Vollständige Version anzeigen : Stoppt die Islamisierung!
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Bruddler https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=10449375#post10449375)
Der wohl größte Fehler ist der, dass man den Islam mit jeder anderen Religion gleichstellt.
.. genauso ist es .. dafür : .
Die behaupten zwar immer, der Islam sei eine Religion.
Aber ist er das ?
Einer der grössten Mörder unserer Zeiten - Mohammed - will diese angebliche Religion # erfunden # haben !
Den Islam differenzieren, oder gar schönreden, wäre das Gefährlichste was man tun könnte.
Das würde den Musels nur in die Karten spielen.
Zur Analyse muss man aber zwischen der Masse der nominalen Muslime und eben den konsequenten Moslems (meist Islamisten genannt) unterscheiden. Das ist eben auch keine strukturlose Masse. Damit sollte man aber wahrlich nicht das Problem verharmlosen. Der demographische Jihad durch Verdraengungsmigration ist letztendlich weit gefaehrlicher als ein paar Alluah Akckbar schreiende Terroristen. Selbst wenn Moslems taeglich 100 Leute in Deutschland umlegen, sind das im Jahr immer noch weniger als 40.000 Morde zusaetzlich. Da ist demographisches Schrumpfen, bei gleichzeitigem Netto-Ueberschuss von sagen wir mal 400.000 Zudringlingen immer noch gefaehrlicher.
Die demographische Gefahr ist aber schwerer zu vermitteln als die Terrorgefahr, eben weil es komplizierter zu vermitteln und auch zu verstehen ist. Die Terrorgefahr laesst sich aber auch leichter runterspielen. Da wird dann so argumentiert, dass es immer noch riskanter ist Auto zu fahren oder oder Alkohol zu trinken oder so was. Das Zuwanderungsding wird dann wiederum pseudomoralisch verteidigt mit Schlagworten wie "Rassismus" und "NAZISDIESECHSMILLIONENJUDENVERGASENWOLLEN".
Die behaupten zwar immer, der Islam sei eine Religion.
Aber ist er das ?
Einer der grössten Mörder unserer Zeiten - Mohammed - will diese angebliche Religion # erfunden # haben !
Der Islam versteht sich als ganzheitliche Weltanschauung. Religion ist da lediglich Legitimationsmythos und Ideologie, um Gesellschaft und Politik eines Landes entsprechend umzukrempeln. Der Islam kennt selbst keine Zwei-Reiche-Lehre wie die christlichen Konfessionen. Die Saekularisierungsversuche in Islamischen Laendern gab es, weil man in diesen mehr einem westlichen Vorbild gefolgt ist, weil man wirtschaftlich und politisch moderner werden wollte.
Nietzsche
16.11.2020, 11:57
Differentialgeometer firmiert bei mir unter "Muselgermane" (der Begriff stammt vom RFSS); legt man die Auswahl für die Div. "Handschar" zugrunde und stimmt man argumentativ mit dem ehem. Großmufti von Jerusalem überein, so ist der (islamische) Glauben, egal welcher Ausrichtung, kein Hindernisgrund, an einer großeuropäischen, völkischen Idee teilzuhaben.
Diff hat sich hier glaubhaft von all dem distanziert, was man im Allgemeinen unter (radikalem) Islamismus - sprich: den "terroreingefärbten" Islam - versteht. Er sollte sich ohne Einschränkungen als Deutscher und Europäer fühlen dürfen. In welche Himmelsrichtung er betet, ist seine Privatangelegenheit. Desgleichen gilt für Christen, Juden und andere Religionsangehörige.
Guck dir die Antworten an. Mit denen willst du ein Großeuropa machen? Die sind genauso intolerante Fanatiker wie fundamentale Islamisten denen sie Intoleranz und Inkompatibilität vorwerfen....
Bruddler
16.11.2020, 12:02
Zur Analyse muss man aber zwischen der Masse der nominalen Muslime und eben den konsequenten Moslems (meist Islamisten genannt) unterscheiden. Das ist eben auch keine strukturlose Masse. Damit sollte man aber wahrlich nicht das Problem verharmlosen. Der demographische Jihad durch Verdraengungsmigration ist letztendlich weit gefaehrlicher als ein paar Alluah Akckbar schreiende Terroristen. Selbst wenn Moslems taeglich 100 Leute in Deutschland umlegen, sind das im Jahr immer noch weniger als 40.000 Morde zusaetzlich. Da ist demographisches Schrumpfen, bei gleichzeitigem Netto-Ueberschuss von sagen wir mal 400.000 Zudringlingen immer noch gefaehrlicher.
Die demographische Gefahr ist aber schwerer zu vermitteln als die Terrorgefahr, eben weil es komplizierter zu vermitteln und auch zu verstehen ist. Die Terrorgefahr laesst sich aber auch leichter runterspielen. Da wird dann so argumentiert, dass es immer noch riskanter ist Auto zu fahren oder oder Alkohol zu trinken oder so was. Das Zuwanderungsding wird dann wiederum pseudomoralisch verteidigt mit Schlagworten wie "Rassismus" und "NAZISDIESECHSMILLIONENJUDENVERGASENWOLLEN".
Der Islam versteht sich als ganzheitliche Weltanschauung. Religion ist da lediglich Legitimationsmythos und Ideologie, um Gesellschaft und Politik eines Landes entsprechend umzukrempeln. Der Islam kennt selbst keine Zwei-Reiche-Lehre wie die christlichen Konfessionen. Die Saekularisierungsversuche in Islamischen Laendern gab es, weil man in diesen mehr einem westlichen Vorbild gefolgt ist, weil man wirtschaftlich und politisch moderner werden wollte.
Ich persönlich möchte überhaupt kein Wespennest an meinem Balkonfenster haben ! :basta:
Ich persönlich möchte überhaupt kein Wespennest an meinem Balkonfenster haben ! :basta:
Wer koennte dann aber eine Interesse daran haben und warum?
cornjung
16.11.2020, 12:07
Differentialgeometer firmiert bei mir unter "Muselgermane" (der Begriff stammt vom RFSS); legt man die Auswahl für die Div. "Handschar" zugrunde und stimmt man argumentativ mit dem ehem. Großmufti von Jerusalem überein, so ist der (islamische) Glauben, egal welcher Ausrichtung, kein Hindernisgrund, an einer großeuropäischen, völkischen Idee teilzuhaben.
Diff hat sich hier glaubhaft von all dem distanziert, was man im Allgemeinen unter (radikalem) Islamismus - sprich: den "terroreingefärbten" Islam - versteht. Er sollte sich ohne Einschränkungen als Deutscher und Europäer fühlen dürfen. In welche Himmelsrichtung er betet, ist seine Privatangelegenheit. Desgleichen gilt für Christen, Juden und andere Religionsangehörige.
So ist es. Diff hat sich zigfach klar von der Gewalt und dem Terror der Islamisten distanziert, Krabat will heute noch Hexen verbrennen. Dabei wissen wir alle, dass gerade die Chefs vom Krabat, also Kirche und Papst, an vorderster Front derer stehen, die Europa mit Musels und Neger fluten wollen. Vorwand " wir müssen helfen, wir sind schuldig, wir sind verantwortlich " dass Musel-länder angegriffen werden und in Afrika jede Negerin 10 Junge wirft, obwohl sie nicht mal eines ernähren kann
Flaschengeist
16.11.2020, 12:20
Guck dir die Antworten an. Mit denen willst du ein Großeuropa machen? Die sind genauso intolerante Fanatiker wie fundamentale Islamisten denen sie Intoleranz und Inkompatibilität vorwerfen....
Selbst einen bescheidenden Nationalstaat kannst Du mit solchen "Patrioten" vergessen.
Zur Analyse muss man aber zwischen der Masse der nominalen Muslime und eben den konsequenten Moslems (meist Islamisten genannt) unterscheiden. Das ist eben auch keine strukturlose Masse. Damit sollte man aber wahrlich nicht das Problem verharmlosen. Der demographische Jihad durch Verdraengungsmigration ist letztendlich weit gefaehrlicher als ein paar Alluah Akckbar schreiende Terroristen. Selbst wenn Moslems taeglich 100 Leute in Deutschland umlegen, sind das im Jahr immer noch weniger als 40.000 Morde zusaetzlich. Da ist demographisches Schrumpfen, bei gleichzeitigem Netto-Ueberschuss von sagen wir mal 400.000 Zudringlingen immer noch gefaehrlicher.
Die demographische Gefahr ist aber schwerer zu vermitteln als die Terrorgefahr, eben weil es komplizierter zu vermitteln und auch zu verstehen ist. Die Terrorgefahr laesst sich aber auch leichter runterspielen. Da wird dann so argumentiert, dass es immer noch riskanter ist Auto zu fahren oder oder Alkohol zu trinken oder so was. Das Zuwanderungsding wird dann wiederum pseudomoralisch verteidigt mit Schlagworten wie "Rassismus" und "NAZISDIESECHSMILLIONENJUDENVERGASENWOLLEN".
Der Islam versteht sich als ganzheitliche Weltanschauung. Religion ist da lediglich Legitimationsmythos und Ideologie, um Gesellschaft und Politik eines Landes entsprechend umzukrempeln. Der Islam kennt selbst keine Zwei-Reiche-Lehre wie die christlichen Konfessionen. Die Saekularisierungsversuche in Islamischen Laendern gab es, weil man in diesen mehr einem westlichen Vorbild gefolgt ist, weil man wirtschaftlich und politisch moderner werden wollte.
Am Ende des Prozesses verlieren wir unsere Freiheit.
So ist es. Diff hat sich zigfach klar von der Gewalt und dem Terror der Islamisten distanziert, Krabat will heute noch Hexen verbrennen. Dabei wissen wir alle, dass gerade die Chefs vom Krabat, also Kirche und Papst, an vorderster Front derer stehen, die Europa mit Musels und Neger fluten wollen. Vorwand " wir müssen helfen, wir sind schuldig, wir sind verantwortlich " dass Musel-länder angegriffen werden und in Afrika jede Negerin 10 Junge wirft, obwohl sie nicht mal eines ernähren kann
Wo siehst du eine klare Differenzierung? Ich sehe nur klare Schuldzuweisungen und etliche Relativierungen.
Zur Analyse muss man aber zwischen der Masse der nominalen Muslime und eben den konsequenten Moslems (meist Islamisten genannt) unterscheiden. Das ist eben auch keine strukturlose Masse. Damit sollte man aber wahrlich nicht das Problem verharmlosen. Der demographische Jihad durch Verdraengungsmigration ist letztendlich weit gefaehrlicher als ein paar Alluah Akckbar schreiende Terroristen. Selbst wenn Moslems taeglich 100 Leute in Deutschland umlegen, sind das im Jahr immer noch weniger als 40.000 Morde zusaetzlich. Da ist demographisches Schrumpfen, bei gleichzeitigem Netto-Ueberschuss von sagen wir mal 400.000 Zudringlingen immer noch gefaehrlicher.
Die demographische Gefahr ist aber schwerer zu vermitteln als die Terrorgefahr, eben weil es komplizierter zu vermitteln und auch zu verstehen ist. Die Terrorgefahr laesst sich aber auch leichter runterspielen. Da wird dann so argumentiert, dass es immer noch riskanter ist Auto zu fahren oder oder Alkohol zu trinken oder so was. Das Zuwanderungsding wird dann wiederum pseudomoralisch verteidigt mit Schlagworten wie "Rassismus" und "NAZISDIESECHSMILLIONENJUDENVERGASENWOLLEN".
Der Islam versteht sich als ganzheitliche Weltanschauung. Religion ist da lediglich Legitimationsmythos und Ideologie, um Gesellschaft und Politik eines Landes entsprechend umzukrempeln. Der Islam kennt selbst keine Zwei-Reiche-Lehre wie die christlichen Konfessionen. Die Saekularisierungsversuche in Islamischen Laendern gab es, weil man in diesen mehr einem westlichen Vorbild gefolgt ist, weil man wirtschaftlich und politisch moderner werden wollte.
:dg: Du hast dies perfekt beschrieben! Es war ja Sarrazins Intention, die Gefahr der demographischen Entwicklung zu vermitteln. Die Masse der Bevölkerung hat ihn vermutlich nicht verstanden. Nur eine kleine Minderheit hat seine Bücher gelesen - daran ändert auch die Einstufung als "Bestseller" nichts. Die Mehrheit der Bevölkerung will solche Bücher gar nicht lesen, zum einen weil sie sich mit Statistik auseinandersetzen müsste, zum anderen weil viele es auch inhaltlich nicht verstehen würden. Statistisch-mathematische Themen sind nichts für die Masse der Bevölkerung, ihr kann man Botschaften nur mit großen Buchstaben, wenigen Worten und einem einfachen Deutsch vermitteln - so wie es eine bekannte Boulevard-Zeitung tut. Künftige Generationen "dürfen" für die (ungewollte?) Ignoranz der heutigen Mehrheitsbevölkerung büßen. Denn man kann nicht davon ausgehen, dass die Zustände hier anders sein werden als in Ländern, in denen die Bevölkerungszusammensetzung schon heute so ist, wie sie es in der Zukunft in Deutschland sein wird.
amendment
16.11.2020, 12:35
Unsinn. Jede Religion entwickelte sich aus dem den Völkern angestammten Lebensraum und ihren Lebensbedingungen heraus. So wenig wie es einen Asatruaraber gibt, kann es einen Muselgermanen geben.
Die Bündnisse der Europäer mit Arabern und Türken waren rein strategischer Natur. Völlig unabhängig welche Bündnisse welcher europäischen Nationen.
Ausserdem kennt der Islam keine Völker und Nationen. Er widerspricht also einer von dir sog. völkischen Idee.
Aber ich kann euch beruhigen. Ihr braucht diese ganze "Islam ist voll toll" Propaganda gar nicht. Das erledigt die Demographie in wenigen Jahrzehnten ganz alleine für euch.
1. Wo sich Religionen ursprünglich entwickelten und welchen globalen "Siegeszug" gerade die abrahamitischen Religionen vollzogen, ist allgemein bekannt. Folgte man deiner Argumentation, so entwickelte sich auch das Christentum nicht aus dem angestammter Lebensraum der germanischen Völker.
2. Selbstverständlich dürfen - und müssen! - Bündnisse generell auch rein strategischer Natur sein! Die Geschichte, gerade die europäische, weist zuhauf Bündnisse auf, die ausschließlich aufgrund strategischer Erfordernisse geschlossen wurden.
3. Auch das Christentum kennt keine Völker und Nationen - wie im Übrigen keine Religionen national oder ethnisch begrenzt sind. Ausnahme: das historisch streng ausgelegte, israelitische Judentum.
4. Der Islam ist nicht toll - genauso wenig wie das Christentum. Es gibt für beides Besseres...
amendment
16.11.2020, 12:37
Der wohl größte Fehler ist der, dass man den Islam mit jeder anderen Religion gleichstellt. :hi:
Der Islam ist eine Religion. Nenne mir Quellen, die Anderes besagen.
Bruddler
16.11.2020, 12:39
Der Islam ist eine Religion. Nenne mir Quellen, die Anderes besagen.
Wo habe ich das bestritten ? :auro:
amendment
16.11.2020, 12:39
Guck dir die Antworten an. Mit denen willst du ein Großeuropa machen? Die sind genauso intolerante Fanatiker wie fundamentale Islamisten denen sie Intoleranz und Inkompatibilität vorwerfen....
Durch meine Äußerungen ergibt sich wie von Zauberhand eine Art "Negativselektion" für das von mir Angedachte, Angestrebte.
Das ist erleichternd, ernüchternd und hoffnungsvoll zugleich. Denn ich weiß, dass ich mit meinen politisch-ideologischen Entwicklungsansätzen bzw. Visionen nicht alleine bin.
cornjung
16.11.2020, 12:43
Wo siehst du eine klare Differenzierung? Ich sehe nur klare Schuldzuweisungen und etliche Relativierungen.
In seinen Beiträgen, die auch du jederzeit nachlesen und überprüfen kannst.
amendment
16.11.2020, 12:44
Wo habe ich das bestritten ? :auro:
Um eine "Gleichstellung" von Religionen ging es nie; was, bitteschön, soll das außer rechtlicher Gleichstellung denn sein? Alle Religionen sind inhaltlich verschieden. Alle Religionen sehen sich im Innenverhältnis in einer exponierten, subjektiven "Wertstellung".
Alle Religionen sehen sich eher als friedensbringend denn als Frieden zerstörend.
Desgleichen gilt und galt für sämtliche "weltlichen" Ideologien.
1. Wo sich Religionen ursprünglich entwickelten und welchen globalen "Siegeszug" gerade die abrahamitischen Religionen vollzogen, ist allgemein bekannt. Folgte man deiner Argumentation, so entwickelte sich auch das Christentum nicht aus dem angestammter Lebensraum der germanischen Völker.
2. Selbstverständlich dürfen - und müssen! - Bündnisse generell auch rein strategischer Natur sein! Die Geschichte, gerade die europäische, weist zuhauf Bündnisse auf, die ausschließlich aufgrund strategischer Erfordernisse geschlossen wurden.
3. Auch das Christentum kennt keine Völker und Nationen - wie im Übrigen keine Religionen national oder ethnisch begrenzt sind. Ausnahme: das historisch streng ausgelegte, israelitische Judentum.
4. Der Islam ist nicht toll - genauso wenig wie das Christentum. Es gibt für beides Besseres...
Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen Christentum und Islam:
Im Christentum gibt es die 10 Gebote. Das ist ungefähr das Stärkste, was das Christentum hinsichtlich Normierung von Rechtsvorschriften kennt. Eine Gesetzgebung im eigentlichen Sinne kennt das Neue Testament nicht.
Der Islam ist ein Rechtsbuch mit klaren Vorschriften und Gesetzen und Strafen bei Übertretungen gegen diese Gesetze. Er regelt das gesamte Zivilrecht und das Strafrecht. Er ist also nicht nur Religion, sondern er ist göttliches Gesetz, das zwingend, damit es zur Anwendung kommen kann, in eine Theokratie mündet. Die gibt es im Iran und in arabischen Ländern, die gab es im Großosmanischen Reich, bis es nach dem Ersten Weltkrieg zerschlagen wurde. Was den Islam weltweit so gefährlich macht, ist seine imperialistische Agenda und der Umstand, dass er nicht nur das Leben seiner Anhänger regelt, sondern das Leben aller Menschen regeln will, die je nach Zugehörigkeit zu einer anderen Religion das Leben verlieren oder mit einem niederen Lebensrecht ausgestattet sind. Die Agenda des Islam ist erst dann erfüllt, wenn die gesamte Welt Allah gehört und alle Völker unter dieser Theokratie unterjocht sind.
Um eine "Gleichstellung" von Religionen ging es nie; was, bitteschön, soll das außer rechtlicher Gleichstellung denn sein? Alle Religionen sind inhaltlich verschieden. Alle Religionen sehen sich im Innenverhältnis in einer exponierten, subjektiven "Wertstellung".
Alle Religionen sehen sich eher als friedensbringend denn als Frieden zerstörend.
Desgleichen gilt und galt für sämtliche "weltlichen" Ideologien.
Man sollte sehr vorsichtig sein, wenn eine Ideologie mit "göttlich" verankert ist. Dann wird man sie in der Regel nicht mehr los und dann kann man noch nicht einmal anfänglich irgendetwas relativieren oder ändern und auslegen, weil dies dann Blasphemie wäre, die einem ins Jenseits, wenn auch nicht zu den Jungfrauen katapultiert.
cornjung
16.11.2020, 12:47
Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen Christentum und Islam: Im Christentum gibt es die 10 Gebote.
Davon abgesehen davon, dass die nicht von den Christen erfunden wurden, halten genau die Ober-heuchler sie zuletzt ein.
In seinen Beiträgen, die auch du jederzeit nachlesen und überprüfen kannst.
Das habe ich gemacht. Du siehst in deinem Zorn gegen Krabat, den man auch besser nicht von der Leine loslassen solltest, in den Beiträgen des Differnzielgeometers das, was du sehen willst.
Davon abgesehen davon, dass die nicht von den Christen erfunden wurden, halten genau die Ober-heuchler sie zuletzt ein.
Keine Frage!
Guck dir die Antworten an. Mit denen willst du ein Großeuropa machen? Die sind genauso intolerante Fanatiker wie fundamentale Islamisten denen sie Intoleranz und Inkompatibilität vorwerfen....
Die wollen mit ihm ein Großeuropa machen und danach wollen sie die ganze Welt. Nur ihn wollen sie dann nicht mehr.
cornjung
16.11.2020, 12:54
Das habe ich gemacht. Du siehst in deinem Zorn gegen Krabat, den man auch besser nicht von der Leine loslassen solltest, in den Beiträgen des Differnzielgeometers das, was du sehen willst.
Ich habe keinen Zorn gegen Krabat persönlich, aber er erinnert mich an den fetten, feisten, feigen, doppelzüngigen, heuchlerischen, pädophilen und schwulen Pfaffen, der uns in meiner Kindheit mit seinen erfundenen Hexen-Hölle und Teufel-story s terrorisiert hat. Nein, mich hat er missbraucht . Das hat meine Mutter verhindert.
Ich habe keinen Zorn gegen Krabat persönlich, aber er erinnert mich an den fetten, feisten, feigen, doppelzüngigen, heuchlerischen, pädophilen und schwulen Pfaffen, der uns in meiner Kindheit terrorisiert hat. Nein, mich hat er missbraucht . Das hat meine Mutter verhindert.
Hallo cornjung hast Du in Deiner Kindheit in meiner Nachbarschaft gewohnt?
Der Pfaffe der mir als Kind nicht den Segen gegeben hatte so ausgesehen wie Deiner.
Der Grund für sein Handeln: Ich war/bin ein Kuckuckskind und die segnen wo kämen wir da hin.
Jetzt ist ein Kiwi der Dich grüßt.
cornjung
16.11.2020, 13:05
Hallo cornjung hast Du in Deiner Kindheit in meiner Nachbarschaft gewohnt?
Der Pfaffe der mir als Kind nicht den Segen gegeben hatte so ausgesehen wie Deiner.
Der Grund für sein Handeln: Ich war/bin ein Kuckuckskind und die segnen wo kämen wir da hin.
Jetzt ist ein Kiwi der Dich grüßt.
Du bist kein Kuckuk skind. Dein Erzeuger war der heilige Geist, der schon damals die heilige Jungfrau Maria geschwängert hat.
Ich habe keinen Zorn gegen Krabat persönlich, aber er erinnert mich an den fetten, feisten, feigen, doppelzüngigen, heuchlerischen, pädophilen und schwulen Pfaffen, der uns in meiner Kindheit mit seinen erfundenen Hexen-Hölle und Teufel-story s terrorisiert hat.
Ich halte ihn eher für hager.
Nein, mich hat er missbraucht . Das hat meine Mutter verhindert.
Diesen Widersinn musst du mir erklären.
Hallo cornjung hast Du in Deiner Kindheit in meiner Nachbarschaft gewohnt?
Der Pfaffe der mir als Kind nicht den Segen gegeben hatte so ausgesehen wie Deiner.
Der Grund für sein Handeln: Ich war/bin ein Kuckuckskind und die segnen wo kämen wir da hin.
Jetzt ist ein Kiwi der Dich grüßt.
Tja, solche Vertreter einer Religion sind dann auch der Grund, aus ihr auszutreten. Aber es ist schon ein Grund, wenn ein Vertreter, der ein viel zu üppiges Gehalt bezieht, was eigentlich gegen die niedergelegte Geschäftsordnung (Bibel) und die Außenwerbung verstößt, sein Amt als Job und Beruf mit Feierabend versteht und davon absieht, neue Gemeindemitglieder zu besuchen. Oder sich außerhalb seiner Dienstzeiten um die Belange ihrer Gemeinde und ihrer Gemeindemitglieder zu kümmern.
Ich hätte eigentlich im Plural schreiben müssen, denn diese Schilderung entspricht nicht der Ausnahme und einem Einzelfall, sondern ist die übliche Regel.
Du bist kein Kuckuk skind. Dein Erzeuger war der heilige Geist, der schon damals die heilige Jungfrau Maria geschwängert hat.
…und der Josef ist darauf reingefallen.
cornjung
16.11.2020, 13:17
Ich halte ihn eher für hager.
Diesen Widersinn musst du mir erklären.
Meine fromme Mutter hat mir damals seltsamerweise jeglichen privaten Umgang mit dem Pfaffen ausserhalb der Schule - Gemeinde events, Kirche, Pfarrhaus uswusf- strengstens verboten. Und die hat mir wenig verboten. Auf meine Frage hiess es " du gehst nicht zu ihm. Fertig ". Erst viele Jahre später, als er " versetzt " wurde, habe ich von seinem Treiben erfahren , und warum sie mir den Umgang verboten hat. Sie hat mich also bewahrt, dass ich diesem Pädo- der nur gegen verführerische Frauen gehetzt hat, und von der keuschen Jungfrau Maria gelabert hat- in die Hände gefallen binn.
Tja, solche Vertreter einer Religion sind dann auch der Grund, aus ihr auszutreten. Aber es ist schon ein Grund, wenn ein Vertreter, der ein viel zu üppiges Gehalt bezieht, was eigentlich gegen die niedergelegte Geschäftsordnung (Bibel) und die Außenwerbung verstößt, sein Amt als Job und Beruf mit Feierabend versteht und davon absieht, neue Gemeindemitglieder zu besuchen. Oder sich außerhalb seiner Dienstzeiten um die Belange ihrer Gemeinde und ihrer Gemeindemitglieder zu kümmern.
Ich hätte eigentlich im Plural schreiben müssen, denn diese Schilderung entspricht nicht der Ausnahme und einem Einzelfall, sondern ist die übliche Regel.
Mein älterer Bruder ist 1974 gestorben mit 36 Jahren hat ihn der Herr zu sich gerufen.
Eine junge Witwe und drei kleine Kinder waren ihm egal.
Einige Tage nach dem mein Bruder vergraben war erhielt meine Schwägerin eine Rechnung für Glockengeläut 18 Mark noch was.
Für was hat mein Bruder Kirchensteuer bezahlt? da müsste doch das Gebimmel umsonst sein.
Darauf bin ich ausgetreten, mit dem gesparten Geld habe ich mir ein eigenes kleines Glöckchen gekauft.
Meine fromme Mutter hat mir damals seltsamerweise jeglichen privaten Umgang mit dem Pfaffen ausserhalb der Schule - Gemeinde events, Kirche, Pfarrhaus uswusf- strengstens verboten. Und die hat mir wenig verboten. Auf meine Frage hiess es " du gehst nicht zu ihm. Fertig ". Erst viele Jahre später, als er " versetzt " wurde, habe ich von seinem Treiben erfahren , und warum sie mir den Umgang verboten hat. Sie hat mich also bewahrt, dass ich diesem Pädo- der nur gegen verführerische Frauen gehetzt hat, und von der keuschen Jungfrau Maria gelabert hat- in die Hände gefallen binn.
Ach, er wurde versetzt? Schade, dass ihm ehemalige Gemeindemitglieder nicht an seinem neuen Wirkungsort einen Besuch abgestattet haben. So mal nett, zum Kaffeetrinken. Er hätte sich bestimmt gefreut.
Mein älterer Bruder ist 1974 gestorben mit 36 Jahren hat ihn der Herr zu sich gerufen.
Eine junge Witwe und drei kleine Kinder waren ihm egal.
Einige Tage nach dem mein Bruder vergraben war erhielt meine Schwägerin eine Rechnung für Glockengeläut 18 Mark noch was.
Für was hat mein Bruder Kirchensteuer bezahlt? da müsste doch das Gebimmel umsonst sein.
Darauf bin ich ausgetreten, mit dem gesparten Geld habe ich mir ein eigenes kleines Glöckchen gekauft.
Ja, so ist das! Die Kirche ist der Arbeitgeber, die Lohnkosten sind outgecourct auf den Staat, der die Gehälter aus allgemeinen Steuermitteln bezahlt und der Pfaffe macht seinen Job, wobei der in einer Anweisung auf seine stundenweise beschäftigte Sekretärin (die später einmal unter Altersarmut zu leiden hat, denn die Kirche ist allgnädig) bestand, sie möge die Rechnung ausstellen und senden.
Wenn du einmal Einblick in die Pfarrhaushalte hast und das private Gedankengut der Pfarrer, ihre Freizeitgestaltung und in ihre dringlichesten Probleme hast, vergeht dir der letzte gute Glaube.
…und der Josef ist darauf reingefallen.
Wer viel Ideologie im Schädel hat, ist in der Folge nicht mehr sehr helle auf der Platte.
1. Wo sich Religionen ursprünglich entwickelten und welchen globalen "Siegeszug" gerade die abrahamitischen Religionen vollzogen, ist allgemein bekannt. Folgte man deiner Argumentation, so entwickelte sich auch das Christentum nicht aus dem angestammter Lebensraum der germanischen Völker.
2. Selbstverständlich dürfen - und müssen! - Bündnisse generell auch rein strategischer Natur sein! Die Geschichte, gerade die europäische, weist zuhauf Bündnisse auf, die ausschließlich aufgrund strategischer Erfordernisse geschlossen wurden.
3. Auch das Christentum kennt keine Völker und Nationen - wie im Übrigen keine Religionen national oder ethnisch begrenzt sind. Ausnahme: das historisch streng ausgelegte, israelitische Judentum.
4. Der Islam ist nicht toll - genauso wenig wie das Christentum. Es gibt für beides Besseres...
Natürlich kennt das Christentum Völker und Nationen. Trennung von Staat und Kirche. Was ist daran eigentlich so schwer, mal zu begreifen, dass der Islam diese Trennung nicht kennt, das Christentum aber sehr wohl?
Und natürlich ist das Christentum nicht hier entstanden. Und deswegen soll sich der Islam auch hier verbreiten? Ist das dein Argument, ja?
Denkt ihr eigentlich auch mal einen Augenblick nach bevor ihr was schreibt?
Das Christentum wurde von vielen germanischen Stämmen freiwillig angenommen. Es ist zwar auch eine Wüstenreligion, aber eben eine mit der sich der germanische freiheitsliebende Geist arrangieren kann. Deswegen hat das Christentum hier Fuss gefasst. Innerhalb der Germanen selbst. Es waren ja keine Wüstenbewohner die es über Mehrheitsverhältnisse etabliert haben sondern Europäer haben es selber angenommen. Der Islam wird sich hier völlig anders etablieren als es das Christentum tat.
cornjung
16.11.2020, 13:48
Ach, er wurde versetzt? Schade, dass ihm ehemalige Gemeindemitglieder nicht an seinem neuen Wirkungsort einen Besuch abgestattet haben. So mal nett, zum Kaffeetrinken. Er hätte sich bestimmt gefreut.
Klar wurde er nur in eine andere Pfarrei " versetzt " , denn damals ging keiner dieser klerikalen Kinderschänder in den Knast, und klar wurde damals darüber nicht offen geredet. Wir wussten doch damals gar nicht wohin und vor allem nicht, warum er versetzt wurde. 50-ger Jahre. Auf dem katholischen Land am Arsch der Welt, wo Baron und Pfarrer allmächtig waren.
Flaschengeist
16.11.2020, 14:14
Das Christentum wurde von vielen germanischen Stämmen freiwillig angenommen. Es ist zwar auch eine Wüstenreligion, aber eben eine mit der sich der germanische freiheitsliebende Geist arrangieren kann. Deswegen hat das Christentum hier Fuss gefasst. Innerhalb der Germanen selbst. Es waren ja keine Wüstenbewohner die es über Mehrheitsverhältnisse etabliert haben sondern Europäer haben es selber angenommen. Der Islam wird sich hier völlig anders etablieren als es das Christentum tat.
Wer sich nicht in der Lippe taufen ließ, musste sterben
• Wer die Taufe verweigert, soll sterben.
• Wer sich gegen Christen verbündet, soll sterben.
• Wer während des 40-tägigen Fastens Fleisch isst, soll sterben.
• Wer Tote nach heidnischer Art verbrennt, soll sterben.
772 veranlasste Karl der Große die Zerstörung der germanischen Irminsul (wörtlich: große Säule) bei Marsberg im Sauerland. Die Irminsul symboliierte vermutlich den Weltenbaum oder eine Säule, die den Himmel trägt. Die Zerstörung des germanischen Heiligtums entfachte Kriege zwischen Sachsen und Franken, die 30 Jahre andauerten (Sachsenkriege 772-804).
778 versuchten die Westfalen das Blatt nochmal zu wenden und fielen ins fränkische Rheinland ein, zerstörten dort mehrere Siedlungen und richteten großen Schaden an. Darauf folgte bis 781 in Westfalen ein zermürbender Kleinkrieg. 782 ließ Karl 4.500 gefangene Sachsen in Verden (Niedersachsen) köpfen, an einem einzigen Tag - das behaupten die Franken in ihren Reichsannalen selbst, niedergeschrieben in Paderborn.
Dadurch dass die Sachsen dem fränkischen König unterlagen, verloren sie nicht nur ihre germanische Religion, sondern auch die Selbstbestimmung der Stämme über ihre Ländereien. Während die frühen germanischen Stämme keinen König hatten, regional entschieden und ihre Dörfer genossenschaftlich bewirtschafteten, gehörte nun alles Land dem König, der es an Adelige verschenkte oder verlieh, um deren Gunst und Dienste zu erlangen.
Und von der germanischen Demokratie der Thing-Versammlungen, gerieten die Sachsen in eine Erb-Monarchie (von Gottes Gnaden) und Adelsherrschaft. Auch die Enkel unseres Stadtgründers nannten sich „von Gottes Gnaden“. Somit war die Machtausübung nicht mehr kritisierbar, denn sie war angeblich gottgewollt."
https://historisches-lippstadt.de/christianisierung/
Natürlich kennt das Christentum Völker und Nationen. Trennung von Staat und Kirche. Was ist daran eigentlich so schwer, mal zu begreifen, dass der Islam diese Trennung nicht kennt, das Christentum aber sehr wohl?
Und natürlich ist das Christentum nicht hier entstanden. Und deswegen soll sich der Islam auch hier verbreiten? Ist das dein Argument, ja?
Denkt ihr eigentlich auch mal einen Augenblick nach bevor ihr was schreibt?
Das Christentum wurde von vielen germanischen Stämmen freiwillig angenommen. Es ist zwar auch eine Wüstenreligion, aber eben eine mit der sich der germanische freiheitsliebende Geist arrangieren kann. Deswegen hat das Christentum hier Fuss gefasst. Innerhalb der Germanen selbst. Es waren ja keine Wüstenbewohner die es über Mehrheitsverhältnisse etabliert haben sondern Europäer haben es selber angenommen. Der Islam wird sich hier völlig anders etablieren als es das Christentum tat.
• Wer die Taufe verweigert, soll sterben.
• Wer sich gegen Christen verbündet, soll sterben.
• Wer während des 40-tägigen Fastens Fleisch isst, soll sterben.
• Wer Tote nach heidnischer Art ver*brennt, soll sterben.
768 wurde Karl der Große zum König der Franken. Er sann auf Expan*sion seines Franken*reichs und auf Christia*ni*sierung. 772 veran*lasste Karl der Große die Zer*störung der germa*nischen Irminsul (wörtlich: große Säule) bei Marsberg im Sauer*land. Die Irminsul symbo*li*sierte vermutlich den Welten*baum oder eine Säule, die den Himmel trägt. Die Zer*störung des germa*nischen Heilig*tums ent*fachte Kriege zwischen Sachsen und Franken, die 30 Jahre an*dauerten (Sachsen*kriege 772-804).
778 versuchten die Westfalen das Blatt noch*mal zu wenden und fielen ins frän*kische Rhein*land ein, zer*störten dort mehrere Sied*lungen und rich*teten großen Schaden an. Darauf folgte bis 781 in West*falen ein zer*mür*bender Klein*krieg. 782 ließ Karl 4.500 gefangene Sachsen in Verden (Nieder*sachsen) köpfen, an einem einzigen Tag - das be*haupten die Franken in ihren Reichs*annalen selbst, nieder*ge*schrieben in Pader*born.
Dadurch dass die Sachsen dem frän*kischen König unter*lagen, ver*loren sie nicht nur ihre germa*nische Religion, sondern auch die Selbst*be*stimmung der Stämme über ihre Ländereien. Während die frühen germa*nischen Stämme keinen König hatten, regional ent*schieden und ihre Dörfer genossen*schaft*lich bewirt*schafteten, gehörte nun alles Land dem König, der es an Adelige ver*schenkte oder verlieh, um deren Gunst und Dienste zu er*langen.
Und von der germa*nischen Demo*kratie der Thing-Versamm*lungen, ge*rieten die Sachsen in eine Erb-Monarchie (von Gottes Gnaden) und Adels*herrschaft. Auch die Enkel unseres Stadt*gründers nannten sich „von Gottes Gnaden“. Somit war die Macht*ausübung nicht mehr kritisierbar, denn sie war angeblich gottgewollt.
https://historisches-lippstadt.de/christianisierung/
Blabliblubsblabla
Ich schrieb "viele germanische Stämme". Ich schrieb NICHT "alle germanischen Stämme". Hast du das jetzt auch begriffen?
Und davon mal ab wird das nicht durch das Christentum gefordert oder gerechtfertigt.
Und ausserdem geht es hier um den Islam und nicht um das Christentum oder Karl den Grossen.
Flaschengeist
16.11.2020, 14:22
Blabliblubsblabla
Troll, beschwere Dich noch einmal über die angeblich unsachliche Diskussionsweise anderer
Ich schrieb "viele germanische Stämme". Ich schrieb NICHT "alle germanischen Stämme". Hast du das jetzt auch begriffen? Und davon mal ab wird das nicht durch das Christentum gefordert oder gerechtfertigt.
"782 ließ Karl 4.500 gefangene Sachsen in Verden (Niedersachsen) köpfen, an einem einzigen Tag"
Troll - beschwer Dich noch einmal über die angeblich usachliche Dikussionweise anderer
782 ließ Karl 4.500 gefangene Sachsen in Verden (Niedersachsen) köpfen, an einem einzigen Tag
Thema verfehlt. Erstens das und zweitens hat dein Kommentar nichts mit dem von dir Zitierten zu tun. Schleich dich.
Flaschengeist
16.11.2020, 14:27
Thema verfehlt.
Du hast das doch selbst thematisiert: "Das Christentum wurde von vielen germanischen Stämmen freiwillig angenommen." Wenn ich das jetzt kommentiere ist es plötzlich fehl am Platze? Belese Dich noch mal bezüglich Freiwilligkeit:
• Wer die Taufe verweigert, soll sterben.
• Wer sich gegen Christen verbündet, soll sterben.
• Wer während des 40-tägigen Fastens Fleisch isst, soll sterben.
• Wer Tote nach heidnischer Art ver*brennt, soll sterben.
Erstens das und zweitens hat dein Kommentar nichts mit dem von dir Zitierten zu tun. Schleich dich.
Wenn Du nicht sachlich diskutieren möchtest, meide einfach den Strang anstatt hier in autoritär & destruktiv andere "vertreiben" zu wollen
autochthon
16.11.2020, 14:29
Du hast das doch selbst thematisiert: "Das Christentum wurde von vielen germanischen Stämmen freiwillig angenommen."
Wenn Du nicht sachlich diskutieren möchtest, meide einfach den Strang anstatt hier in autoritär & destruktiv andere "vertreiben" zu wollen
Wie scheinheilig.
Dein aufgeblähtes Ego lebt von solchen Diskussionen (analog dazu mit Blackbyrd).
:hi:
Du hast das doch selbst thematisiert: "Das Christentum wurde von vielen germanischen Stämmen freiwillig angenommen." Wenn ich das jetzt kommentiere ist es plötzlich fehl am Platze? Belese Dich noch mal bezüglich Freiwilligkeit:
• Wer die Taufe verweigert, soll sterben.
• Wer sich gegen Christen verbündet, soll sterben.
• Wer während des 40-tägigen Fastens Fleisch isst, soll sterben.
• Wer Tote nach heidnischer Art ver*brennt, soll sterben.
Wenn Du nicht sachlich diskutieren möchtest, meide einfach den Strang anstatt hier in autoritär & destruktiv andere "vertreiben" zu wollen
Junge, nicht ich habe wieder mit dem Christentum angefangen sondern amendment. Du hast lediglich eine Antwort von mir darauf zitiert. Und als ob es nicht genug wäre, dass du den Gesamtzusammenhang nicht überblickst, kapierst du offenbar immer noch nicht den Unterschied zwischen "vielen" und "allen". Und dass, obwohl ich ihn dir schon erklärt habe.
Bist du irgendwie auf den Kopf gefallen oder vielleicht anderweitig nicht ganz dicht? Nach euch kaputten Typen kann man hier im Forum echt die Uhr stellen.
Nietzsche
16.11.2020, 14:35
Du hast das doch selbst thematisiert: "Das Christentum wurde von vielen germanischen Stämmen freiwillig angenommen." Wenn ich das jetzt kommentiere ist es plötzlich fehl am Platze? Belese Dich noch mal bezüglich Freiwilligkeit:
• Wer die Taufe verweigert, soll sterben.
• Wer sich gegen Christen verbündet, soll sterben.
• Wer während des 40-tägigen Fastens Fleisch isst, soll sterben.
• Wer Tote nach heidnischer Art ver*brennt, soll sterben.
Wenn Du nicht sachlich diskutieren möchtest, meide einfach den Strang anstatt hier in autoritär & destruktiv andere "vertreiben" zu wollen
Ach komm schon. Die hatten doch die Wahl. Sie konnten auch sterben. Das ist auch eine Wahl.... Entweder du kommst freiwillig rüber, oder.....
Flaschengeist
16.11.2020, 14:40
Junge, nicht ich habe wieder mit dem Christentum angefangen sondern amendment. Du hast lediglich eine Antwort von mir darauf zitiert.
Wenn Du hier Argumente bringst die nachweislich falsch sind, musst Du mit Widerspruch rechnen. So läuft das nun mal in einem Forum. Wenn Dir das nicht passt...na du weißt schon. Aber kein Grund hier andere wegschicken zu wollen oder rumzupöbeln.
Du hast lediglich eine Antwort von mir darauf zitiert. Und als ob es nicht genug wäre, dass du den Gesamtzusammenhang nicht überblickst, kapierst du offenbar immer noch nicht den Unterschied zwischen "vielen" und "allen".
Bist du irgendwie auf den Koof gefallen oder vielleicht anderweitig nicht ganz dicht? Nach euch kaputten Typen kann man hier im Forum echt die Uhr stellen.
Hattest Du nicht geschrieben, dass es typisch islamistisch ist, jeden Beitrag mit persönlichen Beleidigungen zu beantworten? Nun lieber Valdyn - genau das tust Du hier. Ich kann nichts dafür wenn Deine Behauptungen zu Missionierung der Germanen falsch sind. Es gibt unzählige Beispiel aus der Geschichte die das widerlegen.
Wenn Du hier Argumente bringst die nachweislich falsch sind, musst Du mit Widerspruch rechnen. So läuft das nun mal in einem Forum. Wenn Dir das nicht passt...na du weißt schon. Aber kein Grund hier andere wegschicken zu wollen oder rumzupöbeln.
Hattest Du nicht geschrieben, dass es typisch islamistisch ist, jeden Beitrag mit persönlichen Beleidigungen zu beantworten? Nun lieber Valdyn - genau das tust Du hier. Ich kann nichts dafür wenn Deine Behauptungen zu Missionierung der Germanen falsch sind. Es gibt unzählige Beispiel aus der Geschichte die das widerlegen.
1. Noch einmal. Viele bedeutet nicht alle.
2. Nein, das habe ich nicht geschrieben.
Weitere Fragen bitte an deinen Kopfdoktor.
Und noch und noch und noch einmal: es geht hier nicht um das Christentum. Auch wenn du das gerne so hättest.
Flaschengeist
16.11.2020, 14:58
1. Noch einmal. Viele bedeutet nicht alle.
Und wenige bedeutet nicht viele
Und noch und noch und noch einmal: es geht hier nicht um das Christentum. Auch wenn du das gerne so hättest.
Wieso schreibst Du dann über das Christentum und stellst hier falsche Thesen dazu auf? Und wieso sollte ich dann nicht deine falschen Behauptungen richtig stellen dürfen?
2. Nein, das habe ich nicht geschrieben.
Weitere Fragen bitte an deinen Kopfdoktor.
Du beschwerst Dich über Islamisten, trittst aber selbst wie einer auf. Beleidigst am dauernden Bande, willst entscheiden was geschrieben werden darf und wer sich hier "schleichen" soll. Voll autoritär und antidemokratisch
Und wenige bedeutet nicht viele
Wieso schreibst Du dann über das Christentum und stellst hier falsche Thesen dazu auf? Und wieso sollte ich dann nicht deine falschen Behauptungen richtig stellen dürfen?
Du beschwerst Dich über Islamisten, trittst aber selbst wie einer auf. Beleidigst am dauernden Bande, willst entscheiden was geschrieben werden darf und wer sich hier "schleichen" soll. Voll autoritär und antidemokratisch
:D Netter Versuch. Troll dich.
Rumpelstilz
16.11.2020, 15:24
[...]
3. Auch das Christentum kennt keine Völker und Nationen - wie im Übrigen keine Religionen national oder ethnisch begrenzt sind. Ausnahme: das historisch streng ausgelegte, israelitische Judentum.
[...]
Nicht zu vergessen den Hinduismus, der ähnlich regional und ethnisch begrenzt ist.
Flaschengeist
16.11.2020, 15:28
:D Netter Versuch. Troll dich.
Entschulde mich bitte, weil ich Deinen Behauptungen zur Missionierung widersprochen habe
"Du merkst es also noch nicht einmal mehr, wenn du quasi jedem deiner Beiträge eine persönliche Beleidigung hinterherschickst."
...Weitere Fragen bitte an deinen Kopfdoktor...
...Bist du irgendwie auf den Kopf gefallen oder vielleicht anderweitig nicht ganz dicht? ...
...Nach euch kaputten Typen kann man hier im Forum echt die Uhr stellen.
... Schleich dich....
...Blabliblubsblabla...
Inhalte Deiner letzten "Beiträge"
Du merkst es also noch nicht einmal mehr, wenn du quasi jedem deiner Beiträge eine persönliche Beleidigung hinterherschickst...
"Du merkst es also noch nicht einmal mehr, wenn du quasi jedem deiner Beiträge eine persönliche Beleidigung hinterherschickst."
Du hast echt ein Kopfproblem wenn du dir entweder gemerkt hast, was ich da irgendwann mal geschrieben habe, es archiviert hast oder du gerade extra deswegen danach gesucht hast.
Aber gut. Es ist ja dein Problem.
Du bist ein ausgewiesener Troll. Das weiss hier so gut wie jeder. Dich darf man beleidigen. Denn nur dafür schreibst du hier.
Nietzsche
16.11.2020, 15:32
Du hast echt ein Kopfproblem wenn du dir entweder gemerkt hast, was ich da irgendwann mal geschrieben habe...
Da muss ich dir ausnahmsweise einmal recht geben!
Flaschengeist
16.11.2020, 15:40
Du bist ein ausgewiesener Troll. Das weiss hier so gut wie jeder. Dich darf man beleidigen. Denn nur dafür schreibst du hier.
Merkst Du eigentlich, dass Du vom Verhalten und Denken her, wie ein fanatischer-Imam agierst? Beleidigst wild, Stellst Dich über andere, willst entscheiden wer schreiben darf wer nicht, wer sanktioniert und beleidigt werden darf und wer nicht...Respekt. Wie Nietzsche schon anmerkte. Das gibt der Diskussion über den Hass auf den Islam ein ganz eigenes Geschmäckle
Flaschengeist
16.11.2020, 15:42
Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen Christentum und Islam:
Im Christentum gibt es die 10 Gebote. Das ist ungefähr das Stärkste, was das Christentum hinsichtlich Normierung von Rechtsvorschriften kennt. Eine Gesetzgebung im eigentlichen Sinne kennt das Neue Testament nicht.
Der Islam ist ein Rechtsbuch mit klaren Vorschriften und Gesetzen und Strafen bei Übertretungen gegen diese Gesetze. Er regelt das gesamte Zivilrecht und das Strafrecht. Er ist also nicht nur Religion, sondern er ist göttliches Gesetz, das zwingend, damit es zur Anwendung kommen kann, in eine Theokratie mündet. Die gibt es im Iran und in arabischen Ländern, die gab es im Großosmanischen Reich, bis es nach dem Ersten Weltkrieg zerschlagen wurde. Was den Islam weltweit so gefährlich macht, ist seine imperialistische Agenda und der Umstand, dass er nicht nur das Leben seiner Anhänger regelt, sondern das Leben aller Menschen regeln will, die je nach Zugehörigkeit zu einer anderen Religion das Leben verlieren oder mit einem niederen Lebensrecht ausgestattet sind. Die Agenda des Islam ist erst dann erfüllt, wenn die gesamte Welt Allah gehört und alle Völker unter dieser Theokratie unterjocht sind.
Allerdings wird der Koran in den einzelnen Ländern unterschiedlich ausgelegt. Beispiel Syrien.
autochthon
16.11.2020, 15:55
Du hast echt ein Kopfproblem wenn du dir entweder gemerkt hast, was ich da irgendwann mal geschrieben habe, es archiviert hast oder du gerade extra deswegen danach gesucht hast.
Aber gut. Es ist ja dein Problem.
Du bist ein ausgewiesener Troll. Das weiss hier so gut wie jeder. Dich darf man beleidigen. Denn nur dafür schreibst du hier.
Er spielt auf einer ganz perfiden Klaviatur.
Verdreht, zerlegt Beiträge, deutet sie um, zieht hinkende Vergleiche, nutzt Empörung und Verve des Gegenüber um sie überzeichnet zu brandmarken und zur Beleidigung zu stilisieren, nimmt die Klinge deiner Argumente um diese Klinge umzudrehen und gegen dich zu richten.
Ein abgefeimter Kommunikationsprofi. Und - ja. Scheinheilig bis ins Mark. Denn er lebt von diesen Dialogen.
Du hast echt ein Kopfproblem wenn du dir entweder gemerkt hast, was ich da irgendwann mal geschrieben habe, es archiviert hast oder du gerade extra deswegen danach gesucht hast.
Aber gut. Es ist ja dein Problem.
Du bist ein ausgewiesener Troll. Das weiss hier so gut wie jeder. Dich darf man beleidigen. Denn nur dafür schreibst du hier.
Es treiben sich hier so einige komische Typen herum. Schwierig, zu beurteilen, wer lediglich trollt oder es tatsächlich ernst meint. So ist es interessant, zu beobachten, daß es Nutzer gibt, die Beiträge, die gar nichts mit ihnen zu tun haben, auf sich beziehen bzw. lediglich die von ihnen verengte Wahrnehmung daraus. Lustig auch das Revierverhalten, die Attention Whores, Profilneurotiker, Crackpots usw.
Wie dem auch sei, ein interessantes Panoptikum ist das Forum allemal.
Was irgendein dahergelaufener zufälliger Typ im Weltnetz von einem "denkt", sollte man ohnehin nicht ernst nehmen. Das echte Leben geht vor.
Das sind keine Islamisten, das sind Fans von Erdogan. Und Erdogan ist ein ganz großer Fan vom islamistischen Islam und fördert seine Verbreitung. Er plant ganz offiziell ein neues Großosmanisches Reich. Wer das allerdings finanzieren soll...?
Erdogan hat mal gesagt, dass es keinen moderatoren Islam gäbe. Es gäbe "nur den Islam".
Da stimme ich dem alten Muslimbruderschaft-Fan einmal voll zu.
Die Sache mit dem "ismus" ist nur so ein Feigenblatt, weil man sonst als "islamophob" gilt.
Daher: Islam ist Islam.
Die behaupten zwar immer, der Islam sei eine Religion.
Aber ist er das ?
Einer der grössten Mörder unserer Zeiten - Mohammed - will diese angebliche Religion # erfunden # haben !
In meinen Augen ist der Islam keine Religion, sondern die Ideologie eines schizophrenen Menschen namens Mohammed.
https://hpd.de/node/11816
Ich hatte eine schizophrene Cousine, die mir einmal drohte: "Ich kann ganz schön gefährlich werden!"
Daraufhin habe ich sie nie wieder aufgesucht.
Merkst Du eigentlich, dass Du vom Verhalten und Denken her, wie ein fanatischer-Imam agierst?
Du kannst mir nicht vormachen, dass Valdyn jemand geköpft oder sonstwie getötet hätte.
"Hass" auf den Islam. *pruust*
amendment
16.11.2020, 16:57
Wer sich nicht in der Lippe taufen ließ, musste sterben
• Wer die Taufe verweigert, soll sterben.
• Wer sich gegen Christen verbündet, soll sterben.
• Wer während des 40-tägigen Fastens Fleisch isst, soll sterben.
• Wer Tote nach heidnischer Art verbrennt, soll sterben.
772 veranlasste Karl der Große die Zerstörung der germanischen Irminsul (wörtlich: große Säule) bei Marsberg im Sauerland. Die Irminsul symboliierte vermutlich den Weltenbaum oder eine Säule, die den Himmel trägt. Die Zerstörung des germanischen Heiligtums entfachte Kriege zwischen Sachsen und Franken, die 30 Jahre andauerten (Sachsenkriege 772-804).
778 versuchten die Westfalen das Blatt nochmal zu wenden und fielen ins fränkische Rheinland ein, zerstörten dort mehrere Siedlungen und richteten großen Schaden an. Darauf folgte bis 781 in Westfalen ein zermürbender Kleinkrieg. 782 ließ Karl 4.500 gefangene Sachsen in Verden (Niedersachsen) köpfen, an einem einzigen Tag - das behaupten die Franken in ihren Reichsannalen selbst, niedergeschrieben in Paderborn.
Dadurch dass die Sachsen dem fränkischen König unterlagen, verloren sie nicht nur ihre germanische Religion, sondern auch die Selbstbestimmung der Stämme über ihre Ländereien. Während die frühen germanischen Stämme keinen König hatten, regional entschieden und ihre Dörfer genossenschaftlich bewirtschafteten, gehörte nun alles Land dem König, der es an Adelige verschenkte oder verlieh, um deren Gunst und Dienste zu erlangen.
Und von der germanischen Demokratie der Thing-Versammlungen, gerieten die Sachsen in eine Erb-Monarchie (von Gottes Gnaden) und Adelsherrschaft. Auch die Enkel unseres Stadtgründers nannten sich „von Gottes Gnaden“. Somit war die Machtausübung nicht mehr kritisierbar, denn sie war angeblich gottgewollt."
https://historisches-lippstadt.de/christianisierung/
Ich bin begeistert ob dieser ausführlichen Einlassung! Spitze!
Ich bin begeistert ob dieser ausführlichen Einlassung! Spitze!
Vor allem ist das so tagesaktuell.
Blabliblubsblabla
Ich schrieb "viele germanische Stämme". Ich schrieb NICHT "alle germanischen Stämme". Hast du das jetzt auch begriffen?
Und davon mal ab wird das nicht durch das Christentum gefordert oder gerechtfertigt.
Und ausserdem geht es hier um den Islam und nicht um das Christentum oder Karl den Grossen.
Das ist ein sorgsam gepflegter Mythos der Christen, das ihre Lehre friedlich sei und nicht mit dem Schwert verbreitet wurde.
Ist aber nicht so gewesen.
Siehe: https://www.ysee.gr/html/de/lov.html
:dg: Du hast dies perfekt beschrieben! Es war ja Sarrazins Intention, die Gefahr der demographischen Entwicklung zu vermitteln. Die Masse der Bevölkerung hat ihn vermutlich nicht verstanden. Nur eine kleine Minderheit hat seine Bücher gelesen - daran ändert auch die Einstufung als "Bestseller" nichts. Die Mehrheit der Bevölkerung will solche Bücher gar nicht lesen, zum einen weil sie sich mit Statistik auseinandersetzen müsste, zum anderen weil viele es auch inhaltlich nicht verstehen würden. Statistisch-mathematische Themen sind nichts für die Masse der Bevölkerung, ihr kann man Botschaften nur mit großen Buchstaben, wenigen Worten und einem einfachen Deutsch vermitteln - so wie es eine bekannte Boulevard-Zeitung tut. Künftige Generationen "dürfen" für die (ungewollte?) Ignoranz der heutigen Mehrheitsbevölkerung büßen. Denn man kann nicht davon ausgehen, dass die Zustände hier anders sein werden als in Ländern, in denen die Bevölkerungszusammensetzung schon heute so ist, wie sie es in der Zukunft in Deutschland sein wird.
Entscheidend ist dabei auch nicht WIEVIELE Leute diese Buecher lesen. Entscheidend ist wer das liest und was es bei diesen Leuten ausloest.
Sarrazins Buecher wurden vermutlich vorwiegend von einer gehobenen Schicht mit Allgemeinbildung gelesen. Wobei ich vermute dass das meist Entscheidungsumsetzer nicht aber die Entscheidenden Leute selbst waren. Letztere Positionen sind ohnehin von ideologischen Betonkoepfen besetzt. Die eigentlichen Multiplikatoren (Hochschulehrer) werden das wohl wahrgenommen haben, aber die werden sich hueten dazu zu viel zu sagen. Wer da aus der Reihe tanzt riskiert sozial zerfleischt oder zumindest doch geaechtet zu werden.
Im Bildungsbuergertum duerfte es dennoch ein wenig gefruchtet haben. So erklaere ich mir jedenfalls auch die Enstehung der AfD. Der Thilo wird da ja auch nicht der einzige gewesen sein, der sich am Gaestetisch dazu so geaeussert hat. Nur hat er das eben ausformuliert und in Buchform mal erklaert. Das wird einige ueberzeugt haben, weit mehr werden dadurch aber in ihrer ideologischen Sicherheit verunsichert worden sein. So erklaer ich mir jedenfalls die Diffamierungen gegen Sarrazin. Auch das Rausekeln aus der SPD spricht da Baende. Den Sozen war schon klar, dass das Auftrieb geben wird fuer eine "Rechte Bewegung", die sind zwar in der Regel weniger davon betroffen, dass Leute eine rechte Partei waehlen, aber vor allem wenn dann mehr Nichtwaehler teilnehmen oder Leute vom SPD Bus springen sind das auch weniger Mandate, weniger Pfruenden fuer die Parteisoldaten und vor allem kommt man auch in einen Erklaerungsnotstand. Von den Negativfolgen der Ueberfremdung sind ja vor allem SPD-Stammwaehler in den grossen Staedten betroffen. Nun ist die Parteien Landschaft aber wie ein Karussel strukturiert. Es gibt gleich drei ausgesprochen Linke Parteien und daneben noch FDP und die UNION, die mittlerweile aber links von den Liberalen zu verordnen ist, es aber versteht noch immer CDU-Stammwaehler durch pseudo-konservatives Geschwaffel bei der Stange zu halten. Da kann dann ein SPD unzufriedener auch schon mal die anderen Parteien waehlen. Am ehesten wohl LINKE und GRUENE, aber selbst die CDU duerfte da jetzt in Frage kommen, vor allem bei Leuten die nicht durch den alten Konkurrenzkampf gepraegt sind. Die SPD haette sicher gerne mehr Stimmen, aber richtig Angst hat man davor, dass das Altparteien-Karussel endlich absaueft. Dann ist man die Pfruenden lost und vielleicht bildet sich dann die Forderung heraus, dass die fuer das gesellschaftliche-politische Disaster letztendlich zur Verantwortung gezogen wird. Deswegen ist der Filz doch auch in der Justiz installiert. Aber auch da werden einige die Zeichen der Zeit erkennen und gerade solche Leute wollen dann ihre Laeuterung beweisen. Will kein Sozi sein, wenn da Richter, Staatsanwalt und auch der Verteidiger von solchen Leuten gestellt wird. Vielleicht kann man auch einen grossen Prozess gegen die Hauptkollaborationsverbrecher in Nuernberg anstreben und Live austrahlen?
Die Frage ist fuer mich nicht mehr, ob die BRD untergehen wird, sondern wann und wie. Die Gesinnungseliten arbeiten da ja an einer "europaeischen Loesung" plus Polizeistaat. Da man das offiziell nicht sagen kann, experimentiert man erst mal mit Pseudoseuchenschutz und so. Doch vielleicht machen die eigenen Waffen da irgendwann mal einem einen Strich durch die Rechnung. Die Zudringlinge werden nicht so gnaedig mit denen sein, die sie jetzt gross am Verarschen sind. Und es sind ja auch Leute mit Foltererfahrung dabei. Ich hoffe aber immer noch, dass es zumindest einige Bonzen wenigstens bis in den Gerichtssaal schaffen werden.
Stanley_Beamish
16.11.2020, 17:28
Vor allem ist das so tagesaktuell.
Und vor allem hat es so viel mit dem Strangthema zu tun.
Das passiert, wenn die Moderation sich raushält, dann schaffen es die christenhassenden Trolle immer wieder, solche Stränge in die gewünschte Richtung zu lenken.
Der Konvertit macht gerade freiwillig zwei Wochen Pause.
Er lacht sich aber ins Fäustchen, denn seine willfährigen Helfer erledigen die Arbeit auch ohne ihn.
herberger
16.11.2020, 17:41
Was ich nicht verstehe, wenn kein Lebender weiß wie Mohamed ausgesehen hat, wie kann man ihn dann auf einer Karikatur erkennen.
Das ist ein sorgsam gepflegter Mythos der Christen, das ihre Lehre friedlich sei und nicht mit dem Schwert verbreitet wurde.
Ist aber nicht so gewesen.
Siehe: https://www.ysee.gr/html/de/lov.html
Die Lehre ist friedlich.
Dass sie auch mit dem Schwert verbreitet wurde bestreitet niemand.
Trotzdem war es eher die Ausnahme denn die Regel. Die meisten germanischen Stämme nahmen freiwillig und ohne Zwang das Christentum an.
Aber schön zu sehen, wie das Kalkül des Trolls aufgeht:
Ich schreibe "viele". Er argumentiert als hätte ich "alle" geschrieben. Ein paar Seiten später glaubt jeder, ich hätte tatsächlich "alle" geschrieben weil er das ständig wiederholt und man folgt nur noch der Argumentation des Trolls. Witzig.
Flaschengeist
16.11.2020, 18:07
Und vor allem hat es so viel mit dem Strangthema zu tun.
Wer legt denn das fest? Wenn jemand mit einem Vergleich nach dem Motto: Im Christentum passiert sowas nicht daher kommt, dann wird so eine Behauptung sicherlich in die weitere Diskussion einfliessen, erst recht, wenn sie andere als falsch ansehen. Du lässt doch sicher auch nur äusserst ungerne falsche "Tatsachen" im Raum stehen. Es gibt genug Ansatzpunkte den Islam alt aussehen zu lassen, da muss man nicht mit Unwahrheiten oder hinkenden Vergleichen zu Christen und Juden daherkommen
Der Konvertit macht gerade freiwillig zwei Wochen Pause. Er lacht sich aber ins Fäustchen, denn seine willfährigen Helfer erledigen die Arbeit auch ohne ihn.
Mach Dich nicht lächerlich. Mir kommt das hier vor wie in einer Friseurbude. Soviel Emotionen, Intrigen, boshafte Fantasien. Wieso kann man das Thema nicht rational diskutieren?
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Sjard https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=10449973#post10449973)Das ist ein sorgsam gepflegter Mythos der Christen, das ihre Lehre friedlich sei und nicht mit dem Schwert verbreitet wurde.
Ist aber nicht so gewesen.
Siehe: https://www.ysee.gr/html/de/lov.html
Das ist eine Strohmannargumentation oder kennst Du etwa Heidenverfolgungsleugner von hinreichender Prominenz?
Die Lehre ist friedlich.
Dass sie auch mit dem Schwert verbreitet wurde bestreitet niemand.
Trotzdem war es eher die Ausnahme denn die Regel. Die meisten germanischen Stämme nahmen freiwillig und ohne Zwang das Christentum an.
Wobei das in dem Faellen auch eine Auseinandersetzung zwischen Fuerstenhaeusern war. Da hat man dann als Rechtfertigungsideologie das aufgegriffen was handlich war.
Ich bezweifle hier aber auch, dass diese Fuersten ziemlich viel Ahnung von dem Glauben hatten. Zu dem Zeitpunkt war das auch schon katholisiert. Also besser organisiertes Heidentum mit hauptamtlichen Priestern, die eine Organisationsstruktur hatten, die es so bei den Germanen nicht gab. Da war Religion eher im Sinne von Laienpredigern bzw. als "Priestertum der Glaeubigen" organisiert (Wie spaeter wieder bei den Protestanten). Das war auch kein geschlossenes Gebilde, sondern eine Vielfalt von Kulten um Gottheiten, die eher den Charakter von Schutzpatronen fuer gesellschaftliche Teilaspekte oder Naturerscheinungen hatten. Die Kraft davon liegt in der gesellschaftlichen Verankerung, es fehlt aber eine organisatorische Komponente und die Kaderdisziplin einer Kirche.
Ist heute so wie mit den Rechten (die bislang durchaus gesellschaftliche Verankerung hatte, was aber die CDU aufgesogen hatte) und den Linken, die wesentlich besser organisiert sind und auch die Institionen besetzt halten, die am meisten kulturbestimmend sind (Deutungshoheit). Wird leider von vielen uebersehen, oder vielmehr einfach nicht begriffen. Die linken Spinner hat anfangs auch keiner richtig ernst genommen, wegen dem Geschwurbel was die von sich geben. Habermas hat das ja als Diskursethik in den Stand einer Kunst erhoben.
Im Multikulturellen Roemischen Reich, duerfte die damalige Version vom Christentum auch als geeignete Staatsreligion gesehen worden sein, die integrierende Kraft besitzt. Da konnten degenerierte heidnische Kulte nicht mithalten. Die hatten meist nur regionale Bedeutung und es fehlte verbindliche Lehre. Also hat man aus den Heiden "Christen" gemacht und so ist dann der Katholizismus entstanden. Mit Babybesprinklung uns so. So wurden Menschen dann gleich Kinder der "Mutter Kirche". Die vorige Heidentaufe wurde naemlich durch den biologischen Vater vollzogen um damit eine Verantwortungsuebernahme fuer die Kinder zu bezeugen. Die Folge war eine staerkere Familienbindung, die sich durchaus auch bei Fehden aeussern konnte. Das duerfte den damaligen Machthabern aber auch ein Dorn im Auge gewesen sein, da sich fuer ihre Zwecke eine lockerere Familienbindungen besser eigneten. Eine Kirchenbindung hatte den Vorteil, dass man die Kirche dann auch zur Pazifizierung benutzen konnte, was dann aber wiederum diese als Institution staerker machte, die sich durchaus auch gegen die Fuersten richten konnte. So entstand ja auch die Drei-Staende-Ordnung, die fuer das Mittelalter, eigentlich bis tief in die Neuzeit bestimmend war. Die Kirche hatte da die Funktion des Lehrstandes also durchaus die eines Kultur- oder Ideologieformers. Abweichende Lehren wurden teilweise geduldet, sofern sie nicht geeignet waren "den oeffentlichen Frieden zu stoeren". Also durchaus auch die Deutungshoheit bzw. die hegemoniale Weltanschauung in Frage stellen konnten. Heute hat man das mit dem 130er wiederbelebt. Der Holocaust hat ja irgendwie auch was identitaetsstiftendes an sich, dass wohl "den oeffentlichen Frieden" sichern soll. Da koennen Ketzer nicht geduldet werden. Die werden zwar noch nicht verbrannt, aber es gibt da durchaus Rituale mit denen man diese so aechten kann, dass die Leute die Botschaft schon irgendwie verstehen. An den Teufel glaubt ja auch kaum noch einer, aber an Adolf Hitler glauben so ziemlich irgendwie alle.
Ich frage mich da, was man denn nun mit Zudringlingen macht, die nicht an den Holocaust glauben wollen, ob das ein Integrationshindernis sein wird?
Die Frage ist fuer mich nicht mehr, ob die BRD untergehen wird, sondern wann und wie. Die Gesinnungseliten arbeiten da ja an einer "europaeischen Loesung" plus Polizeistaat. Da man das offiziell nicht sagen kann, experimentiert man erst mal mit Pseudoseuchenschutz und so. Doch vielleicht machen die eigenen Waffen da irgendwann mal einem einen Strich durch die Rechnung. Die Zudringlinge werden nicht so gnaedig mit denen sein, die sie jetzt gross am Verarschen sind. Und es sind ja auch Leute mit Foltererfahrung dabei. Ich hoffe aber immer noch, dass es zumindest einige Bonzen wenigstens bis in den Gerichtssaal schaffen werden.
Vor kurzem habe ich noch einen interessanten Erklärungsansatz gelesen, der einer atheistischen Gesellschaft per se Unvermögen attestierte, sich in religiöse Menschen hineinzuversetzen und somit eben auch das Unvermögen möglichen gesellschaftlichen Wandel durch den Zuzug von mehr Religiösität überhaupt wahrzunehmen. Wir haben es vermutlich mit einer unüberschaubaren Gemengenlage zu tun. Die einen sind schlicht blind, die anderen wollen Wähler nicht verärgern, wieder andere arbeiten am Umbau Europas aus ideologischen Motiven und andere interessiert nur das Geld.
Aber ja, am Ende wird der alte weisse Mann entweder in Europa untergehen oder sich der Diktatur bedienen.
Die Lehre ist friedlich.
Dass sie auch mit dem Schwert verbreitet wurde bestreitet niemand.
Trotzdem war es eher die Ausnahme denn die Regel. Die meisten germanischen Stämme nahmen freiwillig und ohne Zwang das Christentum an.
Aber schön zu sehen, wie das Kalkül des Trolls aufgeht:
Ich schreibe "viele". Er argumentiert als hätte ich "alle" geschrieben. Ein paar Seiten später glaubt jeder, ich hätte tatsächlich "alle" geschrieben weil er das ständig wiederholt und man folgt nur noch der Argumentation des Trolls. Witzig.
Es ist langwierig, den Kontext der Christianisierung der europäischen Völker nebenher zu diskutieren.
Man denke nur mal an die Friesen, deren Häuptlinge wohl andere Interessen hatten.
Freiwillig.. hmm, so freiwillig, dass die verschiedenen Sippen die Wahl hatten, zu verweigern? Kann ich mir jetzt nicht vorstellen.
Ich weiß es jedenfalls nicht, und es hat auch nichts mit der Gefahr (Islam) für Europäer in der Gegenwart zu tun.
Ohne das Schwert hätten sich sehr wahrscheinlich die wenigsten "Religionen" verbreitet. Irgendeine Machtausübung fand immer statt, und damit Druck auf die Unfreiwilligen.
Und wenn es nur der Auschluss aus versch. Bündnisse einzelner Stämme war. Oder ein Handelsstopp: "Boykottiert die Ungläubigen"...
So wird auch schon in naher Zukunft wieder Machtausübung und Druck über viele Europäer ausbrechen.
Heute sind wir aufgeklärter als damals und haben durchaus Möglichkeiten. Christianisierung ist Vergangenheit, der Islamismus steht direkt vor der Tür.
Fremde Kulturen üben heute großen Einfluss auf die europäischen Völker aus. Der Islam bringt Gesetze und Regeln mit, die den unseren widersprechen.
Wir haben uns aus den Klammern der einen Religion befreit und lassen jetzt gerade eine andere Religion, die irgendwo vor 1000 Jahren stehen geblieben ist, an unserer Entwicklung kratzen.
Islam = Gesetz; orientalische Kultur ist zu weit von uns entfernt, als dass man sie integrieren könnte.
Es ist langwierig, den Kontext der Christianisierung der europäischen Völker nebenher zu diskutieren.
Man denke nur mal an die Friesen, deren Häuptlinge wohl andere Interessen hatten.
Freiwillig.. hmm, so freiwillig, dass die verschiedenen Sippen die Wahl hatten, zu verweigern? Kann ich mir jetzt nicht vorstellen.
Ich weiß es jedenfalls nicht, und es hat auch nichts mit der Gefahr (Islam) für Europäer in der Gegenwart zu tun.
Ist hier ja eigentlich auch nicht das Thema aber dazu dann trotzdem nochmal etwas:
Wieviele christliche Märtyrer gibt es und wieviele islamische?
Kleiner Hinweis: der Islam kennt den herkömmlichen Märtyrerbegriff gar nicht. Im Islam ist ein Märtyrer der im Kampf/Krieg stirbt. Die Liste christlicher Märtyrer die bei der friedlichen Missionierung starben ist lang. Wäre das so, wären die Christen grundsätzlich mit dem Schwert gekommen?
Abgesehen davon kann man die Geschichte der Christianisierung Europas ja auch ganz einfach nachlesen. Überwiegend verlief sie friedlich.
Stanley_Beamish
16.11.2020, 18:54
Wer legt denn das fest?
(...)
Das steht so im Strangthema. Dort stegt "Stoppt den Islam" und nicht "Das Christentum wurde gewaltsam verbreitet".
Wenn du das Bedürfnis hast, darüber zu diskutieren, dann mach doch einfach einen Strang dazu auf. Amendment, Nietzsche und die anderen Pfeifen werden sich sicher rege daran beteilgen.
(...)Wenn jemand mit einem Vergleich nach dem Motto: Im Christentum passiert sowas nicht daher kommt, dann wird so eine Behauptung sicherlich in die weitere Diskussion einfliessen, erst recht, wenn sie andere als falsch ansehen. Du lässt doch sicher auch nur äusserst ungerne falsche "Tatsachen" im Raum stehen. Es gibt genug Ansatzpunkte den Islam alt aussehen zu lassen, da muss man nicht mit Unwahrheiten oder hinkenden Vergleichen zu Christen und Juden daherkommen
(...)
Warum ist dir das so wichtig, diese "falsche" Tatsache nicht im Raum stehen zu lassen? Was hat das mit dem Thema "Stoppt den Islam" zu tun.
(...)
Mach Dich nicht lächerlich. Mir kommt das hier vor wie in einer Friseurbude. Soviel Emotionen, Intrigen, boshafte Fantasien. Wieso kann man das Thema nicht rational diskutieren?
Ich habe nichts dagegen, ein Thema auch emotional zu diskutieren? Wichtiger ist, beim Thema zu bleiben.
Stanley_Beamish
16.11.2020, 18:58
Ist hier ja eigentlich auch nicht das Thema aber dazu dann trotzdem nochmal etwas:
Wieviele christliche Märtyrer gibt es und wieviele islamische?
Kleiner Hinweis: der Islam kennt den herkömmlichen Märtyrerbegriff gar nicht. Im Islam ist ein Märtyrer der im Kampf/Krieg stirbt. Die Liste christlicher Märtyrer die bei der friedlichen Missionierung starben ist lang. Wäre das so, wären die Christen grundsätzlich mit dem Schwert gekommen?
Abgesehen davon kann man die Geschichte der Christianisierung Europas ja auch ganz einfach nachlesen. Überwiegend verlief sie friedlich.
Es ist ja auch ein paar Jahrhunderte her. Die Gefahr des Islam ist aber real und und sie wirkt heute.
Ist hier ja eigentlich auch nicht das Thema aber dazu dann trotzdem nochmal etwas:
Wieviele christliche Märtyrer gibt es und wieviele islamische?
Kleiner Hinweis: der Islam kennt den herkömmlichen Märtyrerbegriff gar nicht. Im Islam ist ein Märtyrer der im Kampf/Krieg stirbt. Die Liste christlicher Märtyrer die bei der friedlichen Missionierung starben ist lang. Wäre das so, wären die Christen grundsätzlich mit dem Schwert gekommen?
Abgesehen davon kann man die Geschichte der Christianisierung Europas ja auch ganz einfach nachlesen. Überwiegend verlief sie friedlich.
Läuft aber am Grund vorbei. Beide Religionen glauben an das jüngste Gericht und damit an den Clash der Religionen. Damit sind beide im tieferem Sinne nicht-friedlich.
De erste Punkt ist, das den Menschen erstmal die Gefährlickeit der islamischen Ideologie bewusst wird, das die Regeln und Verhaltensweisen welche dem Islam zugrundeliegen analysiert und verdeutlicht werde. Dazu müssen die Medien mit beitragebn ähnlich wie sie es bei der NS Ideologie tun.
1.Das ist mal das allererste was passieren muss, diese Verharmlosungen, diese "das sind alles nur Einzeltäter oder Irre", das hat nichts mit dem Islam zu tun, Islam ist Friede und Toleranz blabla, das muss aufhören, man muss die Islamisierung benennen und mit ihr die langfristigen Konsequenzen für die Bevölkerung und Ungläubigen.
2.Weiterhin muss man Muslime in die Verantwortung nehmen, es reicht nicht aus wenn irgendwelche muslimische Funktionäre sich nur öffentlichkeitswirksam voin allem distanzieren - iSv "es geht mich nix an", denn genau das denken auch die meisten Muslime wenn im Namen des Islams getötet verfolgt oder diskriminiet wird, wie es weltweit in jedem islamisch dominierten Land der Fall ist.
3. Der Islam darf keinerlei weltlichen Einfluss haben, keinerlei gesellschaftliche Forderungen stellen, Islamaufklärung ist Pflicht in jeder Schule, Mohammedkarrikaturen und Meinungsfreiheit ist Pflichtthematik in jedem schulischem Bildungsplan.
ich erwarte nichts weniger als eine gesellschaftliche Ausgrenzung und Ächtung der islamischen Ideologie, wer sie trotzdem ausüben will hat das heimlich zu tun nicht wahrnehmbar von der Öffentlichkeit, wem das nicht passt darf gerne das Land verlassen.
Man kann Religionen genausowenig wie Ideologien verbieten oder töten, aber man kann sie in ihrem Handlungsspielraum und damit in ihrer Macht und Wirksamkeit massiv behindern wenn man will - einige Länder machen das erfolgreich vor.
Meine Frage war eher speziellerer Natur, Deine angeführten Punkte ließen sich auch ganz allgemein anwenden, sogar teils unabhängig davon, ob bis dato Muslime im Land lebten.
Doch soll dies kein Widerspruch gegen Deinen Kommentar sein, denn auch ich hätte gerne, dass Religionen rein auf den Privatbereich beschränkt würden. Ist dies dann geschehen (falls es denn irgendwann einmal geschehen sollte...), kann es einem Jeden ja dann völlig schnurz sein, ob und was der jeweils Andere glaubt, Hauptsache man geht sich damit nicht gegenseitig auf den Keks.
Ganz nach dem alten Fritz halt, ein Jeder möge nach seiner Facon selig werden.
Du denkst bei den von Dir angeführten Maßnahmen vermutlich an Angola, oder?
Meine Frage war eher speziellerer Natur, Deine angeführten Punkte ließen sich auch ganz allgemein anwenden, sogar teils unabhängig davon, ob bis dato Muslime im Land lebten.
Doch soll dies kein Widerspruch gegen Deinen Kommentar sein, denn auch ich hätte gerne, dass Religionen rein auf den Privatbereich beschränkt würden. Ist dies dann geschehen (falls es denn irgendwann einmal geschehen sollte...), kann es einem Jeden ja dann völlig schnurz sein, ob und was der jeweils Andere glaubt, Hauptsache man geht sich damit nicht gegenseitig auf den Keks.
Ganz nach dem alten Fritz halt, ein Jeder möge nach seiner Facon selig werden.
Du denkst bei den von Dir angeführten Maßnahmen vermutlich an Angola, oder?
ich wusste bis dato noch nichts von Angola also danke für den Hinweis. Ich würde auch Moscheen nicht prinzipiell vebieten aber sie würden sicher auch keine Prachtbauten in der Innenstadt sein, irgendwo eine Halle ein gemieteter Raum, mit Schild an der Tür - das wars.
Was ich sagen wollte ist nur man kann die Macht von Religionen ein-und beschränken, ohne das man gleich Menschen verfolgen oder einsperren muss, gerade die schulische und mediale Aufklärung ist da essenziell. Wenn man schon soweit ist das das durch Gewalt und Angst verhindert wird ist es fast schon verloren.
Aber man muss es eben wollen und die Gefahr sehen und sich nicht immer alles rosarot reden und entschuldigen.
Nietzsche
16.11.2020, 19:50
Das steht so im Strangthema. Dort stegt "Stoppt den Islam" und nicht "Das Christentum wurde gewaltsam verbreitet".
Wenn du das Bedürfnis hast, darüber zu diskutieren, dann mach doch einfach einen Strang dazu auf. Amendment, Nietzsche und die anderen Pfeifen werden sich sicher rege daran beteilgen.
Warum ist dir das so wichtig, diese "falsche" Tatsache nicht im Raum stehen zu lassen? Was hat das mit dem Thema "Stoppt den Islam" zu tun.
Ich habe nichts dagegen, ein Thema auch emotional zu diskutieren? Wichtiger ist, beim Thema zu bleiben.
Wir sollen also völlig neutral nur auf das Thema "Stoppt den Islam" eingehen. Eine Diskussion über die Geschichte dieser Religion ist damit ebenfalls nicht zulässig. Auch ist eine Auseinandersetzung mit der Religion nicht nötig. Und als Vergleich darf von der Seite der Befürworter für den Stopp des Islams wie auch für die Gegenseite die das nicht so sieht, keine andere Religion in das Thema einfließen, selbst wenn andere Religionen Parallelen aufweisen und sich überschneiden.
Der Islam ist also völlig losgelöst vom geschichtlichen Werdegang von Religionen einzig und allein auf den heutigen Alltag und dessen Bewältigung zu verstehen.
4-5 Mio. Muslime in Deutschland. Wie kommen die alle hierher? Wer hat sie aufgehalten? Stoppt die Islamherholer und die Nichtstuer!
Flaschengeist
16.11.2020, 20:11
Das steht so im Strangthema. Dort stegt "Stoppt den Islam" und nicht "Das Christentum wurde gewaltsam verbreitet".
Wenn du das Bedürfnis hast, darüber zu diskutieren, dann mach doch einfach einen Strang dazu auf. Amendment, Nietzsche und die anderen Pfeifen werden sich sicher rege daran beteilgen.
Wer bist Du, zu entscheiden, wann auf Mumpitz eingeangen werden darf und wann nicht? Komm mal wieder runter. Wenn hier jemand falsche Aussagen zum Christentum in die Runde wirft, hast Du kein problem. Wenn das dann jemand kommentiert, ist das Geschrei groß.
Dein Problem ist also gar nicht, dass auch das Christentum thematisierst wird. Es ist nur eine Frage, ob man es lobpreist so wie mein Vorschreiber, oder ob man es nicht tut.
Warum ist dir das so wichtig, diese "falsche" Tatsache nicht im Raum stehen zu lassen?
Wahrheitsanäherung liegt in der Natur des Menschen. Ist bei Dir nicht anders. Halt nur nicht bei diesem Thema. Weil Du es emotional und nicht rational betrachtest.
Ich habe nichts dagegen, ein Thema auch emotional zu diskutieren?
Ich schon - wenn Du und andere so ausflippen und sich selbst wie die Objekte ihrer Kritik benehmen.
Eben, das ist deine Vermutung. Es könnte jedoch sein, dass die Apartheid sich einfach ein nettes Umhängemäntelchen suchte und nun steht ja da auch nicht, der Mann solle alle seine Frauen gleich gut behandeln, er kann sie auch gleich schlecht behandeln. Aber wenn du schon so in Internas eingeweiht bist, ist dir sicherlich auch klar, dass laut Koran der Mann zusätzlich neben seinen Ehefrauen auch seine Mägde und Sklavinnen besteigen darf.
Nein, das heißt es nicht. Hier wurde nur Unrecht in Gesetze gegossen. Und zwar in göttliche.
Na, das glaube ich doch eher nicht, denn in Arabien gab es vorher Hochkulturen, die dank Mohammed und seinen Nachfolgern ausgelöscht wurden.
Weißt du, ich kenne keine "US-amerikanischen Ghettonigger" und maße mir daher kein Urteil an. Ich kann dir nur sagen, dass "Guckst du" eine Wortschöpfung der Türken und Araber in Deutschland ist, nicht in Amerika. Und genau den geschilderten Hintergrund hat, den gleichen wie das beliebte "Ich fick deine Mudda".
Ich habe das noch nie gehört und vermute dies im Bereich der Legenden. Sag mal, bist du ein Türke?
Tu mir den Gefallen und laß die Schwarzen aus Amerika da raus. Die sind nicht für die Türken und Araber und sonstigen Ethnien mit problematischen religiösem Kulturhintergrund in Deutschland verantwortlich.
Schlußfolgern muss man schon können und wollen. Wenn man aber Offensichtlichkeiten leugnet wie du es tust, obwohl man genauere Kenntnisse über die Religion zu haben scheint, dann verfolgt man ein Ziel. Das Ziel ist in diesem Fall nichts anderes als die Reinwaschung des islamischen Glaubens und seiner islamkonform denkenden Anhänger.
Und nun sind wir wieder auf der Schiene "sozial". Hauptsache, der Islam spielt keine Rolle und wird in seiner Gefährlichkeit für freie Gesellschaften verschleiert. Frage dich mal, warum die Chinesen, die in Gesellschaftsführung nun bewundernd in aller Mund sind, so rigoros gegen die uigurischen Moslems vorgehen und den Koran als jugendgefährdende Schrift für Minderjährige verbieten?
Ich bin etwas näher am Geschehen als du, aber unsere Motivlage unterscheidet uns doch ein wenig, fürchte ich. Ein einzelner Deutscher, der selten auch einmal zu solch einer Gruppe stößt, entschärft das Problem nicht, auch nicht, wenn die Gruppe nicht nur aus türkischen und arabischen Moslems besteht, sondern auch ein bosnischer oder russisch-tschetschenischer Moslem mitmischen.
Wem willst du eigentlich Sand in die Augen streuen? Bedenke auch, dass die Vergewaltigungsrate in diesem Kulturkreis besonders hoch ist, in den Herkunftsländern wie zum Beispiel Ägypten als auch hierzulande. Freiburg und Köln sind schöne Beispiele, denn oft schaffen es die Vergewaltigungen und Massenvergewaltigungen ja nicht in die überregionale Presse.
Ach, so die saufen nur und beten selten? Hast du wo gesehen? In der Moschee ihr Ausbleiben bemerkt, oder wie? Die, die viel beten, bomben auch gerne. In deren Kreisen findet man den mißglückten Boxer und unfreiwilligen Clown Pierre Vogel, der wie ein Witz herüberkommt, bei dem einem das Lachen aber schnell vergeht und man in den Stephen King-Effekt hineinrutscht.
Und wie du auch weißt, gibt es einige wenige Möglichkeiten, den Koran auszulegen. So ist einem Moslem nach dem Koran eigentlich nur der Wein zu Lebzeiten verboten, im Paradies fließt er übrigens in Strömen. Die Türken vor Erdogan legen den Koran eben so aus, dass sie Raki trinken dürfen, weil Raki kein Wein ist. Mit dieser Auslegung sind sie eigentlich sogar auf der sicheren Seite, denn der Koran will schließlich buchstabengetreu verstanden werden.
Die Erkenntnis, dass ein Kulturkreis mit religiös tief verankerter Lebensweise nicht zu unserem Kulturkreis passen und eine Einwanderung nur mit großen Problemen verbunden sein kann, siehe Madrid, London, Paris, neuerdings Wien etc. , ist ein erster Schritt, das politische Handeln anzupassen. Vermutlich ist es leider aber bereits zu spät dazu und man kann höchstens noch die Spitzen mit großem Aufwand abmildern.
Ich fasse Dein Exzerpt kurz zusammen:
-Ja, Du hast in allem Recht und ich liege mit meinen Vermutungen über die vorislamische Zeit komplett falsch,
-selbstverständlich bin ich Türke (was denn sonst?)
-und klar, meine Erfahrungen mit nichtbetenden Azzlacks habe ich in meiner Moscheegemeinde gesammelt, was mich folglich zum Muselmanen macht.
:haha::appl:
Nein, ernsthaft:
Ich bin mit so einigen solcher Herrschaften aufgewachsen, hatte sie in Schule und Ausbildung als Schulkameraden/Lehrkollegen, zudem habe ich seinerzeit die Inklusion balkanischer Flüchtlinge aus dem Bosnienkrieg in Grundschulklassen "genießen" dürfen. Desweiteren, in meinen späteren Arbeitsstätten, hatte ich laufend mit zahlreichen Ausländern nahezu jeglicher Couleur (auch im wahrsten Sinne des Wortes!) zu tun, denn auch hier waren sie Kollegen. Im Privaten konnte man ihnen auch kaum aus dem Weg gehen, da zum Einen Vereinsmitglieder des örtlichen SVs und zum Anderen pflegen auch sie das Nachtleben, von Türken, Russen und Jugos in der Nachbarschaft ganz zu schweigen. Mit manchen hatte man vor allem in der Jugend Streß, mit anderen nicht, wiederum andere hielten zu uns Deutschen.*
Und da meinst Du nun, ich hätte jeglichen Umgang mit diesen Leuten komplett verweigert und mir das oben Geschriebene komplett aus den Fingern gesogen?
*Dies alles hat einerseits dazu geführt, dass ich eine starke nationale Gesinnung entwickelte, welche aber schlußendlich nicht in Hass auf hier lebende Ausländer mündet(e), sondern in dem Wunsch, sie möglichst zahlreich in ihre Heimatländer auszuweisen. Andererseits wurde mir durch den jahrelangen Umgang (vor allem in der Arbeit) bewusst, dass so mancher von ihnen weitaus mehr Ehre und klassische deutsche Tugenden aufwies, als einige "konservative Patrioten", Letztere stets sonntags in die Kirche marschierend, den Scheinheiligenschein wahrend. Und ja, dort war ich früher auch, schließlich wurde ich anno dunnemals durch Taufe römisch-katholischer Christ.
Allerdings halte ich Deine Methode, jegliche Verbrechen des hier marodierenden orientalischen Abschaums (eben beispielsweise Silvester Köln oder Maria Ladenburgers Ende) als ursächlich rein islamisch abzuurteilen, -an sich ja eigentlich schon, böse gesprochen, zu rechtfertigen- für grundfalsch.
Der Abschaum muss weg, weil er Abschaum ist! Ob es muslimischer, christlicher, jüdischer, hinduistischer, etc. Abschaum ist, interessiert mich einen feuchten Kehricht, Dich aber anscheinend schon. Warum?
Zu den Chinesen und ihrer "Lösung der Uigurenfrage":
Wann in der Geschichte Chinas sind dessen Machthaber mal nicht rigoros (vor allem aus heutiger westlicher Sicht!) vorgegangen?
Seit mindestens Chin Shi Huangdi, also mehr als zwei Jahrtausenden, muss der kleine Chinese und jedwede Minderheit im Machtbereich des Reichs der Mitte den Kopf hinhalten, wenn er nicht so "spurt" wie es die Oberen wollen, und selbst dann, wenn er spuren sollte, krieg(te) er immer wieder die Knute zu spüren, schließlich könnte er ja noch schneller spuren und noch unterwürfiger sein als ohnehin schon.
Die Uiguren und deren derzeitige Behandlung durch Peking sind hierbei nur eine kleine Perle auf der langen Kette in der Geschichte dieses Riesenreiches.
Wobei man freilich die Frage stellen muß: Warum unternimmt Peking erst jetzt etwas gegen die muselmanische Uiguren?
Schließlich befinden sich diese schon weit Längerem unter chinesischer Herrschaft (bekanntlich wurde dieses Gebiet unter den Quing dem Reich einverleibt) und die Chinesen wussten mit Sicherheit schon länger, dass es sich bei diesen Osttürken großteils um Muslime handelt.
Die Islamisierung des Forums ist schon recht weit fortgeschritten. Mit feurigen Blick ergreifen die amendments, die Nitsches (absichtlich falsch geschrieben) und die Flaschengeister das Schwert des Propheten Allahs.
Das sind keine Islamisten, das sind Fans von Erdogan. Und Erdogan ist ein ganz großer Fan vom islamistischen Islam und fördert seine Verbreitung. Er plant ganz offiziell ein neues Großosmanisches Reich. Wer das allerdings finanzieren soll...?
Zum von mir Gefetteten:
Was ist das, ein "islamistischer Islam"?
Laut Erdogan gibt es nur einen Islam, desgleichen verbieten es sich viele Islamkritiker (auch hierzuforum), von "Islamismus" anstelle von Islam zu fabulieren.
Man könnte sagen, in diesem Punkt sind sich diese beiden Parteien ausnahmsweise einmal einig :gib5:
Die Islamisierung des Forums ist schon recht weit fortgeschritten. Mit feurigen Blick ergreifen die amendments, die Nitsches (absichtlich falsch geschrieben) und die Flaschengeister das Schwert des Propheten Allahs.
Leider sind auch die Bischöfe nicht mehr im Auftrag des Kreuzes unterwegs, die ev. haben schon eine eigene Kreuzfahrtgesellschaft für die Musels
Rumpelstilz
16.11.2020, 21:08
Wir sollen also völlig neutral nur auf das Thema "Stoppt den Islam" eingehen. Eine Diskussion über die Geschichte dieser Religion ist damit ebenfalls nicht zulässig. Auch ist eine Auseinandersetzung mit der Religion nicht nötig. Und als Vergleich darf von der Seite der Befürworter für den Stopp des Islams wie auch für die Gegenseite die das nicht so sieht, keine andere Religion in das Thema einfließen, selbst wenn andere Religionen Parallelen aufweisen und sich überschneiden.
Der Islam ist also völlig losgelöst vom geschichtlichen Werdegang von Religionen einzig und allein auf den heutigen Alltag und dessen Bewältigung zu verstehen.
4-5 Mio. Muslime in Deutschland. Wie kommen die alle hierher? Wer hat sie aufgehalten? Stoppt die Islamherholer und die Nichtstuer!
:gp:
Genau diese letzten Fragen beziehen sich nun direkt auf das Strangthema, welches ja lautet: "Stoppt den Islam".
Wer wollte sie aufhalten? Die Strolche in Uniform, die an den Grenzen der BRD oder der Schengen-Staaten die Einreise kontrollieren, sicher nicht. Hinzu kommt, dass BRD-Staatsanwälte regelmässig von "islamophob" und "anti-muslimischem Rassismus" reden. Diese Staatsbüttel führen nur das aus, was Politik und Wirtschaft in der BRD wollen: mehr Islam in der BRD.
Wer sich von den ganzen Ausreden dieser Politiker verwirren lässt, ist selber schuld. Ein angeblicher "Migrationsdruck" könnte ja wohl auch Saudi-Arabien treffen. Denn entgegen typischer Arroganz und Ignoranz in der BRD ist Saudi-Arabien kein armes Land, sondern liegt in vielen Statistiken über Pro-Kopf-Einkommen usw. sogar über der BRD. Nur lassen die saudischen Strolche, die die Einreise kontrollieren, diesen "Migrationsdruck" eben nicht über die Grenze.
Selbst in Uruguay gab es syrische Flüchtlinge, die wollten dann später wieder weg aus Uruguay, obwohl man ihnen in Uruguay sogar die Einreise gewährt hatte. Es gab auch in Uruguay und Paraguay Proteste der Bevölkerung dagegen, dass diesen "Schutzsuchenden" etwas gratis gewährt wurde, wenn auch nur teilweise.
Die Uruguayer fürchten sich also nicht vor dem Islam. Hat vielleicht damit etwas zu tun, dass man die "Schutzsuchenden" nur ein wenig pampern wollte und ihnen keine Rundumversorgung gewährte. Und schon wollten die "Eroberer" von sich aus wieder weg.
Hier stellt aber der BRD-Doofie keine Zusammenhänge her. Denn, wie BRD-Doofie ja gelernt hat, hat im Falle des Islam immer nix mit nix zu tun. Weiterhin schlagen dann noch die üblichen Penner hier im Strang auf und behaupten, dass sie noch nie etwas von den Massnahmen Angolas gehört hätten, obwohl das schon seit Jahren hier immer im Forum wiederholt wird. Vielleicht fehlt eben die Zeile mit roter Leuchtschrift, die unter jedem Beitrag eingeblendet werden sollte.
Ja, Leute legt Euch wieder schlafen. Nicht die eigenen Ansichten sind im Alltag entscheidend, sondern die Realität, und vor allem die aktuelle Realität. Wieso gibt es Geheimdienste und militärische Aufklärung, Wirtschaftsspionage usw? Damit ein paar Penner blöken: "Hab ich nicht gewusst"? Wissen ist Macht, aber "weiss nichts, macht nichts" ...
:haha:
Wer in einem Land lebt, welches Mohammedaner bewusst ansiedeln will und dessen Staatsanwälte Kritik an dieser Regierungspolitik auch mit so lustigen Begriffen wie "anti-muslimischer Rassismus" verfolgen, hat eben keinen Bewegungsspielraum.
Wenn die Regierung der BRD "Islam" kauft, dann müssen eben die Bürger der BRD "Islam" fressen. Da hat jemand die Arschkarte gezogen. So einfach ist das.
Läuft aber am Grund vorbei. Beide Religionen glauben an das jüngste Gericht und damit an den Clash der Religionen. Damit sind beide im tieferem Sinne nicht-friedlich.
Inwiefern bitte hat die Vorstellung eines jüngsten Gerichts damit zu tun, dass Menschen, durch ihre Religion berechtigt oder nicht, Krieg gegeneinander führen?
Ich kann mich ja täuschen aber beim jüngsten Gericht straft Gott die Menschen, so dachte ich immer. Das steht in keinem Zusammenhang mit dem was du da erzählst.
Inwiefern bitte hat die Vorstellung eines jüngsten Gerichts damit zu tun, dass Menschen, durch ihre Religion berechtigt oder nicht, Krieg gegeneinander führen?
Ich kann mich ja täuschen aber beim jüngsten Gericht straft Gott die Menschen, so dachte ich immer. Das steht in keinem Zusammenhang mit dem was du da erzählst.
Ich habe es immer so verstanden das das jüngste Gericht nicht nur das Verhältnis Gläubiger- Gott bestimmt, sondern die Bekämpfung der monotheistischen Kirchen untereinander ist.
Vor kurzem habe ich noch einen interessanten Erklärungsansatz gelesen, der einer atheistischen Gesellschaft per se Unvermögen attestierte, sich in religiöse Menschen hineinzuversetzen und somit eben auch das Unvermögen möglichen gesellschaftlichen Wandel durch den Zuzug von mehr Religiösität überhaupt wahrzunehmen. Wir haben es vermutlich mit einer unüberschaubaren Gemengenlage zu tun. Die einen sind schlicht blind, die anderen wollen Wähler nicht verärgern, wieder andere arbeiten am Umbau Europas aus ideologischen Motiven und andere interessiert nur das Geld.
Aber ja, am Ende wird der alte weisse Mann entweder in Europa untergehen oder sich der Diktatur bedienen.
Nah ja, Atheisten schreiben an sich toten Kraeften, Intelligenz zu. Sie berufen sich auf Wissenschaft, diese haette sich aber nie aus einer atheistischen Philosophie entwickeln koennen. Wissenschaftler werden wie frueher mal Priester behandelt. Sie halten Gesellschaften, die traditionell eine Staatsreligion hatten und diese noch immer haben, als positive Beispiele vor das Atheismus gut fuer die Gesellschaft sei (z.B. Schweden). Von explizit atheistischen Staaten schweigen sie aber lieber. Alle Hochkulturen hatten eine Form der Religion womit eine hierarchische Ordnung in der Welt angezeigt werden soll: Gott/Goetter -> Menschen -> Natur. Explizit atheistisch haette so etwas gar nicht entstehen koennen. Wie wollte man da eine Hierarchie begruenden? In einer konsequent atheistischen Philosophie (de facto gibt es so etwas nicht) liesse sich nicht explizit begruenden das Menschen mehr Wert seien als z.B. Tiere, Pflanzen, Erdmaterial. Als Hilfsmittel bedienen sie sich da des Humanismus, der ergibt auf rein atheistischer Grundlage aber keinen Sinn. Man versucht es auch mit utilitaristischer bzw. hedonistischer Philosphie. Klappt auch nicht, wie bewertet man Nutzen oder Maximierung der Freude. Am Ende laeuft das auf reine Triebhaftigkeit raus. Atheistische Weltanschauungen sind ein Zeichen dafuer eine Hochkultur am Ende ist. Da darfs dann auch nicht wundern, wenn religioese Gruppen in diesen maroden Bau vordringen. Gleichzeitig bluehen dann freilich Esoterik, Aberglauben und Mystische Weltanschauungen. Eine zweckdienliche Werteordnung laesst sich daraus aber nicht zimmern. Am schlimmsten sind aber immer noch die Spaetkirchen selber. Die biedern sich dann allem an was gerade Zeitgeist ist. In dem Verein will man aber bleiben. Der hat noch ein wenig Restautoritaet und ausserdem Struktur und Vermoegen. Das will man gerne nutzen.
Fuer das Evangelium sind dann aber die wenigsten zugaenglich. Das laesst der eigene Hochmut schon nicht zu. Ausserdem hat man keine Masstaebe woran man das messen koennte. Reprobatentum duerfte auch eine Rolle spielen. Das passiert wenn man sich selber zur Gottheit macht. Es fehlt am Ende ein Geist der wieder lebendig gemacht werden koennte. Schon deswegen muss es auf ein "End Game" hinauslaufen. Die Gesellschaft und Kultur sind so dekonstruiert, dass da ohnehin keiner mehr fuer kaempfen oder sterben will. Selbst und gerade diejenigen, die sich sonst fuer die Gemeinschaft einsetzen wuerden. Warum sollte man sich fuer eine durchgegenderte, multikulturelle Gesellschaft die einen verachtet ja auch einsetzen. Da denkt man sich eher, dass die ruhig mal so richtig die Hucke voll bekommen sollten, vielleicht bessert sich danach ja was.
Nietzsche
17.11.2020, 06:03
....
Diese Staatsbüttel führen nur das aus, was Politik und Wirtschaft in der BRD wollen: mehr Islam in der BRD.
Das führt wieder viel zu weit. Dann müsste man fragen: Was haben Politik und Wirtschaft in der BRD davon, dass sich der Islam in Deutschland ausbreitet? Das ist hier aber nicht das Thema. Das Thema lautet ganz schlicht und einfach, wie man den Islam stoppen kann. Worauf es natürlich nur eine Antwort gibt: Krieg gegen diesen führen. Da steht ja nicht "Islam in Deutschland", da steht generell Islam und die Folgen der Verbreitung des Islams. Im Eingangsbeitrag wird schon eine Parallele zu Christen gezogen. Diese Argumentation darf man aber nicht weiterführen, weil "das hier nicht das Thema ist".
Ergo muss man sich nur auf den Islam beziehen.
Da die Gesetze in z.B. Dland eine Religionsfreiheit beinhalten, man also um den Islam zu stoppen entweder das Grundgesetz ändern müsste und dann den Islam verbieten, oder aber realen Krieg durch die Bürger führen müsste, passiert: Nichts. Dass nichts passiert, dass weiss man hier im Thema und in allen anderen Themen im Forum jeder selber. Denn ansonsten würden sich die Bürger mehr polarisieren durch Pegida und sonstige Gruppierungen. Tun sie aber nicht. Sie werden, wie du schon schreibst, dadurch erstickt, dass man jegliche Islamkritik automatisch als Rechts, Rechtsextrem, Rassismus oder Religionsfreiheits- und damit Verfassungsbeschränkend bezeichnet. Da sich der typische Deutsche noch mit seinen Gesetzen identifiziert und sich wenigstens plump oberflächlich daran halten möchte, hält er dann die Füße still. Er möchte nicht gesellschaftlich,arbeitstechnisch und generell abgeschottet werden indem er sich gegen das wehrt, was ihn stört. Also wieder ducken und entweder stillschweigend in Kauf nehmen, oder rumprollen man wolle das alles nicht so aber man habe keine Wahl, oder gar nichts tun und das Problem ignorieren.
Zumeist wird es das Ignorieren und in Kauf nehmen sein, denn der Islam ist nicht das einzige Problem, welches man in Dland hat und welches die Menschen stört.
Wie will man also den Islam auf der Welt und insbesondere in Deutschland stoppen mit der jetzigen Mentalität der Menschen in Deutschland?
Und schon wollten die "Eroberer" von sich aus wieder weg.
Eben. Weil sie keine Eroberer sind. Wären sie welche hätten sie uns alleine mit ihrer schieren Masse überrannt. Haben sie aber nicht. Weil sie als Bittsteller kommen. Das dumme ist nur, dass unsere Politik, und die international eingestellte Jugend/68er meinen, Gastfreundschaft würde ins schier unendliche übergehen können und man könne jedem zu seiner Sonderbehandlung (im Vergleich zu anderen Ländern, wie du es ja ausgeführt hast) eine Sonder-Sonderbehandlung geben und alle ihre Wünscher erfüllen. Mit welcher Begründung? Die Frage lautet dort: Wer hat da was von? Diejenigen die kommen haben natürlich ein wenig davon. Sie werden zwar nie selbstständig und sind permanent bedürftig, aber das ist immer noch besser als Kriegszustände oder das Leben im eigenen Land. Da sie es auch nicht müssen, passen sie sich nicht an. Sie bleiben auch unter sich, denn das passt kulturell und in deren gesellschaftlichen Leben besser rein. Also findet kein miteinander statt. Weder religiös, noch kulturell, nicht gesellschaftlich. Es soll ja auch genau so sein. (von denen, die das initiieren)
Hier stellt aber der BRD-Doofie keine Zusammenhänge her. Denn, wie BRD-Doofie ja gelernt hat, hat im Falle des Islam immer nix mit nix zu tun.
Nicht nur da. Er stellt auch so keine Zusammenhänge her. Wie wir oben schon hatten, das sollen wir ja gar nicht. Hier soll es rein um den Islam und dessen Stoppung gehen. Christentum ist nicht Gegenstand des Themas, selbst wenn dann werden völlig an den Haaren herbeigezogene Vergleiche genutzt (denen man auch nicht wiedersprechen darf, weil das ja nicht das Thema hier ist!) die an Geschichtsfälschung grenzen. Wie willst du da konstruktive Kritik äußern oder Diskussionen führen? Das ist gar nicht gewollt....
Wenn die Regierung der BRD "Islam" kauft, dann müssen eben die Bürger der BRD "Islam" fressen. Da hat jemand die Arschkarte gezogen. So einfach ist das.
Die Argumentation verläuft andersherum, also wie gewollt. Die Bürger schreien: "Wir werden islamisiert!" weil sich der Gesetzgeber durch die Religionsfreiheit dazu genötigt fühlt, bei größer werdender muslimischer Bevölkerung mehr muslimische Schulen/Unterricht zu fördern und erzeugen, Moscheen bauen lässt etc. Was bedeutet, alleine durch die Anzahl der Muslime, deren Fertilität im Vergleich zu den Deutschen (ohne islamischen Hintergrund, scheinbar kann ja kein Deutscher Muslim sein) breitet sich der Islam in Deutschland aus und DIE FOLGE wäre eine Islamisierung Deutschlands durch den Islam. Nicht dadurch, dass GEWOLLT ist, Muslime hier anzusiedeln und ein neues Feindbild zu schaffen um von den wahren Machthabern und Strippenziehern abzulenken, die von dem Ganzen was haben.
Wenn ich meine eigenen Landsleute wie Dreck behandel und im Staatsdienst arbeite, möchte ich dann, dass die Leute auf mich so wütend sind, dass sie durchdrehen? Mich bespucken (Maas?) oder lynchen? Nein ich möchte dass die jemand anders dafür herhalten muss. Einen Osama bin Laden haben wir nicht. Einen Saddam Hussein haben wir nicht. Wir können also nur interne Feindbilder generieren. Da wäre die Oma die auf die Straße gegen Rechts geht. Die Grünen-Wähler die die Kohlekraftwerke und Atomkraftwerke schließen wollen. Die Klimairren die Angst "um den Planeten" haben. Die Islamisten, die uns alle bekehren oder umbringen wollen. Die Veganer, die nicht wollen dass wir Fleisch konsumieren. Die Wirtschaft die uns alle ausbeutet und wie Nummern behandelt. All das lenkt ab. Es lenkt ab von demjenigen, der davon was hat.
Und klar, aufgehalten werden muss jedes Extrem. Es müssen daher radikale Islamisten genauso aufgehalten werden wie Spinner, die sich auf die Gleise ketten um Kohletransporte zu stoppen oder in einem Baumhaus einsperren um die Rodung/Abholzung zu verhindern und und und. Das müsste dadurch passieren dass man wertet, was für dieses Land und dem VOLK zuträglich ist, und welches Verhalten nicht. Dann wäre radikal schluss mit diesen Extremen und man könnte mit der systematischen Zerstörung Deutschland nicht weiterarbeiten. So aber geht es immer weiter. Die Pauschalisierer nehmen sich ihr Feindbild und hetzen gegen dieses. Dass sie damit nur einen Teilaspekt betrachten ist ihnen egal. Denn sie meinen wenn der Teilaspekt gelöst wäre, wären auch alle anderen Probleme geringer und gelöst. Wohingegen das nu Folgen sind, aber nicht die Ursache.
Was wir benötigen ist eine Ursachenbehebung. Das ginge aber nur, und das möchte ich nun nicht breitschlagen, indem die Gesellschaft in Deutschland rebelliert, auch gegen bestehende Gesetze. Denn wählen funktioniert nicht mehr. Wie vor 100 Jahren ist wählen eine reine Farce zum Machterhalt und zur weiteren Legitimation ala "Ihr habt es doch so gewollt". Während gleichzeitig jedes Recht dem Bürger entzogen wird. Das passiert heute. Das passiert schon seit Jahren. Und niemand wehrt sich wirklich dagegen. Es gibt den Islam in Dland ja nicht erst seit gestern, oder die Werteänderung. Es tut nur niemand was....
Ich fasse Dein Exzerpt kurz zusammen:
-Ja, Du hast in allem Recht und ich liege mit meinen Vermutungen über die vorislamische Zeit komplett falsch,
-selbstverständlich bin ich Türke (was denn sonst?)
-und klar, meine Erfahrungen mit nichtbetenden Azzlacks habe ich in meiner Moscheegemeinde gesammelt, was mich folglich zum Muselmanen macht.
:haha::appl:
Nein, ernsthaft:
Ich bin mit so einigen solcher Herrschaften aufgewachsen, hatte sie in Schule und Ausbildung als Schulkameraden/Lehrkollegen, zudem habe ich seinerzeit die Inklusion balkanischer Flüchtlinge aus dem Bosnienkrieg in Grundschulklassen "genießen" dürfen. Desweiteren, in meinen späteren Arbeitsstätten, hatte ich laufend mit zahlreichen Ausländern nahezu jeglicher Couleur (auch im wahrsten Sinne des Wortes!) zu tun, denn auch hier waren sie Kollegen. Im Privaten konnte man ihnen auch kaum aus dem Weg gehen, da zum Einen Vereinsmitglieder des örtlichen SVs und zum Anderen pflegen auch sie das Nachtleben, von Türken, Russen und Jugos in der Nachbarschaft ganz zu schweigen. Mit manchen hatte man vor allem in der Jugend Streß, mit anderen nicht, wiederum andere hielten zu uns Deutschen.*
Und da meinst Du nun, ich hätte jeglichen Umgang mit diesen Leuten komplett verweigert und mir das oben Geschriebene komplett aus den Fingern gesogen?
*Dies alles hat einerseits dazu geführt, dass ich eine starke nationale Gesinnung entwickelte, welche aber schlußendlich nicht in Hass auf hier lebende Ausländer mündet(e), sondern in dem Wunsch, sie möglichst zahlreich in ihre Heimatländer auszuweisen. Andererseits wurde mir durch den jahrelangen Umgang (vor allem in der Arbeit) bewusst, dass so mancher von ihnen weitaus mehr Ehre und klassische deutsche Tugenden aufwies, als einige "konservative Patrioten", Letztere stets sonntags in die Kirche marschierend, den Scheinheiligenschein wahrend. Und ja, dort war ich früher auch, schließlich wurde ich anno dunnemals durch Taufe römisch-katholischer Christ.
Allerdings halte ich Deine Methode, jegliche Verbrechen des hier marodierenden orientalischen Abschaums (eben beispielsweise Silvester Köln oder Maria Ladenburgers Ende) als ursächlich rein islamisch abzuurteilen, -an sich ja eigentlich schon, böse gesprochen, zu rechtfertigen- für grundfalsch.
Der Abschaum muss weg, weil er Abschaum ist! Ob es muslimischer, christlicher, jüdischer, hinduistischer, etc. Abschaum ist, interessiert mich einen feuchten Kehricht, Dich aber anscheinend schon. Warum?
Zu den Chinesen und ihrer "Lösung der Uigurenfrage":
Wann in der Geschichte Chinas sind dessen Machthaber mal nicht rigoros (vor allem aus heutiger westlicher Sicht!) vorgegangen?
Seit mindestens Chin Shi Huangdi, also mehr als zwei Jahrtausenden, muss der kleine Chinese und jedwede Minderheit im Machtbereich des Reichs der Mitte den Kopf hinhalten, wenn er nicht so "spurt" wie es die Oberen wollen, und selbst dann, wenn er spuren sollte, krieg(te) er immer wieder die Knute zu spüren, schließlich könnte er ja noch schneller spuren und noch unterwürfiger sein als ohnehin schon.
Die Uiguren und deren derzeitige Behandlung durch Peking sind hierbei nur eine kleine Perle auf der langen Kette in der Geschichte dieses Riesenreiches.
Wobei man freilich die Frage stellen muß: Warum unternimmt Peking erst jetzt etwas gegen die muselmanische Uiguren?
Schließlich befinden sich diese schon weit Längerem unter chinesischer Herrschaft (bekanntlich wurde dieses Gebiet unter den Quing dem Reich einverleibt) und die Chinesen wussten mit Sicherheit schon länger, dass es sich bei diesen Osttürken großteils um Muslime handelt.
Die Bosnier wußten zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht, dass sie Muslime sind. Die Islamisierung Bosniens begann erst nach dem Krieg durch die Saudis und hat in den letzten Jahren erst an Fahrt aufgenommen.
Man kann sich auch zu Tode relativieren. Natürlich ist es auch möglich, theoretisch, dass es marodierenden buddhistischen ostasiatischen Abschaum (dein O-Ton) gibt. Nur habe ich den noch nicht gesehen. Ich würde an deiner Stelle mal untersuchen, welcher problematische Abschaum woher kommt. Und ich meine nun nicht die, die in Jogginganzügen einkaufen gehen und ansonsten friedlich bleiben, sondern die, die Bomben basteln, mit Messern Köpfe abtrennen oder in Bäuche oder Rücken stechen, in Bandenstärke Einzelne zusammenschlagen und so weiter und so fort.
Woher willst du wissen, dass die Chinesen jetzt erst etwas gegen die Uiguren unternehmen?
Zum von mir Gefetteten:
Was ist das, ein "islamistischer Islam"?
Laut Erdogan gibt es nur einen Islam, desgleichen verbieten es sich viele Islamkritiker (auch hierzuforum), von "Islamismus" anstelle von Islam zu fabulieren.
Man könnte sagen, in diesem Punkt sind sich diese beiden Parteien ausnahmsweise einmal einig :gib5:
Ich habe nur die "Neusprech"-Wortschöpfungen verwendet, die an sich in die Irre führen. Das ist ja das Schöne an der Sache, der Widersinn anhand der Realitäten.
Ich habe es immer so verstanden das das jüngste Gericht nicht nur das Verhältnis Gläubiger- Gott bestimmt, sondern die Bekämpfung der monotheistischen Kirchen untereinander ist.
Was sind denn monotheistische Kirchen? Kommst Du aus Ostdeutschland? Und nein, es geht beim Jüngsten Gericht darum zu richten die Lebenden und die Toten. Im Christentum geht es um die einzelne Seele, darum, ob der einzelne Mensch sich gut oder schlecht verhielt.
Das Thema scheint Dir erheblich zu schwer zu sein.
Läuft aber am Grund vorbei. Beide Religionen glauben an das jüngste Gericht und damit an den Clash der Religionen. Damit sind beide im tieferem Sinne nicht-friedlich.
Was soll denn das Jüngste Gericht mit Deinem zusammengefaselten "clash der Religionen" zu tun haben? Du redest echt Müll.
ich wusste bis dato noch nichts von Angola also danke für den Hinweis. Ich würde auch Moscheen nicht prinzipiell vebieten aber sie würden sicher auch keine Prachtbauten in der Innenstadt sein, irgendwo eine Halle ein gemieteter Raum, mit Schild an der Tür - das wars.
Was ich sagen wollte ist nur man kann die Macht von Religionen ein-und beschränken, ohne das man gleich Menschen verfolgen oder einsperren muss, gerade die schulische und mediale Aufklärung ist da essenziell. Wenn man schon soweit ist das das durch Gewalt und Angst verhindert wird ist es fast schon verloren.
Aber man muss es eben wollen und die Gefahr sehen und sich nicht immer alles rosarot reden und entschuldigen.
In der sogenannten Aufklärung hat man auch alle Klöster aufgelöst und zahllose auch literarische Schätze einfach verbrannt und Sachwerte an Jene verscherbelt. 1806 hat Montgelas in Bayern alle Klöster aufgelöst und es wurden Marterln und Marienstatuen in Wald und Flur vom Staat zerschlagen. Alles was da heute steht, wurde erst nach 1806 hingestellt- Von den protestantischen Bilderstürmerterroristen vor 500 Jahren ganz zu schweigen. Mit dem Deppen Bismarck und seinen Antikatholikengesetzen möcht ich auch nicht anfangen.
Da sind die deutschen sogenannten Aufklärer doch heute noch stolz drauf.
Dieselben Deppen legen dem Islam heute Blumenteppiche aus und barmen, man dürfe doch nicht böse zum Islam sein.
Und bitte, noch heute ist es katholischen Priestern verboten sich parteipolitisch zu betätigen. Uns Katholiken kann man doch auch in den Arsch treten, aber ganz offensichtlich sind islamische Ärsche wertvoller als unsere.
Schlummifix
17.11.2020, 07:06
Was sind denn monotheistische Kirchen? Kommst Du aus Ostdeutschland? Und nein, es geht beim Jüngsten Gericht darum zu richten die Lebenden und die Toten. Im Christentum geht es um die einzelne Seele, darum, ob der einzelne Mensch sich gut oder schlecht verhielt.
Das Thema scheint Dir erheblich zu schwer zu sein.
Dann wird es eng für dich...:beten:
Zum Glück stimmt der ganze Unsinn nicht. Niemand wird gerichtet.
Ich weiß ja längst, was im Jenseits passiert. Jeder mit ein bisschen Ahnung weiß das.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 07:45
Wer bist Du, zu entscheiden, wann auf Mumpitz eingeangen werden darf und wann nicht? Komm mal wieder runter. Wenn hier jemand falsche Aussagen zum Christentum in die Runde wirft, hast Du kein problem. Wenn das dann jemand kommentiert, ist das Geschrei groß.
(…)
Ich entscheide das ja leider nicht, sonst würde ich mehrere Beiträge mit der Bemerkung „themenfremd“ löschen
Und ich habe deshalb damit kein Problem, weil es erstens eine Lappalie ist, und zweitens nicht das Thema Islam betrifft.
(…)
Wahrheitsanäherung liegt in der Natur des Menschen. Ist bei Dir nicht anders. Halt nur nicht bei diesem Thema. Weil Du es emotional und nicht rational betrachtest.
(…)
Dir fällt das wahrscheinlich gar nicht auf, aber auf mich wirkt das sehr heuchlerisch und unglaubwürdig.
Merkwürdig. Bei all den anderen Lügen hier im Forum sehe ich nichts von deinem unbändigen Bedürfnis zur Wahrheitsannäherung. Aber wenn es in einem Strang über den Islam mal die Möglichkeit gibt, Christen zu bashen, dann bricht die Wahrheitsliebe aus dir heraus.
Wie kommt es, dass ich dir dein Streben nach Wahrheit nicht abnehme.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 07:48
Wir sollen also völlig neutral nur auf das Thema "Stoppt den Islam" eingehen. Eine Diskussion über die Geschichte dieser Religion ist damit ebenfalls nicht zulässig. Auch ist eine Auseinandersetzung mit der Religion nicht nötig. Und als Vergleich darf von der Seite der Befürworter für den Stopp des Islams wie auch für die Gegenseite die das nicht so sieht, keine andere Religion in das Thema einfließen, selbst wenn andere Religionen Parallelen aufweisen und sich überschneiden.
Der Islam ist also völlig losgelöst vom geschichtlichen Werdegang von Religionen einzig und allein auf den heutigen Alltag und dessen Bewältigung zu verstehen.
4-5 Mio. Muslime in Deutschland. Wie kommen die alle hierher? Wer hat sie aufgehalten? Stoppt die Islamherholer und die Nichtstuer!
Du musst nicht neutral auf das Thema eingehen, du kannst gerne öffentlich Partei für den Propheten ergreifen.
Und es geht nicht um die Geschichte des Islam, und wie die Millionen Museln in die BRD gekommen sind, sondern wie wir die wieder loswerden.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 07:50
Die Islamisierung des Forums ist schon recht weit fortgeschritten. Mit feurigen Blick ergreifen die amendments, die Nitsches (absichtlich falsch geschrieben) und die Flaschengeister das Schwert des Propheten Allahs.
Sag ich doch. Differentialgeometer kann in Ruhe mal zwei Wochen Forenpause nehmen, die Christenhasser hier im Forum vertreten ihn mit Herzblut.
Bruddler
17.11.2020, 07:55
Dann wird es eng für dich...:beten:
Zum Glück stimmt der ganze Unsinn nicht. Niemand wird gerichtet.
Ich weiß ja längst, was im Jenseits passiert. Jeder mit ein bisschen Ahnung weiß das.
Das Jenseits tragen wir bereits seit unserer Entwicklung im Mutterleib in uns.
Nach dem Ableben von unserer vergänglichen Biomasse (Körper) wird sich unser Jenseits verselbstständigen, und in sich unbegrenzt weiterleben.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20129&d=1241531016 Im Jenseits werden wir erkennen, dass uns die irdischen Religionen nur verarscht haben.
autochthon
17.11.2020, 07:56
Du musst nicht neutral auf das Thema eingehen, du kannst gerne öffentlich Partei für den Propheten ergreifen.
Und es geht nicht um die Geschichte des Islam, und wie die Millionen Museln in die BRD gekommen sind, sondern wie wir die wieder loswerden.
Loswerden ist nicht (mehr).
Ich würde das auch begrüssen. Aber niemand muss die BRD auf Grund seiner Religionszugehörigkeit verlassen.
Zumal sich Musel inkl. Nachwuchs und Angehörige tief in die Gesellschaft reingewanzt haben. Sie wohnen hier, haben ab und an einen Arbeitsplatz, sind angebunden an fast sämtliche Teile der Gesellschaft.
Diese Frage stellt sich (leider) nicht.
Nietzsche
17.11.2020, 07:59
Du musst nicht neutral auf das Thema eingehen, du kannst gerne öffentlich Partei für den Propheten ergreifen.
Und es geht nicht um die Geschichte des Islam, und wie die Millionen Museln in die BRD gekommen sind, sondern wie wir die wieder loswerden.
Dann lies den Eingangsbeitrag. Nur die Überschrift eines Themas lesen reicht nicht. Dann siehst du worum es geht und ging und dann siehst du auch welche Argumente dafür aufgeführt wurden.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 08:17
Dann wird es eng für dich...:beten:
Zum Glück stimmt der ganze Unsinn nicht. Niemand wird gerichtet.
Ich weiß ja längst, was im Jenseits passiert. Jeder mit ein bisschen Ahnung weiß das.
Ich gebe zu, dass ich das nicht weiß.
In der sogenannten Aufklärung hat man auch alle Klöster aufgelöst und zahllose auch literarische Schätze einfach verbrannt und Sachwerte an Jene verscherbelt. 1806 hat Montgelas in Bayern alle Klöster aufgelöst und es wurden Marterln und Marienstatuen in Wald und Flur vom Staat zerschlagen. Alles was da heute steht, wurde erst nach 1806 hingestellt- Von den protestantischen Bilderstürmerterroristen vor 500 Jahren ganz zu schweigen. Mit dem Deppen Bismarck und seinen Antikatholikengesetzen möcht ich auch nicht anfangen.
Da sind die deutschen sogenannten Aufklärer doch heute noch stolz drauf.
Dieselben Deppen legen dem Islam heute Blumenteppiche aus und barmen, man dürfe doch nicht böse zum Islam sein.
Und bitte, noch heute ist es katholischen Priestern verboten sich parteipolitisch zu betätigen. Uns Katholiken kann man doch auch in den Arsch treten, aber ganz offensichtlich sind islamische Ärsche wertvoller als unsere.
Tja es gibt Menschen die hassen das Christentum und symphatieiseren mit dem islam, das ist in Deutschland nicht untypisch, warum auch immer, sieht man bei manchen Personen auch hier im forum wie zB bei cornjung.
Auch das linke Spektrum ist extrem islamophil, steht dagegen dem Christentum äusserst feindlich gegenüber .
Was die Medien und der linke Zeitgeist angeht profitiert der Islam hier in Europa enorm davon.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 08:19
Dann lies den Eingangsbeitrag. Nur die Überschrift eines Themas lesen reicht nicht. Dann siehst du worum es geht und ging und dann siehst du auch welche Argumente dafür aufgeführt wurden.
Ich habe den Eingangsbeitrag gelesen.
Aber wenn du und die anderen Hater vorhaben, Christenbashing zu betreiben, dann seid ihr hier falsch.
Dafür gibt es genügend andere Stränge.
autochthon
17.11.2020, 08:23
Ich habe den Eingangsbeitrag gelesen.
Aber wenn du und die anderen Hater vorhaben, Christenbashing zu betreiben, dann seid ihr hier falsch.
Dafür gibt es genügend andere Stränge.
Es geht hier also darum wie wir die ganzen Musel wieder loswerden???
Na. Dann antworte doch mal auf meinen Beitrag in dem ich dich zitiert habe.
autochthon
17.11.2020, 08:35
Ich habe den Eingangsbeitrag gelesen.
Aber wenn du und die anderen Hater vorhaben, Christenbashing zu betreiben, dann seid ihr hier falsch.
Dafür gibt es genügend andere Stränge.
Loswerden ist nicht (mehr).
Ich würde das auch begrüssen. Aber niemand muss die BRD auf Grund seiner Religionszugehörigkeit verlassen.
Zumal sich Musel inkl. Nachwuchs und Angehörige tief in die Gesellschaft reingewanzt haben. Sie wohnen hier, haben ab und an einen Arbeitsplatz, sind angebunden an fast sämtliche Teile der Gesellschaft.
Diese Frage stellt sich (leider) nicht.
Wie siehst DU das Stanley????
autochthon
17.11.2020, 08:44
Wie siehst DU das Stanley????
Wie man sieht, sieht Stanley nix.
Gibt ja auch nix zum diffamieren. Ja. Logg besser aus.
Nah ja, Atheisten schreiben an sich toten Kraeften, Intelligenz zu. Sie berufen sich auf Wissenschaft, diese haette sich aber nie aus einer atheistischen Philosophie entwickeln koennen. Wissenschaftler werden wie frueher mal Priester behandelt. Sie halten Gesellschaften, die traditionell eine Staatsreligion hatten und diese noch immer haben, als positive Beispiele vor das Atheismus gut fuer die Gesellschaft sei (z.B. Schweden). Von explizit atheistischen Staaten schweigen sie aber lieber. Alle Hochkulturen hatten eine Form der Religion womit eine hierarchische Ordnung in der Welt angezeigt werden soll: Gott/Goetter -> Menschen -> Natur. Explizit atheistisch haette so etwas gar nicht entstehen koennen. Wie wollte man da eine Hierarchie begruenden? In einer konsequent atheistischen Philosophie (de facto gibt es so etwas nicht) liesse sich nicht explizit begruenden das Menschen mehr Wert seien als z.B. Tiere, Pflanzen, Erdmaterial. Als Hilfsmittel bedienen sie sich da des Humanismus, der ergibt auf rein atheistischer Grundlage aber keinen Sinn. Man versucht es auch mit utilitaristischer bzw. hedonistischer Philosphie. Klappt auch nicht, wie bewertet man Nutzen oder Maximierung der Freude. Am Ende laeuft das auf reine Triebhaftigkeit raus. Atheistische Weltanschauungen sind ein Zeichen dafuer eine Hochkultur am Ende ist. Da darfs dann auch nicht wundern, wenn religioese Gruppen in diesen maroden Bau vordringen. Gleichzeitig bluehen dann freilich Esoterik, Aberglauben und Mystische Weltanschauungen. Eine zweckdienliche Werteordnung laesst sich daraus aber nicht zimmern. Am schlimmsten sind aber immer noch die Spaetkirchen selber. Die biedern sich dann allem an was gerade Zeitgeist ist. In dem Verein will man aber bleiben. Der hat noch ein wenig Restautoritaet und ausserdem Struktur und Vermoegen. Das will man gerne nutzen.
Fuer das Evangelium sind dann aber die wenigsten zugaenglich. Das laesst der eigene Hochmut schon nicht zu. Ausserdem hat man keine Masstaebe woran man das messen koennte. Reprobatentum duerfte auch eine Rolle spielen. Das passiert wenn man sich selber zur Gottheit macht. Es fehlt am Ende ein Geist der wieder lebendig gemacht werden koennte. Schon deswegen muss es auf ein "End Game" hinauslaufen. Die Gesellschaft und Kultur sind so dekonstruiert, dass da ohnehin keiner mehr fuer kaempfen oder sterben will. Selbst und gerade diejenigen, die sich sonst fuer die Gemeinschaft einsetzen wuerden. Warum sollte man sich fuer eine durchgegenderte, multikulturelle Gesellschaft die einen verachtet ja auch einsetzen. Da denkt man sich eher, dass die ruhig mal so richtig die Hucke voll bekommen sollten, vielleicht bessert sich danach ja was.
Es gibt eine Beziehung zwischen Wissen und Glauben.
Das was ich nicht weiss , muss ich glauben. Das was ich weiss muss ich nicht mehr glauben. Früher wusste man praktisch nichts - und musste alles glauben, heute weiss man wesentlich mehr und der Glaube beschränkt sich nur noch auf die Methaphysik.
Dh das Wissen hat den Glauben immer mehr zur Seite gedrängt, während früher der Glaube ein Ersatz für Wissen war, ist der Glaube heute nur noch auf das persönliche Seelenheil oder profaner ausgedrückt auf das persönliche wohlbefinden reduziert. Ein natürlicher Prozess der Entwicklung.
Ansonste kann ich dir sagen lässt sich durch Glaube und Religion objektiv überhaupt nichts begründen. Es ist ein Glaube und der ist nunmal beliebig und frei, jeder kann glauben was er will, dementsprechend gibt es ja auch unzählige Religionen und Glaubensangebote auf der Welt. Missfällt einem ein Glaube geht er halt woanders hin und glaubt was anderes oder gründet seine eigene Religion, der Vielfalt und Beliebigkeit sind da keine Grenzen gesetzt. Bei der Wissenschaft ist das anders sie legt objektiv fest was wahr ist und was nicht, die physikalischen Gesetze gelten, immer und für alle, sie sind nicht beliebig sie ist absolut und allgemeingültig.
Dazu kommt das der Wert einer Sache oder eines Menschen immer nur eine subjektive persönliche Einschätzung ist, das gilt auch für den Wert eines oder der Menschen ansich und ob er höher ist als was anderes. Das lässt sich objektiv weder religiös noch wissenschaftlich begründen, jeder darf das für sich gerne so sehen wie er will und alle haben Recht, das ist wie die Frege welche Farbe dir am besten gefällt, jeder darf dazu seine eigen Meinung haben und alle Meinungen dazu sind gleichwertig - für mich hat der Mensch ganz sicher keinen prinzipiellen höheren Wert als anderes Leben.
Und wenn man fragt wie bewertet man Nutzen - nun jeder macht das jeden Tag wenn er eine Entscheidung trifft, steh ich auf oder bleibe ich im Bett liegen, trinke ich Kaffee oder Tee, kaufe ich ein Auto oder mache ich eine Reise gehe ich mit Lisa aus oder mit Hannah, schaue ich fern oder lese ich ein Buch....jeden Tag machen wir unzählige Nutzenbewertungen und handeln und entscheiden danach, wie? nun ganz einfach nach unseren persönlichen subjektiven Vorlieben, nach dem was wir denken was uns gut tut, was uns Freude generiert eben danach was wir glauben was uns mehr nützt als etwas anders.
Man kann seinen Sinn im Leben auch ganz ohne Religion und Übersinnliches finden, man muss nicht, aber man kann und nein dieser Sinn muss ohne Religione nicht zwigend materiell oder hedonistisch sein.
Merkelraute
17.11.2020, 08:58
Loswerden ist nicht (mehr).
Ich würde das auch begrüssen. Aber niemand muss die BRD auf Grund seiner Religionszugehörigkeit verlassen.
Zumal sich Musel inkl. Nachwuchs und Angehörige tief in die Gesellschaft reingewanzt haben. Sie wohnen hier, haben ab und an einen Arbeitsplatz, sind angebunden an fast sämtliche Teile der Gesellschaft.
Diese Frage stellt sich (leider) nicht.
Die letzten Deutschen müssen ja nicht in diesen Stadtteilen wohnen bleiben, wo sich die Islamisten sammeln. Das ist zwar hart für jeden Betroffenen, aber das Eigentum ist je länger man wartet, immer weniger wert. Mieter haben es da noch einfacher. Kündigen und weg.
autochthon
17.11.2020, 09:08
Die letzten Deutschen müssen ja nicht in diesen Stadtteilen wohnen bleiben, wo sich die Islamisten sammeln. Das ist zwar hart für jeden Betroffenen, aber das Eigentum ist je länger man wartet, immer weniger wert. Mieter haben es da noch einfacher. Kündigen und weg.
Wie es auf Dörfern und in Kleinstädten aussieht weiss ich nicht.
Aber da wo ich lebe sind sie überall.
Und einfach kündigen und weg ist bei diesem leergefegten Wohnungsmarkt auch nicht einfach. Zumal sie wirklich nahezu überall siedeln.
Selbst wenn ich eine Wohnung bewohne in deren Umfeld kaum Ausländer wohnen, so habe ich die wieder an der Backe sobald ich auf die Strasse trete.
ICH wohne etwas abseits, in EINEM Teil des Stadtteils in dem kaum Ausländer wohnen. Aber spätestens an meinem Stadtteilbahnhof geht es wieder los. Sie sind in nahezu ALLE Teile der Gesellschaft eingesickert.
Bruddler
17.11.2020, 09:11
Wie es auf Dörfern und in Kleinstädten aussieht weiss ich nicht.
Aber da wo ich lebe sind sie überall.
Und einfach kündigen und weg ist bei diesem leergefegten Wohnungsmarkt auch nicht einfach. Zumal sie wirklich nahezu überall siedeln.
Selbst wenn ich eine Wohnung bewohne in deren Umfeld kaum Ausländer wohnen, so habe ich die wieder an der Backe sobald ich auf die Strasse trete.
ICH wohne etwas abseits, in EINEM Teil des Stadtteils in dem kaum Ausländer wohnen. Aber spätestens an meinem Stadtteilbahnhof geht es wieder los. Sie sind in nahezu ALLE Teile der Gesellschaft eingesickert.
:gp:
Merkelraute
17.11.2020, 09:15
Wie es auf Dörfern und in Kleinstädten aussieht weiss ich nicht.
Aber da wo ich lebe sind sie überall.
Und einfach kündigen und weg ist bei diesem leergefegten Wohnungsmarkt auch nicht einfach. Zumal sie wirklich nahezu überall siedeln.
Selbst wenn ich eine Wohnung bewohne in deren Umfeld kaum Ausländer wohnen, so habe ich die wieder an der Backe sobald ich auf die Strasse trete.
ICH wohne etwas abseits, in EINEM Teil des Stadtteils in dem kaum Ausländer wohnen. Aber spätestens an meinem Stadtteilbahnhof geht es wieder los. Sie sind in nahezu ALLE Teile der Gesellschaft eingesickert.
Doch, ist ganz einfach. In anderen Stadtteilen wollen Vermieter lieber Deutsche haben. Wozu dann im Ausland bleiben, wenn man auch in Deutschland leben kann ?
Klopperhorst
17.11.2020, 09:17
Wie es auf Dörfern und in Kleinstädten aussieht weiss ich nicht. ...
Jedes Dorf hat heute seine Moslem-Familie oder wenigstens Zigeuner, Türken, Georgier, Tschetschenen.
Die Biester kaufen auch gerne Gehöfte und Bruchbuden aus Zwangsversteigerungsmasse und nisten sich dort ein.
---
Bruddler
17.11.2020, 09:22
Doch, ist ganz einfach. In anderen Stadtteilen wollen Vermieter lieber Deutsche haben. Wozu dann im Ausland bleiben, wenn man auch in Deutschland leben kann ?
Das glaubst auch nur Du !
Immer mehr Mietwohnungen haben "nichtdeutsche" Besitzer...
Wie es auf Dörfern und in Kleinstädten aussieht weiss ich nicht.
Aber da wo ich lebe sind sie überall.
Und einfach kündigen und weg ist bei diesem leergefegten Wohnungsmarkt auch nicht einfach. Zumal sie wirklich nahezu überall siedeln.
Selbst wenn ich eine Wohnung bewohne in deren Umfeld kaum Ausländer wohnen, so habe ich die wieder an der Backe sobald ich auf die Strasse trete.
ICH wohne etwas abseits, in EINEM Teil des Stadtteils in dem kaum Ausländer wohnen. Aber spätestens an meinem Stadtteilbahnhof geht es wieder los. Sie sind in nahezu ALLE Teile der Gesellschaft eingesickert.Hm, Du meinst also, sie haben bald überall die absolute Mehrheit? Und was ist dann mit der Staatsreligion der Pinscher?
autochthon
17.11.2020, 09:24
Doch, ist ganz einfach. In anderen Stadtteilen wollen Vermieter lieber Deutsche haben. Wozu dann im Ausland bleiben, wenn man auch in Deutschland leben kann ?
Es gibt mit Sicherheit solche Vermieter.
Ich selbst wohne in solch einem Haus. Dort wohnen ausschliesslich Deutsche. Und der (mittlerweile verstorbene) Vermieter sortierte bei Vermietungen nach bestem Wissen und Gewissen.
Aber auf solche Vermieter stösst du eher zufällig, zumal die - gut beraten - ihre Gesinnung nicht an die heisse Glocke hängen.
Wenn du in Ballungsgebieten wirklich auf eine Wohnung und einen schnellen Umzug angewiesen bist kannst du nicht au Detail schachern.
Merkelraute
17.11.2020, 09:27
Das glaubst auch nur Du !
Immer mehr Mietwohnungen haben "nichtdeutsche" Besitzer...
Und warum willst Du dann in so einem Türkenhaus wohnen ? Da würde ich dann eher die Stadt wechseln oder den Job nicht annehmen.
Klopperhorst
17.11.2020, 09:27
...
Wenn du in Ballungsgebieten wirklich auf eine Wohnung und einen schnellen Umzug angewiesen bist kannst du nicht au Detail schachern.
Als Deutscher hat man Vorteile, selbst ein türkischer Vermieter nimmt eher Deutsche.
Ich habe oft Wohnungen in Ballungsräumen gesucht, und einige Vermieter sagten mir ganz offen, dass sich mich nur nahmen, weil ich Deutscher bin.
---
Parabellum
17.11.2020, 09:28
Wie es auf Dörfern und in Kleinstädten aussieht weiss ich nicht.
Aber da wo ich lebe sind sie überall.
Und einfach kündigen und weg ist bei diesem leergefegten Wohnungsmarkt auch nicht einfach. Zumal sie wirklich nahezu überall siedeln.
Selbst wenn ich eine Wohnung bewohne in deren Umfeld kaum Ausländer wohnen, so habe ich die wieder an der Backe sobald ich auf die Strasse trete.
ICH wohne etwas abseits, in EINEM Teil des Stadtteils in dem kaum Ausländer wohnen. Aber spätestens an meinem Stadtteilbahnhof geht es wieder los. Sie sind in nahezu ALLE Teile der Gesellschaft eingesickert.
Ich habe 12 Jahre in Obertshausen (wirst du kennen, ist ja nicht weit von FFM entfernt) gelebt und konnte die Veränderung der Hauptstraße in dieser Zeit schön mitverfolgen. Zuerst waren sie visuell nur am Bahnhof präsent, dann ploppten ein paar hundert Meter weiter im Laufe der Zeit 2 Shisha-Bars und 2 Dönerbuden auf. Danach ein "Islamisches Kulturzentrum" (Schirmherr die DITIB) über einer weiteren Dönerbude. Zum Ende nistete sich im Nachbarhaus ein "Friseur" ein. Abgesehen davon das die hinteren Geschäftsräume als nicht angemeldete Wohnräume dienten und da auch an Sonn- und Feiertagen ständig halligalli war, gab es seitdem öfter mal Probleme, wo die Polizei präsent sein musste. Stichwort "Das ist unser Parkplatz, Scheißdeutscher, verpi** dich !".
Parallel dazu veränderte sich auch das Mieterklientel entlang der Hauptstraße. Mein Wohnhaus war bevor ich umzog rein biodeutsch bewohnt. Inzwischen ist es auch dort "Bunt".
Merkelraute
17.11.2020, 09:29
Es gibt mit Sicherheit solche Vermieter.
Ich selbst wohne in solch einem Haus. Dort wohnen ausschliesslich Deutsche. Und der (mittlerweile verstorbene) Vermieter sortierte bei Vermietungen nach bestem Wissen und Gewissen.
Aber auf solche Vermieter stösst du eher zufällig, zumal die - gut beraten - ihre Gesinnung nicht an die heisse Glocke hängen.
Wenn du in Ballungsgebieten wirklich auf eine Wohnung und einen schnellen Umzug angewiesen bist kannst du nicht au Detail schachern.
Sag ich doch. Man findet sicher einen. Erst wenn es reine Türkenstädte gibt, werden die Politiker vielleicht aufwachen. Bis dahin, macht es wie die Politiker selbst und zieht um. Die meisten wohnen ja eh zur Miete. Besser kann es nicht sein. Da gibt es überhaupt keine Verluste.
autochthon
17.11.2020, 09:30
Und warum willst Du dann in so einem Türkenhaus wohnen ? Da würde ich dann eher die Stadt wechseln oder den Job nicht annehmen.
Ich denke er zielt auf die Vermieter ab.
autochthon
17.11.2020, 09:33
Sag ich doch. Man findet sicher einen. Erst wenn es reinen Türkenstädte gibt, werden die Politiker vielleicht aufwachen. Bis dahin, macht es wie die Politiker selbst und zieht um.
Ich vermute du hast lange nicht unter hohem Druck eine Wohnung gesucht.
Und die Politiker wachen nicht auf. Zu welchem Thema sollten die aufwachen? Wegen reinen Türken (Ich würde Türken durch das Wort Ausländer tauschen)städten???
Das geht für die in Ordnung.
Merkelraute
17.11.2020, 09:34
Ich denke er zielt auf die Vermieter ab.
Noch gibt es Vertragsfreiheit. Keiner zwingt mich in einer Dönerbude zu leben.
Merkelraute
17.11.2020, 09:35
Ich vermute du hast lange nicht unter hohem Druck eine Wohnung gesucht.
Und die Politiker wachen nicht auf. Zu welchem Thema sollten die aufwachen? Wegen reinen Türken (Ich würde Türken durch das Wort Ausländer tauschen)städten???
Das geht für die in Ordnung.
Wieso machst Du dir den Druck ? Wenn die Wohnung nicht stimmt, dann bringt auch der Job nichts. Irgendwann zieht man dann eh weg.
autochthon
17.11.2020, 09:38
Wieso machst Du dir den Druck ? Wenn die Wohnung nicht stimmt, dann bringt auch der Job nichts. Irgendwann zieht man dann eh weg.
Kann ich alles so nicht nachvollziehen.
Leben ist nicht Bullerbüh. Das Leben (In Ballungsgebieten) gestaltet sich meist extrem ausdifferenziert.
Darf ich fragen wieviele Einwohner dein(e) Stadt-/Ort-/Dorf zählt?
Merkelraute
17.11.2020, 09:41
Kann ich alles so nicht nachvollziehen.
Leben ist nicht Bullerbüh. Das Leben (In Ballungsgebieten) gestaltet sich meist extrem ausdifferenziert.
Darf ich fragen wieviele Einwohner dein(e) Stadt-/Ort-/Dorf zählt?
Ich wohne in einer Stadt und würde hier plötzlich der ganze Stadtteil vertürkt, dann würde ich mein Haus verkaufen. Ich bin da überhaupt nicht sentimental.
Es gibt eine Beziehung zwischen Wissen und Glauben.
Das was ich nicht weiss , muss ich glauben. Das was ich weiss muss ich nicht mehr glauben. Früher wusste man praktisch nichts - und musste alles glauben, heute weiss man wesentlich mehr und der Glaube beschränkt sich nur noch auf die Methaphysik.
Dh das Wissen hat den Glauben immer mehr zur Seite gedrängt, während früher der Glaube ein Ersatz für Wissen war, ist der Glaube heute nur noch auf das persönliche Seelenheil oder profaner ausgedrückt auf das persönliche wohlbefinden reduziert. Ein natürlicher Prozess der Entwicklung.....
Wortspielerei. Die Beziehung zwischen Glauben und Wissen ist. Das man beim Wissen auch noch alternative Nachweise erbracht hat, die selbst der Duemmste kapieren solltest.
Glauben ist eben nicht bloss Spekulieren oder vermuten, sondern eine innere Gewissheit haben, dass etwas ist.
Ein gewisses Mass an Glauben ist Vorraussetzung fuer gesellschaftliches, technisches und naturwissenschaftliches Wissen.
Um z.B. zur wissenschaftlichen Methode zu gelangen muss man ein paar Dinge glauben, die man so ohne weiteres nicht wissen kann. Erkenntnisfaehigkeit des Menschen. Gesetzmaessige Integritaet der Natur, Logische Ordnung des Universums usw.
Bruddler
17.11.2020, 09:44
Und warum willst Du dann in so einem Türkenhaus wohnen ? Da würde ich dann eher die Stadt wechseln oder den Job nicht annehmen.
Wie heißt die dt. Stadt, in der keine Türken wohnen ? :hmm:
autochthon
17.11.2020, 09:44
Ich wohne in einer Stadt und würde hier plötzlich der ganze Stadtteil vertürkt, dann würde ich mein Haus verkaufen. Ich bin da überhaupt nicht sentimental.
Darf ich fragen wieviele Einwohner?
(Wenn du darauf nicht eingehen möchtest ist das in Ordnung. Du wärst dann schon der dritte User der das nicht preisgeben möchte. )
Merkelraute
17.11.2020, 09:49
Wie heißt die dt. Stadt, in der keine Türken wohnen ? :hmm:
Kanzleramt, Berlin. Steht doch da. :hi:Die Westtürkei ist übrigens sehr schön. Wäre ich Türke, würde ich da sofort hinziehen.
autochthon
17.11.2020, 09:52
Kanzleramt, Berlin. Steht doch da. :hi:Die Westtürkei ist übrigens sehr schön. Als Türke würde ich da sofort hinziehen.
Das Kanzleramt ist weder eine Stadt, noch kannst du es bewohnen.
Und der/die ein oder andere türkische Abgeordnete/r latscht dort durch.
Edit:
Und wo stand das?
Merkelraute
17.11.2020, 09:58
Das Kanzleramt ist weder eine Stadt, noch kannst du es bewohnen.
Und der/die ein oder andere türkische Abgeordnete/r latscht dort durch.
Edit:
Und wo stand das?
Unter meinem Avatar.:tata:
Bruddler
17.11.2020, 10:00
Kanzleramt, Berlin. Steht doch da. :hi:Die Westtürkei ist übrigens sehr schön. Wäre ich Türke, würde ich da sofort hinziehen.
:auro: :umkipp:
Politikqualle
17.11.2020, 10:00
Das Kanzleramt ** , noch kannst du es bewohnen. .. .. falsch …
autochthon
17.11.2020, 10:02
.. falsch …
Entgegne mal in ganzen Sätzen.
https://m.die-tagespost.de/politik/aktuell/krieg-gegen-unsere-zivilisation;art315,213530?fbclid=IwAR1SiGjpO098nq h5RaFin1PO2IK0fjgQRLscoc4aLcPxhcJskKN2LLAStE8
In Frankreich sind es, einer im Januar veröffentlichten Studie des Islamwissenschaftlers Bernard Rougier zufolge, bereits 150 Kommunen, die vollständig in der Hand von Islamisten sind. Dort gehen Kinder nicht mehr in staatliche Schulen, Frauen sind aus der Öffentlichkeit verbannt und man orientiert sich an der Scharia. In diesen Milieus wird Hass auf alles „Unislamische“ gepredigt. Solche abgeschotteten Stadtviertel existieren auch in anderen europäischen Staaten.
Nur mal so an die Adresse derjeniger hier im Forum die immer was von Liberalisierung und Euro-Islam erzählen.
Wie man das stoppen will? Gar nicht mehr. Mehrheiten entscheiden. Immer. Selbst Diktaturen funktionieren nur wenn der Diktator die Mehrheit auf seiner Seite hat. Das ist die einfache Wahrheit.
Nein, wir brauchen keine Mauer, die uns schützt. Wir schützen uns selber oder verrecken.
So läuft das in der Menschenwelt. War schon immer so. Wenn wir noch länger warten, können wir nicht mehr bestehen.
Wir und unsere Nachbarländer sind wahnsinnig geworden. Den Polen und Tschechen wird es besser ergehen, doch westlich und nördlich gibt es dieselben Probleme.
Es gibt genug (Deutsche) Menschen, die könnten, doch nur wenige, die es wollen.
Eher noch haut mir mein Nachbar ein Stock in die Beine, bevor ich seine Sippschaft vor den Fremden schützen kann. Das ist die Krankheit.
An der Spitze dieser Seuche stehen Medien, die kräftig Stimmung machen und hetzen hetzen hetzen....
Leider sind mit den Regierungen immer diejenigen vorherrschend in der Medienmacht, daß den Bürger dann dahin treiben, wohin sie ihn haben will. Mit der Neuzeit aber kommen blogs und andere Seiten - so daß man doch einer anderen Meinung zuhören/lesen kann.
Wenn zunehmend muslimische Journalisten ihre Meinung eingeben, merkt man das - wenn sie gegen D. hetzen. Manche Autoren sind da ganz groß drin.
Deshalb werde ich immer mißtrauisch und schaue mir an, wer welche Artikel schreibt und in welcher Richtung diese Leute gedanklich "zuHause" sind.
Ich weiß ja längst, was im Jenseits passiert. Jeder mit ein bisschen Ahnung weiß das.
Nämlich nichts! Tot ist tot.
:D
Schlummifix
17.11.2020, 10:39
Nämlich nichts! Tot ist tot.
:D
Nein. Ihr müsste mehr lesen. Es ist alles längst beschrieben.
Aber nicht in der Bibel.
Flaschengeist
17.11.2020, 10:40
Ich entscheide das ja leider nicht, sonst würde ich mehrere Beiträge mit der Bemerkung „themenfremd“ löschen
Und ich habe deshalb damit kein Problem, weil es erstens eine Lappalie ist, und zweitens nicht das Thema Islam betrifft.
Dir fällt das wahrscheinlich gar nicht auf, aber auf mich wirkt das sehr heuchlerisch und unglaubwürdig.
Merkwürdig. Bei all den anderen Lügen hier im Forum sehe ich nichts von deinem unbändigen Bedürfnis zur Wahrheitsannäherung. Aber wenn es in einem Strang über den Islam mal die Möglichkeit gibt, Christen zu bashen, dann bricht die Wahrheitsliebe aus dir heraus.
Wie kommt es, dass ich dir dein Streben nach Wahrheit nicht abnehme.
Das hatte ich geschrieben - weil Deine Gedanken von Emotionen, Paranoia und boshafte Fantasien voll sind. Früher war das mal anders. Da konntest Du sachlich und differenziert an das Thema rangehen und warst in der Lage die Intention der Schreiber differenziert zu betrachten, anstatt den Auti zu mimen. Ein Beispiel?
Flaschengeist ist natürlich nicht islamophil, du verstehst nur seine Intention nicht.
Er will natürlich genauso wie du und ich keine Museln in Millionenstärke in der BRD haben, gesteht aber auf der anderen Seite den Museln in ihren eigenen Muselländern zu, unbehelligt von uns Europäern ihr Leben so zu leben, wie sie es wollen. Abgesehen davon, dass sämtliche Konflikte im Nahen Osten Spätfolgen der Kolonialpolitik der Engländer und Franzosen sind, die ihre Einflußsphären auf dem Reißbrett gezogen haben, ohne Rücksichtnahme auf Ethnien oder gewachsene Stammestrukturen, sind wir es doch, die sich unrechtmäßig dort aufhalten um denen unsere Art zu leben (aka Demokratisierung) aufzustülpen und nicht umgekehrt.
Das war ein ganz anderer Stanley.
Nur mal so an die Adresse derjeniger hier im Forum die immer was von Liberalisierung und Euro-Islam erzählen.
Bassam Tibi sah ein, dass ein Euro-Islam nicht realisierbar ist.
Nun steht Ismail Tipi mit dem Gedanken auf der Matte.
Islam ist Islam und nicht Europa-tauglich.
Wortspielerei. Die Beziehung zwischen Glauben und Wissen ist. Das man beim Wissen auch noch alternative Nachweise erbracht hat, die selbst der Duemmste kapieren solltest.
Glauben ist eben nicht bloss Spekulieren oder vermuten, sondern eine innere Gewissheit haben, dass etwas ist.
Ein gewisses Mass an Glauben ist Vorraussetzung fuer gesellschaftliches, technisches und naturwissenschaftliches Wissen.
Um z.B. zur wissenschaftlichen Methode zu gelangen muss man ein paar Dinge glauben, die man so ohne weiteres nicht wissen kann. Erkenntnisfaehigkeit des Menschen. Gesetzmaessige Integritaet der Natur, Logische Ordnung des Universums usw.
ich weiss nicht was exakt eine "Wortspielerei" sein soll. Wissen ist allgmeingültig objektiv und absolut, glauben ist beliebig und subjektiv. Da wird nichts "wortgespielt" es ist schlicht Fakt.
Es gibt keine "Gewissheit" auch keine innere, Eine Gewissheit ohne Wissen gibt es nicht. Für dich subjektiv mag das anders aussehen, klar kannst du übezeuigt von etwas sein was objektiv nicht belegbar ist aber allgemenigültig objektiv hat es keine Relevanz. Das gilt für alle Glaubensfragen, egal ob religise esoterische, oder parawissenschaftlich - subjektiv kann alles Gültigkeit haben auch der Glaube an den Mann im Mond und das fliegende Spaghettimonster - objektiv Gültigkeit haben nur wissenschaftliche Erkenntnisse.
Für dich persönlich mag dein Glaube nicht beliebig sein aber eben nur für deine subjektive Wahrnehmung - objektiv gesehen vom Standpunkt anderer ist er so beliebig wie eine Lieblingsfarbe - das genau ist halt der Unterschied zu Wissen, Wissen ist nicht vom persönlichen subjektiven Standpunkt abhängig sie ist allgemeingültig - Glauben nicht.
Und das ist keine Wortspielerei sondern diese Erkenntnis ist essenziell für ein friedliches Zusammenleben.
Und nein (religiöser Glauben) ist für Wissen keinesfalls von belang. Höchstens der Glaube an die Neugier der Glaube an sich selbst zwecks Motivation. Zu starker dogmatischer Glaube wird die Wissenschaft eher behindern, Glaube wird niemals hilfreich für die Wissenschaft sein er kann im besten Fall unbedeutend sein im schlechten Fall hinderlich.
Erkenntnisfähigkeit muss ich nicht glauben, ich kann sie empirisch belegen, Naturgesetze muss ich nicht glauben ich kann sie falsifizieren, Logik ist ein Wekrzeug um die Welt zu beschreiben und hat sich dahingehend als äusserst nützlich und präzise erwiesen - mit Glauben hat das nichst zu tun.
Bassam Tibi sah ein, dass ein Euro-Islam nicht realisierbar ist.
Nun steht Ismail Tipi mit dem Gedanken auf der Matte.
Islam ist Islam und nicht Europa-tauglich.
Das hat Erdogan gesagt, er sagte das im Bezug auf Islamismus. Es gäbe nur den Islam - nichts anderes. Werden die Muslime zur Mehrheit im Land, was noch eine Weile dauert, aber schaut man sich die Schulklassen an, wo bereits in vielen Bundesländern eine große Vielzahl an muslimischen Schülern zu vermerken sind, dann weiß man, wie die Zukunft aussieht - in ca 20 Jahren. Ob diese Gesellschaft noch so fortgeführt wird, wie es die Deutschen kennen, bezweifele ich. Mädchen werden unter die Tücher gehen müssen, wollen sie nicht vergewaltigt werden. In Schichten arbeiten als Krankenschwester oder in anderen Berufen wird gefährlich beim Nachhauseweg - ich bin mal durch einige Straßen in Neukölln gegangen - wir sind dort an den Springbrunnen gewandert - und ich dachte so bei mir: oh, Gott, hier möchte ich Abends nicht durchgehen müssen. Irgendwelche Barkas von - wahrscheinlich - illegalen Flüchtlingen bewohnt oder waren es Zigeuner - da hat es mich ganz schön gegruselt.
Nein, es wird heftiger und aggressiver werden - in D - weil wir alle Ethnien herein lassen, die sich ansonsten in ihren Heimatländern bekriegen. Und das tragen sie dann hier aus.
Weil sie sich festsetzen werden und schon gesetzt haben.
Es gibt - scheinbar - kein zurück - zumal die Parteien ewig von Humanität, Solidarität und Buntheit in allen Facetten reden und die Menschen beeinflussen - die es noch nicht so sehen wollen.
Und ich höre den Menschen zu, wenn sie ihre Ausreden und Entschuldigungen anbringen, was die Islamisierung angeht, die sie dann allmählich als nicht mehr schlimm ansehen. Ich habe davon so manches gehört und bin nicht begeistert davon und in direkte
Diskussion begeben sie sich nicht, weil sie wissen, sie haben sich nie direkt mit dem Thema befaßt.
Deshalb läuft die "Karre" auch so weiter, wie sie läuft.
Wer die Naturgesetze außer Acht läßt, hat das Wesen unseres gesamten Universums nicht begriffen.
https://www.zeitenschrift.com/stichwort/naturgesetze?seite=2
google: Der Mensch - ein Lichtsäuger
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/biophotonen-das-raetselhafte-leuchten-allen-lebens-a-370918.html
Das Problem über die Jahre ist, daß die Wissenschaft immer mehr Macht erhielt und vieles war auch gut so, aber die Wissenschaft hat sich vom natürlichen Wesen der Naturgesetze entfernt, und damit hat sie einen Fehler begangen - alle wollen nur noch falsifizieren und ratifizieren und und und.
Dabei merken die auf die - ich bezeichne sie als kalte - Wissenschaft konzentrierten Anhänger, daß die Naturgesetze über allem stehen und wer dagegen angeht, wird erleben, wie es ihm schaden wird.
War das nicht ein Herr Wichmann, der die Flüsse gradieren ließ und dann kamen die Überschwemmungen - solche Leute läßt man machen, weil sie ab und an krude Gedanken umsetzen dürfen und damit schaden sie den Menschen und der Natur.
Heute gibt es bereits Einblicke über Satelliten, die sehen, was einmal war - Ägypten war vor 10 000 Jahren grün - grüner ging`s nichit - und hat alle Menschen versorgt - dann verschwand das Wasser - man sagt, unter der Wüste gibt es noch viele Flüsse und Meere - die Natur wird negiert - man will das Oberhaupt über alles haben und der Mensch denkt so kurz, daß er damit eigentlich die Erde vernichtet - aber auch über die Erde sagt man, daß sie Mutter Gaya ist und ihre Kraft wird sie entfalten und wer sie zerstören will, wird selbst zerstört.
Vielleicht hat es in all den Millionen Jahren wirklich schon mal mehrere Menschheiten gegeben - wir sind ja angeblich auch aus dem Nichts gekommen - über Einzeller und später Tiere und dann Menschen - durch den Kometeneinschlag kamen die Dinos um, damals gab es noch keine Menschen - wo also sind sie hergekommen - und wenn das einmal passieren konnte, wieso dann nicht mehrere Male ?
Es gab auch eine Zeit, da haben die wissenschaftlichen Ärzte nur den Körper gesehen - später kam dann das Buch "Krankheit als Weg" und dann kamen die Kritiken, doch heute gehen die Ärzte schon nach Seele, Geist, Körper - und liegen damit auf der Linie der Chinesen und Inder und anderer Völker.
Morbus Crone z.B. ist eine Krankheit, deren Ursache in der Psyche liegt. Ich kenne Menschen mit dieser Krankheit - Natürlich ist der Darm wund, aber die Psyche spielt bei dieser Krankheit eine große Rolle.
Die einseitige Herangehensweise an Krankheiten dürfte sich verändern - weil wir auch die Seele akzeptieren - und damit kommen wir schon ein Stück weiter.
Wer sich aber unbedingt nur an der Wissenschaft fest halten will, soll es doch tun. Doch andere Menschen sind bereits ein Stück weiter. Alte Weisheiten kommen wieder und wir haben soviel verlernt, In alten Zeiten, wo es keine Ärzte oder in Gegenden wo es keine Ärzte gibt, werden immer noch Kräuter angewendet, die man heute gar nicht mehr kennt. Wer kennt sich denn schon noch im Wald aus - in den ganzen Wildkräuterarten - wir haben uns von der Natur entfernt und glaubten, so unendlich klug zu sein und haben vergessen, daß wir ein Teil der Natur sind und darauf reagieren, wenn etwas nicht gut läuft.
Pflanzen und Bäume wissen, wenn man ihnen weh tut - und es ist bereits auch über Wissenschaft erwiesen, daß sie in der Natur sich auch wehren können, indem sie Abwehrstoffe entwickeln - bei Tieren und anderen Pflanzen.
Darüber kann man sich aber auch kundig machen.
Es würde helfen, einseitiges Denken doch etwas zu relativieren.
Sag ich doch. Man findet sicher einen. Erst wenn es reine Türkenstädte gibt, werden die Politiker vielleicht aufwachen. Bis dahin, macht es wie die Politiker selbst und zieht um. Die meisten wohnen ja eh zur Miete. Besser kann es nicht sein. Da gibt es überhaupt keine Verluste.
Die wachen nie auf.
Im Gegenteil. die forcieren diesen Zustand noch.
Ich möchte mal wissen, was die ' reitet ', so zu handeln.
Ich möchte mal wissen, was die ' reitet ', so zu handeln.
Sie sind von ihrem Gutsein zu berauscht und fühlen, dass sie mit ihrer Denkart viele, viele Genossen haben.
Das hat Erdogan gesagt, er sagte das im Bezug auf Islamismus. Es gäbe nur den Islam - nichts anderes. Werden die Muslime zur Mehrheit im Land, was noch eine Weile dauert, aber schaut man sich die Schulklassen an, wo bereits in vielen Bundesländern eine große Vielzahl an muslimischen Schülern zu vermerken sind, dann weiß man, wie die Zukunft aussieht - in ca 20 Jahren. Ob diese Gesellschaft noch so fortgeführt wird, wie es die Deutschen kennen, bezweifele ich. Mädchen werden unter die Tücher gehen müssen, wollen sie nicht vergewaltigt werden. In Schichten arbeiten als Krankenschwester oder in anderen Berufen wird gefährlich beim Nachhauseweg - ich bin mal durch einige Straßen in Neukölln gegangen - wir sind dort an den Springbrunnen gewandert - und ich dachte so bei mir: oh, Gott, hier möchte ich Abends nicht durchgehen müssen. Irgendwelche Barkas von - wahrscheinlich - illegalen Flüchtlingen bewohnt oder waren es Zigeuner - da hat es mich ganz schön gegruselt.
Nein, es wird heftiger und aggressiver werden - in D - weil wir alle Ethnien herein lassen, die sich ansonsten in ihren Heimatländern bekriegen. Und das tragen sie dann hier aus.
Weil sie sich festsetzen werden und schon gesetzt haben.
Es gibt - scheinbar - kein zurück - zumal die Parteien ewig von Humanität, Solidarität und Buntheit in allen Facetten reden und die Menschen beeinflussen - die es noch nicht so sehen wollen.
Und ich höre den Menschen zu, wenn sie ihre Ausreden und Entschuldigungen anbringen, was die Islamisierung angeht, die sie dann allmählich als nicht mehr schlimm ansehen. Ich habe davon so manches gehört und bin nicht begeistert davon und in direkte
Diskussion begeben sie sich nicht, weil sie wissen, sie haben sich nie direkt mit dem Thema befaßt.
Deshalb läuft die "Karre" auch so weiter, wie sie läuft.
Ich kopiere mal absichtlich deinen Schrieb, wozu ich dann nur eines sagen kann :
Schuld sind unsere Politiker und noch mehr Schuld trifft Merkel.
Die wollen es so, sonst würden Gegenmassnahmen längst eingeleitet worden sein.
Noch schlimmer sind hier die GRÜNEN.
Und ihr wählt sie immer wieder.
Ich möchte mal wissen, was die ' reitet ', so zu handeln.
Die bekommen Bakschisch aus reichen islamischen Golfstaaten oder der Türkei, die mehr oder weniger offen
ihre Landsleute hier dauerhaft angesiedelt und protegiert wissen wollen. Und da der Koran die Integration
in nichtislamischen Ländern verbietet ( Freundschaften zwischen Mohammedanern und Ungläubigen sind verboten )
wird das Problem noch ärger werden, wenn sich die hiesigen Politiker vom Einfluss dieser Staaten und vom Öl aus
deren Region nicht unabhängig machen.
Noch schlimmer sind hier die GRÜNEN.
Und ihr wählt sie immer wieder.
Wie kommst Du denn auf die Idee, das "wir" (Tutsi et al) die Grünen immer wieder wählen?
Nee, nee, dear latrop. "Wir" bestimmt nicht.
https://www.bild.de/news/ausland/new...5404.bild.html (https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/horror-hochzeit-auf-den-philippinen-13-jaehrige-muss-48-jaehrigen-heiraten-73985404.bild.html)
So was passiert auch hier eines Tages !
Wie kommst Du denn auf die Idee, das "wir" (Tutsi et al) die Grünen immer wieder wählen?
Nee, nee, dear latrop. "Wir" bestimmt nicht.
Tut mir leid, wenn du dich angesprochen fühltest. Du weisst aber, wer gemeint ist.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 17:26
Wie siehst DU das Stanley????
Was willst du von mir? Es gibt Leute, die um diese Zeit arbeiten.
Naja, wenigstens hast du dich nicht um drei Uhr nachts darüber beschwert, dass niemand sofort auf deine Beiträge antwortet. :fizeig:
Habe ich auch schon erlebt.
autochthon
17.11.2020, 17:28
Was willst du von mir? Es gibt Leute, die um diese Zeit arbeiten.
Naja, wenigstens hast du dich nicht um drei Uhr nachts darüber beschwert, dass niemand sofort auf deine Beiträge antwortet. :fizeig:
Habe ich auch schon erlebt.
Ich hatte mich zum Thema geäussert. Und war gespannt ob du das ähnlich siehst.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 17:28
https://www.bild.de/news/ausland/new...5404.bild.html (https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/horror-hochzeit-auf-den-philippinen-13-jaehrige-muss-48-jaehrigen-heiraten-73985404.bild.html)
So was passiert auch hier eines Tages !
Abartiges Dreckspack. Wo bleibt Duterte, wenn er mal gebraucht wird.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 17:39
Ich hatte mich zum Thema geäussert. Und war gespannt ob du das ähnlich siehst.
Es tut mir leid, dass ich nicht täglich von morgens bis abends eingeloggt bin, um sofort auf deine Fragen zu antworten.
Ich hätte eine Lösung für das Problem, aber es wäre unrealistisch anzunehmen, dass irgendetwas auch nur annähernd Ähnliches noch während meiner restlichen Lebenszeit geschehen wird.
Natürlich ist der Drops gelutscht. Die Tatsache, dass wir in wenigen Jahren Minderheit im eigenen Land werden, ist so sicher, wie das Amen in der Kirche.
Wir können nur in unserem kleinen Privatbereich Kontakte zu den Museln vermeiden. Ich werde es z.B. niemals zulassen, dass wir mit der Firma eine Weihnachtsfeier o.ä. in einem Muselrestaurant veranstalten.
BrüggeGent
17.11.2020, 17:44
Es tut mir leid, dass ich nicht täglich von morgens bis abends eingeloggt bin, um sofort auf deine Fragen zu antworten.
Ich hätte eine Lösung für das Problem, aber es wäre unrealistisch anzunehmen, dass irgendetwas auch nur annähernd Ähnliches noch während meiner restlichen Lebenszeit geschehen wird.
Natürlich ist der Drops gelutscht. Die Tatsache, dass wir in wenigen Jahren Minderheit im eigenen Land werden, ist so sicher, wie das Amen in der Kirche.
Wir können nur in unserem kleinen Privatbereich Kontakte zu den Museln vermeiden. Ich werde es z.B. niemals zulassen, dass wir mit der Firma eine Weihnachtsfeier o.ä. in einem Muselrestaurant veranstalten.
Die weißen Südafrikaner konnten als 25% Minderheit die restlichen 75% locker beherrschen.Es geht also, wenn man nur will.Bis der Verräter Willem de Klerk kam.:cool:
Stanley_Beamish
17.11.2020, 17:52
Das hatte ich geschrieben - weil Deine Gedanken von Emotionen, Paranoia und boshafte Fantasien voll sind.
(...)
Du kannst meine Gedanken lesen? Erzähl mal!
(Ich hoffe, ich habe mit der Zitatkürzung nicht wieder dein Missfallen erregt)
Das hatte ich geschrieben - weil Deine Gedanken von Emotionen, Paranoia und boshafte Fantasien voll sind. Früher war das mal anders. Da konntest Du sachlich und differenziert an das Thema rangehen und warst in der Lage die Intention der Schreiber differenziert zu betrachten, anstatt den Auti zu mimen. Ein Beispiel?
Das war ein ganz anderer Stanley.
Ich bin immer noch der Gleiche. Oder habe ich dich auf einmal als islamophil bezeichnet? Wenn ja, dann bitte zeigen.
Mir geht nur das dauernde themenfremde Getrolle auf den Geist, an dem du dich in diesem Strang auch beteiligst.
Die Bosnier wußten zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht, dass sie Muslime sind. Die Islamisierung Bosniens begann erst nach dem Krieg durch die Saudis und hat in den letzten Jahren erst an Fahrt aufgenommen.
Man kann sich auch zu Tode relativieren. Natürlich ist es auch möglich, theoretisch, dass es marodierenden buddhistischen ostasiatischen Abschaum (dein O-Ton) gibt. Nur habe ich den noch nicht gesehen. Ich würde an deiner Stelle mal untersuchen, welcher problematische Abschaum woher kommt. Und ich meine nun nicht die, die in Jogginganzügen einkaufen gehen und ansonsten friedlich bleiben, sondern die, die Bomben basteln, mit Messern Köpfe abtrennen oder in Bäuche oder Rücken stechen, in Bandenstärke Einzelne zusammenschlagen und so weiter und so fort.
Woher willst du wissen, dass die Chinesen jetzt erst etwas gegen die Uiguren unternehmen?
Zu Bosnien:
Ach so, das wussten sie nicht? Dann ist wohl der ganze folgende Wiki-Artikel nur erstunken und erlogen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Bosnien_und_Herzegowina
Zudem scheinen dann auch die bosnischen Mädels, die man uns damals in die Schulklassen hineinpflanzte, ihr islamisches Kopftuch auch nur der Gaudi halber getragen zu haben; müssten Deiner Aussage nach eigentlich Christinnen gewesen sein.
Zum Relativieren:
Den asiatischen Prügelmarodeur wirst Du wohl auch (fast) nie sehen, da die Ostasiaten ein ganz anderes Gemüt und Temperament haben als Orientale. Dies soll natürlich nichts entschuldigen, kann aber eine Antwort auf die "Warum?"-Frage liefern.
Du zäumst hier auch wieder, wie bei den Arabern, das Pferd von hinten auf, scheint mir.
Zu den Uiguren:
Nun, wenn man als Reich ein Gebiet über Jahrhunderte beherrscht und dabei, um ein Beispiel zu liefern, zum eigenen Rechtssystem noch ein weiteres in dieser Region vorhandenes (religiös basiertes) Rechtssystem bestehen lässt, dann muss man als Außenstehender wohl annehmen, dass die Reichsregierung der Islam bis dato eher peripher tangiert hat. "Bis dato" heißt hier, dass diese Umstände erst im Laufe der Mao-Zeit (ab etwa 1957) geändert wurden und seitdem auch werden. Peking hat sich, ausgehend von der Annektion des Uigurengebiets im Jahre 1759, fast 200 Jahre lang den Islam mit allem Drum und Dran im eigenen Lande gefallen lassen. Wieso haben sich denn die Quing oder die Nationalisten nicht mal einen feuchten Kehricht dafür interessiert?
Freilich, "Jetzt" war von mir in dem Zusammenhang überzogen formuliert, doch sollte die Diskrepanz von 2 Jahrhunderten Desinteresse zu 6 Jahrzehnten "durchgreifen" auch Dir aufgefallen sein. Das wäre nämlich so, als ob wir Deutsche uns beispielsweise erst ab dem Jahre 2070 um die seit 1870 zugewanderten Ruhrpolen "kümmerten", obwohl sie uns bis dahin eigentlich nicht störten. Verstehst, was ich meine?
Ich habe nur die "Neusprech"-Wortschöpfungen verwendet, die an sich in die Irre führen. Das ist ja das Schöne an der Sache, der Widersinn anhand der Realitäten.
Ah, Orwell-Neologismen, alles klar :dg:
Sind sehr wichtig, denn wenn es keine gemeinsamen Begriffe mehr gibt, lässt sich auch nur mehr schwerlich über (un-)bestimmte Themen diskutieren und folglich auch keine differenten Meinungen mehr darstellen.
Wo kämen wir denn da auch hin, wenn der Pöbel sich erdreistete, den Oberen in ihrer Mache dreinzureden? Das geht ja nun wirklich nicht! :germane:
Denn versteh mich nicht falsch, ich möchte das ganze -wie wir hier zu sagen pflegen- "G'schwerl" (auch?*) besser gestern als morgen losgeworden sein. Mein Grund dafür ist aber nicht dessen Religion oder Ideologie, dadurch sind wir uns halt uneins und ich "relativiere" deswegen.
*Sollen sie sich Deiner Meinung nach aus Deutschland/Europa/dem "Westen"/etc. verpissen oder würde es Dir reichen, schwörten sie ihrer Religion/Ideologie glaubhaft ab?
Flaschengeist
17.11.2020, 19:26
Du kannst meine Gedanken lesen? Erzähl mal!
Ne, aber Deine Texte. Und sie sind nicht mehr rational - sondern rein emotional - für eine sachliche Diskussion nicht sonderlich nützlich.
(Ich hoffe, ich habe mit der Zitatkürzung nicht wieder dein Missfallen erregt)
Ich bin immer noch der Gleiche. Oder habe ich dich auf einmal als islamophil bezeichnet? Wenn ja, dann bitte zeigen.
Mir geht nr das dauernde themenfremde Getrolle auf den Geist, an dem du dich in diesem Strang auch beteiligst.
Dann sag ich es noch mal im Klartext: Dieses angeblich themenfremde Getrolle geht dir nur auf den Geist, wenn das Christentum in der Kritik steht, nicht aber wenn es gelobt wird.
(Ich hoffe, ich habe mit der Zitatkürzung nicht wieder dein Missfallen erregt)
Ist zwar schade aber wenn Du auf solche "Stilmittel" stehts, mach was Du willst.
ich weiss nicht was exakt eine "Wortspielerei" sein soll. Wissen ist allgmeingültig objektiv und absolut, glauben ist beliebig und subjektiv. Da wird nichts "wortgespielt" es ist schlicht Fakt.
Es gibt keine "Gewissheit" auch keine innere, Eine Gewissheit ohne Wissen gibt es nicht......
Die Wortspielerei besteht es dem Wort Glauben einen anderen Sinn zu geben, als das was der eigentliche Wortsinn ist. Da wird gerne so etwas wie Mutmassen oder Vermuten reingelegt, weil das Wort ja auch im Alltag oft so gebraucht wird.
Beispiel:
Fragender "Weisst Du wie schnell dieses Auto faehrt" Antwortender: "Ich glaube das faehrt so 100km/h".
Der Antwortende ist sich da nicht sicher, vermutet aber, dass das in etwa die Geschwindigkeit ist.
Das ist aber nicht was unter Glauben im Sinne des Evangeliums zu verstehen ist. Da ist "Glauben an sich selbst" schon etwas treffender, man ist dann ja von den eigenen Faehigkeiten ueberzeugt.
An Deine Erkenntnisfaehigkeit musst Du schon glauben. Sie ist empirisch gar nicht zu belegen, da Du Dir ja auch nur alles eingebildet haben kannst (Das genau unterstellen ja gewisse Nihilisten). An die universale Gesetzmaessigkeit in der Natur musst Du auch glauben, da Du unmoeglich alles, ueberall, selbst pruefen bzw. kannst. Ueberhaupt macht es nur Sinn Forschung anzustellen, wenn man im Vorfeld schon daran glaubt, dass das Universum gesetzmaessig aufgebaut und der Mensch ueber eine gewisse Erkenntnisfaehigkeit besitzt. Logik ist eine Verstandsfaehigkeit aus Praemissen Ergebnisse zu schliessen. Es gibt aus dem Stehgreif heraus keinen Grund einen logischen Aufbau der Welt zu unterstellen, es sei denn, dass man schon im Vorfeld daran glaubt. Daran aendern auch Bestaetigungen im Nachhinein oder Aha Effekte nichts. An all das zu Glauben ist dann auch Vorraussetzung fuer die Entwicklung der wissenschaftlichen Methode gewesen. Die ist eben nicht aus Nichts entstanden, weil einer mal besonders klug war und ohne philosophische Vorraussetzungen spekuliert hat. Es steckte eine bereits vorhandene Weltanschauung dahinter, die eben auf der christlichen Philosophie des Mittelalters fusste. So ist es eben zu erklaeren, dass die Wissenschaft in Westeuropa der fruehen Neuzeit entstand und nicht in Indien oder Suedamerika. Das was Du fuer Wissen haelst ist auch nicht objektive Wahrheit (selbst wenn Du Objektive Wahrheiten oder Axiome in der Erstellung des Wissens verwendet hisst), sondern eine Vorstellung ueber die Wirklichkeit in Deinem Verstand und Gedaechtnis. Das kann immer noch fehlerhaft sein und vor allem auch Kausalitaetsprobleme haben. Deswegen fliegt ja Wissen hin und wieder mal als ueberholt oder widerlegt raus, wobei besseres Wissen auch durch Unwissen ersetzt werden kann, weil sich eben nur die Machtverhaeltnisse geaendert haben. Also nichts da, dass Wissen nicht vom subjektiven oder persoenlichen Standpunkt abhaengig sei. Das ergibt sich schon daraus, dass Beobachter von einem persoenlichem Standpunkt her betrachten.Und dann gibts ja auch noch die Paradigmen, also das was gerade Hip in der Fachwelt ist. Das sind dann Interpretationen, die auf Modellen beruhen, die irgendwann mal von den tonangebenden Leuten anerkannt wurden. Es kann dennoch ziemlicher Humbug sein. Die Anhaenger des Models, beziehen aber auch eine gewisse Selbstsicherheit daraus, dass ihre Kollegen auch an dieses Modell zu glauben scheinen.
Ich kopiere mal absichtlich deinen Schrieb, wozu ich dann nur eines sagen kann :
Schuld sind unsere Politiker und noch mehr Schuld trifft Merkel.
Die wollen es so, sonst würden Gegenmassnahmen längst eingeleitet worden sein.
Noch schlimmer sind hier die GRÜNEN.
Und ihr wählt sie immer wieder.
Ich geb*Dir zwei Seiten, die zeigen, daß ich sehr wohl wie viele Menschen begriffen habe, daß dieses Rad nicht mehr zurück zu drehen ist und - Frau Merkel erfährt jetzt den ersten Widerstand von den Ministern mancher Bundesländer.
Das will schon was heißen, wo sie doch sonst so mit harter Hand regiert.
http://www.pi-news.net/2020/11/in-sindelfingen-sind-deutsche-in-der-minderheit/
in-sindelfingen-sind-deutsche-in-der-minderheit
http://www.pi-news.net/wp-content/uploads/2020/11/gestatten-696x388.jpg
http://www.pi-news.net/2020/11/helge-lindh-diskutiert-mit-michael-stuerzenberger-ueber-politischen-islam/
helge-lindh-diskutiert-mit-michael-stuerzenberger-ueber-politischen-islam
Die Basler Zeitung bewertete diese Auslassungen von Lindh in ihrem Artikel „Das Schweigen der Feiglinge“ (https://www.bazonline.ch/das-schweigen-der-feiglinge-248504413736) wie folgt:
Es ist genau dieses böswillige Klischee vom Rassisten oder Islamophoben, das viele Leute davon abhält, sich klar gegen islamistische Extremisten zu äussern. Oder wie es der SPD-Abgeordnete Helge Lindh am Freitag im Deutschen Bundestag ausdrückte: Es gebe eine Unfähigkeit, nach islamistischen Attentaten zu trauern, weil die Menschen Angst hätten, damit Wasser auf die Mühlen der Rechtsextremisten zu leiten. Doch diese Haltung ist feige und kontraproduktiv: Von ihr profitieren genau die falschen, nämlich Islamisten und die radikale Rechte.
Und nein, ich hab`die Grünen nicht gewählt, mir gehen diese Weiber wie Roth, Gö-Eck, Baerbock, Künast usw. sowas auf die Nerven, wenn sie anfangen, herum schreien, wie wir alle Rassisten sind - daß es mich an die 3 teilige Doku über "Feind ist, wer anders denkt" - ständig in den Sinn kommt.
Michael Klonovsky mit Akta Dirurna hat es auch wieder auf den Punkt gebracht.
Meine Freundin, die jahrelang in Hesse gewohnt hat, weiß, wovon sie spricht, wenn sie meint, sie hatte schon damals geahnt, was kommt, wenn sie auf den Schulhof vor ihrem Haus geschaut hat. Vor einigen Jahren ist sie wieder zurück gekehrt und lebt jetzt in der Nähe ihrer Kinder - ich hatte sie 1998 mal besucht und habe nur schwarze Köppe auf dem Schulhof gesehen, da habe ich aber nicht gedacht, daß es so schnell gehen würde.
Macht Euch alle nichts vor, der Zug ist abgefahren.
Es wird kein Multi-Kulti - es wird muslimisch, wenn nicht China noch kommt und uns mit Macht alle in die Tasche steckt.
autochthon
17.11.2020, 20:17
Die weißen Südafrikaner konnten als 25% Minderheit die restlichen 75% locker beherrschen.Es geht also, wenn man nur will.Bis der Verräter Willem de Klerk kam.:cool:
Völlig andere Voraussetzungen. Kann man mit nichts vergleichen. Anderes Land. Andere Bevölkerungsstruktur. Ganz anderes politisches System und Zielsetzung.
Ein Mörder darf nicht abgeschoben werden, weil !!!! - er könnte ja doch in dem Land umkommen, wo er hergekommen ist. Interessanterweise aber hören wir uns doch mal die Politiker an, wie sie es formulieren, wie man das unbedingt anders erklärt, weil ja jetzt der Täter zum Opfer werden soll.
Schlimm ist es natürlich nicht, wenn diese Leute dann die Einheimischen umbringen, das ist nur zu gerecht, immerhin sind wir an allem Schuld.
https://www.tichyseinblick.de/meinungen/ohne-namen-ohne-gesicht-ohne-geschichte/
ohne-namen-ohne-gesicht-ohne-geschichte/
Weder konnten die Behörden sicher sagen, dass er aus Afghanistan stammte, noch, ob sein Name und Alter stimmten. Jedenfalls war er 2015 nach Deutschland gekommen. In seinem Zimmer auf dem Bauernhof einer Pflegefamilie fand die Polizei eine selbstgebastelte IS-Flagge. Jemand aus der Pflegefamilie konnte Journalisten eine Kurzcharakteristik des Täters liefern („ein ausgeglichener Mensch“), die Grünen-Politikerin Renate Künast fragte auf Twitter mit vier Fragezeichen: „Wieso konnte der Angreifer nicht angriffsunfähig geschossen werden????“ Der „Tagesspiegel“widmete Riaz Khan Ahmadzai eine Geschichte mit dem Titel „Ende einer Flucht“, in dem Text attestierte er ihm als Tatmotiv unter anderem „Verzweiflung“.
Immer schön hinschauen, wer welche Artikel schreibt und gegen wen und für wen.
Und auf welcher Seite dann eben auch die Journalisten stehen.
Für deutsche Medien blieben die Angegriffenen buchstäblich Leerstellen. Abgesehen davon, dass sie Opfer eines Täters wurden, den es eigentlich so nicht geben konnte (“die Mär vom eingeschlichenen Terroristen“, Süddeutsche Zeitung (https://www.sueddeutsche.de/politik/fluechtlinge-in-deutschland-die-maer-vom-eingeschlichenen-terroristen-1.2691972)), fügten sie sich auch nicht in das übliche Entlastungsnarrativ ein, islamische Anschläge seien zwar furchtbar, aber eben auch ein Reflex auf das Unrecht des Westens gegenüber der islamischen Welt. In seiner Abschiedsbotschaft an seinen Vater sprach der Täter von Würzburg davon, er hoffe, jetzt endlich Ungläubige bestrafen zu können. Gläubige und Ungläubige – das war die Linie, an der er die Welt teilte, und die chinesischen Touristen landeten für ihn wie jeder Nichtmuslim auf der falschen Seite.
„Der Koran und die auf ihm fußende muselmanische Gesetzgebung reduzieren Geographie und Ethnographie der verschiedenen Völker auf die einfache und bequeme Zweiteilung in Gläubige und Ungläubige. Der Ungläubige ist „harby“, d.h. der Feind. Der Islam ächtet die Nation der Ungläubigen und schafft einen Zustand permanenter Feindschaft zwischen Muselmanen und Ungläubigen. In diesem Sinne waren die Seeräuberschiffe der Berberstaaten die heilige Flotte des Islam.“
Marx im Artikel „Die Kriegserklärung -Zur Geschichte der orientalischen Frage“
https://www.seniorenportal.de/community/blog/karl-marx-ueber-den-islam/1007102
"Wenn sich eine Stadt durch Kapitulation ergibt", sagt die muselmanische Gesetzgebung, "und ihre Bewohner einwilligen, Rajahs zu werden, das heißt Untertanen eines muselmanischen Herrschers, ohne ihren Glauben aufzugeben, so zahlen sie den Charadsch" (die Kopfsteuer); "damit erlangen sie einen Waffenstillstand mit den Gläubigen, und niemand mehr darf ihre Güter konfiszieren oder ihnen ihre Häuser wegnehmen ... In diesem Falle sind ihre alten Kirchen Bestandteil ihres Besitzes; sie dürfen darin Andachten verrichten. Es ist ihnen jedoch nicht erlaubt, neue Kirchen zu bauen. Sie haben nur das Recht, sie wiederherzustellen und verfallende Teile der Gebäude wiederaufzubauen. Zu bestimmten Zeiten sollen von den Gouverneuren der Provinzen abgesandte Kommissare die Kirchen und Heiligtümer der Christen überprüfen, um festzustellen, ob nicht unter dem Vorwand von Ausbesserungsarbeiten neue Gebäude errichtet wurden. Wird eine Stadt gewaltsam erobert, so können die Bewohner ihre Kirchen weiterhin benutzen, jedoch nur als Wohnstätten oder Zufluchtsorte, nicht aber zur Verrichtung von Andachten."
http://www.mlwerke.de/me/me10/me10_168.htm
Wie sich doch alles verändert hat:
https://geschichte-wissen.de/blog/marx-engels-und-der-islam/
Als sie noch im ursprünglichen nomadischen Zustand lebten, bestand ihre Art, Handel zu treiben, in der Plünderung von Karawanen; jetzt, wo sie etwas zivilisierter sind, besteht sie in allen möglichen willkürlichen und drückenden Besteuerungen. Die Griechen, die Armenier, die Slawen und die Franken, die in den großen Seehäfen etabliert sind, haben den ganzen Handel in Händen und haben sicherlich keine Ursache, sich bei den türkischen Beis und Paschas dafür zu bedanken, daß ihnen das ermöglicht wird. Man entferne alle Türken aus Europa, der Handel wird nicht darunter leiden. Und der Fortschritt in der allgemeinen Zivilisation? Wer verbreitet ihn in allen Teilen der europäischen Türkei? Nicht die Türken, denn sie sind gering an Zahl und im Lande zerstreut, und man kann schwerlich sagen, daß sie anderswo seßhaft sind als in Konstantinopel und in zwei oder drei kleinen ländlichen Distrikten. Es ist die griechische und slawische Bourgeoisie in allen Städten und Handelsplätzen, die die wahre Stütze jeglicher Zivilisation ist, die ernsthaft in das Land eingeführt wird. Dieser Teil der Bevölkerung wächst denn auch ständig an Reichtum und Einfluß, und die Türken werden mehr und mehr in den Hintergrund gedrängt. Besäßen sie nicht das Monopol auf die Staats- und Militärgewalt, so würden sie bald verschwinden. Dieses Monopol ist aber für die Zukunft unmöglich geworden, und ihre Macht wird zur Ohnmacht werden, ausgenommen in solchen Fällen, wo sie ein Hindernis für den Fortschritt bilden wird.“ (2)
Hätte man das damals gedacht ?
Zu den einzelnen Punkten:
1.) Marx sieht den Dualismus zwischen Nomaden und sesshaften Völkern, den er an anderen Stellen näher beschreibt. Die Nomaden sind primitiv, aber wehrhaft. Die Städter sind reich, aber neigen zur Dekadenz und Luxus. Der Reichtum der Städte lockt die Nomaden an und wenn diese sich in einem Schwächezustand befinden, werden sie militärisch überrannt. Die Nomaden gründen eine neue Dynastie in der Stadt, die nach einigen Generationen aber ebenfalls zur Dekadenz neigt und von einer weiteren Nomadeninvasion beseitigt wird. In diesem Kontext sieht Marx auch die islamische Expansion. Dieser Zusammenhang wird von dem islamischen Historiker Ibn Chaldun (1332-1406) ausführlich beschrieben, der den rastlosen Wechsel der Dynastien seit uralten Zeiten im Orient auf diese Weise erklärt und am Beispiel von Berbern, Seldschuken, Mongolen etc. beschreibt. Es ist aber nicht ersichtlich, ob Marx dessen Werke kennt.https://geschichte-wissen.de/blog/marx-engels-und-der-islam/
Ein Mörder darf nicht abgeschoben werden, weil !!!! - er könnte ja doch in dem Land umkommen, wo er hergekommen ist. Interessanterweise aber hören wir uns doch mal die Politiker an, wie sie es formulieren, wie man das unbedingt anders erklärt, weil ja jetzt der Täter zum Opfer werden soll.
Schlimm ist es natürlich nicht, wenn diese Leute dann die Einheimischen umbringen, das ist nur zu gerecht, immerhin sind wir an allem Schuld.
https://www.tichyseinblick.de/meinungen/ohne-namen-ohne-gesicht-ohne-geschichte/
....
Da fragt man sich, was ist denn da aus der Rechtsgueterlehre geworden. Das Rechtsgut innere Sicherheit, Unversehrtheit der Einheimischen scheint da ja weniger zu wiegen, als der moegliche Tod eines Moerders in seiner Heimat. Hat er da vielleicht auch schon Sachen auf dem Kerbholz gehabt?
Mal abgesehen davon, dass die Figur auch die Steuerkassen belastet bzw. belasten wird. Demnach seine potentiellen Opfer auch noch fuer ihn blechen sollen.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 21:11
(...)
Dann sag ich es noch mal im Klartext: Dieses angeblich themenfremde Getrolle geht dir nur auf den Geist, wenn das Christentum in der Kritik steht, nicht aber wenn es gelobt wird.
(...)
Auch mehrfache Wiederholungen machen deine Behauptung nicht wahrer.
Und selbst wenn es wahr wäre, dann wäre das nicht unkorrekt. Ich muss mich hier nicht ausgewogen und nach allen Seiten gerecht äußern, sondern kann mich für eine Seite entscheiden.
(...)
Ist zwar schade aber wenn Du auf solche "Stilmittel" stehts, mach was Du willst.
Das mache ich sowieso.
Abgesehen davon, dass das "schade" auf mich schon wieder verdammt heuchlerisch wirkt, musst du bei jetzt schon mehrfach vorgekommenen oberlehrerhaften Bemerkungen auf Beiträge, die gar nicht an dich gerichtet waren, irgendwann damit rechnen.
Da fragt man sich, was ist denn da aus der Rechtsgueterlehre geworden. Das Rechtsgut innere Sicherheit, Unversehrtheit der Einheimischen scheint da ja weniger zu wiegen, als der moegliche Tod eines Moerders in seiner Heimat. Hat er da vielleicht auch schon Sachen auf dem Kerbholz gehabt?
Mal abgesehen davon, dass die Figur auch die Steuerkassen belastet bzw. belasten wird. Demnach seine potentiellen Opfer auch noch fuer ihn blechen sollen.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß die Politik davon nichts wissen soll.
Das wird gewußt - das wird ihnen von ihren Beratern erklärt - das wird entschieden und dann wägen sie ab, wie diplomatisch sie vorgehen wollen, weil es ihnen vielleicht wirtschaftlich schadet, weil man Verträge aller Art abgeschlossen hat - nehmen wir nur mal das Abkommen mit Erdogan - dieser "Fuchs" hat doch gewußt, was er damit alles anstellen kann - nur Frau Merkel guckt... aus der Wäsche.
Immer schön weiter denken im Warum und wieso.
http://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2017/11/das-verhaltniss-von-marx-und-den-bolschwiken-zum-islam.html
Sitting Bull
17.11.2020, 21:31
https://www.nzz.ch/meinung/deutschland-muss-die-gefahr-des-politisierten-islam-erkennen-ld.1585468
Guter Kommentar-ohne Bezahlschranke.
Flaschengeist
17.11.2020, 21:38
Auch mehrfache Wiederholungen machen deine Behauptung nicht wahrer.
Und selbst wenn es wahr wäre, dann wäre das nicht unkorrekt. Ich muss mich hier nicht ausgewogen und nach allen Seiten gerecht äußern, sondern kann mich für eine Seite entscheiden.
Das mache ich sowieso.
Also die die für Deine Sache argumentieren, dürfen ruhig themenfremd das Christentum thematisieren, aber wehe jemand antwortet dann darauf. Dann empörst Du Dich über seiten hinweg. Das ist hecuhlerisch
Abgesehen davon, dass das "schade" auf mich schon wieder verdammt heuchlerisch wirkt, musst du bei jetzt schon mehrfach vorgekommenen oberlehrerhaften Bemerkungen auf Beiträge, die gar nicht an dich gerichtet waren, irgendwann damit rechnen.
Dann fälsche halt weiter Zitate. Hinweisen werde ich Dich trotzdem darauf - gerade weil Du selbst andere oberlehrerhaft darauf hinweist.
Flaschengeist
17.11.2020, 21:48
Sie sind von ihrem Gutsein zu berauscht und fühlen, dass sie mit ihrer Denkart viele, viele Genossen haben.
Genauso solch naive Denkweise rechtfertigt und entschuldigt gewissermassen deren Verhalten. Es wird als Fehler, Versehen, falsche Denkweise beschrieben. Dass knallharter Vorsatz dahinter steckt, wird völlig ausgeschlossen, das wäre dann ja wieder alles zu "VT-mässig". Aber nur der Vorsatz würde sie zu Tätern machen und müsste Konsequenzen nach sich ziehen.
Ich bin immer noch der Gleiche. Oder habe ich dich auf einmal als islamophil bezeichnet? Wenn ja, dann bitte zeigen.
Mir geht nur das dauernde themenfremde Getrolle auf den Geist, an dem du dich in diesem Strang auch beteiligst.
Also wer sich Flaschengeist (Dschinn) nennt, einen als Bild hat, grundsätzlich pro-muslimisch/islamisch und anti-christlich/westlich argumentiert und dabei jeden Strohmann aus dem islamischen Milieu und seinen linksliberalen Sympathisanten aufstellt, nicht zuletzt um Islamkritik zu torpedieren, der soll nicht islamophil sein?
Denk da noch einmal drüber nach.
Flaschengeist
17.11.2020, 22:07
Also wer sich Flaschengeist (Dschinn) nennt, einen als Bild hat, grundsätzlich pro-muslimisch/islamisch und anti-christlich/westlich argumentiert und dabei jeden Strohmann aus dem islamischen Milieu und seinen linksliberalen Sympathisanten aufstellt, nicht zuletzt um Islamkritik zu torpedieren, der soll nicht islamophil sein? Denk da noch einmal drüber nach.
Ich argumentiere nicht pro-islamisch oder contra-christlich, sondern stelle Unwahrheiten richtig. Ob Du nun Hinz oder Kunz betreffen ist zweitrangig. Ich bin idelogiefrei - das ist für Ideologen wahrscheinlich schwer zu kapieren. Hätte ich die Wahl, würde ich in einem christlichen Land leben wollen, bin ja nicht bescheuert. Den Islam hab ich hier schon vor 5 Jahren kritisiert, da hast Du wohl noch Teddies am Hauptbahnhof geworfen. Ich mache mich für Christen stark - allerdings nicht für durchgeknallte Heuchler, sondern für echte Christen. Wie z.B. in Syrien, wo sie von ihren angeblichen Glaubensbrüdern im Stich gelassen wurden. Und ich verurteile Islamisten, erst recht wenn sie nach Deutschland kommen, aber ich habe wenig davon mir ständig vor Augen zu führen, wie scheisse die sind. Dafür bist Du da. Ich will das Problem gerne loswerden und wissen, welcher verantwortliche Politiker danach vorm Kadi zu ziehen ist. Du offensichtlich nicht.
Und wenn du mal die Historie hier im Forum beobachtest - seid Jahren gackert ihr emotionsgeil rum und ladet euren Hass über den bösen Islam ab. Aber das wars dann auch. Von Ursachenforschung und Lösungsvorschlägen lese ich nichts. Im Gegenteil - wenn hier jemand die Ursachen für die Probleme mit dem Islam anspricht, heißt es Nazi, Islamist, Vtler oder sonstewas. Dann wirst Du persönlich und aggressiv und schaltest sofort auf Trollmodus
Da kommt mir so langsam der Gedanke hoch, dass Du und die anderen Aggro-Brüder insgeheim Agenten der Islamisten seid. Die dafür sorgen tragen, dass sich die Leute tagein tagaus mit Hass beschäftigen und selbst zu Hassfiguren werden und jede rationale Diskussion die dem Problem auf die Pelle rückt, unterdrückt wird. Ergo - das Hamsterrad dreht sich bis es zu spät ist. Mission erfüllt.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 22:11
Also die die für Deine Sache argumentieren, dürfen ruhig themenfremd das Christentum thematisieren, aber wehe jemand antwortet dann darauf. Dann empörst Du Dich über seiten hinweg. Das ist hecuhlerisch
(...)
Ich werde doch nicht gegen jemanden schreiben, der meine Meinung vertritt. :fizeig:
Es geschieht hier des öfteren, dass ich Beiträge von Leuten, deren Grundhaltung ich teile, für falsch halte.
Aber da halte ich mich natürlich zurück, und gebe den Gegnern nicht auch noch Argumentationshilfen.
Ich bin doch kein ausgewogener Moderator, sondern in den meisten Fällen habe ich mich für eine Seite entschieden.
In diesem Strang geht es um den Islam, und wie oder ob überhaupt man ihn stoppen kann.
Aus welchem Grunde Leute wie du ausgerechnet in diesem Strang jede Gelegenheit nutzen, die dunklen Seiten des Christentums zu benennen, die es natürlich auch gibt, ist mir Rätsel.
Wenn man das Christentum als wesentlichen und positiven Teil unserer Kultur sieht, und den Islam als Gefahr, dann macht man sowas nicht.
(...)
Dann fälsche halt weiter Zitate. Hinweisen werde ich Dich trotzdem darauf - gerade weil Du selbst andere oberlehrerhaft darauf hinweist.
Ich habe kein Zitat gefälscht. Auch nicht den Sinn. Das ist beinhart gelogen.
Das, was ausgelassen wurde, wurde markiert. Und ich habe sogar erklärt, warum ich nur diesen Teil zitiert habe.
Ich argumentiere nicht pro-islamisch oder contra-christlich, sondern stelle Unwahrheiten richtig. Ob Du nun Hinz oder Kunz betreffen ist zweitrangig. Ich bin idelogiefrei - das ist für Ideologen wahrscheinlich schwer zu kapieren. Hätte ich die Wahl, würde ich in einem christlichen Land leben wollen, bin ja nicht bescheuert. Den Islam hab ich hier schon vor 5 Jahren kritisiert, da hast Du wohl noch Teddies am Hauptbahnhof geworfen. Ich mache mich für Christen stark - allerdings nicht für durchgeknallte Heuchler, sondern für echte Christen. Wie z.B. in Syrien, wo sie von ihren angeblichen Glaubensbrüdern im Stich gelassen wurden. Und ich verurteile Islamisten, erst recht wenn sie nach Deutschland kommen, aber ich habe wenig davon mir ständig vor Augen zu führen, wie scheisse die sind. Dafür bist Du da. Ich will das Problem gerne loswerden und wissen, welcher verantwortliche Politiker danach vorm Kadi zu ziehen ist. Du offensichtlich nicht.
Und wenn du mal die Historie hier im Forum beobachtest - seid Jahren gackert ihr emotionsgeil rum und ladet euren Hass über den bösen Islam ab. Aber das wars dann auch. Von Ursachenforschung und Lösungsvorschlägen lese ich nichts. Im Gegenteil - wenn hier jemand die Ursachen für die Probleme mit dem Islam anspricht, heißt es Nazi, Islamist, Vtler oder sonstewas. Dann wirst Du persönlich und aggressiv und schaltest sofort auf Trollmodus
Da kommt mir so langsam der Gedanke hoch, dass Du und die anderen Aggro-Brüder insgeheim Agenten der Islamisten seid. Die dafür sorgen tragen, dass sich die Leute tagein tagaus mit Hass beschäftigen und selbst zu Hassfiguren werden und jede rationale Diskussion die dem Problem auf die Pelle rückt, unterdrückt wird. Ergo - das Hamsterrad dreht sich bis es zu spät ist. Mission erfüllt.
Erzähl das deinem Friseur. Jeder der eins und eins zusammenzählen kann, sieht was du für einer bist.
Flaschengeist
17.11.2020, 22:18
Ich werde doch nicht gegen jemanden schreiben, der meine Meinung vertritt. :fizeig:[...].
Ich weiß, und andersherum genauso halt nur entgegengesetzt, vertritt jemand nicht deine Meinung, schreibst Du gegen ihn an. Gerne auch persönlich. Feiner Charakter-Zug. Da möchte ich weder Freund noch Feind sein.
In diesem Strang geht es um den Islam, und wie oder ob überhaupt man ihn stoppen kann.
Aus welchem Grunde Leute wie du ausgerechnet in diesem Strang jede Gelegenheit nutzen, die dunklen Seiten des Christentums zu benennen, die es natürlich auch gibt, ist mir Rätsel.
Bleib bei der Wahrheit - ich habe es dir begründet. Wenn der Kollege hier eine falsche Behauptung zum Christentum einwirft, dann wird es doch erlaubt sein, diese richtig zu stellen. Oder hast Du die Regeln neu geschrieben?
...Ich habe kein Zitat gefälscht. Auch nicht den Sinn. Das, was ausgelassen wurde, wurde markiert. Und ich habe sogar erklärt, warum ich nur diesen Teil zitiert habe.
Natürlich hast Du das. Aber nach Deiner obigen Offenbarung erwarte ich nicht von Dir, dass Du zu solche Geschichten stehst.
Soviel dazu, schade um Dich.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 22:20
(...)
Da kommt mir so langsam der Gedanke hoch, dass Du und die anderen Aggro-Brüder insgeheim Agenten der Islamisten seid. Die dafür sorgen tragen, dass sich die Leute tagein tagaus mit Hass beschäftigen und selbst zu Hassfiguren werden und jede rationale Diskussion die dem Problem auf die Pelle rückt, unterdrückt wird. Ergo - das Hamsterrad dreht sich bis es zu spät ist. Mission erfüllt.
Sollen wir mal eine Umfrage machen, wer hier im Forum dich für ein islamisches U-Boot hät und wer Valdyn?
Flaschengeist
17.11.2020, 22:24
Erzähl das deinem Friseur. Jeder der eins und eins zusammenzählen kann, sieht was du für einer bist.
Dann dürfte klar sein, dass Du mit dem 1 mal 1 Probleme hast :) Wenn Du kontroverse Meinung zu dem Thema mit persönlichen Angriffen beantwortet, weiß ich auch was Du für einer bist.
Flaschengeist
17.11.2020, 22:26
Sollen wir mal eine Umfrage machen, wer hier im Forum dich für ein islamisches U-Boot hät und wer Valdyn?
Tue Dir keinen Zwang an Mäuschen, alles was Du willst! Ich find es nur noch geil, wie du hier zum Autochthonen mutierst.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 22:31
Ich weiß, und andersherum genauso halt nur entgegengesetzt, vertritt jemand nicht deine Meinung, schreibst Du gegen ihn an. Gerne auch persönlich. Feiner Charakter-Zug. Da möchte ich weder Freund noch Feind sein.
(...)
Freunde haben von mir nichts zu befürchten.
Du merkst es selber wohl nicht, aber du machst gerade genau das, was du anderen vorwirfst: Du moralisierst.
Und wie nennt man solche, die das selbst tun, was sie anderen vorwerfen oder verbieten? Richtig, man nennt sie Pharisäer.
(...)
Bleib bei der Wahrheit - ich habe es dir begründet. Wenn der Kollege hier eine falsche Behauptung zum Christentum einwirft, dann wird es doch erlaubt sein, diese richtig zu stellen. Oder hast Du die Regeln neu geschrieben?
Natürlich ist dir das erlaubt. Man macht sowas aber nicht, wenn man nicht vorhat, den Islambefürwortern Munition zu liefern
Flaschengeist
17.11.2020, 22:35
Freunde haben von mir nichts zu befürchten.
Doch - dass Du ihnen nicht gegenüber ehrlich bist, solange sie Deine Meinung vertreten. "Ich werde doch nicht gegen jemanden schreiben, der meine Meinung vertritt.". Mir ist egal ob jemand meiner Meinung ist. Wenn er unrecht tut oder etwas Falsches sagt, weise ich ihn darauf hin, sonst wäre ich kein Freund.
Freunde haben von mir nichts zu befürchten.
Du merkst es selber wohl nicht, aber du machst gerade genau das, was du anderen vorwirfst: Du moralisierst.
Und wie nennt man solche, die das selbst tun, was sie anderen vorwerfen oder verbieten? Richtig, man nennt sie Pharisäer.
Natürlich ist dir das erlaubt. Man macht sowas aber nicht, wenn man nicht vorhat, den Islambefürwortern Munition zu liefern
Ich soll Unwahrheiten stehen lassen, um anderen keine Munition zu liefern? Lügen für die Sache? Keine weiteren Fragen!
Bleib bei der Wahrheit - ich habe es dir begründet. Wenn der Kollege hier eine falsche Behauptung zum Christentum einwirft, dann wird es doch erlaubt sein, diese richtig zu stellen. Oder hast Du die Regeln neu geschrieben?
DU bist der Lügner und du wiederholst deine Lüge auch noch zum x. mal.
Ich schrieb "viele germanische Stämme nahmen das Christentum freiwillig an". Du sagst das sei eine Falschaussage und behauptest, das mit der "Sachsentaufe" belegt zu haben. Die Sachsentaufe war ein Einzelfall. Und selbst wenn nicht, dann stimmt meine Aussage trotzdem. Ganz schön dumm, ganz schön dreist von dir. Aber gut. Anstand ist eben etwas anderes und was zählt der schon in der Anonymität des Internets.
Stanley_Beamish
17.11.2020, 22:38
Tue Dir keinen Zwang an Mäuschen, alles was Du willst! Ich find es nur noch geil, wie du hier zum Autochthonen mutierst.
Die Unterstellung, die antimuslimischen Aggrotypen wären in Wirklichkeit Agenten des Islam, kam doch von dir.
Da können wir doch mal die Probe aufs Exempel machen.
Flaschengeist
17.11.2020, 22:38
DU bist der Lügner und du wiederholst deine Lüge auch noch zum x. mal.
Ich schrieb "viele germanische Stämme nahmen das Christentum freiwillig an". Du sagst das sei eine Falschaussage und behauptest, das mit der "Sachsentaufe" belegt zu haben. Ganz schön dumm, ganz schön dreist. Aber gut. Anstand ist eben etwas anderes und was zählt der schon in der Anonymität des Internets
Den Scheiss denkst Du Dir aus. :crazy:
Den Scheiss denkst Du Dir aus. :crazy:
Wer will kann den Verlauf hier ganz einfach nachlesen, du Lügner.
Flaschengeist
17.11.2020, 22:40
Die Unterstellung, die antimuslimischen Aggrotypen wären in Wirklichkeit Agenten des Islam, kam doch von dir.
Wie unverschämt - da unterstellt mir jemand über seiten hinweg ich sei ein Muselagent und dann...Ich habe ihm das nicht unterstellt sondern einen Gedanken geschildert und ausführlich begründet. Geh doch mal darauf ein, anstatt weiter rumzueiern.
Da können wir doch mal die Probe aufs Exempel machen.
Laber nicht - Tu es! Sei mal ein richtiger Authi!
Wer will kann den Verlauf hier ganz einfach nachlesen, du Lügner.
In dem Falle nicht, da es ja nicht geschrieben steht :)
Stanley_Beamish
17.11.2020, 22:48
(...)
Ich soll Unwahrheiten stehen lassen, um anderen keine Munition zu liefern? Lügen für die Sache? (...)
Nein, auf keinen Fall.
Hast bestimmt früher auch deine Geschwister verraten, wenn sie mal wieder was angestellt hatten und die Eltern angelogen und alles abgestritten haben.
Immer der Wahrheit verpflichtet
Flaschengeist
17.11.2020, 23:45
Nein, auf keinen Fall.
Hast bestimmt früher auch deine Geschwister verraten, wenn sie mal wieder was angestellt hatten und die Eltern angelogen und alles abgestritten haben.
Immer der Wahrheit verpflichtet
Du mit zu dem mutiert, das du früher gehasst hast.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß die Politik davon nichts wissen soll.
Das wird gewußt - das wird ihnen von ihren Beratern erklärt - das wird entschieden und dann wägen sie ab, wie diplomatisch sie vorgehen wollen, weil es ihnen vielleicht wirtschaftlich schadet, weil man Verträge aller Art abgeschlossen hat - nehmen wir nur mal das Abkommen mit Erdogan - dieser "Fuchs" hat doch gewußt, was er damit alles anstellen kann - nur Frau Merkel guckt... aus der Wäsche.
Immer schön weiter denken im Warum und wieso.
http://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2017/11/das-verhaltniss-von-marx-und-den-bolschwiken-zum-islam.html
Ich denke mir mal, dass hat eher was mit dem Rechtsverdrehergewerbe zu tun. Also den durch die Institutionen marschierten 68ern in der Justiz. Klar macht da auch 'die Politik' mit. Ist doch Hip "mitmenschlich" gegenueber den Schatzsuchenden zu sein. Die Michel sind dann sowieso noch so doof die zu waehlen. Und man wird die AfD schon mit dem ganzem Repertoir an miesen Tricks unten halten koennen. Und genau das wird den Politikern auch von den "Beratern" entsprechend vorgekaut werden. Darueber werden kostspielige Studien gestellt, die dann aber nicht unbedingt der Allgemeinheit (die dafuer aber bezahlen darf) zugaenglich gemacht werden. Da wird dann schon zur Sprache kommen wieviel sich die Politiker erlauben koennen, sollten und wo da die Grenzen sind bei den es dann brenzlig werden koennte. Man hat also, eingebettet im Altparteiensystem, bereits eine Planpolitik, also gesteuerte, formal sich noch demokratisch gebende Gesellschaft. Die Planwirtschaft strebt man da noch an, wobei bei dem Beamtenapparat und bestehenden Regulierungen das schon gewaltig in diese Richtung geht. Das wird dann wohl nicht so betonkopfartig wie im realexistierenden Sozialismus sein. Ich stelle mir das eher technokratisch vor. Hier glaubt man dann wohl wirklich was aus der Vergangenheit gelernt zu haben. Formal werden das scheinbar meist noch Privatunternehmen sein. Wobei die Bezeichnung bereits bei einer GmbH problematisch werden zu scheint, weil das gesetzgeberisch geregelt werden kann. Und das kann eben noch viel weiter gehen. Mehr Buerokratie wagen. Diesmal aber hoechst computerisiert, was die Planwirtschaft zumindest effizienter machen wird. Im Endeffekt ist es aber der totale Therapiestaat, gute Nacht weil man das wohl auch global machen will. Vor Jahrzehnten war das noch Verschwoerungstheorie - Heute bekennen sich die Taeter auf Youtube dazu.
Rumpelstilz
18.11.2020, 05:17
Ich denke mir mal, dass hat eher was mit dem Rechtsverdrehergewerbe zu tun. Also den durch die Institutionen marschierten 68ern in der Justiz. Klar macht da auch 'die Politik' mit. Ist doch Hip "mitmenschlich" gegenueber den Schatzsuchenden zu sein. Die Michel sind dann sowieso noch so doof die zu waehlen. Und man wird die AfD schon mit dem ganzem Repertoir an miesen Tricks unten halten koennen. Und genau das wird den Politikern auch von den "Beratern" entsprechend vorgekaut werden. Darueber werden kostspielige Studien gestellt, die dann aber nicht unbedingt der Allgemeinheit (die dafuer aber bezahlen darf) zugaenglich gemacht werden. Da wird dann schon zur Sprache kommen wieviel sich die Politiker erlauben koennen, sollten und wo da die Grenzen sind bei den es dann brenzlig werden koennte. Man hat also, eingebettet im Altparteiensystem, bereits eine Planpolitik, also gesteuerte, formal sich noch demokratisch gebende Gesellschaft. Die Planwirtschaft strebt man da noch an, wobei bei dem Beamtenapparat und bestehenden Regulierungen das schon gewaltig in diese Richtung geht. Das wird dann wohl nicht so betonkopfartig wie im realexistierenden Sozialismus sein. Ich stelle mir das eher technokratisch vor. Hier glaubt man dann wohl wirklich was aus der Vergangenheit gelernt zu haben. Formal werden das scheinbar meist noch Privatunternehmen sein. Wobei die Bezeichnung bereits bei einer GmbH problematisch werden zu scheint, weil das gesetzgeberisch geregelt werden kann. Und das kann eben noch viel weiter gehen. Mehr Buerokratie wagen. Diesmal aber hoechst computerisiert, was die Planwirtschaft zumindest effizienter machen wird. Im Endeffekt ist es aber der totale Therapiestaat, gute Nacht weil man das wohl auch global machen will. Vor Jahrzehnten war das noch Verschwoerungstheorie - Heute bekennen sich die Taeter auf Youtube dazu.
Wobei zwei Grundelemente, die Westeuropa vom Rest der Welt unterscheiden, nun deren "Sozialstaat"ssystem und die Hinwendung zum Islam sind. In anderen grossen Nationen wie USA, China und Indien, sehe ich dazu keine, bis wenige Ansätze.
Ich hege eigentlich die Hoffnung, dass der Rest der Welt sich einig darüber ist, dieses Westeuropa klein zu schlagen und dass der Islam dazu das notwendige Hilfsmittel ist, auch emotional gegen dieses Westeuropa vorzugehen. Genau dieses Detail könnte auch darauf hindeuten, dass Westeuropa sich praktisch selbst demontiert, um ohne grosse Verwerfungen einfach eine kleinere Rolle in der Weltgemeinschaft zu spielen. So, wie eine Rebellenorganisation ihren militärischen Arm auflöst, ihre Waffen abgibt, um als einfache politische Partei weiterhin bestehen zu bleiben. Eine Geste der Unterwerfung also.
Der Islam dient dann nur dazu, in der neueren Geschichte zu erklären, wieso es zu diesem Niedergang kam. Unabhängig davon wird man sehen, wie sich der Nahe Osten und das nördliche Afrika entwickeln. Das könnten durchaus verschiedene Entwicklungen sein.
Nietzsche
18.11.2020, 05:33
Ich habe den Eingangsbeitrag gelesen. Aber wenn du und die anderen Hater vorhaben, Christenbashing zu betreiben, dann seid ihr hier falsch.
Dafür gibt es genügend andere Stränge.
...Aus welchem Grunde Leute wie du ausgerechnet in diesem Strang jede Gelegenheit nutzen, die dunklen Seiten des Christentums zu benennen, die es natürlich auch gibt, ist mir Rätsel. Wenn man das Christentum als wesentlichen und positiven Teil unserer Kultur sieht, und den Islam als Gefahr, dann macht man sowas nicht......
Hör auf das Christentum zu bashen! Dafür gibt es genügend andere Stränge und das gehört hier nicht hin! Hier geht es um: Stoppt den Islam und wenn du dazu nichts beizutragen hast dann schleich dich.
amendment
18.11.2020, 07:08
Wobei zwei Grundelemente, die Westeuropa vom Rest der Welt unterscheiden, nun deren "Sozialstaat"ssystem und die Hinwendung zum Islam sind. In anderen grossen Nationen wie USA, China und Indien, sehe ich dazu keine, bis wenige Ansätze.
Ich hege eigentlich die Hoffnung, dass der Rest der Welt sich einig darüber ist, dieses Westeuropa klein zu schlagen und dass der Islam dazu das notwendige Hilfsmittel ist, auch emotional gegen dieses Westeuropa vorzugehen. Genau dieses Detail könnte auch darauf hindeuten, dass Westeuropa sich praktisch selbst demontiert, um ohne grosse Verwerfungen einfach eine kleinere Rolle in der Weltgemeinschaft zu spielen. So, wie eine Rebellenorganisation ihren militärischen Arm auflöst, ihre Waffen abgibt, um als einfache politische Partei weiterhin bestehen zu bleiben. Eine Geste der Unterwerfung also.
Der Islam dient dann nur dazu, in der neueren Geschichte zu erklären, wieso es zu diesem Niedergang kam. Unabhängig davon wird man sehen, wie sich der Nahe Osten und das nördliche Afrika entwickeln. Das könnten durchaus verschiedene Entwicklungen sein.
"Dieses" Westeuropa gehört gehörig "umgekrempelt" - und zwar von Grund auf!
Wenn wir Deutschen doch bloß einen Politiker à la Macron hätten... oder noch besser, wie Marine le Pen.
Hör auf das Christentum zu bashen! Dafür gibt es genügend andere Stränge und das gehört hier nicht hin! Hier geht es um: Stoppt den Islam und wenn du dazu nichts beizutragen hast dann schleich dich.
Wolltest Du nicht Religionen an sich verbieten, boy nitsche? Hat wohl keiner auf Deine Strangeröffnung reagiert, boy.
Nietzsche
18.11.2020, 07:34
Wolltest Du nicht Religionen an sich verbieten, boy nitsche? Hat wohl keiner auf Deine Strangeröffnung reagiert, boy.
Komisch nicht wahr? Ich wollte dort genauso diskutieren wie ich es hier wollte, aber, das will ja niemand. Und weisst du auch warum das niemand will? Weil man da nicht so wie hier und in unzähligen anderen Themen seinen wahren Schwarz-Weiß-Charakter offenbaren kann. Schreibt man nämlich mehr als nur Einzeiler wird deutlich wer und was man ist. Das will aber niemand. Weil dadurch bekommt man ein Gesicht.
Klar, dass auch DIR so etwas gegen den Strich geht.
Zu Bosnien:
Ach so, das wussten sie nicht? Dann ist wohl der ganze folgende Wiki-Artikel nur erstunken und erlogen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Bosnien_und_Herzegowina
Zudem scheinen dann auch die bosnischen Mädels, die man uns damals in die Schulklassen hineinpflanzte, ihr islamisches Kopftuch auch nur der Gaudi halber getragen zu haben; müssten Deiner Aussage nach eigentlich Christinnen gewesen sein.
Ich kenne sehr viele Bosnierinnen, die mehrheitlich bis heute kein Kopftuch tragen, dafür aber sehr gerne Lippenstift.
Zum Relativieren:
Den asiatischen Prügelmarodeur wirst Du wohl auch (fast) nie sehen, da die Ostasiaten ein ganz anderes Gemüt und Temperament haben als Orientale. Dies soll natürlich nichts entschuldigen, kann aber eine Antwort auf die "Warum?"-Frage liefern.
Ach, komisch, die asiatischen Uiguren in China prügeln und bomben aber sehr gerne. Im Gegensatz zu den Chinesen.
Rumpelstilz
18.11.2020, 07:39
"Dieses" Westeuropa gehört gehörig "umgekrempelt" - und zwar von Grund auf!
Wenn wir Deutschen doch bloß einen Politiker à la Macron hätten... oder noch besser, wie Marine le Pen.
Es ist eben schwer zu durchschauen. Es gibt einige Theorien, vielleicht auch Verschwörungstheorien. Der Benutzer Merkelraute merkte einmal an, dass sich schon in den 70er Jahren eine Unterorganisation der Vereinten Nationen eine Angleichung der Volkswirtschaften weltweit als Ziel gesetzt hätte.
Das, was ich beobachten kann, und was wohl offensichtlich ist, also von jedermann beobachtet werden kann, ist, dass es
a)
eine Anwendung des Sozialstaatsprinzips gibt, die so, wie sie nun existiert, mit herkömmlichen Vorstellungen nicht als effektiv erklärt werden kann
und b)
eine Zuwanderung von Mohammedanern nach Westeuropa stattfindet, die ebenfalls mit herkömmlichen Vorstellungen nicht als effektiv erklärt werden kann.
Dies gibt Anlass zu der Vermutung, dass es sich um eine gewollte Demontage handelt oder dass es eine Zielsetzung gibt, die niemand öffentlich darlegen kann oder will.
Auf der anderen Seite gibt es aber auch zwei Faktoren, die ebenfalls nicht unterschätzt werden dürfen:
a)
Der Kulturmarxismus, wie er zur Zeit von Westeuropa ausgeht, stellt zumindest einen versuchten Angriff auch auf Gesellschaften ausserhalb Europas dar.
b)
Desgleichen bedeutet das Beherbergen einer derartig hoher Zahl von IS-Terroristen mit einem weiterhin grossen Reservoir an gewaltbereiten Mohammedanern auch eine militärische Gefahr für andere Länder. Wenn Westeuropa Organisationen wie Boko Haram mit Terroristen aus Europa unterstützen würde, könnte das für Länder wie Nigeria, Tschad oder Kamerun sehr gefährlich werden.
Ich möchte da nur einmal wiederholen, dass während der mexikanischen Revolution vor hundert Jahren Mexiko auch formell bei den USA protestierte, dass eine in Kalifornien ansässige Anarchisten-Organisation anarchistische Rebellen in Nieder-Kalifornien unterstützte. Verdeckte Operationen gab es schon im Altertum.
Und hier geht es einfach um tatsächliches Handeln und nicht um irgendwelche Erklärungen. Wenn "ein Wagen gegen die Leitplanke gefahren" ist, wird der Verkehrsrichter auch fragen, wer denn am Steuer dieses Wagens sass.
Komisch nicht wahr? Ich wollte dort genauso diskutieren wie ich es hier wollte, aber, das will ja niemand. Und weisst du auch warum das niemand will? Weil man da nicht so wie hier und in unzähligen anderen Themen seinen wahren Schwarz-Weiß-Charakter offenbaren kann. Schreibt man nämlich mehr als nur Einzeiler wird deutlich wer und was man ist. Das will aber niemand. Weil dadurch bekommt man ein Gesicht.
Klar, dass auch DIR so etwas gegen den Strich geht.
Es interessiert sich nur keiner für Deinen Quatsch, das ist alles.Würde ich da antworten, wäre der Strang oben, boy. Außerdem erzählst Du doch ohnehin nur Quatsch von wegen Stanley würde das "Christentum bashen".
Das nennst Du Diskussion? Ich nenne das Quatsch labern und provozieren, damit jemand mit Dir redet.
Nietzsche
18.11.2020, 07:49
Es interessiert sich nur keiner für Deinen Quatsch, das ist alles.Würde ich da antworten, wäre der Strang oben, boy. Außerdem erzählst Du doch ohnehin nur Quatsch von wegen Stanley würde das "Christentum bashen".
Das nennst Du Diskussion? Ich nenne das Quatsch labern und provozieren.
ER hat das MIR unterstellt und MICH provoziert. Genauso wie du meine Ahnen bzw mein Verhältnis zu meinen Ahnen schlechtmachen wolltest. Ich nehme einmal an genau das waren die Gründe für deine ehemalige Sperre. Nicht weil du ein Opfer der bösen Menschen bist die gegen dich hetzen, sondern weil DU der größte unter den Hetzern bist.
Gift und Galle und gegen wen? Genau gegen jene die man eigentlich benötigen würde. Menschen in Dland die ein Dland den Deutschen wollen. Mit dem unendlichen rundumschlagen macht man es nicht besser. Da wunderst du dich, dass du auch so Leute wie Klopperhorst gegen dich hast? Dein eigener verblendeter Fanatismus sorgt für eine Abgrenzung zum eigenen Volk und jenen, die dir in einigen Punkten sogar recht geben würden.
Du disqualifizierst dich permanent selber und projizierst das auf andere. Ich hingegen diskutiere immer um was zu lernen. Entweder festige ich meine Meinung oder ich überdenke sie. Diese Reflexion wirst DU nie mehr schaffen.
ER hat das MIR unterstellt und MICH provoziert. Genauso wie du meine Ahnen bzw mein Verhältnis zu meinen Ahnen schlechtmachen wolltest. Ich nehme einmal an genau das waren die Gründe für deine ehemalige Sperre. Nicht weil du ein Opfer der bösen Menschen bist die gegen dich hetzen, sondern weil DU der größte unter den Hetzern bist.
Gift und Galle und gegen wen? Genau gegen jene die man eigentlich benötigen würde. Menschen in Dland die ein Dland den Deutschen wollen. Mit dem unendlichen rundumschlagen macht man es nicht besser. Da wunderst du dich, dass du auch so Leute wie Klopperhorst gegen dich hast? Dein eigener verblendeter Fanatismus sorgt für eine Abgrenzung zum eigenen Volk und jenen, die dir in einigen Punkten sogar recht geben würden.
Du disqualifizierst dich permanent selber und projizierst das auf andere. Ich hingegen diskutiere immer um was zu lernen. Entweder festige ich meine Meinung oder ich überdenke sie. Diese Reflexion wirst DU nie mehr schaffen.
Von welcher Sperrung redest Du denn, boy? Ich wurde die letzten 16 Jahren schon unzählige Male gesperrt.
Boys wie Dir habe ich aber immer gesagt, was ich von ihnen halte.
Was ist denn eigentlich Dland? Ist das ein Toilettenpapier?
"Kauft Dland, Corona ist hier."
Schlummifix
18.11.2020, 08:05
Von welcher Sperrung redest Du denn, boy? Ich wurde die letzten 16 Jahren schon unzählige Male gesperrt.
Boys wie Dir habe ich aber immer gesagt, was ich von ihnen halte.
Was ist denn eigentlich Dland? Ist das ein Toilettenpapier?
"Kauft Dland, Corona ist hier."
Kannst du deine schwulen Phantasien von den "Boys" nicht endlich einmal lassen?
Kannst du deine schwulen Phantasien von den "Boys" nicht endlich einmal lassen?
Boy heißt einfach nur Junge, Schlumpi. Wenn Du dabei ein Penisse von Kindern denkst, sagt das einiges über Dich aus.
Ich finde aber Deine Avataraussage über Deinen Ort "Zentrum für politische Blödheit" sehr passend.
Ich finde aber das "politisch" müßte nicht sein.
"Zentrum für Blödheit" paßt viel besser zu Dir.
Die Wortspielerei besteht es dem Wort Glauben einen anderen Sinn zu geben, als das was der eigentliche Wortsinn ist. Da wird gerne so etwas wie Mutmassen oder Vermuten reingelegt, weil das Wort ja auch im Alltag oft so gebraucht wird.
Beispiel:
Fragender "Weisst Du wie schnell dieses Auto faehrt" Antwortender: "Ich glaube das faehrt so 100km/h".
Der Antwortende ist sich da nicht sicher, vermutet aber, dass das in etwa die Geschwindigkeit ist.
Das ist aber nicht was unter Glauben im Sinne des Evangeliums zu verstehen ist. Da ist "Glauben an sich selbst" schon etwas treffender, man ist dann ja von den eigenen Faehigkeiten ueberzeugt.
Ich muss dich da leider enttäuschen aber der Glaube an eine Religion ist nunmal eben kein Wisssen und auch keine Gewissheit auch wenn du dir das subjektiv so einbilden magst. Der Unterschied von glauben und vermuten ist das glauben eine stärkere Überzeugung hinsichtlich der Richtigkeit der annahme ausdrückt als vemuten. Wer vermuten sagt ist sich eher bewusst das er sich irrt, wer glaubt geht eher davon aus das er sich nicht irrt. Dennoch ist bei beiden Varianten ein Irrtum möglich da es nur eine subjektive Annahme ohne objektive Relevanz bzw ohne objektiven wahrheitsgehalt ist.
Du kannst ja für dich gerne semantisch und begrifflich zwischen religiösem "glauben und dem glauben an irgend was anderes" unterscheiden wenn du magst, für mich liegt der Unterschied höchstens im Ausdrucks des Überzeugungsgrades, aber prinzipiell bedeuten beide das gleiche eben "das es nicht als allgemeingültige objektive Wahrheit anerkannt werden kann".
An Deine Erkenntnisfaehigkeit musst Du schon glauben. Sie ist empirisch gar nicht zu belegen, da Du Dir ja auch nur alles eingebildet haben kannst (Das genau unterstellen ja gewisse Nihilisten). An die universale Gesetzmaessigkeit in der Natur musst Du auch glauben, da Du unmoeglich alles, ueberall, selbst pruefen bzw. kannst. Ueberhaupt macht es nur Sinn Forschung anzustellen, wenn man im Vorfeld schon daran glaubt, dass das Universum gesetzmaessig aufgebaut und der Mensch ueber eine gewisse Erkenntnisfaehigkeit besitzt. Logik ist eine Verstandsfaehigkeit aus Praemissen Ergebnisse zu schliessen. Es gibt aus dem Stehgreif heraus keinen Grund einen logischen Aufbau der Welt zu unterstellen, es sei denn, dass man schon im Vorfeld daran glaubt. Daran aendern auch Bestaetigungen im Nachhinein oder Aha Effekte nichts. An all das zu Glauben ist dann auch Vorraussetzung fuer die Entwicklung der wissenschaftlichen Methode gewesen. Die ist eben nicht aus Nichts entstanden, weil einer mal besonders klug war und ohne philosophische Vorraussetzungen spekuliert hat. Es steckte eine bereits vorhandene Weltanschauung dahinter, die eben auf der christlichen Philosophie des Mittelalters fusste. So ist es eben zu erklaeren, dass die Wissenschaft in Westeuropa der fruehen Neuzeit entstand und nicht in Indien oder Suedamerika. Das was Du fuer Wissen haelst ist auch nicht objektive Wahrheit (selbst wenn Du Objektive Wahrheiten oder Axiome in der Erstellung des Wissens verwendet hisst), sondern eine Vorstellung ueber die Wirklichkeit in Deinem Verstand und Gedaechtnis. Das kann immer noch fehlerhaft sein und vor allem auch Kausalitaetsprobleme haben. Deswegen fliegt ja Wissen hin und wieder mal als ueberholt oder widerlegt raus, wobei besseres Wissen auch durch Unwissen ersetzt werden kann, weil sich eben nur die Machtverhaeltnisse geaendert haben. Also nichts da, dass Wissen nicht vom subjektiven oder persoenlichen Standpunkt abhaengig sei. Das ergibt sich schon daraus, dass Beobachter von einem persoenlichem Standpunkt her betrachten.Und dann gibts ja auch noch die Paradigmen, also das was gerade Hip in der Fachwelt ist. Das sind dann Interpretationen, die auf Modellen beruhen, die irgendwann mal von den tonangebenden Leuten anerkannt wurden. Es kann dennoch ziemlicher Humbug sein. Die Anhaenger des Models, beziehen aber auch eine gewisse Selbstsicherheit daraus, dass ihre Kollegen auch an dieses Modell zu glauben scheinen.
Nun das ist Rabulistik und ein alter Hut, ja ich weiss wenn wir es ganz genau nehmen gibt es nur eine objektive Wahrheit, nur eines was wir wirklich wissen, nämlich das irgendetwas existieren muss. Alles andere ist optional, ja wir könnten alle in der Matrix leben alles eine Illusion sein, nur eine solche Annahme hat höchstens einen rein philosophischen Nutzen und keinen praktischen für unser Leben, und der Nutzen ist nunmal relevant.
Wenn ich einen Stein von einem Haus werfe dann fällt er nach unten entsprechend den Naturgesetzen der Gravitation, das kannst du 1000 mal wiederholen es wird entsprechen den Naturgestzen immer wider das gleiche passieren. Klar könnten wir nun annehmen das das alles nicht real ist nur Illusion, nur welchen Sinn hätte das für unser Leben. Wenn mir der Stein auf dem Kopf fällt tut das weh, wenn ich vom Dach falle bin ich tot, Illusion oder nicht wir haben nicht die Möglichkeit dahinter zu schauen, selbst wenn es so wäre für unser täglicches Leben hat eine solche Annahme keinen Nutzen, wir können nur auf das reagieren was wir mit unseren Sinnen erleben und unserem Geist erfassen können, alles andere ist beliebige Spekulation.
Nein also wenn ich von Wahrheit spreche, dann immer von einer Wahrheit die wir objektiv empirische belegen und auch wahrnehmen können, das gilt für Glaube halt nicht er ist nur subjektiv erfahrbar und jeder erfährt ihn offenbar anders, versteht ihn anders, interpretiert ihn anders, rein nach seinem Belieben, es gibt dahingehend keine objektive Erfahrungen oder Wahrnehmungen die für alle gleichermassen Gültigkeit haben.
Komisch nicht wahr? Ich wollte dort genauso diskutieren wie ich es hier wollte, aber, das will ja niemand. Und weisst du auch warum das niemand will? Weil man da nicht so wie hier und in unzähligen anderen Themen seinen wahren Schwarz-Weiß-Charakter offenbaren kann. Schreibt man nämlich mehr als nur Einzeiler wird deutlich wer und was man ist. Das will aber niemand. Weil dadurch bekommt man ein Gesicht.
Klar, dass auch DIR so etwas gegen den Strich geht.
Das will niemand weil es unreflektierter präpubertärer Unsinn ist was und wie du es erzählst. Spiritualität ist ein menschliches ureigenstes Bedürfnis. Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten. Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen? Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung. Erstens geht das gegen die menschliche Natur, zweitens ist das genau deswegen zum Scheitern verurteilt und drittens hätte das deswegen überhaupt keinen Nutzen.
amendment
18.11.2020, 11:27
Das will niemand weil es unreflektierter präpubertärer Unsinn ist was und wie du es erzählst. Spiritualität ist ein menschliches ureigenstes Bedürfnis. Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten. Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen? Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung. Erstens geht das gegen die menschliche Natur, zweitens ist das genau deswegen zum Scheitern verurteilt und drittens hätte das deswegen überhaupt keinen Nutzen.
Das stimmt so natürlich nicht!
Auf die "drei großen Fragen des Lebens" geben natürlich die Religionen genauso wenig Antworten wie die philosophischen Ansätze. Mehr als "Antwortversuche" KANN es mangels Wissen nicht geben!
Das stimmt so natürlich nicht!
Auf die "drei großen Fragen des Lebens" geben natürlich die Religionen genauso wenig Antworten wie die philosophischen Ansätze. Mehr als "Antwortversuche" KANN es mangels Wissen nicht geben!
Ja, ganz brav. Wo habe ich denn behauptet, dass diese Antworten abschliessend, allgemeingültig und richtig wären?
Dein Einwand versteht sich von selbst. Wären diese Fragen abschliessend geklärt, wären es ja nicht mehr die grossen Fragen des Lebens und Religionen hätten keine Daseinsberechtigung mehr.
Klingt logisch? Ist es auch. Für manche....
Ich muss dich da leider enttäuschen aber der Glaube an eine Religion ist nunmal eben kein Wisssen und auch keine Gewissheit auch wenn du dir das subjektiv so einbilden magst. Der Unterschied von glauben und vermuten ist das glauben eine stärkere Überzeugung hinsichtlich der Richtigkeit der annahme ausdrückt als vemuten. Wer vermuten sagt ist sich eher bewusst das er sich irrt, wer glaubt geht eher davon aus das er sich nicht irrt. Dennoch ist bei beiden Varianten ein Irrtum möglich da es nur eine subjektive Annahme ohne objektive Relevanz bzw ohne objektiven wahrheitsgehalt ist.....
Mit nicht begreifen koennen oder wollen ist das immer so eine Sache.
Hast Du wenigstens begriffen, dass es bei Begriffen eine Bandbreite von Bedeutungen geben kann? Wissen ist begruendetes Glauben, kann da aber eine Reihe von Begruendungen geben, die sich uebrigens nicht so ohne weiteres voneinander trennen lassen.
Wenn im Neuen Testament von Glauben die Rede ist, dann ist da von einer inneren Gewissheit die Rede. Ein blosse "das wird schon so sein" reicht dabei nicht aus. Ist aber bei den Religionen in der Regel so. In dem Sinne sind sie "organisierter" Unglaube.
Wenn ein Ingenieur eine Maschine erfindet, dann muss er dazu auch ein gewisses Mass an Gewissheit haben, dass sowohl seine Kenntnis ueber Naturgesetze als auch die Fakten die er dabei benutzt moeglichst wirklichkeitsgetreu sind. Fehlt es ihm da an glauben, wird er nicht viel zu Stande bekommen. Von den Sachen wurde freilich empirisch erarbeitet, andere mit Hilfe von Vernunft. Aber das muss man erst mal glauben, dass es so geht.
Nietzsche
18.11.2020, 12:36
Das will niemand weil es unreflektierter präpubertärer Unsinn ist was und wie du es erzählst. Spiritualität ist ein menschliches ureigenstes Bedürfnis. Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten. Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen? Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung. Erstens geht das gegen die menschliche Natur, zweitens ist das genau deswegen zum Scheitern verurteilt und drittens hätte das deswegen überhaupt keinen Nutzen.
Du und viele andere wollen und verstehen die Evolution nicht. Die betrifft auch die Gesellschaft. Spiritualität war eine Notwendigkeit, und es wird in einem abergläubischen Sinne scheinbar nicht mehr benötigt. Man kann das umändern. Damals in Deutschland hat man versucht, Spiritualität und die damit verknüpften Zugehörigkeitsgefühle wie auch anderen Emotionen auf den Staat, auf das "Vaterland" zu richten. Das funktioniert auch ganz gut und ich würde nicht negieren, dass es einen positiven Nutzen haben KANN.
Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten.
Klar geben sie darauf antworten. Wie du später treffend festgestellt hast, geben sie aber keine allgemeingültigen Antworten oder "wahre" Antworten sondern einfach nur Antworten. Genausogut kannst du als Antworten geben:
"Aus deiner Mutter; in eine Sonne; um zu leben". Den einen befriedigen solche Antworten und wieder andere benötigen Spiritualität oder Esotherik oder sontwas um diese Fragen für sich zu beantworten. Nur sind die Antworten genausogut wie jede andere Antwort auch. Wissenschaft will wissen mehren. Beispiel von mir: "Wieviele Engel können auf einem Stecknadelkopf tanzen?" Das wird dir die Wissenschaft nicht beantworten können. Meine Antwort wäre: Keiner, da Engel nicht tanzen.
Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen?
Nein ich will verbieten, dass man solchen Fragen in einem Religionsunterricht an Schulen nachgeht, welcher einem genauso blödsinnige wie sinnige Antworten geben KANN, wer ist in der Lage zu beurteilen ob es sinnig ist oder nicht? Was jemand persönlich zu hause macht und welchen Fragen er dort nachgeht ist seine Sache. Muss das aber die Allgemeinheit bezahlen ist das wie ein Unterrichtsfach "Horoskope erstellen". Kann stimmen.....
Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung.
Wieder falsch. Du bist gar nicht in der Lage deine Religion frei auszuüben, weil die Gesetze das nicht zulassen. Deswegen hat Deutschland auch (der Rest von jenen die es sind) moderate Religiöse im Land und keine absolut bekloppten Christen die Hexen verbrennen oder eine Fülle von Islamisten die sich in die Luft sprengen.
Mit nicht begreifen koennen oder wollen ist das immer so eine Sache....
Wohingegen Wissen bedeutet, dass dieses Wissen universell einsetzbar ist, und wenn sich eine genauere Variante anbietet die näher zur Realität passt das neue Wissen automatisch das aktuellere ist. Bei Glaube erzeugst du jedoch kein Wissen sondern machst dies eben ohne Beweise.
Glaube ohne Beweise bringt uns in der Realität nicht weiter, weil durch den Glauben nichts passiert. Glaube versetzt eben keine Berge.
amendment
18.11.2020, 13:52
Ja, ganz brav. Wo habe ich denn behauptet, dass diese Antworten abschliessend, allgemeingültig und richtig wären?
Dein Einwand versteht sich von selbst. Wären diese Fragen abschliessend geklärt, wären es ja nicht mehr die grossen Fragen des Lebens und Religionen hätten keine Daseinsberechtigung mehr.
Klingt logisch? Ist es auch. Für manche....
Wollen wir mal diskutieren, was "logisch" klingt, wenn wir uns mit der Entstehungsgeschichte der Erde, der Galaxie, des Universums, der Universen!!!, aus religiöser Sicht befassen?
Ich kenne sehr viele Bosnierinnen, die mehrheitlich bis heute kein Kopftuch tragen, dafür aber sehr gerne Lippenstift.
Das können die Damen meinetwegen ja gerne handhaben, wie sie wollen.
Ist dies, -kein Kopftuch, aber Lippenstift-, für Dich etwa ein "Beweis", dass diese Frauen Nichtmuslime sind?
Zum Vergleich: Sawsan Chebli, eigenen Aussagen zufolge praktizierende Muslima, trägt kein Kopftuch und schminkt sich.
Desweiteren könnte es sich bei den "Bosnierinnen" um Bürgerinnen der "Republika Srpska", also höchstwahrscheinlich Serbinnen, handeln. Einige davon tragen allerdings Kopftuch, wenn auch nur beim Kirchgang oder bei der Feldarbeit.
Ach, komisch, die asiatischen Uiguren in China prügeln und bomben aber sehr gerne. Im Gegensatz zu den Chinesen.
Komisch, dass es sich bei den Uiguren auch nicht um Ost-, sondern um Zentralasiaten, genauer gesagt um ein Turkvolk mit mongolischem Einschlag, handelt.
Das können die Damen meinetwegen ja gerne handhaben, wie sie wollen.
Ist dies, -kein Kopftuch, aber Lippenstift-, für Dich etwa ein "Beweis", dass diese Frauen Nichtmuslime sind?
Zum Vergleich: Sawsan Chebli, eigenen Aussagen zufolge praktizierende Muslima, trägt kein Kopftuch und schminkt sich.
Desweiteren könnte es sich bei den "Bosnierinnen" um Bürgerinnen der "Republika Srpska", also höchstwahrscheinlich Serbinnen, handeln. Einige davon tragen allerdings Kopftuch, wenn auch nur beim Kirchgang oder bei der Feldarbeit.
Komisch, dass es sich bei den Uiguren auch nicht um Ost-, sondern um Zentralasiaten, genauer gesagt um ein Turkvolk mit mongolischem Einschlag, handelt.
Nein, sie tragen überhaupt kein Kopftuch und den Lippenstift habe ich nur deswegen erwähnt - ich hätte auch andere Details erwähnen können - um begreiflich zu machen, dass der Islam während Titos Herrschaft in Vergessenheit geriet und jetzt erst wieder durch das Engagement der Saudis - und natürlich der Türken - eine Renaissance erlebt.
Zu den Uiguren: Nordchina liegt genau wo? (Traditionelles Siedlungsgebiet der Uiguren)
Flaschengeist
18.11.2020, 22:06
Nein, sie tragen überhaupt kein Kopftuch und den Lippenstift habe ich nur deswegen erwähnt - ich hätte auch andere Details erwähnen können - um begreiflich zu machen, dass der Islam während Titos Herrschaft in Vergessenheit geriet und jetzt erst wieder durch das Engagement der Saudis - und natürlich der Türken - eine Renaissance erlebt.
Zu den Uiguren: Nordchina liegt genau wo? (Traditionelles Siedlungsgebiet der Uiguren)
"dass der Islam während Titos Herrschaft in Vergessenheit geriet und jetzt erst wieder durch das Engagement der Saudis - und natürlich der Türken - eine Renaissance erlebt."
Irrelevant. Die waren schon immer muselmanisch. Relevant ist, dass der radikale Islam durch das Engagement der USA, Israel und Europa seine Renaissance erlebt. Ohne diese Treiber - kein radikaler Islam. Weder außerhalb noch innerhalb Europas. Das ist der Knackpunkt.
"dass der Islam während Titos Herrschaft in Vergessenheit geriet und jetzt erst wieder durch das Engagement der Saudis - und natürlich der Türken - eine Renaissance erlebt."
Irrelevant. Die waren schon immer muselmanisch. Relevant ist, dass der radikale Islam durch das Engagement der USA, Israel und Europa seine Renaissance erlebt. Ohne diese Treiber - kein radikaler Islam. Weder außerhalb noch innerhalb Europas. Das ist der Knackpunkt.
Ach so? Die Treiber sind also nicht Herr Erdogan, die Saudis, die Muslimbruderschaft, Pakistan und diverse Staaten unter muslimischer Herrschaft (ich hoffe, ich habe dies richtig tituliert, aber ich habe keine Lust, von Mehrheiten und Religionszugehörigkeiten zu reden)? Interessant! Ich hätte nie gedacht, dass die USA, Israel und die europäischen Nachbarstaaten Deutschlands eine Islamisierung möchten. Man lernt nie aus.
Wollen wir mal diskutieren, was "logisch" klingt, wenn wir uns mit der Entstehungsgeschichte der Erde, der Galaxie, des Universums, der Universen!!!, aus religiöser Sicht befassen?
Logisch ist natürlich die materialistische Sichtweise, gell? Da entsteht plötzlich ein Materieteilchen aus dem Nichts, fickt mit sich selber und zack sind wir im heute.
Klingt für mich nach einer Philosophie für Masturbanten.
Rumpelstilz
19.11.2020, 00:06
Ach so? Die Treiber sind also nicht Herr Erdogan, die Saudis, die Muslimbruderschaft, Pakistan und diverse Staaten unter muslimischer Herrschaft (ich hoffe, ich habe dies richtig tituliert, aber ich habe keine Lust, von Mehrheiten und Religionszugehörigkeiten zu reden)? Interessant! Ich hätte nie gedacht, dass die USA, Israel und die europäischen Nachbarstaaten Deutschlands eine Islamisierung möchten. Man lernt nie aus.
Deswegen bist Du also hier im Strang, um beharrlich das Offensichtliche zu leugnen. Die Staatsanwälte, die in der BRD gegen Menschen vorgehen, die sich gegen die Islamisierung wehren wollen, und diese Menschen wegen "anti-muslimischer Propaganda" anklagen, diese BRD-Staatsanwälte wurden also gegen den Willen der BRD-Regierung von Erdogan, den Saudis oder von Pakistan eingesetzt?
:?
Zitat: "Man lernt nie aus"
:haha:
Nein, sie tragen überhaupt kein Kopftuch und den Lippenstift habe ich nur deswegen erwähnt - ich hätte auch andere Details erwähnen können - um begreiflich zu machen, dass der Islam während Titos Herrschaft in Vergessenheit geriet und jetzt erst wieder durch das Engagement der Saudis - und natürlich der Türken - eine Renaissance erlebt.
Zu den Uiguren: Nordchina liegt genau wo? (Traditionelles Siedlungsgebiet der Uiguren)
zu den Bosnierinnen:
Dass es in kommunistischen Ländern mit der Religion nicht weit her war (und ist, siehe Nordkorea), dürfte bekannt sein. Mit "vergessen" hat das allerdings wenig zu tun, eher mit Einschränkung bis Verbot.
zu den Uiguren:
Turkestan war eine Region Zentralasiens, die Uiguren bevölkern den östlichsten Teil davon.
Nur weil sie unter der Herrschaft Pekings stehen, macht sie das noch lange nicht zu "Ostasiaten", zumal sie, wie schon erwähnt, großteils türkischer* Abstammung und dadurch vor allem von den Han zu unterscheiden sind.
Du konzentrierst Dich zu stark auf Staatsgrenzen und Religionen und lässt dabei den völkischen Anteil völlig außer Acht.
*Freilich türkisch im Sinne von Turkvolk, nicht im Sinne eines Bürgers der heutigen Republik Türkei
Ach so? Die Treiber sind also nicht Herr Erdogan, die Saudis, die Muslimbruderschaft, Pakistan und diverse Staaten unter muslimischer Herrschaft (ich hoffe, ich habe dies richtig tituliert, aber ich habe keine Lust, von Mehrheiten und Religionszugehörigkeiten zu reden)? Interessant! Ich hätte nie gedacht, dass die USA, Israel und die europäischen Nachbarstaaten Deutschlands eine Islamisierung möchten. Man lernt nie aus.
Nun, zumindest lässt man halt Erdogan und Konsorten machen, schaut zu. Oder aber man macht auch aktiv mit, indem man Muslime in Millionenstärke in die eigenen Länder holt und gleichzeitig den eigenen Völkern eins vor den Latz knallt, wenn sie dagegen aufbegehren.
Die Umma wurde nur deshalb so stark und kann es deswegen so wie derzeit treiben, weil man sie westlicherseits machen lässt. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass es für den "Westen" ein Problem darstellte, dieses Treiben einzuschränken (vor allem in militärischer Hinsicht), wenn man denn wollen würde?
Rumpelstilz
19.11.2020, 00:55
zu den Bosnierinnen:
Dass es in kommunistischen Ländern mit der Religion nicht weit her war (und ist, siehe Nordkorea), dürfte bekannt sein. Mit "vergessen" hat das allerdings wenig zu tun, eher mit Einschränkung bis Verbot.
zu den Uiguren:
Turkestan war eine Region Zentralasiens, die Uiguren bevölkern den östlichsten Teil davon.
Nur weil sie unter der Herrschaft Pekings stehen, macht sie das noch lange nicht zu "Ostasiaten", zumal sie, wie schon erwähnt, großteils türkischer* Abstammung und dadurch vor allem von den Han zu unterscheiden sind.
Du konzentrierst Dich zu stark auf Staatsgrenzen und Religionen und lässt dabei den völkischen Anteil völlig außer Acht.
*Freilich türkisch im Sinne von Turkvolk, nicht im Sinne eines Bürgers der heutigen Republik Türkei
Von den Mongolen im Norden Chinas unterscheiden sie sich eben durch ihre Turksprache. Wobei Uighurisch nicht Türkisch ist, denn Türkei-Türkisch ist nur eine von vielen Turksprachen. Die Uighuren schreiben auch mit arabischen Schriftzeichen. Siehe die dt. Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Uigurische_Sprache#Schrift):
"In Xinjiang wurde in den 1920er bis 1940er Jahren mit lateinischen und kyrillischen Alphabeten experimentiert. 1969 wurden für mehrere Turksprachen in China Lateinschriften eingeführt, die vor allem an die Pinyin-Transkription für das Chinesische angelehnt waren (z. B. x für ش [ʃ], q für چ [ʧ]), so auch für das Uigurische. 1987 wurde diese Lateinschrift abgeschafft und wieder ein arabisch-persisches Alphabet eingeführt, in dem jedoch im Gegensatz zur alten Rechtschreibung alle Vokale klar unterschieden werden."
Die Verschiedenheit wird also von den Chinesen keinesfalls unterdrückt. Wenn man auf ein uighurisches Musik-Portal wie ulinix.com = ulinix.cn geht, ist das Meiste dort in arabischen Schriftzeichen. Und das sind Portale, die auch in China gehostet werden, wie man leicht mit dem Programm geoiplookup überprüfen kann:
~$ geoiplookup www.ulinix.com
GeoIP Country Edition: CN, China
~$ geoiplookup www.ulinix.cn
GeoIP Country Edition: CN, China
Dabei benutzen die heute selbständigen Staaten der Region Turkestan heute kein arabisches Alphabet mehr. In Turkmenistan gibt es ein lateinisches Alphabet, in Kirgistan ein kyrillisches, und in Usbekistan und Kasachstan sowohl ein kyrillisches wie auch lateinisches Alphabet für die jeweilige Turksprache.
China ist das einzige Land, wo die Turksprachen wieder mit dem arabischen Alphabet geschrieben werden, wie bis in die 20er Jahre des vorigen Jahrhunderts in ganz Turkestan. China ist also das einzige Land, das in konservativer Weise diese alte Schrifttradition weiter pflegt.
Deswegen bist Du also hier im Strang, um beharrlich das Offensichtliche zu leugnen. Die Staatsanwälte, die in der BRD gegen Menschen vorgehen, die sich gegen die Islamisierung wehren wollen, und diese Menschen wegen "anti-muslimischer Propaganda" anklagen, diese BRD-Staatsanwälte wurden also gegen den Willen der BRD-Regierung von Erdogan, den Saudis oder von Pakistan eingesetzt?
:?
Zitat: "Man lernt nie aus"
:haha:
Wenn mir ein Moslem erklärt, die Islamisierung sei ein Wille der USA und Israels und - wer war es noch? - dann entbehrt das nicht einer gewissen Komik.
Wenn er mir erklärt hätte, die Islamisierung sei ein Wille Merkels, hätte ich dies zu so später Stunde vielleicht noch geglaubt.
Nun, zumindest lässt man halt Erdogan und Konsorten machen, schaut zu. Oder aber man macht auch aktiv mit, indem man Muslime in Millionenstärke in die eigenen Länder holt und gleichzeitig den eigenen Völkern eins vor den Latz knallt, wenn sie dagegen aufbegehren.
Die Umma wurde nur deshalb so stark und kann es deswegen so wie derzeit treiben, weil man sie westlicherseits machen lässt. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass es für den "Westen" ein Problem darstellte, dieses Treiben einzuschränken (vor allem in militärischer Hinsicht), wenn man denn wollen würde?
In diesem Punkt gebe ich dir sogar Recht. Allerdings ein Eingreifen in militärischer Hinsicht, das wäre wohl nicht erfolgreich, denn die Radikalen sind nicht nur in den Regierungen zu finden, sondern vor allem in der Unterschicht dieser Länder, die personenmäßig dominiert, ungebildet, kinderreich, radikal und überaus gläubig und in höchstem Maße verblendet ist. So etwas bekommt man mit militärischen Mitteln nicht aus den Köpfen, zumal die Masse derer glaubt, tatsächlich ein Paradies voll unbeschnittener Jungfrauen vorzufinden, schön und erfahren in der Liebe, voller Tricks und Leidenschaft, also Porno forever und Wein der in Strömen fließt.
Rumpelstilz
19.11.2020, 05:14
Wenn mir ein Moslem erklärt, die Islamisierung sei ein Wille der USA und Israels und - wer war es noch? - dann entbehrt das nicht einer gewissen Komik.
Wenn er mir erklärt hätte, die Islamisierung sei ein Wille Merkels, hätte ich dies zu so später Stunde vielleicht noch geglaubt.
Du solltest schon auf den Inhalt meiner Beiträge antworten. Wen interessiert es denn, was "ein Moslem erklärt"?
:?
Wieso trollst Du mit solchen Nebelkerzen? Ich schrieb von BRD-Staatsanwälten und schrieb von Leuten, die sich gegen die Islamisierung wehren wollen. Du gehörst anscheinend nicht dazu, denn alle diese Leute interessiert es nicht, was "ein Moslem erklärt".
Noch einmal ganz langsam zum Mitlesen auch für BRD-linge:
Die Menschen, die sich gegen die Islamisierung wehren wollen, interessiert es nur ganz peripher, was "ein Moslem erklärt". Die haben sich schon entschieden, dass sie sich gegen die Islamisierung wehren wollen. Die haben vielleicht ein T-Shirt oder ein Plakat mit solch einem Symbol:
https://religionofconquest.files.wordpress.com/2010/12/no_minarets.jpg
Und jetzt ist da ein Staatsanwalt der BRD, der droht nun mit Strafantrag wegen "anti-muslimischem Rassismus". Diesen interessiert es auch nicht, was "ein Moslem erklärt". Niemanden interessiert, was Du da vorbringst, was "ein Moslem erklärt".
Diejenigen, die sich jetzt in dieser BRD gegen die Islamisierung wehren wollen, interessiert es aber sehr wohl, was dieser BRD-Staatsanwalt erklärt, weil sie im Einzugsbereich dieses BRD-Staatsanwaltes, nämlich in dieser blöden BRD, Deiner blöden BRD, wohnen.
Mein Punkt war jetzt, dass Du behauptest, dieser BRD-Staatsanwalt agiere gegen den Willen der Regierung der BRD, obwohl er angeblich weisungsgebunden ist. Du behauptest also, der BRD-Staatsanwalt handele im Auftrage Erdogans, der Saudis, usw., aber nicht im Auftrage der BRD.
Merkel sei gegen die Islamisierung, aber der weisungsgebundene Staatsanwalt der BRD verfolgt Menschen wegen aus der Luft gegriffenen Phantasie-Anschuldigungen wie "anti-muslimischem Rassismus". Was ist jetzt mit diesem BRD-Staatsanwalt? Nach wessen Auftrag handelt der?
:?
Du solltest schon auf den Inhalt meiner Beiträge antworten. Wen interessiert es denn, was "ein Moslem erklärt"?
:?
Wieso trollst Du mit solchen Nebelkerzen? Ich schrieb von BRD-Staatsanwälten und schrieb von Leuten, die sich gegen die Islamisierung wehren wollen. Du gehörst anscheinend nicht dazu, denn alle diese Leute interessiert es nicht, was "ein Moslem erklärt".
Noch einmal ganz langsam zum Mitlesen auch für BRD-linge:
Die Menschen, die sich gegen die Islamisierung wehren wollen, interessiert es nur ganz peripher, was "ein Moslem erklärt". Die haben sich schon entschieden, dass sie sich gegen die Islamisierung wehren wollen. Die haben vielleicht ein T-Shirt oder ein Plakat mit solch einem Symbol:
https://religionofconquest.files.wordpress.com/2010/12/no_minarets.jpg
Und jetzt ist da ein Staatsanwalt der BRD, der droht nun mit Strafantrag wegen "anti-muslimischem Rassismus". Diesen interessiert es auch nicht, was "ein Moslem erklärt". Niemanden interessiert, was Du da vorbringst, was "ein Moslem erklärt".
Diejenigen, die sich jetzt in dieser BRD gegen die Islamisierung wehren wollen, interessiert es aber sehr wohl, was dieser BRD-Staatsanwalt erklärt, weil sie im Einzugsbereich dieses BRD-Staatsanwaltes, nämlich in dieser blöden BRD, Deiner blöden BRD, wohnen.
Mein Punkt war jetzt, dass Du behauptest, dieser BRD-Staatsanwalt agiere gegen den Willen der Regierung der BRD, obwohl er angeblich weisungsgebunden ist. Du behauptest also, der BRD-Staatsanwalt handele im Auftrage Erdogans, der Saudis, usw., aber nicht im Auftrage der BRD.
Merkel sei gegen die Islamisierung, aber der weisungsgebundene Staatsanwalt der BRD verfolgt Menschen wegen aus der Luft gegriffenen Phantasie-Anschuldigungen wie "anti-muslimischem Rassismus". Was ist jetzt mit diesem BRD-Staatsanwalt? Nach wessen Auftrag handelt der?
:?
Du schaltest dich hier in einen Disput ein, den ich mit einem anderen Diskutanten hatte. Meine Antwort bezog sich auf genau diesen Betrag. Also lies zurück, bevor du hyperventilierst. Wenn hier jemand auf Diskussionsbeiträge ordentlich antworten sollte, dann du, der sich einfach eine Antwort ohne den direkten, erkennbaren Bezug herausnimmt. Was soll das? Bleib beim Thema.
Außerdem habe ich mit keiner Silbe irgendetwas über den BRD-Staatsanwalt gesagt. Was soll das?
amendment
19.11.2020, 05:45
Logisch ist natürlich die materialistische Sichtweise, gell? Da entsteht plötzlich ein Materieteilchen aus dem Nichts, fickt mit sich selber und zack sind wir im heute.
Klingt für mich nach einer Philosophie für Masturbanten.
Nein, ein "Überwesen" hat einfach "schnipp" gemacht und los ging's; das weißt du doch...
Rumpelstilz
19.11.2020, 06:24
Du schaltest dich hier in einen Disput ein, den ich mit einem anderen Diskutanten hatte. Meine Antwort bezog sich auf genau diesen Betrag. Also lies zurück, bevor du hyperventilierst. Wenn hier jemand auf Diskussionsbeiträge ordentlich antworten sollte, dann du, der sich einfach eine Antwort ohne den direkten, erkennbaren Bezug herausnimmt. Was soll das? Bleib beim Thema.
Außerdem habe ich mit keiner Silbe irgendetwas über den BRD-Staatsanwalt gesagt. Was soll das?
Ich habe doch schon angemerkt, dass Du nur in diesem Strang bist, um alles zu zerreden. Du antwortest einfach themenfremd und auf konkrete Fragen gar nicht, sondern masst Dir hier auch noch die Rolle eines Gesprächsmoderators an.
Das Thema ist, dass Du lügst, wenn Du sagst, Merkel wolle keine Islamisierung. Diese Islamisierung der BRD wird nicht erst seit Christian Wulff von Politik und Wirtschaft betrieben. Gerade das Verhalten der BRD-Staatsanwälte ist da ein gutes Beispiel, weil es sich auf die Praxis über einen langen Zeitraum bezieht.
Bringe doch einmal konkrete Fakten und nicht immer bloss solch ein seichtes Wortgeschwalle, wie auch Dein Beitrag #11964 (https://www.politikforen.net/showthread.php?143485-Stoppt-den-Islam!&p=10452584&viewfull=1#post10452584).
Nein, ein "Überwesen" hat einfach "schnipp" gemacht und los ging's; das weißt du doch...
Das Übermenschenwesen wird wohl der Übermensch Amendment gewesen sein, die Krone der Intelligenz dieses Universums., der atheistische super Übermensch.
Hoffentlich stirbst Du uns nicht mit 70 oder 80 weg, wäre ja schade um unseren foreneigenen homo superior clown.
amendment
19.11.2020, 07:21
Das Übermenschenwesen wird wohl der Übermensch Amendment gewesen sein, die Krone der Intelligenz dieses Universums., der atheistische super Übermensch.
Hoffentlich stirbst Du uns nicht mit 70 oder 80 weg, wäre ja schade um unseren foreneigenen homo superior clown.
Du stehst für das Alte, Überkommene. Du stehst für das verstaubte Weltbild, angeführt von einer nahöstlichen Wüstengottheit.
Ich stehe für das Neue, das atheistisch Völkische. Weil es die gerechtere und menschlichere Ideologie ist.
Mit nicht begreifen koennen oder wollen ist das immer so eine Sache.
Hast Du wenigstens begriffen, dass es bei Begriffen eine Bandbreite von Bedeutungen geben kann? Wissen ist begruendetes Glauben, kann da aber eine Reihe von Begruendungen geben, die sich uebrigens nicht so ohne weiteres voneinander trennen lassen.
Wenn du aufhörst sachlich zu diskutieren, dh nicht konkret auf das eingehst was isch schreibe sondern an deinem Dogmatismus festhältst und dann in persönliche Diskreditierungen abgleitest können wir das gerne beenden. Ich habe dir ausführlich den Unterschied zwischen Wissen und Glauben aufgezeigt und ich habe ausführlich ausformuliert wo die Grenzen des Wissens liegen und welche Relevanz diese Erkenntnis für unser tägliches Leben hat.
Gehe konkret drauf ein oder lass es.
Wenn im Neuen Testament von Glauben die Rede ist, dann ist da von einer inneren Gewissheit die Rede. Ein blosse "das wird schon so sein" reicht dabei nicht aus. Ist aber bei den Religionen in der Regel so. In dem Sinne sind sie "organisierter" Unglaube.
Wenn ein Ingenieur eine Maschine erfindet, dann muss er dazu auch ein gewisses Mass an Gewissheit haben, dass sowohl seine Kenntnis ueber Naturgesetze als auch die Fakten die er dabei benutzt moeglichst wirklichkeitsgetreu sind. Fehlt es ihm da an glauben, wird er nicht viel zu Stande bekommen. Von den Sachen wurde freilich empirisch erarbeitet, andere mit Hilfe von Vernunft. Aber das muss man erst mal glauben, dass es so geht.
Es hat keine objektive Relevanz was im Testament steht, es ist ein Buch des Glaubens und kein Buch des Wissens und hat damit nur auf subjektive Basis eine Bedeutung. Und nein über die Naturgestze die wir anwenden haben wir keine Gewissheit sondern wir wissen. Die Naturgesetze werden angewendet und darum funktionieren die Maschinen auch. Auf Basis eines Glaubens kann man nichts bauen und nichst vorhersagen, glauben ist in diesem Zusammenhang nichts weiter als raten.
- objektiv gesehen.
Solange du auf die relevante Differenzieren zwischen objektiver/allgemeiner und subjektiver Gültigkeit von Wissen und Glauben eingehst hat das keine Zweck .
Du stehst für das Alte, Überkommene. Du stehst für das verstaubte Weltbild, angeführt von einer nahöstlichen Wüstengottheit.
Ich stehe für das Neue, das atheistisch Völkische. Weil es die gerechtere und menschlichere Ideologie ist.
Ja klar, Onkel, du bist der junge Spritzer, der uns in die bessere Zukunft führt.
Flaschengeist
19.11.2020, 10:11
Ach so? Die Treiber sind also nicht Herr Erdogan, die Saudis, die Muslimbruderschaft, Pakistan und diverse Staaten unter muslimischer Herrschaft (ich hoffe, ich habe dies richtig tituliert, aber ich habe keine Lust, von Mehrheiten und Religionszugehörigkeiten zu reden)? Interessant! Ich hätte nie gedacht, dass die USA, Israel und die europäischen Nachbarstaaten Deutschlands eine Islamisierung möchten. Man lernt nie aus.
Wenn Du dich mit dem Thema Islamisierung beschäftigst, solltest Du zu mindestens a bissel Basiswissen mitbringen. Die Treiber hinter dem radikalen Islamismus sind die USA/Israel und europäische Gehilfen. Erdogan und Al Sauds sind nur zweitrangig und ersetzbar. Wenn man sie nicht wollte, wären sie längst weg vom Fenster. Liest Du eigentlich auch mal ein anderes Buch ausser den Koran?
Flaschengeist
19.11.2020, 10:17
Ich habe doch schon angemerkt, dass Du nur in diesem Strang bist, um alles zu zerreden. Du antwortest einfach themenfremd und auf konkrete Fragen gar nicht, sondern masst Dir hier auch noch die Rolle eines Gesprächsmoderators an.
Sie schimpfen und benehmen sich mittlerweile selbst wie Aggro-Musels...
Das Thema ist, dass Du lügst, wenn Du sagst, Merkel wolle keine Islamisierung. Diese Islamisierung der BRD wird nicht erst seit Christian Wulff von Politik und Wirtschaft betrieben. Gerade das Verhalten der BRD-Staatsanwälte ist da ein gutes Beispiel, weil es sich auf die Praxis über einen langen Zeitraum bezieht.
Bringe doch einmal konkrete Fakten und nicht immer bloss solch ein seichtes Wortgeschwalle, wie auch Dein Beitrag #11964 (https://www.politikforen.net/showthread.php?143485-Stoppt-den-Islam!&p=10452584&viewfull=1#post10452584).
Das will dann keiner hören. Nein - Merkel ist sauber, genauso wie die anderen Saubermänner. Es sind Erdogan und der Kalif, die verantwortlich sind :crazy:
Wenn mir ein Moslem erklärt, die Islamisierung sei ein Wille der USA und Israels und - wer war es noch? - dann entbehrt das nicht einer gewissen Komik.
Wenn er mir erklärt hätte, die Islamisierung sei ein Wille Merkels, hätte ich dies zu so später Stunde vielleicht noch geglaubt.
Die selben einfältigen Nutzer die einem immer "den Verursacher" als ganz grosse Erkenntnis präsentieren, kapieren eben nicht, dass zwar zwei das selbe machen können, aber dabei unterschiedliche Interessen verfolgen können. Für die ist alles das selbe. Ist ja auch schön einfach so. Witzig, dass die selben eindimensionalen Typen dir im spätestens zweiten Beitrag eines Disputs den Ratschlag geben, doch einmal die richtigen! Bücher zu lesen.
Ich denke mir mal, dass hat eher was mit dem Rechtsverdrehergewerbe zu tun. Also den durch die Institutionen marschierten 68ern in der Justiz. Klar macht da auch 'die Politik' mit. Ist doch Hip "mitmenschlich" gegenueber den Schatzsuchenden zu sein. Die Michel sind dann sowieso noch so doof die zu waehlen. Und man wird die AfD schon mit dem ganzem Repertoir an miesen Tricks unten halten koennen. Und genau das wird den Politikern auch von den "Beratern" entsprechend vorgekaut werden. Darueber werden kostspielige Studien gestellt, die dann aber nicht unbedingt der Allgemeinheit (die dafuer aber bezahlen darf) zugaenglich gemacht werden. Da wird dann schon zur Sprache kommen wieviel sich die Politiker erlauben koennen, sollten und wo da die Grenzen sind bei den es dann brenzlig werden koennte. Man hat also, eingebettet im Altparteiensystem, bereits eine Planpolitik, also gesteuerte, formal sich noch demokratisch gebende Gesellschaft. Die Planwirtschaft strebt man da noch an, wobei bei dem Beamtenapparat und bestehenden Regulierungen das schon gewaltig in diese Richtung geht. Das wird dann wohl nicht so betonkopfartig wie im realexistierenden Sozialismus sein. Ich stelle mir das eher technokratisch vor. Hier glaubt man dann wohl wirklich was aus der Vergangenheit gelernt zu haben. Formal werden das scheinbar meist noch Privatunternehmen sein. Wobei die Bezeichnung bereits bei einer GmbH problematisch werden zu scheint, weil das gesetzgeberisch geregelt werden kann. Und das kann eben noch viel weiter gehen. Mehr Buerokratie wagen. Diesmal aber hoechst computerisiert, was die Planwirtschaft zumindest effizienter machen wird. Im Endeffekt ist es aber der totale Therapiestaat, gute Nacht weil man das wohl auch global machen will. Vor Jahrzehnten war das noch Verschwoerungstheorie - Heute bekennen sich die Taeter auf Youtube dazu.
grün: Wobei man jetzt versucht, die AfD in die Ecke der Pädophilen zu stellen. Hatte da einiges gelesen - aber schauen wir doch in alle Parteien, die Grünen waren doch da in den letzten 20-30 Jahren besonders aktiv. Das aber soll heute vergessen werden.
Das will niemand weil es unreflektierter präpubertärer Unsinn ist was und wie du es erzählst. Spiritualität ist ein menschliches ureigenstes Bedürfnis. Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten. Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen? Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung. Erstens geht das gegen die menschliche Natur, zweitens ist das genau deswegen zum Scheitern verurteilt und drittens hätte das deswegen überhaupt keinen Nutzen.
Das ist nicht wahr, die Antworten darauf können auch Ideologien geben und letztendlich gibt sich die Antwort darauf jeder selbst. Religionen können da Hilfe anbieten, einen Leitfaden einen optionalen Weg, der für manche Menschen passt und für manche halt nich , Religion ist da ein Weg von unzähligen. Zu behaupten Religion sei dahingehend die einzige Möglichkeit ist engstirnig fundamental und gefährlich und endet wie alle intoleranten Einstellungen letztendlich in Gewalt - siehe Islam.
Ich stimme allerdings zu, das ein pauschales Verbot genauso intolerant und fundamental wäre und ebenfalls zu Gewalt führen würde.
amendment
19.11.2020, 11:33
Ja klar, Onkel, du bist der junge Spritzer, der uns in die bessere Zukunft führt.
Du musst nicht mein Jünger werden, Krabat. Aber du darfst...
Das ist nicht wahr, die Antworten darauf können auch Ideologien geben und letztendlich gibt sich die Antwort darauf jeder selbst. Religionen können da Hilfe anbieten, einen Leitfaden einen optionalen Weg, der für manche Menschen passt und für manche halt nich , Religion ist da ein Weg von unzähligen. Zu behaupten Religion sei dahingehend die einzige Möglichkeit ist engstirnig fundamental und gefährlich und endet wie alle intoleranten Einstellungen letztendlich in Gewalt - siehe Islam.
Ich stimme allerdings zu, das ein pauschales Verbot genauso intolerant und fundamental wäre und ebenfalls zu Gewalt führen würde.
Da bin ich mal gespannt. Welche Ideologie versucht denn die Frage zu beanworten wie alles entstand, wie alles endet und welchen Sinn es hat?
Denk nochmal in Ruhe darüber nach was ich geschrieben habe und was du darauf geantwortet hast.
Relevant ist, dass der radikale Islam durch das Engagement der USA, Israel und Europa seine Renaissance erlebt. Ohne diese Treiber - kein radikaler Islam. Weder außerhalb noch innerhalb Europas. Das ist der Knackpunkt.
Ich staune.
Islam ist Islam, mit allem, was dazugehört, wie Terror gegen Ungläubige. Dazu braucht die islamische Welt keinen Westen.
Da bin ich mal gespannt. Welche Ideologie versucht denn die Frage zu beanworten wie alles entstand, wie alles endet und welchen Sinn es hat?
Denk nochmal in Ruhe darüber nach was ich geschrieben habe und was du darauf geantwortet hast.
Nicht jeder "sinn des Lebens" muss auf das Jenseits oder den Tod bezogen sein mein Lieber - es ist mM nach sogar ziemlich irrational dahingehend seinen Sinn zu suchen, für mich ist es wesentlich plausibler den Sinn des Lebens hier im Leben zu finden.
Der Sinn des Lebens ist letztendlich für alle Menchen gleich und doch wieder für alle Menschen unterschiedlich.
Was für alle Menschne gleihc ist, ist das alle Menschen nach Glück und Zufriedenheit streben nach guten Gefühlen wenn man so will - nur wie man sie erreicht ist eine ganz andere Frage und für jeden Menschen nur individuell beantwortenbar. Du bist glücklich in deinem Glauben und deiner Religion, andere werden mit anderen Religionen glücklich, manche Menschen finden ihr Glück in der Familie, Kinder oder in einem sozialen aufopfernden Leben, wieder andere finden ihr Glück in Macht Geld Staus und sozialer Anerkennung.
Die Frage die du dir stellst mag für dich Relevanz haben und wichtig sein, für andere und glaub mir da kenn ich viele juckt diese Frage nicht die Bohne. Mich interessiert die Frage auch aber ich kann problemlos damit glücklich werden zu akzeptieren das sie meine Erkenntnisbereich übersteigt bevor ich mir zwanghaft einrede nur weil ich etwas nicht verstehe muss es einen Gott geben, schon aus dem Grund weil Religion und Gott auch keine befriedigende Antwort darauf geben kann. Ob ich nun den Urknall den ich nicht verstehe als Anfang von allem betrachte oder ob ich mir einen Gott vorstelle den ich nicht verstehe und als Anfang von allem betrachte, macht ja nicht wirklich einen relevanten Unterschied.
Flaschengeist
19.11.2020, 12:49
Ich staune. Islam ist Islam, mit allem, was dazugehört, wie Terror gegen Ungläubige. Dazu braucht die islamische Welt keinen Westen.
Die Realitäten sprechen eine andere Sprache.
Wer holt die Islamisten nach Deutschland? Wer gibt ihnen Geld, Wohnung und Zeit? Wer hat dafür gesorgt, dass deutsche Gerichte mittlerweile die Scharia nutzen dürfen? Wer hat entschieden, dass Bet-Räume in deutschen Schulen eingerichtet werden? Wer verbreitet über TV, Presse und Internet Lügen über die Neuankömmlinge?
CDU/CSU/SPD/FDP/Linke und Co
Und schauen wir mal in die Außenpolitik
Wer unterstützt die Islamisten - sorry Demokratie-Rebellen in Syrien, Jemen, Irak und Afghanistan? Wer bezahlt Al-Nusra, FSA, Al-Schaam in Syrien? Wer gibt den China-Islamisten Schützenhilfe? Wer hofiert die islamischen Kalifate ala Saudi-Arabien? Wer schliesst Freundschaftsbünde mit irren Araber-Königreichen? Wer kriecht dem Erdogan seit Jahrzehnten in den Allerwertesten?
USA/Israel und europäische Vasallen
Aber das kann ich Dir auch auf die Stirn tackern und du wirst weiterhin empört über irgendwelche Koranverse sinnieren anstatt der Merkel und ihren Hintermännern in den Arsch zu treten. Solange Madame friedlich auf der Terrasse ihren Sekt schlürfen kann, ist das natürlich viel bequemer.
Das wichtigste ist doch, daß jetzt hier kein Moslem mehr schreibt.
Diese Menschen sind Anhänger einer Mörderideologie und sie sollten alle Deutschland verlassen.
Sie können ja ihre eigenen Länder aufbauen.
Das wichtigste ist doch, daß jetzt hier kein Moslem mehr schreibt.
Diese Menschen sind Anhänger einer Mörderideologie und sie sollten alle Deutschland verlassen.
Sie können ja ihre eigenen Länder aufbauen.
:gp::hsl: Konvertiten sind ja noch meist viel schlimmer als die Originale
Die Realitäten sprechen eine andere Sprache.
Wer holt die Islamisten nach Deutschland? Wer gibt ihnen Geld, Wohnung und Zeit? Wer hat dafür gesorgt, dass deutsche Gerichte mittlerweile die Scharia nutzen dürfen? Wer hat entschieden, dass Bet-Räume in deutschen Schulen eingerichtet werden? Wer verbreitet r.
es gibt KEINE ISTEN in deren Betriebsanleitung, wann begreift das denn hier auch der Letzte, hier sind doch keine Schlafschafe unterwegs oder doch:?
Flaschengeist
19.11.2020, 13:54
es gibt KEINE ISTEN in deren Betriebsanleitung, wann begreift das denn hier auch der Letzte, hier sind doch keine Schlafschafe unterwegs oder doch:?
1. hast Du meinen Beitrag überhaupt verstanden?
2. Assad belehrt dich eines Besseren = Moslem
Wo möglich bist Du in Deiner Schwarzweiss-Denke selbst ein Schlafschaf?
1. hast Du meinen Beitrag überhaupt verstanden?
2. Assad belehrt dich eines Besseren = Moslem
Wo möglich bist Du in Deiner Schwarzweiss-Denke selbst ein Schlafschaf?
Assad ist Alawit und gehört damit schon zu den Aussätzigen = Nichtmoslems
du solltest mal die Betriebsanleitung lesen, wenn du eine Sure/Vers findest wo das Wort die GLÄUBIGSTEN vorkommt, lass es mich wissen, ich hab das Wort nie gelesen, da steht immer : Die Gläubigen
Ich habe doch schon angemerkt, dass Du nur in diesem Strang bist, um alles zu zerreden. Du antwortest einfach themenfremd und auf konkrete Fragen gar nicht, sondern masst Dir hier auch noch die Rolle eines Gesprächsmoderators an.
Das Thema ist, dass Du lügst, wenn Du sagst, Merkel wolle keine Islamisierung. Diese Islamisierung der BRD wird nicht erst seit Christian Wulff von Politik und Wirtschaft betrieben. Gerade das Verhalten der BRD-Staatsanwälte ist da ein gutes Beispiel, weil es sich auf die Praxis über einen langen Zeitraum bezieht.
Bringe doch einmal konkrete Fakten und nicht immer bloss solch ein seichtes Wortgeschwalle, wie auch Dein Beitrag #11964 (https://www.politikforen.net/showthread.php?143485-Stoppt-den-Islam!&p=10452584&viewfull=1#post10452584).
Kannst du lesen? Ich habe niemals behauptet, dass Merkel keine Islamisierung wolle. Was willst du eigentlich? Welche Fakten soll ich bringen? Mit wem verwechselst du mich eigentlich? Hast du Halluszinationen?
Flaschengeist
19.11.2020, 14:01
Assad ist Alawit und gehört damit schon zu den Aussätzigen = Nichtmoslems
Assad versteht sich als Moslem, seine Frau ist Sunnitin, die versteht sich auch als Moslem. 80% der syrischen Armee sind Sunniten, der Rest Christen und Alawiten, die zusammenleben und zusammen kämpfen. Das sind keine islamistischen Kopfabschneider. Solange du solchen Schwachsinn glaubst, wirst Du der Sache der Islamisten eher dienen, anstatt sie zu bekämpfen.
Und die Frage bleibt offen, liebe Marion: HAST DU MEINEN BEITRAG VERSTANDEN? Offensichtlich nicht, sonst wärst Du darauf eingegangen. Dir und vielen anderen sei nahe gelegt, mal zu überlegen, wie lange ihr noch euren eindimensionalen Hass ausleben wollen ohne endlich mal die Ursachen anzugehen. Seit Jahren erlebe ich hier das gleiche Theater und Du merkst gar nicht, dass diese Art der Beschäftigungstherapie gewollt ist, dass Du gar nicht auf die Idee kommst mal hinter den Vorhang zu schauen.
Wenn Du dich mit dem Thema Islamisierung beschäftigst, solltest Du zu mindestens a bissel Basiswissen mitbringen. Die Treiber hinter dem radikalen Islamismus sind die USA/Israel und europäische Gehilfen. Erdogan und Al Sauds sind nur zweitrangig und ersetzbar. Wenn man sie nicht wollte, wären sie längst weg vom Fenster. Liest Du eigentlich auch mal ein anderes Buch ausser den Koran?
Den Koran liest wohl eher du.
Die selben einfältigen Nutzer die einem immer "den Verursacher" als ganz grosse Erkenntnis präsentieren, kapieren eben nicht, dass zwar zwei das selbe machen können, aber dabei unterschiedliche Interessen verfolgen können. Für die ist alles das selbe. Ist ja auch schön einfach so. Witzig, dass die selben eindimensionalen Typen dir im spätestens zweiten Beitrag eines Disputs den Ratschlag geben, doch einmal die richtigen! Bücher zu lesen.
Ja, die Wächter über die Wahrheit. Und die Durchblicker. Aber sie sind wohl eher die Täuscher.
Flaschengeist
19.11.2020, 14:07
Den Koran liest wohl eher du.
Bin ich bescheuert? :D Das überlasse ich Dir. Wieso sollte ich mich mit solch einem Märchenbuch befassen? Genauso durchgeknallt wie die anderen Schriften.
grün: Wobei man jetzt versucht, die AfD in die Ecke der Pädophilen zu stellen. Hatte da einiges gelesen - aber schauen wir doch in alle Parteien, die Grünen waren doch da in den letzten 20-30 Jahren besonders aktiv. Das aber soll heute vergessen werden.
Es hat da wirklich wohl mal so einen bizarren Fall gegeben. Die Person, die eigentlich nur als homosexueller bekannt war, ist allerdings schon seit laengerem da rausgeflogen.
Vor allem in der Anfangsphase einer Partei, wenn viele, auch fuehrende, Mitglieder noch unerfahren sind, schleichen sich immer wieder eher merkwuerdigere Gestalten bei so etwas rein. Bei den Gruenen war(?) das allerdings Programm gewesen. Die Argumentation, dass "sexuelle Kontakte" zwischen Kindern und Erwachsenen grundsaetzlich erlaubt sein und daher straflos bleiben sollten. Von wegen sexuelle Selbstbestimmung oder so. Schwierig dagegen zu argumentieren, wenn man nicht als "verklemmt" dastehen moechte. Allerdings sind Pedos die gross Gewaltanwenden eher selten. Der Trick liegt da in der Verfuehrung, weshalb sie sich dann gerne Vertrauens- oder Autoritaetspositionen erschleichen, um so auch Zugang zu juengeren zu bekommen. Daher die Verbreitung bei Lehrerern, Trainern, Priestern usw. Frueher galt es als Perversion um mit vorpubertaeren Kindern Umgang zu haben insbesondere des gleichen Geschlechts. Sex ausserhalb der Ehe war ohnehin Tabu. Mittlerweile hat man diese Sachen aber derartige aufgeweicht, dass man durchaus signalisieren kann, dass man als Mann nicht ausschliesslich an Frauen ueber 18 interessiert, um es mal ganz vorsichtig zu sagen. Im Gegenteil, wer Heteronormativitaet ernsthaft vertritt, der darf heute mit Gegenwind rechnen, gilt als verklemmt, reaktionaer, klerikalfaschistisch, pruede (eigentlich von klug abgeleitet), schuechtern oder was weiss ich was. Jedenfalls ist er/sie nicht hip, cool, entspannt, in oder so. Und viele fallen auf so bloede Tricks natuerlich rein, sind in der Hinsicht leicht zu manipulieren. Noch besser, sie wollen den medial suggerierten Klischees auch noch entsprechen! Deswegen haben sich die Linken ja ueber so Begriffe wie Gutmensch aufgeregt. Den jeweiligen politischen Gegner zu diffamieren war OK. Aber wenn sie die eigene Medizin bekommen dann schmeckt die wohl ueberhaupt nicht.
Was die konkrete Diffamierung der AfD betrifft - so ist das also doch schon seit langem der Trick den Gegner zu Stereotypieren und Vorurteile zu schueren. Das ist nicht erst seit der AfD so. Interessant ist da aber wer da vor allem mit Vorurteilen und Stereotypen gegen "die Rechten" arbeitet. Es sind diejenigen die sich darueber brueskieren, einer haette Vorurteile gegenueber Juden, Zigeunern, Negern, Homosexuellen oder Moslems, wenn er mit seinen Ansichten zu denen nicht gerade auf Parteilinie liegt.
Nietzsche
19.11.2020, 15:05
Den Koran liest wohl eher du.
Ich habe einen Teil gelesen. Es wird oft wiederholt und nur leicht anders aus den eigenen Lehren zitiert. Für mich liest es sich nicht anders als andere Schriften. Wie sollte man auch sonst kritisieren wenn man das was man kritisiert nicht kennt?
Ist aber auch irrelevant. Denn egal welches Schriftstück ist erst die Auslegung das Problem. Die Wertigkeit einiger Passagen im Vergleich zu anderen Passagen. Wer eine Legitimation für einen Massenmord benötigt wird darin ebenso fündig wie freundlich sein zu Anderen.
Der Unterschied im momentanen Weltgeschehen ist, dass der ausgeführte Islam den man sieht zu einem großen Teil aus dem Terror besteht, der da auch drinsteht. Während das andere Religionen nicht mehr machen/können.
Rumpelstilz
19.11.2020, 15:45
Kannst du lesen? Ich habe niemals behauptet, dass Merkel keine Islamisierung wolle. Was willst du eigentlich? Welche Fakten soll ich bringen? Mit wem verwechselst du mich eigentlich? Hast du Halluszinationen?
Jetzt wirste auch noch frech ... :D
Hier kann man wirklich "vom Glauben abfallen". Wie doof kann Deutschland sein?
Trotz Beobachtung durch Verfassungsschutz
Islamisten und Linksextremisten in Hamburg gemeinnützighttps://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/islamisten-und-linksextremisten-in-hamburg-gemeinnuetzig/?fbclid=IwAR2dStFJildDN9wniMZK7m1mCWOjhby0KE8zuaH7 ioNbIRsGPAoxXl9M77w
Assad ist Alawit und gehört damit schon zu den Aussätzigen = Nichtmoslems
du solltest mal die Betriebsanleitung lesen, wenn du eine Sure/Vers findest wo das Wort die GLÄUBIGSTEN vorkommt, lass es mich wissen, ich hab das Wort nie gelesen, da steht immer : Die Gläubigen
Jetzt höre mal endlich auf mit deinen Wortklaubereien.
Das ist doch Korintenkackerei.
Jetzt höre mal endlich auf mit deinen Wortklaubereien.
Das ist doch Korintenkackerei.
nein ist es nicht, es ist Taqyya der Musels um die Ungläubigen einzulullen und eines Tages wachen diese unter der Sharia auf ( für die Frauen wird dies recht erschröcklich sein)
Hier kann man wirklich "vom Glauben abfallen". Wie doof kann Deutschland sein?
im RRG regierten Hamburg ist das gaaanz normal, der Wähler will es ja so :dg:
Nietzsche
19.11.2020, 19:03
Die Realitäten sprechen eine andere Sprache.
Wer holt die Islamisten nach Deutschland? Wer gibt ihnen Geld, Wohnung und Zeit? Wer hat dafür gesorgt, dass deutsche Gerichte mittlerweile die Scharia nutzen dürfen? Wer hat entschieden, dass Bet-Räume in deutschen Schulen eingerichtet werden? Wer verbreitet über TV, Presse und Internet Lügen über die Neuankömmlinge?
CDU/CSU/SPD/FDP/Linke und Co
Und schauen wir mal in die Außenpolitik
Wer unterstützt die Islamisten - sorry Demokratie-Rebellen in Syrien, Jemen, Irak und Afghanistan? Wer bezahlt Al-Nusra, FSA, Al-Schaam in Syrien? Wer gibt den China-Islamisten Schützenhilfe? Wer hofiert die islamischen Kalifate ala Saudi-Arabien? Wer schliesst Freundschaftsbünde mit irren Araber-Königreichen? Wer kriecht dem Erdogan seit Jahrzehnten in den Allerwertesten?
USA/Israel und europäische Vasallen
Aber das kann ich Dir auch auf die Stirn tackern und du wirst weiterhin empört über irgendwelche Koranverse sinnieren anstatt der Merkel und ihren Hintermännern in den Arsch zu treten. Solange Madame friedlich auf der Terrasse ihren Sekt schlürfen kann, ist das natürlich viel bequemer.
Die blanke Ironie dahinter muss man auch erst mal verstehen.
Die eigene Regierung beschließt Gesetze und Verordnungen um Grundrechte beschränken zu dürfen.
Und die Leute haben Angst vor einer Sharia bzw. Islamisten....
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.