Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Meinte ich. So ein Schreibfehler ist schon sehr Schlimm für’s Verständnis.
Entschuldigung!:hi:
Kann passieren,
schlimmer ist deine 1000h-Sonne-Annahme.
Ein Solarpanel bringt auch Leistung mit diffusem Licht.
Eine 20 kWp-Anlage bringt übers Jahr gut 20.000 kWh.
Das ist doch schon mal was?!!
Reicht theoretisch für gut 130.000 eAuto-km!
Beim angeblichen „Umwelt-Forum“ https://umwelt-wissenschaft.de/forum/aktuell hat seit 5 Tagen
niemand mehr etwas gepostet.
Ich denke die CO2-Scharlatane dort in der Moderation haben alle User vergrault.
@OutdoorChiemga
18,5 Mrd Förderung für Erneuerbare!!! EEG
+465 € pro Steuerzahler onTop zu seiner Stromrechnung
Die höchste Förderung ever für Energieanlagen und warum?
Weil die, ach so günstigen, Erneuerbaren ohne Förderung am Markt nicht rentabel wären!
Der Dezember war mit nur 645 Millionen quasi ein "Schnäppchen" gegenüber den 3,3 Mrd im Mai
https://pbs.twimg.com/media/GhPW9stWoAAu5SJ?format=jpg&name=900x900
fredlich
14.01.2025, 13:05
Kann passieren,
schlimmer ist deine 1000h-Sonne-Annahme.
Ein Solarpanel bringt auch Leistung mit diffusem Licht.
Eine 20 kWp-Anlage bringt übers Jahr gut 20.000 kWh.
Das ist doch schon mal was?!!
Reicht theoretisch für gut 130.000 eAuto-km!
Wenn eine 20 kWp- Anlage übers Jahr ca. 20.000 kWh. Ertrag hat sind es 2.000h richtig?
Gab es sogar nach DWD in den letzen Jahrzehnten nicht einmal in Süddeutschland.
Nu ist es Gut. PV ist Okay aber eben nicht für sichere Grundlast übers Jahr.
P.S. Meine Minianlage hatte fast 8 Tage am Stück < 10 %(in Wort zehn Prozent)
Wenn eine 20 kWp- Anlage übers Jahr ca. 20.000 kWh. Ertrag hat sind es 2.000h richtig?
Nein, das ist genau so Quark!
In München zB. ist es etwa 4.470 Stunden im Jahr hell.
In der Zeit arbeitet deine PV, mal mehr, mal weniger.
fredlich
14.01.2025, 14:04
Nein, das ist genau so Quark!
In München zB. ist es etwa 4.470 Stunden im Jahr hell.
In der Zeit arbeitet deine PV, mal mehr, mal weniger.
Letzte Frage: was hat „hell“ mit PV- Energiegewinnung zu tun?
Danke!
phantomias
14.01.2025, 14:34
Nochmal:
Warum baut die ganze Welt neue KKW und Japan, Schweden steigen wieder ein, wenn es sich "nicht rechnet"?
Deiner Meinung nach ist also die ganze Welt dumm, außer Deutschland nicht?
---
Zun Einen sind das bisher alles nur Absichtserklärungen und zum Anderen haben manche dieser Länder wie Japan keine Alternative, weil sie bisher nicht ausreichend Anstrengungen in Richtung erneuerbare Energien unternommen haben. In Japan werden auch keine neuen Reaktoren gebaut, sondern nach Fukushima stillgelegte nun wieder hochgefahren. Ein Irrsinn angesichts der Bedrohung durch Erdbeben.
Bei den Schweden stecken die rechtspopulistischen Schweden-Demokraten dahinter, also eine ideologische Entscheidung. Man wird sehen, was daraus wird, wenn man die Kostenexplosionen der Bauprojekte in Europa bedenkt. Nach Harrisburg hatte die schwedische Bevölkerung für einen Ausstieg aus der Atomkraft votiert. Das hat die AKW-Lobby aber zu verhindern gewusst.
Was sagst du eigentlich zu Hinkley Point C? Was kostet dort wohl die Kilowattstunde, wenn dort jemals Strom fließen sollte? Und warum wohl ist der Strom in den USA so billig? Schau dir mal deren Staatsverschuldung an.
So leid es mir tut, aber du befindest dich in diesem Punkt im Irrtum. Uranpellets haben für gewöhnlich eine zylindrische Form, wobei der Durchmesser deutlich größer ist als die Höhe. Hier von "Tabletten" zu sprechen ist dem deutschen Sprachverständnis recht gut angepasst. Kugeln würden durch die große Menge an Zwischenräumen sehr viele Wärmeverluste bedeuten. Vielleicht gibts das ja im Sonderfall wirklich, aber Standard ist es nicht.
Eben. Tabletten heißen die ja auch. Aber nicht Pellets.
Ophiuchus
14.01.2025, 17:02
Unbedingt ja, das sollte man! Man tut es auch, tatsächlich, und es geht auch voran, allerdings eher langsam. Aber immerhin laufen schon erste kleine Versuchsreaktoren.
z.B.: Fusionsreaktor LM26: Energie mit Kolben und flüssigem Metall (https://www.automation-next.com/future-tech/mechanische-kolben-und-fluessiges-metall-fusionsreaktor-ab-2025-in-betrieb-270.html)
Nur wenn Deutschland aus der Atomenergie ausgestiegen ist , geht dann die Forschung weiter ?
... oder liegt dann DE wieder hinten wie bei den Duracellautos ?
Interessieren würde mich auch ob wir als Deutsche über die EU AKW bei den Nachbarn finanzieren ?
Peinlich genug , das wir Atomstrom von den Nachbarn brauchen , wenn die Anal Lena nicht fleißig bläßt und die Jette nicht genug strahlt .
War das die gleiche Schule, die auch der Nutzer Anhalter besuchen musste? Die hatten tatsächlich so grosse gemalte Wandbilder mit Russenraumschiffen und Flügen ins All... :D
Nö von der 1.-8. Klasse hatte ich keine 5 Minuten Fußweg und 9.-12 . Klasse gab es gute Bus- und Bahnverbindungen , da mußte niemand per Anhalter zur Schule ...
Nicht so wie heute , da haben wir eine Bahnhofstraße aber keinen Bahnhof mehr , zur Arbeit muss ich mit dem Auto sonst bräuchte ich knapp 3 h mit dem ÖPNV .
Der Regierung ist es wichtiger , dass Bürgergeldphilosophen günstig nach Sylt kommen..
die rechtspopulistischen Schweden-Demokraten dahinter, also eine ideologische Entscheidung. Rächtz, rächtz, rächtz!*Muhahahaha* Du hast nicht mehr alle. Wer AKWs abschaltet, ist idiotisch. CO2-freie Energie. Okeh, die Entsorgung der verbrauchten Brennstäbe ist problematisch. Also Musk fragen, ob er sie nicht in die Sonne schießen könnte.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 17:25
Eben. Tabletten heißen die ja auch. Aber nicht Pellets.
Wenn ihr beide die Form nicht so richtig beschreiben könnt, empfehle ich moderierend den Begriff " Pelletten" zu nutzen. Palletten wäre noch mehr verwirrend.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 17:29
Nö von der 1.-8. Klasse hatte ich keine 5 Minuten Fußweg und 9.-12 . Klasse gab es gute Bus- und Bahnverbindungen , da mußte niemand per Anhalter zur Schule ...
Nicht so wie heute , da haben wir eine Bahnhofstraße aber keinen Bahnhof mehr , zur Arbeit muss ich mit dem Auto sonst bräuchte ich knapp 3 h mit dem ÖPNV .
Der Regierung ist es wichtiger , dass Bürgergeldphilosophen günstig nach Sylt kommen..
Entschuldige. Den Ball musste ich einfach zurück ballern.
Ich bin mir aber sicher, dass du NICHT die gleiche Schule wie Nutzer Anhalter besucht hast.
Und ich kenne die Marsflugbilder innen an der Schulwand auch.
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Stimmt, das machen die besser als wir. ZUERST die EEs auf Linie bringen und DANN die AKWs abschalten. Das ist natürlich viel besser. WIE BLÖD ist es aber, die EEs abzuräumen OHNE die AKWs zu haben... aber ich weiß schon, Alice macht Wahlkampf, und warum soll sie weniger lügen dürfen als alle anderen? Moment - vielleicht deswegen, weil sie eine Alternative zu den anderen sein will?
Alice war eine der wenigen, die keine Antireklame gegen Trump gemacht hat. Vielleicht wird sie ja sogar zum Amtsbeginn von Trump eingeladen. Die meisten in der deutschen Regierung eher nicht - die werden genauso mies behandelt wie Deutschland unter der jetzigen Regierung. Nur unter Alice kanns besser werden. Und die Energiepolitik ebenso - so schlecht, wies gerade läuft, lief es noch nie.
Wenn ihr beide die Form nicht so richtig beschreiben könnt, empfehle ich moderierend den Begriff " Pelletten" zu nutzen. Palletten wäre noch mehr verwirrend.
Die Form ist klar, aber die heißen eben tablets bzw. Tabletten. Oder eben rods.
Alice war eine der wenigen, die keine Antireklame gegen Trump gemacht hat. Vielleicht wird sie ja sogar zum Amtsbeginn von Trump eingeladen. Die meisten in der deutschen Regierung eher nicht - die werden genauso mies behandelt wie Deutschland unter der jetzigen Regierung. Nur unter Alice kanns besser werden. Und die Energiepolitik ebenso - so schlecht, wies gerade läuft, lief es noch nie.
Alice ist doch schon eingeladen.
Alice ist doch schon eingeladen.
Na also. Passt. Jetzt muss die AfD bei der nächsten Wahl nur noch 51% der Stimmen bekommen, dann kann man aus der Feindschaft mit Trump eine Freundschaft beginnen - auf Augenhöhe. Win - Win eben. Und die Feinde von Trump zum Teufel jagen.
Was bilden die sich ein, die Wahl in den USA beeinflussen zu wollen?
@MABF:
@Neu:
Was hat euer Palaver mit der CO2-Lüge zu tun?
Wollt ihr hier auch nur stören?
Eben. Tabletten heißen die ja auch. Aber nicht Pellets.
Sieh bei Wiki nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brennstab
Pellets genannt.
@MABF:
@Neu:
Was hat euer Palaver mit der CO2-Lüge zu tun?
Wollt ihr hier auch nur stören?
Nee. Die CO2 - Lüge steht oder fällt mit der nächsten Wahl. Ist das Thema hier.
Die Coronalüge ebenso, aber das ist nicht das Thema hier.
Unbedingt ja, das sollte man! Man tut es auch, tatsächlich, und es geht auch voran, allerdings eher langsam. Aber immerhin laufen schon erste kleine Versuchsreaktoren.
z.B.: Fusionsreaktor LM26: Energie mit Kolben und flüssigem Metall (https://www.automation-next.com/future-tech/mechanische-kolben-und-fluessiges-metall-fusionsreaktor-ab-2025-in-betrieb-270.html)
Reines Betrugsmodell, für Subventionen stehlen
03. Dez. 2024 | 13:55 Uhr | von Bernhard Richter
Neue Wege in der Kernfusion
Mechanische Kolben und flüssiges Metall: Fusionsreaktor ab 2025 in Betrieb?
Wie nutzt General Fusion Kolben und flüssiges Metall? Der Fusionsreaktor LM26 soll ab 2025 starten und die Energiezukunft revolutionieren.
McKinsey Betrugsmodell, was Anderes kennen die sowieso nicht
Ein ungewöhnlicher Fusionsreaktor von General Fusion soll bald in Betrieb gehen. Das kanadische Unternehmen setzt dabei auf mechanische Kolben und flüssiges Metall.
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion
keine bekannte Firma als Partner, nur dubiose Spekulanten in der Betrugsfirma Start up
Seit mehreren Jahren forscht General Fusion (https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion) an einem Reaktor mit diesen Zutaten. Vor kurzem hat das Unternehmen einige Ergebnisse veröffentlicht. Diese seien vielversprechend,:appl: so dass ein Testbetrieb ab 2025 möglich sei, heisst es in einer Pressemitteilung.
Klaas started his career with McKinsey & Company in Amsterdam
Letzte Frage: was hat „hell“ mit PV- Energiegewinnung zu tun?
Danke!
Ab Sonnenaufgang fängt der Wechselrichter automatisch an zu arbeiten,
sobald die PV-Fläche 5W erntet,
dann ist HELL, ab dann beginnt die Energiegewinnung.....
Nee. Die CO2 - Lüge steht oder fällt mit der nächsten Wahl. Ist das Thema hier.
Die Coronalüge ebenso, aber das ist nicht das Thema hier.
Denken ist nicht so Ihr Ding, oder?
Ob die CO2-Lüge eine Lüge ist, kann nur die Wissenschaft beweisen.
Euer Gelaber über Kernkraft passt sicherlich in andere Threads – in diesen jedoch nicht.
Ophiuchus
14.01.2025, 18:19
Entschuldige. Den Ball musste ich einfach zurück ballern.
Ich bin mir aber sicher, dass du NICHT die gleiche Schule wie Nutzer Anhalter besucht hast.
Und ich kenne die Marsflugbilder innen an der Schulwand auch.
Ärgere keinen Skorpion zum Scherz , denn er könnte geladen sein ...
Ich möchte hier keine Schandbank auf machen , aber mehrfach sehr doof würde bei mir auf dem Mist landen .
Doof wenn zu Viele über die Stränge schlagen , andere Meinungen gehören in ein politisches Forum , ich hätte keine Probleme damit wenn du der Meinung wärst ,
Bananen sind rot , aber wenn es persönlich wird , ist Ende Gelände !
Verstanden :?
Denken ist nicht so Ihr Ding, oder?
Ob die CO2-Lüge eine Lüge ist, kann nur die Wissenschaft beweisen.
Euer Gelaber über Kernkraft passt sicherlich in andere Threads – in diesen jedoch nicht.
Kernkraft erzeugt weniger CO2 als fossile Brennstoffe. Schon vergessen? Und in diesem Thread gehts um die CO2 - Lüge. Nicht um Wissenschaft.
Kernkraft erzeugt weniger CO2 als fossile Brennstoffe. Schon vergessen? Und in diesem Thread gehts um die CO2 - Lüge. Nicht um Wissenschaft.
Denken ist nicht so Ihr Ding, oder?
Ob die CO2-Lüge eine Lüge ist, kann nur die Wissenschaft beweisen.
Euer Gelaber über Kernkraft passt sicherlich in andere Threads – in diesen jedoch nicht.
In diesem Thread geht es nur um einfache Wissenschaft, die jeder Hauptschüler versteht.
Sie nachweislich jedoch nicht.
Denken ist nicht so Ihr Ding, oder?
Ob die CO2-Lüge eine Lüge ist, kann nur die Wissenschaft beweisen.
Euer Gelaber über Kernkraft passt sicherlich in andere Threads – in diesen jedoch nicht.
In diesem Thread geht es nur um einfache Wissenschaft, die jeder Hauptschüler versteht.
Sie nachweislich jedoch nicht.
Das hast du im vorherigen Post schon fast genauso gebracht. Ausser Copy und Paste geht da garnix? Vielleicht eine Antwort?
Das hast du im vorherigen Post schon fast genauso gebracht. Ausser Copy und Paste geht da garnix? Vielleicht eine Antwort?
Sind Sie sehr einsam?
Es geht hier um die einfache physikalische Erklärung, dass CO2-Steuern ungerechtfertigt die deutsche Wirtschaft schädigen.
Da hat Ihr Kernkraftgelaber nichts zu suchen.
Sind Sie sehr einsam?
Es geht hier um die einfache physikalische Erklärung, dass CO2-Steuern ungerechtfertigt die deutsche Wirtschaft schädigen.
Da hat Ihr Kernkraftgelaber nichts zu suchen.
Die Wirtschaft schädigen interessiert hier niemand mehr. Es werden Steuern gebraucht, für den Krieg, halt Steuern, egal, mit welcher Begründung. Und du laberst um Wissenschaft, wos um Politik geht. Setzen, 6.
...
Peinlich genug , das wir Atomstrom von den Nachbarn brauchen , ...
...
Das ist nicht peinlich, sondern das typische Wesen des Europäischen Stromverbunds. Nicht mal Marine le Pen stellt sich hin und mault, dass es peinlich wäre, Strom aus deutschen WKAs zu erhalten. Es ist ein ständiges Geben und Nehmen in diesem Netz, und ja, man kann schon froh sein, dass die Franzosen Atomstrom liefern, auch wenn der lange nicht so stabil ist, wie es hier hingestellt wird. Vor nicht langer Zeit hatte Frankreich einen Ausfall von 50% der AKW und musste sehr kräftig in Europa Strom ordern. Hat bei denen keiner gemerkt und bei uns auch nicht. Funktioniert.
Der Europäische Energieverbund ist die mit Abstand größte Leistung der Europäischen Idee, nicht nur technisch, sondern auch politisch ein viel zu wenig beachtetes und gewürdigtes Wunderwerk.
Wer wirklich Angst vor "Dunkelflauten" und ähnlichem hat, und die dies nicht nur wider besseres Wissen als Propagandamittel missbraucht, kann sich sehr umfangreich und auch für Laien verstänldich hier informieren:
Europäisches Verbundsystem – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Verbundsystem)
Die Wirtschaft schädigen interessiert hier niemand mehr. Es werden Steuern gebraucht, für den Krieg, halt Steuern, egal, mit welcher Begründung. Und du laberst um Wissenschaft, wos um Politik geht. Setzen, 6.
Denken ist nicht so Ihr Ding, oder?
Es geht hier erstmal um die Grundlage für Politik.
Die kann man nicht erlabern.
Die muss man physikalisch beweisen.
Und jetzt hören Sie endlich auf, hier zu stören.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf, wenn Sie meinen, dass das Sinn machen würde.
Alice war eine der wenigen, die keine Antireklame gegen Trump gemacht hat. Vielleicht wird sie ja sogar zum Amtsbeginn von Trump eingeladen. Die meisten in der deutschen Regierung eher nicht - die werden genauso mies behandelt wie Deutschland unter der jetzigen Regierung. Nur unter Alice kanns besser werden. Und die Energiepolitik ebenso - so schlecht, wies gerade läuft, lief es noch nie.
Die neue Liebe der Rechtsextremen zum Atlantischen Gedanken ist mir wirklich unheimlich. Weißt du wirklich genau, was du da redest? Frau Weidel feiert fröhlich mit unserer Besatzungsmacht? Hallo? ich meine, ich selbst glaube nicht an das Märchen der weiterhin existierenden Besetzung durch die USA, aber ich muss mir das hier seit Jahren anhören. USA - der Todfeind. Wie ist *flöt* eigentlich deine Haltung zu dieser Besetzungsgeschichte? Na los, hopp, sei nicht feige, wie siehst du das?
Ophiuchus
14.01.2025, 19:25
Das ist nicht peinlich, sondern das typische Wesen des Europäischen Stromverbunds. Nicht mal Marine le Pen stellt sich hin und mault, dass es peinlich wäre, Strom aus deutschen WKAs zu erhalten. Es ist ein ständiges Geben und Nehmen in diesem Netz, und ja, man kann schon froh sein, dass die Franzosen Atomstrom liefern, auch wenn der lange nicht so stabil ist, wie es hier hingestellt wird. Vor nicht langer Zeit hatte Frankreich einen Ausfall von 50% der AKW und musste sehr kräftig in Europa Strom ordern. Hat bei denen keiner gemerkt und bei uns auch nicht. Funktioniert.
Der Europäische Energieverbund ist die mit Abstand größte Leistung der Europäischen Idee, nicht nur technisch, sondern auch politisch ein viel zu wenig beachtetes und gewürdigtes Wunderwerk.
Wer wirklich Angst vor "Dunkelflauten" und ähnlichem hat, und die dies nicht nur wider besseres Wissen als Propagandamittel missbraucht, kann sich sehr umfangreich und auch für Laien verstänldich hier informieren:
Europäisches Verbundsystem – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Verbundsystem)
Nicht dein Ernst :?
Sonst Ignore !
Reines Betrugsmodell, für Subventionen stehlen...
...
Seit mehreren Jahren forscht General Fusion (https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion) an einem Reaktor mit diesen Zutaten. Vor kurzem hat das Unternehmen einige Ergebnisse veröffentlicht. Diese seien vielversprechend,:appl: so dass ein Testbetrieb ab 2025 möglich sei, heisst es in einer Pressemitteilung...
Also was, wie, du redest mal wieder komplett wirr
@Nathan:
@Neu:
@Ophiuchus:
Was hat euer Palaver mit der CO2-Lüge zu tun?
Wollt ihr hier auch nur stören?
...
Also was, wie, du redest mal wieder komplett wirr
Firma die keine Erfolge beweisen kann. Könnte auch ein Idiot verstehen
es wird nur Geld gestohlen auch in Deutschland
Was aber geschieht mit dem Geldsegen und den bereits im Fonds enthaltenen Mitteln? In der Planung für 2024 wird folgendes angegeben:
Energetische Gebäudesanierung: 18,9 Milliarden Euro
EEG-Förderung (Ausbau erneuerbarer Energien): 12,6 Milliarden Euro
Elektromobilität und Ladeinfrastruktur: etwa 4,7 Milliarden Euro
Aufbau einer Wasserstoffwirtschaft: 3,8 Milliarden Euro
Halbleiterförderung: 4 Milliarden Euro
Deutsche Bahn: 4 Milliarden Euro
Massive Mehrkosten und Marktverzerrungen
Im Klartext heißt das: mehr Windkraftanlagen, noch mehr (weitgehend ungenutzte) Ladesäulen, Investitionen in eine Technologie mit unklarer Zukunft (erst kürzlich meldete das Vorzeige-Wasserstoff-Unternehmen HH2E Insolvenz an), mehr Gängelung der Hausbesitzer durch überzogene und gesundheitsschädliche Wärmedämmungsvorgaben, mehr Verluste an Waldgebieten und landwirtschaftlicher Nutzfläche durch Wind- und Solaranlagen, mehr ideologiegeleitete Bürokratie und weniger Marktwirtschaft.
Garantierte Einspeisungsvergütungen oder eine „Marktprämie“ für Direktvermarkter verstoßen gegen marktwirtschaftliche Grundsätze und setzen Fehlanreize, denn wenn ich als Anbieter in jedem Fall Geld für den erzeugten Strom bekomme, egal ob es dafür Abnehmer gibt, setze ich doch gern noch ein paar Dutzend Windkraftanlagen in die Landschaft.
Das führt nicht nur zu massiven Mehrkosten für die EEG-Förderung (2024 23 Milliarden Euro), sondern auch zu Marktverzerrungen wie negativen Strompreisen an den Börsen wegen des Überangebots. Dass Wind- und Solarstrom keinerlei Versorgungssicherheit bieten, sei nur am Rande angemerkt.
Die vorgebliche Entlastung beim Strompreis ist eine Fiktion, denn was der Verbraucher wegen der vorübergehend abgeschafften EEG-Umlage spart, bezahlt er über den auch wegen der CO2-Abgabe deutlich überhöhten Strompreis (der höchste in Europa) wieder drauf.
https://www.achgut.com/artikel/co2_abgabe_abzockmodell_ohne_einfluss_auf_das_glob ale_klima
.............
Der Europäische Energieverbund ist die mit Abstand größte Leistung der Europäischen Idee, nicht nur technisch, sondern auch politisch ein viel zu wenig beachtetes und gewürdigtes Wunderwerk.
Wer wirklich Angst vor "Dunkelflauten" und ähnlichem hat, und die dies nicht nur wider besseres Wissen als Propagandamittel missbraucht, kann sich sehr umfangreich und auch für Laien verstänldich hier informieren:
Europäisches Verbundsystem – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Verbundsystem)
Reines Bestechungsmodell, der EU Banden und auch bewiesen: Extrem aufgeblasen, mit korrupten Leuten
Minimalphilosoph
14.01.2025, 19:30
Das ist nicht peinlich, sondern das typische Wesen des Europäischen Stromverbunds. Nicht mal Marine le Pen stellt sich hin und mault, dass es peinlich wäre, Strom aus deutschen WKAs zu erhalten. Es ist ein ständiges Geben und Nehmen in diesem Netz, und ja, man kann schon froh sein, dass die Franzosen Atomstrom liefern, auch wenn der lange nicht so stabil ist, wie es hier hingestellt wird. Vor nicht langer Zeit hatte Frankreich einen Ausfall von 50% der AKW und musste sehr kräftig in Europa Strom ordern. Hat bei denen keiner gemerkt und bei uns auch nicht. Funktioniert.
Der Europäische Energieverbund ist die mit Abstand größte Leistung der Europäischen Idee, nicht nur technisch, sondern auch politisch ein viel zu wenig beachtetes und gewürdigtes Wunderwerk.
Wer wirklich Angst vor "Dunkelflauten" und ähnlichem hat, und die dies nicht nur wider besseres Wissen als Propagandamittel missbraucht, kann sich sehr umfangreich und auch für Laien verstänldich hier informieren:
Europäisches Verbundsystem – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Verbundsystem)
Das was du schlicht gebildeter BRDling als europäisches Verbundsystem bezeichnest wurde lange vor der Eröffnung der Strombörse und Privatisierung der Stromversorgung in allen möglichen Ländern der EU und EOS beschlossen. Es diente der Energiesicherheit. Heute stützt dieses Netz Energielobbyisten und Schwachköpfe wie Habeck. Berater :D
Bezahlen an die privatisierten Konzerne und Aktionäre müssen es die Verbraucher. Was meinst du woher die "Aufregung" der skandinavischen Länder kommt. Zwei Jahre nach Habecks Energiewende?
Das du bayrischer Flöthelf dir immer mehr freiwillig aus der Tasche ziehen lässt, dich gleichzeitig über deine drei Aktienpakete freust, ist ja dein Ding. Aber anderen zu erklären wie das ganze funzt, kannst DU nicht.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 19:32
@Nathan:
@Neu:
@Ophiuchus:
Was hat euer Palaver mit der CO2-Lüge zu tun?
Wollt ihr hier auch nur stören?
Nüscht. Aber es regt dich auf. :D
Nicht dein Ernst :?
Sonst Ignore !
Tja, leider. Mein voller Ernst. Vorschlag zur Güte: Du liest dir den Artikel einfach mal durch (Lesezeit max. 5 Minuten). Dann kannst du immer noch entscheiden, ob du künftig meine Beiträge frisch auf den Tisch des Hauses bekommen möchtest oder nur noch zufällig second hand von der Resterampe... :-)
Wenn ich dir die 5 Minuten nicht wert bin, dann muss ich wohl damit leben, künftig von dir ignoriert zu werden. Ich werde das seelisch schon verkraften, weil es nicht das erste Mal wäre, dass jemand sich nicht für meine Beiträge interessiert. Es gab sogar mal vor Jahren eine Entscheidung von Bernhard, dem damaligen Forenchef, da musst irgendeiner der Foristen und ich uns zwangsweise gegenseitig ignorieren. Das gabs vorher auch noch nie. Du siehst, ich bin Kummer gewöhnt und das Forum auch.
Denken ist nicht so Ihr Ding, oder?
Es geht hier erstmal um die Grundlage für Politik.
Die kann man nicht erlabern.
Die muss man physikalisch beweisen.
Und jetzt hören Sie endlich auf, hier zu stören.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf, wenn Sie meinen, dass das Sinn machen würde.
Der Sinn oder Unsinn dieses Threads reicht mir. Es sollte eine zusätzliche Steuerart eingeführt werden, die fast beliebig angehoben werden kann. Die Luftsteuer eben. Und dazu hat man den Klimawandel erfunden, die CO2 - Dunstglocke, die dafür ursächlich sein soll, das Versinken der Kontinente in den Meeren, ... Und du kommst da mit Physik. Jeder, der den Klimawandel leugnet, ist rechts oder so. Ein Politikum, welches auf ganz andere Weise behandelt werden müsste.
...Aber anderen zu erklären wie das ganze funzt, kannst DU nicht.
Dafür gibt es ja auch die Seite, die ich verlinkt habe. Das ganze ist schon sehr kompliziert. Natürlich war dir klar, welche verheerenden Folgen es hat, wenn die Netzfrequenz nur um winzige Prozente vom Standard abweicht. Du bist halt der größte Stalker unter der Sonne. Mir war das in dieser Form nicht klar.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 19:37
Tja, leider. Mein voller Ernst. Vorschlag zur Güte: Du liest dir den Artikel einfach mal durch (Lesezeit max. 5 Minuten). Dann kannst du immer noch entscheiden, ob du künftig meine Beiträge frisch auf den Tisch des Hauses bekommen möchtest oder nur noch zufällig second hand von der Resterampe... :-)
Wenn ich dir die 5 Minuten nicht wert bin, dann muss ich wohl damit leben, künftig von dir ignoriert zu werden. Ich werde das seelisch schon verkraften, weil es nicht das erste Mal wäre, dass jemand sich nicht für meine Beiträge interessiert. Es gab sogar mal vor Jahren eine Entscheidung von Bernhard, dem damaligen Forenchef, da musst irgendeiner der Foristen und ich uns zwangsweise gegenseitig ignorieren. Das gabs vorher auch noch nie. Du siehst, ich bin Kummer gewöhnt und das Forum auch.
Zur empfundenen Meldepflicht kommt also auch noch eine Akzeptanz von nicht richterlich gefällten Urteilen hinzu.
Scheinst mir ein echter BRDling zu sein. :D
Der Sinn oder Unsinn dieses Threads reicht mir. Es sollte eine zusätzliche Steuerart eingeführt werden, die fast beliebig angehoben werden kann. Die Luftsteuer eben. Und dazu hat man den Klimawandel erfunden, die CO2 - Dunstglocke, die dafür ursächlich sein soll, das Versinken der Kontinente in den Meeren, ... Und du kommst da mit Physik. Jeder, der den Klimawandel leugnet, ist rechts oder so. Ein Politikum, welches auf ganz andere Weise behandelt werden müsste.
Aber nein. Jeder, der den Klimawandel leugnet, dessen Folgen sich weltweit immer deutlicher zeigen, ist einfach ein Ignorant. Mit Politik hat das wenig zu tun. das ist eher eine intellektuelle Fehlleistung.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 19:40
Dafür gibt es ja auch die Seite, die ich verlinkt habe. Das ganze ist schon sehr kompliziert. Natürlich war dir klar, welche verheerenden Folgen es hat, wenn die Netzfrequenz nur um winzige Prozente vom Standard abweicht. Du bist halt der größte Stalker unter der Sonne. Mir war das in dieser Form nicht klar.
Technisch hast du einen Scheissdreck erklärt. Du hast es nicht einmal versucht.
Aber die "grösste Leistung der europäischen Idee" hast du fett markiert....
Mach den Kopp zu, du Witzfigur.
Zur empfundenen Meldepflicht kommt also auch noch eine Akzeptanz von nicht richterlich gefällten Urteilen hinzu.
Scheinst mir ein echter BRDling zu sein. :D
Eintritt 2019... du solltest eigentlich Bernhard noch erlebt haben. Im Forum war er wie heute @Klopperhorst absolut die höchste richterliche Instanz. Du kannst gerne mal versuchen, eine Anordnung von Kloppi nicht zu beachten, weil es angeblich ein "nicht richterliches Urteil" sei. Mach... hrhrhr
Technisch hast du einen Scheissdreck erklärt. Du hast es nicht einmal versucht..
Genau. Ich habe gar nichts erklärt und es auch nicht versucht! Bingo, gratuliere! Ich habe die Erklärung den Fachleuten überlassen und deren Erklärung verlinkt.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 19:43
Aber nein. Jeder, der den Klimawandel leugnet, dessen Folgen sich weltweit immer deutlicher zeigen, ist einfach ein Ignorant. Mit Politik hat das wenig zu tun. das ist eher eine intellektuelle Fehlleistung.
Das ihr Dummbrummsen wie Amendment, Lars Gutsein, antiseptisch, Blackbyrd, Gärtner oder eben auch du immer auf eure intellektuelle Überlegenheit hinweisen müsst, ohne das durch etwas anderes zu untermauern, ausser ein paar Schurbelwörtern und Phrasen, muss doch einen Grund haben!?
Die neue Liebe der Rechtsextremen zum Atlantischen Gedanken ist mir wirklich unheimlich. Weißt du wirklich genau, was du da redest? Frau Weidel feiert fröhlich mit unserer Besatzungsmacht? Hallo? ich meine, ich selbst glaube nicht an das Märchen der weiterhin existierenden Besetzung durch die USA, aber ich muss mir das hier seit Jahren anhören. USA - der Todfeind. Wie ist *flöt* eigentlich deine Haltung zu dieser Besetzungsgeschichte? Na los, hopp, sei nicht feige, wie siehst du das?
Man muss daraus eine Win - Win - Situation machen. Im Moment ist Deutschland der Loser. Ich würde mich nicht rückwärts auf ein Pferd setzen lassen, welches fremdgesteuert Richtung Moskau reiten soll. Die Unverschämtheiten, die Pipeline mit einer Mini - Nuke zu zerstören, gäbe mindestens ein mediales Echo.
Ich würde mich gegen solche Heimtücken mit einer Offenheit wehren. Das Friedensangebot mit Putin ist schon lange fällig.
Sieh bei Wiki nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brennstab
Pellets genannt.
Das ist Blödsinn, aber ich weiß jetzt endlich, was Du meinst. Der Brennstab ist genau genommen die Steuerstabhülle bw. Brennstabhülle. Du meinst den Brennstoff selbst, der eben normalerweise da drin ist. Meist eben in Stabform oder selten in Tablettenform.
Hier mehr dazu: https://group.vattenfall.com/de/newsroom/blog/2019/dezember/rueckbau-kernkraftwerk-brunsbuettel
Die Steuerstäbe sind die SSFR (Steuerstabführungsrohr), bei den Brennstoffen (BE) sind es die BSFR, hier nicht bezeichnet.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250114204947-Reaktordruckbehaelter-1.png
pixelschubser
14.01.2025, 19:50
Das ihr Dummbrummsen wie Amendment, Lars Gutsein, antiseptisch, Blackbyrd, Gärtner oder eben auch du immer auf eure intellektuelle Überlegenheit hinweisen müsst, ohne das durch etwas anderes zu untermauern, ausser ein paar Schurbelwörtern und Phrasen, muss doch einen Grund haben!?
Liegt wohl daran, dass deren Frauen sich mit einem genervten „Jaja!“ seit Jahren abwenden und lieber bügeln gehen.
Irgendwo muss man ja seine (vermeintliche) intellektuelle Genialität loswerden.
@MABF:
@Neu:
Was hat euer Palaver mit der CO2-Lüge zu tun?
Wollt ihr hier auch nur stören?
Verpiß Dich, Du nervst.
Das ihr Dummbrummsen wie Amendment, Lars Gutsein, antiseptisch, Blackbyrd, Gärtner oder eben auch du immer auf eure intellektuelle Überlegenheit hinweisen müsst, ohne das durch etwas anderes zu untermauern, ausser ein paar Schurbelwörtern und Phrasen, muss doch einen Grund haben!?
ist halt Bildung bei denen. Einbildung:appl:
Aber nein. Jeder, der den Klimawandel leugnet, dessen Folgen sich weltweit immer deutlicher zeigen, ist einfach ein Ignorant. Mit Politik hat das wenig zu tun. das ist eher eine intellektuelle Fehlleistung.
Eine intellektuelle Fehlleistung von dir ist, die physikalischen Gegebenheiten zu ignorieren.
Eine intellektuelle Fehlleistung von dir ist, die physikalischen Gegebenheiten zu ignorieren.
Den Klimawandel leugnet ja auch keiner. Sonst würden wir immer noch Eiszeit haben, wäre das Klima konstant.
Verpiß Dich, Du nervst.
Kindchen, das hier ist mein Thread und alle Ihre Posts sind hier OT.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 19:57
Kindchen, das hier ist mein Thread und alle Ihre Posts sind hier OT.
Hol doch die Polizei.
Hol doch die Polizei.
Wieso?
Wollen Sie getröstet werden, weil Sie hier nur Bahnhof verstehen?
Kindchen, das hier ist mein Thread und alle Ihre Posts sind hier OT.
Dann zeige mir mal den Eigentumsnachweis. Ich verkaufe solche Rechte zum Sonderpreis hier von 500€. Habe dir gerade eine PN mit meiner Kontonummer geschickt. Nach Eintreffen des Geldes sorge ich dafür, dass niemand hier unbefugt was falsches postet.
Dann zeige mir mal den Eigentumsnachweis. Ich verkaufe solche Rechte zum Sonderpreis hier von 500€. Habe dir gerade eine PN mit meiner Kontonummer geschickt. Nach Eintreffen des Geldes sorge ich dafür, dass niemand hier unbefugt was falsches postet.
Ich denke, jetzt weiß hier jeder, dass Sie eine genauso weiche Birne haben wie @MANFREDM.
Minimalphilosoph
14.01.2025, 20:05
Wieso?
Wollen Sie getröstet werden, weil Sie hier nur Bahnhof verstehen?
Du hast also nicht nur von Physik keine Ahnung, wie man hier so hört, sondern auch von den Aufgaben der Polizei nicht.
Ich denke, jetzt weiß hier jeder, dass Sie eine genauso weiche Birne haben wie @MANFREDM.
Du schredderst diesen Thread. Ist jetzt schon zu 100€ zu haben.
Du hast also nicht nur von Physik keine Ahnung, wie man hier so hört, sondern auch von den Aufgaben der Polizei nicht.
Kindchen, der Einzige, der hier meine Fachkompetenz überhaupt einschätzen kann ist @HansMaier.
Ansonsten habe ich hier niemanden gefunden, der sich unter IR-Spektren auch nur etwas vorstellen könnte.
Dabei lernt man das bereits in der Hauptschule.
Armes Deutschland!
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Es nutzt nichts, wenn du richtig liegst. Politisch beschlossen ist, dass mehr CO2 die Erde erhitzt. Es wird behauptet, dass das schädlich wäre. Schlimmstenfalls wird man Klimaketzer einsperren oder mit hohen Geldstrafen zum Schweigen bringen. Hier gehts um das Argument, eine Steuer erheben zu müssen, "um die Welt zu retten".
Es nutzt nichts, wenn du richtig liegst. Politisch beschlossen ist, dass mehr CO2 die Erde erhitzt. Es wird behauptet, dass das schädlich wäre. Schlimmstenfalls wird man Klimaketzer einsperren oder mit hohen Geldstrafen zum Schweigen bringen. Hier gehts um das Argument, eine Steuer erheben zu müssen, "um die Welt zu retten".
Kindchen, wenn die Wissenschaftler nicht mit der Doofheit der Bürger rechnen könnten,
müssten Sie ihre Lügen eingestehen.
Solange aber Leute wie Sie verhindern wollen, dass die Wahrheit über CO2 bekannt wird,
werden in Deutschland weiter CO2-Steuern erhoben und damit die Wirtschaft gefährdet.
Schuld daran sind letztlich bildungsunwillige Leute wie Sie, die hier rein destruktiv posten.
Kindchen, wenn die Wissenschaftler nicht mit der Doofheit der Bürger rechnen könnten,
müssten Sie ihre Lügen eingestehen.
Solange aber Leute wie Sie verhindern wollen, dass die Wahrheit über CO2 bekannt wird,
werden in Deutschland weiter CO2-Steuern erhoben und damit die Wirtschaft gefährdet.
Schuld daran sind letztlich bildungsunwillige Leute wie Sie, die hier rein destruktiv posten.
Falsch. Es ist die Macht der Politik. Sie haben alle Medien - ausser diesem hier. Ich habs bei Corona erfahren, dass man gegen einen so grossen Misthaufen nicht anstinken kann.
Falsch. Es ist die Macht der Politik. Sie haben alle Medien - ausser diesem hier. Ich habs bei Corona erfahren, dass man gegen einen so grossen Misthaufen nicht anstinken kann.
Medizin am Menschen ist etwas anderes als Physik.
Und weil bei Corona etwas schiefgelaufen ist, darf es keine naturwissenschaftlichen Gründe
für das Handeln des Menschen geben?
Sie verhindern hier, dass die Medien von der Mehrheit zum Hinterfragen genötigt werden.
Das ist Blödsinn, aber ich weiß jetzt endlich, was Du meinst. Der Brennstab ist genau genommen die Steuerstabhülle bw. Brennstabhülle. Du meinst den Brennstoff selbst, der eben normalerweise da drin ist. Meist eben in Stabform oder selten in Tablettenform.
Hier mehr dazu: https://group.vattenfall.com/de/newsroom/blog/2019/dezember/rueckbau-kernkraftwerk-brunsbuettel
Die Steuerstäbe sind die SSFR (Steuerstabführungsrohr), bei den Brennstoffen (BE) sind es die BSFR, hier nicht bezeichnet.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250114204947-Reaktordruckbehaelter-1.png
Cleveres Rückzugsgefecht, dass aber über deine inhaltliche Niederlage (Kugeln!) nicht hinwegtäuschen kann. Warum sagst du nicht einfach, dass du dich geirrt hast und dankbar bist für den Hinweis. Findest du das wirklich so schwer? Kratzt das an dein Ääääähhhre?
Man muss daraus eine Win - Win - Situation machen. Im Moment ist Deutschland der Loser. Ich würde mich nicht rückwärts auf ein Pferd setzen lassen, welches fremdgesteuert Richtung Moskau reiten soll. Die Unverschämtheiten, die Pipeline mit einer Mini - Nuke zu zerstören, gäbe mindestens ein mediales Echo.
Ich würde mich gegen solche Heimtücken mit einer Offenheit wehren. Das Friedensangebot mit Putin ist schon lange fällig.
Du weichst aus! Du wirst deine Gründe haben.
Das Friedensangebot mit Putin hätte schon mindestens 2014 erfolgen müssen. Damals hatte man Putin die Europatüre direkt vor der Nase zugeschlagen. Interessant, dass Merkel davor einige Gespräche mit Obama führte. Die USA haben es bisher perfekt verstanden, Die Annäherung Europas an Russland zu verhindern. Kurioserweise wäre Trump der erste US-Präsident, der das vielleicht nicht verhindern wollte, es jedenfalls nicht mehr könnte. Insofern hat Wagenknechts Annäherung an Russland nun doch Sinn.
@MABF:
@Nathan:
@Neu:
Werdet ihr dafür bezahlt zu verhindern, dass die CO2-Lügen bekannt werden?
Das ihr Dummbrummsen wie Amendment, Lars Gutsein, antiseptisch, Blackbyrd, Gärtner oder eben auch du immer auf eure intellektuelle Überlegenheit hinweisen müsst, ohne das durch etwas anderes zu untermauern, ausser ein paar Schurbelwörtern und Phrasen, muss doch einen Grund haben!?
Du bist der Grund. Dein Stalking ist einfach ein Anzeichen deines großen Respekts, deiner Angst vor dem Intellekt von Meinungsgegnern, dem du dich zurecht geistig unterlegen fühlst. Hundchen dackelt hinter Herrchen her. Das ist ganz normal, sagte schon Brehm. Mit dir fühlt man sich als Hundehalter. Deine große Genugtuung könnte darin bestehen, dass wir gesetzlich verpflichtet sind, deinen Dünnpfiff zu entsorgen.
https://prnt.sc/XHp5_dkn1j13
@MABF:
@Nathan:
@Neu:
Werde ihr dafür bezahlt zu verhindern, dass die CO2-Lügen bekannt werden?
Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Cleveres Rückzugsgefecht, dass aber über deine inhaltliche Niederlage (Kugeln!) nicht hinwegtäuschen kann. Warum sagst du nicht einfach, dass du dich geirrt hast und dankbar bist für den Hinweis. Findest du das wirklich so schwer? Kratzt das an dein Ääääähhhre?
Ich schrieb doch, woran es lag. Ich irrte keineswegs. Kugeln gab es in Hamm, ganz anderes Prinzip.
Ich schrieb von Demontage und Transport in KC und KB zu den Zwischen- und (geplanten) Endlagern. Da werden die Brennstäbe (also die Gruppen) nicht geöffnet. Wozu auch, wäre schwachsinnig.
Er meinte aber offensichtlich Wiederaufbereitung, was eine ganz andere Baustelle ist. Da werden zwar auch die Gruppen ausgebaut und versiegelt transportiert, aber für die eigentliche Wiederaufbereitung natürlich getrennt. Was auch sonst?
Sind dann aber eben je nach Reaktortyp immer noch Stäbe oder eben tablets.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250114224128-KC2.jpg
In diese Behälter kommen die kompletten Gruppen, da wird nichts wiederaufbereitet. Die sind mit Beton verfüllt und verschraubt und gehen genau so zur Zeche Konrad (absoluter Wahnsinn, da Gorleben deutlich sicherer gewesen wäre).
Die Behälter für Wiederaufbereitung sehen völlig anders aus und werden natürlich nicht ausbetoniert. Aber dafür mit Graphit oder ähnlichen zu nahezu 80 % verfüllt.
Und gehen nach Frankreich. Gegen die wurde übrigens nie so heftig protestiert.
@MABF:
@Nathan:
@Neu:
Werde ihr dafür bezahlt zu verhindern, dass die CO2-Lügen bekannt werden?
Das wissen wir auch so. Kaspars wie Dich braucht keiner.
Das wissen wir auch so. Kaspars wie Dich braucht keiner.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Ich schrieb doch, woran es lag. Ich irrte keineswegs. Kugeln gab es in Hamm, ganz anderes Prinzip.
Ich schrieb von Demontage und Transport in KC und KB zu den Zwischen- und (geplanten) Endlagern. Da werden die Brennstäbe (also die Gruppen) nicht geöffnet. Wozu auch, wäre schwachsinnig.
Er meinte aber offensichtlich Wiederaufbereitung, was eine ganz andere Baustelle ist. Da werden zwar auch die Gruppen ausgebaut und versiegelt transportiert, aber für die eigentliche Wiederaufbereitung natürlich getrennt. Was auch sonst?
Sind dann aber eben je nach Reaktortyp immer noch Stäbe oder eben tablets.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250114224128-KC2.jpg
In diese Behälter kommen die kompletten Gruppen, da wird nichts wiederaufbereitet. Die sind mit Beton verfüllt und verschraubt und gehen genau so zur Zeche Konrad (absoluter Wahnsinn, da Gorleben deutlich sicherer gewesen wäre).
Die Behälter für Wiederaufbereitung sehen völlig anders aus und werden natürlich nicht ausbetoniert. Aber dafür mit Graphit oder ähnlichen zu nahezu 80 % verfüllt.
Und gehen nach Frankreich. Gegen die wurde übrigens nie so heftig protestiert.
Doch! La Hague war in aller Munde! Vor allem, weil der Rest nach der Aufbereitung wieder nach Deutschland rollte, hochstrahlend natürlich und mangelhaft abgeschirmt.
Castor-Proteste: Chronologie der Transporte - DER SPIEGEL (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/castor-proteste-chronologie-der-transporte-a-132801.html)
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Copy & Paste Aktionen wie diese sind im HPF äußerst unbeliebt. Ich möchte dir empfehlen, dich etwas gemäßigter zu verhalten. Wäre ja nicht schade um so einen Schwachkopf wie dich, aber andererseits hat jeder eine Chance verdient, finde ich jedenfalls.
Copy & Paste Aktionen wie diese sind im HPF äußerst unbeliebt. Ich möchte dir empfehlen, dich etwas gemäßigter zu verhalten. Wäre ja nicht schade um so einen Schwachkopf wie dich, aber andererseits hat jeder eine Chance verdient, finde ich jedenfalls.
Was haben Sie davon, diesen Thread mit Ihrem Kernkraftgefasel zu stören?
Leute, die Spaß am Schädigen haben, nennt man Psychopathen.
Was haben Sie davon, diesen Thread mit Ihrem Kernkraftgefasel zu stören?
Leute, die Spaß am Schädigen haben, nennt man Psychopathen.
Bevor du so streng urteilst könntest du auch mal alternativ drüber nachdenken, wie den diese ganze CO2-Problematik und die Kernkraft mit einander zusammenhängen.
Du steckst sehr viel Energie in den Versuch zu beweisen, dass wir gar kein CO2-Problem haben. Trotz aller Behauptungen, die nicht sehr viel wert sind, weil kein Mensch hier das wirklich nachprüfen kann, kommst du keinen Schritt weiter, weil einfach die gängige Lehrmeinung gegen dich steht. Du wirst damit leben müssen, dass die ganze Welt gegen dich ist.
So wie die Coronagegner auch damit leben müssen. Deren Behauptungen steht auch die globale Wissenschaft mit ihrer weltweit anerkannten Lehrmeinung gegenüber. Die reagieren aber nicht so frustriert wie du, sondern knallen ihren Unsinn Tag für Tag ganz unverdrossen in die Stränge. Die sind lustig und pfeifen sich ein Liedchen. Genauso verhält es sich mit den Gegnern der Erneuerbaren Energien. Nicht zufällig ist das ja eh die selbe Personengruppe.
Ihre Fröhlichkeit macht sie beliebter als son kleiner Griesgram, der dauern beleidigt ist. Was solln das schon bringen in einem anonymen Internetforum? Scheiß drauf, mein ehrlich gemeinter Rat.
kotzfisch
15.01.2025, 01:41
Bevor du so streng urteilst könntest du auch mal alternativ drüber nachdenken, wie den diese ganze CO2-Problematik und die Kernkraft mit einander zusammenhängen.
Du steckst sehr viel Energie in den Versuch zu beweisen, dass wir gar kein CO2-Problem haben. Trotz aller Behauptungen, die nicht sehr viel wert sind, weil kein Mensch hier das wirklich nachprüfen kann, kommst du keinen Schritt weiter, weil einfach die gängige Lehrmeinung gegen dich steht. Du wirst damit leben müssen, dass die ganze Welt gegen dich ist.
So wie die Coronagegner auch damit leben müssen. Deren Behauptungen steht auch die globale Wissenschaft mit ihrer weltweit anerkannten Lehrmeinung gegenüber. Die reagieren aber nicht so frustriert wie du, sondern knallen ihren Unsinn Tag für Tag ganz unverdrossen in die Stränge. Die sind lustig und pfeifen sich ein Liedchen. Genauso verhält es sich mit den Gegnern der Erneuerbaren Energien. Nicht zufällig ist das ja eh die selbe Personengruppe.
Ihre Fröhlichkeit macht sie beliebter als son kleiner Griesgram, der dauern beleidigt ist. Was solln das schon bringen in einem anonymen Internetforum? Scheiß drauf, mein ehrlich gemeinter Rat.
Du bist unverbesserlich.Coronagegner? Nach den RKI Files und Pfizer Papers traust Du Dich noch, von einer Verschwörungstheorie zu sprechen, wo der Betrug und das Verbrechen klar auf dem Tisch liegen.Übrigens gibts keine "globale Wissenschaft"und damit auch keine Lehrmeinung und schon gar nicht ist sie relevant.Den Begriff "wissenschaftlich" verstehst Du gar nicht.Du bist einfach ein Spinner, der die Narrative schluckt.Impfling.HMPF ist ein komischer Fanatiker, jedoch hat er recht, wenn er sagt, dass CO2 einfach kein Problem ist.Es ist unfassbar, was man mit wirklich guter Grundintelligenz für Blödsinn verzapfen kann.Es gibt keine wissenschaftlichen Mehrheiten und schon gar nicht richtet sich die Realität daran aus.Popperi st für Dich eine Jugenstylerichtung der 80er und kein wissenschaftstheoretisches Prinzip.Du bist eingebildet, Dir fehlen aber grundlegende Gedankengänge.
phantomias
15.01.2025, 06:19
Kindchen, der Einzige, der hier meine Fachkompetenz überhaupt einschätzen kann ist @HansMaier.
Ansonsten habe ich hier niemanden gefunden, der sich unter IR-Spektren auch nur etwas vorstellen könnte.
Dabei lernt man das bereits in der Hauptschule.
Armes Deutschland!
Leidest du unter Minderwertigkeitskomplexen?
phantomias
15.01.2025, 06:22
@MABF:
@Nathan:
@Neu:
Werde ihr dafür bezahlt zu verhindern, dass die CO2-Lügen bekannt werden?
Du gehörst auch zu denen, die auf der Autobahn in der falschen Richtung unterwegs sind und sich dann über den Gegenverkehr wundern.
Du bist unverbesserlich.Coronagegner? Nach den RKI Files und Pfizer Papers traust Du Dich noch, von einer Verschwörungstheorie zu sprechen, wo der Betrug und das Verbrechen klar auf dem Tisch liegen.Übrigens gibts keine "globale Wissenschaft"und damit auch keine Lehrmeinung und schon gar nicht ist sie relevant.Den Begriff "wissenschaftlich" verstehst Du gar nicht.Du bist einfach ein Spinner, der die Narrative schluckt.Impfling.HMPF ist ein komischer Fanatiker, jedoch hat er recht, wenn er sagt, dass CO2 einfach kein Problem ist.Es ist unfassbar, was man mit wirklich guter Grundintelligenz für Blödsinn verzapfen kann.Es gibt keine wissenschaftlichen Mehrheiten und schon gar nicht richtet sich die Realität daran aus.Popperi st für Dich eine Jugenstylerichtung der 80er und kein wissenschaftstheoretisches Prinzip.Du bist eingebildet, Dir fehlen aber grundlegende Gedankengänge.
Richtige Einschätzung!
Du gehörst auch zu denen, die auf der Autobahn in der falschen Richtung unterwegs sind und sich dann über den Gegenverkehr wundern.
Kindchen Sie haben von Wissenschaft keine Ahnung.
Über Gesetze wird bei uns nicht abgestimmt, sondern Gesetze werden bei uns bewiesen.
Deshalb sind es fast immer Geisterfahrer die Nobelpreise erhalten.
Nur das anschließend nicht die Geisterfahrer die Fahrtrichtung ändern müssen, sondern der Rest der Welt.
Um meinen Beitrag #1 verstehen zu können, braucht man nur elektromagnetische Spektren lesen zu können.
Das lernt man jedoch bereits auf der Hauptschule.
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
phantomias
15.01.2025, 08:25
Kindchen Sie haben von Wissenschaft keine Ahnung.
Über Gesetze wird bei uns nicht abgestimmt, sondern Gesetze werden bei uns bewiesen.
Deshalb sind es fast immer Geisterfahrer die Nobelpreise erhalten.
Nur das anschließend nicht die Geisterfahrer die Fahrtrichtung ändern müssen, sondern der Rest der Welt.
Um meinen Beitrag #1 verstehen zu können, braucht man nur elektromagnetische Spektren lesen zu können.
Das lernt man jedoch bereits auf der Hauptschule.
Ah, du bist ein verkannter Nobelpreisträger. Verstehe.:fizeig:
MANFREDM
15.01.2025, 08:26
Bevor du so streng urteilst könntest du auch mal alternativ drüber nachdenken, wie den diese ganze CO2-Problematik und die Kernkraft mit einander zusammenhängen.
Du steckst sehr viel Energie in den Versuch zu beweisen, dass wir gar kein CO2-Problem haben. Trotz aller Behauptungen, die nicht sehr viel wert sind, weil kein Mensch hier das wirklich nachprüfen kann, kommst du keinen Schritt weiter, weil einfach die gängige Lehrmeinung gegen dich steht. Du wirst damit leben müssen, dass die ganze Welt gegen dich ist.
:appl: :dg:
Ah, du bist ein verkannter Nobelpreisträger. Verstehe.:fizeig:
Außer ihm und einem weiteren User hier hat das leider noch niemand erkannt. Wäre doch super, einen Nobelpreisträger im Forum. :rofl:
Medizin am Menschen ist etwas anderes als Physik.
Und weil bei Corona etwas schiefgelaufen ist, darf es keine naturwissenschaftlichen Gründe
für das Handeln des Menschen geben?
Sie verhindern hier, dass die Medien von der Mehrheit zum Hinterfragen genötigt werden.
Bei Corona ist NICHTS schiefgelaufen. Die Agenda wurde planmässig durchgezogen. Alles Hinterfragen hat nichts gebracht - ausser, dass ich immer ein vollgetanktes Auto hatte, um bei Impfzwang zu türmen.
Und hier ists genauso. Die Luftsteuer wurde wie geplant eingeführt, diese Geldquelle sprudelt, und die meisten finden das gut.
Bei Corona ist NICHTS schiefgelaufen. Die Agenda wurde planmässig durchgezogen. Alles Hinterfragen hat nichts gebracht - ausser, dass ich immer ein vollgetanktes Auto hatte, um bei Impfzwang zu türmen.
Und hier ists genauso. Die Luftsteuer wurde wie geplant eingeführt, diese Geldquelle sprudelt, und die meisten finden das gut.
Was hat das mit der wissenschaftlichen Lüge, zusätzliches CO2 würde den Planeten erwärmen, zu tun?
Hier gibt es genug andere Threads, in denen Sie Ihre fachliche Inkompetenz demonstrieren könnten.
Die CO2-Steuer treibt deutsche Firmen in den Ruin.
Indem Sie hier stören, helfen Sie dabei.
Was hat das mit der wissenschaftlichen Lüge, zusätzliches CO2 würde den Planeten erwärmen, zu tun?
Hier gibt es genug andere Threads, in denen Sie Ihre fachliche Inkompetenz demonstrieren könnten.
Die CO2-Steuer treibt deutsche Firmen in den Ruin.
Indem Sie hier stören, helfen Sie dabei.
Es ist der Plan, deutsche Firmen in den Ruin zu treiben. Begreifs doch endlich.
Klopperhorst
15.01.2025, 08:55
Zun Einen sind das bisher alles nur Absichtserklärungen und zum Anderen haben manche dieser Länder wie Japan keine Alternative, weil sie bisher nicht ausreichend Anstrengungen in Richtung erneuerbare Energien unternommen haben. In Japan werden auch keine neuen Reaktoren gebaut, sondern nach Fukushima stillgelegte nun wieder hochgefahren. Ein Irrsinn angesichts der Bedrohung durch Erdbeben.
Der Uran-Preis ist stabil hoch und in den letzten 5 Jahren sogar 225% angestiegen.
Wenn die Welt aus KKW aussteigen würde, dann würde der Uran-Preis massiv fallen.
Du sagst also, die Japaner sind dumm.
Hingegen sind die Deutschen dumm, die ihre sichersten KKW in einem Nicht-Erdbebengebiet ohne Grund abschalten.
Soetwas nennt man auch Ideologie, und du bist das Paradebeispiel für diese Denkweise.
---
Es ist der Plan, deutsche Firmen in den Ruin zu treiben. Begreifs doch endlich.
Ach und daran müssen jetzt alle glauben?
Das hier ist kein Theologiethread.
Hier geht es um einfache Naturwissenschaften, die jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Ihre Vermutungen über vermeintliche Motive der Politiker ist hier mehr als störend.
Wenn die „Wissenschaft“ genötigt würde, die Physik des Treibhauseffektes zu hinterfragen,
müsste die Politik die CO2-Steuer abschaffen.
Sie wollen das offensichtlich durch wiederholte Demonstration Ihrer Dummheit verhindern.
Also unterlassen Sie einfach weitere Posts in diesem Thread und helfen Sie so der deutschen Wirtschaft.
Politikqualle
15.01.2025, 09:18
.
*** “Grüne” Fähre: Schottland verschwendete Millionen Euro für CO2-Schleuder ***
.
... Anstatt mit einer “grünen” Fähre CO2 einzusparen, sorgt man in Schottland offensichtlich für das Gegenteil. Die alte Dieselfähre war – wenn man es so sagen will – “sauberer” als die neue LNG-Fähre. Die Klimafanatiker lügen sich ganz offensichtlich selbst in die Tasche. ...
.
... https://report24.news/gruene-faehre-schottland-verschwendete-millionen-euro-fuer-co2-schleuder/ ...
.
*** “Grüne” Fähre: Schottland verschwendete Millionen Euro für CO2-Schleuder ***
.
... Anstatt mit einer “grünen” Fähre CO2 einzusparen, sorgt man in Schottland offensichtlich für das Gegenteil. Die alte Dieselfähre war – wenn man es so sagen will – “sauberer” als die neue LNG-Fähre. Die Klimafanatiker lügen sich ganz offensichtlich selbst in die Tasche. ...
.
... https://report24.news/gruene-faehre-schottland-verschwendete-millionen-euro-fuer-co2-schleuder/ ...
Alles ist Lüge und Betrug: identisch mit einer Solarfähre von Mssunde Der technische Müll funktioniert nicht: Idioten der Grünen, haben den teuren Murks organisiert, mit einer Werft, wo man absandte und Bestechungsgeld, wie bei der "Gorch Fock" erhielt: Grünen System
Missunde (Schleswig-Holstein) – Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht – das bekam Fährbetreiber Rüdiger Jöns (59) in den vergangenen Monaten volle Breitseite zu spüren. Doch langsam reicht ihm das große FÄHRsagen der Politik an der Schlei: Jöns fordert Schadenersatz.
Seit 1471 fährt beim kleinen Ort Missunde an der Schlei (Schleswig-Holstein) eine Fähre über den Ostsee-Fjord. Jahrzehntelang ging alles gut mit der dieselbetriebenen „Missunde II“. Bis man in der Politik auf die Idee kam: Diesel geht nicht mehr, eine Solar-Fähre muss her. Und damit begann die Misere. https://www.bild.de/regional/schleswig-holstein/solar-faehre-fiasko-in-missunde-faehrbetreiber-fordert-schadenersatz-66fbb1d23fe25e160dfe4ca5
Die neue Solarfähre auf der Schlei ist eine glatte Fehlkonstruktion. Deswegen musste die alte längst verkaufte Fähre wieder her - für das Fünffache des Verkaufspreises!
https://www.zdf.de/politik/laenderspiegel/pannenschiff-auf-der-schlei-solarfaehre-wird-zum-finanzdebakel-100.html
Ach und daran müssen jetzt alle glauben?
Das hier ist kein Theologiethread.
Hier geht es um einfache Naturwissenschaften, die jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Ihre Vermutungen über vermeintliche Motive der Politiker ist hier mehr als störend.
Wenn die „Wissenschaft“ genötigt würde, die Physik des Treibhauseffektes zu hinterfragen,
müsste die Politik die CO2-Steuer abschaffen.
Sie wollen das offensichtlich durch wiederholte Demonstration Ihrer Dummheit verhindern.
Also unterlassen Sie einfach weitere Posts in diesem Thread und helfen Sie so der deutschen Wirtschaft.
Ich gebs auf. Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Ich gebs auf. Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Sie wollen hier einen Wald posten um den Baum „CO2-Lüge“ zu verdecken.
Sie unterscheiden sich damit nicht von dem destruktiven Ekel @MANFREDM.
phantomias
15.01.2025, 09:44
Der Uran-Preis ist stabil hoch und in den letzten 5 Jahren sogar 225% angestiegen.
Wenn die Welt aus KKW aussteigen würde, dann würde der Uran-Preis massiv fallen.
Du sagst also, die Japaner sind dumm.
Hingegen sind die Deutschen dumm, die ihre sichersten KKW in einem Nicht-Erdbebengebiet ohne Grund abschalten.
Soetwas nennt man auch Ideologie, und du bist das Paradebeispiel für diese Denkweise.
---
Wenn's nach mir ginge, hätte man die vier AKW in Deutschland noch ein paar Jahre lang laufen lassen können. Daran hatten aber nicht einmal deren Betreiber ein großes Interesse, da dann eine große Revision mit Sicherheitsüberprüfung notwendig gewesen wäre und neues Personal hätte beschafft werden müssen. Der Abschalttermin war ja 10 Jahre vorher bekannt und alle Akteure hatten sich darauf eingestellt. Fakt ist, das das Abschalten keine große Auswirkung hatte, da der europäische Strommarkt mittlerweile weitgehend integriert ist.
phantomias
15.01.2025, 09:50
Was hat das mit der wissenschaftlichen Lüge, zusätzliches CO2 würde den Planeten erwärmen, zu tun?
Hier gibt es genug andere Threads, in denen Sie Ihre fachliche Inkompetenz demonstrieren könnten.
Die CO2-Steuer treibt deutsche Firmen in den Ruin.
Indem Sie hier stören, helfen Sie dabei.
Der Treibhauseffekt ist nun einmal eine wissenschaftliche Tatsache und inzwischen auch empirisch eindeutig nachgewiesen. In deinem Denkgebäude scheint also ein Fehler enthalten zu sein. Es wäre die Mühe wert, nach diesem Fehler zu suchen. Wenn du soweit bist, kannst du dich wieder melden.
Der Treibhauseffekt ist nun einmal eine wissenschaftliche Tatsache und inzwischen auch empirisch eindeutig nachgewiesen. In deinem Denkgebäude scheint also ein Fehler enthalten zu sein. Es wäre die Mühe wert, nach diesem Fehler zu suchen. Wenn du soweit bist, kannst du dich wieder melden.
Kindchen, es steht Ihnen frei, einen Fehler in meinen Ausführungen zu nennen.
Dass die in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen,
widerlegen hatte ich ja bereits geschrieben.
Mir jetzt die Mehrheit der CO2-Publikationen als Gegenbeweis vorzuhalten beweist,
dass Ihre kognitiven Fähigkeiten unterirdisch sind.
Sie wollen hier auch nur verhindern, dass der Mainstream zum Nachdenken gebracht wird.
Sie unterscheiden sich damit auch nicht von dem destruktiven Ekel @MANFREDM.
phantomias
15.01.2025, 10:46
Kindchen, es steht Ihnen frei, einen Fehler in meinen Ausführungen zu nennen.
Dass die in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen,
widerlegen hatte ich ja bereits geschrieben.
Mir jetzt die Mehrheit der CO2-Publikationen als Gegenbeweis vorzuhalten beweist,
dass Ihre kognitiven Fähigkeiten unterirdisch sind.
Sie wollen hier auch nur verhindern, dass der Mainstream zum Nachdenken gebracht wird.
Sie unterscheiden sich damit auch nicht von dem destruktiven Ekel @MANFREDM.
Guter Mann, andere hier als "Kindchen" anzusprechen, deutet eher auf eine ausgeprägte geistige Unreife deinerseits hin. Du wirst nicht mehr viele Freude haben in deinem Leben, wenn du dir nicht einen anderen Ton gegenüber deinen Mitmenschen angewöhnst. Diesen guten Rat gebe ich dir kostenlos.
kotzfisch
15.01.2025, 10:58
Der Treibhauseffekt ist nun einmal eine wissenschaftliche Tatsache und inzwischen auch empirisch eindeutig nachgewiesen. In deinem Denkgebäude scheint also ein Fehler enthalten zu sein. Es wäre die Mühe wert, nach diesem Fehler zu suchen. Wenn du soweit bist, kannst du dich wieder melden.
Der AGW Treibhauseffekt ist keineswegs eine "erwiesene Tatsache".Wo lebst Du denn? Das Atmosphärenfenster gibt es und durch dieses wird ein Großteil der Wärme ungehindert quasi ins All abgegeben.
Einfach und auch für Dich verständlich ausgedrückt.Bestes Beispiel sind Wüsten.Temp.Differenz Tag und Nacht.Bis zum Überdruß hier ausgeführt seit Jahren.Immer noch gibts Leute, die nichts verstanden haben.Faszinierend.
Guter Mann, andere hier als "Kindchen" anzusprechen, deutet eher auf eine ausgeprägte geistige Unreife deinerseits hin. Du wirst nicht mehr viele Freude haben in deinem Leben, wenn du dir nicht einen anderen Ton gegenüber deinen Mitmenschen angewöhnst. Diesen guten Rat gebe ich dir kostenlos.
Nun, Ihre hier demonstrierten kognitiven Fähigkeiten, lassen nur einen Schluss zu.
Sie haben genau wie das destruktive Ekel @MANFREDM die geistigen Fähigkeiten eines Kindes im Vorschulalter.
Sie posten hier genau wie das destruktive Ekel @MANFREDM ausschließlich, um eine sachliche Diskussion zu verhindern.
phantomias
15.01.2025, 11:49
Der AGW Treibhauseffekt ist keineswegs eine "erwiesene Tatsache".Wo lebst Du denn? Das Atmosphärenfenster gibt es und durch dieses wird ein Großteil der Wärme ungehindert quasi ins All abgegeben.
Einfach und auch für Dich verständlich ausgedrückt.Bestes Beispiel sind Wüsten.Temp.Differenz Tag und Nacht.Bis zum Überdruß hier ausgeführt seit Jahren.Immer noch gibts Leute, die nichts verstanden haben.Faszinierend.
Der Treibhauseffekt ist die Grundlage dafür, dass auf unserer Erde Leben in der bekannten Form überhaupt erst entstehen konnte. Nur wird das über Jahrmillionen entstandene Gleichgewicht durch die abrupt zunehmenden CO2-Emissionen nun gestört. Es gehört schon viel Selbstbewusstsein dazu, als Laie oder Hobby-Klimatologe eine fast 100%ige wissenschaftliche Mehrheitsmeinung mit fadenscheinigen Argumenten einfach so zu leugnen. Aber dieser Hang zu Verschwörungstheorien zieht sich ja durch das gesamte Forum.
... eine fast 100%ige wissenschaftliche Mehrheitsmeinung mit fadenscheinigen Argumenten einfach so zu leugnen. ...
Was Sie als fadenscheinig bezeichnen, sind unwiderlegbare seit 1970 publizierte Spektren.
Wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, könnten Sie das sehen.
Wenn die „Wissenschaft“ genötigt würde, die Physik des Treibhauseffektes zu hinterfragen,
müsste die Politik die CO2-Steuer abschaffen.
Sie wollen das offensichtlich durch wiederholte Demonstration Ihrer Dummheit verhindern.
Also unterlassen Sie einfach weitere Posts in diesem Thread und helfen Sie so der deutschen Wirtschaft.
kotzfisch
15.01.2025, 11:58
Der Treibhauseffekt ist die Grundlage dafür, dass auf unserer Erde Leben in der bekannten Form überhaupt erst entstehen konnte. Nur wird das über Jahrmillionen entstandene Gleichgewicht durch die zunehmenden CO2-Emissionen nun gestört. Es gehört schon viel Selbstbewusstsein dazu, als Laie oder Hobby-Klimatologe eine fast 100%ige wissenschaftliche Mehrheitsmeinung mit fadenscheinigen Argumenten einfach so zu leugnen. Aber dieser Hang zu Verschwörungstheorien zieht sich ja durch das gesamte Forum.
Alleine die Bezeichnung Treibhausgas ist völliger Unsinn.Eine wissenscvhaftliche Mehrheitsmeinung ist völlig irrelevant.Wisenschaft wird nicht entschieden, weil es keine endgültigen Wahrheiten geben kann und dann schon gar nicht mittels "Mehrheit".Wissenschaft ist ein gnadenloser aber keinesfalls demokratischer Prozess.Mehrheiten sind völlig unwichtig."Klimatologen" an sich gibt es nicht.Es sind Leute aus verschiedensten Fakultäten beteiligt.Ein "Gleichgewicht", das man stören kann, gab es nie.Die Erde war stets dynamischen Prozessen unterworfen.Unbeeinflußt von menschlichen Einflüssen gab es auch schon 1500ppm CO2 in der Luft.Außerdem wissen wir von Eisbohrkernen, dassder CO2 Gehalt stets NACH einer Erwärmung hochgeht, ergo nicht dessen Ursache sein KANN.Das ist altbekannt, wird von niemandem geleugnet und doch einfach ignoriert.Ignoranten, die das Narrativ nachplappern, obwohl die Fakten ganz eindeutig dagegen sprechen.Da hat HMPF, abgesehen von seinem Fanatismus, völlig recht.Man kann das "Fenster" für die IR Strahlung ja deutlich sehen.Zugemachtwerden kann es durch Wasserdampf- vulgo:Wolken.Die in keinem AOGCM berücksichtigt werden, weil zu viele Variablen.Nee, halt Dich da einfach raus.Davon hast Du wirklich nicht einen Hauch von Ahnung, sondern offenbar nur Gesinnung.Servus!
Lars Gutsein
15.01.2025, 12:00
Der Treibhauseffekt ist die Grundlage dafür, dass auf unserer Erde Leben in der bekannten Form überhaupt erst entstehen konnte. Nur wird das über Jahrmillionen entstandene Gleichgewicht durch die abrupt zunehmenden CO2-Emissionen nun gestört. Es gehört schon viel Selbstbewusstsein dazu, als Laie oder Hobby-Klimatologe eine fast 100%ige wissenschaftliche Mehrheitsmeinung mit fadenscheinigen Argumenten einfach so zu leugnen. Aber dieser Hang zu Verschwörungstheorien zieht sich ja durch das gesamte Forum.
selbst wenn es so sein sollte
das Ganze ist prinzipiell reversibel
Der Treibhauseffekt ist die Grundlage dafür, dass auf unserer Erde Leben in der bekannten Form überhaupt erst entstehen konnte. Nur wird das über Jahrmillionen entstandene Gleichgewicht durch die abrupt zunehmenden CO2-Emissionen nun gestört. Es gehört schon viel Selbstbewusstsein dazu, als Laie oder Hobby-Klimatologe eine fast 100%ige wissenschaftliche Mehrheitsmeinung mit fadenscheinigen Argumenten einfach so zu leugnen. Aber dieser Hang zu Verschwörungstheorien zieht sich ja durch das gesamte Forum.
Die gesamte "Menschheit" trägt 3-4 Prozent zum CO2 Kreislauf in der Atmosphäre bei.
Es wurde erst nach 1818 wärmer, danach wuchs die Bevölkerung und neue Transportmittel wie die Eisenbahn oder Kanäle mit Flußdampfern
wurden erforderlich um große Mengen Nahrungsmittel schnell von einem Ort zum anderen zu bringen.
Damit begann die Industrialisierung mit Kohle, Eisen und Stahl ab 1830 in ganz Europa. Zuerst wurde es wärmer, dann stieg die CO2 "Produktion".
Das letzte Aufbäumen der Kälte war der Ausbruch des Tambora zwischen 1813-1815 und mit dem Jahr ohne Sommer 1816.
https://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_ohne_Sommer
https://de.wikipedia.org/wiki/Tambora
Der menschliche Anteil am CO2 Kreislauf ist ein Witz.
Methan hält sich 10 Jahre in der Atmosphäre und wird durch chemische und physikalische Reaktionen nach und nach abgebaut.
Anders wie die in Windkraftanlagen eingesetzten Stoffe und Gase.
Zurück ins Klima von vor 1850 und wir hätten wieder Hungersnöte in Europa und Menschen würden zu Tausenden erfrieren,
weil die heutigen Bauten und Heizungen gar nicht mehr für so eine Kälte geeignet sind und weil Energie und Heizstoffe so schweineteuer geworden sind.
Es reicht ein kalter Winter wie der von 1985/86 oder 1995/96 und die Stimmug im Volk gegenüber den ganzen Schwachsinn von menschengemachten Klimaschwachsinn wird kippen.
Politikqualle
15.01.2025, 12:17
Der menschliche Anteil am CO2 Kreislauf ist ein Witz. Methan hält sich 10 Jahre in der Atmosphäre und wird durch chemische und physikalische Reaktionen nach und nach abgebaut.. ... im Meer bilden sich Methanblasen und die steigen an die Oberfläche und platzen ..
phantomias
15.01.2025, 12:19
Was Sie als fadenscheinig bezeichnen, sind unwiderlegbare seit 1970 publizierte Spektren.
Wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, könnten Sie das sehen.
Wenn die „Wissenschaft“ genötigt würde, die Physik des Treibhauseffektes zu hinterfragen,
müsste die Politik die CO2-Steuer abschaffen.
Sie wollen das offensichtlich durch wiederholte Demonstration Ihrer Dummheit verhindern.
Also unterlassen Sie einfach weitere Posts in diesem Thread und helfen Sie so der deutschen Wirtschaft.
Deine Spektren bestreitet ja niemand. Dein Fehler besteht darin, dass du dir aus dem komplexen Klimageschehen einen Teilaspekt heraus suchst und damit das Gesamtgeschehen beschreibst. Örtlich betrachtet mag es richtig sein, was du sagst, insgesamt ist die Klimaerwärmung aber ein durch Zehntausende Messungen nachgewiesenes Faktum, das der Menschheit bereits große Probleme bereitet und demnächst noch wesentlich größere Probleme bereiten wird.
Lars Gutsein
15.01.2025, 12:20
Deine Spektren bestreitet ja niemand. Dein Fehler besteht darin, dass du dir aus dem komplexen Klimageschehen einen Teilaspekt heraus suchst und damit das Gesamtgeschehen beschreibst. Örtlich betrachtet mag es richtig sein, was du sagst, insgesamt ist die Klimaerwärmung aber ein durch Zehntausende Messungen nachgewiesenes Faktum, das der Menschheit bereits große Probleme bereitet und demnächst noch wesentlich größere Probleme bereiten wird.
von welchen Problemen sprichst du?
kotzfisch
15.01.2025, 12:23
von welchen Problemen sprichst du?
Die Probleme, die die Minoer und Römer wegen der nach ihnen benannten Klimaoptima hatten: Ernten, Wärme, Hochkultur.Vielleicht diese Probleme? Er weiß doch nicht, wovon er spricht, daher Nachsicht.
kotzfisch
15.01.2025, 12:25
Deine Spektren bestreitet ja niemand. Dein Fehler besteht darin, dass du dir aus dem komplexen Klimageschehen einen Teilaspekt heraus suchst und damit das Gesamtgeschehen beschreibst. Örtlich betrachtet mag es richtig sein, was du sagst, insgesamt ist die Klimaerwärmung aber ein durch Zehntausende Messungen nachgewiesenes Faktum, das der Menschheit bereits große Probleme bereitet und demnächst noch wesentlich größere Probleme bereiten wird.
Ein Klima kann man nicht "erwärmen".Und es gibt auch keine sinnvolle globale Durchschnittstemperatur.Auf die Meßstellenproblematik (UHIE Effekt) wurde unzählige Male hingewiesen.Halt Dich doch raus.Du hast keine Ahnung und schwafelst das Systemnarrativ nach, das uns lediglich Geld und Steuern abpressen soll und mit der realen Welt nichts zu tun hat.
kotzfisch
15.01.2025, 12:26
Zur Erinnerung:
Alleine die Bezeichnung Treibhausgas ist völliger Unsinn.Eine wissenscvhaftliche Mehrheitsmeinung ist völlig irrelevant.Wisenschaft wird nicht entschieden, weil es keine endgültigen Wahrheiten geben kann und dann schon gar nicht mittels "Mehrheit".Wissenschaft ist ein gnadenloser aber keinesfalls demokratischer Prozess.Mehrheiten sind völlig unwichtig."Klimatologen" an sich gibt es nicht.Es sind Leute aus verschiedensten Fakultäten beteiligt.Ein "Gleichgewicht", das man stören kann, gab es nie.Die Erde war stets dynamischen Prozessen unterworfen.Unbeeinflußt von menschlichen Einflüssen gab es auch schon 1500ppm CO2 in der Luft.Außerdem wissen wir von Eisbohrkernen, dassder CO2 Gehalt stets NACH einer Erwärmung hochgeht, ergo nicht dessen Ursache sein KANN.Das ist altbekannt, wird von niemandem geleugnet und doch einfach ignoriert.Ignoranten, die das Narrativ nachplappern, obwohl die Fakten ganz eindeutig dagegen sprechen.Da hat HMPF, abgesehen von seinem Fanatismus, völlig recht.Man kann das "Fenster" für die IR Strahlung ja deutlich sehen.Zugemachtwerden kann es durch Wasserdampf- vulgo:Wolken.Die in keinem AOGCM berücksichtigt werden, weil zu viele Variablen.Nee, halt Dich da einfach raus.Davon hast Du wirklich nicht einen Hauch von Ahnung, sondern offenbar nur Gesinnung.Servus!
Deine Spektren bestreitet ja niemand. Dein Fehler besteht darin, dass du dir aus dem komplexen Klimageschehen einen Teilaspekt heraus suchst und damit das Gesamtgeschehen beschreibst. Örtlich betrachtet mag es richtig sein, was du sagst, insgesamt ist die Klimaerwärmung aber ein durch Zehntausende Messungen nachgewiesenes Faktum, das der Menschheit bereits große Probleme bereitet und demnächst noch wesentlich größere Probleme bereiten wird.
Sie argumentieren wie ein Kind im Vorschulalter.
Wo habe ich die Erderwärmung bestritten?
Wo beschränke ich mich auf einen Teilaspekt?
Ich beschreibe in meinem Beitrag #1 deutlich die Situation der Erde im Weltraum.
Die beiden Abbildungen in meinem Beitrag #1 beweisen, dass ohne den Anstieg der
CO2-Konzentration, die Erderwärmung noch größer ausgefallen wäre.
phantomias
15.01.2025, 12:28
Alleine die Bezeichnung Treibhausgas ist völliger Unsinn.Eine wissenscvhaftliche Mehrheitsmeinung ist völlig irrelevant.Wisenschaft wird nicht entschieden, weil es keine endgültigen Wahrheiten geben kann und dann schon gar nicht mittels "Mehrheit".Wissenschaft ist ein gnadenloser aber keinesfalls demokratischer Prozess.Mehrheiten sind völlig unwichtig."Klimatologen" an sich gibt es nicht.Es sind Leute aus verschiedensten Fakultäten beteiligt.Ein "Gleichgewicht", das man stören kann, gab es nie.Die Erde war stets dynamischen Prozessen unterworfen.Unbeeinflußt von menschlichen Einflüssen gab es auch schon 1500ppm CO2 in der Luft.Außerdem wissen wir von Eisbohrkernen, dassder CO2 Gehalt stets NACH einer Erwärmung hochgeht, ergo nicht dessen Ursache sein KANN.Das ist altbekannt, wird von niemandem geleugnet und doch einfach ignoriert.Ignoranten, die das Narrativ nachplappern, obwohl die Fakten ganz eindeutig dagegen sprechen.Da hat HMPF, abgesehen von seinem Fanatismus, völlig recht.Man kann das "Fenster" für die IR Strahlung ja deutlich sehen.Zugemachtwerden kann es durch Wasserdampf- vulgo:Wolken.Die in keinem AOGCM berücksichtigt werden, weil zu viele Variablen.Nee, halt Dich da einfach raus.Davon hast Du wirklich nicht einen Hauch von Ahnung, sondern offenbar nur Gesinnung.Servus!
Natürlich gab es in der Erdgeschichte immer wieder Gleichgewichtsszustände, in denen sich bestimmte Entwicklungen herausbilden konnten. Die seit vielleicht 400.000 Jahren auf diesem Planeten lebende Spezies Homo Sapiens entwickelte sich in solch einem Gleichgewicht. Unser Problem ist, dass wir in wenigen Jahrzehnten 10 Milliarden Menschen sein werden und auf eine gewisse Stabilität unserer Umwelt angewiesen sind, wenn wir hier halbwegs komfortabel weiterexistieren wollen. Darum geht es.
phantomias
15.01.2025, 12:35
Sie argumentieren wie ein Kind im Vorschulalter.
Wo habe ich die Erderwärmung bestritten?
Wo beschränke ich mich auf einen Teilaspekt?
Ich beschreibe in meinem Beitrag #1 deutlich die Situation der Erde im Weltraum.
Die beiden Abbildungen in meinem Beitrag #1 beweisen, dass ohne den Anstieg der
CO2-Konzentration, die Erderwärmung noch größer ausgefallen wäre.
Letzteres sollte dir zu denken geben. Aber du könntest ja schon mal die Fenster öffnen, um deinen Beitrag zum Kampf gegen den Klimawandel zu leisten.
Letzteres sollte dir zu denken geben. Aber du könntest ja schon mal die Fenster öffnen, um deinen Beitrag zum Kampf gegen den Klimawandel zu leisten.
Mit anderen Worten: Sie haben nicht einmal den letzten Satz aus meinem Post verstanden.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
kotzfisch
15.01.2025, 13:25
Natürlich gab es in der Erdgeschichte immer wieder Gleichgewichtsszustände, in denen sich bestimmte Entwicklungen herausbilden konnten. Die seit vielleicht 400.000 Jahren auf diesem Planeten lebende Spezies Homo Sapiens entwickelte sich in solch einem Gleichgewicht. Unser Problem ist, dass wir in wenigen Jahrzehnten 10 Milliarden Menschen sein werden und auf eine gewisse Stabilität unserer Umwelt angewiesen sind, wenn wir hier halbwegs komfortabel weiterexistieren wollen. Darum geht es.
Nein, es gab nie Gleichgewichtszustände.Die Zustände waren immer dynamisch.Ein grundsätzliches Mißverständnis Deinerseits.Im Wandel leben wir seit jeher.Falls es wärmer wird (was sehr im Zweifel steht), dann haben wir genau welche Probleme, die die Römer und Minoer in den nach ihnen benannten Klimaoptima hatten? erzähle er mal.Übrigens hat man am Flughafen Male (Malediven) vor einigen Jahren eine neue Startbahn bauen lassen, 0.5 Meter über Normalnull.Sie die verrückt.Siend die mit der Villeninsel the palm in den VAE verrückt?Glaube er nicht den Systemblödsinn,der hier als Narrativ gebetsmühlenartig verbreitet wird.Ich schrieb schon mal, dass man eine globale Erwärmung gar nicht valide ermitteln kann.Da Du an Details eh nicht interessiert zu sein scheinst, spare ich sie mir einfach.
phantomias
15.01.2025, 13:29
Mit anderen Worten: Sie haben nicht einmal den letzten Satz aus meinem Post verstanden.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Ich sehe gerade, dass wir uns einig sind, wenn ich deine Post-Eröffnung lese::appl:
Ich höre mindestens 3-mal täglich in den Medien, dass CO2 eingespart werden muss, denn es sei ein Klima Gas.
Das ist richtig, denn es hat über den Treibhauseffekt Einfluss auf die Erderwärmung.
phantomias
15.01.2025, 13:35
Nein, es gab nie Gleichgewichtszustände.Die Zustände waren immer dynamisch.Ein grundsätzliches Mißverständnis Deinerseits.Im Wandel leben wir seit jeher.Falls es wärmer wird (was sehr im Zweifel steht), dann haben wir genau welche Probleme, die die Römer und Minoer in den nach ihnen benannten Klimaoptima hatten? erzähle er mal.Übrigens hat man am Flughafen Male (Malediven) vor einigen Jahren eine neue Startbahn bauen lassen, 0.5 Meter über Normalnull.Sie die verrückt.Siend die mit der Villeninsel the palm in den VAE verrückt?Glaube er nicht den Systemblödsinn,der hier als Narrativ gebetsmühlenartig verbreitet wird.Ich schrieb schon mal, dass man eine globale Erwärmung gar nicht valide ermitteln kann.Da Du an Details eh nicht interessiert zu sein scheinst, spare ich sie mir einfach.
Wer hat behauptet, ein Gleichgewicht sei statisch? Natürlich gibt es Schwankungen innerhalb einer bestimmten Spannbreite, aber das Problem besteht ja gerade darin, dass wir irgendwann Kipppunkte überschreiten könnten, die das bestehende Gleichgewicht irreparabel zerstören.
Wer hat behauptet, ein Gleichgewicht sei statisch? Natürlich gibt es Schwankungen innerhalb einer bestimmten Spannbreite, aber das Problem besteht ja gerade darin, dass wir irgendwann Kipppunkte überschreiten könnten, die das bestehende Gleichgewicht irreparabel zerstören.
Kipppunkte gibt es keine!
Interview · Klima
Jochem Marotzke (IPCC):
„Die Angst ist komplett unbegründet“
Der renommierte Klimaforscher Jochem Marotzke glaubt nicht, dass die Erderwärmung auf 1,5 Grad begrenzt werden kann. Aber auch nicht, dass die Welt deswegen untergeht. Ein Gespräch über Klima-Kipppunkte, die Gemeinsamkeiten von Klimawandel und Corona und die Furcht vor der Apokalypse.
12.03.2022
Von Igor Steinle
Berlin. Ist das Ende der Welt nah? Glaubt man manchen Klimaaktivisten, die den baldigen Untergang der Zivilisation vorhersagen, ist das so. Jochem Marotzke, einer der bedeutendsten Klimaforscher Deutschlands, ist entsetzt über solche Katastrophenlyrik: Bloß keine Panik, lautet sein Ratschlag. Während der Rheinland-Pfälzer, der seit Jahren im hohen Norden forscht, die Fragen dieser Zeitung beantwo...
https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Die-Angst-ist-komplett-unbegruendet-538184.html
Späte Einsichten so kurz vor der üppigen Pension?
;)
Ach ja,
und Kipppunkte gäbs auch nicht,
schon gar keine mit Gefahr!
... aber das Problem besteht ja gerade darin, dass wir irgendwann Kipppunkte überschreiten könnten, die das bestehende Gleichgewicht irreparabel zerstören.
Weder beim H2O noch beim CO2 gibt es Kipppunkte.
Beide Treibhausgase kühlen nämlich bei Konzentrationserhöhung.
Ein einziger Kipppunkt könnte durch das Schmelzen der Eisflächen entstehen,
weil diese ja durch Reflektion die Erderwärmung durch die Sonne mindern.
Durch Reduktion der CO2-Konzentration würde die Erde ja erwärmt und mehr Eis schmelzen.
Was dann diesen Kipppunkt auslösen könnte.
Kipppunkte gibt es keine!
Interview · Klima
Jochem Marotzke (IPCC):
„Die Angst ist komplett unbegründet“
Der renommierte Klimaforscher Jochem Marotzke glaubt nicht, dass die Erderwärmung auf 1,5 Grad begrenzt werden kann. Aber auch nicht, dass die Welt deswegen untergeht. Ein Gespräch über Klima-Kipppunkte, die Gemeinsamkeiten von Klimawandel und Corona und die Furcht vor der Apokalypse.
12.03.2022
Von Igor Steinle
Berlin. Ist das Ende der Welt nah? Glaubt man manchen Klimaaktivisten, die den baldigen Untergang der Zivilisation vorhersagen, ist das so. Jochem Marotzke, einer der bedeutendsten Klimaforscher Deutschlands, ist entsetzt über solche Katastrophenlyrik: Bloß keine Panik, lautet sein Ratschlag. Während der Rheinland-Pfälzer, der seit Jahren im hohen Norden forscht, die Fragen dieser Zeitung beantwo...
https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Die-Angst-ist-komplett-unbegruendet-538184.html
Späte Einsichten so kurz vor der üppigen Pension?
;)
Ach ja,
und Kipppunkte gäbs auch nicht,
schon gar keine mit Gefahr!
link geht nicht, wurde wohl von der Regierungsmafia zensiert und gelöscht.
deshalb einen anderen Link dort, über diesen bedeutenden Mann in Deutschland und nicht diese Grünen Quacksalber Wissenschaftler, die Müll erfunden
Klimaforscher Jochem Marotzke (https://de.wikipedia.org/wiki/Jochem_Marotzke): Warum übertriebene Angst vorm Klimawandel unbegründet ist
SWP+Der renommierte Klimaforscher Jochem Marotzke glaubt nicht, dass die Erderwärmung auf 1,5 Grad begrenzt werden kann. Aber auch nicht, dass die Welt deswegen untergeht. Leider sehen sich aber viele Forscher als Aktivisten, kritisiert er im Interview. Das könnte noch sehr gefährliche Folgen haben.
11. März 2022 um 19:00 Uhr
https://www.swp.de/politik/klimaforscher-jochem-marotzke-warum-uebertriebene-angst-vorm-klimawandel-unbegruendet-ist-63212643.html
Von 1999 bis 2003 war er Professor für physische Ozeanographie am Southampton Oceanography Centre, danach wurde er zum Direktor des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie berufen. Seit 2006 ist er auch Honorarprofessor an der Universität Hamburg. Ein Jahr später wurde er Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina.[1]
Bei dem im Jahr 2014 erschienenen Fünften Sachstandsbericht des IPCC war er einer der beiden koordinierenden Leitautoren des Kapitels über die Evaluierung von Klimamodellen.[2] Im Sechsten Sachstandsbericht des IPCC war er einer der beiden koordinierenden Leitautoren des Kapitels „Future global climate: scenario-based projections and near-term information“ (Künftiges globales Klima: Szenario-basierte Projektionen und kurzfristige Informationen).[3]
phantomias
15.01.2025, 13:52
Kipppunkte gibt es keine!
Interview · Klima
Jochem Marotzke (IPCC):
„Die Angst ist komplett unbegründet“
Der renommierte Klimaforscher Jochem Marotzke glaubt nicht, dass die Erderwärmung auf 1,5 Grad begrenzt werden kann. Aber auch nicht, dass die Welt deswegen untergeht. Ein Gespräch über Klima-Kipppunkte, die Gemeinsamkeiten von Klimawandel und Corona und die Furcht vor der Apokalypse.
12.03.2022
Von Igor Steinle
Berlin. Ist das Ende der Welt nah? Glaubt man manchen Klimaaktivisten, die den baldigen Untergang der Zivilisation vorhersagen, ist das so. Jochem Marotzke, einer der bedeutendsten Klimaforscher Deutschlands, ist entsetzt über solche Katastrophenlyrik: Bloß keine Panik, lautet sein Ratschlag. Während der Rheinland-Pfälzer, der seit Jahren im hohen Norden forscht, die Fragen dieser Zeitung beantwo...
https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Die-Angst-ist-komplett-unbegruendet-538184.html
Späte Einsichten so kurz vor der üppigen Pension?
;)
Ach ja,
und Kipppunkte gäbs auch nicht,
schon gar keine mit Gefahr!
Ein Link, der ins Leere führt. Tolle "Quelle". Für jeden Gleichgewichtszustand gibt es mindestens einen Kipppunkt. Das ist ex Definitione so.
phantomias
15.01.2025, 13:57
link geht nicht, wurde wohl von der Regierungsmafia zensiert und gelöscht.
deshalb einen anderen Link dort, über diesen bedeutenden Mann in Deutschland und nicht diese Grünen Quacksalber Wissenschaftler, die Müll erfunden
Klimaforscher Jochem Marotzke (https://de.wikipedia.org/wiki/Jochem_Marotzke): Warum übertriebene Angst vorm Klimawandel unbegründet ist
SWP+Der renommierte Klimaforscher Jochem Marotzke glaubt nicht, dass die Erderwärmung auf 1,5 Grad begrenzt werden kann. Aber auch nicht, dass die Welt deswegen untergeht. Leider sehen sich aber viele Forscher als Aktivisten, kritisiert er im Interview. Das könnte noch sehr gefährliche Folgen haben.
11. März 2022 um 19:00 Uhr
https://www.swp.de/politik/klimaforscher-jochem-marotzke-warum-uebertriebene-angst-vorm-klimawandel-unbegruendet-ist-63212643.html
Link ist auch nicht lesbar.
Wer behauptet, dass "die Welt untergeht"? Niemand. Wir werden mit unserer Zivilisation aber gewaltige Probleme bekommen, wenn die Erwärmung wie bisher fortschreitet. Das bestreitet sicher auch dieser Forscher nicht, wetten?
Lars Gutsein
15.01.2025, 13:58
Link ist auch nicht lesbar.
Wer behauptet, dass "die Welt untergeht"? Niemand. Wir werden mit unserer Zivilisation aber gewaltige Probleme bekommen, wenn die Erwärmung wie bisher fortschreitet. Das bestreitet sicher auch dieser Forscher nicht, wetten?
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12224275&viewfull=1#post12224275
phantomias
15.01.2025, 14:02
Weder beim H2O noch beim CO2 gibt es Kipppunkte.
Beide Treibhausgase kühlen nämlich bei Konzentrationserhöhung.
Ein einziger Kipppunkt könnte durch das Schmelzen der Eisflächen entstehen,
weil diese ja durch Reflektion die Erderwärmung durch die Sonne mindern.
Durch Reduktion der CO2-Konzentration würde die Erde ja erwärmt und mehr Eis schmelzen.
Was dann diesen Kipppunkt auslösen könnte.
Es gibt jede Menge Kipppunkte, die unser Klimagleichgewicht dauerhaft verändern könnten:
https://www.polarstern-energie.de/magazin/artikel/klimawandel-kipppunkte/
phantomias
15.01.2025, 14:03
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12224275&viewfull=1#post12224275
Auf so offensichtlich dumme Fragen gehe ich nicht ein.
Lars Gutsein
15.01.2025, 14:04
Auf so offensichtlich dumme Fragen gehe ich nicht ein.
weil keine Antworten ??
Link ist auch nicht lesbar.
Wer behauptet, dass "die Welt untergeht"? Niemand. Wir werden mit unserer Zivilisation aber gewaltige Probleme bekommen, wenn die Erwärmung wie bisher fortschreitet. Das bestreitet sicher auch dieser Forscher nicht, wetten?
Deine Birne erwärmt sich halt zu stark. Ansonsten geht der link nun perfekt, aber Einige sind halt zu Blöde und glauben auch an die Menschen gemachte Erderwärumg, mit Dummi Modellier Modellen, der Profi Kriminellen Abzocker
Es gibt jede Menge Kipppunkte, die unser Klimagleichgewicht dauerhaft verändern könnten:
https://www.polarstern-energie.de/magazin/artikel/klimawandel-kipppunkte/
Von den 4 in Ihrem Link genannten Kipppunkten ist nur der erste und den hatte ich bereits genannt unumstritten.
Keiner der genannten Kipppunkte betrifft jedoch die Treibhausgase.
kotzfisch
15.01.2025, 14:48
Wer hat behauptet, ein Gleichgewicht sei statisch? Natürlich gibt es Schwankungen innerhalb einer bestimmten Spannbreite, aber das Problem besteht ja gerade darin, dass wir irgendwann Kipppunkte überschreiten könnten, die das bestehende Gleichgewicht irreparabel zerstören.
Es besteht kein "Gleichgewicht".Was bitte soll das in einem nichtlinearen chaotischem System wie dem Klima überhaupt sein.(Das IPCC schrieb selbst im TAR4: Voraussagen sind in einem nichtlinearen, chaotischem System wie dem Klima nicht möglich.Komisch was, wenn das IPCC das selbst zugibt.Du aber redest von Gleichgewichten und den immer wieder beschwotrenen Kipppunkten, die es nicht gibt, die niemand definieren kann, weil diese Phantasmagorien imaginär sind.Kippunt der Vergangenheit des club of rome: 1980 ist das Erdöl zu Ende.Geschichte der Prognosen sieht wirklich Scheisse aus, besonders,da sie sich auf die Zukunft beziehen.Hahahah.
phantomias
15.01.2025, 16:03
Hier ein sehr nachdenkliches und differenziertes (und lesbares) Interview mit Jochem Marotzke, der oben unzulänglich zitiert wird:
https://www.mpg.de/21173804/interview-marotzke-klimakommunikation
phantomias
15.01.2025, 16:10
Es besteht kein "Gleichgewicht".Was bitte soll das in einem nichtlinearen chaotischem System wie dem Klima überhaupt sein.(Das IPCC schrieb selbst im TAR4: Voraussagen sind in einem nichtlinearen, chaotischem System wie dem Klima nicht möglich.Komisch was, wenn das IPCC das selbst zugibt.Du aber redest von Gleichgewichten und den immer wieder beschwotrenen Kipppunkten, die es nicht gibt, die niemand definieren kann, weil diese Phantasmagorien imaginär sind.Kippunt der Vergangenheit des club of rome: 1980 ist das Erdöl zu Ende.Geschichte der Prognosen sieht wirklich Scheisse aus, besonders,da sie sich auf die Zukunft beziehen.Hahahah.
Die Wissenschaft sieht das aber anders:
So schwankend und veränderlich uns das Klima auch manchmal scheint – seit der letzten Eiszeit leben wir in einer relativ stabilen Phase des Erdsystems. Ein komplexes System von Rückkopplungen sorgt dafür, dass wir weder eine neue Kaltzeit mit Gletschervorstößen bis nach Mitteleuropa erleben, noch eine extreme Warmzeit mit globalem Tropenklima wie vor rund 55 Millionen Jahren (https://www.scinexx.de/news/geowissen/heutiger-klimawandel-schneller-als-urzeitliches-waermemaximum/). Stattdessen hat sich die globale Mitteltemperatur in den letzten rund 10.000 Jahren bei etwa 15 Grad Celsius eingependelt.
Erst dieser stabilen Klimaphase verdanken wir es, dass sich die menschlichen Zivilisationen so rapide und weit entwickeln konnten. Denn das vergleichsweise milde Klima erlaubte unseren Vorfahren im fruchtbaren Halbmond den Anbau der ersten Nutzpflanzen und die Entwicklung der Landwirtschaft. Diese wiederum schuf die Voraussetzungen für das Wachstum der Bevölkerung, die Gründung von Städten und komplexeren Gesellschaften.
Umgekehrt demonstriert die Geschichte aber auch, wie dramatisch sich schon kleinste, regionale Abweichungen von diesem Gleichgewicht auswirken können...
https://www.scinexx.de/dossierartikel/sensibles-gleichgewicht/
kotzfisch
15.01.2025, 16:36
Die Wissenschaft sieht das aber anders:
[/FONT][/COLOR]https://www.scinexx.de/dossierartikel/sensibles-gleichgewicht/[/FONT][/COLOR]
Aha- DIE Wissenschaft also.Wer ist denn die "Wissenschaft? Ich zitierte das IPCC und nicht ein drittklassiges Blättchen, in dem Du Dir durch cherry picking scheinbare Belege raussuchst.
kotzfisch
15.01.2025, 16:40
Scinexx ist ja wohl das Allerletzte: Mit Werbung für Wundermittel, Abnehme-Shakes und Pennystock Aktien.Bravo, so sieht also Deine "Wissenschaft" aus.Das ist schlicht unseriöser Unsinn.Außerdem ist das einfach ein privater Betreiber des grottigen Online"Wissensmagazins".Absolut lächerlich und keine Referenzquelle.Lachnummer.Da ist die Bild ja seriöser!
Mitteltemperatur seit 10.000 Jahren bei 15Grad. Völliger Unsinn. Wie kommt der Autor auf so ein schmales Brett? Schlicht falsch.Nicht diskussionswürdig.
Mitteltemperaturen sind ohnehin Blödsinn.Bis zum Abkotzen erklärt...
Selbst wenn sich AKW "unterm Strich" als unrentabel rechnen, sind sie letztlich für eine stabile und zuverlässige Energie-Grundversorgung unabdingbar (Betonung auf "stabil und zuverlässig").
Auch Schulen und Unis, Wasserversorgung und -entsorgung, Strom, Straßennetz, Rettungsdienste u.a. sind letztlich aus Steuermitteln finanzierte, "unrentable" Dienstleistungen für die Schaffung und Erhaltung der notwendigen Infrastruktur eines zivilisierten Landes.
Sollte uns eine zuverlässige und sichere Infrastruktur dies nicht wert sein?
Unter dem Strich.... eher unter den Strich wird viel gerechnet und die Grünen sind Meister darin, "grün" produzierten Strom günstig zu rechnen und Atomstrom rechnerisch zu verteuern. Komischerweise kollidieren diese Rechnungen aber spätestens mit der Realität, denn unser "grüner" Strom hier ist kaum noch finanzierbar (sage jetzt nicht nur ich, sondern sagen auch die Unternehmen in Deutschland, also die, die noch nicht insolvent sind und noch nicht ins Ausland abgewandert sind), während der französische Atomstrom ausgesprochen billig ist.
Minimalphilosoph
15.01.2025, 16:50
Scinexx ist ja wohl das Allerletzte: Mit Werbung für Wundermittel, Abnehme-Shakes und Pennystock Aktien.Bravo, so sieht also Deine "Wissenschaft" aus.Das ist schlicht unseriöser Unsinn.Außerdem ist das einfach ein privater Betreiber des grottigen Online"Wissensmagazins".Absolut lächerlich und keine Referenzquelle.Lachnummer.Da ist die Bild ja seriöser!
Mitteltemperatur seit 10.000 Jahren bei 15Grad. Völliger Unsinn. Wie kommt der Autor auf so ein schmales Brett? Schlicht falsch.Nicht diskussionswürdig.
Mitteltemperaturen sind ohnehin Blödsinn.Bis zum Abkotzen erklärt...
Quellenanalyse ist absolut aus der Mode gekommen. Mittlerweile halten viele auch ein Meme für einen Quellennachweis.
Es gibt sogar Bundesbürger die dem Postillon Leserbriefe aufgrund seiner Beiträge schreiben.
Ein Link, der ins Leere führt. Tolle "Quelle". Für jeden Gleichgewichtszustand gibt es mindestens einen Kipppunkt. Das ist ex Definitione so.
Hier findest du deine fehlenden Kipppunkte:
https://torial-prod.eu-central-1.linodeobjects.com/torial_uploads/882791/original/20220312_u1vier01c_1203_07.13168265.1-2.pdf
phantomias
15.01.2025, 16:51
Aha- DIE Wissenschaft also.Wer ist denn die "Wissenschaft? Ich zitierte das IPCC und nicht ein drittklassiges Blättchen, in dem Du Dir durch cherry picking scheinbare Belege raussuchst.
Du zitierst das IPCC mit der Aussage, dass in einem chaotischen System keine (langfristigen) Voraussagen möglich seien. Ein chaotisches System kann aber im Gleichgewicht sein. Das ist ein ganz anderes Thema.
Und was genau ist an dem von mir zitierten Artikel falsch? Er beschreibt schlicht die Fakten, deswegen habe ich das zitiert:
https://www.faz.net/aktuell/wissen/temperatur-schwankungen-der-letzten-10-000-jahre-auffallend-stabil-1191469.html
link geht nicht, wurde wohl von der Regierungsmafia zensiert und gelöscht.
...
Hier sogar ohne Bezahlschranke,
und OHNE KIPPPUNKTE! ;)
https://torial-prod.eu-central-1.linodeobjects.com/torial_uploads/882791/original/20220312_u1vier01c_1203_07.13168265.1-2.pdf
Du zitierst das IPCC mit der Aussage, dass in einem chaotischen System keine (langfristigen) Voraussagen möglich seien. Ein chaotisches System kann aber im Gleichgewicht sein. Das ist ein ganz anderes Thema.
Und was genau ist an dem von mir zitierten Artikel falsch? Er beschreibt schlicht die Fakten, deswegen habe ich das zitiert.
Ergänzung: Im Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten:
https://www.gaebler.info/g/doehler-24.jpg
“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”
Stimmt!
kotzfisch
15.01.2025, 17:01
Du zitierst das IPCC mit der Aussage, dass in einem chaotischen System keine (langfristigen) Voraussagen möglich seien. Ein chaotisches System kann aber im Gleichgewicht sein. Das ist ein ganz anderes Thema.
Und was genau ist an dem von mir zitierten Artikel falsch? Er beschreibt schlicht die Fakten, deswegen habe ich das zitiert.
Ein Punkt ist mir gleich aufgefallen: Seit 10K Jahren liegt der globale Durchschnitt bei 15 Grad.Da hörte ich zu lesen auf. Wie ein nichtlineares,chaotisches System im Gleichgewicht sein kann, kannst Du gerne erklären.
Die ganze Evolution wäre langfristig als Modell unmöglich, wenn es Gleichgewichte gäbe. Was bitte ist denn ein Gleichgewicht? Dass sich langfristig nichts ändert? Wozu soll das gut sein? Wie soll das Zustandekommen? Gibts dafür Belege? Antwort: Nein.Die Erde ist ständig dynamischen Veränderungen unterworfen.Das ist so etwas von einer Bindenweisheit.Das Gleichgewicht ökologischer Art wird jedoch gerne von den Grünen als Phrase benutzt, ohne ,dass die Burschen es profund erklären können.Aber versuchs ruhig mal.
Ergänzung: Im Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten:
https://docplayer.org/docs-images/108/183819770/images/15-0.jpg
“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”
Stimmt!
sagt Alles, nur die Grünen Experten, können halt noch nicht lesen, fabulsieren halt nur Blödsinn herum, ohne reale Daten
phantomias
15.01.2025, 17:08
Ein Punkt ist mir gleich aufgefallen: Seit 10K Jahren liegt der globale Durchschnitt bei 15 Grad.Da hörte ich zu lesen auf. Wie ein nichtlineares,chaotisches System im Gleichgewicht sein kann, kannst Du gerne erklären.
Die ganze Evolution wäre langfristig als Modell unmöglich, wenn es Gleichgewichte gäbe. Was bitte ist denn ein Gleichgewicht? Dass sich langfristig nichts ändert? Wozu soll das gut sein? Wie soll das Zustandekommen? Gibts dafür Belege? Antwort: Nein.Die Erde ist ständig dynamischen Veränderungen unterworfen.Das ist so etwas von einer Bindenweisheit.Das Gleichgewicht ökologischer Art wird jedoch gerne von den Grünen als Phrase benutzt, ohne ,dass die Burschen es profund erklären können.Aber versuchs ruhig mal.
Nun verstehe ich: Du verstehst den Begriff Gleichgewicht nicht. :fizeig: Das ist aber nicht mein Problem.
Warum z. B. ist der Sauerstoffgehalt in unserer Atemluft auf der Erde relativ konstant? Weil er seit langer Zeit im Gleichgewicht gehalten wird. Das war auch schon mal ganz anders und könnte sich durch äußere Einflüsse irgendwann auch wieder ändern.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Schnauze
Schnauze
Womit Sie meine Liste Ihrer erwiesenen Charakterfehlbildungen bestätigen!
phantomias
15.01.2025, 17:18
Ein Punkt ist mir gleich aufgefallen: Seit 10K Jahren liegt der globale Durchschnitt bei 15 Grad.Da hörte ich zu lesen auf. Wie ein nichtlineares,chaotisches System im Gleichgewicht sein kann, kannst Du gerne erklären.
Die ganze Evolution wäre langfristig als Modell unmöglich, wenn es Gleichgewichte gäbe. Was bitte ist denn ein Gleichgewicht? Dass sich langfristig nichts ändert? Wozu soll das gut sein? Wie soll das Zustandekommen? Gibts dafür Belege? Antwort: Nein.Die Erde ist ständig dynamischen Veränderungen unterworfen.Das ist so etwas von einer Bindenweisheit.Das Gleichgewicht ökologischer Art wird jedoch gerne von den Grünen als Phrase benutzt, ohne ,dass die Burschen es profund erklären können.Aber versuchs ruhig mal.
Das Gegenteil ist richtig: Nur vorübergehende, aber eine zeitlang andauernde Gleichgewichte ermöglichen überhaupt eine Entwicklung. Wenn sich ständig abrupt die Lebensbedingungen total ändern würden, könnte nichts Höherentwickeltes entstehen.
kotzfisch
15.01.2025, 17:19
Das Gegenteil ist richtig: Nur vorübergehende, aber andauernde Gleichgewichte ermöglichen überhaupt eine Entwicklung. Wenn sich ständig abrupt die Lebensbedingungen ändern würden, könnte nichts Höherentwickeltes entstehen.
Schmarrn, wir reden nicht über Änderungen im Sekundentakt.Du verstehst die ganze Diskussion alediglich auf Talahon-Niveau.Vergessen wir es. Hat keinen Sinn!
In angenommenen "Gleichgewichten" gibts gar keine Entwicklung, wie Darwin schon aufzeigte.Folglich gibt es nur eine dynamische Entwicklung.Zwischen was stellst Du Dir denn ein Gleichgewicht vor?
Na ja, ist egal- ist eh eine völlig absurde Vostellung, die allen naturwissenschaftlichen Fakten entgegenläuft.Wurst.
Minimalphilosoph
15.01.2025, 17:20
Schnauze
Womit Sie meine Liste Ihrer erwiesenen Charakterfehlbildungen bestätigen!
Hast du auch eine über meine Fehlbildungen?
phantomias
15.01.2025, 17:45
Schmarrn, wir reden nicht über Änderungen im Sekundentakt.Du verstehst die ganze Diskussion alediglich auf Talahon-Niveau.Vergessen wir es. Hat keinen Sinn!
In angenommenen "Gleichgewichten" gibts gar keine Entwicklung, wie Darwin schon aufzeigte.Folglich gibt es nur eine dynamische Entwicklung.Zwischen was stellst Du Dir denn ein Gleichgewicht vor?
Na ja, ist egal- ist eh eine völlig absurde Vostellung, die allen naturwissenschaftlichen Fakten entgegenläuft.Wurst.
Du glaubst, in einem Gleichgewicht ändert sich nichts? Da haben wir uns missverstanden. Die Veränderungen bewegen sich lediglich in einem verträglichen Rahmen und pendeln sich immer wieder um ihre Mittelwerte ein. Unsere ganze Umwelt besteht aus Abertausenden globalen und regionalen Gleichgewichten. Fauna, Flora, Klima, Atmosphäre, alles Gleichgewichte, die nur solange funktionieren, solange sie nicht massiv gestört werden. Und in diesen Gleichgewichtssituationen läuft die Evolution ab. Wird ein Gleichgewicht zerstört, überlebt ein Teil oder auch nicht, und Alles beginnt in einem anderen Gleichgewicht von Neuem. Ohne neues Gleichgewicht kann die Entwicklung aber auch zum Erliegen kommen. Oder glaubst du, der liebe Gott hat das alles eingerichtet?
kotzfisch
15.01.2025, 18:26
Du glaubst, in einem Gleichgewicht ändert sich nichts? Da haben wir uns missverstanden. Die Veränderungen bewegen sich lediglich in einem verträglichen Rahmen und pendeln sich immer wieder um ihre Mittelwerte ein. Unsere ganze Umwelt besteht aus Abertausenden globalen und regionalen Gleichgewichten. Fauna, Flora, Klima, Atmosphäre, alles Gleichgewichte, die nur solange funktionieren, solange sie nicht massiv gestört werden. Und in diesen Gleichgewichtssituationen läuft die Evolution ab. Wird ein Gleichgewicht zerstört, überlebt ein Teil oder auch nicht, und Alles beginnt in einem anderen Gleichgewicht von Neuem. Ohne neues Gleichgewicht kann die Entwicklung aber auch zum Erliegen kommen. Oder glaubst du, der liebe Gott hat das alles eingerichtet?
Lassen wir den lieben Gott beiseite.Ich halte es mit Dawkins (Der Gotteswahn) und betrachte Religiosität im Prinzip als psychische Erkrankung aus Kapitel 5 / F des ICD.Veränderungen können abrupt seein und alles völlig auf den Kopf stellen.Es geht immer nur um Nischen und survival of the fittest, was zu allerlei Mißverständnissen Anlaß gab.(Das Recht des Stärkeren- es wurde davon abgleitet, weil Darwin sich nicht glücklich ausdrückte).Survival of the most adapted wäre vielleicht besser gewesen.Und ja, es gibt die Faunenschnitte, wo eben völlig neue Möglichkeiten der Entwicklung zum Zuge kommen.Alles möglich alles vorgekommen.Ein Gleichgewicht (Mit wem, durch wem und wie in einer dynamischen Lage möglich?) gabs nie.
Das hat uns alles nun ein bißchen weggeführt von dem Faktum, dass das CO2 gar nicht das kann, wessen es beschuldigt wird. Und selbst wenn wir mal annehmen, das Narrativ stimmte.Selbst dann wäre es völliger Irrsinn Milliarden für "Klimaschutz" (Schönes Beispiel für ein völlig sinnloses Unterfangen) auszugeben, während China und Indien und der Rest der zurechnungsfähigen Welt alle Bemühungen in Tagen zunichte machen.Sinnlos.
MANFREDM
15.01.2025, 18:37
Womit Sie meine Liste Ihrer erwiesenen Charakterfehlbildungen bestätigen!
User hmpf ist auch so eine Lusche, die sich in seinen Strängen ständig stören lässt.
Unter dem Strich.... eher unter den Strich wird viel gerechnet und die Grünen sind Meister darin, "grün" produzierten Strom günstig zu rechnen und Atomstrom rechnerisch zu verteuern. Komischerweise kollidieren diese Rechnungen aber spätestens mit der Realität, denn unser "grüner" Strom hier ist kaum noch finanzierbar (sage jetzt nicht nur ich, sondern sagen auch die Unternehmen in Deutschland, also die, die noch nicht insolvent sind und noch nicht ins Ausland abgewandert sind), während der französische Atomstrom ausgesprochen billig ist.
Natürlich!
Deshalb schrieb ich ja (vielleicht etwas zu undeutlich formuliert) "falls der Betrieb von AKW in Summe subventioniert wird", sollten uns Bürgern eine zuverlässige Stromversorgung dies wert sein - genauso wie Schulen, Straßen usw.
Wie sich dieser ganze Kostenblock der AKW zusammensetzt, ist für uns Aussenstehende sowieso nicht mehr zu überblicken, angefangen von den Kosten für die Investition bis hin zu Sicherheitsmaßnahmen und Entsorgung.
Zuverlässige Stromversorgung ist mit das Allerwichtigste in einem Industriestaat.
Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923
MANFREDM
16.01.2025, 12:38
Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923
Es wäre besser, wenn du 2 Links gesucht hättest, die deine dümmlichen Thesen über Kühlung durch CO2 bestätigen würden. :kug:
Es wäre besser, wenn du 2 Links gesucht hättest, die deine dümmlichen Thesen über Kühlung durch CO2 bestätigen würden.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Alles, was in Abb. 4 an Strahlung zu sehen ist, kühlt die Erde.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Erde wird ausschließlich durch diese Strahlung gekühlt.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) stammt die Strahlung nicht vom Erdboden,
sondern von den Treibhausgasen H2O und CO2.
Also kühlen diese Gase durch ihre thermische Strahlungsemission das System Erde/Atmosphäre.
Was glauben Sie, was die anderen User hier über Sie denken, da diese ja sehen, dass Sie nach mehr
als 3 Monaten immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen können.
Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22
Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.
MANFREDM
16.01.2025, 13:51
Zum mindestens 1000sten Mal:
Alles, was in Abb. 4 an Strahlung zu sehen ist, kühlt die Erde.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die Erde wird ausschließlich durch diese Strahlung gekühlt.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) stammt die Strahlung nicht vom Erdboden,
sondern von den Treibhausgasen H2O und CO2.
Also kühlen diese Gase durch ihre thermische Strahlungsemission das System Erde/Atmosphäre.
Was glauben Sie, was die anderen User hier über Sie denken, da diese ja sehen, dass Sie nach mehr
als 3 Monaten immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen können.
Dort steht: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Das hast du wohl im Sachkundeunterricht der Rütli-Schule gelernt.
Dort steht: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Das hast du wohl im Sachkundeunterricht der Rütli-Schule gelernt.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Was unter Abb. 4 steht, ist nicht richtig.
Das Atmosphärische Fenster wird dadurch gebildet, das H2O und CO2 alle Erdstrahlung außerhalb von 8 bis 13 µm absorbiert haben.
Deswegen heißt dieser Bereich ja auch so.
Das sieht man auch in Abb. 1 aus dem gleichen Dokument:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Also ist in dem Spektrum von Abb. 4 außerhalb von 8 bis 13 µm keine Absorption sichtbar.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Da dort aber Strahlung zu sehen ist, kann diese nur von den Treibhausgasen selbst stammen.
Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
MANFREDM
16.01.2025, 20:15
Zum mindestens 1000sten Mal:
Was unter Abb. 4 steht, ist nicht richtig.
Das Atmosphärische Fenster wird dadurch gebildet, das H2O und CO2 alle Erdstrahlung außerhalb von 8 bis 13 µm absorbiert haben.
Deswegen heißt dieser Bereich ja auch so.
Das sieht man auch in Abb. 1 aus dem gleichen Dokument:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Also ist in dem Spektrum von Abb. 4 außerhalb von 8 bis 13 µm keine Absorption sichtbar.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Da dort aber Strahlung zu sehen ist, kann diese nur von den Treibhausgasen selbst stammen.
Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
Der User hmpf himself postete:
Rote Kurve = Abstrahlung aus 70 km Höhe weit niedriger als Grüne Kurve = Abstrahlung in Bodennähe.
Grund ist: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Da lachen doch die Hühner!:muaha:
Der User hmpf himself postete:
Rote Kurve = Abstrahlung aus 70 km Höhe weit niedriger als Grüne Kurve = Abstrahlung in Bodennähe.
Grund ist: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Da lachen doch die Hühner!
Nein, Absorption ist falsch.
Emission ist richtig.
Emission ist Kühlung!
Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
Zum mindestens 1000sten Mal:
Was unter Abb. 4 steht, ist nicht richtig.
Das Atmosphärische Fenster wird dadurch gebildet, das H2O und CO2 alle Erdstrahlung außerhalb von 8 bis 13 µm absorbiert haben.
Deswegen heißt dieser Bereich ja auch so.
Das sieht man auch in Abb. 1 aus dem gleichen Dokument:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Also ist in dem Spektrum von Abb. 4 außerhalb von 8 bis 13 µm keine Absorption sichtbar.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Da dort aber Strahlung zu sehen ist, kann diese nur von den Treibhausgasen selbst stammen.
Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
CO2 ist seit bestehen des Planeten Erde ein natürlicher Bestandteil und wird es bleiben,
Außer die GRÜNEN verbieten es!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
der vermarktet krankhaft seine selbst gemalten Kinder Grafiken, ohne Wissenschaft und Autoren. Die Meßmethode kann ich aber erklären. Man kaufe sich zum Sabbern, einen Schnuller: hmpf Wissenschaft halt
der vermarktet krankhaft seine selbst gemalten Kinder Grafiken, ohne Wissenschaft und Autoren. Die Meßmethode kann ich aber erklären. Man kaufe sich zum Sabbern, einen Schnuller: hmpf Wissenschaft halt
Aha, die „Kinderbilder“ stammen aber von der Uni Heidelberg.
Und sind seit 1970 mindestens 100-fach und nie angezweifelt publiziert.
Das sage ich Ihnen aber auch schon zum mindestens 20sten Mal.
Aha, die „Kinderbilder“ stammen aber von der Uni Heidelberg.
Das sage ich Ihnen aber auch schon zum mindestens 20sten Mal.
das ist ebenso eine Lüge. führt zu einem Studenten link, der Uni, also der dümmste Betrug! Dein link, führt zu keinem Wissenschaftler noch zu einer Abteilung. Dumm Betrug, der dümmsten Art, wenn man sowas benutzt, indem man eine Quelle, benutzt, den selben Betrug, machte die Profi Kriminellle. Annalena Buxy, Als es bekannt wurde, wurde sie schnell gefeuert
das ist ebenso eine Lüge. führt zu einem Studenten link, der Uni, also der dümmste Betrug! Dein link, führt zu keinem Wissenschaftler noch zu einer Abteilung. Dumm Betrug, der dümmsten Art, wenn man sowas benutzt, indem man eine Quelle, benutzt, den selben Betrug, machte die Profi Kriminellle. Annalena Buxy, Als es bekannt wurde, wurde sie schnell gefeuert
Gott sind Sie krank!
Warum schauen Sie nicht nach, ob es die Spektren auch woanders gibt?
Zum Beispiel beim „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“?
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Abb. 1 gibt es dort auch auf Seite 9.
… und seit Jahrzehnten nicht nur dort.
Das schreibe ich Ihnen hier aber auch mindestens schon zum 20sten Mal.
kotzfisch
16.01.2025, 21:12
HMPF hat mindestens zum Teil recht.Mich hat sein Fanatismus bisher abgestoßen.Aber bei einer Würdigung seiner Theorie muß man fairerweise und wissenschaftlich gedacht ist es völlig egal, wer was postuliert, möglich und angezeigt sein, seine These anzuschauen und ich, seit vielen Jahren angezogen und beschäftigt mit dem CO2 Schwachsinn bin nunmehr geneigt, seine Theorie wohlwollend zu überprüfen.Als erstes möchte ich gern ewissen, was aus fachlicherSicht dagegenspricht.Nur mal so! Da bin ich aber gespannt, ob da etwas sachliches kommt.Nur zu!
HMPF hat mindestens zum Teil recht.Mich hat sein Fanatismus bisher abgestoßen.Aber bei einer Würdigung seiner Theorie muß man fairerweise und wissenschaftlich gedacht ist es völlig egal, wer was postuliert, möglich und angezeigt sein, seine These anzuschauen und ich, seit vielen Jahren angezogen und beschäftigt mit dem CO2 Schwachsinn bin nunmehr geneigt, seine Theorie wohlwollend zu überprüfen.Als erstes möchte ich gern ewissen, was aus fachlicherSicht dagegenspricht.Nur mal so! Da bin ich aber gespannt, ob da etwas sachliches kommt.Nur zu!
Es spielt schlichtweg keine Rolle.
Es spielt schlichtweg keine Rolle.
Nur für Realitätsallergiker wie Sie.
Nur für Realitätsallergiker wie Sie.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
...
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Gott sind Sie krank!
Warum schauen Sie nicht nach, ob es die Spektren auch woanders gibt?
Zum Beispiel beim „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“?
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Abb. 1 gibt es dort auch auf Seite 9.
… und seit Jahrzehnten nicht nur dort.
Das schreibe ich Ihnen hier aber auch mindestens schon zum 20sten Mal.
auch Bundestag, Wissenschaftlicher Dienst ist keine Wissenschaft, sondern Betrugsbanden: Käuflich wie man bei Krieg, Corona sah. Deutschland ist einfach kaputt, mit der Mafia Klientel Politik und verdummt
auch Bundestag, Wissenschaftlicher Dienst ist keine Wissenschaft, sondern Betrugsbanden: Käuflich wie man bei Krieg, Corona sah. Deutschland ist einfach kaputt, mit der Mafia Klientel Politik und verdummt
Warum haben Sie sich deshalb nicht schon längst umgebracht?
Aha, Sie haben Lust am Schädigen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Warum haben Sie sich deshalb nicht schon längst umgebracht?
Aha, Sie haben Lust am Schädigen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Deutschland wird nun mal von Dumm Kriminellen, Terroristen Financier und Dummen regiert. Nennt man heute Politiker und gekaufte Politik Wissenschaftler, Modellierer der Dümmsten: wie bei Corona und Klima. Der wichtigste Wetter Regulier ist nun mal die Sonne und nicht Dummi CO2 Abgaben und anderen Abzocker Betrug, was sich die Grünen ausdenken
Deutschland wird nun mal von Dumm Kriminellen, Terroristen Financier und Dummen regiert. Nennt man heute Politiker und gekaufte Politik Wissenschaftler, Modellierer der Dümmsten: wie bei Corona und Klima. Der wichtigste Wetter Regulier ist nun mal die Sonne und nicht Dummi CO2 Abgaben und anderen Abzocker Betrug, was sich die Grünen ausdenken
Sie haben die Juden nicht vergast.
kotzfisch
16.01.2025, 22:39
Sie haben die Juden nicht vergast.
Dünnes Eis, ganz dünnes Eis!
Dünnes Eis, ganz dünnes Eis!
Dann hat mein Humor Sie wohl geistig überfordert.
Die „Argumentation“ von @navy entspricht der Argumentation der Deutschen im 3. Reich.
Die Juden wurden damals – aus Sicht aller gehirnkranken Deutschen – folgerichtig vergast.
Da @navy nachweislich – mangels Hirnmasse – nichts hinterfragt, würde dieser definitiv auch
heute noch, die Vergasung der Juden unterstützen.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
17.01.2025, 06:49
Nein, Absorption ist falsch.
Emission ist richtig.
Emission ist Kühlung!
Ein Absorber absorbiert beim Rütli-Physiker hmpf nicht. Wieder was dazu gelernt. :rofl:
Der User hmpf himself postete:
Rote Kurve = Abstrahlung aus 70 km Höhe weit niedriger als Grüne Kurve = Abstrahlung in Bodennähe.
Grund ist: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Da lachen doch die Hühner!:muaha:
Ein Absorber absorbiert beim Rütli-Physiker hmpf nicht. Wieder was dazu gelernt.
Sie müssen sehr einsam sein!
Wo habe ich behauptet, dass CO2 nicht absorbiert?
Es absorbiert nur so stark, dass man in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters keine
Strahlung der Erdoberfläche mehr sehen kann.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Strahlung, die man außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 1 nicht sieht, aber in
Abb. 4 doch sieht, kann nur von den Treibhausgasen CO2 und H2O selbst emittiert worden sein.
Diese Strahlung nimmt natürlich mit steigender CO2-Konzentration bei 15 µm zu.
Somit nimmt auch die Kühlung mit steigender CO2-Konzentration zu.
Bei sinkender CO2-Konzentration würde die Erde sogar noch stärker erwärmt.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Klopperhorst
17.01.2025, 08:33
Zun Einen sind das bisher alles nur Absichtserklärungen ...
Das sieht die Internationale Energieagentur anders, wie gesagt, Uran-Preis stieg in den letzten 5 Jahren um 225%, nicht ohne Grund.
Das weltweite Comeback der Atomenergie
Stand: 16.01.2025 09:24 Uhr
Die Kernenergie erlebt ein überraschendes Comeback.
Laut einer Studie der Internationalen Energieagentur ist das weltweite Interesse an Atomstrom so stark wie seit der Ölkrise in den 1970er-Jahren nicht mehr.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/kernkraft-atom-iea-musk-100.html
---
Das sieht die Internationale Energieagentur anders, wie gesagt, Uran-Preis stieg in den letzten 5 Jahren um 225%, nicht ohne Grund. ...
Ich habe gestern im Fernsehen gesehen, dass die gesamte Welt fast eine Milliarde Euro gespendet
hat, um den Sarkophag in Tschernobyl zu finanzieren.
Die Gegend um das Kraftwerk herum wird für hunderttausende Jahre unbewohnbar bleiben.
Ich als Physiker kann nur sagen, einen Reaktor, der gegen Bedienungsfehler gefeit ist, kann man nicht bauen.
Ein Endlager für hunderttausende Tonnen strahlendes Material gibt es in der sich bewegenden Erdkruste nicht.
Aber was hat Kernkraft mit der CO2-Lüge zu tun?
Klopperhorst
17.01.2025, 08:50
Ich habe gestern im Fernsehen gesehen, dass die gesamte Welt fast eine Milliarde Euro gespendet
hat, um den Sarkophag in Tschernobyl zu finanzieren.
Die Gegend um das Kraftwerk herum wird für hunderttausende Jahre unbewohnbar bleiben.
Ich als Physiker kann nur sagen, einen Reaktor, der gegen Bedienungsfehler gefeit ist, kann man nicht bauen.
Ein Endlager für hunderttausende Tonnen strahlendes Material gibt es in der sich bewegenden Erdkruste nicht.
Aber was hat Kernkraft mit der CO2-Lüge zu tun?
In Tschernobyl war ein uralter Reaktor, was dort 1986 passierte, kann mit modernen Rektoren nicht mehr passieren.
Die Ukraine starb nun auch nicht wegen Tschernobyl aus.
Die Natur passt sich an:
Unbeeindruckt: Genmutierte Hunde bewohnen verstrahltes Gebiet
https://www.20min.ch/video/tschernobyl-hunde-genmutation-schuetzt-vor-radioaktiver-strahlung-103238640
---
Klopperhorst
17.01.2025, 08:58
... Aber was hat Kernkraft mit der CO2-Lüge zu tun?
Indirekt sehr viel, weil es die einzige stabile, nicht-fossile Energie ist, die die CO2-Lüge bedient.
---
In Tschernobyl war ein uralter Reaktor, was dort 1986 passierte, kann mit modernen Rektoren nicht mehr passieren. ...
Sorry, aber ich bin Physiker.
In Kernreaktoren finden jede Menge nichtlineare Prozesse statt.
Unter gewissen Umständen kann das Einführen der Steuerstäbe die Reaktion bremsen.
Diese Aktion kann aber unter anderen Umständen genau das Gegenteil bewirken.
Endlager gibt es nicht.
Warum sollen wir nicht auch noch die restlichen 40 % des Strombedarfs von Deutschland
mit im Vergleich dazu fast kostenloser Sonnen- und Windenergie bestreiten?
Aber was hat Kernkraft mit der CO2-Lüge zu tun?
Klopperhorst
17.01.2025, 08:59
Sorry, aber ich bin Physiker ...
Physiker sind keine Techniker.
Mach dich mal mit modernen Reaktortypen vertraut und damit, daß solche Vorfälle wie in Tschernobyl damit unmöglich sind.
Die leidest unter der klassischen westdeutschen Atom- und Strahlenangst, sozialisiert in den 1980'er Jahren.
---
Klopperhorst
17.01.2025, 09:03
...
Warum sollen wir nicht auch noch die restlichen 40 % des Strombedarfs von Deutschland
mit im Vergleich dazu fast kostenloser Sonnen- und Windenergie bestreiten? ...
Diese Energie ist nicht kostenlos, der Zappelstrom kann nur durch massive Subventionen ausgebaut werden.
---
Indirekt sehr viel, weil es die einzige stabile, nicht-fossile Energie ist, die die CO2-Lüge bedient.
---
Wäre es nicht einfacher, @MANFREDM zu stoppen und so mitzuhelfen, die CO2-Lüge als solche zu entlarven?
Diese Energie ist nicht kostenlos, der Zappelstrom kann nur durch massive Subventionen ausgebaut werden.
---
Wie gesagt, die Grundlast könnten auf Wasserstoff umgebaute Gaskraftwerke übernehmen.
Solar- und Windkraftwerke erzeugen keine Brennstoffkosten.
… und insbesondere keine undefinierten Endlagerungskosten.
Klopperhorst
17.01.2025, 09:08
Wie gesagt, die Grundlast könnten auf Wasserstoff umgebaute Gaskraftwerke übernehmen.
Solar- und Windkraftwerke erzeugen keine Brennstoffkosten.
… und insbesondere keine undefinierten Endlagerungskosten.
Das ist natürlich alles kostenlos?
Aufbau einer Backup-Struktur, riesigen Speichern usw. ist mit exorbitanten Kosten verbunden.
Deswegen steigt der Strompreis auch permanent seit deiner kostenlosen Energiewende.
---
Klopperhorst
17.01.2025, 09:12
15% der Leute mit Strahlenangst und CO2-Wahn haben 85% eine Energiewende diktiert, durch Lügen und Verrat.
Die Kosten für den Zappelstrom sind exorbinant, und Deutschland wird dadurch deindustrialisiert, ist nicht mehr wettbewerbsfähig.
Diese grünen Leuchten sollte man an Windränder klemmen und zur Belustigung der Allgemeinheit dort verrotten lassen.
---
Würfelqualle
17.01.2025, 09:12
Wie gesagt, die Grundlast könnten auf Wasserstoff umgebaute Gaskraftwerke übernehmen.
Solar- und Windkraftwerke erzeugen keine Brennstoffkosten.
… und insbesondere keine undefinierten Endlagerungskosten.
Solarkraftwerk lohnen sich in unseren Breiten nicht. Windräder verschandeln die Umwelt, töten Vögel. Dann diese ganzen Vorbereitungsarbeiten, bis so ein Windrad steht. Ich sag nur Märchenwald der Gebrüder Grimm. Da werden tausende uralte Bäume gefällt, damit diese Ungeheuer stehen und bei Windststille bewegen sich die Dinger nicht.
Das ist natürlich alles kostenlos? ...
Von kostenlos habe ich nicht geredet.
Es gibt bei Solar- und Windkraft eben keine Brennstoffkosten und fast keine Betriebsrisiken.
Kernkraft ist ein völlig unnötiges und kostenmäßig nicht überschaubares Risiko.
BlackForrester
17.01.2025, 09:14
.
Warum sollen wir nicht auch noch die restlichen 40 % des Strombedarfs von Deutschland mit im Vergleich dazu fast kostenloser Sonnen- und Windenergie bestreiten?
Wenn dem so ist - warum wird die Energiewirtschaft dann in Summe mit nahezu 20 bis 25 Mrd. € (entspricht also 4 - 5% der Bundessteuereinnahmen) direkt subventioniert und warum liegen dann die Haushaltsstrompreise, lt. dem Statistischen Bundesamt, nach Subventionierung immer noch bei 0,40 € / die KWh und damit 40% ÜBER dem EU-Durchschnitt.
Bei einem Anteil von "nur" 35% des benötigten Stromes nicht aus Wasser, Wind und Sonne, sondern aus Kohle, Gas und Öl ist irgend etwas an dieser, Deiner Aussage nicht stimmig (denn dann musste ja Strom aus Kohle, Gas oder Öl extremst teuer sein, was dann aber im Widerspruch zu den Energiepreise anderer Länder stünde)..
Solarkraftwerk lohnen sich in unseren Breiten nicht. ...
Komisch mit Solarenergie werden aktuell bereits 26 % des Strombedarfs gedeckelt.
Es sind aber noch nicht 26 % der Häuser damit ausgestattet.
phantomias
17.01.2025, 09:18
Das sieht die Internationale Energieagentur anders, wie gesagt, Uran-Preis stieg in den letzten 5 Jahren um 225%, nicht ohne Grund.
Das weltweite Comeback der Atomenergie
Stand: 16.01.2025 09:24 Uhr
Die Kernenergie erlebt ein überraschendes Comeback.
Laut einer Studie der Internationalen Energieagentur ist das weltweite Interesse an Atomstrom so stark wie seit der Ölkrise in den 1970er-Jahren nicht mehr.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/kernkraft-atom-iea-musk-100.html
---
Interesse ist noch kein Kraftwerk. Was sagst du nochmal zu Hinkley Point C? Da steht noch eine Antwort aus, will mir scheinen.
phantomias
17.01.2025, 09:19
Komisch mit Solarenergie werden aktuell bereits 26 % des Strombedarfs gedeckelt.
Es sind aber noch nicht 26 % der Häuser damit ausgestattet.
Eigenartige Logik, die du verfolgst. Da wird mir manches klar.
Klopperhorst
17.01.2025, 09:19
Interesse ist noch kein Kraftwerk. Was sagst du nochmal zu Hinkley Point C? Da steht noch eine Antwort aus, will mir scheinen.
Im Artkel steht, daß die Stromerzeugung aus Kernkraft 2025 auf Rekordniveau ist.
Du sophistizierst sogar solche Artikel und verdrehst sie in das genaue Gegenteil.
"Es ist heute klar, dass das starke Comeback der Kernenergie (…) in vollem Gange ist und die Kernkraft voraussichtlich im Jahr 2025 ein Rekordniveau an Strom erzeugen wird",
sagte IEA-Exekutivdirektor Fatih Birol.
Darüber hinaus seien weltweit mehr als 70 Gigawatt neue Kernenergiekapazität im Bau, und mehr als 40 Länder auf der ganzen Welt hätten Pläne, die Rolle der Kernenergie in ihren Energiesystemen auszubauen.
---
Wenn dem so ist - warum wird die Energiewirtschaft dann in Summe mit nahezu 20 bis 25 Mrd. € ...
Das ist (Energie-)Politik.
Ich sehe das nur als Physiker und da entstehen bei den Erneuerbaren Energien nun mal keine
Brennstoffkosten, keine Luftverschmutzung und keine Endlagerprobleme.
BlackForrester
17.01.2025, 09:24
Solarkraftwerk lohnen sich in unseren Breiten nicht. Windräder verschandeln die Umwelt, töten Vögel. Dann diese ganzen Vorbereitungsarbeiten, bis so ein Windrad steht. Ich sag nur Märchenwald der Gebrüder Grimm. Da werden tausende uralte Bäume gefällt, damit diese Ungeheuer stehen und bei Windststille bewegen sich die Dinger nicht.
Die Thematik bei WKA´s ist der Standort. Daran ändert auch nix, wenn Befürworter der WKA´s solche Aussagen tätigen, eine WKA vermeidet CO" (was nicht stimmt, der Bau, Betrieb, Unterhalter einer WKA erzeugt CO2)
Die Problematik ist der Standort Wald. Über den Daumen gepeilt benötigt man ein Hektar Wald um eine WKA zu installieren - dieser Hektar Wald speichert in der Regel 8 Tonnen + X (im Abhängigkeit der Bäume, Baumarten und Anzahl) an CO2 im Jahr. Bei einer Betriebszeit von 20 Jahren verbleiben als 160 Tonnen + X CO2 in der Atmosphäre, welche ja nicht abgebaut wird. Mit diesem Rücksack ist ein WKA während seiner Betriebszeit schon einmal belastet, hinzu kommen die Emissionen aus Bau, Betrieb, Unterhalten und Rückbau - ob da am Ende eine KWh elektrische Energie aus einer Windkraftanlage sich - auf die Emissionsbelastung bezogen - noch rechnet ist mehr als zweifelhft.
Wenn man solch eine WKA auf Brachland stellt, dann mag die Rechnung anders aussehen bzw. sieht anders aus - ungünstigerweise sind solche Brachflächen meist nicht sehr "windträchtig" und "windstabilW und damit wirtschaftlich nicht oder nur unter horrenden Kosten rentabel...
Die Thematik bei WKA´s ist der Standort. ...
Windkraft ist ohnehin nicht sehr rentabel.
Solche Bauten rechnen sich selbst mit Subventionen erst nach 10 bis 20 Jahren.
Solarbalkonkraftwerke rechnen sich schon nach 2 bis 3 Jahren.
BlackForrester
17.01.2025, 09:40
Das ist (Energie-)Politik.
Ich sehe das nur als Physiker und da entstehen bei den Erneuerbaren Energien nun mal keine Brennstoffkosten, keine Luftverschmutzung und keine Endlagerprobleme.
Die Aussage ist so - zumindest in Teilen - nicht zwingend korrekt.
Die Thematik der "Endlagerpreobleme" ist zwingend davon abhängig ob die eigesetzten Werkstoffe zu 100% "receylbar" sind. Wenn nicht hat man a) immer die "End"lagerkosten und natürlich auch b) "Endlagerprobleme" - nicht in dem Umfang wie beim Abfall aus Kernkraftwerken, aber eben bei Weitem nicht Null.
Die Thematik der Luftverschmutzung steht u.a. in Abhängigkeit zum Standort bzw. der damit fgg. Verbindung der Flächenversiegelung bzw. Brandrodung von Waldflächen.
Richtig ist, man hat keine Betriebskosten bei den Brennstoffen - dagegen aber dürfte ein deutlich höherer Anteil an Gestehungskosten stehen, welcher die Betriebskosteneinsparung zumindest zum Teil auffressen wird.
Selbst wenn Du es "nur als Physiker" sieht - es ändert sich nix daran, dass man - ist man ehrlich - die Betrachtung von der Wiege bis zur Bahre vornehmen muss, will man mehr als BlaBla sagen....
Nachsatz:
Die Subventionierung der "notleidenden" Energiewirtschaft ist die Angst - allen voran B90/DIEGRÜNEN - dass die Wähler scharenweise Richtung AfD rennen müsste man die Folgen deren Politik ausbaden - denn ohne diese Subventionierung des angeblich günstigen Stromes müsste der KWh-Preis in etwa 5 Cent höher liegen. So wird - völlig wahrheitswidrig - verkündet man senke den Strompreis - in Wahrheit zieht man die Gelder halt nicht aus der linken, sondern der rechten Tasche.
Da werden die Augen bei nicht Wenigen ziemlich groß, wenn man darauf hinweist, dass das EEG nicht abgeschafft wurde und die Strompreise nicht im sinken begriffen sind, sondern die nur durch parteipolitische Hütchenspieler (nur stellvertretend für Ihre Parteien Olaf S. aus P. und Robert H. aus K.) so inszeniert wurde (und glaubt man den Beiden) in Zukunft noch - zu Lasten der Arbeitnehmer - ausgeweitet wird.
BlackForrester
17.01.2025, 09:48
Windkraft ist ohnehin nicht sehr rentabel.
Solche Bauten rechnen sich selbst mit Subventionen erst nach 10 bis 20 Jahren.
Solarbalkonkraftwerke rechnen sich schon nach 2 bis 3 Jahren.
Für Beides gilt wie so oft - Lage, Lage, Lage.
Wobei die Frage der Rentabilität sich beim Einsatz einer WKA oder auch einer (im weitesten Sinne) PV-Anlage generell stellt. Um 1 KWh Energie zu erzeugen muss man in etwa 5KW Leistung (bei Windkraft) und in etwa 10 KW Leistung (bei Sonnenenergie) installieren - wenn man ein vielfaches an Leistung, gemessen am Ertrag, installieren muss, dann ist die Rentabilität immer zu hinterfragen und auch hier gilt dann - Lage, Lage, Lage.
MANFREDM
17.01.2025, 09:52
Sie müssen sehr einsam sein!
Wo habe ich behauptet, dass CO2 nicht absorbiert? ...
.
Diese Strahlung nimmt natürlich mit steigender CO2-Konzentration bei 15 µm zu.
Somit nimmt auch die Kühlung mit steigender CO2-Konzentration zu.
Bei sinkender CO2-Konzentration würde die Erde sogar noch stärker erwärmt.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Deine Thesen über 'Kühlung mit steigender CO2-Konzentration' hast du bis heute nicht nachgewiesen. Und weil du keine Nachweise bringst, meiden alle Physiker den Kontakt mit dir.
BlackForrester
17.01.2025, 10:12
Komisch mit Solarenergie werden aktuell bereits 26 % des Strombedarfs gedeckelt.
Es sind aber noch nicht 26 % der Häuser damit ausgestattet.
Lt. dem Fraunhofer-Institut wurden in 2024 in Summe 72,2 TWH Energie mittels PV erzeugt - das sind, wenn ich richtig rechne weniger als 15% des Strombedarfs in Deutschland.
Deine Thesen über 'Kühlung mit steigender CO2-Konzentration' hast du bis heute nicht nachgewiesen. Und weil du keine Nachweise bringst, meiden alle Physiker den Kontakt mit dir.
Kindchen, der Beweis ist Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Da sieht man außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nur Strahlung von den Treibhausgasen.
Absorption erwärmt.
Emission kühlt.
Sie wollen meine Beweise – die Spektren in meinem Beitrag #1 – wohl immer noch nicht verstehen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
MANFREDM
17.01.2025, 10:42
Kindchen, der Beweis ist Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Da sieht man außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nur Strahlung von den Treibhausgasen.
Absorption erwärmt. Emission kühlt. Sie wollen meine Beweise – die Spektren in meinem Beitrag #1 – wohl immer noch nicht verstehen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Welche Beweise? Dümmliche Ausreden sind keine Beweise. Weiter unten hast du noch behauptet, mehr des Absorbers CO2 kühlt.
Der User hmpf himself postete:
Rote Kurve = Abstrahlung aus 70 km Höhe weit niedriger als Grüne Kurve = Abstrahlung in Bodennähe.
Grund ist: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Da lachen doch die Hühner!:muaha:
...
Richtig ist, man hat keine Betriebskosten bei den Brennstoffen - dagegen aber dürfte ein deutlich höherer Anteil an Gestehungskosten stehen, welcher die Betriebskosteneinsparung zumindest zum Teil auffressen wird.
...
Das ist richtig.
Aber insgesamt gibt es auch kein Risiko bei der Höhe der Brennstoffkosten.
Zudem gibt es keine Abhängigkeit von anderen Ländern, die wir wegen Brennstoffe anbetteln müssten.
Aber was hat das mit der physikalischen Lüge, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen, zu tun?
Welche Beweise? Dümmliche Ausreden sind keine Beweise. ...
Die Spektren in meinem Beitrag #1 sind die Beweise.
Dass Sie diese nach fast einem halben Jahr immer noch nicht lesen können ist kein Gegenbeweis,
sondern nur ein Beweis für Ihre unglaubliche Eingebildetheit.
... Weiter unten hast du noch behauptet, mehr des Absorbers CO2 kühlt.
Sie lügen wie immer.
Warum zitieren Sie nicht?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
kotzfisch
17.01.2025, 11:18
Und hmpf: was macht Dich eigentlich so geil darauf, hier als Physikerdarsteller sich wichtig zu machen und mit einer derartig abstoßenden Penetranz hier den Besserwisser zu geben? Deiner Mission und Deiner Mitteilung erweist Du indes keinen Dienst.Du bist einfach widerlich, keiner will mit Dir diskutieren.Gibt Dir das nicht zu denken?
Agenoras
17.01.2025, 11:35
Ob es CO2 überhaupt gibt, bleibt fraglich und falls es das geben sollte, hat es nichts mit einem Gewächshaus zu tun,
allenfalls soll es gut für Pflanzen sein, und die haben sogar eine "kühlende Wirkung" - im Wald ist es (im statistischen Schnitt) kühler, als bei gleichem Breitengrad in der Wüste !!!
"Klima" gibt es jedenfalls nicht, also auch keinen "Klimawandel" und demzufolge keinen "menschengemachten" Klimawandel.
Deshalb ist es richtig, dass Frau Weidel ankündigt, alles was den angeblichen "Klimawandel" betrifft, zu stoppen !!!
( schon das würde allen Deutschen die Heizkosten reduzieren! )
Es gibt nur "Wetter", und das kann sich täglich ändern: mal regnet es, mal scheint die Sonne, ...
Es hat in der Erdgeschichte "Warmzeiten" und "Kaltzeiten" gegeben, die haben aber nichts mit "dem Menschen" zu tun, es gab sie lange vor den Menschen:
"Warmzeiten" gab es z.B. durch Hitze, die durch Vulkane mit Lava aus dem Inneren der Erde kam!
- so der "Sibirische Trap", der Palmen auf Grönland wachsen und Saurier in der Antarktis leben ließ.
Die heutige statistisch festzustellende Erwärmung beim weltweiten Wetter ist allerdings durch die Menschen verursacht:
Früher gab es mal eine einzige Million Menschen weltweit, heuts sind es über 8 Milliarden - und jeder einzelne Mensch hat eine Körpertemperatur und gibt Wärme ab - und die hat sich im Wetter durch steigende Temperatur bemerkbar gemacht!
Reduziert die Anzahl Menschen wieder
unter eine Milliarde und es gäbe wieder Frost und Schnee im Winter und die Kinder könnten wieder Schlitten fahren;
unter eine Million - und sie haben wieder eine Eiszeit !
Für 10.000 v.u.Z wird die Weltbevölkerung auf etwa 2 Millionen geschätzt;
und mit wachsender Bevölkerungszahl endete die Vereisung großer Teile Europas!
Und hmpf: was macht Dich eigentlich so geil darauf, hier als Physikerdarsteller sich wichtig zu machen und mit einer derartig abstoßenden Penetranz hier den Besserwisser zu geben? Deiner Mission und Deiner Mitteilung erweist Du indes keinen Dienst.Du bist einfach widerlich, keiner will mit Dir diskutieren.Gibt Dir das nicht zu denken?
Bisher konnte ich alle vermeintlichen Experten hier
@Chronos,
@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@Nathan,
@Nicht Sicher und
@pixelschubser
als Hochstapler entlarven.
Der einzige User hier, der sich auch noch selbst als Laie bezeichnet,
heißt @HansMaier und kann als einziger außer mir auch elektromagnetische Spektren lesen.
Der Grund, warum es hier - außer mir - keine echten Wissenschaftler gibt, liegt auf der Hand:
echte Wissenschaftler werden hier nachweislich rausgepöbelt.
Kindchen, der Einzige, der hier meine Fachkompetenz überhaupt einschätzen kann ist @HansMaier.
Ansonsten habe ich hier niemanden gefunden, der sich unter IR-Spektren auch nur etwas vorstellen könnte.
Dabei lernt man das bereits in der Hauptschule.
Armes Deutschland!
Ich glaube hier irrst Du.
Du wirst hier von mehr Usern unterstützt als Du glaubst.
Nur die Dummbrummsen erzeugen einen anderen Eindruck.
Ich finde es normal wenn der, mit dem bestem Verständnis in die Materie, die Diskussion führt.
Lt. dem Fraunhofer-Institut wurden in 2024 in Summe 72,2 TWH Energie mittels PV erzeugt - das sind, wenn ich richtig rechne weniger als 15% des Strombedarfs in Deutschland.
Die grüne Propaganda entlarvt Hans Werner Sinn in der WELT:
"Tatsächlich liegt der Anteil des Wind- und Solarstroms am Primärenergieverbrauch der Bundesrepublik nach den Angaben der Kraftwerksbetreiber bei etwa sieben Prozent."
https://www.welt.de/wirtschaft/plus255027938/Rueckbau-der-Gasnetze-Deutschland-waere-damit-im-Kriegsfalle-sehr-verwundbar.html
Die grüne Propaganda entlarvt Hans Werner Sinn in der WELT:
"Tatsächlich liegt der Anteil des Wind- und Solarstroms am Primärenergieverbrauch der Bundesrepublik nach den Angaben der Kraftwerksbetreiber bei etwa sieben Prozent."
https://www.welt.de/wirtschaft/plus255027938/Rueckbau-der-Gasnetze-Deutschland-waere-damit-im-Kriegsfalle-sehr-verwundbar.html
Primärenergieverbrauch und Stromverbrauch sind 2 verschiedene Dinge.
In dem Primärenergieverbrauch ist außer dem Strom auch noch der Verbrauch an fossilen Kraftstoffen enthalten.
Primärenergieverbrauch und Stromverbrauch sind 2 verschiedene Dinge...
Nein,
der Stromverbrauch ist ein KLEINER TEIL des Primärenergieverbrauches!
Der Stromverbrauch macht nur einen Teil des gesamten Primärenergieverbrauchs aus. In Deutschland liegt der Anteil des Stromverbrauchs am Primärenergieverbrauch bei etwa 20%. Der Löwenanteil des Primärenergieverbrauchs umfasst Heizenergie, Verkehr und industrielle Prozesse, die oft direkt mit fossilen Brennstoffen wie Öl, Gas oder Kohle betrieben werden.
MANFREDM
17.01.2025, 12:44
Die Spektren in meinem Beitrag #1 sind die Beweise.
Dass Sie diese nach fast einem halben Jahr immer noch nicht lesen können ist kein Gegenbeweis,
sondern nur ein Beweis für Ihre unglaubliche Eingebildetheit.
Sie lügen wie immer.
Warum zitieren Sie nicht?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
In den Spektren in deinem Lügen-Beitrag #1 steht keinerlei Nachweis dafür, dass mehr CO2 kühlt. :rofl:
MANFREDM
17.01.2025, 12:46
Die grüne Propaganda entlarvt Hans Werner Sinn in der WELT:
"Tatsächlich liegt der Anteil des Wind- und Solarstroms am Primärenergieverbrauch der Bundesrepublik nach den Angaben der Kraftwerksbetreiber bei etwa sieben Prozent."
Warum kassiert User Langer dann vom grünen Häuptling Subventionen für Solarstrom? :kug:
Die grüne Propaganda entlarvt Hans Werner Sinn in der WELT:
"Tatsächlich liegt der Anteil des Wind- und Solarstroms am Primärenergieverbrauch der Bundesrepublik nach den Angaben der Kraftwerksbetreiber bei etwa sieben Prozent."
https://www.welt.de/wirtschaft/plus255027938/Rueckbau-der-Gasnetze-Deutschland-waere-damit-im-Kriegsfalle-sehr-verwundbar.html
Was haben uns die fünf Billionen Dollar für die sog. Erneuerbaren gebracht?
Gar nichts.
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2022/07/a-chart-for-good-folks-who-dream.png?resize=449%2C428&ssl=1
Grrr …
,,,
The Wind Power Mirage - Watts Up With That? | https://wattsupwiththat-com.translate.goog/2023/01/05/the-wind-power-mirage/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc ('https://wattsupwiththat-com.translate.goog/2023/01/05/the-wind-power-mirage/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc')
In den Spektren in deinem Lügen-Beitrag #1 steht keinerlei Nachweis dafür, dass mehr CO2 kühlt.
Sie lügen wie immer.
Abb. 4 zeigt deutlich die Emission der Treibhausgase H2O und CO2.
Von der Absorption ist nichts zu sehen, weil diese bereits alle Erdstrahlung außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 - 13 µm) absorbiert hat.
Deshalb sieht man in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur die kühlende Strahlung
der Treibhausgase H2O und CO2.
Wenn Sie das immer noch nicht kapieren, ist das Ihr Problem.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
phantomias
17.01.2025, 13:03
Im Artkel steht, daß die Stromerzeugung aus Kernkraft 2025 auf Rekordniveau ist.
Du sophistizierst sogar solche Artikel und verdrehst sie in das genaue Gegenteil.
"Es ist heute klar, dass das starke Comeback der Kernenergie (…) in vollem Gange ist und die Kernkraft voraussichtlich im Jahr 2025 ein Rekordniveau an Strom erzeugen wird",
sagte IEA-Exekutivdirektor Fatih Birol.
Darüber hinaus seien weltweit mehr als 70 Gigawatt neue Kernenergiekapazität im Bau, und mehr als 40 Länder auf der ganzen Welt hätten Pläne, die Rolle der Kernenergie in ihren Energiesystemen auszubauen.
---
Und du ignorierst die Realität der Atomkraft der Zukunft, die sich in Milliardengräbern wie Hinkley Point C manifestiert. Die Atomkraft ist eine Technik der 70er Jahre, die mit viel Glück halbwegs gut gegangen ist und aus damaliger Sicht vertretbar war. Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.
MANFREDM
17.01.2025, 13:13
Was haben uns die fünf Billionen Dollar für die sog. Erneuerbaren gebracht?
Gar nichts.
Doch, uns nix außer hohen Strompreisen. Dir schon etwas. Ein Teil davon ist in deiner Tasche gelandet. Z.Z. spendiert vom grünen Häuptling Habeck.
MANFREDM
17.01.2025, 13:15
Und du ignorierst die Realität der Atomkraft der Zukunft, die sich in Milliardengräbern wie Hinkley Point C manifestiert. Die Atomkraft ist eine Technik der 70er Jahre, die mit viel Glück halbwegs gut gegangen ist und aus damaliger Sicht vertretbar war. Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.
Du versteht von Technik nichts. Du bist bei den Grünen, Volt oder wie die auch immer heißen, gut aufgehoben.
kotzfisch
17.01.2025, 13:28
Bisher konnte ich alle vermeintlichen Experten hier
@Chronos,
@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@Nathan,
@Nicht Sicher und
@pixelschubser
als Hochstapler entlarven.
Der einzige User hier, der sich auch noch selbst als Laie bezeichnet,
heißt @HansMaier und kann als einziger außer mir auch elektromagnetische Spektren lesen.
Der Grund, warum es hier - außer mir - keine echten Wissenschaftler gibt, liegt auf der Hand:
echte Wissenschaftler werden hier nachweislich rausgepöbelt.
Selbst wenn das stimmen sollte, kannst Du Dich ja einmal fragen, ob das an Deinen völlig unzivilisierten Umgangsformen liegt.Dir haben sie als Kind vermutlich Schweineschnitzel an den Kopf geklebt, damit wenigstens der Hund mit Dir spielt, Du Rindviech.
(Sorry an alle Rindviecher dieser Welt, die mehr soziale Kompetenz haben, Sorry!)
... Deinen völlig unzivilisierten Umgangsformen liegt. ...
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
kotzfisch
17.01.2025, 13:49
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Du Schwachkopf arbeitest mit Textbausteinen.Das ist so lächerlich und aufgesetzt.Deine Sprachkompetenz ist aus dem Strahlungsfesnter ins All entwichen offenbar.
Du Schwachkopf arbeitest mit Textbausteinen.Das ist so lächerlich und aufgesetzt.Deine Sprachkompetenz ist aus dem Strahlungsfesnter ins All entwichen offenbar.
Einen habe ich mir geklaut :)
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
fredlich
17.01.2025, 15:16
Ich glaube hier irrst Du.
Du wirst hier von mehr Usern unterstützt als Du glaubst.
Nur die Dummbrummsen erzeugen einen anderen Eindruck.
Ich finde es normal wenn der, mit dem bestem Verständnis in die Materie, die Diskussion führt.
Glaube ich auch.
Mag zwar die Art nicht wie er seine Thesen verteidigt.
Es sind halt Thesen und somit sachlich zu diskutieren.
Einsteins Theorie ist bis heute auch nicht wiederlegt wurden. Ganz einfach weil es eben so ist wie es ist.
Egal ob CO2 kühlt oder wärmt, es ist ein sehr kleiner Bestanteil der Atmosphäre 0,041%.
Ich bin nur froh, dass die modernen Ablasserfinder nicht Stickstoff (N2): 78,08% oder
Sauerstoff (O2): 20,95% die Menschheit in Rechnung stellen um ihren Wohlstand zu finanzieren. Wasserdampf (H2O) 0,25% ist wohl bald auch möglich.:D
Gebe zu das ich zu blöd bin die Atmosphäre Gase auf deren Einfluss auf unseren Planeten zu beurteilen, aber bin mir sicher die gerechte Natur wird es regeln, den deren Chef ist die Sonne.:))
Glaube ich auch.
Mag zwar die Art nicht wie er seine Thesen verteidigt.
Es sind halt Thesen und somit sachlich zu diskutieren.
Einsteins Theorie ist bis heute auch nicht wiederlegt wurden. Ganz einfach weil es eben so ist wie es ist.
Egal ob CO2 kühlt oder wärmt, es ist ein sehr kleiner Bestanteil der Atmosphäre 0,041%.
Ich bin nur froh, dass die modernen Ablasserfinder nicht Stickstoff (N2): 78,08% oder
Sauerstoff (O2): 20,95% die Menschheit in Rechnung stellen um ihren Wohlstand zu finanzieren. Wasserdampf (H2O) 0,25% ist wohl bald auch möglich.:D
Gebe zu das ich zu blöd bin die Atmosphäre Gase auf deren Einfluss auf unseren Planeten zu beurteilen, aber bin mir sicher die gerechte Natur wird es regeln, den deren Chef ist die Sonne.:))
97 % des CO2 erzeugt die Natur selber. 3 % von 0,04 % spielen keine Rolle, zumal davon Deutschland nicht einmal 1,9 % erzeugt. Ob mit oder ohne Verarschungssteuer.
1,9 % von 3 % von 0,04 % sind verdammt wenig für das Klima, aber viel Geld für Betrüger.
...
Mag zwar die Art nicht wie er seine Thesen verteidigt.
Es sind halt Thesen und somit sachlich zu diskutieren. ...
Was für Thesen?
Die Spektren in meinem Beitrag #1 sind seit Jahrzehnten bekannt.
Dass die Erde sich ausschließlich durch Strahlung kühlen kann, ist elementare Physik.
Nichts in meinem Beitrag #1 ist eine These.
Es sind nur elementare Feststellungen, die andere Publikationen bewusst verdreht darstellen oder eben ganz weglassen.
MANFREDM
17.01.2025, 17:20
Was für Thesen? Die Spektren in meinem Beitrag #1 sind seit Jahrzehnten bekannt.
Dass die Erde sich ausschließlich durch Strahlung kühlen kann, ist elementare Physik. Nichts in meinem Beitrag #1 ist eine These.
Es sind nur elementare Feststellungen, die andere Publikationen bewusst verdreht darstellen oder eben ganz weglassen.
Deine Thesen aus #1 sind nicht seit Jahren bekannt. Du behauptest, dass mehr CO2 mehr Kühlung bedeutet.
Der User hmpf himself postete:
Rote Kurve = Abstrahlung aus 70 km Höhe weit niedriger als Grüne Kurve = Abstrahlung in Bodennähe.
Grund ist: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar. Absorption = Kühlung? Da lachen doch die Hühner!:muaha:
Deine Thesen aus #1 sind nicht seit Jahren bekannt. Du behauptest, dass mehr CO2 mehr Kühlung bedeutet.
Kindchen, zum mindestens 100sten Mal:
Photonen, die in den Weltraum entkommen und somit von Satelliten gemessen werden können, nehmen Wärme mit.
Somit kühlt die gesamte in Abb. 4 dargestellte Strahlung die Erde.
Da die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters laut Abb. 1 nicht vom Erdboden
stammen kann, kann Sie nur von den Treibhausgasen H2O und CO2 selbst stammen.
Wenn deren Konzentration zunimmt, nimmt auch die von Ihnen erzeugte Strahlung zu.
Also wird auch mehr gekühlt.
Das ist keine These, das ist elementarste Physik.
MANFREDM
17.01.2025, 18:19
Kindchen, zum mindestens 100sten Mal:
Photonen, die in den Weltraum entkommen und somit von Satelliten gemessen werden können, nehmen Wärme mit.
Somit kühlt die gesamte in Abb. 4 dargestellte Strahlung die Erde.
Da die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters laut Abb. 1 nicht vom Erdboden
stammen kann, kann Sie nur von den Treibhausgasen H2O und CO2 selbst stammen.
Wenn deren Konzentration zunimmt, nimmt auch die von Ihnen erzeugte Strahlung zu.
Also wird auch mehr gekühlt.
Das ist keine These, das ist elementarste Physik.
Kindchen, zum mindestens 100sten Mal: Das ist kein Nachweis, sondern eine These. Keiner glaubt dir das. Physiker schmeißen dich deswegen raus.
Kindchen, zum mindestens 100sten Mal: Das ist kein Nachweis, sondern eine These. Keiner glaubt dir das. Physiker schmeißen dich deswegen raus.
Was glaubt keiner?
Dass die Erde sich ausschließlich durch Strahlung kühlen kann?
Dass die gesamte in Abb. 4 gezeigte Strahlung die Erde kühlt?
Dass die Strahlung in Abb. 4 außerhalb vom Atmosphärischen Fenster nicht vom Erdboden stammen kann?
Kindchen, das ist alles elementarste Physik.
MANFREDM
17.01.2025, 19:20
Was glaubt keiner?
Dass die Erde sich ausschließlich durch Strahlung kühlen kann?
Dass die gesamte in Abb. 4 gezeigte Strahlung die Erde kühlt?
Dass die Strahlung in Abb. 4 außerhalb vom Atmosphärischen Fenster nicht vom Erdboden stammen kann?
Kindchen, das ist alles elementarste Physik.
Steht bei mir im Post nicht drin. Wenn du meinst, mit Unterstellungen und/oder Zitatfälschungen weiter zu kommen, nur zu! :muhaha:
Deine Thesen aus #1 sind nicht seit Jahren bekannt. Du behauptest, dass mehr CO2 mehr Kühlung bedeutet.
Das steht seit 3.000 und mehr Posts bei dir als These. :rofl:
Steht bei mir im Post nicht drin. Wenn du meinst, mit Unterstellungen und/oder Zitatfälschungen weiter zu kommen, nur zu! :muhaha:
Das steht seit 3.000 und mehr Posts bei dir als These.
Sie lügen wie immer.
Ich habe keine Thesen verfasst.
Dass Gase strahlen und sich dadurch – wie jede andere Materie auch – kühlen,
steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.
Seit mehr als 3 Monaten fantasieren Sie etwas von etwaigen Thesen, können diese aber nicht benennen.
BlackForrester
17.01.2025, 20:09
Primärenergieverbrauch und Stromverbrauch sind 2 verschiedene Dinge.
In dem Primärenergieverbrauch ist außer dem Strom auch noch der Verbrauch an fossilen Kraftstoffen enthalten.
Ja nu, wenn man aus der Nutzung fossiler Energieträger aussteigen will stellt sich die Frage - wie sichert man dann denn notwendigen Energiebedarf. Mit elektrischer Energie und dann isses egal in der Rechnung enthalten ist und was nicht.
Allerdings ist die Vergleich mit der Primärenergie kritisch, da hier auch die Rohstoffgewinnung und Wandlungsprozesse mit einberechnet wird.
Dass bei einer Energieverbrauchsberechnung ALLE Energieträger enthalten sind liegt in der Natur der Sache - wenn man aber aus der Nutzung von fossilien Energieträgern aussteigt muss man diese fossilen Energieträger kompensieren und dies geht nur mit elektrischer Energie (oder welche Möglichkeiten gäbe es noch?).
Ich persönlich halte allerdings den Endenergieverbrauch als Messlatte realistischer - aber selbst wenn man diesen Energieverbrauch als Messlatte nimmt liegt man in Deutschland seit Jahrzehnten stabil bei um die 2 400 - 2 500 TWh Energiebedarf (aktuell, infolge der deutschen Rezession geringer).
Jetzt muss man nur solche Informationen wie die Energycharts des Fraunhofer Institut zuhilfe nehmen um dann festzustellen - es fehlen in etwa 2 100 TWh an "regenerativer" Energie - dieser Energiebedarf wird aktuell durch fossiles Gas, fossiles Öl, fossiles Kohle gedeckt - in 2045 aber soll die Nutzung von fossilen Energieträgern beendet sein - woher kommt dann die Energie?
...und wieder kommt die "Milchmädchenrechnung" - nach aktuellen Stand müsste man in etwa 10 - 15 so viele Windkraftanlagen zusätzlichen bauen (also irgendwas von 300 - 450 000) und müsste man die PV-Fläche auch um mindestens den Faktor 10 - 15 steigern um die entsprechend notwendigen Energiemengen in Deutschland erzeugen zu können (also in aktuell ca. 50 000 Hektar auf dann 500 - 750 000 Hektar.
Jetzt mag in 20 Jahren eine WKA bzw. ein PV-Modul "effizienter" sein, sprich man braucht weniger WKA´s bzw. Modulfläche - aber selbst wenn man von einer "Effizientsteigerrung" von 25% ausgeht sind dies immer noch deutlich mehr als 200 000 WKA und immer noch deutlich mehr als 350 000 Hektar + X.
...und wieder Milchmädchen - eine WKA kostet in etwa 5 Mio...macht selbst unter Best Case Szenarien und bei stagnierenden Preisen ein Invest von 1 000 Mrd. € + X, ein gutes PV-Modul kriegst Du bei 1KW Leistung nicht unter einem tausender, mascht weitere mindestens 1 000 Mrd. € + X, dazu rund 650 Mrd. +x für den Netzausbau...und dies Alles in den nächsten 20 Jahren...also pro Jahr kommt auf die Bürger eine Belastung deutlich, sehr deutlich jenseits der 100 Mrd. € (und dabei sind die Speicher, BackUp-Kraftwerke etc. noch gar nicht dabei.
Nochmals - das sind Näherungszahlen mit einer entsprechend großen Fehlerdifferenz nach Unten wie nach Oben - warum aber schweigen die Befürworter der Energie- wie Verkehrswende sich zu den Kosten eisern aus bzw. lenken mit sinnfreien Allgemeinplätzen und Unterstellungen ab? Wer nix zu verbergen hat kann auf Fragen
ASntworten geben - nur wer was zu verbergen hat schweigt.
Den Landschaftsverbrauch und damit Versiegelung von Flächen rechne ich nicht einmal mit - denn wenn ein paar hunderttausend Hektar Freifläche versiegelt sind wird sich dies auch enorm auf die CO2-Emissionen, welche dann nicht mehr abgebaut werden können, auswirken und es hat einen grund, warum 80 Mio. Deutsche meinen schlauer zu sein als 8 Mrd. Nichtdeutsche - denn am deutschen Wesen wird die Welt genesen, ein nicht auszurottender deutscher Größenwahn :D
BlackForrester
17.01.2025, 20:15
Und du ignorierst die Realität der Atomkraft der Zukunft, die sich in Milliardengräbern wie Hinkley Point C manifestiert. Die Atomkraft ist eine Technik der 70er Jahre, die mit viel Glück halbwegs gut gegangen ist und aus damaliger Sicht vertretbar war. Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.
Finnland eine Diktatur - Franreich eine Diktatur - Schweden eine Diktatur - kann man so sehen.
Wenn Du Kernkraft als Technik der 70er jahre bezeichnst dann musst Du auch feststellen, dass Windkraft oder Sonnenergie eine Technik aus der Steinzeit ist....:D
...... Die Atomkraft ist eine Technik der 70er Jahre, die mit viel Glück halbwegs gut gegangen ist und aus damaliger Sicht vertretbar war. Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.
Schwachsinn, DU hat nun einen Beitrag gemacht, entgegen den Wissenschaftlern und Fakten
Jetzt steht es da uns grinst heuchlerisch in sich hinein:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.cicero.de/innenpolitik/untersuchungsausschuss-zum-atomausstieg-robert-habeck-will-die-verantwortung-loswerden&ved=2ahUKEwjMrZyFyv2KAxUuwAIHHf4fCqgQvOMEKAB6BAgVE AE&usg=AOvVaw31X6jyJk7cAzSEE_io4FMc
Ja nu, wenn man aus der Nutzung fossiler Energieträger aussteigen will stellt sich die Frage - wie sichert man dann denn notwendigen Energiebedarf. Mit elektrischer Energie und dann isses egal in der Rechnung enthalten ist und was nicht.
Allerdings ist die Vergleich mit der Primärenergie kritisch, da hier auch die Rohstoffgewinnung und Wandlungsprozesse mit einberechnet wird.
Dass bei einer Energieverbrauchsberechnung ALLE Energieträger enthalten sind liegt in der Natur der Sache - wenn man aber aus der Nutzung von fossilien Energieträgern aussteigt muss man diese fossilen Energieträger kompensieren und dies geht nur mit elektrischer Energie (oder welche Möglichkeiten gäbe es noch?).
Ich persönlich halte allerdings den Endenergieverbrauch als Messlatte realistischer - aber selbst wenn man diesen Energieverbrauch als Messlatte nimmt liegt man in Deutschland seit Jahrzehnten stabil bei um die 2 400 - 2 500 TWh Energiebedarf (aktuell, infolge der deutschen Rezession geringer).
Jetzt muss man nur solche Informationen wie die Energycharts des Fraunhofer Institut zuhilfe nehmen um dann festzustellen - es fehlen in etwa 2 100 TWh an "regenerativer" Energie - dieser Energiebedarf wird aktuell durch fossiles Gas, fossiles Öl, fossiles Kohle gedeckt - in 2045 aber soll die Nutzung von fossilen Energieträgern beendet sein - woher kommt dann die Energie?
...und wieder kommt die "Milchmädchenrechnung" - nach aktuellen Stand müsste man in etwa 10 - 15 so viele Windkraftanlagen zusätzlichen bauen (also irgendwas von 300 - 450 000) und müsste man die PV-Fläche auch um mindestens den Faktor 10 - 15 steigern um die entsprechend notwendigen Energiemengen in Deutschland erzeugen zu können (also in aktuell ca. 50 000 Hektar auf dann 500 - 750 000 Hektar.
Jetzt mag in 20 Jahren eine WKA bzw. ein PV-Modul "effizienter" sein, sprich man braucht weniger WKA´s bzw. Modulfläche - aber selbst wenn man von einer "Effizientsteigerrung" von 25% ausgeht sind dies immer noch deutlich mehr als 200 000 WKA und immer noch deutlich mehr als 350 000 Hektar + X.
...und wieder Milchmädchen - eine WKA kostet in etwa 5 Mio...macht selbst unter Best Case Szenarien und bei stagnierenden Preisen ein Invest von 1 000 Mrd. € + X, ein gutes PV-Modul kriegst Du bei 1KW Leistung nicht unter einem tausender, mascht weitere mindestens 1 000 Mrd. € + X, dazu rund 650 Mrd. +x für den Netzausbau...und dies Alles in den nächsten 20 Jahren...also pro Jahr kommt auf die Bürger eine Belastung deutlich, sehr deutlich jenseits der 100 Mrd. € (und dabei sind die Speicher, BackUp-Kraftwerke etc. noch gar nicht dabei.
Nochmals - das sind Näherungszahlen mit einer entsprechend großen Fehlerdifferenz nach Unten wie nach Oben - warum aber schweigen die Befürworter der Energie- wie Verkehrswende sich zu den Kosten eisern aus bzw. lenken mit sinnfreien Allgemeinplätzen und Unterstellungen ab? Wer nix zu verbergen hat kann auf Fragen
ASntworten geben - nur wer was zu verbergen hat schweigt.
Den Landschaftsverbrauch und damit Versiegelung von Flächen rechne ich nicht einmal mit - denn wenn ein paar hunderttausend Hektar Freifläche versiegelt sind wird sich dies auch enorm auf die CO2-Emissionen, welche dann nicht mehr abgebaut werden können, auswirken und es hat einen grund, warum 80 Mio. Deutsche meinen schlauer zu sein als 8 Mrd. Nichtdeutsche - denn am deutschen Wesen wird die Welt genesen, ein nicht auszurottender deutscher Größenwahn :D
Und was machen wir bei europaweiter Dunkelflaute? Ein paar Kilo Watt von der Nordsee holen?
phantomias
17.01.2025, 21:20
Finnland eine Diktatur - Franreich eine Diktatur - Schweden eine Diktatur - kann man so sehen.
Wenn Du Kernkraft als Technik der 70er jahre bezeichnst dann musst Du auch feststellen, dass Windkraft oder Sonnenergie eine Technik aus der Steinzeit ist....:D
Hinkley Point C ist derzeit die Wahrheit der europäischen Atomkraft. Noch sind die neuen europäischen AKW weder konzipiert noch geplant noch gebaut. Das sind bisher nur politische Träume. Das wird ein böses Erwachen geben. In den USA wurde ein Projekt mit kleinen AKW wegen Unwirtschaftlichkeit vor ein oder zwei Jahren gestoppt.
https://www.mdr.de/wissen/news/minireaktor-usa-atomkraft-kernenergie-100.html
In den USA ist ein Plan zum Bau eines neuartigen Kernkraftwerks aus mehreren Minireaktoren vorerst gescheitert. Wie die Fachzeitschrift Science berichtet, zog sich ein Zusammenschluss kommunaler Stromversorger im Westen der USA von einem entsprechenden Vertrag mit der Firma NuScale Power zurück. Grund dafür sind die extrem gestiegenen Kosten für das konzipierte Kraftwerk aus sechs kleinen modularen Reaktoren (SMR). Sie hatten sich mit 9,3 Milliarden Dollar mehr als verdoppelt.
Die Schweiz scheint einen Schritt voraus:
https://www.srf.ch/news/schweiz/kehrtwende-beim-atomstrom-liefert-eine-neue-generation-von-kraftwerken-kuenftig-atomstrom
Die Schweiz scheint einen Schritt voraus:
https://www.srf.ch/news/schweiz/kehrtwende-beim-atomstrom-liefert-eine-neue-generation-von-kraftwerken-kuenftig-atomstrom
Start up Blödsinn. Betrug
Thorium statt Uran
Am Atomreaktor der Zukunft, an der sogenannten vierten Generation, tüftelt etwa das Start-up Transmutex in Genf. Statt dem gängigen Uran als Brennstoff soll deren Reaktor mit Thorium laufen – ein radioaktives Metall, das in der Erdkruste drei bis vier Mal häufiger vorkommt. Thorium ist aber nicht spaltbar, darum entwickelt das Unternehmen eine neue Anlage.
Start up Blödsinn. Betrug
Was soll denn an Thoriumreaktoren neu sein?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.