Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
@MABF:
@MANFREDM:
@Minimalphilosoph:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Flaschengeist
16.04.2025, 21:50
@MABF:
@MANFREDM:
@Minimalphilosoph:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
...
Bitte stört hier nicht weiter!
Was für eine Liste. So langsam dürftest du dich aller Foristen entledigt haben, die Interesse an dem Thema haben die aber widersprechen.
Das ist natürlich auch eine Strategie. Die sollte ich mal auf meinen/unseren Ukrainestrang anwenden.
kotzfisch
16.04.2025, 21:52
Dieser Strang hat tatsächlich Potential.
Soviel Wahnsinn von einem einzelnen Nutzer liest man selten.
Eine wahre Fundgrube für Psychiater.
Nein, bei den Beteiligten sind alle ICD Schlüssel völlig klar.Kapitel V.
Diese Aufforderung galt auch mir?
Frag ihn mal ;)
Nachtrag: hat sich erledigt, bist auch auf der Liste.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 21:54
Wovon?
Dass er eine seit 1940 in den Medien bestehende Lüge unreflektiert nachgeplappert hat?
Merken Sie nicht, was für ein geistiges Armutszeugnis Sie sich hier selbst permanent ausstellen?
Es ist mir scheißegal, als was du den Stand der Wissenschaft bezeichnest.
Entsprechend bist du für jegliche Diskussion disqualifiziert.
Was für eine Liste. So langsam dürftest du dich aller Foristen entledigt haben, die Interesse an dem Thema haben die aber widersprechen.
Das ist natürlich auch eine Strategie. Die sollte ich mal auf meinen/unseren Ukrainestrang anwenden.
Auch ein Realitätsallergiker?
Die Leute in der Liste hätte ich sogar gern „entledigt“, weil die nämlich nur unsachlichen Schwachsinn hier unaufhaltsam posten.
Was für eine Liste. So langsam dürftest du dich aller Foristen entledigt haben, die Interesse an dem Thema haben die aber widersprechen.
Das ist natürlich auch eine Strategie. Die sollte ich mal auf meinen/unseren Ukrainestrang anwenden.
Du bist doch gar nicht drauf. Streng Dich an ;)
Minimalphilosoph
16.04.2025, 21:58
Frag ihn mal ;)
Nachtrag: hat sich erledigt, bist auch auf der Liste.
Dabei habe ich von der CO2-Lüge keine Ahnung. Aber von der Lebertranlüge. Die habe ich widerlegt. Frag hmpf... :auro:
Es ist mir scheißegal, als was du den Stand der Wissenschaft bezeichnest.
Entsprechend bist du für jegliche Diskussion disqualifiziert.
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Flaschengeist
16.04.2025, 22:00
Auch ein Realitätsallergiker?
Definitiv! Wenigstens drei der gelisteten Foristen kurven im gleichen realitätsfernen Mikrokosmos rum wie ich ich. Also - rauf auf die Liste.
Die Leute in der Liste hätte ich sogar gern „entledigt“, weil die nämlich nur unsachlichen Schwachsinn hier unaufhaltsam posten.
Dann mach doch nen Blog auf und sperre die Kommentarfunktion. Somit hättest du all Deine Probleme gelöst.
... Dann mach doch nen Blog auf und sperre die Kommentarfunktion. Somit hättest du all Deine Probleme gelöst.
Wo denn?
… und warum die Kommentarfunktion sperren?
Halten Sie mich für unintelligent?
Minimalphilosoph
16.04.2025, 22:06
:popcorn::popcorn::popcorn:
:popcorn::popcorn::popcorn:
Der Kerl ist vollkommen gaga.
Der merkt gar nichts mehr.
Der Kerl ist vollkommen gaga.
Der merkt gar nichts mehr.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 22:09
Wo denn?
… und warum die Kommentarfunktion sperren?
Halten Sie mich für unintelligent?
Jepp.
Jepp.
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Flaschengeist
16.04.2025, 22:12
Wo denn?
Erzähle der Welt, was dich begeistert – auf deine Art
Erstelle ganz leicht einen einzigartigen, ansprechenden Blog.
https://www.blogger.com/
… und warum die Kommentarfunktion sperren?
Um Deine Probleme mit kontrovers diskutierenden Teilnehmer zu vermeiden
Halten Sie mich für unintelligent?Die Frage ist mir zu schwer. War heute zu einer Rumverkostung eingeladen. Frag mich also lieber nach meinem Favoriten. Old Monk - 21 Years. Leichtes Mandelaroma und extrem toxisch :crazy:
https://s2.wine.style/images_gen/102/102899/0_0_orig.webp
Dabei habe ich von der CO2-Lüge keine Ahnung. Aber von der Lebertranlüge. Die habe ich widerlegt. Frag hmpf... :auro:
Nicht weitersagen, bleibt unter uns: CO2 lügt gar nicht.
Lebertran auch nicht.
Definitiv! Wenigstens drei der gelisteten Foristen kurven im gleichen realitätsfernen Mikrokosmos rum wie ich ich. Also - rauf auf die Liste.
Dann mach doch nen Blog auf und sperre die Kommentarfunktion. Somit hättest du all Deine Probleme gelöst.
Das wäre ja intelligent und logisch. Dann platzt er.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Du spinnst wirklich total. :fuck:
... Um Deine Probleme mit kontrovers diskutierenden Teilnehmer zu vermeiden ...
Sie verwechseln wohl permanentes und vorsätzliches Lügen mit Diskutieren.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 22:20
Sie verwechseln wohl permanentes und vorsätzliches Lügen mit Diskutieren.
Wer unterstellte Nature, sie würden nicht den Stand der Wissenschaft drucken?
Wer behauptete Scheißdreck über Spinat?
WEr unterstellt NASA/ESA, sie würden Daten unter Verschluß halten?
Kaum bringt man Widerlegungen, kommt die nächste Verschwörungstheorie von dir.
Wer unterstellte Nature, sie würden nicht den Stand der Wissenschaft drucken?
Wer behauptete Scheißdreck über Spinat?
WEr unterstellt NASA/ESA, sie würden Daten unter Verschluß halten?
Kaum bringt man Widerlegungen, kommt die nächste Verschwörungstheorie von dir.
@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Definitiv! Wenigstens drei der gelisteten Foristen kurven im gleichen realitätsfernen Mikrokosmos rum wie ich ich. Also - rauf auf die Liste.
Dann mach doch nen Blog auf und sperre die Kommentarfunktion. Somit hättest du all Deine Probleme gelöst.
Der sollte tatsächlich alle Foristen, die ihm widersprechen, konsequent auf igno setzen.
Dann kann er mit sich selbst diskutieren, und wir hätten endlich unsere Ruhe. :dg:
Wer unterstellte Nature, sie würden nicht den Stand der Wissenschaft drucken?
Wer behauptete Scheißdreck über Spinat?
WEr unterstellt NASA/ESA, sie würden Daten unter Verschluß halten?
Kaum bringt man Widerlegungen, kommt die nächste Verschwörungstheorie von dir.
Logarithmus (https://de.wikipedia.org/wiki/Logarithmus) nicht vergessen: pH-Wert
Minimalphilosoph
16.04.2025, 22:26
Nicht weitersagen, bleibt unter uns: CO2 lügt gar nicht.
Lebertran auch nicht.
Ich arbeite gerade an einer Prozessteuerung und Inbetriebnahme einer "Biogasanlage". Nichts bahnbrechendes in der Prozesstechnik. Etwas gammelt, das gast aus, und die Gase muss man fangen.
ABER: Jetzt wollen die Gutes CO2 auch noch ausstossen. Also nich das ganz normale...Und da komme ich an meine Grenzen.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Minimalphilosoph
16.04.2025, 22:29
Der sollte tatsächlich alle Foristen, die ihm widersprechen, konsequent auf igno setzen.
Dann kann er mit sich selbst diskutieren, und wir hätten endlich unsere Ruhe. :dg:
Das hier ist ja mehr oder weniger sein eigener Strang. Der ihm ja auch nahegelegt wurde. Nun lasst ihn doch. Er ist der Heizer der CO2-Lüge.
Und Nutzer hansmeier traut sich nicht mehr ins Forum, weil er sofort von hmpf verhaftet und als Zeuge verpflichtet wird...:D
Ich arbeite gerade an einer Prozessteuerung und Inbetriebnahme einer "Biogasanlage". Nichts bahnbrechendes in der Prozesstechnik. Etwas gammelt, das gast aus, und die Gase muss man fangen.
ABER: Jetzt wollen die Gutes CO2 auch noch ausstossen. Also nich das ganz normale...Und da komme ich an meine Grenzen.
Habe ich schon hinter mir.
Setz Dich mal mit Linde in Verbindung. Die helfen und kaufen Dir das CO2 sogar ab. Und verkaufen es wieder an Gewächshäuser und Schweißer sowie Kälteerzeuger.
Minimalphilosoph
16.04.2025, 22:34
Habe ich schon hinter mir.
Setz Dich mal mit Linde in Verbindung. Die helfen und kaufen Dir das CO2 sogar ab. Und verkaufen es wieder an Gewächshäuser und Schweißer sowie Kälteerzeuger.
Das ist so eine Zertifizierungskacke. Da werden auch die potentiellen Ausgasungen von zwei Mitarbeitern berechnet...
naja...egal..
Das ist so eine Zertifizierungskacke. Da werden auch die potentiellen Ausgasungen von zwei Mitarbeitern berechnet...
naja...egal..
Deswegen spendiert man ja auch als Mittagessen Speck mit Bohnen. Dazu natürlich noch Bier.
Du noch viel lernen mußt.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Minimalphilosoph
16.04.2025, 22:52
Deswegen spendiert man ja auch als Mittagessen Speck mit Bohnen. Dazu natürlich noch Bier.
Du noch viel lernen mußt.
Auf Maloche will ich Technik. Nur im HPF ist Politik erlaubt. Das zu trennen lässt mich bisher kommerziell gut leben.
Mit Bier geht hier gar nüscht. Da müsste ich nen Hüttenwochenende in den Kosten verstecken.
Ich will einfach nur wissen, wie ich das CO2 gut und böse aufteilen soll.
Minimalphilosoph
16.04.2025, 22:54
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Es ist ja fast Mitleid, was ich mit dir habe. Würde keiner der "Störer" hier noch schreiben, wärst du ziemlich alleine. Lass es darauf ankommen. :D
Nüchtern betrachtet
17.04.2025, 05:06
"Wahrheiten" ... wie albern.
Du solltest Theologie studieren, dann hast du eine Aufgabe.
Hier verbreitest du nur unwissenschaftlichen Unsinn.
Und, nein, niemand läuft deinem Scheiss hinterher, du wirst dich schon selbst um Anerkennung bemühen müssen.
"Wahrheiten" ... wie albern.
Du solltest Theologie studieren, dann hast du eine Aufgabe.
Hier verbreitest du nur unwissenschaftlichen Unsinn.
Und, nein, niemand läuft deinem Scheiss hinterher, du wirst dich schon selbst um Anerkennung bemühen müssen.
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
MANFREDM
17.04.2025, 07:29
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link.
Bist also wieder als dümmlicher Lügner aufgefallen. Kennen wir ja. Und nun O-Ton hmpf: der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat.
MANFREDM
17.04.2025, 07:31
Das hier ist ja mehr oder weniger sein eigener Strang. Der ihm ja auch nahegelegt wurde. Nun lasst ihn doch. Er ist der Heizer der CO2-Lüge.
Und Nutzer hansmeier traut sich nicht mehr ins Forum, weil er sofort von hmpf verhaftet und als Zeuge verpflichtet wird...:D
Es ist ja fast Mitleid, was ich mit dir habe. Würde keiner der "Störer" hier noch schreiben, wärst du ziemlich alleine. Lass es darauf ankommen. :D
:lach:
Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link. ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ (https://www.scirp.org/journal/ns/) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?
Nüchtern betrachtet
17.04.2025, 08:06
Wenn Treibhausgase kühlend wirken würden, hießen sie nicht Treibhausgase.
Das sollte selbst einem Deppen einleuchten.
Ohne Wasserdampf und CO2 wärs schweinekalt auf der Erde.
Wenn Treibhausgase kühlend wirken würden, hießen sie nicht Treibhausgase.
Das sollte selbst einem Deppen einleuchten.
Einem Deppen wie Ihnen vielleicht. Oder den Bundestagsdeppen, die haben die kühlende Strahlung des
CO2 in ihrem „Sättigungspaper“ nämlich auch unterschlagen.
Wollen Sie behaupten, Gase würden nicht kühlende Photonen aussenden?
Wollen Sie behaupten, dass irgendein Photon der in Abb. 4 dargestellten Strahlung das System
Erde/Atmosphäre nicht kühlen würde?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wollen Sie behaupten, dass irgendein Photon der in Abb. 4 dargestellten Strahlung außerhalb des
Atmosphärischen Fensters nicht von den Treibhausgasen H2O und CO2 stammen würde?
Nüchtern betrachtet
17.04.2025, 08:20
Du raffst es einfach nicht.
Selbst Deppen würden es verstehen.
Ohne Wasserdampf und CO2 wärs schweinekalt auf der Erde.
Es sind TREIBHAUSGASE.
Aber auch das kapierste nicht,
Du raffst es einfach nicht.
Selbst Deppen würden es verstehen.
Ohne Wasserdampf und CO2 wärs schweinekalt auf der Erde.
Es sind TREIBHAUSGASE.
Aber auch das kapierste nicht,
Also Sie sagen, Treibhausgase würden keine kühlende Strahlung abgeben.
Warum googlen Sie nicht einfach mal, bevor Sie sich hier permanent erneut als dummdreister Ekel-User demonstrieren?
Nüchtern betrachtet
17.04.2025, 08:32
Mit dir isses hoffnungslos.
Du bist komplett vernagelt.
Auch auf der Venus gibt Strahlung Energie in den Weltraum ab, aber die Venus selbst ist schweineheiß.
Und auf der Erde erhöhen Wasserdampf und CO2 die Temperatur auf habitable Werte.
Mit dir isses hoffnungslos.
Du bist komplett vernagelt.
Auch auf der Venus gibt Strahlung Energie in den Weltraum ab, aber die Venus selbst ist schweineheiß.
Und auf der Erde erhöhen Wasserdampf und CO2 die Temperatur auf habitable Werte.
Somit bestätigen Sie, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, was die Beweisspektren in
meinen Beiträgen und Ihren Zitaten überhaupt aussagen.
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Nüchtern betrachtet
17.04.2025, 08:44
Ich finde inzwischen, dass man dumme Leute dumm sterben lassen soll.
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Auf Maloche will ich Technik. Nur im HPF ist Politik erlaubt. Das zu trennen lässt mich bisher kommerziell gut leben.
Mit Bier geht hier gar nüscht. Da müsste ich nen Hüttenwochenende in den Kosten verstecken.
Ich will einfach nur wissen, wie ich das CO2 gut und böse aufteilen soll.
Furze und rülpse auf Blumen. Wenn sie verwelken, war es schlechtes CO2.
Dieser schräge Vogel ist einfach nur krank.
Vollkommen Gaga in der Birne.
Dazu noch von einem extremen Geltungsbedürfnis beseelt.
Ein armer Irrer eben.
ja, aber im Grunde nicht so ungewühnlich wenn auch auf "hoher Ebene" auf einem etwas anderem Niveau ausgetragen-
Was die sogenannte Klimawissenschaft macht, ist dass sie eine Diskussion auf ein pseudo-wissenschaftliches Niveau heben, der Normalbürger selbst wenn er grundlegende naturwissenschaftliche Kenntnsse besitzt kann dem nicht mehr folgen und dann kommen interessanterweise genau die typischen "Physik - Abwähler" der "grünen Jugend daher" und behaupten: "Aber die Wissenschaft sagt..."
Interessant wird es dann, wenn man diese Typen beim Wort nimmt und sie dann nach den Konsequenzen fragt des "menschengemachten Klimawandels":
"Ja okay ich bin ja dieses Jahr nach Indien geflogen, ja ich habe 5 Rennräder aus Carbon, aber hey ich hab dafür kein Auto, also DARF ich das!"
Es ist wie immer bei diesen Theman, sei es Corona oder auch der Krieg in der Ukraine:
Ihre Deutungshoheit ist schlagartig vorbei, wenn man ihnen Kontra gibt und diese Jünger mit ihrer eigenen Lebensweise konfrontiert.
Wenn der Klimawandel denn nun wirklich so ein brennendes Problem wäre, müsste die "letzte Generation" mit gutem Beispiel voran gehen und so wie die Waco - Sekte einen kollektiven Massenselbstmord begehen in der Hoffnung, dass sie viele Nachahmer machen können.
Machen sie natürlich nicht, sie fliegen stattdessen nach der Klima - Demo nach Bali, das ist dann plötzlich "Privatsache", da hat der Klimawandel dann mal 2 Wochen Pause, nach dem Bali - Trip wird dann wieder mit Elan gegen Eltern polemisiert, die ihre Kids mit dem SUV in den Kindergarten fahren...
Mit dir isses hoffnungslos.
Du bist komplett vernagelt.
Auch auf der Venus gibt Strahlung Energie in den Weltraum ab, aber die Venus selbst ist schweineheiß.
Und auf der Erde erhöhen Wasserdampf und CO2 die Temperatur auf habitable Werte.
Wasserdampf, ja. Bei CO2 habe ich so meine Zweifel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re
Bei 0,04% bez.w. 0,06% Anteile in der Luft einen Effekt nachzuweisen gelingt wohl nur mit viel Phantasie. Wenn CO2 schwarz wäre, - ist es aber nicht.
Wasserdampf, ja. Bei CO2 habe ich so meine Zweifel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re
Bei 0,04% bez.w. 0,06% Anteile in der Luft einen Effekt nachzuweisen gelingt wohl nur mit viel Phantasie. Wenn CO2 schwarz wäre, - ist es aber nicht.Ich wiederhole mich zum x-ten Mal. Der Anteil des CO2s hat sich in den letzten 135 Jahren nicht verändert. Trotz Verbrennungsmotoren, Vulkanausgasungen, tausender von Quadratkilometer großen Flözbränden und mir, als Raucher:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240819095900-CO2%20gleich%20131%20Jahre.jpg
Wasserdampf, ja. Bei CO2 habe ich so meine Zweifel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re
Bei 0,04% bez.w. 0,06% Anteile in der Luft einen Effekt nachzuweisen gelingt wohl nur mit viel Phantasie. Wenn CO2 schwarz wäre, - ist es aber nicht.
:rofl:
Nein, ein Gas wie beispielsweise CO2 muss nicht "schwarz sein", um eine dämpfende Wirkung auf Infrarotstrahlung auszuüben.
Einfach mal ein bisschen googeln, oder - da du dein "Wissen" angeblich immer aus Dissertationen beziehst - mal in Dissertattionen zu diesem Thema schmökern.
Aber das hier müsste für die Erweiterung deines Wissens schon ausreichen:
Ein einfaches Experiment zum direkten Nachweis der Absorption
Absorption von Wärmestrahlung durch CO2
Die Absorption von Wärmestrahlung durch das CO2-Molekül spielt eine zentrale Rolle für den Treibhauseffekt und Klimawandel. Wir beschreiben ein Experiment dazu. Mit wenigen einfachen Materialien aus Küche und Haushalt kann man ein Bolometer aufbauen, mit dem die Absorption der Wärmestrahlung durch das CO2 direkt nachgewiesen werden kann.
https://www.friedrich-verlag.de/fileadmin/_processed_/1/7/csm_513186-010_teaser_1d19a056b9.webp
https://www.friedrich-verlag.de/friedrich-plus/sekundarstufe/physik/quantenphysik/anregungen-absorption-von-waermestrahlung-durch-co2-10954
Ich wiederhole mich zum x-ten Mal. Der Anteil des CO2s hat sich in den letzten 135 Jahren nicht verändert. Trotz Verbrennungsmotoren, Vulkanausgasungen, tausender von Quadratkilometer großen Flözbränden und mir, als Raucher:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240819095900-CO2%20gleich%20131%20Jahre.jpg
Doch, der Anteil des CO2 hat sich in den letzten 135 Jahren signifikant verändert.
Wie lange willst du die Nutzer mit deinen absurden selbstgebastelten infantilen "Grafiken" und deinem längst veralteten Bullshit aus "Meyers Konversationslexikon von 1890" denn noch verarschen?
Dass dieser Blödsinn aus "Meyers Konversationslexikon von 1890" längst durch reale Zahlen ad absurdum geführt wurde, ist schon lange zu einer Binsenweisheit geworden:
So sieht die Zunahme der realen CO2-Werte seit etwa Mitte des vorigen Jahrhunderts aus:
https://www.cliccs.uni-hamburg.de/22287603/2020-05-18-dkk-co2-corona-274da5e360ddf85cd177208fea8fdb5b4b744599.png
Steck dir dein "Meyers Konversationslexikon von 1890" in deine Schandbank....
Wasserdampf, ja. Bei CO2 habe ich so meine Zweifel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re
Bei 0,04% bez.w. 0,06% Anteile in der Luft einen Effekt nachzuweisen gelingt wohl nur mit viel Phantasie. Wenn CO2 schwarz wäre, - ist es aber nicht.
Doch, CO2 ist bei der Wellenlänge 15 µm, einer effektiven Atmosphärendicke von 8 km und nur
50 ppm CO2-Konzentration schon pechschwarz bzw. stockdunkel:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250418131547-CO2-Transmissionsspektrum_8_km_50_100_200_400_ppm.PNG
15 µm entsprechen 667 cm^-1 (= Reziproke oder Wellenzahlen oder Wavenumbers (Anzahl der Wellenlängen,
die in einen Zentimeter passen würden)).
Ich habe mal 4 Spektren für 50, 100, 200 und 400 ppm CO2-Konzentration berechnen lassen.
Wie man sieht, wächst die Breite der Bande bei den jeweiligen Verdoppelungen der CO2-Konzentrationen jeweils nur um wenige Prozent.
Die Höhe der Bande hat 100 % erreicht und ändert sich natürlich nicht mehr.
Das nennen wir Wissenschaftler Sättigung der Absorption.
fredlich
18.04.2025, 13:21
Doch, der Anteil des CO2 hat sich in den letzten 135 Jahren signifikant verändert.
Wie lange willst du die Nutzer mit deinen absurden selbstgebastelten infantilen "Grafiken" und deinem längst veralteten Bullshit aus "Meyers Konversationslexikon von 1890" denn noch verarschen?
Dass dieser Blödsinn aus "Meyers Konversationslexikon von 1890" längst durch reale Zahlen ad absurdum geführt wurde, ist schon lange zu einer Binsenweisheit geworden:
So sieht die Zunahme der realen CO2-Werte seit etwa Mitte des vorigen Jahrhunderts aus:
https://www.cliccs.uni-hamburg.de/22287603/2020-05-18-dkk-co2-corona-274da5e360ddf85cd177208fea8fdb5b4b744599.png
Steck dir dein "Meyers Konversationslexikon von 1890" in deine Schandbank....
Na zeig mal eine Grafik wie es ein paar Jahrhunderte vorher aussah.
Bitte immer beachten: Unser Planet und auch das Leben auf diesen gibt es schon länger.
Betrachte mal die „Raumzeit“ Die Erde dreht sich mit ca. 1.670 Kilometer pro Stunde um die eigene Achse und dabei fliegt die Erde mit 107.000 km/h durchs All – und wir mit ihr. Dennoch merken wir nichts davon. Weil es halt so ist.
Nun stell dir mal vor ein pfiffiger Grüne hat eine neue Geschäftsmodel und stellt die Frage
Warum ist das so und was würde passieren, wenn die Erde plötzlich still stünde wenn sich die Menschen nicht bald flach auf die Erde legen oder als Gegenleistung anstände Ablass zahlen.
So ungefähr läuft es aktuell mit der CO2 Masche. Ob der Anteil von 0,04% in 1000 von Jahren um 10% steigt oder fällt verkraftet die Natur genauso als wenn sich die Erde um 1 km/h mehr oder weniger dreht.
Melde mich später wieder, wenn das Ergebnis bewiesen ist, möchte ja Wissen wer von euch Recht hat ob zuviel CO2 in der Natur schuld für den „Klimawandel“ war.
Frohe Ostern.
Na zeig mal eine Grafik wie es ein paar Jahrhunderte vorher aussah.
Bitte immer beachten: Unser Planet und auch das Leben auf diesen gibt es schon länger.
Betrachte mal die „Raumzeit“ Die Erde dreht sich mit ca. 1.670 Kilometer pro Stunde um die eigene Achse und dabei fliegt die Erde mit 107.000 km/h durchs All – und wir mit ihr. Dennoch merken wir nichts davon. Weil es halt so ist.
Nun stell dir mal vor ein pfiffiger Grüne hat eine neue Geschäftsmodel und stellt die Frage
Warum ist das so und was würde passieren, wenn die Erde plötzlich still stünde wenn sich die Menschen nicht bald flach auf die Erde legen oder als Gegenleistung anstände Ablass zahlen.
So ungefähr läuft es aktuell mit der CO2 Masche. Ob der Anteil von 0,04% in 1000 von Jahren um 10% steigt oder fällt verkraftet die Natur genauso als wenn sich die Erde um 1 km/h mehr oder weniger dreht.
Melde mich später wieder, wenn das Ergebnis bewiesen ist, möchte ja Wissen wer von euch Recht hat ob zuviel CO2 in der Natur schuld für den „Klimawandel“ war.
Frohe Ostern.
Diese Frage hat zwar nichts mit dem Blödsinn aus "Meyers Konversationslexikon von 1890" zu tun und ich werde auch nicht auf die Thematik der Wirkungen von CO2 eingehen, daher nur die reinen Messwerte über längere Zeiträume:
https://uni-tuebingen.de/fileadmin/_processed_/f/d/csm_23-12-07_Grafik_7b72141f73.png
Temperaturen und atmosphärische CO2-Konzentration über die vergangenen 66 Millionen Jahre: Die unteren Zahlen zeigen die zurückliegenden Jahrmillionen an; rechts die Kohlendioxidkonzentration in ppm. Dunkles Rot zeigt klar ausgeprägte Hochtemperaturperioden an, dunkles Blau die niedrigeren Temperaturen. Die durchgezogene Zickzacklinie gibt die jeweiligen Kohlendioxidlevels an; deren Schattenbereich gibt die Unsicherheit der Kurve wieder.
https://uni-tuebingen.de/universitaet/aktuelles-und-publikationen/attempto-online/newsfullview-attempto/article/entwicklung-des-co2-gehalts-der-atmosphaere-ueber-die-letzten-66-millionen-jahre-gibt-wenig-hoffnung-fuer-die-zukunft-auf-der-erde/#:~:text=Standardisierung%20der%20Messungen&text=Jahrhundert%20stieg%20der%20CO2%2DGehalt,600% 20ppm%20oder%20mehr%20erreichen.
Und hier noch (die mittlere Grafik):
https://cdatac.de/wp-content/uploads/2019/02/CO2-Emissionen-Header.jpg
https://cdatac.de/wp-content/uploads/2025/03/CO2-Emissionen-1750-1904-und-Zuwachs-atm-CO2-Konz.jpg
https://cdatac.de/index.php/co2-conc/co2-konzentration-zwischen-1750-und-1900/
Doch, CO2 ist bei der Wellenlänge 15 µm, einer effektiven Atmosphärendicke von 8 km und nur
50 ppm CO2-Konzentration schon pechschwarz bzw. stockdunkel:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250418131547-CO2-Transmissionsspektrum_8_km_50_100_200_400_ppm.PNG
15 µm entsprechen 667 cm^-1 (= Reziproke oder Wellenzahlen oder Wavenumbers (Anzahl der Wellenlängen,
die in einen Zentimeter passen würden)).
Ich habe mal 4 Spektren für 50, 100, 200 und 400 ppm CO2-Konzentration berechnen lassen.
Wie man sieht, wächst die Breite der Bande bei den jeweiligen Verdoppelungen der CO2-Konzentrationen jeweils nur um wenige Prozent.
Die Höhe der Bande hat 100 % erreicht und ändert sich natürlich nicht mehr.
Das nennen wir Wissenschaftler Sättigung der Absorption.
Das ist ja ein schönes Bildchen, die Grafik. Wie, genau, entstand die? Und die Wellenlänge von 15 µm soll wohl die Infrarotstrahlung sein. Und die Wärme wurde nicht durchgelassen auf die Erde, oder wie soll ich mir das pechschwarze CO2 - Filter vorstellen?
Auch mit diesem Beitrag kann ich nichts anfangen:
https://www.friedrich-verlag.de/friedrich-plus/sekundarstufe/physik/quantenphysik/anregungen-absorption-von-waermestrahlung-durch-co2-10954
Wenn das CO2 die Wärme absorbieren würde, würde sich das Gas erwärmen - und dahinter würde es kälter werden.
Das ist ja ein schönes Bildchen, die Grafik. Wie, genau, entstand die? Und die Wellenlänge von 15 µm soll wohl die Infrarotstrahlung sein. Und die Wärme wurde nicht durchgelassen auf die Erde, oder wie soll ich mir das pechschwarze CO2 - Filter vorstellen?
Sie scheinen nichts von meinem Beitrag #1 gelesen und/oder verstanden zu haben.
Hier noch einmal eine kleine Einführung:
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
Sie scheinen nichts von meinem Beitrag #1 gelesen und/oder verstanden zu haben.
Hier noch einmal eine kleine Einführung:
Nee, ich will nur auf eine einfache Frage einfache Antworten.
Nee, ich will nur auf eine einfache Frage einfache Antworten.
Bitte:
Da @Klopperhorst wünscht, dass ich einen eigenen CO2-Thread aufmache, will ich das hiermit tun.
Ich höre mindestens 3-mal täglich in den Medien, dass CO2 eingespart werden muss, denn es sei ein Klima Gas.
Das ist richtig, denn es hat über den Treibhauseffekt Einfluss auf die Erderwärmung.
Der Oberscharlatan, Physiker und Klimatologe Prof. Kirstein behauptet jedoch u.a. in seinem Video bei 10:40
https://youtu.be/zzdtuW9B-tg
es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt. Er begründet das damit, dass die Erwärmung im Treibhaus hauptsächlich dadurch entsteht,
dass durch die Glasdächer die warme Luft am Verlassen der Gewächshäuser gehindert wird und es solche Glasdächer in der Atmosphäre ja nicht gäbe.
Das ist richtig, entspricht jedoch der Argumentation eines etwa 8-jährigen Fanatikers.
Jeder normal gebildete Mensch weiß, dass es im Gewächshaus noch einen zweiten - wenn auch schwächeren – Effekt für die Erwärmung gibt.
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.
In der Atmosphäre ist es ähnlich.
Nur die Strahlung im Atmosphärischen Fenster zwischen ca. 8 und 13 µm gelangt direkt zum größten Teil in den Weltraum und kann somit die Erde kühlen.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wird hauptsächlich von den Treibhausgasen
H2O und CO2 absorbiert und bleibt somit im System Erde/Atmosphäre stecken.
Das sieht man sehr deutlich in folgender Abbildung:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
welche ich dem Dokument https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf der Uni Heidelberg entnommen habe.
@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.
Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt.
Das obere Spektrum zeigt in rot die von der Sonne empfangene Strahlung an und in blau die von der Erde abgegebene Strahlung an.
Für naturwissenschaftliche Laien: da die Erde von Weltraum umgeben ist,
kann sie die von der Sonne und von Kernprozessen in ihrem Innern
erhaltene Wärme nur durch Strahlung wieder abgeben sich also nur so kühlen.
Ohne Treibhausgase würde die Erde in etwa in dem Spektralbereich, den die mittlere
der 3 den blauen Bereich einhüllenden Planck-Kurven angibt, abstrahlen.
Nun glaubte man lange Zeit – in einigen CO2-Publikationen auch noch heute – dass die Differenz
zwischen der mittleren Planck-Kurve und der Einhüllenden des blauen Bereichs den Treibhauseffekt
ausmachen würde und errechnete eine Temperaturdifferenz von 33 Grad, welche der Treibhauseffekt verursachen würde.
Statt der heutigen mittleren Temperatur von +15 °C hätten wir ohne Treibhausgase dann also eine mittlere Oberflächentemperatur von -18 °C.
Das stimmt so nicht. Hierbei wurden die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen,
wie es CO2-Schalatane wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in ihrem Dokument
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf zu tun pflegen.
Spätestens seit 1970 weiß man nämlich durch Messungen von Ballonen oder Satelliten aus,
dass die von der Erde abgestrahlte Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) keineswegs gleich null ist.
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.
Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wie man sieht, ist die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 - 13 µm) tatsächlich
nicht gleich null – wie es ja laut Abb. 1, tausenden anderen spektroskopischen Messungen
und meinen 100-en selbst durchgeführten Messungen sein sollte.
Woran liegt das?
Nun im Labor verwendet man Strahlungsquellen von ca. 1000 bis 1500 °C.
Dadurch misst man im Wesentlichen nur das Absorption- bzw. Transmissionsverhalten der Gase.
Die Eigenemission der Gase ist zwar nicht ausgeschaltet, nur ist diese wegen deren geringeren
Temperatur der Gase im Spektrometer (ca. 22 °C) zigtausend-fach kleiner als die der Strahlungsquelle im Spektrometer.
Würde man die Temperatur der Strahlungsquelle auf die Temperatur der Erdoberfläche herunterregeln,
würde man prinzipiell das gleiche Spektrum wie in Abb. 4 auch im Labor erhalten.
Während meiner Tätigkeit an der Uni hatte ich tatsächlich einen sauteuren Detektor,
den ich mit flüssigem Helium auf ca. 4 Grad über den absoluten Nullpunkt (-273,15 °C) herunter gekühlt hatte.
In den 1980-er Jahren lag die CO2-Diskussion allerdings noch nicht so in meinem Interessensgebiet.
Was würde passieren, wenn man die Temperatur der Erde in Abb. 4 verändern würde?
Im Labor könnte man die Strahlungsquelle z.B. mit flüssigem Stickstoff auf -196 °C abkühlen.
Die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde auf fast null sinken,
jedoch würde sich die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters um null Komma nichts ändern.
Das Gleiche würde passieren, wenn man die Temperatur der Strahlungsquelle im Labor-Spektrometer leicht über 22 °C erhöhen würde.
Nur die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde steigen – die Intensitäten außerhalb nicht.
Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.
Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Wann wird dieser Strang endlich geschlossen? Das Thema ist doch schon abgehakt (außer in der NGO BRiD)
Wann wird dieser Strang endlich geschlossen? Das Thema ist doch schon abgehakt (außer in der NGO BRiD)
Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Mein Beitrag hat mit dir nichts zu tun. Das gesamte Thema ist doch in den meisten Staaten ad acta gelegt. Ihr könnt hier gerne den Strang hoch und runter diskutieren - mich interessiert dieser bullshit schon lange nicht mehr. Ich fürchte, wir haben drängendere Themen...
Mein Beitrag hat mit dir nichts zu tun. Das gesamte Thema ist doch in den meisten Staaten ad acta gelegt. Ihr könnt hier gerne den Strang hoch und runter diskutieren - mich interessiert dieser bullshit schon lange nicht mehr. Ich fürchte, wir haben drängendere Themen...
Etwa die 100 Milliarden Euro, die unsere Regierung zur Einsparung von CO2 ausgeben will?
Von welchem Planeten kommen Sie?
Wann wird dieser Strang endlich geschlossen? Das Thema ist doch schon abgehakt (außer in der NGO BRiD)Hatte ich schon mehrfach vorgeschlagen!
Mein Beitrag hat mit dir nichts zu tun. Das gesamte Thema ist doch in den meisten Staaten ad acta gelegt. Ihr könnt hier gerne den Strang hoch und runter diskutieren - mich interessiert dieser bullshit schon lange nicht mehr. Ich fürchte, wir haben drängendere Themen...Es ist eine undiskutierbare Tatsache, daß anthropogenes CO2 nichts mit der Erwärmung des Planeten zu tun hat. Der Mars wird auch wärmer und dort jibbet keine Menschen! Das einzige in unserem Sonnensystem, was Wärme gibt, ist die Sonne, Punkt!
Hatte ich schon mehrfach vorgeschlagen!
Es ist eine undiskutierbare Tatsache, daß anthropogenes CO2 nichts mit der Erwärmung des Planeten zu tun hat. Der Mars wird auch wärmer und dort jibbet keine Menschen! Das einzige in unserem Sonnensystem, was Wärme gibt, ist die Sonne, Punkt!
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.
fredlich
18.04.2025, 14:47
Hatte ich schon mehrfach vorgeschlagen!
Es ist eine undiskutierbare Tatsache, daß anthropogenes CO2 nichts mit der Erwärmung des Planeten zu tun hat. Der Mars wird auch wärmer und dort jibbet keine Menschen! Das einzige in unserem Sonnensystem, was Wärme gibt, ist die Sonne, Punkt!
:gp:genau so ist es! Danke
@fredlich:
@Le Bon:
Was macht euch so geil darauf, hier euch mit eurer Ungebildetheit lächerlich zu machen?
… und sachliche Diskussionen damit zu stören?
fredlich
18.04.2025, 15:08
@fredlich:
@Le Bon:
Was macht euch so geil darauf, hier euch mit eurer Ungebildetheit lächerlich zu machen?
… und sachliche Diskussionen damit zu stören?
Ja, Ja Ungebildetheit; Die Sonne haste wohl noch nie in dein Labor gesehen. :beten:
Ja, Ja Ungebildetheit; Die Sonne haste wohl noch nie in dein Labor gesehen.
Gott sind Sie ungebildet!
Jedes Laborspektrometer hat eine kleine Sonne eingebaut – sonst geht da nämlich so gut wie gar nichts.
Glauben Sie wirklich, hier durch Ihre dämlichen Provokationen einen Hauptschulabschluss nachholen zu können?
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Ja, Ja Ungebildetheit; Die Sonne haste wohl noch nie in dein Labor gesehen. :beten:
der (hmpf)ist bestimmt Professor bei den Spinnern von PIK Potsdam-Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) e. V. (https://www.pik-potsdam.de/de/startseite), wo man gut damit lebt, das die dümmste Soziologin, Drogen fressende Professoren, Geschichten erfinden. Der Betrieb eines Irrenhauses für Dumme, wäre halt teurer
Der Ökonom Ottmar Edenhofer (Politikdepp FU Berlin:cool:) und der Erdwissenschaftler :fizeig:Johan Rockström sind gemeinsam wissenschaftliche Direktoren des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und stehen für den fächerübergreifenden und lösungsorientierten Ansatz des Instituts. Mit ihnen zusammen leitet die Juristin Bettina Hörstrup das Institut als Verwaltungsdirektorin.
https://www.pik-potsdam.de/de/personen/vorstand
der (hmpf)ist bestimmt Professor bei den Spinnern von PIK Potsdam-Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) e. V. (https://www.pik-potsdam.de/de/startseite), wo man gut damit lebt, das die dümmste Soziologin, Drogen fressende Professoren, Geschichten erfinden. Der Betrieb eines Irrenhauses für Dumme, wäre halt teurer
Der Ökonom Ottmar Edenhofer (Politikdepp FU Berlin) und der Erdwissenschaftler Johan Rockström sind gemeinsam wissenschaftliche Direktoren des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und stehen für den fächerübergreifenden und lösungsorientierten Ansatz des Instituts. Mit ihnen zusammen leitet die Juristin Bettina Hörstrup das Institut als Verwaltungsdirektorin.
https://www.pik-potsdam.de/de/personen/vorstand
Lesen und verstehen scheint nicht so Ihr Ding zu sein:
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
(https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf)
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
FU Berlin Volldepp ist der und im Mafia Stile auch noch Mercator Research Institute
Professor Dr. Ottmar Edenhofer
Ottmar Edenhofer ist Direktor und Chef-Ökonom des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung sowie Direktor des Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change und Professor für die Ökonomie und Politik des Klimawandels an der Technischen Universität Berlin.
Ottmar Edenhofer is Director and Chief Economist of the Potsdam Institute for Climate Impact Research as well as Director of the Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (2012-2024) and Professor for The Economics and Politics of Climate Change at the Technische Universität Berlin.
https://www.pik-potsdam.de/de/personen/vorstand
FU Berlin Volldepp ist der und im Mafia Stile auch noch Mercator Research Institute
Ottmar Edenhofer is Director and Chief Economist of the Potsdam Institute for Climate Impact Research as well as Director of the Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (2012-2024) and Professor for The Economics and Politics of Climate Change at the Technische Universität Berlin.
https://www.pik-potsdam.de/de/personen/vorstand
Dass die Behauptung von Rahmstorf, zusätzliches CO2 hätte nur eine erderwärmende Wirkung,
von den Beweisen in meinem Beitrag #1 widerlegt wird, haben Sie offensichtlich nicht begriffen.
Dass die Behauptung von Rahmstorf, zusätzliches CO2 hätte nur eine erderwärmende Wirkung,
von den Beweisen in meinem Beitrag #1 widerlegt wird, haben Sie offensichtlich nicht begriffen.
Rahmsdorf ist ein Betrugsschwachkopf: Durch Nichts belegt, nur Betrug um Geld zustehlen
Rahmsdorf ist ein Betrugsschwachkopf: Durch Nichts belegt, nur Betrug um Geld zustehlen
Wie wollen Sie das als mehrfach erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet beurteilen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Wie wollen Sie das als mehrfach erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet beurteilen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
jawohl: Du "Leuchte der Wissenschaft":cool:
Wie wollen Sie das als mehrfach erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet beurteilen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
:ausgang:
Hör auf zu nerven, armer Irrer.
Hör auf zu nerven, armer Irrer.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Du verstehst eben Vieles nicht.
Das ist aber bei Idioten deiner Couleur vollkommen normal. :fuck:
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Bitte:
Da sind unterschiedliche Angaben von Frequenzen und Richtungen im Energiefluss. Eine Schlussfolgerung daraus zu ziehen ist nicht möglich. Meine Fragen beantwortet auch diese Bildchen nicht.
Ja, Ja Ungebildetheit; Die Sonne haste wohl noch nie in dein Labor gesehen. :beten:Machs, wie ich und ignoriere diesen Torfkopp. Vergeudet nur Restlebenzeit!
... Eine Schlussfolgerung daraus zu ziehen ist nicht möglich. ...
Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Wo sehen Sie einen Widerspruch in meinen Erläuterungen?
Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Wo sehen Sie einen Widerspruch in meinen Erläuterungen?
Ich habe aber keinen Hauptschulabschluss. Ich will nur wissen, was und warum CO2 in der Luft was bewirkt. Und darauf gibts keine Antworten - bis jetzt.
Ich habe aber keinen Hauptschulabschluss. Ich will nur wissen, was und warum CO2 in der Luft was bewirkt. Und darauf gibts keine Antworten - bis jetzt.
Doch, die Antwort steht in meinem Beitrag #1.
Wenn Sie allerdings nicht wissen, was elektromagnetische Strahlung ist, sollten Sie doch erst mal einen
Hauptschulabschluss versuchen.
Doch, die Antwort steht in meinem Beitrag #1.
Wenn Sie allerdings nicht wissen, was elektromagnetische Strahlung ist, sollten Sie doch erst mal einen
Hauptschulabschluss versuchen.
Nöö, da muss man Lesen und Schreiben lernen - viel zu anstrengend. Mit elektromagnetischer Strahlung kenne ich mich etwas aus. Von Langwelle bis UV, mindestens.
Beantwortet meine Fragen immer noch nicht. Noch 2 Versuche, dann gebe ichs auf.
Nöö, da muss man Lesen und Schreiben lernen - viel zu anstrengend. Mit elektromagnetischer Strahlung kenne ich mich etwas aus. Von Langwelle bis UV, mindestens.
Beantwortet meine Fragen immer noch nicht. Noch 2 Versuche, dann gebe ichs auf.
Und was verstehen Sie dann an meinem Beitrag #1 nicht?
Die darin enthaltenen Spektren der elektromagnetischen Strahlung von und zur Erde, sagen doch alles.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Und was verstehen Sie dann an meinem Beitrag #1 nicht?
Die darin enthaltenen Spektren der elektromagnetischen Strahlung von und zur Erde, sagen doch alles.
Nee. Sagt garnichts. Beantwortet meine Fragen nicht. Noch ein Versuch.
Nee. Sagt garnichts. Beantwortet meine Fragen nicht. Noch ein Versuch.
Erwarten Sie, dass ich rate, was genau Sie nicht verstehen?
Sie müssen genauso einsam sein wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet.
Erwarten Sie, dass ich rate, was genau Sie nicht verstehen?
Sie müssen genauso einsam sein wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet.
Das wars dann. Ich hatte meine Fragen präzise gestellt. Ich gebs auf.
Und was verstehen Sie dann an meinem Beitrag #1 nicht?
Die darin enthaltenen Spektren der elektromagnetischen Strahlung von und zur Erde, sagen doch alles.
Deine Kindermalereien, ohne Autor, kann man nur unter Drogen erklären
Deine Kindermalereien, ohne Autor, kann man nur unter Drogen erklären
Wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, würden Sie die Spektren von Prof. Eisele nicht „Kindermalereien“ nennen.
Sie müssen genauso einsam sein wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet.
Wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, würden Sie die Spektren von Prof. Eisele nicht „Kindermalereien“ nennen.
Sie müssen genauso einsam sein wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet.
bring einen Beweis, Quelle, das sowas von dem Bundeswehr Heini (https://www.unibw.de/home/fakultaeten/emeriti-of-excellence/prof-dr-ignaz-eisele)kommt und schwafle nicht wie ein dementes Baby herum. Kinder Rätsel, wer soll denn dieser Professor sein. Finde keinen Physiker darunter. Du bist Weltrekord Dummschwafler hier
bring einen Beweis, Quelle, das sowas von dem Bundeswehr Heini (https://www.unibw.de/home/fakultaeten/emeriti-of-excellence/prof-dr-ignaz-eisele)kommt und schwafle nicht wie ein dementes Baby herum. Kinder Rätsel, wer soll denn dieser Professor sein. Finde keinen Physiker darunter. Du bist Weltrekord Dummschwafler hier
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Sind Sie zu dämlich den Link aus meinem Beitrag #1 zum Dokument der Uni Heidelberg etwas zu verkürzen?
Dann kommen Leute mit Hauptschulabschluss nämlich zum Autor.
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Sind Sie zu dämlich den Link aus meinem Beitrag #1 zum Dokument der Uni Heidelberg etwas zu verkürzen?
Dann kommen Leute mit Hauptschulabschluss nämlich zum Autor.
gefakte links, kann jeder Trottel. kein direkter link, nur mit . und nochmal . und deshalb ohne Autor. Trottel machen sowas und dann noch Schüler, als Extra Quelle. Du bist so herrlich Blöde
gefakte links, kann jeder Trottel. kein direkter link, nur mit . und nochmal . und deshalb ohne Autor. Trottel machen sowas und dann noch Schüler, als Extra Quelle. Du bist so herrlich Blöde
Gott sind Sie krank!
Was soll an dem Link zum Dokument
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
oder an dem Link zum Autor
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
gefaked sein?
Zudem haben wir hier ja schon festgestellt, dass Prof. Eisele auch an die Re-Emission glaubt.
Sie wollen doch nur davon ablenken, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Sie müssen genauso einsam sein wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Keiner von uns beiden hat dem Psychopaten heute geantwortet.
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
[SIZE=3]Gott sind Sie krank!
Was soll an dem Link zum Dokument
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
.......
ein Experiment, ohne Autor: kann jeder Schüler und besoffene Putzfrau gemacht haben: auf microsoft word pdf sogar
Volksverarschung der PIK Betrüger in Potsdam und Dummer Grüne
https://www.youtube.com/watch?v=LRvQFIw2_e0
https://www.unser-mitteleuropa.com/165253
ein Experiment, ohne Autor: kann jeder Schüler und besoffene Putzfrau gemacht haben: auf microsoft word pdf sogar
Und selbst wenn sich hinter dem Prof. Eisele https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
sich seit 40 Jahren nur ein Schüler verbergen sollte,
könnten Sie einen Satz in dem Dokument verstehen geschweige denn widerlegen?
Sie sind hier doch schon nachweislich an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.
Sie wollen doch nur davon ablenken, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Sie müssen genauso einsam sein wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet und wollen genau wie die
Deppen hier eine sachliche Diskussion stören.
[SIZE=2][FONT=arial]Und selbst wenn sich hinter dem Prof. Eisele https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
sich seit 40 Jahren nur ein Schüler verbergen sollte,
könnten Sie einen Satz in dem Dokument verstehen geschweige denn widerlegen?
Sie sind hier doch schon nachweislich an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.
..........
was soll man widerlegen? wenn sogar ein Author fehlt. diese Zeit vergeuden nur Dumme
was soll man widerlegen? wenn sogar ein Author fehlt. diese Zeit vergeuden nur Dumme
Auf Ihren unnormalen Störungswahn hatte ich ja bereits in meinem Beitrag #1 Bezug genommen:
...
@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.
Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt.
...
MANFREDM
19.04.2025, 09:44
Heute, 08:44
hmpf
Mitglied
Dieser Beitrag wurde von Klopperhorst gelöscht.
Grund
Beleidungen von Nutzern
Heute, 08:21
navy
Balkan Spezialist
Dieser Beitrag wird nicht angezeigt, da sich navy auf deiner Ignorier-Liste befindet.
Beitrag anzeigen
Benutzer von Ignorier-Liste entfernen
Beitrag anzeigen
Heute, 07:21
hmpf
Mitglied
Dieser Beitrag wird nicht angezeigt, da sich hmpf auf deiner Ignorier-Liste befindet.
Beitrag anzeigen
Benutzer von Ignorier-Liste entfernen
Herrlich hier! :rofl:
...
Dieser Beitrag wird nicht angezeigt, da sich hmpf auf deiner Ignorier-Liste befindet.
Beitrag anzeigen
Benutzer von Ignorier-Liste entfernen
Herrlich hier!
Das passt zu Ihrem erwiesenen Spatzenhirn, das nur zu unnormalem Störungswahn fähig ist.
Den Ersteller des Strangs auf die Ignorierliste setzen und dann weiter dessen Strang mit unsachlichen Posts stören.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
[I]Heute, 08:44
hmpf
Mitglied.............
Herrlich hier! :rofl:
Impfopfer, befällt nur die Studierte Physiker Experten mit Kindermalereien, ohne Author
Das passt zu Ihrem erwiesenen Spatzenhirn, das nur zu unnormalem Störungswahn fähig ist.
Den Ersteller des Strangs auf die Ignorierliste setzen und dann weiter dessen Strang mit unsachlichen Posts stören.
Impfopfer, aber Regierungs Experte, hat nun was verbreitet
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Abschaffen den Betrug
Die CO2-Steuer gehört abgeschafft: Weg mit der Weltrettung, her mit der Deutschlandrettung
Gerade an der Zapfsäule ist der CO2-Preis zu spüren.
22.04.2025 - 05:52 Uhr
Ben Brechtken
Eines Tages wird die CO2-Steuer verschwinden, ganz still und leise verschwinden wie die Maskenpflicht. Und wie bei der Maskenpflicht wird hinterher niemand mehr dafür gewesen sein wollen. Ich kann nur hoffen, dass dieser Tag nicht in allzu ferner Zukunft liegt. Denn je länger die CO2-Steuer existiert, desto mehr Schäden wird sie anrichten, umso sinnloser wird sie.
https://www.nius.de/kommentar/news/die-co2-steuer-gehoert-abgeschafft-weg-mit-der-weltrettung-her-mit-der-deutschlandrettung/3943b0cc-ed5a-4d8e-b4fe-3f366c3d2a23
Hank Rearden
22.04.2025, 16:54
https://www.youtube.com/watch?v=KxgroEG05q8
SingSing
22.04.2025, 18:02
https://www.youtube.com/watch?v=KxgroEG05q8
:gp:
https://www.youtube.com/watch?v=3geHy5eyOcA
Nüchtern betrachtet
22.04.2025, 20:47
Abschaffen den Betrug
Die CO2-Steuer gehört abgeschafft: Weg mit der Weltrettung, her mit der Deutschlandrettung
Gerade an der Zapfsäule ist der CO2-Preis zu spüren.
22.04.2025 - 05:52 Uhr
Ben Brechtken
Eines Tages wird die CO2-Steuer verschwinden, ganz still und leise verschwinden wie die Maskenpflicht. Und wie bei der Maskenpflicht wird hinterher niemand mehr dafür gewesen sein wollen. Ich kann nur hoffen, dass dieser Tag nicht in allzu ferner Zukunft liegt. Denn je länger die CO2-Steuer existiert, desto mehr Schäden wird sie anrichten, umso sinnloser wird sie.
An der Zapfsäule hast du Tagesschwankungen von mehr als 10 ct pro Liter.
Da sind die Kosten für CO2 im Grundrauschen.
MANFREDM
23.04.2025, 05:06
An der Zapfsäule hast du Tagesschwankungen von mehr als 10 ct pro Liter.
Da sind die Kosten für CO2 im Grundrauschen.
Absurde Dummheit. Genau so blöd wie der Spruch von Trittin. Jürgen Trittin ( Grüne ) - Energiewende kostet nicht mehr als eine Kugel Eis 2004 pro Monat.
https://youtu.be/eqgbbSDS59g?t=17
Inzwischen sind es 500 Milliarden €.
Nüchtern betrachtet
23.04.2025, 05:59
Ich kann dir auch viele dumme Menschen zeigen.
Ändert nix an der Tatsache, dass CO2 an der Tankstelle im Preis 12 ct/Liter ausmachen, Diesel 13 ct/Liter.
Spritpreis 2010 1,405/Liter, Diesel 1,214 Euro/Liter.
15 Jahre Inflation plus 12/13 ct/Liter CO2-Abgabe, und schon wärst du bei 1,75 Euro/Liter Diesel.
In der Realität sind es zur Zeit ca. 1.52 Euro/Liter.
Die Ölpreisschwankungen sind insgesamt größer.
q.e.d.
MANFREDM
23.04.2025, 07:51
Ich kann dir auch viele dumme Menschen zeigen.
Ändert nix an der Tatsache, dass CO2 an der Tankstelle im Preis 12 ct/Liter ausmachen, Diesel 13 ct/Liter.
Spritpreis 2010 1,405/Liter, Diesel 1,214 Euro/Liter.
15 Jahre Inflation plus 12/13 ct/Liter CO2-Abgabe, und schon wärst du bei 1,75 Euro/Liter Diesel.
In der Realität sind es zur Zeit ca. 1.52 Euro/Liter.
Die Ölpreisschwankungen sind insgesamt größer. q.e.d.
Gequirlter Müll. Die sog. CO2-Abgabe ist sinnlos, da ohne CO2 -im Gegensatz zu denen hmpf-artigen Lügen keine Industrie funktioniert.
Inzwischen sind es 500 Milliarden € für sog. erneuerbare Energie. Resultat: Wirtschaft am Boden.
Nüchtern betrachtet
23.04.2025, 08:54
Gequirlter Müll. Die sog. CO2-Abgabe ist sinnlos, da ohne CO2 -im Gegensatz zu denen hmpf-artigen Lügen keine Industrie funktioniert.
Gequirlter Müll. Die sog. CO2-Abgabe ist sinnvoll, da CO2 jede Menge Probleme verursacht.
Inzwischen sind es 500 Milliarden € für sog. erneuerbare Energie. Resultat: Wirtschaft am Boden.
Wirtschaftswachstum NULL ist nicht "am Boden", die Probleme deutscher Wirtschaft inkl. Coronazeit und Produktion am Bedarf vorbei sind nicht wegzudiskutieren.
Seit 2000 wurden 430 Mrd. in EE investiert.
Das hat auch jede Menge Arbeitsplätze geschaffen, und Einnahmen sowie Steuern generiert.
MANFREDM
23.04.2025, 08:58
Gequirlter Müll. Die sog. CO2-Abgabe ist sinnvoll, da CO2 jede Menge Probleme verursacht.
Wirtschaftswachstum NULL ist nicht "am Boden", die Probleme deutscher Wirtschaft inkl. Coronazeit und Produktion am Bedarf vorbei sind nicht wegzudiskutieren.
Seit 2000 wurden 430 Mrd. in EE investiert. Das hat auch jede Menge Arbeitsplätze geschaffen, und Einnahmen sowie Steuern generiert.
Gequirlter Müll. Da die sog. CO2-Abgabe jede Menge Probleme verursacht. 500 Milliarden € zum Fenster herausgeworfen.
Nüchtern betrachtet
23.04.2025, 11:05
Gequirlter Müll. Da die sog. CO2-Abgabe jede Menge Probleme verursacht. 500 Milliarden € zum Fenster herausgeworfen.
Das muss man dir lassen.
Den "hmpf" mit seinen strunzdummen Wiederholungen übertriffst du locker. :appl:
MANFREDM
23.04.2025, 11:17
Das muss man dir lassen. Den "hmpf" mit seinen strunzdummen Wiederholungen übertriffst du locker. :appl:
500 Milliarden zum Fenster heraus geworfen + Wirtschaft ruiniert, wie du und die EE-Abzocker, Lügner und Spinner kann ich nicht übertreffen. :fuck:
Nüchtern betrachtet
23.04.2025, 12:10
q.e.d.
MANFREDM
24.04.2025, 07:27
q.e.d.
Quatsch entlarvt dich! Q.e.d. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: 500 Milliarden für dümmlichen Zufallsstrom.
500 Milliarden zum Fenster heraus geworfen + Wirtschaft ruiniert, wie du und die EE-Abzocker, Lügner und Spinner kann ich nicht übertreffen. :fuck:
:gp:
Nüchtern betrachtet
24.04.2025, 14:01
Quatsch entlarvt dich! Q.e.d. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: 500 Milliarden für dümmlichen Zufallsstrom.
Irgendwann wirst auch du keinen Verbrenner mehr fahren und erkennen, dass das mit dem CO2 ein Problem ist.
Bei manchen dauert es halt etwas länger.
MANFREDM
24.04.2025, 18:13
Irgendwann wirst auch du keinen Verbrenner mehr fahren und erkennen, dass das mit dem CO2 ein Problem ist.
Bei manchen dauert es halt etwas länger.
Irgendwann wirst du und deine dümmlichen Erneuerbaren-Fuzzis die BRD zum Agrarland machen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Nüchtern betrachtet
24.04.2025, 19:42
Irgendwann wirst du und deine dümmlichen Erneuerbaren-Fuzzis die BRD zum Agrarland machen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Irgendwann wirst du keinen Verbrenner mehr kaufen können.
Und danke der Nachfrage. Ich nutze fast allen Strom direkt in den Hallen, auf denen die PV steht.
Bei mehr als 50% EE-Anteil am Strom könntest du auf die Idee kommen, dass es sich lohnt.
MANFREDM
24.04.2025, 21:42
Irgendwann wirst du keinen Verbrenner mehr kaufen können.
Und danke der Nachfrage. Ich nutze fast allen Strom direkt in den Hallen, auf denen die PV steht.
Bei mehr als 50% EE-Anteil am Strom könntest du auf die Idee kommen, dass es sich lohnt.
Ich könnte eher auf die Idee kommen, dass Habeck und du sich wie Parasiten verhalten.
Nüchtern betrachtet
24.04.2025, 22:09
Ich könnte eher auf die Idee kommen, dass Habeck und du sich wie Parasiten verhalten.
Dann bist du selbst als Arbeitnehmer ein Parasit ...
Irgendwann wirst du und deine dümmlichen Erneuerbaren-Fuzzis die BRD zum Agrarland machen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Nö, ohne CO2 wächst da ja nix.
Nüchtern betrachtet
25.04.2025, 06:30
Nö, ohne CO2 wächst da ja nix.
Es geht nicht drum, die Luft CO2-frei zu machen.
Sondern so Sachen wie Meeresversauerung zu stoppen.
Es geht nicht drum, die Luft CO2-frei zu machen.
Sondern so Sachen wie Meeresversauerung zu stoppen.
Das stimmt nicht. Der grösste Plastik Verschutzer auch der Meere ist mit 25 % Coca Cola.
Die schmieren einfach die Klima Vereine und finanzieren die Banden die Klima Konferenzen
Nüchtern betrachtet
25.04.2025, 13:48
Das stimmt nicht. Der grösste Plastik Verschutzer auch der Meere ist mit 25 % Coca Cola.
Die schmieren einfach die Klima Vereine und finanzieren die Banden die Klima Konferenzen
das ist gleich dreifach falsch.
China ist mit 32% an der weltweiten Kunststoffproduktion verantwortlich, aber der größte Produzent von Einwegplastik ist Exxonmobile mit 5,9 Mio Tonnen. Dicht gefolgt von Dow und Sinopec (China).
Coca Cola abgeschlagen mit 3 Mio Tonnen.
Wenns nach Herstellern geht, hat Coca Cola einen Anteil von 11% am Plastikmüll, liegt demnach wirklich auf Platz 1.
Pepsico 5%, Nestle und Danone 3%.
Lars Gutsein
25.04.2025, 13:53
das ist gleich dreifach falsch.
China ist mit 32% an der weltweiten Kunststoffproduktion verantwortlich, aber der größte Produzent von Einwegplastik ist Exxonmobile mit 5,9 Mio Tonnen. Dicht gefolgt von Dow und Sinopec (China).
Coca Cola abgeschlagen mit 3 Mio Tonnen.
Wenns nach Herstellern geht, hat Coca Cola einen Anteil von 11% am Plastikmüll, liegt demnach wirklich auf Platz 1.
Pepsico 5%, Nestle und Danone 3%.
ist grundsätzlich alles recyclebar
die Plastikflasche wirft sich nicht einfach von selber in den Fluß/und damit ins Meer
und McDonalds Abfälle fliegen nicht von selber in den Straßengraben, sondern weil sie jemand aus dem Autofenster wirft
der wahre Umweltverschmutzer hat also zwei Beine, und noch schlimmer ... eigentlich auch ein Hirn
zumindest anatomisch
das ist gleich dreifach falsch.
China ist mit 32% an der weltweiten Kunststoffproduktion verantwortlich, aber der größte Produzent von Einwegplastik ist Exxonmobile mit 5,9 Mio Tonnen. Dicht gefolgt von Dow und Sinopec (China).
Coca Cola abgeschlagen mit 3 Mio Tonnen.
Wenns nach Herstellern geht, hat Coca Cola einen Anteil von 11% am Plastikmüll, liegt demnach wirklich auf Platz 1.
Pepsico 5%, Nestle und Danone 3%.
kann schon sein! Quelle? über Coka Cola, gibt es Videos, TV Sendungen. Vor allem sind die ganzen Plastik Flaschen, Unfug, dient nur dem Verkauf
Nüchtern betrachtet
25.04.2025, 14:48
kann schon sein! Quelle? über Coka Cola, gibt es Videos, TV Sendungen. Vor allem sind die ganzen Plastik Flaschen, Unfug, dient nur dem Verkauf
https://suchdichgruen.de/wissen-und-technologie/plastikmuell-und-mikroplastik/a742/diese-fuenf-unternehmen-produzieren-am-meisten-plastik/
kotzfisch
25.04.2025, 14:54
Es geht nicht drum, die Luft CO2-frei zu machen.
Sondern so Sachen wie Meeresversauerung zu stoppen.
Schütte Zucker rein.Der Golfstrom versiegt und die Malediven gehen unter.Ja,ja,ja.....Spinner seid Ihr!
Nüchtern betrachtet
25.04.2025, 14:58
Schütte Zucker rein.Der Golfstrom versiegt und die Malediven gehen unter.Ja,ja,ja.....Spinner seid Ihr!
Die Spinner sind die Typen, die argumentfrei Foren vollrotzen, weil sie zu dämlich sind, etwas zu begreifen.
kotzfisch
25.04.2025, 15:24
Die Spinner sind die Typen, die argumentfrei Foren vollrotzen, weil sie zu dämlich sind, etwas zu begreifen.
Du hast Dich richtig differenziert geschildert.Hut ab!
MANFREDM
25.04.2025, 15:54
https://suchdichgruen.de/wissen-und-technologie/plastikmuell-und-mikroplastik/a742/diese-fuenf-unternehmen-produzieren-am-meisten-plastik/
Such dich grün, wenn du geisteskrank bist. https://suchdichgruen.de
Du hast Dich richtig differenziert geschildert. Hut ab!
:kug:
https://suchdichgruen.de/wissen-und-technologie/plastikmuell-und-mikroplastik/a742/diese-fuenf-unternehmen-produzieren-am-meisten-plastik/
Dubiose Quelle und Firma
Die Coupon Future GmbH & Co. KG wird vertreten durch die Coupon Future Verwaltungs GmbH (Komplementärin), die ihrerseits vertreten wird durch den Geschäftsführer der GmbH,:
Herrn Bernhard Spörlein.
https://suchdichgruen.de/impressum/
Aufgeblase Fake Firma von Spinnern
das Team
Coupon Future, mit Sitz in Regensburg, ist Ihr innovativer Partner für die Kombination aus Bartering (Tauschgeschäft) und Gutschein-Marketing.
Seit 2006 ermöglichen wir Unternehmen im D/A/CH-Raum aus unterschiedlichen Branchen, wie z. B. Hotellerie, Gastronomie oder Einzelhandel, klassische Werbekampagnen und Medialeistungen, mithilfe von Gutscheinen zu finanzieren.
https://www.coupon-future.de/team
Nüchtern betrachtet
25.04.2025, 21:12
Dubiose Quelle und Firma
Die Coupon Future GmbH & Co. KG wird vertreten durch die Coupon Future Verwaltungs GmbH (Komplementärin), die ihrerseits vertreten wird durch den Geschäftsführer der GmbH,:
Herrn Bernhard Spörlein.
https://suchdichgruen.de/impressum/
Aufgeblase Fake Firma von Spinnern
das Team
Coupon Future, mit Sitz in Regensburg, ist Ihr innovativer Partner für die Kombination aus Bartering (Tauschgeschäft) und Gutschein-Marketing.
Seit 2006 ermöglichen wir Unternehmen im D/A/CH-Raum aus unterschiedlichen Branchen, wie z. B. Hotellerie, Gastronomie oder Einzelhandel, klassische Werbekampagnen und Medialeistungen, mithilfe von Gutscheinen zu finanzieren.
https://www.coupon-future.de/team
Da war ausreichend Platz für dich, deine Behauptung von 25% Müllanteil zu belegen.
Dazu hat es demnach nicht gereicht, nur zum vollrotzen des Forums.
MANFREDM
26.04.2025, 06:06
Es geht nicht drum, die Luft CO2-frei zu machen. Sondern so Sachen wie Meeresversauerung zu stoppen.
Frag China. :fizeig: :haha: :kug: Es geht euch EE-Fuzzies nur darum, die BRD-Wirtschaft kaputt zu machen.
Nüchtern betrachtet
26.04.2025, 15:27
Frag China. :fizeig: :haha: :kug: Es geht euch EE-Fuzzies nur darum, die BRD-Wirtschaft kaputt zu machen.
Wenn China so weiter macht, werden die Deutschland bei der CO2-Einsparung noch überholen.
Irgend jemand muss schließlich die Sachen produzieren, die so gerne aus China importiert werden!
Von 2010 auf 2023 hat China den CO2-AUsstoß von 8,3 auf 11,9 Gt gesteigert, ein Plus von 43,3%.
Das BIP wuchs in der Zeit aber von 6 auf 17.8 Billionen Dollar, ein Zuwachs von 195%.
2010 hatte China nur 736 TWh Strom aus EE produziert, 2023 waren es schon 2766 TWh.
Eingesparte CO2-Menge: 1,37 Gt
China wird schon vor 2030 den Peak beim CO2 erreichen, schneller als geplant.
Und du wirst es erleben, noch vor Deutschland CO2-neutral werden.
China hat seit 2021 für den Stromsektor ein CO2-Handelssystem. In Deutschland wurde das bereits 2005 eingeführt.
MANFREDM
26.04.2025, 20:16
Wenn China so weiter macht, werden die Deutschland bei der CO2-Einsparung noch überholen.
Die Dreckschinesen produzieren hauptsächlich CO2. Du findest das natürlich gut.
Dr Mittendrin
26.04.2025, 20:18
Die Dreckschinesen produzieren hauptsächlich CO2. Du findest das natürlich gut.
Die pflanzen lieben das.
Ohne CO2 gäbe es keine Leben auf unserem Planeten.
Gott sei Dank und die Pflanzen danken auch!
Dr Mittendrin
26.04.2025, 20:22
Die Spinner sind die Typen, die argumentfrei Foren vollrotzen, weil sie zu dämlich sind, etwas zu begreifen.
Du bist ein grüner Spinner, der Wind dreht sich ... Trump, Orban, Meloni, Milei, uva.
Euren dummen Ökoluxus werden wir in die Tonne treten.
MANFREDM
26.04.2025, 20:25
Wenn China so weiter macht, werden die Deutschland bei der CO2-Einsparung noch überholen.
Der User Nüchtern betrachtet lügt genau wie hmpf, wenn es ihm in den Kram passt.
https://www.carbonbrief.org/analysis-global-co2-emissions-will-reach-new-high-in-2024-despite-slower-growth/
Geht es um Lügen, Falschbehauptungen, oder Ideologie?
Dr Mittendrin
26.04.2025, 20:47
Geht es um Lügen, Falschbehauptungen, oder Ideologie?
Geld- Abzocke - Klimasteuern. Genau das hat Trump beerdigt. Billiger gehen Wahlgeschenke nicht.
Geld- Abzocke - Klimasteuern. Genau das hat Trump beerdigt. Billiger gehen Wahlgeschenke nicht.
Vielleicht liegt es auch daran, dass am vermeintlichen Klimaschutz nur der dummdeutsche Steuerzahler aufs Korn genommen wird???
Dr Mittendrin
26.04.2025, 21:32
Vielleicht liegt es auch daran, dass am vermeintlichen Klimaschutz nur der dummdeutsche Steuerzahler aufs Korn genommen wird???
Es erzählt dir jemand eine Geschichte
1. du bekommt Geld
2. Du bekommst kein Geld
3. du musst zahlen
Welche ist am glaubwürdigsten ?
Nüchtern betrachtet
27.04.2025, 06:44
Die Dreckschinesen produzieren hauptsächlich CO2. Du findest das natürlich gut.
Möchtest du lieber selbst das CO2 produzieren, und mehr für die Artikel bezahlen?
Nüchtern betrachtet
27.04.2025, 06:45
Vielleicht liegt es auch daran, dass am vermeintlichen Klimaschutz nur der dummdeutsche Steuerzahler aufs Korn genommen wird???
Dumme Foristen neigen dazu, die Wirkung des CO2 auf Weltmeere (Versauerung, Anstieg durch Temperaturanstieg) zu leugnen.
Macht dich das stolz?
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Es erzählt dir jemand eine Geschichte
1. du bekommt Geld
2. Du bekommst kein Geld
3. du musst zahlen
Welche ist am glaubwürdigsten ?Aufgrund meiner jahrelangen Erfahrungen in der BRD Nr.3!
Apropos Klimaerwärmung durch CO2. Diese Ostern waren mit die kältesten, die ich je erlebt habe. Allerdings gab es wohl 2015 auch kalte Ostern, oder? Und die kriminellen Klima"experten" und ihre willigen Erfüllungsgehilfen, die Medien, propagierten ein heißes Ostern. Wer da nicht merkt, daß er angeschissenen wird, ist wahrnehmungsresistent!
Dr Mittendrin
27.04.2025, 16:08
Aufgrund meiner jahrelangen Erfahrungen in der BRD Nr.3!
Apropos Klimaerwärmung durch CO2. Diese Ostern waren mit die kältesten, die ich je erlebt habe. Allerdings gab es wohl 2015 auch kalte Ostern, oder? Und die kriminellen Klima"experten" und ihre willigen Erfüllungsgehilfen, die Medien, propagierten ein heißes Ostern. Wer da nicht merkt, daß er angeschissenen wird, ist wahrnehmungsresistent!
unglaubwürdigsten !!! hätte ich schreiben sollen
Dr Mittendrin
27.04.2025, 16:10
Dumme Foristen neigen dazu, die Wirkung des CO2 auf Weltmeere (Versauerung, Anstieg durch Temperaturanstieg) zu leugnen.
Macht dich das stolz?
Dumme Klimaspinner wissen nicht, CO2 ist ein Temperaturfolger nicht umgekehrt.
unglaubwürdigsten !!! hätte ich schreiben sollen"Eigentlich" weder noch. Am Wahrscheinlichsten wäre die bessere Wahl gewesen. Weil zu glauben bedeutete, etwas, was man nicht weiß, als Tatsache hinzustellen. # Gott!
Wer glaubt, denkt das, was er glaubt, ist 'ne Tatsache. Sehr schlimm!
Für die Leute, die sich bisher noch nicht mit der Physik hinter dem Treibhauseffekt befasst haben,
also insbesondere @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet:
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird „vorgerechnet“, dass Licht, welches von den Satelliten
außerhalb des Atmosphärischen Fensters gemessen wird, aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestünde.
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
(https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241207130900-Ballonspektrum%2070%20km.PNG
Nun, wenn dem so wäre, dann müsste dieser Re-Emissionseffekt ja auch eine normale Eigenschaft des
CO2 sein und immer und überall zu messen sein.
Tatsächlich ist die Re-Emission beim CO2 jedoch eine reine Erfindung der CO2-Scharlatane, welche durch jede
Messung in einem noch nicht evakuierten IR-Spektrometer in jedem Chemielabor täglich widerlegt wird:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
(https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, ist nach einem Meter die Strahlung bereits auf ca. 60 % abgesunken.
Das ist etwa genauso viel Abschwächung wie die Strahlung nach 70 km in Abb. 4 erfahren haben sollte.
Da die Atmosphäre mit steigender Höhe immer dünner wird, rechnet man bei optischen Berechnungen
mit einer effektiven Dicke der Atmosphäre von 8 km.
Bei diesem Modell hat die Atmosphäre überall die gleiche Dichte und würde abrupt in 8 km Höhe enden.
Wenn also nach 8000 m die gleiche Abschwächung wie nach 1 m stattfinden würde, müsste man den
Extinktionskoeffizienten (Abschwächungskoeffizient) um den Faktor 8000 „korrigieren“.
Dies wird aber in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Wenn man also nicht mehr an „abgeschwächtes und re-emittiertes“ Licht glaubt, kann das Licht außerhalb
des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur von den Treibhausgasen H2O und CO2 selbst stammen.
Tja, und dieses Licht kühlt das System Erde/Atmosphäre umso stärker, je höher die jeweilige Konzentration
der jeweiligen Treibhausgase ist.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits geschrieben.
Die CO2-Scharlatane hatten also bemerkt, dass immer mehr Bürger IR-Spektren lesen können und dann
natürlich erkennen, dass die optische CO2-Absorption in der Atmosphäre bereits stark gesättigt ist.
Zudem wurden von Satelliten aufgenommene IR-Spektren immer bekannter, die die kühlende Wirkung der
Treibhausgase evident machen. Also wurde die kühlende thermische Emission der Treibhausgase durch eine
erfundene Re-Emissionseigenschaft der CO2-Moleküle ersetzt und schon war das böse CO2 wieder schuld an der Erderwärmung.
Es sind also schlagzeilengeile Redakteure, die eine längst entlarvte CO2-Lüge in die Köpfe der Normalbürger unentwegt verpflanzen.
Wenn jemand die physikalische Wahrheit über den Treibhauseffekt bekannt machen will, rennt er bei den
bekannten Redaktionen von „Nature“ und „Sience“ natürlich gegen eine Wand.
Die würden ja bei einer Veröffentlichung der Wahrheit damit zugleich zugeben,
dass sie eine seit 1940 bestehende Lüge über angebliche Fehler bei den Messungen
von Knut Angström aus dem Jahre 1907 unterstützt haben.
Deshalb konnte die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase bisher nur bei einem kleineren Verlag veröffentlicht werden:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Wenn jemand weiter Publikationen findet, die den kühlenden Teil der Wirkung der Treibhausgase auch
nicht unterschlagen, wäre ich für ein Zitat sehr dankbar.
Dumme Klimaspinner wissen nicht, CO2 ist ein Temperaturfolger nicht umgekehrt.Bingo! Und jeder der das Gymnasium oder die Realschule durchlaufen hat, sollte das aus dem Chemieunterricht wissen. Daß die meisten das vergessen haben, zeihcht, daß Schulwissen überbewertet wird.*LOL*
Nüchtern betrachtet
27.04.2025, 16:51
Dumme Klimaspinner wissen nicht, CO2 ist ein Temperaturfolger nicht umgekehrt.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg
Hier einmal eine undogmatische Beschreibung der CO2-Temperatur-Korrelation:
https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250427193612-CO2_Temperatur_Korrelation.PNG
Wenn die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt, wird mehr CO2 ins Wasser „gepresst“.
Wenn die Wassertemperatur steigt, wird mehr CO2 aus dem Wasser in die Atmosphäre „verdampft“.
Deshalb ist das Meerwasser an den Polen saurer als am Äquator.
Am wärmeren Äquator dampft natürlich mehr CO2 aus dem Wasser in die Atmosphäre als an den kalten Polen.
Dr Mittendrin
27.04.2025, 18:49
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg
schlechte GRAFIK; WAS IST ROT ?
hpmf hat die bessere
Dr Mittendrin
27.04.2025, 18:53
"Eigentlich" weder noch. Am Wahrscheinlichsten wäre die bessere Wahl gewesen. Weil zu glauben bedeutete, etwas, was man nicht weiß, als Tatsache hinzustellen. # Gott!
Wer glaubt, denkt das, was er glaubt, ist 'ne Tatsache. Sehr schlimm!
Wenn mir unerwartet wer Geld überweist hinterfrage ich nicht kritisch, wie kann es sein, ist das so korrekt ?
Sitting Bull
27.04.2025, 22:40
ist grundsätzlich alles recyclebar
die Plastikflasche wirft sich nicht einfach von selber in den Fluß/und damit ins Meer
und McDonalds Abfälle fliegen nicht von selber in den Straßengraben, sondern weil sie jemand aus dem Autofenster wirft
der wahre Umweltverschmutzer hat also zwei Beine, und noch schlimmer ... eigentlich auch ein Hirn
zumindest anatomisch
Stimmt grundsätzlich,aber die größten Gauner in dieser Hinsicht sind unsere lieben Nachbarn in den Niederlanden.
Frei nach deren Motto: ikkke ,ikke,ikke ,un de Rest ka ersticke ,exportieren diese über Rotterdam den meisten EU-Plastikmüll -auch aus unserer gelben Tonne ,nach Afrika und ihre ehemaligen Kolonnien in Südostasien.
Dort wird es dann in der Natur verteilt.
Deutschland schickt so jährlich uwischen 150 und 170 000 Tonnen via Rotterdam dort hin.
Selbst die Schweizer sind da nicht untätig.
Dort nahmen kürzlich Mülldedektive die so umweltfreundlichen Supermärkte wie Migros und Coop aufs Korn.
Ergebnis :tausende Tonnen ab nach Rotterdam.
Lars Gutsein
28.04.2025, 04:57
Stimmt grundsätzlich,aber die größten Gauner in dieser Hinsicht sind unsere lieben Nachbarn in den Niederlanden.
Frei nach deren Motto: ikkke ,ikke,ikke ,un de Rest ka ersticke ,exportieren diese über Rotterdam den meisten EU-Plastikmüll -auch aus unserer gelben Tonne ,nach Afrika und ihre ehemaligen Kolonnien in Südostasien.
Dort wird es dann in der Natur verteilt.
Deutschland schickt so jährlich uwischen 150 und 170 000 Tonnen via Rotterdam dort hin.
Selbst die Schweizer sind da nicht untätig.
Dort nahmen kürzlich Mülldedektive die so umweltfreundlichen Supermärkte wie Migros und Coop aufs Korn.
Ergebnis :tausende Tonnen ab nach Rotterdam.
recyclen
fertig
Nüchtern betrachtet
28.04.2025, 06:46
schlechte GRAFIK; WAS IST ROT ?
hpmf hat die bessere
was ist wohl rot, was grün?
Nachdenken oder die Achsenbeschriftungen lesen überfordert dich!
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
MANFREDM
28.04.2025, 07:33
Also um zum Thema zurückzukommen:
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Das ist hier kein Thema mehr. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
MANFREDM
28.04.2025, 08:32
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Mach einfach ein Diskussionsforum für Psychopaten auf. Nachdem du mit deinen Kastrationsphantasien hier gescheitert bist. Und offensichtlich nicht therapierbar bist.
Gilda Giebel im Interview Psychologin über Psychopathen: „Therapie kann sie noch gefährlicher machen“ (https://www.focus.de/panorama/gilda-giebel-im-interview-psychopathen-wissen-was-richtig-und-falsch-ist-sie-fuehlen-nur-kein-mitleid_id_260771579.html)
Können Psychopathen ein normales Leben führen?
Giebel: Ja. Aber das völlig andere Empfinden bleibt. Sie müssen sich mehr anstrengen als andere. Sie langweilen sich, dabei wollen sie Stimulation. Trotzdem hat es auch Vorteile, ein Psychopath zu sein.
Welche?
Giebel: Psychopathen haben keine Angst. Sie können für eine Gesellschaft nützlich sein, weil sie sich Dinge trauen, vor denen andere zurückschrecken. Ein Psychopath würde, ohne mit der Wimper zu zucken, auf einen weit entfernten Planeten reisen oder eine Expedition zum Erdkern starten. Und ohne Scham kann man auch sehr unterhaltsam sein – zum Beispiel als Kandidat im „Dschungelcamp“.
Das ist hier kein Thema mehr. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Hallo MANFREDM zuerst einen schönen Montag und eine gute Woche.
Die CO2-Lüge geht mir irgendwo vorbei - schon unzählige mal bin ich angelogen worden da macht diese eine Lüge auch nichts mehr aus.
Gruß Kiwi
@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
28.04.2025, 09:28
@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Tatsache, dass für dich Psychopaten kein einziger User einen Freiheitsstrang aufgemacht hat, sagt eher was über deine Einsamkeit aus. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wenn mir unerwartet wer Geld überweist hinterfrage ich nicht kritisch, wie kann es sein, ist das so korrekt ?Wat?? Dat tu ick nich vastehn!
Dumme Foristen neigen dazu, die Wirkung des CO2 auf Weltmeere (Versauerung, Anstieg durch Temperaturanstieg) zu leugnen.
Macht dich das stolz?
Emotionalität erzeugt noch mehr CO2. Unterlasse es gegenübere meine Person!
Dumme Foristen neigen dazu, die Wirkung des CO2 auf Weltmeere (Versauerung, Anstieg durch Temperaturanstieg) zu leugnen.
Macht dich das stolz?
Emotionalität erzeugt noch mehr CO2. Unterlasse es gegenüber meine Person!
@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Deine Beiträge versteht Niemand
Die Tatsache, dass für dich Psychopaten kein einziger User einen Freiheitsstrang aufgemacht hat, sagt eher was über deine Einsamkeit aus. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
:gp: Volltreffer
@MANFREDM:
@navy:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet, @navy und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
28.04.2025, 21:23
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Du hast keinem Fehler gemacht, du bist der Fehler. Kastrier einfach deine Posts.
Mach einfach ein Diskussionsforum für Psychopaten auf. Nachdem du mit deinen Kastrationsphantasien hier gescheitert bist. Und offensichtlich nicht therapierbar bist.
Gilda Giebel im Interview Psychologin über Psychopathen: „Therapie kann sie noch gefährlicher machen“ (https://www.focus.de/panorama/gilda-giebel-im-interview-psychopathen-wissen-was-richtig-und-falsch-ist-sie-fuehlen-nur-kein-mitleid_id_260771579.html)
Können Psychopathen ein normales Leben führen?
Giebel: Ja. Aber das völlig andere Empfinden bleibt. Sie müssen sich mehr anstrengen als andere. Sie langweilen sich, dabei wollen sie Stimulation. Trotzdem hat es auch Vorteile, ein Psychopath zu sein.
Welche?
Giebel: Psychopathen haben keine Angst. Sie können für eine Gesellschaft nützlich sein, weil sie sich Dinge trauen, vor denen andere zurückschrecken. Ein Psychopath würde, ohne mit der Wimper zu zucken, auf einen weit entfernten Planeten reisen oder eine Expedition zum Erdkern starten. Und ohne Scham kann man auch sehr unterhaltsam sein – zum Beispiel als Kandidat im „Dschungelcamp“.
Oder hier. Was allerdings mehr als dümmliche Paste/Copy voraussetzt.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
kotzfisch
28.04.2025, 22:26
Kampropratapititz kawelko!
kotzfisch
28.04.2025, 22:26
Miserabilitas proweltzko krawehl.
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
MANFREDM
29.04.2025, 06:21
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Dümmliches Paste/Copy ! Du hast keinem Fehler gemacht, du bist der Fehler. Kastrier einfach deine Posts.
Dümmliches Paste/Copy ! Du hast keinem Fehler gemacht, du bist der Fehler. Kastrier einfach deine Posts.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
02.05.2025, 06:04
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Kastrier deine unterbelichteten Posts.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Nüchtern betrachtet
03.05.2025, 03:40
Schon die Suche im Link mit Strahlungsantrieb bei Wikipedia findet dein angebliches Zitat nicht.
Kunststück, du bist für deine penetranten Lügen bekannt.
Selbstreferentiellen Scheissdreck durchsuche ich erst gar nicht.
Strahlungsantrieb:
>>
Ein erhöhter Strahlungsantrieb führt zu einer Erwärmung der Erde, ein verringerter Strahlungsantrieb zu einer Abkühlung.
...
Brutto verursachten alle emittierten langlebigen Treibhausgase einen Strahlungsantrieb von 2,83 W/m². Bedeutendstes Treibhausgas ist CO2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re) mit 1,82 W/m², gefolgt von Methan (https://de.wikipedia.org/wiki/Methan) mit 0,48 W/m². Halogenwasserstoffe (https://de.wikipedia.org/wiki/Halogenwasserstoffe) verursachen einen Strahlungsantrieb von 0,36 W/m², Lachgas (https://de.wikipedia.org/wiki/Lachgas) 0,17 W/m². Ebenfalls verantwortlich für einen positiven Strahlungsantrieb sind Fluorkohlenwasserstoffe (https://de.wikipedia.org/wiki/Fluorkohlenwasserstoffe), deren Beitrag nach einem massiven Rückgang der weltweiten Produktion aber inzwischen abnimmt. Von den kurzlebigen Treibhausgasen hat Ozon (https://de.wikipedia.org/wiki/Ozon), dessen Produktion durch Stickoxide, Kohlenmonoxid oder Kohlenwasserstoffe angeregt wird, mit 0,4 W/m² den höchsten Strahlungsantrieb. Einen negativen (d. h. kühlenden) Strahlungsantrieb in Höhe von −0,9 W/m² verursachen Aerosole.[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb#cite_note-7)
<<
Darin ist kein Fehler zu finden ...
... Einen negativen (d. h. kühlenden) Strahlungsantrieb in Höhe von −0,9 W/m² verursachen Aerosole. ...
Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12351738&viewfull=1#post12351738 zusammengefasst:
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.
MANFREDM
03.05.2025, 06:40
Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12351738&viewfull=1#post12351738 zusammengefasst:
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Der Sepp bist du. In 5000 Posts nichts erreicht. Kastrier deine Posts.
Minimalphilosoph
03.05.2025, 06:46
Na ihr Psychos. Gibts was Neues?
Der Sepp bist du. In 5000 Posts nichts erreicht. Kastrier deine Posts.
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.
MANFREDM
03.05.2025, 07:35
Na ihr Psychos. Gibts was Neues?
Ja, siehe #7444, jetzt wird er mit seinen eigenen Sprüchen verarscht. Sachlich gibts nix neues. Ich hatte ihm übrigens vor über 6 Monaten angeboten, hier im Thread nix mehr zu schreiben. Er hat darauf mit einer Schimpftirade gegen mich geantwortet.
Ja, siehe #7444, jetzt wird er mit seinen eigenen Sprüchen verarscht. Sachlich gibts nix neues. Ich hatte ihm übrigens vor über 6 Monaten angeboten, hier im Thread nix mehr zu schreiben. Er hat darauf mit einer Schimpftirade gegen mich geantwortet.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
MANFREDM
03.05.2025, 08:46
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen. Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Gern, aber Paste/Copy ist kein Beleg für ihre dümmlichen Thesen aus #1. Kastrier deine Posts.
Gern, aber Paste/Copy ist kein Beleg für ihre dümmlichen Thesen aus #1. Kastrier deine Posts.
… aber ein Beleg für Ihren Bildungsunwillen und Ihre wiederholten Störungen hier.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Nüchtern betrachtet
03.05.2025, 12:44
Und weils so schön ist, hast du die Lüge über den Strahhlungsantrieb gleich nochmal verwurstet.
Du bist eine geistig arme Kreatur, kannst nur lügen.
Ausserdem interessieren deine Anekdötchen niemanden der Fachwelt.
Wozu auch, lügst du sogar mit angeblichen Zitaten!
... Du bist eine geistig arme Kreatur, kannst nur lügen. ...
Wo lüge ich?
Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12351738&viewfull=1#post12351738 zusammengefasst:
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Nüchtern betrachtet
03.05.2025, 13:26
Wo lüge ich?
Was von deinem Quatsch steht denn beim Strahlungsantrieb auf Wikipedia?
NICHTS!
Weshalb heißen die Treibhausgase Treibhausgase?
@Nüchtern betrachtet:
Gott sind Sie geistig behindert.
Wie könnte man denn eine Unterschlagung anders zitieren, als ich es gemacht habe?
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Wollen Sie immer noch bestreiten, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
ausschließlich von den Treibhausgasen H2O und CO2 stammt?
Wollen Sie immer noch bestreiten, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
ausschließlich kühlende Wirkung hat?
Warum Treibhausgase Treibhausgase heißen, habe ich ausführlich in meinem Beitrag #1 beschrieben.
Dass bei diesen oberhalb der Sättigung die Kühlung überwiegt, habe ich hier auch bereits mehrfach beschrieben.
MANFREDM
03.05.2025, 14:24
Und weils so schön ist, hast du die Lüge über den Strahhlungsantrieb gleich nochmal verwurstet.
Du bist eine geistig arme Kreatur, kannst nur lügen.
Ausserdem interessieren deine Anekdötchen niemanden der Fachwelt. Wozu auch, lügst du sogar mit angeblichen Zitaten!
:appl: Grün dafür!
Grün dafür!
Auch Sie dürfen der Welt gerne zeigen, wo in dem Wiki https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum nicht unterschlagen wird.
Nüchtern betrachtet
03.05.2025, 15:45
Auch Sie dürfen der Welt gerne zeigen, wo in dem Wiki https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum nicht unterschlagen wird.
Du darfst der Welt gerne weiter deinen verlogenen Stuss präsentieren.rDIe "Kühlende Wirkung" wird nicht unterschlagen, sondern die wärmende Wirkung der Treibhausgase haben netto eine Erwärmung zur Folge.
Setzen, sechs, du Versager!
... DIe "Kühlende Wirkung" wird nicht unterschlagen, sondern die wärmende Wirkung der Treibhausgase haben netto eine Erwärmung zur Folge.
Setzen, sechs, du Versager!
Zitieren Sie bitte!
Wo und wie würde denn die kühlend wirkende Strahlung der Treibhausgase in dem Wiki
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb erwähnt?
Nüchtern betrachtet
03.05.2025, 16:00
>>
Ein erhöhter Strahlungsantrieb führt zu einer Erwärmung der Erde, ein verringerter Strahlungsantrieb zu einer Abkühlung.
...
Im Fünften Sachstandsbericht des IPCC (https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCnfter_Sachstandsbericht_des_IPCC) wird der gesamte menschengemachte Strahlungsantrieb im Zeitraum 1750 bis 2011 netto (d. h. nach Abzug ebenfalls kühlender Effekte z. B. durch Aerosole) mit 2,3 W/m² beziffert.
...
Brutto verursachten alle emittierten langlebigen Treibhausgase einen Strahlungsantrieb von 2,83 W/m². Bedeutendstes Treibhausgas ist CO2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re) mit 1,82 W/m², gefolgt von Methan (https://de.wikipedia.org/wiki/Methan) mit 0,48 W/m². Halogenwasserstoffe (https://de.wikipedia.org/wiki/Halogenwasserstoffe) verursachen einen Strahlungsantrieb von 0,36 W/m², Lachgas (https://de.wikipedia.org/wiki/Lachgas) 0,17 W/m². E
<<
Spar dir deine dreisten Lügen!
... (d. h. nach Abzug ebenfalls kühlender Effekte z. B. durch Aerosole) mit 2,3 W/m² beziffert. ...
Das hatten wir doch schon.
Die Deppen berücksichtigen nur die Albedo-Erhöhung durch die Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum wird komplett unterschlagen.
Das schrieb ich Ihnen aber bereits:
Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12351738&viewfull=1#post12351738 zusammengefasst:
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Nüchtern betrachtet
03.05.2025, 18:30
DIe "kühlende Strahlung" wird nicht mal auf der schweineheißen Venus unterschlagen.
Treibhausgase liefern einen netto Beitrag zur Erwärmung.
Da kannste noch 1000x eine Lüge über den Strahlungsantrieb verbreiten wollen.
Für deinen Dreck interessiert sich niemand!
DIe "kühlende Strahlung" wird nicht mal auf der schweineheißen Venus unterschlagen.
Treibhausgase liefern einen netto Beitrag zur Erwärmung.
Da kannste noch 1000x eine Lüge über den Strahlungsantrieb verbreiten wollen.
Für deinen Dreck interessiert sich niemand!
Also noch einmal:
Zitieren Sie bitte!
Wo und wie würde denn die kühlend wirkende Strahlung der Treibhausgase in dem Wiki
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb erwähnt?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Nüchtern betrachtet
03.05.2025, 19:56
Du kannst es einfach nicht sein lassen, BULLSHIT zu verbreiten.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 00:46
Du kannst es einfach nicht sein lassen, BULLSHIT zu verbreiten.
Nein, niemand wird deinen Scheiss korrekturlesen, denn deine penetranten Lügen sind es einfach nicht wert!
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 06:17
dann unterhalt dich mit deinem Alter Ego, und lass dafür hier das Lügen sein!
@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 06:38
Ja, aus den penetranten Wiederholungen deiner Lügen werden keine Wahrheiten.
Warum lässt du es dann nicht sein?
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
04.05.2025, 07:39
Ja, aus den penetranten Wiederholungen deiner Lügen werden keine Wahrheiten. Warum lässt du es dann nicht sein?
Der User hmpf versucht nur zu provozieren. Jetzt in dem anderen Thread auch.
@MANFREDM:
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 08:53
immer die selbe Leier, auch nach Monaten nur Stuss und kein Zeichen von Einsicht.
Wo sind sie denn, die Interessenten für deine Fakenews?
immer die selbe Leier, auch nach Monaten nur Stuss und kein Zeichen von Einsicht.
Wo sind sie denn, die Interessenten für deine Fakenews?
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 10:33
immer die selbe Leier, auch nach Monaten nur Stuss und kein Zeichen von Einsicht.
Wo sind sie denn, die Interessenten für deine Fakenews?
Angström ist längst widerlegt, und für deinen Müll werde ich garantiert keine Infos mehr suchen.
Du bist mit allem hoffnungslos überfordert!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 10:49
immer die selbe Leier, auch nach Monaten nur Stuss und kein Zeichen von Einsicht.
Wo sind sie denn, die Interessenten für deine Fakenews?
Angström ist längst widerlegt, und für deinen Müll werde ich garantiert keine Infos mehr suchen.
Du bist mit allem hoffnungslos überfordert!
kotzfisch
04.05.2025, 10:56
DIe "kühlende Strahlung" wird nicht mal auf der schweineheißen Venus unterschlagen.
Treibhausgase liefern einen netto Beitrag zur Erwärmung.
Da kannste noch 1000x eine Lüge über den Strahlungsantrieb verbreiten wollen.
Für deinen Dreck interessiert sich niemand!
Dein letzter Satz: Doch genau Du Rindviech fütterst den Troll. ES ist doch längst unerheblich, wer recht hat.Es geht schon lange nicht mehr um die Sache, sondern nur darum, das letzte Wort zu behalten.Aus psychiatrischer Sicht seid Ihr 3 Hauptbeteiligte schwerstens krank.Das werdet Ihr abstreiten, was der beste Beleg dafür ist.Über 7400 Posts für gar nichts? Ihr habet echt nicht alle Tassen im Schrank.
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 11:02
Dein letzter Satz: Doch genau Du Rindviech fütterst den Troll. ES ist doch längst unerheblich, wer recht hat.Es geht schon lange nicht mehr um die Sache, sondern nur darum, das letzte Wort zu behalten.Aus psychiatrischer Sicht seid Ihr 3 Hauptbeteiligte schwerstens krank.Das werdet Ihr abstreiten, was der beste Beleg dafür ist.Über 7400 Posts für gar nichts? Ihr habet echt nicht alle Tassen im Schrank.
Och hab meinen Spaß, während du nur rumkotzst.
Dass du hier aufkreuzst, spricht auch gegen dich.
... Wo sind sie denn, die Interessenten für deine Fakenews? ...
Gott sind Sie krank!
Warum posten Sie hier, wenn das doch alles niemand interessiert?
Nur um allen Usern hier zu beweisen, dass Sie nicht in der Lage sind, einfachste Widersprüche zu erkennen?
... Angström ist längst widerlegt, ...
Gott sind Sie krank!
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
kotzfisch
04.05.2025, 11:08
Och hab meinen Spaß, während du nur rumkotzst.
Dass du hier aufkreuzst, spricht auch gegen dich.
Du hast keinen Spaß.Dass ich hier aufkreuze spricht in irgeneiner Weise gegen mich.Siehst Du die Unlogik, Kindchen?Du hast 1880 "Beiträge" fast ausschließlich hier in diesem sinnlosen Fred.Das ist völlig pathologisch.Manfred hat sowieso einen an der Murmel, den kenne ich schon Jahrzehnte.Du bist relativ neu hier und so gestört....Beachtlich.Hahahaha. Du bist wahrscheinlich einer, dem sie als Kind schon Schweineschnitzel auf den Kopf legten, damit wenigstens der Hund mit Dir spielt.Hahahaha.....Wicht.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
MANFREDM
04.05.2025, 11:46
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Dein Gelaber ist nicht nachgewiesen. In über 5.000 Posts hast du deine dümmlichen Thesen aus #1 nicht nachgewiesen. Bevor man andere als Lügner bezeichnet, einfach mal die eigenen Lügen betrachten. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Dein Gelaber ist nicht nachgewiesen. In über 5.000 Posts hast du deine dümmlichen Thesen aus #1 nicht nachgewiesen. Bevor man andere als Lügner bezeichnet, einfach mal die eigenen Lügen betrachten.
Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
04.05.2025, 12:01
Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Warum sollte ich irgendwelche nicht nachgewiesenen Thesen von dir widerlegen? :fizeig: :haha: Kauf dir nen Köter, damit der über deine Stöckchen springt. :kug: :lach: :rofl:
Warum sollte ich irgendwelche nicht nachgewiesenen Thesen von dir widerlegen? Kauf dir nen Köter, damit der über deine Stöckchen springt.
Sie sind es, der hier eine Behauptung aufstellt.
Also müssen Sie beweisen, dass Ihre Behauptung, meine Beweisspektren enthielten Fehler, korrekt ist.
Ansonsten beweisen Sie nur, dass Sie, ohne das Geringste von Physik zu verstehen, hier nur stören wollen.
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 17:14
Sie sind es, der hier eine Behauptung aufstellt.
Also müssen Sie beweisen, dass Ihre Behauptung, meine Beweisspektren enthielten Fehler, korrekt ist.
Ansonsten beweisen Sie nur, dass Sie, ohne das Geringste von Physik zu verstehen, hier nur stören wollen.
Du bist der mit den dämlichen Behauptungen und Lügen.
Widerlegt man eine, kommst du mit der nächsten an, oder wiederholst trotzdem den zuvor widerlegten Stuss.
Nein, dir wird man in deiner Not nicht helfen.
Weder NASA noch ESA halten Daten unter Verschluß, du bist nur zu blöd sie zu finden.
Präsentiert man dir Studien, dann willst du zum gegenteiligen Ergebnis wie Fachleute kommen.
Angströms Theorie über die Atmosphäre ist seit 70 Jahren widerlegt.
Warum sollte man so einem penetranten Lügner wie dich noch ernst nehmen können?
Das Klima und Welt-wetterentwicklung betreffend existieren so viele Aussagen, dass mir wirr wim Kopf wird.
Die einzige unwiderlegbare Tatsache: Pflanzen benötigen CO 2!
... Weder NASA noch ESA halten Daten unter Verschluß, du bist nur zu blöd sie zu finden. ...
Sie offensichtlich auch:
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
Wir hatten seid meiner Geburt: Hagel, hefitege Gewitter, Überschwemmungen,weniger Trockenheit und extreme Wetterkapriolen.
Widerkehrende Phändomäne!
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Schreibst Du wieder Unfug, so das selbst das Internet nicht mehr mitmacht. ist wohl die Kinderschutz Sperre, bei Deinen Autoren
Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen
Beim Verbinden mit www.scirp.org trat ein Fehler auf.
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 17:50
natürlich hast du nichts gefunden.
Ein penetranter Lügner muss seinen Arsch selbst bewegen, wenn er die Fachwelt auf den Kopf stellen will.
Nüchtern betrachtet
04.05.2025, 18:01
>>
Kernaussagen:
Wärmender Effekt: CO₂-Emissionen aus trockenen Böden steigen sprunghaft an, wenn Regenfälle am Ende der Trockenzeit Mikroorganismen reaktivieren (Birch Effect).
Kontinentale Auswirkung: Diese CO₂-Pulse sind auf kontinentaler Ebene messbar und tragen zu jährlichen Schwankungen im globalen Kohlenstoffkreislauf bei.
Klimamodell-Relevanz: Die Erkenntnisse deuten darauf hin, dass trockene Regionen einen größeren Einfluss auf die globale CO₂-Bilanz haben als bisher angenommen.
Hintergrund:
CO₂ wirkt als Treibhausgas, indem es Wärmestrahlung in der Atmosphäre zurückhält. In Australien verstärken saisonale Emissionen aus Böden diesen Effekt, da die Photosynthese (die CO₂ bindet) erst später einsetzt. Es gibt keine Hinweise auf kühlende Effekte durch CO₂ in diesem Kontext.
<<
hmpf lügt, sobald er das Maul aufmacht!
... Beim Verbinden mit www.scirp.org (http://www.scirp.org) trat ein Fehler auf.
Sorry, der Link ging über mehrere Monate. Vielleicht geht er ja bald wieder.
Wenn nicht, kann es nur an den CO2-Scharlatanen liegen.
...hmpf lügt, sobald er das Maul aufmacht!
Woher haben Sie den Unfug kopiert, oder haben Sie den Unfug selbst erfunden?
MANFREDM
04.05.2025, 18:22
Sorry, der Link ging über mehrere Monate. Vielleicht geht er ja bald wieder.
Wenn nicht, kann es nur an den CO2-Scharlatanen liegen.
Nö, liegt an dir! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wir hatten seid meiner Geburt: Hagel, hefitege Gewitter, Überschwemmungen,weniger Trockenheit und extreme Wetterkapriolen.
Widerkehrende Phändomäne!
Ich hatte immer 20 ° C, 50 % relative Luftfeuchte, wolkenlos, Wind mit 1 m/s aus Südwest. Immer. Auch nachts!
Schreibst Du wieder Unfug, so das selbst das Internet nicht mehr mitmacht. ist wohl die Kinderschutz Sperre, bei Deinen Autoren
Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen
Beim Verbinden mit www.scirp.org (http://www.scirp.org) trat ein Fehler auf.
Die Webseite https://www.scirp.org geht wieder. Somit ist auch die Seite mit dem kühlenden CO2
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 wieder lesbar.
Da Sie IR-Spektren für Kindermalereien halten, haben Sie sich damit wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.