Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 01:45
Was bei 94 % zu 6 % welche Rolle spielt?
Eben, würde so oder so steigen.
Wäre das so, hätten wir inzwischen 99 % CO2.
Was für eine dämliche Logik.
JEDES Jahr ist in den Schwankungen des CO2-Pegels locker ablesbar.
Wo ist das Problem für die Pflanzen, mal eben 6% mehr CO2 in der Vegetationsperiode aufzunehmen?
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 01:50
Nochmal:
Versetzen Sie sich doch mal in einen Manager bei z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“.
Würden Sie sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren wollen?
Das würden Sie aber, wenn Sie meinen Beitrag #1 veröffentlichen würden.
Die Spektren darin sind seit 1970 bekannt.
Jeder Hauptschüler erkennt daraus, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese stärker abkühlt.
Da Sie hier nur destruktiv posten und Sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen
können oder wollen, erlaubt das nur einen Schluss:
Sie sind ein Psychopath.
… und leiden wie @MANFREDM an Alzheimer:
Ach, nun also die nächste Weltverschwörung.
Kein Verlag würde angeblich bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen ... wie wenn ein Verlag die Jahrhundertsensation sausen ließe, die Fachwelt mit SEINEM Journal zu beglücken.
DU bist nur zu feige, dich bis auf die Knochen vor der Fachwelt zu blamieren.
Deine drei Zeilen Prosa würde man in der Luft zerreißen!
MANFREDM
23.01.2025, 06:36
Natürlich nehmen Pflanzen das"gierig" auf.Wir sind aber uns schon klar, dass solche Prozesse sehr, sehr lange dauern und 450ppm eigentlich ziemlich weit unten ist.Für C3 und C4 Pflanzen.
Natürlich erwärmt CO2. Das wird nicht einmal mehr von Klimakritikern bestritten. China und alle Brics-Staaten vermeiden übrigens Null CO2. Nur die doofen Deutschen ruinieren ihre Industrie durch CO2-Vermeidung.
MANFREDM
23.01.2025, 06:40
@MABF:
Welchen Fehler wollen Sie in meinen Erläuterungen gefunden haben?
Ich habe in Ihren werten Ausführungen keine Fehlerbeschreibung erkennen können.
Wollen hier auch nur demonstrieren, dass Ihr kompletter Lebenszweck darin besteht, andere Menschen
an konstruktiven Diskussionen zu hindern?
Somit würden Sie sich in den Kreis der Psychopathen hier wunderbar einfinden.
Psychopath = Jemand, der seine eigenen infantilen Thesen über CO2 in 3.500 Posts nicht nachweisen konnte.
Ach, nun also die nächste Weltverschwörung.
Kein Verlag würde angeblich bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen ... wie wenn ein Verlag die Jahrhundertsensation sausen ließe, die Fachwelt mit SEINEM Journal zu beglücken.
DU bist nur zu feige, dich bis auf die Knochen vor der Fachwelt zu blamieren.
Deine drei Zeilen Prosa würde man in der Luft zerreißen!
Schön, dass Sie erneut beweisen, dass sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen können.
Psychopathen sind zudem unbelehrbar.
Was man auch an Ihnen sieht.
Warum bringen Sie nicht einen Gegenbeweis gegen meine Spektren in meinem Beitrag #1?
Sie können hier nichts Sachliches beitragen und wiederholen immer den gleichen Unfug.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Psychopath = Jemand, der seine eigenen infantilen Thesen über CO2 in 3.500 Posts nicht nachweisen konnte.
Warum bringen Sie nicht einen Gegenbeweis gegen meine Spektren in meinem Beitrag #1?
Sie können hier nichts Sachliches beitragen und wiederholen immer den gleichen Unfug.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
23.01.2025, 07:41
Schön, dass Sie erneut beweisen, dass sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen können.
Psychopathen sind zudem unbelehrbar.
Was man auch an Ihnen sieht.
Warum bringen Sie nicht einen Gegenbeweis gegen meine Spektren in meinem Beitrag #1?
Weil er deine infantilen Thesen nicht verfasst hat, sondern du. :kug:
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die Betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie in 3.500 Posts noch keinen Nachweis erbracht haben! :rofl:
... und dass eine Antwort auf einen Post im Diskussionsforum keine Störung ist. :lach:
Weil er deine infantilen Thesen nicht verfasst hat, sondern du.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die Betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie in 3.500 Posts noch keinen Nachweis erbracht haben!
... und dass eine Antwort auf einen Post im Diskussionsforum keine Störung ist.
So etwas behaupten nur Leute, die bei der Verteilung der Gehirnmasse fast leer ausgegangen sind.
Ihre Wiederholungen von groben Unfug sind Störungen und keine sachlichen Beiträge.
MANFREDM
23.01.2025, 07:55
So etwas behaupten nur Leute, die bei der Verteilung der Gehirnmasse fast leer ausgegangen sind.
Ihre Wiederholungen von groben Unfug sind Störungen und keine sachlichen Beiträge.
Tatsachen, keine Behauptungen wie deine infantilen Thesen aus #1!
Weil er deine infantilen Thesen nicht verfasst hat, sondern du.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die Betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie in 3.500 Posts noch keinen Nachweis erbracht haben!
... und dass eine Antwort auf einen Post im Diskussionsforum keine Störung ist.
Das sind und waren Tatsachen.
Tatsachen, keine Behauptungen wie deine infantilen Thesen aus #1!
...
Das sind und waren Tatsachen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
kotzfisch
23.01.2025, 08:53
Natürlich erwärmt CO2. Das wird nicht einmal mehr von Klimakritikern bestritten. China und alle Brics-Staaten vermeiden übrigens Null CO2. Nur die doofen Deutschen ruinieren ihre Industrie durch CO2-Vermeidung.
Quatsch.Tut es nicht.Fenster.Tausendmal hier in Klimasträngen erklärt.Mit mir nicht mehr.
kotzfisch
23.01.2025, 08:56
Arbeitete Euch mit dem Ammenmärchen vom "wärmenden" CO2 an HMPF ab.Er springt ja auch brav über jedes Stöckchen.Glaubt weiter an AOGCMs, an die längst entlarvte Hockeystick-Lüge.Viel Spaß auf dem billionenteuren Irrweg.
........ längst entlarvte Hockeystick-Lüge.Viel Spaß auf dem billionenteuren Irrweg.
solchen Leuten kann Niemand mehr helfen, besonders wenn man "Physiker" sich auch noch nennt: die blödesten Lügen glaubt die Bande, auch wenn der Initiator, das selbst als Unfug später darstellte
kotzfisch
23.01.2025, 09:15
solchen Leuten kann Niemand mehr helfen, besonders wenn man "Physiker" sich auch noch nennt: die blödesten Lügen glaubt die Bande, auch wenn der Initiator, das selbst als Unfug später darstellte
So ist es.Der AGW Irrsinn ist nebst der Corona Plandemie derabsurdeste Irrsinn, dem man in den letzten Jahrzehnten der Menschheit aufgebunden hat.Es stört die Fanatiker hierzulande auch nicht, dass ein beachtlicher Teil der zurechnungsfähigen Menschheit bei dem Blödsinn, seine eigenen Wirtschaft zugrunde zu richten, gar nicht mitmacht.Die Chinesen und Inder und nun auch die Amerkaner tippen leicht mit dem Zeigefinger gegen die Stirn.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 09:21
Schön, dass Sie erneut beweisen, dass sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen können.
Psychopathen sind zudem unbelehrbar.
Was man auch an Ihnen sieht.
Warum bringen Sie nicht einen Gegenbeweis gegen meine Spektren in meinem Beitrag #1?
Sie können hier nichts Sachliches beitragen und wiederholen immer den gleichen Unfug.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Du willst den Gegenbeweis zum Stand der WIssenschaft haben.
Also richte dich an die Wissenschaftler und publiziere deinen Schwachsinn.
Vorher wirst du es sowieso nicht einsehen, dass du ahnungslos bist.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 09:23
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Du willst einen Gegenbeweis haben, also leg ihn der Fachwelt vor.
Die WIssenschaftler musst du von deinem Quatsch überzeugen, nicht jene dich widerlegen.
Du hast nicht mal kapiert, wie Wissenschaft funktioniert.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 09:25
Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:
Jener User ist LAIE und obendrein nicht in der Lage zu erkennen, dass du Stuss laberst und zu feige bist, deinen Quatsch der Fachwelt vorzulegen.
Schon in einem Physikboard scheiterst du, weil dein Quatsch so penetrant vertreten wie falsch ist.
DU MUSST BEWEISEN ... und das funktioniert ganz anders, als du dir vorstellst. Da ist nix mit drei Zeilen Prosa ...
Du willst den Gegenbeweis zum Stand der WIssenschaft haben. ...
Ich will einen Gegenbeweis gegen meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1.
Nicht gegen den aktuellen Mainstream. Sind Sie wirklich so schwach mit Hirn ausgestattet worden?
Sie merken wirklich nicht, dass jeder User hier bereits Ihren kranken Charakter erkannt hat.
... Du hast nicht mal kapiert, wie Wissenschaft funktioniert.
Wissenschaft funktioniert völlig undemokratisch auf Basis von Beweisen.
Sie wollen sich auf Medien berufen, die ich widerlegt habe.
Bei der Verteilung von Gehirnmasse sind Sie ziemlich leer ausgegangen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
... DU MUSST BEWEISEN ... und das funktioniert ganz anders, als du dir vorstellst. Da ist nix mit drei Zeilen Prosa ...
Wie wollen Sie feststellen, dass etwas nicht bewiesen ist, wenn Sie die Beweise nachweislich nicht verstehen wollen oder können.
Wissenschaft funktioniert völlig undemokratisch auf Basis von Beweisen.
Sie wollen sich auf Medien berufen, die ich widerlegt habe.
Bei der Verteilung von Gehirnmasse sind Sie ziemlich leer ausgegangen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
........Die Chinesen und Inder und nun auch die Amerkaner tippen leicht mit dem Zeigefinger gegen die Stirn.
sind ja auch lauter Blöde, die das verbreiten und daran glauben. Inklusive: Angela Merkel, Ursula v.L und selbst deutliche Worte von Physik Nobelpreisträgern, interessiert diese Abzocker und Betrugsbanden nicht
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 10:16
Ich will einen Gegenbeweis gegen meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1.
Nicht gegen den aktuellen Mainstream. Sind Sie wirklich so schwach mit Hirn ausgestattet worden?
Sie merken wirklich nicht, dass jeder User hier bereits Ihren kranken Charakter erkannt hat.
Es interessiert nicht, was du willst.
Dein Geraffel musst du schon selbst der Fachwelt vorlegen, und deren Urteil abwarten.
Mit Beleidigungen kommst du nicht weiter.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 10:17
Wissenschaft funktioniert völlig undemokratisch auf Basis von Beweisen.
Sie wollen sich auf Medien berufen, die ich widerlegt habe.
Bei der Verteilung von Gehirnmasse sind Sie ziemlich leer ausgegangen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Mir völlig egal, was du angeblich widerlegt haben willst.
Für deinen Quatsch interessiert sich niemand ungefragt, merk dir das.
Du wirst schon selbst deinen Arsch bewegen müssen, und ein Paper einreichen.
Komm wieder, wenn es angenommen wurde.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 10:18
Bei der Verteilung von Gehirnmasse sind Sie ziemlich leer ausgegangen.
Wann sehe ich dich mal bei einem Mensa-Stammtisch?
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 10:20
sind ja auch lauter Blöde, die das verbreiten und daran glauben. Inklusive: Angela Merkel, Ursula v.L und selbst deutliche Worte von Physik Nobelpreisträgern, interessiert diese Abzocker und Betrugsbanden nicht
Newton lebte zu früh, um einen Nobelpreis zu bekommen.
Trotzdem vertrat er BULLSHIT in Sachen Alchemie.
Welcher Physiknobelpreisträger zweifelt die Wirkung des Treibhausgases CO2 an?
Newton lebte zu früh, um einen Nobelpreis zu bekommen.
Trotzdem vertrat er BULLSHIT in Sachen Alchemie.
Welcher Physiknobelpreisträger zweifelt die Wirkung des Treibhausgases CO2 an?
das ist Allgemeinwissen, ich bin nicht Dein Nachhilfelehrer. Die Deutschen Betrugsspinner, Abzocker sind sowieso mehr wie peinlich
Physik-Nobelpreisträger John F. Clauser (https://www.fr.de/wissen/leugner-john-clauser-planet-nicht-gefahr-erde-physik-nobelpreistraeger-klimawandel-zr-92690485.html) leugnet den Klimawandel – „Planet ist nicht in Gefahr“
Stand: 07.08.2024, 14:18 Uhr https://www.fr.de/wissen/leugner-john-clauser-planet-nicht-gefahr-erde-physik-nobelpreistraeger-klimawandel-zr-92690485.html
https://www.youtube.com/watch?v=yNGXb-EL81M
Mir völlig egal, was du angeblich widerlegt haben willst.
Für deinen Quatsch interessiert sich niemand ungefragt, merk dir das.
Du wirst schon selbst deinen Arsch bewegen müssen, und ein Paper einreichen.
Komm wieder, wenn es angenommen wurde.
Also haben Sie verstanden, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier
auf jeden Fall eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
„Es wäre ja noch schöner, wenn in diesem Forum Logik erlaubt würde.
Die (wissenschaftlichen) Medien dürfen natürlich genauso wenig angezweifelt werden wie der Dalai Lama.“
Wie wollen Sie feststellen, dass etwas nicht bewiesen ist, wenn Sie die Beweise nachweislich nicht verstehen wollen oder können.
Wissenschaft funktioniert völlig undemokratisch auf Basis von Beweisen.
Sie wollen sich auf Medien berufen, die ich widerlegt habe.
Bei der Verteilung von Gehirnmasse sind Sie ziemlich leer ausgegangen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 11:07
das ist Allgemeinwissen, ich bin nicht Dein Nachhilfelehrer. Die Deutschen Betrugsspinner, Abzocker sind sowieso mehr wie peinlich
Physik-Nobelpreisträger John F. Clauser (https://www.fr.de/wissen/leugner-john-clauser-planet-nicht-gefahr-erde-physik-nobelpreistraeger-klimawandel-zr-92690485.html) leugnet den Klimawandel – „Planet ist nicht in Gefahr“
Stand: 07.08.2024, 14:18 Uhr https://www.fr.de/wissen/leugner-john-clauser-planet-nicht-gefahr-erde-physik-nobelpreistraeger-klimawandel-zr-92690485.html
https://www.youtube.com/watch?v=yNGXb-EL81M
Der ist aber kein Fachmann, sondern hat den Nobelpreis für Quantenmechanik bekommen.
>>
Clauser, dessen wissenschaftliche Arbeit keinen näheren Bezug zur globalen Erwärmung (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung) hat, tritt mittlerweile vornehmlich als Akteur der organisierten Klimawandelleugnerszene (https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandelleugnung) in Erscheinung.
<<
Dummköpfe gibt es überall ...
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 11:08
Also haben Sie verstanden, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier
auf jeden Fall eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
„Es wäre ja noch schöner, wenn in diesem Forum Logik erlaubt würde.
Die (wissenschaftlichen) Medien dürfen natürlich genauso wenig angezweifelt werden wie der Dalai Lama.“
Wie wollen Sie feststellen, dass etwas nicht bewiesen ist, wenn Sie die Beweise nachweislich nicht verstehen wollen oder können.
Wissenschaft funktioniert völlig undemokratisch auf Basis von Beweisen.
Sie wollen sich auf Medien berufen, die ich widerlegt habe.
Bei der Verteilung von Gehirnmasse sind Sie ziemlich leer ausgegangen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Wenn du nicht mal ein peer reviewtes Journal überzeugen kannst, wie soll das dann mit der gesamten Fachwelt gelingen?
Geh spielen, Kleiner.
DU hast es einfach nicht drauf.
Wenn du nicht mal ein peer reviewtes Journal überzeugen kannst, wie soll das dann mit der gesamten Fachwelt gelingen?
Geh spielen, Kleiner.
DU hast es einfach nicht drauf.
Ich soll also erst die ganze Welt überzeugen, bevor ich Ihre werte Erlaubnis erhalte,
das Thema hier zur Diskussion zu stellen?
Merken Sie nicht, wie fanatisch krank Sie sind?
Der ist aber kein Fachmann, sondern hat den Nobelpreis für Quantenmechanik bekommen.
>>
Clauser, dessen wissenschaftliche Arbeit keinen näheren Bezug zur globalen Erwärmung (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung) hat, tritt mittlerweile vornehmlich als Akteur der organisierten Klimawandelleugnerszene (https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandelleugnung) in Erscheinung.
<<
Dummköpfe gibt es überall ...
Physiker sind immer Fachleute, weil die Daten auswerten können. Mehr Verstand, Wissen, wie die Grünen Politologen, Soziologen Dummexperten. Das ist z.B. so eine hoch dotierte Dumm Regierungs Expertin, die als Expertein verkauft wird, obwohl nicht einmal als Kloschüssel Reinigungsfrau je einen Job fand
https://geopolitiker.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/01/bildschirmfoto-vom-2024-01-27-00-46-07.png?w=2000&h=
Deine Experten, mit Doktortitel, für Geschirreinigung:: IQ deutlich unter 70, weil Tiere schon lernfähig sind
Ich will einen Gegenbeweis gegen meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1.
Nicht gegen den aktuellen Mainstream. Sind Sie wirklich so schwach mit Hirn ausgestattet worden?
#
Richtig!
These Gegenthese Synthese
Ich sehe diesen Strang mehr als soziale Interaktionsstudie, wie bekämpfe ich meinen Gegner, wenn ich keinerlei Argumente habe..
PS: grün hängt schon lange.
MANFREDM
23.01.2025, 12:02
Ich will einen Gegenbeweis gegen meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1.
Nicht gegen den aktuellen Mainstream. Sind Sie wirklich so schwach mit Hirn ausgestattet worden?
Sie merken wirklich nicht, dass jeder User hier bereits Ihren kranken Charakter erkannt hat.
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Richtig! These Gegenthese Synthese
Ich sehe diesen Strang mehr als soziale Interaktionsstudie, wie bekämpfe ich meinen Gegner, wenn ich keinerlei Argumente habe.
PS: grün hängt schon lange.
In der Wissenschaft braucht es Nachweise. Behauptungen reichen nicht und nicht nachgewiesene Thesen sind Nada, Null, Nichtig.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 12:20
Ich soll also erst die ganze Welt überzeugen, bevor ich Ihre werte Erlaubnis erhalte,
das Thema hier zur Diskussion zu stellen?
Merken Sie nicht, wie fanatisch krank Sie sind?
*muahahahahaha*
Du stellst nix zur DIskussion.
Du beharrst darauf, recht zu haben, und beschimpfst alle, die nicht deiner Ansicht sind.
Bisher konntest du nur einen Laien "Maier" belabern ... und im Physikboard bist du an die Wand gelaufen.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 12:22
Physiker sind immer Fachleute, weil die Daten auswerten können. Mehr Verstand, Wissen, wie die Grünen Politologen, Soziologen Dummexperten. Das ist z.B. so eine hoch dotierte Dumm Regierungs Expertin, die als Expertein verkauft wird, obwohl nicht einmal als Kloschüssel Reinigungsfrau je einen Job fand
Deine Experten, mit Doktortitel, für Geschirreinigung:: IQ deutlich unter 70, weil Tiere schon lernfähig sind
Der Herr Quantenmechaniker hat mal eben im Vorbeigehen Klimatologie studiert, was?
Und er hat Daten ausgewertet, die er sich extra hat kommen lassen?!?
Von was träumst du ...
Der Herr Quantenmechaniker hat mal eben im Vorbeigehen Klimatologie studiert, was?
Und er hat Daten ausgewertet, die er sich extra hat kommen lassen?!?
Von was träumst du ...
Die Meinung eines Berufs und Bildunglosen Sozialmedia verblödeten Trolls.
Ausser Sabbel, Sabbel, bringst Du Nichts zustande, wie die Dummi - Regierungsexperten
MANFREDM
23.01.2025, 12:26
*muahahahahaha* Du stellst nix zur DIskussion.
Du beharrst darauf, recht zu haben, und beschimpfst alle, die nicht deiner Ansicht sind.
Bisher konntest du nur einen Laien "Maier" belabern ... und im Physikboard bist du an die Wand gelaufen.
Die Figur hmpf ist garantiert nach gewisser Zeit aus der Firma geflogen, wo er diese Spektrometer entwickelt hat, was man ihm erstmal glauben kann.
Was hat der wohl die letzten 30 Jahre gemacht? Die Rumpelstilzchen-Nummer, die er hier und im physikerboard abzieht, toleriert kein Arbeitgeber.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung Ihrer Lügen, beweisen Sie nur Ihren Fanatismus.
Ich habe alles bewiesen.
Sie können nur nachweislich keine elektromagnetischen Spektren lesen und somit meine
Beweise nicht verstehen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung Ihrer Lügen, beweisen Sie nur Ihren Fanatismus.
Ich habe alles bewiesen.
Sie können nur nachweislich keine elektromagnetischen Spektren lesen und somit meine
.............
Kauf Dir doch eine Magnet Angel, statt hier alle zu beleidigen
mit sowas kannst Auch Du keine elektromagnetischen Spektren finden und angeln. China Garantie inklusive
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20250123135258-Bildschirmfoto vom 2025-01-23 13-52-36.png
Professionelles Magnetfischerei-Set 400.0KG - DEKRA-Zertifiziert, Inklusive Extra Stabiler Anker, Wasserdichte Handschuhe & Seil für Magnetangeln, Körbe, Behälter & Behälter für die Heimorganisation
https://www.temu.com/search_result.html?search_key=magnet%20fischen&search_method=user&is_back=1
Kauf Dir doch eine Magnet Angel, statt hier alle zu beleidigen
mit sowas kannst Auch Du keine elektromagnetischen Spektren finden und angeln. China Garantie inklusive ...
Wo bitte habe ich jemanden beleidigt?
Ich entlarve nur Lügner.
Wollen Sie die Wahrheit hier - wie in einem Theologieforum - verbieten?
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Wo bitte habe ich jemanden beleidigt?
Ich entlarve nur Lügner.
Wollen Sie die Wahrheit hier - wie in einem Theologieforum - verbieten?
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Deine Beldigung also nochma, und immer hast Du was bewiesen, was schon eine Frechheit ist
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung Ihrer Lügen, beweisen Sie nur Ihren Fanatismus.
Ich habe alles bewiesen.
Sie können nur nachweislich keine elektromagnetischen Spektren lesen und somit meine
Beweise nicht verstehen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Deine Beldigung also nochma, und immer hast Du was bewiesen, was schon eine Frechheit ist
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Sie haben keine Beleidigung zitiert, sondern nur meine Entlarvungen von Lügnern.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
23.01.2025, 13:40
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung Ihrer Lügen, beweisen Sie nur Ihren Fanatismus. Ich habe alles bewiesen.
Sie können nur nachweislich keine elektromagnetischen Spektren lesen und somit meine Beweise nicht verstehen.
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen. :kug:
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen. Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Ein Gegenbeweis oder Widerlegung ist in der Naturwissenschaft erst dann üblich, wenn du Nachweise vorlegst. Thesen ohne Nachweis = NADA, NULL, NICHTS! :lach:
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Ein Gegenbeweis oder Widerlegung ist in der Naturwissenschaft erst dann üblich, wenn du Nachweise vorlegst. Thesen ohne Nachweis = NADA, NULL, NICHTS!
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
23.01.2025, 13:58
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Du hast ja kein einziges elektromagnetisches Spektrum zum Nachweis deiner infantilen CO2-These & Kühlung vorgelegt. Lese einfach folgende Sätze verstehend durch:
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Du hast ja kein einziges elektromagnetisches Spektrum zum Nachweis deiner infantilen CO2-These & Kühlung vorgelegt. ...
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
23.01.2025, 14:02
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Du hast ja kein einziges elektromagnetisches Spektrum zum Nachweis deiner infantilen CO2-These & Kühlung vorgelegt. Lese einfach folgende Sätze verstehend durch:
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Du hast ja kein einziges elektromagnetisches Spektrum zum Nachweis deiner infantilen CO2-These & Kühlung vorgelegt. ...
Was verstehen Sie an diesen Spektren nicht?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Sie haben keine Beleidigung zitiert, sondern nur meine Entlarvungen von Lügnern.
...............[/B]
mir ein Schwarzes Loch, mit Spektral Messung kann mich stoppen:fizeig:
MANFREDM
23.01.2025, 14:14
Was verstehen Sie an diesen Spektren nicht?
Aus diesen Spektren geht keine Kühlungswirkung von CO2 hervor. Im Gegenteil Abb.4 besagt klare Erwärmung durch Absorptionseffekt der Spurengase O3 und CO2.
Insbesondere geht dort nicht hervor, wie CO2 bei 100 ppm wirkt.
Damit sind deine infantilen Thesen zur Kühlungswirkung auf dem Müllhaufen. Also Null Nachweis von dir.
Aus diesen Spektren geht keine Kühlungswirkung von CO2 hervor. Im Gegenteil Abb.4 besagt klare Erwärmung durch Absorptionseffekt der Spurengase O3 und CO2.
Insbesondere geht dort nicht hervor, wie CO2 bei 100 ppm wirkt.
Damit sind deine infantilen Thesen zur Kühlungswirkung auf dem Müllhaufen. Also Null Nachweis von dir.
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass die in Abb. 1 (blaues Fenster) und Abb. 4 gezeigte Strahlung ausschließlich kühlt.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Also nochmal:
Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Was verstehen Sie an diesen Spektren nicht?
....
Kindermalereien, ohne Autor. Versteht Jeder
Kindermalereien, ohne Autor. Versteht Jeder
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Minimalphilosoph
23.01.2025, 15:38
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Kannst du eigentlich Nachts noch schlafen? Wie ist das im Supermarkt beim Einkauf? Schubst du schon mit dem Einkaufswagen oder brummelst du noch?
Kannst du eigentlich Nachts noch schlafen? Wie ist das im Supermarkt beim Einkauf? Schubst du schon mit dem Einkaufswagen oder brummelst du noch?
Dass Sie wegen schlechtem Gewissen nicht schlafen können, kann hier jeder nachvollziehen.
Ich schlafe prächtig.
Seit ich im Internet die Leute zum Nachdenken anrege, brauch ich auch kein Betthupferl mehr.
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
...........
Deine Beweise und Quellen: Kindermalereien, ohne Author, Meß Methode, bringst nur Kindergarten Wissenschaftler wie auch den C02 Betrug
Minimalphilosoph
23.01.2025, 15:53
Dass Sie wegen schlechtem Gewissen nicht schlafen können, kann hier jeder nachvollziehen.
Ich schlafe prächtig.
Seit ich im Internet die Leute zum Nachdenken anrege, brauch ich auch kein Betthupferl mehr.
Ich habe kein Gewissen.
Das mit dem Anregen zum Nachdenken war aber spätestens nach Beitrag 900 von dir vorbei...
Deine Beweise und Quellen: Kindermalereien, ohne Author, Meß Methode, bringst nur Kindergarten Wissenschaftler wie auch den C02 Betrug
Kindchen, wenn Sie die Spektren in meinem Beitrag #1 „Kindermalereien“ nennen.
Beweisen sie damit, dass auch Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Ich habe kein Gewissen. ...
Logisch, Gewissen existiert nur in Gehirnmasse.
Wo soll sich also bei Ihnen ein Gewissen gebildet haben?
Was für eine dämliche Logik.
JEDES Jahr ist in den Schwankungen des CO2-Pegels locker ablesbar.
Wo ist das Problem für die Pflanzen, mal eben 6% mehr CO2 in der Vegetationsperiode aufzunehmen?
Wo habe ich denn von Problem geschrieben?
Warum wohl wird CO2 in Treibhäuser geblasen? Tip: wegen der Wärme ist es nicht. CO2 erwärmt da nichts.
Minimalphilosoph
23.01.2025, 16:11
Logisch, Gewissen existiert nur in Gehirnmasse.
Wo soll sich also bei Ihnen ein Gewissen gebildet haben?
Bei mir hat sich das Wissen in einer fetten Plautze gesammelt. Und ich sammle immer mehr Wissen an.
Lass mal gut sein Physiker. So blöde wie ich es brauche, kannst du mir gar nicht kommen. ;)
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:20
Die Meinung eines Berufs und Bildunglosen Sozialmedia verblödeten Trolls.
Ausser Sabbel, Sabbel, bringst Du Nichts zustande, wie die Dummi - Regierungsexperten
*muahahahahahahaha*
Ich muss nicht mehr arbeiten, bin Privatier.
Und kann mir schon von daher erlauben, was andere in meinem Alter eben nicht können.
Von dir hab ich noch nix mit Substanz gelesen. Bist wohl ne KLeinausgabe vom hmpf.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:22
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung Ihrer Lügen, beweisen Sie nur Ihren Fanatismus.
Ich habe alles bewiesen.
Sie können nur nachweislich keine elektromagnetischen Spektren lesen und somit meine
Beweise nicht verstehen.
Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.
Heul doch, Lusche.
Reich deinen Schmarrn bei Nature ein und komm wieder, wenn du einen DOI-Link darauf vorweisen kannst.
Bis dahin hast du Sendepause, dein Quatsch in Dauersachleife interessiert nicht die Bohne.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:25
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Da bist du Fachmann ... als Hauptschüler.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass die in Abb. 1 (blaues Fenster) und Abb. 4 gezeigte Strahlung ausschließlich kühlt.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Du bist die wissenschaftliche Doppelnull, denn du hast REIN GAR NICHTS, was du bei Nature einreichen könntest.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:27
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Meine Fresse, bist du peinlich.
Lass deinen Schmarrn von FACHLEUTEN begutachten. Dann komm wieder.
Auf das Abnicken durch Laien bist du halt angewiesen ...
Da bist du Fachmann ... als Hauptschüler.
Du bist die wissenschaftliche Doppelnull, denn du hast REIN GAR NICHTS, was du bei Nature einreichen könntest.
Na immerhin war er der erste Schüler, der einen eigenen Parkplatz für sein Auto bekam. In der dritten Klasse.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:28
Kasperl, hast du eigentlich nix anderes zu tun als Leute zu beleidigen, die deinen Schmarrn nicht glauben?
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:29
Dass Sie wegen schlechtem Gewissen nicht schlafen können, kann hier jeder nachvollziehen.
Ich schlafe prächtig.
Seit ich im Internet die Leute zum Nachdenken anrege, brauch ich auch kein Betthupferl mehr.
Man kann von dir nicht behaupten, dass du jemals nachgedacht hättest.
Dann würdest nämlich mit dem Schmarrn nicht hausieren gehen ...
Heul doch, Lusche.
Reich deinen Schmarrn bei Nature ein und komm wieder, wenn du einen DOI-Link darauf vorweisen kannst.
Bis dahin hast du Sendepause, dein Quatsch in Dauersachleife interessiert nicht die Bohne.
Kindchen, als Gehirnmasse verteilt wurde, sind Sie definitiv fast leer ausgegangen!
Wenn mein Thema hier keinen – auch Sie – nicht interessieren würde, warum wiederholen Sie
Ihre extrem schwachsinnigen Posts dann immer wieder?
Erwarten Sie Mitleid wegen Ihrer dadurch wiederholt demonstrierten extremen
geistigen und charakterlichen Schwerstbehinderung?
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:32
Kindchen, als Gehirnmasse verteilt wurde, sind Sie definitiv fast leer ausgegangen!
An Einbildung mangelt es dir nicht.
Bei MinD = Mensa würdest du garantiert nicht Mitglied werden können. Ich bin seit mehr als 20 Jahren dabei.
Wenn mein Thema hier keinen – auch Sie – nicht interessieren würde, warum wiederholen Sie
Ihre extrem schwachsinnigen Posts dann immer wieder?
Erwarten Sie Mitleid wegen Ihrer dadurch wiederholt demonstrierten extremen
geistigen und charakterlichen Schwerstbehinderung?
Wenn mein Thema hier keinen – auch Sie – nicht interessieren würde, warum wiederholen Sie
Ihre extrem schwachsinnigen Posts dann immer wieder?
Erwarten Sie Mitleid wegen Ihrer dadurch wiederholt demonstrierten extremen
geistigen und charakterlichen Schwerstbehinderung?
An Einbildung mangelt es dir nicht.
Bei MinD = Mensa würdest du garantiert nicht Mitglied werden können. Ich bin seit mehr als 20 Jahren dabei. ...
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
Halte doch einfach nur mal endlich deine große Klappe.
Dich nimmt hier sowieso niemand mehr ernst.
Dein weibisches Gezeter nervt nur noch.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:43
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
"Sachliche Diskussion" soll das sein? Andere als "Doppelnull" beschimpfen, als "geistig Schwerbehindert" und Psychopath?
Dir hat man wohl ins Hirn geschissen.
DU kannst es nicht ertragen, wenn man deinen Schmarrn als solchen bezeichnet.
Und zu feige bist auch noch, den Müll bei Nature einzureichen. Das Urteil von kompetenten Stellen fürchtest du!
"Sachliche Diskussion" soll das sein? Andere als "Doppelnull" beschimpfen, als "geistig Schwerbehindert" und Psychopath?
Dir hat man wohl ins Hirn geschissen.
DU kannst es nicht ertragen, wenn man deinen Schmarrn als solchen bezeichnet.
Und zu feige bist auch noch, den Müll bei Nature einzureichen. Das Urteil von kompetenten Stellen fürchtest du!
Dieser Schwaller ist im Physikerboard nicht ohne Grund rausgeflogen.
Dort sind immerhin Fachleute, die sein Gequatsche fachlich beurteilen können.
... Und zu feige bist auch noch, den Müll bei Nature einzureichen. Das Urteil von kompetenten Stellen fürchtest du!
Dann erklären Sie doch bitte mal, warum „Nature“ durch Veröffentlichung meines Beitrags #1,
sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren sollte?
Da Sie dafür keinen Grund nennen können, beweisen Sie nur, dass Sie bei der Verteilung von Gehirnmasse fast nix abbekommen haben.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
Dieser Schwaller ist im Physikerboard nicht ohne Grund rausgeflogen.
Dort sind immerhin Fachleute, die sein Gequatsche fachlich beurteilen können.
Bekommen Sie Geld fürs Lügen?
Beim Physikerboard kann jeder durch klicken auf mein Profil sehen,
dass ich nicht gesperrt wurde.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:54
Dann erklären Sie doch bitte mal, warum „Nature“ durch Veröffentlichung meines Beitrags #1,
sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren sollte?
Die Physiksensation des Jahrtausends würde sich NIEMAND entgehen lassen. Man würde sich drucm schlagen, veröffentlichen zu können, gut fürs Ansehen.
Da kannste noch so rumjaulen.
Dein Problem ist, dass deine EInbildungen völlig neben der Spur sind, und schon mindestens zwei Verschwörungstheorien bemühen musst, statt deinen Wisch auf EINEM EINZIGEN STÜCK Papier einzureichen.
Mehr haste eh nicht zu bieten.
Dir ist aber offensichtlich klar, dass das Urteil der Fachwelt vernichtend ausfallen würde.
Solche Leute nennt man Maulhelden. Fresse aufreissen, aber nichts von Relevanz liefern können!
Da Sie dafür keinen Grund nennen können, beweisen Sie nur, dass Sie bei der Verteilung von Gehirnmasse fast nix abbekommen haben.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?[/QUOTE]
Bekommen Sie Geld fürs Lügen?
Beim Physikerboard kann jeder durch klicken auf mein Profil sehen,
dass ich nicht gesperrt wurde.
Halte doch einfach mal die Klappe, du zänkisches Weib.
Merkst du eigentlich nicht, daß du dich mit deinem weibischen Gezeter nur noch lächerlich machst?
Du bist nur noch eine zutiefst peinliche Gestalt.
Aber bitte, offensichtlich brauchst du das.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 16:55
Bekommen Sie Geld fürs Lügen?
Beim Physikerboard kann jeder durch klicken auf mein Profil sehen,
dass ich nicht gesperrt wurde.
Deine unsäglichen Beiträge wurden demnach gelöscht/gesperrt.
Möchtest du du eine dritte Verschwörungstheorie konstruieren, Laberbacke?
Kindchen, wenn Sie die Spektren in meinem Beitrag #1 „Kindermalereien“ nennen.
Beweisen sie damit, dass auch Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Entweder hat man einen Author, oder eben nicht. kapiert auch der Dümmste
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20250123175534-image.png
*muahahahahahahaha*
Ich muss nicht mehr arbeiten, bin Privatier.
Und kann mir schon von daher erlauben, was andere in meinem Alter eben nicht können.
Von dir hab ich noch nix mit Substanz gelesen. Bist wohl ne KLeinausgabe vom hmpf.
Bist ja auch sehr lange hier schon.
Deine unsäglichen Beiträge wurden demnach gelöscht/gesperrt.
Möchtest du du eine dritte Verschwörungstheorie konstruieren, Laberbacke?
Meine Fragen nach den CO2-Lügen wurden kommentarlos gelöscht.
Warum wohl?
Sie hätten die Fragen doch beantworten können, oder auf einen bereits bestehen Thread hinweisen können.
Wer aber ohne Kommentar löscht, beweist jedem normalen Menschen, dass er vorsätzlich (CO2-)Lügen unterstützt.
Um diese Logik zu verstehen, braucht man allerdings nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Entweder hat man einen Author, oder eben nicht. kapiert auch der Dümmste ...
Gott sind Sie krank!
Ich habe nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen.
Nicht den Text.
Die Spektren gibt es seit 1970 auch in mehr als 100 anderen Publikationen.
Dies schreibe ich Ihnen aber schon mindestens zum 50ten Mal.
Auch Ihren Screen-Namen "@navy" habe ich in meinem Beitrag #1 deswegen genannt.
Haben Sie überhaupt keine Selbstachtung?
MANFREDM
23.01.2025, 18:19
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass die in Abb. 1 (blaues Fenster) und Abb. 4 gezeigte Strahlung ausschließlich kühlt.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Ich kann dir das nochmal erklären:
Aus diesen Spektren geht keine Kühlungswirkung von CO2 hervor. Im Gegenteil Abb.4 besagt klare Erwärmung durch Absorptionseffekt der Spurengase O3 und CO2.
Insbesondere geht dort nicht hervor, wie CO2 bei 100 ppm wirkt.
Damit sind deine infantilen Thesen zur Kühlungswirkung auf dem Müllhaufen. Also Null Nachweis von dir.
MANFREDM
23.01.2025, 18:22
Meine Fragen nach den CO2-Lügen wurden kommentarlos gelöscht. Warum wohl?
Sie hätten die Fragen doch beantworten können, oder auf einen bereits bestehen Thread hinweisen können.
Wer aber ohne Kommentar löscht, beweist jedem normalen Menschen, dass er vorsätzlich (CO2-)Lügen unterstützt.
Um diese Logik zu verstehen, braucht man allerdings nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Gelöscht, weil du auch im physikerboard keine Nachweise gebracht hast. Du hast es nicht drauf.
Aus diesen Spektren geht keine Kühlungswirkung von CO2 hervor. ...
Womit Sie Ihren Fanatismus erneut bestätigen!
Jedes Photon kühlt die Quelle und erwärmt den Absorber.
Das lernt man aber bereits in der Hauptschule.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
MANFREDM
23.01.2025, 18:45
Womit Sie Ihren Fanatismus erneut bestätigen!
Jedes Photon kühlt die Quelle und erwärmt den Absorber.
Das lernt man aber bereits in der Hauptschule.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
Nö, ich bestätige Tatsachen über deine infantilen Thesen. Du hast ja kein einziges elektromagnetisches Spektrum zum Nachweis deiner infantilen CO2-These & Kühlung vorgelegt. Lese einfach folgende Sätze verstehend durch:
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Nö, ich bestätige Tatsachen über deine infantilen Thesen. Du hast ja kein einziges elektromagnetisches Spektrum zum Nachweis deiner infantilen CO2-These & Kühlung vorgelegt. Lese einfach folgende Sätze verstehend durch:
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
23.01.2025, 18:56
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Immer noch nicht begriffen?
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Aus diesen Spektren geht keine Kühlungswirkung von CO2 hervor. Im Gegenteil Abb.4 besagt klare Erwärmung durch Absorptionseffekt der Spurengase O3 und CO2.
Insbesondere geht dort nicht hervor, wie CO2 bei 100 ppm wirkt.
Damit sind deine infantilen Thesen zur Kühlungswirkung auf dem Müllhaufen. Also Null Nachweis von dir.
Immer noch nicht begriffen?
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Was verstehen Sie an diesen Spektren nicht?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
MANFREDM
23.01.2025, 19:03
Was verstehen Sie an diesen Spektren nicht?
Hatte ich mehrfach gepostert:
Aus diesen Spektren geht keine Kühlungswirkung von CO2 hervor. Im Gegenteil Abb.4 besagt klare Erwärmung durch Absorptionseffekt der Spurengase O3 und CO2.
Insbesondere geht dort nicht hervor, wie CO2 bei 100 ppm wirkt.
Damit sind deine infantilen Thesen zur Kühlungswirkung auf dem Müllhaufen. Also Null Nachweis von dir.
Hatte ich mehrfach gepostert:
Und ich 100-fach beantwortet:
Womit Sie Ihren Fanatismus erneut bestätigen!
Jedes Photon kühlt die Quelle und erwärmt den Absorber.
Das lernt man aber bereits in der Hauptschule.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
MANFREDM
23.01.2025, 19:17
Und ich 100-fach beantwortet:
Falsch beantwortet.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 19:20
Bist ja auch sehr lange hier schon.
Ich hatte genug zu erledigen, daher erst jetzt vom PSW-Board gewechselt.
Wenn es dich stört, dass ich nicht in Foren lebe ...
Falsch beantwortet.
Ups, Sie wollen diskutieren?
Wo liegt der Fehler?
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 19:22
Meine Fragen nach den CO2-Lügen wurden kommentarlos gelöscht.
Warum wohl?
Sie hätten die Fragen doch beantworten können, oder auf einen bereits bestehen Thread hinweisen können.
Wer aber ohne Kommentar löscht, beweist jedem normalen Menschen, dass er vorsätzlich (CO2-)Lügen unterstützt.
Um diese Logik zu verstehen, braucht man allerdings nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Das mag in deiner kranken Denke so sein.
In der Realität löscht man unsäglichen Unfug weil es sich nicht lohnt, drauf einzugehen.
Wer bist du dass du glaubst, man müsse DEINEN Scheiss widerlegen?
Du bist in der Pflicht, deinen Müll vor der Fachwelt zu beweisen, vorher nimmt dich keiner ernst.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 19:25
Gott sind Sie krank!
Ich habe nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen.
Nicht den Text.
KLar. DEREN Schlußfolgerung habe gefälligst eine Lüge zu sein, weil sie deiner kranken Denke zuwiderläuft.
Haben Sie überhaupt keine Selbstachtung?
Was fehlt dir, dass du *irgendwas kopierst und anders auslegst?
MANFREDM
23.01.2025, 19:26
Ups, Sie wollen diskutieren? Wo liegt der Fehler?
Sie haben ihren Müll aus #1 nicht zurück genommen, sich nicht beim Forum dafür entschuldigt und sich ebenso beim physikerboard nicht entschuldigt.
Meine Fragen nach den CO2-Lügen wurden kommentarlos gelöscht. Warum wohl?
Sie hätten die Fragen doch beantworten können, oder auf einen bereits bestehen Thread hinweisen können.
Wer aber ohne Kommentar löscht, beweist jedem normalen Menschen, dass er vorsätzlich (CO2-)Lügen unterstützt.
Um diese Logik zu verstehen, braucht man allerdings nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Für diesen Müll haben sie sich auch zu entschuldigen!
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 19:26
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Stuss wird auch durch Wiederholung nicht wahr.
Du merkst gar nicht, wie du dich zum Affen machst.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 19:27
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Die "wissenschaftliche Doppelnull" legt wissenschaftliche Erkenntnisse aus hunderten Publikationen anders aus, und fühlt sich im Recht.
Gleichzeitig zu feige, den Stuss in Fachpublikationen einzureichen.
Das mag in deiner kranken Denke so sein.
In der Realität löscht man unsäglichen Unfug weil es sich nicht lohnt, drauf einzugehen.
Wer bist du dass du glaubst, man müsse DEINEN Scheiss widerlegen?
Du bist in der Pflicht, deinen Müll vor der Fachwelt zu beweisen, vorher nimmt dich keiner ernst.
Womit jetzt hier jeder User weiß, dass Sie ein Fachmann aus einer Fachwelt sind.
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen, wenn Sie sich nicht einmal trauen,
eine Frage zu meinem Beitrag #1 zu stellen?
Ich denke, Sie haben eine extrem grauenhafte Kindheit erleben müssen.
Ich hatte genug zu erledigen, daher erst jetzt vom PSW-Board gewechselt.
Wenn es dich stört, dass ich nicht in Foren lebe ...
PSW! das sind echte Alles Geistesgrössen:crazy:
MANFREDM
23.01.2025, 19:37
Ich denke, Sie haben eine extrem grauenhafte Kindheit erleben müssen.
Nicht Thema hier -> http://www.wayne-interessierts.de/
Nicht Thema hier -> http://www.wayne-interessierts.de/
Doch, mein Thema ist „Die CO2-Lüge“.
Euer Thema ist: „Lügen auf Teufel komm raus“.
kotzfisch
23.01.2025, 19:42
USW.USF.Nice!
MANFREDM
23.01.2025, 19:47
Doch, mein Thema ist „Die CO2-Lügen“. Euer Thema ist: „Lügen auf Teufel komm raus“.
Infantiles Falschzitat, wie hier schon öfter vom User hmpf praktiziert. Ich habe ihnen bzgl. #1 nur keine Nachweise attestiert. Was sie sich sonst noch zusammengelogen haben z.B. bezüglich physikerboard, da fehlt mir der Überblick über diese hunderte Lügen. Bin auch zu faul zu suchen.
Infantiles Falschzitat, wie hier schon öfter vom User hmpf praktiziert. Ich habe ihnen bzgl. #1 nur keine Nachweise attestiert. Was sie sich sonst noch zusammengelogen haben z.B. bezüglich physikerboard, da fehlt mir der Überblick über diese hunderte Lügen. Bin auch zu faul zu suchen.
Wenn Sie wirklich faul wären, warum versuchen Sie dann seit mehr als 5 Monaten sachliche
Diskussionen in mehreren Strängen gleichzeitig zu verhindern?
MANFREDM
23.01.2025, 19:57
Wenn Sie wirklich faul wären, warum versuchen Sie dann seit mehr als 5 Monaten sachliche
Diskussionen in mehreren Strängen gleichzeitig zu verhindern?
Ich habe ihnen schon vor über 5 Monaten gepostet, dass ihr Spektrum bei 420 ppm CO2 nichts über Spektren bei anderen Konzentrationen aussagt.
In 3.500 Posts haben sie ihre infantilen Aussagen über CO2 aus #1 nicht verifiziert. Lese einfach folgende Sätze verstehend durch:
Du musst erstmal deinen Stuss aus #1 nachweisen. Z.B. durch Spektren, die hast du nicht oder Berechnungen, die legst du nicht vor.
Deine Thesen in #1 sind durch nichts verifiziert. Dein dummes Gelaber zu 100 ppm CO2 ist durch keine Berechnung nachgewiesen.
Wenn Sie wirklich faul wären, warum versuchen Sie dann seit mehr als 5 Monaten sachliche
Diskussionen in mehreren Strängen gleichzeitig zu verhindern?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?
Blende mich ab jetzt aus dem Thread aus, weil Grimms-Märchen-Stunde interessanter sind!
Servus machts gut!
Ich habe ihnen schon vor über 5 Monaten gepostet, dass ihr Spektrum bei 420 ppm CO2 nichts über Spektren bei anderen Konzentrationen aussagt.
In 3.500 Posts haben sie ihre infantilen Aussagen über CO2 aus #1 nicht verifiziert. ...
Aha, Fräulein will sich bilden … Gratulation!
Sie haben recht:
Ein Spektrum würde wirklich nichts über das Vorzeichen bei der „Erderwärmung“ aussagen.
Da sind aber mindestens 2 Spektren in meinem Beitrag #1 abgebildet.
Welches Spektrum meint Euer Durchlaucht denn?
Weiß leider nicht, wie diesen Faden deaktiven kann.
Wer hilft mir?
MANFREDM
23.01.2025, 20:09
Aha, Fräulein will sich bilden … Gratulation! Sie haben recht:
Ein Spektrum würde wirklich nichts über das Vorzeichen bei der „Erderwärmung“ aussagen.
Da sind aber mindestens 2 Spektren in meinem Beitrag #1 abgebildet.
Welches Spektrum meint Euer Durchlaucht denn?
Das Spektrum von dem wir die ganze Zeit reden.
Weiß leider nicht, wie diesen Faden deaktiven kann. Wer hilft mir?
Gute Idee!
Aha, Fräulein will sich bilden … Gratulation!
Sie haben recht:
Ein Spektrum würde wirklich nichts über das Vorzeichen bei der „Erderwärmung“ aussagen.
Da sind aber mindestens 2 Spektren in meinem Beitrag #1 abgebildet.
Welches Spektrum meint Euer Durchlaucht denn?
Mir würde die Spektren Sonneneinstrahlung auf die Erde sowie das Spektrum Abstrahlen der Erde ins Weltall reichen. Die liegen auf unterschiedlichen Frequenzen und werden unterschiedlich absorbiert.
Das Spektrum von dem wir die ganze Zeit reden. ...
Aha, könnten Durchlaucht es noch einmal hier einstellen?
Würfelqualle
23.01.2025, 20:15
Weiß leider nicht, wie diesen Faden deaktiven kann.
Wer hilft mir?
Kannst ja Klopperhorst fragen, ob er ihn löscht.
MANFREDM
23.01.2025, 20:15
aha, könnten durchlaucht es noch einmal hier einstellen?
nö.
nö.
Dann geben Durchlaucht zu, dass nur hat stören wollen!
Mein letztes Statemend:
Nach der Coronalüge geht mir die CO-2-Lüge am allerwertesten vorbei!
Weiß leider nicht, wie diesen Faden deaktiven kann.
Wer hilft mir?
Ich. Der Scharlatan wurde durchschaut. Die Sonnenenergie Einstrahlung auf die Erde sowie Abstrahlung ins Weltall liegen auf unterschiedlichen Frequenzen und werden durch CO2 unterschiedlich absorbiert.
MANFREDM
23.01.2025, 20:29
Dann geben Durchlaucht zu, dass nur hat stören wollen!
nö.
Ich. Der Scharlatan wurde durchschaut. Die Sonnenenergie Einstrahlung auf die Erde sowie Abstrahlung ins Weltall liegen auf unterschiedlichen Frequenzen und werden durch CO2 unterschiedlich absorbiert.
Und?
Auf welchen „Frequenzen“ wird erwärmt?
Auf welchen „Frequenzen“ wird gekühlt?
Wie komme ich aus diesem Kindergarten raus?
Und?
Auf welchen „Frequenzen“ wird erwärmt?
Auf welchen „Frequenzen“ wird gekühlt?
Wie komme ich aus diesem Kindergarten raus?
Mit Deinem Auto, was seit 7 Jahren vor dem Kindergarten parkt. Gib die Hoffnung nicht auf. Auch Du schaffst irgendwann die Aufnahmeprüfung für die Grundschule.
Mit Deinem Auto, was seit 7 Jahren vor dem Kindergarten parkt. Gib die Hoffnung nicht auf. Auch Du schaffst irgendwann die Aufnahmeprüfung für die Grundschule.
Ich hab‘s gehört: Ihnen ist es gekommen!
Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
Und?
Auf welchen „Frequenzen“ wird erwärmt?
Auf welchen „Frequenzen“ wird gekühlt?
Wie komme ich aus diesem Kindergarten raus?
Indem du zu den Frequenzen Stellung nimmst. Einstrahlung der Sonne auf die Erde hauptsächlich
Lichtspektrum
Abstrahlung der Erde ins Weltall hauptsächlich
Infrarotspektrum
Indem du zu den Frequenzen Stellung nimmst. Einstrahlung der Sonne auf die Erde hauptsächlich
Lichtspektrum
Abstrahlung der Erde ins Weltall hauptsächlich
Infrarotspektrum
Rede ich Spanisch?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Einstrahlung ist in Rot dargestellt.
Abstrahlung ist in Blau dargestellt.
kotzfisch
23.01.2025, 21:56
Wie oft denn noch?Seid Ihr zwei nicht müde?
Wie oft denn noch?Seid Ihr zwei nicht müde?
Wenn die Wahrheit aufgeben würde, würde niemand mehr an Schlafen denken können.
Nüchtern betrachtet
23.01.2025, 22:09
Wenn die Wahrheit aufgeben würde, würde niemand mehr an Schlafen denken können.
Du willst "die Wahrheit" gepachtet haben.
Dabei hast du nicht mal wissenschaftlich zitieren gelernt und glaubst, eine einzige mäßig beschriftete Grafik - aus dem Zusammenhang gerissen - uminterpretieren zu müssen.
Das soll "wissenschaftlich" sein? Du magst ja nicht mal einsehen, dass die Verwender der Grafik einen Dreck auf deine Uminterpretierung geben!
Du willst "die Wahrheit" gepachtet haben.
Dabei hast du nicht mal wissenschaftlich zitieren gelernt und glaubst, eine einzige mäßig beschriftete Grafik - aus dem Zusammenhang gerissen - uminterpretieren zu müssen.
Das soll "wissenschaftlich" sein? Du magst ja nicht mal einsehen, dass die Verwender der Grafik einen Dreck auf deine Uminterpretierung geben!
Ihre Wiederholungen beweisen nichts, sondern stören nur:
Womit jetzt hier jeder User weiß, dass Sie ein Fachmann aus einer Fachwelt sind.
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen, wenn Sie sich nicht einmal trauen,
eine Frage zu meinem Beitrag #1 zu stellen?
Ich denke, Sie haben eine extrem grauenhafte Kindheit erleben müssen.
Ihre Wiederholungen beweisen nichts, sondern stören nur:
:haha: Das ist nicht mehr zu toppen :haha:
Das ist nicht mehr zu toppen
Wer einem Physiker den Unterschied zwischen Masse und Gewicht 10-mal hintereinander
erklären will, hält sich selbst wohl für „top“.
Wer einem Physiker den Unterschied zwischen Masse und Gewicht 10-mal hintereinander
erklären will, hält sich selbst wohl für „top“.
Ach, habe ich es doch so oft versucht und Du hast es doch nicht kapiert.
Danke für die Erinnerung. Ich dachte, ich hätte nach dem dritten Versuch aufgegeben.
kotzfisch
23.01.2025, 22:44
Also Leute Treibhausgase sind die Schmetterlingsfürze.Ihr wißt schon: Chaostheorie.Die Erde ist ein Treibhaus- Konvektion ist irrelevant und Wolken sind eh nicht in den AOGCMs enthalten- viel zu kompliziert.
In der Stratosphäre sind Plexiglasplatten, sonst würde die Atmosphäre ja ins All entweichen. Logisch.Die Sonne- übrigens: weitgehend unberücksichtigt, ist kein Faktor.Die Wärme kommt nur durch ZehOhZwei Akkumulation.Alles klar.
Und es ist ja nicht so, dass man den Leuten durch unsinnige Gassteuern (CO2 Abgabe) das Geld aus der Tasche ziehen will. nein- Steuern sind in Deutschland zwar nicht zweckgebunden, werden jedoch stets für das Wohl der Bürger verwandt.Klar.
Nee, laßt mal, das wird nichts mehr.Der ganze AGW Zirkus ist zu eine reinen Glaubensfrage verkommen.Wolken kann man nicht besteuern, CO2 offenbar schon.
Ach, habe ich es doch so oft versucht und Du hast es doch nicht kapiert.
Danke für die Erinnerung. Ich dachte, ich hätte nach dem dritten Versuch aufgegeben.
Was haben Sie versucht?
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen, wenn Sie sich nicht einmal trauen,
eine Frage zu meinem Beitrag #1 zu stellen?
Ich denke, Sie haben eine extrem grauenhafte Kindheit erleben müssen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Was haben Sie versucht?
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen, wenn Sie sich nicht einmal trauen,
eine Frage zu meinem Beitrag #1 zu stellen?
Ich denke, Sie haben eine extrem grauenhafte Kindheit erleben müssen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Kauf Dir ein Kilo Äpfel auf dem Mond.
Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
kotzfisch
23.01.2025, 22:56
Maul halten wäre eine echte Alternative.Es ist dabei an Dich gedacht, Du Irrer!
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Also nochmal:
Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Womit Sie beweisen, dass Ihr Spatzenhirn nicht in der Lage ist, den Treibhauseffekt zu verstehen,
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
Womit Sie beweisen, dass Ihr Spatzenhirn nicht in der Lage ist, den Treibhauseffekt zu verstehen,
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
Blöd nur, dass Sie uns die „Erklärung“ des Treibhauseffektes schuldig bleiben werden.
Aber das sind wir ja von Ihnen gewohnt.
Der Begriff Selbstachtung scheint für Sie ein Fremdwort zu sein.
Nüchtern betrachtet
24.01.2025, 04:35
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Könntest du dieses infantile Geweine endlich sein lassen?
Du hast einen Laien als Abnicker gewonnen, aber die Fachwelt gegen dich.
Du hast also rein gar nichts kapiert.
Wenn du meinst, dass die Fachwelt Spektren nicht lesen kann, und du obendrein der Hüter der Wahrheit seist, dann weisst du, dass du schief liegst.
So funktioniert Wissenschaft nicht.
Deiner dämlichen Behauptung nach musst du gleich die nächste Verschwörungstheorie auspacken: dass KEIN EINZIGER ausser dir Spektren lesen könne, und angesichts DEINER Wahrheit die gesamte Wissenschaft auf den Nobelpreis für bahnbrechende Erkenntnisse verzichte.
Inklusive dir.
Wie albern.
Minimalphilosoph
24.01.2025, 05:27
Kauf Dir ein Kilo Äpfel auf dem Mond.
Da braucht man sicher einen riesigen Obstkorb.
MANFREDM
24.01.2025, 06:27
Könntest du dieses infantile Geweine endlich sein lassen?
Du hast einen Laien als Abnicker gewonnen, aber die Fachwelt gegen dich. Du hast also rein gar nichts kapiert. ...
Wie albern.
Der macht mit Paste/Copy weiter. Infantil.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann: ...
Du hast den 'einzig logischen Schluss' nicht nachgewiesen.
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
MANFREDM
24.01.2025, 06:43
Was für ein Trottel, jetzt macht er weiter. Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' : Gähn! Davon abgesehen zitiert er falsch und lügt. In seinem zitierten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission".
Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will.
Der Autor hat es begriffen, übrigens Stand der Wissenschaft, User hmpf zitiert wissentlich falsch und lügt damit.
Was für ein Trottel, jetzt macht er weiter. ...
Wer zur Beleidigung greift beweist, dass er keine Argumente hat, aber Lügen unterstützen will.
... In seinem zitierten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission". ...
Gott sind Sie fanatisch!
Wenn Ihr Georg Hoffmann tatsächlich "thermische Re-emission" zur Berechnung des Spektrums
in Bild 5 verwendet hätte, warum ist dann die Intensität dort bei 15 µm gleich null?
In den Ballon- oder Satellitenspektren (z.B. Abb. 4 in meinem Beitrag #1) beträgt die Intensität
auf der 15 µm-CO2-Bande doch über 50 % der Erdstrahlung.
Da Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, können Sie hier nach über 4 Monaten
eben immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
24.01.2025, 09:44
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
24.01.2025, 10:04
User hmpf setzt jetzt Falschzitate als seine wissenschaftliche Methode ein!
Im vom User hmpf geposteten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission".
Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will.
Alle Methoden des Autors Hoffman sind Stand der Wissenschaft.
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
User hmpf zitiert wissentlich falsch aus dem Aufsatz und lügt damit.
User hmpf setzt jetzt Falschzitate als seine wissenschaftliche Methode ein!
Im vom User hmpf geposteten wissenschaftlichen Aufsatz steht "thermische Re-emission". ...
Kindchen, allein der Begriff "thermische Re-emission" ist so schwachsinnig wie etwa der Begriff „Republikflucht“.
Eine Republik sperrt ihre Bürger nicht ein.
Es gibt in hochverdichteter Materie oberhalb von 5000 °C innerhalb von Sternen
sehr wohl Re-Emission von Photonen.
In hochverdünnten Gasen wie z.B. CO2 in der Atmosphäre ist Re-Emission jedoch nie beobachtet worden.
Das beweist auch das Spektrum in Bild 5
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Ihres Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Wenn es eine Re-Emission gäbe, wäre die Transmission bei 15 µm nicht gleich null. Q.e.d.
Mit der Re-Emissions-Lüge wollen die CO2-Scharlatane die normale thermische Emission,
welche seit 1970 in jedem Satellitenspektrum zu sehen ist, hinfort lügen.
Da es aber nachweislich keine Re-Emission gibt, sondern nur thermische Emission durch CO2-Moleküle,
kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
24.01.2025, 10:46
Alle Methoden, die der Autor Hoffman im von hmpf geposteten Aufsatz verwendet, sind Stand der Wissenschaft.
Alles, was User hmpf dagegen schreibt, sind Zitatfälschungen und unwissenschaftliches Geschwafel.
Für eine Berechnung der spektralen Strahlungsflüsse, wie sie der Autor Hoffmann vorschlägt, ist User hmpf schlicht zu dumm.
https://scienceblogs.de/primaklima/wp-content/blogs.dir/29/files/2012/06/i-d7f70fac9ad5a4d72dee2d1e82d09e0c-StrahlungsflussThermisch.jpg
BlackForrester
24.01.2025, 10:56
Das bezog ich auf den - nie eintretenden Fall, aber blühende Fantasie einiger Teilnehmer hier - daß Europa komplett auf Sonne und Wind umstellt.
Was übrigens weder CO2 spart noch die Umwelt schont.
Nicht vergessen: wir haben etwa 1,8 % von 6 % Anteil am Gesamt-CO2, das wiederum 0,04 % der Luft ausmacht.
Aber alle heizen mit Wärmepumpen und fahren E-Autos..........................................
Die Erkenntnis darüber ist eine Frage des persönlichen Intelligenzquotienten.
Betrachtet man die Energiebilanzen sieht die "Bilanz" der sogenannten "regenerativen" Energieträger Wind und vor allem Sonne bei Weitem nicht so gut aus, wie gerne (auch medial) dargestellt. Nimmt man dann dazu noch zwingende Notwendigkeiten wie die enorme Erhöhungen der Netze, Speicheranlagen etc. wird es in Teilen sogar surreal.
Von der Wiege bis zur Bahre zu denlen ist aber nicht Jedem gegeben was man zumindest in nicht geringen Teilen der deutschen Parteienlandschaft (und damit -mitglidern) attestieren mussen
Alle Methoden, die der Autor Hoffman im von hmpf geposteten Aufsatz verwendet, sind Stand der Wissenschaft.
Alles, was User hmpf dagegen schreibt, sind Zitatfälschungen und unwissenschaftliches Geschwafel.
Für eine Berechnung der spektralen Strahlungsflüsse, wie sie der Autor Hoffmann vorschlägt, ist User hmpf schlicht zu dumm. ...
Aha, und warum benutzt Ihr Scharlatan-Kollege Georg Hoffmann die Gleichungen dann
bei der Berechnung der Spektren in den Bildern 4 und 5 seines Blogs nicht?
Sein mit Bier bestochener Rechner „Sebastien Payan“ verwendet die echte Formel des
Lambert-Beerschen-Gesetzes, welche schon Knut Angström 1907 verwandte und
zum gleichen Ergebnis kam wie „Sebastien Payan“.
Bei 15 µm ist die Atmosphäre dicht!
Da aber von den Satelliten bei 15 µm deutlich Strahlung gemessen wird, hat längst die
kühlende Phase des CO2-bedingten Treibhauseffekts eingesetzt.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
24.01.2025, 12:02
Wieder weiteres Geschwafel vom hmpf. Sein logischer Schluß ist eher Bankrott! Aber das ist ja auch Schluß.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!
Wieder weiteres Geschwafel vom hmpf. Sein logischer Schluß ist eher Bankrott! Aber das ist ja auch Schluß.
Kindchen, Ihnen fehlt elementarste Bildung.
Logik lässt sich nicht „begründen“.
Man kann nur die Voraussetzungen der Schlussfolgerungen anzweifeln.
Diese sind die seit Jahrzehnten publizierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Wollen Sie einen von diesen Beweisen anzweifeln?
Wenn diese Spektren aber die Realität beschreiben, gilt das, was @HansMaier und ich daraus folgern:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Rede ich Spanisch?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Einstrahlung ist in Rot dargestellt.
Abstrahlung ist in Blau dargestellt.
Und die Einstrahlung im Infrarotbereich hast du unterschlagen, oder wie? Die beträgt etwa 50%.
Und die Einstrahlung im Infrarotbereich hast du unterschlagen, oder wie? Die beträgt etwa 50%.
Das dürften Sie kaum belegen können.
Aufgrund der hohen Temperatur strahlt die Sonne im Infraroten Spektralbereich praktisch nicht.
Oder sehen Sie da noch etwas Merkliches außerhalb des sichtbaren Bereichs in der von Ihnen zitierten Abb. 1?
MANFREDM
24.01.2025, 12:43
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Das Geschwafel vom Loser hmpf = einzig Schuß in den Ofen!
Den Begriff Selbstachtung kennen Sie offenbar nicht.
Durch 1000-fache Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheiten.
MANFREDM
24.01.2025, 13:03
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.
Dazu ist er offensichtlich nicht in der Lage. Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er auch nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Was für ein schwafelnder Loser.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet. Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.
Dazu ist er offensichtlich nicht in der Lage. Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er auch nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Was für ein schwafelnder Loser.
Wie weit wollen Sie noch im Ansehen der User hier sinken?
Ich habe alle notwendigen Beweise vorgelegt, die zudem jeder Hauptschulabsolvent verstehen kann.
Sie weigern sich seit mehr als 4 Monaten, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Sonst würden Sie sehen, dass ich nur die Spektren aus einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen habe.
Diese Spektren kann jeder User seit 1970 auch in hunderten anderen Publikationen finden.
So er nicht ein Bildungsverweigerer ist, wie Sie es nachweislich sind.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
24.01.2025, 13:25
Der User hmpf labert von 100 ppm CO2 und von größer als 420 ppm CO2.
Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Ein Hütchenspieler-Trick. Ab nach Albanien!
Der User hmpf labert von 100 ppm CO2 und von größer als 420 ppm CO2.
Ein Spektrum oder eine Berechnung für 100 ppm CO2 hat er nicht. Und für größer 420 ppm auch nicht.
Er ist nicht in der Lage Nachweise vorzulegen, statt dessen schwafelt dieser Loser von: dem 'einzig logischen Schluss'?
Ein Hütchenspieler-Trick. Ab nach Albanien!
Womit Sie Ihr Alzheimer-Leiden offensichtlich hier zu unser aller Qual machen wollen:
Gott sind Sie krank!
Sie verstehen offensichtlich nicht das Geringste von Physik.
Insbesondere können Sie keine IR-Spektren lesen.
Ich habe Ihnen mal die reine Transmission für 100, 200 und 420 ppm berechnet:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241207185449-CO2-Transmissionsspektrum_8_km_420_200_100_ppm.PNG
Da ist keine Emission drin enthalten.
Man sieht aber deutlich, dass oberhalb von 100 ppm sich die Fläche der Absorption kaum noch vergrößert.
Also gewinnt die Emission, wie man im folgenden Ballonspektrum deutlich sehen kann:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241207130900-Ballonspektrum%2070%20km.PNG
Nur werden Sie das mangels Bildungswillens und Gehirnmasse nicht verstehen können.
Das dürften Sie kaum belegen können.
Aufgrund der hohen Temperatur strahlt die Sonne im Infraroten Spektralbereich praktisch nicht.
Oder sehen Sie da noch etwas Merkliches außerhalb des sichtbaren Bereichs in der von Ihnen zitierten Abb. 1?
Gehst du zu https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
und da zu Sonnenspektrum und dann zur Sonneneinstrahlung auf die Erde.
Infrarot NIR etwa 46%, UV 10%. Bleibt etwa 44% oder weniger für sichtbares Licht.
MANFREDM
24.01.2025, 13:50
Hütchenspieler hmpf gibt bekannt:
Man sieht aber deutlich, dass oberhalb von 100 ppm sich die Fläche der Absorption kaum noch vergrößert.
Also gewinnt die Emission, wie man im folgenden Ballonspektrum deutlich sehen kann.
Fake durch hmpf. Die Flächen unterscheiden sich erheblich.
Ein Emissionsspektrum ist nur für 420 ppm gepostet. Was anderes hat der Fake-Produzent hmpf ja nicht.
Keines für 100 ppm, keines für größer 420 ppm. Berechnen kann hmpf ja auch nix, also Fake.
Gehst du zu https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
und da zu Sonnenspektrum und dann zur Sonneneinstrahlung auf die Erde.
Infrarot NIR etwa 46%, UV 10%. Bleibt etwa 44% oder weniger für sichtbares Licht.
Sie können offensichtlich auch keine Spektren lesen.
Aber Danke für Ihre sachliche Frage.
NIR meint near infrared.
Das ist der Bereich rechts neben dem „Visible“ aber noch unter der rot eingefärbten Fläche in Abb. 1.
Der NIR-Bereich reicht nur bis ca. 2 µm, wo die 5525 K Linie praktisch auf null runter geht.
Dieser Bereich spielt für die Erderwärmung eine Rolle. Da CO2 dort jedoch nicht absorbiert,
spielt dieser Spektralbereich für den CO2-bedingten Treibhauseffekt keine Rolle.
Ich hoffe, ich habe Ihnen mit meiner Erklärung geholfen.
Falls nicht, lassen Sie es mich wissen.
Sie wissen, ich bin durch Ekelfanatiker @MANFREDM gut trainiert.
Hütchenspieler hmpf gibt bekannt:
Man sieht aber deutlich, dass oberhalb von 100 ppm sich die Fläche der Absorption kaum noch vergrößert.
Also gewinnt die Emission, wie man im folgenden Ballonspektrum deutlich sehen kann.
Fake durch hmpf. Die Flächen unterscheiden sich erheblich.
Ein Emissionsspektrum ist nur für 420 ppm gepostet. Was anderes hat der Fake-Produzent hmpf ja nicht.
Keines für 100 ppm, keines für größer 420 ppm. Berechnen kann hmpf ja auch nix, also Fake.
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Flächen unter den Spektren unterscheiden sich kaum.
Die jeweiligen Konzentrationen (100, 200 und 420) jedoch jeweils um den Faktor 2.
Die Berechnung von kombinierten Emissions- und Absorptionsspektren ist extrem schwierig
und damit fehleranfällig.
Am einfachsten wäre es doch, Satellitenspektren jahrzehnteweise nach 1970 zu vergleichen.
Ich bin sicher, die gibt es.
Nur warum unterschlagen NASA und ESA diese wohl?
Darauf würde natürlich die mit zunehmender Konzentration kleiner werdende „CO2-Bande“ sichtbar
den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre beweisen.
MANFREDM
24.01.2025, 14:34
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Flächen unter den Spektren unterscheiden sich kaum.
Die jeweiligen Konzentrationen (100, 200 und 420) jedoch jeweils um den Faktor 2.
Die Berechnung von kombinierten Emissions- und Absorptionsspektren ist extrem schwierig
und damit fehleranfällig.
Am einfachsten wäre es doch, Satellitenspektren jahrzehnteweise nach 1970 zu vergleichen.
Ich bin sicher, die gibt es.
Nur warum unterschlagen NASA und ESA diese wohl?
Darauf würde natürlich die mit zunehmender Konzentration kleiner werdende „CO2-Bande“ sichtbar
den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre beweisen.
Wenn der User hmpf zu dämlich ist, was zu berechnen und auch keine Spektren hat, dann lügt er herum und verleumdet NASA und ESA.
Auf diesen ganzen dümmlichen Lügen reitet User hmpf schon seit einem halben Jahr herum.
Wenn der User hmpf zu dämlich ist, was zu berechnen und auch keine Spektren hat, dann lügt er herum und verleumdet NASA und ESA.
Auf diesen ganzen dümmlichen Lügen reitet User hmpf schon seit einem halben Jahr herum.
Wenn Sie vollständige Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande nach 1974 präsentieren
würden, hätte ich ESA oder NASA „verleumdet“.
So aber beweisen Sie nur erneut Ihrem miesen und verlogenen Charakter.
Nebenbei, Ihr zitierter Georg Hoffmann hat zwar etwas von dem Unwort „thermische Re-emission"
gefaselt, aber diese komplett in den Berechnungen unterschlagen.
Sonst wäre die Transmission bei 15 µm in Bild 5 ja nicht gleich 0 %.
MANFREDM
24.01.2025, 14:57
Wenn Sie vollständige Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande nach 1974 präsentieren
würden, hätte ich ESA oder NASA „verleumdet“.
So aber beweisen Sie nur erneut Ihrem miesen und verlogenen Charakter.
Ich habe mit ihren angeblich fehlenden Satellitenspektren nichts zu tun. Ich benötige die nämlich nicht.
Ich labere nämlich auch nicht seit einem halben Jahr wie du von: dem 'einzig logischen Schluss'? Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet.
Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.
So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.
Ich habe mit ihren angeblich fehlenden Satellitenspektren nichts zu tun. Ich benötige die nämlich nicht.
Ich labere nämlich auch nicht seit einem halben Jahr wie du von: dem 'einzig logischen Schluss'? Der 'einzig logischen Schluss' wurde nicht begründet.
Wenn ich schon vom einzig logischen Schluss schwafele, dann muss ich eine Begründung abgeben, warum kein anderer möglich ist.
So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Begründung für den einzig logischen Schluss sind die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren.
Da Sie diese nicht anzweifeln, könnten Sie nur einen Grund angeben, warum die Physik für
diese Spektren nicht gelten sollte.
Das können Sie aber nicht.
Also gilt das, was die Spektren zeigen:
Bei 15 µm beträgt die Transmission 0 % (Abb. 1).
Bei 15 µm sieht man deshalb in Abb. 4 nur die Emissionsstrahlung des CO2.
Diese sinkt bei abnehmender CO2-Konzentration => Erwärmung.
Diese steigt bei zunehmender CO2-Konzentration => Kühlung.
MANFREDM
24.01.2025, 15:15
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Begründung für den einzig logischen Schluss sind die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren.
Da Sie diese nicht anzweifeln, könnten Sie nur einen Grund angeben, warum die Physik für
diese Spektren nicht gelten sollte.
Das können Sie aber nicht.
Also gilt das, was die Spektren zeigen:
Bei 15 µm ist die Transmission 0 %
Bei 15 µm sieht man deshalb in Abb. 4 nur die Emissionsstrahlung des CO2.
Diese sinkt bei abnehmender CO2-Konzentration => Erwärmung.
Diese steigt bei zunehmender CO2-Konzentration => Kühlung.
Alles nicht nachgewiesen. Ihr Geschwafel von 100 ppm CO2 und größer 420 ppm CO2 ist seit einem halben Jahr gelogen.
Siehe: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.
Alles nicht nachgewiesen. Ihr Geschwafel von 100 ppm CO2 und größer 420 ppm CO2 ist seit einem halben Jahr gelogen.
Siehe: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.
Also was stimmt mit den Spektren in meinem Beitrag #1 nicht?
Ihren Georg Hoffmann habe ich hier ja nun schon oft genug widerlegt und als blutigen Laien entlarvt.
Zudem redet der ja auch nur von einer nicht vorhandenen Sättigung auf der 15 µm-CO2-Bande.
Dies ist aber die älteste bekannte Lüge der CO2-Scharlatane.
Sie wurde längst durch neuere ersetzt:
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
24.01.2025, 15:32
Also was stimmt mit den Spektren in meinem Beitrag #1 nicht?
Ihren Georg Hoffmann habe ich hier ja nun schon oft genug widerlegt und als blutigen Laien entlarvt.
Zudem redet der ja auch nur von einer nicht vorhandenen Sättigung auf der 15 µm-CO2-Bande.
Dies ist aber die älteste bekannte Lüge der CO2-Scharlatane.
Sie wurde längst durch neuere ersetzt:
Hoffmann hat die nicht vorhandene Sättigung nachgewiesen, wozu du Lusche nicht in der Lage bist.
Dein Geschwafel von 100 ppm CO2 und größer 420 ppm CO2 ist seit einem halben Jahr gelogen.
Siehe: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
So aber beweist User hmpf nur erneut seinen miesen und verlogenen Charakter.
Hoffmann hat die Sättigung nachgewiesen, wozu du Lusche nicht in der Lage bist. ...
Gott sind Sie krank!
Hoffmann hat die Sättigung tatsächlich durch die berechneten Spektren nachgewiesen.
Nur behauptet er in seinem Blog genau das Gegenteil.
Haben Sie so früh schon zu viel am Likör genippt?
MANFREDM
24.01.2025, 15:49
Gott sind Sie krank!
Hoffmann hat die Sättigung tatsächlich durch die berechneten Spektren nachgewiesen.
Nur behauptet er in seinem Blog genau das Gegenteil.
Haben Sie so früh schon zu viel am Likör genippt?
Hoffmann hat die Sättigung nachgewiesen, siehe hier:
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Damit, und das hatte ich schon seit Monaten gepostet, ist das Geschwafel von User hmpf erledigt!
...
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
...
Gott sind Sie krank!
Hoffmann hat die Sättigung tatsächlich durch die berechneten Spektren nachgewiesen.
Nur behauptet er in seinem Blog genau das Gegenteil.
Haben Sie so früh schon zu viel am Likör genippt?
MANFREDM
24.01.2025, 16:01
Hoffmann hat die Sättigung nachgewiesen, siehe hier:
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Damit, und das hatte ich schon seit Monaten gepostet, ist das Geschwafel von User hmpf erledigt!
User hmpf ist unfähig zu lesen. Nachweise für seine dümmlichen Thesen hat er auch nicht.
User hmpf ist unfähig zu lesen. Nachweise für seine dümmlichen Thesen hat er auch nicht.
Doch schon mehr als 2 Promille Blutalkohol?
Ich kann – im Gegensatz zu Ihnen – noch lesen.
In Ihrem Zitat steht:
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Ihr Hochstapler Hoffmann will mit seinem Blog doch die Sättigung widerlegen.
Sie lesen aber offensichtlich aus seinem Blog, er hätte die Sättigung bewiesen.
Trinken Sie aus Einsamkeit?
Blöd nur, dass Sie uns die „Erklärung“ des Treibhauseffektes schuldig bleiben werden.
Aber das sind wir ja von Ihnen gewohnt.
Der Begriff Selbstachtung scheint für Sie ein Fremdwort zu sein.
Warum sollte ich was erklären, was es nicht gibt?
MANFREDM
24.01.2025, 17:04
Doch schon mehr als 2 Promille Blutalkohol?
Ich kann – im Gegensatz zu Ihnen – noch lesen.
In Ihrem Zitat steht:
Ihr Hochstapler Hoffmann will mit seinem Blog doch die Sättigung widerlegen.
Sie lesen aber offensichtlich aus seinem Blog, er hätte die Sättigung bewiesen.
Trinken Sie aus Einsamkeit?
Nö, Hoffmann hat die Sättigung unter bestimmten Umständen negiert. Nur weil sie zu blöd zum lesen sind, ist das doch nicht Hoffmanns Schuld.
Hatte ich ihnen alles erklärt, nur weil es ihnen nicht passt, wollen sie es nicht lesen.
Ihr Geschwafel ist besoffen besser zu ertragen.
Da braucht man sicher einen riesigen Obstkorb.
Nö, genau so groß wie hier. Kein Unterschied.
Die Erkenntnis darüber ist eine Frage des persönlichen Intelligenzquotienten.
Betrachtet man die Energiebilanzen sieht die "Bilanz" der sogenannten "regenerativen" Energieträger Wind und vor allem Sonne bei Weitem nicht so gut aus, wie gerne (auch medial) dargestellt. Nimmt man dann dazu noch zwingende Notwendigkeiten wie die enorme Erhöhungen der Netze, Speicheranlagen etc. wird es in Teilen sogar surreal.
Von der Wiege bis zur Bahre zu denlen ist aber nicht Jedem gegeben was man zumindest in nicht geringen Teilen der deutschen Parteienlandschaft (und damit -mitglidern) attestieren mussen
Wobei ich eher an die bis in alle Ewigkeiten vernichteten Wälder, Wiesen und Felder dachte. Wald vernichten klingt für mich nicht unbedingt nach Naturschutz.
Nö, Hoffmann hat die Sättigung unter bestimmten Umständen negiert. Nur weil sie zu blöd zum lesen sind, ist das doch nicht Hoffmanns Schuld.
Hatte ich ihnen alles erklärt, nur weil es ihnen nicht passt, wollen sie es nicht lesen.
Ihr Geschwafel ist besoffen besser zu ertragen.
Sie müssen sehr einsam sein!
Hoffmann hat die Sättigung grundsätzlich negiert … wie ein Kind im Vorschulalter.
Das habe ich Ihnen aber auch schon mindestens 50-mal bewiesen.
Abgesehen davon, berufen sich doch moderne CO2-Scharlatane gar nicht mehr
auf eine angeblich nicht vorhandene Sättigung.
Die CO2-Scharlatane sind doch längst auf modernere Lügen ausgewichen:
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Sie können offensichtlich auch keine Spektren lesen.
Aber Danke für Ihre sachliche Frage.
NIR meint near infrared.
Das ist der Bereich rechts neben dem „Visible“ aber noch unter der rot eingefärbten Fläche in Abb. 1.
Der NIR-Bereich reicht nur bis ca. 2 µm, wo die 5525 K Linie praktisch auf null runter geht.
Dieser Bereich spielt für die Erderwärmung eine Rolle. Da CO2 dort jedoch nicht absorbiert,
spielt dieser Spektralbereich für den CO2-bedingten Treibhauseffekt keine Rolle.
Ich hoffe, ich habe Ihnen mit meiner Erklärung geholfen.
Falls nicht, lassen Sie es mich wissen.
Sie wissen, ich bin durch Ekelfanatiker @MANFREDM gut trainiert.
Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.
Nüchtern betrachtet
24.01.2025, 18:31
Den Begriff Selbstachtung kennen Sie offenbar nicht.
Durch 1000-fache Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheiten.
Dann mach einen Anfang, und lass dieses hundertfache posten vom immer gleichen Schwachsinn einfach sein!
Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.
Sorry, aber durch das blaue Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) in Abb. 1 kommt keine nennenswerte Sonnenstrahlung.
Nett, dass Sie sich für die Physik des Treibhauseffekts interessieren, aber um wirklich mitreden
zu können, sollten Sie noch etwas mehr über elektromagnetische Spektren lernen.
Nüchtern betrachtet
24.01.2025, 18:34
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Flächen unter den Spektren unterscheiden sich kaum.
Die jeweiligen Konzentrationen (100, 200 und 420) jedoch jeweils um den Faktor 2.
Die Berechnung von kombinierten Emissions- und Absorptionsspektren ist extrem schwierig
und damit fehleranfällig.
Am einfachsten wäre es doch, Satellitenspektren jahrzehnteweise nach 1970 zu vergleichen.
Ich bin sicher, die gibt es.
Nur warum unterschlagen NASA und ESA diese wohl?
Darauf würde natürlich die mit zunehmender Konzentration kleiner werdende „CO2-Bande“ sichtbar
den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre beweisen.
Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts.
Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.
Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.
Nüchtern betrachtet
24.01.2025, 18:36
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Begründung für den einzig logischen Schluss sind die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren.
Da Sie diese nicht anzweifeln, könnten Sie nur einen Grund angeben, warum die Physik für
diese Spektren nicht gelten sollte.
Das können Sie aber nicht.
Also gilt das, was die Spektren zeigen:
Bei 15 µm beträgt die Transmission 0 % (Abb. 1).
Bei 15 µm sieht man deshalb in Abb. 4 nur die Emissionsstrahlung des CO2.
Diese sinkt bei abnehmender CO2-Konzentration => Erwärmung.
Diese steigt bei zunehmender CO2-Konzentration => Kühlung.
Der einzig sinnvolle, logische Schluß ist: du bist zu dumm für die Wissenschaft, denn die kommt zu anderen Ergebnissen als du.
Versuchs mal bei der Nature, ein Nobelpreis winkt. *muahahahahahaha*
Dann mach einen Anfang, und lass dieses hundertfache posten vom immer gleichen Schwachsinn einfach sein!
Wenn Sie auch nur einen Hauch von Selbstachtung hätten, würden Sie sich hier nicht immer wieder
erneut durch Demonstration Ihrer totalen fachlichen Inkompetenz bei gleichzeitiger Eingebildetheit blamieren.
Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts.
Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.
Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.
Gott sind Sie Krank!
Dann posten Sie doch mal ein IR-Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
BlackForrester
25.01.2025, 06:13
Wobei ich eher an die bis in alle Ewigkeiten vernichteten Wälder, Wiesen und Felder dachte. Wald vernichten klingt für mich nicht unbedingt nach Naturschutz.
Naja, über alle Ewigkeiten lässt sich trefflich streiten - jedoch ist ein Fakt, dass eine WKA, im Wald errichtet, einen Rucksack von mindestens 160 Tonnen CO2 herumschleppt (dies ist die Menge an CO2- welche ein entsprechender abgeholzer Wald in einem Worst Case-Szenario ohne Abholzung speicheren würde - je nach Baumbestand, sprich Art und Menge kann dieser Rucksack 200 Tonnen CO2 locker übersteigen). Dabei reden wir dann nur von der Nutzungsdauer des Windrades. Der Wald muss danach sehr kostenintensiv renatuiert (sprich aufgeforstet) werden und bringt dann über viele Jahre bei Weiten nicht die CO2-Speicherleistung, sprich ein Rucksack >300 Tonnen dürfte real sein. Dazu kommen natürlich noch die Renaturierungsaufwendungen.
Es ist also so ziemlich einer der dämlichsten Idee in der Geschichte der Menschheit Klimaschutz zu betreiben wollen und dazu Wälder abzuholzen...
MANFREDM
25.01.2025, 06:24
Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts. Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.
Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.
:dg: Idioten legen sich auch mit dem Mods im physikerboard wegen Re-Emission an.
Der einzig sinnvolle, logische Schluß ist: du bist zu dumm für die Wissenschaft, denn die kommt zu anderen Ergebnissen als du.
Versuchs mal bei der Nature, ein Nobelpreis winkt. *muahahahahahaha*
:appl: Vor allen Dingen er ist ja nur in der Lage 'vom einzig logischen Schluss' zu schwafeln, was immer das auch sein mag.
1 User hier stimmt ihm zu, nach 3.600 Posts. Geniale Quote.
MANFREDM
25.01.2025, 06:42
Dieses Verbaltraining ist nicht so meins. Allerdings ist der Infrarotbereich EINSTRAHLUNG auf die Erde nicht zu vernachlässigen. Durch dasselbe Fenster, was den Klimawandel erzeugen soll, kommt ja auch Infrarot bis auf die Erdoberfläche. Und wenn sich dieses Fenster etwas schliesst, eben weniger. Das würde bedeuten, dass es dadurch kälter würde, wenn nicht die Einstrahlung von Lichtenergie und deren schlechtere Abstrahlung über Infrarot (und das Infrarotfenster) kompensiert würde. Wie man da überhaupt eine brauchbare Aussage treffen will, keine Ahnung.
Der User hmpf trifft ja Aussagen für 100 ppm CO2 und für größer 420 ppm CO2. Er hat nur für genau 420 ppm CO2 was vorgelegt. (Abb.4) Für alles andere hat er kein Emissionsspektrum und er kann das auch nicht berechnen kann.
Idioten legen sich auch mit dem Mods im physikerboard wegen Re-Emission an. ...
Sowohl Sie als auch die Deppen im Physikerboard hätten die Möglichkeit, einen einzigen Beweis
für die Re-Emission zu liefern.
Da Sie und die wissen, dass es keinen Beweis für die Re-Emission gibt, haben sowohl Sie als auch die
Deppen im Physikerboard vorsätzlich gelogen.
Wegen dieser offensichtlichen Vorsätzlichkeit werden die (wissenschaftlichen) Medien natürlich
lieber den Teufel tun, als die Wahrheit über die kühlende Wirkung von CO2 in der Atmosphäre
zu publizieren.
...User hier stimmt ihm zu, nach 3.600 Posts. Geniale Quote.
Dieser User ist somit der einzige außer mir, der elektromagnetische Spektren lesen kann.
Das ist natürlich traurig und lässt einen mickrigen Bildungsgrad der User hier vermuten.
Aber eigentlich ist das ja auch nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, wieviel physikalischen Unfug
Sie hier immer wieder verbreiten, nur um eine sachliche Diskussion zu verhindern und gebildete
User hier rauszuekeln.
Der User hmpf trifft ja Aussagen für 100 ppm CO2 und für größer 420 ppm CO2. Er hat nur für genau 420 ppm CO2 was vorgelegt. (Abb.4) Für alles andere hat er kein Emissionsspektrum und er kann das auch nicht berechnen kann.
Wenn Sie etwas elementare Physik kennen würden, wüssten Sie, dass eine
Strahlungsemissionsberechnung der Atmosphäre von zu vielen Parametern abhängt.
Sowohl die Dichte wie auch die Temperatur ändern sich mit der Höhe in der Atmosphäre.
Einzig Messungen der 15 µm-CO2-Bande von Satelliten aus würde unwiderlegbare Klarheit
Verschaffen. Warum unterschlagen NASA und ESA diese Messungen seit 1974 wohl?
Der Grund liegt auf der Hand, die Messungen würden eine immer kleiner werdende
15 µm-CO2-Bande zeigen. Das wiederum würde den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2
in der Atmosphäre beweisen.
Wobei natürlich auch bereits die abnehmende Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre,
die kühlende Wirkung von CO2 und H2O in der Atmosphäre beweist.
MANFREDM
25.01.2025, 08:07
Wenn Sie etwas elementare Physik kennen würden, wüssten Sie, dass eine
Strahlungsemissionsberechnung der Atmosphäre von zu vielen Parametern abhängt.
Sowohl die Dichte wie auch die Temperatur ändern sich mit der Höhe in der Atmosphäre.
Einzig Messungen der 15 µm-CO2-Bande von Satelliten aus würde unwiderlegbare Klarheit
Verschaffen. Warum unterschlagen NASA und ESA diese Messungen seit 1974 wohl?
Der Grund liegt auf der Hand, die Messungen würden eine immer kleiner werdende
15 µm-CO2-Bande zeigen. Das wiederum würden den kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2
in der Atmosphäre beweisen.
Wobei natürlich auch bereits die abnehmende Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre, die kühlende Wirkung von CO2 und H2O in der Atmosphäre beweist.
Die Tatsache, dass du zu dumm bist, Berechnungen vorzulegen, sagt schon einiges über dich. In #1 hast du das vollständig unterschlagen. Methode von betrügerischen Hütchenspielern.
Die ESA und NASA unterschlagen ganz sicher nichts. Idioten sind aber nicht in der Lage, entsprechende Daten anzufordern.
Das gilt auch für publizieren von Schwachsinn. SO weit gehen die Deppen dann doch nicht, dass deren Einbildungswelt zertrümmert werden würde.
Natürlich hat der User hmpf in #1 auch diese Tatsache unterschlagen. Methode von betrügerischen Hütchenspielern.
Die Tatsache, dass du zu dumm bist, Berechnungen vorzulegen, sagt schon einiges über dich. In #1 hast du das vollständig unterschlagen. ...
Sie müssen sehr einsam sein!
Sie könnten ja Strahlungsemissionsberechnungen aus dem Internet hier zitieren.
Jetzt kommen Sie nicht wieder mit Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Der zitiert zwar Strahlungstransportgleichungen, aber der von ihm beauftragte Rechner
„Sebastien Payan“ unterschlägt die Strahlungsemission der CO2-Moleküle komplett,
sonst wäre ja die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 nicht gleich null.
MANFREDM
25.01.2025, 08:25
Sie müssen sehr einsam sein!
Sie könnten ja Strahlungsemissionsberechnungen aus dem Internet hier zitieren.
Jetzt kommen Sie nicht wieder mit Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Der zitiert zwar Strahlungstransportgleichungen, aber der von ihm beauftragte Rechner
„Sebastien Payan“ unterschlägt die Strahlungsemission der CO2-Moleküle komplett,
sonst wäre ja die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 nicht gleich null.
Hätte wäre könnte, bla, bla, bla. Sie posten ja selbst die gleichen Absorptionsspektren wie in https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Methode betrügerische Hütchenspieler.
Hätte wäre könnte, bla, bla, bla. Sie posten ja selbst die gleichen Absorptionsspektren wie in https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Methode betrügerische Hütchenspieler.
Sie müssen sehr einsam sein!
Natürlich poste ich die Spektren von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Sie bestätigen ja Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und widerlegen seine eigene Behauptung,
dass die von Ihm gelieferten Spektren, mittels Strahlungstransportgleichungen berechnet wurden.
Merken Sie nicht, dass jeder User hier bereits erkannt hat, dass Sie gar nicht sachlich diskutieren
wollen, sondern nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen?
MANFREDM
25.01.2025, 08:38
Sie müssen sehr einsam sein!
Natürlich poste ich die Spektren von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen Georg Hoffmann.
Sie bestätigen ja Abb. 1 in meinem Beitrag #1 und widerlegen seine eigene Behauptung,
dass die von Ihm gelieferten Spektren, mittels Strahlungstransportgleichungen berechnet wurden.
Merken Sie nicht, dass jeder User hier bereits erkannt hat, dass Sie gar nicht sachlich diskutieren
wollen, sondern nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen?
Nein, sie haben eigene Absorptionsspektren gepostet und nicht nur die von Hoffmann zitiert. Methode betrügerischer Hütchenspieler.
Nein, sie haben eigene Absorptionsspektren gepostet und nicht nur die von Hoffmann zitiert. Methode betrügerischer Hütchenspieler.
Um zu zeigen, dass Ihr CO2-Scharlatan-Kollege lügt.
Sie müssen sehr einsam sein!
MANFREDM
25.01.2025, 08:48
Um zu zeigen, dass Ihr CO2-Scharlatan-Kollege lügt. Sie müssen sehr einsam sein!
Auch gelogen. Wie üblich.
Auch gelogen. Wie üblich.
Aha, jetzt müssen wir alle Physikbücher umschreiben, oder?
Sehen Sie in den Spektren in den Bildern 4 und 5 vom Blog Ihres CO2-Scharlatan-Kollegen
Georg Hoffmann irgendetwas von Emission oder Re-Emission?
Merken Sie nicht, dass jeder User hier bereits erkannt hat, dass Sie gar nicht sachlich diskutieren
wollen, sondern nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen?
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
MANFREDM
25.01.2025, 09:25
Aha, jetzt müssen wir alle Physikbücher umschreiben, oder?
Sehen Sie in den Spektren in den Bildern 4 und 5 vom Blog Ihres CO2-Scharlatan-Kollegen
Georg Hoffmann irgendetwas von Emission oder Re-Emission?
Merken Sie nicht, dass jeder User hier bereits erkannt hat, dass Sie gar nicht sachlich diskutieren
wollen, sondern nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen?
Hast du heute schon gekotzt? Hoffmann ist nicht für deine dümmliche Unfähigkeit verantwortlich. Diskutier das mit Hoffmann selbst im https://scienceblogs.de !
Aber dafür hast du ja nicht den Arsch in der Hose.
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können. Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten. Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
Alle doof außer Klein-hmpf-chen! Wie süß!
Der User hmpf trifft ja Aussagen für 100 ppm CO2 und für größer 420 ppm CO2. Er hat nur für genau 420 ppm CO2 was vorgelegt. (Abb.4) Für alles andere hat er kein Emissionsspektrum und er kann das auch nicht berechnen kann.
Dabei stehen die Frequenzen im Wiki - Artikel "Sonnenstrahlung Sonnenspektrum" genau drin.
Hast du heute schon gekotzt? Hoffmann ist nicht für deine dümmliche Unfähigkeit verantwortlich. Diskutier das mit Hoffmann selbst im https://scienceblogs.de !
Aber dafür hast du ja nicht den Arsch in der Hose.
Nicht nur ich habe seinen Blog in den Kommentaren dort zerrissen.
Allerdings habe ich dort nicht als „hmpf“ kommentiert.
Sie sollten auch die Kommentare lesen.
Sie müssen sehr einsam sein!
Dabei stehen die Frequenzen im Wiki - Artikel "Sonnenstrahlung Sonnenspektrum" genau drin.
Sie müssen auch sehr einsam sein!
Von welchen Frequenzen faseln Sie und welches Wiki meinen Sie?
... Alle doof außer Klein-hmpf-chen! Wie süß!
Sie müssen sehr einsam sein!
Dann bringen Sie doch mal einen Beweis für die Re-Emission.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard können es nicht, sonst hätten die ja meine diesbezüglichen
Fragen nicht nachweislich kommentarlos gelöscht.
Damit haben die Deppen aber bewiesen, dass sie vorsätzlich Lügen unterstützen.
Klopperhorst
25.01.2025, 09:38
Sie müssen sehr einsam sein! ...
Wenn du diesen Satz sowie "Gott sind Sie krank" nochmal in jedem zweiten Beitrag hier schreibst, gibst eine Sperre.
Du trägst das "Sie" vor dir her, weil du gesittet diskutieren willst?
Dabei schmeißt du in jedem deiner Beiträge mit Dreck.
---
MANFREDM
25.01.2025, 09:40
Dabei stehen die Frequenzen im Wiki - Artikel "Sonnenstrahlung Sonnenspektrum" genau drin.
Der User hmpf redet vom Emissionsspektrum der Erde in das All. Dort werden verglichen : Rote Kurve = Strahlung der Erde in 70 km Höhe, Grüne Kurve = Strahlung der Erde in 0 km Höhe
Alles aus dem infraroten Bereich = Wärmestrahlung. Rote Kurve = Abkühlung der Erde in das Weltall. Grüne Kurve minus Rote Kurve = Erwärmung der Erdatmosphäre durch Absorption
Deine Strahlung von der Sonne auf die Erde wird in diesem Diagramm (Abb. 4 gerade nochmal von hmpf gepostet) nicht gemessen.
Soweit zum Verständnis. Kannst mich auch per PN fragen.
Sie müssen auch sehr einsam sein!
Von welchen Frequenzen faseln Sie und welches Wiki meinen Sie?
Was deine Einsamkeit mit Frequenzen zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Wikipedia ist ein Begriff. Die Wellenlänge einer Frequenz wird üblicherweise in Längenmassen ausgedrückt. In unserem metrischen System Millimeter, Meter, ... Lichtwellen sind nunmal auch Wellen auf einer Frequenz.
Wenn du diesen Satz sowie "Gott sind Sie krank" nochmal in jedem zweiten Beitrag hier schreibst, gibst eine Sperre.
Du trägst das "Sie" vor dir her, weil du gesittet diskutieren willst?
Dabei schmeißt du in jedem deiner Beiträge mit Dreck.
---
Würden Sie dann bitte auch den anderen Usern hier verbieten, mich als Idiot, Trottel usw. zu bezeichnen!
Nett wäre auch, Sie könnten @MANFREDM untersagen, hier immer wieder bereits von mir 50-fach widerlegte Behauptungen zu wiederholen?
Nur deshalb wiederhole ich einige Beiträge von mir.
@MANFREDM aus diesem Thread zu verbannen, käme einer sachlichen Diskussion natürlich sehr entgegen.
Der User hmpf redet vom Emissionsspektrum der Erde in das All. Dort werden verglichen : Rote Kurve = Strahlung der Erde in 70 km Höhe, Grüne Kurve = Strahlung der Erde in 0 km Höhe
Alles aus dem infraroten Bereich = Wärmestrahlung. Rote Kurve = Abkühlung der Erde in das Weltall. Grüne Kurve minus Rote Kurve = Erwärmung der Erdatmosphäre durch Absorption
Deine Strahlung von der Sonne auf die Erde wird in diesem Diagramm (Abb. 4 gerade nochmal von hmpf gepostet) nicht gemessen.
Soweit zum Verständnis. Kannst mich auch per PN fragen.
Um Energieströme messen oder beurteilen zu können - hier Sonnenenergie - muss ich erstmal sämtliche Energieformen auflisten. Dann die Dämpfung, Umwandlung von Frequenzen ( Licht in Wärme) ... Wenn aber eine wichtige Einstrahlung - hier Infrarot - fehlt, ists eine Milchmädchenrechnung.
MANFREDM
25.01.2025, 09:50
Dann bringen Sie doch mal einen Beweis für die Re-Emission.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard können es nicht, sonst hätten die ja meine diesbezüglichen
Fragen nicht nachweislich kommentarlos gelöscht.
Damit haben die Deppen aber bewiesen, dass sie vorsätzlich Lügen unterstützen.
X-mal erklärt:
Im physikerboard wurde dir ausführlich erklärt, was unter Re-Emission zu verstehen ist. Ich beziehe mich darauf. Schau einfach nach und lese verstehend.
Mehr werde ich hier nicht nachweisen.
2. Du hast auf die Erläuterungen der Mods und User im physikerboard mit wilden persönlichen Anwürfen reagiert und User/Mods dort persönlich beleidigt.
3. Du hast auf Schließung deiner Threads mit Erstellung einer mehrfachen Zahl weiterer Threads und gleichen Inhalt reagiert.
Kein Wunder, dass du dort stillgelegt wurdest.
MANFREDM
25.01.2025, 09:51
Um Energieströme messen oder beurteilen zu können - hier Sonnenenergie - muss ich erstmal sämtliche Energieformen auflisten. Dann die Dämpfung, Umwandlung von Frequenzen ( Licht in Wärme) ... Wenn aber eine wichtige Einstrahlung - hier Infrarot - fehlt, ists eine Milchmädchenrechnung.
Ich schick dir ne PN. Ok?
Ich schick dir ne PN. Ok?
Kannst du auch hier posten. Er meint, dass durch das Infrarotfenster zwar Wärme ins Weltall emittiert wird, aber kaum Wärme der Sonne auf die Erde kommt. Dies ist für mich unlogisch.
...ists eine Milchmädchenrechnung.Die gesamte Erderhitzung durch CO2 ist eine Milchmädchenrechnung und eine dicke , fette Lüge.. Das einzige, was die Erde erwärmt, ist die Sonne. Und... das nicht immer gleich. Es gibt Schwankungen. Interessanterweise hat sich der Mars auch etwas erwärmt, aber... dort jibbet keine Menschen. Sprich, anthropogene Erderwärmung existiert nich! In diesem Zusammenhang sollte man das Skeptiker Handbuch von Joanne Nova ansehen. Hier ma 'n Ausschnitt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg
Die entscheidende Aussage ist: Temperatur führt CO2, denn CO2 ist ein Wärmefolger
Politikqualle
25.01.2025, 09:59
Die gesamte Erderhitzung durch CO2 ist eine Milchmädchenrechnung und eine dicke , fette Lüge.. Das einzige, was die Erde erwärmt, ist die Sonne. Und... das nicht immer gleich. Es gibt Schwankungen. Interessanterweise hat sich der Mars auch etwas erwärmt, aber... dort jibbet keine Menschen. Sprich, anthropogene Erderwärmung existiert nicht ! ..
.. na was denn sonst wohl .. aber die meisten Menschen sind blöd und lassen sich hervorragend manipulieren ..
X-mal erklärt:
Im physikerboard wurde dir ausführlich erklärt, was unter Re-Emission zu verstehen ist. Ich beziehe mich darauf. Schau einfach nach und lese verstehend.
Mehr werde ich hier nicht nachweisen.
2. Du hast auf die Erläuterungen der Mods und User im physikerboard mit wilden persönlichen Anwürfen reagiert und User/Mods dort persönlich beleidigt.
3. Du hast auf Schließung deiner Threads mit Erstellung einer mehrfachen Zahl weiterer Threads und gleichen Inhalt reagiert.
Kein Wunder, dass du dort stillgelegt wurdest.
Sie können keine von Ihren Lügen durch Zitate belegen.
Die Deppen im Physikerboard haben nicht alle Threads gelöscht, in denen sie sich bis auf die Knochen blamiert haben.
Und einen Beweis für die Re-Emission sind sie natürlich schuldig geblieben.
Sie könnten ja einen Beweis versuchen.
Ich habe hier schon durch einfache Laborspektren bewiesen, dass es keine Re-Emission gibt.
kotzfisch
25.01.2025, 09:59
Gehst du zu https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
und da zu Sonnenspektrum und dann zur Sonneneinstrahlung auf die Erde.
Infrarot NIR etwa 46%, UV 10%. Bleibt etwa 44% oder weniger für sichtbares Licht.
Die Sonne strahlt hauptsächlich im kurzwelligem Bereich bis etwa 3,5 µm, also im Bereich des sichtbaren Lichts und des Infrarots, aber nicht im Infrarot-Breich (IR-B) mit Wellenlängen ab 3 µm. Dieser Effekt ist auf die hohe Temperatur der Sonne von etwa 5700 °C zurückzuführen. Aufgrund dieser hohen Temperatur ist die vom Sonnenspektrum abgestrahlte Energie stark im Bereich des sichtbaren Lichts konzentriert, wobei das Maximum bei etwa 550 nm, also im blau-grünen Bereich, liegt.Sorry.Es stimmt, was er zu dem Punkt sagt, etwa ab 3,5 Mikrometer.Stimmt schon.
..............
Kein Wunder, dass du dort stillgelegt wurdest.
Bei der Bildung des hmpf, geht die Welt unter
Sie können keine von Ihren Lügen durch Zitate belegen.
Die Deppen im Physikerboard haben nicht alle Threads gelöscht, in denen sie sich bis auf die Knochen blamiert haben.
...........
Wie blöde muss man sein, sich in einem solchem Billig Medien blog, überhaupt anzumelden, was Nichts mit FAkten, noch Wissenschaft zu tun hat:cool:
MANFREDM
25.01.2025, 10:07
Die gesamte Erderhitzung durch CO2 ist eine Milchmädchenrechnung und eine dicke , fette Lüge.. Das einzige, was die Erde erwärmt, ist die Sonne. Und... das nicht immer gleich. Es gibt Schwankungen. Interessanterweise hat sich der Mars auch etwas erwärmt, aber... dort jibbet keine Menschen. Sprich, anthropogene Erderwärmung existiert nich! In diesem Zusammenhang sollte man das Skeptiker Handbuch von Joanne Nova ansehen. Hier ma 'n Ausschnitt:
Die entscheidende Aussage ist: Temperatur führt CO2, denn CO2 ist ein Wärmefolger
Belege dafür Null bis wenig.
Die gesamte Erderhitzung durch CO2 ist eine Milchmädchenrechnung und eine dicke , fette Lüge.. Das einzige, was die Erde erwärmt, ist die Sonne. Und... das nicht immer gleich. Es gibt Schwankungen. Interessanterweise hat sich der Mars auch etwas erwärmt, aber... dort jibbet keine Menschen. Sprich, anthropogene Erderwärmung existiert nich! In diesem Zusammenhang sollte man das Skeptiker Handbuch von Joanne Nova ansehen. Hier ma 'n Ausschnitt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg
Hier wird die Luftsteuer schmackhaft gemacht. Und behaupzet, dass CO2 erwärmt - oder kühlt. Nach Kachelmann beträgt die Erwärmung der Erde durch den Menschen + 0,08 Grad C. Ganz abgesehen davon, dass sowas kaum messbar ist, will ich aber trotzdem wissen, wie diese Erwärmung funktionieren soll.
Bis jetzt gibts da nur blaue Luft. Das CO2 soll einerseits die Wärmeabstrahlung von der Erde verhindern - wenns das täte, müsste es auch den Eintrag von Wärmestrahlen auf die Erde verhindern.
Kannst du auch hier posten. Er meint, dass durch das Infrarotfenster zwar Wärme ins Weltall emittiert wird, aber kaum Wärme der Sonne auf die Erde kommt. Dies ist für mich unlogisch.
Offensichtlich können Sie keine Spektren lesen!
In Abb.1 sieht man deutlich, dass die Sonne bei ca. 0,5 µm ihr Strahlungsmaximum hat und die Erde bei ca. 10 µm.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das sind 2 völlig verschiedene Spektralbereiche.
Deshalb kommt durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) praktisch nur Strahlung von Erdboden in Richtung Weltraum,
aber praktisch keine Strahlung der Sonne auf die Atmosphäre oder den Erdboden.
MANFREDM
25.01.2025, 10:12
Sie können keine von Ihren Lügen durch Zitate belegen.
Die Deppen im Physikerboard haben nicht alle Threads gelöscht, in denen sie sich bis auf die Knochen blamiert haben.
Und einen Beweis für die Re-Emission sind sie natürlich schuldig geblieben.
Sie könnten ja einen Beweis versuchen.
Ich habe hier schon durch einfache Laborspektren bewiesen, dass es keine Re-Emission gibt.
Ich habe dir das schon belegt. 2 Mal ist nicht. Schau dir deinen Unfug im physikerboard selbst an.
Im physikerboard wurde dir ausführlich erklärt, was unter Re-Emission zu verstehen ist. Ich beziehe mich darauf. Schau einfach nach und lese verstehend.
Mehr werde ich hier nicht nachweisen.
2. Du hast auf die Erläuterungen der Mods und User im physikerboard mit wilden persönlichen Anwürfen reagiert und User/Mods dort persönlich beleidigt.
3. Du hast auf Schließung deiner Threads mit Erstellung einer mehrfachen Zahl weiterer Threads und gleichen Inhalt reagiert.
Kein Wunder, dass du dort stillgelegt wurdest.
Hier wird die Luftsteuer schmackhaft gemacht. Und behaupzet, dass CO2 erwärmt - oder kühlt. Nach Kachelmann beträgt die Erwärmung der Erde durch den Menschen + 0,08 Grad C. Ganz abgesehen davon, dass sowas kaum messbar ist, will ich aber trotzdem wissen, wie diese Erwärmung funktionieren soll.
Bis jetzt gibts da nur blaue Luft. Das CO2 soll einerseits die Wärmeabstrahlung von der Erde verhindern - wenns das täte, müsste es auch den Eintrag von Wärmestrahlen auf die Erde verhindern.Genau! Man hat CO2 als Erhitzungsbuhmann genommen, weiil man damit eine Bemessungsgrundlage hat, abzuzocken. Wie sangen die Beatles 1966? If you get to cold, I'll tax the heat. = If you try to breathe, I'll tax the air!
Ich habe dir das schon belegt. 2 Mal ist nicht. Schau dir deinen Unfug im physikerboard selbst an.
Dann zitieren Sie doch einen Thread dort, wo man es nicht nur behauptet, sondern bewiesen hätte.
Die Deppen dort glauben daran, aber ich habe die Re-Emission hier schon mehrfach widerlegt.
Dort wurden meine Beweisversuche mehrfach durch Löschen oder Threadsperren verhindert.
Was beweist, dass die Deppen wissen, dass deren Glauben natürlich keiner Überprüfung standhalten würde.
Die gesamte Erderhitzung durch CO2 ist eine Milchmädchenrechnung und eine dicke , fette Lüge.. Das einzige, was die Erde erwärmt, ist die Sonne. Und... das nicht immer gleich. Es gibt Schwankungen. Interessanterweise hat sich der Mars auch etwas erwärmt, aber... dort jibbet keine Menschen. Sprich, anthropogene Erderwärmung existiert nich! In diesem Zusammenhang sollte man das Skeptiker Handbuch von Joanne Nova ansehen. Hier ma 'n Ausschnitt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg
Die entscheidende Aussage ist: Temperatur führt CO2, denn CO2 ist ein Wärmefolger
Auch deine wieder mal selbstgebastelte Lügen-Grafik ändert nichts daran, dass Punkt 3 in deinem Geschmiere glatt gelogen ist.
In Nr. 3 behauptest du, dass die Temperaturen auf der Erde (wo genau, du Scharlatan?) seit 2001 nicht mehr angestiegen seien, was natürlich völliger Blödsinn ist und durch die offizellen Zahlen und Diagramme eindeutig als dummes Zeug widerlegt wird:
https://ageu-die-realisten.com/wp-content/uploads/2022/02/Bildschirmfoto-2022-02-17-um-14.18.55.png
Deine Pfusch-Grafikfälschung ist eine genauso lächerliche Lüge wie deine angeblichen 4,3 Millionen Flugkilometer als Passagier, du Aushilfs-Pinocchio... :lügner:
MANFREDM
25.01.2025, 10:29
Dann zitieren Sie doch einen Thread dort, wo man es nicht nur behauptet, sondern bewiesen hätte.
Die Deppen dort glauben daran, aber ich habe die Re-Emission hier schon mehrfach widerlegt.
Dort wurden meine Beweisversuche mehrfach durch Löschen oder Threadsperren verhindert.
Was beweist, dass die Deppen wissen, dass deren Glauben natürlich keiner Überprüfung standhalten würde.
Ich denke nicht im Traum daran, deinen Müll im physikerboard nochmal zu zitieren. Außerdem habe ich dir das hier bereits belegt.
Hier nochmal die Widerlegung der Re-Emission:
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
Nennen Sie eine Messung, die die angebliche Re-Emission beweisen würde.
Auf dieser Lüge basieren aber über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Ein Gegenbeweis ist ein Spektrum, aus Ihrem Link:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn nach einem Meter die Absorption bereits über 50 % beträgt, würde sie nach
70.000 Metern definitiv 100 % betragen. Genau das wird ja auch in Abb. 1 in meinem
Beitrag #1 und in Ihrem Link (Bild 5) bereits nach 1000 Metern dargestellt.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
Das sage ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 10ten Mal.
Ich denke nicht im Traum daran, deinen Müll im physikerboard nochmal zu zitieren. Außerdem habe ich dir das hier bereits belegt.
Sie haben hier bisher nahezu ausschließlich gelogen und wenn, dann nur Unfug zitiert,
den Sie dann nachweislich selbst nicht verstanden haben.
MANFREDM
25.01.2025, 10:40
Sie haben hier bisher nahezu ausschließlich gelogen und wenn, dann nur Unfug zitiert, den Sie dann nachweislich selbst nicht verstanden haben.
Gern!
Im Physikerboard wurde dein dümmliches Gelaber auch durch https://arxiv.org/pdf/2006.03098 widerlegt. Natürlich wollen die sich von irgendwelchen Idioten nicht 2.000 Lügenposts in ihr Forum drücken lassen!
Die Sonne strahlt hauptsächlich im kurzwelligem Bereich bis etwa 3,5 µm, also im Bereich des sichtbaren Lichts und des Infrarots, aber nicht im Infrarot-Breich (IR-B) mit Wellenlängen ab 3 µm. Dieser Effekt ist auf die hohe Temperatur der Sonne von etwa 5700 °C zurückzuführen. Aufgrund dieser hohen Temperatur ist die vom Sonnenspektrum abgestrahlte Energie stark im Bereich des sichtbaren Lichts konzentriert, wobei das Maximum bei etwa 550 nm, also im blau-grünen Bereich, liegt.Sorry.Es stimmt, was er zu dem Punkt sagt, etwa ab 3,5 Mikrometer.Stimmt schon.
Sind aber 46%, die längerwelligen unsichtbaren Strahlen. Aber wir lassen die der Einfachheit halber erstmal weg.
Offensichtlich können Sie keine Spektren lesen!
In Abb.1 sieht man deutlich, dass die Sonne bei ca. 0,5 µm ihr Strahlungsmaximum hat und die Erde bei ca. 10 µm.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das sind 2 völlig verschiedene Spektralbereiche.
Deshalb kommt durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) praktisch nur Strahlung von Erdboden in Richtung Weltraum,
aber praktisch keine Strahlung der Sonne auf die Atmosphäre oder den Erdboden.
Richtig. Lichtenergie wird grösstenteils in Wärmeenergie umgewandelt und von der Erde abgestrahlt. Einfach ausgedrückt.
Und jetzt solls einen CO2 - Effekt geben, der bei höherer Konzentration kühlt, anstatt zu wärmen. Diesen Effekt habe ich nicht verstanden. Es soll sich ums Infrarotfenster handeln.
Gern!
Im Physikerboard wurde dein dümmliches Gelaber auch durch https://arxiv.org/pdf/2006.03098 widerlegt.
Wo im Physikerboard sollen wir über Ihren Link diskutiert haben?
Aber Danke für Ihren Link:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250125121506-Antarctica.PNG
Er beweist natürlich auch keine Re-Emission, aber zeigt, dass in den Spektren „e“ und „f“
die Gase CO2 (666 cm^-1) und O3 (1050 cm^-1) in der wärmeren Atmosphäre deutlich
mehr strahlen als der kalte Erdboden in der Antarktis.
Was die Re-Emission aber praktisch widerlegt.
Wo im Physikerboard sollen wir über Ihren Link diskutiert haben?
Aber Danke für Ihren Link:
...............
Er beweist natürlich auch keine Re-Emission, aber zeigt, dass in den Spektren „e“ und „f“
die Gase CO2 (666 cm^-1) und O3 (1050 cm^-1) in der wärmeren Atmosphäre deutlich
mehr strahlen als der kalte Erdboden in der Antarktis.
Was die Re-Emission aber praktisch widerlegt.
Kindermal Modell verbreiten, ohne Autoren und ohne Meßmethoden. Echter Fortschritt der Wissenschaft Albereien. Bringe mal Corona Malereien das ist auch nett
Und jetzt solls einen CO2 - Effekt geben, der bei höherer Konzentration kühlt, anstatt zu wärmen. Diesen Effekt habe ich nicht verstanden. Es soll sich ums Infrarotfenster handeln.
Das habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben und kann sich deshalb ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Was genau verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Das habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben und kann sich deshalb ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Was genau verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. Es geht um die IR - Abstrahlungserhöhung oder Reflexion der CO2 - Schicht, die ab einer bestimmten CO2 - Konzentration unterschiedliche Effekte haben sollen.
Dr Mittendrin
25.01.2025, 11:49
Auch gelogen. Wie üblich.
Google Hitzesommer 1540
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.