Die CO2-Lüge [Archiv] - Seite 15 - HPF

kotzfisch

31.01.2025, 11:36

Dass dieser Volltrottel zudem auch schon schmerzerregend dumm ist, sieht man bereits schon symbolhaft an solchen Sätzen:

Dieser Schandbank-Knallkopf hat sogar noch nie etwas davon gehört, dass u.v.a. auch unser Erdkern durch radioaktive Zerfälle eine ziemliche Wärme nach aussen strahlt, oder dass beispielsweise die vielen Vulkane auf der Erde durch glühendes Magma aus dem Erdinnern gespeist werden.

Der weiss auch nicht, weshalb es in einem Bergwerk immer wärmer wird, je tiefer man kommt...

Ich frage mich, ob sowas wie der überhaupt mal eine Schule erfolgreich absolviert haben mag?
Falls ja, müsste man seine ehemaligen Lehrer noch heute wegen grober Hilfsverweigerung bestrafen....

Nun ja-Erdwärme in Thermalgebieten.Den Großteil der Oberfläche erwärmt schon die Sonne, mag es im Erdinneren noch so heiss sein.Im Dezember in Alaska merkst Du jedenfalls nichts von dem Magmameer da unten und ein warmer Salzstock nutzt mir dann auch nichts.So einfach ist es dann doch nicht.

Chronos

31.01.2025, 11:38

4,3 Millionen entspricht.215 mal MUC HKG und zurück.Beachtlich.21,5 Jahre müßte man 10 mal/pA nach HongKong, dann klappts.Oder 125 mal nach Neuseeland.
Wow!

Ach, gerade gesehen, dass du ja auch schon auf seiner Schandbank gelandet bist.

Dann kann ich mir ja jede Warnung zur Vorsicht ersparen.... :lach:

Chronos

31.01.2025, 11:40

Nun ja-Erdwärme in Thermalgebieten.Den Großteil der Oberfläche erwärmt schon die Sonne, mag es im Erdinneren noch so heiss sein.Im Dezember in Alaska merkst Du jedenfalls nichts von dem Magmameer da unten und ein warmer Salzstock nutzt mir dann auch nichts.So einfach ist es dann doch nicht.

Natürlich ist es etwas komplizierter.

Aber die Behauptung dieses Schandbank-Knallkopfs von "ausschließlich durch die Sonne" konnte ich einfach nicht unwidersprochen stehen lassen.

Dr Mittendrin

31.01.2025, 11:43

Dummes Zeug. Die Erde ist seit 2001 signifikant wärmer geworden. Beleg von Klimakritikern! https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/01/UAH_LT_1979_thru_December_2024_v6.1_20x9-scaled-2.jpg?resize=720%2C324&ssl=1
Nur zur Erinnerung: Deine Memes :lmaa: !

Diese Wärme streitet keiner ab, aber wir kommen aus der Eiszeit. Die Mitteltemperatur der letzten 10000 Jahre liegt höher als heute.

navy

31.01.2025, 11:50

Einfach mal nach Strahlungskühlung googlen.
Der rote Teil in Abb. 1 erwärmt die Erde und der blaue Teil in Abb. 1 kühlt die Erde:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die gesamte Strahlung in Abb. 4 kühlt das System Erde/Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) kühlt den Erdboden.
....

Beantrage doch den Nobelpreis, für Deine Kinder Grafiken, ohne Author.

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 11:53

Le Bon

31.01.2025, 11:56

ne du

lars gutsein*muhahahaha*

https://media4.giphy.com/media/v1.Y2lkPTc5MGI3NjExOWtrMGtuZDJ4YnY1dnR5OHVndzd0bnh 2Y3N5aTU5eWV1M2YwcDNzaSZlcD12MV9naWZzX3NlYXJjaCZjd D1n/10JhviFuU2gWD6/giphy.webp

Du erzählst mir, ich erzähle Käse und verweigerst Argumente? Das nenne ich mal Diskussion!*LOL*

hmpf

31.01.2025, 11:57

... Beantrage doch den Nobelpreis, für Deine Kinder Grafiken, ohne Author.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

Wollen Sie behaupten, es gäbe einen anderen Grund für die Abkühlung der oberen Troposphären-Schichten
als die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Chronos

31.01.2025, 11:58

Nur damit du die Größenordnungen einzuschätzen weisst:
Erdwärme inkl. radioaktiver Zerfallsprozesse ca. 80 mW/m²
Die Sonne liefert im Schnitt 1368 W/m².

Natürlich waren mir die Dimensionen klar, aber dieses "ausschließlich durch die Sonne" dieses Volltrottels war eben zu verlockend.

Lars Gutsein

31.01.2025, 11:59

*muhahahaha*

https://media4.giphy.com/media/v1.Y2lkPTc5MGI3NjExOWtrMGtuZDJ4YnY1dnR5OHVndzd0bnh 2Y3N5aTU5eWV1M2YwcDNzaSZlcD12MV9naWZzX3NlYXJjaCZjd D1n/10JhviFuU2gWD6/giphy.webp

Du erzählst mir, ich erzähle Käse und verweigerst Argumente? Das nenne ich mal Diskussion!*LOL*

... ich mag Humor

:D

Chronos

31.01.2025, 12:04

... ich mag Humor

:D

Den kann man doch auch nur mit sehr viel Humor ertragen.

Aber soooo schaffst du es nie auf seine Schandbank. Dafür musst du dich schon etwas mehr anstrengen.... :rofl:

hmpf

31.01.2025, 12:04

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Lars Gutsein

31.01.2025, 12:08

Den kann man doch auch nur mit sehr viel Humor ertragen.

...

gilt das nicht irgendwie für alle ??

aber gut
in Bierernstland ist eine gewisse Grundentspanntheit nicht sehr selbstverständlich
das stimmt schon

erleben grade Großstädter jeden Morgen in ihrem ÖPNV
lauter grimmige Gesichter, im Wettstreit um sichs noch miesepetrigere Anschweigen

als hätte den Deutschen jemand jeden Morgen in den Kaffee gespuckt

von Grimmigkeit wirds auch ned besser

also
entspannen, sich locker machen und Dinge auch mal mit Humor sehen und nehmen

löst zwar auch nix
aber der Tag geht leichter rum

Le Bon

31.01.2025, 12:11

... ich mag Humor

:DUnd der auf Deine Kosten beflügelt Dich wahrscheinlich. Nun, gut! Ist ja nur'n Forum, in dem man sich austauscht. Aber... es gibt viele, die das eben nicht wollen, weil... strunzdämlich!

Chronos

31.01.2025, 12:14

gilt das nicht irgendwie für alle ??

aber gut
in Bierernstland ist eine gewisse Grundentspanntheit nicht sehr selbstverständlich
das stimmt schon

erleben grade Großstädter jeden Morgen in ihrem ÖPNV
lauter grimmige Gesichter, im Wettstreit um sichs noch miesepetrigere Anschweigen

als hätte den Deutschen jemand jeden Morgen in den Kaffee gespuckt

von Grimmigkeit wirds auch ned besser

also
entspannen, sich locker machen und Dinge auch mal mit Humor sehen und nehmen

löst zwar auch nix
aber der Tag geht leichter rum

So sehr zu Herzen nehme ich mir diesen Nonsens ja nun wirklich auch nicht.

Aber wenn ich einen offensichtlich dummen und zurückgebliebenen Klabautermann bei seinen drastisch-blödsinnigen Lügenmärchen bloßstellen kann, bereitet mir das ein gewisses Vergnügen.

So etwas geht mir doch nicht ans Gemüt, sondern höchstens ans Zwerchfell.

Insofern.... (man gönnt sich sich doch sonst nichts.... :ätsch: )

Lars Gutsein

31.01.2025, 12:15

Und der auf Deine Kosten beflügelt Dich wahrscheinlich. Nun, gut! Ist ja nur'n Forum, in dem man sich austauscht. Aber... es gibt viele, die das eben nicht wollen, weil... strunzdämlich!
den Dummen gehört bekanntlich das Himmelreich

ich bin zwar nicht allzu scharf drauf, aber du liegst ganz gut
im Qualifying
würde ich mal sagen

aber ich entscheide das eines Tages sowieso nicht

Le Bon

31.01.2025, 12:17

den Dummen gehört bekanntlich das Himmelreich

ich bin zwar nicht allzu scharf drauf, aber du liegst ganz gut
im Qualifying
würde ich mal sagen

aber ich entscheide das eines Tages sowieso nichtWer sich weigert, auf seine (unhaltbaren!) Behauptungen hin, zu argumentieren, ist strunzdämlich, oder bösartich.. Aber wem schreibe ich das? Ist Dein Führungsofizier noch mit Dir zufrieden?

Lars Gutsein

31.01.2025, 12:18

So sehr zu Herzen nehme ich mir diesen Nonsens ja nun wirklich auch nicht.

Aber wenn ich einen offensichtlichen Klabautermann bei seinen drastisch-blödsinnigen Lügenmärchen bloßstellen kann, bereitet mir das ein gewisses Vergnügen.

So etwas geht mir doch nicht ans Gemüt, sondern höchstens ans Zwerchfell.

Insofern.... (man gönnt sich sich doch sonst nichts.... :ätsch: )
natürlich

ob jemand auf gut bayerisch "a Greizdebb" ist, liest man in aller Regel spätestens im zweiten Satz schon

aber mit fast 6 Jahrzehnten Lebenserfahrung sollte eigentlich klar sein, dass du "Kreuzdeppen" sowieso nicht ändern wirst
auch "mit Gewalt" nicht, indem du dich aufregst, oder sonstwie Emotionen da reinpackst

also
Lars Gutsein

ich komm mit LeBon ziemlich klar, solange man ihn halt nimmt, wie er ist
ob er auch mit mir klarkommt, muss er selber entscheiden

navy

31.01.2025, 12:19

.........

Wollen Sie behaupten, es gäbe einen anderen Grund für die Abkühlung der oberen Troposphären-Schichten
als die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2?

...............

Der Weltraum ist nun mal sehr kalt und je höher man kommt, umso kühler wird es weil warme Luft aufsteigt. Sorry, das ist Kinder Allgemeinwissen und Logik.

Mit der Expansion des Universums sank allerdings die Temperatur - bis heute auf etwa minus 270 Grad Celsius.

https://www.helmholtz.de/newsroom/artikel/der-kaelteste-punkt-des-universums/

da gibt es Super kluge Frauen, die uns neue Kenntnisse über das Weltall brachten

Cecilia Payne – Die Astronomin, die herausfand, woraus Sterne gemacht sind

5.1.2022, 16:18 Uhr
...................................
Weil Cecilia Payne in England nur hätte Lehrerin werden können, wanderte sie mit 23 Jahren in die USA aus. An der Harvard-Universität schrieb sie 1925 ihre Doktorarbeit über Sternatmosphären und fand heraus, dass Sterne zu 90 Prozent aus Wasserstoff und zu 8 Prozent aus Helium bestehen. Eine bahnbrechende Entdeckung, die jedoch nicht ausreichend gewürdigt wurde. Erst 1956 bekam sie eine volle Professur.

Cecilia Paynes Lebensgeschichte ist typisch für Wissenschaftlerinnen zu Beginn des 20. Jahrhunderts, doch sie gab nicht auf. Heute wird Cecilia Payne als eine der bedeutendsten Astronominnen aller Zeiten bezeichnet.

https://www.swr.de/swrkultur/wissen/cecilia-payne-die-astronomin-die-herausfand-woraus-sterne-gemacht-sind-102.html

Lars Gutsein

31.01.2025, 12:20

navy

31.01.2025, 12:24

Guten Morgen navy
Einen Hauptschulabschluss habe ich auch nicht.
1956 hat es so etwas noch nicht gegeben – Am letzten Tag in der Schule und ab ging es am nächsten Tag auf den Bau Speis anrühren.
Gruß Kiwi

heute sind Abschlüsse, Titel Nichts mehr wert, bei dem Verteil System an Dumme, von Rot-Grün und deren Banden.

kiwi

31.01.2025, 12:30

heute sind Abschlüsse, Titel Nichts mehr wert, bei dem Verteil System an Dumme, von Rot-Grün und deren Banden.

Heute kann man ohne irgendwelche Ausbildung in die Politik gehen und auf Staatskosten Weltreisen machen.
Gruß Kiwi

hmpf

31.01.2025, 12:35

Der Weltraum ist nun mal sehr kalt und je höher man kommt, umso kühler wird es weil warme Luft aufsteigt. Sorry, das ist Kinder Allgemeinwissen und Logik.
Mit der Expansion des Universums sank allerdings die Temperatur - bis heute auf etwa minus 270 Grad Celsius.
https://www.helmholtz.de/newsroom/artikel/der-kaelteste-punkt-des-universums/ ...
Die Erde ist von Vakuum umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung.
Deshalb würde ohne Treibhausgase in der gesamten Troposphäre oberhalb der verschiedenen Zonen
über der Erdoberfläche jeweils die gleiche Temperatur wie auf dem Erdboden herrschen.
Das steht aber bereits alles in meinem Beitrag #1.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Chronos

31.01.2025, 12:36

Wer sich weigert, auf seine (unhaltbaren!) Behauptungen hin, zu argumentieren, ist strunzdämlich, oder bösartich.. Aber wem schreibe ich das? Ist Dein Führungsofizier noch mit Dir zufrieden?
Wie auch sollte man mit einem Schwätzer und brachialen Lügner wie dir über etwas argumentieren können oder wollen, wenn du doch nicht mal das einfachste Basiswissen über naturwissenschaftliche Fakten und Zusammenhänge besitzt und im Zweifelsfall mit wirklich bescheuerten selbstgebastelten Grafiken die Leute verarschen willst.

Mit dir sachlich und vernunftbasiert "argumentieren" zu wollen, käme dem Versuch gleich, einen Pudding an die Wand nageln zu wollen.

Wer sogar so albern ist, das Wort "bösartig" partout nicht in richtigem Deutsch zu schreiben und stattdessen von "bösartich" schwatzt (nur ein Besipiel von vielen), ist nicht nur strunzdoof, sondern erschwert dadurch auch völlig unnötig das Lesen der Texte und sollte darüber hinaus nicht erwarten, dass jemand ernsthaft mit so einem verblödeten Trottel "argumentieren" möchte.

Mannohmann, du hast ganz gewaltig einen an der Klatsche.... :vogel:

MANFREDM

31.01.2025, 12:36

Wer sich weigert, auf seine (unhaltbaren!) Behauptungen hin, zu argumentieren, ist strunzdämlich, oder bösartich.. Aber wem schreibe ich das? Ist Dein Führungsofizier noch mit Dir zufrieden?

Er meint seine eigenen Führungsoffiziere: https://wikiwandv2-19431.kxcdn.com/_next/image?url=https:%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikip edia%2Fcommons%2Fthumb%2Fc%2Fca%2FStan_Laurel_and_ Oliver_Hardy_-_1938.jpg%2F1500px-Stan_Laurel_and_Oliver_Hardy_-_1938.jpg&w=1920&q=50

Mannohmann, du hast ganz gewalitg einen an der Klatsche.... :vogel: :dg:

MANFREDM

31.01.2025, 12:39

Diese Wärme streitet keiner ab, aber wir kommen aus der Eiszeit. Die Mitteltemperatur der letzten 10000 Jahre liegt höher als heute.

Die wird hier dauernd abgestritten. Oder warst du im anderen Forum? :lach:

Le Bon

31.01.2025, 12:40

im Notfall beidesWar mein Eindruck!

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250131135245-Mini Eiszeit.jpg

navy

31.01.2025, 12:55

Heute kann man ohne irgendwelche Ausbildung in die Politik gehen und auf Staatskosten Weltreisen machen.
Gruß Kiwi

jeder Trottel ist Experte, Wissenschaftler kauft sich einen Titel zusammen, möglichst von Gender, oder Politologen Blödsinn

Die Grünen, Klima Dumm Institute, behaupteten vor sehr wenigen Jahren: Deutschland vertrocknet.

Irgendeinen Modellierer Blödsinn, mit erfundenen Daten

Chronos

31.01.2025, 12:58

War mein Eindruck!

Dein Eindruck ist allermeistens sowieso völlig falsch und nicht mal den Speicherplatz auf dem Server wert.

Genauso falsch wie deine "gefühlte Zusammenfassung" deiner angeblich als Passagier absolvierten 4,3 Millionen Flugkilometer.... :fizeig:

Na, haste wieder eine Fotomontage auf dem IQ-Niveau eines Hilfsschulabbrechers gebastelt und willst damit die Nutzer verarschen?

Merkst du eigentlich nicht, wie lächerlich dein Grafik-Pfusch ist und wie du dich damit zum Affen machst?

navy

31.01.2025, 13:06

Die Erde ist von Vakuum umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung.
Deshalb würde ohne Treibhausgase in der gesamten Troposphäre oberhalb der verschiedenen Zonen
über der Erdoberfläche jeweils die gleiche Temperatur wie auf dem Erdboden herrschen.
.............

was für ein Blödsinn

Politikqualle

31.01.2025, 13:17

hmpf

31.01.2025, 13:21

was für ein Blödsinn
Da die Medien wie z.B. „Nature“ natürlich sich nicht selbst entlarven wollen, verschweigen sie alles,
was den von ihnen favorisierten CO2-Lügen widerspricht.
So ist es natürlich auch mit der Temperaturabnahme in den oberen Schichten der Troposphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Da es in der Stratosphäre ja durch die UV-Absorption des Ozons nach oben hin wieder wärmer wird,
kann man sich auch nicht mit einer Wärmeleitung innerhalb der Atmosphäre herausreden.
Die geringe Temperatur in der Tropopause widerlegt damit allein schon über 99 % aller aktuellen
CO2-Prublikationen, da diese ja von einer kindlich erfundenen und täglich widerlegten Re-Emission ausgehen.
Bei der Re-Emission würde ja die Energie des absorbierten Photons gleich wieder an das emittierte Photon
weitergegeben, sodass der Atmosphäre keinerlei Energie zugeführt oder entzogen würde.

MANFREDM

31.01.2025, 13:46

Der Schwätzer ist wieder unterwegs und macht Paste/Copy wie in fast 4.000 Posts vorher schon. Seit #1 "Im Westen nix Neues."

Diese Wärme streitet keiner ab, aber wir kommen aus der Eiszeit. Die Mitteltemperatur der letzten 10000 Jahre liegt höher als heute.

Der Herrscher über die Sandbank prognostiziert eine neue Eiszeit. #3528 :fizeig: :haha: :kug: Der will auf der Sandbank Schlittschuh laufen. :lach: :rofl:

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 14:04

.
*** Das Forscherteam um Horst-Joachim Lüdecke analysierte Sonnenscheindaten aus bis zu 145 Jahren an sieben europäischen Standorten – von Kopenhagen bis Trento. Ihre Entdeckung ist so simpel wie brisant: Die Atlantische Multidekaden-Oszillation (AMO), eine natürliche Schwankung der Meeresoberflächentemperatur im Nordatlantik, dirigiert maßgeblich unsere Sonnenstunden. ***
.
.. aus : https://report24.news/ ..

Der Lüdecke ist ein Schwätzer von EIKE und ein bekannter Klimawandelleugner.
SOnnenstunden ... kein Wort von Temperaturänderung.
Die gibt es aber, Oszillationen zum Trotz, sogar im Artikel:

https://report24.news/wp-content/uploads/2025/01/Luedecke_AMO.png

Ausserdem ist die Grafik nicht deckungsgleich mit dem Temperaturverlauf der letzten 45 Jahre:

https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/01/UAH_LT_1979_thru_December_2024_v6.1_20x9-scaled-2.jpg?resize=720%2C324&ssl=1

kiwi

31.01.2025, 16:23

jeder Trottel ist Experte, Wissenschaftler kauft sich einen Titel zusammen, möglichst von Gender, oder Politologen Blödsinn

Die Grünen, Klima Dumm Institute, behaupteten vor sehr wenigen Jahren: Deutschland vertrocknet.

Irgendeinen Modellierer Blödsinn, mit erfundenen Daten

Abgesehen von dem sehr oft tagelangen Regen ist es doch sehr trocken.:haha:

Le Bon

31.01.2025, 16:34

Abgesehen von dem sehr oft tagelangen Regen ist es doch sehr trocken.:haha:Ich sehe jeden Morgen auf wetteronline die Voraussagen. Sehr häufig, gerade bei Regenvorhersagen, stimmt es nicht mit der Realität überein. Z.B. heute Morgen war Regen vorausjesahcht und es war trocken. Vielleicht redet man deshalb von der großen Dürre?:haha:

navy

31.01.2025, 16:53

Ich sehe jeden Morgen auf wetteronline die Voraussagen. Sehr häufig, gerade bei Regenvorhersagen, stimmt es nicht mit der Realität überein. Z.B. heute Morgen war Regen vorausjesahcht und es war trocken. Vielleicht redet man deshalb von der großen Dürre?:haha:

die liegen ziemlich falsch

Besser Agrarwetter, sehr gut mit Windrichtung, wie und wie stark es durch Deutschland zieht

https://www.proplanta.de/agrar-wetter/niederschlagsradar_wetterkarte1210684804.html

Le Bon

31.01.2025, 16:56

die liegen ziemlich falsch

Besser Agrarwetter, sehr gut mit Windrichtung, wie und wie stark es durch Deutschland zieht

https://www.proplanta.de/agrar-wetter/niederschlagsradar_wetterkarte1210684804.htmlDanke ! Ha ick mir direkt unter wetteronlie inne Favourten gepackt. Vergleich jetzt immer.

Neu

31.01.2025, 17:01

hmpf

31.01.2025, 17:05

Ist das hier für Hauptschüler zu kompliziert?

Einfach mal nach Strahlungskühlung googlen.
Der rote Teil in Abb. 1 erwärmt die Erde und der blaue Teil in Abb. 1 kühlt die Erde:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die gesamte Strahlung in Abb. 4 kühlt das System Erde/Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) kühlt den Erdboden.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt von den Treibhausgasen H2O und CO2
aus den oberen Atmosphärenschichten und kühlt nur diese.
Deshalb wird es mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre auch kälter.
Einen anderen Grund für die Abkühlung mit der Höhe gibt es nicht.
Die Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird bereits genau wie die Strahlung des Erdbodens
innerhalb der Atmosphäre wieder absorbiert.

Natürlich gibt es auch eine Gegenstrahlung, welche von vielen CO2-Scharlatanen herangezogen wird
und von den CO2-Molekülen in Richtung Erde gestrahlt wird.
Diese kühlt die unteren Atmosphärenschichten und erwärmt den Erdboden.
Da es hierzu jedoch eine gleichgroße Hin-Strahlung vom Erdboden zu den CO2-Molekülen gibt,
spielt die Gegenstrahlung für die Erderwärmung letztlich keine Rolle.

Le Bon

31.01.2025, 17:06

Installier dir die Ventusky. Die ist um Klassen besser.Danke! Ha ick ooch inne Favouriten unter den anderen beiden geparkt. Ha ick morjens ja immer wat mit de Vergleiche zu tun.:haha:

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 17:24

Ist das hier für Hauptschüler zu kompliziert?

Jaja, die angeblichen Scharlatane der Wissenschaft.
Ich weiß, nicht deine Zielgruppe. Du würdest gerne Hauptschüler überzeugen ... nicht mal das gelingt dir.

hmpf

31.01.2025, 17:41

Jaja, die angeblichen Scharlatane der Wissenschaft.
Ich weiß, nicht deine Zielgruppe. Du würdest gerne Hauptschüler überzeugen ... nicht mal das gelingt dir.
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

hmpf

31.01.2025, 17:43

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22

Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 17:46

Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zu deiner Inkompetenz gesellen sich zahlreiche Verschwörungstheorien.

Nature veröffentlicht zu allen Zeiten nur Erkenntnisse aus der Wissensachaft.
Dass sie lügen würden, ist DEINE Lüge.
Wenn sie nichts schreiben woran du glaubst, liegt es - schon wegen der Sachkunde und peer reviewt - sehr sicher an deiner Inkompetenz.

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 17:47

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Um zu verstehen dass du hohl drehst, braucht man auch keinen Schulabschluß.
Dass du nicht kapierst wie hohl du drehst, liegt in der Natur der Sache.
Grüße von Dunning-Kruger!

hmpf

31.01.2025, 17:49

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie behaupten, es gäbe verfügbare IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden?
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?
Wollen Sie behaupten, es gäbe einen anderen Grund für die Abkühlung der oberen Troposphären-Schichten
als die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 17:51

Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Nature veröffentlicht Studien.
Dass deren Ergebnisse konträr zu deiner EInbildung sind, liegt in der Natur der Sache: deiner Inkompetenz.

Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.

Dass Spinat viel Eisen enthalten würde, ist einem Schreibfehler geschuldet gewesen.
ES wurde die 10fache Menge notiert, als drin ist.
Für DICH seien es Lügen, wie albern.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie

Natürlich ist er Laie.
Nur bei denen hast eine Chance, die zu belabern.
Bei Fachleuten scheiterst du.

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 17:51

MANFREDM

31.01.2025, 17:53

Deine Platte hat einen mächtigen Sprung.

Einen?

Nature veröffentlicht Studien. Dass deren Ergebnisse konträr zu deiner EInbildung sind, liegt in der Natur der Sache: deiner Inkompetenz. ...

Natürlich ist er Laie. Nur bei denen hast eine Chance, die zu belabern. Bei Fachleuten scheiterst du.

:dg:

hmpf

31.01.2025, 17:55

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

Wollen Sie behaupten, es gäbe einen anderen Grund für die Abkühlung der oberen Troposphären-Schichten
als die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

hmpf

31.01.2025, 17:58

Einen?
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Le Bon

31.01.2025, 18:15

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250131191452-Co2 Wärmefolger.jpg

hmpf

31.01.2025, 18:48

Die 4. Lüge der CO2-Scharlatane entspricht ja schon fast der Wahrheit, die ich in meinem Beitrag #1 beschrieben habe.

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Die 4. Lüge hatte ich ja hier bereits entlarvt:

Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:

https://youtu.be/oqu5DjzOBF8

steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?
Sabine Hossenfelder erwähnt ja die ersten 3 Lügen nur am Rande.
Sie behauptet im Gegensatz zu mir, dass die Abstrahlhöhe zunehmen würde und sich deshalb die Kühlung verringern würde.
Von einem erwärmenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre redet sie am Schluss ihres Videos ja gar nicht mehr.

Die CO2-Scharlatane nähern sich also nolens volens der Wahrheit immer näher an.

Nüchtern betrachtet

31.01.2025, 18:49

hmpf

31.01.2025, 18:52

Heul doch!
Ist einfacher, als der Wahrheit ins Auge zu blicken: Nicht 99% der Wissenschaftler irren sich, sondern du Laie spinnst rum.
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Nicht Sicher

31.01.2025, 20:11

Gute Diskussionen zu dem Thema.

https://www.youtube.com/watch?v=mdMiyQjZYcw

https://www.youtube.com/watch?v=1EHDYeOqIok

Dr Mittendrin

31.01.2025, 20:14

Die wird hier dauernd abgestritten. Oder warst du im anderen Forum? :lach:

Die ....was ?

MANFREDM

31.01.2025, 20:23

Die ....was ?

Dein dummes Gelaber.

BlackForrester

01.02.2025, 06:07

Du vergißt die Baustraßen und die Zuleitungen. Den verdichteten Boden kriegst Du kaum noch renaturiert.

Ja, die lasse ich aussen vor um es den "WKA-Nichtklimaschutz nicht zu sureal zu werden lassen und nein, Du kriegt den verdichteten Boden renatuiert, weil macht die Natur selber - dauert nur so vier, fünf Generationen (eine entdichten von Waldboden ist aktuell technologisch nicht darstellbar).

MANFREDM

01.02.2025, 09:49

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250131191452-Co2 ... Wärmefolger.jpg

Dümmliche Memes von Sandbank-Experten!

Le Bon

01.02.2025, 10:29

Chronos

01.02.2025, 10:45

Interessant bei der Betrachtung der Klimalüge ist, wie ihre Apologeten nie sachlich schreiben, sondern nur emotionalen Unsinn. Gut, daß Trump den Anfang gemacht hat, dieses Lügengebäude einzureißen!

Und den dümmlichen, vollpfostigen Apologeten wünsche ich, daß ihnen ihr eh nicht benutztes Gehirn einfriert!:haha:
:schnatt:

Wirklich interessant ist bei der Betrachtung der hiesigen Debatte, dass völlig verblödtete Vollpfosten versuchen, selbst die einfachsten physikalischen Fakten - ungeachtet deren Relevanz oder Nichtrelevanz für das Thema des Klimawandels - durch infantil gefälschte, lächerlich alberne Grafik-Collagen zu negieren und dann auch noch zu allem Überdruss veraltete und längst überholte Daten aus Lexika von 1890 (!) als vermeintliche Beweise zitieren.

Ja, Le Bon, mit dem völlig verblödeten Vollpfosten bist du mit deinem grafischen Kinderkram-Gemurkse und deinen wirklich absurden und idiotischen Lügenstories gemeint. Was du hier verbreitest, sind Fake News der dümmsten Kategorie!

So, wie auch deine angeblichen 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometer nichts weiter sind als deine Münchhausen-Lügenmärchen.... :lügner:

(Verpiss dich doch besser auf deine eigene Schandbank!)

hmpf

01.02.2025, 10:56

@BlackForrester:
@Chronos:
@Le Bon:
@MANFREDM:
In diesem Thread geht es ausschließlich um die physikalische Wirkung des CO2 auf die Erderwärmung!
Hier geht es weder um das Wetter, das Klima oder gar um Windmühlen!
Dafür gibt es eigene Threads hier im Forum.

Nüchtern betrachtet

01.02.2025, 11:29

Kraftwerk mit 300 MW elektrischer und 400 MW thermischer Leistung:
>>
Das Hellisheiði-Kraftwerk in Island nutzt Bohrungen zur Gewinnung von heißem Wasser und Dampf aus der Tiefe. Obwohl die genauen Bohrdurchmesser für dieses spezifische Kraftwerk nicht in den Suchergebnissen angegeben sind, lassen sich einige relevante Informationen ableiten:

Die Bohrungen reichen bis zu einer Tiefe von 2.200 Metern6 (https://www.klassenfahrt.eu/reiseziele-technik/hellisheidi-kraftwerk-island.htm).
Es gibt rund 50 Bohrlöcher für das Kraftwerk1 (https://www.iceland.de/landeskunde/energie-wasserkraft-und-geothermie/erdwaerme/geothermalkraftwerk-hellisheidi/)6 (https://www.klassenfahrt.eu/reiseziele-technik/hellisheidi-kraftwerk-island.htm).<<

Pro Bohrloch 14 MW Gesamtleistung ... da kannst du sehr teuer bohren für ein mittelprächtiges Kraftwerk.

Noch was gefunden:
>>

Das gesamte Entwicklungsgebiet des Hellisheiði-Kraftwerks umfasst eine Fläche von 820 Hektar (ha)1 (https://rafhladan.is/bitstream/handle/10802/8524/UNU-GTP-SC-14-12.pdf?sequence=1).
Das Kraftwerk selbst wurde auf einer Fläche von 13.000 m² (1,3 ha) errichtet3 (https://www.power-technology.com/projects/hellisheidi-geothermal-power-plant/).
Das Geothermalfeld, das das Kraftwerk versorgt, besteht aus drei Hauptbereichen: dem oberen Bereich oberhalb des Hellisfjördur-Gebirgspasses, dem unteren Bereich unterhalb des Gebirgspasses und dem Skardsmýri-Berg sowie dem Hverahlíd-Gebiet4 (https://www.on.is/wp-content/uploads/2021/03/hellisheidi-assessment-report_final_22-june-2018.pdf).
Das Kraftwerk verfügt über 60 Produktionsbohrungen, von denen 56 im Produktionsfeld bei Hellisheiði und dem neu angeschlossenen Produktionsfeld bei Hverahlíd liegen4 (https://www.on.is/wp-content/uploads/2021/03/hellisheidi-assessment-report_final_22-june-2018.pdf).
Die Bohrplattformen haben eine durchschnittliche Größe von etwa 1.200 m² und beherbergen in der Regel vier Bohrlöcher1 (https://rafhladan.is/bitstream/handle/10802/8524/UNU-GTP-SC-14-12.pdf?sequence=1).
Das gesamte Kraftwerksgelände, einschließlich der Bohrlöcher, erstreckt sich über eine Fläche von mehr als 8 km² (800 ha)5 (https://publications.mygeoenergynow.org/grc/1030363.pdf).

<<

hmpf

01.02.2025, 11:54

Nüchtern betrachtet

01.02.2025, 12:35

Wie oft willst du hier noch mit Copy/Paste deines immer gleichen Drecks aufschlagen?

hmpf

01.02.2025, 12:40

Wie oft willst du hier noch mit Copy/Paste deines immer gleichen Drecks aufschlagen?
Ist Ihnen das nicht klar?
Solange wie Sie hier durch Schwachsinn weiter stören und sich dabei selbst zum Affen machen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Nüchtern betrachtet

01.02.2025, 13:47

Ist Ihnen das nicht klar?
Solange wie Sie hier durch Schwachsinn weiter stören und sich dabei selbst zum Affen machen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Bald hast du deinen Thread ganz für dich allein.
Und dann?

MANFREDM

01.02.2025, 14:15

Wie oft willst du hier noch mit Copy/Paste deines immer gleichen Drecks aufschlagen?

Mein Tip: beliebig oft, wie bisher! :fizeig: :haha: :kug:

Bald hast du deinen Thread ganz für dich allein. Und dann?

Dann krault er sich die ... ! :lach: :rofl:

hmpf

01.02.2025, 14:23

Da es hier Leute gibt, die meinen, ich hätte in meinem Beitrag #1 nicht geschrieben:
„Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt,“ und mir vorhalten,
dass die ganze „Fachwelt“ gegen mich sei, kann ich nur sagen, diese „Fachwelt“ hat sich ja schon 3-mal selbst widerlegt:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Die 4. Lüge hatte ich hier ja bereits entlarvt:

Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:

https://youtu.be/oqu5DjzOBF8

steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?
Mit der erfundenen Re-Emission hat die „Fachwelt“ die Lüge mit der angeblich
nicht vorhandenen Sättigung selbst entlarvt.
Mit dem Strahlungsantrieb ging die „Fachwelt“ insb. das IPCC ganz von der Sättigung und/oder
Re-Emission ab und hat die Gegenstrahlung „berechnet“.
Dabei wird diese ja von der Hin-Strahlung kompensiert. Die kühlende Strahlung, die von CO2 in den Weltraum gestrahlt wird,
hat die „Fachwelt“ und das IPCC einfach ganz unterschlagen.
Mit der 4. Lüge kommt die „Fachwelt“ der in meinem Beitrag #1 beschriebenen Wahrheit schon sehr nahe.
Bei der aktuellen CO2-Konzentration von 420 ppm spielt die Absorption praktisch keine Rolle mehr,
sondern nur noch die Strahlung, die vom CO2 in den Weltraum gesandt wird.

Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, diese würde mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen,
also würde weniger gekühlt.

Tja, zuverlässig rechnen kann man so etwas nicht, deshalb würden nur IR-Spektren der NASA helfen,
aber die hat seit 1974 keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

Wer jetzt noch dieser „Fachwelt“ vertraut, kann nur ein bildungsunwilliger Fanatiker sein.

Nüchtern betrachtet

01.02.2025, 14:36

hmpf

01.02.2025, 14:38

kotzfisch

01.02.2025, 19:38

Dein Eindruck ist allermeistens sowieso völlig falsch und nicht mal den Speicherplatz auf dem Server wert.

Genauso falsch wie deine "gefühlte Zusammenfassung" deiner angeblich als Passagier absolvierten 4,3 Millionen Flugkilometer.... :fizeig:

Na, haste wieder eine Fotomontage auf dem IQ-Niveau eines Hilfsschulabbrechers gebastelt und willst damit die Nutzer verarschen?

Merkst du eigentlich nicht, wie lächerlich dein Grafik-Pfusch ist und wie du dich damit zum Affen machst?

Di Ignorant, er walt halt 250mal in Hongkong von FRA oder MUC aus.Verstehe halt.

Nüchtern betrachtet

01.02.2025, 23:10

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ich hab was gegen Egomanen, die ignorant gegenüber Fakten sind.
Obendrein zu faul und zu bequem und feige, sich mit Wissenschaftlern anzulegen ... aber trotzdem darauf beharren, dass sie "recht" haben würden.

Widerlich!

MANFREDM

02.02.2025, 07:36

Di Ignorant, er walt halt 250mal in Hongkong von FRA oder MUC aus.Verstehe halt.

Das kann durchaus sein. Er war in seinem geliebten 'Hamburch', 250 mal hier: Miniatur Wunderland Größte Modelleisenbahnanlage der Welt • miniatur-wunderland.de

MANFREDM

02.02.2025, 07:39

Herzchen, du bist der bildungsunwillige Fanatiker. Ich habe beschrieben, wo man an die Daten kommen könne.
DU bist der, der diesen Weg verweigert aus Sorge, dass er sich bis auf die Knochen bei der Fachwelt blamiert. Auch in Nature willst du nicht veröffentlichen, weil DU DICH blamieren würdest.

Nature wäre SEHR BEGIERIG darauf, als erstes Medium von der Physiksensation zu erfahren, die du angeblich hast. Es würde die gesamte Wissenschaft auf den Kopf stellen.

Aber klar, du als Hauptschüler widerlegst mal eben tausende Papers mit drei Zeilen Prosa mit Vermerk "logisch".

:cool: Er will nur spielen. Laut Klopper ist dies hier sein persönlicher Spielplatz, damit er andere Threads nicht weiter verunstaltet. Die gröbsten dümmlichen Beleidigungen mussten ihm hier allerdings auch schon verboten werden.

Würfelqualle

02.02.2025, 07:48

:cool: Er will nur spielen. Laut Klopper ist dies hier sein persönlicher Spielplatz, damit er andere Threads nicht weiter verunstaltet. Die gröbsten dümmlichen Beleidigungen mussten ihm hier allerdings auch schon verboten werden.

Richtig. " Sein " eigener Thread ist ja kein Freibrief für Beleidigungen von seiner Seite und wenn ihn einer beleidigt, dafür gibt's den Meldeknopf.

hmpf

02.02.2025, 08:06

@Klopperhorst:
@MANFREDM:
Dann zitiert doch mal angebliche Beleidigungen von mir!
Wenn ich Beleidigungen gemeldet hatte, war die Antwort: „Das war doch nicht schlimm.“
Ich glaube ihr verwechselt das Entlarven von Lügen mit Beleidigungen.

Nüchtern betrachtet

02.02.2025, 08:51

@Klopperhorst:
@MANFREDM:
Dann zitiert doch mal angebliche Beleidigungen von mir!

Davon gibts eine ganze Menge.
Dass dir keine mehr davon einfällt, spricht gegen deinen angeblichen Intellekt.

Vielleicht ist aber auch alles ganz anders, und du weisst anderntags nix mehr von deinem Stuss, und musst ihn deshalb täglich neu einstellen. :appl:

hmpf

02.02.2025, 08:56

Ramjet

02.02.2025, 09:07

Davon gibts eine ganze Menge.
Dass dir keine mehr davon einfällt, spricht gegen deinen angeblichen Intellekt.

Vielleicht ist aber auch alles ganz anders, und du weisst anderntags nix mehr von deinem Stuss, und musst ihn deshalb täglich neu einstellen. :appl:

Der hmpf Typ hat altersbedingtes Tourette, den kannst du mit Verbalien nicht mehr erreichen. Wenn ManfredM und du ständig gegen einen bewußtlosen Stammelautomaten anredet dann macht euch das wohl aus mir unerfindlichen Gründen Spaß, nach 2 - 3 Postings weiß jeder dass der Typ nicht mehr knusprig in der Murmel ist. Ihr müsst deshalb nicht hunderte Seiten lang die heldenhaften Aufklärer spielen um andere Leser von hmpfs geistiger Umnachtung zu überzeugen, das sieht jeder sofort.

hmpf

02.02.2025, 09:10

Der hmpf Typ hat altersbedingtes Tourette, den kannst du mit Verbalien nicht mehr erreichen. Wenn ManfredM und du ständig gegen einen bewußtlosen Stammelautomaten anredet dann macht euch das wohl aus mir unerfindlichen Gründen Spaß, nach 2 - 3 Postings weiß jeder dass der Typ nicht mehr knusprig in der Murmel ist. Ihr müsst deshalb nicht hunderte Seiten lang die heldenhaften Aufklärer spielen um andere Leser von hmpfs geistiger Umnachtung zu überzeugen, das sieht jeder sofort.
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

kotzfisch

02.02.2025, 10:16

Er ist ein Bot, den gibts gar nicht wirklich.

hmpf

02.02.2025, 10:29

Er ist ein Bot, den gibts gar nicht wirklich.
Haben Sie meine Erklärung auf Ihre Frage zum kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden?

Einfach mal nach Strahlungskühlung googlen.
Der rote Teil in Abb. 1 erwärmt die Erde und der blaue Teil in Abb. 1 kühlt die Erde:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die gesamte Strahlung in Abb. 4 kühlt das System Erde/Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) kühlt den Erdboden.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt von den Treibhausgasen H2O und CO2
aus den oberen Atmosphärenschichten und kühlt nur diese.
Deshalb wird es mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre auch kälter.
Einen anderen Grund für die Abkühlung mit der Höhe gibt es nicht.
Die Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird bereits genau wie die Strahlung des Erdbodens
innerhalb der Atmosphäre wieder absorbiert.

Natürlich gibt es auch eine Gegenstrahlung, welche von vielen CO2-Scharlatanen herangezogen wird
und von den CO2-Molekülen in Richtung Erde gestrahlt wird.
Diese kühlt die unteren Atmosphärenschichten und erwärmt den Erdboden.
Da es hierzu jedoch eine gleichgroße Hin-Strahlung vom Erdboden zu den CO2-Molekülen gibt,
spielt die Gegenstrahlung für die Erderwärmung letztlich keine Rolle.

kotzfisch

02.02.2025, 10:31

Haben Sie meine Erklärung auf Ihre Frage zum kühlenden Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden?

Nein, erkläre noch mal bitte.

hmpf

02.02.2025, 10:34

Nein, erkläre noch mal bitte.
Was genau verstehen Sie nicht?

navy

02.02.2025, 11:00

Was genau verstehen Sie nicht?

wie Du mit der Leiter in die Atmosphäre steigst und dort C02 abkühlst

hmpf

02.02.2025, 11:11

wie Du mit der Leiter in die Atmosphäre steigst und dort C02 abkühlst
Nun, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, haben Sie hier bereits oft genug demonstriert.
Hauptschüler wissen, dass jedes Photon Energie von der Materie mitnimmt, von der es emittiert wird.
Genau die gleiche Menge Energie gibt das Photon dann wieder an die Materie ab, von der es absorbiert wird.
Noch Fragen?

navy

02.02.2025, 11:30

Nun, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, haben Sie hier bereits oft genug demonstriert.
Hauptschüler wissen, dass jedes Photon Energie von der Materie mitnimmt, von der es emittiert wird.
Genau die gleiche Menge Energie gibt das Photon dann wieder an die Materie ab, von der es absorbiert wird.
Noch Fragen?

schiebe Dir Deine Photonen in den Hintern, hier geht es um C02

Le Bon

02.02.2025, 11:45

schiebe Dir Deine Photonen in den Hintern, hier geht es um C02Der user, der hier den Pfüsiker raus hängen läßt, ist ja generell auf der richtigen Spur, wenn er meint, CO2 trage nicht zu irgendeiner Erwärmung bei, nur sollte er das anners schreiben. Tatsache ist, daß es keinen Beweis dafür gibt, daß CO2 die Erde erwärme.

hmpf

02.02.2025, 11:45

schiebe Dir Deine Photonen in den Hintern, hier geht es um C02
Alzheimer?

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22
(https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22)
Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

navy

02.02.2025, 11:49

Le Bon

02.02.2025, 11:50

sehe ich auch so. Und sein Firlefanz ist lächerlichAbsolut!

hmpf

02.02.2025, 11:57

Der user, der hier den Pfüsiker raus hängen läßt, ist ja generell auf der richtigen Spur, wenn er meint, CO2 trage nicht zu irgendeiner Erwärmung bei, nur sollte er das anners schreiben. Tatsache ist, daß es keinen Beweis dafür gibt, daß CO2 die Erde erwärme.
Sie werden es nicht glauben, neben Politik und Theologie gibt es auch Naturwissenschaften
und die können die Erderwärmung durch Treibhausgase beweisen.
Was nur von den CO2-Scharlatanen wie z.B. dem „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ unterschlagen
wird ist die Tatsache, dass oberhalb von 100 ppm diese Erwärmung durch Absorption von der Kühlung durch
die Strahlungsemission der CO2-Moleküle mehr und mehr kompensiert wird.
Das steht aber alles mehr oder minder bereits in meinem Beitrag #1.

MANFREDM

02.02.2025, 12:26

navy

02.02.2025, 13:45

Sie werden es nicht glauben, neben Politik und Theologie gibt es auch Naturwissenschaften
und die können die Erderwärmung durch Treibhausgase beweisen.
........................

Ganz was Neues! Deshalb war die Welt vor 500-3.000 Jahren auch 5-7 ° wärmer, weil soviel Autos schon herumfuhren. Tolle Logik

Mit dir als Berater auf dem Weg zum Nobelpreis leider auf deiner Sandbank gestrandet! :fizeig: :haha: :kug:

Wird trotz des Gefasels "logischer Weise" dadurch aber nicht richtiger! :lach: :rofl:

Kranke HIrne mit Sonderschulbildung, sind immer sehr logisch:appl:

hmpf

02.02.2025, 14:07

Ganz was Neues! Deshalb war die Welt vor 500-3.000 Jahren auch 5-7 ° wärmer, weil soviel Autos schon herumfuhren. Tolle Logik ...
Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Wie der Treibhauseffekt funktioniert, habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Da der CO2-bedingte Teil des Treibhauseffekts allerdings nur für einen Teil der möglichen Erwärmungsursachen
zuständig ist, kann man aus dem Temperaturverlauf der Erdoberfläche keine eindeutigen Schlüsse zur Physik hinter dem Treibhauseffekt folgern.

Ihre Ungebildetheit ist schon haarsträubend.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

navy

02.02.2025, 14:27

Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
..............
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Kauf Dir einen schönen Verbrenner, nur die haben Zukunft, bei dem E-Auto Batterie Mist, Polyester Müll der Windräder. Oder ein Lastenfahrrad

hmpf

02.02.2025, 14:30

Jeder User mit mindestens Hauptschulabschluss sieht aus den Spektren in meinem Beitrag #1,
dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist und deshalb längst die
Strahlungs-Emission der CO2-Moleküle überwiegt.
Der User @HansMaier bezeichnet sich zwar selbst als Laie, hat jedoch beruflich mit
elektromagnetischen Spektren zu tun und meinen Beitrag #1 so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Dr Mittendrin

02.02.2025, 14:33

Mit dir als Berater auf dem Weg zum Nobelpreis leider auf deiner Sandbank gestrandet! :fizeig: :haha: :kug:

Wird trotz des Gefasels "logischer Weise" dadurch aber nicht richtiger! :lach: :rofl:

Wenn CO 2 einen Treibhauseffekt bewirkt, wie soll das gehen, wenn schweres Gas am Boden liegt ?

hmpf

02.02.2025, 16:00

Wenn CO 2 einen Treibhauseffekt bewirkt, wie soll das gehen, wenn schweres Gas am Boden liegt ?
Muttu guhgeln:
https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/co2-ist-schwerer-als-luft-wie-kann-es-dann-aufsteigen-und-als-treibhausgas-wirken-102.html

Das ist auch schon oft gemessen werden und das Ergebnis ist: Der Anteil der CO2-Moleküle in der Luft ist bis in eine Höhe von fast 100 Kilometern nahezu konstant.

Die lebensgefährliche Ansammlung am Boden von Getreidesilos oder in Kellern unter Kneipen geschieht
erst bei Konzentrationen oberhalb von mehreren Prozent.

MANFREDM

02.02.2025, 17:51

Wenn CO 2 einen Treibhauseffekt bewirkt, wie soll das gehen, wenn schweres Gas am Boden liegt ?

Du laberst dummes Zeug. Warum wird in 4.000 m Höhe gemessen?

Dr Mittendrin

02.02.2025, 21:16

Du laberst dummes Zeug. Warum wird in 4.000 m Höhe gemessen?

Was misst man da ? CO2 ist schwerer, Schweden und USA schaffen die Klimasteuer ab, nur Dumme lassen sich abzocken.

Zahlst du auch gerne für den Sauerstoff den du atmest ? Wenn die Regierung es sagt, sicher

CO2 1,98 KG pro m³

Luft nur 1,3 kg pro m³

Dr Mittendrin

02.02.2025, 21:23

Muttu guhgeln:
https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/co2-ist-schwerer-als-luft-wie-kann-es-dann-aufsteigen-und-als-treibhausgas-wirken-102.html

Die lebensgefährliche Ansammlung am Boden von Getreidesilos oder in Kellern unter Kneipen geschieht
erst bei Konzentrationen oberhalb von mehreren Prozent.

Quatsch CO2 1,98 Kg pro kubikmeter Luft nur 1,3 kg pro kubikmeter

CO 2 aus Flugzeugen sinkt zu Boden.

hmpf

02.02.2025, 21:30

Quatsch CO2 1,98 Kg pro kubikmeter Luft nur 1,3 kg pro kubikmeter
CO 2 aus Flugzeugen sinkt zu Boden.
Warum sind wir dann nicht alle längst bewusstlos?
Wissenschaftliche Messungen können gegen Ihren Fanatismus wohl nicht anstinken.
Haben Sie eine Quelle für Ihren Nonsens?

Dr Mittendrin

02.02.2025, 21:34

Muttu guhgeln:
https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/co2-ist-schwerer-als-luft-wie-kann-es-dann-aufsteigen-und-als-treibhausgas-wirken-102.html

Die lebensgefährliche Ansammlung am Boden von Getreidesilos oder in Kellern unter Kneipen geschieht
erst bei Konzentrationen oberhalb von mehreren Prozent.

Am Freitag bei regem Verkehr werde ich müde, weil das in der Höhe von 20 m vermutlich konzentriert ist.

Da sagt eine staatliche Seite, am Boden begänne schon der Treibhauseffekt :muaha:

Bevor ich da an das Gas ran gehe, einfach die Temperaturen nehmen über 10000 Jahre.

Dr Mittendrin

02.02.2025, 21:38

Warum sind wir dann nicht alle längst bewusstlos?
Wissenschaftliche Messungen können gegen Ihren Fanatismus wohl nicht anstinken.
Haben Sie eine Quelle für Ihren Nonsens?

Bewusstlos nicht, aber eine Müdigkeit tritt ein.

Die Atmosphäre ist ja nicht wie ein Gärsilo. Die dicke Luft am Freitag in der Stadt bläst der Wind aus der Stadt in die Natur und Wälder, die braucht das.
Sicher wird es auch etwas hochgewirbelt.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 06:49

Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Wie der Treibhauseffekt funktioniert, habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Da der CO2-bedingte Teil des Treibhauseffekts allerdings nur für einen Teil der möglichen Erwärmungsursachen
zuständig ist, kann man aus dem Temperaturverlauf der Erdoberfläche keine eindeutigen Schlüsse zur Physik hinter dem Treibhauseffekt folgern.

Ihre Ungebildetheit ist schon haarsträubend.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Deine fehlende Bildung lässt andererseits deutlich erkennen, dass du verzweifelt nach anderen Ursachen für die Erderwärmung suchst, aber immer noch keine präsentieren konntest.
Blöd für deinen Fimmel.

ABer es ist halt DEIN Fimmel.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 06:51

Warum sind wir dann nicht alle längst bewusstlos?
Wissenschaftliche Messungen können gegen Ihren Fanatismus wohl nicht anstinken.
Haben Sie eine Quelle für Ihren Nonsens?

DEIN Nonsens ist hingegen auf DEINEN Mist gewachsen, abseits aller wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Da kann die Wissenschaft bei so viel FANATISMUS einpacken.

MANFREDM

03.02.2025, 06:58

Was misst man da ? CO2 ist schwerer, Schweden und USA schaffen die Klimasteuer ab, nur Dumme lassen sich abzocken.

Zahlst du auch gerne für den Sauerstoff den du atmest ? Wenn die Regierung es sagt, sicher CO2 1,98 KG pro m³ Luft nur 1,3 kg pro m³

Unverständliches Gelaber. Im übrigen bin ich gegen jede CO2-Steuer. Du hast von Physik soviel Ahnung wie die Kuh vom Sonntag.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 08:38

Die Temperatur steigt, genau wie die Theorie es angekündigt hat. Doch wo lässt sich der Zusammenhang mit CO2 oder anderen Treibhausgasen wie Methan, Ozon oder Lachgas beobachten?
Der Zusammenhang findet sich im Spektrum der Treibhausgas-Strahlung. Mittels FTIR-Spektroskopie können wir genau die Wellenlängen der Infrarotstrahlung messen, die am Boden ankommen.
https://skepticalscience.com/images/Greenhouse_Spectrum.gif
Bild 1: Spektrum der Treibhausgas-Strahlung, gemessen am Erdboden. Der Treibhauseffekt durch Wasser ist herausgefiltert, sodass die Beiträge der anderen Treibhausgase sichtbar sind (Evans 2006 (https://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htm)).
Wir sehen ganz klar, dass CO2 gerade erhebliche Erwärmung verursacht, ebenso Ozon (O3) und Methan CH4). Diesen Effekt nennt man den Strahlungsantrieb und diese Messungen sind ein Teil der empirischen Beweislage, dass CO2 die Erwärmung verursacht.

https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

Wie lange trägt CO2 schon zur Erwärmung bei? Laut NASA haben zwei Drittel der Erwärmung erst seit 1975 stattgefunden. Kann man den Einfluss von CO2 auf die Temperatur über diesen Zeitraum hinweg verlässlich prüfen?

Man kann. Wir können die Wellenlänge aufsteigender langwelliger Strahlung messen, wenn sie die Erde verlässt und Satelliten haben genau das getan. Deshalb können wir das Spektrum der aufsteigenden langwelligen Strahlung von 1970 mit dem von 1997 vergleichen und nach Unterschieden schauen.

Diesmal sehen wir, dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar.

Die empirischen Belege

Als die Temperaturen stiegen, begannen sich Wissenschaftler zunehmend für die Ursache zu interessieren. Viele Theorien wurden vorgeschlagen. Alle bis auf eine wurden mangels Beweisen wieder verworfen. Eine Theorie allein hat die Jahre überdauert, bestärkt durch Experimente.

Wir wissen seit Tyndall, dass CO2 langwellige Strahlung aufnimmt und wieder abgibt. Die Theorie der Treibhausgase nach Arrhenius sagt voraus, dass bei steigendem Anteil der Treibhausgase in der Luft eine Erwärmung stattfinden muss. Wissenschaftler haben den Einfluss von CO2 gemessen, sowohl auf einfallende Sonnenstrahlung als auch auf aufsteigende langwellige Strahlung: In den Weltraum entweicht heute weniger langwellige Strahlung als früher. Die Lücken sind bei genau den Wellenlängen der Treibhausgase. Dagegen wird an der Erdoberfläche mehr langwellige Strahlung gemessen –bei genau denselben Wellenlängen.

Diese Daten liefern zusammen einen empirischen Beweis für den vorhergesagten Effekt von CO2.

hmpf

03.02.2025, 09:00

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 09:19

@Nüchtern betrachtet:
Ups, soviel Sachlichkeit war bisher aus Ihnen Beträgen nicht zu entnehmen.
Wo bitte ist die Quelle zu Ihrem Zitat?

Was in Ihrem Zitat fehlt, sind die Spektren, welche zu dem „berechneten“ Bild 2 geführt haben sollen.
Es wird nur „behauptet“, dass die 15 µm-CO2-Bande größer geworden sei, aber es wird kein Beweisspektrum geliefert.
Insbesondere wird in Bild 2 die 15 µm-CO2-Bande ja nur zur Hälfte dargestellt.

Das die Manager der NASA CO2-Scharlatane sind, haben sie ja selbst schon oft genug bewiesen.

Danke.
Habe eine ganz anständige Wette gewonnen, dass du nun wieder eine Verschwörungstheorie auspacken wirst, und die Ergebnisse BELEGLOS anzweifeln wirst.
Der Aufwand war minimal, so ein Spektrum zu finden. EINE EINZIGE Anfrage an Perplexity.

Und was machst du?
Du liest einfach nicht, denn zu BEIDEN Bildern ist ein Link vorhanden und von mir mitgepostet, einer davon von Nature.

Du hast dich disqualifiziert, denn ohne Beleg der angeblichen Scharlatanerie der NASA ist es einfach eine dummdreiste Behauptung von dir.
Die Daten von 1997 stammen von einem japanischen Satelliten:
>>

Starting in October 1996, the Interferometric Monitor of Greenhouse

Gases (IMG) instrument14, on board the Japanese ADEOS

satellite, produced about nine months of global observations of the

spectrum of outgoing longwave radiation. Some 27 years earlier,

NASA had ¯own a similar instrument (IRISÐInfrared Interferometric
Spectrometer15) on the Nimbus 4 spacecraft, between April
1970 and January 1971. Details of the performance of the two

instruments are given in Table 1.
<<

Von beiden betreffenden Originalartikel hast du in der Zeit ganz sicher NICHTS gelesen. Also nicht mal das Abstract.

So wird das nix mit der wissenschaftlichen Sensation von dir Dummschwätzer.

Geh spielen, Kleiner.
Du hast es einfach nicht drauf.

MEIN Spektrum als Beweis der Wissenschaft gegen DEINEN Müll.
https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf
(https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf)

hmpf

03.02.2025, 09:31

...
Bild 1: Spektrum der Treibhausgas-Strahlung, gemessen am Erdboden. Der Treibhauseffekt durch Wasser ist herausgefiltert, sodass die Beiträge der anderen Treibhausgase sichtbar sind (Evans 2006 (https://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htm)).
Wir sehen ganz klar, dass CO2 gerade erhebliche Erwärmung verursacht, ebenso Ozon (O3) und Methan CH4). Diesen Effekt nennt man den Strahlungsantrieb und diese Messungen sind ein Teil der empirischen Beweislage, dass CO2 die Erwärmung verursacht.
...
Unfug, diese abwärts gerichtete Strahlung kühlt zwar die Atmosphäre und erwärmt den Erdboden,
insgesamt ändert sie am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre jedoch Null Komma Nichts.
Die beteiligte Energie bleibt ja komplett im System.

Nicht einmal eine Temperaturdifferenz zwischen Atmosphäre und Erdboden erzeugt dieser „Strahlungsantrieb“,
da ja der Erdboden mit einer zuvor abgestrahlten gleich großen Hin-Strahlung den Erdboden
abgekühlt und die CO2-Moleküle erwärmt hat.

Hier wurde wieder ein Teil der Realität unterschlagen, nur um seine eigene Ideologie nicht zu gefährden.

Dr Mittendrin

03.02.2025, 09:32

Unverständliches Gelaber. Im übrigen bin ich gegen jede CO2-Steuer. Du hast von Physik soviel Ahnung wie die Kuh vom Sonntag.

Ist ja schon mal schön wenn du gegen eine CO2 Steuer bist. Sowas ist liebertär aber leider ist das nicht die FDP

Ich bin ein Fanatiker auf der Suche nach Wahrheit und die Herangehensweise an dieses Thema muss nicht auf Basis der Physik oder Chemie vorhanden sein es reicht die Forschung in die Historie vor tausenden Jahren die reicht schon vollkommen.

MANFREDM

03.02.2025, 09:36

Ist ja schon mal schön wenn du gegen eine CO2 Steuer bist. Sowas ist liebertär aber leider ist das nicht die FDP

Ich bin ein Fanatiker auf der Suche nach Wahrheit und die Herangehensweise an dieses Thema muss nicht auf Basis der Physik oder Chemie vorhanden sein es reicht die Forschung in die Historie vor tausenden Jahren die reicht schon vollkommen.

Du bist, was Physik angeht, ein infantiler Spinner ohne jede Ahnung.

Klopperhorst

03.02.2025, 09:37

Du bist, was Physik angeht, ein infantiler Spinner ohne jede Ahnung.

Mittendrin kann dir die Elektrik verlegen, während du nicht mal einen Dübel in die Wand schrauben kannst, schätze ich mal.
CO2-Luftsteuer ist Idiotie, dafür braucht man keine Universität von innen gesehen zu haben.

---

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 09:39

Unfug, diese abwärts gerichtete Strahlung kühlt zwar die Atmosphäre und erwärmt den Erdboden,
insgesamt ändert sie am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre jedoch Null Komma Nichts.
Die beteiligte Energie bleibt ja komplett im System.

Nicht einmal eine Temperaturdifferenz zwischen Atmosphäre und Erdboden erzeugt dieser „Strahlungsantrieb“,
da ja der Erdboden mit einer zuvor abgestrahlten gleich großen Hin-Strahlung den Erdboden
abgekühlt und die CO2-Moleküle erwärmt hat.

Hier wurde wieder ein Teil der Realität unterschlagen, nur um seine eigene Ideologie nicht zu gefährden.

Dein hirnloses Geblubber gegen die Fakten.
Du verlierst.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 09:41

hmpf

03.02.2025, 09:42

...
MEIN Spektrum als Beweis der Wissenschaft gegen DEINEN Müll.
https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf
(https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf)
Sie posten zwar Links, aber da sind keine kompletten Spektren der 15 µm-CO2-Bande drin enthalten.

Klopperhorst

03.02.2025, 09:45

Nenne und belege eine andere Ursache als das CO2 für die Erwärmung.

Sonne, kosmische Strahlung, Erd-Präzession, Meere, Kontinentalbewegungen, Vulkane haben weit größere Auswirkungen in der Langfrist.
Denn sonst hätte es keine Warm- und Kaltzeiten ohne den Menschen gegeben.

---

hmpf

03.02.2025, 09:45

Dein hirnloses Geblubber gegen die Fakten.
Du verlierst.
Ihre „Fakten“ sind von mir entlarvter und von Ihnen nicht verstandener physikalischer Unfug.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 09:48

Sie posten zwar Links, aber da sind keine kompletten Spektren der 15 µm-CO2-Bande drin enthalten.

DU schreibst zwar Text, aber völligen Unsinn.
Lies das verlinkte Paper und KAPIERE es.

hmpf

03.02.2025, 09:51

DU schreibst zwar Text, aber völligen Unsinn.
Lies das verlinkte Paper und KAPIERE es.
Ihre Paper blubbern nur CO2-Fanatismus, enthalten aber keine Beweisspektren.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 09:53

Sonne

Die Sonneneinstrahlung ändert sich übers Jahr, aber keine Drift über 150 Jahre.

, kosmische Strahlung

Da wurde ebenfalls keine Drift über die letzten Jahrzehnte gemessen.

Erd-Präzession

Eine Sache von Jahrtausenden, nicht Jahrzehnten.

Meere

Was soll das?
Die Meereserwärmung ist Folge der Lufterwärmung, nicht umgekehrt.

Kontinentalbewegungen

Oh ja, toll.
4cm/Jahr Bewegung machen in 150 Jahren 6m aus.
Das erzeugt welche gravierenden, sich beschleunigenden Temperaturerhöhungen?

Vulkane haben weit größere Auswirkungen in der Langfrist.

Das mag sein, aber nicht die letzten 150 Jahre.
Der Anteil am CO2-AUsstoß in Relation zum Menschen liegt bei ca. 5%.

Denn sonst hätte es keine Warm- und Kaltzeiten ohne den Menschen gegeben.

---

Und schon bemühst du Zeiträume von hunderten Millionen Jahre, statt 150 Jahre.
Setzen, sechs.

Klopperhorst

03.02.2025, 09:54

...
Und schon bemühst du Zeiträume von hunderten Millionen Jahre, statt 150 Jahre.
Setzen, sechs.

150 Jahre sind in der Klimahistorie ein Fliegenschiss, statistisch nicht relevant.
Die Aufzeichnungen begannen am Ende der Kleinen Eiszeit (Dalton Minimum), klar daß es wärmer wurde seit dem.

---

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 09:55

Ihre Paper blubbern nur CO2-Fanatismus, enthalten aber keine Beweisspektren.

Dann schreib das Nature, wie dumm die angeblich seien.
Das macht sich ganz hervorragend ohne alle Belege.

Du bist schon zu blöd die betreffenden Spektren zu finden oder gar den Vergleich 1970/1997 zu verstehen.
Da kommst du mit deinem Hauptschulowissen nicht weit.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 09:57

150 Jahre sind in der Klimahistorie ein Fliegenschiss, statistisch nicht relevant.

So "irrelevant", dass du schon die letzten zigtausend Jahre keinen Zeitraum mit so dramatisch schneller Temperaturveränderung finden kannst.

Die Aufzeichnungen begannen am Ende der Kleinen Eiszeit (Dalton Minimum), klar daß es wärmer wurde seit dem.

---

Was keinen einzigen Hinweis auf die Ursache liefert.
Die einzige Größe, die sich die letzten 150 Jahre deutlich geändert hatte ist der Gehalt an CO2 in der Luft, plus Methan.
Beides Treibhausgase.

hmpf

03.02.2025, 10:16

Der Verlauf der CO2-Konzentration der letzten 600 Millionen Jahre belegt, dass CO2 niemals einen merklichen
Einfluss auf die Temperatur der Erde hatte:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

Wer die Spektren in meinem Beitrag #1 lesen kann sieht, dass der CO2-bedingte Treibhauseffekt sein Maximum
durch die Sättigung längst überschritten hat und auf dem absteigenden also kühlenden Teil seiner Wirkungskurve ist.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 10:29

Der Verlauf der CO2-Konzentration der letzten 600 Millionen Jahre belegt, dass CO2 niemals einen merklichen
Einfluss auf die Temperatur der Erde hatte:

Wer die Spektren in meinem Beitrag #1 lesen kann sieht, dass der CO2-bedingte Treibhauseffekt sein Maximum
durch die Sättigung längst überschritten hat und auf dem absteigenden also kühlenden Teil seiner Wirkungskurve ist.

Wer die Welt als monokausales Ergebnis betrachten will, wird zu Vergleichen mit 1 Mrd. Jahre tendieren.
Und verlieren, denn es geht um die letzten 150 Jahre und die in dieser kurzen Zeit veränderten Parameter.

TROTZDEM war es vor 550 Mio Jahre mit dem höchsten CO2-Wert am wärmsten, und vor kurzem mit dem niedrigsten CO2-Wert am kältesten.
Nix zu sehen von einem Abkühlungseffekt zwischen 600 und 500 Mio Jahre zuvor.

Du hast es einfach nicht drauf!

Klopperhorst

03.02.2025, 10:31

... Was keinen einzigen Hinweis auf die Ursache liefert. ...

V.a. keinen Hinweis darauf, daß CO2 hauptsächlich dafür verantwortlich wäre.
Siehe oben, wo ich bereits die natürlichen Faktoren beschrieben habe, die das Klima in der Erdgeschichte weit mehr beeinflussten, als menschliche CO2-Emissionen, denn diese gabs damals noch gar nicht.

---

Klopperhorst

03.02.2025, 10:35

...
Was soll das?
Die Meereserwärmung ist Folge der Lufterwärmung, nicht umgekehrt. ...

Wärmere Meere führen zu mehr Wolkenbildung, was wieder Kühleffekte hat.
So einfach wie du es dir in deiner Welt machst, ist es nicht.

Das ganze System ist ein rückgekoppelter Regelkreislauf, prinzipiell nicht berechenbar.
Die CO2-Gläubigen behaupten aber, es gäbe nur einen Faktor und dieser sei auf die Nachkommastelle berechenbar.

---

Le Bon

03.02.2025, 10:35

V.a. keinen Hinweis darauf, daß NUR CO2 dafür verantwortlich wäre.
Siehe oben, wo ich bereits die natürlichen Faktoren beschrieben habe, die das Klima in der Erdgeschichte weit mehr beeinflussten, als menschliche CO2-Emissionen, denn diese gabs damals noch gar nicht.

---Richtich! Und... auf der Venus und dem Mars soll es ja auch wärmer geworden sein. Und... da jibbet auch keine anthropogenen CO2-Emissionäre. Und... ich hab nich das Gefühl, es würde wärmer, aber die Sommer sind definitiv kühler und die Winter sind auch nicht mehr so kalt, wie ich es als Kind erfahren hatte. Auf jeden Fall hat CO2 mit irgendetwas ga nix zu tun!

Klopperhorst

03.02.2025, 10:37

... Auf jeden Fall hat CO2 mit irgendetwas ga nix zu tun!

Es kann schon einen Anteil haben, aber sicher nicht den alleinigen Anteil.
V.a. ist nichts bewiesen, was die drastischen Maßnahmen (CO2-Steuer) rechtfertigt.

---

hmpf

03.02.2025, 10:40

Wer die Welt als monokausales Ergebnis betrachten will, ...
Das tun ja nur Sie!
Wir normalen Menschen sehen, dass der CO2-bedingte Treibhauseffekt ja nur einen Teil
der möglichen Ursachen für eine Erderwärmung ausmacht.
Und wer Spektren lesen kann sieht, dass dieser Teil immer kleiner wird.

Le Bon

03.02.2025, 10:41

Es kann schon einen Anteil haben, aber sicher nicht den alleinigen Anteil.
V.a. ist nichts bewiesen, was die drastischen Maßnahmen (CO2-Steuer) rechtfertigt.

---Nach Joanne Nova, die das Skeptiker Handbuch (https://joannenova.com.au/globalwarming/translations/german/skeptiker-handbuchreparatur-alt.pdf) rausgibt, gibt es nicht einen Beweis, daß CO2 zur Erwärmung der Erde beitragen könne. Und sie ist Wissenschaftlerin. Ich vermute auch, daß Wasserdampf nix damit zu tun hat. Das sogenannte Treibhaus der Erde ist seine Atmosphäre. Und das ist sehr gut so, denn anderenfalls gäbe es uns nicht.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250203114807-Skeptiker 01.jpg

Nicht Sicher

03.02.2025, 11:00

Das ganze System ist ein rückgekoppelter Regelkreislauf, prinzipiell nicht berechenbar.
Die CO2-Gläubigen behaupten aber, es gäbe nur einen Faktor und dieser sei auf die Nachkommastelle berechenbar.

---

Auf jeden Fall nicht auf lange Zeit, weil da die mathematischen Unsicherheiten so groß werden bei den Prognosen, dass sie keinen wissenschaftlichen Wert mehr haben.

Daraus dann noch eine diktatorische Angst-Politik abzuleiten und durch zu boxen ist dann erst recht verwerflich. Und es ist bei den Beteiligten auch oft ganz primitives finanzielles Interesse, sie sind beteiligt und bekommen durch Unternehmen etc. einen Teil des steuerlich finanzierten Kuchens. Egal ob es direkt oder indirekt ist, indem man der Bevölkerung irgendwelche Klimamaßnahmen aufzwingt, welche Unternehmen in dem Bereich indirekt bevorteilen. Es ist eine Umverteilungsmaschine und am Ende oft eben schlichtweg Betrug, wie unser navy es immer nennt.

Ich habe oben zwei Videos mit Ganteför eingestellt, die meiner Meinung nach sehr gut sind. Ganteför als Physiker sagt, dass es die CO2 bedingte Klimaerwärmung gibt, diese aber propagandistisch übertrieben wird und noch viel mehr.

Gute Diskussionen zu dem Thema.

https://www.youtube.com/watch?v=mdMiyQjZYcw

https://www.youtube.com/watch?v=1EHDYeOqIok

hmpf

03.02.2025, 11:01

Nach Joanne Nova, die das Skeptiker Handbuch (https://joannenova.com.au/globalwarming/translations/german/skeptiker-handbuchreparatur-alt.pdf) rausgibt, gibt es nicht einen Beweis, daß CO2 zur Erwärmung der Erde beitragen könne. Und sie ist Wissenschaftlerin. Ich vermute auch, daß Wasserdampf nix damit zu tun hat. Das sogenannte Treibhaus der Erde ist seine Atmosphäre. Und das ist sehr gut so, denn anderenfalls gäbe es uns nicht. ...
Klasse Link, Danke!

fredlich

03.02.2025, 11:18

Sonne, kosmische Strahlung, Erd-Präzession, Meere, Kontinentalbewegungen, Vulkane haben weit größere Auswirkungen in der Langfrist.
Denn sonst hätte es keine Warm- und Kaltzeiten ohne den Menschen gegeben.

---
:gp:
So ist es.
Treibhausgase? Warum haben Sauerstoff und Stickstoff mit fast 99% Anteil kaum Einfluss?
Vermute, kann man uns Bürgern schlecht in Rechnung stellen, weil sie diese nicht freisetzen können.
Oder doch. Mal sehen wenn die Steuereinnahmen nicht mehr reichen.

Na ja, das mit der Sonne(Universum) an Erwärmung schuld sein, kann man heutzutage keinen mehr verklickern:D

Le Bon

03.02.2025, 11:25

:gp:
So ist es.
Treibhausgase? Warum haben Sauerstoff und Stickstoff mit fast 99% Anteil kaum Einfluss?
Vermute, kann man uns Bürgern schlecht in Rechnung stellen, weil sie diese nicht freisetzen können.
Oder doch. Mal sehen wenn die Steuereinnahmen nicht mehr reichen.

Na ja, das mit der Sonne(Universum) an Erwärmung schuld sein, kann man heutzutage keinen mehr verklickern:DJupp! Es ist unverständlich, daß die CO2-Gläubigen nicht merken, daß die Sonne Wärme bringt. Und ja, außer CO2 jibbet ja auch noch O, N, Ar. Die sind nicht erwärmend. Aber... CH4, N2O, O3 und natürlcih CO2 erwärmen den Planeten. WAS FÜR EINE LÜGE!!

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:30

V.a. keinen Hinweis darauf, daß CO2 hauptsächlich dafür verantwortlich wäre.
Siehe oben, wo ich bereits die natürlichen Faktoren beschrieben habe, die das Klima in der Erdgeschichte weit mehr beeinflussten, als menschliche CO2-Emissionen, denn diese gabs damals noch gar nicht.

---

Wie schon geschrieben: Parameter mit Laufzeit Millionen Jahre spielen auf 150 Jahre keine Rolle.
Und du hast noch keinen Parameter mit Laufzeit von 150 Jahren gebracht. Du bist aber der Ansicht, dass Wissenschaftler auf der Suche nach Ursachen dumm seien.
Anders wärs nicht zu erklären, dass du den STand der WIssenschaft negierst.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:32

Wärmere Meere führen zu mehr Wolkenbildung, was wieder Kühleffekte hat.
So einfach wie du es dir in deiner Welt machst, ist es nicht.

Und Kraftwerke erzeugen Wolken ... trotzdem wird es wäremer.

Das ganze System ist ein rückgekoppelter Regelkreislauf, prinzipiell nicht berechenbar.
Die CO2-Gläubigen behaupten aber, es gäbe nur einen Faktor und dieser sei auf die Nachkommastelle berechenbar.

---

Man muss nmur messen und feststellen, dass es wärmer wird.
Ne andere Ursache als CO2 und Methan extra in der Luft hat man noch nicht gefunden.

Solltest du andere Erkenntnisse haben: die Wissenschaft freut sich sicher über neue Denkansätze.

Klopperhorst

03.02.2025, 11:33

Wie schon geschrieben: Parameter mit Laufzeit Millionen Jahre spielen auf 150 Jahre keine Rolle.
Und du hast noch keinen Parameter mit Laufzeit von 150 Jahren gebracht. Du bist aber der Ansicht, dass Wissenschaftler auf der Suche nach Ursachen dumm seien.
Anders wärs nicht zu erklären, dass du den STand der WIssenschaft negierst.

Du musst mehr holistisch denken.
Die aktuelle Warmzeit hat zur Blüte der Menschheit geführt, es gab noch nie so viele gleichzeitig lebende Menschen auf diesem Erdball.
CO2 korreliert als Folge der Industrialisierung mit dem offenbar natürlichen Temperaturanstieg seit Ende der Kleinen Eiszeit.

---

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:33

hmpf

03.02.2025, 11:36

Wie schon geschrieben: Parameter mit Laufzeit Millionen Jahre spielen auf 150 Jahre keine Rolle.
Und du hast noch keinen Parameter mit Laufzeit von 150 Jahren gebracht. Du bist aber der Ansicht, dass Wissenschaftler auf der Suche nach Ursachen dumm seien.
Anders wärs nicht zu erklären, dass du den STand der WIssenschaft negierst.
In den letzten 150 Jahren gab es also eine andere Physik als in den 600 Millionen Jahren zuvor?
Sie beweisen stets erneut, was für ein bildungsunwilliger fanatischer nichts verstehender Nachplapperer Sie sind.

Klopperhorst

03.02.2025, 11:36

Auf der Skala von jeweils hunterten Millionen Jahre gab es diese zusätzlichen Einflüsse.
Na und?
Das erklärt nichts für 150 Jahre.

Ich habe schon geschrieben, daß 150 Jahre kein Maßstab in der Klimatologie sind.
V.a. gibt es gute Aufzeichnungen (global) auch erst seit 1960.

Die CLINO-Periode zwischen 1961 und 1990 war übrigens auch kälter, klar ist alles danach, was dazu ins Verhältnis gesetzt wird, wärmer!

---

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:36

:gp:
So ist es.
Treibhausgase? Warum haben Sauerstoff und Stickstoff mit fast 99% Anteil kaum Einfluss?

Gase aus zwei gleichen Atomen sind nicht IR-sensitiv, können sich also nicht durch die Rückstrahlung erwärmen wie Methan oder CO2.

[QUOTE]
Vermute, kann man uns Bürgern schlecht in Rechnung stellen, weil sie diese nicht freisetzen können.
Oder doch. Mal sehen wenn die Steuereinnahmen nicht mehr reichen.

Na ja, das mit der Sonne(Universum) an Erwärmung schuld sein, kann man heutzutage keinen mehr verklickern:D

Und ich vermute mal, dass Leute ohne alle Sachkunde sich ne Meinung, aber kein Urteil bilden können ...

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:37

In den letzten 150 Jahren gab es also eine andere Physik als in den 600 Millionen Jahren zuvor?
Sie beweisen stets erneut, was für ein bildungsunwilliger fanatischer nichts verstehender Nachplapperer Sie sind.

Da fehlt immer noch der Nachweis, dass was anderes als das CO2 die Temperaturerhöhung verursacht hat.
Deine dämliche Erdwärme kanns nicht sein ...

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:39

Du musst mehr holistisch denken.
Die aktuelle Warmzeit hat zur Blüte der Menschheit geführt, es gab noch nie so viele gleichzeitig lebende Menschen auf diesem Erdball.
CO2 korreliert als Folge der Industrialisierung mit dem offenbar natürlichen Temperaturanstieg seit Ende der Kleinen Eiszeit.

---

der "natürliche Temperaturanstieg" hat also keine Ursache, was?
*facepalm*

Klopperhorst

03.02.2025, 11:41

der "natürliche Temperaturanstieg" hat also keine Ursache, was?
*facepalm*

Das kann statistisches Rauschen sein.
In den Eisbohrkernen sieht man auch drastische Temperaturänderungen innerhalb weniger Jahrzehnte.
Ursache kann ebenso natürlich sein.
Nur weil CO2 als Folge der Industrialisierung korrelliert, muss es keine Ursache sein.
Denn es gibt gar kein Experiment, was das belegt.

---

hmpf

03.02.2025, 11:42

Da fehlt immer noch der Nachweis, dass was anderes als das CO2 die Temperaturerhöhung verursacht hat.
Deine dämliche Erdwärme kanns nicht sein ...
… aber z.B. Schwankungen in den über 1000 °C heißen Gesteinsströmungen im Erdmantel und Schwankungen der Albedo und, und, und, …
Sie beweisen stets erneut, was für ein bildungsunwilliger fanatischer nichts verstehender Nachplapperer Sie sind.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:42

Ich habe schon geschrieben, daß 150 Jahre kein Maßstab in der Klimatologie sind.
V.a. gibt es gute Aufzeichnungen (global) auch erst seit 1960.

Die CLINO-Periode zwischen 1961 und 1990 war übrigens auch kälter, klar ist alles danach, was dazu ins Verhältnis gesetzt wird, wärmer!

---

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250203124135-Temperaturerh%C3%B6hung.jpg

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:44

… aber z.B. Schwankungen in den über 1000 °C heißen Gesteinsströmungen im Erdmantel und Schwankungen der Albedo und, und, und, …
Sie beweisen stets erneut, was für ein bildungsunwilliger fanatischer nichts verstehender Nachplapperer Sie sind.

Wie blöd, dass es dutzende Kilometer isolierendes Gestein drüber gibt, und die Erdwärme mit konstant 80 mW/m² in Relation zur Sonneneinstrahlung mit 1368 W/m² ne Petitesse ist.

Klopperhorst

03.02.2025, 11:44

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250203124135-Temperaturerh%C3%B6hung.jpg

Und?

Wenn in den nächsten 50 Jahren die Sinuskurve wieder runtergeht, kräht kein Hahn mehr danach.

---

navy

03.02.2025, 11:44

… aber z.B. Schwankungen in den über 1000 °C heißen Gesteinsströmungen im Erdmantel und Schwankungen der Albedo und, und, und, …
Sie beweisen stets erneut, was für ein bildungsunwilliger fanatischer nichts verstehender Nachplapperer Sie sind.

hast Du das gemessen? 1,000 ° nicht schlecht, bist ein Hitze resistender Maulwurf

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:45

Das kann statistisches Rauschen sein.
In den Eisbohrkernen sieht man auch drastische Temperaturänderungen innerhalb weniger Jahrzehnte.
Ursache kann ebenso natürlich sein.
Nur weil CO2 als Folge der Industrialisierung korrelliert, muss es keine Ursache sein.
Denn es gibt gar kein Experiment, was das belegt.

---

Dann belege, mit was der Temperaturansteig alternativ was zu tun haben könnte, AUF DIESER ZEITSKALA VON 150 JAHREN!

navy

03.02.2025, 11:46

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250203124135-Temperaturerh%C3%B6hung.jpg

sagt Nichts. Mindestens 1.000 Jahre muss man vergleichen, besser 10.000 Jahre, denn vor 2.000 Jahre war es schon wärmer wie heute

Dann belege, mit was der Temperaturansteig alternativ was zu tun haben könnte, AUF DIESER ZEITSKALA VON 150 JAHREN!

Blödsinm: 150 Jahre sagt gar Nichts

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:47

Und?

Wenn in den nächsten 50 Jahren die Sinuskurve wieder runtergeht, kräht kein Hahn mehr danach.

---

Dann nenn die Ursache für eine Sinuskurve von so kurzer Dauer!
Und vor allem, warum diese deutlichen Schwankungen nicht die letzten 6.000 Jahre in so kurzen Zeiträumen entsprechend oft auftraten.

ES ist eine Sache, etwas abzustreiten aber eine ganz andere, alternative Ursachen zu benennen.
Zeugs mit Millionen Jahre Zykluszeit ist definitiv nicht verantwortlich.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 11:48

… aber z.B. Schwankungen in den über 1000 °C heißen Gesteinsströmungen im Erdmantel und Schwankungen der Albedo und, und, und, …
Sie beweisen stets erneut, was für ein bildungsunwilliger fanatischer nichts verstehender Nachplapperer Sie sind.

Albedoschwankungen gibt es durch die Erderwärmung, siehe Abschmelzen der Arktis, ein selbstverstärkender Effekt.
Der Rest ist Unfug.

Klopperhorst

03.02.2025, 11:48

hmpf

03.02.2025, 11:50

Wie blöd, dass es dutzende Kilometer isolierendes Gestein drüber gibt, und die Erdwärme mit konstant 80 mW/m² in Relation zur Sonneneinstrahlung mit 1368 W/m² ne Petitesse ist.
Zu Ihrer Behauptung fehlt immer noch der Link.
Ich als Physiker mit Spezialgebiet Messtechnik kann mir nicht vorstellen, wie man so etwas zuverlässig messen könnte.
Abgesehen davon, würde ein solcher Mittelwert ja nichts über Schwankungen im Zeitraum von Jahrhunderten aussagen.
Also, wo bleibt der Link zu Ihrer Behauptung?

Nicht Sicher

03.02.2025, 11:55

Dann belege, mit was der Temperaturansteig alternativ was zu tun haben könnte, AUF DIESER ZEITSKALA VON 150 JAHREN!

Wird das so eine Art Gottesbeweis a la Klimareligion? Du kannst X nicht erklären, also ist Gott dafür verantwortlich?

Den Sendungswahn dafür hast du ja zumindest, wie die meisten Vertreter der Klimareligion.

Klopperhorst

03.02.2025, 12:00

Auf jeden Fall nicht auf lange Zeit, weil da die mathematischen Unsicherheiten so groß werden bei den Prognosen, dass sie keinen wissenschaftlichen Wert mehr haben.
...

Die Klimamodelle sollen mit unzähligen rückgekoppelten Variablen arbeiten (was ja auch in der Natur auch so ist), aber gerade deswegen wirkt das chaotische, unberechenbare Moment.
Sie verwenden dieses Moment aber auch als Begründung für den CO2-Wahn, denn sie sagen, diese kleine Erhöhung könnte einen chaotischen Attraktor darstellen und das ganze Systeme grundlegend verändern.

---

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 12:00

Zu Ihrer Behauptung fehlt immer noch der Link.
Ich als Physiker mit Spezialgebiet Messtechnik kann mir nicht vorstellen, wie man so etwas zuverlässig messen könnte.
Abgesehen davon, würde ein solcher Mittelwert ja nichts über Schwankungen im Zeitraum von Jahrhunderten aussagen.
Also, wo bleibt der Link zu Ihrer Behauptung?

Du magst die Zahlen des japanischen Satelliten nicht.
Du magst die Abstracts und den Artikel nicht lesen.
Du magst keine vernünftigen Gründe für den Temperaturanstieg der letzten 150 Jahre liefern.

DU magst überhaupt nix liefern ausser dem Schrott, den du täglich reinkopierst.

ABer von anderen Impulse erwarten, und kaum geliefert, schon beleglos abstreiten wollen.

*muahahahahahahaha*

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 12:01

Die Klimamodelle sollen mit unzähligen rückgekoppelten Variablen arbeiten (was ja auch in der Natur auch so ist), aber gerade deswegen wirkt das chaotische, unberechenbare Moment.
Sie verwenden dieses Moment aber auch als Begründung für den CO2-Wahn, denn sie sagen, diese kleine Erhöhung könnte einen chaotischen Attraktor darstellen und das ganze Systeme grundlegend verändern.

---

CO2 IST ein Klimagas, ist schon vor sehr langer Zeit nachgewiesen worden.
EIn MEHR davon hat WELCHE Wirkung?

Klopperhorst

03.02.2025, 12:03

CO2 IST ein Klimagas, ist schon vor sehr langer Zeit nachgewiesen worden.
EIn MEHR davon hat WELCHE Wirkung?

Es gibt kein lineares Verhältnis, die Verbindung ist nicht-linear und kann chaotisch sein.
Wärmere Meere können wie gesagt zu mehr Wolkenbildung führen, was wieder Kühleffekt (Albedo) hat.
Nur ein Argument gegen diese lineare Treibhaus-Theorie.

---

Nicht Sicher

03.02.2025, 12:04

CO2 IST ein Klimagas, ist schon vor sehr langer Zeit nachgewiesen worden.
EIn MEHR davon hat WELCHE Wirkung?

Nochmal: Es wird mit Absicht die Erwärmung in den Prognosen übertrieben, daraus dann um so übertriebenere Folgen herbei gelogen. Um sich dann darauf basierend, nach dem Motto der Zweck heilige die Mittel, Sonderrechte zu verschaffen. Also ja, es geht nicht nur darum, ob ein physikalischer Effekt vorhanden ist, sondern eben auch wie stark er sich auswirkt.

Warum bist du eigentlich SO erregt?

hmpf

03.02.2025, 12:06

... DU magst überhaupt nix liefern ausser dem Schrott, den du täglich reinkopierst. ...
Ich habe in meinem Beitrag #1 unwiderlegbare Beweisspektren geliefert.
Wo ist der Link zu Ihrer behaupteten geringen Erderwärmung durch Kernspaltung im Erdkern?

hmpf

03.02.2025, 12:20

CO2 IST ein Klimagas, ist schon vor sehr langer Zeit nachgewiesen worden.
EIn MEHR davon hat WELCHE Wirkung?
Dann haben Sie nicht verstanden, wie Treibhausgase überhaupt funktionieren.
Die Beschreibung steht in meinem Beitrag #1.
Die erwärmende Absorption ist schon deshalb nichtlinear, weil sie gegen die 100 % Grenze stößt,
was man deutlich in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 sehen kann.
Hinzu kommt die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle, die nach der Absorptions-Sättigung
die erwärmende Wirkung von CO2 wieder rückläufig macht.
Das sieht jeder, der die Spektren in meinem Beitrag #1 lesen kann.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 12:28

Ich habe in meinem Beitrag #1 unwiderlegbare Beweisspektren geliefert.
Wo ist der Link zu Ihrer behaupteten geringen Erderwärmung durch Kernspaltung im Erdkern?

Schon Wikipedia liefert Informationen weit über alle Maßen deines Verstandes.
Wenn du schon damit nix anfangen kannst ...

Deinen "unwiderlegbaren Quatsch" könntest du Wissenschaftler vorlegen, und dich deren Urteil fügen.
Aber das willst du nicht, du willst dich weiter toll in deiner Unwissenheit fühlen ... daher war absehbar, dass du auf FAKTEN allergisch reagierst.
Mehr hats gar nicht gebraucht mit meinem Beweisspektrum der Erwärmung.

Hast du erst gar nicht gelesen, und schon gar nicht kapiert. Ist in FACHZEITUNGEN veröffentlicht worden, und keiner hats zerrissen.
Wie auch ... sind MESSWERTE.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 12:29

Dann haben Sie nicht verstanden, wie Treibhausgase überhaupt funktionieren.
Die Beschreibung steht in meinem Beitrag #1.
Die erwärmende Absorption ist schon deshalb nichtlinear, weil sie gegen die 100 % Grenze stößt,

Wie im Schaubild ersichtlich, NICHT gesättigt, sondern messbarer Effekt konträr zu deiner wirklich dummen Behauptung.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 12:31

Nochmal: Es wird mit Absicht die Erwärmung in den Prognosen übertrieben, daraus dann um so übertriebenere Folgen herbei gelogen. Um sich dann darauf basierend, nach dem Motto der Zweck heilige die Mittel, Sonderrechte zu verschaffen. Also ja, es geht nicht nur darum, ob ein physikalischer Effekt vorhanden ist, sondern eben auch wie stark er sich auswirkt.

Nuja, die Prognosen waren jeweils Stand der WIssenschaft.
Die letzte Prognose zum Meeresspiegelanstieg musste bereits wieder angehoben werden, weil die Erwärmung schneller als gedacht verläuft.

hmpf

03.02.2025, 12:38

Wie im Schaubild ersichtlich, NICHT gesättigt, sondern messbarer Effekt konträr zu deiner wirklich dummen Behauptung.
Wenn die Absorption die 100 %-Grenze wie beim CO2 zwischen 13 und 17 µm berührt,
nennen wir Fachleute das eine extrem starke Sättigung.
CO2-Scharlatane wie z.B. Georg Hoffmann meinen, dass Sättigung bedeuten würde, dass sich
die Absorption bei Konzentrationserhöhung überhaupt nicht mehr ändern würde.
Damit Beweisen solche „Klimatologen“ jedoch nur, dass sie von Messtechnik nicht die geringste Ahnung haben
und nur eine Ideologie unterstützen wollen.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 12:43

Wenn die Absorption die 100 %-Grenze wie beim CO2 zwischen 13 und 17 µm berührt,
nennen wir Fachleute das eine extrem starke Sättigung.
CO2-Scharlatane wie z.B. Georg Hoffmann meinen, dass Sättigung bedeuten würde, dass sich
die Absorption bei Konzentrationserhöhung überhaupt nicht mehr ändern würde.
Damit Beweisen solche „Klimatologen“ jedoch nur, dass sie von Messtechnik nicht die geringste Ahnung haben
und nur eine Ideologie unterstützen wollen.

Das war nun klar, dass du nur gequirlten Unsinn bringen kannst, aber das Schaubild aus Satellitenmessungen 1970 und 1997 nicht entkräften kannst.
Du langweilst.

hmpf

03.02.2025, 12:48

Das war nun klar, dass du nur gequirlten Unsinn bringen kannst, aber das Schaubild aus Satellitenmessungen 1970 und 1997 nicht entkräften kannst.
Du langweilst.
Ihr Schaubild und alle anderen Ihrer Links zeigen keine Satellitenspektren der kompletten 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen wurden.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 12:58

Ihr Schaubild und alle anderen Ihrer Links zeigen keine Satellitenspektren der kompletten 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen wurden.

*muahahahahahaha*
Lies doch den gsamten Artikel, Lusche.
Du magst nur nicht einsehen, dass du schief liegst.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6

hmpf

03.02.2025, 13:06

*muahahahahahaha*
Lies doch den gsamten Artikel, Lusche.
Du magst nur nicht einsehen, dass du schief liegst.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ihr Schaubild und alle anderen Ihrer Links zeigen keine Satellitenspektren der kompletten 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen wurden.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 13:16

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ihr Schaubild und alle anderen Ihrer Links zeigen keine Satellitenspektren der kompletten 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen wurden.

Deine Platte hat einen mächtigen Sprung.
Statt den immer selben Quatsch zu erzählen, könntest du versuchen, die beiden Papers beim entsprechenden Journal zu widerlegen.
Das haben sicher kompetentere Leute als du vergeblich versucht.
Könnte dran liegen, dass es MESSUNGEN sind, und nicht Projektionen.

Dein Quatsch hingegen ist eine behauptete, aber unbewiesene Schlußfolgerung, konträr zu gemachten Messungen.
Nun hast du das Ergebnis zweier Vergleichsspekten aus 1970 und 1997, und was passiert erwartbar?
Richtig :du magst dich damit nicht beschäftigen, weils deiner Einbildung zuwiderläuft.

FORUM der ESA startet 2026, und wird ab 2027 genau das messen, was du abstreitest.
ABer ich halte schon jetzt jede beliebige Wette, dass du dessen Ergebnisse auch anzweifeln wirst.
Selbstverständlich erneut ohne Belege.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 13:20

https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

abgedeckt ist der Bereich 700-1400/cm. Mehr als genug für den Nachweis der Wirkung von CO2, O3 und Methan.
700/cm sind 14 µm, du Banause.

>>
Für die Klimaforschung ist besonders die Absorption im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm (1250-769 cm^-1^) von Bedeutung, da hier die Erde besonders effektiv Wärme abstrahlt6 (https://www.fh-muenster.de/ciw/downloads/personal/juestel/juestel/2021-11-26_L4F-Spektroskopie_von_Treibhausgasen.pdf).
<<

hmpf

03.02.2025, 13:31

...
abgedeckt ist der Bereich 700-1400/cm. Mehr als genug für den Nachweis der Wirkung von CO2, O3 und Methan.
700/cm sind 14 µm, du Banause.
>>
Für die Klimaforschung ist besonders die Absorption im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm (1250-769 cm^-1^) von Bedeutung, da hier die Erde besonders effektiv Wärme abstrahlt6 (https://www.fh-muenster.de/ciw/downloads/personal/juestel/juestel/2021-11-26_L4F-Spektroskopie_von_Treibhausgasen.pdf).
<<
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ich sagte bereits, dass dieses Schaubild die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm^-1 kastriert.

Zweitens sagt Ihr Dokument nichts darüber aus, welcher physikalische Effekt die Strahlung auf der
15 µm-CO2-Bande kleiner werden lassen würde.
Schließlich besteht diese ja komplett aus von CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittierten Photonen.

Also, warum sollte die Strahlungsintensität abnehmen, wenn doch mehr Moleküle strahlen?
So etwas würde jeder bisher gemachten physikalischen Messung widersprechen.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 13:37

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ich sagte bereits, dass dieses Schaubild die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm°-1 kastriert.

Zweitens sagt Ihr Dokument nichts darüber aus, welcher physikalische Effekt die Strahlung auf der
15 µm-CO2-Bande kleiner werden lassen würde.
Schließlich besteht diese ja komplett aus von CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittierten Photonen.

Also, warum sollte die Strahlungsintensität abnehmen, wenn doch mehr Moleküle strahlen?
So etwas würde jeder bisher gemachten physikalischen Messung widersprechen.

Keine Argumente, nur dummes Zeug schwafeln.
Die Wissenschaftler hatten ein Messgerät konstruiert, das die Wirkung im atmosphärischen Fenster vollumfänglich abbildet.
Was beim CO2 zu sehen ist, ist EINDEUTIG.
NIRGENDS im atmosphärischen Fenster ist deine behauptete Abkühlung der Atmosphäre zu sehen, NIRGENDS.

Nur nicht für Luschen wie dich, die es einfach nicht wahrhaben wollen.

Le Bon

03.02.2025, 13:48

Ma wieder sachlich werden:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg

hmpf

03.02.2025, 13:50

... Die Wissenschaftler hatten ein Messgerät konstruiert, das die Wirkung im atmosphärischen Fenster vollumfänglich abbildet.
Was beim CO2 zu sehen ist, ist EINDEUTIG.
NIRGENDS im atmosphärischen Fenster ist deine behauptete Abkühlung der Atmosphäre zu sehen, NIRGENDS. ...
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz zu demonstrieren?
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters absorbieren CO2 und H2O nicht.
Die Absorptionen dieser Gase stellen nämlich genau die Begrenzungen des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) dar.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.

Somit liegt die 15 µm-CO2-Bande eindeutig nicht im Atmosphärischen Fenster.
Somit haben Sie mangels minimaler Fachkenntnis nur Unfug nachgeplappert.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 14:04

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz zu demonstrieren?
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters absorbieren CO2 und H2O nicht.
Die Absorptionen dieser Gase stellen nämlich genau die Begrenzungen des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) dar.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.

Somit liegt die 15 µm-CO2-Bande eindeutig nicht im Atmosphärischen Fenster.
Somit haben Sie mangels minimaler Fachkenntnis nur Unfug nachgeplappert.

15 µm liegt eindeutig drin, siehe mein Zitat.
Und dass das CO2 erwärmt, kann man schön aus der Grafik ablesen.
JEDER kann das, nur du nicht.

Ich habe 2 Papers beigebracht, die den Stand der Wissenschaft abbilden.
DU hingegen kommst mit unbelegtem und unveröffentlichtem Quatsch ohne peer review ums Eck.

Kein Wunder, dass du kneifst, deinen Stuss zu veröffentlichen.
Schon im Physikerboard hat man dir die Flügel gestutzt ... was würden erst RICHTIGE FACHLEUTE mit drei Zeilen Prosa von dir nebst raubkopierter einfacher Grafik machen?!?

hmpf

03.02.2025, 14:10

15 µm liegt eindeutig drin, siehe mein Zitat. ...
Jetzt nähern Sie sich einer schweren durch Fanatismus bedingten geistigen Erkrankung.
15 liegt also zwischen 8 und 13.
Das klingt Nobelpreisverdächtig.

Chronos

03.02.2025, 14:32

Ma wieder sachlich werden:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg

Uuuunnd wieder mal - zum schätzungsweise dreihundertvierundzwanzigsten Mal: Der Punkt 3 in deiner kindischen selbstgebastelten Grafik ist eine glatte Lüge, genauso wie deine angeblichen 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometer.

Die mittleren Jahresdurchschnittstemperaturen steigen seit Beginn der Industrialisierung kontinuierlich an, wie unzählige Tabellen und Grafiken beweisen.

Sowohl in Deutschland:

https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/jahr_dia_21.png

wie auch weltweit:

https://ageu-die-realisten.com/wp-content/uploads/2022/02/Bildschirmfoto-2022-02-17-um-14.18.55.png

sv125

MANFREDM

03.02.2025, 14:34

Ma wieder sachlich werden:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg

Seit wann sind Lügen sachlich? Bei hmpf und dem Schrankwand-Spinner? :lach: Die Temperaturen steigen nicht mehr? :kug: Hat einer den Satelliten vereist?

https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2024_v6.1_20x9-2048x922.jpg

hmpf

03.02.2025, 14:52

Ma wieder sachlich werden: ...
Der von Ihnen gebrachte Link https://joannenova.com.au/globalwarming/translations/german/skeptiker-handbuchreparatur-alt.pdf
ist gut, aber nicht sehr physikalisch ausgedrückt.
Das gilt insbesondere nicht für Ihr letztes Zitat daraus.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt ist eine rein physikalische Sache, mit Politik oder Ideologie hat das nichts zu tun.
Auch eine Temperaturerhöhung oder -senkung im letzten Jahrhundert kann die physikalischen Beweise
in meinem Beitrag #1 weder bestätigen noch widerlegen.

MANFREDM

03.02.2025, 15:34

Was versteht der User hmpf an diesem Text nich? :kug:

The results presented here provide (to our knowledge) the first experimental observation of changes in the Earth's outgoing long-wave radiation spectrum, and therefore the greenhouse effect: previous studies have been largely limited to theoretical simulationsbecause of the paucity of data. We intend to examine the temporaland spatial variation of the difference spectra, and will include cloudy and all sky data. Future measurements by an IRIS-type instrument that combines high accuracy and a narrow field of vieware a priority for climate research.

Was versteht der User hmpf daran nich, dass es Messungen von 1997 gibt? :kug:

https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

Was versteht der User hmpf daran nich, dass das diese Messungen von 1997 seine komische Kühlungs-These aus #1 widerlegen? :kug: Kann sein Kumpel aus Hamburch mit der Schandbank ihm nich helfen? Also diese Messungen auf die Schandbank packen?

hmpf

03.02.2025, 15:52

... Was versteht der User hmpf daran nich, dass es Messungen von 1997 gibt?
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997 ...
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ich sagte bereits, dass dieses Schaubild die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm^-1 kastriert.
Ihr Zitat enthält auch kein komplettes Spektrum der 15 µm-CO2-Bande.

Sie scheinen gar nicht zu merken, wie lächerlich Sie sich mit Ihrem Fanatismus hier immer wieder machen.

MANFREDM

03.02.2025, 16:04

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ich sagte bereits, dass dieses Schaubild die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm^-1 kastriert.
Ihr Zitat enthält auch kein komplettes Spektrum der 15 µm-CO2-Bande.

Sie scheinen gar nicht zu merken, wie lächerlich Sie sich mit Ihrem Fanatismus hier immer wieder machen.

Dein Verstand ist kastriert, aber nicht nur bei 15 µm-CO2-Bande!

hmpf

03.02.2025, 16:09

Dein Verstand ist kastriert, aber nicht nur bei 15 µm-CO2-Bande!
Sie haben seit mehr als 4 Monaten keinen meiner Beweise auch nur versucht, in Frage zu stellen.
Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnlose Fanatikerin.

MANFREDM

03.02.2025, 16:24

Sie haben seit mehr als 4 Monaten keinen meiner Beweise auch nur versucht, in Frage zu stellen.
Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet. Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnlose Fanatikerin.

Sie haben keine Beweise.

navy

03.02.2025, 16:28

Sie haben seit mehr als 4 Monaten keinen meiner Beweise auch nur versucht, in Frage zu stellen.
Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.............[/B].

Ausser Deinen Kinder Grafiken ohne Author, bildest Du mit Deinem Matschhirn ein: das Du Beweise hast:haha:

hmpf

03.02.2025, 16:31

Sie haben keine Beweise.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Meine Beweise sind die Spektren in den Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1.
Sie können diese Beweise nachweislich weder lesen noch widerlegen.

Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnlose Fanatikerin.

MANFREDM

03.02.2025, 16:32

Ausser Deinen Kinder Grafiken ohne Author, bildest Du mit Deinem Matschhirn ein: das Du Beweise hast:haha:

Was versteht der User hmpf daran nich, dass es Messungen von 1997 gibt? Er hat das in 4.000 Posts bestritten. Was versteht der User hmpf daran nich, dass das diese Messungen von 1997 seine komische Kühlungs-These aus #1 widerlegen? Kann sein Kumpel aus Hamburch mit der Schandbank ihm nich helfen? Also diese Messungen auf die Schandbank packen?

Neu

03.02.2025, 16:36

Ein Loch ist im Eimer, Karl - Otto...
https://www.youtube.com/watch?v=aJKDph-xP0Y

hmpf

03.02.2025, 16:38

Ausser Deinen Kinder Grafiken ohne Author, bildest Du mit Deinem Matschhirn ein: das Du Beweise hast
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das steht sogar schon in meinem Beitrag #1:

...
@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern. ...

hmpf

03.02.2025, 16:41

Was versteht der User hmpf daran nich, dass es Messungen von 1997 gibt? ...
Ich bestreite ja nicht, dass es Messungen von 1997 gibt.
Nur können Sie diese – auch mit Hilfe meiner Erklärungen – nach wie vor nicht verstehen.
Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnlose Fanatikerin.

MANFREDM

03.02.2025, 16:47

Ich bestreite ja nicht, dass es Messungen von 1997 gibt.

Doch hast du 4.000 Posts bestritten. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Was versteht der User hmpf daran nich, dass das diese Messungen von 1997 seine komische Kühlungs-These aus #1 widerlegen? Kann sein Kumpel aus Hamburch mit der Schandbank ihm nich helfen? Also diese Messungen auf die Schandbank packen?

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 16:48

Jetzt nähern Sie sich einer schweren durch Fanatismus bedingten geistigen Erkrankung.
15 liegt also zwischen 8 und 13.
Das klingt Nobelpreisverdächtig.

Was hattest du nicht kapiert:
>>
Für die Klimaforschung ist besonders die Absorption im atmosphärischen Fenster zwischen 8 und 13 µm (1250-769 cm^-1^) von Bedeutung, da hier die Erde besonders effektiv Wärme abstrahlt6 (https://www.fh-muenster.de/ciw/downloads/personal/juestel/juestel/2021-11-26_L4F-Spektroskopie_von_Treibhausgasen.pdf).
<<

Möchtest du behaupten, dass das CO2 im Bereich unterhalb 600/cm eine andere Wirkung zeigt als oberhalb 600/cm?
Möchtest du behaupten, dass das den wärmenden Effekt im atmosphärischen Fenster überkompensiert?

Vorrechnen!

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 16:51

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ich sagte bereits, dass dieses Schaubild die 15 µm-CO2-Bande bei 666 cm^-1 kastriert.
Ihr Zitat enthält auch kein komplettes Spektrum der 15 µm-CO2-Bande.

Sie scheinen gar nicht zu merken, wie lächerlich Sie sich mit Ihrem Fanatismus hier immer wieder machen.

Und ich habe mit Schaubild nachgewiesen, dass der Bereich um 666/cm WÄRMEND ist.
Du scheinst nicht zu bemerken, wie lächerlich du dich mit deinem Fanatismus machst.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 16:52

Sie haben seit mehr als 4 Monaten keinen meiner Beweise auch nur versucht, in Frage zu stellen.
Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnlose Fanatikerin.

dein hirnloser Fanatismus der angeblichen Kühlwirkung des CO2 ist durch meine Grafik eindrucksvoll widerlegt.

hmpf

03.02.2025, 16:53

...
Was versteht der User hmpf daran nich, dass das diese Messungen von 1997 seine komische Kühlungs-These aus #1 widerlegen? ...
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten?
Jede in Abb. 4 dargestellte Strahlung kühlt das System Erde/Atmosphäre.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Das sieht jeder Hauptschüler.
Beweisen Sie doch mal das Gegenteil!

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 16:54

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das steht sogar schon in meinem Beitrag #1:

Selbst NICHTS liefern, und schon gar nicht den Ersteller deiner dämlichen Grafik, die in krassem WIderspruch zum STand der WIssenschaft steht.

Fresse aufreissen, aber nichts liefern können.
Typisch für dich.

ICH habe mit Quellen geliefert, du NICHT.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 16:56

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten?
Jede in Abb. 4 dargestellte Strahlung kühlt das System Erde/Atmosphäre.

Das sieht jeder Hauptschüler.
Beweisen Sie doch mal das Gegenteil!

Hauptschüler will Sonderschüler beeindrucken.
Doll machst du das.
DU hast nach MONATEN immer noch keine Beweise und Quellenangaben vorlegen können, nur hirnlos was abgekupfert.
MEIN Beitrag ist Stand der Wissenschaft, und widerlegt dein Gerümpel MIT LINK und Quellenangabe!

hmpf

03.02.2025, 17:05

... DU hast nach MONATEN immer noch keine Beweise und Quellenangaben vorlegen können, nur hirnlos was abgekupfert. ....
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als hirnloser fanatischer Lügner selbst zu entlarven?
Meine Beweisspektren findet man seit Jahrzehnten auch in über 100 anderen Publikationen.
Ich habe Sie einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen, weil ich deren Einfärbung sehr passend fand.
Die Quelle zu dem Dokument ist in meinem Beitrag #1 angegeben.

Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnloser Fanatiker.

MANFREDM

03.02.2025, 17:07

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten?
Jede in Abb. 4 dargestellte Strahlung kühlt das System Erde/Atmosphäre.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Das sieht jeder Hauptschüler. Beweisen Sie doch mal das Gegenteil!

Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!

Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 17:14

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als hirnloser fanatischer Lügner selbst zu entlarven?
Meine Beweisspektren findet man seit Jahrzehnten auch in über 100 anderen Publikationen.
Ich habe Sie einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen, weil ich deren Einfärbung sehr passend fand.
Die Quelle zu dem Dokument ist in meinem Beitrag #1 angegeben.

Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnloser Fanatiker.

Ja, wie blöd für dich, dass Stand der WIssenschaft was anderes als deine Wunschvorstellung ist.
Deine "Publikationen scheinen genauso hirnlos abgekupfert zu sein wie dein Gerümpel.

Eine "sachliche DIskussion" willst du angeblich, aber andere als "hirnlos Fanatiker" bezeichnen. :haha:
Du bist nicht ganz knusper.

hmpf

03.02.2025, 17:16

Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!
Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.
Da in Abb. 1 außerhalb vom Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) bereits alles absorbiert wurde,
kann außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 keine Absorption mehr zu sehen sein.
Deshalb sieht man auch außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur reine Strahlungsemission.
Sie können somit nachweislich nach 4 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

navy

03.02.2025, 17:19

Was versteht der User hmpf daran nich, dass es Messungen von 1997 gibt? Er hat das in 4.000 Posts bestritten. Was versteht der User hmpf daran nich, dass das diese Messungen von 1997 seine komische Kühlungs-These aus #1 widerlegen? Kann sein Kumpel aus Hamburch mit der Schandbank ihm nich helfen? Also diese Messungen auf die Schandbank packen?

der ist Pyshiker:haha: selbst ernannt

hmpf

03.02.2025, 17:21

Ja, wie blöd für dich, dass Stand der WIssenschaft was anderes als deine Wunschvorstellung ist. ...
Ihr Stand der Wissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten doch schon selbst 3 Mal widerlegt.
Sie kapieren weder das noch meinen Beitrag #1.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 17:23

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als hirnloser fanatischer Lügner selbst zu entlarven?
Meine Beweisspektren findet man seit Jahrzehnten auch in über 100 anderen Publikationen.

Ich habe Sie einem Dokument der Uni Heidelberg entnommen, weil ich deren Einfärbung sehr passend fand.
Die Quelle zu dem Dokument ist in meinem Beitrag #1 angegeben.

Somit sind alle Ihre Posts hier nur auf Verhinderung einer sachlichen Diskussion ausgerichtet.
Somit entlarven Sie sich hier stets nur erneut selbst als hirnloser Fanatiker.

Dann bring mal EINE Publikation von den "über 100", die zum selben Ergebnis kommt wie du.
Du hast den Quatsch von den Klimawandelleugnern vielleicht bei EIKE abgekupfert, mehr ist da nicht dran.

Wissenschaft sieht anders aus.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 17:25

Ihr Stand der Wissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten doch schon selbst 3 Mal widerlegt.
Sie kapieren weder das noch meinen Beitrag #1.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Da war Platz für Argumente und die behaupteten Widerlegungen.
Aber da kommt von dir nichts.

Bis zum Beweis des Gegenteils ist gültig, was in Nature & Co. veröffentlicht wurde: Im atmosphärischen Fenster kommt es zu einer Erwärmung, nicht zur Abkühlung.
Da gibts noch ganz andere Spinner wie dich die ganz wild drauf wären, Wissenschaftler mal eben zu widerlegen.
DU schaffst das sowieso nicht.

hmpf

03.02.2025, 17:34

Dann bring mal EINE Publikation von den "über 100", die zum selben Ergebnis kommt wie du.
Du hast den Quatsch von den Klimawandelleugnern vielleicht bei EIKE abgekupfert, mehr ist da nicht dran.
Wissenschaft sieht anders aus.
Warum sollten die Quellen die Wahrheit nennen?
Ich habe ja nur die Abbildungen der genannten Quelle entnommen.

Meine Schlussfolgerungen basieren auf meiner Erfahrung als Physiker und sind von jedem Hauptschüler,
der elektromagnetische Spektren zu lesen gelernt hat, nachzuvollziehen.
Sie scheinen nachweislich über keinen Hauptschulabschluss zu verfügen.

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich immer wieder auf die von mir widerlegten CO2-Publikationen berufen?

Das mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, steht aber schon in meinem Beitrag #1.
Sie verstehen nur die einfache Physik darin nicht.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

MANFREDM

03.02.2025, 17:41

Dann bring mal EINE Publikation von den "über 100", die zum selben Ergebnis kommt wie du.
Du hast den Quatsch von den Klimawandelleugnern vielleicht bei EIKE abgekupfert, mehr ist da nicht dran. Wissenschaft sieht anders aus.

Selbst Eike kommt zu anderen Ergebnissen als er, ich hatte dem Spinner dazu eine Studie verlinkt.

hmpf

03.02.2025, 17:42

...
Bis zum Beweis des Gegenteils ist gültig, was in Nature & Co. veröffentlicht wurde: Im atmosphärischen Fenster kommt es zu einer Erwärmung, nicht zur Abkühlung.
...Gott Sie haben wirklich keine Scham!
Im Atmosphärischen Fenster kann die Strahlung vom Erdboden den Weltraum direkt erreichen und sich so selbst kühlen.
Da wird gar nichts erwärmt, sondern nur gekühlt!
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters absorbieren die Gase CO2 und H2O die Strahlung vom Erdboden komplett.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

MANFREDM

03.02.2025, 17:42

Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!

Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.

Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.

Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!

hmpf

03.02.2025, 17:49

Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix. ...
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 18:04

Warum sollten die Quellen die Wahrheit nennen?
Ich habe ja nur die Abbildungen der genannten Quelle entnommen.

Meine Schlussfolgerungen basieren auf meiner Erfahrung als Physiker und sind von jedem Hauptschüler,
der elektromagnetische Spektren zu lesen gelernt hat, nachzuvollziehen.
Sie scheinen nachweislich über keinen Hauptschulabschluss zu verfügen.

Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich immer wieder auf die von mir widerlegten CO2-Publikationen berufen?

Das mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, steht aber schon in meinem Beitrag #1.
Sie verstehen nur die einfache Physik darin nicht.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Deine Schlußfolgerungen haben damit VIELLEICHT das Niveau einer Hauptschule, weit entfernt von WIssenschaft.
Pfui Deibel.
Und wieder kein Beleg, dass die angeblichen Quellen der "über 100 Publikationen" zum selben Schluß wie du kommen.
Ich verrats dir: Dein Scheiss ist nur in einer Grafik als Original gekennzeichnet, der Rest sind ähnliche Abbildungen mit teils ganz anderen Zusammenhängen.

Spar dir deine Lügen und Luft, du solltest langsam BEWEIS herbeischaffen.
Dein Gerümpel taugt nix.

MANFREDM

03.02.2025, 18:04

Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung eines Hauptschulabsolventen verfügen?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt. Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Gern, weil das eine Physik-Lusche sagt.

Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!

Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.

Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 18:05

Gott Sie haben wirklich keine Scham!
Im Atmosphärischen Fenster kann die Strahlung vom Erdboden den Weltraum direkt erreichen und sich so selbst kühlen.
Da wird gar nichts erwärmt, sondern nur gekühlt!
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters absorbieren die Gase CO2 und H2O die Strahlung vom Erdboden komplett.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wie blöd, dass das Paper zu einem anderen Ergebnis kommt als du, MIT Belegen.

Von dir kommt nur dummes Zeugs.

Le Bon

03.02.2025, 18:06

"Naturwissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten.“

Richard P. Feynman (https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman#Anekdoten_und_Trivia) 1966

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 18:07

"Naturwissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten.“

Richard P. Feynman (https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman#Anekdoten_und_Trivia) 1966

Ich darf Grüße von Dunning-Kruger bestellen, Herr Virenexistenzleugner.

navy

03.02.2025, 18:08

"Naturwissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten.“

Richard P. Feynman (https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman#Anekdoten_und_Trivia) 1966

toller Mann

In seiner Anfangszeit an der High School unterzog sich Feynman wie auch seine Mitschüler einem IQ-Test, der ein respektables, aber nicht außergewöhnliches Ergebnis von 125 ergab, wie Feynman selbst bemerkte, als er anlässlich der Nobelpreisverleihung seine Schulzeugnisse überprüfte.[28] Eine Einladung, Mitglied der Hochbegabtenvereinigung Mensa zu werden, die er nach dem Gewinn des Nobelpreises erhalten hatte, lehnte er ab, da er den Mindest-IQ von 130 verfehlt habe.

Als Student in den Anfangssemestern machte er schnell durch seine mathematischen Fähigkeiten auf sich aufmerksam; unter anderem gewann er 1939 als MIT-Student den angesehenen, damals das zweite Mal stattfindenden Putnam-Wettbewerb.[29]

hmpf

03.02.2025, 18:10

Wie blöd, dass das Paper zu einem anderen Ergebnis kommt als du, MIT Belegen.
Von dir kommt nur dummes Zeugs.
Dann zitieren Sie mal eine Quelle, die die Behauptung Ihres Papers, das Atmosphärische Fenster würde irgendetwas erwärmen, belegt.

Die Autoren Ihres Papers haben sich damit bis auf die Knochen blamiert.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

navy

03.02.2025, 18:20

..........................
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

die Leuchte der Wissenschaft hat gesprochen:appl:

Le Bon

03.02.2025, 18:21

toller MannJupp, ein außergewöhnlicher Mann. Obwohl ein "Auserwählter", entstammt er einer säkularen jüdischen Familie. Gut so!

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 18:23

Dann zitieren Sie mal eine Quelle, die die Behauptung Ihres Papers, das Atmosphärische Fenster würde irgendetwas erwärmen, belegt.

Die Autoren Ihres Papers haben sich damit bis auf die Knochen blamiert.

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

ZUrückblattern und lesen.
Ich habe es mit Quellen verlinkt, eine Publikation davon als PDF.

Dass du das nicht kapierst, disqualifiziert dich.
Und immer noch keine Widerlegung der Paper mit der Erwärmung der Erde ...
Wenn du an DEINEN Scheiss den selben Maßstab anlegen würdest wie du ihn von Wissenschaft verlangst, dann würdest du dich wenigstens schämen.

hmpf

03.02.2025, 18:24

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

MANFREDM

03.02.2025, 18:28

kotzfisch

03.02.2025, 18:28

Dann belege, mit was der Temperaturansteig alternativ was zu tun haben könnte, AUF DIESER ZEITSKALA VON 150 JAHREN!

Wieso sollte er? Solche Schwankungen gab es auch in vorindustriellen Zeiten.Zudem wird die Reihenfolge: Tempratuanstieg dann CO2 Spiegel Anstieg geflissentlich ignoriert.
CO2 ist bei 300ppm vom Effekt her gesättigt.Das Fenster zwischen ca. 8-15 Mikrometer weit offen.Es ist völlig kindisch an eine wärmende Wirkung von Co2 zu glauben, wie Klopper völlig richtig sagt.
Alleine schon von der umgekehrten Korrelation her 8siehe oben) ist die Kausalität dahin und die AGW Hypothese tot und begraben.Frage er Sir K.R.Popper.

hmpf

03.02.2025, 18:35

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?

Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!

kotzfisch

03.02.2025, 18:36

Dann nenn die Ursache für eine Sinuskurve von so kurzer Dauer!
Und vor allem, warum diese deutlichen Schwankungen nicht die letzten 6.000 Jahre in so kurzen Zeiträumen entsprechend oft auftraten.

ES ist eine Sache, etwas abzustreiten aber eine ganz andere, alternative Ursachen zu benennen.
Zeugs mit Millionen Jahre Zykluszeit ist definitiv nicht verantwortlich.

"Definitiv" ist erst mal gar nichts.Globale Durchschnitttemperaturen können ab 1850 gar nicht ermittelt worden sein, weswegen Deine Grafik totaler Unsinn ist.Falls sie aus Proxydaten ermittelt wurde, gehen sie in der Genauigkeit etwa mit Kaffeesatzlesen einher.
Globale Messungen ab 1850 sind natürlich Blödsinn.Man muß auch keine alternativen Ursachen bennen, wenn man CO2 verwirft, wo lebst Du denn? Aber gut, nimm 2 gleich.

1.Milankovic
2.Sonnenaktivität.

Korreliert ausgezeichnet, da brauchts kein CO2, dessen Bepreisung aufgrund des Klimaschwindelwandels natürlich DIE GELDMASCHINE ist.Denk einfach mal nach.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 19:50

Wieso sollte er? Solche Schwankungen gab es auch in vorindustriellen Zeiten.Zudem wird die Reihenfolge: Tempratuanstieg dann CO2 Spiegel Anstieg geflissentlich ignoriert.
CO2 ist bei 300ppm vom Effekt her gesättigt.Das Fenster zwischen ca. 8-15 Mikrometer weit offen.Es ist völlig kindisch an eine wärmende Wirkung von Co2 zu glauben, wie Klopper völlig richtig sagt.
Alleine schon von der umgekehrten Korrelation her 8siehe oben) ist die Kausalität dahin und die AGW Hypothese tot und begraben.Frage er Sir K.R.Popper.

https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

Die Grafik spricht für sich.
Da kannste noch so zetern.

kotzfisch

03.02.2025, 19:55

https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

Die Grafik spricht für sich.
Da kannste noch so zetern.

Erstens uralt.Zweitens wird dadurch keiner meiner Punkte berührt.Mußt einfach früher aufstehen.

navy

03.02.2025, 20:03

kotzfisch

03.02.2025, 20:04

Lass ihn mal erklären, was die Grafik aussagen soll.Ich denke nicht, dass er das:
1. kann
2. dass er den Schmarrn verstanden hat.

Auf gehts, NS!

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 20:07

"Definitiv" ist erst mal gar nichts.Globale Durchschnitttemperaturen können ab 1850 gar nicht ermittelt worden sein, weswegen Deine Grafik totaler Unsinn ist.

Dann nimm die Daten ab Satellitenmessungen in den 70ern, dann siehts noch schlimmer aus.

Globale Messungen ab 1850 sind natürlich Blödsinn.Man muß auch keine alternativen Ursachen bennen, wenn man CO2 verwirft, wo lebst Du denn? Aber gut, nimm 2 gleich.

1.Milankovic
2.Sonnenaktivität.

Korreliert ausgezeichnet, da brauchts kein CO2, dessen Bepreisung aufgrund des Klimaschwindelwandels natürlich DIE GELDMASCHINE ist.Denk einfach mal nach.

Da war Platz für Beweise.
Die Sonnenaktivität ist bestens vermessen, da korreliert gar nichts.
Und MIlankovic mit Zyklenzeiten von zigtausenden Jahren für so eine schnelle Änderung ohne Beweise als Namedropping in die Runde zu werfen, das disqualifiziert dich.

Lass mich raten: Impfgegner, AfD-Wählr, Faktenallergiker ...

Dr Mittendrin

03.02.2025, 20:11

Mittendrin kann dir die Elektrik verlegen, während du nicht mal einen Dübel in die Wand schrauben kannst, schätze ich mal.
CO2-Luftsteuer ist Idiotie, dafür braucht man keine Universität von innen gesehen zu haben.

---

Nicht nur.

Es gibt auch Physiker die die Klimalüge nicht glauben.

Nun zu den Lügenfakten.

https://sun9-32.userapi.com/impg/PLuMvd-GUauuI37NMp4ql9x_FnVY2FuHubfleg/VHTwqgoP4Gg.jpg?size=720x1600&quality=95&sign=07dce390cdbe5dba25f0e2797cfcc11c&type=album

https://sun9-25.userapi.com/impg/VmL9SIPxh7QbjNZyl9ZYlQC9URQ0Ui-_BUngAw/KN2GwmEUgWw.jpg?size=720x922&quality=95&sign=b5f18d726168ae9ecd7b56856816c507&type=album

https://sun9-14.userapi.com/impg/mvWq8sHapTVpzNdLgJyTTigMRCyyjqG5A4fTOA/irQDZY2xGfc.jpg?size=702x743&quality=95&sign=96fd05928504a4c4a35a88c44dd45746&type=album[/ímg]

[img]https://sun9-14.userapi.com/impg/mvWq8sHapTVpzNdLgJyTTigMRCyyjqG5A4fTOA/irQDZY2xGfc.jpg?size=702x743&quality=95&sign=96fd05928504a4c4a35a88c44dd45746&type=album

https://sun9-33.userapi.com/impg/y57_t9ZwW6wgHFNjMjbzOdA4i_Ur7LJF6T0Eyg/YR85JGmSkb4.jpg?size=720x1059&quality=95&sign=e652fac0a810e6a17c561362c926e1f1&type=album

kotzfisch

03.02.2025, 20:16

Dann nimm die Daten ab Satellitenmessungen in den 70ern, dann siehts noch schlimmer aus.

Da war Platz für Beweise.
Die Sonnenaktivität ist bestens vermessen, da korreliert gar nichts.
Und MIlankovic mit Zyklenzeiten von zigtausenden Jahren für so eine schnelle Änderung ohne Beweise als Namedropping in die Runde zu werfen, das disqualifiziert dich.

Lass mich raten: Impfgegner, AfD-Wählr, Faktenallergiker ...

Erkläre Deine Uraltgrafik und unterlasse bitte persönliche Bezüge.Es geht um Fakten und nicht um mich oder Dich als Person.Falls Du das nicht lassen kannst, kannst Du Dich alleine unterhalten.Verstanden? Also, wenn kein Dialog gewünscht ist wegen persönlichen Angriffen, dann lassen wir es einfach. Deine Grundprämisse war u.a. die angeblich rapide Änderung in den letzten 150 Jahren.Das ist kein Argument, weil es solche rapiden Änderungen natürlich schon mal gab.Ich habe Dir weiters gesagt, es existieren keine validen Messungen einer globalen Temperatur ab 1850.Wie denn? Global? Von wem? Hier wurde der Unsinn der Annahme AGW schon tausendfach besprochen.Ich bin einfach bißchen müde, dass mit Newbies immer wieder von Neuem zu beginnen.Wenn Du den Betrug glauben möchtest, sei es Dir unbenommen dafür dann Ablassgebühren zu bezahlen.Viel Spaß.

Dr Mittendrin

03.02.2025, 20:18

MANFREDM

03.02.2025, 21:23

Nicht nur.

Es gibt auch Physiker die die Klimalüge nicht glauben.

Nun zu den Lügenfakten.

Peppst du jetzt dein nicht vorhandenes Wissen mit Memes auf?

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 21:48

Erstens uralt.Zweitens wird dadurch keiner meiner Punkte berührt.Mußt einfach früher aufstehen.

Super.
Bringst du neuere Grafiken an, verlinkt mit Quelle und Paper.
Dann reden wir drüber.

kotzfisch

03.02.2025, 21:51

Wie komme ich dazu?ERkläre die Grafik, falls Du das kannst.Erster Schritt.Was beweist sie genau, falls wir mal davon ausgehen wollen, dass sie korrekt ist?

kotzfisch

03.02.2025, 21:52

Peppst du jetzt dein nicht vorhandenes Wissen mit Memes auf?

Du weißt doch nicht, Merz-Groupie! Hahahaha....

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 21:52

Deine Grundprämisse war u.a. die angeblich rapide Änderung in den letzten 150 Jahren.Das ist kein Argument, weil es solche rapiden Änderungen natürlich schon mal gab.

Da war Platz für Belege statt Behauptungen.

Ich habe Dir weiters gesagt, es existieren keine validen Messungen einer globalen Temperatur ab 1850.Wie denn? Global? Von wem? Hier wurde der Unsinn der Annahme AGW schon tausendfach besprochen.Ich bin einfach bißchen müde, dass mit Newbies immer wieder von Neuem zu beginnen.Wenn Du den Betrug glauben möchtest, sei es Dir unbenommen dafür dann Ablassgebühren zu bezahlen.Viel Spaß.

Ah, nun wirst DU persönlich, weil du keine Belege beibringen kannst für deine wilden Behauptungen.
"Betrug", die nächste unbelegte Behauptung.
Also Faktenallergiker, sonst hättest Fakten gebracht.

Nüchtern betrachtet

03.02.2025, 22:00

Wie komme ich dazu?ERkläre die Grafik, falls Du das kannst.Erster Schritt.Was beweist sie genau, falls wir mal davon ausgehen wollen, dass sie korrekt ist?

Prämisse 1)
Man glaube MESSUNGEN nicht.

Egal, wann und von wem sie gemacht wurden.
Beweise für die Behauptung des angeblichen Betrugs? Keine.

Prämisse 2)
Man unterstelle, dass man nicht versteht, um was es geht.

Prämisse 3)
Statt Belege beizubringen für die eigenen steilen Behauptungen, zweifle man belegfrei ALLES an.

So wird das nix.

In der Grafik ist schön zu sehen, dass im IR-Bereich der Treibhausgase die Abstrahlung der Erde 1997 (363 ppm CO2, 1750 ppb Methan) geringer ist als noch 1970 (325 ppm CO2, 1300 ppb CH4).