Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
...
In der Grafik ist schön zu sehen, dass im IR-Bereich der Treibhausgase die Abstrahlung der Erde 1997 (363 ppm CO2, 1750 ppb Methan) geringer ist als noch 1970 (325 ppm CO2, 1300 ppb CH4).
Jetzt müssen Sie einem Physiker nur noch erklären, warum die jeweils höheren Konzentrationen weniger strahlen könnten.
Und warum nur eine „Differenzzeichnung“ und keine Spektren veröffentlicht werden?
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 02:58
Jetzt müssen Sie einem Physiker nur noch erklären, warum die jeweils höheren Konzentrationen weniger strahlen könnten.
Und warum nur eine „Differenzzeichnung“ und keine Spektren veröffentlicht werden?
Herzchen, die höheren Konzentrationen in der Atmosphäre heizen jene auf, da bleibt weniger übrig, was in den Weltraum zurückstrahlen kann.
Hättest deine Nase in das verlinkte Paper gesteckt, würdest jetzt nicht so dumm dastehen. Dort sind die Kurven beider Zeiträume in einem Diagramm eingezeichnet, leider für Luschen nicht farbig hervorgehoben.
Für die ganz Blöden gab es deshalb das Differenzdiagramm der Überlagerung obenauf. Aber selbst das kapierst du in deinem Fanatismus nicht.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250204035759-Temperaturerh%C3%B6hung%20II.jpg
Welche Ausreden wirst du als nächstes haben, um weiter deinen Scheiss anzubeten?
Herzchen, die höheren Konzentrationen in der Atmosphäre heizen jene auf, da bleibt weniger übrig, was in den Weltraum zurückstrahlen kann. ...
Kindchen, ich bat um eine Erklärung für einen Physiker nicht für einen Knallfrosch!
Wie kann eine höhere Konzentration etwas mit „jene“ bezeichnetes aufheizen?
Auf der 15 µm-CO2-Bande sehen die Satelliten nur vom CO2 thermisch emittierte Photonen.
Da wird nichts zurückgestrahlt.
Meine Frage war, welche Physik sollte eine höhere CO2-Konzentration dazu bewegen, weniger zu strahlen als eine niedrigere CO2-Konzentration?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung was in den Diagrammen überhaupt dargestellt wird.
Kleiner Tipp: es sind – obwohl die Y-Achsen so beschriftet sind - keine Temperaturen, sondern Intensitäten.
Und jetzt hören Sie bitte auf, sich auf ein Paper zu beziehen, dass behauptet, das Atmosphärische Fenster würde irgendetwas aufheizen.
Durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) gelangt die Strahlung des Erdbodens direkt in den Weltraum.
Dadurch wird nichts aufgeheizt, sondern dadurch kühlt sich der Erdboden.
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
04.02.2025, 06:11
Du weißt doch nicht, Merz-Groupie! Hahahaha....
Dein Schwachsinn mit 300 ppm ist ja nicht nachgewiesen.
MANFREDM
04.02.2025, 06:18
Kindchen, ich bat um eine Erklärung für einen Physiker nicht für einen Knallfrosch!
Wie kann eine höhere Konzentration etwas mit „jene“ bezeichnetes aufheizen?
Auf der 15 µm-CO2-Bande sehen die Satelliten nur vom CO2 thermisch emittierte Photonen.
Da wird nichts zurückgestrahlt.
Der Knallfrosch bist du. Die Diagramme widerlegen #1. Übrigens zu Abb. 4 dort:
Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!
Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 06:20
Kindchen, ich bat um eine Erklärung für einen Physiker nicht für einen Knallfrosch!
Wie kann eine höhere Konzentration etwas mit „jene“ bezeichnetes aufheizen?
Auf der 15 µm-CO2-Bande sehen die Satelliten nur vom CO2 thermisch emittierte Photonen.
Da wird nichts zurückgestrahlt.
Meine Frage war, welche Physik sollte eine höhere CO2-Konzentration dazu bewegen, weniger zu strahlen als eine niedrigere CO2-Konzentration?
Die Atmosphäre strahlt weniger Wärme als zuvor in den Weltraum, sonst würde es nicht wärmer.
Kannst du folgen?
CO2 gibt die Wärme aus IR-Sensitivität an die umliegende Luft ab.
Oder glaubst du ernsthaft, dass das thermische Gleichgewicht der Strahlung von nur 420 ppm in den Weltraum gestrahlt würde? Der Rest der Erde gibt keine Strahlung ab?
*muahahahahahaha*
Du hast das Diagramm nicht begriffen, das ist alles.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung was in den Diagrammen überhaupt dargestellt wird.
Kleiner Tipp: es sind – obwohl die Y-Achsen so beschriftet sind - keine Temperaturen, sondern Intensitäten.
Ja, Bub, Intensitäten.
im betreffenden Spektralbereich strahlt weniger als zuvor in den Weltraum, siehe Pendant zur umgerechneten Schwarzkörpertemperatur.
Die geht mit T^4 in die Abstrahlleistung ein.
Und jetzt hören Sie bitte auf, sich auf ein Paper zu beziehen, dass behauptet, das Atmosphärische Fenster würde irgendetwas aufheizen.
Durch das Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) gelangt die Strahlung des Erdbodens direkt in den Weltraum.
Dadurch wird nichts aufgeheizt, sondern dadurch kühlt sich der Erdboden.
Und in diesem Fenster ist die umgerechnete Schwarzkörperstrahlungstemperatur ins Weltall GERINGER als zuvor.
Es wird WENIGER abgestrahlt als zuvor.
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Zum wiederholten Mal: reich deinen Scheiss bei Nature ein, die wollen auch was zu lachen haben.
Du bist zu blöd, Diagramme zu begreifen und sogar zu blöd, Daten und Diagramme zu finden.
Hast du nun eindrucksvoll bewiesen.
DU hast zu tun.
Liste die "hunderte Publikationen" mit deinem dämlichen Diagramm.
Es ist eine dreiste Lüge. Nur EIKE verwendet ein ähnliches Diagramm, sagt Google-Bildersuche.
Der Rest ist *irgendwas*
...
Und in diesem Fenster ist die umgerechnete Schwarzkörperstrahlungstemperatur ins Weltall GERINGER als zuvor.
Es wird WENIGER abgestrahlt als zuvor. ...
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970,
hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
04.02.2025, 06:39
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970,
hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Vorher hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.
...
Liste die "hunderte Publikationen" mit deinem dämlichen Diagramm.
Es ist eine dreiste Lüge. Nur EIKE verwendet ein ähnliches Diagramm, sagt Google-Bildersuche.
Der Rest ist *irgendwas*
Warum lügen Sie?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 gibt es auch in über 100 anderen Publikationen.
Hier ein „berühmtes“ Beispiel:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 entspricht nur 100-fach publizierten Satellitenspektren von 1970 und 1974.
MANFREDM
04.02.2025, 06:42
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 entspricht nur 100-fach publizierten Satellitenspektren von 1970 und 1974.
Und jetzt hast du noch welche von 1997, die deinen Müll aus #1 widerlegen.
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl:
Vorher hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.
Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern?
Je mehr abgestrahlt wird, desto stärker ist die Kühlwirkung.
Je heißer eine Materie, desto mehr strahlt sie.
Wenn also der Erdboden im Atmosphärischen Fenster weniger strahlen würde, wäre er kälter.
Sie scheinen nicht die geringste Scham zu besitzen!
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Warum lügen Sie?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 gibt es auch in über 100 anderen Publikationen.
Hier ein „berühmtes“ Beispiel:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 entspricht nur 100-fach publizierten Satellitenspektren von 1970 und 1974.
was soll an dem Kloschüssel Geschreibsel von Bundesumweltamt, Harvard, diverse Politikmedien denn toll sein?
Alibi Darstellung um Milliarden zustehlen, damit die Dümmste der Politik: Posten haben
MANFREDM
04.02.2025, 06:52
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl:
Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :lach:
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.
Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.
Sind Sie sehr einsam?
Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern?
Je mehr abgestrahlt wird, desto stärker ist die Kühlwirkung.
Je heißer eine Materie, desto mehr strahlt sie.
Wenn also der Erdboden im Atmosphärischen Fenster weniger strahlen würde, wäre er kälter.
Sie scheinen nicht die geringste Scham zu besitzen!
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
04.02.2025, 07:06
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl:
Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :lach:
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.
Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.
Dann zitieren Sie doch einen meiner Beiträge in dem ich das geschrieben hätte!
MANFREDM
04.02.2025, 07:18
Dann zitieren Sie doch einen meiner Beiträge in dem ich das geschrieben hätte!
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl:
Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :lach:
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.
Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Dann zitieren Sie doch einen meiner Beiträge in dem ich das eine geschrieben hätte!
Dann zitieren Sie doch einen meiner Beiträge in dem ich das andere geschrieben hätte!
MANFREDM
04.02.2025, 07:36
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Dann zitieren Sie doch einen meiner Beiträge in dem ich das eine geschrieben hätte!
Dann zitieren Sie doch einen meiner Beiträge in dem ich das andere geschrieben hätte!
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl:
Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :lach:
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 08:10
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970,
hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Es WIRD weniger abgestrahlt als zuvor, siehe Diagramm.
Kannst du das nicht begreifen?
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 08:14
Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern?
Du wolltest eine sachliche Diskussion, du Pfeife musst nicht andere beleidigen. :appl:
Es WIRD weniger abgestrahlt als zuvor, siehe Diagramm.
Kannst du das nicht begreifen?
Sie sagten im Atmosphärischen Fenster würde weniger abgestrahlt.
Wo bitte sieht man das?
Ich sehe in Ihrem Diagramm, dass zwischen 8 und 13 µm 1997 mehr abgestrahlt wurde als 1970.
Und das deckt sich mit der Physik, wenn man von einer Temperaturerhöhung in diesem Zeitraum ausgeht.
MANFREDM
04.02.2025, 08:40
Du wolltest eine sachliche Diskussion, du Pfeife musst nicht andere beleidigen. :appl:
Nee, will er ja nicht. Er will nur dumm labern. Jetzt hat er Spektren von 1997 und es passt ihm immer noch nicht.
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 10:33
Sie sagten im Atmosphärischen Fenster würde weniger abgestrahlt.
Wo bitte sieht man das?
Bist du blind, oder nur inkompetent?
Links am Diagramm ist die umgerechnete Schwarzkörpertemperatur aufgetragen, nach rechts die Wellenlängen.
Sowohl CO2 als auch O3 und CH4 liefern eine niedrigere umgerechnete Temperatur als die anderen Wellenbereiche.
Ich sehe in Ihrem Diagramm, dass zwischen 8 und 13 µm 1997 mehr abgestrahlt wurde als 1970.
Und das deckt sich mit der Physik, wenn man von einer Temperaturerhöhung in diesem Zeitraum ausgeht.[/QUOTE]
Ich sehe eine geringere Abstrahlung, da das Äquivalent der Schwarzkörperstrahlung negativ zum Durchschnittswert ist.
Niedrigere Temperatur in den Bereichen CH4, O3 und CO2.
Kann ja nicht so schwer sein, das einzusehen ...
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 10:40
Nee, will er ja nicht. Er will nur dumm labern. Jetzt hat er Spektren von 1997 und es passt ihm immer noch nicht.
Natürlich passt es ihm nicht.
Erst bringt er täglich Nonsens und behauptet, ESA und NASA würden betrügen. Beleglos, selbstverständlich.
Dann behauptet er beleglos, Nature würde sich um eine Physiksensation drücken, wenn die NEUE Erkenntnisse bringen müssten.
Dann behauptet er hunderte Publikationen mit seinem dämlichen Diagramm obwohl Google-Bildersuche eindeutig dieses Bild als Original ausweist, und keine weiteren Websites mit diesem Diagramm existieren.
Anschließend geht er mit einer VT her und behauptet, Diagramme würden nicht existieren ... obwohl nur ER zu blöd ist, welche zu finden.
Dann verlinke ich ihm die Quellen, wo er Daten herbekommen würde, aber er verweist nur auf seine Verschwörungstheorie.
Liefert man es ihm mundgerecht, wirft er weder einen Blick in die Papers, noch begreift er die Diagramme.
Selten so einen destruktiven Dummschwätzer erlebt!
Die Daten weltweit werden mit Milliardensummen erhoben, für die unterschiedlichsten Zwecke.
Die Daten kann man KAUFEN, es gibt mehr als genug ANwendungsgebiete dafür.
Freilich sind die Daten nicht bei Google gelistet ... aber man kann schon von den Sentinel-Satellitendaten kostenlos Daten anfordern. Kann man sich sogaronline zusammenstellen.
... Sowohl CO2 als auch O3 und CH4 liefern eine niedrigere umgerechnete Temperatur als die anderen Wellenbereiche. ...
Sie übertreffen mit Ihrer Dummdreistigkeit tatsächlich noch @MANFREDM.
Sie behaupten somit, die Absorptionsbanden von CH4 und CO2 lägen im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm).
CO2 absorbiert und emittiert bei 15 µm.
CH4 absorbiert und emittiert bei 7,7 µm.
Können Sie den von Ihnen behaupteten Schwachsinn langsam erkennen?
Mein Beitrag #1 beschreibt keine Physiksensation, sondern nur die unwiderlegbare physikalische Wahrheit.
Skandalös ist, dass die Medien wie z.B. „Nature“ die CO2-Lügen aufrechterhalten wollen.
MANFREDM
04.02.2025, 11:28
Sie übertreffen mit Ihrer Dummdreistigkeit tatsächlich noch @MANFREDM.
Dich zu übertreffen ist ja auch nicht weiter schwer. Siehe:
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl: Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :dg:
... Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.
Sie können offensichtlich nur durch Lügen auf sich aufmerksam machen!
Wo bitte hätte ich behauptet, dass heißere Materie weniger strahlen würde?
Vielleicht hat Ihr Spatzenhirn etwas so aus meinen Beiträgen „gelesen“.
Zitieren können Sie solch einen Unfug von mir natürlich nicht.
Sie scheinen nicht die geringste Scham zu besitzen!
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
04.02.2025, 11:52
Sie können offensichtlich nur durch Lügen auf sich aufmerksam machen!
Wo bitte hätte ich behauptet, dass heißere Materie weniger strahlen würde?
Hier in diesem Post, siehe:
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl: Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :dg:
Hier in diesem Post, siehe:
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.
Aus Ihrem Zitat kann jeder lesen, dass ich sagte, dass kältere Materie weniger strahlt.
####### ######## ######## ########
Höre auf zu beleidigen. Wie oft muss ich dir das noch schreiben ?
MANFREDM
04.02.2025, 12:04
Aus Ihrem Zitat kann jeder lesen, dass ich sagte, dass kältere Materie weniger strahlt.
Bitte wechseln Sie dringend Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt!
Nein hast du nicht, du kleiner Pinocchio hast von 'hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt' gelabert. Jetzt fälscht der Rütli-Physiker auch schon seine eigenen Zitate.
Nachweis:
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Soll ich dir den Begriff Nachweis noch näher bringen? Den hast du ja in 4.000 Posts nicht genutzt.
Nein hast du nicht, du kleiner Pinocchio hast von 'hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt' gelabert. Jetzt fälscht der Rütli-Physiker auch schon seine eigenen Zitate.
Nachweis:
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt....
Alzheimer?
Aus Ihrem Zitat kann jeder lesen, dass ich sagte, dass kältere Materie weniger strahlt.
Bitte wechseln Sie dringend Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt!
MANFREDM
04.02.2025, 12:30
Alzheimer?
Nö, Alzheimer bei dir. Du kleiner Pinocchio hast von 'hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt' gelabert. Jetzt fälscht der Rütli-Physiker auch schon seine eigenen Zitate.
Nachweis:
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Soll ich dir den Begriff 'wenn, hätte' noch näher bringen? :kug:
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :lach:
... Soll ich dir den Begriff 'wenn, hätte' noch näher bringen? ...
Ja bitte!
MANFREDM
04.02.2025, 12:42
Ja bitte!
Gern. :rofl: Wenn jemand in #1 Thesen aufstellt, hätte ich gern den Nachweis dazu. :lmaa:
Gern. Wenn jemand in #1 Thesen aufstellt, hätte ich gern den Nachweis dazu.
Also nicht erst lügen und dann das Thema wechseln!
Wo hätte ich behauptet:
je mehr abgestrahlt wird, desto kälter.
Um die Aufklärung dieses Unfugs zu verkürzen:
Korrekt ist, je mehr abgestrahlt wird, desto stärker die Kühlwirkung.
Somit sinkt die Temperatur in der Tropopause bei zunehmender CO2-Konzentration.
Hier strahlt aber auch mehr Materie.
Die gleiche Menge an Materie kann nur mehr strahlen, wenn sie heißer wird.
Ist Ihr Spatzenhirn dadurch jetzt überfordert?
Gern. Wenn jemand in #1 Thesen aufstellt, hätte ich gern den Nachweis dazu.
Zum mindestens 100. Mal:
Die Beweisspektren sind mit Quellenangabe in meinem Beitrag #1 enthalten.
Sie sind nur nachweislich mangels Hauptschulabschlusses nicht in der Lage, die Beweisspektren zu lesen.
MANFREDM
04.02.2025, 12:57
Also nicht erst lügen und dann das Thema wechseln!
Wo soll ich das Thema gewechselt haben? Nachweis:
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :lach:
... Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil.
Das behaupte ich auch jetzt noch!
Können Sie das widerlegen?
Wo soll ich das Gegenteil behauptet haben?
MANFREDM
04.02.2025, 13:11
Das behaupte ich auch jetzt noch! Können Sie das widerlegen? Wo soll ich das Gegenteil behauptet haben?
Nachweis:
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Bei weniger Strahlung in das Weltall behauptet der User hmpf: 'hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt' :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Wie granatenblöd ist das denn? :lmaa:
Nachweis:
Bei weniger Strahlung in das Weltall behauptet der User hmpf: 'hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt' Wie granatenblöd ist das denn?
Gegen welches physikalische Gesetz würde diese Aussage denn verstoßen?
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 13:32
Sie übertreffen mit Ihrer Dummdreistigkeit tatsächlich noch @MANFREDM.
Sie behaupten somit, die Absorptionsbanden von CH4 und CO2 lägen im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm).
CO2 absorbiert und emittiert bei 15 µm.
CH4 absorbiert und emittiert bei 7,7 µm.
Können Sie den von Ihnen behaupteten Schwachsinn langsam erkennen?
Mein Beitrag #1 beschreibt keine Physiksensation, sondern nur die unwiderlegbare physikalische Wahrheit.
Skandalös ist, dass die Medien wie z.B. „Nature“ die CO2-Lügen aufrechterhalten wollen.
*muahahahahaha*
Lass dich auslachen, Stümper.
>>
Kohlendioxid (CO2) weist charakteristische Absorptionsbanden im Infrarotspektrum auf:
Die Hauptabsorptionsbande von CO2 liegt bei einer Wellenlänge von 15 μm (entspricht etwa 667 cm^-1)3 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf)7 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
<<
Das Diagramm geht von 600-1200/cm, und es weist das CO2 aus.
Nur für dich Stümper ist das unerklärlich.
Freilich wäre es eine Physiksensation, wenn das CO2 einen negativen Treibhauseffekt haben würde.
Du kapierst dein eigenes Geschwätz nicht!
Skandalös ist höchstens, dass du gegen wissenschaftliche Erkenntnisse anstinken können willst.
Zu blöd die Diagramme zu finden, statt dessen NASA und ESA Betrug vorwerfen.
Wie blöd darf man sein ...
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 13:39
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Treibhauseffekt
(https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Treibhauseffekt)
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 13:40
Gegen welches physikalische Gesetz würde diese Aussage denn verstoßen?
Es verstößt gegen jegliche Form von Kompetenz.
Kennst du Dunning-Kruger?
...Das Diagramm geht von 600-1200/cm, und es weist das CO2 aus. ...
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Ihr Diagramm geht von 700 bis 1400 cm^-1.
Es lässt also das Maximum der 15 µm-CO2-Bande (666 cm^-1) aus.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die beiden übereinander geplotteten Spektren unterscheiden sich um weniger als 1 Prozent.
Die Bauzeit der verwendeten Instrumente liegt 27 Jahre auseinander.
Selbst mit besten Kalibrierquellen wäre eine Genauigkeit von einem Prozent unrealistisch.
Ich habe selbst FTIR-Spektrometer für die ESA und das DLR entwickelt.
Somit ist das ganze von Ihnen gelieferte Paper nichts als Kaffeesatzleserei.
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 14:03
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Ihr Diagramm geht von 700 bis 1400 cm^-1.
Es lässt also das Maximum der 15 µm-CO2-Bande (666 cm^-1) aus.
Die beiden übereinander geplotteten Spektren unterscheiden sich um weniger als 1 Prozent.
Die Bauzeit der verwendeten Instrumente liegt 27 Jahre auseinander.
Selbst mit besten Kalibrierquellen wäre eine Genauigkeit von einem Prozent unrealistisch.
Ich habe selbst FTIR-Spektrometer für die ESA und das DLR entwickelt.
Somit ist das ganze von Ihnen gelieferte Paper nichts als Kaffeesatzleserei.
Wenn du so der Held sein willst, dann klemm deinen Arsch zusammen und reiche ein Paper ein.
Die Fachwelt wartet auf Großmäuler!
Aber, da haste keinen Arsch in der Hose.
Und wir alle wissen ganz genau, warum.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikschulbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 14:12
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die beiden übereinander geplotteten Spektren unterscheiden sich um weniger als 1 Prozent.
Wir sehen nach und finden bei Methan und 1300/cm Werte von 243 und 250K.
Auf meinem Taschenrechner unterscheidet sich das um deutlich mehr als 1%.
Die Bauzeit der verwendeten Instrumente liegt 27 Jahre auseinander.
Selbst mit besten Kalibrierquellen wäre eine Genauigkeit von einem Prozent unrealistisch.
Ich habe selbst FTIR-Spektrometer für die ESA und das DLR entwickelt.
Somit ist das ganze von Ihnen gelieferte Paper nichts als Kaffeesatzleserei.
>>
Die Kalibrierungsgenauigkeit eines IR-Spektrometers hängt von den verwendeten Standards, der Gerätequalität und der Methodik ab. Moderne FTIR-Spektrometer erreichen typischerweise eine Wellenzahlgenauigkeit von ±0,5–2 cm⁻¹, wie aus den Suchresultaten hervorgeht:
<<
Da gehts um die Referenzpunkte bei bekannten Substanzen zwecks Identifikation.
Jetzt musst du nur noch behaupten, dass die Messwerte nicht so genau sein können.
WIe immer beleglos ...
@Nüchtern betrachtet:
Die Wellenzahlgenauigkeit spielt eigentlich keine wesentliche Rolle.
Wichtiger sind die Unterschiede in den spektralen Empfindlichkeiten der beiden Instrumente.
Die Intensitätsunterschiede am noch sichtbaren Rand der 15 µm-CO2-Bande sind kaum erkennbar.
Nur darum geht es jedoch in diesem Thread.
Das sich die Spektren nach 27 Jahren dennoch so genau übereinanderlegen, kommt mir verdächtig vor.
Wie dem auch sei.
Sie haben Ihren Unwillen gezeigt.
Wenn Sie eine sachliche Kritik an meinem Beitrag #1 haben, lassen Sie sie lesen.
Dass die (wissenschaftlichen) Medien CO2 immer noch für ein wirksames Treibhausgas halten, wissen wir bereits.
Voll der Kindergarten hier:
https://www.youtube.com/watch?v=gG7LuQRqz5k
MANFREDM
04.02.2025, 17:21
Voll der Kindergarten hier:
Dein dümmliches Video gehört auf die noch dümmlichere Schandbank. Dein Kumpel hmpf übrigens auch.
Wenn du so der Held sein willst, dann klemm deinen Arsch zusammen und reiche ein Paper ein. Die Fachwelt wartet auf Großmäuler!
Aber, da haste keinen Arsch in der Hose. Und wir alle wissen ganz genau, warum.
:appl:
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 19:10
@Nüchtern betrachtet:
Die Wellenzahlgenauigkeit spielt eigentlich keine wesentliche Rolle.
Wichtiger sind die Unterschiede in den spektralen Empfindlichkeiten der beiden Instrumente.
Die Intensitätsunterschiede am noch sichtbaren Rand der 15 µm-CO2-Bande sind kaum erkennbar.
Nur darum geht es jedoch in diesem Thread.
Das sich die Spektren nach 27 Jahren dennoch so genau übereinanderlegen, kommt mir verdächtig vor.
Wie dem auch sei.
Sie haben Ihren Unwillen gezeigt.
Wenn Sie eine sachliche Kritik an meinem Beitrag #1 haben, lassen Sie sie lesen.
Dass die (wissenschaftlichen) Medien CO2 immer noch für ein wirksames Treibhausgas halten, wissen wir bereits.
Wie blöd für dich, man hat es umgerechnet in Schwarzkörperstrahlung.
Und schon sieht man, was du nicht wahrhaben willst.
Dir kommt alles "verdächtig" vor was deiner Einbildung widerspricht, du bist von deinen Verschwörungstheorien umzingelt!
Fakt ist, dass die Luftzusammensetzung nur bei den Spurengasen verändert hat.
Wäre Methan kein so starkes Klimagas, man würde den Effekt bei weniger als 2 ppm erst gar nicht messen können ...
WAnn lieferst du endlich deine "hunderte Papers" mit der Grafik?
Oder ist es nur eine deiner üblichen, dreisten Lügen?
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 19:14
Dass die (wissenschaftlichen) Medien CO2 immer noch für ein wirksames Treibhausgas halten, wissen wir bereits.
Könnte dran liegen, dass die Abstracts von Papers abschreiben, also gesichertes Wissen.
Bei dir weiß man sicher, dass du einen an der Waffel hast mit deinem Kühlungsfimmel.
MANFREDM
04.02.2025, 19:17
Wie blöd für dich, man hat es umgerechnet in Schwarzkörperstrahlung. Und schon sieht man, was du nicht wahrhaben willst.
Dir kommt alles "verdächtig" vor was deiner Einbildung widerspricht, du bist von deinen Verschwörungstheorien umzingelt!
Fakt ist, dass die Luftzusammensetzung nur bei den Spurengasen verändert hat. Wäre Methan kein so starkes Klimagas, man würde den Effekt bei weniger als 2 ppm erst gar nicht messen können ...
WAnn lieferst du endlich deine "hunderte Papers" mit der Grafik? Oder ist es nur eine deiner üblichen, dreisten Lügen?
Die Antwort ist klar, der lügt sich seit 4.000 Posts durch das Forum. Diskussion mit dem angeblichen Physiker zwecklos.
Dass die (wissenschaftlichen) Medien CO2 immer noch für ein wirksames Treibhausgas halten, wissen wir bereits.
Wird ja auch durch #1 klar nachgewiesen. Das ist aber auch das einzige was in #1 richtig ist. Der Rest sind nicht nachgewiesene Hirngespinste vom User hmpf.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 19:37
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
Da war Platz für ausreichend Argumente, und auch Links zu den angeblichen Papers, die deine dämliche Grafik angeblich verwenden würden.
Wirst deine Gründe haben, dem Forum was vorzulügen ...
Da war Platz für ausreichend Argumente, und auch Links zu den angeblichen Papers, die deine dämliche Grafik angeblich verwenden würden.
Wirst deine Gründe haben, dem Forum was vorzulügen ...
Alzheimer?
Warum lügen Sie?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 gibt es auch in über 100 anderen Publikationen.
Hier ein „berühmtes“ Beispiel:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 entspricht nur 100-fach publizierten Satellitenspektren von 1970 und 1974.
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 20:14
Alzheimer?
Dummheit?
Wo sind die 100 anderen Papers?
Alzheimer?
Dummheit?
Wo sind die 100 anderen Papers?
Alzheimer?
Wieso, habe ich etwa behauptet es wären 101 Paper?
Wenn Sie nicht so ungebildet wären, könnten Sie Spektren lesen.
Dann wäre Ihnen – wie jedem normalen Menschen – auch aufgefallen, dass Abb. 1 in fast jeder 5. Publikation
über Atmosphäre oder Treibhauseffekt vorkommt. Beispielsweise auch hier:
Was man nicht alles lügt, um die Notwendigkeit der Energiewende zu begründen.
Der Scharlatan Ganteför rechnet z.B. in einem seiner Videos bei 24:45 Min. ernsthaft mit 200 % Absorption:
https://www.youtube.com/watch?v=S_hMZc-n2XA
Damit will er allerdings zunächst nur das Wort Re-Emission vermeiden, weil es die nämlich längst nachgewiesener Weise in Wahrheit gar nicht gibt.
Letztlich soll die Re-Emission ja nur die Lüge untermauern, dass die CO2-Absorption noch gar nicht gesättigt sei.
Bei 27:00 Min. behauptet Scharlatan Ganteför dann auch noch, die Atmosphäre würde Planck’sche Schwarzkörperstrahlung abgeben!
Der Mann ist reif für die Anstalt.
Das IPCC erfindet den „Strahlungsantrieb“ und gibt dafür sogar eine Formel an.
Leider kann das IPCC keine physikalische Begründung für diesen „Mechanismus“ angeben.
Ich bin seit 1978 in der physikalischen Forschung tätig und habe schon so manche Aufdeckung von Irrwegen erlebt,
aber was ich im Zusammenhang mit den optischen Eigenschaften des CO2 an vorsätzlichen Lügen gelesen habe, hat mit Irrtümern nun gar nichts mehr zu tun.
Das ist schlicht versuchte vorsätzliche Täuschung der Allgemeinheit.
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 20:53
Wieso, habe ich etwa behauptet es wären 101 Paper?
Wenn Sie nicht so ungebildet wären, könnten Sie Spektren lesen.
Dann wäre Ihnen – wie jedem normalen Menschen – auch aufgefallen, dass Abb. 1 in fast jeder 5. Publikation
über Atmosphäre oder Treibhauseffekt vorkommt. Beispielsweise auch hier:
Oh Bub, deinen Glauben nimmt dir niemand.
DU wirst nur wenig ANhänger für den Dreck finden.
Und "100fach publiziert" ist die erste Stufe des Zurückruderns wegen deiner Lüge der häufigen Verwendung der Grafik.
Haben Fachleute nicht nötig, die haben weitaus aktuellere Daten als 1970er. Merk dir das, Pfuscher.
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 21:40
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
DU bist so ein elender Dummschwätzer.
Man kann dich nicht ernst nehmen, du deutest alles nach deinem Glauben um.
Wer hat wohl mehr Sachkunde? Du Hauptschüler oder die Wissenschaftler?
Warum flutest du dieses Forum mit deinem Dreck, statt hausieren zu gehen bei Fachleuten?
Ich verrats dir: weil Fachleute dich auslachen.
Nüchtern betrachtet
04.02.2025, 21:47
Alzheimer?
in deinem Bundestagslink steht geschrieben:
>>
Wie weit die Erdatmosphäre von der Sättigung entfernt ist, verdeutlicht ein Vergleich mit der Ve-
nusatmosphäre. Der CO2-Gehalt liegt bei 96,5 % [Erdatmosphäre 0,04 %]. „Auf der Venus
herrscht ein gigantischer Treibhauseffekt. Obwohl 95 % des einfallenden Sonnenlichtes durch
die dichten Wolken reflektiert werden, reichen die restlichen 5 % aus, um unseren Nachbarpla-
neten aufzuheizen. An der Venusoberfläche herrscht eine mittlere Temperatur von 468 °C.
<<
Ausserdem ist deine dämliche Grafik in dem Artikel nicht enthalten ...
Und nix zu sehen von "hunderten anderen Publikationen".
Du hast zu tun, Lügner.
...
Ausserdem ist deine dämliche Grafik in dem Artikel nicht enthalten ...
Und nix zu sehen von "hunderten anderen Publikationen". ...
Sie können auch nur Lügen!
Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 ist in dem Dokument vom Bundestag enthalten.
DU bist so ein elender Dummschwätzer.
Man kann dich nicht ernst nehmen, du deutest alles nach deinem Glauben um.
Wer hat wohl mehr Sachkunde? Du Hauptschüler oder die Wissenschaftler?
Warum flutest du dieses Forum mit deinem Dreck, statt hausieren zu gehen bei Fachleuten?
Ich verrats dir: weil Fachleute dich auslachen.
Alzheimer?
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
05.02.2025, 07:08
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt.
Vorher in 4.000 Posts hast du noch behauptet, je mehr abgestrahlt wird, desto kälter. :rofl: Jetzt behauptet der User hmpf genau das Gegenteil. :lach:
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt.
Alzheimer?
Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern?
Je mehr abgestrahlt wird, desto stärker ist die Kühlwirkung.
Je heißer eine Materie, desto mehr strahlt sie.
Wenn also der Erdboden im Atmosphärischen Fenster weniger strahlen würde, wäre er kälter.
Sie scheinen nicht die geringste Scham zu besitzen!
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
05.02.2025, 07:58
Alzheimer?
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt.
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern? Je mehr abgestrahlt wird, desto stärker ist die Kühlwirkung.
Fragt sich, wer hier unter Alzheimer hat?
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 08:04
Sie können auch nur Lügen!
Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 ist in dem Dokument vom Bundestag enthalten.
Nein, in deinem Beitrag ist nur ein Bild des Bundestagswischs enthalten.
DIe Ergebnisse dort sind konträr zu deiner Behauptung.
Und immer noch nicht "hunderte Publikationen" nachgewiesen, Lügner.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 08:05
Alzheimer?
Behauptungen übe Nature ohne den Versuch gemacht zu haben sind LÜGEN und Verschwörungstheorien einer Schwatzbacke.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 08:06
Alzheimer?
ie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du bist der ohne Kompetenz.
Sonst würden dich Fachleute nicht auslachen.
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt. ...
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970,
hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt. ...
Da Sie nicht das Gegenteil beweisen wollen und können, beweisen Sie, dass Sie nichts von der Thematik
hier verstehen und nur verhindern wollen, dass hier sachlich diskutiert wird.
Da Sie das bereits seit Monaten betreiben, beweisen Sie, dass Sie nicht über die geringste Selbstachtung verfügen!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
05.02.2025, 08:22
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
Gern!
Alzheimer?
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt.
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern? Je mehr abgestrahlt wird, desto stärker ist die Kühlwirkung.
Um zum Thema zurückzukommen:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Gern!
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt.
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970,
hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt. ...
... Je mehr abgestrahlt wird, desto stärker ist die Kühlwirkung. ...
Beide Aussagen von mir sind physikalisch korrekt.
Da Sie da einen Widerspruch drin sehen, beweisen Sie, dass Ihr IQ unter ca. 80 liegt!
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 09:18
Da Sie nicht das Gegenteil beweisen wollen und können, beweisen Sie, dass Sie nichts von der Thematik
hier verstehen und nur verhindern wollen, dass hier sachlich diskutiert wird.
Da Sie das bereits seit Monaten betreiben, beweisen Sie, dass Sie nicht über die geringste Selbstachtung verfügen!
Ich muss dir gar nichts beweisen.
Aber du bist zu feige, mit deinem Schrott die Fachwelt zu überzeugen.
Hier die Fresse aufreissen ist eine Sache.
ABer schon im Physikerboard warst überfordert mit deinem Müll.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 09:19
Um zum Thema zurückzukommen:
Thema ist, dass du überfordert warst mit der Suche nach aktuelleren Daten ... und nun die Ergebnisse der Forscher nicht kapierst.
Ich muss dir gar nichts beweisen.
Aber du bist zu feige, mit deinem Schrott die Fachwelt zu überzeugen.
Hier die Fresse aufreissen ist eine Sache.
ABer schon im Physikerboard warst überfordert mit deinem Müll.
Im Physikerboard sitzen genauso CO2-Scharlatane wie bei ARD, ZDF, „Nature“, usw.:
Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620
Warum sollten die sich plötzlich freiwillig selbst als Lügner entlarven?
Da Sie nicht den Hauch eines Schimmers von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben,
stören Sie hier bitte nicht weiter!
MANFREDM
05.02.2025, 10:05
Beide Aussagen von mir sind physikalisch korrekt. Da Sie da einen Widerspruch drin sehen, beweisen Sie, dass Ihr IQ unter ca. 80 liegt!
Keine einzige Aussage von dir ist korrekt, weil du seit #1 nichts nachweisen kannst. Und nur dummes Zeug laberst.
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Wenn die Erde auf User hmpf hören würde. :rofl:
Warum müssen Sie Ihre extreme Ungebildetheit und geistige Beschränktheit immer wieder untermauern? Je mehr abgestrahlt wird, desto stärker ist die Kühlwirkung.
Je mehr, desto! :rofl:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Dieser Schrett ist total Kindergarten: Nein, meine Meinung ist richtich, nee, stimmt nicht meine, usw, usf, in perpetuum!! Kann geschlossen werden!
Dieser Schrett ist total Kindergarten: Nein, meine Meinung ist richtich, nee, stimmt nicht meine, usw, usf, in perpetuum!! Kann geschlossen werden!
Befürchten Sie, dass sich hier außer @HansMaier noch mehr User für Naturwissenschaften interessieren könnten,
oder wollen Sie nur die fanatischen Realitätsallergiker und Bildungsverhinderer
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
unterstützen?
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 10:29
Im Physikerboard sitzen genauso CO2-Scharlatane wie bei ARD, ZDF, „Nature“, usw.:
Warum sollten die sich plötzlich freiwillig selbst als Lügner entlarven?
Da Sie nicht den Hauch eines Schimmers von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben,
stören Sie hier bitte nicht weiter!
Natüüüüüüüüüüüüüüüüürlich.
ALles Scharlatane ... bis auf den einen Schreihals, der die Fachwelt von seinem Murks nicht überzeugen will.
*muahahahahahaha*
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 10:30
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
Du bist ein Dummschwätzer.
DIe Fresse aufreissen, aber es nicht mal zu einem MinD-Stammtisch schaffen können ... so dumm wie du muss man erst mal sein können!
Natüüüüüüüüüüüüüüüüürlich.
ALles Scharlatane ... bis auf den einen Schreihals, der die Fachwelt von seinem Murks nicht überzeugen will.
*muahahahahahaha*
Warum lügen Sie?
Ich sagte doch, ich will die ganze Welt davon überzeugen, dass die Fachwelt seit 1970 bzgl. CO2 vorsätzlich lügt.
Die Beweise dazu habe ich hier in diesem Thread geliefert.
Nur sind Sie mangels Hauptschulabschlusses nicht in der Lage, diese einfachen IR-Spektren zu verstehen.
Da Sie nicht den Hauch eines Schimmers von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben,
stören Sie hier bitte nicht weiter!
Würfelqualle
05.02.2025, 10:34
@hmpf
Warum ist es so schwer für dich, andere Meinungen zu diesem Thema zu akzeptieren und die anderen User nicht zu beleidigen ?
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 10:35
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Verschwörungstheorien um Verschwörungstheorien ... nur weil du zu inkompetent bist.
Mehr ist da nicht dran.
Nature veröffentlicht Papers zum Stand der Forschung.
Wenn dein Krampf nicht bahnbrechend ist, wird er nicht veröffentlicht werden.
Und das soll er doch angeblich sein, die gesamte Wissenschaft widerlegend mit drei Zeilen Prosa.
Einstein hatte nur 17 SEITEN gebraucht für seine Arbeit, für die er den Nobelpreis erhielt.
du schaffst das doch in drei Zeilen inkl. Beweisführung. :appl:
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 10:38
>>
Die kürzeste wissenschaftliche Arbeit, die mit einem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, ist vermutlich die Publikation von Jean-Pierre Sauvage, Fraser Stoddart und Bernard Feringa, die 2016 den Chemie-Nobelpreis für ihre Forschung an molekularen Maschinen erhielten. Ihre bahnbrechende Arbeit bestand aus nur zwei Seiten, veröffentlicht in der Fachzeitschrift Nature im Jahr 1991. Diese Arbeit beschrieb den Bau eines molekularen Rotors und legte den Grundstein für die Entwicklung von Nanomaschinen. Trotz ihrer Kürze hatte sie einen enormen Einfluss auf die Chemie und die Nanotechnologie.
<<
Jaha, Nature hatte veröffentlicht ...
MANFREDM
05.02.2025, 10:40
Warum lügen Sie? Ich sagte doch, ich will die ganze Welt davon überzeugen, dass die Fachwelt seit 1970 bzgl. CO2 vorsätzlich lügt.
Die Beweise dazu habe ich hier in diesem Thread geliefert. Nur sind Sie mangels Hauptschulabschlusses nicht in der Lage, diese einfachen IR-Spektren zu verstehen.
Da Sie nicht den Hauch eines Schimmers von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben, stören Sie hier bitte nicht weiter!
Gern, dann stell uns die Nachweise mal vor. In #1 war nix.
Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!
Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!
@hmpf
Warum ist es so schwer für dich, andere Meinungen zu diesem Thema zu akzeptieren und die anderen User nicht zu beleidigen ?
Wo hätte ich wen beleidigt?
Kann man
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
Aber meine Inkompetenz behaupten die ständig.
Zudem werde ich von denen ständig beleidigt.
... Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix. ...
Was meinen Sie denn, was jede Strahlung – wie auch alle Strahlung in Abb. 4 - tut?
Jede Strahlung kühlt ihre Quelle.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters den Erdboden direkt.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters die oberen Luftschichten.
Das sage ich Ihnen aber auch schon mindestens zum 50. Mal.
Flaschengeist
05.02.2025, 10:53
Wo hätte ich wen beleidigt?
Kann man
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
...
Da kann ich dir helfen. Nehmen wir mal den Foristen Nüchtern betrachtet und schauen uns eure gemeinsame Historie an. So können wir festzustellen, wer hier initial beleidigend wird.
Der erste Beitrag des besagten Foristen an Dich:
Wenn dem so wäre wie du beleglos behauptest, wäre die Venus eiskalt.
Dem ist aber nicht so.
Ausserdem ist das mit der Sättigung eine dreiste Lüge, 420 ppm können gar nicht die gesamte Strahlung absorbieren.
Und deine sachlich-kompetente Antwort dazu:
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was in dem von
Ihnen z.T. zitierten Betrag, durch die darin enthaltenen Spektren, überhaupt bewiesen wird.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Infantiles, beleidigendes ja fast schon feministisches Getrolle statt einer sachlichen Antwort.
Ergo: Bist du derjenige der initial ein sachlichen Austausch boykottiert.
@Flaschengeist:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
MANFREDM
05.02.2025, 10:59
Was meinen Sie denn, was jede Strahlung – wie auch alle Strahlung in Abb. 4 - tut?
Jede Strahlung kühlt ihre Quelle.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters den Erdboden direkt.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters die oberen Luftschichten.
Das sage ich Ihnen aber auch schon mindestens zum 50. Mal.
Du hast einen Kühlungseffekt bei steigendem CO2-Gehalt behauptet. Davon steht dort nix. Du kannst noch nicht einmal nachweisen, dass steigender CO2-Gehalt zu mehr Strahlung führt.
Dazu konntest du keine Spektren vorlegen. Jetzt liegen die gemessenen Spektren vor. Also weise deine infantilen Thesen in #1 damit nach.
Würfelqualle
05.02.2025, 11:07
Wo hätte ich wen beleidigt?
Kann man
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
Aber meine Inkompetenz behaupten die ständig.
Zudem werde ich von denen ständig beleidigt.
Dann melde die Beleidigungen und ich gehe dem nach.
Aber Flaschengeist hat dir nur mit einem Beitrag bewiesen, dass die Beleidigung von dir gestartet wurde. Man sei einfach froh, dass du viele hast, die sich mit dir über das Thema austauschen.
Du hast einen Kühlungseffekt bei steigendem CO2-Gehalt behauptet. Davon steht dort nix. Du kannst noch nicht einmal nachweisen, dass steigender CO2-Gehalt zu mehr Strahlung führt.
Dazu konntest du keine Spektren vorlegen. Jetzt liegen die gemessenen Spektren vor. Also weise deine infantilen Thesen in #1 damit nach.
Das mit der kühlenden Wirkung einer jeden Strahlung auf ihre Quelle ist Lehrstoff an der Hauptschule und findet sich leicht im Internet.
Dass die CO2-Bande kleiner geworden ist, habe ich heute doch schon gezeigt:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 11:11
Wo hätte ich wen beleidigt?
Kann man
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
Aber meine Inkompetenz behaupten die ständig.
Zudem werde ich von denen ständig beleidigt.
Möchtest du einen eigenen Thread haben, in dem nur du schreiben kannst, so als virtuelle Gummizelle?
Das erinnert mich an einen Michael, der auf wallstreet-online nur noch in eigenen Threads sudeln durfte ...
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 11:12
Das mit der kühlenden Wirkung einer jeden Strahlung auf ihre Quelle ist Lehrstoff an der Hauptschule und findet sich leicht im Internet.
Dass die CO2-Bande kleiner geworden ist, habe ich heute doch schon gezeigt:
Erstaunlich, wie schnell du deinen eigenen Schrott beerdigt hattest, nachdem man dir bei der Bildersuche helfen musste.
WO bleiben die behaupteten "hunderte Publikationen" mit deinem Schrott?
Bist mit der SUche schon wieder überfordert?
Dann melde die Beleidigungen und ich gehe dem nach. ...
Kann man
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
Die schreiben immer die gleichen Lügen und ich muss immer die gleichen Entlarvungen schreiben.
Eine sachliche Diskussion verhindern die beiden somit.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 11:14
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
WIe albern.
Die Forscher kommen schon ausweislich der berechneten Schwarzkörperstrahlung zu einem gegenteiligen Ergebnis.
Das sind Spezialisten, und vom Fach.
Die haben in Nature veröffentlicht.
Du hast beides nicht zu bieten ...
MANFREDM
05.02.2025, 11:16
Was meinen Sie denn, was jede Strahlung – wie auch alle Strahlung in Abb. 4 - tut?
Jede Strahlung kühlt ihre Quelle.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters den Erdboden direkt.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters die oberen Luftschichten.
Das sage ich Ihnen aber auch schon mindestens zum 50. Mal.
@Flaschengeist:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Nachgewiesen: in den vom User hmpf zitierten oberen Luftschichten ist CO2 nicht gesättigt. Die Absorption durch CO2 wird vom User hmpf unterschlagen.
Das mit der kühlenden Wirkung einer jeden Strahlung auf ihre Quelle ist Lehrstoff an der Hauptschule und findet sich leicht im Internet.
Dass die CO2-Bande kleiner geworden ist, habe ich heute doch schon gezeigt:
Wo steht dort, dass mehr CO2 stärker kühlt? In deiner Möchte-Gern-Phantasie!
Würfelqualle
05.02.2025, 11:17
Kann man
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
nicht aus meinem Thread bannen?
Sachlich können die nichts beitragen.
Die schreiben immer die gleichen Lügen und ich muss immer die gleichen Entlarvungen schreiben.
Eine sachliche Diskussion verhindern die beiden somit.
Das werde ich nicht tun.
WIe albern.
Die Forscher kommen schon ausweislich der berechneten Schwarzkörperstrahlung zu einem gegenteiligen Ergebnis.
Das sind Spezialisten, und vom Fach.
Die haben in Nature veröffentlicht.
Du hast beides nicht zu bieten ...
Wollen Sie sagen, die 15 µm-CO2-Bande sei laut dem IR-Spektrum
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
zwischen 1970 und 1997 größer geworden?
... Wo steht dort, dass mehr CO2 stärker kühlt? In deiner Möchte-Gern-Phantasie!
Das Strahlung ihre Quelle kühlt, lernt jeder Hauptschüler.
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass Sie plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
05.02.2025, 11:36
Das Strahlung ihre Quelle kühlt, lernt jeder Hauptschüler.
Was meinen Sie denn, was jede Strahlung – wie auch alle Strahlung in Abb. 4 - tut?
Jede Strahlung kühlt ihre Quelle.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters den Erdboden direkt.
In Abb. 4 kühlt die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters die oberen Luftschichten.
Das sage ich Ihnen aber auch schon mindestens zum 50. Mal.
Wo steht dort, dass mehr CO2 stärker kühlt? In deiner Möchte-Gern-Phantasie! Keinerlei Nachweis durch User hmpf. Die Absorption von CO2 in oberen Luftschichten unterschlägt er komplett.
Da hier immer wieder derselbe Schai§ geschrieben wird, muß ich noch ma eingreifen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250131191452-Co2%20W%C3%A4rmefolger.jpg
Hat ab Mittelschule jeder ma gelernt. Ob das in der Hauptschule gelehrt wird, entzieht sich meiner Kenntnis.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 11:44
Was daran kapierst du nicht?
Oben, das ist kein Fundstück einer Grafik von dir, dazu bist du zu inkompetent und faul gewesen.
Und wenn, dann auch das Ergebnis der Arbeit und den Autor posten:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
>>
(4) Absolute Genauigkeit ist potenziell ein schwerwiegenderes Problem: Wenn alle Fehler in Tabelle 1 systematisch wären, würde dies einen maximalen absoluten Spitzen-zu-Spitzen-Fehler für die kombinierten Daten von etwa 0,45 K im Zentrum der IRIS/IMG-Passbänder anzeigen, der sich an den Rändern auf etwa 0,75 K erhöht. Solche Fehler der absoluten Kalibrierung variieren langsam mit der Wellenzahl und könnten kleine "Gespenster" an den Positionen der beobachteten Spektralmerkmale erzeugen, obwohl diese sehr unwahrscheinlich signifikant sind. Langsam variierende systematische Fehler könnten ebenfalls zum Differenzfenstersignal beitragen, jedoch nur auf diesem gleichen Niveau von etwa 0,45 K. (5) Die Normalisierung jedes gemittelten Spektrums auf die Intensität bei einer ausgewählten Wellenzahl zeigt keinen signifikanten multiplikativen Fehler zwischen IMG und IRIS über dem 0,5 K-Niveau. (6) Eine Untersuchung der Daten zeigt, dass weder die räumliche noch die zeitliche Abtastung ernsthaft verzerrt ist. Wir schließen daraus, dass die Hauptmerkmale der beobachteten Spektren nicht durch Instrumentenfehler erklärt werden können, dass jedoch die absolute Kalibrierung der Differenzspektren um bis zu etwa 0,5 bis 0,75 K Spitzen-zu-Spitzen fehlerhaft sein könnte.
Zweitens haben wir die beobachteten Unterschiede in den beiden Fensterhintergrundbereichen und den Einfluss der unterschiedlichen Sichtfelder der beiden Instrumente berücksichtigt. (Wir weisen darauf hin, dass dies nur die Hintergrundpegel betrifft: Wir haben unterschiedliche Zahlen von IRIS- und IMG-Spektren gemittelt, um zu zeigen, dass die Hauptmerkmale im Differenzspektrum aufgrund von Treibhausgasen nicht von den Sichtfeldern der beiden Instrumente abhängen). Allerdings könnten Breitband-Differenzsignale auftreten, wenn Aerosol- oder Wolken-“Kontamination” in den eigentlich klaren Sichtfeldern verbleibt. Mit verfügbaren Aerosol-Daten haben wir für typische Bedingungen gezeigt, dass Aerosolabsorption wahrscheinlich keine signifikante Fehlerquelle darstellt (< 0,1 K). Neuere Arbeiten haben jedoch gezeigt, dass Eiskristall-Wolken, besonders wenn sie aus kleinen Kristallen bestehen, stärkere Absorption im Bereich von 800–1.000 cm-1 zeigen als im Fensterbereich von 1.100–1.200 cm-1. Es ist durchaus möglich, dass kleine Reste von Eiskristallabsorption in beiden Datensätzen verbleiben. Aufgrund des größeren Sichtfelds haben die IRIS-Spektren eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, kontaminiert zu sein als ihre IMG-Gegenstücke. Die beobachtete Verstärkung des Differenzsignals im Bereich 800–1.000 cm-1 um etwa 1 K wäre mit diesem Effekt konsistent und könnte ebenfalls durch eine Änderung der mittleren mikrophysikalischen Eigenschaften von Cirruswolken verursacht werden. Wir können diese beiden Effekte nicht voneinander trennen, kommen jedoch zu dem Schluss, dass die beobachteten Fenster-Differenzspektren stark auf einen Effekt hindeuten, der mit residualen kleinen Eiskristalleffekten zu tun hat, die unvollständig aus den Daten entfernt wurden. R.J.B. hat weitere Berechnungen durchgeführt, die auf früheren Arbeiten basieren und bestätigen, dass Fenster-Differenzspektren der beobachteten Größenordnung leicht durch kleine Änderungen in Menge, Größe oder Form von kleinen Eiskristallen entstehen können: Diese Studien zeigen auch, dass das Differenzspektrum unter etwa 920 cm-1 größer sein sollte, was mit den beobachteten Daten übereinstimmt, insbesondere im globalen Fall (Abb. 1b). Weitere Arbeiten zu diesen und anderen Wolken-Effekten in den Daten werden separat durchgeführt: Für den Moment glauben wir, dass wir ein ausreichendes Verständnis der Beobachtungen demonstriert haben, um Vertrauen in die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit bezüglich der Änderungen des strahlungsbezogenen Zwangs durch CH4, CO2, O3 und die Chlorfluorkohlenwasserstoffe zu geben.
Drittens müssen wir auch die interannuelle Variabilität als mögliche Ursache für die beobachteten Differenzspektren berücksichtigen. Im Fensterbereich wird die Differenz der Helligkeitstemperaturen stark durch kurzfristige Schwankungen moduliert, wie zum Beispiel interannuelle Variabilität (im speziellen Fall betrifft dies das warme El Niño/Southern Oscillation (ENSO)-Ereignis von 1997). Unsere Studien zeigen, dass, obwohl dies eine Unsicherheit von etwa 1 K in der Position der Null-Linie in den räumlich und zeitlich gemittelten Differenzspektren erklären könnte, es nicht die scharfen Spektralmerkmale erklären kann, die beobachtet wurden, noch das Differenzfenstersignal, das gerade besprochen wurde.
Die hier präsentierten Ergebnisse liefern (soweit wir wissen) die erste experimentelle Beobachtung von Veränderungen im Spektrum der ausgehenden langwelligen Strahlung der Erde und damit des Treibhauseffekts: Frühere Studien beschränkten sich weitgehend auf theoretische Simulationen aufgrund des Mangels an Daten. Wir beabsichtigen, die zeitliche und räumliche Variation der Differenzspektren zu untersuchen und werden dabei auch Wolken- und Gesamthimmelsdaten einbeziehen. Zukünftige Messungen mit einem IRIS-Typ-Instrument, das hohe Genauigkeit und ein enges Sichtfeld kombiniert, sind eine Priorität für die Klimaforschung.
Zufällige und absolute Fehler
Die Gesamtunsicherheit von IRIS und IMG ist in Tabelle 1 angegeben. Um die zufälligen und absoluten Komponenten dieser Unsicherheit zu untersuchen, haben wir die angegebenen Fehler entweder als maximale zufällige Fehler (z. B. verursacht durch Rauschen im Detektor oder im elektronischen System) oder als maximale systematische Fehler (z. B. multiplikative oder additive Fehler wie absolute Fehler in der Transmission oder Reflexion optischer Komponenten wie Filter und Spiegel oder Fehler in der Temperatur oder Emissivität der Schwarzkörperziele, die zur Kalibrierung der Instrumente verwendet wurden, oder eine Verschiebung aufgrund von Vignettierung im Sichtfeld) betrachtet. Solche Fehler würden sich typischerweise nur langsam mit der Wellenzahl ändern.
Für den zufälligen Fehler haben wir die in Tabelle 1 angegebenen Fehler durch die Quadratwurzel der Anzahl der verbleibenden Spektren in jedem wolkenbereinigten Durchschnitt geteilt und die IMG- und IRIS-Fehler im Sinne des quadratischen Mittelwerts kombiniert. Der Fehler im Differenzspektrum von Abb. 1 beträgt 0,058 K.
Für den systematischen Fehler ergibt sich aus Tabelle 1 der maximale Spitzen-Spitzen-Fehler, der auftreten könnte und durch Mittelung nicht reduziert würde, mit 0,45 K im Bandzentrum und 0,75 K am Rand des Bandes.
Wir stellen fest, dass multiplikative Fehler in der absoluten Kalibrierung, wie oben beschrieben, scharfe Merkmale in einem Differenzspektrum erzeugen könnten, diese jedoch den angegebenen Spitzen-Spitzen-Fehler nicht überschreiten würden. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der maximale systematische Fehler, der sich langsam über das Spektrum hinweg verändert, wahrscheinlich etwa 0,5 K beträgt.
Spektralbereich für den Vergleich
Die obere Grenze von 1.400 cm⁻¹, die in dieser Analyse verwendet wurde, basiert auf dem nutzbaren Signal-Rausch-Verhältnis von IRIS; die untere Grenze von 710 cm⁻¹ wurde auf Empfehlung der IMG Science Working Group festgelegt.
... Die Absorption von CO2 in oberen Luftschichten unterschlägt er komplett.
Zum mindestens 100sten Mal:
Ich unterschlage keine Absorption.
Sie ist nur nicht direkt in Abb. 4 zu sehen.
Was sollen die CO2-Moleküle in den oberen Luftschichten denn absorbieren außer den
von den CO2-Molekülen aus den unteren Luftschichten emittierten Photonen?
Die 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird ja bereits auf dem unteren Kilometer nahezu komplett absorbiert
und andere außer der CO2-Strahlung gibt es auf der 15 µm-CO2-Bande in den oberen Luftschichten nicht.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 12:00
Was daran kapierst du nicht?
Oben, das ist kein Fundstück einer Grafik von dir, dazu bist du zu inkompetent und faul gewesen.
Und wenn, dann auch das Ergebnis der Arbeit und den Autor posten:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
>>
(4) Absolute Genauigkeit ist potenziell ein schwerwiegenderes Problem: Wenn alle Fehler in Tabelle 1 systematisch wären, würde dies einen maximalen absoluten Spitzen-zu-Spitzen-Fehler für die kombinierten Daten von etwa 0,45 K im Zentrum der IRIS/IMG-Passbänder anzeigen, der sich an den Rändern auf etwa 0,75 K erhöht. Solche Fehler der absoluten Kalibrierung variieren langsam mit der Wellenzahl und könnten kleine "Gespenster" an den Positionen der beobachteten Spektralmerkmale erzeugen, obwohl diese sehr unwahrscheinlich signifikant sind. Langsam variierende systematische Fehler könnten ebenfalls zum Differenzfenstersignal beitragen, jedoch nur auf diesem gleichen Niveau von etwa 0,45 K. (5) Die Normalisierung jedes gemittelten Spektrums auf die Intensität bei einer ausgewählten Wellenzahl zeigt keinen signifikanten multiplikativen Fehler zwischen IMG und IRIS über dem 0,5 K-Niveau. (6) Eine Untersuchung der Daten zeigt, dass weder die räumliche noch die zeitliche Abtastung ernsthaft verzerrt ist. Wir schließen daraus, dass die Hauptmerkmale der beobachteten Spektren nicht durch Instrumentenfehler erklärt werden können, dass jedoch die absolute Kalibrierung der Differenzspektren um bis zu etwa 0,5 bis 0,75 K Spitzen-zu-Spitzen fehlerhaft sein könnte.
Zweitens haben wir die beobachteten Unterschiede in den beiden Fensterhintergrundbereichen und den Einfluss der unterschiedlichen Sichtfelder der beiden Instrumente berücksichtigt. (Wir weisen darauf hin, dass dies nur die Hintergrundpegel betrifft: Wir haben unterschiedliche Zahlen von IRIS- und IMG-Spektren gemittelt, um zu zeigen, dass die Hauptmerkmale im Differenzspektrum aufgrund von Treibhausgasen nicht von den Sichtfeldern der beiden Instrumente abhängen). Allerdings könnten Breitband-Differenzsignale auftreten, wenn Aerosol- oder Wolken-“Kontamination” in den eigentlich klaren Sichtfeldern verbleibt. Mit verfügbaren Aerosol-Daten haben wir für typische Bedingungen gezeigt, dass Aerosolabsorption wahrscheinlich keine signifikante Fehlerquelle darstellt (< 0,1 K). Neuere Arbeiten haben jedoch gezeigt, dass Eiskristall-Wolken, besonders wenn sie aus kleinen Kristallen bestehen, stärkere Absorption im Bereich von 800–1.000 cm-1 zeigen als im Fensterbereich von 1.100–1.200 cm-1. Es ist durchaus möglich, dass kleine Reste von Eiskristallabsorption in beiden Datensätzen verbleiben. Aufgrund des größeren Sichtfelds haben die IRIS-Spektren eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, kontaminiert zu sein als ihre IMG-Gegenstücke. Die beobachtete Verstärkung des Differenzsignals im Bereich 800–1.000 cm-1 um etwa 1 K wäre mit diesem Effekt konsistent und könnte ebenfalls durch eine Änderung der mittleren mikrophysikalischen Eigenschaften von Cirruswolken verursacht werden. Wir können diese beiden Effekte nicht voneinander trennen, kommen jedoch zu dem Schluss, dass die beobachteten Fenster-Differenzspektren stark auf einen Effekt hindeuten, der mit residualen kleinen Eiskristalleffekten zu tun hat, die unvollständig aus den Daten entfernt wurden. R.J.B. hat weitere Berechnungen durchgeführt, die auf früheren Arbeiten basieren und bestätigen, dass Fenster-Differenzspektren der beobachteten Größenordnung leicht durch kleine Änderungen in Menge, Größe oder Form von kleinen Eiskristallen entstehen können: Diese Studien zeigen auch, dass das Differenzspektrum unter etwa 920 cm-1 größer sein sollte, was mit den beobachteten Daten übereinstimmt, insbesondere im globalen Fall (Abb. 1b). Weitere Arbeiten zu diesen und anderen Wolken-Effekten in den Daten werden separat durchgeführt: Für den Moment glauben wir, dass wir ein ausreichendes Verständnis der Beobachtungen demonstriert haben, um Vertrauen in die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit bezüglich der Änderungen des strahlungsbezogenen Zwangs durch CH4, CO2, O3 und die Chlorfluorkohlenwasserstoffe zu geben.
Drittens müssen wir auch die interannuelle Variabilität als mögliche Ursache für die beobachteten Differenzspektren berücksichtigen. Im Fensterbereich wird die Differenz der Helligkeitstemperaturen stark durch kurzfristige Schwankungen moduliert, wie zum Beispiel interannuelle Variabilität (im speziellen Fall betrifft dies das warme El Niño/Southern Oscillation (ENSO)-Ereignis von 1997). Unsere Studien zeigen, dass, obwohl dies eine Unsicherheit von etwa 1 K in der Position der Null-Linie in den räumlich und zeitlich gemittelten Differenzspektren erklären könnte, es nicht die scharfen Spektralmerkmale erklären kann, die beobachtet wurden, noch das Differenzfenstersignal, das gerade besprochen wurde.
Die hier präsentierten Ergebnisse liefern (soweit wir wissen) die erste experimentelle Beobachtung von Veränderungen im Spektrum der ausgehenden langwelligen Strahlung der Erde und damit des Treibhauseffekts: Frühere Studien beschränkten sich weitgehend auf theoretische Simulationen aufgrund des Mangels an Daten. Wir beabsichtigen, die zeitliche und räumliche Variation der Differenzspektren zu untersuchen und werden dabei auch Wolken- und Gesamthimmelsdaten einbeziehen. Zukünftige Messungen mit einem IRIS-Typ-Instrument, das hohe Genauigkeit und ein enges Sichtfeld kombiniert, sind eine Priorität für die Klimaforschung.
Zufällige und absolute Fehler
Absolute zufällige und systematische Fehler in den Helligkeitstemperaturen sind für diese Studie nicht von Bedeutung, da wir uns auf die Differenzen zwischen den Spektren konzentrieren. Die relativen Fehler zwischen den Spektren sind viel kleiner. Für IMG wurde eine Genauigkeit von 0,1 K (1σ) für Helligkeitstemperaturen über 250 K berichtet. Für IRIS wurde eine ähnliche Genauigkeit von 0,2 K (1σ) für Helligkeitstemperaturen über 250 K angegeben. Die Standardabweichung der Differenz zwischen den Spektren sollte daher etwa 0,22 K betragen. Tatsächlich beobachten wir eine Standardabweichung von 0,2 K in den Differenzspektren in Regionen, die nicht von Treibhausgasen beeinflusst werden, was mit den angegebenen Instrumentengenauigkeiten übereinstimmt.
Die Gesamtunsicherheit von IRIS und IMG ist in Tabelle 1 angegeben. Um die zufälligen und absoluten Komponenten dieser Unsicherheit zu untersuchen, haben wir die angegebenen Fehler entweder als maximale zufällige Fehler (z. B. verursacht durch Rauschen im Detektor oder im elektronischen System) oder als maximale systematische Fehler (z. B. multiplikative oder additive Fehler wie absolute Fehler in der Transmission oder Reflexion optischer Komponenten wie Filter und Spiegel oder Fehler in der Temperatur oder Emissivität der Schwarzkörperziele, die zur Kalibrierung der Instrumente verwendet wurden, oder eine Verschiebung aufgrund von Vignettierung im Sichtfeld) betrachtet. Solche Fehler würden sich typischerweise nur langsam mit der Wellenzahl ändern.
Für den zufälligen Fehler haben wir die in Tabelle 1 angegebenen Fehler durch die Quadratwurzel der Anzahl der verbleibenden Spektren in jedem wolkenbereinigten Durchschnitt geteilt und die IMG- und IRIS-Fehler im Sinne des quadratischen Mittelwerts kombiniert. Der Fehler im Differenzspektrum von Abb. 1 beträgt 0,058 K.
Für den systematischen Fehler ergibt sich aus Tabelle 1 der maximale Spitzen-Spitzen-Fehler, der auftreten könnte und durch Mittelung nicht reduziert würde, mit 0,45 K im Bandzentrum und 0,75 K am Rand des Bandes.
Wir stellen fest, dass multiplikative Fehler in der absoluten Kalibrierung, wie oben beschrieben, scharfe Merkmale in einem Differenzspektrum erzeugen könnten, diese jedoch den angegebenen Spitzen-Spitzen-Fehler nicht überschreiten würden. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der maximale systematische Fehler, der sich langsam über das Spektrum hinweg verändert, wahrscheinlich etwa 0,5 K beträgt.
Spektralbereich für den Vergleich
Die obere Grenze von 1.400 cm⁻¹, die in dieser Analyse verwendet wurde, basiert auf dem nutzbaren Signal-Rausch-Verhältnis von IRIS; die untere Grenze von 710 cm⁻¹ wurde auf Empfehlung der IMG Science Working Group festgelegt.
Man vergleiche das mit deinem Quatsch, der weder Argumente, Fehlerabschätzung noch sonstwas zu bieten hat.
...
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
...
Mit Ihrem Diagramm bestätigen Sie, dass sowohl die CO2- als auch die CH4-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden sind.
Nichts anders steht in dem anderen von Ihnen gelieferten Spektrum auch:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Was wiederum die Aussagen in meinem Beitrag #1 bestätigt.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
,,,,,,,,,,,,,,,,,
Die obere Grenze von 1.400 cm⁻¹, die in dieser Analyse verwendet wurde, basiert auf dem nutzbaren Signal-Rausch-Verhältnis von IRIS; die untere Grenze von 710 cm⁻¹ wurde auf Empfehlung der IMG Science Working Group festgelegt.
...............
Du meinst, das so eine lächerliche Truppe, der Geldwäsche für Posten, schon Nutzbare Kommunikation für Aliens hat, im Suff
IMG Science Working Group (https://os.helmholtz.de/en/open-science-in-helmholtz/working-group-open-science/), Politik Spinner halt die Niemand braucht, nur keine Fachleute, oder Wissenschaftler: Helmholtz Geschäftsmodell, für Betrug, damit Dumme einen Posten haben:fizeig: Extrem Sozialmedia Dumm Truppe, massive Verblödet. Betreiben ihre Website, auch noch ohne Impressum :: vollkommen verblödet halt, wenn man Gesetze und Vorschriften ignoriert
Modelling machen die Deppen, also Kindergarten, Geistes Gestörter Spinner Deine angebliche Wissenschat: Modelling, also Kindergarten Malstunden, von dreisten Kindern
The Working Group I assessment combines observations, palaeoclimate, process studies, theory and modelling into a complete picture of the climate system
https://www.ipcc.ch/working-group/wg1/0
MANFREDM
05.02.2025, 15:15
Mit Ihrem Diagramm bestätigen Sie, dass sowohl die CO2- als auch die CH4-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden sind.
Nichts anders steht in dem anderen von Ihnen gelieferten Spektrum auch: ...
Was wiederum die Aussagen in meinem Beitrag #1 bestätigt. Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Selten so ein dummes Zeug gelesen. :lmaa:
Zum mindestens 100sten Mal:Ich unterschlage keine Absorption. Sie ist nur nicht direkt in Abb. 4 zu sehen.
Was sollen die CO2-Moleküle in den oberen Luftschichten denn absorbieren außer den von den CO2-Molekülen aus den unteren Luftschichten emittierten Photonen?
Ist das ein Grund das zu unterschlagen und infantile Thesen aufzustellen?
MANFREDM
05.02.2025, 15:17
:dg:
Was daran kapierst du nicht? Oben, das ist kein Fundstück einer Grafik von dir, dazu bist du zu inkompetent und faul gewesen.
...
Man vergleiche das mit deinem Quatsch, der weder Argumente, Fehlerabschätzung noch sonstwas zu bieten hat.:appl:
... Man vergleiche das mit deinem Quatsch, der weder Argumente, Fehlerabschätzung noch sonstwas zu bieten hat.
Mein Beitrag #1 enthält sehr wohl Fehlerangaben.
Die „Fachwelt“ unterschlägt die thermische Emission der CO2-Moleküle komplett. Fehler = 100 %.
Die „Fachwelt“ erfindet eine Re-Emission die nachweislich nie gemessen wurde. Fehler = 100 %.
Die „Fachwelt“ erfindet einen Strahlungsantrieb, der nachweislich die Erde nicht erwärmt. Fehler = 100 %.
Nur überfordern diese Erläuterungen offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten.
Dennoch behaupten Sie dummdreist, mein Beitrag #1 könne nicht fehlerfrei sein.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 15:28
Mein Beitrag #1 enthält sehr wohl Fehlerangaben.
Die „Fachwelt“ unterschlägt die thermische Emission der CO2-Moleküle komplett. Fehler = 100 %.
Die „Fachwelt“ erfindet eine Re-Emission die nachweislich nie gemessen wurde. Fehler = 100 %.
Die „Fachwelt“ erfindet einen Strahlungsantrieb, der nachweislich die Erde nicht erwärmt. Fehler = 100 %.
Nur überfordern diese Erläuterungen offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten.
Dennoch behaupten Sie dummdreist, mein Beitrag #1 könne nicht fehlerfrei sein.
Jungejunge, bist du verpeilt.
Irgendeine Vorstellung, was dich zu solch bescheuerten Statements zwingt?
Jungejunge, bist du verpeilt.
Irgendeine Vorstellung, was dich zu solch bescheuerten Statements zwingt?
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarot-Messtechnik.
Ich habe noch keine CO2-Lügen veröffentlicht und deshalb diesbezüglich keinen Ruf zu verteidigen.
Im März 2023 hatte ich erstmalig das Sättigungspaper des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
gelesen und war über dessen Schlampigkeit und Dummdreistigkeit so geschockt, dass ich beschloss,
meine freie Zeit als Rentner zu verwenden, der Sache genauer nachzugehen.
MANFREDM
05.02.2025, 15:47
Jungejunge, bist du verpeilt. Irgendeine Vorstellung, was dich zu solch bescheuerten Statements zwingt?
Das fing ja schon mit den infantilen Thesen aus #1 und "gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!" vor einem halben Jahr an. :lach:
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 17:52
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarot-Messtechnik.
Ich habe noch keine CO2-Lügen veröffentlicht und deshalb diesbezüglich keinen Ruf zu verteidigen.
Im März 2023 hatte ich erstmalig das Sättigungspaper des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
gelesen und war über dessen Schlampigkeit und Dummdreistigkeit so geschockt, dass ich beschloss,
meine freie Zeit als Rentner zu verwenden, der Sache genauer nachzugehen.
Und wieviel weniger AUfwand wäre es, deinen Müll bei Nature einzureichen, statt hier das Forum vollzuschmieren?
Du glaubst der WIssenschaft doch sowieso nix, aus Vorurteilen und Verschwörungstherie.
Nochmal zur Erinnerung: Bei meinem Beitrag #1 geht es nicht um neue wissenschaftliche Erkenntnisse.
Das darin von mir beschriebene Wissen existiert seit mindestens den Satellitenspektren von 1970.
Da aber die Fake-News über CO2 schon seit 1940 besteht und auch von den wissenschaftlichen Medien
hirnlos nachgeplappert wurde, mussten immer neue Lügen den Glauben an das erwärmende CO2 aufrechterhalten:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
MANFREDM
05.02.2025, 18:07
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarot-Messtechnik.
Ich habe noch keine CO2-Lügen veröffentlicht und deshalb diesbezüglich keinen Ruf zu verteidigen.
Im März 2023 hatte ich erstmalig das Sättigungspaper des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
gelesen und war über dessen Schlampigkeit und Dummdreistigkeit so geschockt, dass ich beschloss,
meine freie Zeit als Rentner zu verwenden, der Sache genauer nachzugehen.
Und was ist dabei herausgekommen? Dummdreiste infantile Thesen in gefühlt 3 Sätzen siehe #1. Keine Nachweise in 4.000 Posts hier. Kein einziges Spektrum zum Nachweis der Thesen vorgelegt. Der 'zu verteidigende Ruf' :rofl: wäre:
Dummdreistes Gejammer über User hier, versuchte Denunziation und Rauswurf beim Physikerboard wegen erwiesener Unfähigkeit. :kug:
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
05.02.2025, 18:37
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit. Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Die Methode mit der Mehrheit hat ja bisher bestens funktioniert. :rofl: Eine Person stimmt dem Geschwafel in einem halben Jahr und 4.000 Posts zu. :lmaa:
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
MANFREDM
05.02.2025, 18:53
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
Und was ist dabei herausgekommen? Dummdreiste infantile Thesen in gefühlt 3 Sätzen! Keine Nachweise in 4.000 Posts hier. Kein einziges Spektrum zum Nachweis der Thesen vorgelegt. Damit der penetrante infantile Schwachsinn des Users hmpf hier entlarvt wird.
Was daran kapierst du nicht?
Oben, das ist kein Fundstück einer Grafik von dir, dazu bist du zu inkompetent und faul gewesen.
Und wenn, dann auch das Ergebnis der Arbeit und den Autor posten:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
>>
(4) Absolute Genauigkeit ist potenziell ein schwerwiegenderes Problem: Wenn alle Fehler in Tabelle 1 systematisch wären, würde dies einen maximalen absoluten Spitzen-zu-Spitzen-Fehler für die kombinierten Daten von etwa 0,45 K im Zentrum der IRIS/IMG-Passbänder anzeigen, der sich an den Rändern auf etwa 0,75 K erhöht. Solche Fehler der absoluten Kalibrierung variieren langsam mit der Wellenzahl und könnten kleine "Gespenster" an den Positionen der beobachteten Spektralmerkmale erzeugen, obwohl diese sehr unwahrscheinlich signifikant sind. Langsam variierende systematische Fehler könnten ebenfalls zum Differenzfenstersignal beitragen, jedoch nur auf diesem gleichen Niveau von etwa 0,45 K. (5) Die Normalisierung jedes gemittelten Spektrums auf die Intensität bei einer ausgewählten Wellenzahl zeigt keinen signifikanten multiplikativen Fehler zwischen IMG und IRIS über dem 0,5 K-Niveau. (6) Eine Untersuchung der Daten zeigt, dass weder die räumliche noch die zeitliche Abtastung ernsthaft verzerrt ist. Wir schließen daraus, dass die Hauptmerkmale der beobachteten Spektren nicht durch Instrumentenfehler erklärt werden können, dass jedoch die absolute Kalibrierung der Differenzspektren um bis zu etwa 0,5 bis 0,75 K Spitzen-zu-Spitzen fehlerhaft sein könnte.
Zweitens haben wir die beobachteten Unterschiede in den beiden Fensterhintergrundbereichen und den Einfluss der unterschiedlichen Sichtfelder der beiden Instrumente berücksichtigt. (Wir weisen darauf hin, dass dies nur die Hintergrundpegel betrifft: Wir haben unterschiedliche Zahlen von IRIS- und IMG-Spektren gemittelt, um zu zeigen, dass die Hauptmerkmale im Differenzspektrum aufgrund von Treibhausgasen nicht von den Sichtfeldern der beiden Instrumente abhängen). Allerdings könnten Breitband-Differenzsignale auftreten, wenn Aerosol- oder Wolken-“Kontamination” in den eigentlich klaren Sichtfeldern verbleibt. Mit verfügbaren Aerosol-Daten haben wir für typische Bedingungen gezeigt, dass Aerosolabsorption wahrscheinlich keine signifikante Fehlerquelle darstellt (< 0,1 K). Neuere Arbeiten haben jedoch gezeigt, dass Eiskristall-Wolken, besonders wenn sie aus kleinen Kristallen bestehen, stärkere Absorption im Bereich von 800–1.000 cm-1 zeigen als im Fensterbereich von 1.100–1.200 cm-1. Es ist durchaus möglich, dass kleine Reste von Eiskristallabsorption in beiden Datensätzen verbleiben. Aufgrund des größeren Sichtfelds haben die IRIS-Spektren eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, kontaminiert zu sein als ihre IMG-Gegenstücke. Die beobachtete Verstärkung des Differenzsignals im Bereich 800–1.000 cm-1 um etwa 1 K wäre mit diesem Effekt konsistent und könnte ebenfalls durch eine Änderung der mittleren mikrophysikalischen Eigenschaften von Cirruswolken verursacht werden. Wir können diese beiden Effekte nicht voneinander trennen, kommen jedoch zu dem Schluss, dass die beobachteten Fenster-Differenzspektren stark auf einen Effekt hindeuten, der mit residualen kleinen Eiskristalleffekten zu tun hat, die unvollständig aus den Daten entfernt wurden. R.J.B. hat weitere Berechnungen durchgeführt, die auf früheren Arbeiten basieren und bestätigen, dass Fenster-Differenzspektren der beobachteten Größenordnung leicht durch kleine Änderungen in Menge, Größe oder Form von kleinen Eiskristallen entstehen können: Diese Studien zeigen auch, dass das Differenzspektrum unter etwa 920 cm-1 größer sein sollte, was mit den beobachteten Daten übereinstimmt, insbesondere im globalen Fall (Abb. 1b). Weitere Arbeiten zu diesen und anderen Wolken-Effekten in den Daten werden separat durchgeführt: Für den Moment glauben wir, dass wir ein ausreichendes Verständnis der Beobachtungen demonstriert haben, um Vertrauen in die wichtigsten Ergebnisse dieser Arbeit bezüglich der Änderungen des strahlungsbezogenen Zwangs durch CH4, CO2, O3 und die Chlorfluorkohlenwasserstoffe zu geben.
Drittens müssen wir auch die interannuelle Variabilität als mögliche Ursache für die beobachteten Differenzspektren berücksichtigen. Im Fensterbereich wird die Differenz der Helligkeitstemperaturen stark durch kurzfristige Schwankungen moduliert, wie zum Beispiel interannuelle Variabilität (im speziellen Fall betrifft dies das warme El Niño/Southern Oscillation (ENSO)-Ereignis von 1997). Unsere Studien zeigen, dass, obwohl dies eine Unsicherheit von etwa 1 K in der Position der Null-Linie in den räumlich und zeitlich gemittelten Differenzspektren erklären könnte, es nicht die scharfen Spektralmerkmale erklären kann, die beobachtet wurden, noch das Differenzfenstersignal, das gerade besprochen wurde.
Die hier präsentierten Ergebnisse liefern (soweit wir wissen) die erste experimentelle Beobachtung von Veränderungen im Spektrum der ausgehenden langwelligen Strahlung der Erde und damit des Treibhauseffekts: Frühere Studien beschränkten sich weitgehend auf theoretische Simulationen aufgrund des Mangels an Daten. Wir beabsichtigen, die zeitliche und räumliche Variation der Differenzspektren zu untersuchen und werden dabei auch Wolken- und Gesamthimmelsdaten einbeziehen. Zukünftige Messungen mit einem IRIS-Typ-Instrument, das hohe Genauigkeit und ein enges Sichtfeld kombiniert, sind eine Priorität für die Klimaforschung.
Zufällige und absolute Fehler
Absolute zufällige und systematische Fehler in den Helligkeitstemperaturen sind für diese Studie nicht von Bedeutung, da wir uns auf die Differenzen zwischen den Spektren konzentrieren. Die relativen Fehler zwischen den Spektren sind viel kleiner. Für IMG wurde eine Genauigkeit von 0,1 K (1σ) für Helligkeitstemperaturen über 250 K berichtet. Für IRIS wurde eine ähnliche Genauigkeit von 0,2 K (1σ) für Helligkeitstemperaturen über 250 K angegeben. Die Standardabweichung der Differenz zwischen den Spektren sollte daher etwa 0,22 K betragen. Tatsächlich beobachten wir eine Standardabweichung von 0,2 K in den Differenzspektren in Regionen, die nicht von Treibhausgasen beeinflusst werden, was mit den angegebenen Instrumentengenauigkeiten übereinstimmt.
Die Gesamtunsicherheit von IRIS und IMG ist in Tabelle 1 angegeben. Um die zufälligen und absoluten Komponenten dieser Unsicherheit zu untersuchen, haben wir die angegebenen Fehler entweder als maximale zufällige Fehler (z. B. verursacht durch Rauschen im Detektor oder im elektronischen System) oder als maximale systematische Fehler (z. B. multiplikative oder additive Fehler wie absolute Fehler in der Transmission oder Reflexion optischer Komponenten wie Filter und Spiegel oder Fehler in der Temperatur oder Emissivität der Schwarzkörperziele, die zur Kalibrierung der Instrumente verwendet wurden, oder eine Verschiebung aufgrund von Vignettierung im Sichtfeld) betrachtet. Solche Fehler würden sich typischerweise nur langsam mit der Wellenzahl ändern.
Für den zufälligen Fehler haben wir die in Tabelle 1 angegebenen Fehler durch die Quadratwurzel der Anzahl der verbleibenden Spektren in jedem wolkenbereinigten Durchschnitt geteilt und die IMG- und IRIS-Fehler im Sinne des quadratischen Mittelwerts kombiniert. Der Fehler im Differenzspektrum von Abb. 1 beträgt 0,058 K.
Für den systematischen Fehler ergibt sich aus Tabelle 1 der maximale Spitzen-Spitzen-Fehler, der auftreten könnte und durch Mittelung nicht reduziert würde, mit 0,45 K im Bandzentrum und 0,75 K am Rand des Bandes.
Wir stellen fest, dass multiplikative Fehler in der absoluten Kalibrierung, wie oben beschrieben, scharfe Merkmale in einem Differenzspektrum erzeugen könnten, diese jedoch den angegebenen Spitzen-Spitzen-Fehler nicht überschreiten würden. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der maximale systematische Fehler, der sich langsam über das Spektrum hinweg verändert, wahrscheinlich etwa 0,5 K beträgt.
Spektralbereich für den Vergleich
Die obere Grenze von 1.400 cm⁻¹, die in dieser Analyse verwendet wurde, basiert auf dem nutzbaren Signal-Rausch-Verhältnis von IRIS; die untere Grenze von 710 cm⁻¹ wurde auf Empfehlung der IMG Science Working Group festgelegt.
Man vergleiche das mit deinem Quatsch, der weder Argumente, Fehlerabschätzung noch sonstwas zu bieten hat.
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 18:58
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
DU hast überhaupt keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Dafür die Klappe umso weiter offen.
BEWEISE, dass Nature-Artikel Lügen seien ... am besten, in dem du dein Geschmiere dort einreichst und die BILD mobilisierst für dich als OPFER einer Verschwörungstheorie.
WIe blöd kann man als Rentner sein, Monate im Forum Zeit für die eigene Mission zu verschwenden?
Du konntest keinen einzigen Wissenschaftler davon überzeugen, dass dein Quatsch keiner sei. Siehe Physikerboard.
Sofort fühlst du dich von Stümpern umzingelt, denen du keinerlei Bildung zugestehst ... obwohl dir diese Bildung völlig abgeht.
Dir könnte dämmern, dass du der mit der Inkompetenz bist, denn im Physikerboard kommst mit deinem dummen Geraffel eben nicht weit.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Wo siehst du da Mehrheiten für deinen Müll?
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Soweit deine Verschwörungsthoerie.
In Wahrheit hat einer mal nachgemessen und sich auf die Suche gemacht, wer von wem abgeschrieben hatte. Und am Ende kam man drauf, dass es ein simpler Übertragungsfehler war.
In DEINEM wirren Kosmos sei das eine Lüge, obwohl es nur ein Irrtum war.
WIe kann man so deppert sein, und was von Spinatlüge erfinden?
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
[QUOTE]
Du darfst dich als Rattenfänger von Hameln fühlen.
Dir gehen nur simple Geister auf den Leim.
[QUOTE]Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Das ist die "Qualität" deiner "Bildung", nix weiter.
Widerlich!
DU hast überhaupt keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Dafür die Klappe umso weiter offen.
BEWEISE, dass Nature-Artikel Lügen seien ... am besten, in dem du dein Geschmiere dort einreichst und die BILD mobilisierst für dich als OPFER einer Verschwörungstheorie.
WIe blöd kann man als Rentner sein, Monate im Forum Zeit für die eigene Mission zu verschwenden?
.................................
Das ist die "Qualität" deiner "Bildung", nix weiter.
Widerlich!
der hat einen Super Bildungsdachschaden: hmpf, ist schwer einsamt, nimmt Drogen
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 20:39
>>
Die Falschaussage über den hohen Eisengehalt von Spinat entstand durch eine Kombination von Fehlern und Missverständnissen:
Ursprünglicher Messfehler:
1890 ermittelte der Physiologe Gustav von Bunge einen Eisengehalt von 35mg pro 100g Spinat2 (https://badango.eu/spinat-eisen/)5 (https://www.sueddeutsche.de/wissen/mythen-in-der-wissenschaft-die-grosse-spinat-verschwoerung-1.985098).
Der Fehler: Er untersuchte getrockneten Spinat statt frischen Spinat2 (https://badango.eu/spinat-eisen/)3 (https://www.akademie-sport-gesundheit.de/magazin/spinat-enthaelt-viel-eisen.html).
Fehlinterpretation der Daten:
Bei der Erstellung von Nährwerttabellen wurde übersehen, dass sich Bunges Werte auf getrockneten Spinat bezogen5 (https://www.sueddeutsche.de/wissen/mythen-in-der-wissenschaft-die-grosse-spinat-verschwoerung-1.985098).
Frischer Spinat besteht zu 90% aus Wasser, was den tatsächlichen Eisengehalt auf etwa 3,5mg pro 100g reduziert2 (https://badango.eu/spinat-eisen/)3 (https://www.akademie-sport-gesundheit.de/magazin/spinat-enthaelt-viel-eisen.html).
Verbreitung des Mythos:
Die falsche Information wurde in wissenschaftlichen Publikationen und Nährwerttabellen übernommen5 (https://www.sueddeutsche.de/wissen/mythen-in-der-wissenschaft-die-grosse-spinat-verschwoerung-1.985098).
Populärkultur, wie die Comicfigur Popeye, verstärkte den Mythos, obwohl es in den ursprünglichen Comics um Vitamine und nicht um Eisen ging1 (https://www.focus.de/wissen/die-fabelhafte-welt-der-mathematik-sieben-beruehmte-rechenfehler-der-geschichte_id_259534019.html).
Falsche Erklärung des Mythos:
1981 behauptete der Mediziner Terence John Hamblin, der Fehler sei durch ein verrutschtes Komma entstanden1 (https://www.focus.de/wissen/die-fabelhafte-welt-der-mathematik-sieben-beruehmte-rechenfehler-der-geschichte_id_259534019.html)7 (https://www.openscience.or.at/hungryforscienceblog/eisen-spinat-popeye-und-der-dezimalstellenfehler/).
Diese Erklärung stellte sich 2010 durch Nachforschungen des Kriminologen Mike Sutton als falsch heraus1 (https://www.focus.de/wissen/die-fabelhafte-welt-der-mathematik-sieben-beruehmte-rechenfehler-der-geschichte_id_259534019.html).
Der tatsächliche Eisengehalt von frischem Spinat beträgt etwa 2,6-3mg pro 100g, was zwar höher als bei vielen anderen Gemüsesorten ist, aber deutlich niedriger als lange angenommen1 (https://www.focus.de/wissen/die-fabelhafte-welt-der-mathematik-sieben-beruehmte-rechenfehler-der-geschichte_id_259534019.html)3 (https://www.akademie-sport-gesundheit.de/magazin/spinat-enthaelt-viel-eisen.html)4 (https://www.zeit.de/stimmts/1997/1997_41_stimmts).
<<
hmpf, wie kommst du auf "Spinatlüge"?
Ist dir nix peinlich?
>>
Die Falschaussage über den hohen Eisengehalt von Spinat entstand durch eine Kombination von Fehlern und Missverständnissen:
...............................
hmpf, wie kommst du auf "Spinatlüge"?
Ist dir nix peinlich?
bei dem fliegt Spinat in die Luft, kühlt mit CO2 die Atmoshäre ab. Deshalb gibt es die Spinat Lüge, wenn man das glaubt
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
MANFREDM
05.02.2025, 21:01
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Und was ist dabei herausgekommen? Dummdreiste infantile Thesen in gefühlt 3 Sätzen! Keine Nachweise in 4.000 Posts hier. Kein einziges Spektrum zum Nachweis der Thesen vorgelegt.
Die Methode mit der Mehrheit hat ja bisher bestens funktioniert. Eine einzige Person stimmt dem Geschwafel in einem halben Jahr und 4.000 Posts zu.
Der penetrante infantile Schwachsinn des Users hmpf wurde hier entlarvt.
@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
MANFREDM
05.02.2025, 21:17
@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
:rofl: Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören und Spektren zum Nachweis dieser dummdreisten infantilen Thesen in #1 vorzulegen? :rofl:
kotzfisch
05.02.2025, 21:19
3886 Posts und Textbausteine.Das hat es in dieser Form noch nie gegeben hier.Seit 205!Bravo.Braucht man nicht einsteigen.Die Form der Antworten verbietet jede sinnvolle Auseinandersetzung.Ist halt immer dasselbe.
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören und Spektren zum Nachweis dieser dummdreisten infantilen Thesen in #1 vorzulegen?
Was hindert Sie daran, IR-Spektren – wie ich sie als Beweisspektren in meinem Beitrag #1 gebracht habe – nach
über 4 Monaten endlich lesen zu lernen?
3886 Posts und Textbausteine.Das hat es in dieser Form noch nie gegeben hier.Seit 205!Bravo.Braucht man nicht einsteigen.Die Form der Antworten verbietet jede sinnvolle Auseinandersetzung.Ist halt immer dasselbe.
Dann bitten Sie doch die Moderation darum,
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
hier am unsachlichen Posten zu hindern.
Einige Interessierte hatten sich hier ja schon gemeldet.
kotzfisch
05.02.2025, 21:30
Dann bitten Sie doch die Moderation darum,
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
hier am unsachlichen Posten zu hindern.
Einige Interessierte hatten sich hier ja schon gemeldet.
Selbstkritk ist Dein Business nicht, das steht mal fest. Form vor Inhalt. Nicht gut. servus!
Selbstkritk ist Dein Business nicht, das steht mal fest. Form vor Inhalt. Nicht gut. servus!
Also haben Sie hier auch nur Bahnhof verstanden!
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
MANFREDM
05.02.2025, 21:41
Was hindert Sie daran, IR-Spektren – wie ich sie als Beweisspektren in meinem Beitrag #1 gebracht habe – nach
über 4 Monaten endlich lesen zu lernen?
Und was ist dabei herausgekommen? Dummdreiste infantile Thesen in gefühlt 3 Sätzen! Keine Nachweise in 4.000 Posts hier. Kein einziges Spektrum zum Nachweis der Thesen vorgelegt.
Die Methode mit der Mehrheit hat ja bisher bestens funktioniert. Eine einzige Person stimmt dem Geschwafel in einem halben Jahr und 4.000 Posts zu.
Der penetrante infantile Schwachsinn des Users hmpf wurde hier entlarvt.
... Der penetrante infantile Schwachsinn des Users hmpf wurde hier entlarvt.
Wodurch wurde eine von meinen Erläuterungen entlarvt?
Nüchtern betrachtet
05.02.2025, 23:47
So weich in der Birne kann kein Mensch sein.
Es muss ein grenzdebiler Bot sein!
MANFREDM
06.02.2025, 06:18
So weich in der Birne kann kein Mensch sein. Es muss ein grenzdebiler Bot sein!
Jeder, der den angeblich 30 Jahre in einem wissenschaftlichen Betrieb beschäftigt hat, muss erstmal gefunden werden. :lach: Wissenschaftliches Arbeiten ist für den ein Fremdwort.
Wodurch wurde eine von meinen Erläuterungen entlarvt?
Wurde dir bereits hier und im Physikerboard ausführlich erklärt, schaue einfach mal verstehend lesend hier und dort nach. Wenn du allerdings deine infantile Nummer hier weiter durchziehen willst, mach das. :lmaa:
Selbstkritk ist Dein Business nicht, das steht mal fest. Form vor Inhalt. Nicht gut. servus!
Ich habe dem gleich am Anfang dieses Fadens angeboten nicht weiter hier zu posten. Er hat weiterhin wüste Beleidigungen gegen mich hier abgelaicht, seitdem poste ich hier wieder.
... Wurde dir bereits hier und im Physikerboard ausführlich erklärt, schaue einfach mal verstehend lesend hier und dort nach. ...-
Also war auch das
... Der penetrante infantile Schwachsinn des Users hmpf wurde hier entlarvt.
wieder eine Lüge.
Nix anderes sind wir hier von Ihnen gewohnt.
Jede Form der Selbstachtung scheinen Sie schon als Kind verloren zu haben.
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 08:12
Also war auch das
wieder eine Lüge.
Nix anderes sind wir hier von Ihnen gewohnt.
Jede Form der Selbstachtung scheinen Sie schon als Kind verloren zu haben.
WIeviel Selbstachtung hat wohl eine Schwatzbacke mit Schiss, den eigenen Krempel bei Nature einzureichen?
WIeviel Selbstachtung hat wohl eine Schwatzbacke mit Schiss, den eigenen Krempel bei Nature einzureichen?
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 09:55
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Kindchen,
wer drauf pocht eine Physiksensation zu haben, der sollte kein Schwierigkeiten zur Veröffentlichung haben.
Es sei denn, man ist ein inkompetenter Schwätzer, und schiebt Verschwörungstheorie um Verschwörungstheorie vor.
Das mag alles für die Hauptschule passend sein, hat aber nix mit Wissenschaft zu tun.
Bis die Protagonisten und die Antagonisten hier endlich mal zu Potte kommen, ist schon wieder die nächste Eiszeit über die Erde herein gebrochen....
Leute, macht hinne!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240905123137-I%20luv%20CO2.jpg
... wer drauf pocht eine Physiksensation zu haben, der sollte kein Schwierigkeiten zur Veröffentlichung haben. ...
Nochmal zur Erinnerung: Bei meinem Beitrag #1 geht es nicht um neue wissenschaftliche Erkenntnisse.
Das darin von mir beschriebene Wissen existiert seit mindestens den Satellitenspektren von 1970.
Da aber die Fake-News über CO2 schon seit 1940 besteht und auch von den wissenschaftlichen Medien
hirnlos nachgeplappert wurde, mussten immer neue Lügen den Glauben an das erwärmende CO2 aufrechterhalten:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
MANFREDM
06.02.2025, 11:34
Kindchen,
wer drauf pocht eine Physiksensation zu haben, der sollte kein Schwierigkeiten zur Veröffentlichung haben.
Es sei denn, man ist ein inkompetenter Schwätzer, und schiebt Verschwörungstheorie um Verschwörungstheorie vor.
Das mag alles für die Hauptschule passend sein, hat aber nix mit Wissenschaft zu tun.
Seine Erfolge sind der Hauptschule angemessen. :rofl: 4.000 Posts und ein überzeugter User. :appl: Im Physikerboard rausgeflogen! :dg:
Der andere Spinner mit seinen dummen Memes ist bei mir stillgelegt.
Schrieb ich schon, daß es keine anthropogenen Klimawandel gibt? Na, gut, dann noch ma:
Es gibt keinen anthropo-
genen Klimawandel!!
Denn:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250118203301-Eiswachstum.jpg
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 11:47
Nochmal zur Erinnerung: Bei meinem Beitrag #1 geht es nicht um neue wissenschaftliche Erkenntnisse.
Das darin von mir beschriebene Wissen existiert seit mindestens den Satellitenspektren von 1970.
Da aber die Fake-News über CO2 schon seit 1940 besteht und auch von den wissenschaftlichen Medien
hirnlos nachgeplappert wurde, mussten immer neue Lügen den Glauben an das erwärmende CO2 aufrechterhalten:
Du hast also in Wahrheit nix Neues zu bieten.
Sag das doch gleich.
DIe Sensation fällt leider aus, hier gibt es nichts zu sehen! :appl:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 12:10
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Soll ich jetzt mit den Fingern schnippen, dass ihr plötzlich über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung
eines Hauptschulabsolventen verfügt?
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt.
Bitte stört hier nicht weiter!
*muahahahahaha*
Du hast dafür die Klappe weit auf, ziehst aber den Schwanz vor der Fachwelt ein.
Die Sensation fällt leider aus, hier gibt es nichts zu sehen! :appl:
...
Du hast dafür die Klappe weit auf, ziehst aber den Schwanz vor der Fachwelt ein.
Die Sensation fällt leider aus, hier gibt es nichts zu sehen!
Wenn hier nichts zu sehen gibt, warum schauen Sie hier dann immer wieder rein und stören?
Ich kanns Ihnen sagen, Sie wollen verhindern, dass andere sich etwas naturwissenschaftlich weiterbilden.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Schrieb ich schon, daß es keine anthropogenen Klimawandel gibt? Na, gut, dann noch ma:
Es gibt keinen anthropo-
genen Klimawandel!!
Denn:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250118203301-Eiswachstum.jpg
Quatsch hoch drei! :lügner:
Dein lächerliches Foto beweist gar nichts, denn in Wirklichkeit wird die durchschnittle Ausdehnung der arktischen Eisfläche mit jedem Jahr geringer, wie aus zahlreichen Grafiken zu sehen ist (und was den hirnrissigen Blödsinn von dir Aushilfs-Münchhausen eindrucksvoll widerlegt):
Das hier sind die realen Daten über die Ausdehnungsveränderung der arktischen Eisfläche:
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/Arktis_Meereis_Ausdehnung_aktuell.jpg?202311291610 08
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/Arktis_meereis_Vergleich_9-2020.png?20200921132749[/QUOTE]
@Chronos:
@Le Bon:
Ihr quasselt über Klima und Wetter.
In diesem Thread geht es nur um die physikalische Wirkung von CO2.
Könnt ihr bitte in einem Klima- oder Wetter-Thread weiter schreddern!
Silencer
06.02.2025, 12:33
Quatsch hoch drei! :lügner:
........
Nö, kein Quatsch.
Die Eisfläche wächst wieder. Seit 2010, sagen alle unabhängigen Quellen und nicht die
staatsfinanzierten, am Green Deal beteiligten "Institute".
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nö, kein Quatsch.
Die Eisfläche wächst wieder. Seit 2010, sagen alle unabhängigen Quellen und nicht die
staatsfinanzierten, am Green Deal beteiligten "Institute".
Soso, sagen die unabhängigen Quellen? Welche denn?
Alle Quellen, die ich zu diesem Thema gefunden habe, sprechen bis dato unisono von einer kontinuierlichen Abnahme.
Also, dann zitiere doch mal eine deiner unabhängigen Quellen, die angeblich nicht "staatsfinanziert" sind.
Nö, kein Quatsch.
Die Eisfläche wächst wieder. Seit 2010, sagen alle unabhängigen Quellen und nicht die
staatsfinanzierten, am Green Deal beteiligten "Institute".Dieser user ist einfach zu dämlich, um zu begreifen, daß der "anthropogene" Klimawandel ein Instrument ist, Leute abzuzocken. Von diesen minderbemittelten Leuten gibt es einfach zu viele. Das meinte von Schiller schon, als er in seinem Fragment Demetrius schrieb, "Verstand ist stets bei wen'gen nur gewesen!" Die, die dem IPPC glauben(!), sind die, die zu dämlich sind, zu begreifen, was man mit ihnen macht. Wie heißt es so wahr?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250206140029-Glückliche Sklaven.jpg
Dieser user ist einfach zu dämlich, um zu begreifen, daß der "anthropogene" Klimawandel ein Instrument ist, Leute abzuzocken. Von diesen minderbemittelten Leuten gibt es einfach zu viele. Das meinte von Schiller schon, als er in seinem Fragment Demetrius schrieb, "Verstand ist stets bei wen'gen nur gewesen!" Die, die dem IPPC glauben(!), sind die, die zu dämlich sind, zu begreifen, was man mit ihnen macht. Wie heißt es so wahr?
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
Dein seit Jahren bis zum Erbrechen immer gleich wiedergekäuter Schwachsinn ändert nichts daran, dass deine infantile selbstgebastelte Fotomontage von der angeblich zunehmenden Ausdehnung des arktischen Meereises eine glatte Lüge ist, wie auch deine angeblichen 4,3 Millionen Passsagier-Flugkilometer.... :fizeig:
Wenn man selbst für die einfachsten Schwindeleien zu dämlich ist, sollte man ganz sicher nicht andere Nutzer auch noch über die Bande als dämlich bezeichnen, du lächerlicher autistischer Aushilfs-Pinocchio mit deiner frühkindlichen Schandbank.... :lügner:
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 13:19
Wenn hier nichts zu sehen gibt, warum schauen Sie hier dann immer wieder rein und stören?
Ich kanns Ihnen sagen, Sie wollen verhindern, dass andere sich etwas naturwissenschaftlich weiterbilden.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
*brüller*
Naturwissenschaftliche Bildung geht dir völlig ab. Sonst würdest die von mir gefundene Grafik mit Autor und Paper reinstellen.
So aber zeigst du deinen wahren Charakter: Unverstandenes abkupfern und dabei die Fresse aufreissen.
Schulbücher als Hort der Weisheit, wo gibt es denn sowas?
Als ich Physikabi machte, bekam gerade einer den Nobelpreis für die Entdeckung der Quantelung von E/B-Feld.
Keine Ursprungsgerade, sondern Treppenstufenhöhe eine Elementarladung.
Trotzdem musste man so tun, als gäbe es die Wissenschaft und die Erkenntnisse nicht ...
Wie viele Leute willst du hier "bilden"?
Schon mal dran gedacht, dass du nur Krampf erzählst?
Deinen einen Fan als Laie macht dir niemand streitig ...
Du hast es einfach nicht drauf!
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Silencer
06.02.2025, 13:29
Soso, sagen die unabhängigen Quellen? Welche denn?
Alle Quellen, die ich zu diesem Thema gefunden habe, sprechen bis dato unisono von einer kontinuierlichen Abnahme.
Also, dann zitiere doch mal eine deiner unabhängigen Quellen, die angeblich nicht "staatsfinanziert" sind.
Es ist doch deutlich dass die Eisflächen wieder zunehmen. Normales Auf und Ab.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/611180/umfrage/flaeche-der-antarktis/
SprecherZwo
06.02.2025, 13:31
Es ist doch deutlich dass die Eisflächen wieder zunehmen. Normales Auf und Ab.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/611180/umfrage/flaeche-der-antarktis/
In deinem Link steht das Meereis wäre auf dem niedrigsten Stand seit 1980
Silencer
06.02.2025, 13:31
Dieser user ist einfach zu dämlich, um zu begreifen, daß der "anthropogene" Klimawandel ein Instrument ist, Leute abzuzocken. Von diesen minderbemittelten Leuten gibt es einfach zu viele. Das meinte von Schiller schon, als er in seinem Fragment Demetrius schrieb, "Verstand ist stets bei wen'gen nur gewesen!" Die, die dem IPPC glauben(!), sind die, die zu dämlich sind, zu begreifen, was man mit ihnen macht. Wie heißt es so wahr?
......
Besser hätte ich es auch nicht sagen können. Stimmt.
Dieser Nutzer übernimmt zuerst immer die Staatspropaganda, später korrigiert er sich.
Meistens. Ausser bei Chemtrails, aber das kommt auch noch.
Silencer
06.02.2025, 13:33
In deinem Link steht das Meereis wäre auf dem niedrigsten Stand seit 1980
Was natürlich nicht stimmt. Aber uns geht es doch um die Trendwende.
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 13:37
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Seit wann sind "sachliche Diskussionen" Threads, in denen du Verbannung für unliebsame Ansichten wünschst?
In Natur ist der Artikel 2 Seiten lang, mit allen möglichen Erwägungen und Fehlerrechnung.
Bei DIR kommt da einfach NICHTS, weil du nur eine dämliche Grafik nicht kapierst.
Da kannste noch so trommeln dass du "recht" haben würdest.
Du disqualifizierst dich selbst.
Denn Du musst BEWEISEN, dass deine Theorie stimmen würde. Mit "logisch" kommst da nicht weiter, das ist Kindergarten.
Deine "Schlußfolgerungen" stehen in krassem Gegensatz zu den Ergebnissen von Forschern, die den ganzen Tag nix anderes tun.
Willst du denen Sachkunde absprechen? Nur weil du zu doof für deren Schlußfolgerungen bist?
@Chronos:
@Le Bon:
@Silencer:
@SprecherZwo:
Ihr quasselt über Klima und Wetter.
In diesem Thread geht es nur um die physikalische Wirkung von CO2.
Könnt ihr bitte in einem Klima- oder Wetter-Thread weiter schreddern!
MANFREDM
06.02.2025, 13:40
@Chronos:
@Le Bon:
@Silencer:
@SprecherZwo:
Ihr quasselt über Klima und Wetter. In diesem Thread geht es nur um die physikalische Wirkung von CO2. Könnt ihr bitte in einem Klima- oder Wetter-Thread weiter schreddern!
Könnt ihr bitte genau hier weiter schreddern! Der User hmpf labert auch nicht über 'die physikalische Wirkung von CO2', sondern nur darüber, was er ganz persönlich und kein anderer sonst für eine 'physikalische Wirkung' hält. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe alle meine Aussagen bewiesen.
Sie haben bewiesen, dass Sie nichts von meinem Beitrag #1 verstanden haben.
Somit beweisen Sie, dass Sie hier nur permanent eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Andernfalls könnten Sie ja mal versuchen, einen Beweis für die Re-Emission beim Physikerboard zu erfragen.
Auf das Resultat Ihrer Anfrage wären wir alle gespannt.
Man kann dort übrigens auch als anonymer Gast einen Thread starten.
Könnt ihr bitte genau hier weiter schreddern!
Falls hier noch jemand Zweifel an Ihren unehrenhaften Absichten hatte, haben Sie diese damit beseitigt.
Es ist doch deutlich dass die Eisflächen wieder zunehmen. Normales Auf und Ab.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/611180/umfrage/flaeche-der-antarktis/
Leider kann ich die von dir verlinkte Grafik nicht vollständig sehen, da beim Öffnen der Seite sofort eine eingeblendete Nachfrage nach einem Account die Grafik verdeckt. Ausserdem bezieht sich die Statista-Grafik auf die Antarktis....
Aber zu deiner Information:
Arktis ist, wo die Eisbären wohnen,
Antarktis ist, wo Pinguine wohnen...
Heiliger Strohsack.... :auro:
So sieht die von dir verlinkte Statista-Grafik auf dem Schirm meines Rechners aus:
https://www2.pic-upload.de/img/37463755/124358655.png
Selbst bei der Antarktis kann man eine abnehmende Tendenz der Meereisfläche erkennen. Zwar nicht so stark wie in der Arktis, aber auf jeden Fall in gleicher Richtung.
Aber es gibt genügend andere Quellen zur Ausdehnungsveränderung der arktischen Meereisfläche, die mindestens ebenso glaubwürdig sind wie Statista.
Besser hätte ich es auch nicht sagen können. Stimmt. Danke!
Dieser Nutzer übernimmt zuerst immer die Staatspropaganda, später korrigiert er sich.
Meistens.Ich ignoriere diesen Vollpfosten und deshalb habe ich das noch nicht mitbekommen, wage es auch zu bezweifeln. Einmal 'n Dummkopp, immer 'n Dummkopp, so meine eigene Erfahrung mit Vollpfosten!
Ausser bei Chemtrails, aber das kommt auch noch.Kann ich mir nicht vorstellen.
MANFREDM
06.02.2025, 14:15
Falls hier noch jemand Zweifel an Ihren unehrenhaften Absichten hatte, haben Sie diese damit beseitigt.
Wird höchstens Zeit, dass du Zitat-Fälscher in Unehren möglichst umgehend in Haft kommst. Vollständig:
Könnt ihr bitte genau hier weiter schreddern! Der User hmpf labert auch nicht über 'die physikalische Wirkung von CO2', sondern nur darüber, was er ganz persönlich und kein anderer sonst für eine 'physikalische Wirkung' hält. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Besser hätte ich es auch nicht sagen können. Stimmt.
Dieser Nutzer übernimmt zuerst immer die Staatspropaganda, später korrigiert er sich.
Meistens. Ausser bei Chemtrails, aber das kommt auch noch.
Du hast doch echt einen an der Waffel!
Naturwissenschaftliche Fakten wie Meereis-Ausdehnung sowie der kontinuierliche Anstieg der Jahresdurchschnittstemperaturen seit Beginn der Industrialisierung haben doch überhaupt nichts mit "Staatspropaganda" zu tun, du Dummschwätzer!
Du bist ja sogar zu dämlich, Arktis und Antarktis auseinander halten zu können. :fizeig:
Und ja, diese angeblichen Chemtrails sind auch so ein Schwachsinn, auf den nur Blödiane wie du reinfallen. :vogel:
Du passt nahtlos zu dem Hamburger Aushilfs-Pinocchio mit seinen infantilen Grafik-Murksereien und seinen 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometern... :rofl:
Hier die weltweiten durchschnittlichen Temperaturen seit 1979:
https://ageu-die-realisten.com/wp-content/uploads/2022/02/Bildschirmfoto-2022-02-17-um-14.18.55.png
Könnt ihr bitte genau hier weiter schreddern! Der User hmpf labert auch nicht über 'die physikalische Wirkung von CO2', sondern nur darüber, was er ganz persönlich und kein anderer sonst für eine 'physikalische Wirkung' hält.
Dann versuchen Sie doch erstmalig meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 auch nur in Frage zu stellen.
Das haben Sie sich seit über 4 Monaten noch nicht getraut, weil Sie es in dieer Zeit immer noch nicht geschafft haben,
elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
(....)
Einmal 'n Dummkopp, immer 'n Dummkopp, so meine eigene Erfahrung mit Vollpfosten!
:spiegel:
So viel Selbstreflexion hätte ich bei dir bisher nicht für möglich gehalten.... :rofl:
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 15:48
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe alle meine Aussagen bewiesen.
Sie haben bewiesen, dass Sie nichts von meinem Beitrag #1 verstanden haben.
Somit beweisen Sie, dass Sie hier nur permanent eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Andernfalls könnten Sie ja mal versuchen, einen Beweis für die Re-Emission beim Physikerboard zu erfragen.
Auf das Resultat Ihrer Anfrage wären wir alle gespannt.
Man kann dort übrigens auch als anonymer Gast einen Thread starten.
Nein, du hast gar nichts bewiesen.
Du befindest deine Meinung konträr zum Konsens der WIssenschaft als "logisch", ohne auch nur einen Fatz zu beweisen.
Wir müssen DIR rein gar nichts beweisen. Wer mit *irgendwas* daherkommt, ist in der Pflicht.
Das ist in der Wissenschaft nicht anders.
Wenn DICH also *irgendwas* interessieren sollte, beweg deinen EIGENEN Arsch.
DU hast schon ausreichend bewiesen, dass du dich gerne bedienen lässt, aber nix leistest.
Nein, du hast gar nichts bewiesen. ...
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe alle meine Aussagen bewiesen.
Sie haben bewiesen, dass Sie nichts von meinem Beitrag #1 verstanden haben.
Somit beweisen Sie, dass Sie hier nur permanent eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Andernfalls könnten Sie ja mal versuchen, einen Beweis für die Re-Emission beim Physikerboard zu erfragen.
Auf das Resultat Ihrer Anfrage wären wir alle gespannt.
Man kann dort übrigens auch als anonymer Gast einen Thread starten.
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 15:57
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe alle meine Aussagen bewiesen.
Sie haben bewiesen, dass Sie nichts von meinem Beitrag #1 verstanden haben.
Somit beweisen Sie, dass Sie hier nur permanent eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Andernfalls könnten Sie ja mal versuchen, einen Beweis für die Re-Emission beim Physikerboard zu erfragen.
Auf das Resultat Ihrer Anfrage wären wir alle gespannt.
Man kann dort übrigens auch als anonymer Gast einen Thread starten.
*muahahahahahahaha*
Wie sich ein Hauptschüler halt "Beweise" vorstellt. *lach*
Skizzierst du mal eben grob, weshalb die Nature-Artikler 2 Seiten Erwägungen in Betracht ziehen, und du NICHT?
Du würdest mit weitem Abstand mit deinen drei Zeilen den Nobelpreis für die kürzeste Darstellung bekommen ... für wie blöd hältst du die gesamte Forschergemeinde, dass sie nicht auf DEINE dämlichen Ergebnisse kommen?
Wie sich ein Hauptschüler halt "Beweise" vorstellt. *lach* ...
Warum lügen Sie?
Mein Beitrag #1 umfasst locker das 20-fache von 3 Zeilen.
Sie kotzen hier rum, weil Sie keine Spektren lesen können.
Sie haben doch selbst hier den Link zu „letters to nature“ gepostet und der beweist mit den darin
enthaltenen Spektren meinen Beitrag #1.
Also noch einmal die Beschreibung des oberen Spektrums in Ihrem Link:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Wenn Sie etwas an meiner Erklärung des Spektrums nicht verstehen, dürfen Sie gerne sachlich fragen.
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe alle meine Aussagen bewiesen.
Sie haben bewiesen, dass Sie nichts von meinem Beitrag #1 verstanden haben.
................
Kndermalereien, ohne Autor, sind bei Dir Beweis:haha:
hier ein echter Proffessor und Wirtschafts, Energie Fachmann
Fritz Vahrenholt / 06.02.2025 / 16:00 /
Das Pariser Klimaabkommen ist mit Trump wirkungslos – und unsere Politik Selbstmord
Das Bundesverfassungsgericht hat die CO2-Reduktionsziele in Deutschland an das Pariser Klimaabkommen gekettet, das nach dem Ausstieg der USA keinerlei Wirkung mehr hat. Die Gelegenheit, diesen Beschluss zu revidieren. Und selbstmörderische Gesetze wie das EEG abzuschaffen.
............................................
Nach dem Ausstieg der USA aus dem Pariser Klimaabkommen sind nur noch die EU, Australien, Kanada, Süd-Korea, Japan und UK als Industrieländer übriggeblieben, die nach dem Pariser Abkommen zu Emissionsminderungen verpflichtet sind. Diese Industrieländer sind nur noch für 12,5 Prozent des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich (Deutschland 1,5 Prozent) (https://t32b8e15b.emailsys1a.net/c/200/8108326/1101/0/2303515/354/536381/3bae891974.html). Damit ist das Pariser Abkommen wirkungslos, weil durch eine Ländergruppe mit einem Anteil von 12,5 Prozent des globalen CO2-Ausstoßes die Reduktionsziele nicht erreicht werden können.
Das Bundesverfassungsgericht, das die CO2-Reduktionsziele in Deutschland an dieses Abkommen gekettet und mit haarsträubenden Fehlern eine Nullemission für 2050 festgeschrieben hat (siehe unser Buch „Unanfechtbar“),
(https://t32b8e15b.emailsys1a.net/c/200/8108326/1101/0/2303515/354/536382/4d416d805e.html)
Die 13 schwerwiegendsten Fehler der Energiewende
1. Der bedeutendste Fehler war der Ausstieg aus dem regelbaren und preiswerten Kohle- und Kernkraftstrom. Deutschland benötigt 90.000 MW gesicherte Leistung. Von einst 70.000 MW Kohle- sowie Kernkraftwerken sind 40.000 MW unter schwarz-roten, schwarz-gelben und rot-grün-gelben Regierungen abgeschaltet worden. Die restlichen 30.000 MW Kohlekraftwerke sollen bis 2038 abgeschaltet werden, obwohl der Bedarf an Strom steigen wird. Die Folgen sind: Deutschland hat die höchsten Strompreise aller Industrienationen. Energieintensive Industrien ziehen sich aus Deutschland zurück. Die Deindustrialisierung zerstört den Wohlstand des Landes.
2. Der Ausbau von Windenergie und Solar hat die Stromversorgung teurer und unzuverlässiger gemacht. Den Betreibern ist eine feste Einspeisevergütung für 20 Jahre zugesagt worden. Wenn der Strompreis höher ist als die Einspeisevergütung, wird der höhere Preis bezahlt. Wenn auf Grund zu vielen Solarstroms im Sommer oder bei zu viel Wind die Strompreise gen Null gehen, ersetzt der Bundeshaushalt den Betreibern die Differenzbeträge. Für den Bundeshaushalt sind das mittlerweile 20 Milliarden Euro im Jahr, umgerechnet auf den erzeugten Wind- und Solarstrom sind das allein 10 €ct/kWh.
10. Es besteht ein Fracking-Verbot in Deutschland, dabei liegt unter der norddeutschen Tiefebene preiswertes Gas mindestens für die nächsten 30 Jahre. Dafür importieren wir teureres Fracking-Gas mit höheren CO2-Emissionen aus den USA ohne Bedenken.
11. Die CO2-Abscheidung bei Kohlekraftwerken, die günstiger ist als die Zahlung der CO2-Abgabe, ist nach wie vor in Deutschland verboten.
12. Die Kernenergieforschung in Deutschland ist eingestellt worden. Sie ist politisch nicht gewollt und erhält keine Förderung
/ mehr (https://www.achgut.com/artikel/das_pariser_klimaabkommen_ist_mit_trum_wirkungslos _und_unsere_politik_selbstmord)
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 16:43
Warum lügen Sie?
Mein Beitrag #1 umfasst locker das 20-fache von 3 Zeilen.
Sie kotzen hier rum, weil Sie keine Spektren lesen können.
Sie haben doch selbst hier den Link zu „letters to nature“ gepostet und der beweist mit den darin
enthaltenen Spektren meinen Beitrag #1.
Also noch einmal die Beschreibung des oberen Spektrums in Ihrem Link:
Wenn Sie etwas an meiner Erklärung des Spektrums nicht verstehen, dürfen Sie gerne sachlich fragen.
Du darfst mich auch mal was ... dein Prosageschreibsel ist keine Beweisführung. Du willst studiert haben? *lach*
Meine Grafik immer ohne Autor und Quellennachweis verwenden ist auch nicht ok.
So zieht sich das bei dir durch.
Nicht mal auf die selben Schlüsse wie Fachleute kommst du Lusche!
Kndermalereien, ohne Autor, sind bei Dir Beweis ...
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Ihr Post beweist, dass Sie 100-fach publizierte Spektren für Kindermalerei halten.
Logisch, Sie haben ja auch keinen Hauptschulabschluss, sonst wären Sie ja nicht nachweislich schon
an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.
Du darfst mich auch mal was ... dein Prosageschreibsel ist keine Beweisführung. Du willst studiert haben? *lach*
Meine Grafik immer ohne Autor und Quellennachweis verwenden ist auch nicht ok.
So zieht sich das bei dir durch.
Nicht mal auf die selben Schlüsse wie Fachleute kommst du Lusche!
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Was also verstehen Sie an meiner Spektren Beschreibung zu Ihrem Link nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 17:00
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Ihr Post beweist, dass Sie 100-fach publizierte Spektren für Kindermalerei halten.
Logisch, Sie haben ja auch keinen Hauptschulabschluss, sonst wären Sie ja nicht nachweislich schon
an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.
Kindchen, nun komm endlich rüber mit den Nachweisen für "100fach publizierte Spektren".
Deinen Quatsch findet im Original Google genau EIN MAL!
Kindchen, nun komm endlich rüber mit den Nachweisen für "100fach publizierte Spektren".
Deinen Quatsch findet im Original Google genau EIN MAL!
Alzheimer?
Wieso, habe ich etwa behauptet es wären 101 Paper?
Wenn Sie nicht so ungebildet wären, könnten Sie Spektren lesen.
Dann wäre Ihnen – wie jedem normalen Menschen – auch aufgefallen, dass Abb. 1 in fast jeder 5. Publikation
über Atmosphäre oder Treibhauseffekt vorkommt. Beispielsweise auch hier:
Was man nicht alles lügt, um die Notwendigkeit der Energiewende zu begründen.
Der Scharlatan Ganteför rechnet z.B. in einem seiner Videos bei 24:45 Min. ernsthaft mit 200 % Absorption:
https://www.youtube.com/watch?v=S_hMZc-n2XA
Damit will er allerdings zunächst nur das Wort Re-Emission vermeiden, weil es die nämlich längst nachgewiesener Weise in Wahrheit gar nicht gibt.
Letztlich soll die Re-Emission ja nur die Lüge untermauern, dass die CO2-Absorption noch gar nicht gesättigt sei.
Bei 27:00 Min. behauptet Scharlatan Ganteför dann auch noch, die Atmosphäre würde Planck’sche Schwarzkörperstrahlung abgeben!
Der Mann ist reif für die Anstalt.
Das IPCC erfindet den „Strahlungsantrieb“ und gibt dafür sogar eine Formel an.
Leider kann das IPCC keine physikalische Begründung für diesen „Mechanismus“ angeben.
Ich bin seit 1978 in der physikalischen Forschung tätig und habe schon so manche Aufdeckung von Irrwegen erlebt,
aber was ich im Zusammenhang mit den optischen Eigenschaften des CO2 an vorsätzlichen Lügen gelesen habe, hat mit Irrtümern nun gar nichts mehr zu tun.
Das ist schlicht versuchte vorsätzliche Täuschung der Allgemeinheit.
Sie weichen darüber hinaus aus!
Was verstehen Sie an meiner Beschreibung Ihres Spektrums nicht?
...............
Ihr Post beweist, dass Sie 100-fach publizierte Spektren für Kindermalerei halten.
......
Ob der Böse Putin, auch diese Kindermalereien schon gelesen hat:crazy:
Ob der Böse Putin, auch diese Kindermalereien schon gelesen hat:crazy:Mei Libber! Tu Dir selbst einen Gefallen und ignoriere diesen Vollpfosten fürderhin. Kostet nur Restlebenszeit und bringt ga nix!
Mei Libber! Tu Dir selbst einen Gefallen und ignoriere diesen Vollpfosten fürderhin. Kostet nur Restlebenszeit und bringt ga nix!
Könnten Sie Leerpfosten bitte diesen Thread ignorieren?
Der ist etwas für Erwachsene.
Danke.
MANFREDM
06.02.2025, 17:35
Dann versuchen Sie doch erstmalig meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 auch nur in Frage zu stellen.
Das haben Sie sich seit über 4 Monaten noch nicht getraut, weil Sie es in dieer Zeit immer noch nicht geschafft haben, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Ihr infantiles Gelaber und Ihre angeblichen "Nachweise".
Ihr infantiles Gelaber und Ihre angeblichen "Nachweise".
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie nach 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Werden Sie für Ihre Störposts hier bezahlt?
Wer bezahlt Sie?
Silencer
06.02.2025, 17:54
Leider kann ich die von dir verlinkte Grafik nicht vollständig sehen, da beim Öffnen der Seite sofort eine eingeblendete Nachfrage nach einem Account die Grafik verdeckt. Ausserdem bezieht sich die Statista-Grafik auf die Antarktis....
Aber zu deiner Information:
Arktis ist, wo die Eisbären wohnen,
Antarktis ist, wo Pinguine wohnen...
Heiliger Strohsack.... :auro:
So sieht die von dir verlinkte Statista-Grafik auf dem Schirm meines Rechners aus:
https://www2.pic-upload.de/img/37463755/124358655.png
Selbst bei der Antarktis kann man eine abnehmende Tendenz der Meereisfläche erkennen. Zwar nicht so stark wie in der Arktis, aber auf jeden Fall in gleicher Richtung.
Aber es gibt genügend andere Quellen zur Ausdehnungsveränderung der arktischen Meereisfläche, die mindestens ebenso glaubwürdig sind wie Statista.
Wie kommst du darauf dass ich Arktis von Antarktis nicht unterscheiden kann?
Das konnte ich schon im Alter von 4 Jahren, wie du zur selben Zeit noch Pinguine
in der Arktis auf den Verblödungszeichentrickfilmen aus dem Ami Land verfolgt hast. :D
Die Zeichentrickfilme aus den sozialistischen Ländern haben von Anfang an Bildungsauftrag
gehabt und solch schießwütigen Blödsinn findest du dort nicht. Auch Wissen haben sie
schon damals den Kindern vermittelt. Deshalb war die Allgemeinbildung der Ostler damals
höher als die der Westler. Leider mit der Wirtschaft hat es jedoch dort nicht geklappt und
heute sind die Menschen gleich blöd oder klug überall.
Den Statista Link hast du wohl 2 Mal geklickt. Beim ersten Mal konnte man die Grafik sehen.
Das war nur als Beispiel.
Du hast wohl einen Tick, alles was du fraglich/kleinlich siehst und nicht verstehst dem Anderen sofort
aufzuhängen als ob er blöd wäre. Blöd wie du.
Wenn man sich die klimatischen Zyklen der Erde ansieht wird einem klar dass irgendwann
die Erde wieder Eisfrei wird. In der jetzt ausklingenden Eiszeit gibt es aber wie immer schon
mal wärmere, mal kältere Zeiten. Wir haben gerade eine wärmere erlebt, die aber jetzt wieder
zu Ende geht und es wird wieder kälter werden.
Im Moment macht uns Metan mehr Sorgen als CO2, aber die korrupten Dummregierungen
haben sich entschlossen CO2 Ausstoß zu besteuern, weil sich keiner dagegen wehrt. Das ist
natürlich Humbug und Trump wird das wenigstens 4 Jahre lang bekämpfen und ignorieren.
MANFREDM
06.02.2025, 17:57
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie nach 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Werden Sie für Ihre Störposts hier bezahlt?
Wer bezahlt Sie?
Wer bezahlt sie?
Kindchen, nun komm endlich rüber mit den Nachweisen für "100fach publizierte Spektren". Deinen Quatsch findet im Original Google genau EIN MAL!
Wer bezahlt sie?
Mein Anstand.
Ich kann mir – im Gegensatz zu Ihnen – kein schlechtes Gewissen leisten.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
06.02.2025, 18:23
Mein Anstand.
Ihre Dummheit. Rauswurf beim PhysikerBoard sagt alles über ihre Qualitäten. Legen sie Nachweise vor.
Ihre Dummheit. Rauswurf beim PhysikerBoard sagt alles über ihre Qualitäten. Legen sie Nachweise vor.
Sie könnten ja mal versuchen, einen Beweis für die Re-Emission beim Physikerboard zu erfragen.
Auf das Resultat Ihrer Anfrage wären wir alle sehr gespannt.
Man kann dort übrigens auch als anonymer Gast einen Thread starten.
Sie würden dann erkennen, dass dort auch nur vorsätzlich lügende CO2-Scharlatane tätig sind.
Unter denen fühlen Sie sich bestimmt wohl.
Aber einen Beweis für eine Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre können die Hochstapler Ihnen natürlich auch nicht geben.
Wie kommst du darauf dass ich Arktis von Antarktis nicht unterscheiden kann?
Das konnte ich schon im Alter von 4 Jahren, wie du zur selben Zeit noch Pinguine
in der Arktis auf den Verblödungszeichentrickfilmen aus dem Ami Land verfolgt hast. :D
Die Zeichentrickfilme aus den sozialistischen Ländern haben von Anfang an Bildungsauftrag
gehabt und solch schießwütigen Blödsinn findest du dort nicht. Auch Wissen haben sie
schon damals den Kindern vermittelt. Deshalb war die Allgemeinbildung der Ostler damals
höher als die der Westler. Leider mit der Wirtschaft hat es jedoch dort nicht geklappt und
heute sind die Menschen gleich blöd oder klug überall.
Welchen Mist man dir in deiner Jugend in Polen vorgesetzt hat, weiss ich nicht und es interessiert mich auch nicht.
Jedenfalls bist du völlig sinn-, hirn- und zusammenhanglos in einen kurzen Disput über die Ausdehnung des arktischen Meereises mit dem völlig irrelevanten antarktischen Meereis reingestolpert. Einfach nur sinn- und hirnlos.
Du hast wohl einen Tick, alles was du fraglich/kleinlich siehst und nicht verstehst dem Anderen sofort
aufzuhängen als ob er blöd wäre. Blöd wie du.
Wenn jemand wie du sogar auf den Chemtrail-Schwachsinn reinfällt, hat sich die Frage nach der wahren Blödheit bereits von ganz alleine erledigt.
Wenn man sich die klimatischen Zyklen der Erde ansieht wird einem klar dass irgendwann
die Erde wieder Eisfrei wird. In der jetzt ausklingenden Eiszeit gibt es aber wie immer schon
mal wärmere, mal kältere Zeiten. Wir haben gerade eine wärmere erlebt, die aber jetzt wieder
zu Ende geht und es wird wieder kälter werden.
Das kann ja alles sein, war aber in dem kurzen Scharmützel hinsichtlich der Entwicklung der Durchschnittstemperaturen der vergangenen Jahrzehnte völlig irrelevant.
Fakt ist ganz einfach, dass die Jahresdurchschnittstemperaturen seit etwa 100 Jahren kontinuierlich ansteigen. Nur geringfügig, aber mess- und beobachtbar.
Die Schlussfolgerungen über die Ursachen und Zusammenhänge möge doch jeder für sich selbst finden.
Im Moment macht uns Metan mehr Sorgen als CO2, aber die korrupten Dummregierungen
haben sich entschlossen CO2 Ausstoß zu besteuern, weil sich keiner dagegen wehrt. Das ist
natürlich Humbug und Trump wird das wenigstens 4 Jahre lang bekämpfen und ignorieren.
Ja, das ist richtig, dass Methan einen viel größeren Effekt auf die Treubhauswirkung hat als CO2 und Wasserdampf, aber die Emissionen und Anteile der beiden Letztgenannten kann der Mensch gar nicht oder nur sehr wenig beeinflussen.
MANFREDM
06.02.2025, 18:40
Sie könnten ja mal versuchen, einen Beweis für die Re-Emission beim Physikerboard zu erfragen.
Sie sollen Nachweise für ihre infantile Thesen in #1 vorlegen.
...
Ja, das ist richtig, dass Methan einen viel größeren Effekt auf die Treubhauswirkung hat als CO2 und Wasserdampf, aber die Emissionen und Anteile der beiden Letztgenannten kann der Mensch gar nicht oder nur sehr wenig beeinflussen.
Erzählen Sie hier keinen Unfug!
Der Extinktionskoeffizient von Methan ist zwar 25-fach größer als der von CO2,
allerdings liegt dessen Absorptionsbande bei 7,7 µm innerhalb der bereits gesättigten Wasserabsorption.
Zudem zerfällt CH4 nach 12 Jahren zu CO2 und H2O.
Die gleiche Menge Kohlenstoff den Mensch und Tier ausatmen oder auspupsen, haben zuvor die von ihnen
gefutterten Pflanzen selbst aus der Atmosphäre gefuttert.
Das ist wieder einmal Wichtigtuerei durch Unterschlagung der halben Wahrheit.
Sie sollen Nachweise für ihre infantile Thesen in #1 vorlegen.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie nach 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Werden Sie für Ihre Störposts hier bezahlt?
Wer bezahlt Sie?
Sie sollen Nachweise für ihre infantile Thesen in #1 vorlegen.
Hier ist übrigens ein weiterer Beweis von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen @Nüchtern betrachtet:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Erzählen Sie hier keinen Unfug!
Der Extinktionskoeffizient von Methan ist zwar 25-fach größer als der von CO2,
allerdings liegt dessen Absorptionsbande bei 7,7 µm innerhalb der bereits gesättigten Wasserabsorption.
Zudem zerfällt CH4 nach 12 Jahren zu CO2 und H2O.
Die gleiche Menge Kohlenstoff den Mensch und Tier ausatmen oder auspupsen, haben zuvor die von ihnen
gefutterten Pflanzen selbst aus der Atmosphäre gefuttert.
Das ist wieder einmal Wichtigtuerei durch Unterschlagung der halben Wahrheit.
Blubb. :lmaa:
MANFREDM
06.02.2025, 19:41
Hier ist übrigens ein weiterer Beweis von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen @Nüchtern betrachtet:
Sie sollen Nachweise für ihre infantilen Thesen in #1 vorlegen. Sie sollen keine Nachweise für andere User vorlegen.
Sie sollen Nachweise für ihre infantilen Thesen in #1 vorlegen. Sie sollen keine Nachweise für andere User vorlegen.
Einfach mal auf den Link klicken. Das Paper ist von „letteres to nature“:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Es beweist die Kühlung, wie ich sie in meinem Beitrag #1 bereits vorausgesagt hatte.
Wenn Sie wieder einmal nur Bahnhof verstehen - einfach fragen.
MANFREDM
06.02.2025, 19:51
Einfach mal auf den Link klicken. Das Paper ist von „letteres to nature“:
Es beweist die Kühlung, wie ich sie in meinem Beitrag #1 bereits vorausgesagt hatte.
Wenn Sie wieder einmal nur Bahnhof verstehen - einfach fragen.
Ihre infantilen Behauptungen stehen in dem Paper nicht.
Ihre infantilen Behauptungen stehen in dem Paper nicht.
Doch!
Man muss nur Spektren lesen können. Ich habe die Spektren sogar beschrieben.
Was verstehen Sie daran nicht?
MANFREDM
06.02.2025, 19:54
Doch! Man muss nur Spektren lesen können. Ich habe die Spektren sogar beschrieben. Was verstehen Sie daran nicht?
Gelaber. Richtig ist:
Was versteht der User hmpf an diesem Text nich? :kug:
The results presented here provide (to our knowledge) the first experimental observation of changes in the Earth's outgoing long-wave radiation spectrum, and therefore the greenhouse effect: previous studies have been largely limited to theoretical simulationsbecause of the paucity of data. We intend to examine the temporaland spatial variation of the difference spectra, and will include cloudy and all sky data. Future measurements by an IRIS-type instrument that combines high accuracy and a narrow field of vieware a priority for climate research.
Was versteht der User hmpf daran nich, dass es Messungen von 1997 gibt? :kug:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
Was versteht der User hmpf daran nich, dass das diese Messungen von 1997 seine komische Kühlungs-These aus #1 widerlegen? :kug: Kann sein Kumpel aus Hamburch mit der Schandbank ihm nich helfen? Also diese Messungen auf die Schandbank packen?
Gelaber. Richtig ist:
Sie haben Gelaber gepostet. Ich habe das wichtigste Spektrum aus Ihrem Link gepostet.
Wollen Sie bestreiten, dass sowohl die CO2- wie auch die CH4-Bande in dem Spektrum
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
zwischen 1970 und 1997 deutlich kleiner geworden sind?
Sitting Bull
06.02.2025, 21:41
Meine jüngste Tochter hatte mal so losen Kontakt zu einigen Nobelpreisträgern,da sie an deren Foren mal teilnahm,Physiker waren auch dabei.
Meine mich vage auch an einen John Mather zu erinnern,kann ja mal einen Screeshot machen,und sie fragen ob sie es ihm schickt,falls er sich kompetent fühlt.:D
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 23:22
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie nach 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Werden Sie für Ihre Störposts hier bezahlt?
Wer bezahlt Sie?
Du hast monatelang ohne meine Spektren auskommen müssen, weil du zu inkompetent und faul bist.
Seit MONATEN postest du den immer selben Scheiss, unfähig, dazuzulernen.
Standpunkte konträr zum Stand der Wissenschaft solltest du besser unterfüttern als dummes Geseier wie "logisch". Nimm dir ein Beispiel an den Autoren der von mir verlinkten Studien.
Wer bezahlt DICH für den Blödsinn? Wer macht sowas dummes freiwillig?
Nüchtern betrachtet
06.02.2025, 23:26
Sie könnten ja mal versuchen, einen Beweis für die Re-Emission beim Physikerboard zu erfragen.
Auf das Resultat Ihrer Anfrage wären wir alle sehr gespannt.
Man kann dort übrigens auch als anonymer Gast einen Thread starten.
Sie würden dann erkennen, dass dort auch nur vorsätzlich lügende CO2-Scharlatane tätig sind.
Unter denen fühlen Sie sich bestimmt wohl.
Aber einen Beweis für eine Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre können die Hochstapler Ihnen natürlich auch nicht geben.
Alle sind schuold, dass die Welt nicht von deinem Schund erfahren darf.
Verschwörungstheorie um Verschwörungstheorie bemühen, statt den Quatsch einzureichen?!?
Du bist ein armes Würstchen. Du kannst echt gar nix.
Alle sind schuold, dass die Welt nicht von deinem Schund erfahren darf.
Verschwörungstheorie um Verschwörungstheorie bemühen, statt den Quatsch einzureichen?!?
Du bist ein armes Würstchen. Du kannst echt gar nix.
Dafür hast Du eine erstaunliche Geduld.
Du hast monatelang ohne meine Spektren auskommen müssen, weil du zu inkompetent und faul bist. ...
Sollen wir Sie jetzt alle bemitleiden?
Warum trauen Sie sich nicht, beim www.pysikerboard.de (http://www.pysikerboard.de) nach einem Beweis für die Re-Emission
beim CO2 in der Atmosphäre zu fragen? Das Board ist für Fragen von Laien vorgesehen.
Wie ich hier mehrfach zeigte, behaupten die CO2-Scharlatane dort jedoch, es gäbe einen Strahlungstransport
auf Basis einer Re-Emission.
Also, Ihr Zitat aus „letters to nature“ https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
widerlegt – genauso wie mein Beitrag #1 – über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen, oder wollen Sie das bestreiten?
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
07.02.2025, 05:40
Sollen wir Sie jetzt alle bemitleiden?
Warum trauen Sie sich nicht, beim www.pysikerboard.de (http://www.pysikerboard.de) nach einem Beweis für die Re-Emission
beim CO2 in der Atmosphäre zu fragen? Das Board ist für Fragen von Laien vorgesehen.
Sie Laie sind ja offensichtlich unfähig dort zu diskutieren. Warum sollten sich die User dort von einem Laien wie ihnen infantil beschimpfen lassen? :appl: Ergo: Rauswurf dort.:appl:
Sie Laie sind ja offensichtlich unfähig dort zu diskutieren. Warum sollten sich die User dort von einem Laien wie ihnen infantil beschimpfen lassen? Ergo: Rauswurf dort.
Sie lügen wie immer!
Den User „hmpf“ gibt es immer noch im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de).
Warum versuchen Sie nicht, dort einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu erfragen?
Meine Fragen zur Beweislage beim CO2 wurden gesperrt oder gelöscht. Trauen Sie sich nicht?
Man kann dort auch als Gast fragen, ohne sich anzumelden.
MANFREDM
07.02.2025, 06:01
Sie lügen wie immer!
Den User „hmpf“ gibt es immer noch im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de).
Warum versuchen Sie nicht, dort einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu erfragen?
Meine Fragen zur Beweislage beim CO2 wurden gesperrt oder gelöscht. Trauen Sie sich nicht?
Man kann dort auch als Gast fragen, ohne sich anzumelden.
Ihre Fragen wurden dort also nach ihrem Gelaber hier 'gesperrt oder gelöscht'! :appl: Was ist daran kein Rauswurf? :rofl:
Sie Laie sind ja offensichtlich unfähig dort zu diskutieren. Warum sollten sich die User dort von einem Laien wie ihnen infantil beschimpfen lassen? :appl: Ergo: Rauswurf dort.:appl:
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 07:48
Sollen wir Sie jetzt alle bemitleiden?
Warum trauen Sie sich nicht, beim www.pysikerboard.de (http://www.pysikerboard.de) nach einem Beweis für die Re-Emission
beim CO2 in der Atmosphäre zu fragen? Das Board ist für Fragen von Laien vorgesehen.
Wie ich hier mehrfach zeigte, behaupten die CO2-Scharlatane dort jedoch, es gäbe einen Strahlungstransport
auf Basis einer Re-Emission.
Also, Ihr Zitat aus „letters to nature“ https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
widerlegt – genauso wie mein Beitrag #1 – über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen, oder wollen Sie das bestreiten?
*muahahahaha*
Nur weil du im Physikerboard mit deinem Quatsch gescheitert bist, möchtest du, dass sich andere nun mit deinem Quatsch blamieren.
Das machst du hübsch selber.
Und wieder: mit einem Dreizeiler qua Behauptung einen Nachweis widerlegt haben wollen.
Du bist völlig verpeilt.
Kein Wunder, dass du nix merkst.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 07:49
Sie lügen wie immer!
Den User „hmpf“ gibt es immer noch im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de).
Warum versuchen Sie nicht, dort einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu erfragen?
Meine Fragen zur Beweislage beim CO2 wurden gesperrt oder gelöscht. Trauen Sie sich nicht?
Man kann dort auch als Gast fragen, ohne sich anzumelden.
Dann mach dich an die Arbeit, die Welt von deinem Schrott zu überzeugen.
Wenn du nur nen Laien als Fan gewinnen konntest in Monaten, wird das ein hartes Stück Arbeit.
Schlimmer noch: du konntest nix mit Überzeugungskraft präsentieren, weder hier noch im Physikerboard.
Das spricht für deine Inkompetenz.
Daran wird sich auch nix ändern.
Würfelqualle
07.02.2025, 07:53
Ihre Fragen wurden dort also nach ihrem Gelaber hier 'gesperrt oder gelöscht'! :appl: Was ist daran kein Rauswurf? :rofl:
Deine Geduld mit hmpf möchte ich haben. Respekt. Ich hätte längst ..... und dann......
Aber lassen wir das.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Ansonsten hätten Sie mir ja nicht ohne es zu merken einen super Beweis geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Deine Geduld mit hmpf möchte ich haben. Respekt. Ich hätte längst ..... und dann......
Aber lassen wir das.
Mit anderen Worten, Sie wollen sich auch nicht bemühen zu lernen, was IR-Spektren eigentlich bedeuten.
Würfelqualle
07.02.2025, 08:08
Mit anderen Worten, Sie wollen sich auch nicht bemühen zu lernen, was IR-Spektren eigentlich bedeuten.
Du ich bin ehrlich. Ich habe davon keine Ahnung. Deshalb mische ich mich nicht in die Gespräche ein. Aber wenn hier beleidigt wird, mische ich mich ein.
kotzfisch
07.02.2025, 08:10
Dann müßtest Du unentwegt eingreifen.Sei froh, dass sich Wahnsinn nur hier abspielt und nicht kontagiös auf andere Threads überzugreifen scheint.
Du ich bin ehrlich. Ich habe davon keine Ahnung. Deshalb mische ich mich nicht in die Gespräche ein. Aber wenn hier beleidigt wird, mische ich mich ein.
Sie konnten mir noch keine Beleidigung nachweisen.
Wenn Sie „unsachliches Pupsen“ für eine Beleidigung halten …
Ich werde hier für gewöhnlich als Trottel, Vollpfosten, usw. bezeichnet.
Aber bitte, zitieren Sie eine Beleidigung, die ich getätigt hätte, es interessiert mich sehr
und ich würde mich im Voraus dafür entschuldigen.
Würfelqualle
07.02.2025, 08:19
Sie konnten mir noch keine Beleidigung nachweisen.
Wenn Sie „unsachliches Pupsen“ für eine Beleidigung halten …
Ich werde hier für gewöhnlich als Trottel, Vollpfosten, usw. bezeichnet.
Aber bitte, zitieren Sie eine Beleidigung, die ich getätigt hätte, es interessiert mich sehr
und ich würde mich im Voraus dafür entschuldigen.
Ich habe das jetzt allgemein gemeint und nicht explizit. Ihr habt den Meldeknopf. Dann melde eine Beleidigung gegen dich. Andere User können deine Unflätigkeiten auch melden.
Dann müßtest Du unentwegt eingreifen.Sei froh, dass sich Wahnsinn nur hier abspielt und nicht kontagiös auf andere Threads überzugreifen scheint.
Auch für Sie gilt:
Sie konnten mir noch keine Beleidigung nachweisen.
Wenn Sie „unsachliches Pupsen“ für eine Beleidigung halten …
Ich werde hier für gewöhnlich als Trottel, Vollpfosten, usw. bezeichnet.
Aber bitte, zitieren Sie eine Beleidigung, die ich getätigt hätte, es interessiert mich sehr
und ich würde mich im Voraus dafür entschuldigen.
MANFREDM
07.02.2025, 09:51
Sie konnten mir noch keine Beleidigung nachweisen. Wenn Sie „unsachliches Pupsen“ für eine Beleidigung halten …
Guter Witz. :lach: Allerdings sind die Bemühungen des Users auch hier im Forum mit nahe 0% Erfolg gekrönt. 4.000 Posts und 1 User überzeugt. :rofl:
Dann mach dich an die Arbeit, die Welt von deinem Schrott zu überzeugen. Wenn du nur nen Laien als Fan gewinnen konntest in Monaten, wird das ein hartes Stück Arbeit.
Schlimmer noch: du konntest nix mit Überzeugungskraft präsentieren, weder hier noch im Physikerboard. Das spricht für deine Inkompetenz. Daran wird sich auch nix ändern.
:dg:
Würfelqualle
07.02.2025, 10:15
Dann müßtest Du unentwegt eingreifen.Sei froh, dass sich Wahnsinn nur hier abspielt und nicht kontagiös auf andere Threads überzugreifen scheint.
Klopperhorst hat mir geschrieben, ich soll nur schwere Beleidigungen löschen. Klopperhorst hat hmpf auch nur auf diesen Thread begrenzt. Sonst würde das bestimmt threadübergreifend überschwappen. Bisher geht es hier eigentlich.
Guter Witz. Allerdings sind die Bemühungen des Users auch hier im Forum mit nahe 0% Erfolg gekrönt. 4.000 Posts und 1 User überzeugt.
Nun, dann waren offensichtlich Ihre Bemühungen, alle gebildeten Leute aus diesem Forum raus zu pöbeln,
nicht zu 100 % erfolgreich.
Sie sollten Ihre Pöbeltechnik weiter optimieren!
Spektren zu lesen, werden Sie mangels Gehirnmasse und Motivation wohl niemals lernen.
Wer nicht merkt, daß hier nur 2 bis 3 user sich gegenseitich vorwerfen, keine Ahnung zu haben und überhaupt nicht mehr in der Sache schreiben, ma abgesehen davon, daß ich diesen ganzen Kram mit den physischen Eigenschaften des CO2s nickt verstehe, ist auch an dem Thema der CO2-Lüge nicht interessiert. Tatsache ist, daß CO2 in keinem Fall für eine Erwärmung sorgen kann, da es ein Wärmefolger und kein Wärmegenerierer ist. Es ist klar, wie Kloßbrühe, daß nur die Sonne die Wärme der Erde beeinflußt. Der Erdkern, der ja angeblich flüssich sein soll, wie Lava, wärmt schon Jahrmillionen gleichmäßich die Erde, also kann man das als Neuerwärmung ausschließen. Und daß es auf der Erde schon mal viel wärmer war, unterdrücken die Verbrecher der Klimalüge. Meinethalben kann man diesen Schrett asap schließen!
kotzfisch
07.02.2025, 10:29
Klopperhorst hat mir geschrieben, ich soll nur schwere Beleidigungen löschen. Klopperhorst hat hmpf auch nur auf diesen Thread begrenzt. Sonst würde das bestimmt threadübergreifend überschwappen. Bisher geht es hier eigentlich.
Ist mir völlig klar.
... Sonst würde das bestimmt threadübergreifend überschwappen. Bisher geht es hier eigentlich.
Was würde über überschwappen?
Keine panische Angst mehr davor zu haben, seine grauen Zellen zu verwenden?
... unterdrücken die Verbrecher der Klimalüge. Meinethalben kann man diesen Schrett asap schließen!
Aha, ein EINgebildeter Experte!
Warum schreiben Sie nicht einfach Bahnhof?
Wenn Sie die Behauptung, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen, für falsch halten,
warum sollte dieser Thread dann geschlossen werden?
Ihre Person scheint aus puren Widersprüchen zu bestehen.
MANFREDM
07.02.2025, 10:39
Was würde über überschwappen? Keine panische Angst mehr davor zu haben, seine grauen Zellen zu verwenden?
Du bist doch eigentlich ein armes kleines Würstchen. Ich bin mir sehr sicher, dass du mit deiner jetzigen Persönlichkeitsstruktur keine 30 Jahre in einem wissenschaftlichen Betrieb gearbeitet hast. Oder hast du deine Medikamente als Rentner abgesetzt?:dru:
Spektren zu lesen, werden Sie mangels Gehirnmasse und Motivation wohl niemals lernen.
Sie haben seit #1 kein einziges Spektrum richtig gelesen. Kein einziger Nachweis für ihre Thesen in 4.000 Posts. :kug:
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
07.02.2025, 11:07
Für die normalen User hier: @Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Der normale User sieht nur, dass du gefälscht hast. In dem Paper steht was anderes.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 11:31
Mit anderen Worten, Sie wollen sich auch nicht bemühen zu lernen, was IR-Spektren eigentlich bedeuten.
Kindchen,
DIESEN Vorwurf musst du dir selbst gefallen lassen.
Du kommst auf völlig andere Ergebnisse als Fachleute.
Das solltest du schnell ändern.
Kindchen,
DIESEN Vorwurf musst du dir selbst gefallen lassen.
Du kommst auf völlig andere Ergebnisse als Fachleute.
Das solltest du schnell ändern.
Was also stimmt an meiner Beschreibung, des von Ihnen gelieferten Spektrums, nicht?
Dass ich über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen durch meinen Beitrag #1 widerlegt habe,
habe ich ja bereits in meinem Beitrag #1 geschrieben.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 12:02
Was also stimmt an meiner Beschreibung, des von Ihnen gelieferten Spektrums, nicht?
Dass ich über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen durch meinen Beitrag #1 widerlegt habe,
habe ich ja bereits in meinem Beitrag #1 geschrieben.
Lerne aus dem geposteten Paper, dann komm wieder.
MANFREDM
07.02.2025, 12:03
Was also stimmt an meiner Beschreibung, des von Ihnen gelieferten Spektrums, nicht?
Dass ich über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen durch meinen Beitrag #1 widerlegt habe,
habe ich ja bereits in meinem Beitrag #1 geschrieben.
Der GröPhaZ hat gesprochen. Größter Physiker aller Zeiten! Nur gemerkelt hat es noch keiner, außer einem Laien hier im Pforum! Pfffffft! Durchatmen!
Was also stimmt an meiner Beschreibung, des von Ihnen gelieferten Spektrums, nicht?
Dass ich über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen durch meinen Beitrag #1 widerlegt habe,
habe ich ja bereits in meinem Beitrag #1 geschrieben.
Schwachsinn, wer sich mit Kinder Malereien, ohne Author seine Zeit vertreibt:bongo::bussi::bussi::emwm:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.