Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Der User @HansMaier sagt von sich selbst, er sei ein Laie. Er hat sich aber mal die Mühe gemacht, die Wirkung des CO2 auf die Erderwärmung auf einfache Weise zu erklären:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer es physikalisch genauer wissen will, kann einfach in meinen Beitrag #1 schauen.
Das Temperaturprofil der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
widerlegt natürlich auch die CO2-Scharlatane:
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Rahmstorf und Ganteför,
welche sich allesamt auf die Re-Emission beim CO2 berufen.
Diese ist bisher nie nachgewiesen worden, sondern nur eine lächerliche Erfindung der CO2-Scharlatane.
Würde die außerhalb des Atmosphärischen Fensters:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
gemessene Strahlung aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen,
würden diese ja der Atmosphäre keine Wärme entziehen – also würde die Troposphäre nicht abkühlen.
Warum sich solch bekannte Persönlichkeiten auf derart einfach zu widerlegende Behauptungen einlassen, ist mir schleierhaft.
MANFREDM
06.11.2024, 07:20
Das Temperaturprofil der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
widerlegt natürlich auch die CO2-Scharlatane:
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch, Rahmstorf und Ganteför,
welche sich allesamt auf die Re-Emission beim CO2 berufen.
Diese ist bisher nie nachgewiesen worden, sondern nur eine lächerliche Erfindung der CO2-Scharlatane.
Würde die außerhalb des Atmosphärischen Fensters:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
gemessene Strahlung aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen,
würden diese ja der Atmosphäre keine Wärme entziehen – also würde die Troposphäre nicht abkühlen.
Warum sich solch bekannte Persönlichkeiten auf derart einfach zu widerlegende Behauptungen einlassen, ist mir schleierhaft.
Weil sie es besser wissen als du mit deinen Thesen, für die du auch nach 2243 Posts keinen Nachweis hast.
Weil sie es besser wissen als du mit deinen Thesen, für die du auch nach 2243 Posts keinen Nachweis hast.
Warum schreiben Sie nicht einfach:
Bahnhof?
MANFREDM
06.11.2024, 11:24
Warum schreiben Sie nicht einfach:
Bahnhof?
Genau dort solltest du deine dümmlichen Thesen verkünden. Züge verlangen keinen Nachweis.
Genau dort solltest du deine dümmlichen Thesen verkünden. Züge verlangen keinen Nachweis.
… und Ihre Gehirnmasse reicht nachweislich nicht aus, meinen Beweisvorschlag – ein Physiklehrbuch für die Hauptschule – zu begreifen.
Alternativ könnten Sie ja eine publizierte Messung des Nachweises der Re-Emission beim CO2 zitieren.
Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es re-emittierten
Photonen der Erdoberfläche erlaubt, Wärme aus der Atmosphäre zu entwenden.
Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es CO2-Molekülen
erlaubt, zu erkennen, ob sie re-emittieren sollen oder nicht.
MANFREDM
08.11.2024, 06:45
… und Ihre Gehirnmasse reicht nachweislich nicht aus, meinen Beweisvorschlag – ein Physiklehrbuch für die Hauptschule – zu begreifen.
Alternativ könnten Sie ja eine publizierte Messung des Nachweises der Re-Emission beim CO2 zitieren.
Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es re-emittierten
Photonen der Erdoberfläche erlaubt, Wärme aus der Atmosphäre zu entwenden.
Ebenso könnten Sie ja eine fundamentale physikalische Entdeckung benennen, die es CO2-Molekülen
erlaubt, zu erkennen, ob sie re-emittieren sollen oder nicht.
Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner Unfähigkeit.
Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner Unfähigkeit.
Sie sind doch nicht einmal in der Lage eine meiner vermeintlichen Thesen zu benennen.
Mit Ihrer pauschalen Behauptung etwas sei nicht bewiesen, sagen Sie allen hier nur, dass Sie nichts anderes als Stänkern wollen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
MANFREDM
08.11.2024, 09:51
Sie sind doch nicht einmal in der Lage eine meiner vermeintlichen Thesen zu benennen.
Mit Ihrer pauschalen Behauptung etwas sei nicht bewiesen, sagen Sie allen hier nur, dass Sie nichts anderes als Stänkern wollen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Geistig und charakterlich höchst schwerstbehindert ist der User, der jetzt 2245 Posts Zeit gehabt hat, Nachweise für seine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Geistig und charakterlich höchst schwerstbehindert ist der User, der jetzt 2245 Posts Zeit gehabt hat, Nachweise für seine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.
MANFREDM
08.11.2024, 10:13
Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen? Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.
Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten + 1. Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner geistig und charakterlich hochgradigen Schwerstbehinderung.
Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten + 1. Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner geistig und charakterlich hochgradigen Schwerstbehinderung.
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht sachlich argumentieren wollen:
Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.
MANFREDM
08.11.2024, 10:48
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht sachlich argumentieren wollen:
Du, Kleiner hast jetzt 2245 Posts Zeit gehabt Nachweise für deine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Nur zum x-ten + 2. Mal: derjenige, der Thesen aufstellt, hat diese nachzuweisen. Niemand anderes.
Deine weiteren Sprüche dazu sind lediglich Ablenkungsmanöver deiner geistig und charakterlich hochgradigen Schwerstbehinderung.
Durch Wiederholung werden Lügen auch nicht zur Wahrheit!
Weil sie es besser wissen als du mit deinen Thesen, für die du auch nach 2243 Posts keinen Nachweis hast.
Ich würde mich an deiner Stelle mal mit einem Naturwissenschaftler unterhalten!
Das Absorptionsspektrum von CO2 im Bereich von 8 - 13 µm ist bei einem Gehalt von 200 ppm gesättigt!
Da kannst du noch soviel CO2 reinblasen, es wird sich an der Temperatur nichts ändern. Erst recht nicht nach oben! ( IR-Strahler )
Was deine Besserwisser anbelangt. Ich hatte im Sommer ein Gespräch mit meinem "Experten"! Da bekam ich folgendes zu hören:
'Gestern Abend war der Klimainder wieder im Fernsehen. Wenn ich dessen unwissenschaftliches Geseier höre, dann könnte ich dem jedesmal links und rechts in die Fresse hauen!'
Bleib einfach mal von den Systemmedien weg! Dem seine "Kollegen" sind kein Jota besser!
Ach ja, mein "Experte" darf sich Dr. rer. nat. schimpfen! Aber vermutlich hat der genau so wenig Ahnung von der Materie wie der User @hmpf.
Sind beide ja nicht in der Glotze zu sehen!
Und jetzt hör endlich mit deiner elenden Hetze auf!
Ich hab nichts dagegen, wenn jemand dumm ist, aber dann muß er nicht noch frech werden!
MANFREDM
08.11.2024, 11:44
Ich würde mich an deiner Stelle mal mit einem Naturwissenschaftler unterhalten!
Das Absorptionsspektrum von CO2 im Bereich von 8 - 13 µm ist bei einem Gehalt von 200 ppm gesättigt!
Da kannst du noch soviel CO2 reinblasen, es wird sich an der Temperatur nichts ändern. Erst recht nicht nach oben! ( IR-Strahler )
Was deine Besserwisser anbelangt. Ich hatte im Sommer ein Gespräch mit meinem "Experten"! Da bekam ich folgendes zu hören:
'Gestern Abend war der Klimainder wieder im Fernsehen. Wenn ich dessen unwissenschaftliches Geseier höre, dann könnte ich dem jedesmal links und rechts in die Fresse hauen!'
Bleib einfach mal von den Systemmedien weg! Dem seine "Kollegen" sind kein Jota besser!
Ach ja, mein "Experte" darf sich Dr. rer. nat. schimpfen! Aber vermutlich hat der genau so wenig Ahnung von der Materie wie der User @hmpf.
Sind beide ja nicht in der Glotze zu sehen!
Und jetzt hör endlich mit deiner elenden Hetze auf!
Ich hab nichts dagegen, wenn jemand dumm ist, aber dann muß er nicht noch frech werden!
Der einzige, der hier hetzt, ist der User hmpf. Ich wiederhole nur seine dümmlichen Beleidigungen. Wenn schon, solltest du den gesamten Chatverlauf verfolgen.
Ich habe dem User hmpf schon vor einiger Zeit geantwortet:
Da es hier aber mehrheitlich User mit einem IQ von unter 50 gibt: Zum mindestens 100.-mal:
Selbst schuld.
Ja, die heute mit Physik funkern! :cool::haha:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 1500 Posts hier mal Physik flunkern will!
Dort steht von richtigen Physikern bestätigt: Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus großer Höhe (rote Kurve).
und weiter von richtigen Physikern bestätigt: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar.
Von mir gibt es daran nix zu meckern.:dg: Gut gepostet angeblicher Physiker. :appl: Den Rest deines Geschwätzes tue in die runde Ablage. :fizeig: Oder diskutiere das mit dem Autor des Bildes! :kug:
MANFREDM
08.11.2024, 11:51
Eine weitere Antwort auf den User hmpf:
Ein Treibhausgas wärmt, indem es verhindert,
dass bei z.B. 15 µm die Erde in den Weltraum strahlt – sich also kühlen kann.
Der einzige richtige Satz.
Wenn das Gas aber bereits alle Strahlung blockiert hat, wie es beim CO2 der Fall ist,
kommt eine andere Eigenschaft von Gasen zum Tragen:
Alle Gase leuchten auf ihren Absorptionswellenlängen (z.B. 15 µm) auch.
Das CO2 dort absorbiert auf seinen Absorptionswellenlängen (z.B. 15 µm) auch.
Das tun sie umso stärker, je höher ihre Konzentration angestiegen ist.
Somit wirken sie dem von ihnen verursachten Treibhauseffekt kühlend entgegen.
Das CO2 absorbiert umso stärker , je höher dessen Konzentration angestiegen ist. Somit wirkt es dem von ihm verursachten Treibhauseffekt stärkend.
Dies müsste auf allen von Satelliten aus gemessenen IR-Spektren durch eine kleiner werdende CO2-Bande nachweisbar sein.
Leider unterschlägt sowohl die NASA wie auch die ESA alle nach 1974 von der Erde aufgenommene IR-Spektren. Warum wohl?
Kein Nachweis dafür. Wie üblich beim Lügner.
Ich würde mich an deiner Stelle mal mit einem Naturwissenschaftler unterhalten! …
Ich habe mein Physik-Diplom seit 1987 und FTIR-Spektrometer u.a. für das DLR und die ESA jeweils zur Atmosphärenforschung entwickelt.
Darüber wurde 1992 auch mehrfach im Fernsehen berichtet.
… Das Absorptionsspektrum von CO2 im Bereich von 8 - 13 µm ist bei einem Gehalt von 200 ppm gesättigt! …
Zwischen 8 und 13 µm befindet sich das Atmosphärische Fenster.
Die maßgebliche CO2-Bande liegt zwischen 13 und 17 µm.
… Ach ja, mein "Experte" darf sich Dr. rer. nat. schimpfen! Aber vermutlich hat der genau so wenig Ahnung von der Materie wie der User @hmpf. …
Auch für Sie gilt, Sie sollten sich Pauschalbewertungen sparen und stattdessen versuchen,
eine meiner physikalischen Erläuterungen zu widerlegen.
MANFREDM
08.11.2024, 17:51
Auch für Sie gilt, Sie sollten sich Pauschalbewertungen sparen und stattdessen versuchen,
eine meiner physikalischen Erläuterungen zu widerlegen.
Du hast keinen Nachweis für deine dümmlichen Erläuterungen = nicht nachgewiesene Thesen.
Du hast keinen Nachweis für deine dümmlichen Erläuterungen = nicht nachgewiesene Thesen.
Sie zitieren und verstehen Ihr eigenes Zitat nicht!
Wenn Sie etwas anzweifeln, liegt es doch eindeutig an Ihnen, einen vermeintlichen Widerspruch zu benennen.
Meine letzten Worte waren Logik pur - für Sie natürlich wohl nur Bahnhof pur.
MANFREDM
08.11.2024, 18:23
Sie zitieren und verstehen Ihr eigenes Zitat nicht!
Wenn Sie etwas anzweifeln, liegt es doch eindeutig an Ihnen, einen vermeintlichen Widerspruch zu benennen.
Meine letzten Worte waren Logik pur - für Sie natürlich wohl nur Bahnhof pur.
Wenn ich was anzweifele, sind das Thesen ohne Nachweis. Und für den Nachweis bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Wenn ich was anzweifele, sind das Thesen ohne Nachweis. Und für den Nachweis bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie simpelste Logik nicht nachvollziehen können!
Sie zitieren und verstehen Ihr eigenes Zitat nicht!
Wenn Sie etwas anzweifeln, liegt es doch eindeutig an Ihnen, einen vermeintlichen Widerspruch zu benennen.
Meine letzten Worte waren Logik pur - für Sie natürlich wohl nur Bahnhof pur.
Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
MANFREDM
08.11.2024, 19:00
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie simpelste Logik nicht nachvollziehen können!
Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
Und für den Nachweis deines Thesen-Mülls bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Und für den Nachweis deines Thesen-Mülls bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Sie wollen Beweise.
Ich frage wofür?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Und für den Nachweis deines Thesen-Mülls bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Du mußt es vortanzen.
Du mußt es vortanzen.
Aaaa … das Müllmonster ist da.
Wie bitte wird die Atmosphäre durch re-emittierte vom Erdboden abgestrahlte Photonen gekühlt?
Aaaa … das Müllmonster ist da.
Wie bitte wird die Atmosphäre durch re-emittierte vom Erdboden abgestrahlte Photonen gekühlt?
Gar nicht. Aber das kann ich nicht tanzen.
Gar nicht. Aber das kann ich nicht tanzen.
Offensichtlich können Sie weder tanzen noch lesen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Die Atmosphäre wird aber abgekühlt.
Leider meinen die Vortänzer von Greta, dass die in die Tropopause geflossene Wärme sich einfach so verdünnisiert.
Offensichtlich können Sie weder tanzen noch lesen:
.......................
Die Atmosphäre wird aber abgekühlt.
Leider meinen die Vortänzer von Greta, dass die in die Tropopause geflossene Wärme sich einfach so verdünnisiert.
Kein Autor, keine Quelle, nur Deine Mal Künste erneut für Blödsinn und Betrug
Kein Autor, keine Quelle, nur Deine Mal Künste erneut für Blödsinn und Betrug
Noch jemand, der geil auf die Demonstration seiner geistigen und charakterlichen Schwerstbehinderung ist.
Als Quelle kann jeder normale Mensch in dem „Gemälde“ lesen: „Grant Bigg (2005)“.
Sie können aber auch hier nachschauen:
https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/layers-of-atmosphere
Noch jemand, der geil auf die Demonstration seiner geistigen und charakterlichen Schwerstbehinderung ist.
Als Quelle kann jeder normale Mensch in dem „Gemälde“ lesen: „Grant Bigg (2005)“.
Sie können aber auch hier nachschauen:
https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/layers-of-atmosphere
ich bin auch "Grant Bigg" :appl: einfach lächerlich Deine Darstellung und was soll das mit dieser Quelle zu tun haben:cool:
ich bin auch "Grant Bigg" einfach lächerlich Deine Darstellung und was soll das mit dieser Quelle zu tun haben
Krankes Dummerchen, da steht doch das gleiche „Gemälde“ – sofort unten rechts zu sehen – drin.
Krankes Dummerchen, da steht doch das gleiche „Gemälde“ – sofort unten rechts zu sehen – drin.
also wertlos, kein Auto, keine Wissenschaft. Dummerle Gemälde wieder oder Hinweis auf Wissenschaft und Datenerhebung
also wertlos, kein Auto, keine Wissenschaft. Dummerle Gemälde wieder oder Hinweis auf Wissenschaft und Datenerhebung
Krankes Dummerchen, der Link https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/layers-of-atmosphere stammt vom:
„
NOAA
National Oceanic and Atmospheric Administration
U.S. Department of Commerce
„
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
Krankes Dummerchen, der Link https://www.noaa.gov/jetstream/atmosphere/layers-of-atmosphere stammt vom:
„
NOAA
National Oceanic and Atmospheric Administration
U.S. Department of Commerce
„
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
was sollen Deine Deppen links, es geht um die Grafik. Bist halt unterbelichtet
was sollen Deine Deppen links, es geht um die Grafik. Bist halt unterbelichtet
Das hat er oft genug bewiesen. Macht aber Spaß, ab und zu mal zu pieksen und zuzusehen, wie dieser Honk das HB-Männchen macht.
Das hat er oft genug bewiesen. Macht aber Spaß, ab und zu mal zu pieksen und zuzusehen, wie dieser Honk das HB-Männchen macht.
mehr ist er auch nicht.
mehr ist er auch nicht.
Das HB Männchen war nur lustiger.
was sollen Deine Deppen links, es geht um die Grafik. Bist halt unterbelichtet
Kindchen, hattu Problems mit Gukkigukki machen?
In dem Link gibt es das gleiche Diagramm: „Temperatur der Atmosphäre gegen Höhe über Erdboden“!
Sie machen dem Ober-Ekel-User @MANFREDM langsam an gespielter Doofheit Konkurrenz.
Minimalphilosoph
08.11.2024, 21:44
Das hier ist einer meiner Lieblingstränge geworden. NUR "Schöne Frauen" ist besser...
MANFREDM
09.11.2024, 06:30
Sie wollen Beweise. Ich frage wofür?
Dümmliche Zitatverfälschung. Meine Aussage war: Und für den Nachweis deines Thesen-Mülls bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Geistig und charakterlich höchst schwerstbehindert = in 2.259 Posts keinen Nachweis erbracht, sondern Geschwafel. Sogar die NASA muss als faule Ausrede herhalten. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12140174&viewfull=1#post12140174
Das hier ist einer meiner Lieblingstränge geworden. NUR "Schöne Frauen" ist besser... :dg:
Dümmliche Zitatverfälschung. Meine Aussage war: Und für den Nachweis deines Thesen-Mülls bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
...
Natürlich sind Sie für nichts zuständig.
Sie dürfen hier auch 1000-fach dieselbe Lüge posten nämlich, dass ich etwas nicht bewiesen hätte.
Die Wahrheit ist jedoch, dass Sie einfachste physikalische Zusammenhänge, wie sie jeder Hauptschüler lernt,
seit über 2000 Posts nachweislich nicht begreifen wollen.
MANFREDM
09.11.2024, 06:49
Natürlich sind Sie für nichts zuständig.
Sie dürfen hier auch 1000-fach dieselbe Lüge posten nämlich, dass ich etwas nicht bewiesen hätte.
Habe ich nicht gepostet, dümmliche Zitatverfälschung. Meine Aussage war: Und für den Nachweis deines Thesen-Mülls bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Selbst hier produzieren sie sich als dümmlicher, absichtlicher Lügner. Sogar die NASA muss als faule Ausrede herhalten. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12140174&viewfull=1#post12140174
Habe ich nicht gepostet, dümmliche Zitatverfälschung. Meine Aussage war: Und für den Nachweis deines Thesen-Mülls bin ich nicht zuständig, weil ich deinen Thesen-Müll nicht vorgestellt habe.
Selbst hier produzieren sie sich als dümmlicher, absichtlicher Lügner. Sogar die NASA muss als faule Ausrede herhalten. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12140174&viewfull=1#post12140174
Also kokettieren Sie jetzt wieder mit Ihrer Alzheimererkrankung:
Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.
MANFREDM
09.11.2024, 07:03
Welche angebliche These von mir können Sie nicht widerlegen?
Sie beweisen nur immer erneut Ihre geistig und charakterlich hochgradige Schwerstbehinderung.
Geistig und charakterlich höchst schwerstbehindert ist der User, der jetzt 2261 Posts Zeit gehabt hat, Nachweise für seine immer dümmlicheren Thesen zu bringen.
Also nochmal für die etwas Langsameren hier:
Greta behauptet meine Thesen seien nicht bewiesen.
Ich frage, welche angebliche Thesen meine Sie.
Sie sagt, es ist nicht ihre Aufgabe meine Thesen zu widerlegen.
Ich frage, was führt dieses Wesen im Schilde, außer sachliche Diskussionen zu verhindern?
Ihre gespielte Blödheit erscheint mir nicht glaubwürdig.
MANFREDM
09.11.2024, 07:17
Also nochmal für die etwas Langsameren hier:
Schon länger her:
Ein Treibhausgas wärmt, indem es verhindert,
dass bei z.B. 15 µm die Erde in den Weltraum strahlt – sich also kühlen kann.
Der einzige richtige Satz.
Wenn das Gas aber bereits alle Strahlung blockiert hat, wie es beim CO2 der Fall ist,
kommt eine andere Eigenschaft von Gasen zum Tragen:
Alle Gase leuchten auf ihren Absorptionswellenlängen (z.B. 15 µm) auch.
Das CO2 dort absorbiert auf seinen Absorptionswellenlängen (z.B. 15 µm) auch.
Das tun sie umso stärker, je höher ihre Konzentration angestiegen ist.
Somit wirken sie dem von ihnen verursachten Treibhauseffekt kühlend entgegen.
Das CO2 absorbiert umso stärker , je höher dessen Konzentration angestiegen ist. Somit wirkt es dem von ihm verursachten Treibhauseffekt stärkend.
Dies müsste auf allen von Satelliten aus gemessenen IR-Spektren durch eine kleiner werdende CO2-Bande nachweisbar sein.
Leider unterschlägt sowohl die NASA wie auch die ESA alle nach 1974 von der Erde aufgenommene IR-Spektren. Warum wohl?
Kein Nachweis dafür. Wie üblich beim Lügner. NASA und ESA sollen seine dümmlichen Lügen nachweisen! :lach: Die haben besseres zu tun.
...
Das CO2 dort absorbiert auf seinen Absorptionswellenlängen (z.B. 15 µm) auch.
Das CO2 absorbiert umso stärker , je höher dessen Konzentration angestiegen ist. Somit wirkt es dem von ihm verursachten Treibhauseffekt stärkend.
...
Sie wiederholen nur Ihre Lügen.
Dass die Absorption auf der 15 µm-Bande des CO2 längst gesättigt ist, lässt sich nicht widerlegen.
...
Kein Nachweis dafür. Wie üblich beim Lügner. NASA und ESA sollen seine dümmlichen Lügen nachweisen! Die haben besseres zu tun.
Meine Feststellung, dass weder NASA noch ESA nach 1974 aufgenommene IR-Spektren der
15 µm-CO2-Bande veröffentlicht haben, könnten Sie doch leicht widerlegen.
MANFREDM
09.11.2024, 08:55
Sie wiederholen nur Ihre Lügen.
Dass die Absorption auf der 15 µm-Bande des CO2 längst gesättigt ist, lässt sich nicht widerlegen.
Meine Feststellung, dass weder NASA noch ESA nach 1974 aufgenommene IR-Spektren der
15 µm-CO2-Bande veröffentlicht haben, könnten Sie doch leicht widerlegen.
Beides Lügen. Warum sollte sich die NASA oder ESA mit einem Lügner wie dir beschäftigen? Die sind doch nicht blöd. Und jetzt heul noch etwas. :hd:
Auf Diskussionen hat der Lügner hmpf sowieso keinen Bock. Im Physiker-Board zu sehen. Auch in diesem Blog https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ hätte er ja diskutieren können. :lach:
Beides Lügen. ...
Gott sind Sie krank!
Wir Wissenschaftler sprechen bereits bei 90 %-er Absorption von Sättigung.
Der Grund ist, dass bei einer Verdoppelung der Konzentration des Absorbers, in dem Fall
die Absorption natürlich nicht auf 180 % steigen kann. Bei 100 % ist nun mal Schluss.
In Abb. 1 in meinem Beitrag #1 in diesem Strang, sieht jeder normale Mensch, dass CO2 aber bereits
im Bereich zwischen 13 und 17 µm an die 100 % Grenze stößt.
Das habe ich Ihnen hier aber mindestens schon 10-mal erklärt.
... Warum sollte sich die NASA oder ESA mit einem Lügner wie dir beschäftigen? Die sind doch nicht blöd. Und jetzt heul noch etwas.
Gott sind Sie krank!
Was habe ich mit den von der NASA und ESA unterschlagenen nach 1974 aufgenommenen IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande zu tun?
Diese Spektren könnten ja beweisen, dass CO2 immer noch mehr IR-Strahlung absorbiert als emittiert.
Warum werden diese Spektren wohl nicht veröffentlicht?
Wegen mir?
So etwas kann nur ein sehr krankes Gehirn behaupten.
MANFREDM
09.11.2024, 09:26
Gott sind Sie krank!
Wir Wissenschaftler sprechen bereits bei 90 %-er Absorption von Sättigung.
Der Grund ist, dass bei einer Verdoppelung der Konzentration des Absorbers, in dem Fall
die Absorption natürlich nicht auf 180 % steigen kann. Bei 100 % ist nun mal Schluss.
In Abb. 1 in meinem Beitrag #1 in diesem Strang, sieht jeder normale Mensch, dass CO2 aber bereits
im Bereich zwischen 13 und 17 µm an die 100 % Grenze stößt.
Das habe ich Ihnen hier aber mindestens schon 10-mal erklärt.
Ihr dummes Gelaber wurde bereits widerlegt: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Gott sind Sie krank!
Was habe ich mit den von der NASA und ESA unterschlagenen nach 1974 aufgenommenen IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande zu tun?
Diese Spektren könnten ja beweisen, dass CO2 immer noch mehr IR-Strahlung absorbiert als emittiert.
Warum werden diese Spektren wohl nicht veröffentlicht? Wegen mir? So etwas kann nur ein sehr krankes Gehirn behaupten.
Warum sollte sich die NASA oder ESA mit ihren Psychosen auseinander setzen? :rofl: Im Physiker-Board ist der User hmpf auch gescheitert. :dg:
Ihr dummes Gelaber wurde bereits widerlegt: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
...
Sie wiederholen nur Ihre Lügen!
Schauen Sie sich doch die letzten Kommentare in Ihrem Link an.
Ihr Georg Hoffmann ist längst als unfähiger CO2-Scharlatan überführt.
Der kennt den Begriff der Strahlungssättigung nachweislich überhaupt nicht.
Auch dies schreibe ich Ihnen mindestens zum 10.-mal.
... Warum sollte sich die NASA oder ESA mit ihren Psychosen auseinander setzen? ...
Auch dieses Hirngespinst ist nur ein wiederholter Schwachsinn von Ihnen.
Was haben die unterschlagenen Spektren der NASA mit meinen angeblichen Thesen zu tun?
Wollen Sie behaupten, die Manager der NASA hätten die Spektren nur wegen mir unterschlagen?
... Im Physiker-Board ist der User hmpf auch gescheitert.
Auch diese Lüge habe ich bereits hier mehrfach widerlegt.
Ich habe hier mehrfach per Screenshots die vorsätzliche Verlogenheit der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) nachgewiesen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
MANFREDM
09.11.2024, 09:55
Auch diese Lüge habe ich bereits hier mehrfach widerlegt.
Ich habe hier mehrfach per Screenshots die vorsätzliche Verlogenheit der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) nachgewiesen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
Im Physiker-Board ist der User hmpf aus dem Strang als geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderter herausgeflogen. Gratulation an die Mods dort. :kug:
In den https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ Blog hat sich der User hmpf erst gar nicht hereingetraut. :lach:
Auf die Zitatefälschungen des Users hmpf hier gehe ich nicht weiter ein. Der ist halt ein geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderter ! :dg:
Ab und zu muß man nach von Goethe ja die Wahrheit sagen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20241109105819-CO2 gleich 131 Jahre 2022.jpg
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg
CO2 hat mit einer Erwärmung aber auch ga nix zu tun. Ganz im Gegentum, es wird kälter!
MANFREDM
09.11.2024, 10:06
CO2 hat mit einer Erwärmung aber auch ga nix zu tun. Ganz im Gegentum, es wird kälter!
Schlicht gelogen. Selbst Klimaskeptiker widerlegen das. https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ Latest Global Average Tropospheric Temperatures
Im Physiker-Board ist der User hmpf aus dem Strang als geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderter herausgeflogen. Gratulation an die Mods dort. ...
Gott sind Sie krank!
Dafür haben Sie natürlich keinen Link.
Beim www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) gibt es gar keine Strangsperren.
Die CO2-Scharlatane dort löschen nur „unliebsame“ Beiträge, die deren Wunschphysik in Frage stellen würden.
Solche Löschungen werden dort fast immer nicht begründet.
Falls jemand, so wie ich, den Experten nach 19 Jahren nachweist, dass Sie nicht wissen,
was optische Interferenz überhaupt bedeutet, wird der Strang sicherheitshalber geschlossen:
https://www.physikerboard.de/ptopic,402743.html#402743
Dieses jämmerliche Gebaren dort habe ich hier bereits mehrfach per Screenshots dokumentiert.
Gott sind Sie krank!
#gekürzt#
.
ich wusste schon warum ich dich tiefgefrostet habe DNCB
https://www.youtube.com/watch?v=hrNUXizb3aY
ihr Ostmärker werdet mit dem CO2 Irrsinn auch abgezockt
ich wusste schon warum ich dich tiefgefrostet habe DNCB
...
ihr Ostmärker werdet mit dem CO2 Irrsinn auch abgezockt
Wer ist DNCB?
Der „Schlauberger“ in Ihrem Video hat unterstellt, man wolle Flaute- und Dunkel-Phasen durch teure Akkus überbrücken.
Das ist Unsinn. Man plant längst die Herstellung von grünem Wasserstoff per riesiger Elektrolyseanlagen:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html
... In den https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ Blog hat sich der User hmpf erst gar nicht hereingetraut. ...
Auch gelogen!
Einige der Kommentare in dem Link stammen von mir und sind dort immer noch lesbar.
Aber nehmen wir ein Spektrum aus Ihrem Link:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15 Mikrometer CO2 Bande 1m.PNG
Solche Spektren habe ich fast täglich in den u.a. von mir entwickelten FTIR-Spektrometern gesehen.
Diese Spektren widerlegen natürlich über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Diese Paper berufen sich auf „Strahlungstransportgleichungen“ welche von Astrophysikern erfunden
wurden, um den Strahlungstransport innerhalb von Sternen zu beschreiben.
Solch ein Strahlungstransport basiert aber auf Re-Emission.
Diese ist in normaler Atmosphäre nie beobachtet worden.
Gäbe es sie, dürfte in den Laborspektren überhaupt keine Absorption zu sehen sein,
denn diese dürfte ja dann erst nach durchlaufen der gesamten Erdatmosphäre etwas weniger als 50 % ausmachen.
MANFREDM
09.11.2024, 15:36
Gott sind Sie krank!
Dafür haben Sie natürlich keinen Link.
Beim www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) gibt es gar keine Strangsperren.
Die CO2-Scharlatane dort löschen nur „unliebsame“ Beiträge, die deren Wunschphysik in Frage stellen würden.
Solche Löschungen werden dort fast immer nicht begründet.
Falls jemand, so wie ich, den Experten nach 19 Jahren nachweist, dass Sie nicht wissen,
was optische Interferenz überhaupt bedeutet, wird der Strang sicherheitshalber geschlossen:
https://www.physikerboard.de/ptopic,402743.html#402743
Dieses jämmerliche Gebaren dort habe ich hier bereits mehrfach per Screenshots dokumentiert.
Dein jämmerliches Gebaren dort im physikerboard hast du hier bereits mehrfach per Screenshots dokumentiert.
Gratulation dazu. :dg:
MANFREDM
09.11.2024, 15:43
Auch gelogen!
Einige der Kommentare in dem Link stammen von mir und sind dort immer noch lesbar.
Aber nehmen wir ein Spektrum aus Ihrem Link:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15 Mikrometer CO2 Bande 1m.PNG
Solche Spektren habe ich fast täglich in den u.a. von mir entwickelten FTIR-Spektrometern gesehen.
Diese Spektren widerlegen natürlich über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Wohl kaum, siehe https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ :
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen. :lach:
https://scienceblogs.de/primaklima/wp-content/blogs.dir/29/files/2012/06/i-f12e456d27a0c643855100c04ca03fd8-Graph1.JPG
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen. Viel Spass. Mich hat es Gott-sei-Dank nur ein Bier gekostet.
Dein jämmerliches Gebaren dort im physikerboard hast du hier bereits mehrfach per Screenshots dokumentiert.
Gratulation dazu.
Auch gelogen!
Ich habe nachweislich das jämmerliche Gebaren der angeblichen Physiker dort per Screenshots dokumentiert.
Können Sie eigentlich noch etwas anderes als lügen?
Wohl kaum, ...
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen. Viel Spass. Mich hat es Gott-sei-Dank nur ein Bier gekostet.
Zum mindestens 10.-mal:
Ihr Georg Hoffmann hat den Begriff der Strahlungssättigung nicht einmal ansatzweise verstanden.
Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Das gilt natürlich auch in der Sättigung.
Somit beweist das nicht das Nichtvorhandensein einer Sättigung.
Sättigung heißt, dass die Absorption bereits über 90 % beträgt.
In Ihrem 2. Spektrum liegt die Absorption aber über einen weiten Bereich bereits bei fast 100 %.
Zudem unterschlägt Ihr Georg Hoffmann natürlich die Strahlungsemission des CO2.
Sie und Ihr Georg Hoffmann verfügen nicht einmal über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung eines Hauptschulabsolventen.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20241109173439-I luv CO2.jpg
Zum mindestens 10.-mal:
Ihr Georg Hoffmann hat den Begriff der Strahlungssättigung nicht einmal ansatzweise verstanden.
Das gilt natürlich auch in der Sättigung.
Somit beweist das nicht das Nichtvorhandensein einer Sättigung.
Sättigung heißt, dass die Absorption bereits über 90 % beträgt.
In Ihrem 2. Spektrum liegt die Absorption aber über einen weiten Bereich bereits bei fast 100 %.
Zudem unterschlägt Ihr Georg Hoffmann natürlich die Strahlungsemission des CO2.
Sie und Ihr Georg Hoffmann verfügen nicht einmal über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung eines Hauptschulabsolventen.
bei mir ist nur der Bier, Raki Konsum manchmal gesättigt
Gott sind Sie krank!
Dafür haben Sie natürlich keinen Link.
Beim www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) gibt es gar keine Strangsperren.
Die CO2-Scharlatane dort löschen nur „unliebsame“ Beiträge, die deren Wunschphysik in Frage stellen würden.
Solche Löschungen werden dort fast immer nicht begründet.
Falls jemand, so wie ich, den Experten nach 19 Jahren nachweist, dass Sie nicht wissen,
was optische Interferenz überhaupt bedeutet, wird der Strang sicherheitshalber geschlossen:
https://www.physikerboard.de/ptopic,402743.html#402743
Dieses jämmerliche Gebaren dort habe ich hier bereits mehrfach per Screenshots dokumentiert.
Bist wohl der einzige Teilnehmer dort, als Wissenschaftler. liegt auf US Server. der Geschäftsgegenstand ist u.a. Immobilien Geschäfte
California - San Francisco - Cloudflare Inc. https://whois.domaintools.com/physikerboard.de
Österreicher Spinner
Impressum / Kontakt
Sympona GmbH
https://www.physikerboard.de/kontakt.php
Letzte Aktualisierung: 29.05.2019
MANFREDM
09.11.2024, 16:56
Zum mindestens 10.-mal:
Ihr Georg Hoffmann hat den Begriff der Strahlungssättigung nicht einmal ansatzweise verstanden.
Du hast den Begriff der Strahlungssättigung nicht mal ansatzweise verstanden. Bei Strahlungssättigung geht es nur um Absorption und nicht um Emission. Du lügst Emission herbei.
Kein Wunder, dass weder das physikerboard, noch die NASA oder die ESA oder scienceblogs.de mit dir was zu tun haben wollen. :dg:
Schlicht gelogen. Selbst Klimaskeptiker widerlegen das. https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ Latest Global Average Tropospheric Temperatures
Kann man diesen Daten trauen oder wird stark geschummelt, getrickst, gelogen?
MANFREDM
09.11.2024, 17:03
Kann man diesen Daten trauen oder wird stark geschummelt, getrickst, gelogen?
Nö, die sind korrekt. Siehe hier:
Since 1979, NOAA satellites have been carrying instruments which measure the natural microwave thermal emissions from oxygen in the atmosphere. The intensity of the signals these microwave radiometers measure at different microwave frequencies is directly proportional to the temperature of different, deep layers of the atmosphere. Every month, John Christy and I update global temperature datasets that represent the piecing together of the temperature data from a total of fifteen instruments flying on different satellites over the years. A discussion of the latest version (6.0) of the dataset is located here.
Die Klimaskeptiker von https://wattsupwiththat.com/ posten diese Daten ja auch. Solange die Erwärmung gering war, wurden die hier im Forum auch gern akzeptiert. :lach:
Du hast den Begriff der Strahlungssättigung nicht mal ansatzweise verstanden. Bei Strahlungssättigung geht es nur um Absorption und nicht um Emission. Du lügst Emission herbei.
Kein Wunder, dass weder das physikerboard, noch die NASA oder die ESA oder scienceblogs.de mit dir was zu tun haben wollen.
Womit Sie natürlich wieder nur lügen.
Bei der Sättigung geht es nur um die Absorption.
Nichts anderes habe ich behauptet.
Bei der Erderwärmung kommt natürlich die Dominanz der Emission ins Spiel.
Dies ist natürlich eine krasse Überforderung Ihres Spatzenhirns.
....
Kein Wunder, dass weder das physikerboard, ..
das ist eine Kloschüssel Firma/Österreich, welche, den blog betreibt, auf US Cloud Server
siehe hier für hmpf nochmal
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12141938&viewfull=1#post12141938
das ist eine Kloschüssel Firma/Österreich, welche, den blog betreibt, auf US Cloud Server
siehe hier für hmpf nochmal
...
Danke – hab‘s gelesen.
Nur Schade, dass ich bisher kein Forum gefunden habe, bei dem man ohne Fanatismus sachlich
über den Einfluss der CO2-Konzentration auf die Erderwärmung sich austauschen könnte.
Nochmal danke für Ihre Nachforschungen!
Danke – hab‘s gelesen.
Nur Schade, dass ich bisher kein Forum gefunden habe, bei dem man ohne Fanatismus sachlich
über den Einfluss der CO2-Konzentration auf die Erderwärmung sich austauschen könnte.
Nochmal danke für Ihre Nachforschungen!
kein Problem. hier bist Du richtig
kotzfisch
09.11.2024, 18:33
CO2 ist KEIN Treibhausgas.Die Erde ist kein Treibhaus und kann es auch gar nicht sein.Wie oft denn noch?
CO2 ist KEIN Treibhausgas.Die Erde ist kein Treibhaus und kann es auch gar nicht sein.Wie oft denn noch?
manche haben eine lange Leitung, sind Autisten. Da kann man Nichts machen
CO2 ist KEIN Treibhausgas.Die Erde ist kein Treibhaus und kann es auch gar nicht sein.Wie oft denn noch?
Nun das ist gelogen.
Vermutlich wissen Sie gar nicht, wie die Erde ihre Erwärmung durch Kernprozesse im Erdinneren und die Sonneneinstrahlung wieder loswerden kann.
Ich sage es Ihnen, nur durch Strahlung – und die wird teilweise durch die Treibhausgase H2O und CO2 absorbiert.
Dies führt zu einer schlechteren Kühlung. Also erwärmte sich die Erde.
kotzfisch
09.11.2024, 18:51
Nun das ist gelogen.
Vermutlich wissen Sie gar nicht, wie die Erde ihre Erwärmung durch Kernprozesse im Erdinneren und die Sonneneinstrahlung wieder loswerden kann.
Ich sage es Ihnen, nur durch Strahlung – und die wird teilweise durch die Treibhausgase H2O und CO2 absorbiert.
Dies führt zu einer schlechteren Kühlung. Also erwärmte sich die Erde.
OMG- mach erstmal Hausaufgaben.Lächerlich.
OMG- mach erstmal Hausaufgaben.Lächerlich.
Super Beweisführung!
Damit machen Sie dem Kotz-User @MANFREDM schon fast Kotz-Konkurrenz.
kotzfisch
09.11.2024, 19:17
Die Erde wird überschüssige Wärme durch das atmosphärische Fenster los, das zu verstopfen CO2 nicht in der Lage ist. Und? Binsenweisheiten austauschen. Was zum Henker willst Du überhaupt? Zum Klimaschwachsinn haben wir uns hier vor 20 Jahren schon ausgetauscht.Es ist alles schon gesagt worden, leider noch nicht von allen.Schönen Abend Dir.
Die Erde wird überschüssige Wärme durch das atmosphärische Fenster los, das zu verstopfen CO2 nicht in der Lage ist. Und? Binsenweisheiten austauschen. Was zum Henker willst Du überhaupt? Zum Klimaschwachsinn haben wir uns hier vor 20 Jahren schon ausgetauscht.Es ist alles schon gesagt worden, leider noch nicht von allen.Schönen Abend Dir.
Aha, jemand mit Halbwissen!
Das Atmosphärische Fenster liegt aktuell zwischen 8 und 13 µm.
Ohne CO2 in der Atmosphäre würde das Atmosphärische Fenster von 8 bis 17 µm reichen.
Kotzen Sie nicht Ihr Bett voll!
MANFREDM
09.11.2024, 21:35
Zum mindestens 10.-mal:
Ihr Georg Hoffmann hat den Begriff der Strahlungssättigung nicht einmal ansatzweise verstanden.
Das gilt natürlich auch in der Sättigung.
Somit beweist das nicht das Nichtvorhandensein einer Sättigung.
Sättigung heißt, dass die Absorption bereits über 90 % beträgt.
In Ihrem 2. Spektrum liegt die Absorption aber über einen weiten Bereich bereits bei fast 100 %.
Zudem unterschlägt Ihr Georg Hoffmann natürlich die Strahlungsemission des CO2.
Sie und Ihr Georg Hoffmann verfügen nicht einmal über die naturwissenschaftliche Allgemeinbildung eines Hauptschulabsolventen.
Da schmeisst der angebliche Physiker hpmf wieder Emission und Absorption durcheinander.
Gott sei Dank ist dieser Schwachphysiker im physikboard abgeschaltet worden und weder die NASA noch die ESA noch dieser Blog https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ nehmen das Geschwafel vom hpmf zur Kenntnis! :lach:
das ist eine Kloschüssel Firma/Österreich, welche, den blog betreibt, auf US Cloud Server
siehe hier für hmpf nochmal
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12141938&viewfull=1#post12141938
Eigentlich passt hmpf genau dort herein. Er hat sich dort doch freiwillig angemeldet. Was für ein Honk!
Da schmeisst der angebliche Physiker hpmf wieder Emission und Absorption durcheinander.
...
Womit Sie natürlich wieder nur Lügen von sich geben.
Kotzbrocken wie Sie, hat hier jeder schon durchschaut.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
MANFREDM
10.11.2024, 06:43
Womit Sie natürlich wieder nur Lügen von sich geben.
Kotzbrocken wie Sie, hat hier jeder schon durchschaut.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Der geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderte macht NASA und ESA für seine Dummheiten und sein Versagen verantwortlich:
Dies müsste auf allen von Satelliten aus gemessenen IR-Spektren durch eine kleiner werdende CO2-Bande nachweisbar sein.
Leider unterschlägt sowohl die NASA wie auch die ESA alle nach 1974 von der Erde aufgenommene IR-Spektren. Warum wohl?
Was für ein Honk? Peinlich!
MANFREDM
10.11.2024, 06:46
Der „Schlauberger“ in Ihrem Video hat unterstellt, man wolle Flaute- und Dunkel-Phasen durch teure Akkus überbrücken.
Das ist Unsinn. Man plant längst die Herstellung von grünem Wasserstoff per riesiger Elektrolyseanlagen:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html
Noch teurer. Wer zahlt?
Der geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderte macht NASA und ESA für seine Dummheiten und sein Versagen verantwortlich:
Was für ein Honk? Peinlich!
Womit jeder hier sieht, dass Ihr Fanatismus Ihnen jeden Verstand raubt.
Sie könnten doch einfach ein nach 1974 aufgenommenes Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande zitieren.
Noch teurer. Wer zahlt?
Steht doch in dem Link.
Bei Solar- und Windenergie entstehen keine Brennstoffkosten – billiger geht’s nicht.
MANFREDM
10.11.2024, 06:53
Womit jeder hier sieht, dass Ihr Fanatismus Ihnen jeden Verstand raubt.
Sie könnten doch ein nach 1974 aufgenommenes Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande zitieren.
Dein geisteskrankes Gelaber über ESA und NASA richtet sich selbst. An Blödheit nicht zu überbieten. Müsste, hätte, wäre, könnte, bla bla bla!
MANFREDM
10.11.2024, 06:56
Steht doch in dem Link. Bei Solar- und Windenergie entstehen keine Brennstoffkosten – billiger geht’s nicht.
Noch ein Satz, der an Schwachsinn nicht zu überbieten ist. Solar- und Windenergie kosten den Steuerzahler derzeit mindestens 20 Milliarden pro Jahr. Kohle und KKW nichts.
https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/ErneuerbareEnergien/EEG_Foerderung/start.html
Dein geisteskrankes Gelaber über ESA und NASA richtet sich selbst. An Blödheit nicht zu überbieten. Müsste, hätte, wäre, könnte, bla bla bla!
So früh und schon so viel Bier?
Sie könnten zitieren, aber Sie können nicht, weil die NASA Manager durch aktuelle Satelliten-Spektren sich nicht selbst als CO2-Scharlatane entlarven wollen.
Gott sind Sie krank.
MANFREDM
10.11.2024, 07:02
So früh und schon so viel Bier?
Sie könnten zitieren, aber Sie können nicht, weil die NASA Manager durch aktuelle Satelliten-Spektren sich nicht selbst als CO2-Scharlatane entlarven wollen.
Gott sind Sie krank.
Was soll die NASA oder die ESA mit einen Physik-Spinner zu tun haben, der seine Thesen jetzt in 2280 Posts nicht nachweisen konnte? Der sogar im physikerboard wegen seines dümmlichen Verhaltens stillgelegt wurde. :lach:
Noch ein Satz, der an Schwachsinn nicht zu überbieten ist. Solar- und Windenergie kosten den Steuerzahler derzeit mindestens 20 Milliarden pro Jahr. Kohle und KKW nichts.
https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/ElektrizitaetundGas/ErneuerbareEnergien/EEG_Foerderung/start.html
Aha, Frau demonstriert ihr Spatzenhirn.
Die 20 Milliarden Euro sind Umstellungshilfen und keine Brennstoffkosten.
Letztere gibt es bei den erneuerbaren Energien logischer Weise nicht.
Ich schätze Ihren aktuellen Alkoholgehalt auf 1,8 Promille.
Was soll die NASA oder die ESA mit einen Physik-Spinner zu tun haben, der seine Thesen jetzt in 2280 Posts nicht nachweisen konnte? Der sogar im physikerboard wegen seines dümmlichen Verhaltens stillgelegt wurde.
Ihre Posts werden immer wirrer.
Ich schätze Ihren aktuellen Alkoholgehalt auf 2,0 Promille.
MANFREDM
10.11.2024, 07:13
Aha, Frau demonstriert ihr Spatzenhirn.
Die 20 Milliarden Euro sind Umstellungshilfen und keine Brennstoffkosten.
Letztere gibt es bei den erneuerbaren Energien logischer Weise nicht.
Ich schätze Ihren aktuellen Alkoholgehalt auf 1,8 Promille.
Selbstverständlich sind das Brennstoffkosten. Steht sogar in dem Link.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20241110081139-Unbenannt4.png
Na, wieder dümmlich gelogen, User hmpf? Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.
Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.
Damit haben sich die Moderatoren dort natürlich unwiderlegbar selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.
Selbstverständlich sind das Brennstoffkosten. Steht sogar in dem Link.
...
Na, wieder dümmlich gelogen, User hmpf? Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.
Gott sind Sie krank!
Wo bitte finde ich denn bei Solaranlagen oder Windrädern „Einfüllstutzen“?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
MANFREDM
10.11.2024, 07:22
Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.
Mein Respekt für die Moderation dort! :dg: Und alle guten Wünsche an das physikerboard! :appl: Weiter so, legt den Spinner auf Eis! :gib5:
MANFREDM
10.11.2024, 07:25
Gott sind Sie krank! Wo bitte finde ich denn bei Solaranlagen oder Windrädern „Einfüllstutzen“?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Die Nutzung des Brennstoffs solare Strahlungsenergie verursacht diese Kosten pro Energieeinheit. Also sind das Brennstoffkosten. Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.
Die Nutzung des Brennstoffs solare Strahlungsenergie verursacht diese Kosten pro Energieeinheit. Also sind das Brennstoffkosten. Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.
Gott sind Sie krank!
Sie verwechseln Brennstoffkosten mit Betriebskosten.
Betriebskosten fallen bei allen Kraftwerkstypen an.
Brennstoffkosten entstehen nur bei Kraftwerken, die auch Brennstoffe einsetzen.
Über die Lebensdauer der Kraftwerke gerechnet machen Brennstoffkosten den Löwenanteil der Gesamtkosten aus.
Bei den Erneuerbaren entfällt dieser Löwenanteil.
Das kapieren sogar Kinder im Vorschulalter – Fanatiker wie Sie natürlich nur mit Unterstützung eines Rohrstocks.
MANFREDM
10.11.2024, 07:41
Gott sind Sie krank!
Sie verwechseln Brennstoffkosten mit Betriebskosten.
Betriebskosten fallen bei allen Kraftwerkstypen an.
Brennstoffkosten entstehen nur bei Kraftwerken, die auch Brennstoffe einsetzen.
Nö. Das sind Kosten pro kWh. Also ist die Nutzung von Solarenergie mit diesen Kosten pro kWh behaftet und keinesfalls kostenlos.
Wer so doof ist wie du und die Nutzung von Solarenergie als kostenlos bezeichnet, kann sich das gern anders zurecht lügen. Oder die NASA und ESA fragen.
... Wer so doof ist wie du und die Nutzung von Solarenergie als kostenlos bezeichnet, kann sich das gern anders zurecht lügen. Oder die NASA und ESA fragen.
Warum lügen Sie hier nur?
Ich habe so etwas nie behauptet.
Ab und zu muß man nach von Goethe ja die Wahrheit sagen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20241109105819-CO2 gleich 131 Jahre 2022.jpg
CO2 hat mit einer Erwärmung aber auch ga nix zu tun. Ganz im Gegentum, es wird kälter!
Wie lange willst du die Nutzer mit deinen absurden selbstgebastelten infantilen "Grafiken" und deinem längst veralteten Bullshit aus "Meyers Konversationslexikon aus 1890" denn noch zu verarschen versuchen?
Dass dieser Blödsinn aus "Meyers Konversationslexikon aus 1890" längst durch reale Zahlen ad absurdum geführt wurde, ist längst schon zu einer Binsenweisheit geworden:
Lexika hatten keine genaueren Daten zur Verfügung und druckten deshalb besten Gewissens die bekannten Werte ab – und das über Jahrzehnte. Meyers Konversations-Lexikon und auch der damalige Konkurrent Brockhaus schrieben auch in späteren Ausgaben (10) noch von 4/10.000 Kohlensäure in der atmosphärischen Luft.
Neue, deutlich genauere Zahlen lieferten Müntz und Aubin (11,12) mit einer neuen Messmethode mittels Bimssteinröhrchen und Kalilösung (13,14) Anfang der 1880er Jahre in Frankreich, diese lagen zwischen 2,88 und 4,22. Laut dem US-Klimaforscher Charles David Keeling (15) waren dies die vermutlich präzisesten CO2-Messungen des 19. Jahrhunderts. Sie fanden (neben den 3,7 bis 6,2, mit denen mehr als 50 Jahre zuvor Brunner de Saussure zitierte) in Meyers 4. Auflage von 1885 Eingang (16). In der 6. Auflage von 1903 lag der Durchschnittswert aufgrund aktueller Forschungsergebnisse bereits bei 0,03 Prozent (17).
https://apa.at/faktencheck/co2-gehalt-der-luft-im-19-jahrhundert-viel-geringer/
Du Großmaul bist sogar zu doof zum Bescheissen.... :rofl:
Mit Thermodynamik kennt sich bei den Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) wohl auch niemand aus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110093840-Warum ist es in der Troposphäre oben kälter als unten.PNG
Minuten nach meinem Beitrag wurde der ganze Thread kommentarlos gelöscht.
Ich denke aber dies ist doch dem einen oder anderen dort schon aufgefallen.
Es posten dort immer weniger User.
Mit Thermodynamik kennt sich bei den Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) wohl auch niemand aus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110093840-Warum ist es in der Troposphäre oben kälter als unten.PNG
Minuten nach meinem Beitrag wurde der ganze Thread kommentarlos gelöscht.
Ich denke aber dies ist doch dem einen oder anderen dort schon aufgefallen.
Es posten dort immer weniger User.
Bring halt nicht so einen Blödsinn, von Deinem Unfugs blog. Es wird immer lächerlicher, wie im Kindergarten. Wikipedia Müll jetzt auch noch:haha: wem soll das auffallen, das man Deinen Unfug löscht:appl:
Bring halt nicht so einen Blödsinn, von Deinem Unfugs blog. ...
Nun, ich rechne bei den Usern hier mit etwas mehr Intelligenz, als Sie hier demonstrieren.
Meine Beispiele für den Fanatismus bei www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) und https://umwelt-wissenschaft.de sollen zeigen,
wie sehr gerade CO2-Scharlatane sich bemühen, Ihren Glauben unter die Leute zu bringen.
Ich höre ständig im Fernsehen, wir müssten CO2 einsparen.
Das kommt nur daher, weil CO2-Scharlatane auch in den Chefetagen der Medien sitzen.
Dadurch wird auch die Regierung irregeführt und schädigt die Wirtschaft durch CO2-Zertifikate.
Nun, ich rechne bei den Usern hier mit etwas mehr Intelligenz, als Sie hier demonstrieren.
Meine Beispiele für den Fanatismus bei www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) und https://umwelt-wissenschaft.de sollen zeigen,
wie sehr gerade CO2-Scharlatane sich bemühen, Ihren Glauben unter die Leute zu bringen.
Ich höre ständig im Fernsehen, wir müssten CO2 einsparen.
Das kommt nur daher, weil CO2-Scharlatane auch in den Chefetagen der Medien sitzen.
Dadurch wird auch die Regierung irregeführt und schädigt die Wirtschaft durch CO2-Zertifikate.
da hast Du schon Recht. Donald Trump wird den Schwachsinn, C02 Betrug, der Abzocker sehr schnell beenden
da hast Du schon Recht. Donald Trump wird den Schwachsinn, C02 Betrug, der Abzocker sehr schnell beendenZumindest hoffe ich das!
Das offensichtlich nur CO2-Scharlatane und keine Physiker bei www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) als
Moderatoren auftreten, beweist auch folgender kurzer Thread:
https://www.physikerboard.de/topic,70451,bd73142add259a30a66b5fa0126a64f1,-kirchhoffsches-strahlungsgesetz.html
In über 3 Monaten waren weder andere User noch die Moderatoren in der Lage,
die einfache physikalische Frage eines Users zu beantworten.
Das offensichtlich nur CO2-Scharlatane und keine Physiker bei www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) als
Moderatoren auftreten, beweist auch folgender kurzer Thread:
https://www.physikerboard.de/topic,70451,bd73142add259a30a66b5fa0126a64f1,-kirchhoffsches-strahlungsgesetz.html
In über 3 Monaten waren weder andere User noch die Moderatoren in der Lage,
die einfache physikalische Frage eines Users zu beantworten.
das sind nur Betrüger und Hochstabler
der CO2 Betrug, Klima Erwärmung ist lange mit besten Quellen enttarnt und dokumentiert
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?194053-Weltklimakonferenz-in-%C3%84gypten-die-UN-warnen-vor-einem-quot-Klimanotstand-quot&p=12143667&viewfull=1#post12143667
MANFREDM
11.11.2024, 07:43
Das offensichtlich nur CO2-Scharlatane und keine Physiker bei www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) als
Moderatoren auftreten, beweist auch folgender kurzer Thread:
https://www.physikerboard.de/topic,70451,bd73142add259a30a66b5fa0126a64f1,-kirchhoffsches-strahlungsgesetz.html
In über 3 Monaten waren weder andere User noch die Moderatoren in der Lage, die einfache physikalische Frage eines Users zu beantworten.
In über 3 Monaten war der CO2-Scharlatan hmpf nicht in der Lage seine dümmlichen CO2-Thesen nachzuweisen. Warum sollten weder andere User noch die Moderatoren im www.physikerboard.de auf das Geschwafel vom User hmpf eingehen? :rofl:
Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.
Mein Respekt für die Moderation dort! :dg: Und alle guten Wünsche an das physikerboard! :appl: Weiter so, legt den Spinner auf Eis! :gib5:
In über 3 Monaten war der CO2-Scharlatan hmpf nicht in der Lage seine dümmlichen CO2-Thesen nachzuweisen. ...
Sie lügen zum mindestens 2000sten mal.
Alle meine Erläuterungen sind durch Physiklehrbücher für die Hauptschule nachgewiesen.
Sie wollen Physik einfach nicht verstehen – weil Physik ihrem fanatischen Glauben widerspricht.
MANFREDM
11.11.2024, 08:39
Sie lügen zum mindestens 2000sten mal.
Alle meine Erläuterungen sind durch Physiklehrbücher für die Hauptschule nachgewiesen.
Sie wollen Physik einfach nicht verstehen – weil Physik ihrem fanatischen Glauben widerspricht.
Das sehen die von physikerboard aber gaaaaaannnnnnz anders! Und selbst, wenn das so wäre, wie du hier vorlügst, warum sind dann plötzlich NASA oder ESA schuld, dass du dein dummes Gelaber nicht nachweisen kannst?
:kug:
Dies müsste auf allen von Satelliten aus gemessenen IR-Spektren durch eine kleiner werdende CO2-Bande nachweisbar sein.
Leider unterschlägt sowohl die NASA wie auch die ESA alle nach 1974 von der Erde aufgenommene IR-Spektren. Warum wohl? :rofl:
Das sehen die von physikerboard aber gaaaaaannnnnnz anders! Und selbst, wenn das so wäre, wie du hier vorlügst, warum sind dann plötzlich NASA oder ESA schuld, dass du dein dummes Gelaber nicht nachweisen kannst?
Kindchen, das mit dem Denken klappt bei Ihnen nachweislich nicht.
Wenn die CO2-Scharlatane des Physikerboards Beweise für die Re-Emission des CO2 hätten, könnten sie diese ja bringen.
Warum bringen die Scharlatane diese Beweise wohl nicht?
Warum löschen die Scharlatane meine diesbezüglichen Fragen?
Die gelöschten Webseiten konnte ich jedoch zuvor noch speichern.
Damit haben sich die Scharlatane selbst als solche entlarvt.
Kindchen, durch Ihre permanente Demonstration Ihrer geistigen Beschränktheit erwirken Sie hier bei niemandem Mitleid.
MANFREDM
11.11.2024, 08:59
Kindchen, das mit dem Denken klappt bei Ihnen nachweislich nicht.
Wenn die CO2-Scharlatane des Physikerboards Beweise für die Re-Emission des CO2 hätten, könnten sie diese ja bringen.
Warum bringen die Scharlatane diese Beweise wohl nicht?
Warum löschen die Scharlatane meine diesbezüglichen Fragen?
Die gelöschten Webseiten konnte ich jedoch zuvor noch speichern.
Richtig gemacht vom physikerboard! Warum sollten die sich mit einem Deppen unterhalten, der nichts nachweisen kann? :lach:
Richtig gemacht vom physikerboard! Warum sollten die sich mit einem Deppen unterhalten, der nichts nachweisen kann?
Alzheimer?
Sie lügen zum mindestens 2000sten mal.
Alle meine Erläuterungen sind durch Physiklehrbücher für die Hauptschule nachgewiesen.
Sie wollen Physik einfach nicht verstehen – weil Physik ihrem fanatischen Glauben widerspricht.
kotzfisch
12.11.2024, 16:41
Aha, jemand mit Halbwissen!
Das Atmosphärische Fenster liegt aktuell zwischen 8 und 13 µm.
Ohne CO2 in der Atmosphäre würde das Atmosphärische Fenster von 8 bis 17 µm reichen.
Kotzen Sie nicht Ihr Bett voll!
Völliger Unsinn.Haltlos.Uninteressant.
Völliger Unsinn.Haltlos.Uninteressant.
Warum stören Sie dann hier?
Nun dass alle wissen, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind?
kotzfisch
12.11.2024, 17:42
Warum stören Sie dann hier?
Nun dass alle wissen, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind?
Ist das Deutsch?
Muß das nicht heissen: Nur, daß alle wissen...?
B1 Niveau?
Hier bekommt auch jeder ein Bleiberecht nachgeworfen.Furchtbar!
Ist das Deutsch?
Muß das nicht heissen: Nur, daß alle wissen...?
B1 Niveau?
Hier bekommt auch jeder ein Bleiberecht nachgeworfen.Furchtbar!
Wenn es sich bei Ihrem Gekotze hier nur um Schreibfehler handeln würde, wäre das ja nicht schlimm.
Aber so blamieren Sie sich hier mit Ihrer Wunschphysik nur bis auf die Knochen.
kotzfisch
12.11.2024, 17:50
Wenn es sich bei Ihrem Gekotze hier nur um Schreibfehler handeln würde, wäre das ja nicht schlimm.
Aber so blamieren Sie sich hier mit Ihrer Wunschphysik nur bis auf die Knochen.
Das CO2 an sich kein THG ist, ist also "Wunschphysik?" OK, interessant.
kotzfisch
12.11.2024, 17:51
Lass es einfach-Deine Antwort, so sie denn käme, ist nicht von Interesse.Kommt eh nur Unsinn.
Das CO2 an sich kein THG ist, ist also "Wunschphysik?" OK, interessant.
Willkommen im Club ;)
Den kann man schön auf die Palme bringen. Falls Du es noch nicht gelesen hast, der kann Masse (kg) nicht von Gewicht unterscheiden (N, wo er allerdings kp schreibt) und schreibt die Einheit Kelvin mit °K.
Und behauptet, Physiker zu sein :haha:
kotzfisch
12.11.2024, 17:57
Willkommen im Club ;)
Den kann man schön auf die Palme bringen. Falls Du es noch nicht gelesen hast, der kann Masse (kg) nicht von Gewicht unterscheiden (N, wo er allerdings kp schreibt) und schreibt die Einheit Kelvin mit °K.
Und behauptet, Physiker zu sein :haha:
Wenn er Physiker wäre, würde er nicht so einen Quark schreiben. Er könnte mal erklären, warum man in der Sahara abends einen Fleecepulli braucht, obschon dort auch 450ppm Co2 sich befinden.(UHIE/GISS/MSU) alles völliges Neuland für den Amateurfühsikker
Hahahaha...........
Wenn er Physiker wäre, würde er nicht so einen Quark schreiben. Er könnte mal erklären, warum man in der Sahara abends einen Fleecepulli braucht, obschon dort auch 450ppm Co2 sich befinden.(UHIE/GISS/MSU) alles völliges Neuland für den Amateurfühsikker
Hahahaha...........
Ich hatte ihn ja schon mal nach den Arten der Wärmeübertragung gefragt. Kannte er keine einzige.
Zu Wärmespeicherkapazität bin ich also gar nicht gekommen.
kotzfisch
12.11.2024, 18:01
Ich hatte ihn ja schon mal nach den Arten der Wärmeübertragung gefragt. Kannte er keine einzige.
Zu Wärmespeicherkapazität bin ich also gar nicht gekommen.
Bitte! Schweig still über Konvektion, Reemission etc.Bitte nicht.Mit Wärmeübertragung bitte gar nicht anfangen.Hahahaha....
kotzfisch
12.11.2024, 18:03
Konduktion.....Hahahaha.....
Bitte! Schweig still über Konvektion, Reemission etc.Bitte nicht.Mit Wärmeübertragung bitte gar nicht anfangen.Hahahaha....
Das würde bei dem auch zu einem Resthirnkollaps führen.
@kotzfisch:
@MABF:
Könnt ihr nicht woanders eure Wunden lecken?
Dies ist mein Thread.
Hier geht es um Naturwissenschaft und nicht um eure Traumphysik!
kotzfisch
12.11.2024, 18:20
@kotzfisch:
@MABF:
Könnt ihr nicht woanders eure Wunden lecken?
Dies ist mein Thread.
Hier geht es um Naturwissenschaft und nicht um eure Traumphysik!
Bist Du der Themenmoderator plötzlich? Gibts eine freie Meinungsäußerung, die auch Dich betreffen kann? Hast Du den Hirnbrand hinter dem AGW endlich aufgedeckt?
Bist Du der Themenmoderator plötzlich? Gibts eine freie Meinungsäußerung, die auch Dich betreffen kann? Hast Du den Hirnbrand hinter dem AGW endlich aufgedeckt?
Kotzen Sie bitte nicht meinen Thread voll!
SingSing
12.11.2024, 18:24
Neurotiker anywhere...?
kotzfisch
12.11.2024, 18:32
Neurotiker anywhere...?
Nun, er ist ein anmaßender Spinner.Sonst nichts.
@kotzfisch:
@SingSing:
Habt ihr euch in meinen Thread verlaufen, oder wollt ihr bloß stören?
kotzfisch
12.11.2024, 18:47
Hochverehrter und leider geistig versehrter HMPF:
Wir wollen nicht stören.Bitte nimm mir das ab.
Nachdem wir aber aus (GISS) Bohrkernen wissen, dass die Zunahme einer CO2 Konzentration einer Erwärmung stets folgt und nicht umgekehrt,fällt es etwas schwer jemanden ernst zu nehmen, der hier eine
Kausalität vermutet.Wie war Deine Erklärung zur Sahara nochmal? Ganz einfache Frage war das.Der Du nicht gewachsen bist, weil CO2 (zumal bei einer gewissen Konzentration) so gut wie gar nichts kann.Bist halt dem Narrativ aufgesessen, wie vermutlich auch dem Corona-Schwachsinn.
Hochverehrter und leider geistig versehrter HMPF:
Wir wollen nicht stören.Bitte nimm mir das ab.
Nachdem wir aber aus (GISS) Bohrkernen wissen, dass die Zunahme einer CO2 Konzentration einer Erwärmung stets folgt und nicht umgekehrt,fällt es etwas schwer jemanden ernst zu nehmen, der hier eine
Kausalität vermutet.Wie war Deine Erklärung zur Sahara nochmal? Ganz einfache Frage war das.Der Du nicht gewachsen bist, weil CO2 (zumal bei einer gewissen Konzentration) so gut wie gar nichts kann.Bist halt dem Narrativ aufgesessen, wie vermutlich auch dem Corona-Schwachsinn.
Wieso? Stimmt doch. CO2 kühlt sogar gut. In Form von Trockeneis ;)
...Wie war Deine Erklärung zur Sahara nochmal? Ganz einfache Frage war das.Der Du nicht gewachsen bist, weil CO2 (zumal bei einer gewissen Konzentration) so gut wie gar nichts kann.Bist halt dem Narrativ aufgesessen, wie vermutlich auch dem Corona-Schwachsinn.
Soll ich Ihnen jetzt hier im Forum die Grundlagen der Physik erklären?
Wenn Sie über eine naturwissenschaftliche Allgemeinbildung verfügen würden, könnten Sie ja meinen Beitrag #1 verstehen.
Sollten Sie Fragen dazu haben, dürfen Sie die gerne stellen.
Das es in der Sahara nachts kälter wird, ist leicht erklärt:
Dann scheint da nämlich keine Sonne und dann kühlt die Luft am Äquator genauso schnell ab wie auf unseren Breitengraden.
Soll ich Ihnen jetzt hier im Forum die Grundlagen der Physik erklären?
Wenn Sie über eine naturwissenschaftliche Allgemeinbildung verfügen würden, könnten Sie ja meinen Beitrag #1 verstehen.
Sollten Sie Fragen dazu haben, dürfen Sie die gerne stellen.
Das es in der Sahara nachts kälter wird, ist leicht erklärt:
Dann scheint da nämlich keine Sonne und dann kühlt die Luft am Äquator genauso schnell ab wie auf unseren Breitengraden.
Falsch.
kotzfisch
12.11.2024, 19:03
Soll ich Ihnen jetzt hier im Forum die Grundlagen der Physik erklären?
Wenn Sie über eine naturwissenschaftliche Allgemeinbildung verfügen würden, könnten Sie ja meinen Beitrag #1 verstehen.
Sollten Sie Fragen dazu haben, dürfen Sie die gerne stellen.
Das es in der Sahara nachts kälter wird, ist leicht erklärt:
Dann scheint da nämlich keine Sonne und dann kühlt die Luft am Äquator genauso schnell ab wie auf unseren Breitengraden.
OK, Du hast nichts verstanden.Wie sieht es denn bei Dir im Oberstübchen mit der Kausalität aus, die ich beschrieb?
kotzfisch
12.11.2024, 19:04
Falsch.
Ja eh klar, er hat nicht begriffen, worauf die Frage zielte....klar.
Vor allem auch deswegen, weil meines Wissens die Sahara nicht am Äquator liegt aber das nur nebenbei.Fakten stören nur! hahahaha...
OK, Du hast nichts verstanden.Wie sieht es denn bei Dir im Oberstübchen mit der Kausalität aus, die ich beschrieb?
Er hat nicht mal die Frage kapiert, und dann noch falsch geantwortet. Muß man erst mal schaffen.
kotzfisch
12.11.2024, 19:07
Er hat nicht mal die Frage kapiert, und dann noch falsch geantwortet. Muß man erst mal schaffen.
Am Äquator....Bruharhrahra...Muß man erst mal schaffen.Hat zwar mit der Frage nichts zu tun, ist aber das Sahnehäubchen bei unserem Traumfühsigger und Wunschgeographen.Hahaha....Ich schrei mich weg.
Wieso? Stimmt doch. CO2 kühlt sogar gut. In Form von Trockeneis
Zusammen mit H2O ist CO2 tatsächlich der Grund, warum die Temperatur in der Atmosphäre mit steigender Höhe abnimmt.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Ohne die Treibhausgase H2O und CO2 würde die Temperaturline vom Boden an nahezu senkrecht nach oben verlaufen.
Am Äquator....Bruharhrahra...Muß man erst mal schaffen.Hat zwar mit der Frage nichts zu tun, ist aber das Sahnehäubchen bei unserem Traumfühsigger und Wunschgeographen.Hahaha....Ich schrei mich weg.
Das mit dem Trockeneis kapiert unser "Füsiker" auch nicht.
kotzfisch
12.11.2024, 19:15
Für ihn schmelzen ja auch die Polkappen ab, die es gar nicht gibt: Nordpol-Meereseisbedeckung.Südpol- massive Eishaube bis über 3km Meereshöhe.(Jahresdurchschnitt minus 35-40 Grad).Scheissschmelze.
Für ihn schmelzen ja auch die Polkappen ab, die es gar nicht gibt: Nordpol-Meereseisbedeckung.Südpol- massive Eishaube bis über 3km Meereshöhe.(Jahresdurchschnitt minus 35-40 Grad).Scheissschmelze.
Das liegt auch nur daran, daß ich das Eis für meinen Single Malt von dort einfliegen lasse. Sauber ausgesägt von versklavten Negerkindern, die es schwimmend in Kühlboxen bis vor meine Haustür bringen.
kotzfisch
12.11.2024, 19:17
Das liegt auch nur daran, daß ich das Eis für meinen Single Malt von dort einfliegen lasse. Sauber ausgesägt von versklavten Negerkindern, die es schwimmend in Kühlboxen bis vor meine Haustür bringen.
War mir klar.
Ich hätte zu diesem Link
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
gerne mal die Energiemengen der Sonne den Frequenzen zugeordnet.
@kotzfisch:
@MABF:
Was macht euch eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
@kotzfisch:
@MABF:
Was macht euch eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Du verwechselst die Pronomen.
Ich hätte zu diesem Link
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
gerne mal die Energiemengen der Sonne den Frequenzen zugeordnet.
Einfach mal googlen.
Die Spektren gibt es auch in über 100 anderen Publikationen.
Irgendwo habe ich auch mal Strahlungsleistungen dran geschrieben gesehen.
Wozu ist das wichtig?
kotzfisch
12.11.2024, 19:25
@kotzfisch:
@MABF:
Was macht euch eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Dein Verständnis von Mitmenschen, die Du charakterlich und geistig minderwertig empfindest, nur weil sie Deiner nicht fundierten Meinung nicht zugeneigt sind, ist das Verständnis eines Angehörigen einer ideologischen Gruppe, die ich jetzt hier nicht beim namen nennen möchte.Sie leiteten eine Epoche von 33-45.Mehr sage ich nicht."Deutsche Physik"-Einstein war obsolet.Für eine Atombombe waren sie zu dumm.Oppenheimer war schlauer.Du hast so gut wie gar nichts begriffen, sogar die alte SAHARA Frage war zuviel für Dich.Von einer Stellungnehme zu GISS und der Abfolge Erwärmung/Co2 Konzentrationssteigerung ganz zu schweigen.Damit ist jede CO2 AGW tot.Ende.
@kotzfisch:
@MABF:
Was macht euch eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Du bist ja Physiker, da können wir wie bei der Dumm Henne, mit Bundesverdienstkreuz. Mai Thi Nguyen-Kim (https://geopolitiker.wordpress.com/2021/05/16/die-peinlichkeit-der-lugen-der-pharma-referentin-mai-thi-nguyen-kim/)
sind alle Physiker, so dumm? kann man ja mal fragen
https://www.youtube.com/watch?v=b0pBOTzbDHs
Einfach mal googlen.
Die Spektren gibt es auch in über 100 anderen Publikationen.
Irgendwo habe ich auch mal Strahlungsleistungen dran geschrieben gesehen.
Wozu ist das wichtig?
Um zu erkennen, wie relevant Absorption / Reflektion in den entsprechenden Frequenzbändern sind. Am besten in %
kotzfisch
12.11.2024, 19:27
Also ich bezweifele, dass Sie die Physik hinter dem Treibhauseffekt auch nur ansatzweise verstanden haben.
Stören Sie bitte hier nicht weiter!
Bezweifle heisst es.Es ist nett, wenn Klippschüler erwachsene Deutsche korrigieren, obschon sie die Sprache kaum beherrschen.
Um zu erkennen, wie relevant Absorption / Reflektion in den entsprechenden Frequenzbändern sind. Am besten in %
Die Prozentangaben stehen doch dran.
Bei Abb. 1 in meinem Beitrag #1 sind im obersten Spektrum Intensitäten gemeint.
Deren absolute Werte gibt es sicher irgendwo im Internet.
Für meine Erklärungen im Beitrag #1 spielen die aber keine Rolle.
Die Prozentangaben stehen doch dran.
Bei Abb. 1 in meinem Beitrag #1 sind im obersten Spektrum Intensitäten gemeint.
Deren absolute Werte gibt es sicher irgendwo im Internet.
Für meine Erklärungen im Beitrag #1 spielen die aber keine Rolle.
Das Sonnenspektrum ist logarithmisch angegeben, leider. Da auf Energiemengen in den einzelnen Frequenzbändern zu schliessen und dann nur UV, sichtbares Licht und Wärmestrahlung herauszupicken und alles andere nicht zu berücksichtigen ergibt ein falsches Bild. Nicht umsonst heizt sich der Nordpol auf, während sich der Südpol abkühlt.
Das Sonnenspektrum ist logarithmisch angegeben, leider. Da auf Energiemengen in den einzelnen Frequenzbändern zu schliessen und dann nur UV, sichtbares Licht und Wärmestrahlung herauszupicken und alles andere nicht zu berücksichtigen ergibt ein falsches Bild. Nicht umsonst heizt sich der Nordpol auf, während sich der Südpol abkühlt.
Schrieb ich ja: Autist.
Pickt sich halt rein winziges Detail raus und plustert das auf, vergißt aber 99,999999999 % der weiteren Einflüsse.
Das ist wie ein Salzkorn zusätzlich im Atlantik.
Das Sonnenspektrum ist logarithmisch angegeben, leider. Da auf Energiemengen in den einzelnen Frequenzbändern zu schliessen und dann nur UV, sichtbares Licht und Wärmestrahlung herauszupicken und alles andere nicht zu berücksichtigen ergibt ein falsches Bild. Nicht umsonst heizt sich der Nordpol auf, während sich der Südpol abkühlt.
Mir ging es bei der Auswahl der Abb. 1 nur um den Treibhauseffekt.
Für eine Analyse der Reflektionseigenschaften des Systems Erde/Atmosphäre ist die Darstellung in
Abb. 1 wohl nicht detailliert genug und ehr ungeeignet.
Zudem müsste man sie für die verschiedenen Breitengrade natürlich anpassen.
Wie groß der Unterschied im Emissionsverhalten bei verschiedenen Breitengraden ist, zeigen Satellitenspektren wie z.B.:
https://www.researchgate.net/figure/Spectrum-of-Earth-Thermal-IR-radiance-recorded-from-space-a-Desert-Sahara_fig2_291164378
kotzfisch
12.11.2024, 20:01
Ja Schwachsinn.
Schrieb ich ja: Autist.
Pickt sich halt rein winziges Detail raus und plustert das auf, vergißt aber 99,999999999 % der weiteren Einflüsse.
Das ist wie ein Salzkorn zusätzlich im Atlantik.
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie nie etwas mit Wissenschaft am Hut hatten.
Erfahrene Wissenschaftler erhalten mit der Zeit nämlich einen Blick für Wesentliches und Unwesentliches.
Mir ging es bei der Auswahl der Abb. 1 nur um den Treibhauseffekt.
Für eine Analyse der Reflektionseigenschaften des Systems Erde/Atmosphäre ist die Darstellung in
Abb. 1 wohl nicht detailliert genug und ehr ungeeignet.
Zudem müsste man sie für die verschiedenen Breitengrade natürlich anpassen.
Wie groß der Unterschied im Emissionsverhalten bei verschiedenen Breitengraden ist, zeigen Satellitenspektren wie z.B.:
https://www.researchgate.net/figure/Spectrum-of-Earth-Thermal-IR-radiance-recorded-from-space-a-Desert-Sahara_fig2_291164378
Deine Müllhalden Website, liegt auf US Server Cloud! Peinlich! hat Nichts mit Wissenschaft zu tun, eher mit Kindergarten Mal Kurs! Toller Physiker Stile: Kindergarten, der nicht einfachste Dinge weiß. wer soll der Chef sein, von diesem Kindermalbuch Spinnern
Whois Record for ResearchGate.net
How does this work?
Domain Profile
Registrar MESH DIGITAL LIMITED Mesh Digital Limited
IANA ID: 1390
URL: http://www.domainbox.com,http://www.meshdigital.com
Whois Server: whois.meshdigital.com
(p)
Registrar Status clientDeleteProhibited, clientTransferProhibited, clientUpdateProhibited
Dates 6,122 days old
Created on 2008-02-08
Expires on 2025-02-08
Updated on 2024-07-08
Name Servers MARTY.NS.CLOUDFLARE.COM (has 25,326,477 domains)
VAL.NS.CLOUDFLARE.COM (has 25,326,477 domains)
IP Address 104.18.41.9 - 14 other sites hosted on this server
IP Location United States - Florida - Miami - Cloudflare Inc.
ASN United States AS13335 CLOUDFLARENET, US (registered Jul 14, 2010)
https://whois.domaintools.com/researchgate.net
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie nie etwas mit Wissenschaft am Hut hatten.
Erfahrene Wissenschaftler erhalten mit der Zeit nämlich einen Blick für Wesentliches und Unwesentliches.
Ach ja? Wann fängst Du damit an?
Deine Müllhalden Website, liegt auf US Server Cloud! Peinlich! hat Nichts mit Wissenschaft zu tun, eher mit Kindergarten Mal Kurs! Toller Physiker Stile: Kindergarten, der nicht einfachste Dinge weiß. wer soll der Chef sein, von diesem Kindermalbuch Spinnern ...
Sind Sie sehr einsam?
Die Spektren gibt es auch noch seit 50 Jahren in über 100 anderen Publikationen.
Was nun wiedermal peinlich für Sie ist, weil Sie diese Spektren offensichtlich nicht kannten.
Ach ja? Wann fängst Du damit an?
Womit?
Ekelhaften Kotzbrocken wie Ihnen elementare Naturwissenschaft zu erklären?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
Mir ging es bei der Auswahl der Abb. 1 nur um den Treibhauseffekt.
Für eine Analyse der Reflektionseigenschaften des Systems Erde/Atmosphäre ist die Darstellung in
Abb. 1 wohl nicht detailliert genug und ehr ungeeignet.
Zudem müsste man sie für die verschiedenen Breitengrade natürlich anpassen.
Wie groß der Unterschied im Emissionsverhalten bei verschiedenen Breitengraden ist, zeigen Satellitenspektren wie z.B.:
https://www.researchgate.net/figure/Spectrum-of-Earth-Thermal-IR-radiance-recorded-from-space-a-Desert-Sahara_fig2_291164378
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen:
Spektrum der thermischen IR-Strahlung der Erde, aufgezeichnet aus dem Weltraum: a-Wüste Sahara; b-Mittelmeer; c-Antarktis. Thermische Strahlungsspektren, die an Bord des Satelliten „Nimbus-4“ aus einer Höhe von 800 km aufgezeichnet wurden, sind in dargestellt (Der Satellit wurde 1974 von den USA gestartet). Die spektrale Verteilungskurve (a) wurde über einer heißen, sandigen Oberfläche bei einer Temperatur von ~50 °C aufgenommen. Im Wellenbereich 12,8-13,7 µm ist eine deutliche Absorption des Wärmeflusses durch atmosphärisches Kohlendioxid CO2 erkennbar. Abrupte, flache Abhänge bei Wellenlängen von 16-25 und 6,7-8 µm sind das Ergebnis der Absorption durch Wasser
Manchmal hilft es, Texte zu den Graphen zu lesen.
Womit?
Ekelhaften Kotzbrocken wie Ihnen elementare Naturwissenschaft zu erklären?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
Schon wieder vergessen, was Du vor drei Minuten geschrieben hast?
Kleiner Hinweis: man kann das immer noch lesen.
Sind Sie sehr einsam?
Die Spektren gibt es auch noch seit 50 Jahren in über 100 anderen Publikationen.
Was nun wiedermal peinlich für Sie ist, weil Sie diese Spektren offensichtlich nicht kannten.
Fakten, Fakten und wer ist der Chef dort, Du Penner mit einem IQ unter 70.
Ach ja? Wann fängst Du damit an?
der ist so blöde, das mein Meerschweinchen, gleich wiehern tut
der ist so blöde, das mein Meerschweinchen, gleich wiehern tut
Der ist entweder eine mehrfach gespaltene Persönlichkeit oder jemand hat eine Kindergartenkrabbelgruppe auf das HPF angesetzt.
Der hat doch schon im dritten Satz vergessen, was er im ersten Satz geschrieben hat.
Fakten, Fakten und wer ist der Chef dort, Du Penner mit einem IQ unter 70.
Wen interessiert das?
Interessant ist, für Leute, die nicht schon wie Sie an der Prozentrechnung scheitern,
was auf den Spektren zu sehen ist und ob sich das von anderen Veröffentlichungen unterscheidet.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
@MABF:
@navy:
Was macht euch eigentlich so geil darauf, euch hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Mir ging es bei der Auswahl der Abb. 1 nur um den Treibhauseffekt.
Für eine Analyse der Reflektionseigenschaften des Systems Erde/Atmosphäre ist die Darstellung in
Abb. 1 wohl nicht detailliert genug und ehr ungeeignet.
Zudem müsste man sie für die verschiedenen Breitengrade natürlich anpassen.
Wie groß der Unterschied im Emissionsverhalten bei verschiedenen Breitengraden ist, zeigen Satellitenspektren wie z.B.:
https://www.researchgate.net/figure/Spectrum-of-Earth-Thermal-IR-radiance-recorded-from-space-a-Desert-Sahara_fig2_291164378
Mir reichte, wenn man die Energie der Sonne frequenzmässig aufschlüsseln würde.
Infrarot 46%, wird zu 25% von der Atmosphäre absorbiert
UV weniger als 10%
Sichtbares Licht fast 50%
Was fehlt, sind Frequenzen um 10.000 nm, Teilchenstrahlung, ...
Bleiben wir bei Infrarot. Die 25% von den 46% wird hauptsächlich durch Wasserdampf absorbiert. Licht wohl auch, Wolken haben 2 Effekte, einmal kommt das Licht nicht runter, und wenn die Erde aufgeheizt ist, behindert es die Abstrahlung.
Aber CO2? Kommt in der Rechnung nicht vor.https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
Das Sonnenspektrum geht weit über 10.000 nm. Da steckt auch noch Energie drin.
... Was fehlt, sind Frequenzen um 10.000 nm, Teilchenstrahlung, ...
10.000 nm sind 10 µm. Da etwa liegt das Maximum der thermischen Emission der Erdoberfläche.
... Aber CO2? Kommt in der Rechnung nicht vor.
In welcher Rechnung?
Haben Sie eine Frage zu meinem Beitrag #1?
10.000 nm sind 10 µm. Da etwa liegt das Maximum der thermischen Emission der Erdoberfläche.
In welcher Rechnung?
Haben Sie eine Frage zu meinem Beitrag #1?
Ja. Das sichtbare Licht wird ja auf der Erde zu Wärme umgewandelt, bleibt in Wolken hängen und erwärmt sie. UV und Infrarot auch. Reflexion? Wegen CO2? Kann ich mir nicht vorstellen. Das schmale Frequenzband, was da reflektieren soll, anstatt selbst warm zu werden, glaube ich nicht.
Edit: Maximal interessiert nicht. Die Energie der Frequenz in % ist relevant.
Ja. Das sichtbare Licht wird ja auf der Erde zu Wärme umgewandelt, bleibt in Wolken hängen und erwärmt sie. UV und Infrarot auch. Reflexion? Wegen CO2? Kann ich mir nicht vorstellen. Das schmale Frequenzband, was da reflektieren soll, anstatt selbst warm zu werden, glaube ich nicht.
Edit: Maximal interessiert nicht. Die Energie der Frequenz in % ist relevant.
Und selbst wenn, ist das vernachlässigbar. Da gibt es ganz andere Prozesse, die Wärme erzeugen oder reflektieren.
Sind Sie sehr einsam?
Die Spektren gibt es auch noch seit 50 Jahren in über 100 anderen Publikationen.
Was nun wiedermal peinlich für Sie ist, weil Sie diese Spektren offensichtlich nicht kannten.
Du liebst halt Müll, ohne Autoren, Inhaber: echt was für Volldeppen
Wen interessiert das?
............
den Chef, Autor sollte man kennen, wenn man Müll Website bringt. Weiß sogar meine Haus Kakerlake
Du liebst halt Müll, ohne Autoren, Inhaber: echt was für Volldeppen
Aha, da Sie hier ja bereits an der Prozentrechnung verzweifelt sind, können Sie mit Ihrer Autorensuche hier nichts Konstruktives beitragen.
... Reflexion? Wegen CO2?...
Bei mir haben Sie das nicht gelesen.
Und selbst wenn, ist das vernachlässigbar. Da gibt es ganz andere Prozesse, die Wärme erzeugen oder reflektieren.
Zumal die Energieangaben der einzelnen Frequenzen nur ungefähr angegeben werden und nicht vollständig sind. Ich komme geschätzt auf mindestens 110%, dazu kommen die 7% Eiern der Erde um die Sonne sowie die Änderung der "Solarkonstante", die durch Sonneneruptionen mal mehr, mal weniger konstant ist. Eine Energierechnung aufzustellen ist nicht möglich. Dass sich die Erde gerade auf der Nordhalbkugel erwärmt und auf der Südhalbkugel abkühlt, bezweifele ich ja garnicht.
kotzfisch
12.11.2024, 21:21
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen:
Manchmal hilft es, Texte zu den Graphen zu lesen.
Hahaha....ich fasse es nicht.Lesen UND verstehen.Danke.
kotzfisch
12.11.2024, 21:25
@MABF:
@navy:
Was macht euch eigentlich so geil darauf, euch hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Warum kann hmpf nicht ohne den Hinweis auf schwere Behinderungen auskommen und den Behinderten eine Art MINT Inklusion anbieten? Weil er nicht nur mit einer Rechtschreibschwäche geschlagen ist, sondern auch mit einem beklagenswerten Unverständnis der Tatsache, dass CO2 das nicht kann, was ihm aus politisch-ideologisch-monetären Gründen unterstellt wird? Warum erkennt er nicht, dass es ein Schwindel ist, wie Corona auch? Dunning-Kruger mal wieder!
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen:
Manchmal hilft es, Texte zu den Graphen zu lesen.
Somit ist bewiesen, dass Sie ebenso wie Hochstapler @MANFREDM keine elektromagnetischen Spektren lesen können.
Aha, da Sie hier ja bereits an der Prozentrechnung verzweifelt sind, können Sie mit Ihrer Autorensuche hier nichts Konstruktives beitragen.
Doch! Das Du toller Wissenschaftler, Dumm Dödel Websites benutzt, welche den Mindeststandard für Website nicht erfüllen. Dumm Grün, und Linds versiffte machen das, wie die Corona Wissenschaftler
Doch! Das Du toller Wissenschaftler, Dumm Dödel Websites benutzt, welche den Mindeststandard für Website nicht erfüllen. Dumm Grün, und Linds versiffte machen das, wie die Corona Wissenschaftler
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
Bei mir haben Sie das nicht gelesen.
Ich glaube, gelesen zu haben, dass sich die Erde bei der Zunahme von CO2 abkühlen würde.
Ich glaube, gelesen zu haben, dass sich die Erde bei der Zunahme von CO2 abkühlen würde.
So ist es seit über 500 Millionen Jahren … war die CO2-Konzentration nicht unter 100 ppm gesunken.
Nur unter diesem Wert wirkt CO2 wie ein normales Treibhausgas und wärmt.
Oberhalb von 100 ppm ist die Sättigung bereits so ausgeprägt, dass die Strahlungskühlung überwiegt.
Seid doch mal so nett und stört hier eine tiefergehende Diskussion nicht durch persönliche Anmache. Ich will was genau wissen.
So ist es seit über 500 Millionen Jahren … war die CO2-Konzentration nicht unter 100 ppm gesunken.
Nur unter diesem Wert wirkt CO2 wie ein normales Treibhausgas und wärmt.
Oberhalb von 100 ppm ist die Sättigung bereits so ausgeprägt, dass die Strahlungskühlung überwiegt.
Früher muss die CO2 - Konzentration etwa 4 mal so hoch wie heute gewesen sein. Sonst hätten die Pflanzen dort nicht das Maximum an Wachstum. Und wir reden über ein schmales Frequenzband, was diese Auswirkung haben soll? Und wie soll das funktionieren?
Früher muss die CO2 - Konzentration etwa 4 mal so hoch wie heute gewesen sein. Sonst hätten die Pflanzen dort nicht das Maximum an Wachstum. Und wir reden über ein schmales Frequenzband, was diese Auswirkung haben soll? Und wie soll das funktionieren?
Vor etwa 400 Millionen Jahren war die CO2-Konzentration sogar etwa 16-mal höher als heute.
Die Spektralbereiche der verschiedenen Absorptionsbänder sind in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 angegeben.
Wo ist Ihr Problem?
Vor etwa 400 Millionen Jahren war die CO2-Konzentration sogar etwa 16-mal höher als heute.
Die Spektralbereiche der verschiedenen Absorptionsbänder sind in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 angegeben.
Wo ist Ihr Problem?
Ich lese da was von 8 bis 13 µm. Ist das der Freqenzbereich? Und dann die Temperatur der Strahlungsquelle, die dient doch nur zur Erzeugung von Wärme als Quelle. Die Energie ists aber, die was bewirken soll. Ich verstehe irgendwie garnichts.
Warum kann hmpf nicht ohne den Hinweis auf schwere Behinderungen auskommen und den Behinderten eine Art MINT Inklusion anbieten? Weil er nicht nur mit einer Rechtschreibschwäche geschlagen ist, sondern auch mit einem beklagenswerten Unverständnis der Tatsache, dass CO2 das nicht kann, was ihm aus politisch-ideologisch-monetären Gründen unterstellt wird? Warum erkennt er nicht, dass es ein Schwindel ist, wie Corona auch? Dunning-Kruger mal wieder!
Sein physikalisches Unverständnis habe ich nun zur Genüge nachgewiesen, Dunning-Kruger paßt wie die Faust auf den Dackel. Oder so ähnlich.
So ist es seit über 500 Millionen Jahren … war die CO2-Konzentration nicht unter 100 ppm gesunken.
Nur unter diesem Wert wirkt CO2 wie ein normales Treibhausgas und wärmt.
Oberhalb von 100 ppm ist die Sättigung bereits so ausgeprägt, dass die Strahlungskühlung überwiegt.
Sind wir wieder bei der "Strahlungskühlung" angekommen? :appl:
Ich kann vermelden, dass wir hier gerade nur noch 4° Außentemperatur haben. Typischer Fall von CO2 generierter Strahlungskühlung :fizeig:
Sind wir wieder bei der "Strahlungskühlung" angekommen? :appl:
Ich kann vermelden, dass wir hier gerade nur noch 4° Außentemperatur haben. Typischer Fall von CO2 generierter Strahlungskühlung :fizeig:
Das ist die Klimaerwärmung. Hier haben wir mal gerade +1°C (mit °).
Wenn ich jetzt also aufhöre, CO2 auszuatmen, sollte es wärmer werden?
Sind wir wieder bei der "Strahlungskühlung" angekommen? :appl:
Ich kann vermelden, dass wir hier gerade nur noch 4° Außentemperatur haben. Typischer Fall von CO2 generierter Strahlungskühlung :fizeig:
Strahlungskühlung, wie geht das? Die Strahlungsfrequenz amplitudenmässig genau reziprog entgegnen, sodass sie sich auslöscht? Stelle ich mir sehr schwer vor.
Das ist die Klimaerwärmung. Hier haben wir mal gerade +1°C (mit °).
Wenn ich jetzt also aufhöre, CO2 auszuatmen, sollte es wärmer werden?
k.A., aber auf jeden Fall ruhiger... hrhrhrh
Strahlungskühlung, wie geht das? Die Strahlungsfrequenz amplitudenmässig genau reziprog entgegnen, sodass sie sich auslöscht? Stelle ich mir sehr schwer vor.
Natürlich. Die Frequenz wird amplitudenmoduliert und bildet die bekannte AMFM. Dies ergibt an einem kapazitiven Widerstand von ca. 10 Ohm genau 1,5 Tesla magnetischen Kopfschuss von vorne reziprok in den Hinterkopf.
es ist alles ganz einfach. Man darf sich die Sachen nicht zu schwer machen. Römischer Meeresgott mit 6 Buchstaben. Letzter Buchstabe ein "s"? ganz klar: "Neptus". Es geht alles wenn man nur will!
Natürlich. Die Frequenz wird amplitudenmoduliert und bildet die bekannte AMFM. Dies ergibt an einem kapazitiven Widerstand von ca. 10 Ohm genau 1,5 Tesla magnetischen Kopfschuss von vorne reziprok in den Hinterkopf.
es ist alles ganz einfach. Man darf sich die Sachen nicht zu schwer machen. Römischer Meeresgott mit 6 Buchstaben. Letzter Buchstabe ein "s"? ganz klar: "Neptus". Es geht alles wenn man nur will!
Und wo ist das Handtuch?
k.A., aber auf jeden Fall ruhiger... hrhrhrh
Muß ich mal probieren, aber dazu muß ich erst den Kompressor ausschalten. Dieselbetrieben natürlich.
Ich lese da was von 8 bis 13 µm. Ist das der Freqenzbereich? Und dann die Temperatur der Strahlungsquelle, die dient doch nur zur Erzeugung von Wärme als Quelle. Die Energie ists aber, die was bewirken soll. Ich verstehe irgendwie garnichts.
Tja, man nennt es aber Wellenlängen.
Wir Infrarotler benützen aber meist Wellenzahlen. Das ist die Anzahl der Wellenlängen, die in einen cm passen.
Ich fürchte Ihre Infrarotkenntnisse sind doch etwas bescheiden.
Einen Grundkurs Physik kann ich hier allerdings nicht geben.
Strahlungskühlung, wie geht das? Die Strahlungsfrequenz amplitudenmässig genau reziprog entgegnen, sodass sie sich auslöscht? Stelle ich mir sehr schwer vor.
Einfach mal googlen.
Jedes emittierte Photon nimmt genau ein seiner Frequenz entsprechendes Maß an Wärmeenergie
von der Materie, von der es emittiert wurde, mit auf die Reise.
Immer neue Rekorde werden in immer kürzeren Abständen aufgestellt in Sachen Erderwärmung, aber ich soll trotzdem weiter auf blökende rechte Prolls mit Scheuklappen und Pipi Langstrumpf Attitüde am echten oder zumeist virtuellen Stammtisch hören statt auf renommierte Wissenschaftler und Experten vom Fach, oder was?! 8-D
Uns' Gretl Thunberg dagegen geht weiter straight ihren Weg und nennt die Dinge schonungslos nicht nur bez. des westlich subventionierten Völkermords in Nahost beim Namen: Und zwar, daß in Aserbaidschan nun schon bereits zum dritten Mal in Folge der Bock zum Gärtner gemacht wird. Nicht nur ist das ein autoritäres Kriegstreiberregime, sondern auch ein führender Verursacher der Misere. Und ausgerechnet an solchen Orten werden jetzt immer die Klimakonferenzen abgehalten. Das ist nicht nur Neues aus Absurdistan, das ist geradezu eine Verhöhnung der Öffentlichkeit und des menschlichen Intellekts, zu erwarten, daß wir derlei noch ernst nehmen. Wobei...viele schnallen tatsächlich immer weniger. :-/ Zum Beispiel, daß der längerfristige Erhalt des Planeten als lebenswerten Raum letztlich Priorität vor Quartalszahlen und Profiten von Unternehmen und, ja, selbst vor ein paar mittelfristigen Arbeitsplätzen hat, die spätestens bei der Apokalypse ohnedies wegfallen. Die Lage eskaliert immer schneller und zugleich knicken immer mehr Staaten/Regierungen schon bei ihren bisherigen ambitionslosen Maßnahmen zunehmend ein. Als ob sie selbst zum rechtspopulistischen Nach-uns-die-Sintflut-Stammtisch verkommen wären!
Somit ist bewiesen, dass Sie ebenso wie Hochstapler @MANFREDM keine elektromagnetischen Spektren lesen können.
Du bist auch ein verstrahltes Spektrum, zu lange vor TV gesessen
Du bist auch ein verstrahltes Spektrum, zu lange vor TV gesessen
Sie waren ja nicht gemeint.
Aber was für die Kotz-User @MABF und @MANFREDM gilt, gilt auch für Sie:
Sie können überhaupt keine elektromagnetischen Spektren lesen aber kotzen
in einem Thread herum, bei dem es fast ausschließlich darum geht.
Natürlich. Die Frequenz wird amplitudenmoduliert und bildet die bekannte AMFM. Dies ergibt an einem kapazitiven Widerstand von ca. 10 Ohm genau 1,5 Tesla magnetischen Kopfschuss von vorne reziprok in den Hinterkopf.
es ist alles ganz einfach. Man darf sich die Sachen nicht zu schwer machen. Römischer Meeresgott mit 6 Buchstaben. Letzter Buchstabe ein "s"? ganz klar: "Neptus". Es geht alles wenn man nur will!
:appl:
Sehr schön und logisch sowie physikalisch völlig richtig abgeleitet!
Vor allem nicht "reziprog", sondern sogar reziprok! :fizeig:
@Chronos:
@Nathan:
Damit demonstriert ihr hier nur eure niederträchtigen Absichten.
Der User @Neu hat Verständnisfragen gestellt und ihr verarscht ihn.
Ihr seid jämmerlicher Abschaum.
MANFREDM
13.11.2024, 08:25
@Chronos:
@Nathan:
Damit demonstriert ihr hier nur eure niederträchtigen Absichten.
Der User @Neu hat Verständnisfragen gestellt und ihr verarscht ihn.
Ihr seid jämmerlicher Abschaum.
Du angeblicher Physiker verarschst mit 2.407 Posts das ganze Forum. Im https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 hat man dich in allen wesentlichen Strängen abgeschaltet! :dg:
Klopperhorst
13.11.2024, 08:28
Immer neue Rekorde werden in immer kürzeren Abständen aufgestellt in Sachen Erderwärmung, .... Die Lage eskaliert immer schneller und zugleich knicken immer mehr Staaten/Regierungen schon bei ihren bisherigen ambitionslosen Maßnahmen zunehmend ein. Als ob sie selbst zum rechtspopulistischen Nach-uns-die-Sintflut-Stammtisch verkommen wären!
Ironie?
Eine Klimakatastrophe gabs in der Kleinen Eiszeit um 1700, als es Mißernten gab.
Sturmfluten wie damals gabs seit dem auch nicht mehr hier.
Daneben wars hier vor ganz langer Zeit mal subtropisch, vor Millionen Jahren, ganz ohne Menschen.
---
Du angeblicher Physiker verarschst mit 2.407 Posts das ganze Forum. Im https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 hat man dich in allen wesentlichen Strängen abgeschaltet!
Sie Lügen wie immer und können das natürlich nicht beweisen!
Ich habe die Moderatoren beim Physikerboard per Screenshots in mehreren Posts hier als vorsätzlich lügende CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
Selbst wenn die Moderatoren mich dort sperren sollten, wäre das nur ein weiterer Beweis dafür,
dass Sie verhindern wollen, dass ihre leicht zu widerlegenden Lügen, im eigenen Forum entlarvt werden.
Natürlich dürfen Sie versuchen mich zu entlarven, indem Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre liefern.
Da Sie das nicht können, sind Sie und 99 % aller Autoren der aktuellen CO2-Publikationen als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Tja, man nennt es aber Wellenlängen.
Wir Infrarotler benützen aber meist Wellenzahlen. Das ist die Anzahl der Wellenlängen, die in einen cm passen.
Ich fürchte Ihre Infrarotkenntnisse sind doch etwas bescheiden.
Einen Grundkurs Physik kann ich hier allerdings nicht geben.
Man kanns in Fachchinesisch übersetzen oder auch in einfache Umgangssprache, die jeder versteht. Einen Grundkurs in Physik btauche ich bestimmt nicht.Nachvollziehbar ist, dass ohne CO2 in der Luft Wärmestrahlung ungebremster zur Erdoberfläche gelangt und auch ungebremster wieder ins Weltall abgestrahlt wird. Erwärmung und Kühlung. Mit zunehmender CO2 - Konzentration in den oberen Luftschichten gelangt weniger direkte Einstrahlung direkt auf die Erde, weil das CO2 sich durch die Sonneneinstrahlung erwärmt und die Energie zunächst in alle Richtungen abstrahlt - sowohl zur Erde als auch ins Weltall. Bei weiterer Konzentration wirkt das drunterliegende CO2 wie eine Isolierschicht, die zur Erde gerichtete Strahlung kommt nicht oder schlechter durch und wird ins All abgestrahlt. Kühlt sozusagen.
Jetzt fehlt mir nur noch der Treibhauseffekt. Die nicht absorbierte Strahlung erreicht die Erde, erwärmt sie und wird danach Richtung Weltall abgegeben. Höhere CO2 - Konzentrationen bremsen den Effekt (Isolierung).
Und jetzt solls je nach CO2 - Konzentration einmal auf der Erde wärmer werden, und bei zunehmender Konzentration kälter, weil die Isolierung je nach CO2 - Konzentration entsprechend wirkt.
... Einen Grundkurs in Physik btauche ich bestimmt nicht. ...
Den Treibhauseffekt habe ich ausführlich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Um den Treibhauseffekt verstehen zu können, muss man natürlich die in meinem Beitrag
enthaltenen elektromagnetischen Spektren lesen können.
Da das bei Ihnen wohl nicht der Fall ist, kann ich Ihnen eine Beschreibung von User @HansMaier empfehlen:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die
Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
MANFREDM
13.11.2024, 09:47
Sie Lügen wie immer und können das natürlich nicht beweisen!
Ich habe die Moderatoren beim Physikerboard per Screenshots in mehreren Posts hier als vorsätzlich lügende CO2-Scharlatane entlarvt:
...
Natürlich dürfen Sie versuchen mich zu entlarven, indem Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre liefern.
Da Sie das nicht können, sind Sie und 99 % aller Autoren der aktuellen CO2-Publikationen als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Da ich nichts behauptet habe, muss ich keine Beweise für das finden, welches ich nicht behauptet habe.
Dass du wegen erwiesener Dummheit und fehlendem Benehmen im https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 kaltgelegt wurdest, ist schlichte Tatsache. Das muss ich auch nicht 'beweisen'. :kug:
Den Treibhauseffekt habe ich ausführlich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Um den Treibhauseffekt verstehen zu können, muss man natürlich die in meinem Beitrag
enthaltenen elektromagnetischen Spektren lesen können.
Da das bei Ihnen wohl nicht der Fall ist, kann ich Ihnen eine Beschreibung von User @HansMaier empfehlen:
Die Frequenzen kann ich lesen und auch zuordnen. Infrarot, Licht, UV. Ich hatte die %- Sätze ermittelt. Und das Ganze ist letztendlich Wärme. Wenns als Licht ungebremst auf die Erde kommt, und als Wärme bei der Abstrahlung gebremst wird, gibts da sehr wohl einen Effekt.
Licht fast 50% Energiegehalt, das ist ja was. Wenn mans mir so erklärt hätte, hätte ich viel Zeit gespart.
Da ich nichts behauptet habe, muss ich keine Beweise für das finden, welches ich nicht behauptet habe.
Dass du wegen erwiesener Dummheit und fehlendem Benehmen im https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 kaltgelegt wurdest, ist schlichte Tatsache. Das muss ich auch nicht 'beweisen'.
Gott sind Sie krank.
Woran kann man meine „Stilllegung“ denn erkennen?
Jeder Nutzer sieht mich hier:
https://www.physikerboard.de/index.php?sid=9b518e2ead5022c58a1a758bb541cb14
unten auf der Seite aktuell mich (hmpf) als einzigen eingeloggten User.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
MANFREDM
13.11.2024, 10:07
Gott sind Sie krank.
Woran kann man meine „Stilllegung“ denn erkennen?
Zitatefälschung vom User hmpf. Meine Aussage war: Dass du wegen erwiesener Dummheit und fehlendem Benehmen im https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 kaltgelegt wurdest, ist schlichte Tatsache. Das muss ich auch nicht 'beweisen'.
Zitatefälschung vom User hmpf. Meine Aussage war: Dass du wegen erwiesener Dummheit und fehlendem Benehmen im https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 kaltgelegt wurdest, ist schlichte Tatsache. Das muss ich auch nicht 'beweisen'.
Gott sind Sie krank.
Woran kann man meine „Kaltlegung“ denn erkennen?
Aktuell:
Registrierte Benutzer: Aruna, hmpf, jh8979
... Licht fast 50% Energiegehalt, das ist ja was. Wenn mans mir so erklärt hätte, hätte ich viel Zeit gespart.
Seien Sie mir bitte nicht böse, Licht hat 100 % „Energiegehalt“.
Ich kann hier leider keinen Grundkurs Physik abhalten.
Dafür gibt es Bücher oder das Internet.
MANFREDM
13.11.2024, 10:38
Gott sind Sie krank. Woran kann man meine „Kaltlegung“ denn erkennen? Aktuell:
Dass du dein krankes Hirn in wesentlichen Strängen nicht mehr bemühen musst. Aktuell: https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685
Seien Sie mir bitte nicht böse, Licht hat 100 % „Energiegehalt“.
Ich kann hier leider keinen Grundkurs Physik abhalten.
Dafür gibt es Bücher oder das Internet.
Ja, und da gibts sogar oft auch verständliches zu lesen. Hier zum Beispiel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
Allerdings gibts bei dem, was wir "Wetter" nennen, sehr viele Einflussgrössen. Da mit Einstrahlung und Abstrahlung zu rechnen, wo die Sonneneinstrahldauer viel geringer als die Abstrahlzeit der Erde ist, da gibts eher diffuse Vermutungen.
Dass du dein krankes Hirn in wesentlichen Strängen nicht mehr bemühen musst. Aktuell: https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685
Gott sind Sie krank!
Sie Lügen wie immer und können das natürlich nicht beweisen!
Der Moderator hat meinen Strang für alle User gesperrt.
Warum wohl?
Weil es um die nicht nachweisbare Re-Emission ging.
Sie und alle CO2-Scharlatane berufen sich aber darauf.
Da es die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre aber nachweislich nicht gibt,
sind Sie und 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt.
Ja, und da gibts sogar oft auch verständliches zu lesen. Hier zum Beispiel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung
Allerdings gibts bei dem, was wir "Wetter" nennen, sehr viele Einflussgrössen. Da mit Einstrahlung und Abstrahlung zu rechnen, wo die Sonneneinstrahldauer viel geringer als die Abstrahlzeit der Erde ist, da gibts eher diffuse Vermutungen.
Kindchen, es geht hier aber nicht um das Wetter, sondern um die vermeintliche Erderwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.
Bitte machen Sie doch einen eigenen Wetterstrang auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur.
Sie waren ja nicht gemeint.
Aber was für die Kotz-User @MABF und @MANFREDM gilt, gilt auch für Sie:
Sie können überhaupt keine elektromagnetischen Spektren lesen aber kotzen
in einem Thread herum, bei dem es fast ausschließlich darum geht.
Du bist zu blöde für Alles, also schweig, wenn man keine Ahnung und Minimal Bildung hat
Du bist zu blöde für Alles, also schweig, wenn man keine Ahnung und Minimal Bildung hat
Wie wollen Sie das beurteilen?
Sie sind hier ja schon nachweislich an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.
Wie wollen Sie das beurteilen?
Sie sind hier ja schon nachweislich an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.
Deine Doofi Beiträge sind
Beiträge pro Tag 20,55
Also 20 Beiträge zu Viel pro Tag:appl:
Mach was für deine Bildung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20241113130707-proxy-image.png
Kindchen, es geht hier aber nicht um das Wetter, sondern um die vermeintliche Erderwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.
Bitte machen Sie doch einen eigenen Wetterstrang auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur.
Dann lasse ich den Schriftgeleerten mal alleine in seinem Strang. Und tschüss.
Deine Doofi Beiträge sind
Beiträge pro Tag 20,55
Also 20 Beiträge zu Viel pro Tag
Mach was für deine Bildung
...
Kindchen, sind Sie sehr einsam?
Bilden Sie sich doch ein wenig, dann können sie dadurch die Voraussetzung schaffen, hier überhaupt etwas zu verstehen.
Doc Gyneco
13.11.2024, 13:43
Laut der Europäischen Umweltagentur (EEA) betrug der CO2-Ausstoß in Europa (EU-28) im Jahr 2019 etwa 3,4 Milliarden Tonnen. Dies entspricht etwa 9,3% des globalen CO2-Ausstoßes.
Der größte CO2-Emittent innerhalb der EU ist Deutschland, das etwa 2,0% des globalen CO2-Ausstoßes verursacht.
China ist der größte CO2-Emittent weltweit, verursacht etwa 29,7% des globalen CO2-Ausstoßes.
Indien hat sich in den letzten Jahren zu einem wichtigen CO2-Emittenten entwickelt. Der CO2-Ausstoß pro Kopf in Indien beträgt etwa 1,9 Tonnen, was etwa 10% des globalen Durchschnitts entspricht.
In Amerika war die USA 2022 der zweitgrößte CO2-Emittent, mit etwa 5,41 Milliarden Tonnen, was etwa 13,8% des globalen CO2-Ausstoßes entspricht.
Im Vergleich zu Europa beträgt der CO2-Ausstoß in Südamerika etwa 10-40% des europäischen Ausstoßes, je nach Land. Brasilien ist das größte CO2-Emittent in Südamerika, während die anderen Länder erheblich niedrigere Emissionen aufweisen.
In Südamerika hingegen variiert die CO2-Emission je Land. Einige Beispiele:
Brasilien: 2019: 1,3 Milliarden Tonnen CO2 (~3,5% des globalen Ausstoßes)
Argentinien: 2019: 143 Millionen Tonnen CO2 (~0,4% des globalen Ausstoßes)
Chile: 2019: 34 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)
Kolumbien: 2019: 44 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)
Da sollten unser dumm-grünen Deppen sich mal in New Dehli oder Shangai auf die Strasse kleben.
:D :D :D
Dass du dein krankes Hirn in wesentlichen Strängen nicht mehr bemühen musst. Aktuell: https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685
:gp:
@navy:
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderter zu demonstrieren?
ES.GIBT.KEINE.ERDERWÄRMUNG!! UND.DURCH.CO2.SCHON.MA.ERSMA.GA.NICH!! Schrett schließen, büdde!!
ES.GIBT.KEINE.ERDERWÄRMUNG!! UND.DURCH.CO2.SCHON.MA.ERSMA.GA.NICH!! Schrett schließen, büdde!!
Womit hier jetzt jeder weiß, dass Sie nicht nur eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
sondern auch ein charakterlich stark behinderter und bildungsunwilliger Störenfried.
Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.
Damit haben sich die Moderatoren dort natürlich unwiderlegbar selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.
Spricht nicht für das Physikerbrettforum. Welche CO2 nicht diskutieren wollen.
Differentialgeometer
13.11.2024, 15:16
Spricht nicht für das Physikerbrettforum. Welche CO2 nicht diskutieren wollen.
Unsinn. Es gibt halt in jedem Forum mal mehr , mal weniger hohe Toleranz für BS. Ich habe das mit diesem Clown hier ja auch im Guten versucht. Wann immer man ihm eine Quelle gibt: „Muaaaah, Scharlatan, muaaaaaah, hat nix von Physik verstanden…“
Tolles Forum von denen, ich glaube ich melde mich an. :D
ES.GIBT.KEINE.ERDERWÄRMUNG!! UND.DURCH.CO2.SCHON.MA.ERSMA.GA.NICH!! Schrett schließen, büdde!!
Doch, die Erde ist erwärmt. In Deutschland nicht genug, daher ziehe ich im Winter die Kanaren vor. Atlantik noch 22 bis 23 Grad.
Unsinn. Es gibt halt in jedem Forum mal mehr , mal weniger hohe Toleranz für BS. Ich habe das mit diesem Clown hier ja auch im Guten versucht. Wann immer man ihm eine Quelle gibt: „Muaaaah, Scharlatan, muaaaaaah, hat nix von Physik verstanden…“
Tolles Forum von denen, ich glaube ich melde mich an.
Da sind Sie gut aufgehoben.
Da wären dann CO2-Scharlatane unter sich.
Dass die Moderation des Physikerboards nur aus CO2-Scharlatanen besteht,
habe ich ja hier bereits mehrfach dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
Doch, die Erde ist erwärmt. In Deutschland nicht genug, daher ziehe ich im Winter die Kanaren vor. Atlantik noch 22 bis 23 Grad.Ich meinte die verbrecherische Meinung, die Erde erwärme sich immer mehr. Und ja, die Kanaren sind sehr schon. Aber ich bevorzuge Gran Canaria im Sommer, da wärmer.
... Ich habe das mit diesem Clown hier ja auch im Guten versucht. Wann immer man ihm eine Quelle gibt: „Muaaaah, Scharlatan, muaaaaaah, hat nix von Physik verstanden…“...
Das ist gelogen wie immer!
Sie könnten ja mal einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bringen.
Ansonsten sind Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Laut der Europäischen Umweltagentur (EEA) betrug der CO2-Ausstoß in Europa (EU-28) im Jahr 2019 etwa 3,4 Milliarden Tonnen. Dies entspricht etwa 9,3% des globalen CO2-Ausstoßes.
Der größte CO2-Emittent innerhalb der EU ist Deutschland, das etwa 2,0% des globalen CO2-Ausstoßes verursacht.
China ist der größte CO2-Emittent weltweit, verursacht etwa 29,7% des globalen CO2-Ausstoßes.
Indien hat sich in den letzten Jahren zu einem wichtigen CO2-Emittenten entwickelt. Der CO2-Ausstoß pro Kopf in Indien beträgt etwa 1,9 Tonnen, was etwa 10% des globalen Durchschnitts entspricht.
In Amerika war die USA 2022 der zweitgrößte CO2-Emittent, mit etwa 5,41 Milliarden Tonnen, was etwa 13,8% des globalen CO2-Ausstoßes entspricht.
Im Vergleich zu Europa beträgt der CO2-Ausstoß in Südamerika etwa 10-40% des europäischen Ausstoßes, je nach Land. Brasilien ist das größte CO2-Emittent in Südamerika, während die anderen Länder erheblich niedrigere Emissionen aufweisen.
In Südamerika hingegen variiert die CO2-Emission je Land. Einige Beispiele:
Brasilien: 2019: 1,3 Milliarden Tonnen CO2 (~3,5% des globalen Ausstoßes)
Argentinien: 2019: 143 Millionen Tonnen CO2 (~0,4% des globalen Ausstoßes)
Chile: 2019: 34 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)
Kolumbien: 2019: 44 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)
Da sollten unser dumm-grünen Deppen sich mal in New Dehli oder Shangai auf die Strasse kleben.
:D :D :D
Ziemlich irrelevant:
2. The first approximation conflicts with IPCC claims.
IPCC’s data show the inflow of human CO2 into the atmosphere is about 5% of the total CO2 inflow and natural CO2 is about 95%.
Since human and natural CO2 molecules are identical, their e-times are identical. Therefore, to the first approximation, the composition of today’s atmospheric CO2 is about 5% human and 95% natural.
Yet, IPCC (2013, p. 467, Executive Summary) says,
“With a very high level of confidence, the increase in CO2 emissions from fossil fuel burning and those arising from land use change are the dominant cause of the observed increase in atmospheric CO2 concentration.”
IPCC (2013, pp. 470-471) assumes the natural CO2 level remained at 280 ppm after 1750 and, therefore, human CO2 caused all the CO2 increase since 1750. This would make human CO2 about 32% of 415 ppm as of 2020.
How can a 5% inflow cause 32% of the CO2 level?
It can’t. Even the IPCC realizes this problem. So, to support its claim that human CO2 causes dangerous climate change, the IPCC incorrectly claims human CO2 stays in the atmosphere longer than natural CO2.
IPCC (2013, p. 469) incorrectly claims:
“The removal of human-emitted CO2 from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence). … about 15 to 40% of emitted CO2 will remain in the atmosphere longer than 1,000 years. This long time required … to remove anthropogenic CO2 makes climate change caused by elevated CO2 irreversible on human time scale.”
This IPCC claim violates IPCC’s own data-based e-time and ignores that human and natural CO2 molecules are identical, and therefore their e-times are identical.
...
This compatible human carbon cycle shows human CO2 has added only 33 ppm (8%) while nature has added 100 ppm (92%) to IPCC’s 280 ppm level in 1750, as of 2020.
According to the scientific method, the physics model has proved IPCC’s claim – that human CO2 caused all the CO2 increase above 280 ppm – is false
The Impact of Human CO2 On Atmospheric CO2 – Summary (https://wattsupwiththat.com/2022/08/16/the-impact-of-human-co2-on-atmospheric-co2-summary/)
Dabei musst du natürlich bedenken das es sich beim IPCC um eine verlogene, politische Organisation handelt. Deshalb auch die Widersprüche. Festzuhalten bleibt: nur max. 5% des CO2 ist menschengemacht. Da CO2 aber dem Temperaturverhalten nachfolgt, ist es für mich völlig irrelevant. Ausser als nützliches Gas für Gewächshäuser um mehr Ertrag zu erreichen.
https://i.pinimg.com/originals/ec/3f/82/ec3f824ef3ea369496ef352f85518327.png
... The Impact of Human CO2 On Atmospheric CO2 – Summary (https://wattsupwiththat.com/2022/08/16/the-impact-of-human-co2-on-atmospheric-co2-summary/)
Ihr Link https://wattsupwiththat.com/2022/08/16/the-impact-of-human-co2-on-atmospheric-co2-summary/
befasst sich nur mit den CO2-Anteilen, die vom Menschen verursacht worden sind.
Dabei setzt er still voraus, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Treibhauseffekt verstärken würde.
Ihre Autoren haben den User @HansMaier entweder nicht gelesen oder nicht verstanden:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
HansMaier.
13.11.2024, 17:31
Das ist gelogen wie immer!
Sie könnten ja mal einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bringen.
Ansonsten sind Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Zu der Sache mit der Re-Emission hätte ich auch noch eine Frage.
Soweit ich das verstanden habe, kommt die ja daher, daß damit der Strahlungstransport
in Sternen erklärt wird. Zumindest in den größeren die nicht konvektiv sind?
Nun hat die auch da sicher noch nie wer gemessen und ich
nehme an, daß das nur ein mathematisches Modell ist, daß halt dem Augenschein nach
die richtige Erklärung für das Funktionieren von Sternen liefert.
Oder hat man die schon mal experimentell irgendwo bestätigt oder gibt es vielleicht
eine quantenmechanische oder sonstwie stichhaltige Erklärung dafür?
MfG
H.Maier
MANFREDM
13.11.2024, 17:40
Gott sind Sie krank! Sie Lügen wie immer und können das natürlich nicht beweisen!
Der Moderator hat meinen Strang für alle User gesperrt. Warum wohl?
Nö, der hat den nur für dich gesperrt, weil du nur dumm laberst. Ich kann das beweisen! :lach: https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 :kug:
Nö, der hat den nur für dich gesperrt, weil du nur dumm laberst. Ich kann das beweisen! :lach: https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 :kug:
.. :D
:dg:
Zu der Sache mit der Re-Emission hätte ich auch noch eine Frage.
...
MfG
H.Maier
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Nö, der hat den nur für dich gesperrt, weil du nur dumm laberst. Ich kann das beweisen! https://www.physikerboard.de/ptopic,402685,.html#402685 :kug:
Gott sind Sie krank!
Hier ist ein aktueller Screenshot vom Unterforum „Optik“ im Physikerboard:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241113190701-Optik.PNG
Man sieht deutlich das schwarze Schloss vor „Keine Re-Emission bei 8.000 m?“
Damit haben Sie sich erneut selbst wieder bis auf die Knochen als ekelhafte Lügnerin entlarvt.
MANFREDM
13.11.2024, 18:10
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Erwärmung durch CO2 und andere Gase. Nichts sonst!
MANFREDM
13.11.2024, 18:14
Gott sind Sie krank!
Hier ist ein aktueller Screenshot vom Unterforum „Optik“ im Physikerboard:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241113190701-Optik.PNG
Mann sieht deutlich das Schwarze Schloss vor „Keine Re-Emission bei 8.000 m?“
Damit haben Sie sich erneut wieder bis auf die Knochen als ekelhafte Lügnerin entlarvt.
Nö. Ein ekelhafter Lügner mehr aus dem Faden entfernt! Dass du dein krankes Hirn in wesentlichen Strängen nicht mehr bemühen musst.
Nö. Ein ekelhafter Lügner mehr aus dem Faden entfernt! Dass du dein krankes Hirn in wesentlichen Strängen nicht mehr bemühen musst.
Kindchen, wenn das schwarze Schloss für Sie nicht gilt, dann schreiben Sie doch etwas in den „Faden“.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
HansMaier.
13.11.2024, 18:34
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
MANFREDM
13.11.2024, 18:37
Kindchen, wenn das schwarze Schloss für Sie nicht gilt, dann schreiben Sie doch etwas in den „Faden“.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier selbst immer wieder als geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
In deine geistig und charakterlich höchst schwerstbehinderte :closed: 'Fäden' schreibe ich nur, wenn mir danach ist!
@HansMaier.:
Ich kann es kaum glauben, dass es doch einen User hier gibt, der auch nur minimalstes technisches Verständnis und vor allem keinen Fanatismus aufweist.
Vielen, vielen Dank für Ihren Beitrag!
HansMaier.
13.11.2024, 18:46
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Was mir bei diesen Absorbtionsspektren nicht ganz klar ist ist die Kurvenform.
Warum gibt es diese zwei Nebenhöcker neben der Hauptabsorbtionslinie?
Ich würde nur eine Kurve mit dem Maximum in der Mitte erwarten.
MfG
H.Maier
...
Was mir bei diesen Absorbtionsspektren nicht ganz klar ist ist die Kurvenform.
Warum gibt es diese zwei Nebenhöcker neben der Hauptabsorbtionslinie?
Ich würde nur eine Kurve mit dem Maximum in der Mitte erwarten.
MfG
H.Maier
Das erklärt man sich durch die verschiedenen Schwingungsmodi, die das CO2-Molekül ausführen kann.
Aber da googlen Sie besser im Internet.
Es gibt da kilometerlange Abhandlungen zu.
Jedenfalls müssen die Laboranten/innen ihre Spektrometer evakuieren um auf der 15 µm-CO2-Bande überhaupt messen zu können.
Dass so etwas verschwiegen wird, ist mir unerklärlich.
Nochmals vielen Dank, für Ihr normales Verhalten hier.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.