Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Es zwingt Sie keiner hier Ihre gequirlte Scheiße abzuliefern.
Dass Sie hier immer wieder Ihre Scheuklappen demonstrieren, haben wir schon gemerkt.
Die Konkurrenz im außereuropäischen Vergleich haben Sie genauso unterschlagen,
wie Ihre „Fachleute“ die kühlende Wirkung der thermischen CO2-Strahlungsemissionen unterschlagen haben.

ICH muss dir gar nichts beweisen.
Ich habe nur gezeigt, dass du keinerlei Ahnung hast.
Weder von den Auswirkungen der CO2-Preise, noch von den Insolvenzzahlen.

Dummschwätzer!

[hmpf]

ICH muss dir gar nichts beweisen.
Ich habe nur gezeigt, dass du keinerlei Ahnung hast.
Weder von den Auswirkungen der CO2-Preise, noch von den Insolvenzzahlen.
Dummschwätzer!
Sie leben in einer Traumwelt, in der Sie alles verdrängen, was Ihnen nicht passt.
Beispielsweise verdrängen Sie, dass Sie hier als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet eine
sachliche Diskussion um die physikalische Wirkung des CO2 in der Atmosphäre verhindern wollen.

[Nüchtern betrachtet]

Du lebst in einer Traumwelt in der alles eine Lüge sei, was inkompatibel zu deinen Behauptungen ist.

[hmpf]

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

[Nüchtern betrachtet]

Dein strampeln nutzt dir nix.
Die Wissenschaft wird keine Notiz von deinen Faxen nehmen.

Und ernst nehmen kann man dich Stümper sowieso nicht.

[hmpf]

... Die Wissenschaft wird keine Notiz von deinen Faxen nehmen. ...
Dafür wollen Sie als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet ja offensichtlich durch permanentes Stören sorgen.
Die Frage ist nur, was für ein Motiv Sie haben.

[Nüchtern betrachtet]

Dafür wollen Sie als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet ja offensichtlich durch permanentes Stören sorgen.
Die Frage ist nur, was für ein Motiv Sie haben.

Die Frage ist falsch formuliert:
Sie lautet: Welches Motiv hast du, mit penetranten Lügen gegen alles und jedes die gegenteilige Ansicht der wissenschaftlichen Ergebnisse zu vertreten.
Man muss schon hochgradig Egomane und verpeilt sein, so einen Stuss zu vertreten!

[hmpf]

Die Frage ist falsch formuliert:
Sie lautet: Welches Motiv hast du, mit penetranten Lügen gegen alles und jedes die gegenteilige Ansicht der wissenschaftlichen Ergebnisse zu vertreten.
Man muss schon hochgradig Egomane und verpeilt sein, so einen Stuss zu vertreten!
Sie posten aus einer Traumwelt.
Welche gegenteilige Ansicht Ihrer „Wissenschaftler“ meinen Sie denn?


keine Sättigung der optischen Absorption beim CO2
vorhandene Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre
vorhandener Strahlungsantrieb (Gegenstrahlung) aber keine Strahlung ins Weltall
abnehmende Kühlung durch Strahlung ins Weltall bei Erhöhung der CO2-Konzentration

Ich mein, dass die CO2-Scharlatane auf mittlerweile 4 fundamental verschiedene Gründe ausgewichen sind
beweist, dass Ihre „Wissenschaftler“ nichts mit Wissenschaft am Hut haben.

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

[Nüchtern betrachtet]

Sie posten aus einer Traumwelt.
Welche gegenteilige Ansicht Ihrer „Wissenschaftler“ meinen Sie denn?


keine Sättigung der optischen Absorption beim CO2
vorhandene Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre
vorhandener Strahlungsantrieb (Gegenstrahlung) aber keine Strahlung ins Weltall
abnehmende Kühlung durch Strahlung ins Weltall bei Erhöhung der CO2-Konzentration

Ich mein, dass die CO2-Scharlatane auf mittlerweile 4 fundamental verschiedene Gründe ausgewichen sind
beweist, dass Ihre „Wissenschaftler“ nichts mit Wissenschaft am Hut haben.

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

Jaja, Kleinkind.
Alles seien Lügen, was Du NICHT verstehst.

Geschenkt, du Banause.

[hmpf]

Jaja, Kleinkind.
Alles seien Lügen, was Du NICHT verstehst.
Geschenkt, du Banause.
Es steht Ihnen frei zu beweisen, dass eine der 4 von mir genannten Lügen, von mir erfunden wären.
Als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet dürfte Ihnen das natürlich unmöglich sein.

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

[hmpf]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299

[Nüchtern betrachtet]

Es steht Ihnen frei zu beweisen, dass eine der 4 von mir genannten Lügen, von mir erfunden wären.
Als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet dürfte Ihnen das natürlich unmöglich sein.

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

*muahahahahahaha*
Es steht dir frei, der Wissenschaft deinen Dreck vorzusetzen in der Erwartung, dass die sich mit 5 Zeilen Prosa eines Stümpers konträr zum Stand der Wissenschaft abgeben würden.
Also, was ist dein Motiv zu kneifen?

[hmpf]

*muahahahahahaha*
Es steht dir frei, der Wissenschaft deinen Dreck vorzusetzen in der Erwartung, dass die sich mit 5 Zeilen Prosa eines Stümpers konträr zum Stand der Wissenschaft abgeben würden.
Also, was ist dein Motiv zu kneifen?
Sie leiden an schwerem Alzheimer und im Kindesalter erworbener Destruktivität:

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[MANFREDM]

@MANFREDM: Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

Weil weder wir noch 99 % der richtigen Physiker deine Lügen nicht verstehen wollen. Und da wir die Mehrheit sind, haben wir recht und nicht du Pinsel! Kapito? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Noch eine Frage, die du gestellt hast:
Gern! Aber was geht meine Nachbarn dein Geschwafel an? Gibt es dafür einen sachlichen Grund? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

Mit so einer Flitzpiepe wie dir kann sich ein vernünftiger Mensch gar nicht unterhalten, weil du ein Faible für unhaltbare Positionen und DUMMHEIT hast.
Ich habe meinen IQ nachgewiesen, aber dass du DUMM bist, erkennt jeder sofort der mitbekommt, wie du tickst: Lügen überall, wohin man auch blickt.

[hmpf]

Mit so einer Flitzpiepe wie dir kann sich ein vernünftiger Mensch gar nicht unterhalten, weil du ein Faible für unhaltbare Positionen und DUMMHEIT hast.
Ich habe meinen IQ nachgewiesen, aber dass du DUMM bist, erkennt jeder sofort der mitbekommt, wie du tickst: Lügen überall, wohin man auch blickt.
Sie lügen wie immer!
Sie haben ein Foto von einem x-beliebigen Ausweis ohne Personendaten hier eingestellt.
Damit beweisen Sie nur, wie dumm Sie sind und dass Sie andere für genauso blöd halten.

Dass Ihre „Fachwelt“ sich ja schon 3-mal selbst widerlegt hat, scheinen Sie nicht begreifen zu wollen.
Dabei habe ich die 3 Lügenänderungen Ihnen ja auch schon - ohne auf Spektren zurückzugreifen – erklärt:

Sie posten aus einer Traumwelt.
Welche gegenteilige Ansicht Ihrer „Wissenschaftler“ meinen Sie denn?


keine Sättigung der optischen Absorption beim CO2
vorhandene Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre
vorhandener Strahlungsantrieb (Gegenstrahlung) aber keine Strahlung ins Weltall
abnehmende Kühlung durch Strahlung ins Weltall bei Erhöhung der CO2-Konzentration

Ich mein, dass die CO2-Scharlatane auf mittlerweile 4 fundamental verschiedene Gründe ausgewichen sind
beweist, dass Ihre „Wissenschaftler“ nichts mit Wissenschaft am Hut haben.

Also was ist Ihr Motiv zu verhindern, dass Ihre „wissenschaftlichen“ Lügner entlarvt werden?
Also was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion dadurch zu stören, dass Sie hier immer wieder Ihre
fachliche Inkompetenz demonstrieren?

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer!
Sie haben ein Foto von einem x-beliebigen Ausweis ohne Personendaten hier eingestellt.
Damit beweisen Sie nur, wie dumm Sie sind und dass Sie andere für genauso blöd halten.

Dass Ihre „Fachwelt“ sich ja schon 3-mal selbst widerlegt hat, scheinen Sie nicht begreifen zu wollen.
Dabei habe ich die 3 Lügenänderungen Ihnen ja auch schon - ohne auf Spektren zurückzugreifen – erklärt:

Also was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion dadurch zu stören, dass Sie hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz demonstrieren?

Sie sind nicht in der Lage, was zu erklären, deswegen Abflug im Physikerboard und kein Nachweis ihrer dümmlichen Thesen aus #1 in sage und schreibe 4.649 Posts. :rofl:

[hmpf]

Sie sind nicht in der Lage, was zu erklären, deswegen Abflug im Physikerboard und kein Nachweis ihrer dümmlichen Thesen aus #1 in sage und schreibe 4.649 Posts.
Sie sind nicht bereit etwas zu lernen, was Hauptschüler bereits können – nämlich Spektren lesen.

Meine Feststellungen in meinem Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren bewiesen.
Sie weigern sich jedoch seit einem halben Jahr, Spektren lesen zu lernen.
Womit Sie erneut wieder Ihre fehlende Gehirnmasse, Ihre extreme Einsamkeit und Ihren miesen Charakter dokumentieren!

[MANFREDM]

Sie sind nicht bereit etwas zu lernen, was Hauptschüler bereits können – nämlich Spektren lesen.

Meine Feststellungen in meinem Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren bewiesen.
Sie weigern sich jedoch seit einem halben Jahr, Spektren lesen zu lernen. Womit Sie erneut wieder Ihre fehlende Gehirnmasse, Ihre extreme Einsamkeit und Ihren miesen Charakter dokumentieren!

Weil weder wir noch 99 % der richtigen Physiker deine Lügen nicht verstehen wollen. Und da wir die Mehrheit sind, haben wir recht und nicht du Pinsel! Kapito?

[hmpf]

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:


Weil weder wir noch 99 % der richtigen Physiker deine Lügen nicht verstehen wollen. Und da wir die Mehrheit sind, haben wir recht und nicht du Pinsel! Kapito?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[hmpf]

@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.

Das sehen hier auch andere User so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.

Das sehen hier auch andere User so:

Lüge vom hmpf, richtig ist: ein User hier und Null User im Physikerboard.

Weil weder wir noch 99 % der richtigen Physiker deine Lügen nicht verstehen wollen. Und da wir die Mehrheit sind, haben wir recht und nicht du Pinsel! Kapito?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen wie immer!
Sie haben ein Foto von einem x-beliebigen Ausweis ohne Personendaten hier eingestellt.


Das beweist eindrucksvoll, dass du DEN AUsweis nicht kennst ... und auch nicht kennen konntest, den er kam für dieses Jahr frisch zugeschickt.
Es ist die Rückseite des MinD-Ausweises, denn die Vorderseite geht dich nichts an.




Damit beweisen Sie nur, wie dumm Sie sind und dass Sie andere für genauso blöd halten.


Damit beweist du nur, wie dumm du bist.
Du kennst den Ausweis schon mangels Mitgliedschaft nicht!



Dass Ihre „Fachwelt“ sich ja schon 3-mal selbst widerlegt hat, scheinen Sie nicht begreifen zu wollen.
Dabei habe ich die 3 Lügenänderungen Ihnen ja auch schon - ohne auf Spektren zurückzugreifen – erklärt:


DIe Fachwelt weiß gar nichts von deiner dämlichen Extratour, und wird es auch nie erfahren.
Nur so kannste auf deinen unhaltbaren Positionen herumreiten, Feigling!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.


Hach, Logik ist so gar nicht deins.
Weshalb genau behauptest du penetrant 4 Lügen der Fachwelt?
Weil du ein Kleinkind bist!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.


Das kannst du höchstens dann wiseen, wenn du auf der Hauptschule warst.
Zu mehr hat es halt nicht gereicht.
Und dein Alter Ego Maier macht sich sehr rar hier, der wird die Schnauze voll von dir Zwilling haben.
Egal wie du strampelst, du hast keine Fans deiner kranken Theorien.

[hmpf]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf


Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.


Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

[hmpf]

Hach, Logik ist so gar nicht deins.
Weshalb genau behauptest du penetrant 4 Lügen der Fachwelt? ...
Mit anderen Worten, Sie behauten die 4 von mir genannten Aussagen Ihrer „Fachwelt“
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
würden gar nicht existieren.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:


Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

Der Rahmstorf hat schon im kleinen Finger mehr Verstand als du im Hirn.
Der ist Klimatologe, du nur ein aufgeblasenes Würstchen.

[Nüchtern betrachtet]

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ein Vollidiot der meint, die Fachwelt müsse zu IHM kommen und SEINE Fehler benennen, hat von Wissenschaft definitiv keine Ahnung.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Warum stören Sie hier?
Aus Einsamkeit?
Sachlich können Sie hier nachweislich nichts beitragen.
Dass mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, ist keine Entdeckung von Ihnen.
Da bin ich in meinem Beitrag #1 schon selbst draufgekommen:

...
Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen. ...
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Der Rahmstorf hat schon im kleinen Finger mehr Verstand als du im Hirn.
Der ist Klimatologe, du nur ein aufgeblasenes Würstchen.
Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Du bist so krank und gaga im Kopp, dass du nichts mehr merkst.

[MANFREDM]

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Kein Zitat, nur stumpf gelogen. Wer soll das behauptet haben?

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Kein Zitat, nur stumpf gelogen. Wer soll das behauptet haben?
Rahmstorf!
Ich hatte ihn gerade wörtlich zitiert.
Sie müssen sehr einsam sein.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Warum stören Sie hier?
Aus Einsamkeit?
Sachlich können Sie hier nachweislich nichts beitragen.
Dass mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, ist keine Entdeckung von Ihnen.
Da bin ich in meinem Beitrag #1 schon selbst draufgekommen:

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du kleiner Kläffer ohne Verstand, du hast der Wissenschaft nichts zu bieten.
Schon aus Feigheit vermeidest du die Konfrontation mit Fachleuten.

Kannst Rahmstorf ja mal mit deinem Müll und Behauptungen/Lügen anschreiben:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/contact.html

[MANFREDM]

Rahmstorf!
Ich hatte ihn gerade wörtlich zitiert.
Sie müssen sehr einsam sein.

Du hast Rahmstorf nicht zitiert. Du hast mal wieder erbärmlich gelogen. Ich bin kein Unterstützer von Rahmstorf und was schreibt der:

So wurden genaue Messungen gemacht, wie die Luft Wärmestrahlung aufnimmt, und zwar auch bei geringem Luftdruck und eisiger Kälte, wie sie weit oben in der
Atmosphäre vorkommen. Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.

Aufgrund dieser Kriegsforschungen entdeckte man nun, dass es dort oben weder genug Wasserdampf noch genug Kohlendioxid gab, um alle Strahlung aufzunehmen.
Geriete jedoch mehr Kohlendioxid in die oberen Regionen der Atmosphäre, würde das zusätzliche Kohlendioxid auf jeden Fall weitere Wärmestrahlung aufhalten und damit das Klima anheizen.
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle. Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All. Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten, wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf

Also das genaue Gegenteil deiner dümmlichen Zitatfälschung.

[hmpf]

Du kleiner Kläffer ohne Verstand, du hast der Wissenschaft nichts zu bieten.
Schon aus Feigheit vermeidest du die Konfrontation mit Fachleuten.
Kannst Rahmstorf ja mal mit deinem Müll und Behauptungen/Lügen anschreiben:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/contact.html
Ich gebe Ihnen hiermit ausdrücklich die „Erlaubnis“, bei Rahmstorf nachzufragen, ob eine meiner
physikalischen Erläuterungen in diesem Thread nicht der Realität entsprechen würde.
Er wird, wenn überhaupt nur ausweichend antworten.

[hmpf]

Du hast Rahmstorf nicht zitiert. Du hast mal wieder erbärmlich gelogen. Ich bin kein Unterstützer von Rahmstorf und was schreibt der:

So wurden genaue Messungen gemacht, wie die Luft Wärmestrahlung aufnimmt, und zwar auch bei geringem Luftdruck und eisiger Kälte, wie sie weit oben in der
Atmosphäre vorkommen. Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.

Aufgrund dieser Kriegsforschungen entdeckte man nun, dass es dort oben weder genug Wasserdampf noch genug Kohlendioxid gab, um alle Strahlung aufzunehmen.
Geriete jedoch mehr Kohlendioxid in die oberen Regionen der Atmosphäre, würde das zusätzliche Kohlendioxid auf jeden Fall weitere Wärmestrahlung aufhalten und damit das Klima anheizen.
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle. Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All. Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten, wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf

Also das genaue Gegenteil deiner dümmlichen Zitatfälschung.
Sie lügen wie immer!
Meine beiden Wortzitate:

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
sind sehr wohl in Ihrem Link https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
und meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12297410&viewfull=1#post12297410
enthalten.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort zu erzwingen.

[MANFREDM]

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen.

Falschzitat vom Lügner hmpf.

[hmpf]

Falschzitat vom Lügner hmpf.
Sie lügen wie immer!
Dann zitieren Sie doch sowohl meinen Fehler als auch das Original.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort zu erzwingen.

[MANFREDM]

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen.


Falschzitat vom Lügner hmpf!

[hmpf]

Falschzitat vom Lügner hmpf!
Glauben Sie, hier hält Sie noch ein User für normal?

Sie lügen wie immer!
Dann zitieren Sie doch sowohl meinen Fehler als auch das Original.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort zu erzwingen.

[MANFREDM]

Zu hmpfs Lügen und Falschzitaten:


Du hast Rahmstorf nicht zitiert. Du hast mal wieder erbärmlich gelogen. Ich bin kein Unterstützer von Rahmstorf und was schreibt der:

So wurden genaue Messungen gemacht, wie die Luft Wärmestrahlung aufnimmt, und zwar auch bei geringem Luftdruck und eisiger Kälte, wie sie weit oben in der
Atmosphäre vorkommen. Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.

Aufgrund dieser Kriegsforschungen entdeckte man nun, dass es dort oben weder genug Wasserdampf noch genug Kohlendioxid gab, um alle Strahlung aufzunehmen.
Geriete jedoch mehr Kohlendioxid in die oberen Regionen der Atmosphäre, würde das zusätzliche Kohlendioxid auf jeden Fall weitere Wärmestrahlung aufhalten und damit das Klima anheizen.
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle. Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All. Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten, wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf

Also das genaue Gegenteil deiner dümmlichen Zitatfälschung.

[hmpf]

Zu hmpfs Lügen und Falschzitaten:
Wo sehen Sie jetzt darin

Du hast Rahmstorf nicht zitiert. Du hast mal wieder erbärmlich gelogen. Ich bin kein Unterstützer von Rahmstorf und was schreibt der:

So wurden genaue Messungen gemacht, wie die Luft Wärmestrahlung aufnimmt, und zwar auch bei geringem Luftdruck und eisiger Kälte, wie sie weit oben in der
Atmosphäre vorkommen. Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.

Aufgrund dieser Kriegsforschungen entdeckte man nun, dass es dort oben weder genug Wasserdampf noch genug Kohlendioxid gab, um alle Strahlung aufzunehmen.
Geriete jedoch mehr Kohlendioxid in die oberen Regionen der Atmosphäre, würde das zusätzliche Kohlendioxid auf jeden Fall weitere Wärmestrahlung aufhalten und damit das Klima anheizen.
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle. Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All. Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten, wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf

Also das genaue Gegenteil deiner dümmlichen Zitatfälschung.einen Widerspruch zu meiner Zusammenfassung

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen. ...
Ihres Zitats?

[MANFREDM]

Wo sehen Sie jetzt darin
einen Widerspruch zu meiner Zusammenfassung

Ihres Zitats?

Ihre dümmliche Zitatfälschung ist der Widerspruch. Lügen und Zitatfälschungen = hmpfs Wissenschaft.

[hmpf]

Ihre dümmliche Zitatfälschung ist der Widerspruch. Lügen und Zitatfälschungen = hmpfs Wissenschaft.
Bei einer Zitatfälschung muss es doch ein Original und das angeblich gefälschte Zitat geben.
Sollen wir uns jetzt alle hier in Ihre Traumwelt begeben und dort Ostereier suchen?
Also beschreiben Sie bitte meine angebliche Fälschung und das Original.

[Ostzone]

Bei einer Zitatfälschung muss es doch ein Original und das angeblich gefälschte Zitat geben.
Sollen wir uns jetzt alle hier in Ihre Traumwelt begeben und dort Ostereier suchen?
Also beschreiben Sie bitte meine angebliche Fälschung und das Original.
das wird im schwer fallen

[Nüchtern betrachtet]

Ich gebe Ihnen hiermit ausdrücklich die „Erlaubnis“, bei Rahmstorf nachzufragen, ob eine meiner
physikalischen Erläuterungen in diesem Thread nicht der Realität entsprechen würde.
Er wird, wenn überhaupt nur ausweichend antworten.

Ich gebe dir hiermit die ausdrückliche Erlaubnis, dass du dich um deinen Scheiss selbst zu kümmern hast.
Er wird dir nicht antworten, weil du zu feige für eine Mail bist.

[hmpf]

Ich gebe dir hiermit die ausdrückliche Erlaubnis, dass du dich um deinen Scheiss selbst zu kümmern hast.
Er wird dir nicht antworten, weil du zu feige für eine Mail bist.
Merken Sie eigentlich nicht, wie krank Sie sind?
Die Antwortmail von Rahmstorf würde also lauten:
„Ich antworte nicht, weil Sie zu feige sind, mir eine Mail zu senden.“

Dass Sie jemals in Ihrem Leben erkennen können, dass das hier kein Theologiethread ist, glaubt hier kein User mehr.

[HansMaier.]

Der Rahmstorf hat schon im kleinen Finger mehr Verstand als du im Hirn.
Der ist Klimatologe, du nur ein aufgeblasenes Würstchen.



Das PIK ist das RKI des Klimas.
Dort sitzen die Panikschürer der Politik die sich für Geld und Pfründe prostituieren.
Rahmstorf, Latif, Lesch & Co sind nur bezahlte Claqueure die für Geld Angstpropaganda produzieren
um damit sheeples wie dich abzuzocken.
Was mich gar nicht stören würde, säße ich nicht mit im Boot...:germane:
MfG
H.Maier

[kotzfisch]

Das PIK ist das RKI des Klimas.
Dort sitzen die Panikschürer der Politik die sich für Geld und Pfründe prostituieren.
Rahmstorf, Latif, Lesch & Co sind nur bezahlte Claqueure die für Geld Angstpropaganda produzieren
um damit sheeples wie dich abzuzocken.
Was mich gar nicht stören würde, säße ich nicht mit im Boot...:germane:
MfG
H.Maier

Richtig, sie (die Anderen) haben nichts verstanden.Grotesk halt HMPFs Attitüde, wobei die beiden anderen Narren nicht besser sind, wobei sie unrecht haben,wie Sie und ich wissen.Argumentieren ist in diesem Strang völlig sinnlos, also halten wir uns lieber raus.
PIK das RKI des Klimas trifft es absolut und für dieseFormulierung bin ich dankbar.Stefan R mit seinem 5000 Meter Geschwafel ist seit über einem Jahrzehnt obsolet.Völliger Unsinn.In dem Rahmen hier völlig indiskutabel.Danke und GN(.

[Nüchtern betrachtet]

Das PIK ist das RKI des Klimas.
Dort sitzen die Panikschürer der Politik die sich für Geld und Pfründe prostituieren.
Rahmstorf, Latif, Lesch & Co sind nur bezahlte Claqueure die für Geld Angstpropaganda produzieren
um damit sheeples wie dich abzuzocken.
Was mich gar nicht stören würde, säße ich nicht mit im Boot...:germane:
MfG
H.Maier

Und der hmpf ist der Dummschwätzer wider die Wissenschaft.
Hat sogar die Stirn, peer reviewte Forschungsergebnisse in der Nature mal eben umzudeuten, nachdem seine Lüge der angeblich vorenthaltenen Daten seitens ESA und NASA aufgeflogen war.

Mit seinen 5 Zeilen Prosa soll er sich dann halt beim PIK bewerben.
Die warten sicher auf solche Bewerbungen von Dummschwätzern aus der Hauptschule, die ohne Messungen und Expertise auskommen!

[Nüchtern betrachtet]

Merken Sie eigentlich nicht, wie krank Sie sind?
Die Antwortmail von Rahmstorf würde also lauten:
„Ich antworte nicht, weil Sie zu feige sind, mir eine Mail zu senden.“

Dass Sie jemals in Ihrem Leben erkennen können, dass das hier kein Theologiethread ist, glaubt hier kein User mehr.

Wie schon geschrieben: Logik ist nicht so deins.
Du wirst kneifen, den Rahmstorf anzuschreiben, folglich wirst du auch keine Antwort für deinen Müll bekommen!
Dein GLAUBE an die Richtigkeit deiner Umdeutungen macht diesen Thread durchaus zu deiner Glaubensfrage ...

[Wassiliboyd]

So, jetzt hat (Sch)Merz der Klima- und Weltuntergangssekte 100 Mia Euronen in den giftgrünen Rachen geschmissen, um seine Kanzlerschaft zu retten.
So wird diesem Parteilein mit sektenkommunistischem Gründungsmythos trotz Wahlniederlage wieder Leben eingehaucht.
Es macht einen echt fassungslos!!!

[MANFREDM]

Das PIK ist das RKI des Klimas.
Dort sitzen die Panikschürer der Politik die sich für Geld und Pfründe prostituieren.
Rahmstorf, Latif, Lesch & Co sind nur bezahlte Claqueure die für Geld Angstpropaganda produzieren
um damit sheeples wie dich abzuzocken.
Was mich gar nicht stören würde, säße ich nicht mit im Boot...:germane:
MfG
H.Maier

Jetzt beschweren sich einige Nichtskönner hier über das PIK und Rahmstorf. Anstatt die zu widerlegen, was ja nicht so schwer ist, arbeiten Grützbirnen hier mit Falschzitaten.

[navy]

Das PIK ist das RKI des Klimas.
Dort sitzen die Panikschürer der Politik die sich für Geld und Pfründe prostituieren.
Rahmstorf, Latif, Lesch & Co sind nur bezahlte Claqueure die für Geld Angstpropaganda produzieren
um damit sheeples wie dich abzuzocken.
Was mich gar nicht stören würde, säße ich nicht mit im Boot...:germane:
MfG
H.Maier

lauter Idioten sitzen in dem aufgeblähten Laden, wo ma nur dumm sein muss


Denn der Psychologie-Professor Ernst Pöppel, stellte 2016 nach 40 Jahren Akademiker-Ausbildung u.a. an der LMU München fest, dass "nur rund zehn Prozent der Menschen selber denken und ihr Leben in die eigene Hand nehmen" (https://angstambulanz.info/#denken), aber 90 Prozent die Verantwortung für sich und die Anstrengung eigenen Denkens verweigern - insbesondere Akademiker.

Der Nobelpreisträger Bertrand Russell beschrieb vor 100 Jahren, dass diese Denkverweigerer fest entschlossen "eher sterben als denken" (https://angstambulanz.info/#lernen).

Daher ist richtig: "Auf größerer Ebene hegt Wolfgang Wodarg keine Hoffnung für Deutschland mehr". Die wenigen Selberdenker, die wirklich Heilung suchen, finden sie nur noch ausserhalb der korrupten Gesundheitsstrukturen, wo selber denken und lernen nicht zum gesellschaftlichen Ausschluss führen.

:D

Besonders enttäuscht ist Wolfgang Wodarg von den jungen Akademikern, die das alles verstehen müssten. Er hat den Eindruck gewonnen, dass sie sich nicht trauen, das alles ernst zu nehmen. Stattdessen würden sie Kritik am offiziellen Narrativ als Verschwörungstheorien abtun, so müssten sie sich inhaltlich nicht mehr mit den Geschehnissen auseinandersetzen. Denn das wäre nicht förderlich für die Karriere.

«Wenn man jung ist, Familie hat und eine Hypothek abzahlen muss, überlegt man sich dreimal, ob man in den Widerstand geht und den Mund aufmacht.»

Witzleben und Wodarg kommen zu dem Schluss, dass die Länder und Staaten nicht nur aus der WHO, sondern auch aus der UNO austreten müssten, denn in diesen Organisationen werde Machtpolitik betrieben. Die UNO sei eine Fehlkonstruktion, nicht demokratisch gewählte Wirtschaftsorganisationen würden dieses Instrument missbrauchen.

Wolfgang Wodarg ist derzeit auf einer Vortragsreihe durch deutschsprachige Länder. Es sei ihm ein Bedürfnis, über all das zu sprechen, was er als Wahrheit erkannt habe, sagt er. Mit Menschen zu reden und zu diskutieren, sei fantastisch, und er sei dankbar für all die Begegnungen mit denjenigen, die kritisch denken und sogar Gruppen bilden. «Wir leben in einer spannenden Zeit, einer Zeit, in der wir nicht wissen, was am Ende rauskommen wird», resümiert er.

Quelle:

Florian von Witzleben: Dr. Wolfgang Wodarg über SPD-Debakel, die korrupte WHO und ausbleibende Corona-Aufarbeitung (https://www.youtube.com/watch?v=mSsQPQw4PJ8)

https://transition-news.org/die-stimmung-in-deutschland-ist-beangstigend

[navy]

Merken Sie eigentlich nicht, wie krank Sie sind?
Die Antwortmail von Rahmstorf würde also lauten:
..........


Jetzt auch noch der Profi Betrüger, Drogen abhängig Rahmstorf. lebt seinen täglichen Betrugs, Drogenrausch aus. Fotos zeigen einen kaputen Drogensüchtigen

Die vermurksten Fälscher als Deutsche Regierungs Berater: Stefan Rahmstorf Motor im Klima Betrugs Bericht (https://geopolitiker.wordpress.com/2011/12/01/die-vermurksten-falscher-als-deutsche-regierungs-berater-stefan-rahmstorf-motor-im-klima-betrugs-bericht/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=19103&relatedposts_position=0)

Dezember 1, 2011

Schon das Wort “ könnte“ für seine Behauptungen, dokumentiert, das es eine Erfindung ist, eines Langzeit Betrügers: Alles beruht auf frei erfundenen Modellierungen, Profi Betrug des


Nur Kohlendioxid-Nullemissionen stabilisieren das Klima…………………………Denn nur Nullemissionen von Kohlendioxid stabilisieren das Klima.



https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20250315082749-grafik-4.webp




Der grösste Scharlatan Europas: Hans-Joachim Schellnhuber sichtbar bekifft und Debil

[hmpf]

Wie schon geschrieben: Logik ist nicht so deins.
Du wirst kneifen, den Rahmstorf anzuschreiben, folglich wirst du auch keine Antwort für deinen Müll bekommen!
Dein GLAUBE an die Richtigkeit deiner Umdeutungen macht diesen Thread durchaus zu deiner Glaubensfrage ...
Was macht so geil darauf, hier immer wieder allen Usern zu beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie könnte ich denn beweisen, dass Rahmstorf mir nicht geantwortet hat?
Also schicken Sie ihm einfach einen Link zu meinem Beitrag #1 und warten wir ab, ob er antwortet.
Bis dahin halten Sie einfach Ihr destruktives Lügenmaul!

[hmpf]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf


Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.


Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

[MANFREDM]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:

Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

Du bist ja nicht in der Lage die zu widerlegen. Statt dessen Falschzitate. Das korrekte Zitat lautet:
(https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf)
Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.

Physikalisch völlig korrekt. Die physikalische Deka-Null heißt hmpf.

[hmpf]

Du bist ja nicht in der Lage die zu widerlegen. Statt dessen Falschzitate. Das korrekte Zitat lautet:
(https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf)Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.
Physikalisch völlig korrekt. Die physikalische Deka-Null heißt hmpf.
Wo bitte sehen Sie in Ihrem Zitat


Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.

einen Widerspruch zu irgendeinem meiner Beiträge hier?

[MANFREDM]

Wo bitte sehen Sie in Ihrem Zitat

einen Widerspruch zu irgendeinem meiner Beiträge hier?

Dieser falsch zitierte / erfundene Dreck von dir:


Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Offensichtlich kann User hmpf weder seine Beiträge noch seine eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[Nüchtern betrachtet]

Was macht so geil darauf, hier immer wieder allen Usern zu beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie könnte ich denn beweisen, dass Rahmstorf mir nicht geantwortet hat?
Also schicken Sie ihm einfach einen Link zu meinem Beitrag #1 und warten wir ab, ob er antwortet.


Für deinen Scheissdreck bist du selbst verantwortlich.
Warum sollte ich mir MEINEN Ruf mit Müll von dir versauen?
Kümmere dich um deinen eigenen Dreck!

Du würdest es nicht mal zugeben, wenn du abschlägig Antwort bekämst, lieber kneifst du schon vorab komplett!

[hmpf]

Dieser falsch zitierte / erfundene Dreck von dir:
Offensichtlich kann User hmpf weder seine Beiträge noch seine eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie zitieren eine Zusammenfassung der Aussagen von Rahmstorf, die ich getätigt habe.
Was bitte ist an meiner Zusammenfassung:

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen. ...
von:


Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.



Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
falsch?

[MANFREDM]

Sie zitieren eine Zusammenfassung der Aussagen von Rahmstorf, die ich getätigt habe.
Was bitte ist an meiner Zusammenfassung:

von:

falsch?

Dein Falschzitat / erfundene Aussage. Rahmstorf hat nie behauptet, was du hier erfindest. Du bist zu dämlich, Rahmstorf zu widerlegen. Die physikalische Deka-Null heißt hmpf.

[hmpf]

Für deinen Scheissdreck bist du selbst verantwortlich.
Warum sollte ich mir MEINEN Ruf mit Müll von dir versauen?
Kümmere dich um deinen eigenen Dreck!
Du würdest es nicht mal zugeben, wenn du abschlägig Antwort bekämst, lieber kneifst du schon vorab komplett!
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?
Rahmstorf hat mir schon 100-mal nicht geantwortet.
Glauben Sie das?
Sie glauben fest daran, dass Sie ohne die geringsten naturwissenschaftlichen Kenntnisse entscheiden können,
was Physik ist und was nicht.
Da ich natürlich nicht beweisen kann, dass Rahmstorf mir 100-mal nicht geantwortet hat.
Darf CO2 natürlich nüchtern betrachtet keine kühlende Strahlung ins Weltall senden.

Wäre das so in etwa Ihre Theologie?

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?
Rahmstorf hat mir schon 100-mal nicht geantwortet.
Glauben Sie das?
Sie glauben fest daran, dass Sie ohne die geringsten naturwissenschaftlichen Kenntnisse entscheiden können,
was Physik ist und was nicht.
Da ich natürlich nicht beweisen kann, dass Rahmstorf mir 100-mal nicht geantwortet hat.
Darf CO2 natürlich nüchtern betrachtet keine kühlende Strahlung ins Weltall senden.

Wäre das so in etwa Ihre Theologie?


*muahahahahaha*

Lieber erfindest du 1000 Verschwörungstheorien und Lügen, statt dich EINMAL auf deinen Arsch zu setzen und dich um DEINE Angelegenheiten selbst zu kümmern.

[hmpf]

Dein Falschzitat / erfundene Aussage. Rahmstorf hat nie behauptet, was du hier erfindest. Du bist zu dämlich, Rahmstorf zu widerlegen. Die physikalische Deka-Null heißt hmpf.
Mit anderen Worten, Sie können keinen Widerspruch zwischen meiner Zusammenfassung:

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen. ...
von Rahmstorfs Äußerungen:


Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.



Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
finden.
Warum behaupten Sie dann das Gegenteil?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

*muahahahahaha*
Lieber erfindest du 1000 Verschwörungstheorien und Lügen, statt dich EINMAL auf deinen Arsch zu setzen und dich um DEINE Angelegenheiten selbst zu kümmern.
Meine Angelegenheit besteht darin, in öffentlichen Foren die Beweise für die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien zu verbreiten.
Sie hingegen wollen die Theologie, dass CO2 keine kühlende Strahlung ins Weltall sendet, aufrechterhalten.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Dass die Moderatoren im Physikerboard auch CO2-Scharlatane sind und an Rahmstorf glauben, hatte ich hier ja schon bewiesen:

Im Physikerboard gibt es auch einen Thread über diesen Professor Stefan Rahmstorf.
https://www.physikerboard.de/topic,70369,-was-ist-eure-meinung-zu-prof-stefan-rahmstorf%3F.html
Als ich die Wirkungslosigkeit der vermuteten Gegenstrahlung erklärt hatte,
wurde mein Beitrag

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241122171156-Was ist eure Meinung zu Prof. Stefan Rahmstorf.PNG

gelöscht und der Thread geschlossen.
So verhalten sich nur Moderatoren, die bewusst die User falsch „belehren“ wollen.

[MANFREDM]

Meine Angelegenheit besteht darin, in öffentlichen Foren die Beweise für die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien zu verbreiten.

Und welche Erfolge hatte das noch zusätzlich dazu, dass dein dummes Gelaber im Physikerboard unterbunden wurde?

[hmpf]

Und welche Erfolge hatte das noch zusätzlich dazu, dass dein dummes Gelaber im Physikerboard unterbunden wurde?
Wenn Sie nichts von meinem „dummen Gelaber“ verstehen können, liegt das wohl daran, dass Sie zu eingebildet sind,
um sich fortbilden zu können!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Mit anderen Worten, Sie können keinen Widerspruch zwischen meiner Zusammenfassung:

von Rahmstorfs Äußerungen:



finden. Warum behaupten Sie dann das Gegenteil?

Weil ihre 'Zusammenfassung' eine Zitatfälschung und von ihnen erfunden ist. Wer so doof, ist den Rahmstorf mit Fälschungen und Lügen zu attackieren, ist ne Physik-Lusche.

[hmpf]

Weil ihre 'Zusammenfassung' eine Zitatfälschung und von ihnen erfunden ist. Wer so doof, ist den Rahmstorf mit Fälschungen und Lügen zu attackieren, ist ne Physik-Lusche.
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie keinen Widerspruch zwischen den originalen Zitaten von Rahmstorf:


Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.



Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
und meiner Zusammenfassung:

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen. ...
erkennen können.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Mit anderen Worten, Sie können keinen Widerspruch zwischen meiner Zusammenfassung:

von Rahmstorfs Äußerungen:

finden. Warum behaupten Sie dann das Gegenteil?

Weil diese 'Zusammenfassung' eine von ihnen erfundene Lüge ist und Rahmstorf derartige Äusserungen nicht getätigt hat. Wozu 'Zusammenfassung', wenn diese Äusserung direkt nachweisbar wäre? Und einen direkten Nachweis haben sie nicht. Nur ihre Fälschungen und dümmliche Erfindungen.


Jetzt beschweren sich einige Nichtskönner hier über das PIK und Rahmstorf. Anstatt die zu widerlegen, was ja nicht so schwer ist, arbeiten Grützbirnen hier mit Falschzitaten.

[navy]

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie keinen Widerspruch zwischen den originalen Zitaten von Rahmstorf:


und meiner Zusammenfassung:

erkennen können.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

hier lese ich gerne, https://www.realclimate.org/ Der blog von dem Spinner Stefan Rahmstorf (https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Rahmstorf) :täuscher:


Weil diese 'Zusammenfassung' eine von ihnen erfundene Lüge ist und Rahmstorf derartige Äusserungen nicht getätigt hat. Wozu 'Zusammenfassung', wenn diese Äusserung direkt nachweisbar wäre? Und einen direkten Nachweis haben sie nicht. Nur ihre Fälschungen und dümmliche Erfindungen. :gp:

[hmpf]

Weil diese 'Zusammenfassung' eine von ihnen erfundene Lüge ist und Rahmstorf derartige Äusserungen nicht getätigt hat. Wozu 'Zusammenfassung', wenn diese Äusserung direkt nachweisbar wäre? Und einen direkten Nachweis haben sie nicht. Nur ihre Fälschungen und dümmliche Erfindungen.
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie keinen Widerspruch zwischen den originalen Zitaten von Rahmstorf:


Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.



Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
und meiner Zusammenfassung:

Warum erwärmen Photonen, die die Erde verlassen, das System Erde/Atmosphäre?
Der kleine Finger von Rahmstorf wird wohl alle Physikbücher umschreiben lassen müssen. ...
erkennen können.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie keinen Widerspruch zwischen den originalen Zitaten von Rahmstorf:

und meiner Zusammenfassung:

erkennen können.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Diese 'Zusammenfassung' ist eine von ihnen erfundene Lüge und Rahmstorf hat derartige Äusserungen nicht getätigt. Wozu 'Zusammenfassung', wenn diese Äusserung direkt nachweisbar wäre? Und einen direkten Nachweis haben sie nicht. Nur ihre Fälschungen und dümmliche Erfindungen.

[hmpf]

Diese 'Zusammenfassung' ist eine von ihnen erfundene Lüge und Rahmstorf hat derartige Äusserungen nicht getätigt. Wozu 'Zusammenfassung', wenn diese Äusserung direkt nachweisbar wäre? Und einen direkten Nachweis haben sie nicht. Nur ihre Fälschungen und dümmliche Erfindungen.
Was entspricht an meiner Zusammenfassung denn nicht den Zitaten von Rahmstorf?
Einfach zu behaupten, es gäbe einen Unterschied, reicht nicht.
Sie müssen schon aufzeigen, was die Zitate von meiner Zusammenfassung unterscheidet.

Noch mal für die ganz Doofen:
Rahmstorf sagt, dass die Atmosphäre in den Weltraum strahlen würde und dadurch die Temperatur im System
Erde/Atmosphäre um mehr als 6 Grad ansteigen würde.
Oder sehe ich da etwas falsch?

[MANFREDM]

Was entspricht an meiner Zusammenfassung denn nicht den Zitaten von Rahmstorf?
Einfach zu behaupten, es gäbe einen Unterschied, reicht nicht.
Sie müssen schon aufzeigen, was die Zitate von meiner Zusammenfassung unterscheidet.

Noch mal für die ganz Doofen:
Rahmstorf sagt, dass die Atmosphäre in den Weltraum strahlen würde und dadurch die Temperatur im System
Erde/Atmosphäre um mehr als 6 Grad ansteigen würde.
Oder sehe ich da etwas falsch?

Noch mal für die ganz Doofen: Belegen sie ihre lügnerischen Erfindungen mit Zitaten.

[hmpf]

Noch mal für die ganz Doofen: Belegen sie ihre lügnerischen Erfindungen mit Zitaten.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Noch mal für die ganz Doofen: Belegen sie ihre lügnerischen Erfindungen mit Zitaten. Ihre Erfindungen, Lügen, usw. sind keine Wissenschaft.

[hmpf]

Noch mal für die ganz Doofen: Belegen sie ihre lügnerischen Erfindungen mit Zitaten. Ihre Erfindungen, Lügen, usw. sind keine Wissenschaft.
Welche „Erfindung“ meinen Sie denn?
Wenn Sie nichts von meinen physikalischen Erläuterungen verstehen, liegt das wohl daran,
dass Sie zu eingebildet sind, um sich fortbilden zu können!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Welche „Erfindung“ meinen Sie denn?
Wenn Sie nichts von meinen physikalischen Erläuterungen verstehen, liegt das wohl daran,
dass Sie zu eingebildet sind, um sich fortbilden zu können!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.


hmpfs Zitatfälschungen sind keine Wissenschaft.

[hmpf]

hmpfs Zitatfälschungen sind keine Wissenschaft.
Blöd nur, dass es die angeblichen Zitatfälschungen nur in Ihrer Traumwelt gibt.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[hmpf]

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Blöd nur, dass es die angeblichen Zitatfälschungen nur in Ihrer Traumwelt gibt.

Da bist du doch längst! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Siehe:


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:


Peste & Copy!

[navy]

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:


Schon wieder Deinen Grafik Müll ohne Autor und Wissenschaft. Die Belohnung, hast Du auch nicht abgeholt, mit deinen Hirnmüll Grafiken, die Schrott sind und keine Wissenschaft. Können nur Geistig dekadente Spinner bringen, soviel Müll

Blöde sind halt immer gesucht

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20250316053853-Lewin_Klimawandel.jpg

Wie die Wissenschaftler der Welt für den »Klimawandel« weichgeklopft wurden

Bernie Lewin

Mit einem Vorwort von Fritz Erik Hoevels
Aus dem Englischen von Max Roth

2. Auflage soeben erschienen!

Ein spekulatives, in letzter Sekunde bei dem dafür eingesetzten Wissenschaftlergremium der UNO (»Weltklimarat IPCC«) ins Gefecht geworfene Diagramm war die einzige Basis, auf der die Behauptung eines menschengemachten statt natürlichen Klimawandels errichtet wurde. Bald danach wurden alle kritischen Stimmen der Fachleute zum Thema erstickt, willige Sprachrohre der mächtigsten Regierungen nachgeschoben und mit propagandistischer Verstärkung unterfüttert. Und so ist es geblieben. – Der australische Soziologe und Archivar Bernie Lewin hat es geschafft, durch Interviews mit den zentral beteiligten Wissenschaftlern und jahrelanges, ausgedehntes Archivstudium den Prozeß der Herstellung des seither UNO-gelenkt eingehämmerten Klimakonstrukts zu rekonstruieren und zu belegen. Denn auch wenn weltweit gut organisierte Priesterschaften dasselbe über Götter oder Hexen tönen, muß es diese deshalb noch lange nicht geben – und für den »Klimawandel« verlangt die Logik dieselbe Prämisse. Die Fakten, wie die seither allgegenwärtige Behauptung zustande kam, finden Sie zum größten Teil nur in diesem Buch (das Ihnen das Medienunisono schwerlich auf die Nase binden wird), dafür aber nüchtern und breit belegt.
https://www.ahriman.com/de/produkt/politik-and-zeitgeschichte/wie-die-wissenschaftler-der-welt-fuer-den-klimawandel-weichgeklopft-wurden/512

Eine Belohnung von stolzen 100.000 Euro hat DI Walter Hopferwieser für die Person ausgeschrieben, die einen naturwissenschaftlichen Beweis für eine schädliche globale Temperaturerhöhung durch CO2-Emissionen erbringen kann. Ein starker Anreiz – doch obwohl das Narrativ der „Klimakatastrophe“ medial als einwandfrei bewiesen gilt, hat sich den Preis noch niemand gesichert. Wie kann das sein? Dr. Martin Steiner hat Herrn Hopferwieser zum Gespräch eingeladen.
Gastbeitrag von Dr. Martin Steiner:

Preis von 100.000 Euro für den CO2-Klima-Katastrophen-Beweis: Warum hat niemand ihn ernsthaft beansprucht?
Der Nationalratskandidat (3. Listenplatz MFG) und oftmalige Report24-Autor Dr. Martin J.F. Steiner hat Herrn DI Walter Hopferwieser zu einem Gespräch eingeladen.
Hier das ganze Gespräch:

Herr DI Walter Hopferwieser hat – so wie DI Dr. Martin J.F. Steiner – das Studium der Elektrischen Energietechnik an der TU Wien absolviert. Danach war er als Zivilingenieur für Elektrotechnik tätig und beschäftigt sich seit einigen Jahren mit dem Narrativ der CO2-bedingten „Klima-Katastrophe“.
Dazu hat er eine Studie angefertigt – diese finden Sie hier:
Studie DI Walter Hopferwieser: https://www.yumpu.com/de/document/read/62822451/wem-nutzt-die-klimakrise
Im Rahmen dieser Studie – siehe Seite 28 – hat er einen Preis von Euro 100.000,– ausgelobt. Hier im Originaltext:
100.000,– € Belohnung
Der oder dem Ersten, der mir einen schlüssigen naturwissenschaftlichen Beweis vorlegt, dass das von uns Menschen beim Verbrennen fossiler Energieträger freigesetzte CO2 eine globale Temperaturerhöhung und Klimaveränderung bewirkt, die uns Menschen und unsere Erde schädigt, verleihe ich einen Preis in der Höhe von 100.000,– €.
Und weiter:

Dieser Beweis hat von schlüssigen und widerspruchsfreien Hypothesen auszugehen, die den geforderten Zusammenhang lückenlos erklären. Sie müssen gut begründet und dürfen bis heute nicht falsifiziert worden sein. Jede einzelne dieser Hypothesen muss ebenso wie die gesamte Beweiskette durch empirisch überprüfbare und wiederholbare Experimente bestätigt sein. Das Kriterium „Schädigung von Mensch und Erde“ hat naturgemäß auch eine genaue Analyse der Risiken von Klimaveränderungen durch Temperaturerhöhung – als auch Klimaveränderungen durch Temperaturabsenkungen (Eiszeiten) zu beinhalten. Eine Verringerung der Anzahl der auf der Erde lebenden Menschen gilt ebenso wie eine Einschränkung individueller Freiheit als Schädigung.
Diese Studie wurde rund 18.000 Mal heruntergeladen – ohne dass jemand ernsthaft versucht hat, die ausgelobte Summe zu beanspruchen. Auch keines der hochdotierten „Klima“-Institute.
Abschließend weist DI Hopferwieser u. a. darauf hin, dass einerseits das Narrativ der CO2-bedingten Klimakatastrophe wissenschaftlich nicht haltbar ist – siehe http://www.ICR2025.org.

Zudem ist weiters klar, dass in der Vergangenheit immer die Warmzeiten die Hochzeiten für Menschen, Tiere, Vegetation und Kultur waren – die Klimakatastrophen hingegen immer die Kaltzeiten waren. Siehe dazu u. a.:
V66 Kurzvortrag historische Klimadaten 1668 – 1888 in D – https://youtu.be/0SD2UHmy6cA
Dr. Martin J.F. Steiner

https://report24.news/preis-von-100-000-euro-ausgeschrieben-wo-bleibt-nun-der-beweis-fuer-die-klimakatastrophe/

[Nathan]

Schon wieder Deinen Grafik Müll ohne Autor und Wissenschaft. Die Belohnung, hast Du auch nicht abgeholt, mit deinen Hirnmüll Grafiken, die Schrott sind und keine Wissenschaft. Können nur Geistig dekadente Spinner bringen, soviel Müll

Blöde sind halt immer gesucht...
Nein. Dich hat keiner gesucht, du hast dich der Menschheit mit deiner ganzen Dummheit aufgedrängt. Kann man dich eigentlich zurückgeben? Wo? Gibt es Eine Rückerstattung der Kosten? Fragen über Fragen...

Dein ganzer Beitrag, der entweder wieder auf einen Beitrag im HPF referenziert oder aber irgendwelche Schwachköpfe aus unterirdischen Quellen ("yumpu.com"*) zitiert, ist wieder so richtig schlecht und völlig überflüssig. Wer das von außerhalb liest bekommt ein völlig falsches Bild von diesem Forum.

"Yumpu" ist eine digitale Plattform, auf der jeder völlig ungeprüfte die allergrößte Scheiße platzieren kann, um danach darauf zu referenzieren und sozusagen sich selbst damit als Quelle anzugeben. Ein besonders beliebtes Stilmittel bei rechtsextremen Verschwörungsfidelikern, die wie ein Einmann Orchester sich selbst zum eigenen Solo begleiten und das dann als das Berliner Symphonieorchester ausgeben.

[hmpf]

Schon wieder Deinen Grafik Müll ohne Autor und Wissenschaft. Die Belohnung, hast Du auch nicht abgeholt, mit deinen Hirnmüll Grafiken, die Schrott sind und keine Wissenschaft. Können nur Geistig dekadente Spinner bringen, soviel Müll ...
Mit anderen Worten, Sie sind auch nicht in der Lage, meine Beweisspektren zu lesen.
Offensichtlich können Sie aber auch meine textuellen Erläuterungen dazu nicht verstehen,
sonst würden Sie sich nicht wundern, dass es die von Ihnen genannte Belohnung für einen Beweis
geben soll, der das Gegenteil von dem beweist, was die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 beweisen.

Wenn Sie meinen, die Uni Heidelberg sei kein Autor, dann könnten Sie ja dort anrufen und nach Namen fragen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Chronos]

Nein. Dich hat keiner gesucht, du hast dich der Menschheit mit deiner ganzen Dummheit aufgedrängt. Kann man dich eigentlich zurückgeben? Wo? Gibt es Eine Rückerstattung der Kosten? Fragen über Fragen...

Dein ganzer Beitrag, der entweder wieder auf einen Beitrag im HPF referenziert oder aber irgendwelche Schwachköpfe aus unterirdischen Quellen ("yumpu.com"*) zitiert, ist wieder so richtig schlecht und völlig überflüssig. Wer das von außerhalb liest bekommt ein völlig falsches Bild von diesem Forum.

"Yumpu" ist eine digitale Plattform, auf der jeder völlig ungeprüfte die allergrößte Scheiße platzieren kann, um danach darauf zu referenzieren und sozusagen sich selbst damit als Quelle anzugeben. Ein besonders beliebtes Stilmittel bei rechtsextremen Verschwörungsfidelikern, die wie ein Einmann Orchester sich selbst zum eigenen Solo begleiten und das dann als das Berliner Symphonieorchester ausgeben.

Wegen temporärer Ladehemmung der Grün-Spritze eben so: :haha: :gp: :top: :rofl:

[Nathan]

Wegen temporärer Ladehemmung der Grün-Spritze eben so: :haha: :gp: :top: :rofl:
Vielen Dank. Ich habe dies visualisiert: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?184509-Wie-stellt-ihr-euch-die-anderen-User-vor&p=12299678&viewfull=1#post12299678

[navy]

Mit anderen Worten, Sie sind auch nicht in der Lage, meine Beweisspektren zu lesen.
..............

Mit Kinder Schwachsinn, vergeude ich nur meine Zeit, wenn Authoren fehlen. Du hast nicht einmal einen direkten link, zur Uni Heidelberg, sondern es ist ein zusammengestückelter Betrugs link, mehr nicht

[navy]

.................

"Yumpu" ist eine digitale Plattform, auf der jeder völlig ungeprüfte die allergrößte Scheiße platzieren kann, um danach darauf zu referenzieren und sozusagen sich selbst damit als Quelle anzugeben. Ein besonders beliebtes Stilmittel bei rechtsextremen Verschwörungsfidelikern, die wie ein Einmann Orchester sich selbst zum eigenen Solo begleiten und das dann als das Berliner Symphonieorchester ausgeben.

sowas benutze ich nicht

[Chronos]

Vielen Dank. Ich habe dies visualisiert: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?184509-Wie-stellt-ihr-euch-die-anderen-User-vor&p=12299678&viewfull=1#post12299678

Im VW-Strang hat der Verhaltensgestörte heute wieder einen echten Kracher geliefert.

In der Einleitung seines Wörter-Häufchens faselt er davon, dass Daumler-Benz jetzt keine Bildschirme mehr in die Armaturenbretter einbaue und zu Knöpfchen zurückkehre, aber dann gleich darunter ein großes Foto vom Innenraum eines der neuesten Mercedes-Modelle mit gleich zwei riesengroßen TFT-Displays, getrennt für Fahrer und Beifahrer.

Mir ist leider das Vokabular an druckfähigen Kraftausdrücken ausgegangen, um diesen Geistesriesen noch angemessen würdigen zu können.... :rofl:

[hmpf]

Mit Kinder Schwachsinn, vergeude ich nur meine Zeit, wenn Authoren fehlen. Du hast nicht einmal einen direkten link, zur Uni Heidelberg, sondern es ist ein zusammengestückelter Betrugs link, mehr nicht
Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

[hmpf]

Also um zum eigentlichen Thema „Physik des CO2-bedingten Treibhauseffekts“ zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.


und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür! :rofl:

[Nathan]

Im VW-Strang hat der Verhaltensgestörte heute wieder einen echten Kracher geliefert.

In der Einleitung seines Wörter-Häufchens faselt er davon, dass Daumler-Benz jetzt keine Bildschirme mehr in die Armaturenbretter einbaue und zu Knöpfchen zurückkehre, aber dann gleich darunter ein großes Foto vom Innenraum eines der neuesten Mercedes-Modelle mit gleich zwei riesengroßen TFT-Displays, getrennt für Fahrer und Beifahrer.

Mir ist leider das Vokabular an druckfähigen Kraftausdrücken ausgegangen, um diesen Geistesriesen noch angemessen würdigen zu können.... :rofl:
ich habe mich bemüht... *schwitz* https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197323-Volkswagen-erw%C3%A4gt-Werkschliessungen-in-DE&p=12299715&viewfull=1#post12299715

[hmpf]

... Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!
Sie müssen sehr einsam sein:
Zum mindestens 100sten Mal:
Was man in Abb. 4 sieht, ist der Rest der noch nicht ganz von der Strahlungsemission des CO2 kompensierten Absorption.
Die Absorption beträgt doch bereits fast 100 %:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG


Der Bereich der 15 µm-CO2-Bande (13 bis 17 µm) rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster ist
für jeden normalen Menschen sichtbar praktisch gleich null.

In Abb. 4 ist die gemessene Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fenster aber deutlich größer null:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Was bitte soll dort Absorption sein?
Das ist pure kühlende Strahlungsemission von H2O- und CO2-Molekülen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nathan]

Also um zum eigentlichen Thema „Physik des CO2-bedingten Treibhauseffekts“ zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

~

Somit ist bewiesen, ...
:haha:

mit der wirklich trotz völliger Ahnungslosigkeit niedlichen Einlassung von @HerrMayer ist rein gar nichts "bewiesen". Du hast diesen arglosen und freundlichen Nutzer in schamloser Weise manipuliert und instrumentalisiert und bist nun stolz auf dein Sandmännchen wie der Herrgott persönlich. Das ist der überaus miese Stil eines völlig verderbten Charakters. :kotz:

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein:
Zum mindestens 100sten Mal:
Was man in Abb. 4 sieht, ist der Rest der noch nicht ganz von der Strahlungsemission des CO2 kompensierten Absorption.
Die Absorption beträgt doch bereits fast 100 %:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG


Der Bereich der 15 µm-CO2-Bande (13 bis 17 µm) rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster ist
für jeden normalen Menschen sichtbar praktisch gleich null.

In Abb. 4 ist die gemessene Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fenster aber deutlich größer null:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Was bitte soll dort Absorption sein?
Das ist pure kühlende Strahlungsemission von H2O- und CO2-Molekülen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Dein zitierter Autor sagt was anderes! :lach:

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.


und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.


Deine gesamten dreisten Lügen aus #1 sind durch das von dir zitierte PDF widerlegt. :kug: Diskutier das mal mit dem Autor des PDF von der Uni Heidelberg. :rofl:

[hmpf]

mit der wirklich trotz völliger Ahnungslosigkeit niedlichen Einlassung von @HerrMayer ist rein gar nichts "bewiesen". Du hast diesen arglosen und freundlichen Nutzer in schamloser Weise manipuliert und instrumentalisiert und bist nun stolz auf dein Sandmännchen wie der Herrgott persönlich. Das ist der überaus miese Stil eines völlig verderbten Charakters.
Der User @HansMaier kann im Gegensatz zu Ihnen elektromagnetische Spektren lesen.
Deshalb ist er wohl der einzige hier gewesen, der sachliche Fragen zu meinem Beitrag #1 stellen konnte.
Zudem schreibt schon mehr als 10 Jahre länger als ich hier.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nathan]

Der User @HansMaier kann im Gegensatz zu Ihnen elektromagnetische Spektren lesen.
Deshalb ist er wohl der einzige hier gewesen, der sachliche Fragen zu meinem Beitrag #1 stellen konnte.
Zudem schreibt schon mehr als 10 Jahre länger als ich hier.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!
:haha:

Genau. Aber deinen selbstherrlichen Auftritt als physikalischer Scharlatan störe ich mit besonderem Vergnügen. Selten ist es so leicht, Schwachsinn als solchen zu markieren!

[hmpf]

... Deine gesamten dreisten Lügen aus #1 sind durch das von dir zitierte PDF widerlegt. Diskutier das mal mit dem Autor des PDF von der Uni Heidelberg.
Sie müssen sehr einsam sein!
Zum mindestens 100sten Mal:
Absorbiertes Licht kann man doch gar nicht direkt sehen.
Man kann immer nur das nicht absorbierte Licht sehen.
Die Absorption erkennt man an dem fehlenden Licht einer Lichtquelle.
Von welcher Lichtquelle stammt den das außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Licht?
Vom Erdboden kann es laut Abb. 1 nicht stammen.
Also woher stammt das Licht, welches außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellt wird?

[hmpf]

... Diskutier das mal mit dem Autor des PDF von der Uni Heidelberg.
Das habe ich. Hier die Antwort von Prof. Dr. Franz Eisele:


Ich stelle nur die Ursache fest. Klarer waere es zu schreiben: ursache ist die Absorption und
anschliessende Emission (Fluoeszenzstrahlung) von IR Strahlung durch die Molekuele der
Spurengase (in verschiedenen Hoehen der Atmosphaere). Oder auff Figur 3 zu verweisen.
⁹Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.
Je mehr details man erklaert desto komplizierter wird das Verstaendnis.

(Die farblichen Hervorhebungen sind von mir.)

[navy]

Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Fake Quellen, wie so oft vom eisele/schuelerlabor/:appl: für ganz Doofe da geht es vielleicht: Microsoft Geschreibsel, was Schüler heute können

führt zum Institut

https://www.physi.uni-heidelberg.de/ und nicht mehr

der angebliche Prof. wäre hier

Prof. Dr. Franz Eisele
Physikalisches Institut der Universität Heidelberg
e-mail: eisele@physi.uni-heidelberg.de

Adressen
in Heidelberg:
Im Neuenheimer Feld 227
69120 Heidelberg


Forschungsgebiete
Tief-inelastische Elektron-Proton Streuung am HERA Beschleuniger des Deutschen Elektronen Synchrotrons DESY
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/


ich lege mir jetzt auch ein eigenes Institut an, nenne mich Professor, wie es Tausende machen

[hmpf]

Fake Quellen, wie so oft vom eisele/schuelerlabor/ für ganz Doofe da geht es vielleicht: Microsoft Geschreibsel, was Schüler heute können ...
Warum schreiben Sie nicht einfach


Bahnhof?


Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.

[navy]

Warum schreiben Sie nicht einfach


Bahnhof?


Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.

sachlich ist, wenn man auf Details Deiner Dummi Quelle hinweist, kapiert nur ein Autist nicht

[hmpf]

sachlich ist, wenn man auf Details Deiner Dummi Quelle hinweist, kapiert nur ein Autist nicht
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[navy]

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
..............

Deine Wissenschaftlichen Medien, sind Klo Papier Niveau, für ganz Blöde:appl:

[hmpf]

Deine Wissenschaftlichen Medien, sind Klo Papier Niveau, für ganz Blöde
Ihre Pauschalbewertung beweist, dass Sie hier nur

Bahnhof

verstehen.
Zudem leiden Sie schwer an Alzheimer:

...
@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach
Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.

Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt. ...
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[navy]

Da @Klopperhorst wünscht, dass ich einen eigenen CO2-Thread aufmache, will ich das hiermit tun.
Ich höre mindestens 3-mal täglich in den Medien, dass CO2 eingespart werden muss, denn es sei ein Klima Gas.
Das ist richtig, denn es hat über den Treibhauseffekt Einfluss auf die Erderwärmung.
Der Oberscharlatan, Physiker und Klimatologe Prof. Kirstein behauptet jedoch u.a. in seinem Video bei 10:40


https://youtu.be/zzdtuW9B-tg

es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt. Er begründet das damit, dass die Erwärmung im Treibhaus hauptsächlich dadurch entsteht,
dass durch die Glasdächer die warme Luft am Verlassen der Gewächshäuser gehindert wird und es solche Glasdächer in der Atmosphäre ja nicht gäbe.

Das ist richtig, entspricht jedoch der Argumentation eines etwa 8-jährigen Fanatikers.
Jeder normal gebildete Mensch weiß, dass es im Gewächshaus noch einen zweiten - wenn auch schwächeren – Effekt für die Erwärmung gibt.
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.

In der Atmosphäre ist es ähnlich.
Nur die Strahlung im Atmosphärischen Fenster zwischen ca. 8 und 13 µm gelangt direkt zum größten Teil in den Weltraum und kann somit die Erde kühlen.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wird hauptsächlich von den Treibhausgasen
H2O und CO2 absorbiert und bleibt somit im System Erde/Atmosphäre stecken.

Das sieht man sehr deutlich in folgender Abbildung:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG


welche ich dem Dokument https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf der Uni Heidelberg entnommen habe.

@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.

Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt.

Das obere Spektrum zeigt in rot die von der Sonne empfangene Strahlung an und in blau die von der Erde abgegebene Strahlung an.

Für naturwissenschaftliche Laien: da die Erde von Weltraum umgeben ist,
kann sie die von der Sonne und von Kernprozessen in ihrem Innern
erhaltene Wärme nur durch Strahlung wieder abgeben sich also nur so kühlen.

Ohne Treibhausgase würde die Erde in etwa in dem Spektralbereich, den die mittlere
der 3 den blauen Bereich einhüllenden Planck-Kurven angibt, abstrahlen.

Nun glaubte man lange Zeit – in einigen CO2-Publikationen auch noch heute – dass die Differenz
zwischen der mittleren Planck-Kurve und der Einhüllenden des blauen Bereichs den Treibhauseffekt
ausmachen würde und errechnete eine Temperaturdifferenz von 33 Grad, welche der Treibhauseffekt verursachen würde.

Statt der heutigen mittleren Temperatur von +15 °C hätten wir ohne Treibhausgase dann also eine mittlere Oberflächentemperatur von -18 °C.

Das stimmt so nicht. Hierbei wurden die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen,
wie es CO2-Schalatane wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in ihrem Dokument
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf zu tun pflegen.

Spätestens seit 1970 weiß man nämlich durch Messungen von Ballonen oder Satelliten aus,
dass die von der Erde abgestrahlte Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) keineswegs gleich null ist.

Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Wie man sieht, ist die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 - 13 µm) tatsächlich
nicht gleich null – wie es ja laut Abb. 1, tausenden anderen spektroskopischen Messungen
und meinen 100-en selbst durchgeführten Messungen sein sollte.

Woran liegt das?
Nun im Labor verwendet man Strahlungsquellen von ca. 1000 bis 1500 °C.
Dadurch misst man im Wesentlichen nur das Absorption- bzw. Transmissionsverhalten der Gase.
Die Eigenemission der Gase ist zwar nicht ausgeschaltet, nur ist diese wegen deren geringeren
Temperatur der Gase im Spektrometer (ca. 22 °C) zigtausend-fach kleiner als die der Strahlungsquelle im Spektrometer.

Würde man die Temperatur der Strahlungsquelle auf die Temperatur der Erdoberfläche herunterregeln,
würde man prinzipiell das gleiche Spektrum wie in Abb. 4 auch im Labor erhalten.

Während meiner Tätigkeit an der Uni hatte ich tatsächlich einen sauteuren Detektor,
den ich mit flüssigem Helium auf ca. 4 Grad über den absoluten Nullpunkt (-273,15 °C) herunter gekühlt hatte.
In den 1980-er Jahren lag die CO2-Diskussion allerdings noch nicht so in meinem Interessensgebiet.

Was würde passieren, wenn man die Temperatur der Erde in Abb. 4 verändern würde?
Im Labor könnte man die Strahlungsquelle z.B. mit flüssigem Stickstoff auf -196 °C abkühlen.
Die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde auf fast null sinken,
jedoch würde sich die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters um null Komma nichts ändern.

Das Gleiche würde passieren, wenn man die Temperatur der Strahlungsquelle im Labor-Spektrometer leicht über 22 °C erhöhen würde.
Nur die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde steigen – die Intensitäten außerhalb nicht.

Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

Dein Schwachsinn wird nicht besser. Auch Trottel wissen, das die Alles von Kollegen des Betruges abschreiben, sowas als Quelle nehmen, Steuer finanziert bekanntlich

[MANFREDM]

:haha:

Genau. Aber deinen selbstherrlichen Auftritt als physikalischer Scharlatan störe ich mit besonderem Vergnügen. Selten ist es so leicht, Schwachsinn als solchen zu markieren!

:appl: :dg: Siehe hier:


Das habe ich. Hier die Antwort von Prof. Dr. Franz Eisele:

(Die farblichen Hervorhebungen sind von mir.)

Richtig, was Prof. Eisele sagt: Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.. Damit ist dein Müll aus #1 von dir selbst widerlegt. :appl: :dg:

[hmpf]

Siehe hier:
Richtig, was Prof. Eisele sagt: Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.. Damit ist dein Müll aus #1 von dir selbst widerlegt.
… und ohne die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2 wäre die rote Line in Abb. 4
außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) – genau wie in Abb. 1 – auf null.
Also stellt die in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters dargestellte Strahlung ausschließlich
die von CO2- und H2O-Molekülen emittierten Photonen dar … und die kühlen das System Erde/Atmosphäre.

Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem Beitrag #1.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du Kasper hast noch immer nicht kapiert, wie Wissenschaft funktioniert.
Wenn du der Meinung bist, konstruktives oder gar widerlegendes zur Wissenschaft beitragen zu können, darfst du dich explizit an die Wissenschaft wenden und deinen Müll dort einreichen.
Wenn das keinen Anklang findet, liegst wohl daran, dass es Müll ist.

Wissenschaftler haben besseres zu tun, als auf Zuruf durch Vollidioten deren Ergüsse auf Fehler abzusuchen ... nur um bei Widerlegung die nächsten Müllhaufen abzulassen und Forderungen zu stellen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

Vollidioten verwechseln Beleidigungen wie "Psychopath" und "Fanatismus" mit "sachlicher Diskussion".
Mit ein Grund, nicht ernst genommen zu werden.

[hmpf]

Vollidioten verwechseln Beleidigungen wie "Psychopath" und "Fanatismus" mit "sachlicher Diskussion".
Mit ein Grund, nicht ernst genommen zu werden.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.


Du bist wohl nicht in der Lage, Kommentiertes zu lesen. Hier die Nachhilfe:
Wissenschaftler haben besseres zu tun, als auf Zuruf durch Vollidioten deren Ergüsse auf Fehler abzusuchen ... nur um bei Widerlegung die nächsten Müllhaufen abzulassen und Forderungen zu stellen.

[hmpf]

Du bist wohl nicht in der Lage, Kommentiertes zu lesen. Hier die Nachhilfe: ...
Sie haben offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium und leiden an Bösartigkeit,
welche vermutlich auf eine schreckliche Kindheit zurückzuführen ist.


Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!


Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[MANFREDM]

… und ohne die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2 wäre die rote Line in Abb. 4
außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) – genau wie in Abb. 1 – auf null.


Sie bestreiten die Strahlungsemission? Wie doof sind sie denn?

Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[hmpf]

...
Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.
Wo lesen Sie aus meinen Beiträgen, dass ich behauptet hätte, dass die 15 µm-CO2-Bande nicht am Treibhauseffekt beteiligt sei?
Sie hoffen, dass Sie hier schon alle naturwissenschaftlich gebildeten User rausgeekelt hätten,
aber sowohl @HansMaier als auch ich lassen uns nicht so leicht rausekeln.
Wir sind beide – im Gegensatz zu Ihnen – Menschen, die an der Wahrheit interessiert sind.

Also, wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

[MANFREDM]

Also wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

Habe ich ihnen bereits erläutert. Der Stand der Physik erfordert Nachweise und keine Thesen, die nicht nachgewiesen werden.



Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Ehrliche Physiker bringen Nachweise und keine Thesen ohne Nachweis.

[hmpf]

Habe ich ihnen bereits erläutert. Der Stand der Physik erfordert Nachweise und keine Thesen, die nicht nachgewiesen werden.
Ehrliche Physiker bringen Nachweise und keine Thesen ohne Nachweis.
In meinem Beitrag #1:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
sind alle erforderlichen Nachweise – welche 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen – enthalten.
Wollen Sie eins der darin enthaltenen Spektren anzweifeln?
Wollen Sie eine von meinen Erläuterungen anzweifeln?
Nur zu, seit 6 Monaten haben Sie sich das nicht getraut, sondern nur pauschal von angeblich nicht bewiesenen Thesen gelogen.

[MANFREDM]

In meinem Beitrag #1:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
sind alle erforderlichen Nachweise – welche 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen – enthalten.
Wollen Sie eins der darin enthaltenen Spektren anzweifeln? Wollen Sie eine von meinen Erläuterungen anzweifeln?
Nur zu, seit 6 Monaten haben Sie sich das nicht getraut.

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.




Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

[hmpf]

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Von welchen Thesen reden Sie?

[Nüchtern betrachtet]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Die Hartnäckigkeit, mit der du dich gegen seit über 100 Jahren bewiesenen Treibhauseffekt leugnest, erinnert an ein wütendes, aber hilfloses Kind.


Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.


Weil Wissenschaftler den Treibhauseffekt belegen, reagierst du kindisch.
Wie blöd kann man sein.




Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.


Was für ein gequirlter Schrott entspringt deinem kranken Glauben?!?



Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.


Deine Versuche die Erderwärmung mit Tiefenwärme zu "belegen", sind krachend gescheitert.
Mehr fiel dir zu dem Thema als Ursache der letzten 150 Jahren erst gar nicht ein.


Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Dabei ist deine Dummheit seit Monaten bewiesen, ausserdem dein Faible für kolossale Lügen und Verdrehungen.
Hier ein Beweisspektrum aus der Harris-Studie:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000sten Mal: Von welchen Thesen reden Sie?

Ihre dümmlichen Thesen aus #1.

[hmpf]

Ihre dümmlichen Thesen aus #1.
Nennen Sie die Thesen einzeln … oder nur eine – wenn Sie sich trauen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der du dich gegen seit über 100 Jahren bewiesenen Treibhauseffekt leugnest, erinnert an ein wütendes, aber hilfloses Kind. ...
Ich leugne den Treibhauseffekt doch gar nicht.
Wo soll ich das behauptet haben?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Nennen Sie die Thesen einzeln … oder nur eine – wenn Sie sich trauen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.




Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

[hmpf]

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. ...
Gelogen!

... Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.
Gelogen!

[hmpf]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Gelaber ohne Nachweis.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.


Gelaber ohne Nachweis. Der von ihnen zitierte Prof. Eisele widerlegt ihren Müll. So doof möchte ich auch mal sein, jemanden hier zitieren, der mich widerlegt.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12300652&viewfull=1#post12300652

[MABF]

Hat hmpf inzwischen neue Textbausteine?
Oder hat er gar etwas bewiesen?

[hmpf]

Gelaber ohne Nachweis.
Gelaber ohne Nachweis. Der von ihnen zitierte Prof. Eisele widerlegt ihren Müll. So doof möchte ich auch mal sein, jemanden hier zitieren, der mich widerlegt.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12300652&viewfull=1#post12300652
Wodurch widerlegt die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele irgendeine von meinen physikalischen Erläuterungen?
… und insbesondere welche von meinen Erläuterungen wären denn Thesen?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

der diskussionsunfähige User "hmpf" mag seinen Schrott nicht bei Nature einreichen. lieber flutet er jeden Tag dieses Forum hier mit dem Schrott.
Es könnte so einfach sein dass der extrem feige User "hmpf" dazu lernt, aber dazu muss er erst mal den Mumm haben, den Schrott einzureichen.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Dein Alter Ego "H.Maier" kann nur deinen Scheiss nachplappern, da hast du einen noch dümmeren als dich gefunden.
Das ist aber deine einzige Leistung hier im Forum!

Kein Wissenschaftler wird einem Vollidioten hinterherlaufen, du hast Wissenschaft immer noch nicht begriffen!
Und Kleinkinder wied er "hmpf" behaupten eben alles als Lüge, was nicht zur Einbildungswelt passe.

[Nüchtern betrachtet]

Mit Internetnachschulung innerhalb einer Stunde sollte das Kleinkind "hmpf" irgendwann in der Lage sein, die Grafik von Harris mit der Veränderung im Strahlungshaushalt nach 1970 nachzuvollziehen.

Aber Fehlanzeige, dazu reicht es bei ihm einfach nicht!

[hmpf]

Dein Alter Ego "H.Maier" kann nur deinen Scheiss nachplappern, da hast du einen noch dümmeren als dich gefunden.
Das ist aber deine einzige Leistung hier im Forum!

Kein Wissenschaftler wird einem Vollidioten hinterherlaufen, du hast Wissenschaft immer noch nicht begriffen!
Und Kleinkinder wied er "hmpf" behaupten eben alles als Lüge, was nicht zur Einbildungswelt passe.

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung:

Sie haben offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium und leiden an Bösartigkeit,
welche vermutlich auf eine schreckliche Kindheit zurückzuführen ist.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[navy]

................

Kein Wissenschaftler wird einem Vollidioten hinterherlaufen, du hast Wissenschaft immer noch nicht begriffen!
Und Kleinkinder wied er "hmpf" behaupten eben alles als Lüge, was nicht zur Einbildungswelt passe.


hmpf Müll halt, der Nichts begreift und CO2 Betrugs Modell, was es nur in Deutschland, Europa gibt. damit Kriminell-Dumme abzocken können: IPCC, erfundene, gefälschte Zahlen - lange bekannt: Geschäftsmodell von Verbrechern, der Deutschen Regierungen, Grünen seit 25 Jahren und Milliarden Diebstahl

Es war immer wärmer wie heute, mit kurzen Ausnahmen und die Wikinger fuhren nach Grönland, Hanibal, Özi, gingen über die Alpen, die ohne Geltscher waren


diese Grafik, hat oben den Namen des Erstellers, einer Fachfrau (Uta Böttcher ist Diplom-Geologin, mit dem Fachbereich angewandte Geologie, speziell Hydrogeologie), im Gegensatz zu den Kinder Malereien des hmpf Auch wie und was gemessen wurde: Die Analyse von Stalagmiten


https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20250317064518-GlobaleTemperatur_485Mio_hoeher_tiefer_C_2025_3.jp g


Gastautor / 17.03.2025 / 06:10 / Foto: Uta Böttcher 2025, Temperaturkurve nach Judd et al. 2024

Hurra, wir retten die Eiszeit!

Von Uta Böttcher.

Deutschlands voraussichtlicher neuer Kanzler will mit 100 Milliarden Euro Schulden ein Klima retten, das mitten in einer Eiszeit liegt. Denn wir Menschen leben im Eiszeitalter und zwar in einer etwas wärmeren Zwischenperiode, Holozän genannt.

Unsere aktuelle Eiszeit begann vor rund 34 Millionen Jahren mit der Vereisung der Antarktis, die sich auch zu dieser Zeit schon als isolierter, relativ kleiner Kontinent in zentraler Südpolposition (https://www.helmholtz.de/newsroom/artikel/wie-das-antarktische-eisschild-entstand) befand. Vor etwa 15 Millionen Jahren begann auch die Nordpolarregion permanent zu vereisen (https://pro-physik.de/nachrichten/fruehe-vereisung) und seit rund einer Million Jahre gab es immer wieder Phasen ausgedehnter Kontinentalvereisung auf der Nordhemisphäre, gefolgt von Phasen relativer Erwärmung.


................................................
Die Analyse von Stalagmiten wiederum macht sowohl die Mittelalterliche Warmphase als auch die Kleine Eiszeit deutlich sichtbar: Es gab Zeiten, die wärmer waren als heute, und die Klimawechsel gingen genauso schnell wie heute. Diese natürlichen Temperaturschwankungen kommen in den IPCC-Kurven nicht vor.
................................................

Die Weiterverfolgung und finanzielle Förderung von zum IPCC-Mainstream alternativen Forschungs- und Interpretationsansätzen wäre jetzt wichtig, um die richtigen Entscheidungen für die Zukunft treffen zu können. Es sei hier daran erinnert, dass es schon vorgekommen ist, dass die Mehrheit das Falsche glaubte und Einzelne dann doch Recht hatten – denken wir an das geozentrische Weltbild und die Schwierigkeiten des Galileo Galilei und – in jüngerer Zeit – die nur sehr zähe wissenschaftliche Anerkennung der Kontinentaldrift des Alfred Wegener.



Uta Böttcher ist Diplom-Geologin, mit dem Fachbereich angewandte Geologie, speziell Hydrogeologie.
Foto: Uta Böttcher 2025, Temperaturkurve nach Judd et al. 2024

https://www.achgut.com/artikel/hurra_wir_retten_die_eiszeit

[Nüchtern betrachtet]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung:

Wessen Platte hat wohl einen mächtigen Sprung?
Die des Threaderöffners, der unfähig ist, die Tragweite der Harris-Studie zu verstehen!
1) Die Daten von ESA und NASA sind konträr zu seinen Lügen gar nicht unter Verschluß
2) Nature veröffentlicht sachliche, fundierte Artikel, konträr zu seinen Lügen über die Befindlichkeiten der Redaktion
3) Die Spinatlüge ist gar keine, könnte man binnen 2 Minuten selbst recherchieren
4) DIe Studie beweist eine erhebliche Spektrumsveränderung beim CO2 und anderen SPurengasen, deren Konzentration zunimmt ... konträr zu den kreuzdummen Behauptungen einer angeblichen Sättigung und Kühleffekts des CO2

So wird das halt nix mit der Physiksensation, da kannste dich noch so aufzuplustern versuchen

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[MANFREDM]

Wodurch widerlegt die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele irgendeine von meinen physikalischen Erläuterungen?
… und insbesondere welche von meinen Erläuterungen wären denn Thesen?

Alle! :fizeig: :haha: Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! :kug: :lach: :rofl: Nachweis:


Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:


Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar. :lach:

und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür! :rofl:

[hmpf]

... Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!
Mit anderen Worten, Sie verstehen nicht, was Sie zitieren!
Nichts von Ihrem Zitat widerspricht meinen Aussagen hier.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Mit anderen Worten, Sie verstehen nicht, was Sie zitieren!
Nichts von Ihrem Zitat widerspricht meinen Aussagen hier.

Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! Deine Blödheiten werden immer absurder! Aus deinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:

Damit hast du Re-Emission verlinkt. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

... Damit hast du Re-Emission verlinkt.
Tja, deshalb brach meine Kommunikation mit Prof. Dr. Franz Eisele auch ab, als ich ihm die Beweise gegen eine Re-Emission
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
nannte.

Das ist halt mit allen CO2-Scharlatanen so. Die haben – genau wie ich selbst jahrzehntelang – die CO2-Lüge
nachgeplappert und können jetzt nicht mehr zurück.
Ich hatte nie etwas bzgl. CO2 publiziert und hatte erst im März 2023 bemerkt, dass da in den
(wissenschaftlichen) Medien mächtiger Unfug verbreitet wird.
Somit hatte ich – im Gegensatz zu vielen bekannten Wissenschaftlern (Lesch, Latif, …) – kein Problem,
meine Meinung im März 2023 bzgl. CO2 um 180 Grad zu ändern.

[MANFREDM]

Tja, deshalb brach meine Kommunikation mit Prof. Dr. Franz Eisele auch ab, als ich ihm die Beweise gegen eine Re-Emission
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
nannte.

Das ist halt mit allen CO2-Scharlatanen so. Die haben – genau wie ich selbst jahrzehntelang – die CO2-Lüge
nachgeplappert und können jetzt nicht mehr zurück.
Ich hatte nie etwas bzgl. CO2 publiziert und hatte erst im März 2023 bemerkt, dass da in den
(wissenschaftlichen) Medien mächtiger Unfug verbreitet wird.
Somit hatte ich – im Gegensatz zu vielen bekannten Wissenschaftlern (Lesch, Latif, …) – kein Problem,
meine Meinung im März 2023 bzgl. CO2 um 180 Grad zu ändern.

Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.




Also, wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

[hmpf]

Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.
Wo sehen Sie denn einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem „Müll“?

[MANFREDM]

Wo sehen Sie denn einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem „Müll“?

Du behauptest hier, dass es keine Widerlegung deines Mülls aus #1 durch Prof Eisele gibt.



Also, wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

Prof. Eisele, den du ständig zitierst, widerlegt deinen gelogenen Dreck aus #1.

[hmpf]

Da es hier doch sehr viele naturwissenschaftliche Analphabeten gibt, hier noch einmal die Erklärung, wie sich
das System Erde/Atmosphäre kühlt. Der Link in meinem Beitrag #1 https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
enthält auch folgende nette Abbildung:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250317082841-Strahlungsbilanz.PNG

Alles was oben links gelb markiert ist (empfangene Sonnenstrahlung) erwärmt die Erde.
Alles was oben rechts rot markiert ist (austretende IR-Strahlung) kühlt die Erde.

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist Prof. Eisele, den User hmpf ab #1 ständig zitiert.

Der hat aber beruflich mit elektromagnetischen Spektren zu tun!

hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:

Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.

[hmpf]

... Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.
… aber nicht behauptet oder bewiesen!
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Sie können ebenso wie Prof. Dr. Franz Eisele oder sonst irgendjemand in diesem Universum keine
Beweismessung einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre vorweisen.
Die Gegenbeweise:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
habe ich hier ja schon mehrfach gepostet.
Allein die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre widerlegt jede Re-Emission.
Die von Knut Angström im Jahre 1907 publizierten Messungen haben die Extinktionskoeffizienten des CO2 festgelegt.
Gäbe es eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre, müssten diese Koeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Da fasst sich jeder Chemielaborant an die Stirn. Wenn dem so wäre, bräuchte er ja seine Spektrometer gar nicht mehr zu evakuieren,
wenn er außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) messen möchte.

[MANFREDM]

… aber nicht behauptet oder bewiesen!
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Sie können ebenso wie Prof. Dr. Franz Eisele oder sonst irgendjemand in diesem Universum keine
Beweismessung einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre vorweisen.


Warum verlinken sie denn Re-Emission? Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:

Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.



Kasper wie du wittern überall Lügen, weil nirgends relevante Leute sind deren Fakten du akzpetieren kannst.

[Nüchtern betrachtet]

Tja, deshalb brach meine Kommunikation mit Prof. Dr. Franz Eisele auch ab, als ich ihm die Beweise gegen eine Re-Emission
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
nannte.

Das ist halt mit allen CO2-Scharlatanen so. Die haben – genau wie ich selbst jahrzehntelang – die CO2-Lüge
nachgeplappert und können jetzt nicht mehr zurück.
Ich hatte nie etwas bzgl. CO2 publiziert und hatte erst im März 2023 bemerkt, dass da in den
(wissenschaftlichen) Medien mächtiger Unfug verbreitet wird.
Somit hatte ich – im Gegensatz zu vielen bekannten Wissenschaftlern (Lesch, Latif, …) – kein Problem,
meine Meinung im März 2023 bzgl. CO2 um 180 Grad zu ändern.

Mit anderen Worten: Seit 2 Jahren bist du weich in der Birne.

[MANFREDM]

Mit anderen Worten: Seit 2 Jahren bist du weich in der Birne.

War er vorher auch schon, nach eigenen Angaben unbewusst!


Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.

Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.

[hmpf]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf


Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.


Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf


Deine Falschzitate aus diesem Buch wurden dir naturwissenschaftlichen Mega-Null bereits nachgewiesen.


@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet:Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.


Es waren deine geposteten Ausführungen und Zitate von Prof. Eisele. Schreib den an. :rofl:


Warum verlinken sie denn Re-Emission? Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:

Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.

[hmpf]

Deine Falschzitate aus diesem Buch wurden dir naturwissenschaftlichen Mega-Null bereits nachgewiesen. ...
Sie müssen sehr einsam sein:

Blöd nur, dass es die angeblichen Zitatfälschungen nur in Ihrer Traumwelt gibt.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein:

Einsam bist du nicht, Spinner deiner Art gibt es zu Hauf.

[hmpf]

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Wurde vom Autor des zitierten Papiers Prof. Eisele widerlegt.

[Nüchtern betrachtet]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.


Da du kleines Licht die Forschungen nicht finanzierst, muss das der Staat übernehmen.



Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung.

Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

Die Kühlwirkung ist nicht mehr so stark wie die Aufheizung durch das extra eingetragene CO2, du Vollpfosten.
Daher die Erwärmung der Erde.

WÄRE die Kühlwirkung durch viel CO2 gegeben, wären nicht CO2 und Temperatur über Jahrhunderttausende fast deckungsgleich.
Und die wärmste Erdzeit würde auch nicht mit dem höchsten CO2-Level zusammenfallen.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250311010943-CO2%20und%20Temperatur.jpg

[hmpf]

... Die Kühlwirkung ist nicht mehr so stark wie die Aufheizung durch das extra eingetragene CO2, du Vollpfosten.
Daher die Erwärmung der Erde.
Das klingt Nobelpreisverdächtig!
Oder hätten Sie etwa eine physikalische Erklärung für Ihre Behauptung?

[Nüchtern betrachtet]

Das klingt Nobelpreisverdächtig!
Oder hätten Sie etwa eine physikalische Erklärung für Ihre Behauptung?

Willst du Dummvogel behaupten, dass
1) es keine aktuelle Erderwärmung gibt?
2) es in der Grafik von Harris einen Fehler gäbe?
3) die Erdtemperatur gefälligst konstant zu sein habe?

Tut mir leid, DEIN Scheiss klingt überhaupt nicht nobelpreisverdächtig!

[hmpf]

Willst du Dummvogel behaupten, dass
1) es keine aktuelle Erderwärmung gibt?
2) es in der Grafik von Harris einen Fehler gäbe?
3) die Erdtemperatur gefälligst konstant zu sein habe?
Tut mir leid, DEIN Scheiss klingt überhaupt nicht nobelpreisverdächtig!
Wer beleidigt weiß, dass er letztlich keine Argumente hat – oder diese selbst nicht versteht.


Eine Erd- oder Venuserwärmung kann die messbaren physikalischen Eigenschaften des CO2 weder beweisen noch widerlegen.
Teil a beweist meinen Beitrag #1. Teil c enthält gegenüber Teil a einen Vorzeichenfehler.
Da Sie nach wie vor keine Spektren lesen können, sehen Sie das natürlich nicht.
Siehe 1. Die physikalischen Eigenschaften des CO2 werden im Labor bestimmt, nicht durch Messungen
von Planetentemperaturen.

Was beweist, dass die Strahlungsabsorption des CO2 keine 100 %-Grenze hätte?
Was beweist, dass die Strahlungsemission des CO2 eine 100 %-Grenze hätte?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!Es waren deine geposteten Ausführungen und Zitate von Prof. Eisele. Schreib den an.


Warum verlinken sie denn Re-Emission? Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
hmpfs Blödheiten werden immer absurder! Aus seinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:

Damit hat hmpf Re-Emission verlinkt.

[hmpf]

Es waren deine geposteten Ausführungen und Zitate von Prof. Eisele. Schreib den an.
Sie müssen sehr einsam sein. Ich schrieb bereits, dass Prof. Dr. Franz Eisele nicht mehr geantwortet hatte,
nachdem ich ihm meine Gegenbeweise gegen die Re-Emission gemailt hatte.

[Wassiliboyd]

Nun hat (SCH)Merz
den Grünlichen 100 Mia Euronen in den unersättlichen Weltuntergangsrachen geschmissen. Da kann die Klimasekte wieder ordentlich an die eigene Klientel verteilen.

[hmpf]

Nun hat (SCH)Merz
den Grünlichen 100 Mia Euronen in den unersättlichen Weltuntergangsrachen geschmissen. Da kann die Klimasekte wieder ordentlich an die eigene Klientel verteilen.
Wenn man das Geld in Infrastruktur wie Bahn und Brücken gesteckt hätte, wäre es nicht verpulvert gewesen.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein. Ich schrieb bereits, dass Prof. Dr. Franz Eisele nicht mehr geantwortet hatte,
nachdem ich ihm meine Gegenbeweise gegen die Re-Emission gemailt hatte.

Warum posten sie denn Links von dem Prof. Dr. Franz Eisele mit Nachweisen für Re-Emission hundertfach? Sind sie gaga? Bewerben sie sich bei Stefan Raab.

[hmpf]

Warum posten sie denn Links von dem Prof. Dr. Franz Eisele mit Nachweisen für Re-Emission hundertfach? Sind sie gaga? Bewerben sie sich bei Stefan Raab.
Wenn hier jemand beweist, dass er/sie gaga ist, dann Sie.
Prof. Dr. Franz Eisele behauptet nur, es gäbe Re-Emission, beweisen kann er es natürlich nicht.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Wenn hier jemand beweist, dass er/sie gaga ist, dann Sie.
Prof. Dr. Franz Eisele behauptet nur, es gäbe Re-Emission, beweisen kann er es natürlich nicht.


Wo soll er das denn behauptet haben? Außerdem muss er nichts beweisen, er bekommt sein Gehalt auch so. :lach:

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein. Ich schrieb bereits, dass Prof. Dr. Franz Eisele nicht mehr geantwortet hatte,
nachdem ich ihm meine Gegenbeweise gegen die Re-Emission gemailt hatte.

Was wunder, du bist zu DUMM für jede Argumentation, und uneinsichtig.
Du magst schlicht nicht einsehen, dass du schief liegst.

Gegen Idioten kämpfen sogar Götter vergebens.

[hmpf]

Was wunder, du bist zu DUMM für jede Argumentation, und uneinsichtig.
Du magst schlicht nicht einsehen, dass du schief liegst.
Gegen Idioten kämpfen sogar Götter vergebens.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie tun immer so, als hätten Sie auch nur minimale Ahnung von Physik und könnten hier irgendeinen
Sachverhalt beurteilen. Letztlich hinterlassen Sie so nur den jämmerlichen Eindruck eines Hochstaplers.

Wenn es einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre geben würde, hätte ihn
Prof. Dr. Franz Eisele ja nennen können. Da aber Chemielaboranten ihre IR-Spektrometer evakuieren müssen,
um außerhalb des Atmosphärischen Fensters überhaupt messen zu können, ist bewiesen, dass es keine
Re-Emission beim CO2 gibt. Zudem habe ich es ja auch noch hier schon gezeigt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie tun immer so, als hätten Sie auch nur minimale Ahnung von Physik und könnten hier irgendeinen
Sachverhalt beurteilen. Letztlich hinterlassen Sie so nur den jämmerlichen Eindruck eines Hochstaplers.

Wenn es einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre geben würde, hätte ihn
Prof. Dr. Franz Eisele ja nennen können. Da aber Chemielaboranten ihre IR-Spektrometer evakuieren müssen,
um außerhalb des Atmosphärischen Fensters überhaupt messen zu können, ist bewiesen, dass es keine
Re-Emission beim CO2 gibt. Zudem habe ich es ja auch noch hier schon gezeigt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Warum sollte Prof. Franz einem Idioten versuchen etwas zu erklären?
Du beharrst ja sowieso darauf recht zu haben, egal, wie viele Annahmen und Lügen du dafür auspacken musst.

Verschwendete Zeit für ihn.
Und für dich auch, denn du wirst keine Fans für deinen Müll finden.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

Wenn DU Ahnung von Naturwissenschaften hättest, würdest du nicht drauf pochen, dass Fachleute zu DIR kommen, um DEINEN Mist anzuschauen.
Du bist in der Pflicht!

[hmpf]

Wenn DU Ahnung von Naturwissenschaften hättest, würdest du nicht drauf pochen, dass Fachleute zu DIR kommen, um DEINEN Mist anzuschauen.
Du bist in der Pflicht!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MABF]

Wenn DU Ahnung von Naturwissenschaften hättest, würdest du nicht drauf pochen, dass Fachleute zu DIR kommen, um DEINEN Mist anzuschauen.
Du bist in der Pflicht!
War nicht jetzt gerade eine Physikertagung? Wäre doch DIE Gelegenheit gewesen.

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?


Du musst sehr dumm sein.
Kein Blatt der Welt würde sich eine Physiksensation entgehen lassen, WENN ES DENN EINE WÄRE.
Aber an dem Punkt sieht es halt sehr schlecht für dich Dummschwätzer aus, und das weisst du.

Warum sollte der bisherige Stand der Wissenschaft "gelogen" sein, Kleinkind?
Nur weil du Dummschwätzer GLAUBST, dass der aktuelle Stand der Wissenschaft wider besseren Wissens sei? :haha:

[hmpf]

Du musst sehr dumm sein.
Kein Blatt der Welt würde sich eine Physiksensation entgehen lassen, WENN ES DENN EINE WÄRE. ...
Warum beweisen Sie dann nicht, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beobachtet wurde?
Können Sie das etwa nicht?
Verstehen Sie etwa nicht, was mit Re-Emission überhaupt gemeint ist?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollte ICH was beweisen, wenns dafür Fachleute gibt, die just DU meidest wie die Pest?

[MANFREDM]

Wenn hier jemand beweist, dass er/sie gaga ist, dann Sie.
Prof. Dr. Franz Eisele behauptet nur, es gäbe Re-Emission, beweisen kann er es natürlich nicht.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Das hat Prof. Eisele in deinen Links nie behauptet. Allerdings sind in seinen Links und im Physikerboard klare Nachweise für die Re-Emission. Ich behaupte also, wie in deinen Links gepostet:

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

[hmpf]

Warum sollte ICH was beweisen, wenns dafür Fachleute gibt, die just DU meidest wie die Pest?
Mit anderen Worten, Sie verstehen hier nur Bahnhof und sagen, die von mir per Beweisspektren
widerlegten Medien sagen etwas anderes.
Toll, wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Meinen Sie, dass nach Ihrer 1000sten Wiederholung die Physik sich ändern würde?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu posten!
Was glauben Sie, sollte die Manager der Medien dazu bewegen, sich selbst freiwillig als vorsätzliche Lügner zu entlarven?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299

[Nüchtern betrachtet]

Mit anderen Worten, Sie verstehen hier nur Bahnhof und sagen, die von mir per Beweisspektren
widerlegten Medien sagen etwas anderes.
Toll, wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Meinen Sie, dass nach Ihrer 1000sten Wiederholung die Physik sich ändern würde?

Deine "Beweisspektren" sind exakt so lange keine, wie sie die Wissenschaft nicht überzeugen konnten.
Dazu musst du sie aber erst mal einreichen, der Schwanz wedelt nicht mit dem Hund ...

Dein dämliches "Lüge, Lüge, Lüge, Lüge" disqualifiziert dich als Kleinkind.
Man hat schon genug deiner Lügen überführt. Du lässt trotzdem nicht davon ab.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[hmpf]

Deine "Beweisspektren" sind exakt so lange keine, wie sie die Wissenschaft nicht überzeugen konnten.
Dazu musst du sie aber erst mal einreichen, der Schwanz wedelt nicht mit dem Hund ...

Dein dämliches "Lüge, Lüge, Lüge, Lüge" disqualifiziert dich als Kleinkind.
Man hat schon genug deiner Lügen überführt. Du lässt trotzdem nicht davon ab.
Aus wiederholtem Unfug entsteht trotzdem kein Sinn:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Aus wiederholtem Unfug entsteht trotzdem kein Sinn:

Warum postest du hier Nachweise für Re-Emission?


Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

[hmpf]

Warum postest du hier Nachweise für Re-Emission? ...
Wo bitte könnten normale Hauptschulabsolventen aus Ihrem Zitat einen Nachweis für eine Re-Emission lesen?
Ihr Zitat enthält – wie über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen – lediglich eine behauptete Re-Emission.
Also nochmal:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Daher laberst du in einer Tour von angeblichen Lügen, du Kleinkind.

[Nüchtern betrachtet]

Wo bitte könnten normale Hauptschulabsolventen aus Ihrem Zitat einen Nachweis für eine Re-Emission lesen?
Ihr Zitat enthält – wie über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen – lediglich eine behauptete Re-Emission.
Also nochmal:

Warum soll die Wissenschaft Rücksicht auf dich Hauptschüler nehmen?
Deine angebliche Widerlegung ist so lange keine, wie du sie Fachleuten nicht vorgelegt hast, und die überzeugen konntest.

Wenn du meinst dass 99% der Wissenschaftler so plemplem sind wie du, irrst du dich.

[hmpf]

Warum soll die Wissenschaft Rücksicht auf dich Hauptschüler nehmen?
Deine angebliche Widerlegung ist so lange keine, wie du sie Fachleuten nicht vorgelegt hast, und die überzeugen konntest.
Wenn du meinst dass 99% der Wissenschaftler so plemplem sind wie du, irrst du dich.
Wenn ich meinem 8-jährigen Enkel Ihre Behauptung, ein Lügner sei solange kein Lügner, bis er gesteht,
vorlesen würde, würde der sich nur an die Stirn tippen.
Ich hoffe Sie verstehen langsam, dass jeder 8-jährige Schüler mehr Realitätsbewusstsein hat als Sie.
Sie können sich offensichtlich nicht in andere Menschen - z.B. Manager von Medien - hineinversetzen.
Solche Schwachköpfe nennt man Psychopathen.
Also nochmal:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Wenn ich meinem 8-jährigen Enkel Ihre Behauptung, ein Lügner sei solange kein Lügner, bis er gesteht,
vorlesen würde, würde der sich nur an die Stirn tippen.
Ich hoffe Sie verstehen langsam, dass jeder 8-jährige Schüler mehr Realitätsbewusstsein hat als Sie.
Sie können sich offensichtlich nicht in andere Menschen - z.B. Manager von Medien - hineinversetzen.
Solche Schwachköpfe nennt man Psychopathen.
Also nochmal:

Du kannst den WIssenschaftlern ohne ihre Kenntnis beliebig lange und viele Lügen andichten, es wird sie nicht kümmern.
Genau deshalb meidest du diese. Denn wenn die wüssten was du für einen Scheissdreck verzapfst, würden sie dich gleich wieder wegschicken.

Das du von "gestehen" laberst statt meinen Text zu verstehen, spricht Bände.

[hmpf]

Du kannst den WIssenschaftlern ohne ihre Kenntnis beliebig lange und viele Lügen andichten, es wird sie nicht kümmern.
Genau deshalb meidest du diese. Denn wenn die wüssten was du für einen Scheissdreck verzapfst, würden sie dich gleich wieder wegschicken.

Das du von "gestehen" laberst statt meinen Text zu verstehen, spricht Bände.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Also nennen Sie doch einen Grund, warum Lügner nicht entlarvt werden dürften.
Sie tun ja so, als ob Sie entscheiden könnten, ob meine Beweisspektren die Medien widerlegen können oder nicht.
Jedes 8-jährige Kind hat mehr Grips im Hirn als Sie!
Also nochmal:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wo bitte könnten normale Hauptschulabsolventen aus Ihrem Zitat einen Nachweis für eine Re-Emission lesen?
Ihr Zitat enthält – wie über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen – lediglich eine behauptete Re-Emission.
Also nochmal:

Und da 99% die Mehrheit sind, laberst du dummes Zeug.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.


Kleinkinder wie du meinen, dass in 5.000 Posts nicht nachweisbare Thesen die Wahrheit wären.

[hmpf]

Und da 99% die Mehrheit sind, laberst du dummes Zeug. ...
Zum mindestens 100sten Mal:
Die Naturwissenschaften sind streng antidemokratisch.
Nobelpreise erhielten fast immer nur „Geisterfahrer“.
Bei uns gelten gemessene Beweise!
Also nochmal:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Zum mindestens 100sten Mal:
Die Naturwissenschaften sind streng antidemokratisch.
Nobelpreise erhielten fast immer nur „Geisterfahrer“.
Bei uns gelten gemessene Beweise!
Also nochmal:

Da du in 5.000 Posts deine dümmlichen Thesen nicht nachweisen konntest, hast du Geisterfahrer höchstens Anspruch auf einen Hobelpreis. Du hast keine einzige Messung für deinen Unfug vorzuweisen.

[hmpf]

Da du in 5.000 Posts deine dümmlichen Thesen nicht nachweisen konntest, hast du Geisterfahrer höchstens Anspruch auf einen Hobelpreis. Du hast keine einzige Messung für deinen Unfug vorzuweisen.
Sie lügen wie immer!
Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 widerlegt alle Re-Emissionsgläubigen wie z.B. auch den Autor des Dokuments,
aus dem ich die Abbildung kopiert habe, Herrn Prof. Dr. Franz Eisele.
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 beweist die kühlende Wirkung der thermischen Strahlungsemissionen der
Treibhausgase H2O und CO2.
Ich habe Beweise vorgelegt, die Sie aber nicht verstehen wollen!
Also nochmal:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer!
Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 widerlegt alle Re-Emissionsgläubigen wie z.B. auch den Autor des Dokuments,
aus dem ich die Abbildung kopiert habe, Herrn Prof. Dr. Franz Eisele.
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 beweist die kühlende Wirkung der thermischen Strahlungsemissionen der
Treibhausgase H2O und CO2.
Ich habe Beweise vorgelegt, die Sie aber nicht verstehen wollen! Also nochmal:

Beide Abb. entstammen dem Dokument von Prof. Dr. Franz Eisele. Dieser schreibt dazu unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

Also das genaue Gegenteil deines dümmlichen Gelabers.

[hmpf]

... Also das genaue Gegenteil deines dümmlichen Gelabers.
Genau das schrieb ich doch:

Sie lügen wie immer!
Wie oft wollen Sie sich hier noch bis auf die Knochen blamieren?
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 widerlegt alle Re-Emissionsgläubigen wie z.B. auch den Autor des Dokuments,
aus dem ich die Abbildung kopiert habe, Herrn Prof. Dr. Franz Eisele.
Abb. 4 in meinem Beitrag #1 beweist die kühlende Wirkung der thermischen Strahlungsemissionen der
Treibhausgase H2O und CO2.
Ich habe Beweise vorgelegt, die Sie aber nicht verstehen wollen!
Also nochmal:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

Also hat sich Prof. Dr. Franz Eisele durch Abb. 1 in seinem Dokument ja selbst widerlegt.
Sie können offensichtlich immer noch keine Spektren lesen.

[MANFREDM]

Zum mindestens 100sten Mal:
Die Naturwissenschaften sind streng antidemokratisch.
Nobelpreise erhielten fast immer nur „Geisterfahrer“.
Bei uns gelten gemessene Beweise!
Also nochmal:

Von welchen Messungen redest du? Du hast in 5.000 Posts keine einzige Messung vorgelegt, die deine dümmlichen Thesen in #1 bestätigt.

[hmpf]

Von welchen Messungen redest du? Du hast in 5.000 Posts keine einzige Messung vorgelegt, die deine dümmlichen Thesen in #1 bestätigt.
Gott sind Sie krank!
Wollen Sie die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Also nochmal:

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!
Sie können offensichtlich immer noch keine Spektren lesen.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Wollen Sie die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln?


Die Spektren in #1 stammen von Prof. Eisele und der schreibt unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.


und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 °C im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 °C entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür! :rofl:

[hmpf]

Also um zum eigentlichen Thema „Physik des CO2-bedingten Treibhauseffekts“ zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[Nüchtern betrachtet]

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Also nennen Sie doch einen Grund, warum Lügner nicht entlarvt werden dürften.

AUs exakt diesem Grund meidest du Fachleute.
Zum einen wärst du entlarvt, zum anderen stimmen die dir mit deinem Dreck garantiert nicht zu.

[QUOTE]Sie tun ja so, als ob Sie entscheiden könnten, ob meine Beweisspektren die Medien widerlegen können oder nicht.
Jedes 8-jährige Kind hat mehr Grips im Hirn als Sie!
Also nochmal:

Du hingegen tust so als wenn du Ahnung von der Materie hättest, dabei konntest du nur einen unbedarften Foristen beschwatzen.
Jeder Fachmann würde deinen Dreck widerlegen, das weisst du ganz genau.
Deswegen meidest du Fachleute.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Wollen Sie die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Also nochmal:

Sie können offensichtlich immer noch keine Spektren lesen.

DU beweist gar nichts, höchstens, wie dumm du bist.

[hmpf]

...Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!
Aber nur für Leute, die - wie Sie - nicht die Bohne von Naturwissenschaften verstehen wollen!
Das ist hier kein Theologiethread.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

DU beweist gar nichts, höchstens, wie dumm du bist.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

User hmpf legt ja keine Spektren vor. Seine Bildchen aus #1 stammen von Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut.
Siehe: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12302623&viewfull=1#post12302623

[hmpf]

User hmpf legt ja keine Spektren vor. Seine Bildchen aus #1 stammen von Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut.
Siehe: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12302623&viewfull=1#post12302623
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Der Autor ihrer Spektren ist Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut. Mir reicht, dass Prof. Eisele seine eigenen Spektren gelesen hat und seine Schlüsse daraus gezogen hat. Da benötige ich ihr Geblubber in #1 nicht mehr.

[hmpf]

Der Autor ihrer Spektren ist Prof. Eisele und der hat mit den Thesen von hmpf nix am Hut.
Wie immer gelogen!
Prof. Dr. Franz Eisele hat die Spektren auch nur kopiert!
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Wie immer gelogen! Prof. Dr. Franz Eisele hat die Spektren auch nur kopiert! Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Mir reicht, dass Prof. Eisele seine eigenen Spektren gelesen hat und seine Schlüsse daraus gezogen hat. Da benötige ich ihr Geblubber in #1 nicht mehr.

[hmpf]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299

[hmpf]

Mir reicht, dass Prof. Eisele seine eigenen Spektren gelesen hat und seine Schlüsse daraus gezogen hat. Da benötige ich ihr Geblubber in #1 nicht mehr.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Also nochmal für die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:

Ihre Aussagen sind Schwachsinn.


Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

[hmpf]

Ihre Aussagen sind Schwachsinn.
Aus deinem Link unter Punkt 2: ...
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.


und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür! :rofl:

[hmpf]

... Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[Neu]

Ihre Aussagen sind Schwachsinn.



Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.
Das macht Sinn. Und wie man da CO2 - Treibhausgase von Wolken.... unterscheiden will, und den Einfluss oder den "Eigenarten" der Sonne, die ja auch unterschiedlich zur Wolkenbildung beiträgt, und dann die jeweiligen Einflussgrössen herausdividieren will, erschliesst sich mir nicht. Die Sonnenaktivitäten ändern sich gerade:
https://www.fading.de/funkwetter/das-aktuelle-funkwetter
https://www.dl4zao.de/funkwetter/index.html

[MANFREDM]

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können. Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich habe ihnen mitgeteilt, was in den Spektren erkennbar ist.

[hmpf]

Das macht Sinn. ...
Das macht aber nur Sinn für Leute, die an die Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre glauben.
In diesem Thread geht es aber nicht um Theologie, sondern um die physikalischen Eigenschaften von
CO2 in Bezug auf den Treibhauseffekt.
Diese lassen sich komplett im Laborspektrometer nachweisen.
Was die Absorption betrifft, wurden die entsprechenden Kennwerte bereits 1907 von Knut Angström ermittelt.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt hat weder etwas mit Sonnenaktivität noch etwas mit Wolken zu tun.

[hmpf]

Ich habe ihnen mitgeteilt, was in den Spektren erkennbar ist.
Sie lügen wie immer!
Sie haben etwas aus einem Dokument zitiert, das Spektren enthält, die Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre widerlegen.
Da Sie jedoch immer noch keine Spektren lesen können, haben Sie das gar nicht gemerkt.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[Neu]

Das macht aber nur Sinn für Leute, die an die Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre glauben.
In diesem Thread geht es aber nicht um Theologie, sondern um die physikalischen Eigenschaften von
CO2 in Bezug auf den Treibhauseffekt.
Diese lassen sich komplett im Laborspektrometer nachweisen.
Was die Absorption betrifft, wurden die entsprechenden Kennwerte bereits 1907 von Knut Angström ermittelt.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt hat weder etwas mit Sonnenaktivität noch etwas mit Wolken zu tun.
Die Wolkenbildung hat auch was mit der Sonne zu tun. Eruptionen verstärken die Wolkenbildung, und das Magnetfeld kann die nördliche oder südliche Region bevorzugen oder benachteiligen. Von Beeinflussung des CO2 - Gases durch die Sonne habe ich nichts geschrieben.

[hmpf]

Die Wolkenbildung hat auch was mit der Sonne zu tun. Eruptionen verstärken die Wolkenbildung, und das Magnetfeld kann die nördliche oder südliche Region bevorzugen oder benachteiligen. Von Beeinflussung des CO2 - Gases durch die Sonne habe ich nichts geschrieben.
Dieser Thread heißt aber „Die CO2-Lüge“.
Sie müssen sehr einsam sein.

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer!
Sie haben etwas aus einem Dokument zitiert, das Spektren enthält, die Re-Emission des CO2 in der Atmosphäre widerlegen.
Da Sie jedoch immer noch keine Spektren lesen können, haben Sie das gar nicht gemerkt.

In dem Dokument steht nichts von Re-Emission. Allerdings wird das, was sie unter Re-Emission verstehen, dort bestätigt.

[Neu]

Dieser Thread heißt aber „Die CO2-Lüge“.
Sie müssen sehr einsam sein.
Ach, jetzt wirst du persönlich und fängst an, mir was anzudichten? Kannst du nicht sachlich?

[MANFREDM]

Ach, jetzt wirst du persönlich und fängst an, mir was anzudichten? Kannst du nicht sachlich?

Nee, kann er nicht. Er pöbelt nur.

[hmpf]

In dem Dokument steht nichts von Re-Emission. Allerdings wird das, was sie unter Re-Emission verstehen, dort bestätigt.
Mein 8-jähriger Enkel würde sich jetzt wieder an die Stirn tippen.
Wie kann etwas nicht in einem Dokument stehen, aber gleichzeitig durch das Dokument bestätigt werden?

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[hmpf]

Ach, jetzt wirst du persönlich und fängst an, mir was anzudichten? Kannst du nicht sachlich?
Auch für Sie gilt:

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Mein 8-jähriger Enkel würde sich jetzt wieder an die Stirn tippen.
Wie kann etwas nicht in einem Dokument stehen, aber gleichzeitig durch das Dokument bestätigt werden?

Weil auf die blödsinnige Idee von Re-Emission, die sie haben, noch keiner gekommen ist. Jeder andere Physiker sieht das so wie Prof. Eisele.

Und ob ihr Enkel mit dem Finger an den Kopf tippt oder in der Nase oder sonst wo popelt, ist hier unerheblich.

[Nüchtern betrachtet]

Wie immer gelogen!
Prof. Dr. Franz Eisele hat die Spektren auch nur kopiert!
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Warum beharrst du darauf, dumm zu bleiben?
Warum verbreitest du penetrant Lügen?