Die CO2-Lüge

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[ich58]

Die gute alte Atomkraft::fizeig:

https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/wirtschaft/id_100572556/weidels-kampf-gegen-windkraft-was-ein-ende-der-windraeder-bedeuten-wuerde.html
Du verwechselst da etwas, nur lebende Enten sind unrentabel, sind nur in der Pfanne nützlich.

[hmpf]

Du verwechselst da etwas, nur lebende Enten sind unrentabel, sind nur in der Pfanne nützlich.
Sie haben nicht aufgepasst:

Bitte hier weiter Schreddern:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?198142-Machen-Kernkraftwerke-wirklich-Sinn&p=12228410&viewfull=1#post12228410

[MANFREDM]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Ja dich, weil du von Physik keine Ahnung hast. Dass CO2 zur Erwärmung erheblich beiträgt, hast du doch hier selbst x-mal gepostet.



Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Einfach die Tatsache beachten, dass CO2 kühlende Emissionen reduziert. Siehe Bildunterschrift!

[Nüchtern betrachtet]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

In deiner Welt mag es nur monokausale Zusammenhänge geben.
Das erklärt einiges.
Die Erdtemperatur schwankt mit der Entfernung zur Sonne, Eisbedeckung, Bedeckungsgrad durch Wolken, Gehalt IR-sensitiver Gase in der Atmosphäre, Präzession, Neigung der Erdachse, Solarstrahlungsintensität, ... dazu noch eine Auswirkung durch temporär mehr Wasserdampf in der Erdatmosphäre durch das verbrennen fossiler Rohstoffe, plus deren Wärme.

Aber der CO2-Gehalt ist in den letzten 150 Jahren von 280 auf 420 ppm NUR gestiegen, ein IR-sensitives Gas.
Wenn du behauptest dass diese Steigerung folgenlos sei, dann lügst du.

Ein Millionstel der Mengen des CO2 als FCKW richteten schon erheblichen Schaden an der Ozonschicht an.

[Nüchtern betrachtet]

Ja dich, weil du von Physik keine Ahnung hast. Dass CO2 zur Erwärmung erheblich beiträgt, hast du doch hier selbst x-mal gepostet.



Einfach die Tatsache beachten, dass CO2 kühlende Emissionen reduziert. Siehe Bildunterschrift!

Die Tatsache, dass in großer Höhe WENIGER IR-Strahlung gemessen wird als am Erdboden, belegt eindeutig die Wirkung des IR-sensitiven Gases CO2.

[hmpf]

Ja dich, weil du von Physik keine Ahnung hast. Dass CO2 zur Erwärmung erheblich beiträgt, hast du doch hier selbst x-mal gepostet.
Einfach die Tatsache beachten, dass CO2 kühlende Emissionen reduziert. Siehe Bildunterschrift!
Gott sind Sie krank!
Also noch einmal für die Kleinkinder im Vorschulalter hier:
CO2 ist gesättigt, wie man in Abb.1 sehen kann:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG


Deshalb ist rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster zwischen 13 und 17 µm die Intensität praktisch null.
Somit bildet die CO2-Absorption die rechte Grenze des Atmosphärischen Fensters, welches sich von 8 bis 13 µm erstreckt.
Die linke Grenze des Atmosphärischen Fensters wird von der H2O-Absorption gebildet.
Spätestens seit 1970 gibt es aber IR-Messungen, die außerhalb des Atmosphärischen Fensters
mehr als 50 % der Strahlung zeigen, wie Sie von der Erdoberfläche durch das Atmosphärische Fenster
selbst gemessen werden:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Woher kommt diese Strahlung?

Von der Erdoberfläche kann diese Strahlung nicht stammen, da diese Strahlung ja laut
Abb. 1 vollständig von H2O und CO2 absorbiert wurde.
Die Strahlung kann also nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Die Gase in der Atmosphäre können aber nur auf den Wellenlängen strahlen (emittieren) auf
denen sie auch absorbieren können.
Somit kann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von CO2 und H2O stammen.
Somit würde bei zunehmender Konzentration dieser Gase, die Strahlung in den Weltraum zunehmen.
Dies wirkt dem von diesen Gasen verursachten erwärmenden Treibhauseffekt entgegen.
Somit befinden sich die Gase H2O und CO2 längst im inversen Bereich des Treibhauseffekts.
Somit kühlen diese Gase bei zunehmender Konzentration.

[Nüchtern betrachtet]

Dass du dir nicht blöd vorkommst, jeden Tag den selben Müll zu posten?

Nein, dein Schrott ist kein Beleg, sondern Schrott.

[Nüchtern betrachtet]

Nur mal so als Hinweis: WÄRE CO2 im Sättigungsbereich, müsste in Abb. 4 die rote Linie unter der grünen im Bereich CO2 eine NULLLinie darstellen ...

Oder willst du mir erzählen, dass 420 ppm CO2 in der Luft lange angeregt bleiben könnten?

[Würfelqualle]

@Würfelqualle:
Ist so etwas:

etwa nicht themenfremd?

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

[hmpf]

Nur mal so als Hinweis: WÄRE CO2 im Sättigungsbereich, müsste in Abb. 4 die rote Linie unter der grünen im Bereich CO2 eine NULLLinie darstellen ...
Oder willst du mir erzählen, dass 420 ppm CO2 in der Luft lange angeregt bleiben könnten?
In Abb. 1 ist die gemessene Strahlung rechts neben dem blauen Fenster aber nahezu null.
Also kann die Strahlung dort in Abb. 4 nur von thermisch angeregten CO2-Molekülen stammen.

[Minimalphilosoph]

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

Diesmal bin ich ganz bei dir. Da kannste auch als Moderator nuescht mehr machen. ;)

[hmpf]

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?
Warum nur bei mir?
Sie hatten zuvor eine Antwort von mir auf einen unsachlichen Beitrag als themenfremd gelöscht.

[Nüchtern betrachtet]

In Abb. 1 ist die gemessene Strahlung rechts neben dem blauen Fenster aber nahezu null.
Also kann die Strahlung dort in Abb. 4 nur von thermisch angeregten CO2-Molekülen stammen.

Wir haben es von Abb. 4, und nix anderem.
Nicht mal beim Thema kannste bleiben.

[Würfelqualle]

Warum nur bei mir?
Sie hatten zuvor eine Antwort von mir auf einen unsachlichen Beitrag als themenfremd gelöscht.

Zitat hmpf

Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.


Ist das themenfremd ? Hat das etwas mit der CO2 Lüge zu tun ? Dein Problem ist, alle die nicht deiner Meinung sind, beleidigst du, oder stellst sie als dumm hin. Das hier ist ein Diskussionsforen. Da gibt's unterschiedliche Meinungen.

[hmpf]

...Dein Problem ist, alle die nicht deiner Meinung sind, beleidigst du, oder stellst sie als dumm hin. Das hier ist ein Diskussionsforen. Da gibt's unterschiedliche Meinungen.
Sorry, aber normalerweise werde ich hier beleidigt.
Aber bitte "@Nüchtern betrachtet" scheint gerade anzufangen sachliche Fragen zu stellen.

[hmpf]

Wir haben es von Abb. 4, und nix anderem.
Nicht mal beim Thema kannste bleiben.
Abb. 1 und Abb. 4 habe ich demselben Dokument der Uni Heidelberg entnommen.
Wollen Sie Abb. 1 als Fälschung bezeichnen, nur weil Sie meine Erläuterungen dazu nicht verstehen?

[Würfelqualle]

Sorry, aber normalerweise werde ich hier beleidigt.
Aber bitte "@Nüchtern betrachtet" scheint gerade anzufangen sachliche Fragen zu stellen.

Dann konzentriere dich auf die wenigen User und die Anderen ignorierst du bitte.

[Nüchtern betrachtet]

Schön hast du die Folien der LMU München aus 2015 kopiert ... aber nichts verstanden. Das hättest auch noch lesen müssen:
>>
Strahlungsbilanz der Erde in Prozent, normiert auf die Solarkonstante
von 1367 W/m2. Etwa 70% der auf die Erde einfallenden
Sonnenstrahlung werden auf dem Erdboden oder in der Atmosphäre
absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte Wärmestrahlung hat
insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die
Treibhausgase meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus
höheren kälteren Schichten der Atmosphäre abgestrahlt.
<<

Da steht auch nix von Sättigung.

[hmpf]

Schön hast du die Folien der LMU München aus 2015 kopiert ... aber nichts verstanden. Das hättest auch noch lesen müssen:
>>
Strahlungsbilanz der Erde in Prozent, normiert auf die Solarkonstante
von 1367 W/m2. Etwa 70% der auf die Erde einfallenden
Sonnenstrahlung werden auf dem Erdboden oder in der Atmosphäre
absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte Wärmestrahlung hat
insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die
Treibhausgase meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus
höheren kälteren Schichten der Atmosphäre abgestrahlt.
<<

Da steht auch nix von Sättigung.
Ich wohne nahe der LMU, aber kopiert habe ich nichts von denen.
Was hat Ihr Zitat mit meinem Beitrag #1 zu tun?
Verstehen Sie den Unterschied zwischen Abb. 1 und Abb. 4 in meinen Beiträgen #1 und #2507?

[Nüchtern betrachtet]

Das Original der Grafik stammt von der LMU, und wurde dort für Präsentationsfolien verwendet.
EIKE-Spinner haben das ein bisschen aufgepeppt, aber die zentrale Falschaussage bleibt ... DEINE Behauptung eben.
Auch wenn du das nicht einsehen magst.

Dass dir nun zum Thema Sättigung nix einfällt, wundert nicht.

[hmpf]

Das Original der Grafik stammt von der LMU, und wurde dort für Präsentationsfolien verwendet.
EIKE-Spinner haben das ein bisschen aufgepeppt, aber die zentrale Falschaussage bleibt ... DEINE Behauptung eben.
Auch wenn du das nicht einsehen magst.

Dass dir nun zum Thema Sättigung nix einfällt, wundert nicht.
Sie sollten sich hier etwas einlesen, bevor Sie hier weiter stören!
Das Thema „noch nicht gesättigt“ hat sich längst auch bei den CO2-Scharlatanen erledigt.
Im Laufe der Zeit gab es dann immer neuere Lügen von denen.
Klicken Sie bitte auch auf die Links für die „Ahnungslosen“,
dann muss ich mich hier nicht immer wiederholen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

Sie sollten sich hier etwas einlesen, bevor Sie hier weiter stören!
Das Thema „noch nicht gesättigt“ hat sich längst auch bei den CO2-Scharlatanen erledigt.
Im Laufe der Zeit gab es dann immer neuere Lügen von denen.
Klicken Sie bitte auch auf die Links für die „Ahnungslosen“,
dann muss ich mich hier nicht immer wiederholen:

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Statt endlosen WIederholungen solltest du den "Scharlatanen" NACHWEISEN, was sie falsch machen.
Ein Nobelpreis winkt!

[hmpf]

Statt endlosen WIederholungen solltest du den "Scharlatanen" NACHWEISEN, was sie falsch machen.
Ein Nobelpreis winkt!
Habe ich doch bereits in meinem Beitrag #1 getan.
Sie weigern sich nur zu lernen, wie man elektromagnetische Spektren liest.
Es gibt hier einen User, der sich selbst als Laie bezeichnet, und meinen Beitrag #1
für andere Laien mal so übersetz hat:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Habe ich doch bereits in meinem Beitrag #1 getan.
Sie weigern sich nur zu lernen, wie man elektromagnetische Spektren liest.
Es gibt hier einen User, der sich selbst als Laie bezeichnet, und meinen Beitrag #1
für andere Laien mal so übersetz hat:

Herzchen, du musst nicht mich überzeugen, sondern die Fachwelt. Am besten mit schlagenden Beweisen, nicht so einem Gepfusche.
Statt "logisch" und "ich habs bewiesen" müssen erst mal die Beweise her.
Alles was du machst ist deine INTERPRETATION von Unfug.
Kapierst du das nicht?

[hmpf]

Herzchen, du musst nicht mich überzeugen, sondern die Fachwelt. Am besten mit schlagenden Beweisen, nicht so einem Gepfusche.
Statt "logisch" und "ich habs bewiesen" müssen erst mal die Beweise her.
Alles was du machst ist deine INTERPRETATION von Unfug.
Kapierst du das nicht?
Warum posten Sie hier immer denselben Unfug, statt sich etwas an Ihre Schulzeit zu erinnern.
Da lernt man Spektren zu lesen.
Welches Spektrum zweifeln Sie weswegen an?

Ihr endlos wiederholtes Geschwafel mit Fachzeitschriften, habe ich bereits mindesten 5-mal erklärt:
die werden sich doch nicht selbst widerlegen wollen … kapito?

Es gibt keine andere Möglichkeit - als ohne die lügenden Medien - die unwiderlegbare Wahrheit zu verbreiten.

[Neu]

Statt endlosen WIederholungen solltest du den "Scharlatanen" NACHWEISEN, was sie falsch machen.
Ein Nobelpreis winkt!
Jetzt weise ich dir Scharlatan nach, was du wissentlich verschweigst. Die Energiebilanz der Sonneneinstrahlung und - Abstrahlung verfälschst du, indem du behauptest, dass beides auf der gleichen Frequenz stattfinden würde. Und das ist falsch.

Auf welcher Frequenz geschieht die Energie der Sonneneinstrahlung auf die Erde hauptsächlich?

Auf welcher Frequenz erfolgt die Abstrahlung der Sonnenergie der Erde ins All hauptsächlich?

Und wer bremst diese beiden Frequenzen völlig unterschiedlich in der Luft, sodass man tatsächlich vom Treibhaus sprechen kann?

[Nüchtern betrachtet]

https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf

Konträr zu deiner Behauptung, in Nature veröffentlicht.
Kann dir ja egal sein, denn du wirst nicht publizieren. Du hast nur drei Sätze Prosa und eine Verschwörungstheorie angeblich unterschlagener Daten.
(https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf)

[hmpf]

https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf

Konträr zu deiner Behauptung, in Nature veröffentlicht.
Kann dir ja egal sein, denn du wirst nicht publizieren. Du hast nur drei Sätze Prosa und eine Verschwörungstheorie angeblich unterschlagener Daten.
(https://www.researchgate.net/profile/John-Harries-4/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997/links/02e7e5360e06d47ed4000000/Increases-in-greenhouse-forcing-inferred-from-the-outgoing-longwave-radiation-spectra-of-the-Earth-in-1970-and-1997.pdf)
Ihr Link bestätigt meine Aussage: NASA und ESA haben seit 1974 keine Satellitenspektren der
15 µm-CO2-Bande veröffentlicht.
Ich fand in Ihrem Link nur ein mir allerdings bereits bekanntes Spektrum.
Dabei wurde die 15 µm-Bande nur am Rand dargestellt.
Die horizontalen Skalen sind in Wellenzahlen beschriftet.
Dabei entsprechen 15 µm 666 cm°-1.

Also wieder kein Beweis für eine Zu- oder Abnahme der Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande.
Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Die Tatsache, dass in großer Höhe WENIGER IR-Strahlung gemessen wird als am Erdboden, belegt eindeutig die Wirkung des IR-sensitiven Gases CO2.

Ich hatte dem schon einen Link gepostet, in dem die Sättigung von CO2-Absorption über 1 km Luftlinie bei Atmosphären-Druck Meereshöhe widerlegt wird. In 20.000 m Höhe würde das einer Strecke von 20 km entsprechen. Also keinerlei Sättigung in großer Höhe.

[hmpf]

Ich hatte dem schon einen Link gepostet, in dem die Sättigung von CO2-Absorption über 1 km Luftlinie bei Atmosphären-Druck Meereshöhe widerlegt wird. In 20.000 m Höhe würde das einer Strecke von 20 km entsprechen. Also keinerlei Sättigung in großer Höhe.
Hören Sie auf zu lügen!
Wenn die Transmission gegen null geht sprechen Fachleute von Sättigung.
Ihr Georg Hoffmann ist ein Hochstapler.
Lesen Sie die Kommentare zu seiner beknackten Sättigungslüge.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Abgesehen davon zweifelt kein moderner CO2-Scharlatan die Sättigung noch an.
Die Deppen sind doch längst auf andere Lügen ausgewichen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Hören Sie auf zu lügen!
Wenn die Transmission gegen null geht sprechen Fachleute von Sättigung.
Ihr Georg Hoffmann ist ein Hochstapler.
Lesen Sie die Kommentare zu seiner beknackten Sättigungslüge.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Abgesehen davon zweifelt kein moderner CO2-Scharlatan die Sättigung noch an.
Die Deppen sind doch längst auf andere Lügen ausgewichen: ...

Nur auf deine Thesen und Lügen ist noch keiner ausgewichen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Nur auf deine Thesen und Lügen ist noch keiner ausgewichen.
Wenn Sie etwas von der Materie verstehen würden, würden Sie feststellen, dass die 4. von
mir genannte CO2-Lüge, der von mir in Beitrag #1 beschrieben Wahrheit, schon recht nahekommt.
Die 4. Lüge redet nicht mehr von
Sättigung,
Strahlungstransport (basiert auf Re-Emission oder
Strahlungsantrieb (basiert auf Gegenstrahlung).
Ein Beispiel hierzu haben Sie mir hier selbst entgegengehalten:

https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8

[MANFREDM]

Wenn Sie etwas von der Materie verstehen würden, würden Sie feststellen, dass die 4. von
mir genannte CO2-Lüge der Wahrheit schon recht nahe kommt.

Stimmt, deiner Wahrheit kommt alles recht nahe, was gelogen ist.

[Nüchtern betrachtet]

Ihr Link bestätigt meine Aussage: NASA und ESA haben seit 1974 keine Satellitenspektren der
15 µm-CO2-Bande veröffentlicht.
Ich fand in Ihrem Link nur ein mir allerdings bereits bekanntes Spektrum.
Dabei wurde die 15 µm-Bande nur am Rand dargestellt.
Die horizontalen Skalen sind in Wellenzahlen beschriftet.
Dabei entsprechen 15 µm 666 cm°-1.

Also wieder kein Beweis für eine Zu- oder Abnahme der Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande.
Warum wohl nicht?

*muahahahahahahaha*
In dem Artikel geht es um einen Vergleich der Daten aus 1970 und 1997.
Du bist sowas von verbohrt in deinem Glauben, unfassbar.
Schreib halt mal die Betreiber von Satelliten an. Das wirst du sowieso nicht tun, denn es würde deine Einbildung zerstören.

[hmpf]

*muahahahahahahaha*
In dem Artikel geht es um einen Vergleich der Daten aus 1970 und 1997.
Du bist sowas von verbohrt in deinem Glauben, unfassbar.
Schreib halt mal die Betreiber von Satelliten an. Das wirst du sowieso nicht tun, denn es würde deine Einbildung zerstören.
Gott sind Sie krank!
Da ist aber nur ein einziges Spektrum von der halben 15 µm-CO2-Bande in dem Dokument enthalten.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sich hier nicht weiter so blamieren.
Sie tun so, als könnten Sie hier einen sachlichen Beitrag leisten.
In Wahrheit können Sie hier nur stören.

[luggi69]

Leider wird Klima und Wetter verwechselt!

In der Antarkis wird festgestellt, dass es keine wichtige Abschmelzung der Poolkappen gibt.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Da ist aber nur ein einziges Spektrum von der halben 15 µm-CO2-Bande in dem Dokument enthalten.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sich hier nicht weiter so blamieren.
Sie tun so, als könnten Sie hier einen sachlichen Beitrag leisten.
In Wahrheit können Sie hier nur stören.

Du willstr es besser als die Wissenschaftler wissen.
Dabei bist du schon zu faul, entsprechende Daten anzufordern.

SO wird das nix mit der Weltrevolution in der Klimaforschung!

[hmpf]

Du willstr es besser als die Wissenschaftler wissen.
Dabei bist du schon zu faul, entsprechende Daten anzufordern.
SO wird das nix mit der Weltrevolution in der Klimaforschung!
Intelligenz ist offensichtlich nicht Ihre Sache!
Warum sollten mir ESA oder NASA Daten rausgeben, die sie der Öffentlichkeit vorenthalten?
Nebenbei, ich habe für die ESA ein FTIR-Spektrometer konzipiert.
Ich kenne den Bildungslevel der Manager dort in Noordwijk.

Jetzt hören Sie auf, hier zu stören.
Wenn Sie IR-Spektren lesen könnten, würden Sie hier nicht permanent denselben Unfug von sich geben.

[Nüchtern betrachtet]

Intelligenz ist offensichtlich nicht Ihre Sache!
Warum sollten mir ESA oder NASA Daten rausgeben, die sie der Öffentlichkeit vorenthalten?
Nebenbei, ich habe für die ESA ein FTIR-Spektrometer konzipiert.
Ich kenne den Bildungslevel der Manager dort in Noordwijk.

Jetzt hören Sie auf, hier zu stören.
Wenn Sie IR-Spektren lesen könnten, würden Sie hier nicht permanent denselben Unfug von sich geben.

Nur weil du als Laie etwas nicht sofort findest, kannst du weder ESA noch NASA unterstellen, sie würden dir etwas vorenthalten.
Das ist nur eine faule Ausrede von dir, weil du bockfaul bist, und die Zertrümmerung deiner Einbildung nicht erleben magst.

"konzipieren" ist der kleine Bruder von "nicht zu Ende gebracht".
Bis zum Schluß hältst du ja nicht mal eine Beweisführung durch, sondern laberst *irgendwas* zusammen.

[hmpf]

Nur weil du als Laie etwas nicht sofort findest, ...
Gott sind Sie krank!
Ich habe alles bewiesen!
Sie haben nur nichts verstanden.
Bitte hören Sie endlich auf, hier zu stören!

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MANFREDM]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.


Den Schwachsinn hast du doch schon vorher abgelaicht. Paste&Copy. :lmaa:

[luggi69]

Lügen durchlaufen Politik und sogenannter Realität.

[MABF]

Den Schwachsinn hast du doch schon vorher abgelaicht. Paste&Copy. :lmaa:
Er verwechselt Diskussion mit Monolog.

[kotzfisch]

Er verwechselt Diskussion mit Monolog.

Aber total.Er macht seine eigene Sache zunichte.

[MABF]

Aber total.Er macht seine eigene Sache zunichte.
Ist dieses Verhalten nicht Dein Fach? Normal ist das jedenfalls nicht nach meiner laienhaften Einschätzung. Für ein dreijähriges Kind vielleicht.

[luggi69]

Wie bereits weiter oben erklärt.

Eisbären ziehen sich Jacken an, wegen der zunehmenden Kälte.

[Nicht Sicher]

Nur weil du als Laie etwas nicht sofort findest, kannst du weder ESA noch NASA unterstellen, sie würden dir etwas vorenthalten.
Das ist nur eine faule Ausrede von dir, weil du bockfaul bist, und die Zertrümmerung deiner Einbildung nicht erleben magst.

"konzipieren" ist der kleine Bruder von "nicht zu Ende gebracht".
Bis zum Schluß hältst du ja nicht mal eine Beweisführung durch, sondern laberst *irgendwas* zusammen.

Steht Konzipieren nicht eigentlich buchstäblich an erster Stelle bei technischen Projekten? Bis zum Ende ist es da noch seehr weit ...:D

[kotzfisch]

Ist dieses Verhalten nicht Dein Fach? Normal ist das jedenfalls nicht nach meiner laienhaften Einschätzung. Für ein dreijähriges Kind vielleicht.

Völlig infantil.Plus Querulantentum.

Ungefähr so:

Der Begriff “Querulant” wird in der ICD-10-Klassifikation nicht direkt als eigenständige Störung aufgeführt, sondern kann in verschiedenen Kontexten auftreten. Eine verwandte Störung ist der “Querulantenwahn”, der unter ICD-10-GM-2013 als F22.8 klassifiziert wird. Dieser Begriff bezieht sich auf eine ernsthafte und behandlungsbedürftige seelische Störung, bei der ein Patient ständig Beschwerden einreicht oder Klagen anhängt, obwohl diese in der Regel unbegründet sind.

Ein Querulant kann auch als Ausprägung einer paranoiden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.0) gesehen werden. Diese Störung wird durch eine übertriebene Empfindlichkeit bei Rückschlägen und Zurückweisung, ein ständiges Misstrauen und eine Neigung zu ständigem Groll gekennzeichnet.

Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff “Querulant” in der Psychiatrie und der Rechtspflege verwendet wird, um Personen zu beschreiben, die trotz geringer Erfolgsaussicht unbeirrt und zäh einen Rechtskampf führen. In medizinischen Kontexten kann dies jedoch auch als Symptom einer schwereren seelischen Störung interpretiert werden.

Ichwürde mich für F 60.XX entscheiden.

[kotzfisch]

Steht Konzipieren nicht eigentlich buchstäblich an erster Stelle bei technischen Projekten? Bis zum Ende ist es da noch seehr weit ...:D

Der hat gar nichts konzipiert, adaptiert, präzeptiert oder antizipiert.Der merkt gar nichts.

[MABF]

Völlig infantil.Plus Querulantentum.

Ungefähr so:

Der Begriff “Querulant” wird in der ICD-10-Klassifikation nicht direkt als eigenständige Störung aufgeführt, sondern kann in verschiedenen Kontexten auftreten. Eine verwandte Störung ist der “Querulantenwahn”, der unter ICD-10-GM-2013 als F22.8 klassifiziert wird. Dieser Begriff bezieht sich auf eine ernsthafte und behandlungsbedürftige seelische Störung, bei der ein Patient ständig Beschwerden einreicht oder Klagen anhängt, obwohl diese in der Regel unbegründet sind.

Ein Querulant kann auch als Ausprägung einer paranoiden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.0) gesehen werden. Diese Störung wird durch eine übertriebene Empfindlichkeit bei Rückschlägen und Zurückweisung, ein ständiges Misstrauen und eine Neigung zu ständigem Groll gekennzeichnet.

Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff “Querulant” in der Psychiatrie und der Rechtspflege verwendet wird, um Personen zu beschreiben, die trotz geringer Erfolgsaussicht unbeirrt und zäh einen Rechtskampf führen. In medizinischen Kontexten kann dies jedoch auch als Symptom einer schwereren seelischen Störung interpretiert werden.
Danke!
Das beschreibt es auf den Punkt.

[kotzfisch]

Danke!
Das beschreibt es auf den Punkt.

Diese Leute merken nicht, wie seh sie ihrer eigenen, vielleicht sogar richtigen und begründbaren Sache durch ihr unmögliches Auftreten schaden. Und: Eine Verhaltensänderung etwa aufgrund einerSelbstreflektion ist nicht möglich.
Und: immer sind alle anderen an Allem schuld, speziell dem eigenen Unverstandensein in einer als feindlich erlebten Umwelt.

[hmpf]

Steht Konzipieren nicht eigentlich buchstäblich an erster Stelle bei technischen Projekten? Bis zum Ende ist es da noch seehr weit ...
Meine Firma war damals an einer Konzeptstudie für die „Polar Platform“ beteiligt.
Bei der ESA werden die Gelder der Mitgliedsstaaten gleichmäßig an die Firmen dieser jeweiligen Staaten zurückgegeben.
Deshalb werden in den nächsten Phasen oft Firmen aus anderen Staaten beauftragt.
Für die DLR habe ich ein FTIR-Spektrometer für ein Flugzeug komplett entwickelt.
1992 wurde darüber mehrfach im Fernsehen (Thema Ozon Forschung) berichtet.
Wer die Tageschau vom 06.02.1992 abrufen kann, kann sich einen dieser Berichte anschauen.

[luggi69]

Wir werden ale sterben, weil die Umwelt uns umbringt!

[Minimalphilosoph]

Völlig infantil.Plus Querulantentum.

Ungefähr so:

Der Begriff “Querulant” wird in der ICD-10-Klassifikation nicht direkt als eigenständige Störung aufgeführt, sondern kann in verschiedenen Kontexten auftreten. Eine verwandte Störung ist der “Querulantenwahn”, der unter ICD-10-GM-2013 als F22.8 klassifiziert wird. Dieser Begriff bezieht sich auf eine ernsthafte und behandlungsbedürftige seelische Störung, bei der ein Patient ständig Beschwerden einreicht oder Klagen anhängt, obwohl diese in der Regel unbegründet sind.

Ein Querulant kann auch als Ausprägung einer paranoiden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.0) gesehen werden. Diese Störung wird durch eine übertriebene Empfindlichkeit bei Rückschlägen und Zurückweisung, ein ständiges Misstrauen und eine Neigung zu ständigem Groll gekennzeichnet.

Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff “Querulant” in der Psychiatrie und der Rechtspflege verwendet wird, um Personen zu beschreiben, die trotz geringer Erfolgsaussicht unbeirrt und zäh einen Rechtskampf führen. In medizinischen Kontexten kann dies jedoch auch als Symptom einer schwereren seelischen Störung interpretiert werden.

Ichwürde mich für F 60.XX entscheiden.

Hier sieht man ihn als Kind...


https://www.youtube.com/watch?v=CyI-hEcYIi0

[MABF]

Diese Leute merken nicht, wie seh sie ihrer eigenen, vielleicht sogar richtigen und begründbaren Sache durch ihr unmögliches Auftreten schaden. Und: Eine Verhaltensänderung etwa aufgrund einerSelbstreflektion ist nicht möglich.
Und: immer sind alle anderen an Allem schuld, speziell dem eigenen Unverstandensein in einer als feindlich erlebten Umwelt.
Sowas kenne ich auch aus dem echten Leben. Zum Glück nie von solchen Idioten abhängig.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Ich habe alles bewiesen!
Sie haben nur nichts verstanden.
Bitte hören Sie endlich auf, hier zu stören!

Wer von uns beiden pocht vehement darauf, dasss ESA/NASA etwas unterschlagen würden, obwohl du dafür den Beweis schuldig bleibst.
Wer von uns beiden labert irgend eine Scheisse zusammen, um in freier Interpretation von 2 Schaubildern unterschiedlicher Quellen DEN BEWEIS für seine EInbildung gefunden haben will?
Es stört dich, dass du nicht mal in einem kleinen Forum Unterstützer für deinen Mist hat.
Und erst recht passt es dir nicht, wenn man dich an die Nature verweist.

Du willst ja gar nicht überzeugen mit deinem komischen Mantra.
Du bist obendrein zu feige, zuzugeben, dass du dich irrst. Du hast weder einen Beweis geliefert noch überzeugt.

Du bist nur eingebildet.
Kaum liefert man dir einen Beweis - mit der Nature - über die Veränderlichkeit der Spektren 1970 auf 1997, wirst schon wieder komisch.

Wäre ja noch schöner wenn du einsehen müsstest, dass du dich geirrt hast.

Mich überzeugt dein Schwachsinn nicht.
Du darfst weiter Unfug GLAUBEN, davon wird niemand dich abbringen können.

Gegen Dummheit kämpfen sogar Götter vergebens ...

[Nüchtern betrachtet]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Du darfst dir einbilden, was immer du nötig hast, um deinen eigenen Schwachsinn zu glauben.
Dass CO2 ein Klimagas ist und in steigender Konzentration die Temperatur treibt, ist viel älter.
Das hatte Arrhenius schon bewiesen. Der bekam den Nobelpreis zwar für was anderes, aber der hatte den Durchblick.


Was angeblich "physikaliscxh nachweisbar falsche Aussage" sei, kann dir schnuppe sein.
Das Gegenteil hast du keinesfalls bewiesen.

Melde dich in Oslo mit deinem Müll und poche drauf, dass ein paar Zeilen Prosa nebst Verschwörungstheorie über ESA/NASA ausreichend seien als "Beleg".
Das belegt nur deine Einbildung, ist aber kein Nachweis.

Die angeblich fehlende Ehrlichkeit tausender Physiker gegen deinen Schwachsinn ... zu unterstellen, dass sich tausende geirrt haben MÜSSEN.
Haben sie nicht, die Fachwelt hat sich nicht geirrt.

Nein, die Erderwärmung ist weder gering noch langsam, noch kaum messbar.
Das hat sie nur in deiner Einbildung zu sein, weil ALLES deiner Einbildung widerspricht.

Kunststück ... tausende Forscher liefern Puzzlesteinchen für Puzzlesteinchen, während du ohne alle Sachkunde herumtrötest, und sooooo generös auf den Nobelpreis verzichtest.

Meine Fresse, bist du lächerlich.

[Nüchtern betrachtet]

Meine Firma war damals an einer Konzeptstudie für die „Polar Platform“ beteiligt.
Bei der ESA werden die Gelder der Mitgliedsstaaten gleichmäßig an die Firmen dieser jeweiligen Staaten zurückgegeben.
Deshalb werden in den nächsten Phasen oft Firmen aus anderen Staaten beauftragt.
Für die DLR habe ich ein FTIR-Spektrometer für ein Flugzeug komplett entwickelt.
1992 wurde darüber mehrfach im Fernsehen (Thema Ozon Forschung) berichtet.
Wer die Tageschau vom 06.02.1992 abrufen kann, kann sich einen dieser Berichte anschauen.

30 Jahre ist das also locker her.
Und trptzdem hast du die Dreistigkeit, beleglos eine Verschwörung von ESA und NASA zu bemühen.
Nix da mit Spektrometer für ESA/NASA, es war für ein Flugzeug.

Warten wir also einfach auf die Erklärung, weshalb du weder ESA noch NASA wegen fehlender Daten anschreibst.
Konfrontier diese Stellen einfach mit deiner Einbildung.

ABer gibt hier Bescheid mit dem Ergebnis.
Wir wollen alle was zu lachen haben.

[Nüchtern betrachtet]

Hören Sie auf zu lügen!
Wenn die Transmission gegen null geht sprechen Fachleute von Sättigung.
Ihr Georg Hoffmann ist ein Hochstapler.
Lesen Sie die Kommentare zu seiner beknackten Sättigungslüge.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Abgesehen davon zweifelt kein moderner CO2-Scharlatan die Sättigung noch an.
Die Deppen sind doch längst auf andere Lügen ausgewichen:

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

wenn es doch angeblich soooo simpel und überzeugend ist, warum verzichtest du dann auf den Nobelpreis für deinen Schwachsinn?
Du hättest zu tun, weil man dir von sachkundiger STelle Watschen verpassen würde, und deine Einbildung zertrümmern würde.

Das würde dein Ego nicht überleben.
Lieber gehst du mit deinem Müll in Foren hausieren, statt dich mit FACHLEUTEN anzulegen.

[hmpf]

wenn ...
Warum weigern Sie sich permanent, etwas zu lernen?
Die jämmerlichen Wiederholungen Ihrer Selbstgespräche findet hier niemand lustig.
Ihre Bildungsverweigerung ist zum Kotzen!
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Warum weigern Sie sich permanent, etwas zu lernen?
Die jämmerlichen Wiederholungen Ihrer Selbstgespräche findet hier niemand lustig.
Ihre Bildungsverweigerung ist zum Kotzen!
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie:

*muahahahahaha*

Du suchst Schulterklopfer und magst blinde Abnicker von Schwachsinn?
Das erklärt einiges!

Verstehe, für den Nobelpreis bist du zu feige.

[hmpf]

*muahahahahaha*
Du suchst Schulterklopfer und magst blinde Abnicker von Schwachsinn?
Das erklärt einiges!
Verstehe, für den Nobelpreis bist du zu feige.
Warum kotzen Sie hier nur herum?
Sie hätten die Möglichkeit, eine erste sachliche Frage zu stellen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078940&viewfull=1#post12078940
… und folgende Beiträge.

[Nüchtern betrachtet]

Warum kotzen Sie hier nur herum?
Sie hätten die Möglichkeit, eine erste sachliche Frage zu stellen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078940&viewfull=1#post12078940
… und folgende Beiträge.

Ich HATTE dir schon ein paar Fragen gestellt, die du ausnahmslos nicht beantwortet hattest.
AUsserdem hatte ich deine "Schlußfolgerungen" mit Belegen bemängelt.

Das ficht dich nicht an.
Du bist nur am rumkotzen.

[MANFREDM]

Du suchst Schulterklopfer und magst blinde Abnicker von Schwachsinn? Das erklärt einiges!

Verstehe, für den Nobelpreis bist du zu feige.

Das wäre der erste Nobelpreis auf der Grunzlage von 2 Diagrammen. Reich es ein, User hmpf! :rofl:


wenn es doch angeblich soooo simpel und überzeugend ist, warum verzichtest du dann auf den Nobelpreis für deinen Schwachsinn?
Du hättest zu tun, weil man dir von sachkundiger STelle Watschen verpassen würde, und deine Einbildung zertrümmern würde.

Im physikerboard hat man ihm ja schon genügend Watschn verpasst. :appl:

[hmpf]

Ich HATTE dir schon ein paar Fragen gestellt, die du ausnahmslos nicht beantwortet hattest. ...
Sind Sie sehr einsam?
Ihre Fragen waren allesamt nicht sachlich!
Mein Vorschlag ist, Sie senden meinen Beitrag #1 an z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“
und posten dann deren Antwort(en) hier.
Alterativ könnten Sie ja auch Ihr Schulwissen über elektromagnetische Spektren oder Fieberkurven wiederauffrischen.
Ansonsten fragen Sie mal einen Freund, ob Sie sich für Ihr destruktives Verhalten hier
nicht in Grund und Boden schämen müssten.

[hmpf]

Das wäre der erste Nobelpreis auf der Grunzlage von 2 Diagrammen. Reich es ein, User hmpf!
Im physikerboard hat man ihm ja schon genügend Watschn verpasst.
Warum haben Sie keine Selbstachtung?
Die Wahrheit ist, die Moderatoren im Physikerboard haben sich selbst schon mehrfach abgewatscht:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620

[MANFREDM]

Warum haben Sie keine Selbstachtung?
Die Wahrheit ist, die Moderatoren im Physikerboard haben sich selbst schon mehrfach abgewatscht:

Gern poste ich dir deinen eigenen Sermon dazu:


Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de)

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG

Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.

Du bestätigst damit, dass das physikerboard dich dort handlungsunfähig gemacht und praktisch rausgesetzt hat. Das nennt man Forenhygiene, Kindchen! Und nun spiel weiter. :kug:

[hmpf]

Gern poste ich dir deinen eigenen Sermon dazu:
Du bestätigst damit, dass das physikerboard dich dort handlungsunfähig gemacht und praktisch rausgesetzt hat. Das nennt man Forenhygiene, Kindchen! Und nun spiel weiter.
Kindchen, da die Hochstapler dort meine rot gekennzeichneten Fragen zum
physikalischen CO2-Verhalten kommentarlos gelöscht haben, haben die Moderatoren dort bewiesen,
dass sie vorsätzlich Lügen über den Treibhauseffekt verbreiten.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[MANFREDM]

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

So ist das halt, wenn man bei richtigen Physikern scheitert. Benehmen in Foren ist ja auch ein Fremdwort für dich. :lach:

Kindchen, im physikerboard hast du dich selbst zum Affen gemacht, da musste ich gar nichts tun. :kug:

Dein Beitrag hier zum Rauswurf im physikerboard hat immerhin Belustigungspotential, deswegen kann ich dir diesen Beitrag gern noch öfter zitieren. :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Fragen waren allesamt nicht sachlich!
Mein Vorschlag ist, Sie senden meinen Beitrag #1 an z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“
und posten dann deren Antwort(en) hier.
Alterativ könnten Sie ja auch Ihr Schulwissen über elektromagnetische Spektren oder Fieberkurven wiederauffrischen.
Ansonsten fragen Sie mal einen Freund, ob Sie sich für Ihr destruktives Verhalten hier
nicht in Grund und Boden schämen müssten.

DU bist auf Missionierungstour für deinen Schwachsinn.
DU willst es besser als die Fachwelt wissen.
Die Watschen der Fachwelt holst du dir bitte persönlich ab.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, da die Hochstapler dort meine rot gekennzeichneten Fragen zum
physikalischen CO2-Verhalten kommentarlos gelöscht haben, haben die Moderatoren dort bewiesen,
dass sie vorsätzlich Lügen über den Treibhauseffekt verbreiten.

Wenn die Welt sich um Idioten drehen würde, hätte die Wissenschaft keine Zeit mehr für Forschung.
Dein Quatsch ist destruktiv, weil faktenfrei.
Genausogut könntest du für ein perpetuum mobile trommeln.

Wenn dein Quatsch wenigstens ernst gemeinte Fragen wären ... aber nein. Du unterstellst der Wissenschaft Fälschung und Unterdrückung der Fakten und verlangst obendrein, dass man gefälligst Idioten Raum für deren Schrott zu geben habe.

SO funktioniert Wissenschaft nicht!

[hmpf]

So ist das halt, wenn man bei richtigen Physikern scheitert. Benehmen in Foren ist ja auch ein Fremdwort für dich.
Kindchen, im physikerboard hast du dich selbst zum Affen gemacht, da musste ich gar nichts tun.
Dein Beitrag hier zum Rauswurf im physikerboard hat immerhin Belustigungspotential, deswegen kann ich dir diesen Beitrag gern noch öfter zitieren.
Belustigungspotential hat wenn überhaupt, die permanent wiederholte Demonstration
Ihrer hochgradig geistigen Behinderung. Mitleid erhalten Sie so jedoch nicht!
Für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Moderatoren im Physikerboard hätten doch begründen können, warum Sie meine Frage
nach einem Beweis für die Re-Emission beim CO2 gelöscht haben.
Da Sie das nicht taten, haben Sie bewiesen, dass es keine Re-Emission gibt.
So wie ich es hier längst bewiesen hatte:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12229875&viewfull=1#post12229875

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[hmpf]

... SO funktioniert Wissenschaft nicht!
Wie wäre es, wenn Sie ein Buch nehmen würden oder mal nach elektromagnetischen Spektren googlen würden.
Dann könnten Sie ja eventuell mal eine Frage zu meinen Beweisspektren stellen.

So beweisen Sie jedoch allen hier nur, dass Sie lediglich Lust am Schädigen haben.
Das aber genau kennzeichnet Psychopathen.

[MANFREDM]

Wie wäre es, wenn Sie ein Buch nehmen würden oder mal nach elektromagnetischen Spektren googlen würden.
Dann könnten Sie ja eventuell mal eine Frage zu meinen Beweisspektren stellen.

So beweisen Sie jedoch allen hier nur, dass Sie lediglich Lust am Schädigen haben.
Das aber genau kennzeichnet Psychopathen.

Du hast keine Beweisspektren. In scienceblogs wurde dir mittels Berechnungen nachgewiesen, dass CO2 in oberen Luftschichten nicht gesättigt ist.

Bild 4: Berechnung des Absorptionsspektrums mit einem Line-by-Line Modell bei Atmosphärendruck in trockener Luft und einem Meter Weglänge um die Hauptabsorptionslinie des CO2 bei 15 mikrometer herum. Rechnung von Sebastien Payan.

Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

1 km trockene Luftsäule entspricht in 20 km Höhe ca. 20 km trockene Luftsäule! In 20 km Höhe gibt es keine Sättigung für CO2.
D.h. Absorption von CO2 wirkt dort und darf nicht vernachlässigt werden.

User hmpf vernächlässigt Absorption von CO2 dort. Peinlich. Deine Thesen = kompletter Unfug. Schon deine Voraussetzungen sind Müll.

[hmpf]

Du hast keine Beweisspektren. In scienceblogs wurde dir mittels Berechnungen nachgewiesen, dass CO2 in oberen Luftschichten nicht gesättigt ist.
Bild 4: Berechnung des Absorptionsspektrums mit einem Line-by-Line Modell bei Atmosphärendruck in trockener Luft und einem Meter Weglänge um die Hauptabsorptionslinie des CO2 bei 15 mikrometer herum. Rechnung von Sebastien Payan.
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
1 km trockene Luftsäule entspricht in 20 km Höhe ca. 20 km trockene Luftsäule! In 20 km Höhe gibt es keine Sättigung für CO2.
D.h. Absorption von CO2 wirkt dort und darf nicht vernachlässigt werden.
User hmpf vernächlässigt Absorption von CO2 dort. Peinlich. Deine Thesen = kompletter Unfug. Schon deine Voraussetzungen sind Müll.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
Was soll denn in den oberen Schichten der Atmosphäre noch an Licht absorbiert werden?
Selbst Ihr Zitat beweist, dass nach dem unteren Kilometer in der Atmosphäre nichts mehr
von der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande durchkommt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Da ist die Transmission bei 15 µm praktisch null.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik auf Hauptschullevel.
Genau wie übrigens auch der Autor Ihres Zitats Georg Hoffmann.

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik! Was soll denn in den oberen Schichten der Atmosphäre noch an Licht absorbiert werden?
Selbst Ihr Zitat beweist, dass nach dem unteren Kilometer in der Atmosphäre nichts mehr von der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande durchkommt:

Du 'Physiker' behauptest doch selbst, dass in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande emittiert wird. :kug:
Und wo emittiert wird, wird auch absorbiert, da CO2 dort nicht gesättigt. :lach:

Deine Voraussetzungen für deine Thesen sind Müll und damit deine infantilen Thesen. :dg:


Wenn die Welt sich um Idioten drehen würde, hätte die Wissenschaft keine Zeit mehr für Forschung. Dein Quatsch ist destruktiv, weil faktenfrei.
Genausogut könntest du für ein perpetuum mobile trommeln.

Wenn dein Quatsch wenigstens ernst gemeinte Fragen wären ... aber nein. Du unterstellst der Wissenschaft Fälschung und Unterdrückung der Fakten und verlangst obendrein, dass man gefälligst Idioten Raum für deren Schrott zu geben habe.

SO funktioniert Wissenschaft nicht! :appl:

[hmpf]

Du 'Physiker' behauptest doch selbst, dass in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande emittiert wird.
Und wo emittiert wird, wird auch absorbiert, da CO2 dort nicht gesättigt.
Deine Voraussetzungen für deine Thesen sind Müll und damit deine infantilen Thesen.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
Also noch einmal:
Was man in Abb. 4 auf der 15 µm-CO2-Bande an Intensität sieht, stammt nicht vom Erdboden,
sondern vom CO2 selbst.
Die Strahlung aus den unteren Schichten der Atmosphäre wird vom CO2 selbst wieder absorbiert.
Somit stammt die detektierte Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 von CO2-Molekülen aus
den oberen Schichten der Atmosphäre.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl
Emission wie auch Absorption zu.
Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?
Nur weil die CO2-Scharlatane es mehrheitlich demokratisch so abgestimmt haben?
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
Also noch einmal:
Was man in Abb. 4 auf der 15 µm-CO2-Bande an Intensität sieht, stammt nicht vom Erdboden,
sondern vom CO2 selbst.
Die Strahlung aus den unteren Schichten der Atmosphäre wird vom CO2 selbst wieder absorbiert.
Somit stammt die detektierte Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 von CO2-Molekülen aus
den oberen Schichten der Atmosphäre.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl
Emission wie auch Absorption zu.
Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?
Nur weil die CO2-Scharlatane es mehrheitlich demokratisch so abgestimmt haben?
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

User hmpf schreibt: 'Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl Emission wie auch Absorption zu. Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?'

Das rechne doch einfach mal vor. In scienceblogs wurde das doch auch vorgerechnet. Wieso schaffst du das in 3.500 Posts nicht?

Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.

[hmpf]

User hmpf schreibt: 'Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl Emission wie auch Absorption zu. Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?'
Das rechne doch einfach mal vor. In scienceblogs wurde das doch auch vorgerechnet. Wieso schaffst du das in 3.500 Posts nicht?
Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
In Ihrem Zitat wurde gar nichts vorgerechnet.
Da wurden gerechnete reine Absorptionsspektren abgebildet.
Für Kinder in Vorschulalter:
In dem Bild 5 aus dem Zitat ist die Intensität bei 15 µm praktisch null.
Es handelt sich somit um ein reines Absorptionsspektrum.
In Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 ist die Intensität dort fast so hoch wie die der Erdstrahlung.
Hier ist also nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption - der CO2-Moleküle zu sehen.
Diese hat Ihr Georg Hoffmann logischer Weise komplett unterschlagen.

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
In Ihrem Zitat wurde gar nichts vorgerechnet.
Da wurden gerechnete reine Absorptionsspektren abgebildet.
Für Kinder in Vorschulalter:
In dem Bild 5 aus dem Zitat ist die Intensität bei 15 µm praktisch null.
Es handelt sich somit um ein reines Absorptionsspektrum.
In Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 ist die Intensität dort fast so hoch wie die der Erdstrahlung.
Hier ist also nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption - der CO2-Moleküle zu sehen.
Diese hat Ihr Georg Hoffmann logischer Weise komplett unterschlagen.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Bei deinen infantilen Thesen, die du in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung.

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs. :lach:


User hmpf schreibt: 'Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl Emission wie auch Absorption zu. Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?'

Das rechne doch einfach mal vor. In scienceblogs wurde das doch auch vorgerechnet. Wieso schaffst du das in 3.500 Posts nicht?

Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.

[hmpf]

...
Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Wo soll ich behauptet haben, es gäbe irgendwo keine Absorption?
Ich habe gesagt, dass man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption der Erdstrahlung sehen kann.
Diese wird ja schon auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre nahezu vollständig absorbiert.
Den Beweis haben Sie ja selbst mit Bild 5 aus Ihrem Sienceblog gebracht.
Deshalb sieht man in Abb. 4 keine Absorption der Erdstrahlung,
sondern nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption – der CO2 Moleküle.
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Wo soll ich behauptet haben, es gäbe irgendwo keine Absorption?
Ich habe gesagt, dass man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption der Erdstrahlung sehen kann.
Diese wird ja schon auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre nahezu vollständig absorbiert.
Den Beweis haben Sie ja selbst mit Bild 5 aus Ihrem Sienceblog gebracht.
Deshalb sieht man in Abb. 4 keine Absorption der Erdstrahlung,
sondern nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption – der CO2 Moleküle.
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Bei deinen infantilen Thesen, die du in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung. :kug:

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs. :lach: :rofl:

[hmpf]

Bei deinen infantilen Thesen, die du in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung.
Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Rechnen kann man das Blaue vom Himmel.
Ich habe in meinem Beitrag #1 gemessene Spektren geliefert.
Diese sind seit Jahrzehnten 100-fach publiziert und nie in Zweifel gezogen worden.
In diesen gemessenen Intensitäten ist die Eigenabsorption sehr wohl enthalten,
aber nicht explizit sichtbar, wie es z.B. bei der Ozon-Absorption bei 9,5 µm in Abb. 4 der Fall ist.

xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Rechnen kann man das Blaue vom Himmel.
Ich habe in meinem Beitrag #1 gemessene Spektren geliefert.
Diese sind seit Jahrzehnten 100-fach publiziert und nie in Zweifel gezogen worden.
In diesen gemessenen Intensitäten ist die Eigenabsorption sehr wohl enthalten,
aber nicht explizit sichtbar, wie es z.B. bei der Ozon-Absorption bei 9,5 µm in Abb. 4 der Fall ist.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte. Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

Bei deinen infantilen Thesen, die du bisher in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung.

[hmpf]

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
In Ihrem Blog:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
werden nur gerechnete Transmissionsspektren abgebildet.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Irgendeine Emission oder Re-Emission werden darin gar nicht berücksichtigt,
ansonsten wäre die Intensität bei 15 µm in Bild 5 ja nicht praktisch gleich null.
Insbesondere werden dort keine Rechnungen durchgeführt, sondern nur allgemeine Formeln hingekotzt, ohne weiter darauf einzugehen.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
In Ihrem Blog:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
werden nur gerechnete Transmissionsspektren abgebildet.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Irgendeine Emission oder Re-Emission werden darin gar nicht berücksichtigt,
ansonsten wäre die Intensität bei 15 µm in Bild 5 ja nicht praktisch gleich null.
Insbesondere werden dort keine Rechnungen durchgeführt, sondern nur allgemeine Formeln hingekotzt, ohne weiter darauf einzugehen.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Laber hier nicht herum. Du sollst einfach deine infantilen Thesen nachweisen und dabei explizit durch Messungen und/oder Berechnungen die Absorption durch CO2 berücksichtigen.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

[Nüchtern betrachtet]

Belustigungspotential hat wenn überhaupt, die permanent wiederholte Demonstration
Ihrer hochgradig geistigen Behinderung. Mitleid erhalten Sie so jedoch nicht!
Für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Moderatoren im Physikerboard hätten doch begründen können, warum Sie meine Frage
nach einem Beweis für die Re-Emission beim CO2 gelöscht haben.
Da Sie das nicht taten, haben Sie bewiesen, dass es keine Re-Emission gibt.
So wie ich es hier längst bewiesen hatte:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12229875&viewfull=1#post12229875

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Warum hältst du dich hier noch auf, wenn du dich von Behinderten und Kindern umzingelt siehst?
Was stört dich ausserdem daran, wenn man deinen Dreck löscht?

Freilich kannst du hoffen, dass dein Müll unwidersprochen stehenbleibt. Einen Anspruch darauf hast du nicht.
Wer bist du dass du ERWARTEST, dass du deinen Müll in Foren unwidersprochen ausbreiten können willst?

[hmpf]

Laber hier nicht herum. Du sollst einfach deine infantilen Thesen nachweisen und dabei explizit durch Messungen und/oder Berechnungen die Absorption durch CO2 berücksichtigen.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
Den Nachweis durch Messung haben Sie doch hier schon oft genug selbst zitiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Bei 15 µm sieht man keine Absorption der Erdstrahlung, sondern nur die Emission und Eigenabsorption der CO2-Moleküle.

Für die Kinder im Vorschulalter hier:
Absorbierte Photonen kann man natürlich nicht direkt sehen oder messen.
Man kann Absorption nur durch fehlendes Licht bei einer Durchleuchtung sehen oder messen.

Somit sieht man die Absorption der Erdstrahlung in Abb. 1 aber eben nicht in Abb. 4.
Die Eigenabsorption des CO2 kann man natürlich nicht direkt sehen oder messen.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[Nüchtern betrachtet]

Im Physikerboard ist hmpf wohl an die Wand gelaufen mit seinem Müll. Dort ist auch genug Sachkunde vorhanden ... und trotzdem meint hmpf, penetrant für seinen Unsinn trommeln zu müssen. Und wenn der Dreck gelöscht wird, packt er gleich eine Verschwörungstheorie aus.

Widerlich.

Ein Armutszeugnis.

[hmpf]

Warum hältst du dich hier noch auf, wenn du dich von Behinderten und Kindern umzingelt siehst?
Was stört dich ausserdem daran, wenn man deinen Dreck löscht?
Freilich kannst du hoffen, dass dein Müll unwidersprochen stehenbleibt. Einen Anspruch darauf hast du nicht.
Wer bist du dass du ERWARTEST, dass du deinen Müll in Foren unwidersprochen ausbreiten können willst?
Womit Sie erneut bestätigen, dass Sie meinen „Müll“ nicht einmal ansatzweise verstehen.
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie hier ausschließlich aus Lust am Schädigen posten.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Mein Angebot, eine sachliche Frage zu stellen, trauen Sie sich natürlich nicht anzunehmen.

[hmpf]

Im Physikerboard ist hmpf wohl an die Wand gelaufen mit seinem Müll. Dort ist auch genug Sachkunde vorhanden ... und trotzdem meint hmpf, penetrant für seinen Unsinn trommeln zu müssen. Und wenn der Dreck gelöscht wird, packt er gleich eine Verschwörungstheorie aus.
Widerlich.
Ein Armutszeugnis.
Auch Sie wollen hier nur durch Lügen schädigen.

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[Würfelqualle]

@ hmpf

Zitat

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?





Ich bitte dich, dass nicht mehr zu schreiben. Akzeptiere bitte, dass es unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema gibt.

[hmpf]

@ hmpf
Zitat
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
Ich bitte dich, dass nicht mehr zu schreiben. Akzeptiere bitte, dass es unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema gibt.
Sorry, das ist ja klar und der eigentliche Sinn dieser Foren, dass halt Meinungen ausgetauscht werden.
Aber von @MANFREDM werden seit ca. einem halben Jahr nachweislich immer wieder die gleichen,
von mir bereits mindestens 50-mal widerlegten, Lügen gepostet.

Ich denke bei @MANFREDM ist damit deutlich geworden, dass dieses Wesen nur schädigen will
und damit einen sachlichen Meinungsaustausch verhindern will.

Rein technisch finde ich dieses Forum sehr gelungen.
Die Pöbeleien hier sollten allerdings auch unterbunden werden.

[Nüchtern betrachtet]

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:


Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

WO soll da ein "Beweis" sein?
Ein Laie nickt deinen Unsinn ab, und das ist für dich der Beweis für 99% Fakepublikationen der Wissenschaftler?

Widerleg doch EINE wissenschaftliche Studie.
EINE EINZIGE.
Schon hättest du den Nobelpreis sicher.

[Nüchtern betrachtet]

Sorry, das ist ja klar und der eigentliche Sinn dieser Foren, dass halt Meinungen ausgetauscht werden.
Aber von @MANFREDM werden seit ca. einem halben Jahr nachweislich immer wieder die gleichen,
von mir bereits mindestens 50-mal widerlegten, Lügen gepostet.

Ich denke bei @MANFREDM ist damit deutlich geworden, dass dieses Wesen nur schädigen will
und damit einen sachlichen Meinungsaustausch verhindern will.


Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...

[navy]

Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...

hmpf hat einen Dachschaden, als Vereinsamtes Impfopfer und ohne Beruf

[hmpf]

WO soll da ein "Beweis" sein?
Ein Laie nickt deinen Unsinn ab, und das ist für dich der Beweis für 99% Fakepublikationen der Wissenschaftler?
Widerleg doch EINE wissenschaftliche Studie.
EINE EINZIGE.
Schon hättest du den Nobelpreis sicher.
Mein Beitrag #1 und insbesondere
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12232161&viewfull=1#post12232161
widerlegen über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Das Sie keine Spektren lesen können, widerspricht dem nicht.
Bisher haben Sie hier ausschließlich bewiesen, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind
und nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

Damit beweisen Sie erneut, dass Sie hier ausschließlich aus Lust am Schädigen posten.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Mein Angebot, eine sachliche Frage zu stellen, trauen Sie sich natürlich nicht anzunehmen.

[hmpf]

hmpf hat einen Dachschaden, als Vereinsamtes Impfopfer und ohne Beruf
Wenn hier einer nachweislich keinen Beruf hat, dann Sie.
Sie sind hier ja nachweislich bereits an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.

[hmpf]

Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MANFREDM]

Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...

User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.


Mein Beitrag #1 und insbesondere
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12232161&viewfull=1#post12232161
widerlegen über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

:rofl: Wer stimmt dem zu? Noch nicht einmal Klimakritiker.

[hmpf]

User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.
Wer stimmt dem zu? Noch nicht einmal Klimakritiker.
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

Nennen Sie eine Messung, die die angebliche Re-Emission beweisen würde.
Auf dieser Lüge basieren aber über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Ein Gegenbeweis ist ein Spektrum, aus Ihrem Link:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn nach einem Meter die Absorption bereits über 50 % beträgt, würde sie nach
70.000 Metern definitiv 100 % betragen. Genau das wird ja auch in Abb. 1 in meinem
Beitrag #1 und in Ihrem Link (Bild 5) bereits nach 1000 Metern dargestellt.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Das sage ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 10ten Mal.

[MANFREDM]

Wenn nach einem Meter die Absorption bereits über 50 % beträgt, würde sie nach
70.000 Metern definitiv 100 % betragen. Genau das wird ja auch in Abb. 1 in meinem
Beitrag #1 und in Ihrem Link (Bild 5) bereits nach 1000 Metern dargestellt.


Ihre Thesen negieren die Absorption. Wo in großer Höhe Emission stattfindet, findet auch Absorption statt, weil CO2 nicht gesättigt ist. Genau das negieren sie.
User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.

[Nüchtern betrachtet]

Sorry, das ist ja klar und der eigentliche Sinn dieser Foren, dass halt Meinungen ausgetauscht werden.
Aber von @MANFREDM werden seit ca. einem halben Jahr nachweislich immer wieder die gleichen,
von mir bereits mindestens 50-mal widerlegten, Lügen gepostet.

Ich denke bei @MANFREDM ist damit deutlich geworden, dass dieses Wesen nur schädigen will
und damit einen sachlichen Meinungsaustausch verhindern will.


Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...

Einbildungen werden auch durch Wiederholung nicht wahr.

[hmpf]

Ihre Thesen negieren die Absorption. Wo in großer Höhe Emission stattfindet, findet auch Absorption statt, weil CO2 nicht gesättigt ist. Genau das negieren sie.
User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.
Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

Wo habe ich die Absorption negiert?
In großen Höhen gibt es von der Erdstrahlung nichts mehr zu absorbieren.
Die Eigenabsorption des CO2 kann dessen Strahlungs-Emission nicht überkompensieren.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Strahlungs-Emission des CO2.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Kühlungswirkung des CO2.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

[hmpf]

... Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose. ...
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MABF]

Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

Wo habe ich die Absorption negiert?
In großen Höhen gibt es von der Erdstrahlung nichts mehr zu absorbieren.
Die Eigenabsorption des CO2 kann dessen Strahlungs-Emission nicht überkompensieren.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Strahlungs-Emission des CO2.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Kühlungswirkung des CO2.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Behauptet der, der Masse nicht von Gewicht unterscheiden kann und nicht die verschiedenen Formen der Energie kennt.
Kann man sich nicht ausdenken :haha:

[hmpf]

Behauptet der, der Masse nicht von Gewicht unterscheiden kann und nicht die verschiedenen Formen der Energie kennt.
Kann man sich nicht ausdenken
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MABF]

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Logisch, weil Du gar nichts verstehst.
Noch nicht einmal, daß ich das nie versucht habe. Wozu auch. Und nun lerne endlich das Buch "Physik für Lernbehinderte". Deine Blamagen sind nervig.

Zur Übung: in welcher Einheit wird die Masse angegeben? In welcher Einheit wird Gewicht eingegeben.

[hmpf]

Logisch, weil Du gar nichts verstehst.
Noch nicht einmal, daß ich das nie versucht habe. Wozu auch. Und nun lerne endlich das Buch "Physik für Lernbehinderte". Deine Blamagen sind nervig.
Zur Übung: in welcher Einheit wird die Masse angegeben? In welcher Einheit wird Gewicht eingegeben.
Gott sind Sie krank!
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

[hmpf]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wo habe ich die Absorption negiert?
In großen Höhen gibt es von der Erdstrahlung nichts mehr zu absorbieren.
Die Eigenabsorption des CO2 kann dessen Strahlungs-Emission nicht überkompensieren.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Strahlungs-Emission des CO2.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Kühlungswirkung des CO2.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

In großen Höhen gibt es IR-Strahlung im 15 mikrometer Bereich. Für sie gibt es dort keine Absorption. Die ist durch den Artikel nachgewiesen, da CO2 z.B. in 20 km Höhe nicht gesättigt ist.
Rechnen sie das alles mal durch. Am besten wie in https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ vorgeführt. :kug:


Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann: ...

Im physikerboard hast du keinen einzigen User gefunden, der deine nicht vorhandenen Rechnungen und Spektren versteht. :rofl:

[Minimalphilosoph]

Logisch, weil Du gar nichts verstehst.
Noch nicht einmal, daß ich das nie versucht habe. Wozu auch. Und nun lerne endlich das Buch "Physik für Lernbehinderte". Deine Blamagen sind nervig.

Zur Übung: in welcher Einheit wird die Masse angegeben? In welcher Einheit wird Gewicht eingegeben.

Ich würde es gerne studieren. Dieses Buch "Physik für Lernbehinderte"

Die ISBN hast du wahrscheinlich gerade nicht im Kopf? :D


Ich glaube der hmpf ist ein Klopperhorstexperiment. Ein KI-Bot.

Sieh dir doch mal an, was er von uns lernt. Den rauen Umgangston und sich permanent thematisch im Kreis zu drehen. Mittlerweile wagt er sich auch mal in andere Stränge. Thematisch aber gleich. Der ist künstlich.

Wir sollten ihn ins Praktikum zu allmystery schicken. :D

[MABF]

Gott sind Sie krank!
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Also kannst Du es immer noch nicht. Lies das Buch. Sind auch Bilder drin.

[MABF]

Ich würde es gerne studieren. Dieses Buch "Physik für Lernbehinderte"

Die ISBN hast du wahrscheinlich gerade nicht im Kopf? :D


Ich glaube der hmpf ist ein Klopperhorstexperiment. Ein KI-Bot.

Sieh dir doch mal an, was er von uns lernt. Den rauen Umgangston und sich permanent thematisch im Kreis zu drehen. Mittlerweile wagt er sich auch mal in andere Stränge. Thematisch aber gleich. Der ist künstlich.

Wir sollten ihn ins Praktikum zu allmystery schicken. :D
Interessanter Gedanke ;)

ISBN besorge ich noch. Ich habe das seinerzeit dem Kindergarten geschenkt. Zum Ausmalen.

[hmpf]

In großen Höhen gibt es IR-Strahlung im 15 mikrometer Bereich. Für sie gibt es dort keine Absorption. Die ist durch den Artikel nachgewiesen, da CO2 z.B. in 20 km Höhe nicht gesättigt ist.
...
Gott sind Sie krank!
Sie Lügen, dass sich die Balken biegen!
Ich habe nichts von dem was Sie behaupten bestritten. Siehe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12232507&viewfull=1#post12232507
Nur ist das eben nicht alles.
Ich unterschlage die Absorption nicht, nur Sie und sehr viele CO2-Scharlatane insb. auch
Ihr Georg Hoffmann unterschlagen die Strahlungs-Emission des CO2.
Genau diese ist jedoch für die Umkehrung des Treibhauseffekts von der Erwärmung zur Kühlung
oberhalb von 100 ppm – also seit mindestens 600 Millionen Jahren - verantwortlich.

[hmpf]

@MABF:
@Minimalphilosoph:
Ich habe doch extra einen Kernkraftthread aufgemacht.
Könntet ihr bitte da weiter schreddern!

[MABF]

@MABF:
@Minimalphilosoph:
Ich habe doch extra einen Kernkraftthread aufgemacht.
Könntet ihr bitte da weiter schreddern!
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

[hmpf]

@MABF:
@Minimalphilosoph:
Ich habe doch extra einen Kernkraftthread aufgemacht.
Könntet ihr bitte da weiter schreddern!

[MABF]

@MABF:
@Minimalphilosoph:
Ich habe doch extra einen Kernkraftthread aufgemacht.
Könntet ihr bitte da weiter schreddern!
Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[hmpf]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie hier ausschließlich aus Lust am Schädigen posten.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Mein Angebot, eine sachliche Frage zu stellen, trauen Sie sich natürlich nicht anzunehmen.

[MABF]

Damit beweisen Sie erneut, dass Sie hier ausschließlich aus Lust am Schädigen posten.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Mein Angebot, eine sachliche Frage zu stellen, trauen Sie sich natürlich nicht anzunehmen.
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie hier ausschließlich aus Lust am Schädigen posten.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Mein Angebot, eine sachliche Frage zu stellen, trauen Sie sich natürlich nicht anzunehmen.

[hmpf]

...
Glauben Sie, dass Sie mit Ihren destruktiven Posts hier Mitleid erringen könnten?
Verachtung haben Sie sich hier bereits reichlich erworben.
Im echten Leben würde Sie jeder Nachbar anspucken.

[MABF]

Glauben Sie, dass Sie mit Ihren destruktiven Posts hier Mitleid erringen könnten?
Verachtung haben Sie sich hier bereits reichlich erworben.
Im echten Leben würde Sie jeder Nachbar anspucken.
Du merkst echt nichts mehr :haha:

Nochmal was Destruktives:
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie hier ausschließlich aus Lust am Schädigen posten.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Mein Angebot, eine sachliche Frage zu stellen, trauen Sie sich natürlich nicht anzunehmen.

[hmpf]

@Würfelqualle:
Bitte helfen Sie mir!

[navy]

Glauben Sie, dass Sie mit Ihren destruktiven Posts hier Mitleid erringen könnten?
...........

ich brauche Mitleid, sonst kann ich nicht schlafen

[Grenzer]

ich brauche Mitleid, sonst kann ich nicht schlafen

Kriegste kein Mitleid,- nimm das da,- kann man auch gut schlafen von ... https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=57066&d=1479593670

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[luggi69]

Kriegste kein Mitleid,- nimm das da,- kann man auch gut schlafen von ... https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=57066&d=1479593670

Jamas!

[navy]

Kriegste kein Mitleid,- nimm das da,- kann man auch gut schlafen von ... https://politikforen-hpf.net/attachment.php?attachmentid=57066&d=1479593670

Danke schön! so kann man das Unikum ertragen

[hmpf]

Danke schön! so kann man das Unikum ertragen
Was zieht Sie denn in diesen Thread?
Ihr verabscheuungswürdiger Charakter?

[hmpf]

Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?

[luggi69]

Habe eine Seite gefunden, um es den Enkelkindern zu erklären:


https://www.hanisauland.de/wissen/lexikon/grosses-lexikon/w/wetter/klima_wetter.html

[navy]

Was zieht Sie denn in diesen Thread?
Ihr verabscheuungswürdiger Charakter?

deshalb hilft ja Metaxa, sagt mein Arzt

[Süßer]

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

Du kannst im Prinzip Alles bis auf die erste Seite löschen, vielleicht auch 2.
Oder ManfedFM komplett, da er bisher keine Argumente geliefert hat..

[navy]

Gott sind Sie krank!
Also noch einmal für die Kleinkinder im Vorschulalter hier:
CO2 ist gesättigt, wie man in Abb.1 sehen kann:

.........................

Woher kommt diese Strahlung?........
Somit befinden sich die Gase H2O und CO2 längst im inversen Bereich des Treibhauseffekts.
Somit kühlen diese Gase bei zunehmender Konzentration.


Schon wieder Deine Kindermalereien Grafiken, ohne Autor, ohne Wissenschaftlichen Artikel. Du hast schon mehr wie einen Dachschaden

[hmpf]

Schon wieder Deine Kindermalereien Grafiken, ohne Autor, ohne Wissenschaftlichen Artikel. Du hast schon mehr wie einen Dachschaden
Können Sie nicht lesen?
Ich habe die Quelle doch in meinem Beitrag #1 genannt:

...
welche ich dem Dokument https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf der Uni Heidelberg entnommen habe.

@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.

Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt.
...
Sie müssen eine grauenhafte Kindheit gehabt haben.

[MABF]

Können Sie nicht lesen?
Ich habe die Quelle doch in meinem Beitrag #1 genannt:

Sie müssen eine grauenhafte Kindheit gehabt haben.
Warum weigern Sie sich permanent, etwas zu lernen?
Die jämmerlichen Wiederholungen Ihrer Selbstgespräche findet hier niemand lustig.
Ihre Bildungsverweigerung ist zum Kotzen!

[hmpf]

Schon wieder Deine Kindermalereien Grafiken, ...
Wenn Sie die vielfach publizierten Spektren in meinem Beitrag #1 als Kindermalereien
bezeichnen, weiß hier jeder, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Wegen Ihrem Gekotze hier erhalten Sie aber kein Mitleid, sondern nur Verachtung.

[luggi69]

Bei fast 9 Milliarden Erdenbewohnern, zudem dem Tierreich, wird eine gewisse Erderwärmung mittelfristig nicht ausbleiben.

Hierbei sei die Frage erlaubt: Wer war als erstes da, die Henne oder das Ei????

[hmpf]

@Würfelqualle:
Bitte helfen Sie mir!
Bannen Sie bitte @MABF aus diesem Thread.
Der will hier nur extrem primitiv stören.

[MABF]

Bei fast 9 Milliarden Erdenbewohnern, zudem dem Tierreich, wird eine gewisse Erderwärmung mittelfristig nicht ausbleiben.

Hierbei sei die Frage erlaubt: Wer war als erstes da, die Henne oder das Ei????
Außer, wenn Die Sonne mal gerade keinen Bock hat. Dann wird es halt kälter. Mit oder ohne CO2.

[MABF]

@Würfelqualle:
Bitte helfen Sie mir!
Bannen Sie bitte @MABF aus diesem Thread.
Der will hier nur extrem primitiv stören.
Heul doch!

Warum weigern Sie sich permanent, etwas zu lernen?
Die jämmerlichen Wiederholungen Ihrer Selbstgespräche findet hier niemand lustig.
Ihre Bildungsverweigerung ist zum Kotzen!

[navy]

Wenn Sie die vielfach publizierten Spektren in meinem Beitrag #1 als Kindermalereien
bezeichnen, weiß hier jeder, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Wegen Ihrem Gekotze hier erhalten Sie aber kein Mitleid, sondern nur Verachtung.

Nenn den Autor, die Wissenschaftliche Quelle, solltest Du schon mal kapieren und nicht dein Kinder Gesaftel Geschwafel. Ohne Autor gibt es keine Wissenschaft und ein Kindergarten Experiment, ist auch keine Wissenschaft, wenn die Meß Methode und Author fehlt. Nur die Dümmsten kapieren das nicht. in Deiner Quelle taucht auch noch: "Schuelerlabor":dg: auf oder "NO2 Konzentration in Bodennähe vom Satelliten aus"
dem
Kann man sowas überhaupt, darf ich bezweifeln. Wie viele Meter über dem Boden, hat das Schüler Geschwurbel und was ist NO2 überhaupt aus der Seite 9 Microsoft Word Geschwurfel von Dummen

[luggi69]

Außer, wenn Die Sonne mal gerade keinen Bock hat. Dann wird es halt kälter. Mit oder ohne CO2.

Von einigen Wissenschaftlern (vermutlich Verschwörungstheoretikern) wird eine kleine Eiszeit prognostiziert, ja und welcher Mensch hat das Recht das festzulegen?

[hmpf]

Heul doch! ...
Wenn man Ihren richtigen Namen und Ihre Adresse hier angeben würde,
würden Ihre Nachbarn und Bekannten Sie nicht mehr grüßen, sondern anspucken!

[MABF]

Von einigen Wissenschaftlern (vermutlich Verschwörungstheoretikern) wir eine kleine Einzeit prognostiziert, ja und welcher Mensch hat das Recht das festzulegen?
Vor 20 Jahren wurde auch ein Klimawandel "wissenschaftlich" vorausgesagt. Nur andersrum eben: Eiszeit.
Wälder gibt es nach dieser "Wissenschaft" auch nicht mehr. Macht aber nix, weil wegen des Ozonloches alle Menschen verbrannt sind.

Konnte gerade noch durch Steuererhöhungen abgewendet werden. Auch die CO2 Steuer wird uns retten. Ganz bestimmt :ja:

[hmpf]

Nenn den Autor, die Wissenschaftliche Quelle, solltest Du schon mal kapieren und nicht dein Kinder Gesaftel Geschwafel. Ohne Autor gibt es keine Wissenschaft und ein Kindergarten Experiment, ist auch keine Wissenschaft, wenn die Meß Methode und Author fehlt. Nur die Dümmsten kapieren das nicht. in Deiner Quelle taucht auch noch: "Schuelerlabor" auf
Warum? Wollen Sie mit dem ein Bier trinken gehen?
Die Spektren verstehen Sie doch ohnehin nicht!
Sie wollen hier doch nur stören.

Wenn man Ihren richtigen Namen und Ihre Adresse hier angeben würde,
würden Ihre Nachbarn und Bekannten Sie nicht mehr grüßen, sondern anspucken!

[MABF]

Wenn man Ihren richtigen Namen und Ihre Adresse hier angeben würde,
würden Ihre Nachbarn und Bekannten Sie nicht mehr grüßen, sondern anspucken!
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

[navy]

Wenn man Ihren richtigen Namen und Ihre Adresse hier angeben würde,
würden Ihre Nachbarn und Bekannten Sie nicht mehr grüßen, sondern anspucken!

Ich würde sofort auf ein "Bier" gehen.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[luggi69]

Vor 40 Jahren wurde uns das Ozonloch ins Gewissen geschrieben. Waldsterben. AKW`s töten uns, bzw. die Brennstäbeentsorgung.

Gorleben, was ein Falsko!

Dogmen verwirren!

Ich habe schon so viel erlebt und gehört, dass mich kaum noch etwas erschüttern kann.

Außer der herbeigeredete Klimawandel der morgen bzw. bald kommt!

[MABF]

Vor 40 Jahren wurde uns das Ozonloch ins Gewissen geschrieben. Waldsterben. AKW`s töten uns, bzw. die Brennstäbeentsorgung.

Gorleben, was ein Falsko!

Dogmen verwirren!

Ich habe schon so viel erlebt und gehört, dass mich kaum noch etwas erschüttern kann.

Außer der herbeigeredete Klimawandel der morgen bzw. bald kommt!
Und jedesmal gab es neue Abgaben oder Steuern. Funktioniert, also warum mit der Panikmache aufhören.

Ach ja, ich habe gerade einen 7,4 Liter V8 ins Auge gefaßt. Leider etwas teuer und muß einiges dran gemacht werden. Aber wenn man sonst kein Hobby hat ;)

[hmpf]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf


Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:


Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.


Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

[luggi69]

Ich habe hier in diversen Foren geschrieben, dass der Planet Erde doht überbevölkert zu werden.

Dass die Elten dagegen arbeiten, ist eine neue Verschwörungstheorie!

[luggi69]

Und jedesmal gab es neue Abgaben oder Steuern. Funktioniert, also warum mit der Panikmache aufhören.

Ach ja, ich habe gerade einen 7,4 Liter V8 ins Auge gefaßt. Leider etwas teuer und muß einiges dran gemacht werden. Aber wenn man sonst kein Hobby hat ;)

Macht nix aus. Jeden Tag fahren hunderttausende Lkw`s durch Buntland und lassen ihren Dieselstinkabfall in unserer (gesunden) Atmosphäre.

Lügen sind das Futter der Politik!

[Süßer]

Vor 40 Jahren wurde uns das Ozonloch ins Gewissen geschrieben. Waldsterben. AKW`s töten uns, bzw. die Brennstäbeentsorgung.

Gorleben, was ein Falsko!

Dogmen verwirren!

Ich habe schon so viel erlebt und gehört, dass mich kaum noch etwas erschüttern kann.

Außer der herbeigeredete Klimawandel der morgen bzw. bald kommt!

Stell Dir mal vor der Klimawandel würde offiziell widerlegt, wird dann die CO2-Steuer abgeschafft?

[luggi69]

Stell Dir mal vor der Klimawandel würde offiziell widerlegt, wird dann die CO2-Steuer abgeschafft?

Nein NIEMALS!

Es geht um Abzock an allen Bürgern, die ihr Geld wegschmeissen sollen!

[Süßer]

Nein NIEMALS!

Es geht um Abzock an allen Bürgern, die ihr Geld wegschmeissen sollen!

Es geht um kommunistische Umverteilung im globalem Maßstab.

[MABF]

Macht nix aus. Jeden Tag fahren hunderttausende Lkw`s durch Buntland und lassen ihren Dieselstinkabfall in unserer (gesunden) Atmosphäre.

Lügen sind das Futter der Politik!
Die (deutschen) Diesel sind inzwischen extrem sauber. Genau wie die Baumaschinen. Deswegen liebte ich die uralte Raupe aus den 60ern(!). Die fährt notfalls auch mit Frittenfett und braucht keine Pisse im Tank (AdBlue).

[luggi69]

Ich meinte die Ostblockstinker!

[pfm]

Ich habe hier in diversen Foren geschrieben, dass der Planet Erde doht überbevölkert zu werden.

Dass die Elten dagegen arbeiten, ist eine neue Verschwörungstheorie!
1980 stellten Unbekannte dieses Monument auf (Georgia Guidestones)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Georgia_Guidestones%2C_Elbert_County%2C_GA%2C_US_% 2805%29.jpg/250px-Georgia_Guidestones%2C_Elbert_County%2C_GA%2C_US_% 2805%29.jpg

Inschrift mit 10 Richtlinien.
Punkt 1 war
"Halte die Menschheit unter 500.000.000
in fortwährendem Gleichgewicht mit der Natur"

[MABF]

Ich meinte die Ostblockstinker!
OK, die schmeißen wenigstens keinen Feinstaub raus. Da fällt der Dreck in Klumpen direkt auf die Straße :)

[MABF]

1980 stellten Unbekannte dieses Monument auf (Georgia Guidestones)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Georgia_Guidestones%2C_Elbert_County%2C_GA%2C_US_% 2805%29.jpg/250px-Georgia_Guidestones%2C_Elbert_County%2C_GA%2C_US_% 2805%29.jpg

Inschrift mit 10 Richtlinien.
Punkt 1 war
"Halte die Menschheit unter 500.000.000
in fortwährendem Gleichgewicht mit der Natur"
Inzwischen abgerissen.

[navy]

Macht nix aus. Jeden Tag fahren hunderttausende Lkw`s durch Buntland und lassen ihren Dieselstinkabfall in unserer (gesunden) Atmosphäre.

Lügen sind das Futter der Politik!

sogar ausl. uralt LkW, ohne Kathalysator, mit gekauften TÜV. Deutschland ist halt das "beste Land aller Zeiten" wie Hirni Steinmeier verbreitet

[hmpf]

@luggi69:
@MABF:
@navy:
@pfm:
Was findet Ihr am Thread-Schreddern so toll?

[MANFREDM]

@luggi69:
@MABF:
@navy:
@pfm:
Was findet Ihr am Thread-Schreddern so toll?

@hmpf Was findest du an Beleidigungen so toll?

Was findest du an deinen Äußerungen so toll, obwohl du bisher nichts nachgewiesen hast?


Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ... Einbildungen werden auch durch Wiederholung nicht wahr.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Sie Lügen, dass sich die Balken biegen!
Ich habe nichts von dem was Sie behaupten bestritten. Siehe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12232507&viewfull=1#post12232507
Nur ist das eben nicht alles.
Ich unterschlage die Absorption nicht, nur Sie und sehr viele CO2-Scharlatane insb. auch
Ihr Georg Hoffmann unterschlagen die Strahlungs-Emission des CO2.
Genau diese ist jedoch für die Umkehrung des Treibhauseffekts von der Erwärmung zur Kühlung
oberhalb von 100 ppm – also seit mindestens 600 Millionen Jahren - verantwortlich.

Du bestreitest ständig, dass es in großer Höhe Absorption gibt.

Woher hast du den Messwert 100 ppm? Leg einfach deine Berechnungen dazu offen. Ein Spektrum dazu hast du ja nicht.

[hmpf]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[MANFREDM]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.


Das ist gelogen. Im zitierten Artikel steht genau das Gegenteil. Im übrigen, auf welchen Berechnungsgrundlagen beruhen deine Thesen? Einfach mal offenlegen.

Aus dem Artikel:

Bild 2: Definition der spektralen Transmissionsfunktion T_lambda entommen der Vorlesung von Dr.Ulrike Langematz, Universität Berlin.. B_Lambda ist die spektrale Planck funktion, die unter der Annahme eines lokalen thermischen Gleichgewichts, die Abstrahlung einer Schicht bei einer bestimmten Temperatur beschreibt.

User hmpf lügt, unterstellt und verleumdet damit. Deswegen fliegt der auch aus jeder wissenschaftlichen Diskussion raus.

[hmpf]

@MANFREDM:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[Nüchtern betrachtet]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Kommst du dir nicht blöd vor, täglich den immer gleichen Müll zu posten?
Geh damit zu Nature und veröffentliche, du müsstest deiner Meinung nach den Nobelpreis bekommen und zigtausende WIssenschaftler widerlegen.
WEnn man dich dann abgewatscht hat, wirst du sowieso unerbittlich weitermachen und deinen Dreck posten.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

[kotzfisch]

Kommst du dir nicht blöd vor, täglich den immer gleichen Müll zu posten?
Geh damit zu Nature und veröffentliche, du müsstest deiner Meinung nach den Nobelpreis bekommen und zigtausende WIssenschaftler widerlegen.
WEnn man dich dann abgewatscht hat, wirst du sowieso unerbittlich weitermachen und deinen Dreck posten.

Natürlich ist CO2 kein THG.Die Voraussetzungen zu einem Treibhaus sind so nicht gegeben.Es gibt das Fenster etwa zwischen 8-11, vielleicht bis 14 Mikrometer.Das Konzept Konvektion scheint mißverstanden zu sein.Allein, wie man seine Ideen vertritt ist menschlich und kommunikationstheoretisch fatal.Ich habe es doch schon beschrieben:Jede Theorie kann man vernünftig besprechen.Aber doch nicht so.Selbst wenn er recht hätte - ich war nicht mal bereit, seine Sachen zu prüfen, wegen seines Auftretens -erweist er ihnen doch einen recht schlechten Dienst, indem man erst alle zu Deppen erklärt, die seine Theorien nicht sofort fressen wollen.So gehts einfach nicht.Ob er recht hat oder nicht.Form frisst Inhalt.Total.

[hmpf]

@kotzfisch:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

@kotzfisch:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. :rofl: Aber höflich bleiben! :kug:

[hmpf]

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.
Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. Aber höflich bleiben!
Welche Berechnungen?
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich
im Bereich der Funktechnik mit elektromagnetischen Spektren zu tun.
Er hatte damals meinen Beitrag #1 auf Anhieb verstanden und für andere Laien so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Welche Berechnungen?
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich
im Bereich der Funktechnik mit elektromagnetischen Spektren zu tun.
Er hatte damals meinen Beitrag #1 auf Anhieb verstanden und für andere Laien so übersetzt:

Du hast weder Spektren noch Berechnungen zum Nachweis deiner infantilen Thesen vorgelegt.


Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. :rofl: Aber höflich bleiben! :kug:

[hmpf]

@MANFREDM:
Hören Sie endlich auf zu lügen!
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[hmpf]

@MANFREDM:
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich
im Bereich der Funktechnik mit elektromagnetischen Spektren zu tun.
Er hatte damals meinen Beitrag #1 auf Anhieb verstanden und für andere Laien so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich ist CO2 kein THG.Die Voraussetzungen zu einem Treibhaus sind so nicht gegeben.Es gibt das Fenster etwa zwischen 8-11, vielleicht bis 14 Mikrometer.Das Konzept Konvektion scheint mißverstanden zu sein.Allein, wie man seine Ideen vertritt ist menschlich und kommunikationstheoretisch fatal.Ich habe es doch schon beschrieben:Jede Theorie kann man vernünftig besprechen.Aber doch nicht so.Selbst wenn er recht hätte - ich war nicht mal bereit, seine Sachen zu prüfen, wegen seines Auftretens -erweist er ihnen doch einen recht schlechten Dienst, indem man erst alle zu Deppen erklärt, die seine Theorien nicht sofort fressen wollen.So gehts einfach nicht.Ob er recht hat oder nicht.Form frisst Inhalt.Total.

Wenn Laien meinen, die Arbeit von Wissenschaftlern verstanden zu haben, und es obendrein besser wissen wollen.
Schöne Grüße von Dunning-Kruger.

[Nüchtern betrachtet]

Welche Berechnungen?
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.

Wer den immer selben Dreck postet und nix verstanden hat, der beweist, dass er sich nicht weiter bilden will.
Wer es konträr zu den Ergebnissen der Wissenschaftlern besser wissen will, darf das in Nature veröffentlichen.

Die Welt würde dir zu Füßen liegen, wenn man die Kosten für die Transformation einsparen könnte.

Aber nein, dazu bist du zu feige.
Statt dessen müllst du ein kleines Forum zu, obwohl du doch der Ansicht bist, es besser als so gut wie alle Wissenschaftler wissen zu wollen ...

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Hören Sie endlich auf zu lügen!
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Gern, wenn du, wie schon gesagt, Nachweise bringst. :dg: Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. Aber höflich bleiben! :kug:

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Ich wiederhole das gern:


Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. :rofl: Aber höflich bleiben! :kug:

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Dein Beitrag strotzt ja nur so von "Sachlichkeit". *muahahahahaha*

[hmpf]

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast. ...
Hier die Formel zur Berechnung der Spektren in Ihrem immer wieder geposteten Blog
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Genau nach dieser Formel sind auch die Spektren der Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.
Ihr Georg Hoffmann gibt zwar zu Beginn des Blogs Formeln für einen angeblichen „Strahlungstransport“ an,
verwendet dann jedoch dieselbe Formel wie Knut Angström bereits im Jahre 1907.
Insbesondere widerlegt Ihr Georg Hoffmann ja jeglichen „Strahlungstransport“,
da die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 ja auf null geht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

[MANFREDM]

Hier die Formel zur Berechnung der Spektren in Ihrem immer wieder geposteten Blog
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Genau nach dieser Formel sind auch die Spektren der Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.
Ihr Georg Hoffmann gibt zwar zu Beginn des Blogs Formeln für einen angeblichen „Strahlungstransport“ an,
verwendet dann jedoch dieselbe Formel wie Knut Angström bereits im Jahre 1907.
Insbesondere widerlegt Ihr Georg Hoffmann ja jeglichen „Strahlungstransport“,
da die Transmission bei 15 µm in seinem Bild 5 ja auf null geht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Damit hast du deine infantilen Thesen selbst widerlegt. Zitat: 'Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.'

Mehr Absorption = Mehr Erwärmung durch mehr CO2.

[kotzfisch]

Wenn Laien meinen, die Arbeit von Wissenschaftlern verstanden zu haben, und es obendrein besser wissen wollen.
Schöne Grüße von Dunning-Kruger.

So einfach kann man es sich nicht machen.Jedoch: Form frisst Inhalt.Über alles kann man diskutieren.Und: Die Mehrheit entscheidet keine wissenschaftlichen Themen, sondern Fakten, die dann auch lediglich diskutiert werden können, bis eine bessere Theorie auftaucht und dann eine verworfen wird und eine bessere auftaucht und so weiter.Frage Popper.

[hmpf]

Damit hast du deine infantilen Thesen selbst widerlegt. Zitat: 'Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.'
Mehr Absorption = Mehr Erwärmung durch mehr CO2.
Kindchen, dass Ihr Georg Hoffmann überhaupt keine Ahnung von Physik hat, hatte ich Ihnen hier
doch schon mindestens 50-mal bewiesen.
Der Schwachkopf meint wohl, dass Sättigung heißt, die Absorption würde bei Zunahme der Konzentration, gar nicht mehr zunehmen.
So etwas mutmaßen nur blutige Laien.

Abgesehen davon zweifelt kein moderner CO2-Scharlatan die Sättigung heute noch an.
Die Deppen sind doch längst auf andere Lügen ausgewichen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

>>
Georg Hoffmann hat an der Ruhr Universität Bochum Physik studiert und anschliessend in Hamburg am Max Planck Institut für Meteorologie promoviert. Sein Fachgebiet ist die Paleoklimatologie und der Gebrauch von Klimamodellen zur Interpretation atmosphärischer Tracer, um zusätzliche Informationen über die Zirkulation und den globalen Wasserkreislauf zu erhalten. Er hat anschliessend viele Jahre in Frankreich am LSCE (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement) und an der Universität Utrecht gearbeitet.
<<

und du?

[hmpf]

>>
Georg Hoffmann hat an der Ruhr Universität Bochum Physik studiert und anschliessend in Hamburg am Max Planck Institut für Meteorologie promoviert. Sein Fachgebiet ist die Paleoklimatologie und der Gebrauch von Klimamodellen zur Interpretation atmosphärischer Tracer, um zusätzliche Informationen über die Zirkulation und den globalen Wasserkreislauf zu erhalten. Er hat anschliessend viele Jahre in Frankreich am LSCE (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement) und an der Universität Utrecht gearbeitet.
<<
und du?
Ich habe Physik studiert und seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt.
Meine Kunden waren u.a. die ESA und das DLR.
Uber das für das DLR entwickelte Gerät wurde im Rahmen der Ozonforschung 1992 öfter im Fernsehen berichtet.
Wer z.B. die Tagesschau vom 06.02.1992 abrufen kann, könnte sich einen dieser Berichte anschauen.

Dennoch erzählt dieser Hoffmann den gleichen Unfug wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages:

Da es hier Schlaumeier gibt, die die Sättigung der CO2-Absorption oberhalb von 100 ppm mittels der Venus „widerlegen“ wollen,
hier noch einmal die Widerlegung des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“, welcher diesen Schwachsinn ja auch behauptet:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Seite 6:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Wenn bei 100 % Konzentrationserhöhung die Wirkung nur um 8 % zunimmt, nennt man das in Fachkreisen „Sättigung“.
Seite 16:

Wie weit die Erdatmosphäre von der Sättigung entfernt ist, verdeutlicht ein Vergleich mit der Venusatmosphäre. Der CO2-Gehalt liegt bei 96,5 % [Erdatmosphäre 0,04 %].
Auf der Venus herrscht ein gigantischer Treibhauseffekt.
Tja, die Marsatmosphäre besteht auch zu 96 % aus CO2. Dort ist es mit –70 °C jedoch arschkalt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4re_des_Mars

Die Oberflächentemperaturen der Planeten werden nicht nur durch die Sonneneinstrahlung bestimmt,
sondern bei Erde und Venus auch durch die immer noch über 5000 °C heißen Kerne.
Diese Wärme wird seit Milliarden Jahren durch Kernspaltungsprozesse von Schwermetallen in den Kernen dieser Planeten erzeugt.
Bei den kleineren Planeten Merkur und Mars sind diese Prozesse wohl schon weiter abgeklungen.

Die Deppen vom Bundestag kennen somit nachweislich wohl keine echten Physiker.
Dabei verwenden die Deppen ja sogar auch Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 in diesem Thread.
Die durch Abb. 4 gezeigte Emission der Treibhausgase, welche ausschließlich kühlend wirkt, lassen Sie einfach weg.
Damit würden sie sich selbst und ihr Venusargument ja auch total widerlegen.

Die sog. Gegenstrahlung der Treibhausgase ändert am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts,
da diese ja innerhalb des Systems sowohl emittiert (Kühlung) wie auch absorbiert (Erwärmung) wird.
Nicht einmal eine merklich Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese „Gegenstrahlung“,
da es ja dazu passend natürlich eine etwa gleich starke „Hin-Strahlung“ gibt, die genauso eine umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.

[hmpf]

Dass Professoren für Physik und Klimatologie sich nicht unbedingt mit Physik auskennen,
habe ich ja schon in meinem Beitrag #1 dargestellt:

...
Der Oberscharlatan, Physiker und Klimatologe Prof. Kirstein behauptet jedoch u.a. in seinem Video bei 10:40


https://youtu.be/zzdtuW9B-tg

es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt. Er begründet das damit, dass die Erwärmung im Treibhaus hauptsächlich dadurch entsteht,
dass durch die Glasdächer die warme Luft am Verlassen der Gewächshäuser gehindert wird und es solche Glasdächer in der Atmosphäre ja nicht gäbe.

Das ist richtig, entspricht jedoch der Argumentation eines etwa 8-jährigen Fanatikers.
Jeder normal gebildete Mensch weiß, dass es im Gewächshaus noch einen zweiten - wenn auch schwächeren – Effekt für die Erwärmung gibt.
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.

In der Atmosphäre ist es ähnlich.
Nur die Strahlung im Atmosphärischen Fenster zwischen ca. 8 und 13 µm gelangt direkt zum größten Teil in den Weltraum und kann somit die Erde kühlen.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wird hauptsächlich von den Treibhausgasen
H2O und CO2 absorbiert und bleibt somit im System Erde/Atmosphäre stecken.
...

[navy]

Laut der Europäischen Umweltagentur (EEA) betrug der CO2-Ausstoß in Europa (EU-28) im Jahr 2019 etwa 3,4 Milliarden Tonnen. Dies entspricht etwa 9,3% des globalen CO2-Ausstoßes.
Der größte CO2-Emittent innerhalb der EU ist Deutschland, das etwa 2,0% des globalen CO2-Ausstoßes verursacht.
China ist der größte CO2-Emittent weltweit, verursacht etwa 29,7% des globalen CO2-Ausstoßes.
..............

Da sollten unser dumm-grünen Deppen sich mal in New Dehli oder Shangai auf die Strasse kleben.

:D :D :D

Eine EU Deppen Truppe, die für Geld jeden Betrug erfindet, heute finanziert von Ursula von der Leyen.

Donald Trump wird diesen Langzeit Betrug, mit C02 beenden, ist schon aus dem Klimaabkommen ausgestiegen

[MABF]

Laut der Europäischen Umweltagentur (EEA) betrug der CO2-Ausstoß in Europa (EU-28) im Jahr 2019 etwa 3,4 Milliarden Tonnen. Dies entspricht etwa 9,3% des globalen CO2-Ausstoßes.
Der größte CO2-Emittent innerhalb der EU ist Deutschland, das etwa 2,0% des globalen CO2-Ausstoßes verursacht.
China ist der größte CO2-Emittent weltweit, verursacht etwa 29,7% des globalen CO2-Ausstoßes.
Indien hat sich in den letzten Jahren zu einem wichtigen CO2-Emittenten entwickelt. Der CO2-Ausstoß pro Kopf in Indien beträgt etwa 1,9 Tonnen, was etwa 10% des globalen Durchschnitts entspricht.
In Amerika war die USA 2022 der zweitgrößte CO2-Emittent, mit etwa 5,41 Milliarden Tonnen, was etwa 13,8% des globalen CO2-Ausstoßes entspricht.
Im Vergleich zu Europa beträgt der CO2-Ausstoß in Südamerika etwa 10-40% des europäischen Ausstoßes, je nach Land. Brasilien ist das größte CO2-Emittent in Südamerika, während die anderen Länder erheblich niedrigere Emissionen aufweisen.
In Südamerika hingegen variiert die CO2-Emission je Land. Einige Beispiele:
Brasilien: 2019: 1,3 Milliarden Tonnen CO2 (~3,5% des globalen Ausstoßes)
Argentinien: 2019: 143 Millionen Tonnen CO2 (~0,4% des globalen Ausstoßes)
Chile: 2019: 34 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)
Kolumbien: 2019: 44 Millionen Tonnen CO2 (~0,1% des globalen Ausstoßes)

Da sollten unser dumm-grünen Deppen sich mal in New Dehli oder Shangai auf die Strasse kleben.

:D :D :D
Und das macht insgesamt nur 6 % der vollständigen CO2 Produktion aus. Den Rest produziert die Natur selber.

[kotzfisch]

Dass Professoren für Physik und Klimatologie sich nicht unbedingt mit Physik auskennen,
habe ich ja schon in meinem Beitrag #1 dargestellt:

Ja klarkühlt die Erde durch die Abstrahlung zwischen ca. 8 bis ca. 14 Mikrometern.Wer bestreitet das bitte?Wenn Du einmal aufhörtest, Deine Mitdiskutanden als "Kindchen" und "Deppen" zu bezeichnen kämen wir auch vermutlich zu einem Punkt, den man diskutieren kann.Du verhinderst durch Dein fanatisches Verhalten jede vernünftige Debatte.Kapierst Du es endlich?

[kotzfisch]

Eine EU Deppen Truppe, die für Geld jeden Betrug erfindet, heute finanziert von Ursula von der Leyen.

Donald Trump wird diesen Langzeit Betrug, mit C02 beenden, ist schon aus dem Klimaabkommen ausgestiegen

Ja- ist auch gut so.

[Süßer]

Ich habe Physik studiert und seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt.
Meine Kunden waren u.a. die ESA und das DLR.
Uber das für das DLR entwickelte Gerät wurde im Rahmen der Ozonforschung 1992 öfter im Fernsehen berichtet.
Wer z.B. die Tagesschau vom 06.02.1992 abrufen kann, könnte sich einen dieser Berichte anschauen.
#

Die hier?
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html

PS: fängt bei 10:09 an
(https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html)

[hmpf]

@kotzfisch:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[navy]

Die hier?
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html

PS: fängt bei 10:09 an
(https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html)

Riesenhuber war damals noch ein kompetender Minister. Kühlmittel wurden damals verboten.


Ic............

Dennoch erzählt dieser Hoffmann den gleichen Unfug wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages:

hast Du aber einmal als Beweis für Deine Thesen gebracht

[MANFREDM]

Ja klarkühlt die Erde durch die Abstrahlung zwischen ca. 8 bis ca. 14 Mikrometern.Wer bestreitet das bitte?Wenn Du einmal aufhörtest, Deine Mitdiskutanden als "Kindchen" und "Deppen" zu bezeichnen kämen wir auch vermutlich zu einem Punkt, den man diskutieren kann.Du verhinderst durch Dein fanatisches Verhalten jede vernünftige Debatte.Kapierst Du es endlich?

Kann der Milchbubi ja nicht. Wenn er ein Mann wäre, ... :ätsch:

[hmpf]

Die hier?
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html

PS: fängt bei 10:09 an
(https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html)
Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.

[MANFREDM]

Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.

Ja, gegen dich ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.

[luggi69]

@luggi69:
@MABF:
@navy:
@pfm:
Was findet Ihr am Thread-Schreddern so toll?

Meine Meinung über CO2-Notstand ist eine andere. Man möge sie mir lassen, denn der Art. 5 Abs. I GG verankert Meinungsfreiheit.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Physik studiert und seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt.
Meine Kunden waren u.a. die ESA und das DLR.
Uber das für das DLR entwickelte Gerät wurde im Rahmen der Ozonforschung 1992 öfter im Fernsehen berichtet.
Wer z.B. die Tagesschau vom 06.02.1992 abrufen kann, könnte sich einen dieser Berichte anschauen.

Dennoch erzählt dieser Hoffmann den gleichen Unfug wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages:

Selbstreferentieller Scheissdreck.
Wird auch durch WIederholung nicht wahr.

[Nüchtern betrachtet]

Und das macht insgesamt nur 6 % der vollständigen CO2 Produktion aus. Den Rest produziert die Natur selber.

Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass die Natur das extra CO2 nur zur Hälfte verwursten kann, und deshalb der Gehalt CO2 in der Atmosphäre immer weiter steigt.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Physik studiert und seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt.
Meine Kunden waren u.a. die ESA und das DLR.
Uber das für das DLR entwickelte Gerät wurde im Rahmen der Ozonforschung 1992 öfter im Fernsehen berichtet.
Wer z.B. die Tagesschau vom 06.02.1992 abrufen kann, könnte sich einen dieser Berichte anschauen.

Dennoch erzählt dieser Hoffmann den gleichen Unfug wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages:

Wie blöd für dich, dass der Sachkunde in Klimafragen hat, und du nicht.
ALle Wissenschaftler seien Doppelnullen, nur du kleines Licht auf der Torte bist unfähig, deine wilden Behauptungen bei Nature einzureichen.

[kotzfisch]

Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass die Natur das extra CO2 nur zur Hälfte verwursten kann, und deshalb der Gehalt CO2 in der Atmosphäre immer weiter steigt.

Völliger Quatsch, war schon mal höher ohne menschnliches Zutun und es hat super funktioniert.CO2 ist schließlich kein Giftgas, sondern Gründünger.Jedes Molekül wird gierig von den Pflanzen aufegenommen.Lies zu C3 und C4.

[hmpf]

Wie blöd für dich, dass der Sachkunde in Klimafragen hat, und du nicht.
ALle Wissenschaftler seien Doppelnullen, nur du kleines Licht auf der Torte bist unfähig, deine wilden Behauptungen bei Nature einzureichen.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[Nüchtern betrachtet]

Völliger Quatsch, war schon mal höher ohne menschnliches Zutun und es hat super funktioniert.CO2 ist schließlich kein Giftgas, sondern Gründünger.Jedes Molekül wird gierig von den Pflanzen aufegenommen.Lies zu C3 und C4.

Wenn es doch asngeblich so gierig von Pflanzen aufgenommen wird, weshalb steigt dann der Gehalt in der Atmosphäre?
DIe HÄLFTE des anthropogen emittierten CO2 landet in den Weltmeeren!

[Nüchtern betrachtet]

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Und du willst keine Doppelnull sein, kannst aber nicht mal deinen Müll bei Nature einreichen!
*muahahahahahahaha*

[luggi69]

Wenn es doch asngeblich so gierig von Pflanzen aufgenommen wird, weshalb steigt dann der Gehalt in der Atmosphäre?
DIe HÄLFTE des anthropogen emittierten CO2 landet in den Weltmeeren!

Auch in den Weltmeeren wird CO2 benötigt und abgebaut.

[kotzfisch]

Wenn es doch asngeblich so gierig von Pflanzen aufgenommen wird, weshalb steigt dann der Gehalt in der Atmosphäre?
DIe HÄLFTE des anthropogen emittierten CO2 landet in den Weltmeeren!

Da müssten wir tiefer einsteigen.Das wäre jetzt ein Prozess, der natürlich länger dauert.

[navy]

Wenn es doch asngeblich so gierig von Pflanzen aufgenommen wird, weshalb steigt dann der Gehalt in der Atmosphäre?
DIe HÄLFTE des anthropogen emittierten CO2 landet in den Weltmeeren!

wo hast Du ein Problem? Solche einfachen Sachen sollte man verstehen. Nur Blöd Grün und die Fake Dumm Leute dort kapieren das nicht. da gibt es ein ganzes Rudel von Ultra Dumm wie auch


Dr. Kira Vinke (https://dgap.org/de/user/26730)
Leiterin des Zentrums für Klima und Außenpolitik

Foto (https://geopolitiker.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/01/bildschirmfoto-vom-2024-01-27-00-46-07.png?w=2000&h=), wenn die Geistig Behinderte was von sich ablässt


Dr. Kira Vinke ist die Leiterin des Zentrums für Klima und Außenpolitik der DGAP. Sie ist außerdem Ko-Vorsitzende des Beirats der Bundesregierung Zivile Krisenprävention und Friedensförderung. Von 2014-2022 war sie am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) tätig. Dort leitete sie vor ihrem Wechsel zur DGAP das Projekt East Africa Peru India Climate Capacities (EPICC).

[kotzfisch]

Natürlich nehmen Pflanzen das"gierig" auf.Wir sind aber uns schon klar, dass solche Prozesse sehr, sehr lange dauern und 450ppm eigentlich ziemlich weit unten ist.Für C3 und C4 Pflanzen.

[MABF]

Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass die Natur das extra CO2 nur zur Hälfte verwursten kann, und deshalb der Gehalt CO2 in der Atmosphäre immer weiter steigt.
Was bei 94 % zu 6 % welche Rolle spielt?
Eben, würde so oder so steigen.

Wäre das so, hätten wir inzwischen 99 % CO2.

[MABF]

Völliger Quatsch, war schon mal höher ohne menschnliches Zutun und es hat super funktioniert.CO2 ist schließlich kein Giftgas, sondern Gründünger.Jedes Molekül wird gierig von den Pflanzen aufegenommen.Lies zu C3 und C4.
Ups, zu spät gesehen. Habe ähnlich geantwortet.

[MABF]

Da müssten wir tiefer einsteigen.Das wäre jetzt ein Prozess, der natürlich länger dauert.
Weil die Wälder für Windmühlen abgeholzt werden ;)

[MABF]

Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[kotzfisch]

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Eben.Stören Sie hier nicht.

[hmpf]

Und du willst keine Doppelnull sein, kannst aber nicht mal deinen Müll bei Nature einreichen!
*muahahahahahahaha*
Nochmal:
Versetzen Sie sich doch mal in einen Manager bei z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“.
Würden Sie sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren wollen?
Das würden Sie aber, wenn Sie meinen Beitrag #1 veröffentlichen würden.
Die Spektren darin sind seit 1970 bekannt.
Jeder Hauptschüler erkennt daraus, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese stärker abkühlt.

Da Sie hier nur destruktiv posten und Sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen
können oder wollen, erlaubt das nur einen Schluss:
######### ########## ##########

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Fragen waren allesamt nicht sachlich!
Mein Vorschlag ist, Sie senden meinen Beitrag #1 an z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“
und posten dann deren Antwort(en) hier.
Alterativ könnten Sie ja auch Ihr Schulwissen über elektromagnetische Spektren oder Fieberkurven wiederauffrischen.
Ansonsten fragen Sie mal einen Freund, ob Sie sich für Ihr destruktives Verhalten hier
nicht in Grund und Boden schämen müssten.

[MABF]

Eben.Stören Sie hier nicht.
Du weißt aber schon, wen ich hier kopiert habe? Der selber merkt es nicht.

[kotzfisch]

Du weißt aber schon, wen ich hier kopiert habe? Der selber merkt es nicht.

Der merkt nichts.

[MABF]

Der merkt nichts.
Hat man auf dem Bau naturgemäß ja öfter, aber in der Ausprägung hatte ich das auch noch nicht.

[MANFREDM]

Nochmal:
Versetzen Sie sich doch mal in einen Manager bei z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“.
Würden Sie sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren wollen?
Das würden Sie aber, wenn Sie meinen Beitrag #1 veröffentlichen würden.
Die Spektren darin sind seit 1970 bekannt.
Jeder Hauptschüler erkennt daraus, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese stärker abkühlt.

Da Sie hier nur destruktiv posten und Sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen
können oder wollen, erlaubt das nur einen Schluss:
Sie sind ein Psychopath.
… und leiden wie @MANFREDM an Alzheimer:

Gern, aber vorher könntest du 'genialer Physiker' deine infantilen Thesen nachweisen. Selbst jemand mit Alzheimer merkt, dass Behauptungen keine Nachweise sind!

Im physikerboard herausgeflogen, im scienceblogs gekniffen = keine gute Bilanz! Deswegen fällt auch kaum einer auf dich herein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

@MANFREDM:
Hören Sie endlich auf zu lügen!
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MABF]

@MANFREDM:
Hören Sie endlich auf zu lügen!
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

[hmpf]

@MABF:
Welchen Fehler wollen Sie in meinen Erläuterungen gefunden haben?

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MABF]

@MABF:
Welchen Fehler wollen Sie in meinen Erläuterungen gefunden haben?
Wann lesen wir alle hier denn mal Ihren ersten Versuch, ein sachliches Gegenargument zu bringen?
Sie schreiben seit Monaten von angeblichen Thesen, die Sie nicht benennen wollen,
weil diese vermeintlichen Thesen ja nur physikalisches Wissen aus einem Physiklehrbuch für die Hauptschule darstellen würden.

Sie wollen hier nur verhindern, dass hier mittlerweile jeder erkennt, dass Sie ein jämmerlicher Hochstapler sind.

[hmpf]

@MABF:
Welchen Fehler wollen Sie in meinen Erläuterungen gefunden haben?
Ich habe in Ihren werten Ausführungen keine Fehlerbeschreibung erkennen können.
Wollen hier auch nur demonstrieren, dass Ihr kompletter Lebenszweck darin besteht, andere Menschen
an konstruktiven Diskussionen zu hindern?
Somit würden Sie sich in den Kreis der Psychopathen hier wunderbar einfinden.

[Nicht Sicher]

Geht das Siezen wieder los?:D

[MABF]

Geht das Siezen wieder los?:D
Nicht gemerkt, daß ich einfach seine dämlichen Sprüche kopiere?

[luggi69]

Bekanntlich ist es leichter Menschen mit denen man per Du ist zu beleidigen.

Menschen die Angst vor Konfrontation haben, bieten sehr selten das Du an!

[MABF]

@MABF:
Welchen Fehler wollen Sie in meinen Erläuterungen gefunden haben?
@hmpf:
Welchen Fehler wollen Sie in meinen Erläuterungen gefunden haben?

[MABF]

Bekanntlich ist es leichter Menschen mit denen man per Du ist zu beleidigen.

Menschen die Angst vor Konfrontation haben, bieten sehr selten das Du an!
Wollen Sie Arschloch mich beleidigen oder willst Du mit mir ein Bier trinken? ;)

[Nicht Sicher]

Nicht gemerkt, daß ich einfach seine dämlichen Sprüche kopiere?

Bezog mich auch auf ihn.:D

[luggi69]

Wollen Sie Arschloch mich beleidigen oder willst Du mit mir ein Bier trinken? ;)

Wir trinken in Bamberch a paar Seidla zusammen.

[MABF]

Bezog mich auch auf ihn.:D
Ups, dann war ich der Dumme :versteckt:

[MABF]

Wir trinken in Bamberch a paar Seidla zusammen.
Klingt nach einem durchdachtem Plan :drinks:

(Ich bin in den letzten Jahren gefühlt tausend mal an Bamberg vorbeigefahren(A9). Inzwischen ist mein Aktionsgebiet entweder südlicher oder westlicher)

[luggi69]

Westlich passt. A 9 Richtung A3 abbiegen und kurz nach dem AK Fürth-Erlangen an der AS Pommersfelden rausfahren.

[MABF]

Westlich passt. A 9 Richtung A3 abbiegen und kurz nach dem AK Fürth-Erlangen an der AS Pommersfelden rausfahren.
Weiß ich doch ;)
Aber demnächst A7, von der man in Würzburg auf die A3 kommt.
Demnächst muß ich nach Mülheim-Kärlich und danach nach Köln. Da könnte man was organisieren.
(Ich fahre Diesel, also keine Reichweiten und Ladezeitenprobleme ;) )

[luggi69]

Und sei es auf dem Rückweg ;-)

[MABF]

Und sei es auf dem Rückweg ;-)
Planung ist alles. Notfalls Hotel buchen, auch kein Problem.

[MABF]

Und sei es auf dem Rückweg ;-)
Ist nicht mal ein nennenswerter Umweg:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250123010750-bamberg.png

[Nüchtern betrachtet]

Da müssten wir tiefer einsteigen.Das wäre jetzt ein Prozess, der natürlich länger dauert.

Ah ja?
Seit 150 Jahren steigt der CO2-Level!
Inzwischen über 40%!

Erzähl bitte keinen Unsinn, so lange würden Wälder zur Reaktion NIEMALS brauchen.
Schon gar nicht, weil das menschgemachte CO2 nur ein Bruchteil des durch Pflanzen umgesetzten CO2 ausmacht.

Es soll - deine Worte - "gierig" von Pflanzen aufgenommen werden.
Nix zu sehen davon, der Level steigt immer weiter.

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich nehmen Pflanzen das"gierig" auf.Wir sind aber uns schon klar, dass solche Prozesse sehr, sehr lange dauern und 450ppm eigentlich ziemlich weit unten ist.Für C3 und C4 Pflanzen.

*muahahahahaha*
DIe Vegetationsperiode ist im weltweit gemessenen CO2-Pegel super ablesbar als jahreszeitliche Schwankung.

Wäre es so wie du behauptest, müsste das extra CO2 mal eben aufgenommen werden können.
Nix davon zu sehen.
Statt desssen steigt der Pegel immer schneller, obwohl der CO2-Ausstoß SEIT JAHREN stagniert!