Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Lasst die Forscher forschen damit zukünftig sicherere und effektiverere AKW`s gebaut werden können - außer in Dummland!
BlackForrester
17.01.2025, 21:40
Hinkley Point C ist derzeit die Wahrheit der europäischen Atomkraft. Noch sind die neuen europäischen AKW weder konzipiert noch geplant noch gebaut. Das sind bisher nur politische Träume. Das wird ein böses Erwachen geben. In den USA wurde ein Projekt mit kleinen AKW wegen Unwirtschaftlichkeit vor ein oder zwei Jahren gestoppt.
https://www.mdr.de/wissen/news/minireaktor-usa-atomkraft-kernenergie-100.html
So weit mir bekannt werden in der EU aktuell 2 AKW bzw. weitere Blöcke zu bereits bestehenden AKW gebaut (also nicht Planung, sondern Bau) und zwar Frankreich und die Slowakei. Sollte dies ein Fehlinformation sein lasse ich mich gerne eines besseren belehren.
BlackForrester
17.01.2025, 21:47
Und was machen wir bei europaweiter Dunkelflaute? Ein paar Kilo Watt von der Nordsee holen?
Lassen wir einmal die Wahrscheinlichkeit aussen vor, welche ich für extrem gering halte. Die Thematik "Dunkelflaute" ist doch für den Rest von Europa, welche auf grundlastfähige Zukunftstechnologie zu setzen gedenkt kein Thema - eine wie auch immer geartete Dunkelflaute führt in Europa nur dazu, dass Deutschland als Energierzeuger - mit allen daraus resultierenden Folgen - ausfällt.
Lassen wir einmal die Wahrscheinlichkeit aussen vor, welche ich für extrem gering halte. Die Thematik "Dunkelflaute" ist doch für den Rest von Europa, welche auf grundlastfähige Zukunftstechnologie zu setzen gedenkt kein Thema - eine wie auch immer geartete Dunkelflaute führt in Europa nur dazu, dass Deutschland als Energierzeuger - mit allen daraus resultierenden Folgen - ausfällt.
Das bezog ich auf den - nie eintretenden Fall, aber blühende Fantasie einiger Teilnehmer hier - daß Europa komplett auf Sonne und Wind umstellt.
Was übrigens weder CO2 spart noch die Umwelt schont.
Nicht vergessen: wir haben etwa 1,8 % von 6 % Anteil am Gesamt-CO2, das wiederum 0,04 % der Luft ausmacht.
Aber alle heizen mit Wärmepumpen und fahren E-Autos..........................................
Das bezog ich auf den - nie eintretenden Fall, aber blühende Fantasie einiger Teilnehmer hier - daß Europa komplett auf Sonne und Wind umstellt.
Was übrigens weder CO2 spart noch die Umwelt schont.
Nicht vergessen: wir haben etwa 1,8 % von 6 % Anteil am Gesamt-CO2, das wiederum 0,04 % der Luft ausmacht.
Aber alle heizen mit Wärmepumpen und fahren E-Autos..........................................
Viele haben weder Wärmepumpen noch E-Auto.
Die Gründe dafür sind vielschichtig. Logisch.
Viele haben weder Wärmepumpen noch E-Auto.
Die Gründe dafür sind vielschichtig. Logisch.
Deswegen schrieb ich ja Fantasie. Einiger Teilnehmer hier.
Oder auch Utopie der gerade aktiven "Politiker", die eigentlich hirnlose Fanatiker sind.
Deswegen schrieb ich ja Fantasie. Einiger Teilnehmer hier.
Oder auch Utopie der gerade aktiven "Politiker", die eigentlich hirnlose Fanatiker sind.
Das Politiker hirnlos sind, stelle ich in Frage.
Sie sind ideologisch und finanzorientiert. Siehe die Graichen-Affäre!
Das Politiker hirnlos sind, stelle ich in Frage.
Sie sind ideologisch und finanzorientiert. Siehe die Graichen-Affäre!
Hirnlos in Bezug auf die Konsequenzen ihrer Gier und fanatischer Ideologie. Ast, Säge.
Hirnlos in Bezug auf die Konsequenzen ihrer Gier und fanatischer Ideologie. Ast, Säge.
Sie sind skrupellos!
Sie sind skrupellos!
Vergessen aber, wer sie bezahlt. Durch ihr handeln sägen sie genau diesen Ast ab. Hirnlos eben.
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
(....)
Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.
Überall werden neue AKW gebaut bzw. geplant, ausser in Deutschland, in dem ein irrer geistesgestörter Kinderbuchautor aufgrund der Verblödung jedes fünften Wählers zum Wirtschaftminister ernannt werden konnte.
https://www2.pic-upload.de/img/37458810/8257439202.png
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/
China, Russland, Indien, Polen, Kanada, Schweden, Rumänien, Ungarn, Großbritannien, Iran, Bulgarien, Südkorea, Ukraine, Argentinien, Tschechien, Japan, Pakistan.
Nur etwa ein Viertel der geannten Staaten sind im weitesten Sinne autoritär oder als Diktaturen zu bezeichnen. Die restlichen Dreiviertel sind wohl eher Demokratien.
Ergo: Deine Schlussfolgerung ist falsch!
Editierter Nachtrag
Ausgeklappte Liste nachgereicht:
https://www2.pic-upload.de/img/37458812/53283945.png
Würfelqualle
18.01.2025, 06:57
Hast vollkommen Recht. Um die BRD rum, wird rumschlawienert, aber in der kleinen BRD läuft alles umweltfreundlich ab.
Überall werden neue AKW gebaut bzw. geplant, ausser in Deutschland, in dem ein irrer geistesgestörter Kinderbuchautor aufgrund der Verblödung jedes fünften Wählers zum Wirtschaftminister ernannt werden konnte.
.............
Türkei, Finnland, da gehen wohl sehr bald auch ein Atomkraftwerk in Betrieb. Totaler Schwachsinn, die Forschung, Betreibung der Atomkraftwerke in Deutschland zu beenden, was ja mit der Dumm Frau Angela Merkel schon begann.
nach Katar, Norwegen, beendet auch Aserbeischan, jede Energielieferung nach Deutschland in die EU
Überall werden neue AKW gebaut bzw. geplant, ausser in Deutschland, in dem ein irrer geistesgestörter Kinderbuchautor aufgrund der Verblödung jedes fünften Wählers zum Wirtschaftminister ernannt werden konnte. ...
Das Problem bei der Kernkraft sind die nicht abschätzbaren Endlagerkosten für mehr als 450.000 Jahre.
Warum baut man teure Castorbehälter nur zur Zwischenlagerung?
Ich hatte mal einen Kollegen, der in einem Kernkraftwerk gearbeitet hatte.
Der sagte: „Neue Brennstäbe kannste in die Tasche stecken. Abgebrannte darfste nicht mal sehen können.“
Die über 5000 °C im Erdkern werden durch Zerfallsprozesse seit Milliarden Jahren aufrechterhalten.
Aber das beweist nicht, dass es sichere Endlager für über 450.000 Jahre gäbe.
Die Erdkruste ist einfach zu instabil.
Kernkraftwerke können zwar nicht explodieren, aber die Kettenreaktion kann leicht außer Kontrolle geraten wie Tschernobyl gezeigt hat.
Ich habe vorgestern im Fernsehen gesehen, dass die gesamte Welt fast eine Milliarde Euro
gespendet hat, um den Sarkophag in Tschernobyl zu finanzieren.
Die Gegend um das Kraftwerk herum wird für hunderttausende Jahre unbewohnbar bleiben.
Ich als Physiker kann nur sagen, einen Reaktor, der gegen Bedienungsfehler gefeit ist, kann man nicht bauen
Abgesehen davon könnten wir mit Photovoltaik den gesamten Stromverbrauch der Erde sehr viel
preiswerter - ohne Berücksichtigung irgendwelcher Endlagerkosten - abdecken.
Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?
Es geht hier nicht darum, wie man CO2 vermeidet, sondern wie man die CO2-Steuer abschafft.
MANFREDM
18.01.2025, 08:40
Sie lügen wie immer.
Ich habe keine Thesen verfasst.
Dass Gase strahlen und sich dadurch – wie jede andere Materie auch – kühlen,
steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.
Seit mehr als 3 Monaten fantasieren Sie etwas von etwaigen Thesen, können diese aber nicht benennen.
Du hast Thesen verfasst. Natürlich strahlen Gase wie O3 oder CO2. Allerdings absorbieren die auch. Deine Thesen fußen nur auf Strahlung. Absorption lässt du in diesem Zusammenhang außen vor.
(....)
Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?
Sehr viel.
Es geht hier nicht darum, wie man CO2 vermeidet, sondern wie man die CO2-Steuer abschafft.
Das nennt man indirekte Abschaffung oder zumindest massive Reduzierung der CO2-Steuern, indem man weniger fossile Brennstoffe zur allgemeinen Stromerzeugung verbrennt und damit auch die CO2-Besteuerung des eh viel zu teuren Stroms vermeidet.
Kausalkette! Noch nie gehört?
Sehr viel.
Das nennt man indirekte Abschaffung oder zumindest massive Reduzierung der CO2-Steuern, indem man weniger fossile Brennstoffe zur allgemeinen Stromerzeugung verbrennt und damit auch die CO2-Besteuerung des eh viel zu teuren Stroms vermeidet.
Kausalkette! Noch nie gehört?
Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread verstanden.
Was Sie Kausalkette nennen, ist in Wahrheit nur vorsätzliche Ablenkung vom Thema.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.
Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread verstanden.
Was Sie Kausalkette nennen, ist in Wahrheit nur vorsätzliche Ablenkung vom Thema.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.
:lmaa:
Du hast Thesen verfasst. Natürlich strahlen Gase wie O3 oder CO2. Allerdings absorbieren die auch. Deine Thesen fußen nur auf Strahlung. Absorption lässt du in diesem Zusammenhang außen vor.
Sie lügen wie immer:
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
MANFREDM
18.01.2025, 09:16
Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread verstanden.
Was Sie Kausalkette nennen, ist in Wahrheit nur vorsätzliche Ablenkung vom Thema.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.
Wo stören meine sachlich fundierten und höflichen Beiträge? :dru:
Du hast Thesen verfasst. Natürlich strahlen Gase wie O3 oder CO2. Allerdings absorbieren die auch. Deine Thesen fußen nur auf Strahlung. Absorption lässt du in diesem Zusammenhang außen vor.
Ich helfe dir doch nur damit. Damit du deine Thesen auch endlich mal physikalisch begründest. :kug:
Klopperhorst
18.01.2025, 09:22
Und du ignorierst die Realität der Atomkraft der Zukunft, die sich in Milliardengräbern wie Hinkley Point C manifestiert. Die Atomkraft ist eine Technik der 70er Jahre, die mit viel Glück halbwegs gut gegangen ist und aus damaliger Sicht vertretbar war. Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.
Ich habe die Internationale Energieagentur zitiert, die sicher mehr Sachverstand diesbezüglich hat, als du.
Zuvor hast du behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück.
Die Energieagentur spricht von einem bevorstehenden Rekord 2025 bei der Stromerzeugung aus Kernkraft.
Du wurdest widerlegt.
Ansonsten wurde bereits gesagt, daß die modernen Reaktortypen nichts mehr mit den 1970'er Jahren zu tun haben,
also auch das Anti-Atomkraft-Geschwätz wegen Vorfällen bei uralten Reaktortypen von gestern ist!
---
Wo stören meine sachlich fundierten und höflichen Beiträge?
Ich helfe dir doch nur damit. Damit du deine Thesen auch endlich mal physikalisch begründest.
Dann nennen Sie doch mal einen Fehler in meiner Erklärung der Absorption:
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
phantomias
18.01.2025, 10:11
Ich habe die Internationale Energieagentur zitiert, die sicher mehr Sachverstand diesbezüglich hat, als du.
Zuvor hast du behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück.
Die Energieagentur spricht von einem bevorstehenden Rekord 2025 bei der Stromerzeugung aus Kernkraft.
Du wurdest widerlegt.
Ansonsten wurde bereits gesagt, daß die modernen Reaktortypen nichts mehr mit den 1970'er Jahren zu tun haben,
also auch das Anti-Atomkraft-Geschwätz wegen Vorfällen bei uralten Reaktortypen von gestern ist!
---
Wo habe ich behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück? Die Atomkraft ist in Europa eine Technik von gestern, die seit Jahrzehnten keine wirtschaftlichen Neuanlagen mehr hervorgebracht hat: Bei den wenigen Anlagen nur ewige Bauzeiten und gewaltige Kostensteigerungen. Relevant ausgebaut wird die Atomkraft nur in Diktaturen und autoritären Staaten wie China, Russland und Indien.
SprecherZwo
18.01.2025, 10:15
Wo habe ich behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück? Die Atomkraft ist in Europa eine Technik von gestern, die seit Jahrzehnten keine wirtschaftlichen Neuanlagen mehr hervorgebracht hat: Bei den wenigen Anlagen nur ewige Bauzeiten und gewaltige Kostensteigerungen. Relevant ausgebaut wird die Atomkraft nur in Diktaturen und autoritären Staaten wie China, Russland und Indien.
Erst in 2023 ist in Finnland ein neues AkW ans Netz gegangen. Der Strom dort ist deutlich günstiger als in der BRD. Andere Länder folgen. Die BRD ist der Geisterfahrer in Europa.
Erst in 2023 ist in Finnland ein neues AkW ans Netz gegangen. Der Strom dort ist deutlich günstiger als in der BRD. Andere Länder folgen. Die BRD ist der Geisterfahrer in Europa.
Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass der jeweilige Strompreis so gut wie
gar nicht von den Kosten für AKWs bestimmt wird.
Die Rückbaukosten der stillgelegten AKWs in Deutschland, wurden bei deren Planung natürlich
ebenso wenig berücksichtigt wie die nach wie vor unbekannten Endlagerkosten.
Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread hier verstanden.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.
Klopperhorst
18.01.2025, 10:25
Wo habe ich behauptet, die Atomkraft ginge weltweit zurück? Die Atomkraft ist in Europa eine Technik von gestern, die seit Jahrzehnten keine wirtschaftlichen Neuanlagen mehr hervorgebracht hat: Bei den wenigen Anlagen nur ewige Bauzeiten und gewaltige Kostensteigerungen. Relevant ausgebaut wird die Atomkraft nur in Diktaturen und autoritären Staaten wie China, Russland und Indien.
Du sprachst von reinen "Absichtserklärungen", aber nun soll es einen Rekord an Strom aus Kernkraft geben.
Wenn es deiner Meinung nach so "unrentabel" ist , warum planen dann mind. 40 Länder neue KKW und Dutzende befinden sich im Bau?
Der Uran-Preis stieg in den letzten 5 Jahren um 225% wegen des Kernkraftbooms.
Bill Gates und andere setzen auf Kernkraft, um Server-Farmen und KI-Rechnenzenten günstig betreiben zu können.
Denn Atomenergie ist stabil, sicher, günstig im Gegensatzsatz zu volatiler, überteurer Quatschenergie aus Windflügeln und Solaranlagen.
---
...
Denn Atomenergie ist stabil, sicher, günstig im Gegensatzsatz zu volatiler, überteurer Quatschenergie aus Windflügeln und Solaranlagen.
---
Würden Sie neben einem Atomkraftwerk wohnen wollen?
Sie haben mir vorgeschlagen, diesen CO2-Thread zu starten.
Ich schlage vor, Sie starten einen eigenen Kernkraftthread.
Klopperhorst
18.01.2025, 10:32
Würden Sie neben einem Atomkraftwerk wohnen wollen? ...
Natürlich würde ich neben einem modernen KKW leben.
Ich habe ja keine westdeutsche Strahlenangst, wurde nicht in der Anti-Atomkraftbewegung gehirngewaschen.
---
SprecherZwo
18.01.2025, 10:34
Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass der jeweilige Strompreis so gut wie
gar nicht von den Kosten für AKWs bestimmt wird.
Die Rückbaukosten der stillgelegten AKWs in Deutschland, wurden bei deren Planung natürlich
ebenso wenig berücksichtigt wie die nach wie vor unbekannten Endlagerkosten.
Sie haben nicht den Hauch eines Schimmers von diesem Thread hier verstanden.
Machen Sie doch einen eigenen Kernkraftthread auf.
Hier stören Ihre Beiträge nur genauso wie die Lügen von @MANFREDM.
Sie befinden sich im Irrtum, Herr Hmpf, die AKW-Betreiber mussten während der Laufzeit Rückstellungen für Rückbau und Endlagerung bilden, die Kosten waren sehr wohl im Strompreis enthalten und trotz dessen ist Atomstrom erheblich billiger als der Flatterstrom aus Windmühlen und Solarpanels.
SprecherZwo
18.01.2025, 10:34
Würden Sie neben einem Atomkraftwerk wohnen wollen?
Sie haben mir vorgeschlagen, diesen CO2-Thread zu starten.
Ich schlage vor, Sie starten einen eigenen Kernkraftthread.
Lieber neben einem AKW als neben einem Windpark.
Klopperhorst
18.01.2025, 10:38
Lieber neben einem AKW als neben einem Windpark.
Man sollte auch Mini-Atomkraftwerke für dezentrale Versorgung von Industriebetrieben, Rechenzentren und kritischer Infrastruktur favorisieren.
---
phantomias
18.01.2025, 10:41
Erst in 2023 ist in Finnland ein neues AkW ans Netz gegangen. Der Strom dort ist deutlich günstiger als in der BRD. Andere Länder folgen. Die BRD ist der Geisterfahrer in Europa.
Das erste seit Jahrzehnten. Tolle Leistung:
Am Reaktorblock Olkiluoto 3 wurde 18 Jahre gebaut, die Kosten sollen viermal so hoch sein wie geplant, die Brennstäbe kommen aus Russland.
Innerhalb von zwei Tagen fielen in Finnland gleich zwei Atomkraftwerke aus: Am Sonntagnachmittag schaltete sich Olkiluoto 3 wegen eines Turbinenfehlers automatisch ab, wie der Betreiber TVO mitteilte (https://www.tvo.fi/en/index/news/pressreleasesstockexchangereleases/2024/electricityproductionatolkiluoto3wasinterrupted.ht ml). Was zuerst wie ein kleines Problem aussah, braucht nun doch mindestens zwei Tage. Gestern Abend fuhr außerdem das Atomkraftwerk Loviisa 2 unplanmäßig herunter. Solche Störfälle sind auch eine Herausforderung für das Netz.
https://polarkreisportal.de/finnische-akw-olkiluoto-3-und-loviisa-2-ungeplant-abgeschaltet
Klopperhorst
18.01.2025, 10:42
Das erste seit Jahrzehnten. Tolle Leistung:
An BRD-Flughäfen wird auch Jahrzehnte gebaut.
In China geht sowas deutlich schneller.
---
@Klopperhorst:
@phantomias:
@SprecherZwo:
Was habt ihr dagegen, dass die CO2-Scharlatane entlarvt werden und endlich die CO2-Steuer abgeschafft wird?
Dazu müsste ich aber noch mehr Leuten als nur @HansMaier erklären können, was elektromagnetische Spektren sind.
phantomias
18.01.2025, 11:55
An BRD-Flughäfen wird auch Jahrzehnte gebaut.
In China geht sowas deutlich schneller.
---
Wen interessieren dort die Sicherheit und die Toten auf der Baustelle? Ein Kraftwerk, das 18 Jahre Bauzeit braucht und am Ende vier Mal so viel kostet? D. h. heute geplante AKW stehen erst in über 20 Jahren zur Verfügung? Da braucht in Deutschland kein Mensch mehr solch ein Fossil.
Und was kostet wohl eine Kilowattstunde dieses technischen Wunderwerks in Finnland zu Vollkosten, wenn es gerade mal läuft:
1,5 Monate kein Atomstrom
Atomkraftwerk Olkiluoto 3 in Finnland fällt noch länger aus
https://www.iwr.de/ticker/1-5-monate-kein-atomstrom-atomkraftwerk-olkiluoto-3-in-finnland-faellt-noch-laenger-aus-artikel6483
Klopperhorst
18.01.2025, 11:57
Wen interessieren dort die Sicherheit und die Toten auf der Baustelle? Ein Kraftwerk, das 18 Jahre Bauzeit braucht und am Ende vier Mal so viel kostet? D. h. heute geplante AKW stehen erst in über 20 Jahren zur Verfügung? Da braucht in Deutschland kein Mensch mehr solch ein Fossil.
Und was kostet wohl eine Kilowattstunde dieses technischen Wunderwerks in Finnland zu Vollkosten, wenn es gerade mal läuft:
https://www.iwr.de/ticker/1-5-monate-kein-atomstrom-atomkraftwerk-olkiluoto-3-in-finnland-faellt-noch-laenger-aus-artikel6483
Ist Atomkraftwerk Olkiluoto 3 abgeschaltet?
Bei Wiki steht, es war eine geplante Wartung, die etwas erweitert wurde.
Vom 2. März 2024 bis 8. April 2024 war die jährliche Wartung des Blocks geplant.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto
Wenn es läuft, und aktuell läuft es, liefert es stabil Energie, in den dunklen Wintermonaten in Finnland,
wenn die vereisten Wasserkraftwerke, Windflügel und verschatteten Solaranlagen nichts mehr liefern.
---
phantomias
18.01.2025, 11:59
@Klopperhorst:
@phantomias:
@SprecherZwo:
Was habt ihr dagegen, dass die CO2-Scharlatane entlarvt werden und endlich die CO2-Steuer abgeschafft wird?
Dazu müsste ich aber noch mehr Leuten als nur @HansMaier erklären können, was elektromagnetische Spektren sind.
Die CO2-Steuer ist eine gute marktwirtschaftliche Lösung, um die Energiewende zu forcieren. Allerdings müssen die Einnahmen an die Bevölkerung an anderer Stelle zurückgegeben werden.
phantomias
18.01.2025, 12:02
Ist Atomkraftwerk Olkiluoto 3 abgeschaltet?
Wenn es läuft, und aktuell läuft es, liefert es stabil Energie, in den dunklen Wintermonaten in Finnland,
wenn die vereisten Wasserkraftwerke, Windflügel und verschatteten Solaranlagen nichts mehr liefern.
---
In einem Land wie Finnland hat die teure Atomkraft vielleicht eine gewisse Berechtigung. Als Finne würde mir aber die Abhängigkeit von Russland Sorgen machen. Und AKW sind schöne Ziele für Drohnenangriffe. Dann wird's nicht nur duster.
Klopperhorst
18.01.2025, 12:03
In einem Land wie Finnland hat die teure Atomkraft vielleicht eine gewisse Berechtigung. Als Finne würde mir aber die Abhängigkeit von Russland Sorgen machen. Und AKW sind schöne Ziele für Drohnenangriffe. Dann wird's nicht nur duster.
Warum lügst du rum?
Die Wartung war geplant und einen Monat verlängert, wegen Fehlern in Prüfgeräten.
Du stellst es so dar, als ob Finnland ein massives Negativgeschäft dort betreibt, wie die BRD mit ihrer Billionen-Energiewende.
---
phantomias
18.01.2025, 12:05
Ist Atomkraftwerk Olkiluoto 3 abgeschaltet?
Bei Wiki steht, es war eine geplante Wartung, die etwas erweitert wurde.
Vom 2. März 2024 bis 8. April 2024 war die jährliche Wartung des Blocks geplant.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto
Wenn es läuft, und aktuell läuft es, liefert es stabil Energie, in den dunklen Wintermonaten in Finnland,
wenn die vereisten Wasserkraftwerke, Windflügel und verschatteten Solaranlagen nichts mehr liefern.
---
Block 2 steht mehr, als es läuft.
Klopperhorst
18.01.2025, 12:07
Block 2 steht mehr, als es läuft.
Ja ja.
Liefer mal den Nachweis, daß Finnland nicht mehr einen Großteil seines Stroms aus Kernkraftwerken bezieht, wie 2023 noch.
Anteil der Kernkraft geht dort massiv nach oben seit 2021.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/182182/umfrage/struktur-der-bruttostromerzeugung-in-finnland/
---
phantomias
18.01.2025, 12:07
Warum lügst du rum?
Die Wartung war geplant und einen Monat verlängert, wegen Fehlern in Prüfgeräten.
Du stellst es so dar, als ob Finnland ein massives Negativgeschäft dort betreibt, wie die BRD mit ihrer Billionen-Energiewende.
---
Ich lüge nicht, ich habe die entsprechenden Links geliefert. Da steht Alles drin. Im Herbst gab's schon wieder eine Störung. Und Block 2 hat große Probleme.
phantomias
18.01.2025, 12:10
Ja ja.
Liefer mal den Nachweis, daß Finnland nicht mehr 44% seines Stroms aus Kernkraftwerken bezieht, wie 2023 noch.
Anteil der Kernkraft geht dort massiv nach oben seit 2021.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/182182/umfrage/struktur-der-bruttostromerzeugung-in-finnland/
---
Ist das eine sichere und billige Energieversorgung? Die Brennstäbe kommen aus Russland. Die Finnen sind im Konfliktfall den Russen ausgeliefert.
Klopperhorst
18.01.2025, 12:11
Ich lüge nicht, ich habe die entsprechenden Links geliefert. Da steht Alles drin. Im Herbst gab's schon wieder eine Störung. Und Block 2 hat große Probleme.
Trotzdem haben sie auch 2024 knapp 40% ihres Stroms aus Kernkraft bezogen.
So instabil kann das gar nicht sein, wie du es hier darstellst.
---
phantomias
18.01.2025, 12:20
Trotzdem haben sie auch 2024 knapp 40% ihres Stroms aus Kernkraft bezogen.
So instabil kann das gar nicht sein, wie du es hier darstellst.
---
Ich frage mich, warum du auf mene Fragen zu Wirtschaftlichkeit und Sicherheit nicht eingehst.
Klopperhorst
18.01.2025, 12:23
Ich frage mich, warum du auf mene Fragen zu Wirtschaftlichkeit und Sicherheit nicht eingehst.
Finnland hat die niedrigsten Strompreise in Europa, weniger als die Hälfte der BRD.
Es rechnet sich also, komm jetzt nicht mit Subventionen.
Die BRD subventioniert "grüne Energie" auch, trotzdem oder gerade deswegen, sind die Strompreise so hoch.
---
SprecherZwo
18.01.2025, 12:32
Wen interessieren dort die Sicherheit und die Toten auf der Baustelle? Ein Kraftwerk, das 18 Jahre Bauzeit braucht und am Ende vier Mal so viel kostet? D. h. heute geplante AKW stehen erst in über 20 Jahren zur Verfügung? Da braucht in Deutschland kein Mensch mehr solch ein Fossil.
Und was kostet wohl eine Kilowattstunde dieses technischen Wunderwerks in Finnland zu Vollkosten, wenn es gerade mal läuft:
https://www.iwr.de/ticker/1-5-monate-kein-atomstrom-atomkraftwerk-olkiluoto-3-in-finnland-faellt-noch-laenger-aus-artikel6483
Durch Windkraftunfälle sind in der BRD schon weitaus mehr Menschen umgekommen als durch Atomkraft (durch Letztere ist in Deutschland noch niemand ums Leben gekommen).
Erst gestern gab es wieder einen Windenergie-bedingten Unfall, der beinahe zum Tod einer Frau geführt hätte.
Eine Frau fährt über die Autobahn, plötzlich schert vor ihr von einem Rastplatz kommend ein Windrad-Transporter ein – die 49-Jährige kann nicht mehr bremsen. In Niedersachsen ist eine Frau bei einem Unfall mit einem Windrad-Transporter schwer verletzt worden. Wie die Polizei am Freitag mitteilte, ereignete sich der Zusammenstoß am Donnerstagabend um kurz vor 22 Uhr auf der A31 im Landkreis Grafschaft Bentheim.
[/COLOR]
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/ungluecke/id_100576502/unfall-auf-der-a31-windrad-rasiert-vw-frau-schwer-verletzt.html
Die CO2-Steuer ist eine gute marktwirtschaftliche Lösung, um die Energiewende zu forcieren. Allerdings müssen die Einnahmen an die Bevölkerung an anderer Stelle zurückgegeben werden.
Was aber die hAmpel-VollhonkINNEN nicht gemacht haben.
mmmmmmmmmmh,
warum nur?
phantomias
18.01.2025, 13:10
Finnland hat die niedrigsten Strompreise in Europa, weniger als die Hälfte der BRD.
Es rechnet sich also, komm jetzt nicht mit Subventionen.
Die BRD subventioniert "grüne Energie" auch, trotzdem oder gerade deswegen, sind die Strompreise so hoch.
---
Nein, es ist anderer Grund. Der teure Atomstrom wird quer subventioniert:
Das Land, das sich zum Ziel gesetzt hat, bis 2035 kohlenstoffneutral zu werden, hat auch die Einführung erneuerbarer Energielösungen stark vorangetrieben – Finnland will bis 2027 die Windenergie als primäre Energiequelle (https://www.thenationalnews.com/business/energy/2023/05/14/nuclear-power-helps-bring-down-electricity-prices-by-75-in-finland/) nutzen, so Ruusunen gegenüber The National.
Dies trägt ebenfalls zum Rückgang der Energiepreise bei. Das übermäßige Schmelzwasser, das in mehreren nordeuropäischen Ländern zu Hochwasserwarnungen (https://crisis24.garda.com/alerts/2023/05/scandinavia-authorities-maintain-flood-warnings-across-parts-of-northern-finland-norway-and-northern-sweden-as-of-may-23-update-1) geführt hat, treibt Finnlands Wasserkraftwerke auf Hochtouren und liefert reichlich Strom.
https://www.businessinsider.de/wirtschaft/international-business/warum-finnland-seinen-strom-inzwischen-fast-verschenkt/
phantomias
18.01.2025, 13:12
Was aber die hAmpel-VollhonkINNEN nicht gemacht haben.
mmmmmmmmmmh,
warum nur?
Weil Lindners FDP das verhindert hat mit allen möglichen Ausreden.
phantomias
18.01.2025, 13:14
Durch Windkraftunfälle sind in der BRD schon weitaus mehr Menschen umgekommen als durch Atomkraft (durch Letztere ist in Deutschland noch niemand ums Leben gekommen).
Erst gestern gab es wieder einen Windenergie-bedingten Unfall, der beinahe zum Tod einer Frau geführt hätte.
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/ungluecke/id_100576502/unfall-auf-der-a31-windrad-rasiert-vw-frau-schwer-verletzt.html
Ein Verkehrsunfall? Mach dich nicht lächerlich. Denk mal an Tschnernobyl und Fukushima.
Weil Lindners FDP das verhindert hat mit allen möglichen Ausreden.
Natürlich,
NUR DER ist Schuld.
:dg:
Flaschengeist
18.01.2025, 13:23
Und du ignorierst die Realität der Atomkraft der Zukunft, die sich in Milliardengräbern wie Hinkley Point C manifestiert. Die Atomkraft ist eine Technik der 70er Jahre, die mit viel Glück halbwegs gut gegangen ist und aus damaliger Sicht vertretbar war. Neue Kraftwerke sind aber offensichtlich nur noch in autoritären Staaten und Diktaturen wirtschaftlich darstellbar, da dort die Risiken einfach ausgeblendet werden.
Atomkraft ist weltweit auf dem Vormarsch.
Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
phantomias
18.01.2025, 13:49
Atomkraft ist weltweit auf dem Vormarsch.
V. a. in Diktaturen und autoritären Staaten bleibt es eine wichtige Form der Energieerzeugung. Der Anteil ist eher überschaubar:
Der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Stromproduktion lag in den letzten Jahren einigermaßen stabil zwischen 10 und 11 %, fiel im letzten Jahr allerdings erstmals seit 40 Jahren unter die 10-Prozent-Marke und ist von seinem Rekordhoch (17,5 % in 1996) ein gutes Stück entfernt.
https://www.grs.de/de/aktuelles/kernenergie-weltweit-2023#:~:text=Der%20Anteil%20der%20Kernenergie%20an ,1996)%20ein%20gutes%20St%C3%BCck%20entfernt.
Weltweit auf dem Vormarsch sind die erneuerbaren Energien.
Flaschengeist
18.01.2025, 13:51
In Diktaturen und autoritären Staaten bleibt es eine wichtige Form der Energieerzeugung. Der Anteil ist eher überschaubar:
https://www.grs.de/de/aktuelles/kernenergie-weltweit-2023#:~:text=Der%20Anteil%20der%20Kernenergie%20an ,1996)%20ein%20gutes%20St%C3%BCck%20entfernt.
Weltweit mehr als 40 Staaten planen den Ausbau von Atomkraft. Das an Diktaturen festzumachen passt da nicht ganz.
phantomias
18.01.2025, 14:05
Weltweit mehr als 40 Staaten planen den Ausbau von Atomkraft. Das an Diktaturen festzumachen passt da nicht ganz.
90% entfallen auf China, Russland und Indien.
Flaschengeist
18.01.2025, 14:16
90% entfallen auf China, Russland und Indien.
Das sind 3 Länder. Die Rede ist von 40 Ländern.
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 14:28
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Wenn dem so wäre wie du beleglos behauptest, wäre die Venus eiskalt.
Dem ist aber nicht so.
Ausserdem ist das mit der Sättigung eine dreiste Lüge, 420 ppm können gar nicht die gesamte Strahlung absorbieren.
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 14:30
90% entfallen auf China, Russland und Indien.
Wir schreiben das Jahr 2025, und es gibt keinen einzigen Reaktor mehr als 1997.
phantomias
18.01.2025, 14:34
Das sind 3 Länder. Die Rede ist von 40 Ländern.
Na, dann zähl' mal die geplanten Kraftwerke dieser drei Länder zusammen und teile sie durch die Gesamtzahl.
Wenn dem so wäre wie du beleglos behauptest, wäre die Venus eiskalt.
Dem ist aber nicht so.
Ausserdem ist das mit der Sättigung eine dreiste Lüge, 420 ppm können gar nicht die gesamte Strahlung absorbieren.
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was in dem von
Ihnen z.T. zitierten Betrag, durch die darin enthaltenen Spektren, überhaupt bewiesen wird.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
phantomias
18.01.2025, 14:36
Wir schreiben das Jahr 2025, und es gibt keinen einzigen Reaktor mehr als 1997.
Und seitdem hat sich der Anteil des Atomstroms fast halbiert. Das sagt wohl alles.
Flaschengeist
18.01.2025, 14:43
Na, dann zähl' mal die geplanten Kraftwerke dieser drei Länder zusammen und teile sie durch die Gesamtzahl.
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Wenn in 40 Staaten die Atomkraft ausgebaut wird, dann kannst du das nicht an Diktaturen festmachen. Denn ein beachtlicher Teil der Länder gelten gemeinhin nicht als Diktatur. Dass China mehr Energie benötigt als UK und insofern auch mehr Reaktoren baut, liegt auf der Hand.
Flaschengeist
18.01.2025, 14:46
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was in dem von
Ihnen z.T. zitierten Betrag, durch die darin enthaltenen Spektren, überhaupt bewiesen wird.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Du reagierst mit beleidigenden ad personam auf eine sachlich vorgetragene Meinung. Nur mal so als Hinweis.
Klopperhorst
18.01.2025, 14:47
Nein, es ist anderer Grund. Der teure Atomstrom wird quer subventioniert:
https://www.businessinsider.de/wirtschaft/international-business/warum-finnland-seinen-strom-inzwischen-fast-verschenkt/
Nochmal:
- Der stabile Kernkraftstrom-Anteil steigt seit 2021 und geht Richtung 50%
- Die Strompreise sind weniger als halb so hoch wie in der BRD, die auch massiv subventioniert
Welches System besser ist, dafür braucht man keine hohe Mathematik.
---
Minimalphilosoph
18.01.2025, 14:50
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Wenn in 40 Staaten die Atomkraft ausgebaut wird, dann kannst du das nicht an Diktaturen festmachen. Denn ein beachtlicher Teil der Länder gelten gemeinhin nicht als Diktatur. Dass China mehr Energie benötigt als UK und insofern auch mehr Reaktoren baut, liegt auf der Hand.
Seit mehreren Tagen argumentiert der Nutzer ideologisch, politisch und nicht wirtschaftlich bezüglich der Atomenergie. Einige Nutzer geben sich wieder Mühe mit ihm.
Ich glaube ja das ist der Habeck.
SprecherZwo
18.01.2025, 14:51
Ein Verkehrsunfall? Mach dich nicht lächerlich. Denk mal an Tschnernobyl und Fukushima.
Wieviele Tote gab es in Fukushima?
SprecherZwo
18.01.2025, 14:54
Nein, es ist anderer Grund. Der teure Atomstrom wird quer subventioniert:
https://www.businessinsider.de/wirtschaft/international-business/warum-finnland-seinen-strom-inzwischen-fast-verschenkt/
In dem Link steht nichts davon, daß die Atomkraft in Finnland teuer und subventioniert wäre, im Gegenteil:
Olkiluoto 3 (https://www.businessinsider.com/finland-nuclear-waste-disposal-worlds-first-underground-site-2022-6?r=US&IR=T), der erste neue Kernreaktor seit über 15 Jahren, der in Europa in Betrieb genommen wird, senkte den Strompreis in Finnland um 75 Prozent, von 245,98 Euro pro Megawattstunde im Dezember auf 60,55 Euro pro Megawattstunde im April, wie The National (https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Electricity-Prices-Plunge-By-75-As-Finland-Opens-New-Nuclear-Power-Plant.html)berichtete.
Du reagierst mit beleidigenden ad personam auf eine sachlich vorgetragene Meinung. Nur mal so als Hinweis.
Was bitte ist daran sachlich?
Wenn dem so wäre wie du beleglos behauptest, wäre die Venus eiskalt.
Dem ist aber nicht so.
Ausserdem ist das mit der Sättigung eine dreiste Lüge, 420 ppm können gar nicht die gesamte Strahlung absorbieren.
Einfach zu behaupten, dass etwas falsch ist, ist nichts weiter als Thread-Schredderei.
Worin sehen Sie eine Beleidigung, wenn ich auf den Sound eines Beitrages hinweise.
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Minimalphilosoph
18.01.2025, 14:57
Wieviele Tote gab es in Fukushima?
Einem anderen klugscheissenden Nutzer empfahl ich mal nach den Todesraten der einzelnen Energiegewinnungen zu googeln. Atomkraft ist ziemlich gesund, könnte man das Resultat nennen.
Dramatisieren allerdings ungesund.
Minimalphilosoph
18.01.2025, 14:59
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Nun halt mal den Sabbel. Hier gehts nicht um CO2-Spektren. :crazy:
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
...........
Märchen Erzählung beenden. Gab es schon Millionen von Jahren. Temperatur Wechsel. und vor 500-3.000 Jahre, war es 5-7 ° wärmer. Also Blödsinn was Du schreibst
Nun halt mal den Sabbel. Hier gehts nicht um CO2-Spektren.
Gott sind Sie krank!
Hier geht es nur um CO2-Spektren!
Offensichtlich können Sie nicht lesen!
Der Thread-Titel hier heißt: „Die CO2-Lüge“.
Märchen Erzählung beenden. Gab es schon Millionen von Jahren. Temperatur Wechsel. und vor 500-3.000 Jahre, war es 5-7 ° wärmer. Also Blödsinn was Du schreibst
Gott sind Sie krank!
Hier geht es um die angebliche Wirkung von CO2 heute.
Ihr Gelaber von Damals beweist nur, dass Sie hier wie immer nur Bahnhof verstehen.
MANFREDM
18.01.2025, 15:19
Dann nennen Sie doch mal einen Fehler in meiner Erklärung der Absorption:
Der Fehler liegt hier:Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Richtig ist:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Genau das negierst du Rütli-Physiker.
Gott sind Sie krank!
Hier geht es um die angebliche Wirkung von CO2 heute.
Ihr Gelaber von Damals beweist nur, dass Sie hier wie immer nur Bahnhof verstehen.
Fördert Pflanzenwachstum: CO2. Kein Leben ohne CO2 kurz gesagt
Fördert Pflanzenwachstum: CO2. Kein Leben ohne CO2 kurz gesagt
Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
Minimalphilosoph
18.01.2025, 15:22
Gott sind Sie krank!
Hier geht es nur um CO2-Spektren!
Offensichtlich können Sie nicht lesen!
Der Thread-Titel hier heißt: „Die CO2-Lüge“.
Köstlich. Danke. :haha:
phantomias
18.01.2025, 15:24
Nochmal:
- Der stabile Kernkraftstrom-Anteil steigt seit 2021 und geht Richtung 50%
- Die Strompreise sind weniger als halb so hoch wie in der BRD, die auch massiv subventioniert
Welches System besser ist, dafür braucht man keine hohe Mathematik.
---
Lies den Artikel. Der Strompreis ist deswegen so niedrig, weil die dort Strom aus Wind und Wasser im Überfluss haben, das superteure AKW trägt auch maßgeblich zur Versorgung bei, aber dessen Vollkosten würden sicher nicht zu bezahlbaren Strompreisen führen.
Klopperhorst
18.01.2025, 15:25
Lies den Artikel. Der Strompreis ist deswegen so niedrig, weil die dort Strom aus Wind und Wasser im Überfluss haben, das superteure AKW trägt auch maßgeblich zur Versorgung bei, aber dessen Vollkosten würden sicher nicht zu bezahlbaren Strompreisen führen.
Was irgendwelche Anti-KKW-Lobbyisten schreiben, interessiert mich nicht.
Mich interessieren die Fakten, und die sagen, daß die meisten Länder wieder auf Kernkraft setzen.
Und wenn es alles so superteuer wäre, im Gegensatz zur BRD-Energiewende, würde es wohl kaum der Fall sein.
Kernkraft ist ein wichtiger Bestandteil der sicheren, grundlastfähigen Energieversorgung.
---
Der Fehler liegt hier:Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Richtig ist:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Genau das negierst du Rütli-Physiker.
Sie beweisen erneut, dass Sie keine Spektren lesen können.
Also noch einmal:
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
Du machst Alles gleichzeitig, denn unter Drogen geht Alles
phantomias
18.01.2025, 15:27
Sie beweisen erneut, dass Sie keine Spektren lesen können.
Also noch einmal:
Warum will hier niemand über die CO2-Lüge diskutieren.? Weil es keine Lüge ist. Das hat sich mittlerweile sogar bis hierher herumgesprochen.
MANFREDM
18.01.2025, 15:28
Sie beweisen erneut, dass Sie keine Spektren lesen können.
Also noch einmal:
Nö, ist von mir beantwortet worden.
Richtig ist:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Genau das negierst du Rütli-Physiker.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Außer dir weis das noch niemand. Bring doch einfach mal Publikationen renommierter Physiker dazu. :haha:
phantomias
18.01.2025, 15:31
Was irgendwelche Anti-KKW-Lobbyisten schreiben, interessiert mich nicht.
Mich interessieren die Fakten, und die sagen, daß die meisten Länder wieder auf Kernkraft setzen.
Und wenn es alles so superteuer wäre, im Gegensatz zur BRD-Energiewende, würde es wohl kaum der Fall sein.
Kernkraft ist ein wichtiger Bestandteil der sicheren, grundlastfähigen Energieversorgung.
---
Ich bin gespannt, wann diese AKW den ersten Strom liefern. Wohl kaum vor 2045. Ich hoffe, dass ich dann noch lebe. Und ich hoffe, dass es bis dahin nicht den nächsten GAU gibt. Statistisch wäre bald wieder einer fällig.
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 15:32
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was in dem von
Ihnen z.T. zitierten Betrag, durch die darin enthaltenen Spektren, überhaupt bewiesen wird.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Da war genug Platz für einen Beweis, bis zum Beweis des Gegenteils ist die Venusatmospäre fast nur CO2 und über 400 Grad heiß.
DAS ist Sättigung!
Du kannst dir DEIN Gepupse sparen. Logikschwächlinge sind nicht überzeugend.
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 15:34
Was irgendwelche Anti-KKW-Lobbyisten schreiben, interessiert mich nicht.
Mich interessieren die Fakten, und die sagen, daß die meisten Länder wieder auf Kernkraft setzen.
Und wenn es alles so superteuer wäre, im Gegensatz zur BRD-Energiewende, würde es wohl kaum der Fall sein.
Kernkraft ist ein wichtiger Bestandteil der sicheren, grundlastfähigen Energieversorgung.
---
Das erzählst du mal den Briten mit Hinckley Point oder der französischen EDF mit Flamanville. Abartig teurer Strom bei den Briten mit Abnahmegarantie auf Bürgerkosten, obenauf Inflationsausgleich und affige Baukosten.
Haben aus Windscale nix gelernt.
Klopperhorst
18.01.2025, 15:37
Das erzählst du mal den Briten mit Hinckley Point oder der französischen EDF mit Flamanville. Abartig teurer Strom bei den Briten mit Abnahmegarantie auf Bürgerkosten, obenauf Inflationsausgleich und affige Baukosten.
Haben aus Windscale nix gelernt.
Und deswegen muss man die deutschen Kernkraftwerke, die sichersten und stabilsten der Welt, abschalten?
Isar 2 versorgte 3,5 Mio. Haushalte.
Jetzt wollen sie 200 Meter Windflügel ins Voralpenland bauen, weil dort nur 5 m/s weht, müssen sie besonders hoch sein.
Natürlich kann Isar 2 damit nicht kompensiert werden, aber es wird die Natur für Schwachsinn zerstört!
---
Warum will hier niemand über die CO2-Lüge diskutieren.? Weil es keine Lüge ist. Das hat sich mittlerweile sogar bis hierher herumgesprochen.
Womit Sie sich als Realitätsallergiker hier selbst bewiesen haben.
Mein Thread steht seit Tagen oben auf der Liste.
Wenn zusätzliches CO2 die Erde in den letzten 600 Millionen Jahren erwärmt hätte,
müsste es dafür doch einen Beweis geben.
Tatsächlich gibt es nur Beweise für die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Oder wollen Sie die Spektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Da war genug Platz für einen Beweis, bis zum Beweis des Gegenteils ist die Venusatmospäre fast nur CO2 und über 400 Grad heiß.
DAS ist Sättigung!
Du kannst dir DEIN Gepupse sparen. Logikschwächlinge sind nicht überzeugend.
Warum lesen Sie sich hier nicht ein wenig ein, bevor Sie hier unsachlich rumpupsen?
Da es hier Schlaumeier gibt, die die Sättigung der CO2-Absorption oberhalb von 100 ppm mittels der Venus „widerlegen“ wollen,
hier noch einmal die Widerlegung des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“, welcher diesen Schwachsinn ja auch behauptet:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Seite 6:
Wenn bei 100 % Konzentrationserhöhung die Wirkung nur um 8 % zunimmt, nennt man das in Fachkreisen „Sättigung“.
Seite 16:
Tja, die Marsatmosphäre besteht auch zu 96 % aus CO2. Dort ist es mit –70 °C jedoch arschkalt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4re_des_Mars
Die Oberflächentemperaturen der Planeten werden nicht nur durch die Sonneneinstrahlung bestimmt,
sondern bei Erde und Venus auch durch die immer noch über 5000 °C heißen Kerne.
Diese Wärme wird seit Milliarden Jahren durch Kernspaltungsprozesse von Schwermetallen in den Kernen dieser Planeten erzeugt.
Bei den kleineren Planeten Merkur und Mars sind diese Prozesse wohl schon weiter abgeklungen.
Die Deppen vom Bundestag kennen somit nachweislich wohl keine echten Physiker.
Dabei verwenden die Deppen ja sogar auch Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 in diesem Thread.
Die durch Abb. 4 gezeigte Emission der Treibhausgase, welche ausschließlich kühlend wirkt, lassen Sie einfach weg.
Damit würden sie sich selbst und ihr Venusargument ja auch total widerlegen.
Die sog. Gegenstrahlung der Treibhausgase ändert am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts,
da diese ja innerhalb des Systems sowohl emittiert (Kühlung) wie auch absorbiert (Erwärmung) wird.
Nicht einmal eine merklich Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese „Gegenstrahlung“,
da es ja dazu passend natürlich eine etwa gleich starke „Hin-Strahlung“ gibt, die genauso eine umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.
..
Richtig ist:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert! ...
Wenn Sie Spektren lesen könnten, wüssten Sie, dass die in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren, Ihre jämmerlichen Behauptungen als groben Unfug entlarven.
....Außer dir weis das noch niemand. Bring doch einfach mal Publikationen renommierter Physiker dazu.
Kindchen renommierte Physiker haben Physiklehrbücher für die Hauptschule geschrieben.
Sie weigern sich nur diese Physik als Realität anzuerkennen.
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 15:51
Und deswegen muss man die deutschen Kernkraftwerke, die sichersten und stabilsten der Welt, abschalten?
Isar 2 versorgte 3,5 Mio. Haushalte.
---
Jeder olle Gewerbebetrieb in der BRD muss ein stimmiges Abfallkonzept vorweisen, sonst darf er seine Butze erst gar nicht aufmachen.
Aber wenns ein AKW ist, dann verzichtet man großzügig über Jahrzehnte darauf, und will sogar auf Jahrzehntausende strahlenden Müll ansammeln.
Und du willst mir was von Umweltzerstörung erzählen?
Geh nach La Hague und miss dort die radioaktive Belastung, oder schau dir die Sauereien der Uranminen an.
Gaaaaaanz ökologisch, weil nicht in der BRD?!?
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 15:52
Warum lesen Sie sich hier nicht ein wenig ein, bevor Sie hier unsachlich rumpupsen?
Wie blöd für dich, dass die Atmosphäre des Mars nur einen winzigen Bruchteil der Dichte der Erdatmosphäre hat.
Wie blöd für den Schwachsinn mit der angeblichen Sättigung ...
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 15:53
Wenn Sie Spektren lesen könnten, wüssten Sie, dass meine in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren, Ihre jämmerlichen Behauptungen als groben Unfug entlarven.
Kindchen renommierte Physiker haben Physiklehrbücher für die Hauptschule geschrieben.
Sie weigern sich nur diese Physik als Realität anzuerkennen.
Das ist nur Gestottere von dir, aber wieder kein Beleg für die Behauptung mit der Sättigung.
Das ist nur Gestottere von dir, aber wieder kein Beleg für die Behauptung mit der Sättigung.
Gott sind Sie krank!
Nicht einmal die CO2-Scharlatane selbst berufen sich heute noch auf die längst erwiesene Sättigung.
Abgesehen davon, haben Sie meinen Beitrag #1 nicht verstanden.
Die Kühlung gründet sich ja auch nicht auf die Sättigung, sondern auf die Strahlungsemission des CO2.
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Würden Sie neben einem Atomkraftwerk wohnen wollen?
Sie haben mir vorgeschlagen, diesen CO2-Thread zu starten.
Ich schlage vor, Sie starten einen eigenen Kernkraftthread.
In Deutschland haben viele Menschen unweit bzw. neben einem Atomkraftwerk gelebt. Siehe zum Beispiel Neckarwestheim oder Mülheim-Kärlich. Und nun?
In Deutschland haben viele Menschen unweit bzw. neben einem Atomkraftwerk gelebt. Siehe zum Beispiel Neckarwestheim oder Mülheim-Kärlich. Und nun?
Das waren alles keine Physiker.
Klopperhorst
18.01.2025, 16:29
...
Und du willst mir was von Umweltzerstörung erzählen?
Geh nach La Hague und miss dort die radioaktive Belastung, oder schau dir die Sauereien der Uranminen an.
Gaaaaaanz ökologisch, weil nicht in der BRD?!?
Der Fächenverbrauch eines Kernkraftwerks ist ungleich geringer als eines Windparks.
Du verstehst ja wirklich die einfachsten Dinge nicht.
Und deine pillepalle geringe Radioaktivität kannst du in der Pfeife rauchen.
Es gibt kein höheren Todesfälle durch Kernkraftwerke als durch andere Energieformen.
---
Um zum Thema zurückzukommen:
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Der Fächenverbrauch eines Kernkraftwerks ist ungleich geringer als eines Windparks.
Du verstehst ja wirklich die einfachsten Dinge nicht.
Und deine pillepalle geringe Radioaktivität kannst du in der Pfeife rauchen.
Es gibt kein höheren Todesfälle durch Kernkraftwerke als durch andere Energieformen.
---
An Kernkraftwerken ist überhaupt keine erhöhte Radioaktivität meßbar. Nicht mal im Kraftwerk selbst außerhalb des Containments also in der Meßwarte/Steuerzentrale. Da trägt auch niemand Schutzanzüge und Dosimeter nur aus Vorsicht. Niemand dort überschreitet die Lebensarbeitszeitdosis.
In manchen Uranminen sieht das natürlich anders aus, allerdings wird ja eher selten angereichertes Uran da rausgeholt. Meist Uranpecherz. Strahlt zwar auch, aber dagegen kann man sich schützen.
Klopperhorst
18.01.2025, 16:39
An Kernkraftwerken ist überhaupt keine erhöhte Radioaktivität meßbar. Nicht mal im Kraftwerk selbst außerhalb des Containments also in der Meßwarte/Steuerzentrale. Da trägt auch niemand Schutzanzüge und Dosimeter nur aus Vorsicht. Niemand dort überschreitet die Lebensarbeitszeitdosis.
In manchen Uranminen sieht das natürlich anders aus, allerdings wird ja eher selten angereichertes Uran da rausgeholt. Meist Uranpecherz. Strahlt zwar auch, aber dagegen kann man sich schützen.
Marie Curie und ihr Mann arbeiteten auch lebenslang mit Pechblende.
Curie wurde für die damalige Lebenserwartung erstaunlich alt, und die war wirklich extrem kontaminiert.
Klar gibt es erhöhte Krebsraten, wenn radioaktiv verseuchte Partikel in den Körper gelangen.
Aber sowas kann man verhindern.
Das große Massensterben durch Atomkraft ist nirgendwo statistisch feststellbar.
---
Marie Curie und ihr Mann arbeiteten auch lebenslang mit Pechblende.
Curie wurde für die damalige Lebenserwartung erstaunlich alt, und die war wirklich extrem kontaminiert.
Klar gibt es erhöhte Krebsraten, wenn radioaktiv verseuchte Partikel in den Körper gelangen.
Aber sowas kann man verhindern.
Das große Massensterben durch Atomkraft ist nirgendwo statistisch feststellbar.
---
Genau so ist es.
Zwischen Meßwarte und Containment gibt es eine Schleuse. Da mußt Du Dich komplett ausziehen und duschen, neue Strahlenschutzklamotten anziehen. Umgekehrt dann genau so und wirst jedesmal gemessen, unabhängig vom Dosimeter. Auch das wird in den Strahlenschutzbericht /-buch eingetragen.
Dosimeter kumuliert ja bis zum erlaubten Grenzwert. Kein Mitarbeiter in den Meßwarten hat erhöhte Werte. Selbst dann nicht, wenn sie ab und an das Containment betreten.
Bitte hier weiter Schreddern:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?198142-Machen-Kernkraftwerke-wirklich-Sinn&p=12228410&viewfull=1#post12228410
Das waren alles keine Physiker.
Du kennst die Berufsstände?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250118203301-Eiswachstum.jpg
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 20:21
Gott sind Sie krank!
Nicht einmal die CO2-Scharlatane selbst berufen sich heute noch auf die längst erwiesene Sättigung.
Abgesehen davon, haben Sie meinen Beitrag #1 nicht verstanden.
Die Kühlung gründet sich ja auch nicht auf die Sättigung, sondern auf die Strahlungsemission des CO2.
Der Verweis auf angebliche Beweise hilft dir auch nicht, du hast rein gar nix kapiert und plapperst unverstandenes Zeugs nach.
Wenn der Luftdruck entscheidend sei, dann wohl nicht die angebliche Sättigung.
Vielleicht kommst du dann drauf, dass Luftdruck x CO2-Gehalt die Menge des für den Treibhauseffekt verantwortlichen CO2 ergibt.
6% Luftdruck der Erde x 96% CO2 (Mars) ergibt umgerechnet 57600 ppm CO2 ... 137x mehr CO2 pro Volumen als auf der Erde.
Was meinst du also, wie heiß es mit deiner dämlichen Begründung auf dem Mars sein müsste?
96 bar x 96% CO2 (Venus), und es ist bullenheiß mit über 400 Grad.
Nüchtern betrachtet
18.01.2025, 20:30
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250118203301-Eiswachstum.jpg
https://data.meereisportal.de/maps/relaunch/startpage/seaice_extent_monthly_mean_Arktis.png
Der Verweis auf angebliche Beweise hilft dir auch nicht, du hast rein gar nix kapiert und plapperst unverstandenes Zeugs nach. ...
Gott sind Sie krank!
Keiner Ihrer CO2-Glaubensgenossen stellt heute noch die Sättigung in Frage.
Sie haben meinen Beitrag #1 nicht verstanden.
Da geht es doch nur noch um die aktuelle Lüge der CO2-Scharlatane.
Und die hat mit der Sättigung nicht mehr das Geringste zu tun.
Da geht es nur noch um die (vermeintlich abnehmende) Kühlung durch CO2.
Schauen Sie sich in Ruhe das Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
Und dann versuchen Sie zu verstehen, dass hier jeder User bereits erkannt hat, dass Sie nur
den Eindruck erwecken wollen, Sie hätten einen Hauptschulabschluss erreichen können.
Minimalphilosoph
18.01.2025, 20:45
Und Helmut Schmidt bewies, dasss rauchen alt werden lässt, nicht wahr?
Meine Güte, von Statistik hast du keinen blassen Dunst.
Die Massenverwurstung durch Mammographie erzeugt statistisch mehr Todesfälle als sie tatsächlich verhindern hilft.
ES wäre weitaus sinnvoller, nur genetisch vorbelastete Frauen engmaschig zu überwachen, statt jeder Frau alle naslang einer Röntgenstrahlung auszusetzen!
Fachlich habe ich letzterer These nicht entgegenzusetzen. Ist dem so? Hast du einfache Beweise dafür?
...........
Die Massenverwurstung durch Mammographie erzeugt statistisch mehr Todesfälle als sie tatsächlich verhindern hilft.
ES wäre weitaus sinnvoller, nur genetisch vorbelastete Frauen engmaschig zu überwachen, statt jeder Frau alle naslang einer Röntgenstrahlung auszusetzen!
Richtig und besonders schlimm. viele Fehl Diagnosen, die Frauen in Angst und Schrecken versetzen
MANFREDM
18.01.2025, 21:25
Wenn Sie Spektren lesen könnten, wüssten Sie, dass die in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren, Ihre jämmerlichen Behauptungen als groben Unfug entlarven.
Kindchen renommierte Physiker haben Physiklehrbücher für die Hauptschule geschrieben.
Sie weigern sich nur diese Physik als Realität anzuerkennen.
Deine infantilen Behauptungen sind keierlei Nachweis für deine Thesen. Richtig ist für Abb.4 von dir himself gepostet :
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert! ...
Deine infantilen Behauptungen sind keierlei Nachweis für deine Thesen. Richtig ist für Abb.4 von dir himself gepostet :
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert! ...
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleiche Scheiße daher zu lügen.
So etwas habe ich nirgendwo geschrieben.
Sie sind einfach zu blöd Spektren zu lesen.
Aber ich helfe Ihnen noch einmal:
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
MANFREDM
18.01.2025, 21:37
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleiche Scheiße daher zu lügen.
So etwas habe ich nirgendwo geschrieben.
Sie sind einfach zu blöd Spektren zu lesen.
Aber ich helfe Ihnen noch einmal:
Abb. 4 hast du doch schon wieder himself gepostet. Was ist dort zu sehen?
Richtig ist für Abb.4 :
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert! ...
Abb. 4 hast du doch schon wieder himself gepostet. Was ist dort zu sehen?
Richtig ist für Abb.4 :
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert! ...
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleiche Scheiße daher zu lügen.
Kein Mensch, der Spektren lesen kann, würde solch einen physikalischen Schwachsinn aus Abb. 4 lesen.
Die richtige Spektren Beschreibung habe ich Ihnen doch jetzt schon mindestens 10-mal gepostet:
...
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 03:38
Gott sind Sie krank!
Keiner Ihrer CO2-Glaubensgenossen stellt heute noch die Sättigung in Frage.
.
Ich wiederhole mich gerne: du plapperst unverstandenes Zeugs nach, statt zu liefern.
Was Arrhenius schon bewies, nicht mal das kapierst du.
Wenns so wäre wie du behauptest, wäre schon längst handfest widerlegt, was tausende Wissenschaftler mit ihrer Arbeit bewiesen.
Statt dessen geistern in Foren dumme Behauptungen mit angeblichen Belegen.
Fragt man nach, kommt NICHTS.
Da könntest du noch 1000x irgend ein dämliches Fundstück anbringen als dein Mantra.
Es ersetzt keinen DOI-Link auf einen angeblichen Beleg für deine Behauptung.
ALso, kommt da noch was?
.
Sie haben meinen Beitrag #1 nicht verstanden.
Da geht es doch nur noch um die aktuelle Lüge der CO2-Scharlatane.
Und die hat mit der Sättigung nicht mehr das Geringste zu tun.
Da geht es nur noch um die (vermeintlich abnehmende) Kühlung durch CO2..
Ich wiederhole mich gerne: du plapperst unverstandenes Zeugs nach.
CO2 ist ein IR-sensitives Gas, das durch die Rückstrahlung der Erde aufgeheizt wird, und die Wärme an das umliegende Gas abgibt.
Da ist nix mit "Kühlung".
Je mehr CO2, umso mehr Rückstrahlung verbleibt als Wärme in der umgebenden Luft.
Jetzt musst du nur noch behaupten, die Erde würde schon jetzt keine IR-Strahlung mehr in den Weltraum abgeben ...
Man erkennt doch deutlich, dass du dich sehr weit von DOI-Artikeln fern hältst.
.
Schauen Sie sich in Ruhe das Video an:
https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
Und dann versuchen Sie zu verstehen, dass hier jeder User bereits erkannt hat, dass Sie nur
den Eindruck erwecken wollen, Sie hätten einen Hauptschulabschluss erreichen können.
Und sachon wieder hast du es verpasst, mit Belegen aufzuwarten.
Hättest du zumindest einen Hauptschulabschluß, man könnte dir vielleicht Denkvermögen attestieren.
Was interessieren mich olle Videos, das mag DEIN Niveau sein.
Mich interessieren wissenschaftliche Papers, peer reviewt und gerne mit DOI, und nicht kranker Glaube und dummes repetieren deiner Glaubensgrundsätze.
Du hast hier dich schon eindrucksvoll bewiesen, dass du *irgendwas* glaubst und nachplapperst, aber nix kapiert hast!
Deine Mission für deinen Glauben kannst du stecken lassen. Interessiert nicht!
Wenn du meinst du wärst schlauer als Heerscharen von Wssenschaftlern, bleibt dir das unbenommen. Es disqualifiziert dich.
Natürlich darfst du unterstellen, andere hätten nicht mal einen Hauptschulabschluß. Ich für meinen Teil habe studiert und war Informatiker.
Ich habe ausgesorgt und bin seit Jahren Privatier, was kannst DU vorweisen?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250118203301-Eiswachstum.jpg
https://cdn.pixabay.com/photo/2022/02/04/23/18/pinocchio-6993755_960_720.png
Du lächerlicher kleiner Betrüger glaubst in deiner bereits schon peinlichen Naivität wohl immer noch, dass jemand auf deine plumpen selbst gebastelten Grafik-Fälschungen reinfällt, dabei ist das Netz voll mit richtigen Diagrammen über die wahre Ausdehnung der arktischen Meereisfläche.
Lüg doch lieber noch ein bisschen mit deinen angeblichen 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometern herum. Das ist wenigstens fast schon ein bisschen anekdotisch und eher zum Lachen als deine albernen Grafik-Pfuschereien, die nur unnötig Speicherplatz auf dem Server verschwenden.
So sieht die tatsächliche Veränderung des arktischen Meereises aus, du Aushilfs-Pinocchio :lügner: :
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/Arktis_Meereis_Ausdehnung_aktuell.jpg?202311291610 08
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/Arktis_meereis_Vergleich_9-2020.png?20200921132749
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/Arctic_sea-ice-volume1984-2018.png/1600px-Arctic_sea-ice-volume1984-2018.png?20200922130236
@Chronos:
@Le Bon:
Könnt ihr euer Klimagequatsche bitte in einen der Klima-Threads verlagern?
Hier geht es um die physikalischen Eigenschaften des CO2 – da stört ihr nur.
...
CO2 ist ein IR-sensitives Gas, das durch die Rückstrahlung der Erde aufgeheizt wird, und die Wärme an das umliegende Gas abgibt.
Da ist nix mit "Kühlung".
Je mehr CO2, umso mehr Rückstrahlung verbleibt als Wärme in der umgebenden Luft. ...
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie die Physik des Treibhauseffektes, den ich unwiderlegbar klar in meinem Beitrag #1
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
...
Für naturwissenschaftliche Laien: da die Erde von Weltraum umgeben ist,
kann sie die von der Sonne und von Kernprozessen in ihrem Innern
erhaltene Wärme nur durch Strahlung wieder abgeben sich also nur so kühlen.
...
beschrieben habe, nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Die gesamte in Abb. 4 dargestellte Strahlung kühlt die Erde und sonst kann die Erde nichts kühlen.
Der Bereich von 13 bis 17 µm stammt dabei komplett vom CO2.
Die von vielen CO2-Scharlatanen beschworene Gegenstrahlung erwärmt das System
Erde/Atmosphäre um Null Komma Nichts, da diese ja sowohl im System emittiert wie auch absorbiert wird.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt besteht also ausschließlich in der Veränderung der
Strahlungsmenge die das System Erde/Atmosphäre im Bereich von 13 bis 17 µm in den Weltraum sendet.
Und jetzt hören Sie auf, hier immer wieder Ihre geistige und charakterliche Schwerstbehinderung zu demonstrieren.
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
19.01.2025, 07:30
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleiche Scheiße daher zu lügen.
Kein Mensch, der Spektren lesen kann, würde solch einen physikalischen Schwachsinn aus Abb. 4 lesen.
Die richtige Spektren Beschreibung habe ich Ihnen doch jetzt schon mindestens 10-mal gepostet:
Deine infantilen Thesen sind nicht nachgewiesen. User hmpf himself hat Abb. 4 gepostet:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Deine infantilen Thesen sind nicht nachgewiesen. User hmpf himself hat Abb. 4 gepostet:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Gott sind Sie krank!
Bei 13 bis 17 µm meinen Sie wohl CO2.
Aber was meint Ihr krankes Hirn denn bei 7 bis 10 µm für einen Stoff?
MANFREDM
19.01.2025, 07:40
Gott sind Sie krank!Bei 13 bis 17 µm meinen Sie wohl CO2.
Aber was meint Ihr krankes Hirn denn bei 7 bis 10 µm für einen Stoff?
1. Deine infantilen Thesen zum Diagramm sind nicht nachgewiesen. 2. Deine infantile Nachfrage kann User hmpf himself durch einen Blick auf das Diagramm klären. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
1. Deine infantilen Thesen zum Diagramm sind nicht nachgewiesen. 2. Deine infantile Nachfrage kann User hmpf himself durch einen Blick auf das Diagramm klären.
Womit sie erneut beweisen, dass Sie keine Spektren lesen können.
Benennen Sie bitte den Stoff, der bei 7 bis 10 µm absorbieren würde.
Ich habe einen sehr schlimmen Verdacht, was Ihre geistigen Möglichkeiten betrifft.
Rein von der Logik her: das Atmosphärische Fenster reicht von 8 bis 13 µm.
Ihr imaginärer Stoff würde dann also 2 µm im Fenster absorbieren – was möglich wäre.
Und 1 µm außerhalb des Fensters absorbieren – was natürlich nicht möglich wäre.
MANFREDM
19.01.2025, 08:04
User hmpf himself hat Abb. 4 gepostet: :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
User hmpf himself hat Abb. 4 gepostet:
Im Bereich 13 bis 17 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Im Bereich 7 bis 10 µm sieht man in Abb. 4 deutliche Absorption der Strahlung, die die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verringert!
Womit sie erneut beweisen, dass Sie keine Spektren lesen können.
Benennen Sie bitte den Stoff, der bei 7 bis 10 µm absorbieren würde.
Ich habe einen sehr schlimmen Verdacht, was Ihre geistigen Möglichkeiten betrifft.
Rein von der Logik her: das Atmosphärische Fenster reicht von 8 bis 13 µm.
Ihr imaginärer Stoff würde also 2 µm im Fenster absorbieren – was möglich wäre.
Und 1 µm außerhalb des Fensters absorbieren – was natürlich nicht möglich wäre.
Nicht Sicher
19.01.2025, 08:18
Spektren lesen, Spektren lesen, Spektren lesen, nicht können, nicht können, nicht können.
Spektren lesen, Spektren lesen, Spektren lesen, nicht können, nicht können, nicht können.
mmmmmmmh,
wir fahren gleich brunchen,
mit lecker Speck drum, mmmmmmmh
usw....
Nicht Sicher
19.01.2025, 08:27
mmmmmmmh,
wir fahren gleich brunchen,
mit lecker Speck drum, mmmmmmmh
usw....
Habe auch noch etwas übrig, leider keine Eier um mir da ein gutes Frühstück zu braten.
Spektren lesen, Spektren lesen, Spektren lesen, nicht können, nicht können, nicht können.
Können Sie auch keine Fieberkurve lesen?
Was ist bitte so schwer daran, zu erkennen, dass in Abb. 4 keine Absorptionsbande
zwischen 7 und 10 µm zu sehen ist?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Nicht Sicher
19.01.2025, 08:36
Können Sie auch keine Fieberkurve lesen?
Was ist bitte so schwer daran, zu erkennen, dass in Abb. 4 keine Absorptionsbande
zwischen 7 und 10 µm zu sehen ist?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Ist das bei dir eigentlich so einer Art Manie? Eine Zwangshandlung?
Schreibe lieber etwas Sinnvolles im von dir aufgemachten Kernenergie-Strang. Ach ja, richtig: Kannst du nicht.
Ist das bei dir eigentlich so einer Art Manie? Eine Zwangshandlung?
Schreibe lieber etwas Sinnvolles im von dir aufgemachten Kernenergie-Strang. Ach ja, richtig: Kannst du nicht.
Gibt es hier eigentlich nur Psychopathen?
Den Kernkraftthread habe ich nur für Störenfriede wie Sie aufgemacht.
Stören Sie bitte dort weiter!
phantomias
19.01.2025, 09:42
Womit Sie sich als Realitätsallergiker hier selbst bewiesen haben.
Mein Thread steht seit Tagen oben auf der Liste.
Wenn zusätzliches CO2 die Erde in den letzten 600 Millionen Jahren erwärmt hätte,
müsste es dafür doch einen Beweis geben.
Tatsächlich gibt es nur Beweise für die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Oder wollen Sie die Spektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Nachfolgender Artikel beschäftigt sich m. E. mit deinem Problem. Vielleicht siehst du nach der Lektüre klarer:
https://www.sfv.de/lokal/mails/wvf/co2warmc
Nachfolgender Artikel beschäftigt sich m. E. mit deinem Problem. Vielleicht siehst du nach der Lektüre klarer:
https://www.sfv.de/lokal/mails/wvf/co2warmc
Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
kotzfisch
19.01.2025, 10:00
Nachfolgender Artikel beschäftigt sich m. E. mit deinem Problem. Vielleicht siehst du nach der Lektüre klarer:
https://www.sfv.de/lokal/mails/wvf/co2warmc
Da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll.An dem Artikel eines "Solarfördervereins" ist fast alles falsch.Insbesondere kann der Autor anthropogen nicht richtig schreiben.Da langst eigentlich schon.Lächerlich.
https://data.meereisportal.de/maps/relaunch/startpage/seaice_extent_monthly_mean_Arktis.png
https://www.startpage.com/av/proxy-image?piurl=https%3A%2F%2Fc.tenor.com%2Fw3bVTtgIMX wAAAAC%2Flaughing-smiley-emoji.gif&sp=1737281306T372c52e014214c851d98f1a88fe99d9f056e 6bb4cdbb22de31e6b0febe774394
...
Womit Sie sich selbst auch als Psychopath entlarvt haben.
Was hat die Größe der Eisfläche der Arktis mit der physikalischen Wirkung von CO2 zu tun?
MANFREDM
19.01.2025, 10:38
Können Sie auch keine Fieberkurve lesen?
Was ist bitte so schwer daran, zu erkennen, dass in Abb. 4 keine Absorptionsbande
zwischen 7 und 10 µm zu sehen ist?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Deutlich zu sehen. Rote Kurve zwischen 7 und 10 µm und zwischen 13 und 18 µm. Einfach mal ne Brille aufsetzen! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
phantomias
19.01.2025, 10:38
Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
Ich fand die Erklärung schlüssig, während du gar nichts erklärst, sondern nur immer wieder das gleiche Schaubild einstellst. Dein Fehler besteht m. E. darin, dass du mit dem dargestellten Sachverhalt zwar grundsätzlich Recht hast, aber damit nur einen Teilaspekt des Gesamtphänomens Treibhauseffekt abdeckst.
MANFREDM
19.01.2025, 10:48
Nachfolgender Artikel beschäftigt sich m. E. mit deinem Problem. Vielleicht siehst du nach der Lektüre klarer: https://www.sfv.de/lokal/mails/wvf/co2warmc
User hmpf wird weiter seine infantilen Thesen aufrecht erhalten. Selbst die Solarfuzzies widersprechen ihm eindeutig in diesem Artikel:
Nur Atome haben engbegrenzte Absorptionslinien. Sie absorbieren nur Strahlung einer einzigen oder auch mehrerer eng eingegrenzter Wellenlängen. CO2 liegt jedoch in molekularer Form vor und hat deshalb keine Absorptionslinien, sondern etwas breitere Absorptionsbanden. Die infrage kommende, dritte Absorptionsbande des CO2 ist relativ breit. Sie reicht von 13 bis 17 Mikrometer.
Die Erde nimmt Energie von der Sonne hauptsächlich im Bereich des sichtbaren Lichts auf und gibt Energie in Form von langwelligerer Wärmestrahlung an den Weltraum zurück. Dabei verhält sie sich anders als ein Gas. Sie strahlt nicht Wärmestrahlung einer einzigen oder weniger Wellenlängen ab, sondern ein ganzes Kontinuum von Wärmestrahlen ALLER Wellenlängen. Trägt man die Leistung der Abstrahlung abhängig von der jeweils dazugehörigen Wellenlänge auf, so ergibt siche eine sehr breite "Glockenkurve" mit einem Strahlungsmaximum bei 10 Mikrometern.
Die untere Absorptionsbande des CO2 kann; wie gesagt, Wärmestrahlung der Wellenlängen von 13 bis 17 Mikrometer absorbieren. Diese Absorptionsbande des CO2 liegt innerhalb des Wellenlängenbereichs, in dem die Erde Wärme abstrahlt, nicht einmal weit vom Maximum der breiten Glockenkurve entfernt.
CO2 kann somit einen Teil der Wärmestrahlung der Erde absorbieren, bzw. vermindern. Wenn durch das in der Atmosphäre feinverteilte CO2 aus dem breitbandigen Abstrahlungsspektrum der Erde nun ein Teil zurückgehalten wird, so wird natürlich insgesamt weniger Energie abgestrahlt und es bleibt in der Nähe der Erdoberfläche deshalb wärmer.
Ich fand die Erklärung schlüssig, während du gar nichts erklärst, sondern nur immer wieder das gleiche Schaubild einstellst. Dein Fehler besteht m. E. darin, dass du mit dem dargestellten Sachverhalt zwar grundsätzlich Recht hast, aber damit nur einen Teilaspekt des Gesamtphänomens Treibhauseffekt abdeckst.
Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
Welcher Teilaspekt würde denn in meinem Beitrag #1 fehlen?
In dem von Ihnen zitierten Artikel wird die Strahlungsemission komplett unterschlagen.
Deshalb sehen die depperten Autoren auch keine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.
phantomias
19.01.2025, 10:54
Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
Welcher Teilaspekt würde denn in meinem Beitrag #1 fehlen?
In dem von Ihnen zitierten Artikel wird die Strahlungsemission komplett unterschlagen.
Deshalb sehen die depperten Autoren auch keine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.
Auch hier wird deine These grundsätzlich bestätigt, aber leider siehst du nur einen Teilaspekt. Typischer Fehler eines Laien oder böse Absicht:
https://www.forschung-und-lehre.de/forschung/emissions-stopp-wuerde-erde-zunaechst-schneller-erwaermen-4767
MANFREDM
19.01.2025, 11:02
Gott sind Sie dämlich eingebildet!
Ihr zitierter Artikel erklärt Teile meines Beitrags #1 auf Kindergartenebene.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinen Feststellungen in meinem Beitrag #1?
Welcher Teilaspekt würde denn in meinem Beitrag #1 fehlen?
In dem von Ihnen zitierten Artikel wird die Strahlungsemission komplett unterschlagen.
Deshalb sehen die depperten Autoren auch keine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.
Der Widerspruch ist folgender. Die angeblichen Feststellungen des Users hmpf sind lediglich Thesen, die er nicht nachweisen kann.
Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis.
User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.
Er hat weder Spektren zu seinen infantilen Thesen, noch Modellrechnungen. Kein renommierter Physiker will mit seinen Thesen zu tun haben.
Auch hier wird deine These grundsätzlich bestätigt, aber leider siehst du nur einen Teilaspekt. Typischer Fehler eines Laien oder böse Absicht:
https://www.forschung-und-lehre.de/forschung/emissions-stopp-wuerde-erde-zunaechst-schneller-erwaermen-4767
Können Sie nicht selbst lesen?
Die Forschenden fanden auch, dass ein sofortiger Emissionsstopp zunächst wohl sogar mit einer schnelleren Erwärmung einhergehen würde,
weil der Kühlungseffekt durch Aerosole aus der Verbrennung von Kohle, Erdöl und Erdgas ausfiele;
Die Deppen unterschlagen die kühlende Wirkung der Strahlungsemission des CO2 genauso.
Sie behaupten nur eine kühlende Wirkung durch die Reflektionseigenschaften der Aerosole.
Also bitte in Zukunft etwas genauer lesen, bevor Sie hier wieder nerven!
... Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis.
User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.
Er hat weder Spektren zu seinen infantilen Thesen, noch Modellrechnungen. Kein renommierter Physiker will mit seinen Thesen zu tun haben.
Doch, ich habe alles bereits in meinem Beitrag #1 bewiesen!
Sie sind nur zu doof zu erkennen, dass es Physikbücher für die Hauptschule gibt.
Und da steht drin, dass jegliche Strahlungsemission kühlt.
Abb. 4 ist ein reines Emissionsspektrum.
Im Spektralbereich von 13 bis 17 µm emittiert ausschließlich das CO2.
Die Erdstrahlung in dem Bereich ist laut Abb. 1 bereits vollständig vom CO2 absorbiert.
Ich unterschlage somit keine Absorption.
Sie können nur offensichtlich Absorption nicht von Emission unterscheiden.
Der Grund ist mittlerweile klar, Sie sehen in Abb. 4 eine Absorptionsbande zwischen 7 und 10 µm,
die schlicht nur in Ihrer krankhaften Phantasie existiert.
Sie weigern sich zudem, den Stoff zu benennen, der dort absorbieren würde.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.
MANFREDM
19.01.2025, 11:50
Doch, ich habe alles bereits in meinem Beitrag #1 bewiesen!
Sie sind nur zu doof zu erkennen, dass es Physikbücher für die Hauptschule gibt.
Und da steht drin, dass jegliche Strahlungsemission kühlt.
Abb. 4 ist ein reines Emissionsspektrum.
Im Spektralbereich von 13 bis 17 µm emittiert ausschließlich das CO2.
Die Erdstrahlung in dem Bereich ist laut Abb. 1 bereits vollständig vom CO2 absorbiert.
Ich unterschlage somit keine Absorption.
Sie können nur offensichtlich Absorption nicht von Emission unterscheiden.
Der Grund ist mittlerweile klar, Sie sehen in Abb. 4 eine Absorptionsbande zwischen 7 und 10 µm,
die schlicht nur in Ihrer krankhaften Phantasie existiert.
Sie weigern sich zudem, den Stoff zu benennen, der dort absorbieren würde.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.
Kein einziger renommierter Physiker will mit deinen infantilen Thesen zu tun haben.
Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis.
Weder ein Spektrum noch eine Modellrechnung. Dazu ist User hmpf nicht in der Lage.
User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.
phantomias
19.01.2025, 12:02
Können Sie nicht selbst lesen?
Die Deppen unterschlagen die kühlende Wirkung der Strahlungsemission des CO2 genauso.
Sie behaupten nur eine kühlende Wirkung durch die Reflektionseigenschaften der Aerosole.
Also bitte in Zukunft etwas genauer lesen, bevor Sie hier wieder nerven!
Du hast recht, da war ich schlampig, aber Ich hab' noch was Schönes für dich. Der gesamte Artikel lohnt sich:
Dann machte Herr Ermecke seinen zentralen Denkfehler: weil die Treibhausgase ins All abstrahlen und somit Teil des „Kühlsystems“ seien, müsse die Kühlung bei mehr Treibhausgasen stärker werden. Tatsächlich ist es umgekehrt. Denn noch weniger Strahlung kann dann direkt vom Erdboden ins All abgestrahlt werden und ein noch größerer Anteil kommt von weiter oben in der Atmosphäre – wir ersetzen also noch mehr der effektiven Kühlung vom Boden durch die weniger effektive Kühlung aus der Atmosphäre heraus. Und es wird noch mehr Wärme von der Atmosphäre zurück zum Boden gestrahlt. Daher steigt bei steigender Treibhausgaskonzentration auch die globale Temperatur; dieser Prozess der globalen Erwärmung läuft seit Jahrzehnten genau so ab wie schon in den 1970ern vorhergesagt (https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/global-warming-hat-geburtstag/).
Da die dramatisch wachsende Treibhausgaskonzentration nach seiner Theorie das Klima also kräftig abgekühlt haben müsste, hat Herr Ermecke das Problem zu erklären, warum wir eine globale Erwärmung beobachten.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/der-anti-treibhauseffekt-herrn-ermecke/
Durch Wiederholungen werden aus unwahren Behauptungen auch keine Wahrheiten.
Für eine Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre gibt es keinen Nachweis. ...
Einfach mal googlen nach Strahlungskühlung, oder @HansMaier fragen.
... Weder ein Spektrum noch eine Modellrechnung. Dazu ist User hmpf nicht in der Lage. ...
Die Beweisspektren befinden sich in meinem Beitrag #1.
Blöd, dass Sie nachweislich keine Spektren lesen können.
... User hmpf lässt die steigende Absorption durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre völlig außer acht.
Die Absorption kann nicht wesentlich weiter steigen, weil Sie bereits 100 % erreicht hat.
Blöd, dass Sie nachweislich die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 nicht lesen können.
Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.
Du hast recht, da war ich schlampig, aber Ich hab' noch was Schönes für dich. Der gesamte Artikel lohnt sich:
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/der-anti-treibhauseffekt-herrn-ermecke/
Sorry, aber Ihr Artikel beweist, dass dessen Autoren keine Ahnung von Physik haben:
Und es wird noch mehr Wärme von der Atmosphäre zurück zum Boden gestrahlt.
Daher steigt bei steigender Treibhausgaskonzentration auch die globale Temperatur;
Diese Rück- oder Gegenstrahlung ändert an der Wärme im System Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Diese Strahlung wird ja im System sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Nicht mal eine Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese Rückstrahlung,
denn es gibt natürlich auch eine gleichgroße Hin-Strahlung, die eine gleichgroße
umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.
Einzig wirksam für den CO2-bedingten Treibhauseffekt ist die Veränderung der Abstrahlung
in den Weltraum im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Hoch-, Runter-, Hin- oder Her-Strahlungen spielen für die Erderwärmung absolut keine Rolle
und dienen nur der Verwirrung und der Scharlatanerie.
MANFREDM
19.01.2025, 12:39
Durch Wiederholungen werden aus unwahren Behauptungen auch keine Wahrheiten.
Einfach mal googlen nach Strahlungskühlung, oder @HansMaier fragen.
Die Beweisspektren befinden sich in meinem Beitrag #1.
Blöd, dass Sie nachweislich keine Spektren lesen können.
Die Absorption kann nicht wesentlich weiter steigen, weil Sie bereits 100 % erreicht hat.
Blöd, dass Sie nachweislich die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 nicht lesen können.
Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.
Keinerlei Beweisspektren für höheres oder weniger CO2. Null, Nada, Nitschewo. Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.
Keinerlei Beweisspektren für höheres oder weniger CO2. Null, Nada, Nitschewo. Aber Sie wiederholen Ihr Lügen am besten noch tausendfach, irgendwann wird Ihr Computer den Geist schon aufgeben.
Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.
Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
könnte man daran sehen, dass die Intensität auf der 15 µm-Bande leicht steigen würde.
Das aber wäre dann die direkte Widerlegung von über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
phantomias
19.01.2025, 14:36
Sorry, aber Ihr Artikel beweist, dass dessen Autoren keine Ahnung von Physik haben:
Diese Rück- oder Gegenstrahlung ändert an der Wärme im System Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Diese Strahlung wird ja im System sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Nicht mal eine Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese Rückstrahlung,
denn es gibt natürlich auch eine gleichgroße Hin-Strahlung, die eine gleichgroße
umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.
Einzig wirksam für den CO2-bedingten Treibhauseffekt ist die Veränderung der Abstrahlung
in den Weltraum im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Hoch-, Runter-, Hin- oder Her-Strahlungen spielen für die Erderwärmung absolut keine Rolle
und dienen nur der Verwirrung und der Scharlatanerie.
Wenn' s so wäre, wie du sagst, müsste sich das empirisch belegen lassen. Der positive Zusammenhang zwischen dem Anstieg der CO2-Konzentration und der globalen Temperaturerhöhung ist aber evident. Da hast du ganz schlechte Karten.
Ich bin kein Physiker und auch kein sonstiger Naturwissenschaftler, sondern Diplom-Kaufmann, deswegen vertraue ich auf die weit überwiegende Meinung der einschlägigen Experten. Ich wüsste auch nicht den geringsten Grund, warum die alle falsch liegen sollten. Bei den Kritikern und Leugnern fallen mir allerdings ein paar Gründe ein. Und die wenigsten davon haben einen lauteren Hintergrund.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 14:49
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie die Physik des Treibhauseffektes, den ich unwiderlegbar klar in meinem Beitrag #1
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
beschrieben habe, nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Die gesamte in Abb. 4 dargestellte Strahlung kühlt die Erde und sonst kann die Erde nichts kühlen.
Der Bereich von 13 bis 17 µm stammt dabei komplett vom CO2.
Die von vielen CO2-Scharlatanen beschworene Gegenstrahlung erwärmt das System
Erde/Atmosphäre um Null Komma Nichts, da diese ja sowohl im System emittiert wie auch absorbiert wird.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt besteht also ausschließlich in der Veränderung der
Strahlungsmenge die das System Erde/Atmosphäre im Bereich von 13 bis 17 µm in den Weltraum sendet.
Und jetzt hören Sie auf, hier immer wieder Ihre geistige und charakterliche Schwerstbehinderung zu demonstrieren.
DU kannst auf dein Mantra pochen wie du willst, belegt hast du gar nichts. DU hast einen dir genehmen Schwachsinn abgenickt und betest ihn nun nach.
Auf KEINEN meiner Einwände bist du mit Argumenten eingegangen.
Die Veränderung der Rückstrahlung durch vermehrte Absorption durch über 40% gestiegenen CO2-Anteil in der Luft kannst du nicht wegdiskutieren.
Es zeigt aber, wie verbohrt deine Denke ist.
"Geistige und charakterliche Schwertbehinderung" behaupten, statt Argumente zu liefern? Lieber wiederholst du in Endlosschleife Unsinn.
Denn zum Nachdenken fehlt dir was zwischen den Ohren ...
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 14:52
Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.
Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
könnte man daran sehen, dass die Intensität auf der 15 µm-Bande leicht steigen würde.
Das aber wäre dann die direkte Widerlegung von über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Unter einer veritablen Verschwörungstheorie machst du es nicht.
Woher auch, schließlich seien ja alle Wissenschaftler doof, und nur du willst den Durchblick haben.
Hast du Klimatologie studiert, und in einer Studie den Treibhauseffekt widerlegt? Nein!
Wenn du anderer Ansicht bist, bringst du eine Studie mit DOI-Link, die deine Behauptungen stützt.
Ansonsten wärst du gut beraten, den Nuhr zu machen.
Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.
Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
...........
ich denke Du willst Curry Wurst verkaufen
Wenn' s so wäre, wie du sagst, müsste sich das empirisch belegen lassen. Der positive Zusammenhang zwischen dem Anstieg der CO2-Konzentration und der globalen Temperaturerhöhung ist aber evident. Da hast du ganz schlechte Karten.
Ich bin kein Physiker und auch kein sonstiger Naturwissenschaftler, sondern Diplom-Kaufmann, deswegen vertraue ich auf die weit überwiegende Meinung der einschlägigen Experten. Ich wüsste auch nicht den geringsten Grund, warum die alle falsch liegen sollten. Bei den Kritikern und Leugnern fallen mir allerdings ein paar Gründe ein. Und die wenigsten davon haben einen lauteren Hintergrund.
Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.
Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.
Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.
Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.
Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.
Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.
... Auf KEINEN meiner Einwände bist du mit Argumenten eingegangen. ...
Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.
Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.
Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.
Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.
Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.
Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.
...Wenn du anderer Ansicht bist, bringst du eine Studie mit DOI-Link, die deine Behauptungen stützt. ...
Durch Wiederholung Ihrer Phrasen nerven Sie hier nur.
Sie haben kein einziges sachliches Argument gebracht.
Dass mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fake-News entlarvt hatte ich
hier ja schon mindestens 100 Mal geschrieben.
Dass man die Wahrheit über CO2 in den „wissenschaftlichen“ Medien nicht veröffentlicht bekommt,
hatte ich auch schon erläutert.
phantomias
19.01.2025, 15:24
Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.
Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.
Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.
Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.
Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.
Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.
Bei "Kindchen" habe ich aufgehört zu lesen. Ich weiß nicht, wie alt du bist, aber du hast wohl nie gelernt, dich zu benehmen. Für mich war's das.
Bei "Kindchen" habe ich aufgehört zu lesen. Ich weiß nicht, wie alt du bist, aber du hast wohl nie gelernt, dich zu benehmen. Für mich war's das.
Können wir uns darauf verlassen?
Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
phantomias
19.01.2025, 16:05
Können wir uns darauf verlassen?
Du schon.
MANFREDM
19.01.2025, 16:26
Kindchen, Abb. 4 in meinem Beitrag zeigt die reine Emission des CO2 im Bereich zwischen 13 und 17 µm.
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum die Intensität dort bei steigender Konzentration sinken sollte.
Oder umgekehrt bei sinkender Konzentration steigen sollte.
Wenn ESA und NASA die Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974 nicht unterschlagen würden,
könnte man daran sehen, dass die Intensität auf der 15 µm-Bande leicht steigen würde.
Das aber wäre dann die direkte Widerlegung von über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Sie sind einfach unfähig ihren herbeigelogenen Thesen nachzuweisen. Die NASA und die ESA unterschlagen nix. Die wären aber auch blöd, wenn NASA und die ESA einen hergelaufenen Verleumder unterstützen würden.
Sie sind einfach unfähig ihren herbeigelogenen Thesen nachzuweisen. Die NASA und die ESA unterschlagen nix. Die wären aber auch blöd, wenn NASA und die ESA einen hergelaufenen Verleumder unterstützen würden.
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Wollen Sie behaupten, NASA und ESA hätten nur mir ihre Satellitenspektren vorenthalten?
Ihre permanent demonstrierte extreme Doofheit wäre schon fast zum kringeln, wenn Sie hier nicht nur stören wollten.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 18:01
Kindchen, die Beweise sind die gemessenen Spektren in meinem Beitrag #1.
Darin sieht jeder, dass die Strahlung bei 15 µm mit steigender CO2-Konzentration zunehmen muss.
Was laberst du da für einen Müll?
Mit steigender CO2-Konzentration in der Luft können Satelliten nur eine ABNEHMENDE Rückstrahlung messen, da das CO2 als IR-sensitives Gas einen Teil der Strahlung in Wärme umwandelt, und an die umgebende Luft abgibt.
Deshalb steigt die kühlende Wirkung von CO2 bei zunehmender Konzentration.
Deshalb ist die Venus auch so frostig kalt, bei der hohen CO2-Konzentration. *lach*
Die seit 1970 bekannten Ballon- oder Satellitenmessungen, werden aber von vielen
CO2-Scharlatanen unter den Tisch gekehrt, oder als Re-Emission behauptet.
Diese gibt es nachweislich jedoch nicht.
Behauptet wer?
Beweis?
Fehlanzeige!
Das meine Beweise über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wiederlegen, hatte ich ja bereits geschrieben.
*muahahahahahaha*
Deine Behauptungen gegen den Stand der Wissenschaft.
Insofern ist es natürlich Schwachsinn, darauf hinzuweisen, dass über 99 % aller CO2-Publikationen
behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Erde erwärmen.
Komisch, dass das EINE Prozent Idioten nicht in der Lage ist, einen einzigen peer reviewten Artikel mit DOI-Link beizubringen, und sich um den Nobelpreis drücken.
Ich habe die Bewiese gebracht – Sie können davon keinen widerlegen.
Wer willst du sein, dass man deinen Unfug als "Beweis" anerkennen solle?
Hast du irgend eine Reputation in Form einer veröffentlichten Studie mit DOI-Link vorzuweisen?
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 18:02
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Wollen Sie behaupten, NASA und ESA hätten nur mir ihre Satellitenspektren vorenthalten?
Ihre permanent demonstrierte extreme Doofheit wäre schon fast zum kringeln, wenn Sie hier nicht nur stören wollten.
Wer bist du, dass du hier so große Töne spuckst, und irgendwelchen Unfug verbreitest?
Was laberst du da für einen Müll?
Mit steigender CO2-Konzentration in der Luft können Satelliten nur eine ABNEHMENDE Rückstrahlung messen, da das CO2 als IR-sensitives Gas einen Teil der Strahlung in Wärme umwandelt, und an die umgebende Luft abgibt.
Deshalb ist die Venus auch so frostig kalt, bei der hohen CO2-Konzentration. *lach*
Behauptet wer?
Beweis?
Fehlanzeige!
*muahahahahahaha*
Deine Behauptungen gegen den Stand der Wissenschaft.
Komisch, dass das EINE Prozent Idioten nicht in der Lage ist, einen einzigen peer reviewten Artikel mit DOI-Link beizubringen, und sich um den Nobelpreis drücken.
Wer willst du sein, dass man deinen Unfug als "Beweis" anerkennen solle?
Hast du irgend eine Reputation in Form einer veröffentlichten Studie mit DOI-Link vorzuweisen?
Hier sieht man ganz deutlich, wie CO2 kühlt :haha:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250119190734-co.jpg
Was laberst du da für einen Müll?
Mit steigender CO2-Konzentration in der Luft können Satelliten nur eine ABNEHMENDE Rückstrahlung messen, da das CO2 als IR-sensitives Gas einen Teil der Strahlung in Wärme umwandelt, und an die umgebende Luft abgibt.
...
Sie sind schwer krank!
Jedes Gas strahlt auf seinen Absorptionswellenlängen auch elektromagnetische Wellen ab.
Das ist Hauptschulwissen.
Kindchen, Sie labern nur wieder dummes Zeug.
Warum sollte z.B. „Nature“ meinen Beitrag #1 veröffentlichen?
Sie würden damit ja zugeben, dass sie seit Jahrzehnten Fake-News bzgl. CO2 publiziert haben.
Wenn Sie keinen physikalischen Gegenbeweis zu meinen Spektren Beschreibungen nennen können,
stören Sie hier bitte nicht weiter.
Meine Beweise sind mit Hauptschulwissen zu verstehen.
Offensichtlich haben Sie keinen Hauptschulabschluss.
Hier sieht man ganz deutlich, wie CO2 kühlt ...
Womit Sie beweisen, dass Sie auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können.
Ihr gepostetes Diagramm scheint mir gefälscht.
Ich kenne andere:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 18:42
Hier sieht man ganz deutlich, wie CO2 kühlt :haha:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250119190734-co.jpg
Vor 400 Mio Jahren, 250 Mio Jahren und 170 Mio Jahren stieg das CO2 an, gefolgt von der Temperatur.
Streng dich halt an, ist nicht schwer abzulesen.
MANFREDM
19.01.2025, 18:54
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe. Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Wollen Sie behaupten, NASA und ESA hätten nur mir ihre Satellitenspektren vorenthalten?
Ihre permanent demonstrierte extreme Doofheit wäre schon fast zum kringeln, wenn Sie hier nicht nur stören wollten.
Sie haben nichts nachgewiesen. Warum sollten NASA/ESA irgendjemandem was vorenthalten? Kein halbwegs fähiger Physiker fordert doch solche Spektren.
Ihre Verleumdungsmission gegen NASA/ESA ist gescheitert.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 19:02
Sie sind schwer krank!
Jedes Gas strahlt auf seinen Absorptionswellenlängen auch elektromagnetische Wellen ab.
Das ist Hauptschulwissen.
Mit Hauptschulwissen kannste glänzen, DAS glaub ich dir,
Dass Stelliten die Strahlung der 420 ppm CO2 messen, DEN Beweis bist du schon wieder schuldig. Es wird die gesamte Rückstrahlung gemessen, die das erwärmte CO2 NICHT an die Luft abgegeben hat.
https://teaching.astro.uni-koeln.de/sites/default/files/praktikum_b/Anleitung_1.1.pdf
Da kannste noch was lernen. (https://teaching.astro.uni-koeln.de/sites/default/files/praktikum_b/Anleitung_1.1.pdf)
Kindchen, Sie labern nur wieder dummes Zeug.
Warum sollte z.B. „Nature“ meinen Beitrag #1 veröffentlichen?
Ja, warum sollten die sich deinen Quatsch antun?
Du bist ein NICHTS ohne alle Reputation und Sachkunde.
Sie würden damit ja zugeben, dass sie seit Jahrzehnten Fake-News bzgl. CO2 publiziert haben.
Die wären dann die ersten mit einem schlagenden Beweis, dass tausende Wissenschaftler weniger Sachkunde als du aufgeblasenes Würstchen haben würden.
Dazu wird es nicht kommen, aber es wäre Der OBERKRACHER in der Wissenschaft. Den würde sich Nature nicht entgehen lassen!
Wenn Sie keinen physikalischen Gegenbeweis zu meinen Spektren Beschreibungen nennen können,
stören Sie hier bitte nicht weiter.
Meine Beweise sind mit Hauptschulwissen zu verstehen.
Offensichtlich haben Sie keinen Hauptschulabschluss.
Wenn sich Wissenschaftler um jeden Quatsch von selbsternannten Koryphäen kümmern müssten, kämen sie nicht mehr dazuzu forschen.
Gäbe es auch nur EINEN EINZIGEN Wissenschaftler mit einer Widerlegung des CO2-Beweises, man würde ihn mit Auszeichnungen überhäufen.
Warum lässt du dir diese Chance entgehen?
Simpel: bei dir reicht es nur zu irgendwelchem Quatsch, keinesfalls zu Beweisen.
Geh spielen, Bub, du hast es einfach nicht drauf!
Sie haben nichts nachgewiesen. Warum sollten NASA/ESA irgendjemandem was vorenthalten? Kein halbwegs fähiger Physiker fordert doch solche Spektren.
Ihre Verleumdungsmission gegen NASA/ESA ist gescheitert.
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Kindchen, IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande aus den letzten 50 Jahren könnten doch
unwiderlegbare Gewissheit über das Emissionsverhalten der Treibhausgase H2O und CO2 liefern.
Da diese nicht veröffentlicht wurden, folgt daraus nur ein Schluss:
Die Intensität der CO2-Strahlung ist gestiegen.
Somit hat die kühlende Wirkung des CO2 zugenommen.
Wäre die Intensität gesunken, hätten NASA und ESA diese Spektren definitiv nicht unterschlagen.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 19:15
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Kindchen, IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande aus den letzten 50 Jahren könnten doch
unwiderlegbare Gewissheit über das Emissionsverhalten der Treibhausgase H2O und CO2 liefern.
Da diese nicht veröffentlicht wurden, folgt daraus nur ein Schluss:
Die Intensität der CO2-Strahlung ist gestiegen.
Somit hat die kühlende Wirkung des CO2 zugenommen.
Wäre die Intensität gesunken, hätten NASA und ESA diese Spektren definitiv nicht unterschlagen.
Was willst du damit sagen?
Dass ein Spinner eine Verschwörungstheorie bemühen muss, weil er seinen Quatsch nicht bei Nature einreicht?
Vor 400 Mio Jahren, 250 Mio Jahren und 170 Mio Jahren stieg das CO2 an, gefolgt von der Temperatur.
Streng dich halt an, ist nicht schwer abzulesen.
Also bei 8000 ppm CO2 ist die Kühlung so stark, daß die Temperatur 8 Grad höher war. als bei 400 ppm. Klarer Beweis für die Kühlwirkung :haha:
CO2 nimmt ab, Temperatur auch, klarer Beweis.
Übrigens wird bei höherer Temperatur mehr CO gelöst, hauptsächlich aus dem Wasser. Sprudelflasche aus Kühlschrank.
...
Simpel: bei dir reicht es nur zu irgendwelchem Quatsch, keinesfalls zu Beweisen.
Geh spielen, Bub, du hast es einfach nicht drauf!
Kindchen, Sie können offensichtlich meine in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren nicht lesen.
Daraus folgt: Sie haben keinen Hauptschulabschluss und wollen hier nur sachliche Diskussionen verhindern.
Sie dürfen gern einen Gegenbeweis versuchen, aber dazu trauen Sie sich nicht, weil Sie wissen,
dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben.
Stören Sie hier bitte nicht weiter.
Womit Sie beweisen, dass Sie auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können.
Ihr gepostetes Diagramm scheint mir gefälscht.
Ich kenne andere:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG
Könntest Du das Diagramm lesen, wüßtest Du, daß es Dich komplett widerlegt.
Könntest Du das Diagramm lesen, wüßtest Du, daß es Dich komplett widerlegt.
Sie gehen in Ihrer kindlichen Weltanschauung davon aus, dass solche Diagramme eine Beweiskraft hätten.
Das ist physikalischer Unfug.
Wenn Sie elektromagnetische Spektren lesen könnten wüssten Sie, dass die Absorption beim CO2 längst gesättigt ist und deshalb die Emission überwiegt.
Es gibt sehr viele Gründe für die Erderwärmung.
Eine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration ist nicht mehr als ein Indiz aber
definitiv kein Beweis für ein Vorzeichen beim CO2-bedingten Treibhauseffekt.
Anders sieht das bei den gemessenen Spektren aus.
Solche Beweise sind unanfechtbar.
Leider unterschlägt die NASA Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 19:37
Kindchen, Sie können offensichtlich meine in meinem Beitrag #1 geposteten Spektren nicht lesen.
Daraus folgt: Sie haben keinen Hauptschulabschluss und wollen hier nur sachliche Diskussionen verhindern.
Sie dürfen gern einen Gegenbeweis versuchen, aber dazu trauen Sie sich nicht, weil Sie wissen,
dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben.
Stören Sie hier bitte nicht weiter.
Tut mir leid für dich, ich habe keinen Hauptschulabschluss.
Ich habe studiert und weiß, woran ich Spinner erkenne.
Am einfachsten daran, dass sie ihr Mantra und Glaubenssätze immer wiederholen, statt Argumente zu bringen.
Man könnte meinen, dass du auf die Idioten von EIKE hereingefallen bist, aber selbst jenen Spinnern traue ich ein bisschen mehr Sachkunde als dir zu.
Und nun bring endlich BEWEISE bei, statt auf Wiederholungen von Unsinn zu pochen!
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
... Und nun bring endlich BEWEISE bei, statt auf Wiederholungen von Unsinn zu pochen!
Kindchen, die Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1.
Wollen Sie die anzweifeln?
Die gibt es unangefochten seit Jahrzehnten auch in 100ten anderen Publikationen.
Da Sie hier immer den gleichen Scheiß schreiben, weiß hier mittlerweile jeder, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Stören Sie hier bitte nicht weiter.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 19:45
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Deine Bildung hast du vielleicht aus einer Stunde Internet, aber zu Sachkunde reicht es einfach nicht.
Da kannst du auch 1000x deinen Schwachsinn hier wiederholen, statt ihn bei Nature einzureichen!
Deine Bildung hast du vielleicht aus einer Stunde Internet, aber zu Sachkunde reicht es einfach nicht.
Da kannst du auch 1000x deinen Schwachsinn hier wiederholen, statt ihn bei Nature einzureichen!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
MANFREDM
19.01.2025, 19:55
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Kindchen, IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande aus den letzten 50 Jahren könnten doch
unwiderlegbare Gewissheit über das Emissionsverhalten der Treibhausgase H2O und CO2 liefern.
Da diese nicht veröffentlicht wurden, folgt daraus nur ein Schluss:
Die Intensität der CO2-Strahlung ist gestiegen.
Somit hat die kühlende Wirkung des CO2 zugenommen.
Wäre die Intensität gesunken, hätten NASA und ESA diese Spektren definitiv nicht unterschlagen.
Du hast nichts nachgewiesen. Warum sollten sich NASA und ESA mit unterbelichteten Verleumdern abgeben?
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Wundert mich nicht, ... :fizeig: :haha: :kug:
Du hast nichts nachgewiesen. Warum sollten sich NASA und ESA mit unterbelichteten Verleumdern abgeben?
Wundert mich nicht, ...
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
Sie gehen in Ihrer kindlichen Weltanschauung davon aus, dass solche Diagramme eine Beweiskraft hätten.
Das ist physikalischer Unfug.
Wenn Sie elektromagnetische Spektren lesen könnten wüssten Sie, dass die Absorption beim CO2 längst gesättigt ist und deshalb die Emission überwiegt.
Es gibt sehr viele Gründe für die Erderwärmung.
Eine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration ist nicht mehr als ein Indiz aber
definitiv kein Beweis für ein Vorzeichen beim CO2-bedingten Treibhauseffekt.
Anders sieht das bei den gemessenen Spektren aus.
Solche Beweise sind unanfechtbar.
Leider unterschlägt die NASA Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974.
Stimmt, Deine Diagramme haben keine Beweiskraft.
Dich muß man nicht Schachmatt setzen, das machst Du schon selbst. Trottel.
Deine Bildung hast du vielleicht aus einer Stunde Internet, aber zu Sachkunde reicht es einfach nicht.
Da kannst du auch 1000x deinen Schwachsinn hier wiederholen, statt ihn bei Nature einzureichen!
Leg Dir das:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
auf die F1. Geht schneller.
MANFREDM
19.01.2025, 20:10
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie trotz unheimlicher Dämlichkeit unheimlich eingebildet sind.
Ich habe alles bewiesen, was ich geschrieben habe.
Sie sind nur nachweislich zu blöd, meine Beweisspektren zu lesen.
Deine unterbelichteten Thesen haben es selbst beim physikerboard nur zu deiner Stilllegung dort geschafft. Und bei NASA/ESA zur Nichtbeachtung.
Vor https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ hast du gekniffen!
:fizeig: :haha: Was soll man mit einer solchen Physik-Pfeife wie dir auch anfangen? :kug: :lach: :rofl:
kotzfisch
19.01.2025, 20:10
Sie gehen in Ihrer kindlichen Weltanschauung davon aus, dass solche Diagramme eine Beweiskraft hätten.
Das ist physikalischer Unfug.
Wenn Sie elektromagnetische Spektren lesen könnten wüssten Sie, dass die Absorption beim CO2 längst gesättigt ist und deshalb die Emission überwiegt.
Es gibt sehr viele Gründe für die Erderwärmung.
Eine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration ist nicht mehr als ein Indiz aber
definitiv kein Beweis für ein Vorzeichen beim CO2-bedingten Treibhauseffekt.
Anders sieht das bei den gemessenen Spektren aus.
Solche Beweise sind unanfechtbar.
Leider unterschlägt die NASA Satellitenspektren der 15 µm-Bande nach 1974.
Letzter Satz: Die, wie ich glaube auch erst nach 1979 zu Beginn des MSU Programmes (Spencer/Christie-Huntsville Alabama) erhoben werden.Da kann es schlecht MSU Messungen von 1974 geben finde ich.Sorry.
Stimmt, Deine Diagramme haben keine Beweiskraft.
Dich muß man nicht Schachmatt setzen, das machst Du schon selbst. Trottel.
Für Leute ohne Hauptschulabschluss wie Sie und @MANFREDM mag das so erscheinen.
Für selbst bezeichnete Laien wie @HansMaier ist mein Beitrag #1 kein Problem:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Für Leute ohne Hauptschulabschluss wie Sie und @MANFREDM mag das so erscheinen.
Für selbst bezeichnete Laien wie @HansMaier ist mein Beitrag #1 kein Problem:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
kotzfisch
19.01.2025, 20:13
CO2 kann freilich nicht das tun, was ihm angelastet wird.Einen solche sturen Fanatiker allerdings habe selbst ich als wirklicher Saurier hier noch nicht erlebt.Völlig uneinsichtig, was sein Auftreten betrifft.Mit dem möchte niemand ersnthaft reden.Soziale Kompetenz gleich null. Arme Sau- keine Freunde- armes Leben vermute ich.
Für Leute ohne Hauptschulabschluss wie Sie und @MANFREDM mag das so erscheinen.
Für selbst bezeichnete Laien wie @HansMaier ist mein Beitrag #1 kein Problem:
Du Wissenschaftliche Leuchte hat mich vergessen. Ich muss protestieren
CO2 kann freilich nicht das tun, was ihm angelastet wird.Einen solche sturen Fanatiker allerdings habe selbst ich als wirklicher Saurier hier noch nicht erlebt.Völlig uneinsichtig, was sein Auftreten betrifft.Mit dem möchte niemand ersnthaft reden.Soziale Kompetenz gleich null. Arme Sau- keine Freunde- armes Leben vermute ich.
und beleidigt sein, das er in einem Fake Physiker Forum, eines Mini Medien Clubs, nicht ernst genommen wurde. So ein Müll Forum habe ich auch noch nicht erlebt. Der hat einen Schaden, Drogen und Hirn kaputt
Letzter Satz: Die, wie ich glaube auch erst nach 1979 zu Beginn des MSU Programmes (Spencer/Christie-Huntsville Alabama) erhoben werden.Da kann es schlecht MSU Messungen von 1974 geben finde ich.Sorry.
Wovon reden Sie?
Die neuesten mir bekannten Spektren der 15 µm-Bande, sind hier:
https://www.researchgate.net/figure/Spectrum-of-Earth-Thermal-IR-radiance-recorded-from-space-a-Desert-Sahara_fig2_291164378
CO2 kann freilich nicht das tun, was ihm angelastet wird.Einen solche sturen Fanatiker allerdings habe selbst ich als wirklicher Saurier hier noch nicht erlebt.Völlig uneinsichtig, was sein Auftreten betrifft.Mit dem möchte niemand ersnthaft reden.Soziale Kompetenz gleich null. Arme Sau- keine Freunde- armes Leben vermute ich.
Sie müssen an schweren Wahrnehmungsstörungen leiden.
Hier wollen lauter Psychopathen – Sie eingeschlossen – mit mir kommunizieren.
CO2 kann freilich nicht das tun, was ihm angelastet wird.Einen solche sturen Fanatiker allerdings habe selbst ich als wirklicher Saurier hier noch nicht erlebt.Völlig uneinsichtig, was sein Auftreten betrifft.Mit dem möchte niemand ersnthaft reden.Soziale Kompetenz gleich null. Arme Sau- keine Freunde- armes Leben vermute ich.
Und beweist es prompt :haha:
Du Wissenschaftliche Leuchte hat mich vergessen. Ich muss protestieren
und beleidigt sein, das er in einem Fake Physiker Forum, eines Mini Medien Clubs, nicht ernst genommen wurde. So ein Müll Forum habe ich auch noch nicht erlebt. Der hat einen Schaden, Drogen und Hirn kaputt
Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
hmpf zu ignorieren
hmpf zu ignorieren
Würden Sie mir wirklich den Gefallen tun?
Würden Sie mir wirklich den Gefallen tun?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
:gp:
Sie auch ...
Würden Sie mir wirklich den Gefallen tun?
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
kotzfisch
19.01.2025, 21:10
Also um zum Thema zurückzukommen:
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Kannst Du zum Verständnis bitte das noch 31mal posten? Danke Dir herzlich.
kotzfisch
19.01.2025, 21:11
Du weißt, was ein Rindvieh ist?
Das mit der Beweiskraft hat einen Haken.
Keiner kann in die Zukunft blicken.
Weise Prognosen sind spekultaiv.
Das mit der Beweiskraft hat einen Haken.
Keiner kann in die Zukunft blicken.
Weise Prognosen sind spekultaiv.
Wenn Sie einen Fehler in meiner Argumentation gefunden haben, warum nennen Sie ihn nicht?
Würden Sie mir wirklich den Gefallen tun?
Nein.
Nüchtern betrachtet
19.01.2025, 22:26
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Natürlich nicht, schließlich bist DU der mit der Hauptschulexpertise.
User hmpf wird weiter seine infantilen Thesen aufrecht erhalten. Selbst die Solarfuzzies widersprechen ihm eindeutig in diesem Artikel:
Nur Atome haben engbegrenzte Absorptionslinien. Sie absorbieren nur Strahlung einer einzigen oder auch mehrerer eng eingegrenzter Wellenlängen. CO2 liegt jedoch in molekularer Form vor und hat deshalb keine Absorptionslinien, sondern etwas breitere Absorptionsbanden. Die infrage kommende, dritte Absorptionsbande des CO2 ist relativ breit. Sie reicht von 13 bis 17 Mikrometer.
Die Erde nimmt Energie von der Sonne hauptsächlich im Bereich des sichtbaren Lichts auf und gibt Energie in Form von langwelligerer Wärmestrahlung an den Weltraum zurück. Dabei verhält sie sich anders als ein Gas. Sie strahlt nicht Wärmestrahlung einer einzigen oder weniger Wellenlängen ab, sondern ein ganzes Kontinuum von Wärmestrahlen ALLER Wellenlängen. Trägt man die Leistung der Abstrahlung abhängig von der jeweils dazugehörigen Wellenlänge auf, so ergibt siche eine sehr breite "Glockenkurve" mit einem Strahlungsmaximum bei 10 Mikrometern.
Die untere Absorptionsbande des CO2 kann; wie gesagt, Wärmestrahlung der Wellenlängen von 13 bis 17 Mikrometer absorbieren. Diese Absorptionsbande des CO2 liegt innerhalb des Wellenlängenbereichs, in dem die Erde Wärme abstrahlt, nicht einmal weit vom Maximum der breiten Glockenkurve entfernt.
CO2 kann somit einen Teil der Wärmestrahlung der Erde absorbieren, bzw. vermindern. Wenn durch das in der Atmosphäre feinverteilte CO2 aus dem breitbandigen Abstrahlungsspektrum der Erde nun ein Teil zurückgehalten wird, so wird natürlich insgesamt weniger Energie abgestrahlt und es bleibt in der Nähe der Erdoberfläche deshalb wärmer.
Die Erde nimmt Energie von der Sonne hauptsächlich im Bereich des sichtbaren Lichts auf
Das ist definitiv falsch; denn dann wäre die Oberfläche der Erde wärmer als Kern.
Richtig ist; der Erdkern wird durch nukleare Vorgänge erwärmt. Deswegen werden auch Wasserrohre, damit sie nicht einfrieren, in einer Mindesttiefe verlegt.
Natürlich nicht, schließlich bist DU der mit der Hauptschulexpertise.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Das ist definitiv falsch; denn dann wäre die Oberfläche der Erde wärmer als Kern.
Richtig ist; der Erdkern wird durch nukleare Vorgänge erwärmt. Deswegen werden auch Wasserrohre, damit sie nicht einfrieren, in einer Mindesttiefe verlegt.
Endlich mal jemand der sachlich argumentiert.
Wir rennen auf einer sehr dünnen – ca. 60 km dicken – Erdkruste herum.
Darunter befindet sich bereits über 1000 °C heißes flüssiges Gestein:
https://www.planet-wissen.de/technik/energie/erdwaerme/pwiederaufbaudererde100.html
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250120063625-Erdinneres.PNG
Das es da zu Temperaturschwankungen auf der Erdoberfläche durch Jahrtausende dauernde
Strömungszyklen kommt, liegt auf der Hand und muss natürlich nicht CO2-bedingt sein.
MANFREDM
20.01.2025, 07:23
Das ist definitiv falsch; denn dann wäre die Oberfläche der Erde wärmer als Kern.
Richtig ist; der Erdkern wird durch nukleare Vorgänge erwärmt. Deswegen werden auch Wasserrohre, damit sie nicht einfrieren, in einer Mindesttiefe verlegt.
Das ist definitiv falsch. Beweise deine Lüge.
Nüchtern betrachtet
20.01.2025, 08:46
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Wo war nun in deinem Kommentar was anderes als "unsachliches Gepupse" und "dummes Gerülpse" zu finden?
Du hast zu tun, du hast deinen Quatsch immer noch nicht belegt oder gar bei Nature eingereicht.
Wo war nun in deinem Kommentar was anderes als "unsachliches Gepupse" und "dummes Gerülpse" zu finden?
Du hast zu tun, du hast deinen Quatsch immer noch nicht belegt oder gar bei Nature eingereicht.
Sie können meine Beweise in meinem Beitrag #1 offensichtlich auch nicht verstehen.
Ich habe Ihnen bereits erklärt, dass alle „wissenschaftlichen“ Medien seit Jahrzehnten die CO2-Lügen
nachgeplappert haben und deshalb niemals etwas veröffentlichen würden, dass auf Hauptschullevel
beweist, dass renommierte Wissenschaftler nur Schwachsinn nachgeplappert haben.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
MANFREDM
20.01.2025, 09:02
Sie können meine Beweise in meinem Beitrag #1 offensichtlich auch nicht verstehen.
Ich habe Ihnen bereits erklärt, dass alle „wissenschaftlichen“ Medien seit Jahrzehnten die CO2-Lügen
nachgeplappert haben und deshalb niemals etwas veröffentlichen würden, dass auf Hauptschullevel
beweist, dass renommierte Wissenschaftler nur Schwachsinn nachgeplappert haben.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Dein Gefasel kann ja selbst das physikerboard nicht verstehen. Rausgeflogen dort! :kug:
Dein Gefasel kann ja selbst das physikerboard nicht verstehen. Rausgeflogen dort!
Durch Wiederholung Ihrer Lügen blamieren Sie sich nur erneut.
Jeder, der dort auf meinen Link klickt, kann dort meine Aktivität überprüfen.
Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620
MANFREDM
20.01.2025, 09:13
Durch Wiederholung Ihrer Lügen blamieren Sie sich nur erneut.
Jeder, der dort auf meinen Link klickt, kann dort meine Aktivität überprüfen.
User hmpf bestätigt selbst seinen faktischen Rauswurf aus dem physikerboard:
Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.
U. a. Beiträge zur Re-Emission :kug: kommentarlos :lach: gelöscht! :dg:
Mein Respekt für die Moderation dort! :dg: Und alle guten Wünsche an das physikerboard! :appl: Weiter so, legt den Spinner auf Eis! :gib5:
User hmpf bestätigt selbst seinen faktischen Rauswurf aus dem physikerboard:
U. a. Beiträge zur Re-Emission kommentarlos gelöscht!
Mein Respekt für die Moderation dort! Und alle guten Wünsche an das physikerboard! Weiter so, legt den Spinner auf Eis!
Sie müssen sehr einsam sein!
Wer die Hinterfragung der CO2-Lügen kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich Lügen unterstützt.
Sie bringen hier zum mindestens 5. Mal den Beweis, dass die Moderation im Physikerboard aus
CO2-Scharlatanen besteht und Sie wie auch die eine extrem weiche Birnen haben.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
MANFREDM
20.01.2025, 09:28
Sie müssen sehr einsam sein!
Wer die Hinterfragung der CO2-Lügen kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich Lügen unterstützt.
Sie bringen hier zum mindestens 5. Mal den Beweis, dass die Moderation im Physikerboard aus
CO2-Scharlatanen besteht und Sie wie auch die eine extrem weiche Birnen haben.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Wer deine Thesen kommentarlos löscht, weist eine fortschrittliche Intelligenz nach. Und nun weise deine Thesen mal hier im Forum nach. :lach:
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
20.01.2025, 09:40
Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen. Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt.
Bis dahin Sendepause.
Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt.
Bis dahin Sendepause.
Sie können meine Beweise – die Spektren - doch nachweislich nicht lesen.
Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
MANFREDM
20.01.2025, 09:55
Sie können meine Beweise – die Spektren - doch nachweislich nicht lesen.
Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Keiner kann deine angeblichen Beweise lesen. Mumpitz! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt.
Bis dahin Sendepause.
Keiner kann deine angeblichen Beweise lesen. Mumpitz! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt.
Bis dahin Sendepause.
Wenn hier jemand permanent seine fachliche Inkompetenz beweist, dann Sie!
Jeder Hauptschulabsolvent ist in der Lage meine Spektren zu lesen.
Sie könnten ja versuchen, diese als fehlerhaft zu beweisen.
Aber das können Sie nicht, weil Sie die Spektren nachweislich schlicht nicht verstehen.
Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
MANFREDM
20.01.2025, 10:12
Wenn hier jemand permanent seine fachliche Inkompetenz beweist, dann Sie!
Jeder Hauptschulabsolvent ist in der Lage meine Spektren zu lesen.
Sie könnten ja versuchen, diese als fehlerhaft zu beweisen.
Keiner kann deine angeblichen Beweise lesen. Mumpitz! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause.
Keiner kann deine angeblichen Beweise lesen. Mumpitz! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst,
der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause.
Gott sind Sie krank!
Wenn hier jemand permanent seine fachliche Inkompetenz beweist, dann Sie!
Jeder Hauptschulabsolvent ist in der Lage meine Spektren zu lesen.
Sie könnten ja versuchen, diese als fehlerhaft zu beweisen.
Aber das können Sie nicht, weil Sie die Spektren nachweislich schlicht nicht verstehen.
Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Nur ein Beispiel:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
MANFREDM
20.01.2025, 10:43
Gott sind Sie krank!
Nur ein Beispiel:
Deine vorgelegten Thesen sind Schwachsinn. 'Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.'
Keinerlei Belege dafür! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause.
Deine vorgelegten Thesen sind Schwachsinn. 'Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.'
Keinerlei Belege dafür! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause.
Gott sind Sie krank!
Wenn hier jemand permanent seine fachliche Inkompetenz beweist, dann Sie!
Jeder Hauptschulabsolvent ist in der Lage meine Spektren zu lesen.
Sie könnten ja versuchen, diese als fehlerhaft zu beweisen.
Aber das können Sie nicht, weil Sie die Spektren nachweislich schlicht nicht verstehen.
Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Nur ein Beispiel:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
MANFREDM
20.01.2025, 10:51
Gott sind Sie krank!
Nur ein Beispiel:
Keinerlei Belege dafür! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause. Oder mach mit Zitatfälschung weiter: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?124292-Katastrophen-technische-Fehler-und-wirtschaftliche-Pleiten-aus-der-EEG-Abzockerszene&p=12230310&viewfull=1#post12230310
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Nüchtern betrachtet
20.01.2025, 11:01
Sie können meine Beweise in meinem Beitrag #1 offensichtlich auch nicht verstehen.
Ich habe Ihnen bereits erklärt, dass alle „wissenschaftlichen“ Medien seit Jahrzehnten die CO2-Lügen
nachgeplappert haben und deshalb niemals etwas veröffentlichen würden, dass auf Hauptschullevel
beweist, dass renommierte Wissenschaftler nur Schwachsinn nachgeplappert haben.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Mehr als Beleidigungen und Müll kommen von dir nicht.
Ein Armutszeugnis, nur übertroffen von der Leere zwischen deinen Ohren.
NIEMAND wird dir deinen Glauben an deinen Unfug nehmen, bis du ihn bei Nature eingereicht hattest. Von dort würdest du dir eine deftige Watsche einfangen, wenn die sich dann überhaupt zu einem Kommentar für so hanebüchenen Unfug herablassen würden.
MANFREDM
20.01.2025, 11:02
Also um zum Thema zurückzukommen: … und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Keinerlei Belege dafür! Ich melde mich gern, wenn du die Spektren vorgelegt hast, die deine Thesen nachweisen. Oder, wenn du einen renommierten Physiker vorzeigst, der dich bestätigt. Bis dahin Sendepause.
Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.
Nüchtern betrachtet
20.01.2025, 11:04
Gott sind Sie krank!
Nur ein Beispiel:
Du willst mit dem dummen abnicken von Unfug beweisen, dass dein Unfug keiner sei?
Versuchs mal bei Nature, und komm mit einem DOI-Link rüber.
Wenn du mit deiner Verschwörungstheorie bei Fachleuten antanzst, werden die dich auslachen.
Du hast NICHTS bewiesen, nur Dummheit demonstriert.
Nüchtern betrachtet
20.01.2025, 11:06
Also um zum Thema zurückzukommen:
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Ah ja?
Das Sonnenlicht auf die Erde wird nicht als Wärmestrahlung im Infraroten reflektiert?
Wo hast du solchen Schwachsinn her?
Mehr als Beleidigungen und Müll kommen von dir nicht.
Ein Armutszeugnis, nur übertroffen von der Leere zwischen deinen Ohren.
NIEMAND wird dir deinen Glauben an deinen Unfug nehmen, bis du ihn bei Nature eingereicht hattest. Von dort würdest du dir eine deftige Watsche einfangen, wenn die sich dann überhaupt zu einem Kommentar für so hanebüchenen Unfug herablassen würden.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Ah ja?
Das Sonnenlicht auf die Erde wird nicht als Wärmestrahlung im Infraroten reflektiert?
Wo hast du solchen Schwachsinn her?
Gott sind Sie krank!
Sie können Reflektion nicht von Absorption oder Emission unterscheiden!
Somit weiß hier jetzt jeder, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Ich bitte dich, nicht jeden User, der deine Meinung nicht teilt, eine geistige und charakterliche Schwerstbehinderung zu unterstellen.
Würfelqualle
MANFREDM
20.01.2025, 11:15
Gott sind Sie krank!
Sie können Reflektion nicht von Absorption oder Emission unterscheiden!
Somit weiß hier jetzt jeder, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Somit demonstrieren Sie hier nur erneut Ihren Schädigungswillen.
Solche Leute nennt man Psychopathen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?
Jetzt ist der nächste User dran! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!
Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.
Jetzt ist der nächste User dran! Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!
Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.
Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Nüchtern betrachtet
20.01.2025, 11:31
Eine fanatische Idee: Wissenschaftler seien nicht in der Lage, Spektren zu lesen ... zumindest dann nicht, wenn sie nicht zum selben Ergebnis wie ein 68jähriger Mantranachbeter kommen.
Reich den Schwachsinn bei Nature ein und komm wieder mit einem DOI-Link.
Du hast im LEBEN NIEMALS eine wissenschaftliche Arbeit verfasst.
Würfelqualle
20.01.2025, 11:32
@ Nüchtern betrachtet
Ich habe den betreffenden User gewarnt. Bei den nächsten Beleidigungen, wird gelöscht.
Nüchtern betrachtet
20.01.2025, 11:35
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
Kasperl, die Strahlung im IR-sensitiven Bereich von CO2 ist in 70km Höhe GERINGER als am Boden, weil das CO2 aus IR-Strahlung Wärme fabriziert, die sie an die umgebende Luft abgibt.
Du solltest VERSTEHEN lernen ...
MANFREDM
20.01.2025, 11:37
Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?
Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!
Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.
Kasperl, die Strahlung im IR-sensitiven Bereich von CO2 ist in 70km Höhe GERINGER als am Boden, weil das CO2 aus IR-Strahlung Wärme fabriziert, die sie an die umgebende Luft abgibt.
Du solltest VERSTEHEN lernen ...
Kindchen, Sie haben damit erneut bewiesen, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Ihr zitierter Beitrag war ein Erklärungsversuch zu elektromagnetischen Spektren.
Bei Ihnen scheint die Erklärung nicht angekommen zu sein.
Warum stellen Sie nicht eine Frage, anstatt zu beweisen, dass Sie absolut nichts von meinen Erläuterungen kapiert haben.
Nüchtern betrachtet
20.01.2025, 12:04
Kindchen, Sie haben damit erneut bewiesen, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Ihr zitierter Beitrag war ein Erklärungsversuch zu elektromagnetischen Spektren.
Bei Ihnen scheint die Erklärung nicht angekommen zu sein.
Worum stellen Sie nicht eine Frage, anstatt zu beweisen, dass Sie absolut nichts von meinen Erläuterungen kapiert haben.
In deinem Sandkasten will niemand mit dir spielen.
Widerlegen konntest nicht mal EINEN deutschen Satz.
Und sowas pocht darauf, recht zu haben? DU hast es einfach nicht drauf!
@Würfelqualle:
Ist so etwas:
In deinem Sandkasten will niemand mit dir spielen.
Widerlegen konntest nicht mal EINEN deutschen Satz.
Und sowas pocht darauf, recht zu haben? DU hast es einfach nicht drauf!
etwa nicht themenfremd?
MANFREDM
20.01.2025, 12:23
@Würfelqualle:
Ist so etwas:
etwa nicht themenfremd?
Ist so etwas nicht etwa eine Bankrotterklärung? :rofl:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.