Die CO2-Lüge

[hmpf]

Genau wie du, nur Müll posten! 2. Versuch!
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Warum trauen Sie sich seit 6 Monaten nicht, zu benennen, was Sie für unbewiesen halten?

Wieso traust du dich nicht einzureichen, was du für bewiesen hältst?
Weil du an Einbildungen leidest!

[hmpf]

Wieso traust du dich nicht einzureichen, was du für bewiesen hältst?
Weil du an Einbildungen leidest!
@Nüchtern betrachtet:

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

[MANFREDM]

@Nüchtern betrachtet:
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Nö, du: https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250329105013-Unbenannt0.png

[MABF]

Kurz zitiert und leicht zu finden (CO2 kühlt):

Mit dieser Formel kann heute jeder Physiker oder Ineressierte berechnen, dass ein Quadrameter Erdoberfläche bei ca 15 Grad C im CO2 Absorptionsspektrum nur ca 18 W/m² abstrahlt und diese IR Energie wird auch schon im 1. Kubikmeter Luft über dem Boden komplett absoerbiert (von CO2 und H2O Molekülen) und thermalisiert (in kinetische Energie umgewandelt, die Moleküle schwingen schneller!)
Erst in extremer Höhe, da strahlen die Moleküle ihrer Temperatur entsprechend ( es kühlt sich hier dramatisch ab!) ihre Restenergie in den Weltraum ab! Kühlen somit die Erde!!!

Aha, kinetische EEnergie, die Moleküle schwingen schneller. Gemeinhin nennt man das Wärme.

Was ein Trottel.
(Original zitiert, einschließlich Tippfehlern)

[hmpf]

Nö, du:
Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Deine immer gleiche Litanei langweilt.
Dein Scheiss wird dadurch nicht besser.

[hmpf]

Deine immer gleiche Litanei langweilt.
Dein Scheiss wird dadurch nicht besser.
@Nüchtern betrachtet:

Wie oft wollen Sie noch allen Usern hier zeigen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Dass mein Beitrag #1 mit seinen Beweisspektren über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt,
steht ja bereits in meinem Beitrag #1 selbst.
Also liefern Sie endlich einen Beweis für die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre,
oder hören Sie endlich auf, hier naturwissenschaftlich Interessierte User an einer sachlichen Diskussion zu hindern.

[MANFREDM]

Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Bei ihnen reichen allerdings die geistig extrem unterbemittelten Thesen aus #1. Das sieht die komplette Physik-Wissenschaft so, bis auf einige wenige.




https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[Nüchtern betrachtet]

oder hören Sie endlich auf, hier naturwissenschaftlich Interessierte User an einer sachlichen Diskussion zu hindern.

Das ist ja das Problem: du bist nicht wissenschaftlich interessiert.
Du hast von mir die Studien von Harris, Plass und Callendar präsentiert bekommen, beharrst aber auf deinem Scheiss mit Angströms Rohr.
So würde NIEMALS ein wissenschaftlich interessierter Mensch agieren, nur ausgemachte Vollpfosten und Idioten.

Du bist schon zu dumm, Logarithmen zu begreifen, und mangels Fähigkeiten zur Recherche behauptest du Unfug über ESA/NASA und Nature.

[MANFREDM]

Das ist ja das Problem: du bist nicht wissenschaftlich interessiert.
Du hast von mir die Studien von Harris, Plass und Callendar präsentiert bekommen, beharrst aber auf deinem Scheiss mit Angströms Rohr.
So würde NIEMALS ein wissenschaftlich interessierter Mensch agieren, nur ausgemachte Vollpfosten und Idioten.

Du bist schon zu dumm, Logarithmen zu begreifen, und mangels Fähigkeiten zur Recherche behauptest du Unfug über ESA/NASA und Nature.

Der hat wirklich nix drauf. Schon vor einem halben Jahr hat der auf die Frage von mir, wo denn die Kühlung in Abb. 4 zu sehen ist, aggressiv reagiert.

[hmpf]

...
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...
Welch geniale Erkenntnis!
Es gibt im ganzen Universum nur das Spektrum in Abb. 4 aus meinem Beitrag #1.
Das würde ja bedeuten, wir könnten uns die Kosten für sämtliche Forschungsinstitute auf diesem Planeten sparen.
In Wahrheit gibt es aber außer der Abb. 4 auch noch die Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Da gibt es doch einen Widerspruch bei 15 µm.
In Abb. 1 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm 0 % der Strahlungsquelle.
In Abb. 4 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm ca. 60 bis 80 % der Strahlungsquelle.
Wie erklären Sie sich diesen Widerspruch?

[MANFREDM]

Welch geniale Erkenntnis!
Es gibt im ganzen Universum nur das Spektrum in Abb. 4 aus meinem Beitrag #1.
Das würde ja bedeuten, wir könnten uns die Kosten für sämtliche Forschungsinstitute auf diesem Planeten sparen.
In Wahrheit gibt es aber außer der Abb. 4 auch noch die Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Da gibt es doch einen Widerspruch bei 15 µm.
In Abb. 1 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm 0 % der Strahlungsquelle.
In Abb. 4 beträgt die gemessene Intensität bei 15 µm ca. 60 bis 80 % der Strahlungsquelle.
Wie erklären Sie sich diesen Widerspruch?

Bei 0 ppm CO2 ist die gemessene Intensität der kühlenden Strahlung am höchsten. Erklär das erstmal. Das hast du Lusche nämlich in #1 unterschlagen. :cool:

[hmpf]

Das ist ja das Problem: du bist nicht wissenschaftlich interessiert.
Du hast von mir die Studien von Harris, Plass und Callendar präsentiert bekommen, beharrst aber auf deinem Scheiss mit Angströms Rohr. ...
Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen erklärt, dass Ihre CO2-Scharlatane nichts von Angströms Messungen widerlegt haben.
Ansonsten hätten Plass und Callendar ja IR-Spektren vorweisen können, die etwas anderes zeigen würden,
als Angströms Messungen ergeben haben.


... Du bist schon zu dumm, Logarithmen zu begreifen, ...
Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme.


... und mangels Fähigkeiten zur Recherche behauptest du Unfug über ESA/NASA und Nature.
Warum lügen Sie?
Sie haben nur 2 Studien benannt, die aber beide keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen.
Also ist meine Aussage korrekt, dass ESA und NASA CO2-Spektren zurückhalten.

[hmpf]

Bei 0 ppm CO2 ist die gemessene Intensität der kühlenden Strahlung am höchsten. Erklär das erstmal. Das hast du Lusche nämlich in #1 unterschlagen.
Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse zu demonstrieren.
Bei einer CO2-Konzentration von 0 ppm strahlt kein einziges CO2-Molekül.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm ist die in Abb. 1 bei 15 µm gezeigte Strahlung null. Wie kommt das?
Ist eines der beiden Spektren eine Fälschung?

[Nüchtern betrachtet]

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen erklärt, dass Ihre CO2-Scharlatane nichts von Angströms Messungen widerlegt haben.
Ansonsten hätten Plass und Callendar ja IR-Spektren vorweisen können, die etwas anderes zeigen würden,
als Angströms Messungen ergeben haben.


Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme.


Warum lügen Sie?
Sie haben nur 2 Studien benannt, die aber beide keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen.
Also ist meine Aussage korrekt, dass ESA und NASA CO2-Spektren zurückhalten.

Und nun wieder die "Lügen"-Leier statt inhaltlicher AUseinandersetzung.
Du langweilst, Vollidiot!

[hmpf]

Und nun wieder die "Lügen"-Leier statt inhaltlicher AUseinandersetzung.
Du langweilst, Vollidiot!
Warum lügen Sie?
Warum beleidigen Sie?
Ich habe Ihre Lügen sachlich entlarvt.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen erklärt, dass Ihre CO2-Scharlatane nichts von Angströms Messungen widerlegt haben.
Ansonsten hätten Plass und Callendar ja IR-Spektren vorweisen können, die etwas anderes zeigen würden,
als Angströms Messungen ergeben haben.


Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme.


Warum lügen Sie?
Sie haben nur 2 Studien benannt, die aber beide keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen.
Also ist meine Aussage korrekt, dass ESA und NASA CO2-Spektren zurückhalten.

Der einzige, der hier seit #1 und vorher in anderen Threads lügt, fälscht und andere Physiker übelst beleidigt bist du Lusche.


Warum lügen Sie?
Warum beleidigen Sie?
Ich habe Ihre Lügen sachlich entlarvt.

Der beleidigt sie nicht. Sie haben hier mit den Beleidigungen angefangen. Siehe hier im ersten Satz:


Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse zu demonstrieren.
Bei einer CO2-Konzentration von 0 ppm strahlt kein einziges CO2-Molekül.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm ist die in Abb. 1 bei 15 µm gezeigte Strahlung null. Wie kommt das?
Ist eines der beiden Spektren eine Fälschung?

Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. Da diese Strahlung geringer ist als bei 0 ppm, erwärmt die CO2-Konzentration von 400 ppm die Erde.

Bestätigt durch Prof Eisele, von dem sie abgekupfert haben! Kapito, du Lusche und Lügner?

[hmpf]

...
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. Da diese Strahlung geringer ist als bei 0 ppm, erwärmt die CO2-Konzentration von 400 ppm die Erde. ...
Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse erneut zu demonstrieren.
Meinen Sie im Ernst, Sie könnten durch permanentes Lügen jemals in Ihrem Leben die physikalische
Erkenntnisfähigkeit eines Hauptschulabsolventen erringen?
Meine Aussage in meinem Beitrag #1 ist, dass eine Zunahme der CO2-Konzentration die Strahlung auf der
15 µm-CO2-Bande erhöht.
Immerhin haben Sie ja schon meinen Text:


Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.

nachgeplappert.
Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

[MANFREDM]

Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse erneut zu demonstrieren.
Meinen Sie im Ernst, Sie könnten durch permanentes Lügen jemals in Ihrem Leben die physikalische
Erkenntnisfähigkeit eines Hauptschulabsolventen erringen?
Meine Aussage in meinem Beitrag #1 ist, dass eine Zunahme der CO2-Konzentration die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande erhöht.

Und diese Aussage ist eine Lüge, da sie diese nicht nachweisen können. Meine Aussage, die ich nachweisen kann, ist:

Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).

Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat. Entlarvt als Lügner, Fälscher und Physik-Depp.

Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Den Kühleffekt hast du nicht kapiert, wie schon die zigfach verlinkte Grafik der letzten 450.000 Jahre zeigte.
Es war immer besonders warm, wenn es besonders viel CO2 hatte.
Ausserdem git unverändert das Ergebnis der Studie von Harris:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Das nicht zu kapieren, dazu muss man ein Vollidiot sein!

[hmpf]

Und diese Aussage ist eine Lüge, da sie diese nicht nachweisen können. Meine Aussage, die ich nachweisen kann, ist:
Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).
Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat. Entlarvt als Lügner, Fälscher ud Physik-Depp.
Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.
Zum mindestens 100. Mal:
Meine Aussage ist, dass 100 Kerzen mehr strahlen als 50 Kerzen.
Wollen Sie das bestreiten?
Prof. Dr. Franz Eisele bestreitet das doch auch gar nicht.
Er behauptet nur, dass es sich bei den 15 µm-Photonen in Abb. 4 um re-emittierte Photonen der Erdoberfläche handeln würde.
Dies ist aber physikalischer Unfug, wie ich ihn hier bereits mehrfach entlarvt hatte:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Wenn die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestünde,
wo bleibt dann die thermisch erzeugte Strahlung der CO2-Moleküle?
Beim Re-Emissionsprozess wird den CO2-Molekülen ja keine Wärme entzogen.
Was kühlt dann die Tropopause ca. 60 K° unter die Temperatur am Erdboden ab?

[hmpf]

... Ausserdem git unverändert das Ergebnis der Studie von Harris:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif...
Wenn Sie die Spektren, die Sie zitieren, auch verstehen könnten, würden Sie sehen, dass die Harries-Studie
in dem von Ihnen zitierten Diagramm bei 720 cm^-1 für 1997 eine um ca. 1,5 K° höhere Strahlung ausweist als für 1970.
Damit bestätigt die Harries-Studie ja meine Erläuterung in meinem Beitrag #1,
denn mehr Strahlung bedeutet ja auch mehr Kühlung.

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie die Spektren, die Sie zitieren, auch verstehen könnten, würden Sie sehen, dass die Harries-Studie
in dem von Ihnen zitierten Diagramm bei 720 cm^-1 für 1997 eine um ca. 1,5 K° höhere Strahlung ausweist als für 1970.
Damit bestätigt die Harries-Studie ja meine Erläuterung in meinem Beitrag #1,
denn mehr Strahlung bedeutet ja auch mehr Kühlung.

Nicht nur für Logarithmen bist du zu dumm, du kannst nicht mal ein Vorzeichen in der Grafik korrekt ablesen!

[hmpf]

Nicht nur für Logarithmen bist du zu dumm, ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

...
Warum lügen Sie?
Sie haben doch selbst bestätigt, dass die Angabe 0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 18 % von Irgendetwas irreführend ist.
Nochmal:
0,07 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen 1 % der maximal möglichen pH-Wert-Zunahme innerhalb der pH-Wert-Skala.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen 18 % vom aktuellen Säurekonzentrationswert.
18 % der Konzentrationszunahme entsprechen aber 18 % von einer Milliarde Prozent der maximal möglichen Säurekonzentrationszunahme. ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

... du kannst nicht mal ein Vorzeichen in der Grafik korrekt ablesen!

Nochmal zur Erinnerung:

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[MANFREDM]

Zum mindestens 100. Mal:
Meine Aussage ist, dass 100 Kerzen mehr strahlen als 50 Kerzen.
Wollen Sie das bestreiten?
Prof. Dr. Franz Eisele bestreitet das doch auch gar nicht.
Er behauptet nur, dass es sich bei den 15 µm-Photonen in Abb. 4 um re-emittierte Photonen der Erdoberfläche handeln würde.


Wo ist der Nachweis dafür, dass Eisele das gesagt hat? Im übrigen können sie sich ihre Kerzen sonst wo hin stecken.

Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4).

Was anderes können sie nicht nachweisen. Bestätigt durch Prof. Eisele, der sie damit entlarvt hat.


Nicht nur für Logarithmen bist du zu dumm, du kannst nicht mal ein Vorzeichen in der Grafik korrekt ablesen!

Stimmt.

[hmpf]

... Die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist bei 0 ppm CO2 wesentlich höher als bei 400 ppm CO2 (Messung in Abb.4). ...
Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

[MANFREDM]

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

Ihre dümmlichen Thesen dazu konnten sie ja nicht nachweisen. Warum stellen sie mir Fragen zu ihrem Blödsinn?
Weisen sie es doch einfach mal nach, was sie hier posten. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Ihre dümmlichen Thesen dazu konnten sie ja nicht nachweisen. Warum stellen sie mir Fragen zu ihrem Blödsinn?
Weisen sie es doch einfach mal nach, was sie hier posten.
Ich denke Sie haben bereits bewiesen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Also, was geschieht mit der von CO2-Molekülen thermisch erzeugten Strahlung,
wenn man die CO2-Konzentration von z.B. 400 auf 800 ppm vergrößert?

[MANFREDM]

Ich denke Sie haben bereits bewiesen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Also, was geschieht mit der von CO2-Molekülen thermisch erzeugten Strahlung, wenn man die CO2-Konzentration von z.B. 400 auf 800 ppm vergrößert?

Ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.

Sie haben diese Fragen oben zu beantworten, wenn sie ihre Dreck-Thesen aus #1 noch retten wollen. Ich habe sie nicht dazu veranlasst, irgendwelchen Dreck zu posten.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Wenn du Physik-Lusche deine Thesen nachweisen würdest, könnten wir darüber reden. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Wenn du Physik-Lusche deine Thesen nachweisen würdest, könnten wir darüber reden.
Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen hier auch andere User so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Wir sind hier bei der Physik, die Wahrheit kannst du Bub in deiner Sekte diskutieren.
Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen hier auch andere User so:

Ist das jetzt ne neue These von dir oder ihre dümmliche Beleidigungsorgie hilft ihnen auch nicht weiter, ich betrachte das als Bankrott-Erklärung eines möglicherweise Geisteskranken. Mein Bedauern dazu hält sich aber in Grenzen.

[hmpf]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

[MANFREDM]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.

Und du kannst es bis heute nicht.

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Dann schnitz dir ein Diskussionsforum für Dich und Maier.

[Rikimer]

lso um klarzustellen, dass es hier nicht nur den extrem bildungsunwilligen Ekel-User hmpf geht, sondern um den Treibhauseffekt.
Ersterer ist auf dem Stand von 1907 und weigert sich, den Stand der Wissenschaft anzuerkennen.
Letzterer ist auf dem aktuellen STand bei ca. 1.4 Grad Temperaturerhöhung, fast alles die letzten 40 Jahre, bedingt durch massiven CO2-Ausstoß.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Global_Temperature_And_Forces.svg/960px-Global_Temperature_And_Forces.svg.png

Den Zusammenhang von Temperatur und CO2 sollte selbst der Ekeluser hmpf begreifen:
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg

Ausser das die damit zu beabsichtigte Panik im Volk, die angeblich schrecklich hohen Temperaturen, sich nicht einstellen will, ne Frage: basieren diese Graphen auf kompromitiertes Datenmaterial, wie das der NOAA in den USA?

Fake US Temperature Data (https://realclimatescience.com/2024/08/fake-us-temperature-data-2/#gsc.tab=0)


https://www.youtube.com/watch?v=o2aFdsBA3j4
Exposed: Fake Temperature Data

Warum haben "Wissenschaftler" es nötig zu lügen und zu betrügen? Ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität es wäre neutral und objektiv?

[hmpf]

Dann schnitz dir ein Diskussionsforum für Dich und Maier.
Ich denke Sie haben hier bereits oft genug bewiesen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Das hier ist mein Thread.
Sie dürfen gern einen eigenen Thread mit dem Thema „Die CO2-Wahrheiten“ aufmachen.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[kotzfisch]

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112526/20250408191011-SCHLÖSSERDERLIEBEHDR.jpg

[kotzfisch]

Palimm, Palimm!

[MABF]

Palimm, Palimm!
Hammse ne leere Flasche mit?

[kotzfisch]

Da kommen Pommes rein, freilich!

[MABF]

Da kommen Pommes rein, freilich!
Was auch sonst?

[kotzfisch]

Didi ist wegen der Nutzung des N und Z Wortes unter Beschuss!Nicht zu fassen.Die Verhausschweinung des Menschen schreitet voran.An den Diskutanden hier, sieht man ja, wie verblödet die sind.

[kotzfisch]

Dabei gibts gar kein CO2! Ebensowenig wie Bielefeld.Quatsch.

[MANFREDM]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

Du schreibst ja sowieso nur ohne Physik. Das ist nix neues.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

der Dummvogel kanns echt nicht sein lassen.

[MABF]

der Dummvogel kanns echt nicht sein lassen.
Einfach am ausgestreckten Arm verhungern lassen: aus dem Strang raushalten. Tritt sich fest.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie mir verbieten, deutlich zu machen, wie lächerlich Sie sich mit Ihrem permanent demonstrierten
naturwissenschaftlichen Analphabetismus erneut machen?
Ich habe Ihren Beweisversuch für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Deine Thesen in #1 sind ja auch nur so eine dümmliche Vorstellung von dir, ganz ohne Physik.:fizeig:

[MABF]

Deine Thesen in #1 sind ja auch nur so eine dümmliche Vorstellung von dir, ganz ohne Physik.:fizeig:
Du sollst doch nicht stören. Er will den Strang für sich alleine haben. Gönne es ihm.

[hmpf]

Deine Thesen in #1 sind ja auch nur so eine dümmliche Vorstellung von dir, ganz ohne Physik.
Dann widerlegen Sie doch einfach eine von meinen unphysikalschen Thesen.
Sie sind seit mehr als 6 Monaten ja immer noch nicht in der Lage, eine meiner angeblichen Thesen überhaupt zu benennen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

[MANFREDM]

Dann widerlegen Sie doch einfach eine von meinen unphysikalschen Thesen.
Sie sind seit mehr als 6 Monaten ja immer noch nicht in der Lage, eine meiner angeblichen Thesen überhaupt zu benennen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie? Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

Warum sollte ich Thesen widerlegen, die sie nicht nachweisen können? Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

[hmpf]

Warum sollte ich Thesen widerlegen, die sie nicht nachweisen können? Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.
Sie behaupten ja, ich hätte Thesen verbreitet.
Da Sie aber seit mehr als 6 Monaten keine der angeblichen Thesen benennen können,
beweisen Sie erneut, dass Sie hier nur stören wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

>>
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
<<

Soso.
Wir haben aber weiter über 30 Gt CO2 p.a., sparen also kein CO2 ein, der Level und die Temperaturen steigen weiter!

Denken ist nicht so deine Sache, was?

[MANFREDM]

Sie behaupten ja, ich hätte Thesen verbreitet.
Da Sie aber seit mehr als 6 Monaten keine der angeblichen Thesen benennen können,
beweisen Sie erneut, dass Sie hier nur stören wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.

Kein Beleg dafür, dass ich Antworten erzwingen will. Kein Beleg dafür, dass ich eine deiner dümmlichen Thesen nicht benennen kann.

Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

[hmpf]

... Denken ist nicht so deine Sache, was?
@HansMaier hat halt im Gegensatz zu Ihnen elementare physikalische Kenntnisse.
Die zunehmende CO2-Konzentration sorgt dafür, dass die Temperatur langsamer steigt.
Natürlich überfordert solch eine Erkenntnis Ihr Spatzenhirn.
Ihr Spatzenhirn kann sich den Treibhauseffekt ja auch gar nicht vorstellen und glaubt deshalb,
nur CO2 könnte die Temperatur des Systems Erde/Atmosphäre beeinflussen.

[hmpf]

... Kein Beleg dafür, dass ich eine deiner dümmlichen Thesen nicht benennen kann. ...
Ich habe oft genug nachgefragt.
Nennen doch einfach eine meiner vermeintlichen „Thesen“,
die nicht bereits in einem Physikbuch für die Hauptschule erläutert würde.

[MANFREDM]

Ich habe oft genug nachgefragt. Nennen doch einfach eine meiner vermeintlichen „Thesen“,
die nicht bereits in einem Physikbuch für die Hauptschule erläutert würde.

Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

Davon abgesehen ist deine Aussage eine Lüge. Ich habe das bereits erklärt, wie dumm du lügst. Hier nochmal.


Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.

Aus deinem Link unter Punkt 2:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.


und unter Punkt 2.1

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400°C im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20°C entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür! :rofl:

[hmpf]

Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.
...
Damit hast du dein Geblubber von Kühlung durch CO2 unter #1 selbst widerlegt. Fielen Danke dafür!
Wo steht da, dass Photonen die Materie, von der sie emittiert werden, nicht kühlen würden?

Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Wo steht da, dass Photonen die Materie, von der sie emittiert werden, nicht kühlen würden?

Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[hmpf]

... Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.
Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Gestern waren Sie schon weiter:



… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

Belege erstmal deine dummdreisten Behauptungen aus #1. Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

[hmpf]

Welche „Behauptung“?

[MANFREDM]

Welche „Behauptung“?

Alle.

[hmpf]

Alle.
Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte,
bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte,
nennen Sie doch endlich einmal eine von meinen angeblichen „Behauptungen“ oder „Thesen“!

[MANFREDM]

Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte,
bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte,
nennen Sie doch endlich einmal eine von meinen angeblichen „Behauptungen“ oder „Thesen“!

Gähn.


Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[Minimalphilosoph]

Na Jungs? Alles klar bei euch? Ich sehe mit Wohlwollen eine Annaeherung und auch Entspannung in der debattierten Angelegenheit.

Weiter so! :appl:

[MANFREDM]

Na Jungs? Alles klar bei euch? Ich sehe mit Wohlwollen eine Annaeherung und auch Entspannung in der debattierten Angelegenheit. Weiter so! :appl:

Dem Idioten wird jetzt nur noch mit eigener Münze heimgezahlt. Argumentations-Latte für ihn bei 104%! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Gähn.
Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[Nüchtern betrachtet]

@HansMaier hat halt im Gegensatz zu Ihnen elementare physikalische Kenntnisse.
Die zunehmende CO2-Konzentration sorgt dafür, dass die Temperatur langsamer steigt.
Natürlich überfordert solch eine Erkenntnis Ihr Spatzenhirn.
Ihr Spatzenhirn kann sich den Treibhauseffekt ja auch gar nicht vorstellen und glaubt deshalb,
nur CO2 könnte die Temperatur des Systems Erde/Atmosphäre beeinflussen.

Diese "elemetaren Kenntnisse" kann man nur verspotten, siehe CO2-Level und Temperaturanstieg.
Den Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur kann man die letzten 750.000 Jahre schön sehen:
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg

Aber das geht nicht in dein Spatzenhirn.

Langsamerer Temperaturanstieg ist auch nicht gegeben:
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/files/herd-widget-2.png

Und andere Erklärungen als das CO2 konntest bisher auch nicht beibringen.
Also Theorien ohne Thesen.
Dummfug in Reinkultur!

[MANFREDM]

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:



Falschzitate vom User hmpf. Mein Zitat war:


Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[hmpf]

Diese "elemetaren Kenntnisse" kann man nur verspotten, siehe CO2-Level und Temperaturanstieg.
Den Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur kann man die letzten 750.000 Jahre schön sehen: ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den bereits von mir längst widerlegten Unfug zu wiederholen!
Ihr Diagramm zeigt nur, dass Wasser bei höheren Temperaturen mehr CO2 ausgast als bei niederen Temperaturen.
Deswegen sind die Ozeane an den Polen auch „saurer“ als am Äquator.

Jetzt kommen Sie bitte nicht wieder mit CO2-Scharlatan-Publikationen, welche das Gegenteil behaupten.
Googlen Sie einfach mal nach „CO2-Löslichkeit in Wasser“.

Abgesehen davon haben Sie wieder einmal nur Ihren naturwissenschaftlichen Analphabetismus demonstriert.
Der Treibhauseffekt ist ein rein optischer Effekt und wird nicht durch Temperaturmessungen auf der Venus oder der Erde gemessen oder bewiesen.


...
Und andere Erklärungen als das CO2 konntest bisher auch nicht beibringen.
Also Theorien ohne Thesen.
Dummfug in Reinkultur!
Doch hier:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

Wenn es einen kausalen – und nicht nur korrelativen – Zusammenhang zwischen der CO2-Konzentration
und der Temperatur gäbe, sollte er immer und überall gelten.

[hmpf]

Falschzitate vom User hmpf. Mein Zitat war:
Sie müssen sehr einsam sein.
Sie hatten bisher keine der angeblichen „Thesen“ von mir zitiert.
Ich aber hatte Sie zitiert:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den bereits von mir längst widerlegten Unfug zu wiederholen!
Ihr Diagramm zeigt nur, dass Wasser bei höheren Temperaturen mehr CO2 ausgast als bei niederen Temperaturen.
Deswegen sind die Ozeane an den Polen auch „saurer“ als am Äquator.

Jetzt kommen Sie bitte nicht wieder mit CO2-Scharlatan-Publikationen, welche das Gegenteil behaupten.
Googlen Sie einfach mal nach „CO2-Löslichkeit in Wasser“.

Abgesehen davon haben Sie wieder einmal nur Ihren naturwissenschaftlichen Analphabetismus demonstriert.
Der Treibhauseffekt ist ein rein optischer Effekt und wird nicht durch Temperaturmessungen auf der Venus oder der Erde gemessen oder bewiesen.

Doch hier:



Wenn es einen kausalen – und nicht nur korrelativen – Zusammenhang zwischen der CO2-Konzentration
und der Temperatur gäbe, solle er immer und überall gelten.

Du dummer Bub.
Was willst du mit dem Vergleich mit Zeiträumen erreichen, in denen es nicht mal Bäume gab?

Die Meere nehmen netto immer noch CO2 auf, Stichwort Versauerung.
Auch wenn du mit Logarithmen nicht umgehen kannst, du Stümper.

Deine dämlichen Theorien taugen einfach NICHTS!

[hmpf]

Du dummer Bub.
Was willst du mit dem Vergleich mit Zeiträumen erreichen, in denen es nicht mal Bäume gab? ...
Was haben Bäume mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?



... Deine dämlichen Theorien taugen einfach NICHTS!
Welche angebliche Theorie meinen Sie?

[Nüchtern betrachtet]

Was haben Bäume mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?



Welche angebliche Theorie meinen Sie?

Wie dumm kann man sein?!?
Deine Theorie: CO2 zu Temperatur habe über alle Zeiträume monokausal gleich zu sein, auch wenn es Bäume erst seit 380 Mio Jahre gibt ... dann sank der CO2-Level drastisch.
"Meere gasen CO2 aus", obwohl die Versauerung ZUNIMMT.

Nur mal diese zwei dämlichen Theorien von dir Spinner!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Sie hatten bisher keine der angeblichen „Thesen“ von mir zitiert.
Ich aber hatte Sie zitiert:

Unvollständige Zitate = Falschzitate. Außer Lügen, Fälschen und dumm labern kannst du ja nix. Hier mein Zitat:


Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[Nüchtern betrachtet]

Der Spinner "hmpf" kann keine alternative Erklärung zum CO2 als Verursacher der Temperaturerhöhung liefern.
Vielmehr behauptet er sogar noch, dass das extra CO2 seit Begin der Industrialisierung kühlend wirken würde.

Belege? Fehlanzeige!

[hmpf]

Wie dumm kann man sein?!?
Deine Theorie: CO2 zu Temperatur habe über alle Zeiträume monokausal gleich zu sein, auch wenn es Bäume erst seit 380 Mio Jahre gibt ... dann sank der CO2-Level drastisch. ...
… und warum ist es dann nicht kälter geworden?
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Sie hatten behauptet die CO2-Konzentration sei die monokausale Ursache für den Temperaturverlauf auf der Erde.


... "Meere gasen CO2 aus", obwohl die Versauerung ZUNIMMT. ...
Zitieren Sie eine Quelle, die das stärkere Ausgasen bei höheren Temperaturen widerlegen könnte.
Oder dass die Ozeane an den Polen nicht saurer wären als am Äquator.

[hmpf]

Der Spinner "hmpf" kann keine alternative Erklärung zum CO2 als Verursacher der Temperaturerhöhung liefern. ...
Gelogen!
Schon mal etwas von dem Treibhausgas H2O oder der Albedo gehört ?


... Vielmehr behauptet er sogar noch, dass das extra CO2 seit Begin der Industrialisierung kühlend wirken würde. ...
Nö, CO2 wirkt oberhalb von 100 ppm nun mal kühlend.
Da die CO2-Konzentration in den letzten 600 Millionen Jahren nie unter 100 ppm abgefallen war,
wirkt es seit 600 Millionen Jahren kühlend.


... Belege? Fehlanzeige!
Die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 – wenn Sie denn Spektren überhaupt verstehen könnten.

[hmpf]

Unvollständige Zitate = Falschzitate. Außer Lügen, Fälschen und dumm labern kannst du ja nix. Hier mein Zitat:

Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.
Sie müssen sehr einsam sein.
Das ist kein Zitat von mir!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Sie hatten bisher keine der angeblichen „Thesen“ von mir zitiert.
Ich aber hatte Sie zitiert:

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:


Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[hmpf]

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:
Das ist kein Zitat von meinen angeblichen „Thesen“.

[MANFREDM]

Das ist kein Zitat von meinen angeblichen „Thesen“.

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:


Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[hmpf]

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:
Es ging um meine angeblichen „Thesen“.
Sie hatten gekniffen:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Es ging um meine angeblichen „Thesen“. Sie hatten gekniffen:

Ich habe jeden Post beantwortet. Sie lügen, unterstellen und fälschen. Im übrigen bin ich hier nicht verpflichtet auf jeden ihrer lügnerischen Posts einzugehen.

Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten. Es sind Thesen und Behauptungen in #1, nichts weiter. Zum Nachweis sind sie zu dämlich.

[hmpf]

Ich habe jeden Post beantwortet. ...
Sie haben geantwortet:

Ihre dümmlichen Thesen dazu konnten sie ja nicht nachweisen. Warum stellen sie mir Fragen zu ihrem Blödsinn?
Weisen sie es doch einfach mal nach, was sie hier posten.
Nämlich, dass Sie nicht zugeben wollen, dass mehr CO2-Moleküle (Kerzen) auch mehr strahlen – also mehr kühlen.
Stattdessen behaupten Sie weiter, es gäbe unbewiesene „Thesen“ von mir.
Damit beweisen Sie nur, dass Sie keinen Hautschulabschluss erringen konnten.

[MANFREDM]

Sie haben geantwortet:

Nämlich, dass Sie nicht zugeben wollen, dass mehr CO2-Moleküle (Kerzen) auch mehr strahlen – also mehr kühlen.
Stattdessen behaupten Sie weiter, es gäbe unbewiesene „Thesen“ von mir.
Damit beweisen Sie nur, dass Sie keinen Hautschulabschluss erringen konnten.

Sie fälschen und lügen. Sie haben keinen Zusammenhang zwischen steigendem/fallendem CO2 und Strahlungsintensität im 15 µm Band nachweisen können. Dazu sind sie schlicht zu dämlich.

Sie haben keinen einzigen Wissenschaftler, der ihren Müllhaufen von Thesen aus #1 bestätigt. Physikerboard und Eisele haben die Kommunikation mit ihnen kaltgestellt.

[hmpf]

Sie fälschen und lügen. Sie haben keinen Zusammenhang zwischen steigendem/fallendem CO2 und Strahlungsintensität im 15 µm Band nachweisen können. ...
Wollen Sie etwa immer noch bestreiten, dass 800 Kerzen (oder ppm) stärker strahlen als 400 Kerzen (oder ppm)?


... Sie haben keinen einzigen Wissenschaftler, der ihren Müllhaufen von Thesen aus #1 bestätigt. Physikerboard und Eisele haben die Kommunikation mit ihnen kaltgestellt.
Nun die Deppen im Physikerboard und Eisele glauben an die optische Wiedergeburt (Re-Emission) des CO2.
Die habe ich hier ja nun bereits öfter unwiderlegbar widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)Dass im Physikerboard auch nur CO2-Scharlatane tätig sind, habe ich hier ja bereits auch öfter schon bewiesen:

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052


(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)

[MANFREDM]

Wollen Sie etwa immer noch bestreiten, dass 800 Kerzen (oder ppm) stärker strahlen als 400 Kerzen (oder ppm)?


Nun die Deppen im Physikerboard und Eisele glauben an die Wiedergeburt (Re-Emission) des CO2.
Die habe ich hier ja nun bereits öfter unwiderlegbar widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)Dass im Physikerboard auch nur CO2-Scharlatane tätig sind, habe ich hier ja bereits auch öfter schon bewiesen:



(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)

Sie fälschen, lügen und verleumden. Sie haben keinen Zusammenhang zwischen steigendem/fallendem CO2 und Strahlungsintensität im 15 µm Band nachweisen können. Dazu sind sie schlicht zu dämlich.

Sie haben keinen einzigen Wissenschaftler, der ihren Müllhaufen von Thesen aus #1 bestätigt. Physikerboard und Eisele haben die Kommunikation mit ihnen kaltgestellt. Gut so!

[hmpf]

... Sie haben keinen einzigen Wissenschaftler, der ihren Müllhaufen von Thesen aus #1 bestätigt. ...
Wie immer gelogen:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.



... Physikerboard und Eisele haben die Kommunikation mit ihnen kaltgestellt. Gut so!
Wenn die erwiesenen Deppen im Physikerboard oder Eisele einen Beweis für die Re-Emission hätten nennen
können, warum haben die Oberdeppen dann gekniffen?

Sie könnten ja auch versuchen, einen sachlichen Beweis für die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu liefern.

[Nüchtern betrachtet]

… und warum ist es dann nicht kälter geworden?
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Sie hatten behauptet die CO2-Konzentration sei die monokausale Ursache für den Temperaturverlauf auf der Erde.

Du dummer Bub kannst nicht mal LESEN!

Ich schrieb, dass die letzten 750.000 Jahre kein anderer Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 festzustellen sei, da gab es bereits Bäume und andere Flora.


Zitieren Sie eine Quelle, die das stärkere Ausgasen bei höheren Temperaturen widerlegen könnte.
Oder dass die Ozeane an den Polen nicht saurer wären als am Äquator.

Ich muss gar nichts zitieren.
Ich habe schon anhand einer Grafik der letzten Jahrzehnte den sinkenden pH-Wert belegt.
Sinken kann der pH-Wert NICHT bei ausgasen, sondern nur bei netto-Aufnahme, du Stümper!

[MANFREDM]

Nun die Deppen im Physikerboard und Eisele glauben an die optische Wiedergeburt (Re-Emission) des CO2.
Die habe ich hier ja nun bereits öfter unwiderlegbar widerlegt:
... Dass im Physikerboard auch nur CO2-Scharlatane tätig sind, habe ich hier ja bereits auch öfter schon bewiesen: ...


Zeigt nur, wie gestört der Verleumder hmpf ist. Dass redliche Leute wie Physikerboard und Eisele mit Verleumdern nicht kommunizieren, ist folgerichtig.

[Nüchtern betrachtet]

Wie immer gelogen:




Wenn die erwiesenen Deppen im Physikerboard oder Eisele einen Beweis für die Re-Emission hätten nennen
können, warum haben die Oberdeppen dann gekniffen?

Sie könnten ja auch versuchen, einen sachlichen Beweis für die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu liefern.

Warum müsse man einem ausgemachten Arschloch und Ignoranten etwas "beweisen"?
Irgendwelche Ideen?

[hmpf]

... Ich muss gar nichts zitieren.
Ich habe schon anhand einer Grafik der letzten Jahrzehnte den sinkenden pH-Wert belegt. ...
Sie haben auch mit einem Foto von einer Plastikkarte Ihren IQ belegen wollen.
Damit haben Sie aber allen hier nur klar gemacht, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.

Ihre Grafik stammt aus einem Dokument, indem auch behauptet wird, dass steigende Ozeantemperaturen den pH-Wert in den Ozeanen sinken lassen würden.
Warum ist dann der pH-Wert in den Ozeanen an den Polen kleiner als am Äquator?

Ich mein solange Sie hier nur Publikationen von CO2-Scharlatanen zitieren, werden Sie nichts dazulernen können.

[hmpf]

Warum müsse man einem ausgemachten Arschloch und Ignoranten etwas "beweisen"?
Irgendwelche Ideen?
Nun, wenn es denn möglich wäre, die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu beweisen,
warum sollte man es dann nicht tun?
Ihr IQ scheint noch deutlich weiter unter 80 zu liegen, als wir hier bisher vermutet hatten.

[Nüchtern betrachtet]

Ihre Grafik stammt aus einem Dokument, indem auch behauptet wird, dass steigende Ozeantemperaturen den pH-Wert in den Ozeanen sinken lassen würden.


Auch das hatte ich ausführlich belegt, Stümper.

[Nüchtern betrachtet]

Nun, wenn es denn möglich wäre, die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu beweisen,
warum sollte man es dann nicht tun?
Ihr IQ scheint noch deutlich weiter unter 80 zu liegen, als wir hier bisher vermutet hatten.

Das ist ja das lustige.
Du kotzst, weil es dir nicht passt, dass dir andere deinen Dreck um die Ohren hauen.
Du hast nicht mal ein Indiz dafür, dass es sich nicht um meinen Mitgliedsausweis handeln würde.
Du kennst den AUsweis nicht mal, weil du DUMM bist.

Und, nein, ausgemachten Arschlöchern und Ignoranten beweist man nichts.
DIE hätten bei Interesse Fachleute zu überzeugen vom eigenen Müll.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
,

Zeigt nur, wie gestört der Verleumder hmpf ist. Dass redliche Leute wie Physikerboard und Eisele mit Verleumdern nicht kommunizieren, ist folgerichtig.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?


Zeigt nur, wie gestört der Verleumder hmpf ist. Dass redliche Leute wie Physikerboard und Eisele mit Verleumdern nicht kommunizieren, ist folgerichtig.

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.


Dann fang damit an. Lügner, Fälscher, Verleumder! Zeigt nur, wie gestört der Verleumder hmpf ist. Dass redliche Leute wie Physikerboard und Eisele mit Verleumdern nicht kommunizieren, ist folgerichtig.

[hmpf]

@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[luggi69]

687 Beiträge.

Wer stört noch?

[hmpf]

687 Beiträge.
Wer stört noch?
Legie?


MANFREDM (https://politikforen-hpf.net/member.php?118599-MANFREDM)
Registriert seit: 03.06.2008
Ort: Im Norden der BRD
Störungen: 24.353

[luggi69]

Würden Mutmaßungen, persönliche Meinungen und Realität überstimmen, täten sich auch Fragwürdigkeiten auf.

[hmpf]

Würden Mutmaßungen, persönliche Meinungen und Realität überstimmen, täten sich auch Fragwürdigkeiten auf.
So also funktioniert die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?
Wie konnte Knut Angström 1907 diese bahnbrechende Erkenntnis nur übersehen?

[MANFREDM]

So also funktioniert die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?
Wie konnte Knut Angström 1907 diese bahnbrechende Erkenntnis nur übersehen?

Lügner, Fälscher, Verleumder hmpf. Kein Physiker will was mit ihm zu tun haben,

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:




https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Gern, weil in deinem dümmlichen Spektrum steht:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. :dg: Aussagen eines Deppen namens hmpf! :lmaa:

[hmpf]

Gern, weil in deinem dümmlichen Spektrum steht:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Gern, weil du ein Lügner, Fälscher und Verleumder bist. Schau dir deinen Dreck in #1 an. Richtig ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!

[hmpf]

Gern, weil du ein Lügner, Fälscher und Verleumder bist. Schau dir deinen Dreck in #1 an. Richtig ist:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!
Welch phantastische Erkenntnis.
Also gibt es auf der ganzen Welt nur die Abb. 4.
Warum unterschlagen Sie Abb. 1?
Dort sieht man doch auch die CO2-Absorption bei 400 ppm, aber da ist die Intensität bei der 15 µm-CO2-Bande gleich null.
Komisch.
Welche der beiden Abbildungen ist denn dann gelogen?

[Nüchtern betrachtet]

So also funktioniert die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?
Wie konnte Knut Angström 1907 diese bahnbrechende Erkenntnis nur übersehen?

Ja, wie konnte der Depp annehmen, dass er in einem 1m-Rohr die Verhältnisse der Atmosphäre korrekt nachbilden kann?
Es gab von Anfang an Kritik, aber er war eben ein "Fachmann".
Und so hat es 40 Jahre gebraucht, bis er widerlegt wurde.

"hmpf" ist so deppert zu glauben, dass Angströms Thesen nicht widerlegt seien.

[MANFREDM]

Welch phantastische Erkenntnis.
Also gibt es auf der ganzen Welt nur die Abb. 4.
Warum unterschlagen Sie Abb. 1?
Dort sieht man doch auch die CO2-Absorption bei 400 ppm, aber da ist die Intensität bei der 15 µm-CO2-Bande gleich null.
Komisch.
Welche der beiden Abbildungen ist denn dann gelogen?

Welche der Abbildungen gibt die Messung der IR-Strahlung in den Weltraum wieder? Nur Abb.4.

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!

[hmpf]

Ja, wie konnte der Depp annehmen, dass er in einem 1m-Rohr die Verhältnisse der Atmosphäre korrekt nachbilden kann?
Es gab von Anfang an Kritik, aber er war eben ein "Fachmann".
Und so hat es 40 Jahre gebraucht, bis er widerlegt wurde.
"hmpf" ist so deppert zu glauben, dass Angströms Thesen nicht widerlegt seien.
Sie glauben an Plass und Callendar – ich habe bereits bewiesen, dass diese jedoch auch nur CO2-Scharlatane sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder erneut zu demonstrieren, dass Sie nicht den
Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben?
Wenn es etwas an Angströms Methode, das Absorptionsvermögen (Extinktionskoeffizienten) eines Stoffes
mittels eines Spektrometers und eines Messgefäßes (Küvette oder Mess-Rohr) zu bestimmen, auszusetzen wäre,
warum wird exakt diese Methode heute noch in jedem Chemielabor zur Konzentrationsbestimmung von Stoffen eingesetzt?
Dabei werden die von Angström 1907 gemessenen Extinktionskoeffizienten nahezu unverändert heute noch verwendet.
In den oberen Atmosphärenschichten ändert sich nur die Volumenkonzentration des CO2 und die Temperatur.
Beide Parameter lassen sich beliebig genau im Labor einstellen.

Jetzt hören Sie endlich auf, hier von mir längst erwiesene saudumme Lügen von CO2-Scharlatanen wiederholt nachzuplappern.

[hmpf]

Welche der Abbildungen gibt die Messung der IR-Strahlung in den Weltraum wieder? Nur Abb.4.
... Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...
Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[Nüchtern betrachtet]

Sie glauben an Plass und Callendar – ich habe bereits bewiesen, dass diese jedoch auch nur CO2-Scharlatane sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder erneut zu demonstrieren, dass Sie nicht den
Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben?
Wenn es etwas an Angströms Methode, das Absorptionsvermögen (Extinktionskoeffizienten) eines Stoffes
mittels eines Spektrometers und eines Messgefäßes (Küvette oder Mess-Rohr) zu bestimmen, auszusetzen wäre,
warum wird exakt diese Methode heute noch in jedem Chemielabor zur Konzentrationsbestimmung von Stoffen eingesetzt?
Dabei werden die von Angström 1907 gemessenen Extinktionskoeffizienten nahezu unverändert heute noch verwendet.
In den oberen Atmosphärenschichten ändert sich nur die Volumenkonzentration des CO2 und die Temperatur.
Beide Parameter lassen sich beliebig genau im Labor einstellen.

Jetzt hören Sie endlich auf, hier von mir längst erwiesene saudumme Lügen von CO2-Scharlatanen wiederholt nachzuplappern.

Du Dummkopf kannst oder willst nix kapieren.
Es geht nicht um einen Laborwert sondern das, was in der Atmosphäre passiert.

Z.B. das hier:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

Das geht dir nicht in deinen Sturschädel, Dummkopf.

[MANFREDM]

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Du laberst Müll. Nur Abb.4 gibt die gemessene Strahlung in den Weltraum wieder.
Was du dir hier zusammenfaselst, sind nicht nachgewiesene Behauptungen.

Ich berufe mich auf Messwerte und die zeigen:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!

[MANFREDM]

Du Dummkopf kannst oder willst nix kapieren.
Es geht nicht um einen Laborwert sondern das, was in der Atmosphäre passiert.

Z.B. das hier:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

Das geht dir nicht in deinen Sturschädel, Dummkopf.

Was für ein Laberkopf dieser hmpf. Und kein Physiker will was von ihm wissen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Du Dummkopf kannst oder willst nix kapieren.
Es geht nicht um einen Laborwert sondern das, was in der Atmosphäre passiert. ...
Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass in Laboren keine
physikalischen Daten der Atmosphäre gemessen werden könnten.
Ihre Zitate von Plass und Callendar enthalten keinerlei Beweise, sondern nur längst widerlegtes Gelaber.


...
Z.B. das hier:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

Das geht dir nicht in deinen Sturschädel, Dummkopf.
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu den von Angström gemessenen Extinktionskoeffizienten?

[MANFREDM]

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass in Laboren keine
physikalischen Daten der Atmosphäre gemessen werden könnten.


Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass ihre Behauptungen/Thesen aus #1 (Kühlung durch CO2 bei steigendem CO2-Gehalt) mit physikalischen Daten in der Atmosphäre gemessen werden könnten.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Du laberst Müll. Nur Abb.4 gibt die gemessene Strahlung in den Weltraum wieder.
Was du dir hier zusammenfaselst, sind nicht nachgewiesene Behauptungen.
Ich berufe mich auf Messwerte und die zeigen: ...

Sie kneifen!
Wir waren bei der Frage, was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4, wenn die
CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht wird:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Sie kneifen!
Wir waren bei der Frage, was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4, wenn die
CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht wird:

Zeigen sie Messungen vor. Da ich ihre dümmlichen Lügen und Fälschungen aus #1 nicht gepostet habe, muß ich diesbezüglich nichts nachweisen. Weisen sie es einfach selbst nach.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass ihre Behauptungen/Thesen aus #1 (Kühlung durch CO2 bei steigendem CO2-Gehalt) mit physikalischen Daten in der Atmosphäre gemessen werden könnten.
Die Beweise sind die Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Natürlich nur für Leute, die mindestens einen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Dazu zählen Sie offensichtlich nicht.

Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Die Beweise sind die Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Natürlich nur für Leute, die mindestens einen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Dazu zählen Sie offensichtlich nicht.

Also noch einmal:

In der Experimental-Physik gibt es keine Beweise. Ihr dummes Gelaber ist der gleiche lügnerische Müll wie in #1, den sie nicht nachweisen können.

Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.!

Zeigen sie Messungen vor. Da ich ihre dümmlichen Lügen und Fälschungen aus #1 nicht gepostet habe, muß ich diesbezüglich nichts nachweisen. Weisen sie es einfach selbst nach.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Zeigen sie Messungen vor. Da ich ihre dümmlichen Lügen und Fälschungen aus #1 nicht gepostet habe, muß ich diesbezüglich nichts nachweisen. Weisen sie es einfach selbst nach.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Deine dümmlichen Lügen, Fälschungen und Verleumdungen von 99% des gesamten Physik-Umfeldes gehen mir am Arsch vorbei.

Du solltest mal deine heiß gelaufenen Synapsen kühlen.

Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.!

Zeigen sie Messungen vor. Da ich ihre dümmlichen Lügen und Fälschungen aus #1 nicht gepostet habe, muß ich diesbezüglich nichts nachweisen. Weisen sie es einfach selbst nach.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

... Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.! ...
Ihre „Wissenschaftler“ wurden doch schon mehrfach von mir als Hochstapler entlarvt.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Ihre „Wissenschaftler“ wurden doch schon mehrfach von mir als Hochstapler entlarvt.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Dass du geistig extrem unterbemittelt bist, sieht 99 % der redlichen Physik-Welt so. Die Messwerte übrigens auch:


Du laberst Müll. Nur Abb.4 gibt die gemessene Strahlung in den Weltraum wieder.
Was du dir hier zusammenfaselst, sind nicht nachgewiesene Behauptungen.

Ich berufe mich auf Messwerte und die zeigen:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!

[hmpf]

Dass du geistig extrem unterbemittelt bist, sieht 99 % der redlichen Physik-Welt so. Die Messwerte übrigens auch:
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Gern, weil: Deine dümmlichen Lügen, Fälschungen und Verleumdungen von 99% des gesamten Physik-Umfeldes gehen mir am Arsch vorbei.

Du solltest mal deine heiß gelaufenen Synapsen kühlen. Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.!

Zeigen sie Messungen vor. Da ich ihre dümmlichen Lügen und Fälschungen aus #1 nicht gepostet habe, muss ich diesbezüglich nichts nachweisen. Weisen sie es einfach selbst nach.

[hmpf]

... Zeigen sie Messungen vor. ...
Zeigen Sie doch Messungen vor, die zeigen würden, dass die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande seit 1970 abgenommen hätte.
NASA und ESA haben solche Messungen sicherlich, aber die veröffentlichen diese Messungen nicht.
Warum wohl?

[MANFREDM]

Zeigen Sie doch Messungen vor, die zeigen würden, dass die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande seit 1970 abgenommen hätte. NASA und ESA haben solche Messungen sicherlich, aber die veröffentlichen diese Messungen nicht. Warum wohl?

Ich habe nichts behauptet, also muss nicht ich sondern du diese Messungen vorzeigen. Ich muss auch nichts widerlegen, was ich nicht behauptet habe.

Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.!

Zeigen sie Messungen vor. Wenn du diese Messungen nicht hast, hast du ein Problem nicht ich. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Ich habe nichts behauptet, ...
Sie lügen wie immer!
Sie haben behauptet, ich hätte irgendetwas von meinen Erläuterungen nicht bewiesen.
Also nennen Sie endlich eine von meinen Erläuterungen, die nicht durch Physiklehrbücher für die Hauptschule bewiesen wäre.

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer! Sie haben behauptet, ich hätte irgendetwas von meinen Erläuterungen nicht bewiesen.
Also nennen Sie endlich eine von meinen Erläuterungen, die nicht durch Physiklehrbücher für die Hauptschule bewiesen wäre.

Sie müssen ihre Behauptungen aus #1 nachweisen, z.B. durch Spektren. Das haben sie nicht. Allerdings ist folgendes durch ihre Spektren nachgewiesen:

Sie haben im Diagramm Abb.4 (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf!

[hmpf]

Sie müssen ihre Behauptungen aus #1 nachweisen, z.B. durch Spektren. Das haben sie nicht. ...
Welche „Behauptung“ aus meinem Beitrag #1 wäre denn durch Ihr Zitat widerlegt?
Ich habe alle meine Erläuterungen durch die in meinem Beitrag #1 enthaltenen Beweisspektren belegt.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Welche „Behauptung“ aus meinem Beitrag #1 wäre denn durch Ihr Zitat widerlegt?
Ich habe alle meine Erläuterungen durch die in meinem Beitrag #1 enthaltenen Beweisspektren belegt.

Sie haben nichts belegt. Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.! 'Beweisspektren' existieren nicht. Beweise existieren in der Experimental-Physik nicht.

Im übrigen zeigt ihr Spektrum Abb. 4 folgendes:

Sie haben im Diagramm Abb.4 (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Aussagen eines Deppen namens hmpf! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Sie haben nichts belegt. Fragen von ihnen dazu werden nur beantwortet, wenn sie sich an anerkannte wissenschaftliche Regeln halten, so wie ich, Prof. Eisele, Physikerboard, Hoffmann usw.! 'Beweisspektren' existieren nicht. Beweise existieren in der Experimental-Physik nicht. ...
Ihrer Wunschtraumwelt zuliebe wird kein Staat dieser Welt auf Beweise von Instituten für Experimentalphysik verzichten wollen.

Ihre Behauptung beweist, dass Sie zum Schutz der Bevölkerung dringend in einer
„Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden sollten!

Also, warum strahlen 800 Kerzen weniger stark als 400 Kerzen?

[Nüchtern betrachtet]

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass in Laboren keine
physikalischen Daten der Atmosphäre gemessen werden könnten.
Ihre Zitate von Plass und Callendar enthalten keinerlei Beweise, sondern nur längst widerlegtes Gelaber.


Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu den von Angström gemessenen Extinktionskoeffizienten?

Lesen magst du nicht, was du kommentierst?
Oder bist du auch dazu zu DUMM?

[Nüchtern betrachtet]

Dann bringen Sie doch endlich einmal einen messtechnischen Beweis dafür, dass in Laboren keine
physikalischen Daten der Atmosphäre gemessen werden könnten.
Ihre Zitate von Plass und Callendar enthalten keinerlei Beweise, sondern nur längst widerlegtes Gelaber.
?

Plass und Calendar haben Angströms Schlußfolgerungen für die Atmosphäre wiederlegt, sind Stand der Wissenschaft.

Nun kommst du daher und behauptest belegfrei, dass Plass und Callendar "Gelaber" abgeliefert hätten?
Was bist du doch für ein Vollidiot!

[hmpf]

Plass und Calendar haben Angströms Schlußfolgerungen für die Atmosphäre wiederlegt, sind Stand der Wissenschaft. ...
Stand der Wissenschaft ist, dass Plass und Callendar nur unwissenschaftlich dumm gelabert haben.
Wo sind Spektren oder Extinktionskoeffizienten von den CO2-Scharlatanen angegeben,
die von den Messungen von Knut Angström aus dem Jahre 1907 abweichen würden?
Hier noch einmal die Nachstellung von Knut Angströms Messungen mit den aktuellen Extinktionskoeffizienten aus der HITRAN-Datenbank:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass eine deutliche Sättigung der CO2-Absorption
zu erkennen ist und Angström somit recht hatte. Mehr hatte er ja auch nicht ausgesagt.
Damit sind Ihre CO2-Scharlatane Plass und Callendar aber als solche entlarvt.

[Nüchtern betrachtet]

Stand der Wissenschaft ist, dass Plass und Callendar nur unwissenschaftlich dumm gelabert haben.

Damit sind Ihre CO2-Scharlatane Plass und Callendar aber als solche entlarvt.

Stand der Wissenschaft ist, dass "hmpf" nur unwissenschaftlich dumm gelabert hat.

Damit ist er als Scharlatan entlarvt.

Nix zu sehen von Widerlegungen von Plass und Callendar!
Nur dummes Zeugs von "hmpf", der nicht kapiert, dass es um die Atmosphäre mit Druck- und Temperaturgradient geht ... und nicht um ein mickriges Rohr zur Messung von CO2-Eigenschaften.

[MANFREDM]

Ihrer Wunschtraumwelt zuliebe wird kein Staat dieser Welt auf Beweise von Instituten für Experimentalphysik verzichten wollen.

Ihre Behauptung beweist, dass Sie zum Schutz der Bevölkerung dringend in einer
„Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden sollten!

Also, warum strahlen 800 Kerzen weniger stark als 400 Kerzen?

Weil 400 Kerzen von ihnen dabei sind, die rußen nur. :fizeig: :haha:

Sie haben im Diagramm Abb.4 (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. Insbesondere sind alle ihre Thesen, Behauptungen, Gelaber in #1 für Werte größer 0 ppm und kleiner 400 ppm, sowie größer 400 ppm Märchen aus 400 Nächten. :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

... Nix zu sehen von Widerlegungen von Plass und Callendar! ...
Der Herr mit der Plastikkarte als Beweis für seinen nachweislich deutlich unter 80 liegenden IQ.
Sie haben immer noch keine von Angströms Messungen abweichenden Spektren oder Extinktionskoeffizienten angeben können.
Somit beweisen auch Sie, dass Plass und Callendar nur schaumschlagende CO2-Scharlatane waren.
Sie könnten ja auch dem Rest der Welt erklären, warum die Spektren von Angström aus dem Jahre 1907

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

angeblich keine Sättigung zeigen würden.

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[Nüchtern betrachtet]

Der Herr mit der Plastikkarte als Beweis für seinen nachweislich deutlich unter 80 liegenden IQ.
Sie haben immer noch keine von Angströms Messungen abweichenden Spektren oder Extinktionskoeffizienten angeben können.
Somit beweisen auch Sie, dass Plass und Callendar nur schaumschlagende CO2-Scharlatane waren.
Sie könnten ja auch dem Rest der Welt erklären, warum die Spektren von Angström aus dem Jahre 1907



angeblich keine Sättigung zeigen würden.

Du bist so sackriegeldumm, das muss doch weh tun!?!
Du schreibst gegen die Scheisse in deinem Kopf an, bist aber auf verlorenem Posten!

Wie oft muss man es noch wiederholen?
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[hmpf]

Du bist so sackriegeldumm, das muss doch weh tun!?!
Du schreibst gegen die Scheisse in deinem Kopf an, bist aber auf verlorenem Posten!

Wie oft muss man es noch wiederholen?
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Was hat Ihr Beitrag mit der von Angström 1907 bereits gemessenen Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre zu tun?

[MANFREDM]

Du bist so sackriegeldumm, das muss doch weh tun!?!
Du schreibst gegen die Scheisse in deinem Kopf an, bist aber auf verlorenem Posten!
Wie oft muss man es noch wiederholen?https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

Hier der nächste Beweis dafür:


Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

Gern, denn: Sie haben im Diagramm Abb.4 (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. Insbesondere sind alle ihre Thesen, Behauptungen, Gelaber in #1 für Werte größer 0 ppm und kleiner 400 ppm, sowie größer 400 ppm Märchen aus 400 Nächten.

[Nüchtern betrachtet]

Was hat Ihr Beitrag mit der von Angström 1907 bereits gemessenen Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre zu tun?

Was hat dein Beitrag mit der Atmosphäre und dem Treibhauseffekt zu tun?
Nichts!

Was haben deine Behauptungen zu ESA/NASA, Spinat, Nature etc. pp. mit der Realität zu tun?
Nichts!

Was haben deine Behauptungen zu Plass, Callendar und Harris mit der Realität zu tun?
Nichts!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

... 0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall ...
Erklären Sie mal, wie 0 ppm CO2 überhaupt kühlen könnten?
Wir schätzen mittlerweile Ihren IQ auf deutlich unter 60.

[MANFREDM]

Erklären Sie mal, wie 0 ppm CO2 überhaupt kühlen könnten? Wir schätzen mittlerweile Ihren IQ auf deutlich unter 60.

Ach, mal wieder Zitatfälschung am Start. Sie haben doch das Diagramm gepostet. Meine Aussage:

Sie haben im Diagramm Abb.4 (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. Insbesondere sind alle ihre Thesen, Behauptungen, Gelaber in #1 für Werte größer 0 ppm und kleiner 400 ppm, sowie größer 400 ppm Märchen aus 400 Nächten.

[MANFREDM]

Was hat dein Beitrag mit der Atmosphäre und dem Treibhauseffekt zu tun? Nichts!

Was haben deine Behauptungen zu ESA/NASA, Spinat, Nature etc. pp. mit der Realität zu tun? Nichts!

Was haben deine Behauptungen zu Plass, Callendar und Harris mit der Realität zu tun? Nichts!

:rofl: Aber alles hat mit Pippi zu tun: Ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt! :kug:

[hmpf]

Ach, mal wieder Zitatfälschung am Start. ...
Was soll ich an Ihrem physikalischen Unfug gefälscht haben?

... 0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall ...

Erklären Sie mal, wie 0 ppm CO2 überhaupt kühlen könnten?
Wir schätzen mittlerweile Ihren IQ auf deutlich unter 60.
Also wie könnten 0 ppm überhaupt kühlen und warum sollten 800 ppm weniger kühlen als
400 ppm CO2-Konzentration in der Atmosphäre?

[MANFREDM]

Was soll ich an Ihrem physikalischen Unfug gefälscht haben?

Also wie könnten 0 ppm überhaupt kühlen und warum sollten 800 ppm weniger kühlen als 400 ppm CO2-Konzentration in der Atmosphäre?

Hast dich geärgert, Gelle? :fizeig: :haha: :kug: Warum postest du dann dieses Diagramm? Du verarscht dich doch selbst. Deswegen hat auch keiner Mitleid mit dir.

Ach so, bevor ich es vergesse, wer hat dir denn das Diagramm mit 800 ppm zugesteckt? Pinocchio? :lach: :rofl:

[hmpf]

Hast dich geärgert, Gelle? Warum postest du dann dieses Diagramm? Du verarscht dich doch selbst. Deswegen hat auch keiner Mitleid mit dir.
Ach so, bevor ich es vergesse, wer hat dir denn das Diagramm mit 800 ppm zugesteckt? Pinocchio?
Also haben Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung was mit der optischen Absorption
des CO2 passieren würde, wenn man die CO2-Konzentration erhöhen würde.
Wenn man sich die optische CO2-Emission „wegdenken“ (0 ppm) würde, käme das heraus:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Wollen Sie das bezweifeln?

[MANFREDM]

Also haben Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung was mit der optischen Absorption
des CO2 passieren würde, wenn man die CO2-Konzentration erhöhen würde. Wenn man sich die optische CO2-Emission „wegdenken“ würde, käme das heraus:

Du hast doch in #1 von dutzenden verfügbaren Spektren gefaselt. Dann hast du in larmoyanter Weise über die ESA/NASA geheult, dass die die Herausgabe von Spektren verweigern.

Nenne mir einen Grund, warum ich gerade dir glauben sollte? Dann hättest du sogar recht, wenn ich dir glaube, dann habe ich einen IQ von 80. :kug:

[hmpf]

... Nenne mir einen Grund, warum ich gerade dir glauben sollte? ...
Sehen Sie, jetzt weiß jeder in diesem Forum, dass Sie selbst erkannt haben, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Wir normalgebildete Menschen glauben nicht an Physik, wir verstehen Physik und können argumentieren, ohne zu beleidigen.

[Nüchtern betrachtet]

Warum erinnert mich das an die Logarithmen-Lusche "hmpf"?
https://exxpress.at/news/trump-spott-wird-zum-eigentor-zeit-journalist-blamiert-sich-mit-mathe-patzer/

[hmpf]

Warum erinnert mich das an die Logarithmen-Lusche "hmpf"?
https://exxpress.at/news/trump-spott-wird-zum-eigentor-zeit-journalist-blamiert-sich-mit-mathe-patzer/
Sie lügen wie immer.
Zitieren Sie bitte einen Post von mir, in dem ich eine Unwahrheit über Logarithmen geschrieben hätte.

[Nüchtern betrachtet]

Wir schätzen mittlerweile Ihren IQ auf deutlich unter 60.

"Wir" ist wohl die Personalunion "HMaier" und "hmpf" sein.
Der HMAier macht sich angesichts deiner penetranten Dummheit ziemlich rar, was?
Gib ihm doch mal Bescheid, damit er sich neben dir mehr blamieren kann.

P.S.: IQ unter 70 wird als Grenzdebilität, neudeutsch "Lernbehinderung" bezeichnet.
Kannst du Dummkopf natürlich nicht wissen, so wenig wie du dich mit Hochbegabung auskennen kannst.

Blamier dich ruhig weiter, Vollidiot.

[MANFREDM]

Sehen Sie, jetzt weiß jeder in diesem Forum, dass Sie selbst erkannt haben, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Wir normalgebildete Menschen glauben nicht an Physik, wir verstehen Physik und können argumentieren, ohne zu beleidigen.

Da bist du ja Nobelpreis verdächtig, im: 'argumentieren, ohne zu beleidigen'. Da haben wir es wieder, das Pippi-Syndrom: Ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt!


"Wir" ist wohl die Personalunion "HMaier" und "hmpf" sein.
Der HMAier macht sich angesichts deiner penetranten Dummheit ziemlich rar, was?
Gib ihm doch mal Bescheid, damit er sich neben dir mehr blamieren kann.

Das würde auch ich sehr begrüßen! :fizeig: :kug: Ach, eh dass ich es vergesse: Wo, wann und wie verstehen Personalunion "HMaier" und "hmpf" Physik? :lach: :rofl:

[hmpf]

"Wir" ist wohl die Personalunion "HMaier" und "hmpf" sein. ...
Nö, mit „wir“ sind alle Wissenschaftler gemeint, die bei „Nature“ und anderen „wissenschaftlichen“ Medien
die Wahrheit bzgl. CO2 nicht veröffentlicht bekommen.

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen wie immer.
Zitieren Sie bitte einen Post von mir, in dem ich eine Unwahrheit über Logarithmen geschrieben hätte.

Nichts leichter als das:
>>
Sie Laberkopf wollten mir beweisen, dass 0,07 Punkte auf der logarithmischen pH-Wert-Skala 18 % ausmachen würden.
<<

>>
Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.
<<

>>
Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.
<<

>>
Ihre 18 % suggerieren, es wären bereits ca. 1 von 5 5-teln an möglicher Steigerung erreicht.
<<

>>
Ich hatte Säuregrad mit pH-Wert also Säurestärke gleichgesetzt.
Dann ergeben 0,07 pH-Wert-Punkte natürlich nur ein Prozent.
<<

>>
Die pH-Wert-Skala ist linear und geht von 0 bis 14. Mit ihr wird die Stärke einer Säure bemessen.
<<

Du bist so unglaublich dumm, dass man dir nicht mal beibringen kann, dass du dumm bist. Auch das begreifst du nicht!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)


@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre. Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Nö, mit „wir“ sind alle Wissenschaftler gemeint, die bei „Nature“ und anderen „wissenschaftlichen“ Medien die Wahrheit bzgl. CO2 nicht veröffentlicht bekommen.

Also genau ihr beide: Personalunion "HMaier" und "hmpf"! :fizeig: :haha: Vor einigen Minuten hat hmpf noch gefaselt, man solle in der Physik nicht glauben. Jetzt faselt er im gleichen Bereich Physik von Wahrheit. :kug: :lach: :rofl: Da weis ich nicht mehr, was ich noch glauben soll.

[hmpf]

Du bist so unglaublich dumm, dass man dir nicht mal beibringen kann, dass du dumm bist. Auch das begreifst du nicht!
Welche der von Ihnen zitierten Erläuterungen entspräche denn nicht der Wahrheit?

[MANFREDM]

Welche der von Ihnen zitierten Erläuterungen entspräche denn nicht der Wahrheit?

Im Zweifelsfall immer die, mit der User hmpf das Forum belügt. Also fast alle.

[Nüchtern betrachtet]

Nö, mit „wir“ sind alle Wissenschaftler gemeint, die bei „Nature“ und anderen „wissenschaftlichen“ Medien
die Wahrheit bzgl. CO2 nicht veröffentlicht bekommen.

Wahrheiten haben vielleicht was in der Theologie zu suchen, Stümper.
In wissenschaftlichen Medien wird normalerweise kein Bullshit verbreitet, sondern Erkenntnisse.
Und wenn, fliegt Bullshit sehr schnell auf, peer review sei dank.

Du hast also hohe Hürden mit deinen paar Zeilen Prosa, ohne Formeln & Co.
Da kommt einfach nix bei rüber.

[Nüchtern betrachtet]

Welche der von Ihnen zitierten Erläuterungen entspräche denn nicht der Wahrheit?

Ich habs dir doch erklärt.
DU hattest behauptet, keinen Bullshit behauptet zu haben.
Habe ich widerlegt.

Und schon kommst du angewackelt, unfähig zur Erkenntnis.

Dummkopf!

[hmpf]

... In wissenschaftlichen Medien wird normalerweise kein Bullshit verbreitet, sondern Erkenntnisse.
Und wenn, fliegt Bullshit sehr schnell auf, peer review sei dank. ...
Womit Sie wieder Ihren IQ von unter 80 erneut bewiesen haben.
Selbst wenn die Manager bei z.B. „Nature“ so doof wären zuzugeben, dass Sie eine seit 1940 bestehende
CO2-Fake-News verbreitet haben, warum sollten die Peer-Reviewer dann auch „gestehen“?


... Du hast also hohe Hürden mit deinen paar Zeilen Prosa, ohne Formeln & Co. ...
Aber mit Beweisspektren, die Sie offensichtlich immer noch nicht lesen können.

[hmpf]

Ich habs dir doch erklärt.
DU hattest behauptet, keinen Bullshit behauptet zu haben.
Habe ich widerlegt.
Und schon kommst du angewackelt, unfähig zur Erkenntnis.
Dummkopf!
Sie lügen wie immer!
Sie haben einige Erläuterungen zu Logarithmen von mir zitiert, aber keine davon widerlegen können.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie wieder Ihren IQ von unter 80 erneut bewiesen haben.
Selbst wenn die Manager bei z.B. „Nature“ so doof wären zuzugeben, dass Sie eine seit 1940 bestehende
CO2-Fake-News verbreitet haben, warum sollten die Peer-Reviewer dann auch „gestehen“?


Aber mit Beweisspektren, die Sie offensichtlich immer noch nicht lesen können.

"Fake-News", "Scharlatene", "Lügner" ... du langweilst in deinem Rant gegen die Wissenschaft weit weg von deinen "Erkenntnissen"!

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen wie immer!
Sie haben einige Erläuterungen zu Logarithmen von mir zitiert, aber keine davon widerlegen können.

Ich hatte es dir schon mehrmals erklärt. Für dich verstehen kann ichs nicht, du bist zu dumm dazu!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

Na, steckst du wieder im selbst aufgeschichteten Misthaufen angeblicher Erläuterungen, gelle? Mit dümmlichem Copy/Paste in der 50. Wiederholung kommt man da nicht heraus. Und mit den immer gleichen Verleumdungen und Beleidigungen von 99% der Physik-Community schon gar nicht. :fizeig: :haha: :kug:


Ich hatte es dir schon mehrmals erklärt. Für dich verstehen kann ichs nicht, du bist zu dumm dazu!

Er ist selbst zu dumm dazu, seine selbst geposteten Spektren verständlich ohne Lügen und Fälschungen zu erläutern. :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

Der "hmpf" kann wüten wie er will, an den Fakten kommt er nicht vorbei.

Exemplarisch:
>>
Sie Laberkopf wollten mir beweisen, dass 0,07 Punkte auf der logarithmischen pH-Wert-Skala 18 % ausmachen würden.
<<

1 Punkt auf der Logarithmischen Skala sind Faktor 10.
0,07 Punkte sind ca. 1/14 davon.
10^(1/14) sind ungefähr 1,18.

q.e.d.

Dummkopf "hmpf" kapiert das halt nicht ...

[Nüchtern betrachtet]

Wollen wir noch einen zerpflücken?
Gerne:
>>
Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.
<<

der pH-Wert ist die logarithmische Darstellung der H3O+-Konzentration, also der Exponent zur Basis 10.
0,07 Punkte mehr sind dann 18% mehr H3O+-Ionen ... und die Skala geht von 0-14, nicht 0-7.

[Nüchtern betrachtet]

Noch einen?
Gerne:
>>
Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.
<<

Man sieht sehr deutlich, wie dumm "hmpf" ist ... 18% mehr H3O+-Ionen durch das extra gelöste CO2. Der Typ kann einfach nix.

[Nüchtern betrachtet]

Gehts noch dümmer von "hmpf"?
Ja!

>>
Ihre 18 % suggerieren, es wären bereits ca. 1 von 5 5-teln an möglicher Steigerung erreicht.
<<

Die 18% mehr H3O+-Ionen durch das extra gelöste CO2 sprechen für sich, wie die Pfeife auf "Fünftel" kommt, wird sie selbst nicht wissen.

[Nüchtern betrachtet]

Wollen wir weiter machen?

>>
Ich hatte Säuregrad mit pH-Wert also Säurestärke gleichgesetzt.
Dann ergeben 0,07 pH-Wert-Punkte natürlich nur ein Prozent.
<<

Was er in seiner Dummheit alles "gleichsetzt" ... 0,07 pH-Punkte sind nicht "ein Prozent", sondern 18% mehr Ionen.

[Nüchtern betrachtet]

War dass schon alles? :haha:

Nö:
>>
Die pH-Wert-Skala ist linear und geht von 0 bis 14. Mit ihr wird die Stärke einer Säure bemessen.
<<

Wie misst man dann die Stärke einer Base, Dummkopf?
Die pH-Skala ist nicht linear, sondern logarithmisch!
Jede Einheit mehr ist nicht eins mehr, sondern Faktor 10.

[hmpf]

...
Wie misst man dann die Stärke einer Base, Dummkopf?
Die pH-Skala ist nicht linear, sondern logarithmisch!
Jede Einheit mehr ist nicht eins mehr, sondern Faktor 10.
Sie müssen sehr einsam sein.
Ich gehe nicht auf alle Ihre Lügen ein.
Die pH-Wert-Skala selbst ist linear.
Sie bildet nur logarithmisch die H3O+ Ionen-Konzentrationen ab.
0,07 Punkte sind 1 % von 7 möglichen Steigerungspunkten auf der linearen pH-Wert-Skala.
0,07 Punkte stellen 18 % von 1.000.000.000 Prozent der möglichen Säurekonzentrationssteigerung dar.
Somit ist das fast nichts … und das auch noch im neutralen Bereich der pH-Wert-Skala.
Wollen Sie das bestreiten?

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein.
Ich gehe nicht auf alle Ihre Lügen ein.
Die pH-Wert-Skala selbst ist linear.
Sie bildet nur logarithmisch die H3O+ Ionen-Konzentrationen ab.
0,07 Punkte sind 1 % von 7 möglichen Steigerungspunkten auf der linearen pH-Wert-Skala.
0,07 Punkte stellen 18 % von 1.000.000.000 Prozent der möglichen Säurekonzentrationssteigerung dar.
Somit ist das fast nichts … und das auch noch im neutralen Bereich der pH-Wert-Skala.
Wollen Sie das bestreiten?

Wie dumm kann man sein?
Erst behauptest du beim CO2 ein Ausgasen der Ozeane.
Dann beweist man dir die stärkere Azidität der Meere, WEGEN dieses CO2, überführt dich also der LÜGE.
Dann behauptest du, dass das soooooooooooooooowas von egal sei ("fast nichts"), weil im neutralen Bereich.

Dabei hatte ich hier schon einmal die Folgen dieser Versauerung beschrieben.
Auch die stammt von Wissenschaftler, nicht von Vollidioten deiner Sorte.

Du bist ne Pfeife, nicht zur Einsicht fähig!

[hmpf]

Wie dumm kann man sein?
Erst behauptest du beim CO2 ein Ausgasen der Ozeane.
Dann beweist man dir die stärkere Azidität der Meere, WEGEN dieses CO2, überführt dich also der LÜGE.
Dann behauptest du, dass das soooooooooooooooowas von egal sei ("fast nichts"), weil im neutralen Bereich. ...
Stimmt, die „Messwerte“ von Ihrem CO2-Scharlatan-Paper liegen gar nicht im neutralen Bereich.
Sie liegen leicht darüber im basischen Bereich.

Halten Sie das für einen Beweis für die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?

[Nüchtern betrachtet]

Stimmt, die Messwerte von Ihrem CO2-Scharlatan-Paper liegen gar nicht im neutralen Bereich.
Sie liegen leicht darüber im basischen Bereich.

Halten Sie das für einen Beweis für die optische Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?

Hast du einen Beweis für deinen Scheiss zu Logarithmen?
Man hat dich der Lüge überführt, du Vollpfosten!

Die Atmosphäre macht mitnichten das, was du ihr andichtest!

[hmpf]

Hast du einen Beweis für deinen Scheiss zu Logarithmen?
Man hat dich der Lüge überführt, du Vollpfosten!
Die Atmosphäre macht mitnichten das, was du ihr andichtest!
Jetzt müssten Sie nur noch verstehen können, was die – nicht von mir erstellten – Beweisspektren in meinem
Beitrag #1 für jeden normal gebildeten Menschen überhaupt aussagen.

[MANFREDM]

Jetzt müssten Sie nur noch verstehen können, was die – nicht von mir erstellten – Beweisspektren in meinem
Beitrag #1 für jeden normal gebildeten Menschen überhaupt aussagen.

Kein normal gebildeter Mensch interessiert sich für deine Thesen. Also Aussagekraft Null. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Minimalphilosoph]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Ohhh, die Aussage von HansMaier sehe ich zum ersten Mal. Danke für die Info. Nun ergibt sich ein ganz anderes Bild von der Debatte hier.

[Nüchtern betrachtet]

Jetzt müssten Sie nur noch verstehen können, was die – nicht von mir erstellten – Beweisspektren in meinem
Beitrag #1 für jeden normal gebildeten Menschen überhaupt aussagen.

Wo sind deine "Beweisspektren" für deinen Unfug zu Logarithmen?

[hmpf]

Wo sind deine "Beweisspektren" für deinen Unfug zu Logarithmen?
Sie verfügen nicht über die geringst Selbstachtung.
Zu Logarithmen gäbe es Tafeln, aber keine Spektren.
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben.
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nur verhindern wollen, dass sich hier naturwissenschaftlich interessierte User austauschen.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)


@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre. Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Sie verfügen nicht über die geringst Selbstachtung.
Zu Logarithmen gäbe es Tafeln, aber keine Spektren.
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben.
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie nur verhindern wollen, dass sich hier naturwissenschaftlich interessierte User austauschen.

Ironie erkennst du nicht mal mit dem Holzhammer ...

[hmpf]

Ironie erkennst du nicht mal mit dem Holzhammer ...
Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Soviel dummdreiste Eingebildetheit muss doch schreckliche Schmerzen bereiten.

[Nüchtern betrachtet]

"Lügen", "Scharlatane", "erfunden" ... dass du dir nicht dämlich vorkommst mit deiner Leier.

Wie praktisch für dich, dass du sowohl den Stand der Wissenschaft als auch die Erkenntnisgewinne negierst. Dann musst du nur noch für dich selbst rechtfertigen, weshalb du HIER deine Zeit verschwendest, statt die Wissenschaft umzukrempeln.

[MANFREDM]

Wo sind deine "Beweisspektren" für deinen Unfug zu Logarithmen?

Da könnte der Spinner mal endlich Beweise vorführen. Obwohl nach dem dummen Post mit einer Milliarde % wird es schwer.

[hmpf]

Da könnte der Spinner mal endlich Beweise vorführen. Obwohl nach dem dummen Post mit einer Milliarde % wird es schwer.
Die „eine Milliarde Prozent“ stammen von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen @Nüchtern betrachtet.
Sie beschreiben allerdings korrekt die möglichen H3O+ Konzentrationen!
Stellen Sie Ihre Fragen dazu aber bitte direkt an Ihn.

[Nüchtern betrachtet]

Die „eine Milliarde Prozent“ stammen von Ihrem CO2-Scharlatan-Kollegen @Nüchtern betrachtet.
Sie beschreiben allerdings korrekt die möglichen H3O+ Konzentrationen!
Stellen Sie Ihre Fragen dazu aber bitte direkt an Ihn.

Klar, denn Fragen an dich kapierst du nicht, oder beantwortest sie nicht.
Wenn doch was kommt, isses Bullshit.

Was willst du also erreichen?

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein. Ich gehe nicht auf alle Ihre Lügen ein.
Die pH-Wert-Skala selbst ist linear.
Sie bildet nur logarithmisch die H3O+ Ionen-Konzentrationen ab.
0,07 Punkte sind 1 % von 7 möglichen Steigerungspunkten auf der linearen pH-Wert-Skala.
0,07 Punkte stellen 18 % von 1.000.000.000 Prozent der möglichen Säurekonzentrationssteigerung dar.
Somit ist das fast nichts … und das auch noch im neutralen Bereich der pH-Wert-Skala.
Wollen Sie das bestreiten?

Aber wir gehen jetzt auf auf deine Lügen ein. 7 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen zwar 1 Milliarde %, nur reden wir hier von Meerwasser, welches zwischen 8,1 und 8,2 auf der Skala liegt. Eine Änderung von 0,07 Punkten auf der pH-Wert-Skala entsprechend 18 % ist in diesem Zusammenhang schon sehr erheblich, wenn die Schwankungsbreite nur 0,2 Punkte auf der pH-Wert-Skala entspricht.

Die biologische Wirksamkeit ist damit auch bei 0,07 Punkten auf der pH-Wert-Skala entsprechend 18 % gegeben. User hmpf hat in der Tat den Logarithmus nicht begreifert. Dabei hätte er gerade hier seine Beweistheorien voll ausbreiten und damit angreifen können.

User hmpf -> Mathe-Lusche.

[Senator_74]

Aber wir gehen jetzt auf auf deine Lügen ein. 7 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprechen zwar 1 Milliarde %, nur reden wir hier von Meerwasser, welches zwischen 8,1 und 8,2 auf der Skala liegt. Eine Änderung von 0,07 Punkten auf der pH-Wert-Skala entsprechend 18 % ist in diesem Zusammenhang schon sehr erheblich, wenn die Schwankungsbreite nur 0,2 Punkte auf der pH-Wert-Skala entsprecht.

Die biologische Wirksamkeit ist damit auch bei 0,07 Punkten auf der pH-Wert-Skala entsprechend 18 % gegeben. User hmpf hat in der Tat den Logarithmus nicht begreifert.

:gib5:

[hmpf]

...
Die biologische Wirksamkeit ist damit auch bei 0,07 Punkten auf der pH-Wert-Skala entsprechend 18 % gegeben. User hmpf hat in der Tat den Logarithmus nicht begreifert.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten sind 1 % und nicht 18 %.

[Nüchtern betrachtet]

0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten sind 1 % und nicht 18 %.

Und wieder beweist du, dass du Logarithmen nicht begriffen hast.
1) Die Skala umfasst 14 Einheiten (nicht 7), also 10^14 Punkte
2) Es SIND 18% Änderung, nicht 1%. Wenns nach dir ginge, ist der Unterschied zwischen 10 und 100 nur ne eins im Exponenten, statt Faktor 10zu kapieren ...

Sowas will Physiker sein, dann kannst du nicht mal die dB-Skala begreifen ...

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten sind 1 % und nicht 18 %.

Du hast doch selbst behauptet 7 Punkte auf der pH-Wert-Skala = 1 Milliarde %. Schon vergessen? Alzheimer-IQ? Wir reden vom Logarithmus.

[hmpf]

Und wieder beweist du, dass du Logarithmen nicht begriffen hast.
Sowas will Physiker sein, dann kannst du nicht mal die dB-Skala begreifen ...
Dann beweisen Sie doch einfach, dass 0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten nicht 1 % wären.
Das sich dahinter logarithmierte Konzentrationen verbergen, ist eine völlig andere Sache.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Ich gehe nicht auf alle Ihre Lügen ein.
Die pH-Wert-Skala selbst ist linear.
Sie bildet nur logarithmisch die H3O+ Ionen-Konzentrationen ab.
0,07 Punkte sind 1 % von 7 möglichen Steigerungspunkten auf der linearen pH-Wert-Skala.
0,07 Punkte stellen 18 % von 1.000.000.000 Prozent der möglichen Säurekonzentrationssteigerung dar.
Somit ist das fast nichts … und das auch noch im neutralen Bereich der pH-Wert-Skala.
Wollen Sie das bestreiten?

Was ist biologisch wirksam? Die Säurekonzentrationssteigerung! Und die beträgt 18 %. Und das soll laut Lügner hmpf fast nichts sein?

[Nüchtern betrachtet]

Dann beweisen Sie doch einfach, dass 0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten nicht 1 % wären.
Das sich dahinter logarithmierte Konzentrationen verbergen, ist eine völlig andere Sache.

Nix leichter als das:
1) Die Skala umfasst 14 Exponenten, nicht 7
2) Die Skala gibt nur den Exponenten her, und so ist die Azidität eben um 18% gestiegen, obwohl das nur 0,07 EXPONENTEN sind

Nun du, Dummschwätzer!

Wenn du ernsthaft Krankheiten verhindern willst, musst du innerhalb ca. 0,1 Exponenten den pH-Wert im Blut stabil halten (pH 7,35-7,45).
Beim Meerwasser ist die Verschiebung schon weitaus größer ...

[MANFREDM]

Nix leichter als das:
1) Die Skala umfasst 14 Exponenten, nicht 7
2) Die Skala gibt nur den Exponenten her, und so ist die Azidität eben um 18% gestiegen, obwohl das nur 0,07 EXPONENTEN sind

Nun du, Dummschwätzer!

Den Adlatus Maier hätte ich gern dazu gehört! :hzu:

[hmpf]

Nix leichter als das:
1) Die Skala umfasst 14 Exponenten, nicht 7 ...
Sie müssen sehr einsam sein.
Die pH-Wert-Skala umfasst tatsächlich 14 Stufen.
Aber von der aktuellen „neutralen“ Stufe 7, geht es nur maximal 7 weitere Stufen abwärts in Richtung sauer.


...
2) Die Skala gibt nur den Exponenten her, und so ist die Azidität eben um 18% gestiegen, obwohl das nur 0,07 EXPONENTEN sind

Voll krass korrekt, aber eben nur 18 von 1.000.000.000 %.
Das ist ein Faktor von ca. 55 Millionen.
Dagegen ist der Faktor 10 bei der von Ihnen geleugneten Spinatlüge ja geradezu harmlos.

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Die pH-Wert-Skala umfasst tatsächlich 14 Stufen.
Aber von der aktuellen „neutralen“ Stufe 7, geht es nur maximal 7 weitere Stufen abwärts in Richtung sauer.


Voll krass korrekt, aber eben nur 18 von 1.000.000.000 %.
Das ist ein Faktor von ca. 55 Millionen.
Dagegen ist der Faktor 10 bei der von Ihnen geleugneten Spinatlüge ja geradezu harmlos.

Depp!


Was ist biologisch wirksam? Die Säurekonzentrationssteigerung! Und die beträgt 18 %. Und das soll laut Lügner hmpf fast nichts sein?

[hmpf]

Depp!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?
18 % von 100 % ist eine kleine Menge.
18 % von 1.000.000.000 % ist praktisch nichts.
Mit einem Lackmuspapier unmöglich zu erkennen.

[Nüchtern betrachtet]

Voll krass korrekt, aber eben nur 18 von 1.000.000.000 %.
Das ist ein Faktor von ca. 55 Millionen.
Dagegen ist der Faktor 10 bei der von Ihnen geleugneten Spinatlüge ja geradezu harmlos.

Wie blöd, dass es schon die kleinen Mengen sind, die Gleichgewichte zerstören können.
Beispiel FCKW ... das waren vielleicht 30.000 Tonnen pro Jahr, ein Millionstel der CO2-Mengen.
Und doch haben sie Löcher in die Ozonschicht gerissen.

Und nun kommst du Vollidiot daher und willst die Ozeanversauerung, Korallensterben etc. pp. als Folge der CO2-Produktion wegdiskutieren?!?

Du kapierst nicht mal, wie sehr du dich zum Affen machst, Dummkopf!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)


@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre. Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

... Und nun kommst du Vollidiot daher und willst die Ozeanversauerung, Korallensterben etc. pp. als Folge der CO2-Produktion wegdiskutieren?!? ...
Nö, ich habe nur gesagt, dass Ihre CO2-Scharlatan-Kollegen lügen.
0,07 Punkte von 7 weiteren möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind nur 1 % und nicht 18 %.

[Nüchtern betrachtet]

Nö, ich habe nur gesagt, dass Ihre CO2-Scharlatan-Kollegen lügen.
0,07 Punkte von 7 weiteren möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind nur 1 % und nicht 18 %.

Alle "lügen" angeblich, wenn sie nicht deiner Meinung sind, Vollpfosten.
Du solltest mal an deiner Wahrnehmung arbeiten.

[hmpf]

Alle "lügen" angeblich, wenn sie nicht deiner Meinung sind, Vollpfosten.
Du solltest mal an deiner Wahrnehmung arbeiten.
Dann beweisen Sie doch einfach, dass es keinen Unterschied zwischen 1 %, 18 % und 1.000.000.000 % gibt.
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie nur davon ablenken wollen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss
erringen konnten und deshalb meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 gar nicht verstehen können?

[Nüchtern betrachtet]

Dann beweisen Sie doch einfach, dass es keinen Unterschied zwischen 1 %, 18 % und 1.000.000.000 % gibt.
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie nur davon ablenken wollen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss
erringen konnten und deshalb meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 gar nicht verstehen können?

Du langweilst.
Nutz die Zeit, und reiche deinen Schund peer reviewt in einer namhaften Zeitung ein.
Die Leute werden sich um deine 5 Zeilen Prosa reissen *muahahahahahahahaha* :haha:

Du hast rein gar nichts bewiesen, nur deine Dummheit zur Schau gestellt.

[hmpf]

... Du hast rein gar nichts bewiesen, nur deine Dummheit zur Schau gestellt.
Wenn hier jemand seine Dummheit und zugleich seinen entsetzlich miesen Charakter demonstriert, dann sind Sie das.
Sie hätten doch die Möglichkeit, eine von meinen Erläuterungen anzuzweifeln.
Da Sie sich das bisher nicht getraut haben, ist bewiesen, dass Sie gar nicht an Erkenntnis interessiert sind
und zugleich andere User daran hindern wollen, sich weiter zu bilden.

[Nüchtern betrachtet]

Wenn hier jemand seine Dummheit und zugleich seinen entsetzlich miesen Charakter demonstriert, dann sind Sie das.
Sie hätten doch die Möglichkeit, eine von meinen Erläuterungen anzuzweifeln.
Da Sie sich das bisher nicht getraut haben, ist bewiesen, dass Sie gar nicht an Erkenntnis interessiert sind
und zugleich andere User daran hindern wollen, sich weiter zu bilden.

Ich bin nicht an selbstverliebtem Pfusch eines Deppen interessiert, der meint, er könne mal eben die Wissenschaft widerlegen.
Kaum präsentiert man drei Studien konträr zu dessen Auffassung, kommt erst recht die Leier mit "Lüge", "Scharlatan" & Co.

Damit kannst du niemanden beeindrucken, höchstens noch Seichtere und Dümmere als dich belabern. Also den HMaier ...
Hier stehtst du auf verlorenem Posten. Und da du deinen Scheiss wegen weiterer Vorurteile nicht einreichen wirst, wirst du rein gar nichts erreichen.

[hmpf]

... Und da du deinen Scheiss wegen weiterer Vorurteile nicht einreichen wirst, wirst du rein gar nichts erreichen.
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie Bildung verabscheuen?

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Süßer]

Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?

[Neu]

Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?
Soweit mir bekannt ist, sind wir noch ganz am Anfang. Dauert wohl noch etwa 3 Jahre, bis ein Fortschritt erkennbar wird. Ob es die Software schafft, über Seite 100.000 zu kommen, oder stürzt der Strang dann ab?

[MANFREDM]

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?
18 % von 100 % ist eine kleine Menge.
18 % von 1.000.000.000 % ist praktisch nichts.
Mit einem Lackmuspapier unmöglich zu erkennen.

Wie bekommt man denn 1.000.000.000 % ohne Logarithmen hin? :cool:

[MANFREDM]

Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?

Nö, ich hatte was neues:

Sie haben im Diagramm Abb.4 aus #1 (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. :dg:

[hmpf]

... Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?
Wenn Sie etwas von den Spektren oder meinen Erläuterungen nicht verstehen, dürfen Sie gern sachliche Fragen stellen.

[hmpf]

Nö, ich hatte was neues: ...
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...
Durch Wiederholungen werden aus Ihren Lügen auch keine Wahrheit:

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Durch Wiederholungen werden aus Ihren Lügen auch keine Wahrheit:

Sagt dein 'sakrales Beweisspektrum' was anderes? Ist mir gar nicht aufgefallen. :fizeig: :haha: :kug:


Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?

Bei einem Spektrum hat User hmpf was herausgefunden. Er dreht es auf den Kopf und bei ihm stimmt es dann. :lach: :rofl:

[hmpf]

Sagt dein 'sakrales Beweisspektrum' was anderes? Ist mir gar nicht aufgefallen.
Das dürfte wohl an Ihrem IQ liegen, der definitiv unter 80 liegt.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen hier auch andere User so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Das dürfte wohl an Ihrem IQ liegen, der definitiv unter 80 liegt.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:


So, so:


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Nur bei Drehung des Spektrums auf den Kopf ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). :fizeig: :haha: 1997 CO2 + 12,3 % gegenüber 1970. Im Spektrum ist von stärker (O-Ton hmpf) nix erkennbar! :kug: :lach:

[hmpf]

... Nur bei Drehung des Spektrums auf den Kopf ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). ...
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[Nüchtern betrachtet]

Durch Wiederholungen werden aus Ihren Lügen auch keine Wahrheit:




Und warum wiederholst du dann deinen Unfug täglich?
Alzheimer?