Die CO2-Lüge [Archiv] - Seite 20 - HPF

hmpf

17.02.2025, 11:43

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 11:56

https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

hmpf

17.02.2025, 11:57

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 12:07

Für alle interessierten Mitleser:
hmpf ist nicht in der Lage, Satellitendaten oder Studien aufzufinden.
Ersatzweise behauptet er beleglos, dass ESA und NASA jene unter Verschluß hielten.

Ausserdem ist er zu blöd, mit einem Rechtsklick die Quelle einer Grafik zu identifizieren.
Sein "Wissen" hat er offensichtlich aus uralten Schulbüchern einer Hauptschule.

Ein hilfloser, verbitterter, dummer Greis.

hmpf

17.02.2025, 12:11

MANFREDM

17.02.2025, 12:15

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

100% Dummes Zeug. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'

D.h. Erwärmung, da 1997 weniger Strahlung in den Weltraum. Laut #1 von hmpf sollte es genau anders herum sein, mehr Strahlung in den Weltraum. Da weis bei hmpf das linke Neuron nicht, was das rechte tut.

4. Salto Nullo heute vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.

hmpf

17.02.2025, 12:24

100% Dummes Zeug. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'
D.h. Erwärmung, da 1997 weniger Strahlung in den Weltraum. Laut #1 von hmpf sollte es genau anders herum sein, mehr Strahlung in den Weltraum. Da weis bei hmpf das linke Neuron nicht, was das rechte tut.
4. Salto Nullo heute vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Die CO2-Bande liegt nicht bei 850 cm^-1.
Dort liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert praktisch nichts.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Wenn dort die Strahlung zunimmt, ist der Erdboden wärmer geworden.
Wenn außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung zunimmt, hat die Kühlwirkung durch die
Treibhausgase – hauptsächlich CO2 und H2O – zugenommen.

Ich hoffe, Ihr Gehirn explodiert jetzt nicht.

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 13:10

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Ansonsten hätten Sie mir ja nicht ohne es zu merken einen super Beweis geliefert.

Dass du mit dem Stand der WIssenschaft nix anfangen kannst, hast du eindrucksvoll beiwesen.
Ausserdem lügst du lieber, stattdich zu informieren.

Und immer noch keine Fehler nachgewiesen in der Studie von Harris, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt wie du.
Zuerst hattest du behauptet, man käme nicht an Daten dran.
Inzwischen steht fest, dass du völlig inkompetent bist, ausserstande, dir eigenständig Material zu beschaffen.

Und lieber lügst du über Nature, statt in dort veröffentlichten Studien Fehler zu finden,

Wie es halt so ist, bei so Luschen wie dir.

hmpf

17.02.2025, 13:24

...
Und immer noch keine Fehler nachgewiesen in der Studie von Harris, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt wie du. ...
Eindeutig Alzheimer:

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 13:34

Geh spielen, Kleiner.
Du hast es einfach nicht drauf.

Dich überfordert schon das Posten des Ergebnisses der Studie.
Mit solchen Deppen kann man nicht diskutieren.
Du kannst nicht einsehen, dass du Lusche eine einsame, verlorene Position gegen Wissenschaftler hast.
Ein Hauptschüler, der zu feige ist, seinen Scheiss bei Nature einzureichen, aber jederzeit Verschwörungstheorien zur Hand hat.

Versager!

MANFREDM

17.02.2025, 13:35

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Die CO2-Bande liegt nicht bei 850 cm^-1.
Dort liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert praktisch nichts.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Wenn dort die Strahlung zunimmt, ist der Erdboden wärmer geworden.
Wenn außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung zunimmt, hat die Kühlwirkung durch die
Treibhausgase – hauptsächlich CO2 und H2O – zugenommen. Ich hoffe, Ihr Gehirn explodiert jetzt nicht.

Und warum setzen sie das in Zusammenhang mit CO2, wenn beides nichts miteinander zu tun hat?

Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das.

Und außerhalb des Atmosphärischen Fensters hat ja die Strahlung keineswegs zugenommen,
wie sie herbei lügen, sondern ist bestenfalls etwa gleich geblieben. Laut des Spektrums von hmpf.

Also eine Kühlwirkung ist selbst mit diesem Spektrum eine ihrer 100 dümmlichen Lügen.

navy

17.02.2025, 13:38

Dann können Sie offensichtlich immer noch keine Spektren lesen:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

was meint wohl ein Kind, über diese schöne Malerei, ohne Author. Im Drogenrausch, geht halt Alles bei Bildungslosen

hmpf

17.02.2025, 13:46

Und warum setzen sie das in Zusammenhang mit CO2, wenn beides nichts miteinander zu tun hat?
Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das.
Und außerhalb des Atmosphärischen Fensters hat ja die Strahlung keineswegs zugenommen,
wie sie herbei lügen, sondern ist bestenfalls etwa gleich geblieben. Laut des Spektrums von hmpf.
Also eine Kühlwirkung ist selbst mit diesem Spektrum eine ihrer 100 dümmlichen Lügen.
Ich denke jeder hat hier schon gemerkt, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Je wärmer Materie ist, desto stärker strahlt sie. Je stärker die Strahlung ist, desto stärker ist auch deren Kühlwirkung.
Nochmal:

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Die CO2-Bande liegt nicht bei 850 cm^-1.
Dort liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert praktisch nichts.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Wenn dort die Strahlung zunimmt, ist der Erdboden wärmer geworden.
Wenn außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung zunimmt, hat die Kühlwirkung durch die
Treibhausgase – hauptsächlich CO2 und H2O – zugenommen.

Ich hoffe, Ihr Gehirn explodiert jetzt nicht.

hmpf

17.02.2025, 13:49

was meint wohl ein Kind, über diese schöne Malerei, ohne Author. Im Drogenrausch, geht halt Alles bei Bildungslosen
Der Autor heißt „hmpf“ und die öffentlich zugängliche Datenbank, mit der ich das Spektrum erstellt habe, heißt HITRAN.
Theoretisch könnten Sie damit auch solche Spektren erstellen … theoretisch.

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 13:51

Ich denke jeder hat hier schon gemerkt, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.

Deinen Hauptschulabschluß neidet dir niemand, du verbitterter Greis.
Aber auf einem Mensa-Stammtisch werde ich dich Lusche nie erleben.

Je wärmer Materie ist, desto stärker strahlt sie. Je stärker die Strahlung ist, desto stärker ist auch deren Kühlwirkung.
Nochmal:

Und da ausweislich Harris-Studie die Schwarzkörpertemperatur abgenommen gar, ist es eine Erwärmung durch das CO2, keine Kühlung.
Nur Deppen können das nicht einsehen.

hmpf

17.02.2025, 13:52

... Mit solchen Deppen kann man nicht diskutieren. ...
Warum posten Sie dann hier?

hmpf

17.02.2025, 13:57

... Und da ausweislich Harris-Studie die Schwarzkörpertemperatur abgenommen gar, ist es eine Erwärmung durch das CO2, keine Kühlung. ...Stimmt, bis auf einen Vorzeichenfehler.
Diesen bemerkt man, wenn man sich die Originalspektren, die zur Differenzbildung herangezogen wurden, anschaut:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

navy

17.02.2025, 13:58

Der Autor heißt „hmpf“ und die öffentlich zugängliche Datenbank, mit der ich das Spektrum erstellt habe, heißt HITRAN.
..........

ich kenne HITRAN, nur als Apfelsaft. Schmeckt lecker, aber zuviel Zucker

MANFREDM

17.02.2025, 15:43

Ich denke jeder hat hier schon gemerkt, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Je wärmer Materie ist, desto stärker strahlt sie. Je stärker die Strahlung ist, desto stärker ist auch deren Kühlwirkung.

Und warum setzen sie das in Zusammenhang mit CO2, wenn beides nichts miteinander zu tun hat?

Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das.

Und außerhalb des Atmosphärischen Fensters hat ja die Strahlung keineswegs zugenommen,
wie sie herbei lügen, sondern ist bestenfalls etwa gleich geblieben. Laut des Spektrums von hmpf.

Also eine Kühlwirkung ist selbst mit diesem Spektrum eine ihrer 100 dümmlichen Lügen.

Warum posten Sie dann hier?

Gern, um ihren lügnerischen Müll zu entlarven!

hmpf

17.02.2025, 16:25

... Wenn im Atmosphärischen Fenster die Strahlung abnimmt, wie sie beschreiben, dann erwärmt das. ...
Das wäre eine nobelpreisverdächtige Enddeckung!
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaft.
Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

hmpf

17.02.2025, 17:05

MANFREDM

17.02.2025, 17:06

hmpf

17.02.2025, 17:12

MANFREDM

17.02.2025, 17:15

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Offensichtlich ist Hans Maier genauso eine große Physik-Lusche wie sie.

hmpf

17.02.2025, 17:22

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 17:29

Das wäre eine nobelpreisverdächtige Enddeckung!
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaft.
Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Herzchen, du weisst ja gar nicht, von was du redest.
Dein Schiss vor Nature ist ja berechtigt, aber anders, als du denkst.
Nature veröffenticht jederzeit bahnbrechende Erkenntnisse. Das macht den bisherigen Stand der Wissenschaft nicht zu einer "Lüge", sondern überholt ihn.

Deine "sachliche Diskussion" erschöpft sich in erbrechend höufgen Wiederholungen des immer gleichen Stusses.
Du bist unfähig zu begreifen, egal um was es geht.

Nein, ein Herr Angström lag einfach schief wenn er meint, dass die Atmosphäre hinreichend genau durch geschichtete Gase abgebildet werden könne.
Seiner Reputation ist zu "verdanken", dass der Forschung dadurch 50 Jahre ein Bärendienst erwiesen wurde.

DEIN Part wäre nun, deine dämlichen Verschwörungstheorien sein zu lassen, und der Wissenschaft zu helfen.
Man wird dich zwar auslachen mit deinem Müll, aber das bietet immerhin die Chance, dass DU dazulernst.

HIER wirst du das niemals tun. Auch wenn man zigfach deine dämlichen Lügen widerlegte.

hmpf

17.02.2025, 17:36

Wenn jemand meint, eine der von mir beschriebenen Lügen wäre erfunden, bitte melden:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Hier noch einmal die Entlarvungen der Lügen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

17.02.2025, 17:38

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Ich kann auch ihre strunzdummen Vorwürfe gegen den Physiker Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht lesen. Erst kübeln sie hier im Forum lügnerischen Dreck über die veröffentlichten Ergebnisse dieses Physikers und jetzt plötzlich nutzen sie seinen Artikel um in dummdreister Weise ihre Thesen angeblich nachzuweisen. Natürlich gelogen von ihnen. Ihre Thesen sind und bleiben dumm und ohne jeden Nachweis.

Physiker Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht schreibt, Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

Das soll der Nachweis für Ihren Müll aus #1 sein?

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 18:06

hmpf

17.02.2025, 18:37

https://uni-tuebingen.de/fileadmin/_processed_/f/d/csm_23-12-07_Grafik_7b72141f73.png
Temperaturen und atmosphärische CO2-Konzentration über die vergangenen 66 Millionen Jahre: Die unteren Zahlen zeigen die zurückliegenden Jahrmillionen an; rechts die Kohlendioxidkonzentration in ppm. Dunkles Rot zeigt klar ausgeprägte Hochtemperaturperioden an, dunkles Blau die niedrigeren Temperaturen. Die durchgezogene Zickzacklinie gibt die jeweiligen Kohlendioxidlevels an; deren Schattenbereich gibt die Unsicherheit der Kurve wieder.
Tja, beides kann ja wohl nicht stimmen:
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 20:47

Tja, beides kann ja wohl nicht stimmen:
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391

Wenn man zu blöd ist die unterschiedlichen Zeiträume zu erkennen ... du bist selbst bei den einfachsten Grafiken überfordert.
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den STand der Forschung wiedergibt.

hmpf

17.02.2025, 20:58

Wenn man zu blöd ist die unterschiedlichen Zeiträume zu erkennen ... du bist selbst bei den einfachsten Grafiken überfordert.
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den STand der Forschung wiedergibt.
Werter Herr Pöbelarsch.
Ihre 65 Millionen Jahre Grafik entspricht dem rechten gelben Balken in meiner Grafik.
In dem Bereich unterscheiden sich die Kurven gewaltig.
Insbesondere enthält Ihre Grafik statt einer Temperaturkurve nur Farbverläufe.
Unwissenschaftlicher geht es kaum noch.
So etwas machen nur CO2-Scharlatane.

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration
wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

MANFREDM

17.02.2025, 21:10

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1. Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

Warum sollte man den Müll aus #1 auch lesen? Nachweis Fehlanzeige und widerlegt durch https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ und

https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

Nüchtern betrachtet

17.02.2025, 21:20

Werter Herr Pöbelarsch.
Ihre 65 Millionen Jahre Grafik entspricht dem rechten gelben Balken in meiner Grafik.
In dem Bereich unterscheiden sich die Kurven gewaltig.
Insbesondere enthält Ihre Grafik statt einer Temperaturkurve nur Farbverläufe.
Unwissenschaftlicher geht es kaum noch.
So etwas machen nur CO2-Scharlatane.

Aber davon abgesehen, falls Sie es noch nicht gemerkt haben, in diesem Thread geht es nur um die Physik
des CO2-bedingten Treibhauseffekts. Eine eventuelle Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration
wäre ohnehin kein physikalischer Beweis.
Physikalische Beweise sind die gemessenen bzw. extrapolierten Spektren in meinem Beitrag #1.
Die scheinen Sie immer noch nicht lesen zu können.

>>
Deine Kindermalereien gegen eine Grafik, die den Stand der Forschung wiedergibt.
<<

Korrelation zwisxchen Temperatur und CO2 ist gegeben.
ES liegt ganz an dir, die Kausalität abzustreiten.
Selbstverständlich wie immer belegfrei.
Erinnerst du dich noch? Du wolltest die Sonne oder Erdwärme als mögliche Ursache ins Spiel bringen. Dümmer gehts nicht.
https://climactivity.de/wp-content/uploads/2021/11/Grafik-2.jpg

Du hast bis heute nicht den Unterschied zwischen Behauptung und Beweis begriffen.
Sachliche Diskussionen willste auch nicht, Pöbelarsch.

Was willst du überhaupt? Proben für deine Weltrevolution? :haha:

hmpf

17.02.2025, 21:31

... Was willst du überhaupt? Proben für deine Weltrevolution?
Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

17.02.2025, 21:55

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 01:20

Nö, ich will nur die Wahrheit über die Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreiten.
Sie wollen das offensichtlich verhindern.
Wenn jemand eine der von mir genannten Lügen für erfunden hält, darf er sich gerne melden.

Herzchen, du hast wirklich überhaupt keine Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb und den Journalen, die Papers drucken.
In einem kleinen Forum Lügen verbreiten, das ist deine Mission.
Schon in Sachen Spinat strickst du dir Märchen zusammen.
Über ESA/NASA verbreitest du auch Lpgen.
Du maßt dir sogar an, über die Beweggründe der Veröffentlichung/Ablehnung von Papers zu SPEKULIEREN, obwohl du keinen Fatz weißt.

Ersatzweise glaubst du an seit 70 Jahren überholten Humbug wie den von Angström.
So wird das nix mit dem verbreiten deiner Lügen.
Du kommst schon nicht klar mit Ergebnissen konträr deiner Einbildungswelt.

Wenns nicht so traurig wäre, man könnte drüber lachen.
Du hast nen Vollvogel, nix weiter.

Nein, du musst nicht täglich deinen Scheiss wiederholen.
Jeder hat längst begriffen, was für ein Scheiss das ist.

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 01:43

https://www.researchgate.net/profile/Jyotirmoy-Mallik/publication/321126101/figure/fig3/AS:667870031802376@1536244032068/Chart-shows-the-change-in-global-temperature-in-response-to-the-change-in-CO2-level-in.pnghttps://www.researchgate.net/profile/Jyotirmoy-Mallik/publication/321126101/figure/fig3/AS:667870031802376@1536244032068/Chart-shows-the-change-in-global-temperature-in-response-to-the-change-in-CO2-level-in.pnghttps://www.globalchange.gov/sites/globalchange/files/styles/resource_image/http/data.globalchange.gov/assets/22/05/f91f3e0f9de762a469592dc44804/CS_global_temp_and_co2_1880-2012_V3.png?itok=_eLJDZSzhttps://www.globalchange.gov/sites/globalchange/files/styles/resource_image/http/data.globalchange.gov/assets/22/05/f91f3e0f9de762a469592dc44804/CS_global_temp_and_co2_1880-2012_V3.pnghttps://www.researchgate.net/profile/Jyotirmoy-Mallik/publication/321126101/figure/fig3/AS:667870031802376@1536244032068/Chart-shows-the-change-in-global-temperature-in-response-to-the-change-in-CO2-level-in.pnghttps://www.researchgate.net/publication/321126101/figure/fig3/AS:667870031802376@1536244032068/Chart-shows-the-change-in-global-temperature-in-response-to-the-change-in-CO2-level-in.pnghttps://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250218024859-Chart-shows-the-change-in-global-temperature-in-response-to-the-change-in-CO2-level-in.png
Der schlagende Beweis für den Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur.

Nun darf hmpf wieder Ausreden erfinden ...

MANFREDM

18.02.2025, 06:44

Nun darf hmpf wieder Ausreden erfinden ...

Hier ist die Anschrift für den größten Physiker aller Zeiten! Damit könnte er anfangen. :kug: :lach: :rofl:

Increases in greenhouse forcinginferred from the outgoing longwaveradiation spectra of the Earth in1970 and 1997John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. BantgesSpace and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College,London SW7 2BW, UK.

Oder hier:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Im Physikerboard wurde allerdings festgestellt, dass 100 % seiner nie nachgewiesenen aber x-fach widerlegten Thesen dummes Zeug sind! :rofl:
https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.

hmpf

18.02.2025, 07:27

... Nein, du musst nicht täglich deinen Scheiss wiederholen. …
Wenn Sie auf Ihre Störposts verzichten würden, bräuchte ich hier nichts zu wiederholen.

… Der schlagende Beweis für den Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur. ...
Eine Korrelation ist ein Indiz, aber kein Beweis. Mehr als eine gewisse Korrelation zeigen solche Grafiken ja nicht.
Es gibt sogar Grafiken, aus denen ist ersichtlich, dass die CO2-Konzentration der Temperatur zeitlich nacheilte.
Auch das lässt sich durch das temperaturbedingte Ausgasen von CO2 aus dem Meerwasser erklären.

Nur was hat das mit der von mir erklärten Wahrheit über die Physik des CO2-bedingten Treibhauseffekts in meinem Beitrag #1 zu tun?

Wollen Sie behaupten, die von mir aufgezählten Lügen der (wissenschaftlichen) Medien seien Erfindungen?
Sie sagen, ich solle meine Wahrheit bei den erwiesenen Lügnern von Nature und Co. einreichen.
Das die nicht besonders helle sind haben die ja selbst durch mittlerweile 3-mal geänderte Begründungen
für die Erderwärmung durch CO2 bewiesen, aber warum sollten die sich auch noch selbst als Lügner entlarven?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 09:08

Eine Korrelation ist ein Indiz, aber kein Beweis. Mehr als eine gewisse Korrelation zeigen solche Grafiken ja nicht.

*muahahahahahahahaha*

Du würdest auch bei absolut deckungsgleichen Graphen eine Kausalität abstreiten wollen.

Es gibt sogar Grafiken, aus denen ist ersichtlich, dass die CO2-Konzentration der Temperatur zeitlich nacheilte.

Und? TATSACHE ist, dass ein enger zeitlicher Zusammenhang besteht.
Du darfst gerne deine Kinderbuchgrafiken beibringen, die was anderes als Kausalität der letzten 400.000 Jahre belegen wollen.

Auch das lässt sich durch das temperaturbedingte Ausgasen von CO2 aus dem Meerwasser erklären.

Wie blöd für deine dumme Theorie, dass Meerwasser unverändert netto menschgemachtes CO2 aufnimmt.

Wollen Sie behaupten, die von mir aufgezählten Lügen der (wissenschaftlichen) Medien seien Erfindungen?

Hatte ich schon nachgewiesen, dass deine "Lügen" reine Erfindungen sind:
1) ESA und NASA halten keine Daten unter Verschluß in Sachen CO2.
2) DIe Spinatlüge ist auch keine
3) Nature veröffentlicht unabhängig von deinen Räuberpistolen

Sie sagen, ich solle meine Wahrheit bei den erwiesenen Lügnern von Nature und Co. einreichen.
Das die nicht besonders helle sind haben die ja selbst durch mittlerweile 3-mal geänderte Begründungen
für die Erderwärmung durch CO2 bewiesen, aber warum sollten die sich auch noch selbst als Lügner entlarven?

Du dummer Bub.
DU lügst wie gedruckt, weil du SCHISS vor einer Blamage hast.
Nature hat überhaupt nicht 3x die Begründung geändert, das ist ne dreiste Lüge.
Nature veröffentlicht Papers mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft.

Wäre doch toll für dich, wenn du die "vierte Meinungsänderung" seitens Nature eingereicht hättest.
Tust du aber nicht, du reisst nur das Maul auf.

hmpf

18.02.2025, 09:55

@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Es geht hier nicht um Erderwärmung oder Klima, sondern ausschließlich um die optische Wirkung des CO2 in der Atmosphäre!

Davon verstehen Sie nachweislich nicht die Bohne!

Dieses Spektrum der Nachstellung von Angströms Messungen aus dem Jahr 1907 widerlegt alle Sättigungsleugner:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Was können Sie dem entgegenhalten, außer Textzitaten von erwiesenen bildungsunwilligen CO2-Scharlatanen?

Welche der von mir genannten 4 Lügen der (wissenschaftlichen) Medien könnten Sie als „Wahrheit“ beweisen?

Welche meiner Aussagen zur Physik des Treibhauseffekts können Sie auch nur anzweifeln?

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 10:02

@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Es geht hier nicht um Erderwärmung oder Klima, sondern ausschließlich um die optische Wirkung des CO2 in der Atmosphäre!

Davon verstehen Sie nachweislich nicht die Bohne!

Dieses Spektrum der Nachstellung von Angströms Messungen aus dem Jahr 1907 widerlegt alle Sättigungsleugner:

Was können Sie dem entgegenhalten, außer Textzitaten von erwiesenen CO2-Scharlatanen?

Welche der von mir genannten 4 Lügen der (wissenschaftlichen) Medien könnten Sie als „Wahrheit“ beweisen?

Welche meiner Aussagen zur Physik des Treibhauseffekts können Sie auch nur anzweifeln?

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Bub, du schreibst den ganzen Tag lang Lügen zusammen.
Interessiert mich nicht die Bohne, wie deine Glaubenswelt aussieht.

Mit Fakten hast du es nicht so, mit Wissenschaft erst recht nicht.
Da du keine Fehler in der Harris-2001-Studie finden konntest, kannst du deine gegenteilige Interpretation schlicht VERGESSEN.

MANFREDM

18.02.2025, 10:11

Wenn Sie auf Ihre Störposts verzichten würden, bräuchte ich hier nichts zu wiederholen.

Wenn du deine Lügen endlich bei Fachleuten vorstellen würdest, bräuchten wir das hier nicht zu wiederholen.

Hier ist die Anschrift für den größten Physiker aller Zeiten! Damit könnte er anfangen. :kug: :lach: :rofl:

Increases in greenhouse forcinginferred from the outgoing longwaveradiation spectra of the Earth in1970 and 1997John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. BantgesSpace and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College,London SW7 2BW, UK.

Oder hier:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Im Physikerboard wurde allerdings festgestellt, dass 100 % seiner nie nachgewiesenen aber x-fach widerlegten Thesen dummes Zeug sind! :rofl:
https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

hmpf

18.02.2025, 10:17

... Interessiert mich nicht die Bohne, wie deine Glaubenswelt aussieht. ...
Warum Posten Sie dann hier?

... Da du keine Fehler in der Harris-2001-Studie finden konntest, kannst du deine gegenteilige Interpretation schlicht VERGESSEN.
Sie wollen nur verhindern, dass ich hier die erwiesene Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreite.
Ihre Harries-Studie beweist sogar meinen Beitrag #1.
Warum sollte ich diese widerlegen?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

hmpf

18.02.2025, 10:27

...
Im Physikerboard wurde allerdings festgestellt, dass 100 % seiner nie nachgewiesenen aber x-fach widerlegten Thesen dummes Zeug sind!
https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Für die neuen User hier:
@MANFREDM versteht nicht die Bohne vom Treibhauseffekt, deshalb unterstützt sie die CO2-Scharlatane im Physikerboard.
Wer in den Link von @MANFREDM hineinschaut, sieht gleich oben auf der Seite, wie ich die erfundene
Re-Emission der CO2-Scharlatane widerlege, indem ich den @DrStupid dazu bringe, die kühlende Wirkung der Treibhausgase zu bestätigen.

MANFREDM

18.02.2025, 11:33

Für die neuen User hier: @MANFREDM versteht nicht die Bohne vom Treibhauseffekt, deshalb unterstützt sie die CO2-Scharlatane im Physikerboard.
Wer in den Link von @MANFREDM hineinschaut, sieht gleich oben auf der Seite, wie ich die erfundene Re-Emission der CO2-Scharlatane widerlege, indem ich den @DrStupid dazu bringe, die kühlende Wirkung der Treibhausgase zu bestätigen.

Deine erfundene kühlende Wirkung der Treibhausgase ist nur Gelaber, siehe https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997 :lach:

Hier ist die Anschrift für den größten Physiker aller Zeiten! Damit könnte er sich was dazu bestätigen lassen! :kug:

Increases in greenhouse forcinginferred from the outgoing longwaveradiation spectra of the Earth in1970 and 1997John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. BantgesSpace and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College,London SW7 2BW, UK.

hmpf

18.02.2025, 11:37

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

MANFREDM

18.02.2025, 11:58

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Schauen wir doch einfach, was das Physikerboard zu deinen Thesen sagt. Im Physikerboard wurde festgestellt, dass 100 % deiner nie nachgewiesenen aber x-fach widerlegten Thesen dummes Zeug sind! :rofl: https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.

:appl: Auf Deutsch gesagt, ist das ein achtkantiger Rauswurf für hmpf aus dem Physikerboard. :dg:

hmpf

18.02.2025, 12:22

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 12:23

Warum Posten Sie dann hier?

Weil ich Spaß dran habe, Trottel vorzuführen.

Sie wollen nur verhindern, dass ich hier die erwiesene Verlogenheit der (wissenschaftlichen) Medien verbreite.
Ihre Harries-Studie beweist sogar meinen Beitrag #1.
Warum sollte ich diese widerlegen?

Du hast keinen Plan von WIssenschaft, du dummer Bub.
Da die Harris-Studie keinen Fehler enthlt, kannst du gepflegt deinen Scheiss einpacken und verschrotten. Es interessiert sich niemand dafür, und wenn du noch 100x den selben Scheiss postest.

Harris kommt zu einem anderen Schluß als du. Merk dir das.

Und die angebliche "Verlogenheit der Medien" ist deine primitive Ausrede, untätig zu sein dafür Foren mit deinem Dreck zu fluten.
Feigling!

Deine elenden Lügen brauchst du nicht täglich wiederholen.
Jeder weiß längst, dass es Lügen sind.

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 12:25

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 12:27

hmpf

18.02.2025, 12:33

... Harris kommt zu einem anderen Schluß als du. Merk dir das. ...
Nun, da Sie sich weigern Spektren lesen zu lernen, können Sie offensichtlich nicht erkennen,
dass die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie meinen Beitrag #1 bestätigen:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Zudem beweisen Sie durch permanente Wiederholung Ihrer dummdreisten Lügen,
dass Sie nur verhindern wollen, dass die Wahrheit aus meinem Beitrag #1 weiterverbreitet wird.

hmpf

18.02.2025, 12:39

... Treibhausgase kühlen nicht, Dummvogel. Sonst würden sie anders heißen.
Aber das raffst du seniler Greis nicht. Oder isses Alzheimer?
Wie weit wollen Sie sich hier noch blamieren?
Jedes Photon nimmt Wärmeenergie von der Materie, von der es abgestrahlt wurde, mit.

Wer bezahlt Sie dafür, dass Sie sich hier immer wieder bis auf die Knochen blamieren?

Lars Gutsein

18.02.2025, 12:43

Wie weit wollen Sie sich hier noch blamieren?
Jedes Photon nimmt Wärmeenergie von der Materie, von der es abgestrahlt wurde, mit.

Wer bezahlt Sie dafür, dass Sie sich hier immer wieder bis auf die Knochen blamieren?
E = h x f

MANFREDM

18.02.2025, 13:13

Nun, da Sie sich weigern Spektren lesen zu lernen, können Sie offensichtlich nicht erkennen,
dass die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie meinen Beitrag #1 bestätigen:

Zudem beweisen Sie durch permanente Wiederholung Ihrer dummdreisten Lügen,
dass Sie nur verhindern wollen, dass die Wahrheit aus meinem Beitrag #1 weiterverbreitet wird.

Das Dokument bestätigt genau das Gegenteil Ihrer dummdreisten Lügen aus #1. Hier ist die Anschrift für den größten Physiker aller Zeiten! Damit könnte er nachfragen:

Increases in greenhouse forcinginferred from the outgoing longwaveradiation spectra of the Earth in1970 and 1997John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. BantgesSpace and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College,London SW7 2BW, UK.

https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

Was 'Increases' heißt weist du? Oder bist auch unfähig zum lesen?

hmpf

18.02.2025, 13:26

Das Dokument bestätigt genau das Gegenteil Ihrer dummdreisten Lügen aus #1. ... Was 'Increases' heißt weist du? Oder bist auch unfähig zum lesen?
Die Spektren der Harries-Studie zeigen – wenn überhaupt - eine Zunahme (increase) der Strahlung bei 720 cm^-1 im Zeitraum 1970 bis 1997:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Oder wollen Sie das bestreiten?

kotzfisch

18.02.2025, 13:28

Co2 gibts gar nicht, nüchtern betrachtet! Bzw. Nüchtern seid Ihr ja wohl alle nicht.Jdenfalls nicht unberauscht.

MANFREDM

18.02.2025, 13:30

Die Spektren der Harries-Studie zeigen – wenn überhaupt - eine Zunahme (increase) der Strahlung bei 720 cm^-1 im Zeitraum 1970 bis 1997: Oder wollen Sie das bestreiten?

Gelogen. Wie üblich bei dir. Schaffst du das zu lesen?

NATURE|VOL 410|15 MARCH 2001|www.nature.com 355letters to nature............................................ .....................Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in1970 and 1997 John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. BantgesSpace and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College,London SW7 2BW, UK................................................ .................................................. ............................................

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

hmpf

18.02.2025, 13:38

Gelogen. Wie üblich bei dir. Schaffst du das zu lesen? ...
Ich kann lesen, aber Sie können nach über 5 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen.
Ansonsten könnten Sie ja erklären, was an meiner Spektren Beschreibung falsch wäre:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

MANFREDM

18.02.2025, 13:44

Ich kann lesen, aber Sie können nach über 5 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen.
Ansonsten könnten Sie ja erklären, was an meiner Spektren Beschreibung falsch wäre:

Dummdreist gelogen. Deine Müll-Thesen aus #1 wurden widerlegt. Aus dem Paper:

Our interpretation of Fig. 1 is as follows. We consider first thesharp spectral features. A negative-going brightness temperaturedifference is observed on the edge of the CO2n2band, between 710and 740 cm-1, in accord with the known increase in atmosphericCO2concentrations between 1970 and 1997.

Noch Fragen? Die Anschrift der Autoren ist dir bekannt. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

hmpf

18.02.2025, 14:06

Dummdreist gelogen. Deine Müll-Thesen aus #1 wurden widerlegt. Aus dem Paper:
Our interpretation of Fig. 1 is as follows. We consider first thesharp spectral features. A negative-going brightness temperaturedifference is observed on the edge of the CO2n2band, between 710and 740 cm-1, in accord with the known increase in atmosphericCO2concentrations between 1970 and 1997.
Noch Fragen? Die Anschrift der Autoren ist dir bekannt.
Damit widerspricht der Text aber den im selben Dokument publizierten Spektren.
Wenden Sie sich einfach an die Autoren, die Anschrift haben Sie ja.
Und jetzt versuchen Sie bitte, die von mir beschriebene Physik in meinem Beitrag #1 zu widerlegen,
oder hören Sie endlich auf, hier zu stören!
Es gibt auch andere User hier, die Ihre rein destruktiven Absichten längst durchschaut haben:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

kotzfisch

18.02.2025, 15:56

MANFREDM

18.02.2025, 17:23

Damit widerspricht der Text aber den im selben Dokument publizierten Spektren.
Wenden Sie sich einfach an die Autoren, die Anschrift haben Sie ja.

Diese dummdreisten Lügen können sie gern belegen. Wenden Sie sich einfach an die Autoren, die Anschrift haben Sie ja.

hmpf

18.02.2025, 17:35

Diese dummdreisten Lügen können sie gern belegen. Wenden Sie sich einfach an die Autoren, die Anschrift haben Sie ja.
Also wie immer.
Keine Ahnung um was es in diesem Thread überhaupt geht, aber eine sachliche Diskussion um jeden Preis verhindern wollen.

MANFREDM

18.02.2025, 17:40

Also wie immer. Keine Ahnung um was es in diesem Thread überhaupt geht, aber eine sachliche Diskussion um jeden Preis verhindern wollen.

Meine Aussagen sind belegt. Sachliche Diskussion ist jetzt zwischen deinen Lügen und:

Our interpretation of Fig. 1 is as follows. We consider first thesharp spectral features. A negative-going brightness temperaturedifference is observed on the edge of the CO2n2band, between 710and 740 cm-1, in accord with the known increase in atmosphericCO2concentrations between 1970 and 19971.

https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

Nachgewiesen durch Spektren. Deine Lügen nachgewiesen durch Till Eulenspiegel.

hmpf

18.02.2025, 17:56

Meine Aussagen sind belegt. Sachliche Diskussion ist jetzt zwischen deinen Lügen und:
Our interpretation of Fig. 1 is as follows. We consider first thesharp spectral features. A negative-going brightness temperaturedifference is observed on the edge of the CO2n2band, between 710and 740 cm-1, in accord with the known increase in atmosphericCO2concentrations between 1970 and 19971.
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
Nachgewiesen durch Spektren. Deine Lügen nachgewiesen durch Till Eulenspiegel.
Sie reden im Fieber!
Was genau ist dann an meiner Spektren Beschreibung falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

MANFREDM

18.02.2025, 18:10

Sie reden im Fieber! Was genau ist dann an meiner Spektren Beschreibung falsch?

Das Fieber lassen sie mal meine Sorge sein. Ihre Aussagen sind dummdreiste Lügen. Nachweis:

Meine Aussagen sind belegt. Sachliche Diskussion ist jetzt zwischen deinen Lügen und:

Our interpretation of Fig. 1 is as follows. We consider first thesharp spectral features. A negative-going brightness temperaturedifference is observed on the edge of the CO2n2band, between 710and 740 cm-1, in accord with the known increase in atmosphericCO2concentrations between 1970 and 19971.

https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

Nachgewiesen durch Spektren. Deine Lügen nachgewiesen durch Till Eulenspiegel.

hmpf

18.02.2025, 18:22

Das Fieber lassen sie mal meine Sorge sein. Ihre Aussagen sind dummdreiste Lügen. Nachweis:
Kleinkinder wie Sie meinen, dass alles was sie nicht verstehen können Lügen wären.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

MANFREDM

18.02.2025, 18:27

Kleinkinder wie Sie meinen, dass alles was sie nicht verstehen können Lügen wären.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Kauf dir Fiebertabletten, logischer Fehler!

Diese dummdreisten Lügen können sie gern belegen. Wenden Sie sich einfach an die Autoren, die Anschrift haben Sie ja.

Minimalphilosoph

18.02.2025, 18:29

Wie sieht es aus in der Spektrendebatte? Habt ihr Ergebnisse die nützlich sind?

hmpf

18.02.2025, 18:39

Kauf dir Fiebertabletten, logischer Fehler!
Nochmal:
Wo sehen Sie einen Fehler in meiner Spektren Beschreibung?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 18:53

Ich kann lesen, aber Sie können nach über 5 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen.
Ansonsten könnten Sie ja erklären, was an meiner Spektren Beschreibung falsch wäre:

Selbst WENN du Spektren lesen könntest ist mehr als zweifelhaft, dass du sie VERSTEHEN würdest.
Sonst kämst du nicht zum gegenteiligen Ergebnis wie die Wissenschaftler, du Vollpfosten!

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 18:53

Damit widerspricht der Text aber den im selben Dokument publizierten Spektren.
Wenden Sie sich einfach an die Autoren, die Anschrift haben Sie ja.
Und jetzt versuchen Sie bitte, die von mir beschriebene Physik in meinem Beitrag #1 zu widerlegen,
oder hören Sie endlich auf, hier zu stören!
Es gibt auch andere User hier, die Ihre rein destruktiven Absichten längst durchschaut haben:

WIe wärs, wenn DU DICH mit deinem Scheiss an AUtoren und Journale wenden würdest, statt hier das Forum mit deinen Lügen zuzupflastern?

MANFREDM

18.02.2025, 18:56

Nochmal: Wo sehen Sie einen Fehler in meiner Spektren Beschreibung?

Dich!

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 18:57

Ihr spinnt ja alle.CO2 gibts garnichtt.Immerhin gibts 2(!) Referenzmesstellen weltweit.Respekt.Mauna Kea und die Zugspitze.Und darauf gründet sich der CO2 Blödsinn?Hahahaha.
Das Ganze ist eine Geldmaschine, wie selbstdasIPCC zugegeben hat.Ihr Kasperles.

Du hast einen an der Waffel. Vermutlich wie der hmpf, der lügt auch, sobald er das Maul aufmacht:
>>
Basierend auf den verfügbaren Informationen gibt es weltweit mehrere hundert CO2-Messstellen:

Das Global Atmosphere Watch (GAW) Programm der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) umfasst über 400 regionale Stationen zur Überwachung von atmosphärischem CO25 (https://acp.copernicus.org/preprints/acp-2018-886/acp-2018-886-manuscript-version4.pdf).
Das Integrated Carbon Observation System (ICOS) in Europa betreibt ein Netzwerk von 150 Stationen zur Überwachung von CO2 und anderen Gasen in der Atmosphäre, den Ozeanen und wichtigen Ökosystemen3 (https://wmo.int/media/news-from-members/atmospheric-co2-monitoring-continues-despite-mauna-loa-volcanic-disruption-aemet-spain).
Auf globaler Ebene messen derzeit mehr als hundert Stationen CO2 an Standorten, die sehr unterschiedliche Umweltbedingungen und Klimata repräsentieren3 (https://wmo.int/media/news-from-members/atmospheric-co2-monitoring-continues-despite-mauna-loa-volcanic-disruption-aemet-spain).
Die US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) betreibt neben Mauna Loa drei weitere kontinuierliche CO2-Messstationen unter Hintergrundbedingungen: Barrow (Alaska), Amerikanisch-Samoa und Südpol (Antarktis)3 (https://wmo.int/media/news-from-members/atmospheric-co2-monitoring-continues-despite-mauna-loa-volcanic-disruption-aemet-spain).
Das ICOS Atmosphere-Netzwerk umfasst Stationen in 16 europäischen Ländern, mit derzeit 46 Atmosphärenstationen, die Treibhausgaskonzentrationen messen1 (https://www.icos-cp.eu/observations/atmosphere/stations).

Insgesamt gibt es also mehrere hundert CO2-Messstellen weltweit, wobei die genaue Zahl je nach Quelle und Definition variieren kann. Diese Stationen tragen dazu bei, ein umfassendes Bild der globalen CO2-Konzentrationen und ihrer Veränderungen zu erhalten.
<<

MANFREDM

18.02.2025, 18:58

Wie sieht es aus in der Spektrendebatte? Habt ihr Ergebnisse die nützlich sind?

Sehr nützlich war der Rauswurf von hmpf im https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 18:59

Kleinkinder wie Sie meinen, dass alles was sie nicht verstehen können Lügen wären.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Der Oberlügner will anderen was von "einfachen Wahrheiten" erzählen.
Selten so gelacht!

Du hast einen noch dümmeren als dich gefunden. Das finde ich eine respektable Leistung!

hmpf

18.02.2025, 19:30

Dich!
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen, dass die Wahrheit
über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 19:34

Kleinkinder wie Sie meinen, dass alles was sie nicht verstehen können Lügen wären.

*muahahahahahaha*
Warum erzählst du jeden Tag, was angeblich alles Lügen wären, du Kleinkind?

So langsam kommen wir der Sache näher, was dich antreibt.
Kindisches Getue eines Hauptschülers der allen Ernstes meint, Angström hätte die Atmosphäre mit seinem Versuch korrekt nachgebildet.
Oder dass die Fehler und Irrtümer beim Spinat "Lügen" gewesen sein sollen.

Aber hier täglich neue Lügen auftischen bis hin zu Unterstellungen, was Redakteure beim Nature angeblich über Spinner wie dich denken würden ...
Oder dass ESA/NASA Daten zurückhalten würden etc. pp.

hmpf

18.02.2025, 19:38

Nüchtern betrachtet

18.02.2025, 19:43

Dummköppe gibts, man kann es nicht fassen.
Ausgerechnet die strunzdummen Exemplare meinen für ihren Scheiss missionieren zu müssen.

Du hast nix von Relevanz vorzuweisen!

kotzfisch

18.02.2025, 20:21

CO2 gibts gar nicht.Lächerliche VT!

kotzfisch

18.02.2025, 20:21

Nur im Bier und inner Limo.Ansonsten: gar nichts.

MABF

18.02.2025, 20:31

Nur im Bier und inner Limo.Ansonsten: gar nichts.
Selbst da isses Kohlensäure und kommt nicht in die Luft :ja:

kotzfisch

18.02.2025, 20:44

Pomparil?

MABF

18.02.2025, 22:08

Pomparil?
Das Getränk kenne ich nicht.

MANFREDM

19.02.2025, 07:24

@Nüchtern betrachtet:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.

Du willst ja gerade nicht mit Naturwissenschaftlern diskutieren. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Siehe Physikerboard, Scienceblogs oder Nature.

*muahahahahahaha* Warum erzählst du jeden Tag, was angeblich alles Lügen wären, du Kleinkind?

So langsam kommen wir der Sache näher, was dich antreibt. Kindisches Getue eines Hauptschülers der allen Ernstes meint, Angström hätte die Atmosphäre mit seinem Versuch korrekt nachgebildet. Oder dass die Fehler und Irrtümer beim Spinat "Lügen" gewesen sein sollen.

Aber hier täglich neue Lügen auftischen bis hin zu Unterstellungen, was Redakteure beim Nature angeblich über Spinner wie dich denken würden ...
Oder dass ESA/NASA Daten zurückhalten würden etc. pp.

Kein Redakteur von Nature interessiert sich für hmpfs Notlügen, die haben besseres zu tun. Physikerboard, Scienceblogs dito.

Minimalphilosoph

19.02.2025, 07:33

Na Jungs, gibts was Neues zu den Spektren?

MANFREDM

19.02.2025, 07:38

Na Jungs, gibts was Neues zu den Spektren?

Ja, die Tatsache, dass sich hmpf penetrant weigert, in Kontakt mit Naturwissenschaftler zu geraten.

Minimalphilosoph

19.02.2025, 07:43

Ja, die Tatsache, dass sich hmpf penetrant weigert, in Kontakt mit Naturwissenschaftler zu geraten.

Nahmen denn schon welche Kontakt mit ihm auf?

MANFREDM

19.02.2025, 07:46

Nahmen denn schon welche Kontakt mit ihm auf?

Nö, muss er ja machen. Er hat ja 99 % aller Physiker widerlegt. Die wissen nur von nichts. :kug:

hmpf

19.02.2025, 08:33

@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

hmpf

19.02.2025, 08:44

Nahmen denn schon welche Kontakt mit ihm auf?
Warum sollten die mit mir Kontakt aufnehmen? Die lügen doch bewusst und vorsätzlich.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard z.B. hätten ja Beweise für eine Re-Emission liefern können.
Da es aber nur Gegenbeweise gegen eine Re-Emission gibt, haben die meine Fragen danach
schlicht kommentarlos gelöscht oder meine entsprechenden Threads gesperrt:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279)
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620)

MANFREDM

19.02.2025, 08:44

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 10:46

Warum sollten die mit mir Kontakt aufnehmen? Die lügen doch bewusst und vorsätzlich.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard z.B. hätten ja Beweise für eine Re-Emission liefern können.
Da es aber nur Gegenbeweise gegen eine Re-Emission gibt, haben die meine Fragen danach
schlicht kommentarlos gelöscht oder meine entsprechenden Threads gesperrt:

Das ist DEIN Part, denen Lügen nachzuweisen.
Ausweislich Harris-Studie 2001 überfordert dich das kolossal.
Trotzdem hast du die Dreistigkeit zu behaupten, dass das Ergebnis anders lauten müsse.

So wird das nix.
Die "Scharlatane" haben nun mal besseres zu tun, als jeden dahergelaufenen Idioten zu widerlegen.
Du bist gefragt, die Fachwelt zu widerlegen. Nicht hier das Forum vollzuschmieren, sondern deinen Scheiss an die Wissenschaftler zu senden.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 10:47

Warum sollten die mit mir Kontakt aufnehmen? Die lügen doch bewusst und vorsätzlich.
Die CO2-Scharlatane im Physikerboard z.B. hätten ja Beweise für eine Re-Emission liefern können.
Da es aber nur Gegenbeweise gegen eine Re-Emission gibt, haben die meine Fragen danach
schlicht kommentarlos gelöscht oder meine entsprechenden Threads gesperrt:

So lügt man sich die Welt zurecht, siehe auch "Spinatlüge" und die Behauptung, ESA/NASA hielten Daten unter Verschluß ...
Hier kommst du mit deinem Scheiss nicht weit, und auch nicht im Physikerboard.

Versuchs einfach mal, dich mit echten Fachleuten anzulegen.
Und dann berichte, wie es dir erging.

Ausserdem stellst du typisch keine Fragen, sondern willst, dass man DEINEN Scheiss zu widerlegen habe. *gähn*

hmpf

19.02.2025, 11:08

...
Ausserdem stellst du typisch keine Fragen, sondern willst, dass man DEINEN Scheiss zu widerlegen habe. *gähn*
Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

@Nüchtern betrachtet:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 11:28

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

In deiner kranken Welt dreht sich alles um Spektren und angebliche Lügen von "Scharlatanen".
Scheinst im Leben nix geleistet zu haben ...

MANFREDM

19.02.2025, 11:47

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Warum? :D Weil du mit deinen Allmachtsphantasien nicht klarkommst? :kug:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,

hmpf

19.02.2025, 11:53

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

MANFREDM

19.02.2025, 11:57

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Warum? Weil du mit deinen Allmachtsphantasien nicht klarkommst? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 11:57

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Falsch.
DU meinst dass alles Fake-News sei, was du nicht kapierst oder wahr haben willst.
Erkenne den Unterschied.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Ja, er ist Laie, meinetwegen.
Du konntest einen Laien beschwatzen.
Biste stolz auf dich, denn mit Fachleuten nimmst du es nicht auf.

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Wer lügt weil er meint, die Fachwelt würde aus Lügen bestehen, ist ein elender Feigling.

hmpf

19.02.2025, 12:04

...
Wer lügt weil er meint, die Fachwelt würde aus Lügen bestehen, ist ein elender Feigling.
Ich habe die CO2-Lügen der wissenschaftlichen Medien bewiesen!
Wer meint, eine der von mir genannten Lügen sei gar keine, darf gerne versuchen, das zu beweisen.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

19.02.2025, 12:12

Ich habe die CO2-Lügen der wissenschaftlichen Medien bewiesen!
Wer meint, eine der von mir genannten Lügen sei gar keine, darf gerne versuchen, das zu beweisen.

Die wissenschaftlichen Medien haben nichts davon mitbekommen. :rofl:

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,

Deine Allmachtsphantasien deuten höchstens auf einen psychischen Defekt in deinem Oberstübchen. :dg:

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 12:15

Ich habe die CO2-Lügen der wissenschaftlichen Medien bewiesen!
Wer meint, eine der von mir genannten Lügen sei gar keine, darf gerne versuchen, das zu beweisen.

Leg deine angeblichen Beweise Fachleuten vor, du Stümper!

hmpf

19.02.2025, 12:27

Leg deine angeblichen Beweise Fachleuten vor, du Stümper!
Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:
Dann erklären Sie doch bitte mal, warum „Nature“ durch Veröffentlichung meines Beitrags #1,
sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren sollte?

Da Sie dafür keinen Grund nennen können, beweisen Sie nur, dass Sie bei der Verteilung von Gehirnmasse fast nix abbekommen haben.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür?
Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?

MANFREDM

19.02.2025, 14:00

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Schon die Tatsache, dass du von Beweisen schwafelst, zeigt deine unglaubliche Bildungsunwilligkeit. In der Experimental-Physik gibt es keine Beweise, sondern nur Nachweise. Beweise gibt es nur in der Mathematik.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Bekommen Sie von irgendwoher Geld dafür? Oder haben sie – wie jeder Psychopath - nur Spaß am Schädigen?

Gern! Und zwar beides! :fizeig: :haha: :kug: Und wenn du kein Geld dafür bekommst, freut es uns umso mehr! :lach: :rofl:

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 14:11

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Herzchen, die Beleidigung von Leuten die du überzeugen willst, das funktioniert nicht.
So wenig wie dein "ich habs bewiesen" bei Fachleuten funktionieren kann.
Nimm dir ein Beispiel am Harris-Bericht. Dort sind Fehlerquellen benannt und quantifiziert.
Dein dämliches "logisch" zieht nicht.

Nature würde sich wirklich bis auf die Knochen blamieren, wenn sie so einen Stuss von dir veröffentlichen würden.
Die haben einen Ruf zu verteidigen, dummes Zeugs haben die jedenfalls noch nie veröffentlicht.
Du wärst also der erste, der damit durchkäme ...

navy

19.02.2025, 14:14

Schon die Tatsache, dass du von Beweisen schwafelst, zeigt deine unglaubliche Bildungsunwilligkeit. In der Experimental-Physik gibt es keine Beweise, sondern nur Nachweise. Beweise gibt es nur in der Mathematik.

Gern! Und zwar beides! :fizeig: :haha: :kug: Und wenn du kein Geld dafür bekommst, freut es uns umso mehr! :lach: :rofl:

hmpf, hat seine Bildung am Kopierer gebastelt, wie Baerbock, Habeck, ist wohl Grüner Experte in Volksverarschung

hmpf

19.02.2025, 14:17

... In der Experimental-Physik gibt es keine Beweise, sondern nur Nachweise. Beweise gibt es nur in der Mathematik. ...
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie keine Beweisspektren lesen können:
@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

19.02.2025, 14:22

Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie keine Beweisspektren lesen können:

Für mich reicht es, um ihren Wortmüll zu entziffern. Womit Sie erneut bewiesen haben, dass in ihrem Oberstübchen einiges quer sitzt.

Herzchen, die Beleidigung von Leuten die du überzeugen willst, das funktioniert nicht.
So wenig wie dein "ich habs bewiesen" bei Fachleuten funktionieren kann. Nimm dir ein Beispiel am Harris-Bericht. Dort sind Fehlerquellen benannt und quantifiziert.
Dein dämliches "logisch" zieht nicht.

Es ist sein 4.332-faches "ich habs bewiesen". Nur der guten Ordnung halber. :rofl:

hmpf

19.02.2025, 14:26

...
Nature würde sich wirklich bis auf die Knochen blamieren, wenn sie so einen Stuss von dir veröffentlichen würden.
Die haben einen Ruf zu verteidigen, dummes Zeugs haben die jedenfalls noch nie veröffentlicht.
Du wärst also der erste, der damit durchkäme ...
Merken Sie nicht, wie schwachsinnig – weil widersprüchlich - Ihre Argumentation ist?
Warum soll ich etwas bei „Nature“ einreichen, dass Sie für dummes Zeugs halten?
Wenn mein Beitrag #1 dummes Zeugs wäre, warum können Sie dann nichts daran widerlegen?

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich
auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

@Nüchtern betrachtet:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 14:28

Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie keine Beweisspektren lesen können:

Und du hast nur bewiesen, dass du Stuss wiederholen musst, weils zu namhftaen NACHweisen einfach nicht reicht.
Wie kann man nur so bescheuert sein zu glauben, dass die Fachwelt auf einen Stümper in einem kleinen Forum achten solle.

DU wirst schon selbst aktiv werden und dir die Watschen selbst abholen müssen!

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 14:30

Merken Sie nicht, wie schwachsinnig – weil widersprüchlich - Ihre Argumentation ist?
Warum soll ich etwas bei „Nature“ einreichen, dass Sie für dummes Zeugs halten?
Wenn mein Beitrag #1 dummes Zeugs wäre, warum können Sie dann nichts daran widerlegen?

Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich
auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Herzchen, ohne Watschen von Stellen mit Reputation glaubst du es sowieso nicht, dass dein Zeugs Krampf ist.
Ich HABE bereits eine Menge Lügen von dir widerlegt.
Und ich habe keinen Bock auf deinen Scheiss, zumal DEINE Interpretation völlig anders ist als die von Fachleuten.
Siehe Harris-Studie.

Merk dir das, Stümper!

MANFREDM

19.02.2025, 14:32

Merken Sie nicht, wie schwachsinnig – weil widersprüchlich - Ihre Argumentation ist?
Warum soll ich etwas bei „Nature“ einreichen, dass Sie für dummes Zeugs halten?
Wenn mein Beitrag #1 dummes Zeugs wäre, warum können Sie dann nichts daran widerlegen?

Deine Thesen aus #1 sind von dir in 4.332-Versuchen nicht nachgewiesen worden. Und 99 % (Zahl stammt von hmpf) der Fachwelt hält das für Unfug. Warum sollte jemand sowas hier im Forum widerlegen müssen? Womit Sie erneut bewiesen haben, dass in ihrem Oberstübchen einiges quer sitzt.

hmpf

19.02.2025, 14:39

Und du hast nur bewiesen, dass du Stuss wiederholen musst, weils zu namhftaen NACHweisen einfach nicht reicht.
Wie kann man nur so bescheuert sein zu glauben, dass die Fachwelt auf einen Stümper in einem kleinen Forum achten solle.
DU wirst schon selbst aktiv werden und dir die Watschen selbst abholen müssen!
Im Gegensatz zu Ihnen muss ich nicht glauben.
Im Gegensatz zu Ihnen kann ich als Physiker zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.
Sie können keine einzige der 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer so verehrten Fachwelt entkräften.
Allein die Tatsache, dass Ihre Fachwelt durch die 4 Lügen sich selbst schon mindestens 3-mal widerlegt hat,
erzeugt bei Ihnen wohl keinerlei Zweifel an deren Aufrichtigkeit oder Professionalität.
Da Sie meine Beweisspektren nachweislich nicht verstehen können, beweisen Sie jedoch,
dass Sie an die CO2-Lügen glauben und deshalb die Wahrheit mit Händen und Füßen bekämpfen wollen.

hmpf

19.02.2025, 14:44

Deine Thesen aus #1 sind von dir in 4.332-Versuchen nicht nachgewiesen worden. Und 99 % (Zahl stammt von hmpf) der Fachwelt hält das für Unfug. Warum sollte jemand sowas hier im Forum widerlegen müssen? Womit Sie erneut bewiesen haben, dass in ihrem Oberstübchen einiges quer sitzt.
Das Sie hier nur die Verbreitung der Wahrheit verhindern wollen, haben auch schon andere User hier gemerkt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 14:50

Im Gegensatz zu Ihnen muss ich nicht glauben.
Im Gegensatz zu Ihnen kann ich als Physiker zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.

*muahahahahahahahahahaha*
DU GLAUBST zu wissen, was Nature machen würde.
DU GLAUBST zu wissen, dass ESA und NASA die Daten unter Verschluß halten.
Du GLAUBST zu wissen, dass die "Spinatlüge" eine Lüge sei.
Du GLAUBST zu wissen, dass die Wissenschaft auf Fake-News beruhe.

Und so einen Quatschkopf soll man ernst nehmen? :haha:

Sie können keine einzige der 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer so verehrten Fachwelt entkräften.
Allein die Tatsache, dass Ihre Fachwelt durch die 4 Lügen sich selbst schon mindestens 3-mal widerlegt hat,
erzeugt bei Ihnen wohl keinerlei Zweifel an deren Aufrichtigkeit oder Professionalität.
Da Sie meine Beweisspektren nachweislich nicht verstehen können, beweisen Sie jedoch,
dass Sie an die CO2-Lügen glauben und deshalb die Wahrheit mit Händen und Füßen bekämpfen wollen.

DU glaubst doch Foristen sowieso nix, lügst sie aber den ganzen Tag lang an.
Siehe oben.
Warum sollte man sich bei so einem Blödmann die Mühe machen wenn man doch weiß, dass es Perlen vor die Sau geworfen wäre?

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 14:52

Das Sie hier nur die Verbreitung der Wahrheit verhindern wollen, haben auch schon andere User hier gemerkt:

>>
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
<<

Und ein Blödmann geht natürlich hin und behauptet, dass der Stand der Wissenschaft Kappes sei :haha:
hmpf könnte NUR dann recht haben, wenn die Wissenschaft unisono neben der Spur läge.
Aber man sieht schon sehr gut, wie unbedarft der Maier ist:
Entweder seien die Physikbücher falsch, ODER hmpf hätte recht. *lach*

Dabei behauptet der hmpf strunzdoof weiter, die Physikbücher wären falsch, UND er hätte recht. *lach*

hmpf

19.02.2025, 14:57

... Und ein Blödmann geht natürlich hin und behauptet, dass der Stand der Wissenschaft Kappes sei
Also welche der 4 Lügen meinen Sie, hätte ich erfunden?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

19.02.2025, 15:01

Also welche der 4 Lügen meinen Sie, hätte ich erfunden?

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Alle ihre Lügen sind erfunden. Beleg durch https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

hmpf

19.02.2025, 15:07

Alle ihre Lügen sind erfunden. Beleg durch https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Wo bitte steht in Ihren Links geschrieben, dass die Autoren der ersten drei von mir genannten Lügen,
die Strahlungsemission des CO2 in Richtung Weltraum nicht unterschlagen hätten?

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 15:09

Also welche der 4 Lügen meinen Sie, hätte ich erfunden?

Alle!
1) Der Bundestag gibt nur den Stand der Forschung wieder, sieh auch Harris-Studie 2001.
2) Im Chemielabor willst du die Erdatmosphäre nachbilden? Das hat schon Angström nicht geschafft.
3) Deine Fantasie ist grenzenlos, was die Negierung der Wissenschaft sei.
4) Und weiter gehts mit Fantasie"argumenten"

So wird das nix, und so sehen auch keine Beweise/Nachweise aus.
Du hast dich völlig verrannt, Lusche.

MANFREDM

19.02.2025, 15:12

Wo bitte steht in Ihren Links geschrieben, dass die Autoren der ersten drei von mir genannten Lügen,
die Strahlungsemission des CO2 in Richtung Weltraum nicht unterschlagen hätten?

Und sie haben bei ihren Thesen die Absorption unterschlagen. Das ist Fakt.

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Ach der Onkel Maier mal wieder. Aus den Physikalischen Lehrbücher geht nicht hervor, dass hmpfs Thesen richtig oder falsch sind. Das geht aus Messungen hervor. Und die habe ich zitiert.

Beleg durch https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

hmpf

19.02.2025, 15:16

...
2) Im Chemielabor willst du die Erdatmosphäre nachbilden? Das hat schon Angström nicht geschafft. ...
Nennen Sie einen Grund, warum das Lambert-Beersche-Gesetz außerhalb eines Labors nicht gelten sollte!
Es gilt für alle Temperaturen und Drucke.
Aber zurück zu den von mir genannten 4 CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 15:19

Nennen Sie einen Grund, warum das Lambert-Beersche-Gesetz außerhalb eines Labors nicht gelten sollte!
Es gilt für alle Temperaturen und Drucke.

Nenn mir doch mal einen Versuchsaufbau, der die Verhältnisse in der Atmosphäre korrekt wiedergibt.
Vergiß nicht die Wolken und abnehmenden Druck mit der Höhe ...

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 15:21

hmpf

19.02.2025, 15:25

Und sie haben bei ihren Thesen die Absorption unterschlagen. Das ist Fakt. ...
Habe ich nicht. Sie lügen wie immer.
Zum mindestens 100. Mal:
Die Absorption ist außerhalb des Atmosphärischen Fenstern (8 – 13 µm) nur eben schon gesättigt.
Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Wo bitte steht in Ihren Links geschrieben, dass die Autoren der ersten drei von mir genannten Lügen,
die Strahlungsemission des CO2 in Richtung Weltraum nicht unterschlagen hätten?

MANFREDM

19.02.2025, 15:32

Habe ich nicht. Sie lügen wie immer. Zum mindestens 100. Mal: Die Absorption ist außerhalb des Atmosphärischen Fenstern (8 – 13 µm) nur eben schon gesättigt.
Sie sind nicht nur unglaublich bildungsunwillig, sondern haben offensichtlich auch noch Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:

Und genau das wird in höheren Luftschichten durch den von Ihnen zitierten Artikel https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ widerlegt. Bild 5. Sie hatten hier x-mal Bild 4 zitiert. Sie stimmen also den Berechnungen dort zu.

hmpf

19.02.2025, 15:40

>>
Generell ist anzumerken, dass das lambert-beersche Gesetz nicht kompatibel zu den Maxwell-Gleichungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Maxwell-Gleichungen) ist.[14] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lambert-beersches_Gesetz#cite_note-:0-14)[15] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lambert-beersches_Gesetz#cite_note-15) Streng genommen beschreibt es nicht die Transmission durch ein Medium, sondern nur die Propagation innerhalb desselben. Die Kompatibilität kann jedoch hergestellt werden, indem man die Transmission eines gelösten Stoffes auf die Transmission des reinen Lösungsmittels bezieht, so wie das standardmäßig in der Spektrophotometrie (https://de.wikipedia.org/wiki/Spektrophotometrie) gemacht wird. Für reine Medien ist dies jedoch nicht möglich. Dort kann die unkritische Anwendung des lambert-beerschen Gesetz zu Fehlern in der Größenordnung von 100 % und mehr führen.[14] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lambert-beersches_Gesetz#cite_note-:0-14) In diesem Fall muss die Transfer-Matrix-Methode (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transfer-Matrix-Methode&action=edit&redlink=1) angewendet werden.[16] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lambert-beersches_Gesetz#cite_note-16)
<<

Die genannten Einschränkungen gelten bei den aktuell geringen CO2-Konzentrationen von ca. 0,042 % allesamt nicht.
Ansonsten würde ja Abb. 1 in meinem Beitrag #1, welche auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen zu finden ist, Unfug darstellen.
In Abb. 4 in meinem Beitrag #1 kommt es ja auch im Wesentlichen gar nicht auf die genaue Absorption,
sondern auf die - in den ersten 3 von mir genannten Lügen unterschlagene - Strahlungsemission der CO2-Moleküle an.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

hmpf

19.02.2025, 15:47

Und genau das wird in höheren Luftschichten durch den von Ihnen zitierten Artikel https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ widerlegt. Bild 5. Sie hatten hier x-mal Bild 4 zitiert. Sie stimmen also den Berechnungen dort zu.
Die Spektren Ihres Georg Hoffmann bestätigen sowohl die Sättigung, als auch die nicht vorhandenen Re-Emission.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann.
Was Ihr Georg Hoffmann in seinem Blog an Text schreibt, wird durch die von Ihm selbst gebrachten Spektren im selben Blog köstlich widerlegt.
Das kann jeder erkennen, der Spektren lesen kann.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 15:54

Die Spektren Ihres Georg Hoffmann bestätigen sowohl die Sättigung, als auch die nicht vorhandenen Re-Emission.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann.
Was Ihr Georg Hoffmann in seinem Blog an Text schreibt, wird durch die von Ihm selbst gebrachten Spektren im selben Blog köstlich widerlegt.
Das kann jeder erkennen, der Spektren lesen kann.

Jeder kann erkennen, dass sie der einzige sind. Offensichtlich sind sie selbst unfähig Spektren Bild 4 und 5 dort zu lesen. Was mich bei ihrem Geisteszustand nicht weiter wundert.

https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

Ausage des Autors dazu: Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

hmpf

19.02.2025, 16:07

...
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.

MANFREDM

19.02.2025, 16:21

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?

Warum zitierten sie ihn dann, um ihre Thesen nachzuweisen? Das ist offensichtlich ihrer grenzenlosen Dummheit geschuldet. Das von ihnen zitierte Bild 4 und das Bild 5 mit der gleichen Berechnungsmethode widerlegt ihr Sättigungsgeschwafel.

hmpf

19.02.2025, 16:33

Warum zitierten sie ihn dann, um ihre Thesen nachzuweisen? Das ist offensichtlich ihrer grenzenlosen Dummheit geschuldet. Das von ihnen zitierte Bild 4 und das Bild 5 mit der gleichen Berechnungsmethode widerlegt ihr Sättigungsgeschwafel.
Nö, die Bilder 4 und 5 aus dem Blog Ihres Georg Hoffmann beweisen sogar die Sättigung des CO2 in der Atmosphäre.

Sie können offensichtlich weder Spektren noch mathematische Gleichungen lesen:

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.

MANFREDM

19.02.2025, 16:43

Nö, die Bilder 4 und 5 aus dem Blog Ihres Georg Hoffmann beweisen sogar die Sättigung des CO2 in der Atmosphäre.

Sie können offensichtlich weder Spektren noch mathematische Gleichungen lesen:

Weist keine Sättigung nach. Ausage des Autors dazu: Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Was faseln sie eigentlich von 'Ihres Georg Hoffmann', wenn sie den selbst zitieren für einen angeblichen Beweis? Bei Ihnen ist ziemlich was quer im Oberstübchen!

hmpf

19.02.2025, 16:57

Weist keine Sättigung nach. Ausage des Autors dazu: Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

Ich denke alle User – nicht nur Hans Maier - haben Sie hier bereits durchschaut:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.

@MANFREDM:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

19.02.2025, 17:01

Ich denke alle User – nicht nur Hans Maier - haben Sie hier bereits durchschaut:

Ja, haben sie noch einen User. Möchte ich sehen! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

hmpf

19.02.2025, 17:07

Ja, haben sie noch einen User. Möchte ich sehen!
Nun, haben Sie einen Gegenbeweis zur Realität, die von Hans Maier und mir beschrieben wurde?
Jetzt kommen Sie aber nicht mit einer der von mir widerlegten CO2-Publikationen, sondern bitte mit handfesten physikalischen Argumenten.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

MANFREDM

19.02.2025, 17:23

Nun, haben Sie einen Gegenbeweis zur Realität, die von Hans Maier und mir beschrieben wurde?
Jetzt kommen Sie aber nicht mit einer der von mir widerlegten CO2-Publikationen, sondern bitte mit handfesten physikalischen Argumenten.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Welche physikalischen Argumente? Sie haben in #1 dümmliche Thesen aufgestellt und nichts nachgewiesen. Deswegen muss ich nichts weiter tun.
Ich kann aber, je nach Lust und Laune. :fizeig: :haha: :kug:
Sie haben meine Frage nicht beantwortet. Wo ist der zweite User hier, der ihnen zustimmt? :lach: :rofl:

MANFREDM

19.02.2025, 17:34

Nun, haben Sie einen Gegenbeweis zur Realität, die von Hans Maier und mir beschrieben wurde?

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt

User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!

hmpf

19.02.2025, 17:37

Welche physikalischen Argumente? Sie haben in #1 dümmliche Thesen aufgestellt und nichts nachgewiesen. Deswegen muss ich nichts weiter tun. ...Zum mindestens 200. Mal:
Ich habe alle meine Aussagen in meinem Beitrag #1 per Beweisspektren bewiesen.
Wenn Sie das nicht glauben, ist das Ihr Problem.
Da Sie gar nicht versuchen, eine von meinen Aussagen zu widerlegen, beweisen Sie, dass Sie hier nur
verhindern wollen, dass die CO2-Lügen der (wissenschaftlichen) Medien öffentlich entlarvt werden.

Also, welche dieser Lügen ist von mir erfunden worden?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

navy

19.02.2025, 17:48

................
Sie haben meine Frage nicht beantwortet. Wo ist der zweite User hier, der ihnen zustimmt? :lach: :rofl:

Gute Frage, will ich auch wissen, wenn jemand nur Kinder Schmiereien, ohne Author hier einstellt und den Strang in seiner Dummheit schreddert

MANFREDM

19.02.2025, 17:56

Gute Frage, will ich auch wissen, wenn jemand nur Kinder Schmiereien, ohne Author hier einstellt und den Strang in seiner Dummheit schreddert

Ist ja sein Strang, damit er andere Stränge in Ruhe lässt! :rofl: Also lass ihn schmieren!

MANFREDM

19.02.2025, 17:57

Zum mindestens 200. Mal: Ich habe alle meine Aussagen in meinem Beitrag #1 per Beweisspektren bewiesen.

Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. #4904

hmpf

19.02.2025, 18:01

Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. #4904
Doch, sie haben jedem Experimentalphysiker und jedem User hier bereits bewiesen,
dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 18:04

Doch, sie haben jedem Experimentalphysiker und jedem User hier bereits bewiesen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.

Ja, dann zeigen sie mal einen Experimentalphysiker , der deine Thesen #1 ohne Lachen lesen kann. :lach:

hmpf

19.02.2025, 18:10

Ja, dann zeigen sie mal einen Experimentalphysiker , der deine Thesen #1 ohne Lachen lesen kann.
Nennen Sie ein physikalisches Gesetz, dass meine Aussagen widerlegen würde.
Wir Naturwissenschaftler sind total anti-demokratisch.
Deswegen erhalten in der Regel auch nur Geisterfahrer einen Nobelpreis.

Aber das hatte ich Ihnen ja schon mindestens 100-mal erläutert.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

19.02.2025, 18:13

Nennen Sie ein physikalisches Gesetz, dass meine Aussagen widerlegen würde.
Wir Naturwissenschaftler sind total anti-demokratisch.
Deswegen erhalten in der Regel auch nur Geisterfahrer einen Nobelpreis.

Aber das hatte ich Ihnen ja schon mindestens 100-mal erläutert.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Ihnen fehlen doch schon die verbalen Grundlagen, sich mit anderen Physikern auseinander setzen zu können. Siehe ihr dümmliche Beweis-Gelaber.

Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. #4904

navy

19.02.2025, 18:16

Ja, dann zeigen sie mal einen Experimentalphysiker , der deine Thesen #1 ohne Lachen lesen kann. :lach:

kann der Arme nicht beantworten, weil sein verblödetes Matschhirn, das unter Drogen immer träumt

Ophiuchus

19.02.2025, 18:18

Für alles gibt es eine Lösung :

https://www.tag24.de/nachrichten/klima/kuehner-plan-klimawandel-stoppen-durch-explodierende-atombombe-im-meer-3360788#google_vignette

navy

19.02.2025, 18:21

Für alles gibt es eine Lösung :

https://www.tag24.de/nachrichten/klima/kuehner-plan-klimawandel-stoppen-durch-explodierende-atombombe-im-meer-3360788#google_vignette

toller Vorschlag

und zuvor werden in einer Floss, die Klima Experten aus Deutschland vom PIK, Freiburg dort ausgesetzt

Wissenschaftler sicher: Gigantische Atombombe kann Klimawandel sofort stoppen

Von Adrian Schintlmeister

Rochester (New York/USA) - Komplexe Probleme haben häufig ganz einfache Lösungen. Nun hat ein Forscher aus den USA seine Überlegungen vorgestellt, wie der Klimawandel noch gestoppt werden kann. Seine Idee: Eine Atombombe.
Schmelzende Gletscher und Hitzewellen: Der Klimawandel könnte unseren Planeten dramatisch verändern. (Symbolbild)
Schmelzende Gletscher und Hitzewellen: Der Klimawandel könnte unseren Planeten dramatisch verändern. (Symbolbild) © 123RF/pitinan

Wissenschaftler Andy Haverly vom renommierten Rochester Institute of Technology (RIT) schlägt vor, eine gigantische Atombombe unter der Meeresoberfläche zu zünden. Seine Überlegungen hat der Forscher auf der Plattform ResearchGate hochgeladen.

Die Idee ist simpel: Man nehme eine große Bombe, vergrabe sie auf dem Meeresgrund in Basaltgestein und bringe die Atombombe dann zum Explodieren.

Der pulverisierte Basalt würde dann in die Atmosphäre gelangen und dort Elemente wie Magnesium und Kalzium freisetzen. Wenn diese Verbindungen mit dem CO2 in der Atmosphäre reagieren, würden sie innerhalb von Monaten als harmloser Kalkstein zu Boden fallen. So weit die Theorie.

hmpf

19.02.2025, 18:26

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt

User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:
Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg

Die infrarotoptischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 18:28

Für alles gibt es eine Lösung :

https://www.tag24.de/nachrichten/klima/kuehner-plan-klimawandel-stoppen-durch-explodierende-atombombe-im-meer-3360788#google_vignette

Gefällt mir!

MANFREDM

19.02.2025, 18:34

Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:
Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg

Die optischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.

Sie können das auch nicht mit Physik. Im übrigen geht es hier um Grundlagen der Wissenschaft. Aber ist ja klar, dass das ihren begrenzten Horizont überschreitet.
Zeigen sie mir einfach einen einzigen Beweis in der experimentellen Physik.

hmpf

19.02.2025, 18:41

Sie können das auch nicht mit Physik. Im übrigen geht es hier um Grundlagen der Wissenschaft. Aber ist ja klar, dass das ihren begrenzten Horizont überschreitet.
Zeigen sie mir einfach einen einzigen Beweis in der experimentellen Physik.
Sorry, aber ich habe seit 1978 im Fachbereich der Experimentalphysik an einer Universität gearbeitet
und dort FTIR-Spektrometer weiterentwickelt.
Wir haben jeden Tag Beweisspektren gemessen und einige male im Jahr auch als Beweise veröffentlicht.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 18:45

Sorry, aber ich habe seit 1978 im Fachbereich der Experimentalphysik an einer Universität gearbeitet
und dort FTIR-Spektrometer weiterentwickelt.
Wir haben jeden Tag Beweisspektren gemessen und einige male im Jahr auch als Beweise veröffentlicht.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Sie haben keine 45 Jahre an einer Universität gearbeitet. Ihr dümmlicher Diskussionsstil spricht dagegen. Sie haben ja noch nicht einmal den Terminus der Physik auf den Schirm. Zeigen sie mir Experimentalphysiker, die Beweise vorlegen. Sie sind ein Spinner und Hochstapler.

Mein Link zu 'Beweisen' stammt von Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft)

Selbst dazu lügen sie in unverschämter Weise. Was ja sowieso ihre Kernkompetenz ist.

hmpf

19.02.2025, 18:48

Sie können das auch nicht mit Physik. Im übrigen geht es hier um Grundlagen der Wissenschaft. ...
Dann machen Sie doch einen eigenen Thread auf.
In diesem von mir gestarteten Thread geht es um das, was in meinem Beitrag #1 steht:
Die Lügen um die physikalischen Eigenschaften von CO2.

MANFREDM

19.02.2025, 18:54

Dann machen Sie doch einen eigenen Thread auf.
In diesem von mir gestarteten Thread geht es um das, was in meinem Beitrag #1 steht:
Die Lügen um die physikalischen Eigenschaften von CO2.

Diese Lügen stehen doch in ihrem Beitrag #1. Dazu kommt, dass sie unfähig sind, physikalische Tatbestände zu beschreiben. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik.

hmpf

19.02.2025, 18:55

Sie haben keine 45 Jahre an einer Universität gearbeitet. Ihr dümmlicher Diskussionsstil spricht dagegen. Sie haben ja noch nicht einmal den Terminus der Physik auf den Schirm. Zeigen sie mir Experimentalphysiker, die Beweise vorlegen. Sie sind ein Spinner und Hochstapler.
Mein Link zu 'Beweisen' stammt von Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft)
Selbst dazu lügen sie in unverschämter Weise. Was ja sowieso ihre Kernkompetenz ist.
Sie lenken wieder vom Thema ab.
Wir Experimentalphysiker entscheiden per Beweismessung, welche der oft mehreren Modelle der theoretischen Physik der Realität entsprechen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 19:05

Sie lenken wieder vom Thema ab.
Wir Experimentalphysiker entscheiden per Beweismessung, welche der oft mehreren Modelle der theoretischen Physik der Realität entsprechen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Die von Ihnen genannten Lügen stehen in #1. Ihr Begriff 'Beweis' ist Fake! Dazu kommt, dass sie unfähig sind, physikalische Tatbestände zu beschreiben. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 19:21

Die genannten Einschränkungen gelten bei den aktuell geringen CO2-Konzentrationen von ca. 0,042 % allesamt nicht.
Ansonsten würde ja Abb. 1 in meinem Beitrag #1, welche auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen zu finden ist, Unfug darstellen.
In Abb. 4 in meinem Beitrag #1 kommt es ja auch im Wesentlichen gar nicht auf die genaue Absorption,
sondern auf die - in den ersten 3 von mir genannten Lügen unterschlagene - Strahlungsemission der CO2-Moleküle an.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Und wieder die angeblichen 100 Publikationen, von denen keine einzige existiert.
DU langweilst mit deinen penetranten Lügen.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 19:24

Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.

Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.

Die "wissenschaftlichen Analphabeten" sind die, deren Ergebnisse du höchstens mit deinen Lügen anzweifeln, aber nicht widerlegen kannst.
Auf dich Spinner kommts dabei nicht an.
Da du zu feige bist dein Zeugs Fachleuten vorzulegen, kannst du bis an dein Lebensende rumplärren, und keiner bekommts mit.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 19:25

Ich denke alle User – nicht nur Hans Maier - haben Sie hier bereits durchschaut:

>>
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
<<

Der Maiwer hats nicht durchschaut. hmpf hat nicht recht, aber das sieht hmpf nicht ein.
Immerhin hat er einen noch Dümmeren gefunden, das ist eine Leistung an sich.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 19:28

Nennen Sie ein physikalisches Gesetz, dass meine Aussagen widerlegen würde.
Wir Naturwissenschaftler sind total anti-demokratisch.
Deswegen erhalten in der Regel auch nur Geisterfahrer einen Nobelpreis.

Das wirds sein, Dummkopf.
Nobelpreise nur an Geisterfahrer ... für wie doof hältst du Fachleute?

Willst du als einsamer Depp einen Nobelpreis für deinen Schund? Dazu müsstest du ihn erst mal einreichen!

hmpf

19.02.2025, 19:38

Das wirds sein, DuUmmkopf.
Nobelpreise nur an Geisterfahrer ... für wie doof hältst du Fachleute?
Willst du als einsamer Depp einen Nobelpreis für deinen Schund? Dazu müsstest du ihn erst mal einreichen!
Rein von der Logik her, wie sollte ich meine Einreichung und deren Ablehnung beweisen?
Selbst wenn mir das irgendwie gelänge, was wiederum würde das beweisen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine IR-Spektren lesen können?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 19:40

Rein von der Logik her, wie sollte ich meine Einreichung und deren Ablehnung beweisen?
Selbst wenn mir das irgendwie gelänge, was wiederum würde das beweisen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine IR-Spektren lesen können?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Rein von der Logik her wirst du für deinen Schund nur Watschen kassieren können.
Aufgrund kognitiver Verzerrung wirst du weiter Verschwörungstheorien spinnen, statt dir diese Blamage anzutun.

Lieber der gesamten Fachwelt *irgendwas* unterstellen statt die Einsicht zu bekommen, dass du der Geisterfahrer bist!
Mann, bist du bescheuert!

hmpf

19.02.2025, 19:43

Und wieder die angeblichen 100 Publikationen, von denen keine einzige existiert.
DU langweilst mit deinen penetranten Lügen.
Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen schon 3 Quellen für Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 explizit zitiert.
Wenn Sie sich schon einmal in Ihrem Leben für das Thema dieses Threads interessiert hätten,
wäre Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 spätestens in jedem 5. von Google angebotenem Link aufgetaucht.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 19:53

Rein von der Logik her, wie sollte ich meine Einreichung und deren Ablehnung beweisen?
Selbst wenn mir das irgendwie gelänge, was wiederum würde das beweisen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine IR-Spektren lesen können?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Dümmliche Ausreden und Falschzitate, das sind die beiden Kernkompetenzen von hmpf.

Warum lügen Sie?

Wir schauen uns das bei dir ab. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

hmpf

19.02.2025, 20:05

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

MANFREDM

19.02.2025, 20:19

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Dumm gelogen. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. #4904

Die Reemission ist sowohl bei: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
als auch bei: https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
physikalisch völlig korrekt beschrieben.

Dümmliche Ausreden und Falschzitate, das sind die beiden Kernkompetenzen von hmpf.

hmpf

19.02.2025, 20:31

Dumm gelogen. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. #4904
Die Reemission ist sowohl bei: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
als auch bei: https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
physikalisch völlig korrekt beschrieben.
Dümmliche Ausreden und Falschzitate, das sind die beiden Kernkompetenzen von hmpf.
Wie wollen Sie die physikalische Korrektheit der Behauptung es gäbe Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bewerten können, ohne
1. eine Beweismessung vorweisen zu können
2. meine Gegenbeweisspektren zu widerlegen
3. eine physikalische Erklärung für die ca. -60 °C in der Tropopause angeben zu können?

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben!

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 20:36

Wie wollen Sie die physikalische Korrektheit der Behauptung es gäbe Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre bewerten können, ohne
1. eine Beweismessung vorweisen zu können
2. meine Gegenbeweisspektren zu widerlegen
3. eine physikalische Erklärung für die ca. -60 °C in der Tropopause angeben zu können?

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben!

Gern, schrecklicher wäre nur physische Bekanntschaft mit dir. Jeder Physiker, der deinen Beweismüll liest, bekommt sofort Pickel. Also reich es ein. Die Anschriften sind dir ja bekannt.

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 20:38

Warum lügen Sie?
Ich habe Ihnen schon 3 Quellen für Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 explizit zitiert.
Wenn Sie sich schon einmal in Ihrem Leben für das Thema dieses Threads interessiert hätten,
wäre Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 spätestens in jedem 5. von Google angebotenem Link aufgetaucht.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

So eine dreiste Lüge.
Das dämliche Schaubild "Abb. 4" wird exakt von einer einzigen Quelle verwendet.
Nicht von drei, erst recht nicht von 100!

hmpf

19.02.2025, 20:45

So eine dreiste Lüge.
Das dämliche Schaubild "Abb. 4" wird exakt von einer einzigen Quelle verwendet.
Nicht von drei, erst recht nicht von 100!
Sie müssen sehr einsam sein.
Ich sprach in meinem letzten diesbezüglichen Post auch von Abb. 1.
Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 entspricht ebenfalls über 100 Publikationen, die Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 20:49

Sie müssen sehr einsam sein.
Ich sprach in meinem letzten diesbezüglichen Post auch von Abb. 1.
Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 entspricht ebenfalls über 100 Publikationen, die Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.

Du lügst wie gedruckt.
Dein hervorstechendstes Merkmal.

Abb. 4 wird lt. Google-Bildersuche von einer einzigen Quelle verwendet, alle anderen Bilder sind nicht mal annähernd ähnlich!

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 20:51

Bild 4:
>>
https://www.google.com/search?sca_esv=96ee89d9f9e65c74&hl=de&sxsrf=AHTn8zrXsC2Pjif9I5yszdC7eKh4Q0FoSQ:173999825 4811&q=&vsrid=COj2htP9_____wEQAhgBIiQ1NTYyYjUxZC03ZjhjLTRl ZWYtODVjYy1kOWQzNWI0MTljMDM&gsessionid=TM8FAtENRZ3kT-pDVX-6di54jxszKv9D8u_8tHTcDVAFDAMjfflOCw&lsessionid=6bkaBYoU0OF7lf2pt_xZAePdXxiIT3p5AYN0hu2 JlgIM9m_D9vFbFA&vsdim=625,518&vsint=CAIqDAoCCAcSAggKGAEgATojChYNAAAAPxUAAAA_HQAA gD8lAACAPzABEPEEGIYEJQAAgD8&lns_mode=un&source=lns.web.gsbubb&udm=48&fbs=ABzOT_C0S77sAKZ6Af8H_FSzFyz0LWTeaMFGYUN_GsbYbX Pme6XT2hs7_pibKteZs0B3kp8PSuiz&sa=X&ved=2ahUKEwiW5IzPztCLAxVa9rsIHWJPLYoQs6gLegQIDhAB&biw=1707&bih=799&dpr=1.5
<<

Keine Übereinstimmungen gefunden!

Da du jeden Tag lügst wie gedruckt, sind sachliche Diskussionen mit dir nicht möglich.

Du hast hiermit eine letzte Chance, Ehrlichkeit zu beweisen:
Liste je 5 Webseiten auf die Bild 4 und Abb. 4 aus deinem Beitrag verwenden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12269660&viewfull=1#post12269660

hmpf

19.02.2025, 20:55

...
Abb. 4 wird lt. Google-Bildersuche von einer einzigen Quelle verwendet, alle anderen Bilder sind nicht mal annähernd ähnlich!
Gott sind Sie ungebildet!
Dann machen Sie doch mal eine Google-Bildersuche mit:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240729074829-Satellit%20Nimbus%204%20von%201974.PNG

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 20:59

Gott sind Sie ungebildet!
Dann machen Sie doch mal eine Google-Bildersuche mit:
...

Ich mach lieber die Bildersuche mit :lmaa:

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 20:59

Gott sind Sie ungebildet!
Dann machen Sie doch mal eine Google-Bildersuche mit:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240729074829-Satellit%20Nimbus%204%20von%201974.PNG

Was will ich mit irgend einem Gekritzel?
Du hattest behauptet, die Grafik aus deinen Behauptungen würden hundert Publikationen verwenden.
Tun sie nicht!

Liste je 5 Webseiten mit der originalen Grafik wie gefordert, sonst bist du komplett unten durch.

hmpf

19.02.2025, 21:16

Was will ich mit irgend einem Gekritzel?
Du hattest behauptet, die Grafik aus deinen Behauptungen würden hundert Publikationen verwenden.
Tun sie nicht!
Liste je 5 Webseiten mit der originalen Grafik wie gefordert, sonst bist du komplett unten durch.
Sie können nachweislich immer noch keine IR-Spektren lesen.
Ich sprach von über 100 Publikationen mit ähnlichen Spektren.
Dabei geht es um den Unterschied zwischen Abb. 1 und Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
In Abb. 1 ist die messbare Intensität außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) praktisch gleich null.
In Abb. 4 ist die gemessene Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) fast überall
größer als 50 % der vom Erdboden emittierten Intensität.
Nur darauf kommt es zum Verständnis an.
Aber Sie wollen ja nicht verstehen, weil Sie ja alles, was Ihrem Fanatismus entgegensteht, ignorieren.

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

19.02.2025, 21:24

Sie müssen sehr einsam sein und eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Wie der auch, Ich dachte nur ich. :lmaa: Du hast manche Lügen erfunden, andere stumpf abgeschrieben, das lässt sich von hier aus nicht mehr beweisen. :rofl:

hmpf

19.02.2025, 21:33

Wie der auch, Ich dachte nur ich. Du hast manche Lügen erfunden, andere stumpf abgeschrieben, das lässt sich von hier aus nicht mehr beweisen.
Hier nochmal zum Nachlesen:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nüchtern betrachtet

19.02.2025, 22:02

Der Lügner hmpf kanns echt nicht sein lassen.

navy

19.02.2025, 22:05

Der Lügner hmpf kanns echt nicht sein lassen.

der ist krankhaft

hmpf

19.02.2025, 22:11

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 01:06

@navy:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Du hast zu tun, Flachzange.
Liste endlich je 5 Webseiten, die deine dämlichen Grafiken verwenden!

Du hattest von 100 gesprochen, sollte also ne Fingerübung sein, Lügner.

hmpf

20.02.2025, 05:31

Du hast zu tun, Flachzange.
Liste endlich je 5 Webseiten, die deine dämlichen Grafiken verwenden!
Du hattest von 100 gesprochen, sollte also ne Fingerübung sein, Lügner.
Wieso, sind Sie auch noch zu doof zum Googlen?
Der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ verwendet ja z.B. auch die Abb. 1 aus meinem Beitrag #1.
Die Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande stellen letztlich das Gleiche dar, wie Abb. 4 aus meinem Beitrag #1.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 05:37

Wieso, sind Sie auch noch zu doof zum Googlen?
Der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ verwendet ja z.B. auch die Abb. 1 aus meinem Beitrag #1.
Die Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande stellen letztlich das Gleiche dar, wie Abb. 4 aus meinem Beitrag #1.

Du hattest behauptet, dass die Abbildungen in 100 Publikationen verwendet würden.
Für die Suche gibt es die Bildersuche, die dein "Bild 4" und "Abb. 4" INSGESAMT genau 1x findet.
Was "letztlich das gleiche" sein solle, das interessiert nicht die Bohne.
Es ging um die identischen Bilder, und die werden NIRGENDS verwendet, du Lügner!

Also, was ist? Gibst du zu, dass das gelogen war?

navy

20.02.2025, 05:40

Wieso, sind Sie auch noch zu doof zum Googlen?
Der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ verwendet ja z.B. auch die Abb. 1 aus meinem Beitrag #1.
............?

Wer sind die Verfasser dort: oft keine Wissenschaftler, sondern Klobürsten Reiniger, die max. Politologie studiert haben, also verblödet sind. sah man ja bei Corona auch schon

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 05:51

>>
Dieses Werk darf von dir

verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden
neu zusammengestellt werden – abgewandelt und bearbeitet werden

Zu den folgenden Bedingungen:

Namensnennung – Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen, einen Link zur Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Diese Angaben dürfen in jeder angemessenen Art und Weise gemacht werden, allerdings nicht so, dass der Eindruck entsteht, der Lizenzgeber unterstütze gerade dich oder deine Nutzung besonders.

https://de.wikipedia.org/wiki/Idealisiertes_Treibhausmodell
>>
Die Oberfläche der Sonne (https://de.wikipedia.org/wiki/Sonne) strahlt elektromagnetische Wellen (https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Welle) im sichtbaren Bereich (https://de.wikipedia.org/wiki/Licht) und darüber hinaus, etwa als Wärmestrahlung (https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmestrahlung), ab. Die Strahlung entspricht der eines Körpers einer effektiven Temperatur (https://de.wikipedia.org/wiki/Effektive_Temperatur) von ca. 5.500 °C. Die Erde (https://de.wikipedia.org/wiki/Erde) ist erheblich kälter und strahlt – wie es das plancksche Strahlungsgesetz beschreibt (https://de.wikipedia.org/wiki/Plancksches_Strahlungsgesetz#Bedeutung) – bei erheblich längeren Wellenlängen, vor allem im Infrarotbereich. Das idealisierte Treibhausmodell fußt darauf, dass bestimmte Gase der Erdatmosphäre für kurzwellige elektromagnetische Sonnenstrahlen (wie z. B. sichtbares Licht) transparent, für die von der Erdoberfläche emittierte langwellige Wärmestrahlung jedoch wenig durchlässig sind. Zu diesen Gasen zählen z. B. Kohlenstoffdioxid (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid) und Wasserdampf (https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf). Wärme kann also leicht in die Atmosphäre eindringen, wird dort aber teilweise festgehalten. Das beeinflusst den Strahlungshaushalt der Erde (https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungshaushalt_der_Erde) nachhaltig.
Das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchhoffsches_Strahlungsgesetz) besagt, dass jeder Körper, der sich im thermischen Gleichgewicht (https://de.wikipedia.org/wiki/Thermisches_Gleichgewicht) befindet, die von ihm absorbierte Energie wieder emittieren muss. Ein isotroper Körper (https://de.wikipedia.org/wiki/Isotropstrahler) strahlt in alle Richtungen gleichermaßen. Folglich strahlt die Atmosphäre im langwelligen Infrarotbereich auch in Richtung Boden, was Atmosphärische Gegenstrahlung (https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung) genannt wird. In diesem Modell erwärmen die Treibhausgase die Planetenoberfläche auf eine höhere Temperatur, als ohne sie beobachtbar wäre. Dieser Temperaturversatz führt zu einer verstärkten Abstrahlung, bis letztlich auch der zunächst zurückgehaltene Teil der eingestrahlten Wärme an der Oberseite der Atmosphäre abgestrahlt wird.[2]
(https://de.wikipedia.org/wiki/Idealisiertes_Treibhausmodell#cite_note-2)
...

Folglich sagt dieses Modell eine globale Erwärmung (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung) um ΔTs = 1,2 K für eine Verdopplung der Kohlenstoffdioxidkonzentration voraus. Eine Vorhersage eines typischen Klimamodells ergibt eine Erwärmung der Erdoberfläche um 3 K. Dies liegt primär daran, dass Klimamodelle die positive Rückkopplung (https://de.wikipedia.org/wiki/Positive_R%C3%BCckkopplung) berücksichtigen, die in erster Linie aus der Wasserdampf-Rückkopplung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf-R%C3%BCckkopplung) resultiert. Mit einem einfachen Trick kann dieser Effekt berücksichtigt werden. Hierzu wird Δε um 0,02 auf insgesamt Δε = 0,04 erhöht. Damit wird dem Effekt einer durch die Erwärmung ausgelösten erhöhten Wasserdampfkonzentration näherungsweise Rechnung getragen. Dieses idealisierte Modell sagt für eine verdoppelte Kohlenstoffdioxidkonzentration dann eine globale Erwärmung um ΔTs = 2,4 K voraus, was mit den Angaben des IPCC in etwa übereinstimmt.
<<

Komische Treibhausgase, was?
Die machen nicht das, was du behauptest ... sie kühlen nicht!
Und vor allem ist keine Sättigung zu beobachten!

hmpf

20.02.2025, 05:59

Du hattest behauptet, dass die Abbildungen in 100 Publikationen verwendet würden.
Für die Suche gibt es die Bildersuche, die dein "Bild 4" und "Abb. 4" INSGESAMT genau 1x findet.
Was "letztlich das gleiche" sein solle, das interessiert nicht die Bohne.
Es ging um die identischen Bilder, und die werden NIRGENDS verwendet, du Lügner! ...
Schon klar, Sie interessieren sich nicht die Bohne für den Treibhauseffekt, sonst könnten Sie ja Spektren lesen.
Es geht um Spektren, die zeigen, dass die Transmission außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm)
praktisch null ist, wie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zu sehen ist.
Außerdem geht es um Spektren, die zeigen, dass die Strahlungsemission von H2O und CO2 außerhalb des
Atmosphärischen Fensters fast überall mehr als 50 % der grün angedeuteten Erdstrahlung erreicht.
Von diesen Spektren gibt es seit Jahrzehnten hunderte im Internet. Die von der Uni Heidelberg haben mir
farblich und wegen der Kennzeichnung des Atmosphärischen Fensters am Besten gefallen.

Also wenn Sie die Spektren in meinem Beitrag #1 anzweifeln, haben Sie noch nie nach „Treibhauseffekt“ gegoogled.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Die ersten 3 Lügen unterschlagen die Strahlungskühlung der Treibhausgase komplett.
So etwas nehmen Sie ernst?

hmpf

20.02.2025, 06:08

>>
Die Oberfläche der Sonne (https://de.wikipedia.org/wiki/Sonne) strahlt elektromagnetische Wellen (https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Welle) im sichtbaren Bereich (https://de.wikipedia.org/wiki/Licht) und darüber hinaus, etwa als Wärmestrahlung (https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmestrahlung), ab. Die Strahlung entspricht der eines Körpers einer effektiven Temperatur (https://de.wikipedia.org/wiki/Effektive_Temperatur) von ca. 5.500 °C. Die Erde (https://de.wikipedia.org/wiki/Erde) ist erheblich kälter und strahlt – wie es das plancksche Strahlungsgesetz beschreibt (https://de.wikipedia.org/wiki/Plancksches_Strahlungsgesetz#Bedeutung) – bei erheblich längeren Wellenlängen, vor allem im Infrarotbereich. Das idealisierte Treibhausmodell fußt darauf, dass bestimmte Gase der Erdatmosphäre für kurzwellige elektromagnetische Sonnenstrahlen (wie z. B. sichtbares Licht) transparent, für die von der Erdoberfläche emittierte langwellige Wärmestrahlung jedoch wenig durchlässig sind. Zu diesen Gasen zählen z. B. Kohlenstoffdioxid (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid) und Wasserdampf (https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf). Wärme kann also leicht in die Atmosphäre eindringen, wird dort aber teilweise festgehalten. Das beeinflusst den Strahlungshaushalt der Erde (https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungshaushalt_der_Erde) nachhaltig.
Das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchhoffsches_Strahlungsgesetz) besagt, dass jeder Körper, der sich im thermischen Gleichgewicht (https://de.wikipedia.org/wiki/Thermisches_Gleichgewicht) befindet, die von ihm absorbierte Energie wieder emittieren muss. Ein isotroper Körper (https://de.wikipedia.org/wiki/Isotropstrahler) strahlt in alle Richtungen gleichermaßen. Folglich strahlt die Atmosphäre im langwelligen Infrarotbereich auch in Richtung Boden, was Atmosphärische Gegenstrahlung (https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung) genannt wird. In diesem Modell erwärmen die Treibhausgase die Planetenoberfläche auf eine höhere Temperatur, als ohne sie beobachtbar wäre. Dieser Temperaturversatz führt zu einer verstärkten Abstrahlung, bis letztlich auch der zunächst zurückgehaltene Teil der eingestrahlten Wärme an der Oberseite der Atmosphäre abgestrahlt wird.[2]
(https://de.wikipedia.org/wiki/Idealisiertes_Treibhausmodell#cite_note-2)<<

Komische Treibhausgase, was?
Die machen nicht das, was du behauptest ... sie kühlen nicht!
Und vor allem ist keine Sättigung zu beobachten!
Legastheniker?
Ich habe den kühlenden Teil Ihres Zitats mal hervorgehoben.
Wie weit wollen Sie sich noch durch Demonstration Ihrer Ungebildetheit blamieren?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Die ersten 3 Lügen unterschlagen die Strahlungskühlung der Treibhausgase komplett.
So etwas nehmen Sie ernst?

hmpf

20.02.2025, 06:17

...
Komische Treibhausgase, was?
Die machen nicht das, was du behauptest ... sie kühlen nicht!
Und vor allem ist keine Sättigung zu beobachten!
Wenn es keine Sättigung gäbe, wieso erfinden die CO2-Scharlatane dann andere Lügen z.B. die Re-Emission,
um eine angeblich wärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 zu begründen?

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 06:18

Da sind sie wieder, deine penetranten Lügen-
Und wieder keine 5 Webseiten mit der angeblichen Verwendung der Grafiken.

Du bist ne Lusche ... aber das weisst du schon.
Mit deinem Müll wiill niemand was zu tun haben!

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 06:21

Wenn es keine Sättigung gäbe, wieso erfinden die CO2-Scharlatane dann andere Lügen z.B. die Re-Emission,
um eine angeblich wärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 zu begründen?

Es steht schon alles da.
Die Welt braucht keine Umdeutungen durch dich!
Extra nochmal:

>>
Folglich sagt dieses Modell eine globale Erwärmung (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung) um ΔTs = 1,2 K für eine Verdopplung der Kohlenstoffdioxidkonzentration voraus. Eine Vorhersage eines typischen Klimamodells ergibt eine Erwärmung der Erdoberfläche um 3 K. Dies liegt primär daran, dass Klimamodelle die positive Rückkopplung (https://de.wikipedia.org/wiki/Positive_R%C3%BCckkopplung) berücksichtigen, die in erster Linie aus der Wasserdampf-Rückkopplung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf-R%C3%BCckkopplung) resultiert. Mit einem einfachen Trick kann dieser Effekt berücksichtigt werden. Hierzu wird Δε um 0,02 auf insgesamt Δε = 0,04 erhöht. Damit wird dem Effekt einer durch die Erwärmung ausgelösten erhöhten Wasserdampfkonzentration näherungsweise Rechnung getragen. Dieses idealisierte Modell sagt für eine verdoppelte Kohlenstoffdioxidkonzentration dann eine globale Erwärmung um ΔTs = 2,4 K voraus, was mit den Angaben des IPCC in etwa übereinstimmt.
<<

Kannst du es jetzt lesen, oder überfordert es dich schon wieder?

hmpf

20.02.2025, 06:21

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 06:26

Warum stören Sie dann hier?
Sachlich können Sie hier nachweislich nichts beitragen.

Ich störe dich beim lügen?
Gerne!

MANFREDM

20.02.2025, 06:28

@navy: @Nüchtern betrachtet: Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Ihr Begriff 'Beweis' ist Fake! Dazu kommt, dass sie unfähig sind, physikalische Tatbestände zu beschreiben. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

hmpf

20.02.2025, 06:29

@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!
Sie zitieren CO2-Scharlatane, die die kühlende Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Da Sie keine Spektren lesen können, verstehen Sie weder meine Beiträge noch die von Ihnen zitierten Dokumente.

Ergo wollen Sie hier nur eine sachliche Diskussion und die Aufdeckung der Wahrheit verhindern.

MANFREDM

20.02.2025, 06:30

@Nüchtern betrachtet: Wer brüllt hat keine Argumente!
Sie zitieren CO2-Scharlatane, die die kühlende Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen.
Da Sie keine Spektren lesen können, verstehen Sie weder meine Beiträge noch die von Ihnen zitierten Dokumente.

Ergo wollen Sie hier nur eine sachliche Diskussion und die Aufdeckung der Wahrheit verhindern.

Ihre Thesen sind nicht nachgewiesen. Alles nur gelabert. Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'.

hmpf

20.02.2025, 06:40

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 06:46

MANFREDM

20.02.2025, 06:47

Also um zum Thema zurückzukommen: … und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Einen gefunden, der mit dir zusammen betet, Gratulation.

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Ihre Thesen sind nicht nachgewiesen. Alles nur gelabert. Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

hmpf

20.02.2025, 06:54

jaja, die "Scharlatane" mit Sachverstand, die vom Fach sind und zu gegenteiligen Ergebnissen wie du Hauptschüler kommen.
Natürlich kommen die CO2-Scharlatane aus der „Fachwelt“ zum gegenteiligen Ergebnis.
Das habe ich aber schon in meinem Beitrag #1 festgestellt.
Warum wiederholen Sie diesen Teil meines Beitrags #1 immer wieder?
Halten Sie das hier für einen Theologiethread?

Was verstößt in meinem Beitrag #1 gegen irgendein physikalisches Gesetz?
Oder unterschlage ich etwa etwas, wie es ja die CO2-Scharlatane zu tun pflegen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Die ersten 3 Lügen unterschlagen die Strahlungskühlung der Treibhausgase komplett.
So etwas nehmen Sie ernst?

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 06:56

Natürlich kommen die CO2-Scharlatane aus der „Fachwelt“ zum gegenteiligen Ergebnis.
Das habe ich aber schon in meinem Beitrag #1 festgestellt.

Dann könnte dir dämmern, dass du mit deiner eingeschränkten Sichtweise und begrenzten Ressourcen in Sachen Verstand schief liegst.
Wäre es anders, dann würdest du drauf BRENNEN, es dem Establishment zu zeigen.

Aber nein, dein Mütchen kühlst du, indem du ein kleines Forum mit penetranten LÜGEN flutest.

MANFREDM

20.02.2025, 06:56

Natürlich kommen die CO2-Scharlatane aus der „Fachwelt“ zum gegenteiligen Ergebnis.
Das habe ich aber schon in meinem Beitrag #1 festgestellt. Warum wiederholen Sie diesen Teil meines Beitrags #1 immer wieder? Halten Sie das hier für einen Theologiethread?

Was verstößt in meinem Beitrag #1 gegen irgendein physikalisches Gesetz? Oder unterschlage ich etwa etwas, wie es ja die CO2-Scharlatane zu tun pflegen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Die ersten 3 Lügen unterschlagen die Strahlungskühlung der Treibhausgase komplett. So etwas nehmen Sie ernst?

Sie unterschlagen die Absorption komplett. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

:appl:
Ich störe dich beim lügen? Gerne! :dg: Me too!

hmpf

20.02.2025, 07:02

Dann könnte dir dämmern, dass du mit deiner eingeschränkten Sichtweise und begrenzten Ressourcen in Sachen Verstand schief liegst.
Wäre es anders, dann würdest du drauf BRENNEN, es dem Establishment zu zeigen.
Aber nein, dein Mütchen kühlst du, indem du ein kleines Forum mit penetranten LÜGEN flutest.
Gott sind Sie fanatisch!
Zum mindestens 10. Mal:
Ich kann Ihrer „Fachwelt“ nur zeigen, dass sie vorsätzlich lügt.
Der Inhalt meines Beitrags #1 ist so simpel, dass jeder Hauptschüler ihn verstehen kann.

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 07:06

Gott sind Sie fanatisch!
Zum mindestens 10. Mal:
Ich kann Ihrer „Fachwelt“ nur zeigen, dass sie vorsätzlich lügt.
Der Inhalt meines Beitrags #1 ist so simpel, dass jeder Hauptschüler ihn verstehen kann.

Nö.
DU kannst hier nur deine penetranten Lügen ausbreiten.
Mit der "Fachwelt diskutieren" hieße, dass du DEINEN SCHEISS HÖCHSTSELBST der Fachwelt zusendest, damit die ihr Urteil fällen.

Dazu bist du zu feige, denn DEREN Sachverstand geht weit über dein Genöle.

MANFREDM

20.02.2025, 07:08

Gott sind Sie fanatisch!Zum mindestens 10. Mal: Ich kann Ihrer „Fachwelt“ nur zeigen, dass sie vorsätzlich lügt.
Der Inhalt meines Beitrags #1 ist so simpel, dass jeder Hauptschüler ihn verstehen kann.

Dann wende ich an Hauptschüler. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige und in der ganzen Fachwelt übliche Begriffe zu verwenden. Geh weiter und missionier in der Hauptschule.

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 07:09

>>
Der Dunning-Kruger-Effekt beschreibt das Phänomen, dass gerade unwissende Menschen ihre Fähigkeiten überschätzen und sich als kompetenter präsentieren als sie eigentlich sind.
<<

https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

>>
(https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet die (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)kognitive Verzerrung (https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Verzerrung) im Selbstverständnis inkompetenter (https://de.wikipedia.org/wiki/Kompetenz_(Psychologie)) Menschen, das eigene Wissen und Können zu überschätzen.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-1)[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-2) Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition (https://de.wikipedia.org/wiki/Metakognition) objektiv zu beurteilen (https://de.wikipedia.org/wiki/Objektive_Selbstaufmerksamkeit). Der Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning (https://de.wikipedia.org/wiki/David_Dunning) und Justin Kruger (https://de.wikipedia.org/wiki/Justin_Kruger) im Jahr 1999 zurück.

...

Die beiden Sozialpsychologen (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpsychologe) hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim Schachspielen (https://de.wikipedia.org/wiki/Schach) oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen (https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstvertrauen) führt als Wissen.[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-3) An der Cornell University (https://de.wikipedia.org/wiki/Cornell_University) erforschten sie diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen dazu neigen,

ihre eigenen Fähigkeiten (https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%A4higkeiten) zu überschätzen,
überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht zu erkennen,
das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht richtig einzuschätzen.

Darüber hinaus stellten sie auch fest, dass diese Personen sich selbst und andere genauer einschätzen, wenn sie ihre Kompetenzen durch Ausbildung oder Übung verbessern. Dunning und Kruger zeigten, dass schwache Leistungen bei solchen Menschen häufig mit größerer Selbstüberschätzung (https://de.wikipedia.org/wiki/Selbst%C3%BCbersch%C3%A4tzung) einhergehen als stärkere Leistungen.
<<
(https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 07:12

>>
Brandolinis Gesetz lautet:
“The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.”

„Das Widerlegen von Schwachsinn erfordert eine Größenordnung (https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenordnung) mehr Energie als dessen Produktion.“

Alberto Brandolini formulierte diese Erkenntnis im Jahr 2013.[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz#cite_note-3) Als Herkunft dieser Erkenntnis gab er die italienische Politik (https://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_System_Italiens) an und dabei insbesondere eine Fernsehdiskussion mit Silvio Berlusconi (https://de.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi). Breite Aufmerksamkeit erlangte das Gesetz durch das öffentliche Bekanntwerden des Effekts von Filterblasen (https://de.wikipedia.org/wiki/Filterblase) sowie aufkommender Fake News einige Jahre später.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz#cite_note-SRFKultur-4) So wurde Brandolini 2016 in der naturwissenschaftlichen (https://de.wikipedia.org/wiki/Naturwissenschaft) Fachzeitschrift (https://de.wikipedia.org/wiki/Fachzeitschrift) Nature (https://de.wikipedia.org/wiki/Nature) zitiert.[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz#cite_note-5)[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz#cite_note-6) Wissenschaftliche Untersuchungen bestätigten den Befund: Empfänger von Falschmeldungen mit Richtigstellungen zu erreichen ist schwierig.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz#cite_note-SRFKultur-4)[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz#cite_note-7)[8] (https://de.wikipedia.org/wiki/Brandolinis_Gesetz#cite_note-8)
<<

Und genau deshalb beschäftigt man sich nicht mit deinem Schwachsinn ...

hmpf

20.02.2025, 07:15

Nö.
DU kannst hier nur deine penetranten Lügen ausbreiten.
Mit der "Fachwelt diskutieren" hieße, dass du DEINEN SCHEISS HÖCHSTSELBST der Fachwelt zusendest, damit die ihr Urteil fällen.
Dazu bist du zu feige, denn DEREN Sachverstand geht weit über dein Genöle.
Wie wollen Sie das beurteilen?
Sie haben sich hier doch bereits mehrfach selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt.
Ansonsten würden Sie erkennen, dass die von mir beschriebenen Zusammenhänge so simpel sind,
dass jeder „Fachmann“ sie seit spätestens 1970 hätte erkennen müssen.

Warum unterschlagen die „Fachleute“ die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der Treibhausgase?
Warum erfinden die „Fachleute“ eine leicht zu widerlegende Re-Emission?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

MANFREDM

20.02.2025, 07:19

Warum unterschlagen die „Fachleute“ die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der Treibhausgase?
Warum erfinden die „Fachleute“ eine leicht zu widerlegende Re-Emission?

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Sie unterschlagen die Absorption komplett. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

Der Begriff Reemission wurde dir bereits im physikerboard und anderswo erklärt.

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 07:30

Wie wollen Sie das beurteilen?
Sie haben sich hier doch bereits mehrfach selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt.

Du hast GAR NICHTS, DUmpfbacke.
Du zelebrierst hier nur das Paradebeispiel eines inkompetenten Dummschwätzers der von anderen verlangt, man habe sich mit seinem Schwachsinn zu beschäftigen.
Da bist du schief gewickelt.
DU wirst dich selbst darum kümmern müssen, dass die Fachwelt aufhorcht.
Vorher wirst du es nicht einsehen KÖNNEN, und hinterher nicht einsehen wollen, dass du inkompetent bist.

Ansonsten würden Sie erkennen, dass die von mir beschriebenen Zusammenhänge so simpel sind,
dass jeder „Fachmann“ sie seit spätestens 1970 hätte erkennen müssen.

Und wieder die kognitive Verzerrung, dass Fachleute unendlich dümmer seien als du Depp.

Warum unterschlagen die „Fachleute“ die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der Treibhausgase?

Weil die nur in deinem Dickschädel existiert.

Warum erfinden die „Fachleute“ eine leicht zu widerlegende Re-Emission?

Weil die nur durch Deppen "leicht widerlegbar" erscheint, aber für Fachleute existiert.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

So wird das nix, du bist das beste Beispiel für einen inkompetenten Schwätzer!
Siehe Dunning-Kruger.

Selbst für DIESE Einsicht bist du zu inkompetent!

hmpf

20.02.2025, 07:39

... Der Begriff Reemission wurde dir bereits im physikerboard und anderswo erklärt.
Und warum haben die dann den Thread geschlossen, als Ihr @DrStupid die kühlende Wirkung der Treibhausgase beschrieb?
https://www.physikerboard.de/ptopic,405058,cfa5024b445882a87e57335fd780d965.htm l#405058

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241208185205-Warum%20ist%20die%20Temperatur%20in%20einem%20Auto reifen%20nicht%20h%C3%B6her.PNG

Klar, die erfundene angebliche Re-Emission kühlt nämlich die Atmosphäre nicht.
Anm.: Ich hatte mich damals als Gast „Guggst_Du“ angemeldet.

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 07:47

Und warum haben die dann den Thread geschlossen, als Ihr @DrStupid die kühlende Wirkung der Treibhausgase beschrieb?
https://www.physikerboard.de/ptopic,405058,cfa5024b445882a87e57335fd780d965.htm l#405058

Wie der Name schon sagt, sorgen Treibhausgase für eine Erwärmung der Atmosphäre.
Ich würde einen Thread auch schließen, wenn einer laufend mit BULLSHIT-Behauptungen die Forengemeinde provoziert und anlügt.

Klar, die erfundene angebliche Re-Emission kühlt nämlich die Atmosphäre nicht.
Anm.: Ich hatte mich damals als Gast „Guggst_Du“ angemeldet.

Du bist ja ein ganz toller Held.
Die Threadschließung geht allein auf deine Kappe.
Du bist uneinsichtig inkompetent!

hmpf

20.02.2025, 07:48

...
Weil die nur in deinem Dickschädel existiert.
Weil die nur durch Deppen "leicht widerlegbar" erscheint, aber für Fachleute existiert.
...
Womit Sie sich erneut wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt haben.

hmpf

20.02.2025, 07:53

Wie der Name schon sagt, sorgen Treibhausgase für eine Erwärmung der Atmosphäre. ...
Wodurch wird das System Erde/Atmosphäre die hauptsächlich von der Sonne erhaltene Wärme wieder los?

MANFREDM

20.02.2025, 07:54

Womit Sie sich erneut wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt haben.

Warum publizieren sie ihre Thesen nicht in den Schülerzeitungen an Hauptschulen?

Sie unterschlagen die Absorption komplett. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik. Der User hmpf ist zu dämlich, richtige Begriffe zu verwenden.

Der Begriff Reemission wurde dir bereits im physikerboard und anderswo erklärt.

hmpf

20.02.2025, 07:58

Warum publizieren sie ihre Thesen nicht in den Schülerzeitungen an Hauptschulen?
Warum posten Sie nicht in Threads, bei denen Sie wenigstens etwas verstehen könnten?
Hier verstehen Sie nachweislich nur

Bahnhof.

hmpf

20.02.2025, 08:33

hmpf

20.02.2025, 08:36

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 08:49

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Wenn Dummköpfe sich gegenseitig auf die Schulter klopfen ...
Deine "Fähigkeiten" nach einer Stunde Internet hast du schon ausreichend bewiesen.

MANFREDM

20.02.2025, 10:49

Für die normalen User hier: @Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Nö, sie haben diesen Beitrag in ihren Zitaten gefälscht. Der Beitrag widerlegt ihre Thesen aus #1. Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik.

Le Bon

20.02.2025, 10:54

Dieser Schrett zeihcht sehr deutlich, was passiert, wenn Geisteskranke versuchen, zu kommunizieren!:haha:

MANFREDM

20.02.2025, 11:03

Dieser Schrett zeihcht sehr deutlich, was passiert, wenn Geisteskranke versuchen, zu kommunizieren!:haha:

Le Bon fehlt dabei.

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 11:03

Dieser Schrett zeihcht sehr deutlich, was passiert, wenn Geisteskranke versuchen, zu kommunizieren!:haha:

DU bist die Steigerung.
Hast eine kilometerlange Schandbank und bist deshalb noch nicht mal in der Lage, zu kommunizieren.
Ersatzweise lädtst du dein Häufchen ab.
Brav.

Hassu fein gemacht, Virenexistenzleugner!

hmpf

20.02.2025, 11:20

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

20.02.2025, 11:26

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wer aus der Fachwelt sollte sich deine Lügen antuen? Wo hast du bisher mit der Fachwelt diskutiert? Sie können ja nicht diskutieren, siehe Begriff 'Beweis'. Es gibt keinen einzigen 'Beweis' in der experimentellen Physik.

Also bei mir bleibt der Bildschirm sehr übersichtlich. Die ellenlangen Wiederholungen von hmpf blende ich durch ignore aus und öffne nur gezielt einzelne Beiträge. :kug:

Le Bon

20.02.2025, 11:40

MANFREDM

20.02.2025, 11:43

Auch interessant, wenn Geisteskranke, die wissen sollten, daß ich sie ignoriere, mir Antworten schreiben. Aber seid beruhigt, ich lese sie nicht, denn es kann sich ja nur um Geistesgestörtes handeln.

Beim User Le Bon dem Erfinder der geistesgestörten Sandbank sind wir beruhigt, da er ja dort den Sand rieseln lässt und hier nicht weiter stört.

Differentialgeometer

20.02.2025, 11:47

Beim User Le Bon dem Erfinder der geistesgestörten Sandbank sind wir beruhigt, da er ja dort den Sand rieseln lässt und hier nicht weiter stört.
Bei dem rieselt lediglich der Kalk :D

MANFREDM

20.02.2025, 11:56

Bei dem rieselt lediglich der Kalk :D

Sand, Kalk & Wasser = Mörtel!

Nüchtern betrachtet

20.02.2025, 12:16

Auch interessant, wenn Geisteskranke, die wissen sollten, daß ich sie ignoriere, mir Antworten schreiben. Aber seid beruhigt, ich lese sie nicht, denn es kann sich ja nur um Geistesgestörtes handeln.

Ausserordentlich wichtiges hast du immer all jenen mitzuteilen, die du ignoriert haben willst, Herr Virenexistenzleugner.
Muss ziemlich einsam sein, sich von Geistesgestörten umzingelt zu wähnen. Kommt von "Wahn".

Chronos

20.02.2025, 12:20

Auch interessant, wenn Geisteskranke, die wissen sollten, daß ich sie ignoriere, mir Antworten schreiben. Aber seid beruhigt, ich lese sie nicht, denn es kann sich ja nur um Geistesgestörtes handeln.
:schnatt:

Ein erneuter Beweis, dass deine Realitätswahrnehmung erheblich gestört sein muss.

Erstens stimmt es nicht, dass du die Kommentare deiner "Schandbank-Bewohner" nicht liest, denn man kann sehr schön zeitgleich beobachten, dass du - wenn du eingeloggt bist - sofort in den betreffenden Strang geeilt kommst, wenn dort etwas von einem der "Schandbänkler" geschrieben wurde.
Du begehst einen ganz gewaltigen Denkfehler, wenn du meinst, dass noch jemand deine Münchhauseniaden glaubt (ebenso wenig, wie noch jemand deine angeblichen 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometer glaubt....) :lügner: ;

Zweitens antwortet man ja nicht auf deinen albernen Käse, um mit dir zu diskutieren (schließlich wäre in den allermeisten Fällen bei dir nicht mal das dafür erforderliche Minimum an intellektueller Substanz vorhanden), sondern man schreibt explizit für alle anderen Nutzer und externen Leser einen richtigstellenden Kommentar auf deine meistens strunzdumm gefälschten, frühkindlichen Grafik-Basteleien, mit denen du wohl nur noch völlig geistig Gestörte beeindrucken kannst.

Fazit: Ergo solltest gerade du geistig retardierter dummschwatzender Lügner aus eigener Erkenntnis davon absehen, andere Nutzer als Geisteskranke zu beschuldigen. :vogel: