Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Weil auf die blödsinnige Idee von Re-Emission, die sie haben, noch keiner gekommen ist. Jeder andere Physiker sieht das so wie Prof. Eisele. ...
Sie halten doch Ihre Zitate von Prof. Dr. Franz Eisele für die bewiesene Re-Emission:
Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! Deine Blödheiten werden immer absurder! Aus deinem Link unter Punkt 2:
Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt. :kug:
Damit hast du Re-Emission verlinkt. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Warum beharrst du darauf, dumm zu bleiben?
Warum verbreitest du penetrant Lügen?
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
MANFREDM
18.03.2025, 13:35
Sie halten doch Ihre Zitate von Prof. Dr. Franz Eisele für die bewiesene Re-Emission:
Ich habe nie von 'bewiesen' gepostet. Das mit 'bewiesen' ist 1. eine Zitatfälschung und 2. eine Idiotie, die von Leuten gepostet wird, die sich lediglich als Physiker ausgeben.
Ich habe nie von Re-Emission in ihrem Sinne gepostet. Ich habe von Re-Emission im Sinne von Hoffmann, Dr Stupid aus dem Physikerboard oder Prof Eisele gepostet. Und zwar lang und breit.
MANFREDM
18.03.2025, 13:37
Warum beharrst du darauf, dumm zu bleiben? Warum verbreitest du penetrant Lügen?
1. Weil er es ist. 2. Weil er nichts anderes kann!
... Ich habe nie von Re-Emission in ihrem Sinne gepostet.
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Weil auf die blödsinnige Idee von Re-Emission, die sie haben, noch keiner gekommen ist. Jeder andere Physiker sieht das so wie Prof. Eisele.
Und ob ihr Enkel mit dem Finger an den Kopf tippt oder in der Nase oder sonst wo popelt, ist hier unerheblich.
Ich habe mal in einer Färberei mit Helma - Küvetten das Farbausziehverhalten einer Färbeflotte umtersucht https://www.hellma.com/de/laborprodukte/kuevetten?tx_news_pi1%5BcurrentPage%5D=&cHash=b83ba83524e505db8fac02792360afa7
Aber im Durchlichtverfahren. Remissionsmessungen führten zu keinem brauchbaren Resultat. Die Lichtquelle musste konstant sein, sonst hat man Hausnummern gemessen.
Nee, kann er nicht. Er pöbelt nur.
Leider. Er disqualifiziert sich dadurch als ernstzunehmender Diskussionspartner.
Leider. Er disqualifiziert sich dadurch als ernstzunehmender Diskussionspartner.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
18.03.2025, 20:23
Braaaaaaav.
Immer schön Copy/Paste verwenden, es erspart Kopfschmerzen beim Denken mit zu kleinem Hirn.
Braaaaaaav.
Immer schön Copy/Paste verwenden, es erspart Kopfschmerzen beim Denken mit zu kleinem Hirn.
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Warum haben wir Dich beim Physikerkongress nicht gesehen? Angst vor dem Auslachen?
Politikqualle
18.03.2025, 21:19
.
.. "Katastrophen der Erdgeschichte" eine tolle Serie und sehr interessant ..
.. danach ist diese Erde schon so oft gestorben .. an CO2 an Sauerstoffmangel usw. ..
.. ZDF - Info .. Serie .
Nüchtern betrachtet
18.03.2025, 21:19
Sie müssen sehr einsam sein:
Du musst sehr dumm sein.
Und hast die Hosen gestrichen voll, aus Angst vor Wissenschaftlern.
Du musst sehr dumm sein.
Und hast die Hosen gestrichen voll, aus Angst vor Wissenschaftlern.
Aha, die Re-Emission der Photonen hat also Angst vor den „Wissenschaftlern“.
Es ist schon bemerkenswert, welchen Aufwand Sie betreiben, allen Usern hier klar zu machen,
dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
19.03.2025, 07:48
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Die von dir behauptete Re-Emission wurde x-mal widerlegt. Selbst der von dir x-mal zitierte Prof. Eisele widerlegt dich in von dir geposteten Links.
Ebenso widerlegt das Physikerboard deine Re-Emissions-Thesen.
Gott sind Sie krank!
Hier ist der Link aus meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf
und hier der Link zum Autor:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/
Sie wollen doch nur von Ihrer extremen Ungebildetheit ablenken und trotzdem eine sachliche Diskussion verhindern.
Aus deinem Link unter Punkt 2:
Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)
Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut
erkennbar.
Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.
Gott sind Sie krank! :crazy:
Die von dir behauptete Re-Emission wurde x-mal widerlegt. Selbst der von dir x-mal zitierte Prof. Eisele widerlegt das in von dir geposteten Links.
Aus deinem Link unter Punkt 2: ...
Gott sind Sie krank!
Ich habe die von den CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre hier mehrfach widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
MANFREDM
19.03.2025, 09:09
Gott sind Sie krank!
Ich habe die von den CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre hier mehrfach widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Sie müssen sehr einsam sein: Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Gern. Auf dein Gefasel wurde dir schon vor Monaten kurz vor deinem Rauswurf aus dem Physikerboard geantwortet:
Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.
Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:
hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.
Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Die Frage ist, was verstehst du an der Aussage: 'Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.' nicht?
Die weitere Frage ist: Warum lehnst du ständig Erklärungen von Physikern wie Hoffman, Eisele und hier im Board ohne Begründung ab?
Gern. Auf dein Gefasel wurde dir schon vor Monaten kurz vor deinem Rauswurf aus dem Physikerboard geantwortet:
Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen:
...
Sie lügen wie immer!
Hier kann jeder sehen, dass ich bisher nicht aus dem Physikerboard „rausgeworfen“ wurde:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Ihr @DrStupid hat die Re-Emission nur behauptet!
Meine Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission wurden von der Moderation im
Physikerboard kommentarlos gelöscht.
...
Die weitere Frage ist: Warum lehnst du ständig Erklärungen von Physikern wie Hoffman, Eisele und hier im Board ohne Begründung ab?
Diese von Ihnen als „Erklärungen“ bezeichnete Behauptungen habe ich hier bereits seit meinem Beitrag #1 mehrfach als Lügen entlarvt.
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
19.03.2025, 09:48
Sie lügen wie immer!
Hier kann jeder sehen, dass ich bisher nicht aus dem Physikerboard „rausgeworfen“ wurde:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Ihr @DrStupid hat die Re-Emission nur behauptet!
Meine Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission wurden von der Moderation im
Physikerboard kommentarlos gelöscht.
Damit weist du deinen faktischen Rauswurf aus dem Board selbst nach.
Gern. Auf dein Gefasel wurde dir schon vor Monaten kurz vor deinem Rauswurf aus dem Physikerboard geantwortet:
...https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Die Frage ist, was verstehst du an der Aussage: 'Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.' nicht?
Die weitere Frage ist: Warum lehnst du ständig Erklärungen von Physikern wie Hoffman, Eisele und hier im Board ohne Begründung ab?
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
MANFREDM
19.03.2025, 10:12
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Nochmal extra für Ignoranten:
hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.
Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Die Frage ist, was verstehst du an der Aussage: 'Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.' nicht?
Die weitere Frage ist: Warum lehnst du ständig Erklärungen von Physikern wie Hoffman, Eisele und hier im Board ohne Begründung ab?
Jetzt Kapito? Oder noch ne Wiederholung?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 10:17
Sie lügen wie immer!
Hier kann jeder sehen, dass ich bisher nicht aus dem Physikerboard „rausgeworfen“ wurde:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Ihr @DrStupid hat die Re-Emission nur behauptet!
Meine Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission wurden von der Moderation im
Physikerboard kommentarlos gelöscht.
Diese von Ihnen als „Erklärungen“ bezeichnete Behauptungen habe ich hier bereits seit meinem Beitrag #1 mehrfach als Lügen entlarvt.
Sie müssen sehr einsam sein:
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du bist ja auch ein selten dämliches Exemplar eines Vollpfostens.
Du fragst nach Beweisen für etwas, das längst bewiesen ist ... weigerst dich aber, deine "Beweise" WIssenschaftlern vorzulegen ... und wunderst dich, dass man so einen Idioten aussperrt?
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 10:19
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Wenn Idioten Laien bequatschen, kommt dabei ganz sicher kein "Beweis" für *irgendwas* heraus!
MANFREDM
19.03.2025, 10:23
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Schon gemerkelt, dass es in der Physik nicht um Wahrheit geht? Wer so doof ist, in der Physik mit Begriffen wie 'Wahrheit' oder 'Beweis' um sich zu werfen, sollte Theologe werden. 2 mehr könnte die Kirche gut gebrauchen.
Nochmal extra für Ignoranten:
Jetzt Kapito? Oder noch ne Wiederholung?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihren geistesgestörten Fanatismus erneut zu beweisen?
Zum mindestens 20sten Mal:
Ihr @DrStupid behauptet nur, es gäbe Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Meine mehrfachen Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission wurden von der Moderation des
Physikerboards kommentarlos gelöscht.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe, hätten die Deppen ihn ja nennen können.
So aber haben die Deppen nur bewiesen, dass sie vorsätzlich eine Lüge unterstützen.
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 10:27
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Wen interessieren deine logischen Fehler?
Weder hat die NASA/ESA Daten unter Verschluß gehabt, noch gibt es eine "Spinatlüge".
Kümmert dich Dumpfbacke natürlich nicht ... wen interessieren also deine "Logiken"?
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 10:28
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihren geistesgestörten Fanatismus erneut zu beweisen?
Zum mindestens 20sten Mal:
Ihr @DrStupid behauptet nur, es gäbe Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Meine mehrfachen Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission wurden von der Moderation des
Physikerboards kommentarlos gelöscht.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe, hätten die Deppen ihn ja nennen können.
So aber haben die Deppen nur bewiesen, dass sie vorsätzlich eine Lüge unterstützen.
Sie müssen sehr einsam sein:
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du Kasper kannst nur Copy Paste mit Unfug.
Dein geistesgestörter Fanatismus für Unfug bringt dich nicht in die Lage, dass man deinen Dreck anerkennen würde.
Aber selbst für diese Erkenntnis bist du zu dumm!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Flüchtling
19.03.2025, 10:35
@hmpf, liegt natürlich auch stark an Dir, dass gefühlt schon bald über die Hälfte Deiner Beiträge von MANFREDM handeln.
:dftt:
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 10:37
q.e.d.
@hmpf, du kannst nur Copy Paste, fürs Denken fehlt es dir an Möglichkeiten
@hmpf, liegt natürlich auch stark an Dir, dass gefühlt schon bald über die Hälfte Deiner Beiträge von MANFREDM handeln.
Wieso?
Sind Sie auch so ein Realitätsallergiker wie die beiden Oberdeppen @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet?
q.e.d.
@hmpf, du kannst nur Copy Paste, fürs Denken fehlt es dir an Möglichkeiten
Warum trauen Sie sich dann nicht, mir per Frage einen Fehler nachzuweisen?
So beweisen Sie allen User hier nur, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
19.03.2025, 10:55
@hmpf, liegt natürlich auch stark an Dir, dass gefühlt schon bald über die Hälfte Deiner Beiträge von MANFREDM handeln.
:dftt:
Leider muß ich dir hier sagen, dass ich nicht als Troll unterwegs bin. Ich habe zahlreiche wissenschaftliche Hinweise gepostet und diskutiert. Meine Aussagen sind grundsätzlich durch Nachweise von renommierten Physikern bestätigt. Was der User hmpf hier in der Sache vorbringt, mag jeder selbst entscheiden. hmpf hat nach eigenen Angaben keine wissenschaftlichen Nachweise. Seine Aussage: '99% Scharlatane' sagt eigentlich alles.
Warum trauen Sie sich dann nicht, mir per Frage einen Fehler nachzuweisen?
So beweisen Sie allen User hier nur, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Schwer versehrter User hmpf. Das wurde bereits zur Genüge getan.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihren geistesgestörten Fanatismus erneut zu beweisen?
Zum mindestens 20sten Mal:
Ihr @DrStupid behauptet nur, es gäbe Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Meine mehrfachen Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission wurden von der Moderation des
Physikerboards kommentarlos gelöscht.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gäbe, hätten die Deppen ihn ja nennen können.
So aber haben die Deppen nur bewiesen, dass sie vorsätzlich eine Lüge unterstützen.
Beweise haben nix mit Physik zu tun. Machen Sie einen eigenen Thread für ihre theologischen Ausflüge auf.
Das Thema Re-Emission wurde hier und auch im Physikerboard ausführlich diskutiert. Renommierte Physiker & Physikerboard widerlegen sie.
...hmpf hat nach eigenen Angaben keine wissenschaftlichen Nachweise. Seine Aussage: '99% Scharlatane' sagt eigentlich alles.
Schwer versehrter User hmpf. Das wurde bereits zur Genüge getan.
Sie Lügen wie immer!
Meine Nachweise sind die auch in anderen Publikationen 100-fach veröffentlichten und nie angezweifelten
Spektren in meinem Beitrag #1.
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
... Das Thema Re-Emission wurde hier und auch im Physikerboard ausführlich diskutiert. Renommierte Physiker & Physikerboard widerlegen sie.
Sie müssen wirklich schwer krank sein!
Bisher haben Sie genau das Gegenteil behauptet, nämlich dass es die Re-Emission beim CO2 gäbe,
so wie es auch über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen behaupten – aber eben nicht beweisen … können.
Ich hingegen habe die von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission hier bereits mehrfach widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
19.03.2025, 11:21
Sie müssen wirklich schwer krank sein!
Gern. Wahrscheinlich von deinem Gelaber.
Sie Lügen wie immer!
Gern. Das macht Laune.
@hmpf, liegt natürlich auch stark an Dir, dass gefühlt schon bald über die Hälfte Deiner Beiträge von MANFREDM handeln.
:dftt:
Q.e.d
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 11:53
Wieso?
Sind Sie auch so ein Realitätsallergiker wie die beiden Oberdeppen @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet?
Der Realitätsallergiker behauptet eine "Spinatlüge" und Daten unter Verschluß bei ESA/NASA.
Kaum widerlegt man den Quatsch, wird er wiederholt.
So eine Pfeife hat im Leben nix zu melden, und meidet daher Wissenschaftler.
Und die wiederum sind glücklich damit, dass der Depp nur Foren mit seinem Quatsch fluten kann.
Der Realitätsallergiker behauptet eine "Spinatlüge" und Daten unter Verschluß bei ESA/NASA.
Kaum widerlegt man den Quatsch, wird er wiederholt.
So eine Pfeife hat im Leben nix zu melden, und meidet daher Wissenschaftler.
Und die wiederum sind glücklich damit, dass der Depp nur Foren mit seinem Quatsch fluten kann.
Sie müssen wirklich schwer krank sein!
Zum mindestens 10ten Mal:
Die Spinatlüge haben Sie selbst durch Zitat bewiesen.
Ihre beiden Links zu NASA-Spektren zeigen keine vollständigen Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande.
Also hat die NASA nach 1974 keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande mehr veröffentlicht.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
19.03.2025, 12:29
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
99% der naturwissenschaftlich interessierten Menschen halten das nach eigener Aussage des Users hmpf für groben Unfug.
99% der naturwissenschaftlich interessierten Menschen halten das nach eigener Aussage des Users hmpf für groben Unfug.
Blöd nur, dass Ihre 99 % aller Menschen keine Gegenbeweise gegen meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 haben.
Die 4 von mir genannten Lügen kann hier jeder nachlesen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
MANFREDM
19.03.2025, 12:47
Blöd nur, dass Ihre 99 % aller Menschen keine Gegenbeweise gegen meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 haben.
In der Physik gibt es keine Beweise. Blöd nur, dass Ihre Thesen aus #1 auch nach 5.000 Posts von ihnen nicht nachgewiesen sind.
Differentialgeometer
19.03.2025, 12:53
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Du schreibst immer denselben Senf, Du Vollidiot. Sag deinen Wärtern, die sollen mal die Dosis erhöhen oder Dich mal wieder kurz und klein schlagen, damit Du einigermassen zur Besinnung kommst. Ist ja nicht zu fassen.
In der Physik gibt es keine Beweise. Blöd nur, dass Ihre Thesen aus #1 auch nach 5.000 Posts von ihnen nicht nachgewiesen sind.
Warum posten Sie dann in diesem Thread?
Dass Sie nur andere Leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere User erkannt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du schreibst immer denselben Senf, Du Vollidiot. Sag deinen Wärtern, die sollen mal die Dosis erhöhen oder Dich mal wieder kurz und klein schlagen, damit Du einigermassen zur Besinnung kommst. Ist ja nicht zu fassen.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
19.03.2025, 12:59
Warum posten Sie dann in diesem Thread?
Dass Sie nur andere Leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere User erkannt:
'ein anderer' Also dümmliche Lüge von dir.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Gern! :kug:
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du und deine Lügen, Fälschungen, Beschimpfungen sind das Motiv! :lach:
Differentialgeometer
19.03.2025, 13:02
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du Copy paste opfer :D
'ein anderer' Also dümmliche Lüge von dir. ...
Nö, dass Sie hier nur rum ekeln wollen, sehen noch mehr User so:
... *Manfred ist die Boomer-Entsprechung für Kevin aka Mongo. Also wenn man jemanden beleidigen will, sagt man: Du bist so ein Manfred!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
19.03.2025, 13:17
Nö, dass Sie hier nur rum ekeln wollen, sehen noch mehr User so:
Der von ihnen natürlich mit Zitatfälschung=unvollständig zitierte User 'Nicht Sicher' hat sich nicht nur auf mich bezogen, sondern ihr dümmliches Gelaber gleich mit in Haftung genommen: :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Kann man eigentlich einen Spektren-Ablasshandel machen? Jedes Mal, wenn hmpf, Nüchtern Betrachtet und Manfred* die selben Spektren posten, bekomme ich 1€ steuerfrei überwiesen.
*Manfred ist die Boomer-Entsprechung für Kevin aka Mongo. Also wenn man jemanden beleidigen will, sagt man: Du bist so ein Manfred!
Ich habe dem User nachträglich grün gegeben, weil witzig.
... Ich habe dem User nachträglich grün gegeben, weil witzig.
Wenn Sie die Verwendung Ihres Namens als Beleidigung für witzig halten, bestätigen Sie nur die
Richtigkeit von dem, was Ich bereits sagte:
... Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen! ...
MANFREDM
19.03.2025, 13:35
Wenn Sie die Verwendung Ihres Namens als Beleidigung für witzig halten, bestätigen Sie nur die Richtigkeit von dem, was Ich bereits sagte:
Brauchst du das schriftlich? Allerdings müssten sie das dann ohne ihre Lüge formulieren.
Ich habe nicht 'die Verwendung' sondern 'genau diese Verwendung' für witzig gehalten. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 14:53
Sie müssen wirklich schwer krank sein!
Zum mindestens 10ten Mal:
Die Spinatlüge haben Sie selbst durch Zitat bewiesen.
Ihre beiden Links zu NASA-Spektren zeigen keine vollständigen Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande.
Also hat die NASA nach 1974 keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande mehr veröffentlicht.
Was bist denn du für ein Suppenkasper?
Ich hatte nachgewiesen, dass die "Spinatlüge" keine sei, sondern 2x in der Historie falsche Daten übermittelt wurden.
In deiner kranken Denke ist sowas natürlich eine "Lüge", kein Wunder, dass dich niemand ernst nimmt.
Und die ESA/NASA hat besseres zu tun, als Spektren für einen ausgemachten Idioten passend zu servieren, denn die Harris-Studie ergab eindeutig eine Erwärmung durch geringere Abstrahlung.
Aber, wie schon geschrieben: einem Idioten kann man nicht klar machen, dass er ein Idiot ist.
Us der Tatsache einer einzelnen Studie auf die Gesamtheit der Daten schließen wollen, kann nur ausgemachten Idioten einfallen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
... denn die Harris-Studie ergab eindeutig eine Erwärmung durch geringere Abstrahlung. ...
Sie lügen wie immer!
Das Teil-Spektrum in Ihrer Harries-Studie bestätigte sogar die Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre:
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Wenn man denn IR-Spektren lesen könnte.
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 16:43
Sie lügen wie immer!
Das Teil-Spektrum in Ihrer Harries-Studie bestätigte sogar die Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre:
Wenn man denn IR-Spektren lesen könnte.
Du bist zu blöd, das Ergebnis der Studie zu kapieren:
Wie lange trägt CO2 schon zur Erwärmung bei? Laut NASA haben zwei Drittel der Erwärmung erst seit 1975 stattgefunden. Kann man den Einfluss von CO2 auf die Temperatur über diesen Zeitraum hinweg verlässlich prüfen?
Man kann. Wir können die Wellenlänge aufsteigender langwelliger Strahlung messen, wenn sie die Erde verlässt und Satelliten haben genau das getan. Deshalb können wir das Spektrum der aufsteigenden langwelligen Strahlung von 1970 mit dem von 1997 vergleichen und nach Unterschieden schauen.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Diesmal sehen wir, dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar.
hmpf ist ein Vollpfosten, unfähig, Studien zu kapieren!
Du bist zu blöd, das Ergebnis der Studie zu kapieren: ...
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 17:05
Wie "sachlich" hättest du es denn gerne?
Soll ich anlasslos Studienergebnisse umdeuten, wie es höchstens Vollidioten tun würden?
Was ist DEINE Profession? Dummschwafeln?
Wie "sachlich" hättest du es denn gerne?
Soll ich anlasslos Studienergebnisse umdeuten, wie es höchstens Vollidioten tun würden?
Was ist DEINE Profession? Dummschwafeln?
Sie müssen sehr einsam sein!
Was ist an meiner Beschreibung des Spektrums aus Ihrer Harries-Studie falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 18:03
du bist vielleicht ein dummer Bot, denn mit dem Denken hast du es nicht so.
Was an dem geposteten Text zur Ergebnisgrafik der Harris-Studie hast du nicht verstanden?
Gib es zu, du hast nicht mal gelesen, was du kommentiert hattest!
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 18:19
Du dummer Bub.
Die Grafik ist kein Spektrum, sondern eine Körpertemperaturstrahlung.
Somit ist bwiesen, dass du zu blöd bist, Grafikbeschriftungen zu lesen.
Das Ergebnis kann man anschaulich hier bewundern:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Du bist sowas von verpeilt, dass du überhaupt nix kapierst.
Interessanter Artikel über die historische CO2-Verteilung, mitnichten war der immer gleich.
https://www.derstandard.at/story/2000122495081/also-doch-regelmaessige-weltuntergaenge
Die meisten der fünf großen Massenaussterben der letzten 500 Millionen Jahre haben mit Störungen im Kohlenstoffkreislauf der Erde zu tun – bei vielen sind sie die Hauptursache. Auch zahllose der weniger radikalen Umwälzungen in der belebten Natur passierten, weil sich der Kohlenstoff zwischen Atmosphäre, Hydrosphäre, Lithosphäre und Biosphäre relativ plötzlich umverteilte.
Du dummer Bub.
Die Grafik ist kein Spektrum, sondern eine Körpertemperaturstrahlung.
Somit ist bwiesen, dass du zu blöd bist, Grafikbeschriftungen zu lesen. ...
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als jämmerlicher Hochstapler zu beweisen,
der nun absolut keine Ahnung von Naturwissenschaften hat.
Der von Ihnen dargestellte Teil c stellt ein Differenzspektrum der beiden in Teil a dargestellten Spektren dar.
Die Intensitäten werden dabei als Temperaturwerte einer Planck‘schen Schwarzkörperstrahlung dargestellt.
Sie erkennen IR-Spektren nicht einmal, wenn Sie von denen gebissen werden.
Also, was wäre denn an meiner Spektren-Beschreibung des Teil a aus dem Diagramm Ihrer Harries-Studie falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Sitting Bull
19.03.2025, 20:51
Du schreibst immer denselben Senf, Du Vollidiot. Sag deinen Wärtern, die sollen mal die Dosis erhöhen oder Dich mal wieder kurz und klein schlagen, damit Du einigermassen zur Besinnung kommst. Ist ja nicht zu fassen.
Den Strang kann man in letzter Zeit völlig außen vor lassen,da toben sich halt drei User aus.
Im IPCC sitzen auch nicht die großen Leuchten der Wissenschaft.
Vor ein paar Jahren habe ich dazu mal eine kleine Doku eines schwedischen Wissenschaftsprofessors angeschaut ,der mit den hohen Herren des IPCC eine kleine wissenschaftliche Diskssion führen wollte.
War denn ein Satz mit X.
Wenn man sich selbst eine Meinung bilden wolle ,gibt es im Netz doch einige Dokus von Wissenschaftlern,die man für sich selbst gegeneinander abwägen kann-je nach Lust und Laune.
Die C 14 Methode hat auch große Schwächen ,von den der doch eher dubiosen Eisbohrkernanalysten mal ganz zu schweigen ,da Eis sich nicht komprimieren läßt,wie es uns mal ein Pauker im Physikunterricht erklärte.
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 21:19
Den Strang kann man in letzter Zeit völlig außen vor lassen,da toben sich halt drei User aus.
Im IPCC sitzen auch nicht die großen Leuchten der Wissenschaft.
Vor ein paar Jahren habe ich dazu mal eine kleine Doku eines schwedischen Wissenschaftsprofessors angeschaut ,der mit den hohen Herren des IPCC eine kleine wissenschaftliche Diskssion führen wollte.
War denn ein Satz mit X.
Wenn man sich selbst eine Meinung bilden wolle ,gibt es im Netz doch einige Dokus von Wissenschaftlern,die man für sich selbst gegeneinander abwägen kann-je nach Lust und Laune.
Die C 14 Methode hat auch große Schwächen ,von den der doch eher dubiosen Eisbohrkernanalysten mal ganz zu schweigen ,da Eis sich nicht komprimieren läßt,wie es uns mal ein Pauker im Physikunterricht erklärte.
Du schreibst einen gewaltigen Mist zusammen.
Die EIsbohrkerne sind aus ehemaligem Schnee, der komprimiert irgendwann zu massivem Eis wurde.
Selbstverständlich ist das mit Volumenverlust verbunden.
Was das mit C14 zu tun haben solle, weisst du selbst nicht.
Und dass du mal eine Doku von *irgendjemand* gesehen haben willst, macht diese weder sicher wahr noch glaubwürdig.
Wenns so einfach wäre die IPCC-WIssenschaftler (es sind zigtausende) zu widerlegen, irgend ein Krähkopf hätte es längst versucht.
Fehlanzeige!
Sitting Bull
19.03.2025, 21:36
Du schreibst einen gewaltigen Mist zusammen.
Die EIsbohrkerne sind aus ehemaligem Schnee, der komprimiert irgendwann zu massivem Eis wurde.
Selbstverständlich ist das mit Volumenverlust verbunden.
Was das mit C14 zu tun haben solle, weisst du selbst nicht.
Und dass du mal eine Doku von *irgendjemand* gesehen haben willst, macht diese weder sicher wahr noch glaubwürdig.
Wenns so einfach wäre die IPCC-WIssenschaftler (es sind zigtausende) zu widerlegen, irgend ein Krähkopf hätte es längst versucht.
Fehlanzeige!
Habe geschrieben ,dass man etwas glauben möchte oder nicht .
Bei den ehemaligen so propagierten "Wissenschaftler " angeblich mal zu tausenden etwas unterschrieben haben ,waren auch Unmengen von Studenten usw.
Darüber hab eich aber keine Lust ein Streitgespräch zu führen.
Bei den Eisbohrkernen hast du die leider ein Eigentor geschossen,denn sichher lich weiß ich ,dass Schnee zu Eis komprimiert.
Jetzt erzählst mir vielleicht sicherlich ,dass die Schneefallmenge in den Millionen von Jahren,jedes Jahr immer gleich war -oder wie .
Na, klingelt es jetzt bei dir ?
Thema beendet.
Nüchtern betrachtet
19.03.2025, 21:58
Habe geschrieben ,dass man etwas glauben möchte oder nicht .
Bei den ehemaligen so propagierten "Wissenschaftler " angeblich mal zu tausenden etwas unterschrieben haben ,waren auch Unmengen von Studenten usw.
Darüber hab eich aber keine Lust ein Streitgespräch zu führen.
Bei den Eisbohrkernen hast du die leider ein Eigentor geschossen,denn sichher lich weiß ich ,dass Schnee zu Eis komprimiert.
Jetzt erzählst mir vielleicht sicherlich ,dass die Schneefallmenge in den Millionen von Jahren,jedes Jahr immer gleich war -oder wie .
Na, klingelt es jetzt bei dir ?
Thema beendet.
*muahahahahahaha*
Jedes einzelne Jahr kann man die Schneeablagerungen als Eis letztlich identifizieren.
Klingelts jetzt?
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 05:39
>>
Die ältesten Eisbohrkerne stammen aus zwei verschiedenen Projekten:
Der älteste kontinuierliche Eisbohrkern wurde im Rahmen des Projekts "Beyond EPICA – Oldest Ice" Anfang 2025 gewonnen. Dieser 2.800 Meter lange Bohrkern vom antarktischen Plateau reicht bis zu 1,2 Millionen Jahre zurück und bietet eine lückenlose Aufzeichnung der Klimageschichte.
Das älteste erbohrte Eis überhaupt stammt aus einer horizontalen Bohrung von 2017 in Blaueis in den Allan Hills der Antarktis. Dieses Eis hat ein Alter von 2,7 Millionen Jahren.
<<
Macht gut 2 mm Eis pro Jahr, wie wenn das als einzelne Schichten nicht zu identifizieren sei!?!
MANFREDM
20.03.2025, 06:32
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Diese Aussage ist eine Lüge. Richtig ist hingegen folgendes.
Beim Unterschied von 1970 (IRIS) 325 ppm CO2 und 1997 (IMG) 365 ppm CO2 und Phase der stärksten Temperaturzunahme ist klar erkennbar :
Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
Diesmal sehen wir, dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar.
Bei mehr als + 10% CO2 sollte laut Prognose hmpf die Linie IMG immer klar oberhalb von IRIS liegen. Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen.
...
Bei mehr als + 10% CO2 sollte laut Prognose hmpf die Linie IMG immer klar oberhalb von IRIS liegen. Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen.
Sie lügen wie immer – diesmal allerdings aus Ungebildetheit.
Am linken Rand des Spektrums bei ca. 720 cm^-1 liegen die Intensitäten der CO2-Bande doch auf gleicher Höhe.
Die Baseline bei 850 cm^-1 dagegen ist bei der IRIS-Messung aus dem Jahre 1970 höher als die Baseline der
IMG-Messung aus dem Jahre 1997.
Also sieht jeder Blinde per Krückstock, dass die 15 µm-CO2-Bande kleiner geworden ist.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Die Baseline verschiedener Instrumente unterscheiden sich insbesondere nach 27 Jahren immer etwas.
Das sieht man auch bei 1200 cm^-1. Dort liegen die Baselines innerhalb derselben Messungen praktisch aufeinander.
MANFREDM
20.03.2025, 07:54
Sie lügen wie immer – diesmal allerdings aus Ungebildetheit.
Am linken Rand des Spektrums bei ca. 720 cm^-1 liegen die Intensitäten der CO2-Bande doch auf gleicher Höhe.
Die Baseline bei 850 cm^-1 dagegen ist bei der IRIS-Messung aus dem Jahre 1970 höher als die Baseline der
IMG-Messung aus dem Jahre 1997.
Also sieht jeder Blinde per Krückstock, dass die 15 µm-CO2-Bande kleiner geworden ist.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Die Baseline verschiedener Instrumente unterscheiden sich insbesondere nach 27 Jahren immer etwas.
Das sieht man auch bei 1200 cm^-1. Dort liegen die Baselines innerhalb derselben Messungen praktisch aufeinander.
Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 13 % CO2 sollte laut Prognose hmpf die Linie IMG immer klar oberhalb von IRIS liegen. Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 13 % CO2 sollte laut Prognose hmpf die Linie IMG immer klar oberhalb von IRIS liegen. Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline.
Gott sind Sie krank!
Wo soll ich so einen „immer“-Unfug behauptet haben?
Sie können immer noch keine Spektren lesen!
Wenn man die Baseline bei 850 cm^-1 korrigiert, das IRIS-Spektrum also nach unten schiebt,
bis es bei 850 cm^-1 genau auf dem IMG-Spektrum liegt,
dann liegt die IMG-Linie bei 720 cm^-1 oberhalb der IRIS-Linie.
Also ist die 15 µm-CO2-Bande in den 27 Jahren nach 1970 kleiner geworden.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 10:18
Sie lügen wie immer – diesmal allerdings aus Ungebildetheit.
Am linken Rand des Spektrums bei ca. 720 cm^-1 liegen die Intensitäten der CO2-Bande doch auf gleicher Höhe.
Die Baseline bei 850 cm^-1 dagegen ist bei der IRIS-Messung aus dem Jahre 1970 höher als die Baseline der
IMG-Messung aus dem Jahre 1997.
Also sieht jeder Blinde per Krückstock, dass die 15 µm-CO2-Bande kleiner geworden ist.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Die Baseline verschiedener Instrumente unterscheiden sich insbesondere nach 27 Jahren immer etwas.
Das sieht man auch bei 1200 cm^-1. Dort liegen die Baselines innerhalb derselben Messungen praktisch aufeinander.
Du dummer Bub.
DIe Abstrahlung der Erde wurde gemessen, und die hat ABGENOMMEN.
Warum kapierst du das nicht?
Weil du DUMM BIST.
Das CO2 hat einen Teil des Spektrums aufgenommen, und in Form von Wärme in der Atmosphäre wieder abgegeben.
Und, nein, die Geräte sind nicht nur auf 1% genau kalibrierbar, wie du in dem Strang schon behauptet hattest.
Ausführlich wurde besprochen, dass der absolute Fehler bei max. 0,22K liegt.
Du und Sachkunde ... zwei Welten treffen sich
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 10:21
Gott sind Sie krank!
Wo soll ich so einen „immer“-Unfug behauptet haben?
Sie können immer noch keine Spektren lesen!
Wenn man die Baseline bei 850 cm^-1 korrigiert, das IRIS-Spektrum also nach unten schiebt,
bis es bei 850 cm^-1 genau auf dem IMG-Spektrum liegt,
dann liegt die IMG-Linie bei 720 cm^-1 oberhalb der IRIS-Linie.
Also ist die 15 µm-CO2-Bande in den 27 Jahren nach 1970 kleiner geworden.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Du dummer Bub.
Die Grafik der Harris-Studie kommt ohne dein Gehampel aus:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Man sieht sehr deutlich, dass die Abstrahlleistung - bedingt durch die niedrigere Schwarzkörpertemperatur abgenommen hat.
Was Wunder, das CO2 transportiert immer mehr des SPektrums in die Atmosphäre, und heizt diese auf.
Den höchsten CO2-Level gab es jeweils bei den höchsten Temperaturen, du Dummkopf!
Du dummer Bub.
DIe Abstrahlung der Erde wurde gemessen, und die hat ABGENOMMEN. ...
Stimmt, bei 850 cm^-1 hat die Abstrahlung der Erde laut Spektrum a zwischen 1970 (IRIS) und 1997 (IMG) um ca. 3 K° abgenommen.
Das ist jedoch ein unvermeidlicher Messfehler zwischen 2 Geräten, denn die Erdoberfläche ist in diesem Zeitraum definitiv nicht kälter geworden.
Bei 720 cm^-1 hat sich die gemessene Strahlung laut Spektrum a jedoch nicht geändert.
Somit ist die 15 µm-CO2-Bande (= 667 cm^-1) deutlich kleiner geworden.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Wer beleidigt gibt zu, dass er keine Ahnung von der Materie hat.
... Man sieht sehr deutlich, dass die Abstrahlleistung - bedingt durch die niedrigere Schwarzkörpertemperatur abgenommen hat. ...
Der Teil c der Grafik zeigt die baselinekorrigierte Differenz der Spektren von IRIS – IMG.
Das Text wird zwar behauptet es sei die Differenz IMG – IRIS, aber wer Spektren lesen kann sieht,
dass es genau umgekehrt ist.
MANFREDM
20.03.2025, 11:05
Gott sind Sie krank!
Wo soll ich so einen „immer“-Unfug behauptet haben?
Sie können immer noch keine Spektren lesen!
Wenn man die Baseline bei 850 cm^-1 korrigiert, das IRIS-Spektrum also nach unten schiebt,
bis es bei 850 cm^-1 genau auf dem IMG-Spektrum liegt,
dann liegt die IMG-Linie bei 720 cm^-1 oberhalb der IRIS-Linie.
Also ist die 15 µm-CO2-Bande in den 27 Jahren nach 1970 kleiner geworden.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG immer klar oberhalb von IRIS liegen. Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 11:39
Stimmt, bei 850 cm^-1 hat die Abstrahlung der Erde laut Spektrum a zwischen 1970 (IRIS) und 1997 (IMG) um ca. 3 K° abgenommen.
Das ist jedoch ein unvermeidlicher Messfehler zwischen 2 Geräten, denn die Erdoberfläche ist in diesem Zeitraum definitiv nicht kälter geworden.
Sagte ich schon "Dummkopf" zu dir?
Der maximale Fehler wurde mit 0,22K bestimmt, da ist kein Messfehler.
Du hast ne Schraube locker,m daher kommst du auf völlig verpeilte Ergebnisse.
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 11:41
Der Teil c der Grafik zeigt die baselinekorrigierte Differenz der Spektren von IRIS – IMG.
Das Text wird zwar behauptet es sei die Differenz IMG – IRIS, aber wer Spektren lesen kann sieht,
dass es genau umgekehrt ist.
Wie dumm von dir.
DU glaubst, dass ALLE ANDEREN schief gewickelt seien, bei jeder Studie und jeder Messung.
Dir fällt im Traum nicht ein, dass DU der Geisterfahrer bist.
Typisch Dunning-Kruger: Die Inkompetenten sind zu inkompetent, Kompetenz zu erkennen.
Dazu passt hervorragend, dass du nicht mal die Rückseite des 2025er MinD-Ausweises kennst!
Sagte ich schon "Dummkopf" zu dir?
Der maximale Fehler wurde mit 0,22K bestimmt, da ist kein Messfehler.
Du hast ne Schraube locker,m daher kommst du auf völlig verpeilte Ergebnisse.
Sie glauben auch jeden Scheiß!
Wie groß ist denn die Differenz bei 850 cm^-1 zwischen der IRIS- und der IMG-Messung?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Das sind etwa 3 K° also etwa 1 % von 300 °K.
Oder kriegen Sie das auch nicht gepeilt?
Also ist das der Messfehler zwischen dem IRIS- und dem IMG-Gerät.
Dass CO2-Publikationen die Wahrheit enthalten, gilt in nachgewiesenen über 99 % der Fälle nicht.
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 12:21
Sie glauben auch jeden Scheiß!
Wie groß ist denn die Differenz bei 850 cm^-1 zwischen der IRIS- und der IMG-Messung?
Das sind etwa 3 K° also etwa 1 % von 300 °K.
Oder kriegen Sie das auch nicht gepeilt?
Also ist das der Messfehler zwischen dem IRIS- und dem IMG-Gerät.
Dass CO2-Publikationen die Wahrheit enthalten, gilt in nachgewiesenen über 99 % der Fälle nicht.
Das ist kein Messfehler, du Dummbratz.
Das ist die Differenz zur Messung 1970.
Der absolute, mögliche Fehler wurde zu 0.22K bestimmt. Findet sich lang und breit in der Studie.
Und dass du beleglos alle dir widerstrebenden Ergebnisse als "Lügen" bezeichnest und mit "Wahrheit" hantieren willst, zeigt eindrucksvoll, wie wenig du von Wissenschaft verstehst.
Das ist kein Messfehler, du Dummbratz.
Das ist die Differenz zur Messung 1970.
Der absolute, mögliche Fehler wurde zu 0.22K bestimmt. Findet sich lang und breit in der Studie.
Und dass du beleglos alle dir widerstrebenden Ergebnisse als "Lügen" bezeichnest und mit "Wahrheit" hantieren willst, zeigt eindrucksvoll, wie wenig du von Wissenschaft verstehst.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarven?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von physikalischer Messtechnik!
Für welche der beiden Messungen gelten denn dann die genannten 0,22 K°?
Was wurde denn als Referenzstrahlungsquelle herangezogen, um solch einen absoluten Fehler zu bestimmen?
Aber wie dem auch sei, behaupten Sie immer noch, die 15 µm-CO2-Bande sei auf Basis der Spektren zwischen
1970 und 1997 größer geworden?
MANFREDM
20.03.2025, 14:11
,
Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.
Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
...
Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.
Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline.
Tomaten auf den Augen?
Welche Bande ist bei 720 cm^-1 größer, die im IRIS- oder die im IMG-Spektrum?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften,
würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
20.03.2025, 14:31
Sie lügen wie immer – diesmal allerdings aus Ungebildetheit.
Am linken Rand des Spektrums bei ca. 720 cm^-1 liegen die Intensitäten der CO2-Bande doch auf gleicher Höhe.
Die Baseline bei 850 cm^-1 dagegen ist bei der IRIS-Messung aus dem Jahre 1970 höher als die Baseline der
IMG-Messung aus dem Jahre 1997.
Also sieht jeder Blinde per Krückstock, dass die 15 µm-CO2-Bande kleiner geworden ist.
Also hat der CO2-bedingte Treibhauseffekt abgenommen – die Kühlung also zugenommen.
Somit bestätigt diese Messung meine Erläuterungen aus meinem Beitrag #1.
Die Baseline verschiedener Instrumente unterscheiden sich insbesondere nach 27 Jahren immer etwas.
Das sieht man auch bei 1200 cm^-1. Dort liegen die Baselines innerhalb derselben Messungen praktisch aufeinander.
Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.
Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Tomaten auf den Augen?
Welche Bande ist bei 720 cm^-1 größer, die im IRIS- oder die im IMG-Spektrum?
Geistig nicht auf der Höhe? Welche Messwerte von der Linie IMG / 1997 sind höher als die Werte der Linie IRIS /1970?
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
... Geistig nicht auf der Höhe? Welche Messwerte von der Linie IMG / 1997 sind höher als die Werte der Linie IRIS /1970?
Keine!
Aber da die IRIS-Baseline neben der CO2-Bande bei 850 cm^-1 höher liegt und die Spektren bei 720 cm^-1
gleich hoch sind, ist die CO2-Bande kleiner geworden.
Ob das Ihr Spatzenhirn irgendwann mal begreifen wird, ist zweifelhaft.
MANFREDM
20.03.2025, 17:43
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Zeigen sie die Messwerte, wo die Intensität der Strahlung von der Erde 1997 höher ist als 1970. So wie sie das in #1 behauptet haben!
Dumm Gelogen. Bei mehr als + 10% genau + 12,3 % CO2 sollte laut Prognose hmpf aus #1 die Linie IMG von 1997 immer klar oberhalb von IRIS von 1970 liegen.
Prognose hmpf war ja: stärkere Strahlung ins All bei mehr CO2. Es ist aber genau umgekehrt.
Der Arme Teuer Physiker hmpf kann keine Spektren lesen. Aber labert von Vaseline. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Geistig nicht auf der Höhe? Welche Messwerte von der Linie IMG / 1997 sind höher als die Werte der Linie IRIS /1970?
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 18:01
Wie oft wollen Sie sich hier noch als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarven?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von physikalischer Messtechnik!
Für welche der beiden Messungen gelten denn dann die genannten 0,22 K°?
Was wurde denn als Referenzstrahlungsquelle herangezogen, um solch einen absoluten Fehler zu bestimmen?
Aber wie dem auch sei, behaupten Sie immer noch, die 15 µm-CO2-Bande sei auf Basis der Spektren zwischen
1970 und 1997 größer geworden?
Die Studie hast du also nicht gelesen.
Was liest du überhaupt von dem, was du kommentierst?
Du bist ein dreckfauler Zeitgenosse, aber das Maul, das hast trotzdem weit auf.
Zeigen sie die Messwerte, wo die Intensität der Strahlung von der Erde 1997 höher ist als 1970. So wie sie das in #1 behauptet haben!
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
MANFREDM
20.03.2025, 20:28
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2.
Geht es noch dümmer?
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 20:33
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Unter "sachlicher Diskussion" verstehst du Lügen, Verdrehungen und Verbohrtheit.
Oder habe ich das fasch verstanden?
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2.
Geht es noch dümmer?
Unter "sachlicher Diskussion" verstehst du Lügen, Verdrehungen und Verbohrtheit.
Oder habe ich das fasch verstanden?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
20.03.2025, 22:06
Laien belabern und meinen dass die was verstanden haben, das ist wohl dein Ding.
Du darfst dich gerne bei Wissenschaftlern mit deinem Scheiss melden.
Wirst du nicht tun, weil du Schiß vor Versagen und Ablehnung hast.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 05:35
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Diskussionen über "Wahrheiten" sind theologischer Natur, nicht wissenschaftlich.
Du bist einfach zu dumm und zu verbohrt, um das zu bemerken.
Und "wissenschaftlich interessierte User" lassen sich sicher nicht von einem Vollpfosten belabern der meint, mal eben Studienergebnisse und den Stand der Wissenschaft umdeuten zu können.
@Nüchtern betrachtet:
Sie haben seit über 1000 Posts Gelegenheit gehabt, meine angeblichen „Umdeutungen“ als solche zu entlarven.
Sie haben seit über 1000 Posts Gelegenheit gehabt, Spektren lesen zu lernen.
Sie haben seit über 1000 Posts Gelegenheit gehabt, einen sachlichen Beitrag zu verfassen.
Sie haben seit über 1000 Posts bewiesen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt und Sie hier nur stören wollen.
MANFREDM
21.03.2025, 06:08
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Gern. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2.
Geht es noch dümmer?
... IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. ...
Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer!
Sowohl die optische CO2-Absorption wie auch die optische CO2-Emission liegen bei 15 µm also 667 cm^-1.
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als geistig Schwerstbehinderte zu beweisen?
MANFREDM
21.03.2025, 06:44
Gott sind Sie krank! Sie lügen wie immer!
Sowohl die optische CO2-Absorption wie auch die optische CO2-Emission liegen bei 15 µm also 667 cm^-1.
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als geistig Schwerstbehinderte zu beweisen?
Nö, die liegen darunter.
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?
Nö, die liegen darunter....
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
21.03.2025, 06:51
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Das geht mir am Arsch vorbei dein Gejaule. Denn:
IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 08:32
@Nüchtern betrachtet:
Sie haben seit über 1000 Posts Gelegenheit gehabt, meine angeblichen „Umdeutungen“ als solche zu entlarven.
Klar:
1) Es gibt keine "Spinatlüge"
2) Es gibt keine Atmosphärendaten unter Verschluß bei ESA und NASA
3) Die Harris-Studie kommt zu einem anderen Ergebnis als du
4) Angström hat nicht die komplexe Atmosphäre untersucht, seine Schlußfolgerung ist längst widerlegt
5) Nicht 99% der Wissenschaftler liegen falsch, sondern die Vollidioten die glauben, dass man mal eben ohne wissenschaftliches Handwerkszeug selbigen was am Kittel flicken könne
6) Ein Forum vollschmieren und von "Wahrheiten" faseln ist nicht wissenschaftlich
7) Du bist strunzdumm, und kennst nicht mal die Rückseite eines MinD-Ausweises
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 08:34
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
Jeder vernünftige Diskutant hätte erst mal die Harris-Studie gelesen, bevor er dummes Zeugs labert.
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 08:39
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie immer falsch, dein Copy/Paste.
Du bist der, der den Wissenschaftlern Lügen unterstellt, du Kleinkind!
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Der ist dein Alter Ego, und damit der einzige Claqueur, den du auftreiben konntest.
Statistisch völlig irrelevant!
So irrelevant wie dein Gefasel von "Wahrheit", das hat in wissenschaftlichen Diskussionen einfach nichts verloren!
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer meint dass er Wissenschaftler widerlegen könne, muss sich damit an Wissenschaftler wenden.
Bevor du die nicht überzeugen konntest, ist dein Müll zwingend nur Müll.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.[/QUOTE]
Deine "Bildung" ist auch nicht mehr wert als diese "Stunde Internet".
Hatr nicht mal ausgereicht damit du kapierst, wie die Rückseite eines MinD-AUsweises 2025 aussieht!
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 08:41
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Weshalb postest du dann täglich aufs neue deinen Scheiss?
Der wird dadurch nicht zum Faktum!
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Ich empfehle Vollidioten, sich bewusst zu werden, dass sie Vollidioten SIND.
Du bist unfähig zu erkennen, wie sehr du dich verrannt hast.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Das nennst du "sachliche Diskussion"? :haha:
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
21.03.2025, 09:35
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Gejaule eines Physik-Leugners.
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 09:50
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du hast keine Fachwelt widerlegt, du hast nur deinen Glauben in ein kleines Forum gerotzt.
Es geht auch nicht um "Wahrheit", sondern den Stand der Wissenschaft.
Kannst du nicht wissen, weil du DUMM bist.
... IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. ...
Sie leiden sowohl an Alzheimer wie auch an Bösartigkeit und Verblödung:
Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer!
Sowohl die optische CO2-Absorption wie auch die optische CO2-Emission liegen bei 15 µm also 667 cm^-1.
Jeder Blinde kann in dem von Ihnen geposteten Spektrum sehen, dass die Intensitäten der dargestellten
IMG- und IRIS-Messungen bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als geistig Schwerstbehinderte zu beweisen?
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du hast keine Fachwelt widerlegt, du hast nur deinen Glauben in ein kleines Forum gerotzt.
Es geht auch nicht um "Wahrheit", sondern den Stand der Wissenschaft.
Kannst du nicht wissen, weil du DUMM bist.
Zum mindestens 100sten Mal:
Dann schicken Sie doch „Nature“ eine Mail mit einem Link zu meinem Beitrag #1 und fragen darin,
ob die einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 nennen können.
Oder sind Sie zu blöd dazu?
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 10:04
Zum mindestens 100sten Mal:
Dann schicken Sie doch „Nature“ eine Mail mit einem Link zu meinem Beitrag #1 und fragen darin,
ob die einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 nennen können.
Oder sind Sie zu blöd dazu?
Du fauler Sack kümmerst dich um DEINE Angelegenheiten, oder überfordert dich das?
Bist du zu blöd für eine Mail an Nature?
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 10:10
US-Forscher haben einen wichtigen Beweis für die Reemission von CO2 in der Atmosphäre erbracht:
Sie führten Langzeitmessungen an zwei Standorten durch - in Oklahoma und Alaska.
Die Messreihen zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte.
Bei klarem Himmel stieg die abgestrahlte Energie durchschnittlich um 0,2 Watt pro Quadratmeter pro Jahrzehnt1 (https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html).
Dies bestätigt erstmals in der Natur die Verstärkung des Treibhauseffekts durch steigende CO2-Konzentrationen.
Die Forscher führen die zunehmenden CO2-Mengen auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurück. Von 2000 bis 2011 nahm die CO2-Konzentration um 22 ppm zu1 (https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html).
Dieser Nachweis liefert das entscheidende Bindeglied zwischen steigenden CO2-Werten und der zunehmenden Energie im Klimasystem - dem Treibhauseffekt. Er bestätigt die bisherigen Prognosen und zeigt die Größenordnung des Effekts an der Erdoberfläche1 (https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html).
Nun du, Dummschwätzer!
"1" = https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
(https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html)
Du fauler Sack kümmerst dich um DEINE Angelegenheiten, oder überfordert dich das?
Bist du zu blöd für eine Mail an Nature?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Wie könnte jemand denn beweisen, dass er keine Antwort erhalten hat?
Wenn Sie keine Antwort erhalten würden, hätten immerhin Sie einen Beweis.
Den anderen Usern hier könnten Sie das jedoch nicht beweisen.
Geht das in Ihr Spatzenhirn rein?
US-Forscher haben einen wichtigen Beweis für die Reemission von CO2 in der Atmosphäre erbracht:
...
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
In dem von Ihnen zitierten Artikel steht überhaupt nichts von Re-Emission.
Ich denke mal, Ihr Spatzenhirn weiß gar nicht, was damit gemeint ist.
MANFREDM
21.03.2025, 11:25
Sie leiden sowohl an Alzheimer wie auch an Bösartigkeit und Verblödung:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Was verstehst du an deiner dümmlichen und nicht nachgewiesenen Aussage: "Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten?" nicht?
Aus deinem Diagramm:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
... Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970. ...
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Um wieviel Grad unterscheidet sich denn bei 720 cm^-1 die im IMG-Spektrum angezeigte Intensität
von der im IRIS-Spektrum angezeigten Intensität?
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
21.03.2025, 11:52
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Um wieviel Grad unterscheidet sich denn bei 720 cm^-1 die im IMG-Spektrum angezeigte Intensität
von der im IRIS-Spektrum angezeigten Intensität?
Was verstehst du an deiner dümmlichen und nicht nachgewiesenen Aussage: "Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten?" nicht?
Eine unfassbare Dummheit, die dieser User auch noch selbst widerlegt.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. Also 1997 waren es 12,3 % CO2-Moleküle mehr in der Atmosphäre.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?
... Eine unfassbare Dummheit, die dieser User auch noch selbst widerlegt. ...
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Um wieviel Grad unterscheidet sich denn bei 720 cm^-1 die im IMG-Spektrum angezeigte Intensität
von der im IRIS-Spektrum angezeigten Intensität?
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
21.03.2025, 12:03
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Um wieviel Grad unterscheidet sich denn bei 720 cm^-1 die im IMG-Spektrum angezeigte Intensität
von der im IRIS-Spektrum angezeigten Intensität?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Bist du zu doof deine geposteten Spektren zu lesen?
Was verstehst du an deiner dümmlichen und nicht nachgewiesenen Aussage: "Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten?" nicht?
Eine unfassbare Dummheit, die dieser User auch noch selbst widerlegt.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. Also 1997 waren es 12,3 % CO2-Moleküle mehr in der Atmosphäre.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?
...
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?
Dann widerlegen Sie doch einfach diese „dumme“ Physik!
MANFREDM
21.03.2025, 12:08
Dann widerlegen Sie doch einfach diese „dumme“ Physik!
Dein Gesülze ist ja keine Physik:
Was verstehst du an deiner dümmlichen und nicht nachgewiesenen Aussage: "Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten?" nicht?
Eine unfassbare Dummheit, die dieser User auch noch selbst widerlegt.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. Also 1997 waren es 12,3 % CO2-Moleküle mehr in der Atmosphäre.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?
... Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer?
Gegen welches physikalische Gesetz würde denn meine „Dümmlichkeit“ verstoßen?
MANFREDM
21.03.2025, 12:14
Gegen welches physikalische Gesetz würde denn meine „Dümmlichkeit“ verstoßen?
Von welchem physikalische Gesetz leitest du denn deine unfassbaren Dummheiten aus #1 ab? Ich muss die übrigens nicht widerlegen, weil du zu doof bist, die nachzuweisen. :rofl:
Von welchem physikalische Gesetz leitest du denn deine unfassbaren Dummheiten aus #1 ab? Ich muss die übrigens nicht widerlegen, weil du zu doof bist, die nachzuweisen.
Sie weichen aus!
… wie jeder abgrundtief schlechte und destruktive Charakter.
Gegen welches physikalische Gesetz würde denn meine „Dümmlichkeit“ verstoßen?
MANFREDM
21.03.2025, 12:26
Sie weichen aus! … wie jeder abgrundtief schlechte und destruktive Charakter.
Nö, in der Wissenschaft ist es üblich, dass der Idiot, der seine Thesen nicht nachweisen kann, nicht von anderen Personen eine Widerlegung fordert.
Im Übrigen haben sie Ihren Dreck aus #1 durch Zitat eines Spektrum selbst widerlegt.
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
... Ich muss die übrigens nicht widerlegen, weil du zu doof bist, die nachzuweisen.
Aha, weil Sie meine physikalischen Erläuterungen ohne Hauptschulabschluss natürlich nicht verstehen können,
behaupten Sie, meine Erläuterungen zu den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 seien nicht bewiesen.
Somit beweisen Sie, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
... Ich muss die übrigens nicht widerlegen, weil du zu doof bist, die nachzuweisen.
Gibt es einen besseren Beweis für extrem krankhafte weltfremde Eingebildetheit?
MANFREDM
21.03.2025, 12:41
Aha, weil Sie meine physikalischen Erläuterungen ohne Hauptschulabschluss natürlich nicht verstehen können,
behaupten Sie, meine Erläuterungen zu den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 seien nicht bewiesen.
Somit beweisen Sie, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
In der Physik gibt es keine Beweise. Und im übrigen haben sie ja ihren gelogenen Dreck aus #1 selbst widerlegt.
IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach: Weniger CO2 Moleküle senden 1970 mehr Strahlung in den Weltraum als 1997.
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
In der Physik gibt es keine Beweise. ...
In Ihrer Traumwelt gibt es keine Physik!
Also, wieviel Grad beträgt der Unterschied zwischen dem IMG-Spektrum und dem IRIS-Spektrum bei 720 cm^-1?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
MANFREDM
21.03.2025, 12:49
Gibt es einen besseren Beweis für extrem krankhafte weltfremde Eingebildetheit?
Warum soll ich einem physikalischen Idioten etwas nachweisen oder widerlegen, was ich nicht behauptet habe? Gibt es einen besseren Beweis für extrem krankhafte weltfremde Eingebildetheit?
Warum soll ich einem physikalischen Idioten etwas nachweisen oder widerlegen, was ich nicht behauptet habe? ...
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Da Sie mich beleidigen, beweisen Sie, dass Sie wissen, dass Sie lügen und hier nur andere User schädigen wollen.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
21.03.2025, 13:05
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Ich muss ihren Dreck aus #1 nicht widerlegen, das wurde schon durch Harries erledigt.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Sie haben nichts an ihren strunzdummen Thesen aus #1 nachgewiesen, weil sie zu dumm dazu sind.
Dr Mittendrin
21.03.2025, 13:16
Ich muss ihren Dreck aus #1 nicht widerlegen, das wurde schon durch Harries erledigt.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Sie haben nichts an ihren strunzdummen Thesen aus #1 nachgewiesen, weil sie zu dumm dazu sind.
https://sun9-34.userapi.com/impg/TCMPmD4tS4ArcqrAsUOojcmFwTMqvV35exssIQ/EmZLaDA98_g.jpg?size=503x680&quality=95&sign=84c0c42cd68ea13e9cb69c17ff6e169d&type=album
Dafür zockt man Klimasteuern ab.
https://sun9-33.userapi.com/impg/0v0D12A0Gplb21kO8F3msNP74IGFSO9nh_w3Pg/mWkVhg1J_ZY.jpg?size=1029x945&quality=95&sign=49956e9634ad7945f91a10017a1b4e0a&type=album
Ich muss ihren Dreck aus #1 nicht widerlegen, das wurde schon durch Harries erledigt.
...
Sie haben nichts an ihren strunzdummen Thesen aus #1 nachgewiesen, weil sie zu dumm dazu sind.
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Die Harries-Studie beweist sogar – für alle Menschen, die Spektren lesen können – meine physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1.
Da Sie mich beleidigen, beweisen Sie, dass Sie wissen, dass Sie lügen und hier nur andere User schädigen wollen.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
21.03.2025, 16:16
Gott sind Sie krank! Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt? Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Ich habe den geisteskranken Müll von ihnen nicht zu widerlegen, weil ich so einen lügnerischen Dreck nicht behauptet habe.
Die Harries-Studie beweist sogar – für alle Menschen, die Spektren lesen können – meine physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1.
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 16:20
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Wie könnte jemand denn beweisen, dass er keine Antwort erhalten hat?
Wenn Sie keine Antwort erhalten würden, hätten immerhin Sie einen Beweis.
Den anderen Usern hier könnten Sie das jedoch nicht beweisen.
Geht das in Ihr Spatzenhirn rein?
Ach so.
Erst behauptet du Nonsens über dei Redakteure bei Nature.
Dann bist du zu feige dort hinzuschreiben.
Und als Krönung würdest du es nicht zugeben können, wenn du dir eine Watsche eingefangen hattest.
WAr zu erwarten, DUmmkopf.
Im Unterschied zu dir habe ich einen IQ-Nachwies geliefert.
Naja, nicht ganz. Du hast auch einen Nachweis geliefert ... den, dass du DUMM bist!
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 16:22
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Um wieviel Grad unterscheidet sich denn bei 720 cm^-1 die im IMG-Spektrum angezeigte Intensität
von der im IRIS-Spektrum angezeigten Intensität?
Die Studie verstehen und lesen, das ist nicht so deins.
Aber dummes Zeugs darüber labern, das kannste.
Widerlich!
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
So eine Flitzpiepe meint, das sei "sachliche Diskussion". :haha:
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 16:23
Aha, weil Sie meine physikalischen Erläuterungen ohne Hauptschulabschluss natürlich nicht verstehen können,
behaupten Sie, meine Erläuterungen zu den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 seien nicht bewiesen.
Somit beweisen Sie, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Was du immer mit deinem komischen Hauptschulabschluß hast, Dumpfbacke.
Das ist wohl dein Niveau, aber nicht das der anderen User hier.
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 16:24
Aha, weil Sie meine physikalischen Erläuterungen ohne Hauptschulabschluss natürlich nicht verstehen können,
behaupten Sie, meine Erläuterungen zu den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 seien nicht bewiesen.
Somit beweisen Sie, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Es fehlt ein Nachweis, dass DEIN IQ 80 oder höher sei ...
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 16:27
Dafür zockt man Klimasteuern ab.
https://sun9-33.userapi.com/impg/0v0D12A0Gplb21kO8F3msNP74IGFSO9nh_w3Pg/mWkVhg1J_ZY.jpg?size=1029x945&quality=95&sign=49956e9634ad7945f91a10017a1b4e0a&type=album
Wie blöd aber auch, dass der Zwischenfall rein gar nichts bewies, nur die kriminelle Energie der Hacker.
Hier nachzulesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hackerzwischenfall_am_Klimaforschungszentrum_der_U niversity_of_East_Anglia
... Im Unterschied zu dir habe ich einen IQ-Nachwies geliefert. ...
Ihr gepostetes Foto von einer Plastikkarte, auf der nur die Ziffern 2025 zu lesen sind, als Beweis für Ihre
Intelligenz zu bezeichnen beweist, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
21.03.2025, 16:48
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Aber nicht in deiner Physik-Rütli-Schule, wo 325 >= 365 ist.
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
... Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. ...
Ich empfehle Ihnen zu Ihrem eigenen Schutz dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
MANFREDM
21.03.2025, 17:00
Ich empfehle Ihnen zu Ihrem eigenen Schutz dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Gern! Aber nur wenn:
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Gern! Aber nur wenn:
Nach welchem physikalischen Gesetz sollten mehr Strahlungsquellen weniger intensiv strahlen als weniger Strahlungsquellen?
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften,
würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
21.03.2025, 17:31
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
Gern, VollPfosten!
Nach welchem physikalischen Gesetz sollten mehr Strahlungsquellen weniger intensiv strahlen als weniger Strahlungsquellen?
Nach deinem dümmlichen Post:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
... Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm. ...
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
MANFREDM
21.03.2025, 18:02
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.
CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 18:28
Ihr gepostetes Foto von einer Plastikkarte, auf der nur die Ziffern 2025 zu lesen sind, als Beweis für Ihre
Intelligenz zu bezeichnen beweist, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Ein dummer hmpf, der es NIEMALS schaffen würde dort Mitglied zu sein und deshalb auch nicht weiß, wie die Rückseite des brandneuen Mitgliedsausweises 2025 aussieht.
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 18:30
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Knapp daneben!
Du bist nur zu dumm, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu akzeptieren und nachzuvollziehen, ersatzweise behauptest du KLeinkind dumpf "Lüge".
So ein brunzdummes Expemplar Mensch maßt sich an, von "Bildung" zu sprechen. :haha:
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 18:31
Nach welchem physikalischen Gesetz sollten mehr Strahlungsquellen weniger intensiv strahlen als weniger Strahlungsquellen?
Nach welchem Gesetz soll MEHR CO2 dann WENIGER Rückstrahlung der Erde in Wärmeabgabe der Umgebung verwandeln?
MANFREDM
21.03.2025, 18:42
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Nö, wir wollen keine Antwort von dir. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Nach welchem Gesetz soll MEHR CO2 dann WENIGER Rückstrahlung der Erde in Wärmeabgabe der Umgebung verwandeln?
Ach, muss er wieder einen jämmerlichen Versuch als extrem ungebildeter Hochstapler starten.
Dass die Rück- oder Gegenstrahlung am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts ändern kann,
wollen nur CO2-Scharlatane nicht kapieren.
Es ging um die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung.
Dass man mit Satelliten die Rück- oder Gegenstrahlung messen könnte, glauben nur
extrem ungebildete Hochstapler, wie Sie nachweislich einer sind.
Nö, wir wollen keine Antwort von dir.
Warum posten Sie dann permanent die gleichen Lügen in meinem Thread?
Dr Mittendrin
21.03.2025, 20:32
Wie blöd aber auch, dass der Zwischenfall rein gar nichts bewies, nur die kriminelle Energie der Hacker.
Hier nachzulesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hackerzwischenfall_am_Klimaforschungszentrum_der_U niversity_of_East_Anglia
Wiki ist politisch ohnehin unglaubwürdig. Quellen habe ich genug weitere
Ich darf doch bei Abzocke kritisch sein ? oder nicht.
Was denkt ihr was im Ukrainekrieg derzeit Treibstoff bei Panzern verbrannt wird. Auf 1 Stunde 130 Liter.
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 22:15
Ach, muss er wieder einen jämmerlichen Versuch als extrem ungebildeter Hochstapler starten.
Dass die Rück- oder Gegenstrahlung am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts ändern kann,
wollen nur CO2-Scharlatane nicht kapieren.
Es ging um die von Satelliten bei 15 µm gemessene Strahlung.
Dass man mit Satelliten die Rück- oder Gegenstrahlung messen könnte, glauben nur
extrem ungebildete Hochstapler, wie Sie nachweislich einer sind.
Du bist so dermaßen verpeilt, dass du nicht mal mehr merkst, wie verpeilt du bist.
Zum Nachweis der Reemission 2015 fällt dir schon gar nichts mehr ein ...
Nüchtern betrachtet
21.03.2025, 22:17
Wiki ist politisch ohnehin unglaubwürdig. Quellen habe ich genug weitere
Ich darf doch bei Abzocke kritisch sein ? oder nicht.
Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der WIki-Fakten statt dummem Gemaule.
Hat halt nicht gereicht.
Wiki nimmt nix auf, was nicht durch externe Quellen ausreichend belegt ist.
AUf den Boten schimpfen, aber nichts von Relevanz widerlegen können ... dafür dann von Panzersprit labern ...
Du bist so dermaßen verpeilt, dass du nicht mal mehr merkst, wie verpeilt du bist.
Zum Nachweis der Reemission 2015 fällt dir schon gar nichts mehr ein ...
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was hat Rück- oder Gegenstrahlung mit Re-Emission zu tun?
MANFREDM
22.03.2025, 05:45
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was hat Rück- oder Gegenstrahlung mit Re-Emission zu tun?
Was hat dein Gelaber mit Physik zu tun? Hier was von Physikern.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Damit wäre #1 auch erledigt. Nachfragen deinerseits bei der genannten Anschrift. :kug: :lach: :rofl:
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da du ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter bist, könnte das in spätesten einer Woche geschafft sein. :fizeig: :haha:
Was hat dein Gelaber mit Physik zu tun? Hier was von Physikern. ...
Was hat die Harries-Studie mit Re-Emission oder Gegenstrahlung zu tun?
Da hätte ich viel zu tun, wenn ich jede der über 99 % der aktuellen CO2-Publikationen um einen
Beweis für die Re-Emission bitten würde.
Was die Harries-Studie betrifft, sieht jeder, der Spektren lesen kann, – Sie also nicht – dass bei Teil c
des Diagramms die Differenz der Spektren IRIS – IMG aus Teil a dargestellt ist.
Also zeigt das Diagramm, dass die CO2-Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen hat.
Nichts anderes sagen die Physik und mein Beitrag #1 aus.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Nö, wir wollen keine Antwort von dir.
Warum posten Sie dann permanent die gleichen Lügen in meinem Thread?
Die Antwort liegt auf der Hand, Sie wollen meinen Thread benutzen, um Ihre Lügen zu verbreiten.
Nüchtern betrachtet
22.03.2025, 06:49
Was hat die Harries-Studie mit Re-Emission oder Gegenstrahlung zu tun?
Da hätte ich viel zu tun, wenn ich jede der über 99 % der aktuellen CO2-Publikationen um einen
Beweis für die Re-Emission bitten würde.
DU bist scheißfaul, sonst hättest du den Bericht über die Studie zur Reemission dieser Tage hier gelesen UND KAPIERT.
Deine dumme Theorie entstammt einem dummen Kopp.
Und letztlich willst DU den Thread nutzen, um deine Lügen zu verbreiten.
SIehe Spinat, ESA/NASA-Daten und die Umwidmung der Harris-Studie.
Keine Ausrede ist dir zu faul, nicht selbst eine Mail an Nature zu schreiben!
Was die Harries-Studie betrifft, sieht jeder, der Spektren lesen kann, – Sie also nicht – dass bei Teil c
des Diagramms die Differenz der Spektren IRIS – IMG aus Teil a dargestellt ist.
Also zeigt das Diagramm, dass die CO2-Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen hat.
Nichts anderes sagen die Physik und mein Beitrag #1 aus.
Die Antwort liegt auf der Hand, Sie wollen meinen Thread benutzen, um Ihre Lügen zu verbreiten.
Die Antwort liegt audf der Hand: DU bist der einzige, der Spektren nicht korrekt lesen kann.
Könnte dran liegen, dass deine "Kenntnisse aus Hauptschule und "1h Internet" stammen.
Nüchtern betrachtet
22.03.2025, 06:49
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was hat Rück- oder Gegenstrahlung mit Re-Emission zu tun?
Von dir fehlt noch jeder Nachweis eines auch nur durchschnittlichen IQs, schon vergessen?
Von dir fehlt noch jeder Nachweis eines auch nur durchschnittlichen IQs, schon vergessen?
Sie müssen sehr einsam sein!
Ihr gepostetes Foto von einer Plastikkarte, auf der nur die Ziffern 2025 zu lesen sind, als Beweis für Ihre
Intelligenz zu bezeichnen beweist, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
MANFREDM
22.03.2025, 07:00
Was hat die Harries-Studie mit Re-Emission oder Gegenstrahlung zu tun?
Aber viel mit deinem dummen Gelaber über CO2!
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve! :lach:
Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.
Die Strahlung von 12,3 % mehr CO2-Molekülen ist schwächer, als von weniger CO2-Molekülen 1970.
Geht es noch dümmer? :kug:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
22.03.2025, 07:50
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Wo ist denn deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2, Kleiner? Ich kann dir einen Tipp geben! In deiner dümmlichen Phantasie!
Wo sind denn deine Thesen aus #1? Ich kann dir einen Tipp geben! Im Arsch!
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Nö, nicht gelogen, sondern nur ohne Nachweis daher gequasselt! Gilt auch für deinen Kumpel Hans Maier.
Wo ist denn deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2, Kleiner? Ich kann dir einen Tipp geben! In deiner dümmlichen Phantasie!
Wo sind denn deine Thesen aus #1? Ich kann dir einen Tipp geben! Im Arsch!
Nö, nicht gelogen, sondern nur ohne Nachweis daher gequasselt! Gilt auch für deinen Kumpel Hans Maier.
Sie müssen sehr einsam sein!
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie behaupten doch, ich hätte etwas nicht bewiesen.
Dann liegt es aber an Ihnen, meine Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Die Harries-Studie beweist sogar – für alle Menschen, die Spektren lesen können – meine physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1.
Da Sie mich beleidigen, beweisen Sie, dass Sie wissen, dass Sie lügen und hier nur andere User schädigen wollen.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
22.03.2025, 08:38
Sie müssen sehr einsam sein!
Nö, du Kleiner, weil du deine Thesen aus #1 knicken kannst. In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.
Nö, du Kleiner, weil du deine Thesen aus #1 knicken kannst. In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.
Sie müssen sehr einsam sein!
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Nüchtern betrachtet
22.03.2025, 08:54
Sie müssen sehr einsam sein!
Man merkt deutlich, wie dumm du bist
Nüchtern betrachtet
22.03.2025, 08:57
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Du bist echt ein Kleinkind.
- kannst nur copy/paste
- bist zu dumm um zu wissen, wie die Rückseite des aktuellen MinD-AUsweises aussieht
- unterstellt überall Lügen, weil mit den Fakten überfordert
Kein Wunder dass du zu blöd bist, ne Mail an Nature zu schreiben!
... Kein Wunder dass du zu blöd bist, ne Mail an Nature zu schreiben!
Sie müssen sehr einsam sein!
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
MANFREDM
22.03.2025, 09:25
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Du bist krank. Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.
In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.
Du bist krank. Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.
In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.
Sie müssen sehr einsam sein!
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Nüchtern betrachtet
22.03.2025, 11:28
Sie müssen sehr einsam sein!
Deine Platte hat seit Monaten einen mächtigen Sprung.
Du kannst nur Copy/Paste, selber denken ... womit denn?
Deine Platte hat seit Monaten einen mächtigen Sprung.
Du kannst nur Copy/Paste, selber denken ... womit denn?
Sie müssen sehr einsam sein!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
22.03.2025, 17:58
Sie müssen sehr einsam sein!
Natürlich hast du nichts verstanden.
Du hast die Reemission des CO2 erst gar nicht gelesen, weils deine GLAUBENSWELT nur stören würde.
Natürlich hast du nichts verstanden.
Du hast die Reemission des CO2 erst gar nicht gelesen, weils deine GLAUBENSWELT nur stören würde.
Sie müssen sehr einsam sein!
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
Nüchtern betrachtet
22.03.2025, 20:02
Und wieder nur dumpfes Copy/Paste.
Würdest du mit so einem Schwachkopf diskutieren wollen?
Und wieder nur dumpfes Copy/Paste.
Würdest du mit so einem Schwachkopf diskutieren wollen?
Sie müssen sehr einsam sein!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Wusstet ihr, dass Umwelt-Greda mehrfache Millionärin ist und auf em gesamten Planeten Häuser (Villen besitzt) die das Mists... natürlich per Fuß und Rad erreicht!!!
MANFREDM
22.03.2025, 21:03
Sie müssen sehr einsam sein!
Du bist krank. Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.
In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.
Du bist krank. Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.
In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.
Sie müssen sehr einsam sein!
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Nüchtern betrachtet
23.03.2025, 05:33
Sie müssen sehr einsam sein!
Du musst sehr dumm sein.
Die Harris-Studie kommt zu einem anderen Ergebnis als du:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Ausserdem:
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
(https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html)
dpa/Patrick Pleul Forscher haben jetzt endgültig bewiesen, dass Kohlendioxid die Atmosphäre aufheizt. Es entsteht unter anderem durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe wie der Kohle.
Freitag, 27.02.2015, 17:06
Dem Argument, der Kohlendioxid-Ausstoß löse den Treibhauseffekt aus, entgegneten Klimaskeptiker gerne, dass dies bloß eine Theorie sei. Tatsächlich fehlte bislang ein endgültiger Beweis für diesen Zusammenhang. Jetzt haben US-Forscher ihn erbracht.
Seit über 100 Jahren glauben Forscher, dass Kohlendioxid für den Treibhauseffekt verantwortlich ist.
Effekt ließ sich bisher im Labor simulieren, aber nicht in der Natur messen.
US-Forschern gelang jetzt der Nachweis.
Erstmals haben Forscher nach eigenen Angaben den aufheizenden Einfluss von Kohlendioxid (CO2) auf die Erde direkt gemessen. An zwei Standorten in Alaska und Oklahoma verfolgten die US-Wissenschaftler den Effekt des Gases detailliert über einen Zeitraum von elf Jahren. Ihre in der Zeitschrift "Nature" (http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14240.html) vorgestellten Resultate decken sich weitgehend mit bisherigen theoretischen Kalkulationen.
Effekt bislang nur theoretisch bekannt
Grundsätzlich gehen Forscher seit mehr als 100 Jahren davon aus, dass CO2, das bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe (https://www.focus.de/wissen/natur/enteignung-fuer-den-klimaschutz-wer-will-schon-auf-seiner-kohle-sitzen-bleiben_id_4484599.html) entsteht, maßgeblich zur Erderwärmung (https://www.focus.de/wissen/klima/klimaprognosen/neue-klimastudien-so-viel-globale-erwaermung-erwartet-uns-wirklich_id_4468185.html) beiträgt. Der Energiehaushalt der Erde besteht aus einer feinen Bilanz kurzwelliger Sonnenstrahlung, die von der Erdoberfläche absorbiert wird, und langwelliger Infrarotstrahlung, die wieder zurück Richtung Weltall gestrahlt wird. Der Treibhauseffekt beruht darauf, dass ein großer Teil dieser Infrarotstrahlung von Molekülen in der Atmosphäre wie etwa CO2 oder Wasserdampf aufgenommen wird.
Erste Messung außerhalb des Labors
Dieser Effekt sei außerhalb des Labors noch nie vermessen worden, betonen die Wissenschaftler um Daniel Feldman vom Lawrence Berkeley National Laboratory (US-Staat Kalifornien). Sie verfolgten die Entwicklung an zwei Stationen in Oklahoma und im Norden von Alaska.
Diese registrierten von 2000 bis Ende 2011 das Spektrum langwelliger Infrarotstrahlung und auch die Frequenzen für verschiedene Gase wie etwa CO2, Wasserdampf (H2O), Ozon (O3) und Methan (CH4). Zudem berücksichtigten sie andere Einflüsse wie etwa die Temperatur.
⨯
Prognosen bestätigt
Beide Messreihen zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte - durchschnittlich stieg die Energie bei klarem Himmel pro Jahrzehnt um 0,2 Watt pro Quadratmeter. Dies bestätige die bisherigen Prognosen.
Die zunehmenden CO2-Mengen führen die Forscher auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurück. Die Konzentration des Gases nahm demnach von 2000 bis 2011 um 22 ppm (parts per million) zu.
“Erstmals sehen wir in der Natur die Verstärkung des Treibhauseffektes"
“Viele Studien zeigen steigende CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre, aber unsere Untersuchung liefert das entscheidende Bindeglied zwischen diesen Werten und der zunehmenden Energie im System - dem Treibhauseffekt”, erläutert Feldman. “Erstmals sehen wir in der Natur die Verstärkung des Treibhauseffektes, weil mehr CO2 in der Atmosphäre ist, das von der Erde abgestrahlte Sonnenstrahlung absorbiert.”
"Wir wissen das seit 150 Jahren"
Die Studie sei sehr nützlich für die Klimaforschung, sagt Thorsten Mauritsen vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Es habe zwar zuvor schon keinen Zweifel daran gegeben, dass CO2 Strahlung absorbiere. “Wir wissen das schon seit 150 Jahren.” Die neue Untersuchung zeige aber die Größenordnung dieses Effektes an der Erdoberfläche.
(https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html)
...
Beide Messreihen zeigten übereinstimmend, dass CO2 in der Atmosphäre zunehmend Infrarotenergie abstrahlte - durchschnittlich stieg die Energie bei klarem Himmel pro Jahrzehnt um 0,2 Watt pro Quadratmeter.
...
Ihr Zitat bestätigt doch genau das, was in meinem Beitrag #1 steht:
Mehr CO2 in der Atmosphäre generiert auch mehr Strahlung.
Die Deppen in Ihrem Zitat haben nur die Physik des Treibhauseffekts nicht verstanden.
Die Deppen in Ihrem Zitat haben nur die Strahlung in Richtung Erdboden gemessen.
Die Deppen in Ihrem Zitat wissen somit nicht, dass diese Strahlung Null Komma Nichts am
Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre ändert, da diese Strahlung ja innerhalb des Systems
sowohl emittiert (Kühlung) als auch absorbiert (Erwärmung) wird.
Die Deppen in Ihrem Zitat haben die kühlende Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre verlässt unterschlagen.
Die Deppen in Ihrem Zitat lügen ebenso wie der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ heute noch durch Unterschlagung.
MANFREDM
23.03.2025, 06:21
Sie müssen sehr einsam sein!
Du musst sehr zweisam sein, du und der Dille-Tant Mayer! Du selbst hast dein blödes Gequatsche aus #1 widerlegt.
In dem von dir geposteten Spektrum ist deine behauptete stärkere Strahlung bei mehr CO2 nicht existent. CO2 1997 betrug 365 ppm IMG-Kurve und CO2 1970 325 ppm IRIS-Kurve!
Keine stärkere Strahlung in das Weltall bei der IMG-Kurve trotz 12,3 % mehr CO2 im Vergleich zur IRIS-Kurve.
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
23.03.2025, 07:59
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Erzähl uns doch einfach mal, wo die stärkere Strahlung in den Weltraum bei höherem CO2 (hier 12,3% zwischen 1970 und 1997) abgeblieben ist? :fizeig: :haha: :kug: :lach:
Du Lusche hast meine Strategie hier im Thread nicht verstanden. Ich habe dich erstmal ordentlich quatschen lassen und deine Thesen tausendfach wiederholen lassen.
Dann habe ich dich getestet, ob du wirklich auf Physik reagierst. Hoffmann und Physikerboard. Das gab mir Gelegenheit dich hunderte Male zu verarschen und deine Lügen & Zitatfälschungen offensichtlich zu machen.
Mit der Harries-Studie (verdienstvoll von Nüchtern eingebracht) habe ich dich weiter dumm labern lassen und weitere Zitatfälschungen dutzendfach machen lassen, doof wie du bist. Jetzt ist Schluss mit lustig. Mit deinen ständigen ad-personam Stänkereien kannst du Hardcore-User nicht beeindrucken, selbst das raffst du Trottel nicht.
Erzähl uns doch einfach mal, wo die stärkere Strahlung in den Weltraum bei höherem CO2 (hier 12,3% zwischen 1970 und 1997) abgeblieben ist? ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Nüchtern betrachtet
23.03.2025, 08:19
Du dummer Bub.
DU glaubst du könntest mal eben Studienergebnisse umwidmen oder widerlegen, dabei bist du nur ne kleine Hanswurst und hast nix zu melden.
Da ist nix mit extra Kühlung, schon immer war es bei extra CO2 in der Atmosphäre WÄRMER!
Du dummer Bub.
DU glaubst du könntest mal eben Studienergebnisse umwidmen oder widerlegen, dabei bist du nur ne kleine Hanswurst und hast nix zu melden. ...
Mit anderen Worten, Sie verstehen weder den von Ihnen zitierten Focus-Artikel aus dem Jahre 2015 noch
meine Entlarvung der Autoren als naturwissenschaftliche Analphabeten dazu.
Allein die Behauptung es wären 2015 erstmalig Looking-Up-Messungen durchgeführt worden,
ist eine dummdreiste Lüge:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250323093218-Ballonspektrum%202006.PNG
Wo sind die Beweisspektren aus Ihrer Focus-Studie?
...
Da ist nix mit extra Kühlung, schon immer war es bei extra CO2 in der Atmosphäre WÄRMER!
Womit Sie sich wieder erneut bis auf die Knochen blamiert haben.
Warum googlen Sie nicht einfach mal nach „Strahlungskühlung“?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
23.03.2025, 08:57
Mit anderen Worten, Sie verstehen weder den von Ihnen zitierten Focus-Artikel aus dem Jahre 2015 noch
meine Entlarvung der Autoren als naturwissenschaftliche Analphabeten dazu.
Allein die Behauptung es wären 2015 erstmalig Looking-Up-Messungen durchgeführt worden,
ist eine dummdreiste Lüge:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250323093218-Ballonspektrum%202006.PNG
Wo sind die Beweisspektren aus Ihrer Focus-Studie?
Im Klartext: DU bist ein strunzdummer Schwafler.
DIe Wissenschaft kümmert sich nicht um deinen Schund!
Im Klartext: DU bist ein strunzdummer Schwafler.
DIe Wissenschaft kümmert sich nicht um deinen Schund!
… und dafür wollen Sie sorgen, indem Sie einen Nobelpreis anmelden, der nachweist, dass es gar keine Strahlungskühlung gibt.
Dass die Strahlungskühlung des CO2 durch eine erfundene Re-Emission „ersetzt“ wurde bzw. in anderen
CO2-Publikationen schlicht unterschlagen wurde, übersteigt natürlich Ihre geistigen Möglichkeiten.
Dass es nur der kühlenden Strahlung der Treibhausgase zu verdanken ist, dass es in der Tropopause ca.
60 Grad kälter ist als auf Meereshöhe, habe ich hier ja schon mehrfach erläutert:
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
MANFREDM
23.03.2025, 10:54
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Blöd nur, dass Ihre 99 % aller Menschen keine Gegenbeweise gegen meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 haben.
Die 4 von mir genannten Lügen kann hier jeder nachlesen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Sie müssen sehr einsam sein:
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
23.03.2025, 11:44
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie und Mayer müssen sehr einsam sein, wenn sie immer am Spektrum drehen.
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Sie und Mayer müssen sehr einsam sein, wenn sie immer am Spektrum drehen.
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Nüchtern betrachtet
23.03.2025, 17:44
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Wenn du für deinen Dreck nach ANerkennung strebst, musst du ihn einreichen.
Aber das traust du Feigling dich nicht, denn es würde deine Einbildungswelt zerstören!
Wenn du für deinen Dreck nach ANerkennung strebst, musst du ihn einreichen.
Aber das traust du Feigling dich nicht, denn es würde deine Einbildungswelt zerstören!
Wie oft wollen Sie noch allen Usern hier beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Nüchtern betrachtet
23.03.2025, 18:17
Copy / Paste vom Vollversager, weil er nicht einsehen kann, dass Angströms Schlußfolgerung schon vor 70 Jahren widerlegt wurde.
Mann, bist du peinlich!
MANFREDM
23.03.2025, 18:18
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Copy / Paste vom Vollversager, weil er nicht einsehen kann, dass Angströms Schlußfolgerung schon vor 70 Jahren widerlegt wurde.
Mann, bist du peinlich!
Peinlich ist, dass Sie sich immer noch weigern, die Bildung von Hauptschülern zu erwerben.
Die können nämlich – im Gegensatz zu Ihnen – die Spektren Ihrer Zitate und meiner Beiträge lesen.
Somit kann jeder Hauptschüler erkennen, dass die Messungen von Angström aus dem Jahre 1907
heute immer noch fehlerfrei reproduziert werden können.
Oder wollen Sie behaupten, dass alle Chemielaboratorien die Extinktionskoeffizienten des CO2
in den letzten 100 Jahren um den Faktor 8000 geändert hätten?
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...
Sollte das eine Frage sein?
MANFREDM
23.03.2025, 18:33
Sollte das eine Frage sein?
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
MANFREDM
23.03.2025, 18:49
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wer redet denn von sowas? :dru:
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Gern bestreite ich das:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Wer redet denn von sowas?
Gern bestreite ich das:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Gott sind Sie krank!
Warum unterschlagen Sie meine physikalische Erläuterung?
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Glauben Sie dadurch, abscheuliche Ekel-User wie Sie einer sind, hier halten zu können?
MANFREDM
23.03.2025, 19:04
Gott sind Sie krank! Warum unterschlagen Sie meine physikalische Erläuterung?
Ach, die aus dem Sachkunde-Unterricht der Rütlischule? :rofl: Die hast du doch seit 5.000 Posts hier zitiert. :fizeig: :haha: :kug: :lach:
Ach, die aus dem Sachkunde-Unterricht der Rütlischule? Die hast du doch seit 5.000 Posts hier zitiert.
Was haben Sie an meiner physikalischen Erläuterung nicht verstanden?
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
MANFREDM
23.03.2025, 19:22
Was haben Sie an meiner physikalischen Erläuterung nicht verstanden?
'physikalisch' ist für dein Kasperltheater zu hoch gegriffen. Siehe hier:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
'physikalisch' ist für dein Kasperltheater zu hoch gegriffen. Siehe hier:
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
23.03.2025, 19:36
Warum schreiben Sie nicht einfach
Ich schreibe einfach, sie machen hier Probleme. Warum schreiben Sie nicht einfach: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
23.03.2025, 19:38
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
Nennt man das einen Offenbarungseid! :rofl:
Ich schreibe einfach, sie machen hier Probleme. Warum schreiben Sie nicht einfach: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Warum haben Sie kein Mitleid mit uns normal erzogenen Menschen?
Erklären Sie uns normal erzogenen Menschen doch bitte, was Sie an meiner physikalischen Erklärung
auch im Kopfstand nicht verstehen können.
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
MANFREDM
23.03.2025, 19:46
Warum haben Sie kein Mitleid mit uns normal erzogenen Menschen?
Von wem sprechen sie?
Von wem sprechen sie?
Worüber wollen Sie mit wem sprechen?
Etwa über den CO2-bedingten Treibhauseffekt?
Das ist hier kein Theologiethread – schon gemerkt?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
23.03.2025, 19:58
Worüber wollen Sie mit wem sprechen?
Etwa über den CO2-bedingten Treibhauseffekt?
Das ist hier kein Theologiethread – schon gemerkt?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Sie haben hier keine interessierten Menschen! Wie auch, wenn:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Sie haben hier keine interessierten Menschen! Wie auch, wenn:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?
MANFREDM
23.03.2025, 20:11
Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?
Dass ich Spektren lesen kann, habe ich doch nachgewiesen: #5988! Jeder meiner Posts dient dem Austausch physikalischem Grundwissen!
Dass ich Spektren lesen kann, habe ich doch nachgewiesen: #5988! Jeder meiner Posts dient dem Austausch physikalischem Grundwissen!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
MANFREDM
23.03.2025, 20:27
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Immer gern! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
23.03.2025, 20:40
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
wäre das ein Offenbarungseid, wie schon gesagt.
wäre das ein Offenbarungseid, wie schon gesagt.
Sie müssen sehr einsam sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
23.03.2025, 20:47
Sie müssen sehr einsam sein.
Immer gern! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Nüchtern betrachtet
24.03.2025, 00:14
Gott sind Sie krank!
Warum unterschlagen Sie meine physikalische Erläuterung?
Glauben Sie dadurch, abscheuliche Ekel-User wie Sie einer sind, hier halten zu können?
Was bist denn du für ein Kasper?
Deine "Erläuterungen" sind Schrott, die wagst du nicht mal einem Journal unter die Nase halten.
Und diesen Mist sollen wir GLAUBEN?
DU lügst, sobald du das Maul aufmachst!
Nüchtern betrachtet
24.03.2025, 00:16
Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?
OK; du hast einen Hauptschulabschluß erringen können.
ANgesichts deiner unmöglichen Art nehme ich dir das sogar ab.
ABer das disqualifiziert dich als ernst zu nehmenden DIskussionspartner.
Dein "sachlicher Diskussionsstil" ist keiner, du Pfeife!
Nüchtern betrachtet
24.03.2025, 00:18
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Tja, wie das halt so ist:
KLeinkinder behaupten LÜGEN, wenn sie mit der Realität überfordert sind.
DU hast mehr als 99% der Wissenschaft gegen dich, und das sind keine solchen Hanswürste wie du.
Du wirst deinen Schrott bei einem Journal einreichen müssen, HIER kümmert man sich nicht um deine kranke Denke.
Aber dazu bist du zu FEIGE!
Nüchtern betrachtet
24.03.2025, 00:20
Sie müssen sehr einsam sein.
Natürlich hast du die Reemission in der Atmosphäre nicht verstanden.
Hattest auch nur ca. 10 Jahre Zeit seit dem Nachweis dazu.
Das reicht natürlich nicht bei einem Hauptschüler ohne Hauch eines Schimmers einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Beweis: du laberst von Lügen und "Wahrheit", die haben in Naturwissenschaften nichts zu suchen!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.