Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 09:39
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 09:41
Wir diskutieren gerne über Plass, nachdem du ihm in einem veröffentlichten Paper Fehler nachgewiesen hattest.
Das würde die Wissenschaft umkrempeln.
ABer erst dann.
Dein Scheissdreck ist dafür untauglich.
Dass du von Spektren nichts verstehst, hast du schon nachdrücklichst bewiesen.
Angström hatte in seinem Messrohr NICHTS von alledem nachgewiesen, was die Atmosphäre auszeichnet.
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 09:44
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf
Widerleg sie, du Großmaul!
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 09:48
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf (https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf)
Widerleg sie, du Großmaul!
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 09:55
Du bist zu DUMM, die Harris-Studie zu finden.
Du bist zu DUMM, die Plass-Studie zu finden.
Du bist zu DUMM, den MinD-AUsweis zu kennen.
Du bist zu DUMM, Harris zu widerlegen.
DU bist zu DUMM, Plass zu widerlegen.
Aber die Fresse aufreissen, dass du Spektren verstehen würdest. Für deinen Müll müsstest du die gesamte Wissenschaft widerlegen.
Zigtausende Papers mit 5 Zeilen Prosa eines Dummschwätzers widerlegen wollen ...
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 09:55
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf (https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf)
Widerleg sie, du Großmaul!
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich meine, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die gar nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:04
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf (https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf)
Widerleg sie, du Großmaul!
Dumm daherlabern kannst, aber keine Wissenschaftler widerlegen!
MANFREDM
27.03.2025, 10:07
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Die 'Zusammenfassung' interessiert keinen naturwissenschaftlich Interessierten. Du Lügner und Fälscher hast ja selbst zugegeben, dass dich eine naturwissenschaftliche Diskussion nicht interessiert.
Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:
Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:
Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:09
Du bist ein Nixblicker und Dummschwätzer, obendrein zu feige, deinen Scheissdreck in einem Journal zu veröffentlichen.
Ausserdem sehe ich keine Widerlegung von Plass.
Hier, die Fakten:
https://geosci.uchicago.edu/~archer/....radiation.pdf (https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf)
Widerleg sie, du Großmaul!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:10
Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen.
Du bist ein Großmaul ohne alle Kompetenzen!
MANFREDM
27.03.2025, 10:14
Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:
steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?
Der Lügner und Fälscher hmpf stellt einen linearen Zusammenhang zwischen CO2-Konzentration und CO2-IR-Strahlung her. So doof möchte ich auch mal sein!
Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen. ...
Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Amstrong.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:19
Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen.
Du bist ein Großmaul ohne alle Kompetenzen!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:21
Ein dahergelaufener Strolch will mit Federstrich wissenschaftliche Erkenntnisse negieren und merkt nicht, wie sehr er sich zum Affen macht.
Statt "Scharlatan" zu rufen wäre eine dezidierte WIDERLEGUNG von Plass nötig.
Kannst du Oberdepp natürlich nicht bieten, nur die Fresse aufreissen.
Der Lügner und Fälscher hmpf stellt einen linearen Zusammenhang zwischen CO2-Konzentration und CO2-IR-Strahlung her. So doof möchte ich auch mal sein!
Dann zitieren Sie doch einfach mal die Stelle wo ich von „linear“ gesprochen hätte.
Da Sie das nicht können, beweisen Sie erneut, dass Sie hier nur per Lügen stänkern wollen.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:25
Dann zitieren Sie doch einfach mal die Stelle wo ich von „linear“ gesprochen hätte.
Da Sie das nicht können, beweisen Sie erneut, dass Sie hier nur per Lügen stänkern wollen.
>>
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
<<
Du bist ein so oberpeinlicher Labersack.
Das soll "Wissenschaft" sein? :haha:
Du bezeichnest also die wissenschaftliche Arbeit von Plass als Lüge, dabei konntest du keinen einzigen Fehler nachweisen. ...
Offensichtlich Alzheimer!
Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Amstrong.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:29
Offensichtlich Alzheimer!
Das soll eine Widerlegung von Plass sein?
DU hast Alzheimer!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:30
Offensichtlich Alzheimer!
Der Typ heisst Angström, nicht Armstrong, du peinliches Labermaul!
>>
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
<<
Du bist ein so oberpeinlicher Labersack.
Das soll "Wissenschaft" sein?
Sie müssen sehr einsam sein.
Das war eine grobe Schätzung von mir.
Dass die Emission nicht vollständig linear mit der Konzentration steigen kann, liegt schon an der Eigenabsorption.
Sabine Hossenfelder behauptet jedoch, die Emission würde bei Zunahme der Konzentration sinken.
Nur darum ging es in meiner Erklärung.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 10:35
Sie müssen sehr einsam sein.
Das war eine grobe Schätzung von mir.
Dass die Emission nicht vollständig linear mit der Konzentration steigen kann, liegt schon an der Eigenabsorption.
Sabine Hossenfelder behauptet jedoch, die Emission würde bei Zunahme der Konzentration sinken.
Nur darum ging es in meiner Erklärung.
Das war keine "grobe Schätzung", sondern ist grober Unfug.
Hat mit Wissenschaft erst recht nichts zu tun.
Und immer noch keine Widerlegung von Plass, du Großmaul!
Das war keine "grobe Schätzung", sondern ist grober Unfug.
Hat mit Wissenschaft erst recht nichts zu tun.
Und immer noch keine Widerlegung von Plass, du Großmaul!
Dann widerlegen Sie doch einfach mal die HITRAN-Datenbank!
Wenn man die Werte von Angström eingibt, kommt folgendes raus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Sie können kein Spektrum von Plass vorweisen, dass zu etwas anderem käme.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 12:13
Dann widerlegen Sie doch einfach mal die HITRAN-Datenbank!
Wenn man die Werte von Angström eingibt, kommt folgendes raus:
Sie können kein Spektrum von Plass vorweisen, dass zu etwas anderem käme.
Denken ist nicht so deins, was?
Es geht nicht um eine dämliche Datenbank, sondern die Anwendbarkeit der Daten auf die komplexen Wechselwirkungen in der Atmosphäre statt einem Probenzylinder.
Da hat u.a. Plass bewiesen, dass sich Angström irrte.
https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf (https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf)
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 12:18
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich meine, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die gar nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 12:26
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich meine, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die gar nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Du magst es nicht verstehen wie schief Angström lag, weil deine Traumwelt verrecken würde.
Und immer noch keine Widerlegung von Plass!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 12:27
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Du magst es nicht verstehen wie schief Angström lag, weil deine Traumwelt verrecken würde.
Und immer noch keine Widerlegung von Plass!
Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Nicht einmal die Buchstabenfolge „Angs“ kommt darin vor.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Angström.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 12:34
Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Nicht einmal die Buchstabenfolge „Angs“ kommt darin vor.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Angström.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
Könntest du Pfeife mal LESEN was da steht, und darauf eingehen?
Oder überfordert das dein Spatzenhirn?
Könntest du Pfeife mal LESEN was da steht, und darauf eingehen?
Oder überfordert das dein Spatzenhirn?
Ich bin darauf eingegangen.
Sie können nur keine Spektren lesen und wollen hier nur stänkern.
Das hier ist mein Thread. Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln,
lassen Sie es uns wissen.
Denken Sie, ich würde Ihnen hier jetzt jede beliebige CO2-Publikation physikalisch erklären?
Ich wüsste auch nicht, wie ich das machen könnte, da Sia als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet
ja noch nicht einmal IR-Spektren lesen können.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 12:43
Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.
Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt.
Warum sollte Plass bei Atmosphärenmessungen auf Angström eingehen, wenn Angström überhaupt nichts in der Atmosphäre gemessen hatte?
Du bist echt ne Lachnummer!
Ausserdem:
>>If the CO, concentration is doubled, Arrhenius (1896) calculated a temperature
increase of 6"c, Hulbert (1931) of 4"C, and Callendar (1938) of 2°C. The value of 3-6"C
obtained from the present study is based on more accurate experimental data than were
available previously and it was possible to perform the elaborate calculations only
because an electronic computer was available.
<<
Da ist nix mit Kühlung, wie du Sabbelsack den Leute weismachen willst!
Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.
Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt. ...
Ihr Plass plappert aus den Seiten 319/320 nur das nach, was alle CO2-Scharlatane nachplappern.
Er kann aber keine Beweisspektren für seine Ideologie liefern.
Die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 sind damit ebenso wenig widerlegt, wie die von Angström.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 12:54
Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.
Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt.
Warum sollte Plass bei Atmosphärenmessungen auf Angström eingehen, wenn Angström überhaupt nichts in der Atmosphäre gemessen hatte?
Du bist echt ne Lachnummer!
Ausserdem:
>>If the CO, concentration is doubled, Arrhenius (1896) calculated a temperature
increase of 6"c, Hulbert (1931) of 4"C, and Callendar (1938) of 2°C. The value of 3-6"C
obtained from the present study is based on more accurate experimental data than were
available previously and it was possible to perform the elaborate calculations only
because an electronic computer was available.
<<
Da ist nix mit Kühlung, wie du Sabbelsack den Leute weismachen willst!
Ausserdem hatte Plass Messungen gemacht, was dir völlig abgeht!
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 13:00
Du hast keine eigenen Messungen.
Du hast keine Formeln.
Du hast NICHTS ausser 5 Zeilen Prosa, weil alle Wissenschaftler "lügen" würden und "Scharlatane" seien.
Dabei bist du dir zu fein, diese "Scharlatane" zu widerlegen weil du glaubst, dass dein Schrotthaufen irgend eine Relevanz hätte!
Man habe DIR Fehler nachzuweisen, Großmaul.
Dabei ist es umgekehrt, DU müsstest den Wissenschaftlern Fehler nachweisen.
Wie Wissenschaft funktioniert, hast du bis heute nicht verstanden.
Du Hauptschüler bist weich in der Birne, das ist alles!
... Da ist nix mit Kühlung, ...
Womit Sie sich natürlich wieder als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet demonstriert haben.
Was meinen Sie, was jedes Photon in Abb. 4 tut?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Es kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Du hast keine eigenen Messungen.
Du hast keine Formeln.
Du hast NICHTS ausser 5 Zeilen Prosa, weil alle Wissenschaftler "lügen" würden und "Scharlatane" seien.
Dabei bist du dir zu fein, diese "Scharlatane" zu widerlegen weil du glaubst, dass dein Schrotthaufen irgend eine Relevanz hätte!
Man habe DIR Fehler nachzuweisen, Großmaul.
Dabei ist es umgekehrt, DU müsstest den Wissenschaftlern Fehler nachweisen.
Wie Wissenschaft funktioniert, hast du bis heute nicht verstanden.
Du Hauptschüler bist weich in der Birne, das ist alles!
Ich habe meine Aussagen nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht verstehen.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 13:14
Ich habe meine Aussagen nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht verstehen.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Du hast irgendwas geschrieben, was NIEMAND interessiert!
Das begreifst du nicht weil du nicht begriffen hast, wie Wissenschaft funktioniert.
Du lieferst auch nix neues ab.
Schon Angström war 1907 so blöd zu glauben, dass er 100 km Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen in einem Rohr nachstellen könne
Du hast irgendwas geschrieben, was NIEMAND interessiert!
Das begreifst du nicht weil du nicht begriffen hast, wie Wissenschaft funktioniert.
Du lieferst auch nix neues ab.
Schon Angström war 1907 so blöd zu glauben, dass er 100 km Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen in einem Rohr nachstellen könne
Also, was stimmt an den Beweisspektren und meinen Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nicht?
Dass mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, steht da ja bereits drin.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 13:28
Wie kannst du Blödmann erwarten, dass man sich mit deinem Scheiss beschäftigt?
Du hast rein gar nichts von Harris und Plass widerlegt, diese sind Stand der Wissenschaft.
Wie kannst du Blödmann erwarten, dass man sich mit deinem Scheiss beschäftigt?...
Warum posten Sie liebenswerter Zeitgenosse dann hier?
... Du hast rein gar nichts von Harris und Plass widerlegt, diese sind Stand der Wissenschaft.
Die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie bestätigen sogar meinen Beitrag #1.
Ihr von Plass zitiertes Dokument aus dem Jahre 1956 enthält keinerlei Beweisspektren.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 14:27
Warum posten Sie liebenswerter Zeitgenosse dann hier?
Die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie bestätigen sogar meinen Beitrag #1.
Ihr von Plass zitiertes Dokument aus dem Jahre 1956 enthält keinerlei Beweisspektren.
In deiner kranken Denke gibt es nur Spektren.
Damit hat sich Plass nicht beschäftigt, und doch widerlegte er damit Angströms dämliche These.
Du stehst auf verlorenem Posten mit deinem Müll.
Und zu feige zum einreichen biste obendrein, Dummkopf.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 14:58
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Ah, jetzt geht die "Lügen"-Leier wieder los.
Hast keine Argumente gegen Plass und Harris, Dummvogel.
Ah, jetzt geht die "Lügen"-Leier wieder los.
Hast keine Argumente gegen Plass und Harris, Dummvogel.
Wenn hier jemand lügt, dann Sie:
Warum posten Sie liebenswerter Zeitgenosse dann hier?
Die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie bestätigen sogar meinen Beitrag #1.
Ihr von Plass zitiertes Dokument aus dem Jahre 1956 enthält keinerlei Beweisspektren.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
...........
Alles wie bewiesen ist es keine Fachwelt, sondern gut geschmierte Vollidioten, die u.a. von USAID, 2 Billiarden $ bekam
Die IT Spinner machen mit mit dubiosen Leuten. Golem Artikel:
Diese Autor, ein Politikspinner schrieb den Artikel: Mario Petzold
Mario R. Petzold – Wissenschaftsredakteur – Golem.de | LinkedIn (https://www.linkedin.com/authwall?trk=gf&trkInfo=AQGmNuQEl_tChwAAAZXYPmpgFYyKKcJngkQsvCv-Xs0uoiOb-M59v6Rcy_j9YLEebYHpEseUJDz0a4iOOT9wNHme-ZZzpDUix0Iipd2A55cgiJrLnEspMmbSsCpNYkk5nFT8sDc=&original_referer=&sessionRedirect=https%3A%2F%2Fde.linkedin.com%2Fin %2Fmario-r-petzold-908764118)
Berichten, einordnen, auswerten · Aktuelle Artikel: https://www.golem.de/news/solar-und-windenergie-die-energiewende-zu-ende-gedacht-2408-187290.html
Realer Name
Ingo Pakalski schreibt seit Oktober 2000 für Golem.de. Er ist zuständig für Smartphones, Tablets und Handytarife. Zu seinen weiteren Schwerpunkten gehören Video-Streaming und die dazu nötigen Geräte sowie smarte Lautsprecher und Themen rund um Windows. Bevor er zu Golem.de kam, war er zwei Jahre beim c't Magazin. Vorher hat er Politische Wissenschaften am OSI an der FU Berlin studiert.
https://www.golem.de/sonstiges/impressum.html
A) Deutsche Autoren einer Uni gibt es nicht, eine Lüge im Artikel
B) von einer gut bekannten Klima Fälschung gruppe: Nature Climate Change (https://www.nature.com/nclimate/)
C) keinerlei Wissenschaft
Klimawandel: Starker Solarausbau könnte:fizeig: Erde bis 2050 unter 1,5 °C halten
Allein die Bestückung sämtlicher Dachflächen weltweit mit Solarmodulen könnte die weitere Erderwärmung stark reduzieren.
stoppen und sogar umkehren. Die dadurch direkt in den jeweiligen Häusern erzeugte Energie würde den CO2-Ausstoß in den Stromnetzen der jeweiligen Länder so stark reduzieren, dass bis 2050 mit einer Absenkung der globalen Durchschnittstemperatur um 0,05 bis 0,13 °C zu rechnen wäre im Vergleich zu derzeitigen Prognosen ohne Dachphotovoltaik.
Entgegen aktueller Annahmen
Die allermeisten Prognosen zeigen einen weiteren Anstieg der Temperatur an auf mindestens 1,5 °C über dem vorindustriellen Zustand, da das dominierende Treibhausgas Kohlenstoffdioxid ohne erkennbare Reduzierung ausgestoßen wird. Es verbleibt etwa 100 Jahre in der Atmosphäre, weshalb die Konzentration immer weiter zunimmt.
Eine Forschungsgruppe (https://www.nature.com/articles/s41558-025-02276-3#citeas)unter Beteiligung der TU Berlin :fizeig:, der TU München und weiterer Institute weltweit hat aufwendige Simulationen mit neun verschiedenen Erdsystemmodellen durchgeführt. Darin sind alle verfügbaren Dächer der Welt – ziemlich exakt 286.393 Quadratkilometer oder 0,1 Prozent der global verfügbaren Landfläche – mit Photovoltaik ausgestattet.
https://www.golem.de/news/klimawandel-massiver-solarausbau-koennte-erde-bis-2050-abkuehlen-2503-194728.html
Deutsche Domain,
Whois Record for Nature.com
................................
IP Location United States - California - San Francisco - Fastly Inc.
ASN United States AS54113 FASTLY, US (registered Oct 04, 2011)
https://whois.domaintools.com/nature.com
Alles Betrug, ohne reale Autoren, noch Uni
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 15:54
Wenn hier jemand lügt, dann Sie:
Blöd bist du obendrein.
Warum hätte Plass Spektren für seine Untersuchungen benötigt?
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 15:59
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Blöd bist du obendrein.
Warum hätte Plass Spektren für seine Untersuchungen benötigt?
Gott sind Sie ungebildet!
Weil der Treibhauseffekt ein rein optischer Effekt ist und es mittlerweile Ballon- und Satellitenspektren gibt.
MANFREDM
27.03.2025, 17:09
Dann zitieren Sie doch einfach mal die Stelle wo ich von „linear“ gesprochen hätte.
Da Sie das nicht können, beweisen Sie erneut, dass Sie hier nur per Lügen stänkern wollen.
Habe ich zitiert, Physik-Lusche.
>>
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
<<
Du bist ein so oberpeinlicher Labersack. Das soll "Wissenschaft" sein? :haha:
Habe ich zitiert, Physik-Lusche.
Da steht nichts von linear!
Sie wissen scheinbar nicht, was damit gemeint ist.
MANFREDM
27.03.2025, 17:27
Da steht nichts von linear!
Sie wissen scheinbar nicht, was damit gemeint ist.
Weil du krank bist, Physik-Lusche. Das ist linear. Goggel einfach. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
MANFREDM
27.03.2025, 17:29
Da steht nichts von linear!
Sie wissen scheinbar nicht, was damit gemeint ist.
Nö, du Physik-Lusche, Lügner Fälscher, was da nicht linear? Was ist zwischen Verdopplung von CO2 und Halbierung der Emission nicht linear?
Wenn es laut hmpf richtig wäre?
Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.: ...
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken. Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?
Nö, du Physik-Lusche, Lügner Fälscher, was da nicht linear? Was ist zwischen Verdopplung von CO2 und Halbierung der Emission nicht linear?
Wenn es laut hmpf richtig wäre?
Das CO2 in der Atmosphäre ist ein Volumenstrahler. Da ist nichts linear.
Ebenso verläuft der Emissionsgrad fast horizontal mit der Temperatur:
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiDrPTHxJGCAxVA_rsIHeYSAYcQFnoECBYQAQ&url=https%3A%2F%2Fopendata.uni-halle.de%2Fbitstream%2F1981185920%2F11583%2F1%2FLo renz_Nadine_Dissertation.pdf&usg=AOvVaw0Hzlx3xi0oxyOdi8rYAa6a&opi=89978449
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250327185644-CO2_Bandemission.PNG
Meine Abschätzung sollte nur verdeutlichen, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Erhöhung der
CO2-Konzentration zu einer Absenkung der Strahlung führen würde.
Genaueres können nur neuere Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande bringen.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 18:30
Gott sind Sie ungebildet!
Weil der Treibhauseffekt ein rein optischer Effekt ist und es mittlerweile Ballon- und Satellitenspektren gibt.
Gute Güte, bist du dumm.
Hohe CO2-Werte korrelieren mit hohen Temperaturen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg
Gute Güte, bist du dumm.
Hohe CO2-Werte korrelieren mit hohen Temperaturen.
Wieso ist der Treibhauseffekt dann kein rein optischer Effekt?
Sie haben meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nicht mal ansatzweise verstanden.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 18:42
Wieso ist der Treibhauseffekt dann kein rein optischer Effekt?
Sie haben meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nicht mal ansatzweise verstanden.
DU bist noch dümmer, als zu befürchten war.
Der Treibhauseffekt ist die Temperaturerhöhung wegen erhöhter Konzentration Treibhausgase.
Da ist nix mit "optischer Effekt", du Dummbratz.
Deine "Erläuterungen" interessieren so wenig wie deine penetranten Lügen!
DU bist noch dümmer, als zu befürchten war.
Der Treibhauseffekt ist die Temperaturerhöhung wegen erhöhter Konzentration Treibhausgase.
Da ist nix mit "optischer Effekt", du Dummbratz.
Deine "Erläuterungen" interessieren so wenig wie deine penetranten Lügen!
Wieso macht es Ihnen soviel Spaß, sich hier immer wieder als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Sie können die CO2-Konzentration in einem Treibhaus so hoch wie möglich drehen – dadurch wird es dort nicht wärmer.
Der Treibhauseffekt ist ein rein optischer Effekt.
Die Erwärmung der Erde geschieht dadurch, dass die Treibhausgase in einigen Spektralbereichen die Erde
daran hindern, ihre hauptsächlich von der Sonne erhaltene Wärme, in den Weltraum abzustrahlen.
Sie haben den Treibhauseffekt scheinbar immer noch nicht begriffen, aber kotzen hier rum wie blöde.
MANFREDM
27.03.2025, 21:07
Wieso ist der Treibhauseffekt dann kein rein optischer Effekt?
Sie haben meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nicht mal ansatzweise verstanden.
Na Gott sei Dank. Selbst der Autor deines Spektrums dort Prof. Eisele hat dich hochkant gedisst. Weil er schlau ist.
Nüchtern betrachtet
27.03.2025, 21:20
Wieso macht es Ihnen soviel Spaß, sich hier immer wieder als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Sie können die CO2-Konzentration in einem Treibhaus so hoch wie möglich drehen – dadurch wird es dort nicht wärmer.
Der Treibhauseffekt ist ein rein optischer Effekt.
Die Erwärmung der Erde geschieht dadurch, dass die Treibhausgase in einigen Spektralbereichen die Erde
daran hindern, ihre hauptsächlich von der Sonne erhaltene Wärme, in den Weltraum abzustrahlen.
Sie haben den Treibhauseffekt scheinbar immer noch nicht begriffen, aber kotzen hier rum wie blöde.
WIE JETZT?
Du rückst davon ab, dass zusätzliches CO2 kühlen würde?
Wachst jetzt langsam auf, du Faktenallergiker?
Na Gott sei Dank. Selbst der Autor deines Spektrums dort Prof. Eisele hat dich hochkant gedisst. Weil er schlau ist.
Nö, weil er keine Ahnung von Infrarot-Messungen hat und an die Re-Emissionslüge glaubt.
WIE JETZT?
Du rückst davon ab, dass zusätzliches CO2 kühlen würde?
Wachst jetzt langsam auf, du Faktenallergiker?
Sie müssen sehr einsam sein!
Alle Gase haben zusätzlich die Eigenschaft, Strahlung auch zu emittieren.
Dies kehrt beim CO2 oberhalb von ca. 100 ppm die erwärmende in eine kühlende Wirkung um.
Sie scheinen hier aber auch absolut nichts begriffen zu haben.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
28.03.2025, 05:58
Nö, weil er keine Ahnung von Infrarot-Messungen hat und an die Re-Emissionslüge glaubt.
Nö, weil du keine Ahnung hast.
Sie müssen sehr einsam sein!
Alle Gase haben zusätzlich die Eigenschaft, Strahlung auch zu emittieren.
Dies kehrt beim CO2 oberhalb von ca. 100 ppm die erwärmende in eine kühlende Wirkung um.
Sie scheinen hier aber auch absolut nichts begriffen zu haben.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Es existiert keine kühlende Wirkung in diesem Sinne. Dummes Gesülze ohne Beleg.
Studie von Harries und diverse andere widerlegen das Gesülze von hmpf&Maier.
hmpf&Maier = einsame Physik-Luschen.
Nö, weil du keine Ahnung hast.
Zum mindestens 1000. Mal:
Dann beweisen Sie doch, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gemessen wurde.
MANFREDM
28.03.2025, 06:05
Richtig ist, wie auch durch das Spektrum unten nachgewiesen, zusätzliches CO2 kühlt nicht. Gründe:
Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:
Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Hier der Versuch eines Trottels:
Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:
Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:
Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Richtig ist, wie auch durch das Spektrum unten nachgewiesen, zusätzliches CO2 kühlt nicht. Gründe:
Hier der Versuch eines Trottels:
Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:
Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 06:18
Nö, weil er keine Ahnung von Infrarot-Messungen hat und an die Re-Emissionslüge glaubt.
Nun wieder die Lügenleier.
Kommst du dir nicht saublöd vor?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 06:19
Sie müssen sehr einsam sein!
Alle Gase haben zusätzlich die Eigenschaft, Strahlung auch zu emittieren.
Dies kehrt beim CO2 oberhalb von ca. 100 ppm die erwärmende in eine kühlende Wirkung um.
Sie scheinen hier aber auch absolut nichts begriffen zu haben.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Du bist saudumm.
Du hast mit angeblich 68 Jahren immer noch nicht gelernt, dass es in der Wissenschaft weder um Lügen noch um Wahrheiten geht.
Es geht um den Stand des Wissens.
Und der ist völlig anders als deiner.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 06:21
Zum mindestens 1000. Mal:
Dann beweisen Sie doch, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gemessen wurde.
Was bist du für ein Depp.
Hast du jemals Atome mit eigenen Augen gesehen?
Nein?
Dann gibt es sie also gar nicht?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 06:25
Zum mindestens 1000. Mal:
Dann beweisen Sie doch, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gemessen wurde.
Freilich wurde die gemessen:
>>
Reemission in der Atmosphäre beim CO2 bezieht sich auf den Prozess, bei dem bereits absorbiertes Kohlenstoffdioxid wieder in die Atmosphäre freigesetzt wird. Dies geschieht durch verschiedene natürliche Mechanismen:
Temperaturabhängige Freisetzung aus Ozeanen: Mit steigender Temperatur nimmt die Löslichkeit von CO2 in Wasser ab, wodurch gelöstes CO2 aus den Ozeanen wieder in die Atmosphäre entweichen kann1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Atmung von Lebewesen: Bei der Atmung der meisten Lebewesen wird CO2 freigesetzt und in die Erdatmosphäre abgegeben1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Zersetzung organischen Materials: Beim Abbau von Biomasse durch Mikroorganismen wird CO2 freigesetzt.
Waldbrände: Die Verbrennung organischen Materials setzt gespeichertes CO2 frei1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Vulkanische Aktivität: Vulkane setzen jährlich etwa 150 bis 250 Megatonnen CO2 frei1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Rückkopplungseffekte: Erwärmungsbedingte Prozesse können zur zusätzlichen Freisetzung von CO2 führen, wie z.B. das Auftauen von Permafrostböden.
Diese Reemissionsprozesse sind Teil des natürlichen Kohlenstoffkreislaufs. Sie gewinnen im Kontext des Klimawandels an Bedeutung, da sie die Menge des in der Atmosphäre verbleibenden CO2 beeinflussen und potenzielle Verstärkungseffekte der globalen Erwärmung darstellen können2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas).
<<
Nun wieder du, Dummschwätzer.
Du bist saudumm.
Du hast mit angeblich 68 Jahren immer noch nicht gelernt, dass es in der Wissenschaft weder um Lügen noch um Wahrheiten geht.
Es geht um den Stand des Wissens.
Und der ist völlig anders als deiner.
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Sie haben den Unterschied zwischen Theologie und Naturwissenschaften nicht begriffen.
In der Theologie gibt es keine Lüge und keine Wahrheit.
In den Naturwissenschaften geht es ausschließlich um bewiesene Wahrheiten oder um bewiesene Lügen.
Freilich wurde die gemessen:
>>
Reemission in der Atmosphäre beim CO2 bezieht sich auf den Prozess, bei dem bereits absorbiertes Kohlenstoffdioxid wieder in die Atmosphäre freigesetzt wird. Dies geschieht durch verschiedene natürliche Mechanismen:
Temperaturabhängige Freisetzung aus Ozeanen: Mit steigender Temperatur nimmt die Löslichkeit von CO2 in Wasser ab, wodurch gelöstes CO2 aus den Ozeanen wieder in die Atmosphäre entweichen kann1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Atmung von Lebewesen: Bei der Atmung der meisten Lebewesen wird CO2 freigesetzt und in die Erdatmosphäre abgegeben1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Zersetzung organischen Materials: Beim Abbau von Biomasse durch Mikroorganismen wird CO2 freigesetzt.
Waldbrände: Die Verbrennung organischen Materials setzt gespeichertes CO2 frei1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Vulkanische Aktivität: Vulkane setzen jährlich etwa 150 bis 250 Megatonnen CO2 frei1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re).
Rückkopplungseffekte: Erwärmungsbedingte Prozesse können zur zusätzlichen Freisetzung von CO2 führen, wie z.B. das Auftauen von Permafrostböden.
Diese Reemissionsprozesse sind Teil des natürlichen Kohlenstoffkreislaufs. Sie gewinnen im Kontext des Klimawandels an Bedeutung, da sie die Menge des in der Atmosphäre verbleibenden CO2 beeinflussen und potenzielle Verstärkungseffekte der globalen Erwärmung darstellen können2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas).
<<
Nun wieder du, Dummschwätzer.
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Die CO2-Scharlatane haben eine optische Re-Emission erfunden, die ich hier mehrfach widerlegt habe.
Sie haben die chemische Bindung und spätere Freisetzung von CO2-Gas in Flüssigkeiten oder Feststoffen zitiert.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
MANFREDM
28.03.2025, 06:38
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2. Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Wer soll das denn behauptet haben? Wurde den Ignoranten doch bereits lang und breit erklärt.
Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:
Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Wer soll das denn behauptet haben? Wurde den Ignoranten doch bereits lang und breit erklärt.
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
In Ihrem Zitat kommt die Zeichenfolge „emiss“ doch gar nicht vor.
Ihr Zitat hat mit der von CO2-Scharlatanen erfundenen Re-Emission nicht das Geringste zu tun.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
MANFREDM
28.03.2025, 06:54
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
In Ihrem Zitat kommt die Zeichenfolge „emiss“ doch gar nicht vor.
Ihr Zitat hat mit der von CO2-Scharlatanen erfundenen Re-Emission nicht das Geringste zu tun.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Gern, weil niemand Re-Emission braucht, um deinen Schwachsinn zu widerlegen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Sondern nur Physik ohne Lügen und Fälschungen wie bei dir.
Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:
Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
28.03.2025, 07:00
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen. ...
1. Dumm gelogen. Du und Maier sind einsam.
2. Gern, weil niemand Re-Emission braucht, um deinen Schwachsinn zu widerlegen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Sondern nur Physik ohne Lügen und Fälschungen wie bei dir.
1. Dumm gelogen. Du und Maier sind einsam.
2. Gern, weil niemand Re-Emission braucht, um deinen Schwachsinn zu widerlegen. ...
Wie wollen die CO2-Scharlatane dann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters erklären?
Etwa durch kühlende thermische Strahlungsemissionen von H2O und CO2?
Sie haben absolut Null Selbstachtung, hier immer wieder Ihren extrem geringen IQ zu demonstrieren.
... Sondern nur Physik ohne Lügen und Fälschungen wie bei dir.
Sie müssen sehr einsam sein.
Blöd nur, dass es die angeblichen Zitatfälschungen nur in Ihrer Traumwelt gibt.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 09:16
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Sie haben den Unterschied zwischen Theologie und Naturwissenschaften nicht begriffen.
In der Theologie gibt es keine Lüge und keine Wahrheit.
In den Naturwissenschaften geht es ausschließlich um bewiesene Wahrheiten oder um bewiesene Lügen.
Meine Fresse, bist du dumm.
>>
Die Themen Lüge und Wahrheit werden in der Theologie und Philosophie aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet, wobei zentrale Fragen nach Moral, Ethik und göttlicher Offenbarung im Mittelpunkt stehen. Hier sind einige zentrale Ansätze:
1. Augustinus: Die Lüge als Sünde
Augustinus definiert die Lüge als eine unwahre Aussage, die mit der Absicht zur Täuschung gemacht wird. Er sieht in der Lüge eine Abwendung von Gott, da jede Wahrheitserkenntnis auf das göttliche Licht zurückgeht.
Jede Lüge ist für ihn eine Sünde, da sie eine innere Entzweiung (das "doppelte Herz") des Lügners verursacht und einen Aufstand gegen die göttliche Wahrheit darstellt1 (https://www.evangelische-aspekte.de/luegen-im-licht-der-wahrheit-gottes/).
2. Martin Luther: Die Lüge im Kontext der Nächstenliebe
Luther differenziert zwischen verschiedenen Arten von Lügen. Während er die Lüge als Gefahr für das zwischenmenschliche Vertrauen und die Gesellschaft sieht, erkennt er auch an, dass eine Lüge zum Wohl des Nächsten (z. B. Schutz vor Unrecht) unter Umständen gerechtfertigt sein kann.
Er nennt dies eine "Liebespflicht" (officium caritatis) und betont, dass Gott Schwächen und moralische Fehlbarkeit vergibt1 (https://www.evangelische-aspekte.de/luegen-im-licht-der-wahrheit-gottes/).
3. Philosophische Perspektiven: Wahrheit und Lüge
In der Philosophie wird Wahrheit oft als Übereinstimmung zwischen Aussage und Realität (Korrespondenztheorie) oder als Kohärenz innerhalb eines Systems von Überzeugungen definiert2 (https://www.philomag.de/lexikon/wahrheit)3 (https://publikationen.uni-tuebingen.de/xmlui/bitstream/handle/10900/103751/Henrich_Wahrheit%20in%20Philosophie,%20Theologie%2 0und%20Verkuendigung.pdf?sequence=1&isAllowed=y).
Die Lüge wird hier als bewusste Abweichung von der Wahrheit gesehen, die jedoch auch positive Funktionen haben kann, etwa Schutz oder Unterhaltung4 (https://www.deutschlandfunkkultur.de/luegen-und-luegen-lassen-die-wahrheit-ist-nicht-immer-der-100.html)5 (https://www.herder.de/cig/cig-ausgaben/archiv/2018/7-2018/du-sollst-nicht-luegen-oder-doch/).
4. Bibel und Theologie: Die Ambivalenz der Lüge
In biblischen Erzählungen wird die Lüge teils verurteilt, teils akzeptiert, wenn sie einem höheren Zweck dient (z. B. dem Schutz von Schwachen oder Gottes Wirken)5 (https://www.herder.de/cig/cig-ausgaben/archiv/2018/7-2018/du-sollst-nicht-luegen-oder-doch/).
Die Wahrheit wird in der Theologie oft mit göttlicher Offenbarung gleichgesetzt, während menschliche Wahrheiten begrenzt sind3 (https://publikationen.uni-tuebingen.de/xmlui/bitstream/handle/10900/103751/Henrich_Wahrheit%20in%20Philosophie,%20Theologie%2 0und%20Verkuendigung.pdf?sequence=1&isAllowed=y)6 (https://www.friedrich-verlag.de/friedrich-plus/sekundarstufe/religion/mensch/was-ist-wahrheit-15361).
Fazit:
Die Theologie sieht die Lüge in ihrer Beziehung zur göttlichen Wahrheit kritisch, während sie in bestimmten Kontexten (z. B. Schutz des Nächsten) differenziert betrachtet wird. Die Philosophie hingegen analysiert die Lüge eher aus ethischer und erkenntnistheoretischer Sicht, wobei sie deren Funktionalität anerkennt.
<<
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 09:29
In der Wissenschaft geht es um Erkenntnisgewinne.
Der Stand der Wissenschaft ist das, was aktuell als korrekt empfunden wird.
Newtons Mechanik war richtig und korrekt, bis Einstein das verallgemeinern und in Grenzfällen völlig andere Ergebnisse liefern konnte.
Auch ein Einstein könnte irgendwann ergänzt werden, aber jede neue Theorie müsste für die bekannten Fälle schon das selbe Ergebnis bringen, so wie Einsteins Erkenntnisse im Rahmen von Messgenauigkeiten zu Zeiten von Newton keine Rolle spielen konnten.
Du bist ein komplett verblödeter Greis!
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 09:34
Wie wollen die CO2-Scharlatane dann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters erklären?
Etwa durch kühlende thermische Strahlungsemissionen von H2O und CO2?
Sie haben absolut Null Selbstachtung, hier immer wieder Ihren extrem geringen IQ zu demonstrieren.
Sie müssen sehr einsam sein.
Du musst sehr dumm sein.
Leute mit weitaus mehr Sachverstand als du Erbsenhirn als "Scharlatane" zu bezeichnen ist hochgradig retardiert.
Dir passt es nicht, dass die Wissenschaft ihre Ergebnisse prüft und Journale peer reviewte Artikel veröffentlichen, konträr zu deinen dämlichen Theorien.
Nicht eine einzige Studie konntest du widerlegen, wie auch.
Die Studien sind vielfach geprüft von Leuten, die vom Thema etwas verstehen und nicht so dumm daherlabern mit "Lüge" und "Wahrheit".
Schon der Neid unter Fachkollegen würde dafür sorgen, dass fragwürdige Ergebnisse schnell verworfen würden.
Das kümmert dich Sabbelsack kein bisschen, deshalb schwadronierst du irgend einen Müll in Foren, statt dich um die Fakten zu kümmern.
Und die Fakten sehen völlig anders aus als eine Atmosphäre in einem Meterstück Rohr zu Zeiten von Angströms Überzeugung.
Der ist längst widerlegt, auch wenn du Nixblicker das nicht wahrhaben willst.
Mein IQ ist hinreichend belegt, aber deiner ist unterirdisch.
Schon ausweislich deines Krampfes, den du "Beweis" nennst aber nicht wagst, an relevante Stellen einzureichen.
MANFREDM
28.03.2025, 10:11
Wie wollen die CO2-Scharlatane dann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters erklären?
Etwa durch kühlende thermische Strahlungsemissionen von H2O und CO2?
Sie haben absolut Null Selbstachtung, hier immer wieder Ihren extrem geringen IQ zu demonstrieren.
Sie müssen sehr einsam sein.
Wie willst du Physik-Lusche deine Thesen nachweisen. Du hast kein Spektrum welches Kühlung bei steigendem CO2 nachweist. Du bist schlicht dumm.
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt, wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Warum sollte das der Fall sein? Dafür hat der User hmpf keinerlei Nachweise gebracht. CO2 & H2O absorbieren in großen Höhen, weil dort nichts von beiden gesättigt ist. Das unterschlägt die Physik-Lusche hmpf.
Meine zitierten Erläuterungen aus #6335 von renommierten Physikern erklären das.
... Schon der Neid unter Fachkollegen würde dafür sorgen, dass fragwürdige Ergebnisse schnell verworfen würden. ...
In Ihrer Traumwelt vielleicht!
Ich habe mit meinem Beitrag #1 über 99 % aktuellen CO2-Publikationen widerlegt.
Das zusätzliches CO2 aktuell das System Erde/Atmosphäre abkühlt, haben auch schon andere
Wissenschaftler bewiesen:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Warum greift „Nature“ diese bahnbrechende Erkenntnis nicht auf?
Weil es keine ist.
Dass CO2 gesättigt ist und deshalb kaum noch zur Erwärmung beitragen kann, hat Knut Angström 1907 bereits bewiesen.
Erst 1940 kamen dann sensationslüsterne CO2-Scharlatane auf den Plan und haben zB. „behauptet“,
dass man die optischen Eigenschaften von CO2 nicht in einer 3 Meter langen Röhre überprüfen könnte.
Damit haben sich diese Leute aber selbst als CO2-Scharlatane entlarvt, denn dass was Angstöm gemacht hat,
ist das, was heute in jedem Chemie- oder Physiklabor prinzipiell auch gemacht wird.
Aber da Sie sich hier ja bereits mehr als 100-mal als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt haben,
sind das für Sie natürlich nur „Böhmische Dörfer“.
... CO2 & H2O absorbieren in großen Höhen, weil dort nichts von beiden gesättigt ist. Das unterschlägt die Physik-Lusche hmpf.
Meine zitierten Erläuterungen aus #6335 von renommierten Physikern erklären das.
Zum mindestens 1000. Mal:
Die Strahlung vom Erdboden bei 15 µm wird aber bereits auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre fast komplett vom CO2 absorbiert.
In den oberen Atmosphärenschichten gibt es also nichts mehr zu absorbieren, außer einem Teil der kühlenden Strahlung des CO2 selbst.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
MANFREDM
28.03.2025, 11:20
Zum mindestens 1000. Mal:
Die Strahlung vom Erdboden bei 15 µm wird aber bereits auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre fast komplett vom CO2 absorbiert.
In den oberen Atmosphärenschichten gibt es also nichts mehr zu absorbieren, außer einem Teil der kühlenden Strahlung des CO2 selbst.
Dort steht was anderes:
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt, wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Weisen sie mal ganz einfach ihr Gelaber anhand von Spektren nach. Z.B. so wie in der Harries-Studie. Wenn die Vorgänge so einfach wären, wie sie die Vorgänge herbeilügen, müsste das doch in einem Post möglich sein. Jetzt haben wir 5.000 Posts und keinen Nachweis.
Dort steht was anderes: ...
Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.
MANFREDM
28.03.2025, 11:32
Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.
Nicht ich habe in #1 Thesen aufgestellt, sondern du.
Weisen sie mal ganz einfach ihr Gelaber anhand von Spektren nach. Z.B. so wie in der Harries-Studie. Wenn die Vorgänge so einfach wären, wie sie die Vorgänge herbeilügen, müsste das doch in einem Post möglich sein. Jetzt haben wir 5.000 Posts und keinen Nachweis.
Dort steht was anderes: ...
Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
MANFREDM
28.03.2025, 11:45
Dann erklären Sie mal einem Physiker und dem Rest der Welt den angeblichen Unterschied zwischen meinen beiden von Ihnen zitierten Aussagen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nicht ich habe in #1 Thesen aufgestellt, sondern du. In #1 haben sie noch nicht einmal die physikalischen Voraussetzungen dargelegt auf denen ihre Thesen basieren. Weiterhin haben sie die Thesen anderer Leute wie Harries, Hoffmann, Physikerboard usw. überhaupt nicht zu kritisieren, solange sie ihre eigenen Thesen nicht nachgewiesen haben.
Weisen sie mal ganz einfach ihr Gelaber anhand von Spektren nach. Z.B. so wie in der Harries-Studie. Wenn die Vorgänge so einfach wären, wie sie die Vorgänge herbeilügen, müsste das doch in einem Post möglich sein. Jetzt haben wir 5.000 Posts und keinen Nachweis.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
MANFREDM
28.03.2025, 12:07
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm. So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Gern! Dann mach mit ihm zusammen ein Diskussionsforum auf. :rofl: Hier sieht es anders aus. Z.B. so:
Nicht ich habe in #1 Thesen aufgestellt, sondern du. In #1 haben sie noch nicht einmal die physikalischen Voraussetzungen dargelegt auf denen ihre Thesen basieren. Weiterhin haben sie die Thesen anderer Leute wie Harries, Hoffmann, Physikerboard usw. überhaupt nicht zu kritisieren, solange sie ihre eigenen Thesen nicht nachgewiesen haben.
Weisen sie mal ganz einfach ihr Gelaber anhand von Spektren nach. Z.B. so wie in der Harries-Studie. Wenn die Vorgänge so einfach wären, wie sie die Vorgänge herbeilügen, müsste das doch in einem Post möglich sein. Jetzt haben wir 5.000 Posts und keinen Nachweis.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 12:33
In Ihrer Traumwelt vielleicht!
Ich habe mit meinem Beitrag #1 über 99 % aktuellen CO2-Publikationen widerlegt.
Ach Herzchen, hier kannste auf ewige Zeiten das Rumpelstilzchen mimen, es hilft dir nichts: du hast NICHTS bewiesen.
Beweisen müsstest du deinen Scheiß gegenüber Wissenschaftlern, die obendrein nicht gleich in Gelächter ausbrechen dürfen.
Zu lächerlich sind deine paar Zeilen Prosa ohne Formeln oder gar selbst erstellten Spektren ... die du doch so liebst, aber keine eigenen Studien in der Atmosphäre dazu vorweisen kannst.
Das zusätzliches CO2 aktuell das System Erde/Atmosphäre abkühlt, haben auch schon andere
Wissenschaftler bewiesen:
Dummkopf, die warmen Zeiten korrelieren mit Zeiten hohen CO2-Anteils in der Atmosphäre?
DU hast also nichts bewiesen, höchstens dummes Zeugs gefunden und nachgeplappert.
Warum greift „Nature“ diese bahnbrechende Erkenntnis nicht auf?
Weil es keine ist.
Du dummer Bub.
Nature veröffentlicht keinen Müll deiner Sorte, weil es keine bahnbrechende Erkenntnis, sondern Müll ist.
Dass CO2 gesättigt ist und deshalb kaum noch zur Erwärmung beitragen kann, hat Knut Angström 1907 bereits bewiesen.
Du dummer Bub.
Die Fehler von Angström sind hinreichend bekannt, hatte ich hier zigfach gepostet.
Die Erdatmosphäre mit Temperatur- und Durckgradient, wechselnde Feuchtigkeitsverhältnissen, einer Ozonschicht etc. pp. baute Angström 1907 in einem kurzen Rohr nicht nach.
Erst 1940 kamen dann sensationslüsterne CO2-Scharlatane auf den Plan und haben zB. „behauptet“,
dass man die optischen Eigenschaften von CO2 nicht in einer 3 Meter langen Röhre überprüfen könnte.
Du dummer Bub.
Es geht nicht um die Eigenschaften von CO2 auf Seehöhe unter Normaldruck, sondern um eine 100km hohe, komplexe Atmosphäre.
Man hat dem Idioten Angström lange unbesehen seine Behauptungen geglaubt, sonst wäre es nicht erst vor 70 Jahren widerlegt worden.
Damit haben sich diese Leute aber selbst als CO2-Scharlatane entlarvt, denn dass was Angstöm gemacht hat,
ist das, was heute in jedem Chemie- oder Physiklabor prinzipiell auch gemacht wird.
Du dummer Bub.
Es geht um die Atmosphäre und die komplexen Wechselwirkungen, und nicht um ein Stück Rohr unter Normaldruck!
Zeig mir das Chemie- und Physiklabor mit einer 100 km hohen Atmosphärensäule!
Aber da Sie sich hier ja bereits mehr als 100-mal als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt haben,
sind das für Sie natürlich nur „Böhmische Dörfer“.
Du hast von Wissenschaft keinen Schimmer, sonst würdest du nicht auf längst überholten, weil widerlegten Erkenntnissen beharren!
Hier noch einmal die Widerlegung von Angström:
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 12:44
>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:
Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<
Was laberst du also von "Scharlatanen", wenn man die Fehler bei Angström fand, und korrigierte, was zu korrigieren sei?
Ein Lob den Wissenschaftlern mit Erkenntnisgewinn zu Angströms dämlicher Behauptung!
@Nüchtern betrachtet:
Sie labern Halbwahrheiten von CO2-Scharlatanen nach.
Es gibt z.B. eine Druckverbreiterung bei Absorptionslinien. Aber
1. wirkt sie nicht, wenn die Absorption bereits fast 100 % erreicht hat, da sich die Nachbarlinien dabei ja überlappen und
2. ändert Sie an der Linienfläche nichts. Die Linien werden nur breiter und weniger hoch.
Also ändert die Druckverbreiterung an der Stärke der Absorption Null Komme Nichts.
Wenn die Messungen von Angström 1907 unphysikalisch wären, könnte man alle aktuellen Physiklabore einstampfen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
...
Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
...
Diese „Annahme“ von Angström ist ein physikalisch korrekter Beweis.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann, an meiner Nachstellung mit der aktuellen HITRAN-Datenbank:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 12:55
@Nüchtern betrachtet:
Sie labern Halbwahrheiten von CO2-Scharlatanen nach.
Es gibt z.B. eine Druckverbreiterung bei Absorptionslinien. Aber
1. wirkt sie nicht, wenn die Absorption bereits fast 100 % erreicht hat, da sich die Nachbarlinien dabei ja überlappen und
2. ändert Sie an der Linienfläche nichts. Die Linien werden nur breiter und weniger hoch.
Also ändert die Druckverbreiterung an der Stärke der Absorption Null Komme Nichts.
Wenn die Messungen von Angström 1907 unphysikalisch wären, könnte man alle aktuellen Physiklabore einstampfen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Du dummer Bub.
Weise nach, dass CO2 in 50 km Höhe so gesättigt sei wie auf Meereshöhe.
Hat Angström nicht beachtet!
Siehe u.a.:
>>
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
<<
Und auch die anderen Punkte hast erst gar nicht versucht zu widerlegen.
Du würdest dich nur noch lächerlicher machen als du jetzt schon bist.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 12:58
Diese „Annahme“ von Angström ist ein physikalisch korrekter Beweis.
Das sieht jeder, der Spektren lesen kann, an meiner Nachstellung mit der aktuellen HITRAN-Datenbank:
Du dummer Bub.
Niemand bezweifelt die Eigenschaften von CO2 unter Normaldruck auf Meereshöhe.
Mehr hat Angström nicht gemacht, nur, dass er glaubte, dass damit die Atmosphäre hinreichend beschrieben sei.
Ein kolossaler Irrtum, in deinem Sprachgebrauch eine fette LÜGE.
Was in der Atmosphäre passiert, steht nicht in der Datenbank, du Dummkopf!
Du dummer Bub.
Weise nach, dass CO2 in 50 km Höhe so gesättigt sei wie auf Meereshöhe. ...
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Die CO2-Absorption ist weder auf Meereshöhe noch auf sonst irgendeiner Höhe gesättigt.
Sie haben das Lambert-Beersche-Gesetz – was sowohl 1907 wie auch heute noch uneingeschränkt gilt
und Basis z.B. der HITRAN-Datenbank ist - definitiv nicht verstanden.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:07
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Die CO2-Absorption ist weder auf Meereshöhe noch auf sonst irgendeiner Höhe gesättigt.
Sie haben das Lambert-Beersche-Gesetz – was sowohl 1907 wie auch heute noch uneingeschränkt gilt
und Basis z.B. der HITRAN-Datenbank ist - definitiv nicht verstanden.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Kasperl,
Willst du behaupten, dass die Abstrahlung von CO2 in großer Höhe kleiner oder gleich ist als in tieferen Schichten?
Auch hast du die Harris-Studie nicht verstanden, Dummkopf!
... Was in der Atmosphäre passiert, steht nicht in der Datenbank, du Dummkopf!
Sondern was passiert in der Atmosphäre, dass man im Labor nicht nachstellen könnte und nicht in der
HITRAN-Datenbank einstellbar wäre?
Dort kann man z.B. Temperatur, Druck und Konzentration nahezu beliebig einstellen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:10
Sondern was passiert in der Atmosphäre, dass man im Labor nicht nachstellen könnte und nicht in der
HITRAN-Datenbank einstellbar wäre?
Dort kann man z.B. Temperatur, Druck und Konzentration nahezu beliebig einstellen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Meine Fresse, bist du DUMM.
Genau das hat Angström nicht gemacht, er hat gar keine der Wechselwirkungen der Atmosphäre berücksichtigt.
[QUOTE=Nüchtern betrachtet;12314859]...
Willst du behaupten, dass die Abstrahlung von CO2 in großer Höhe kleiner oder gleich ist als in tieferen Schichten?
.../QUOTE]
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Angström hat die Strahlungsemission doch gar nicht berücksichtigt.
Genauso wie die CO2-Scharlatane in ihren ersten 3 Lügen, die Strahlungsemission komplett unterschlagen haben.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:14
1) Beweise, dass die Abstrahlung in großer Höhe bei mehr CO2 in der Luft steigen würde, die Erde also abkühlen würde.
2) Beweise, dass das CO2 unter allen Druck- und Feuchtigkeitsszenarien die selbe Abstrahlleistung hat
3) Beweise, dass die komplexe Erdatmosphäre keinen Einfluß auf den Wärmehaushalt der Erde hat, bzw. deine Behauptung, dass extra CO2 kühlen würde.
Dann komm wieder.
Dann reichst du den Scheiß bei einem Journal deiner Wahl ein und wartest auf das Gelächter.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:16
[QUOTE=Nüchtern betrachtet;12314859]...
Willst du behaupten, dass die Abstrahlung von CO2 in großer Höhe kleiner oder gleich ist als in tieferen Schichten?
.../QUOTE]
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Angström hat die Strahlungsemission doch gar nicht berücksichtigt.
Genauso wie die CO2-Scharlatane in ihren ersten 3 Lügen, die Strahlungsemission komplett unterschlagen haben.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Wie jetzt?!?
Die Lusche Angström hat einen Fehler gemacht, den du nun zugibst?
Meine Fresse, bist du DUMM.
Genau das hat Angström nicht gemacht, er hat gar keine der Wechselwirkungen der Atmosphäre berücksichtigt.
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Welchen Druck, welche Temperatur oder welche Konzentration soll ich in der HITRAN-Datenbank für Sie einstellen?
Da kommt immer dieselbe Physik heraus, die Angström mit seinen 1 und 3 Meter langen Röhren simuliert hat.
Er hat damit nachgewiesen, dass wenn das Produkt aus Volumenkonzentration und Weglänge gleich ist,
immer die gleiche Absorption herauskommt.
Nichts anderes weist man auch heute mit besseren Geräten in jedem Labor nach.
Das Ganze nennt man Physik – die Sie nie Zeit Ihres Lebens begreifen werden.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:24
>>
Ångström machte 1907 mehrere Fehler bei seiner Untersuchung des CO2-Effekts auf das Klima:
Fehlerhafte Messung: Sein Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch, was zu ungenauen Ergebnissen führte.
Unzureichende Messgeräte: Die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau.
Falsche Interpretation: Ångström nahm fälschlicherweise an, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken, was die Absorptionswirkung des CO2 vernachlässigbar machen würde.
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker.
Vernachlässigung der Höheneffekte: Ångström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Diese Fehler führten zu der falschen Schlussfolgerung, dass eine Änderung der CO2-Konzentration keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne.
<<
[QUOTE=hmpf;12314869]
Wie jetzt?!?
Die Lusche Angström hat einen Fehler gemacht, den du nun zugibst?
Welchen Fehler?
Angström hat nur die Absorption gemessen.
Was soll daran ein Fehler sein?
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:27
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Welchen Druck, welche Temperatur oder welche Konzentration soll ich in der HITRAN-Datenbank für Sie einstellen?
Da kommt immer dieselbe Physik heraus, die Angström mit seinen 1 und 3 Meter langen Röhren simuliert hat.
Er hat damit nachgewiesen, dass wenn das Produkt aus Volumenkonzentration und Weglänge gleich ist,
immer die gleiche Absorption herauskommt.
Nichts anderes weist man auch heute mit besseren Geräten in jedem Labor nach.
Das Ganze nennt man Physik – die Sie nie Zeit Ihres Lebens begreifen werden.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Wie blöd kann man sein?
Mit ner ollen Datenbank ist die komplexe Atmosphäre nicht korrekt wiedergegeben!
Angström hat nachgewiesen, dass bei Druck auf Meereshöhe ohne alle anderen Wechselwirkungen der Atmosphäre keine Ergebnisänderung stattfindet.
Er hat also REIN GAR NICHTS bewiesen, was für den Treibhauseffekt relevant ist!
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:28
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:31
>>
Guy Stewart Callendar hat 1938 mehrere wichtige Erkenntnisse zum Klimawandel nachgewiesen:
Er konnte erstmals auf Basis von Temperaturmessungen die globale Erwärmung nachweisen2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Guy_Stewart_Callendar)3 (https://www.deutschlandfunk.de/1938-erste-spur-der-klimasuender-100.html).
Callendar stellte einen Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und menschlichen Aktivitäten her, insbesondere der Produktion von Kohlendioxid1 (https://www.drivingeco.com/de/guy-callendar-visionario-cambio-climatico-fue-olvidado-historia/)3 (https://www.deutschlandfunk.de/1938-erste-spur-der-klimasuender-100.html).
Er berechnete eine Erwärmung von 0,3 Grad Celsius über die vorausgegangenen 50 Jahre3 (https://www.deutschlandfunk.de/1938-erste-spur-der-klimasuender-100.html).
Callendar schätzte die anthropogene CO2-Produktionsrate auf 4.500 Millionen Tonnen pro Jahr2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Guy_Stewart_Callendar).
Er berechnete eine Klimasensitivität von 2°C Erwärmung bei einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre, was auch heute noch als realistisch gilt2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Guy_Stewart_Callendar)4 (https://www.saurugg.net/2024/blog/gesellschaft/was-sie-schon-immer-uebers-klima-wissen-wollten-aber-bisher-nicht-zu-fragen-wagten).
Callendar ging von einer atmosphärischen CO2-Konzentration von 274 ppm über dem Nordatlantik zu Beginn des 20. Jahrhunderts aus2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Guy_Stewart_Callendar).
Seine Arbeit "The artificial production of carbon dioxide and its influence on temperature" legte den Grundstein für das moderne Verständnis des Treibhauseffekts und des anthropogenen Klimawandels1 (https://www.drivingeco.com/de/guy-callendar-visionario-cambio-climatico-fue-olvidado-historia/)3 (https://www.deutschlandfunk.de/1938-erste-spur-der-klimasuender-100.html).
<<
Inzwischen sind wir nicht mehr bei nur 4.5 Gt CO2/Jahr, sondern über 30 Gt.
Ein Lob für Callendar für seine Erkenntnisse!
Aus der Studie:
>>
the vapour pressure-atmospheric radiation relation, observed by A. Angstrom (1918)
<<
Lustig, was? Eine Relation, keine Konstante, wie du behauptest!
https://www.met.reading.ac.uk/~ed/callendar_1938.pdf
(https://www.met.reading.ac.uk/~ed/callendar_1938.pdf)
Wie blöd kann man sein?
Mit ner ollen Datenbank ist die komplexe Atmosphäre nicht korrekt wiedergegeben!
Angström hat nachgewiesen, dass bei Druck auf Meereshöhe ohne alle anderen Wechselwirkungen der Atmosphäre keine Ergebnisänderung stattfindet.
Er hat also REIN GAR NICHTS bewiesen, was für den Treibhauseffekt relevant ist!
Alzheimer?
@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen offenbar auf einem sehr umständlichen und ineffizienten Weg Physik erlernen!
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert für jeden Druck
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert in jeder Schicht
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert bei jeder Temperatur
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert auch für Wassergas (Wasserdampf ist kondensiertes Gas)
Die Abstrahlung spielt für die von Angström gemessene Absorption in der unteren Atmoshäre keine Rolle
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:42
Alzheimer?
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Wie dumm musst du sein?
Kein Gesetz der Welt beschreibt die komplexen Wechselwirkungen in der Atmosphäre komplett, daher hatte auch Angström 1907 komplett versagt!
Wie dumm musst du sein?
Kein Gesetz der Welt beschreibt die komplexen Wechselwirkungen in der Atmosphäre komplett, daher hatte auch Angström 1907 komplett versagt!
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:43
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
MANFREDM
28.03.2025, 13:45
Welchen Fehler?
Angström hat nur die Absorption gemessen.
Was soll daran ein Fehler sein?
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Dein Gelaber ist Müll. Der User Nüchtern betrachtet hat völlig recht.
@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:48
Dein Gelaber ist Müll. Der User Nüchtern betrachtet hat völlig recht.
"hmpf" kapiert nicht, dass Angströms Messung von CO2 keine Relevanz für die komplexen Wechselwirkungen in der Atmosphäre haben konnte, mithin aus falscher Prämisse ein falsches Ergebnis lieferte.
"hmpf" hat wahrscheinlich in der Hauptschulbibliothek ein Werk von Angström gefunden und glaubt, dass das der Stand der Wissenschaft ist. :haha:
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 13:50
@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Du bist ein sackriegeldummer Vollidiot.
Angström hat etwas zum CO2 gemessen und behauptet, dass das für die Atmosphäre verallgemeinert werden dürfe.
Da lag er komplett schief, siehe Callendar und Plass, und neuere Messungen wie von Harris.
Aber das kapiert du Vollidiot halt nicht!
"hmpf" kapiert nicht, dass Angströms Messung von CO2 keine Relevanz für die komplexen Wechselwirkungen in der Atmosphäre haben konnte, mithin aus falscher Prämisse ein falsches Ergebnis lieferte.
"hmpf" hat wahrscheinlich in der Hauptschulbibliothek ein Werk von Angström gefunden und glaubt, dass das der Stand der Wissenschaft ist.
Dann beschreiben Sie doch die angeblich komplexe Atmosphäre und was man daran nicht im Labor heute bereits nachgemessen hätte.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Du bist ein sackriegeldummer Vollidiot.
Angström hat etwas zum CO2 gemessen und behauptet, dass das für die Atmosphäre verallgemeinert werden dürfe.
Da lag er komplett schief, siehe Callendar und Plass, und neuere Messungen wie von Harris.
Aber das kapiert du Vollidiot halt nicht!
Dann zeigen Sie doch endlich mal angeblich neuere Messungen!
Die Spektren der Harries-Studie haben mit Absorption fast nichts zu tun und beweisen zudem die kühlende Emission,
wie ich sie in meinem Beitrag #1 beschrieben und begründet habe.
MANFREDM
28.03.2025, 13:58
@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Wo bleibt eigentlich dein Spektrum, welches die Kühlung bei steigendem CO2 aus #1 nachweist? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wo bleibt eigentlich dein Spektrum, welches die Kühlung bei steigendem CO2 aus #1 nachweist?
Alzheimer?
...
Für naturwissenschaftliche Laien: da die Erde von Weltraum umgeben ist,
kann sie die von der Sonne und von Kernprozessen in ihrem Innern
erhaltene Wärme nur durch Strahlung wieder abgeben sich also nur so kühlen.
...
Alle Photonen in diesem Spektrum kühlen das System Erde/Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 14:12
Dann beschreiben Sie doch die angeblich komplexe Atmosphäre und was man daran nicht im Labor heute bereits nachgemessen hätte.
Du musst sehr dumm sein.
Für was habe ich die Studien von Harris, Plass und Calendar gebracht?
Damit du siehst, dass
1) Deine Lüge über Daten unter Verschluß eine Lüge ist
2) Nature den Stand der Wissenschaft veröffentlicht und nicht das, was du glaubst was sie tun würden
3) Angströms dämliche Verallgemeinerung seit 70 Jahren widerlegt ist
Aber das geht dir nicht in dein Erbsenhirn, weil du glaubst, dass du Vollidiot *irgendwas* begriffen haben willst.
Dabei kapierst du nicht mal, dass du ein Vollidiot bist.
Siehe Dunning-Kruger. Du erkennst keine Kompetenzen anderer Leute, mangels eigener.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Du bist ein Geisterfahrer, und hast von Naturwissenschaften nicht den Hauch einer Ahnung.
Sonst würdest du von deinem dummen Geseier lassen.
@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
MANFREDM
28.03.2025, 14:14
Alzheimer?
Alle Photonen in diesem Spektrum kühlen das System Erde/Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Und was machen die fehlenden Photonen in der 15 µm Bande? Kühlen die auch? Und wen oder was kühlen die? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Und was machen die fehlenden Photonen in der 15 µm Bande? Kühlen die auch? Und wen oder was kühlen die?
Jetzt kommen Sie der Sache näher!
Bravo!
Die „fehlenden“ Photonen wurden noch nicht ganz von den emittierten kühlenden Photonen kompensiert.
Ohne die von CO2-Scharlatanen unterschlagene Strahlungsemission der CO2-Moleküle,
müsste die 15 µm-CO2-Bande wie in Abb. 1 bis auf null runtergehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Oder wie hier bei Ihrem Georg Hoffmann:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Minimalphilosoph
28.03.2025, 14:33
Jetzt kommen Sie der Sache näher!
Bravo!
Die „fehlenden“ Photonen wurden noch nicht ganz von den emittierten kühlenden Photonen kompensiert.
Ohne die von CO2-Scharlatanen unterschlagene Strahlungsemission der CO2-Moleküle,
müsste die 15 µm-CO2-Bande wie in Abb. 1 bis auf null runtergehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Oder wie hier bei Ihrem Georg Hoffmann:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Wurde endlich ein Durchbruch erzielt? :auro:
MANFREDM
28.03.2025, 14:42
Jetzt kommen Sie der Sache näher!
Bravo!
Die „fehlenden“ Photonen wurden noch nicht ganz von den emittierten kühlenden Photonen kompensiert.
Ohne die von CO2-Scharlatanen unterschlagene Strahlungsemission der CO2-Moleküle,
müsste die 15 µm-CO2-Bande wie in Abb. 1 bis auf null runtergehen:
Für irgendwelche Unterschlagungen haben sie keinen Nachweis. Weitere Lüge und Fälschung vom User hmpf.
Sie zitieren ein Spektrum bei einer ganz bestimmten CO2 Konzentration. Wo bleibt das Spektrum mit einer anderen CO2 Konzentration zu einem anderen Zeitpunkt.
Sie unterschlagen seit 5.000 Posts ein Vergleichsspektrum. Ist das jetzt Absicht oder nur wieder Dummheit von ihnen?
Wurde endlich ein Durchbruch erzielt? :auro:
Nö, der antwortet auf Fragen nicht, sondern zitiert seinen Kumpel Maier. :auro:
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 14:46
@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Du dummer Bub.
Angström hat NICHTS in Sachen Relevanz für die Atmosphäre gemessen aber behauptet, dass es dafür Gültigkeit habe.
Ausweislich Treibhauseffekt lag er FALSCH, siehe Callendar, Plass und Harris.
Es liegt dir alles vor, du Vollidiot, aber lesen und verstehen musst du es schon selber!
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 14:50
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 14:55
>>
Mehrere Wissenschaftler trugen zur Widerlegung von Ångströms These aus 1907 bei:
Arrhenius erkannte bereits früh die Fehler in Ångströms Argumentation und widersprach ihm heftig.
Guy Stewart Callendar konnte 1938 erstmals auf Basis von Temperaturmessungen die globale Erwärmung nachweisen und einen Zusammenhang mit menschlichen CO2-Emissionen herstellen.
In den 1950er Jahren widerlegte Gilbert Plass Ångströms These durch detaillierte Berechnungen der CO2-Absorption in verschiedenen Atmosphärenschichten unter Berücksichtigung der Flankenabsorption.
Diese Wissenschaftler zeigten, dass Ångströms Annahmen auf fehlerhaften Messungen, unzureichenden Messgeräten und falschen Interpretationen beruhten. Sie wiesen nach, dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration sehr wohl einen signifikanten Einfluss auf das Klima haben kann, insbesondere in höheren, trockeneren Atmosphärenschichten1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
<<
Aber "hmpf" behauptet steif und fest, dass die Erkenntnisse aus 1907 auf die Atmosphäre übertragbar seien.
So alt, und so dumm geblieben!
Für irgendwelche Unterschlagungen haben sie keinen Nachweis. Weitere Lüge und Fälschung vom User hmpf. ...
Haben Sie das denn mittlerweile erkannt, dass in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters
nur kühlende von H2O- und CO2-Molekülen emittierte Photonen zu sehen sind?
Und die 15 µm-Bande eigentlich keine reine Absorption darstellt, sondern eine noch nicht vollständig durch
Emission kompensierte Absorption zeigt?
Das ist bei der Ozon-Bande (O3) genauso. Nur ist die noch nicht gesättigt und deshalb wird die Bande bei
Konzentrationszuwachs größer – während sie beim CO2 und H2O bei Konzentrationszuwachs kleiner wird.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 14:58
>>
Nach 1907 wurden mehrere Experimente durchgeführt, um Ångströms These zur Wirkung von CO2 auf das Klima zu überprüfen und letztendlich zu widerlegen:
Gilbert Plass führte in den 1950er Jahren detaillierte Berechnungen der CO2-Absorption in verschiedenen Atmosphärenschichten durch. Dabei berücksichtigte er die Flankenabsorption, die Ångström vernachlässigt hatte1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Guy Stewart Callendar analysierte 1938 Temperaturmessungen und konnte erstmals die globale Erwärmung nachweisen. Er stellte einen Zusammenhang zwischen der Erwärmung und menschlichen CO2-Emissionen her, was Ångströms These widersprach1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Spätere Wissenschaftler nutzten verbesserte Spektrometer, um die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlendioxid genauer zu untersuchen. Dies zeigte, dass sich diese Spektren nicht so stark überdecken, wie Ångström angenommen hatte1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Experimente in verschiedenen Höhen der Atmosphäre wurden durchgeführt, um die Wirkung von CO2 unter unterschiedlichen Druck- und Feuchtebedingungen zu untersuchen. Dies widerlegte Ångströms Annahmen, die auf Messungen auf Meereshöhe basierten1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Diese Experimente und Analysen trugen dazu bei, die Fehler in Ångströms Arbeit aufzudecken und ein genaueres Verständnis der Rolle von CO2 im Klimasystem zu entwickeln.
<<
User "hmpf" ist halt ein ausgemachter Vollidiot, unfähig, dazuzulernen.
Was er mal auf der Hauptschule lernte, habe unverrückbar zu gelten ...
Du dummer Bub.
Angström hat NICHTS in Sachen Relevanz für die Atmosphäre gemessen aber behauptet, dass es dafür Gültigkeit habe.
Ausweislich Treibhauseffekt lag er FALSCH, siehe Callendar, Plass und Harris.
Es liegt dir alles vor, du Vollidiot, aber lesen und verstehen musst du es schon selber!
Können Sie nicht lesen?
@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:04
Können Sie nicht lesen?
Ich schon, aber du nicht.
Du hast weder Plass, Callendar noch Harris gelesen oder gar verstanden.
Angström hat nichts in Sachen Relevanz für die Atmosphäre nachgewiesen aber behauptet, dass es Gültigkeit habe.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:05
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
MANFREDM
28.03.2025, 15:05
Haben Sie das denn mittlerweile erkannt, dass in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters
nur kühlende von H2O- und CO2-Molekülen emittierte Photonen zu sehen sind?
Und die 15 µm-Bande eigentlich keine reine Absorption darstellt, sondern eine noch nicht vollständig durch Emission kompensierte Absorption zeigt?
Das ist bei der Ozon-Bande (O3) genauso. Nur ist die noch nicht gesättigt und deshalb wird die Bande bei
Konzentrationszuwachs größer – während sie beim CO2 und H2O bei Konzentrationszuwachs kleiner wird.
Ihre dümmlichen Ausflüge weisen ihre noch dümmlicheren Thesen aus #1 nicht nach. In der Höhe, in der die IR-Strahlung in den Weltraum emittiert wird, ist CO2 nicht gesättigt. Das ist nachgewiesen.
>>
Nach 1907 wurden mehrere Experimente durchgeführt, um Ångströms These zur Wirkung von CO2 auf das Klima zu überprüfen und letztendlich zu widerlegen:
Gilbert Plass führte in den 1950er Jahren detaillierte Berechnungen der CO2-Absorption in verschiedenen Atmosphärenschichten durch. Dabei berücksichtigte er die Flankenabsorption, die Ångström vernachlässigt hatte1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Guy Stewart Callendar analysierte 1938 Temperaturmessungen und konnte erstmals die globale Erwärmung nachweisen. Er stellte einen Zusammenhang zwischen der Erwärmung und menschlichen CO2-Emissionen her, was Ångströms These widersprach1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Spätere Wissenschaftler nutzten verbesserte Spektrometer, um die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlendioxid genauer zu untersuchen. Dies zeigte, dass sich diese Spektren nicht so stark überdecken, wie Ångström angenommen hatte1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Experimente in verschiedenen Höhen der Atmosphäre wurden durchgeführt, um die Wirkung von CO2 unter unterschiedlichen Druck- und Feuchtebedingungen zu untersuchen. Dies widerlegte Ångströms Annahmen, die auf Messungen auf Meereshöhe basierten1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
...
Sie zitieren CO2-Scharalate.
Was soll das?
Wo sind Beweismessungen Ihrer CO2-Scharlatane?
Ihre dümmlichen Ausflüge weisen ihre noch dümmlicheren Thesen aus #1 nicht nach.
In der Höhe, in der die IR-Strahlung in den Weltraum emittiert wird, ist CO2 nicht gesättigt. Das ist nachgewiesen.
Nachgewiesen haben Sie selbst, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind, der nicht dazulernen will:
Womit Sie sich erneut als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet selbst bewiesen haben.
Die CO2-Absorption ist weder auf Meereshöhe noch auf sonst irgendeiner Höhe gesättigt.
Sie haben das Lambert-Beersche-Gesetz – was sowohl 1907 wie auch heute noch uneingeschränkt gilt
und Basis z.B. der HITRAN-Datenbank ist - definitiv nicht verstanden.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:26
Sie zitieren CO2-Scharalate.
Was soll das?
Wo sind Beweismessungen Ihrer CO2-Scharlatane?
Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der Wissenschaft.
Bekämst den Nobelpreis dafür.
Aber sicher nicht für 5 Zeilen Schrott als Geisterfahrer!
...!
Bei Ihnen ist das wohl kein Alzheimer, sondern nur extreme dummdreiste Bösartigkeit:
@Nüchtern betrachtet:
Dann zeigen Sie doch ein Spektrum, dass etwas anderes zeigen würde, als das was Angström schon gemessen hat.
Sie haben von optischer Messtechnik nicht den Hauch von einem Schimmer!
Genau wie praktisch alle CO2-Scharlatane, die behaupten, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:33
Bei Ihnen ist das wohl kein Alzheimer, sondern nur extreme dummdreiste Bösartigkeit:
Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der Wissenschaft.
Bekämst den Nobelpreis dafür.
Aber sicher nicht für 5 Zeilen Schrott als Geisterfahrer!
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:34
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Irgendwann wirst du die Fakten zur Kenntnis nehmen müssen, wenn du nicht dumm sterben willst.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
2. Moderne Spektroskopie
Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
3. Beispiel Venus
Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Irgendwann wirst du die Fakten zur Kenntnis nehmen müssen, wenn du nicht dumm sterben willst.
Ich kann Ihre Spektren nicht lesen!
Können Sie mir helfen?
MANFREDM
28.03.2025, 15:38
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Gern stören wir, weil dumm gelogen vom User hmpf. Richtig ist:
Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:
Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Gern stören wir, weil dumm gelogen vom User hmpf. Richtig ist:
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
MANFREDM
28.03.2025, 15:45
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Gern stören wir, weil dumm gelogen vom User hmpf. Richtig ist:
Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:
Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:46
1) Du hast gelogen als du der NASA/ESA Daten unter Verschluß unterstellt hattest
2) Du hattest gelogen in Sachen Spinat
3) Du bist zu dumm zu begreifen, dass es um den Treibhauseffekt statt CO2-Eigenschaften geht
4) Du bist überfordert mit den Studien von Plass, Calendar und Harris
5) Du behauptest das Gegenteil der Studienergebnisse, mit 5 Zeilen Prosa statt einer dezidierten Widerlegung nach wissenschaftlichen Standards
6) Du schaffst den STand der WIssenschaf tnicht aus der Welt indem du FÜR DICH befindest, dass er dir am Arsch vorbei geht
7) Du unterstellst Nature Befindlichkeiten statt die Absicht, jeweils den Stand der Wissenschaft zu veröffentlichen
8) Dein Müll beweist nur, dass du vom Thema "Treibhauseffekt" rein gar nichts verstehst
9) DU bist unfähig zur EInsicht, dass Wissenschaftler klüger sind als du. Dunning-Kruger, die Unfähigkeit der Inkompetenten, Kompetenz zu erkennen
10) Du lügst, wo immer sich Gelegenheiten bieten. Selbst die Existenz meines MinD-Ausweises leugnest du, obwohl er druckfrisch hier ankam
11) Du bist zu feige, deine Irrtümer einzugestehen
12) DU bist im Physikerboard wegen Spam rausgeflogen, und hattest die Stirn einer Zweitanmeldung nebst Threadspamming. Das machen nur ignorante Vollidioten die nicht einsehen können, dass sie im Unrecht sind
13) Du kannst keine sachlichen Diskussionen führen weil du unterstellst, dass andere Leute dümmer seien as du. Das ist aber sehr unwahrscheinlich, weil du schon elementares Wissen aus der Naturwissenschaft entweder nicht kennst, oder leugnest
14) Wissenschaftler als "Scharlatane" bezeichnen zeugt von Faktenallergie
15) In Summe bist du ein ausgemachter Vollidiot auf Werbetour für Müll, der nur einen noch dümmeren Beifallklatscher fand als du selbst dumm bist.
DAS IST DEINE EINZIGE LEISTUNG
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:47
Ich kann Ihre Spektren nicht lesen!
Können Sie mir helfen?
Nein, ich kann dir nicht helfen.
Die Wissenschaft besteht weder nur aus Spektren, noch hat es dort solch ausgemachte Vollidioten wie dich.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 15:49
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Wer penetrant "Hauptschule" und "Hirnmasse" anführt, ist bemitleidenswert dumm.
Hast wohl die Hauptschule nicht bestanden, denn dass du dumm bist, hast du ausreichend bewiesen.
Ausserdem ist bei einem gesunden Menschen die Hirnmasse und Intelligenz nicht korreliert, du Vollidiot.
MANFREDM
28.03.2025, 15:54
1) Du hast gelogen als du der NASA/ESA Daten unter Verschluß unterstellt hattest
2) Du hattest gelogen in Sachen Spinat
3) Du bist zu dumm zu begreifen, dass es um den Treibhauseffekt statt CO2-Eigenschaften geht
4) Du bist überfordert mit den Studien von Plass, Calendar und Harris
5) Du behauptest das Gegenteil der Studienergebnisse, mit 5 Zeilen Prosa statt einer dezidierten Widerlegung nach wissenschaftlichen Standards
6) Du schaffst den STand der WIssenschaf tnicht aus der Welt indem du FÜR DICH befindest, dass er dir am Arsch vorbei geht
7) Du unterstellst Nature Befindlichkeiten statt die Absicht, jeweils den Stand der Wissenschaft zu veröffentlichen
8) Dein Müll beweist nur, dass du vom Thema "Treibhauseffekt" rein gar nichts verstehst
9) DU bist unfähig zur EInsicht, dass Wissenschaftler klüger sind als du. Dunning-Kruger, die Unfähigkeit der Inkompetenten, Kompetenz zu erkennen
10) Du lügst, wo immer sich Gelegenheiten bieten. Selbst die Existenz meines MinD-Ausweises leugnest du, obwohl er druckfrisch hier ankam
11) Du bist zu feige, deine Irrtümer einzugestehen
12) DU bist im Physikerboard wegen Spam rausgeflogen, und hattest die Stirn einer Zweitanmeldung nebst Threadspamming. Das machen nur ignorante Vollidioten die nicht einsehen können, dass sie im Unrecht sind
13) Du kannst keine sachlichen Diskussionen führen weil du unterstellst, dass andere Leute dümmer seien als du. Das ist aber sehr unwahrscheinlich, weil du schon elementares Wissen aus der Naturwissenschaft entweder nicht kennst, oder leugnest
14) Wissenschaftler als "Scharlatane" bezeichnen zeugt von Faktenallergie
Stimmt, :dg: nur Punkt 15 lasse ich persönlich weg und ersetze den.
15) 5.000 Posts und kein einziger Nachweis für seine Thesen aus #1. MfG an User hmpf & HansMaier! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
...
12) DU bist im Physikerboard wegen Spam rausgeflogen, und hattest die Stirn einer Zweitanmeldung nebst Threadspamming. Das machen nur ignorante Vollidioten die nicht einsehen können, dass sie im Unrecht sind ...
Das ist eine Lüge.
Diesen Unfug können Sie nicht beweisen.
Sie Lügen aus Einsamkeit und wollen dadurch eine Antwort erzwingen.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
MANFREDM
28.03.2025, 16:03
Das ist eine Lüge. Diesen Unfug können Sie nicht beweisen. Sie Lügen aus Einsamkeit und wollen dadurch eine Antwort erzwingen.
Ich antworte aber gern zu : '12) DU bist im Physikerboard wegen Spam rausgeflogen, und hattest die Stirn einer Zweitanmeldung nebst Threadspamming. Das machen nur ignorante Vollidioten die nicht einsehen können, dass sie im Unrecht sind'
Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Damit haben sich aber die Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) unwiderlegbar als CO2-Scharlatane selbst entlarvt.
Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! :kug: Entspricht einem Rauswurf! :appl:
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:04
Das ist eine Lüge.
Diesen Unfug können Sie nicht beweisen.
Sie Lügen aus Einsamkeit und wollen dadurch eine Antwort erzwingen.
Ach ja ... die Lügen- und Scharlatane-Leier eines gescheiterten Hauptschülers.
Hast im Leben wohl nix von Relevanz hinbekommen ...
Nein, ich kann dir nicht helfen.
Die Wissenschaft besteht weder nur aus Spektren, noch hat es dort solch ausgemachte Vollidioten wie dich.
Der Treibhauseffekt in der Atmosphäre ist aber ein rein optischer Effekt.
Ohne Spektren schwafeln CO2-Scharlatane nur den gewohnten Unfug daher.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:08
>>
Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Damit haben sich aber die Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) unwiderlegbar als CO2-Scharlatane selbst entlarvt.
<<
Deine "Wahrheiten" sind in Wirklichkeit die dummen Theorien eines gescheiterten Rentners, konträr zum Stand der Wissenschaft.
Was nur beweist, dass du Geisterfahrer unglaublich DUMM bist.
MANFREDM
28.03.2025, 16:11
Der Treibhauseffekt in der Atmosphäre ist aber ein rein optischer Effekt. Ohne Spektren schwafeln CO2-Scharlatane nur den gewohnten Unfug daher.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Kann man aber auch als thermodynamischen Effekt auffassen. Wird ja wärmer! :fizeig: :haha:
Und dies hier als dynamischen Effekt = Rauswurf! :kug: :lach: :rofl:
Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:13
Kann man aber auch als thermodynamischen Effekt auffassen. Wird ja wärmer! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Neinnein, das ist ein rein optischer Effekt.
Manche blicken es, manche nicht. :haha:
... Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! Entspricht einem Rauswurf!
Die hätten doch auch – statt meine diesbezüglichen Fragen kommentarlos zu löschen – einen
Beweisversuch für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre starten können.
Dass die Deppen dort es gar nicht erst versucht haben beweist, dass die Deppen dort bewusst und vorsätzlich lügen.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:16
Die hätten doch auch – statt meine diesbezüglichen Fragen kommentarlos zu löschen – einen
Beweisversuch für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre starten können.
Dass die Deppen dort es gar nicht erst versucht haben beweist, dass die Deppen dort bewusst und vorsätzlich lügen.
Gehts noch?
Warum sollte man einem Vollidioten etwas beweisen müssen?
Kümmere dich um deinen eigenen Scheiss!
MANFREDM
28.03.2025, 16:18
Die hätten doch auch – statt meine diesbezüglichen Fragen kommentarlos zu löschen – einen
Beweisversuch für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre starten können.
Dass die Deppen dort es gar nicht erst versucht haben beweist, dass die Deppen dort bewusst und vorsätzlich lügen.
Leider lügst und fälschst du schon wieder. Aber was sollst du auch sonst machen, Argumente & Nachweise bei dir Fehlanzeige. Soll ich dir den Versuch noch zum x-ten Male wieder raussuchen?
Neinnein, das ist ein rein optischer Effekt. Manche blicken es, manche nicht. :haha:
:dg:
Gehts noch?
Warum sollte man einem Vollidioten etwas beweisen müssen?
Kümmere dich um deinen eigenen Scheiss!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
28.03.2025, 16:21
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
In der Physik gibt es keine Beweise.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:25
>>
Die Re-Emission von CO₂ in der Atmosphäre lässt sich durch empirische Messungen und physikalische Modelle nachweisen. Hier sind die zentralen Beweise:
1. Satellitenmessungen der abgestrahlten Infrarotstrahlung
Beobachtung: Satellitendaten der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den Wellenlängen, die CO₂ zugeordnet werden, weniger Energie ins All entweicht1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).
Mechanismus: CO₂ absorbiert Infrarotstrahlung (IR) und emittiert sie teilweise zurück zur Erdoberfläche („Gegenstrahlung“) oder in den Weltraum. Die reduzierte Abstrahlung beweist, dass CO₂ die Wärme in der Atmosphäre zurückhält1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
2. Bodengestützte Infrarotmessungen
Erhöhte Gegenstrahlung: Messungen an der Erdoberfläche belegen eine Zunahme der nach unten gerichteten IR-Strahlung in CO₂-spezifischen Wellenlängen (z. B. 15 µm). Dies bestätigt die Re-Emission durch CO₂1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
FTIR-Spektroskopie: Diese Technik zeigt, dass CO₂ in der Atmosphäre IR-Strahlung absorbiert und wieder abstrahlt. Bei Verdoppelung der CO₂-Konzentration steigt die Absorption in den Flanken der Absorptionsbanden um ~1 %, was die Re-Emission verstärkt2 (https://eike-klima-energie.eu/2019/06/20/was-co2-tatsaechlich-bewirkt-fakten-aus-dem-lehrbuch-der-physik/)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
3. Laborexperimente zum Treibhauseffekt
Versuch mit CO₂-Anreicherung: Erhöht man die CO₂-Konzentration in einem geschlossenen System, absorbiert das Gas mehr IR-Strahlung und emittiert sie zurück, was eine Temperaturerhöhung bewirkt3 (https://www.riecken.de/2009/01/versuch-zum-treibhauseffekt/).
Grenzen des Modells: Solche Experimente sind idealisiert, zeigen aber das Grundprinzip der Re-Emission3 (https://www.riecken.de/2009/01/versuch-zum-treibhauseffekt/).
4. Theoretische Grundlagen und Sättigungsdebatte
Keine Sättigung der CO₂-Wirkung:
Auch wenn CO₂ in bestimmten Spektralbereichen bereits 100 % der Strahlung absorbiert, führt mehr CO₂ zu Mehrfachstreuung: Die Energie wird öfter absorbiert und re-emittiert, was den Treibhauseffekt verstärkt4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Flankenabsorption: In nicht gesättigten Bereichen des Spektrums (z. B. bei 12–18 µm) steigt die Absorption linear mit der CO₂-Konzentration2 (https://eike-klima-energie.eu/2019/06/20/was-co2-tatsaechlich-bewirkt-fakten-aus-dem-lehrbuch-der-physik/)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
2. Hauptsatz der Thermodynamik:
CO₂ kann Wärme zur Erde zurückstrahlen, weil es sich um gerichtete Emission handelt, nicht um einen spontanen Wärmefluss von kalt nach warm. Die Gegenstrahlung ist Teil des Strahlungsgleichgewichts4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
5. Historische und aktuelle Klimadaten
Korrelation von CO₂ und Temperatur: Seit der Industrialisierung ist die CO₂-Konzentration von 280 ppm auf über 420 ppm gestiegen, begleitet von einem globalen Temperaturanstieg um ~1,2 °C1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6)6 (https://pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_neu_2004.pdf).
Modellprognosen: Klimamodelle, die die Re-Emission von CO₂ berücksichtigen, sagen die beobachtete Erwärmung präzise voraus6 (https://pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_neu_2004.pdf).
Kritische Einwände und Widerlegungen
Argument „CO₂ ist bereits gesättigt“:
Widerlegt durch die Beobachtung, dass selbst bei hoher Absorption die Flanken der Absorptionsbanden und Mehrfachstreuungen einen zusätzlichen Treibhauseffekt ermöglichen4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt)8 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Argument „CO₂ ist zu gering konzentriert“:
Die Gesamtmenge der CO₂-Moleküle in der Atmosphäre entspricht einer ~3,3 Meter dicken Schicht unter Normaldruck. Diese Menge reicht aus, um IR-Strahlung effektiv zu absorbieren und zu re-emittieren4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Fazit
Die Re-Emission von CO₂ in der Atmosphäre ist durch Satellitenmessungen, bodengebundene Spektroskopie, Laborexperimente und theoretische Modelle eindeutig nachgewiesen. Sie erklärt, warum zusätzliches CO₂ die Erdoberfläche erwärmt, selbst wenn die Absorption in einigen Bereichen gesättigt ist.
<<
Ist doch gar nicht so schwer, wenn man kein Vollidiot ohne Sachkunde wie der "hmpf" ist.
Wie gehabt, mit Beleglinks (rot markiert).
Ich weiß, es ist bei Vollidioten wie "hmpf" zwecklos. Ist vielleicht die Abkürzung von "Hirnloser macht pausenlos Fehler".
Leider lügst und fälschst du schon wieder. Aber was sollst du auch sonst machen, Argumente & Nachweise bei dir Fehlanzeige. Soll ich dir den Versuch noch zum x-ten Male wieder raussuchen?
...
Wenn Sie das Gelaber von dem User @DrStupid meinen, der konnte auch keinen Beweis
liefern – sondern nur unwissenschaftliches Geschwafel.
Aber Sie können hier gern einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre versuchen.
Aber bitte mit Beweismessungen.
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen können so etwas nämlich nicht vorweisen.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:28
Wenn Sie das Gelaber von dem User @DrStupid meinen, der konnte auch keinen Beweis
liefern – sondern nur unwissenschaftliches Geschwafel.
Aber Sie können hier gern einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre versuchen.
Aber bitte mit Beweismessungen.
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen können so etwas nämlich nicht vorweisen.
Wie dumm für dich.
EINE EINZIGE Publikation mit einer Messung reicht völlig aus!
Ich weiß, die wirst du niemals suchen und finden.
Und für deinen Scheiss bist du selbst verantwortlich!
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:30
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Die Grafik aus der Harris-Studie belegt die geringere Abstrahlung ... aber das passt ja nicht in deine Glaubenswelt als verbohrter Greis.
MANFREDM
28.03.2025, 16:32
Wenn Sie das Gelaber von dem User @DrStupid meinen, der konnte auch keinen Beweis
liefern – sondern nur unwissenschaftliches Geschwafel.
Aber Sie können hier gern einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre versuchen.
Aber bitte mit Beweismessungen.
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen können so etwas nämlich nicht vorweisen.
Warum sollte ich mich um ihre Fälschungen und Lügen kümmern? :lmaa:
...
2. Bodengestützte Infrarotmessungen
Erhöhte Gegenstrahlung: Messungen an der Erdoberfläche belegen eine Zunahme der nach unten gerichteten IR-Strahlung in CO₂-spezifischen Wellenlängen (z. B. 15 µm). Dies bestätigt die Re-Emission durch CO₂1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
FTIR-Spektroskopie: Diese Technik zeigt, dass CO₂ in der Atmosphäre IR-Strahlung absorbiert und wieder abstrahlt. Bei Verdoppelung der CO₂-Konzentration steigt die Absorption in den Flanken der Absorptionsbanden um ~1 %, was die Re-Emission verstärkt2 (https://eike-klima-energie.eu/2019/06/20/was-co2-tatsaechlich-bewirkt-fakten-aus-dem-lehrbuch-der-physik/)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
...
In Ihrem Zitat https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
kommt das Wort Emission vor aber nicht die Wörter Reemission oder Re-Emission.
Beschreiben Sie doch einfach mal, was die CO2-Scharlatane mit Re-Emission meinen und was diese Deppen damit unterschlagen wollen.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:37
In Ihrem Zitat https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
kommt das Wort Emission vor aber nicht die Wörter Reemission oder Re-Emission.
Beschreiben Sie doch einfach mal, was die CO2-Scharlatane mit Re-Emission meinen und was diese Deppen damit unterschlagen wollen.
Meine Fresse, bist du dumm.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 16:38
>>
Die Re-Emission von CO₂ in der Atmosphäre lässt sich durch empirische Messungen und physikalische Modelle nachweisen. Hier sind die zentralen Beweise:
1. Satellitenmessungen der abgestrahlten Infrarotstrahlung
Beobachtung: Satellitendaten der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den Wellenlängen, die CO₂ zugeordnet werden, weniger Energie ins All entweicht1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).
Mechanismus: CO₂ absorbiert Infrarotstrahlung (IR) und emittiert sie teilweise zurück zur Erdoberfläche („Gegenstrahlung“) oder in den Weltraum. Die reduzierte Abstrahlung beweist, dass CO₂ die Wärme in der Atmosphäre zurückhält1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
2. Bodengestützte Infrarotmessungen
Erhöhte Gegenstrahlung: Messungen an der Erdoberfläche belegen eine Zunahme der nach unten gerichteten IR-Strahlung in CO₂-spezifischen Wellenlängen (z. B. 15 µm). Dies bestätigt die Re-Emission durch CO₂1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
FTIR-Spektroskopie: Diese Technik zeigt, dass CO₂ in der Atmosphäre IR-Strahlung absorbiert und wieder abstrahlt. Bei Verdoppelung der CO₂-Konzentration steigt die Absorption in den Flanken der Absorptionsbanden um ~1 %, was die Re-Emission verstärkt2 (https://eike-klima-energie.eu/2019/06/20/was-co2-tatsaechlich-bewirkt-fakten-aus-dem-lehrbuch-der-physik/)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
3. Laborexperimente zum Treibhauseffekt
Versuch mit CO₂-Anreicherung: Erhöht man die CO₂-Konzentration in einem geschlossenen System, absorbiert das Gas mehr IR-Strahlung und emittiert sie zurück, was eine Temperaturerhöhung bewirkt3 (https://www.riecken.de/2009/01/versuch-zum-treibhauseffekt/).
Grenzen des Modells: Solche Experimente sind idealisiert, zeigen aber das Grundprinzip der Re-Emission3 (https://www.riecken.de/2009/01/versuch-zum-treibhauseffekt/).
4. Theoretische Grundlagen und Sättigungsdebatte
Keine Sättigung der CO₂-Wirkung:
Auch wenn CO₂ in bestimmten Spektralbereichen bereits 100 % der Strahlung absorbiert, führt mehr CO₂ zu Mehrfachstreuung: Die Energie wird öfter absorbiert und re-emittiert, was den Treibhauseffekt verstärkt4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Flankenabsorption: In nicht gesättigten Bereichen des Spektrums (z. B. bei 12–18 µm) steigt die Absorption linear mit der CO₂-Konzentration2 (https://eike-klima-energie.eu/2019/06/20/was-co2-tatsaechlich-bewirkt-fakten-aus-dem-lehrbuch-der-physik/)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
2. Hauptsatz der Thermodynamik:
CO₂ kann Wärme zur Erde zurückstrahlen, weil es sich um gerichtete Emission handelt, nicht um einen spontanen Wärmefluss von kalt nach warm. Die Gegenstrahlung ist Teil des Strahlungsgleichgewichts4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
5. Historische und aktuelle Klimadaten
Korrelation von CO₂ und Temperatur: Seit der Industrialisierung ist die CO₂-Konzentration von 280 ppm auf über 420 ppm gestiegen, begleitet von einem globalen Temperaturanstieg um ~1,2 °C1 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6)6 (https://pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_neu_2004.pdf).
Modellprognosen: Klimamodelle, die die Re-Emission von CO₂ berücksichtigen, sagen die beobachtete Erwärmung präzise voraus6 (https://pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_neu_2004.pdf).
Kritische Einwände und Widerlegungen
Argument „CO₂ ist bereits gesättigt“:
Widerlegt durch die Beobachtung, dass selbst bei hoher Absorption die Flanken der Absorptionsbanden und Mehrfachstreuungen einen zusätzlichen Treibhauseffekt ermöglichen4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt)8 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Argument „CO₂ ist zu gering konzentriert“:
Die Gesamtmenge der CO₂-Moleküle in der Atmosphäre entspricht einer ~3,3 Meter dicken Schicht unter Normaldruck. Diese Menge reicht aus, um IR-Strahlung effektiv zu absorbieren und zu re-emittieren4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Fazit
Die Re-Emission von CO₂ in der Atmosphäre ist durch Satellitenmessungen, bodengebundene Spektroskopie, Laborexperimente und theoretische Modelle eindeutig nachgewiesen. Sie erklärt, warum zusätzliches CO₂ die Erdoberfläche erwärmt, selbst wenn die Absorption in einigen Bereichen gesättigt ist.
<<
Ist doch gar nicht so schwer, wenn man kein Vollidiot ohne Sachkunde wie der "hmpf" ist.
Wie gehabt, mit Beleglinks (rot markiert).
Ich weiß, es ist bei Vollidioten wie "hmpf" zwecklos. Ist vielleicht die Abkürzung von "Hirnloser macht pausenlos Fehler".
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Die Grafik aus der Harris-Studie belegt die geringere Abstrahlung ... aber das passt ja nicht in deine Glaubenswelt als verbohrter Greis.
Nö, die von Ihnen gepostete Grafik zeigt das Differenzspektrum IRIS – IMG … auch wenn im Text etwas anderes steht.
Also ist die 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Wenn Sie Zweifel haben, einfach Teil a derselben Grafik anschauen und verstehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Erklärt habe ich Ihnen die Spektren hier ja schon mehrfach.
Meine Fresse, bist du dumm.
Nun, damit gewinnen Sie auch keinen Nobelpreis.
Den gäbe es nämlich, wenn Sie eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen könnten.
Unwiderlegbar widerlegt habe ich die Re-Emission hier ja schon mehrfach:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 17:13
Nö, die von Ihnen gepostete Grafik zeigt das Differenzspektrum IRIS – IMG … auch wenn im Text etwas anderes steht.
Also ist die 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Wenn Sie Zweifel haben, einfach Teil a derselben Grafik anschauen und verstehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Erklärt habe ich Ihnen die Spektren hier ja schon mehrfach.
Schreib deinen Scheiss an Harris, damit der auch etwas zu lachen hat.
Für wie blöd hältst du Wissenschaftler, du Lusche?
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 17:14
Nun, damit gewinnen Sie auch keinen Nobelpreis.
Den gäbe es nämlich, wenn Sie eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen könnten.
Unwiderlegbar widerlegt habe ich die Re-Emission hier ja schon mehrfach:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Spielt es eine Rolle für die Naturwissenschaft, wenn sie einen erwiesenen Vollidioten nicht überzeugen konnten?
Schreib deinen Scheiss an Harris, damit der auch etwas zu lachen hat.
Für wie blöd hältst du Wissenschaftler, du Lusche?
Wollen Sie behaupten, Sie könnten plötzlich Spektren lesen?
Dann zeigen Sie doch einfach mal in Teil a des Diagramms, dass die 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 größer geworden wäre.
Spielt es eine Rolle für die Naturwissenschaft, wenn sie einen erwiesenen Vollidioten nicht überzeugen konnten?
Wollen Sie behaupten, Sie könnten plötzlich Spektren lesen?
Dann zeigen Sie doch einfach mal in Teil a des Diagramms, dass die 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 größer geworden wäre.https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Sie zitieren hier aus Einsamkeit wiederholt Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 18:26
Dein einziger Fan und gleichzeitig noch dümmer als du.
Das darfst du gerne abfeiern, tut aber nichts zur Sache der Naturwissenschaften.
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 18:33
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
So stellst du dir Abnicker von Unsinn vor, schon klar.
Wie kann man nur so blöd sein und glauben, die eigene Glaubenswelt habe für andere Gültigkeit zu haben?
Du als Geisterfahrer gegen 99,x% der Naturwissenschaftler.
Ausserdem zu blöd, die Studien von Plass, Callendar und Harris zu begreifen.
So ein Vollhonk will "sachlich diskutieren"?!?
Du willst MISSIONIEREN für deinen Scheiss und bist angepisst, dass du nicht gegen die Naturwissenschaften ankommst.
Mehr noch, obendrein zu feige, den eigenen Rotz endlich bei einem Journal einzureichen.
Monate Zeit hattest du schon, aber da kneifst du mit deinen paar Zeilen Prosa.
Aber da sind sie dann wieder, die Lügen, Vorurteile und Ressentiments gegen alle, die deine Ansichten nicht teilen ...
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
28.03.2025, 20:01
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Du hast rein gar nichts kapiert, du seniler Greis.
Du hast rein gar nichts kapiert, du seniler Greis.
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
29.03.2025, 05:22
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Natürlich hast du nichts verstanden.
Weil du nichts liest, was man dir präsentiert.
Und wenn du es lesen würdest, würdest du "Lüge", "Scharlatan" und sonstwas behaupten.
Weil du nicht in der Lage bist, den Stand der Wissenschaft zu begreifen.
Du bist ein seniler und dummer Greis!
Natürlich hast du nichts verstanden.
Weil du nichts liest, was man dir präsentiert.
Und wenn du es lesen würdest, würdest du "Lüge", "Scharlatan" und sonstwas behaupten.
Weil du nicht in der Lage bist, den Stand der Wissenschaft zu begreifen.
Du bist ein seniler und dummer Greis!
Sie lügen wie immer.
Ich lese schon Ihre Zitate, nur Sie verstehen nichts von Physik und deshalb Ihre eigenen Zitate nicht:
In Ihrem Zitat https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
kommt das Wort Emission vor aber nicht die Wörter Reemission oder Re-Emission.
Beschreiben Sie doch einfach mal, was die CO2-Scharlatane mit Re-Emission meinen und was diese Deppen damit unterschlagen wollen.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
29.03.2025, 05:54
Sie lügen wie immer.
Ich lese schon Ihre Zitate, nur Sie verstehen nichts von Physik und deshalb Ihre eigenen Zitate nicht:
Und schon gehts weiter mit der "Lügen" - und "Scharlatan"-Leier.
So funktioniert keine wissenschaftliche Widerlegung, du Dummkopf!
MANFREDM
29.03.2025, 06:16
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Dann mach doch mit dem Laien ein eigenes Diskussionsforum auf. Name L&L&L = Lügner&Laie&Labern!
Nüchtern betrachtet
29.03.2025, 08:31
Wir halten fest:
1) "hmpf" ist der Meinung, dass die Messung in einem kleinen Rohr 1907 sowohl Stand der Wissenschaft ist, als auch die Verhältnisse in der 100km hohen Atmosphäre in Sachen Treibhauseffekt korrekt widergibt
2) Die Kritik an Angströms Pfusch lässt ihn kalt weil er der Meinung ist, dass dessen Messungen heute noch Relevanz fürs Klima hätten
3) "hmpf" ist zu blöd, die drei Studien von Harris, Plass und Callendar zu lesen und zu verstehen
4) Zu NASA/ESA und Nature fallen ihm weitere Lügen ein. Er rückt trotz Widerlegung auch nicht davon ab
5) "hmpf" kann nicht sachlich diskutieren, ohne sofort in die "Scharlatane und Lügner"-Litanei zu verfallen
Dankbar schlechte Voraussetzungen, um ernst genommen zu werden
Wir halten fest:
1) "hmpf" ist der Meinung, dass die Messung in einem kleinen Rohr 1907 sowohl Stand der Wissenschaft ist, als auch die Verhältnisse in der 100km hohen Atmosphäre in Sachen Treibhauseffekt korrekt widergibt
2) Die Kritik an Angströms Pfusch lässt ihn kalt weil er der Meinung ist, dass dessen Messungen heute noch Relevanz fürs Klima hätten
3) "hmpf" ist zu blöd, die drei Studien von Harris, Plass und Callendar zu lesen und zu verstehen
4) Zu NASA/ESA und Nature fallen ihm weitere Lügen ein. Er rückt trotz Widerlegung auch nicht davon ab
5) "hmpf" kann nicht sachlich diskutieren, ohne sofort in die "Scharlatane und Lügner"-Litanei zu verfallen
Dankbar schlechte Voraussetzungen, um ernst genommen zu werden
Wir sehen hier alle, dass hmpfs Hirnstrukturen nicht (mehr) in der Lage sind irgendetwas zu begreifen, deshalb redet hier auch keiner gegen die Wand wenn derjenige erkennen kann dass er gegen eine Wand redet.
MANFREDM
29.03.2025, 08:47
Wir sehen hier alle, dass hmpfs Hirnstrukturen nicht (mehr) in der Lage sind irgendetwas zu begreifen, deshalb redet hier auch keiner gegen die Wand wenn derjenige erkennen kann dass er gegen eine Wand redet.
Ich lasse jetzt die Widerlegung seines Unfugs. Es ist alles gesagt. Einmal am Tag einen Kommentar mit dem Tenor: 'keine Nachweise vom User hmpf' reicht jetzt.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Ramjet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
29.03.2025, 09:50
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Ramjet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250329105013-Unbenannt0.png
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Nüchtern betrachtet
29.03.2025, 10:37
Der einzige User hier, der noch dümmer ist als du!
Das ist deine einzige Leistung, den gefunden zu haben.
Also um zum Thema zurückzukommen:
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Gut das wir Dich als Leuchte der Wissenschaft[:scherz::lmaa: haben
https://t.me/c/1454145572/86657/107345
MANFREDM
30.03.2025, 07:00
Unser Freund hmpf labert mal wieder:
Dass man Sie hier wegen Ihrer ausschließlich verlogenen Beiträge nicht sperrt, ist mir schleierhaft.
Jeder kann hier sehen, dass ich nicht aus dem Physikerboard „rausgeflogen“ bin:
https://www.physikerboard.de/profile.php?mode=viewprofile&u=29400
Und hier jammert er selbst über seinen Rauswurf aus dem Physikerboard:
Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Damit haben sich aber die Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) unwiderlegbar als CO2-Scharlatane selbst entlarvt.
Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! :kug:
Unser Freund hmpf labert mal wieder:
Und hier jammert er selbst über seinen Rauswurf aus dem Physikerboard:
Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan!
Sie zitieren meinen Nachweis darüber, dass sich die Moderatoren im Physikerboard durch
kommentarloses Löschen – statt einen Beweis für die Re-Emission zu liefern – selbst als
CO2-Scharlatane entlarvt haben.
Das ich dort „rausgeworfen“ wäre, ist wieder eine Lüge von Ihnen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Dass man Sie hier wegen Ihrer ausschließlich verlogenen Beiträge nicht sperrt, ist mir schleierhaft.
Jeder kann hier sehen, dass ich nicht aus dem Physikerboard „rausgeflogen“ bin:
https://www.physikerboard.de/profile.php?mode=viewprofile&u=29400
Sie könnten theoretisch ja auch einen Beweis für die Re-Emission liefern.
Aber ich denke, alle haben hier längst kapiert, dass Sie davon Null Komma Nichts verstehen und hier nur stänkern wollen.
MANFREDM
30.03.2025, 07:23
Diffes Antwort auf hmpf:
Jaja, is klar. :D Ich rede mit Dir Vollzeittroll/-trottel nicht mehr. Aus dem gleich Grund, der Dir auch im Physikforum in vorgehalten wurde:
Du bist ein Aufschneider, der ausser dem immergleichen Text und Zahnbelag niy drauf hat. Jetzt geh Lichter fangen auf der Autobahn. :hi:
hmpf reagiert:
Was hat Ihr beleidigendes Geschwafel mit meinen physikalischen Erläuterungen zu tun?
Dass Sie mit Naturwissenschaften nix am Hut haben, hat hier jeder schon gemerkt.
hmpfs so genannte 'physikalischen Erläuterungen' haben nichts mit Physik zu tun, sondern sind nicht nachgewiesene Thesen und geben nur hmpfs persönliche Meinung wieder.
MANFREDM
30.03.2025, 07:30
Sie zitieren meinen Nachweis darüber, dass sich die Moderatoren im Physikerboard durch
kommentarloses Löschen – statt einen Beweis für die Re-Emission zu liefern – selbst als
CO2-Scharlatane entlarvt haben. ...
Aber ich denke alle haben hier kapiert, dass Sie davon Null Komma Nichts verstehen und hier nur stänkern wollen.
Bei ihnen stänkere ich doch gern, weil es in der Physik keine Beweise gibt. Ihre dümmliche Forderung an das Physikerboard nach 'Beweisen' ist höchstens ein Beweis für ihren Größenwahn und Realitätsferne. Richtig ist hingegen, :appl: dass ihnen vom Physikerboard die Re-Emission ausführlich erläutert wurde, bevor ihnen dort in allen betreffenden Strängen der Rauswurf erläutert wurde. :dg:
Diffes Antwort auf hmpf:
hmpf reagiert:
hmpfs so genannte 'physikalischen Erläuterungen' haben nichts mit Physik zu tun, sondern sind nicht nachgewiesene Thesen und geben nur hmpfs persönliche Meinung wieder.
Gott sind Sie krank!
@Differentialgeometer bezog sich auf diese physikalische Entlarvung von mir:
Ein gestreutes Photon wird während des Streuprozesses definitiv nicht absorbiert.
Ihre CO2-Scharalatan-Kollegen haben eine nie nachgewiesene Re-Emission „erfunden“.
Dabei würde ein Photon sofort nach der Absorption wieder emittiert.
Aber diesen Schwachsinn nennen Ihre CO2-Scharalatan-Kollegen auch nicht Streuung.
Sie sind ein vollkommener naturwissenschaftlicher Analphabet.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Dass man Sie hier wegen Ihrer ausschließlich verlogenen Beiträge nicht sperrt, ist mir schleierhaft.
MANFREDM
30.03.2025, 07:37
Gott sind Sie krank! @Differentialgeometer bezog sich auf diese physikalische Entlarvung von mir:
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Dass man Sie hier wegen Ihrer ausschließlich verlogenen Beiträge nicht sperrt, ist mir schleierhaft.
'krank' im Sinne von hmpf bin ich gern, :rofl: das bedeutet lediglich, dass ich nicht lüge und fälsche. :dg:
hmpfs so genannte 'physikalische Entlarvungen' :kug: haben nichts mit Physik zu tun, sondern sind nicht nachgewiesene Thesen und geben nur hmpfs persönliche Meinung wieder. :lach:
Haben sie sich eigentlich im Physikerboard oder bei mir bedankt, dass ihnen von mir und vom Physikerboard die Re-Emission ausführlich erläutert wurde, bevor ihnen dort in allen betreffenden Strängen der Rauswurf erläutert wurde? :rofl:
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
30.03.2025, 07:46
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Aber gern, ihre Offenbarungen sind stets willkommen, :kug: weil: hmpfs so genannte 'physikalischen Erläuterungen' haben nichts mit Physik zu tun, sondern sind nicht nachgewiesene Thesen und geben nur hmpfs persönliche Meinung wieder. :rofl:
Morgen labern wir weiter, bzw. sie lügen, jammern und fälschen noch dazu.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
30.03.2025, 08:33
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Soso, "Kleinkinder".
Gegen du mit deinem Müll nicht ankommst, und auch im Physikerboard keinen Stich machst.
Wer ist denn der Jammerlappen, der hinter jedem Naturwissenschaftler einen "lügenden Scharlatan" vermutet?
MANFREDM
01.04.2025, 07:41
Der Jammerlappen mal wieder (weiteren Post dazu von mir frühestens am 2.4.):
Sie plaudern aus Ihrer Traumwelt!
Welche von meinen physikalischen Erläuterungen wäre hier, im Physikerboard oder sonst wo auf der Welt widerlegt worden?
Diese hier: https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.
Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. :kug: Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand. :lach:
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:
...
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.
Damit hat Ihr „Experte“ nur bewiesen, dass er die von seinen CO2-Scharlatan-Kollegen erfundene
Re-Emission selbst gar nicht verstanden hat. Er hat nur eine Re-Emission behauptet.
Den von mir im selben Thread per Beweisspektrum gebrachten unwiderlegbaren Gegenbeweis,
hat er offensichtlich auch nicht verstanden.
Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.
Da @Klopperhorst wünscht, dass ich einen eigenen CO2-Thread aufmache, will ich das hiermit tun.
Ich höre mindestens 3-mal täglich in den Medien, dass CO2 eingespart werden muss, denn es sei ein Klima Gas.
Das ist richtig, denn es hat über den Treibhauseffekt Einfluss auf die Erderwärmung.
Der Oberscharlatan, Physiker und Klimatologe Prof. Kirstein behauptet jedoch u.a. in seinem Video bei 10:40
https://youtu.be/zzdtuW9B-tg
es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt. Er begründet das damit, dass die Erwärmung im Treibhaus hauptsächlich dadurch entsteht,
dass durch die Glasdächer die warme Luft am Verlassen der Gewächshäuser gehindert wird und es solche Glasdächer in der Atmosphäre ja nicht gäbe.
Das ist richtig, entspricht jedoch der Argumentation eines etwa 8-jährigen Fanatikers.
Jeder normal gebildete Mensch weiß, dass es im Gewächshaus noch einen zweiten - wenn auch schwächeren – Effekt für die Erwärmung gibt.
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.
In der Atmosphäre ist es ähnlich.
Nur die Strahlung im Atmosphärischen Fenster zwischen ca. 8 und 13 µm gelangt direkt zum größten Teil in den Weltraum und kann somit die Erde kühlen.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wird hauptsächlich von den Treibhausgasen
H2O und CO2 absorbiert und bleibt somit im System Erde/Atmosphäre stecken.
Das sieht man sehr deutlich in folgender Abbildung:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
welche ich dem Dokument https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf der Uni Heidelberg entnommen habe.
@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.
Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt.
Das obere Spektrum zeigt in rot die von der Sonne empfangene Strahlung an und in blau die von der Erde abgegebene Strahlung an.
Für naturwissenschaftliche Laien: da die Erde von Weltraum umgeben ist,
kann sie die von der Sonne und von Kernprozessen in ihrem Innern
erhaltene Wärme nur durch Strahlung wieder abgeben sich also nur so kühlen.
Ohne Treibhausgase würde die Erde in etwa in dem Spektralbereich, den die mittlere
der 3 den blauen Bereich einhüllenden Planck-Kurven angibt, abstrahlen.
Nun glaubte man lange Zeit – in einigen CO2-Publikationen auch noch heute – dass die Differenz
zwischen der mittleren Planck-Kurve und der Einhüllenden des blauen Bereichs den Treibhauseffekt
ausmachen würde und errechnete eine Temperaturdifferenz von 33 Grad, welche der Treibhauseffekt verursachen würde.
Statt der heutigen mittleren Temperatur von +15 °C hätten wir ohne Treibhausgase dann also eine mittlere Oberflächentemperatur von -18 °C.
Das stimmt so nicht. Hierbei wurden die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen,
wie es CO2-Schalatane wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in ihrem Dokument
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf zu tun pflegen.
Spätestens seit 1970 weiß man nämlich durch Messungen von Ballonen oder Satelliten aus,
dass die von der Erde abgestrahlte Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) keineswegs gleich null ist.
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.
Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wie man sieht, ist die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 - 13 µm) tatsächlich
nicht gleich null – wie es ja laut Abb. 1, tausenden anderen spektroskopischen Messungen
und meinen 100-en selbst durchgeführten Messungen sein sollte.
Woran liegt das?
Nun im Labor verwendet man Strahlungsquellen von ca. 1000 bis 1500 °C.
Dadurch misst man im Wesentlichen nur das Absorption- bzw. Transmissionsverhalten der Gase.
Die Eigenemission der Gase ist zwar nicht ausgeschaltet, nur ist diese wegen deren geringeren
Temperatur der Gase im Spektrometer (ca. 22 °C) zigtausend-fach kleiner als die der Strahlungsquelle im Spektrometer.
Würde man die Temperatur der Strahlungsquelle auf die Temperatur der Erdoberfläche herunterregeln,
würde man prinzipiell das gleiche Spektrum wie in Abb. 4 auch im Labor erhalten.
Während meiner Tätigkeit an der Uni hatte ich tatsächlich einen sauteuren Detektor,
den ich mit flüssigem Helium auf ca. 4 Grad über den absoluten Nullpunkt (-273,15 °C) herunter gekühlt hatte.
In den 1980-er Jahren lag die CO2-Diskussion allerdings noch nicht so in meinem Interessensgebiet.
Was würde passieren, wenn man die Temperatur der Erde in Abb. 4 verändern würde?
Im Labor könnte man die Strahlungsquelle z.B. mit flüssigem Stickstoff auf -196 °C abkühlen.
Die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde auf fast null sinken,
jedoch würde sich die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters um null Komma nichts ändern.
Das Gleiche würde passieren, wenn man die Temperatur der Strahlungsquelle im Labor-Spektrometer leicht über 22 °C erhöhen würde.
Nur die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde steigen – die Intensitäten außerhalb nicht.
Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.
Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Da aber unsere Atmosphäre hauptsächlich aus Stickstoff, Sauerstoff und sonstigen Spurengasen besteht (natürlich auch aus Wasserdampf, die werden hier nicht berücksichtigt), und 10.000 Moleküle Luft nur 4 Moleküle CO2 enthalten, wäre die Erhöhung des CO2 - Gases um ein Molekül auf 10.000 Luftmoleküle (was eine Erhöhung insgesamt um 25% bedeuten würde), temperaturmässig völlig unbedeutend. Man müsste wohl den CO2-Gehalt auf mindestens 0,1% der Luftzusammensetzung erhöhen, um überhaupt einen messbaren Effekt erzielen zu können; das könnte man vielleicht in 100.000 Jahren erreichen, vorausgesetzt, die Ozeane würden das CO2 nicht wieder absorbieren.
In sofern ist diese Betrachtungsweise rein theoretisch.
Nüchtern betrachtet
01.04.2025, 12:16
Der Faktenallergiker "hmpf" auf Geisterfahrertour gegen die Naturwissenschaft.
Dagegen war Don Quichote ein NICHTS!
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
01.04.2025, 18:44
Für ein paar Monate Strampeln hast du ein Ergebnis einen noch dümmeren Fan als du es bist.
Das ist eine respektable Leistung!
kotzfisch
01.04.2025, 21:05
Na den Vollidiotenbeweis habt ihr dreiwirklich hinbekommen!Chapeau!
(....)
Da aber unsere Atmosphäre hauptsächlich aus Stickstoff, Sauerstoff und sonstigen Spurengasen besteht (natürlich auch aus Wasserdampf, die werden hier nicht berücksichtigt), und 10.000 Moleküle Luft nur 4 Moleküle CO2 enthalten, wäre die Erhöhung des CO2 - Gases um ein Molekül auf 10.000 Luftmoleküle (was eine Erhöhung insgesamt um 25% bedeuten würde), temperaturmässig völlig unbedeutend. Man müsste wohl den CO2-Gehalt auf mindestens 0,1% der Luftzusammensetzung erhöhen, um überhaupt einen messbaren Effekt erzielen zu können; das könnte man vielleicht in 100.000 Jahren erreichen, vorausgesetzt, die Ozeane würden das CO2 nicht wieder absorbieren.
Deine Bezugszahlen sind falsch, denn bei einer Referenzmenge von angenommenen 10.000 Molekülen der Gesamtatmosphäre sind beim derzeitigen CO2-Anteil von 430 ppm resp. 0,043% nicht nur 4 Moleküle CO2 anteilig enthalten, sondern 43 (!).
Aber wieviel selbst ein winziger Anteil in einer großen Gesamtmenge bewirken kann, kannst du selbst ausprobieren.
Nimm ein Glas voll klarem Wasser und tropfe nur ein einziges Tröpfchen Tinte oder Tusche hinein und beobachte die Veränderung des Durchsichtigkeit.
Oder ein noch etwas rabiateres Experiment: Dasselbe Glas klares Wasser und mische nur ein Tröpfchen einer Zyanid-Lösung hinein und trinke das Glas aus und berichte dann hier davon, welche Wirkung du verspürt hast..... :rofl:
Nüchtern betrachtet
02.04.2025, 06:46
Deine Bezugszahlen sind falsch, denn bei einer Referenzmenge von angenommenen 10.000 Molekülen der Gesamtatmosphäre sind beim derzeitigen CO2-Anteil von 430 ppm resp. 0,043% nicht nur 4 Moleküle CO2 anteilig enthalten, sondern 43 (!).
Aber wieviel selbst ein winziger Anteil in einer großen Gesamtmenge bewirken kann, kannst du selbst ausprobieren.
Nimm ein Glas voll klarem Wasser und tropfe nur ein einziges Tröpfchen Tinte oder Tusche hinein und beobachte die Veränderung des Durchsichtigkeit.
Oder ein noch etwas rabiateres Experiment: Dasselbe Glas klares Wasser und mische nur ein Tröpfchen einer Zyanid-Lösung hinein und trinke das Glas aus und berichte dann hier davon, welche Wirkung du verspürt hast..... :rofl:
Nuja, 4,3 Moleküle auf 10.000 wäre schon richtg.
Aber ein Millionstel der Produktionsmengen des CO2 killte mal eben in Teilen die Ozonschicht.
Von daher machen auch Spurengase eine Menge aus!
MANFREDM
02.04.2025, 06:56
Wo bleibt die angebliche Kühlung durch mehr CO2?
Nuja, 4,3 Moleküle auf 10.000 wäre schon richtg.
Aber ein Millionstel der Produktionsmengen des CO2 killte mal eben in Teilen die Ozonschicht.
Von daher machen auch Spurengase eine Menge aus!
Ja, stimmt, da ist mir in der Eile eine Kommastelle verrutscht und jetzt muss ich mich sogar bei dem Nutzer @Neu entschuldigen.
Aber sei's drum, nichtsdestotrotz ist sein Vergleich mit den Auswirkungen eines winzigen Anteils in einer Gesamtmenge praxisfremd, wie ja auch mein Experimentvorschlag mit dem Tropfen Tinte im Glas Wasser anschaulich beweist.
MANFREDM
02.04.2025, 07:04
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.
Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
In der Abbildung kann von mehr Kühlung durch mehr CO2 nicht die Rede sein. Dazu wäre ein zusätzliches Bildchen mit 'mehr CO2' notwendig. Warum war das prinzipiell nicht möglich?
Das hat der Physik-Spinner hmpf in über 5.000 Posts nicht hinbekommen. Selbst der Autor dieses Bildes oben, von dem der Physik-Spinner hmpf das Bild abgekupfert hat, Prof Eisele Uni Heidelberg hat den Physik-Spinner hmpf auf Nachfrage von hmpf abgewatscht.
hmpf = heute mit Physik flunkern!
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
In der Abbildung kann von mehr Kühlung durch mehr CO2 nicht die Rede sein. Dazu wäre ein zusätzliches Bildchen mit 'mehr CO2' notwendig. Warum war das prinzipiell nicht möglich? ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
02.04.2025, 08:56
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.
Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.
Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
MANFREDM
02.04.2025, 09:18
Normalerweise "agree to disagree", wenn man zum Thema keine Übereinstimmung finden kann.
Aber hier im Forum gibt es ein Phänomen, wo nicht diskutiert, sondern gekämpft wird.
Man kann sich sogar soweit steigern und feststellen, jedes Argument verringert die Siegeschancen.
Beispiel Manfredfm: 6 Beleidigungen aber kein Argument.
"agree to disagree", wurde von mir in hunderten Posts festgestellt, deswegen poste ich das mal hier im zuständigen Thread.
Sie müssen sehr einsam sein, wenn sie Jammerlappen Zitate aus dem Physikerboard als Lügen bezeichnen. Scheinbar fehlt ihnen auch noch der nötige Sachverstand in physikalischen Dingen. Das zeigt schon hmpfs Passus hier: 'im Physikerboard oder sonst wo auf der Welt widerlegt worden?'
Auf so einen Schmarrn muss man erst einmal kommen. :rofl:
Frühestens morgen kommt die nächste Antwort an dich. Sei gespannt! :fizeig: :haha: :kug: :lach:
Ich kann hier weder eine Beleidigung noch einen Kampf feststellen. Ich finde meine Formulierung sehr sachlich.
Das Zitat: 'Sie müssen sehr einsam sein' habe ich wortwörtlich vom hmpf übernommen. Der Begriff 'Jammerlappen' resultiert direkt aus dieser Ansprache des Users hmpf.
Der nötige Sachverstand in physikalischen Dingen fehlt bei hmpf in der Tat, sonst würde er nicht fehlende Widerlegung auf der gesamten Welt posten.
Das ist nun wirklich ein Schmarrn und gehört in kirchliche Predigten.
MANFREDM
02.04.2025, 09:21
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Dies hier sollte für hmpf mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein:
Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.
Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:
Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
02.04.2025, 09:28
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Bei mir standen keine Beweisversuche, da es in der Physik keine Beweise gibt. Also stör hier nicht weiter, sondern legen sie als Nachweis die fehlenden Spektren vor:
Dies hier sollte für hmpf mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein:
Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.
Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:
Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
02.04.2025, 09:38
@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Ich finde meine Diskussion sehr sachlich. Also stör hier nicht weiter, sondern legen sie als Nachweis bis morgen die fehlenden Spektren vor:
Dies hier sollte für hmpf mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.