Die CO2-Lüge

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[Nüchtern betrachtet]

meine Güte.
Statt dich zu bilden, flutest du täglich das Forum mit dem immer gleichen Müll.
Schäm dich, du Geisterfahrer!

[Nüchtern betrachtet]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:


Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Du dummer Bub.
Angströms These für die Atmosphäre ist bereits seit 70 Jahren widerlegt, du Bildungsallergiker.
Nein, man kann in keinem Rohr der Länge 1 m die Atmosphäre mit 100 km Höhe mit Temperatur- und Druckgradient nachstellen!

[hmpf]

Du dummer Bub.
Angströms These für die Atmosphäre ist bereits seit 70 Jahren widerlegt, du Bildungsallergiker.
Nein, man kann in keinem Rohr der Länge 1 m die Atmosphäre mit 100 km Höhe mit Temperatur- und Druckgradient nachstellen!
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Sie plappern wiederholt eine aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News von CO2-Scharlatanen nach.
So wie Angström 1907 gemessen hat, messen Physiker auch heute noch.
In den oberen Atmosphärenschichten ändern sich nur die Temperatur und die Volumen-Konzentration des CO2.
Das macht aber nur wenige Prozent aus.
Die Änderung der Volumen-Konzentration ist in der Messung von Angström berücksichtigt.
Die Temperaturabhängigkeit des Absorptionsgrades des CO2 ist sehr gering.

Warum haben Ihre CO2-Scharlatane denn dann die Re-Emission „erfunden“?
Dafür gibt es nur einen Grund, weil sich nämlich rumgesprochen hatte, dass Angströms Messungen korrekt
die Sättigung bei der CO2-Absortion in der Atmosphäre nachgewiesen hatten.

[Nüchtern betrachtet]

Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Sie plappern wiederholt eine aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News von CO2-Scharlatanen nach.
So wie Angström 1907 gemessen hat, messen Physiker auch heute noch.


Und sie messen weiter banale Eigenschaften des CO2, nicht die der Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen.

Du hast es einfach nicht drauf, hast den Wissensstand von 1907.

>>
Guy S. Callendar und Gilbert N. Plass waren zwei bedeutende Wissenschaftler, die zur Erforschung des Treibhauseffekts und des Klimawandels beigetragen haben. Insbesondere Gilbert N. Plass (1920–2004), ein kanadischer Physiker, lieferte wichtige Erkenntnisse zur Rolle von Kohlendioxid (CO₂) in der Atmosphäre und seiner Auswirkung auf die globale Temperatur. Die Beiträge von Gilbert N. Plass zur Atmosphäre und dem Klimawandel:



Berechnungen zu CO₂ und Strahlung:

Plass führte in den 1950er-Jahren detaillierte Studien über die Rolle von CO₂ in der Atmosphäre durch.
Er war einer der ersten, der die absorbierenden Eigenschaften von Kohlendioxid anhand komplexer Computersimulationen berechnete.
Plass bewies, dass CO₂-Moleküle spezifische Wellenlängen im Infrarotbereich der Wärmestrahlung absorbieren und diese Wärme nicht vollständig in den Weltraum zurückstrahlen lassen. Dies führt zu einer Erwärmung der Erde durch den Treibhauseffekt.


Zusammenhang zwischen CO₂-Konzentration und Klimaerwärmung:

Plass zeigte, dass ein Anstieg der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre eine direkte Ursache für einen Temperaturanstieg der Erdoberfläche ist.
Er berechnete, dass sich die Erdtemperatur bei einer Verdopplung von CO₂ um etwa 3–4 °C erhöhen würde – eine Schätzung, die auch in modernen Klimamodellen bestätigt wird.


Widerlegung von Gegenargumenten:

Zu seiner Zeit gab es oft die Annahme, dass die Absorption von CO₂ in der Atmosphäre bereits "gesättigt" sei, was bedeuten würde, dass ein höherer CO₂-Gehalt keine zusätzliche Erwärmung verursachen könnte.
Plass widerlegte dies und bewies, dass zusätzliche CO₂-Moleküle auch in höheren Atmosphärenschichten Wärmeenergie einfangen können, was den Treibhauseffekt weiter verstärkt.


Plass' Veröffentlichung:

Im Jahr 1956 veröffentlichte Plass eine bahnbrechende Arbeit mit dem Titel "The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change". Diese Studie stellte einen Meilenstein in der klimatologischen Forschung dar und gilt als eine der ersten wissenschaftlichen Abhandlungen, die den anthropogenen Klimawandel (klimatische Veränderungen durch menschliche Aktivitäten) theoretisch fundierten.



Bedeutung für die Klimaforschung:



Plass‘ Arbeit lieferte den wissenschaftlichen Beweis, dass Kohlendioxid (und später andere Treibhausgase wie Methan) eine zentrale Rolle bei der Erderwärmung spielt.
Seine Forschung hatte großen Einfluss auf die nachfolgenden Generationen von Klimaforschern und legte den Grundstein für moderne Modelle des Klimawandels.

Zusammen mit Callendar:

Guy S. Callendar hatte bereits in den 1930er-Jahren Vorschläge gemacht, dass der Mensch durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe die CO₂-Konzentration und damit das Klima beeinflusst. Gilbert Plass bestätigte und vertiefte diese theoretischen Erkenntnisse mit detaillierten Berechnungen und modernen Methoden – und machte damit die Gefahren des Klimawandels in der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin bekannt. Fazit:

Gilbert N. Plass bewies, dass ein Anstieg von Kohlendioxid in der Atmosphäre die globale Erwärmung direkt antreibt. Seine Arbeit war bahnbrechend für das Verständnis des Treibhauseffekts und legte die Grundlage für die heutige wissenschaftliche Einschätzung des Klimawandels.
<<

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die berechneten oder gemessenen Beweisspektren Ihres Herrn Plass, die etwas wesentlich anderes
ergeben würden, als die Spektren von Knut Angström?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die berechneten oder gemessenen Beweisspektren Ihres Herrn Plass, die etwas wesentlich anderes
ergeben würden, als die Spektren von Knut Angström?



Wieso bist du so sackriegeldumm?

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wir Physiker wollen nun mal Beweise. Für Sie scheint das ja wohl eine dumme Eigenschaft von uns zu sein.
Also, solange Sie keine Beweisspektren für das theologische Geschwafel Ihres Herrn Plass liefern können,
bleiben wir bei den Spektren von Knut Angström aus dem Jahre 1907, die ich mit den aktuellen
Extinktionskoeffizienten aus der HITRAN-Datenbank nachgestellt hatte.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Wir Physiker wollen nun mal Beweise. Für Sie scheint das ja wohl eine dumme Eigenschaft von uns zu sein.
Also, solange Sie keine Beweisspektren für das theologische Geschwafel Ihres Herrn Plass liefern können,
bleiben wir bei den Spektren von Knut Angström aus dem Jahre 1907, die ich mit den aktuellen
Extinktionskoeffizienten aus der HITRAN-Datenbank nachgestellt hatte.

Und wieder zeigst du dich sackriegeldumm.
Es geht nicht um die Eigenschaften des CO2, sondern dessen Wechselwirkungen in der Atmosphäre.
Das steht nicht in der Datenbank, Dummbeutel!

Du gibst also zu, dass du die Studie von Plass nicht kapiert hast.
DEIN Müll hingegen besteht aus 5 Zeilen Prosa unbelegter Behauptungen, konträr zum Stand der Wissenschaft.

Ich nehme deine Kapitulation an!

[hmpf]

Und wieder zeigst du dich sackriegeldumm.
Es geht nicht um die Eigenschaften des CO2, sondern dessen Wechselwirkungen in der Atmosphäre. ...
Gott, jetzt wird’s aber langsam extrem peinlich für Sie!
Die für den CO2-bedingten Treibhauseffekt maßgeblichen Wechselwirkungen von CO2 mit dem Universum
heißen optische Absorption und optische Emission.


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

lso um klarzustellen, dass es hier nicht nur den extrem bildungsunwilligen Ekel-User hmpf geht, sondern um den Treibhauseffekt.
Ersterer ist auf dem Stand von 1907 und weigert sich, den Stand der Wissenschaft anzuerkennen.
Letzterer ist auf dem aktuellen STand bei ca. 1.4 Grad Temperaturerhöhung, fast alles die letzten 40 Jahre, bedingt durch massiven CO2-Ausstoß.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Global_Temperature_And_Forces.svg/960px-Global_Temperature_And_Forces.svg.png

Den Zusammenhang von Temperatur und CO2 sollte selbst der Ekeluser hmpf begreifen:
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ihre Diagramme zeigen nur, dass eine höhere Meerestemperatur auch mehr CO2 in die Atmosphäre entlässt.
Den Effekt kennt jeder, der schon einmal den Druck in einer Sprudelflasche beim Aufwärmen beobachtet hat.
Mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt haben Ihre Diagramme Null Komma Nichts zu tun.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast:


Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.

Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:



Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ihre Diagramme zeigen nur, dass eine höhere Meerestemperatur auch mehr CO2 in die Atmosphäre entlässt.
Den Effekt kennt jeder, der schon einmal den Druck in einer Sprudelflasche beim Aufwärmen beobachtet hat.

Wie blöd für deine Theorie, dass die Meere durch den extra CO2-Eintrag die letzten Jahrzehnte versauerten, statt nach deiner Theorie basischer zu werden.
Du hast es einfach nicht drauf, Lusche.
Die Löslichkeit mit höherer Temperatur sinkt - und damit die Aufnahmefähigkeit der Weltmeere - abzulesen am immer steileren Anstieg des CO2-Pegels.



Mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt haben Ihre Diagramme Null Komma Nichts zu tun.


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Das ist also das, was du unter "sachlicher Diskussion" verstehst: Dummes Zeugs brabbeln, und Überbringer unwillkommener Fakten beleidigen.

Du bist ein dummer Suppenkaspar der es nicht verwinden kann, mit seinem Scheiss kein Gehör zu finden!

[hmpf]

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Das von Ihnen gepostete Spektrum entstammt meinem Beitrag #1 und zeigt für jeden Hauptschüler erkennbar,
die kühlende Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 außerhalb des Atmosphärischen Fensters.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.



Dann lass die monatelangen Wiederholungen deines Drecks einfach sein.
Du solltest irgendwann mal begreifen, dass du ein Geisterfahrer in Sachen Naturwissenschaft bist!

[hmpf]

... Die Löslichkeit mit höherer Temperatur sinkt - und damit die Aufnahmefähigkeit der Weltmeere - ...
Nicht anderes hatte ich gesagt. Deshalb steigt die CO2-Konzentration in der Luft mit zunehmender Meerestemperatur.
Da Sie ein erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet sind, haben Sie das natürlich nicht kapiert.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[John Dether]

Unter den"Klimaschützern" sieht man immer häufiger religiöse Eiferer , die sich auch wie solche verhalten.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12320472&viewfull=1#post12320472

[hmpf]

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12320472&viewfull=1#post12320472
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Das von Ihnen gepostete Spektrum entstammt meinem Beitrag #1 und zeigt für jeden Hauptschüler erkennbar,
die kühlende Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 außerhalb des Atmosphärischen Fensters.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Das von Ihnen gepostete Spektrum entstammt meinem Beitrag #1 und zeigt für jeden Hauptschüler erkennbar,
die kühlende Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 außerhalb des Atmosphärischen Fensters.


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12320472&viewfull=1#post12320472

[Nüchtern betrachtet]

Nicht anderes hatte ich gesagt. Deshalb steigt die CO2-Konzentration in der Luft mit zunehmender Meerestemperatur.
Da Sie ein erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet sind, haben Sie das natürlich nicht kapiert.

Du dummer Bub und Lügner.
Du hattest behauptet, dass die Weltmeere CO2 ausgasen würden, dann würde deren pH-Wert aber steigen.
In Realität SINKT er durch den CO2-Eintrag.

Du bist und bleibst ein Geisterfahrer wider die Faktenlage!
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
https://www.scinexx.de/wp-content/uploads/o/z/ozeanstreifeng.jpg

[hmpf]

... Du hattest behauptet, dass die Weltmeere CO2 ausgasen würden, dann würde deren pH-Wert aber steigen.
In Realität SINKT er durch den CO2-Eintrag. ...
Sie haben doch selbst behauptet, dass sich CO2 bei höheren Temperaturen schlechter in Wasser löst:

... Die Löslichkeit mit höherer Temperatur sinkt - und damit die Aufnahmefähigkeit der Weltmeere - ...

...
Den Zusammenhang von Temperatur und CO2 sollte selbst der Ekeluser hmpf begreifen:
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg
Also gast CO2 bei höheren Temperaturen stärker aus. Das ist unbestritten.
Die Autoren Ihres Zitats scheinen sich dessen jedoch nicht bewusst zu sein:


So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.

Die behaupteten 0,07 Punkte auf der Säureskala sind ja nun wirklich nicht die Welt.
Zudem erklären, die Autoren ja auch, dass es deutliche Unterschiede in verschiedenen Ozeangebieten gibt.
Die 0,07 Punkte können somit auch durch einen Fehler in der Gewichtung der Messstellen auf dem Globus entstanden sein.

[Nüchtern betrachtet]

Sie haben doch selbst behauptet, dass sich CO2 bei höheren Temperaturen schlechter in Wasser löst:


Also gast CO2 bei höheren Temperaturen stärker aus. Das ist unbestritten.
Die Autoren Ihres Zitats scheinen sich dessen jedoch nicht bewusst zu sein:

Die behaupteten 0,07 Punkte auf der Säureskala sind ja nun wirklich nicht die Welt.
Zudem erklären, die Autoren ja auch, dass es deutliche Unterschiede in verschiedenen Ozeangebieten gibt.
Die 0,07 Punkte können somit auch durch einen Fehler in der Gewichtung der Messstellen auf dem Globus entstanden sein.

Du dummer Bib.
Die Weltmeere nehmen unverändert CO2 auf, durch die höhere Temperatur aber WENIGER.
Der pH-Wert sinkt weiter, Stichwort "Versauerung der Ozeane".

Die behaupteten 0,071 Teile auf der logarithmischen pH-Skala SIND viel, und sie sind es konträr zu deiner saudummen Behauptung ausgasender Ozeane oder gar "Messfehler".

dass die Aragonit-Gehalte in den Meeren seit 1982 um im Schnitt zehn Prozent gesunken sind. Der pH-Wert hat sich im globalen Durchschnitt um 0,071 Punkte verringert, das entspricht einer 18-prozentigen Zunahme des Säuregrades.

[hmpf]

...
dass die Aragonit-Gehalte in den Meeren seit 1982 um im Schnitt zehn Prozent gesunken sind. Der pH-Wert hat sich im globalen Durchschnitt um 0,071 Punkte verringert, das entspricht einer 18-prozentigen Zunahme des Säuregrades.
Die von Ihnen zitierten Deppen können nicht rechnen.
Wenn 0,071 Punkte 18 % der pH-Wert-Skala entsprechen würden, wäre die pH-Wert-Skala ja nur
0,071 / 18 * 100 = 0,3944 Punkte lang.
Meines Wissens umfasst die pH-Wert-Skala jedoch 14 Punkte.

Das die Löslichkeit von CO2 in Wasser mit steigender Temperatur abnimmt, ist hinlänglich bekannt:
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf

Aber was hat die Ozeanversauerung mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

Die von Ihnen zitierten Deppen können nicht rechnen.
Wenn 0,071 Punkte 18 % der pH-Wert-Skala entsprechen würden, wäre die pH-Wert-Skala ja nur
0,071 / 18 * 100 = 0,3944 Punkte lang.
Meines Wissens umfasst die pH-Wert-Skala jedoch 14 Punkte.

Das die Löslichkeit von CO2 in Wasser mit steigender Temperatur abnimmt, ist hinlänglich bekannt:
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf

Aber was hat die Ozeanversauerung mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Du bist ne komplette Lusche, kannst nicht mal mit Logarithmen rechnen!

Ausserdem ist der Treibhauseffekt ausweislich Ozeanversauerung durch das CO2 mitnichten nur "optisch".

[hmpf]

Du bist ne komplette Lusche, kannst nicht mal mit Logarithmen rechnen!...
Gott sind Sie krank!
Die pH-Wert-Skala ist linear und geht von 0 bis 14. Mit ihr wird die Stärke einer Säure bemessen.
Dass sich dahinter Exponenten verbergen, ändert nichts an der Linearität der Skala selbst.

...
Ausserdem ist der Treibhauseffekt ausweislich Ozeanversauerung durch das CO2 mitnichten nur "optisch".
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Physik.
Die Ozeanversauerung ändert nichts am Abstrahlverhalten des Systems Erde/Atmosphäre.
Also hat sie auch keinen Einfluss auf die Erderwärmung.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Die pH-Wert-Skala ist linear und geht von 0 bis 14. Mit ihr wird die Stärke einer Säure bemessen.
Dass sich dahinter Exponenten verbergen, ändert nichts an der Linearität der Skala selbst.



Du bist sackriegeldumm.
Es SIND Exponenten, trotzdem rechnest du linear.
Von Physik/Chemie hast du NULL Peilung.
0,071 auf der pH-Skala sind 18% mehr Säuregehalt
0,142 auf der pH-Skala sind 39,24% mehr Säuregehalt
...
1000% mehr Säuregehalt ist erst eine Einheit, mithin also ca. 1,18^14 mehr Säure, mit 0,07188 Einheiten pH mehr x 14 = 1

Das mehr als CO2 in der Luft sorgt auch für mehr CO2 in den Ozeanen und führt dort zur Versauerung, du dreckiger Lügner!

[hmpf]

...
Von Physik/Chemie hast du NULL Peilung.
0,071 auf der pH-Skala sind 18% mehr Säuregehalt
0,142 auf der pH-Skala sind 39,24% mehr Säuregehalt
...
Warum geben Sie mir eigentlich immer recht und beleidigen mich dann auch noch?
Nach Ihrer Theologie wären 0,3944 auf der pH-Skala dann 100 % mehr Säuregehalt.
Nicht anderes hatte ich geschrieben.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?


...
Das mehr als CO2 in der Luft sorgt auch für mehr CO2 in den Ozeanen und führt dort zur Versauerung, ...
Es ging um die höhere Temperatur, die mehr CO2 aus dem Meer ausgasen lässt.
Das ist hinlänglich bewiesen:
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
Zudem widerlegt jede Sprudelflasche Ihren Link:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/

[Nüchtern betrachtet]

Warum geben Sie mir eigentlich immer recht und beleidigen mich dann auch noch?
Nach Ihrer Theologie wären 0,3944 auf der pH-Skala dann 100 % mehr Säuregehalt.
Nicht anderes hatte ich geschrieben.


Nichts anderes hattest du geschrieben, weil du sackriegeldumm bist!
Ich habs vorgerechnet, und du kapierst es immer noch nicht, Dummvogel!



Es ging um die höhere Temperatur, die mehr CO2 aus dem Meer ausgasen lässt.
Das ist hinlänglich bewiesen:
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
Zudem widerlegt jede Sprudelflasche Ihren Link:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/

Wie blöd für dich, die Ozeane gasen kein CO2 aus, sie nehmen aber inzwischen weniger auf als noch vor 20 Jahren!

Du Faktenallergiker und Dummvogel!

[kotzfisch]

Ja klar: komplexe Computersimulationen in den 50er Jahren.Guter Witz!

[hmpf]

Nichts anderes hattest du geschrieben, weil du sackriegeldumm bist!
Ich habs vorgerechnet, und du kapierst es immer noch nicht, Dummvogel! ...
Sie haben Schwachsinn geschrieben!
Der pH-Wert der Ozeane sollte nach Ihrem Link
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
in den letzten 40 Jahren um 0,07 Punkte gesunken sein.
Die pH-Wert-Skala würde dem Meer aber volle 7 Punkte Änderung ermöglichen.
Also sind die 0,07 Punkte nur 1 und nicht 18 % der möglichen Steigerung des Säuregrades.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Minimalphilosoph]

Sie haben Schwachsinn geschrieben!
Der pH-Wert der Ozeane sollte nach Ihrem Link
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
in den letzten 40 Jahren um 0,07 Punkte gesunken sein.
Die pH-Wert-Skala würde dem Meer aber volle 7 Punkte Änderung ermöglichen.
Also sind die 0,07 Punkte nur 1 und nicht 18 % der möglichen Steigerung des Säuregrades.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Nach ein paar Beiträgen von dir, betreffend die Erklärung der pH-Skalierung wird mir einiges klar.

[hmpf]

Die Deppen in https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/ labern:


Der pH-Wert hat sich im globalen Durchschnitt um 0,071 Punkte verringert, das entspricht einer 18-prozentigen Zunahme des Säuregrades.

Der Säuregrad könnte aber um ca. 7 Punkte zunehmen. Somit entsprechen die 0,071 Punkte nur einem
Prozent und nicht 18 Prozent der möglichen Steigerung des Säuregrades.

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Sie haben Schwachsinn geschrieben!
Der pH-Wert der Ozeane sollte nach Ihrem Link
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
in den letzten 40 Jahren um 0,07 Punkte gesunken sein.
Die pH-Wert-Skala würde dem Meer aber volle 7 Punkte Änderung ermöglichen.
Also sind die 0,07 Punkte nur 1 und nicht 18 % der möglichen Steigerung des Säuregrades.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Meine Fresse, bist du peinlich dumm.
Aber das passt ins Bild als physikalischer Geisterfahrer!

0,07188 Punkte sind 18% mehr Säuregrad.
Weil: 1000% mehr Säuregrad ist auf der logarithmischen Skala erst eine Einheit!

[Nüchtern betrachtet]

Die Deppen in https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/ labern:

Der Säuregrad könnte aber um ca. 7 Punkte zunehmen. Somit entsprechen die 0,071 Punkte nur einem
Prozent und nicht 18 Prozent der möglichen Steigerung des Säuregrades.

Meine Fresse, bist du dumm!


0,07188 Punkte Zunahme sind schon 18% mehr Säuregrad
1000% mehr Säuregrad ist erst eine einzige pH-Einheit mehr!

[hmpf]

... 0,07188 Punkte Zunahme sind schon 18% mehr Säuregrad
1000% mehr Säuregrad ist erst eine einzige pH-Einheit mehr!
Womit klar ist, dass Sie wieder einmal nur CO2-Scharlatane zitiert haben.
Mit 18 % Säuregrad sollen Ihre Deppen also 18 % von der Differenz der pH-Werte 7 und 8 gemeint haben.
… wenn ich Sie richtig verstanden habe.
Dämlicher geht’s nimmer.
Diese 0,071 pH-Wert-Punkte in 40 Jahren gehen jedem Fisch am Arsch vorbei.
18 % mehr pH-Wert würden uns die Fische allerdings sehr übelnehmen.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Womit klar ist, dass Sie wieder einmal nur CO2-Scharlatane zitiert haben.
Mit 18 % Säuregrad sollen Ihre Deppen also 18 % von der Differenz der pH-Werte 7 und 8 gemeint haben.
… wenn ich Sie richtig verstanden habe.
Dämlicher geht’s nimmer.
Diese 0,071 pH-Wert-Punkte in 40 Jahren gehen jedem Fisch jedoch am Arsch vorbei.
18 % mehr Säure würden die Fische uns aber sehr übelnehmen.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Lass es einfach sein, Dummvogel.
Du bist zu dumm zu begreifen, dass du dumm bist.
Mit Logarithmen rechnen kannst du definitiv NICHT.

[hmpf]

Lass es einfach sein, Dummvogel.
Du bist zu dumm zu begreifen, dass du dumm bist.
Mit Logarithmen rechnen kannst du definitiv NICHT.
Sorry, ich bin Physiker.
Ich hatte Säuregrad mit pH-Wert also Säurestärke gleichgesetzt.
Dann ergeben 0,07 pH-Wert-Punkte natürlich nur ein Prozent.
Wenn man jedoch Säuregrad mit Konzentration gleichsetzt, macht man aus einer Mücke (1 %) einen Elefanten (18 %).
Voll im Sinne der schlagzeilensüchtigen CO2-Scharlatane.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Sorry, ich bin Physiker.
Ich hatte Säuregrad mit pH-Wert also Säurestärke gleichgesetzt.
Dann ergeben 0,07 pH-Wert-Punkte natürlich nur ein Prozent.
Wenn man jedoch Säuregrad mit Konzentration gleichsetzt, macht man aus einer Mücke (1 %) einen Elefanten (18 %).
Voll im Sinne der schlagzeilensüchtigen CO2-Scharlatane.



Lass es einfach sein, Dummvogel.
Du bist zu dumm zu begreifen, dass du dumm bist.
Mit Logarithmen rechnen kannst du definitiv NICHT.

[hmpf]

... Von Physik/Chemie hast du NULL Peilung.
0,071 auf der pH-Skala sind 18% mehr Säuregehalt
0,142 auf der pH-Skala sind 39,24% mehr Säuregehalt
...
1000% mehr Säuregehalt ist erst eine Einheit, mithin also ca. 1,18^14 mehr Säure, mit 0,07188 Einheiten pH mehr x 14 = 1 ...
Also die 18 % beziehen sich auf 1000 % und die sind dann erst eine Stufe auf der 14-stufigen pH-Wert-Skala.
So argumentieren nur schlagzeilensüchtigen CO2-Scharlatane.
0,071 Punkte Änderung innerhalb der pH-Wert-Stufe „neutral“ geht jedem Fisch am Arsch vorbei.

Abgesehen davon labern die Deppen in ihrem Link:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
physikalischen Unfug:


So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.

Das wird durch jede Sprudelflasche und z.B.
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
widerlegt.
Bei höherer Temperatur gast CO2 aus, sonst hätten die bei mir 3- bis 4-mal pro Jahr von meiner Bierflasche laut
wegpoppenden Gummi-Kronkorken einen Knall.

[MANFREDM]

Sie haben doch selbst behauptet, dass sich CO2 bei höheren Temperaturen schlechter in Wasser löst:


Also gast CO2 bei höheren Temperaturen stärker aus. Das ist unbestritten.
Die Autoren Ihres Zitats scheinen sich dessen jedoch nicht bewusst zu sein:

Die behaupteten 0,07 Punkte auf der Säureskala sind ja nun wirklich nicht die Welt.
Zudem erklären, die Autoren ja auch, dass es deutliche Unterschiede in verschiedenen Ozeangebieten gibt.
Die 0,07 Punkte können somit auch durch einen Fehler in der Gewichtung der Messstellen auf dem Globus entstanden sein.

Alles gelogen wie üblich. Lügner und Fälscher hmpf. Sieine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' auch Fehlanzeige:


Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.

Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:



Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

Also die 18 % beziehen sich auf 1000 % und die sind dann erst eine Stufe auf der 14-stufigen pH-Wert-Skala.
So argumentieren nur schlagzeilensüchtigen CO2-Scharlatane.
0,071 Punkte Änderung innerhalb der pH-Wert-Stufe „neutral“ geht jedem Fisch am Arsch vorbei.

Abgesehen davon labern die Deppen in ihrem Link:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
physikalischen Unfug:

Das wird durch jede Sprudelflasche und z.B.
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
widerlegt.
Bei höherer Temperatur gast CO2 aus, sonst hätten die bei mir 3- bis 4-mal pro Jahr von meiner Bierflasche laut
wegpoppenden Gummi-Kronkorken einen Knall.

Du hast einen Knall, so wirds richtig.
18% mehr Säure merken schon längst die Korallen und alle schalenbildenden Tiere.
Kommt in deiner Dummheit natürlich nicht an.

DIe Weltmeere sind immer noch eine CO2-Senke, daran erkennbar, dass der pH-Wert weiter sinkt.
Extra für dich Dummkopf:
>>
Die Versauerung der Meere, die durch die Aufnahme von CO₂ durch die Ozeane verursacht wird, hat schwerwiegende Auswirkungen auf viele marine Organismen, einschließlich Fischen. Obwohl Fische nicht direkt ihre Kalkstrukturen verlieren wie Korallen oder Muscheln, sind sie indirekt und direkt betroffen. Hier ist eine Übersicht über Fischarten, die besonders unter der Versauerung der Meere leiden:1. Auswirkungen auf Fische durch Versauerung



Physiologische Stressfaktoren: Eine niedrigere pH-Wert des Meerwassers beeinflusst die Chemie des Blutes und die Funktion von Atmungsorganen bei Fischen.
Beeinträchtigung von Fortpflanzung: Geringere pH-Werte können die Entwicklung von Fischlarven behindern.
Nahrungsgrundlage: Die Versauerung beeinträchtigt Zooplankton und wirbellose Beutetiere, die wichtige Nahrung für viele Fischarten sind.

2. Besonders gefährdete Fischarten

Korallenriff-Fische



Fische, die in Korallenriffen leben und von der Struktur der Riffe abhängig sind, sind indirekt durch die Versauerung der Meere bedroht:

Clownfische: Studien zeigen, dass Clownfische Probleme haben, chemische Signale zu erkennen, die sie vor Räubern warnen, wenn der pH-Wert sinkt.
Papageifische: Sie sind auf Korallen zum Nahrungserwerb angewiesen, die durch Versauerung geschädigt werden.



Larven und Jungfische



Die Entwicklungsstadien von Fischen sind besonders empfindlich gegenüber Umweltveränderungen:

Fischlarven von Hering, Kabeljau, und anderen kommerziell genutzten Arten zeigen erhöhte Sterblichkeitsraten bei saurem Wasser.



Pelagische Fische (offenes Meer)



Arten wie Thunfisch, Makrelen, und Sardinen könnten indirekt betroffen sein, da die Versauerung die Populationen ihrer Nahrung (wie Zooplankton und kleinere Organismen) reduziert.

Kaltwasser-Arten



Fische, die in kalten, CO₂-reicheren Gewässern leben, sind besonders gefährdet, da kaltes Wasser mehr CO₂ aufnehmen kann:

Polardorsch und Atlantischer Kabeljau könnten durch die Veränderung ihres Lebensraums und ihrer physiologischen Funktionen beeinträchtigt werden.



3. Indirekte Auswirkungen auf Fische

Neben den direkten physiologischen Auswirkungen leidet die gesamte Nahrungskette:

Kalkbildende Organismen: Muscheln, Schnecken und andere wirbellose Tiere, die Kalkstrukturen bilden, sind wichtige Nahrungsquellen für viele Fischarten. Diese Organismen sind stark durch die Versauerung bedroht.

4. Ökologische und wirtschaftliche Bedeutung



Arten wie der Kabeljau, Hering, und Lachs sind für viele Küstengemeinschaften wirtschaftlich wichtig. Eine Verringerung dieser Populationen durch Versauerung könnte erhebliche wirtschaftliche und ökologische Folgen haben.

Fazit

Fische sind zwar in der Lage, sich kurzfristig an Änderungen des pH-Werts anzupassen, doch langfristige Versauerung der Ozeane hat gravierende direkte und indirekte Folgen, insbesondere für Korallenriff-Fische, Jungfische, pelagische Arten und Arten in kalten Gewässern. Der Schutz mariner Lebensräume und die Reduzierung von Kohlenstoffemissionen sind entscheidend, um diese Auswirkungen zu begrenzen.
<<

Es ist wie immer bei dir Labersack: Von nix ne Ahnung, aber dann relativieren wollen.

[MANFREDM]

Es ist wie immer bei dir Labersack: Von nix ne Ahnung, aber dann relativieren wollen.


Warum stört der Labersack eigentlich ständig und bittet gleichzeitig, dass keiner stört? :kug:

[hmpf]

....
DIe Weltmeere sind immer noch eine CO2-Senke, daran erkennbar, dass der pH-Wert weiter sinkt. ....
Sie labern CO2-Scharlatane nach und haben offensichtlich Alzheimer:

Also die 18 % beziehen sich auf 1000 % und die sind dann erst eine Stufe auf der 14-stufigen pH-Wert-Skala.
So argumentieren nur schlagzeilensüchtigen CO2-Scharlatane.
0,071 Punkte Änderung innerhalb der pH-Wert-Stufe „neutral“ geht jedem Fisch am Arsch vorbei.

Abgesehen davon labern die Deppen in ihrem Link:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
physikalischen Unfug:

So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.
Das wird durch jede Sprudelflasche und z.B.
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
widerlegt.
Bei höherer Temperatur gast CO2 aus, sonst hätten die bei mir 3- bis 4-mal pro Jahr von meiner Bierflasche laut
wegpoppenden Gummi-Kronkorken einen Knall.
Damit CO2 sich merklich in (Sprudel-) Wasser löst, braucht es beim Herstellungsprozess von Mineralwasser
schon deutlich mehr als 1 bar Überdruck.
Der aktuelle CO2-Partialdruck von 0,00042 bar in der Atmosphäre bewirkt fast gar nichts.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Sie labern CO2-Scharlatane nach und haben offensichtlich Alzheimer:

Damit CO2 sich merklich in (Sprudel-) Wasser löst, braucht es beim Herstellungsprozess von Mineralwasser
schon deutlich mehr als 1 bar Überdruck.
Der aktuelle CO2-Partialdruck von 0,00042 bar in der Atmosphäre bewirkt fast gar nichts.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du dummer Bub.
18% mehr Säure stört die empfindliche Balance im Meer, ausweislich der schon geschilderten Folgen.
18% lauter sind auch nur 0,07188 dB. Aber von Physik hast du halt keine AHnung, und Logarithmen rechnen kannste nicht. Dummschwätzer!

dieses "fast gar nichts" sind ein bereits 18% saureres Medium.

Du und Physik, du bist ne Lachnummer!

[Nüchtern betrachtet]

>>
1. Schäden an kalkbildenden Organismen Marine Lebewesen, die Kalziumkarbonat (CaCO₃) für Schalen, Skelette oder Gehäuse benötigen, leiden unter der Versauerung:


Korallen:


Korallenriffe verlieren ihre Wachstumsfähigkeit, da saureres Wasser die Bildung von Kalkskeletten erschwert.

Bereits heute zeigen Riffe wie das Great Barrier Reef vermehrt Bleiche und langsamere Regeneration.


Muscheln und Austern:


In saurerem Wasser löst sich ihre Schale leichter auf. In der US-Westküste (z. B. Oregon, Washington) führte dies bereits zu Massensterben in Austern-Zuchten.

Larvenstadien sind besonders gefährdet, da sie keine stabilen Schalen bilden können.


Pteropoden („Seeschmetterlinge“):


Diese planktonischen Schnecken sind eine Schlüsselart in der Nahrungskette. Ihre Auflösung in saurerem Wasser bedroht Fische wie Lachs und Hering, die sich von ihnen ernähren.



2. Beeinträchtigung der Nahrungskette

Zooplankton-Rückgang: Viele Kleinstlebewesen, die Fischen als Nahrung dienen, können ihre Schalen nicht mehr aufbauen.

Fischpopulationen: In Laborstudien zeigten etwa Clownfische und Kabeljaularven bei niedrigem pH-Wert:


Gestörte Sinneswahrnehmung (z. B. Orientierungslosigkeit gegenüber Räubern).

Geringere Überlebensraten und Wachstumsstörungen.



3. Zerstörung von Lebensräumen

Korallenriffe: Sie beherbergen 25 % aller Meeresbewohner. Durch die Versauerung werden sie brüchiger und verlieren ihre Funktion als "Kinderstube" für viele Fischarten.

Seegraswiesen und Mangroven: Diese CO₂-Speicher leiden indirekt unter der Versauerung, da symbiotische Organismen (z. B. kalkbildende Algen) geschwächt werden.

4. Wirtschaftliche Folgen

Fischerei: In einigen Regionen sanken die Erträge der Austern- und Muschelzucht bereits um 30–50 %. Beispiele:


Alaska: Reduktion der Königskrabben-Populationen.

Nordsee: Junge Heringe und Sprotten zeigen Entwicklungsstörungen.


Küstenschutz: Geschwächte Korallenriffe und Muschelbänke bieten weniger Schutz vor Sturmfluten und Erosion.

5. Regionale Hotspots

Arktis und Antarktis: Kaltes Wasser bindet mehr CO₂ – hier schreitet die Versauerung doppelt so schnell voran wie im globalen Durchschnitt.

Upwelling-Gebiete (z. B. vor Peru oder Kalifornien): Tiefenwasser mit natürlich hohem CO₂-Gehalt verschärft die Säurewirkung.

Aktuelle Daten

Der pH-Wert der Ozeane ist seit der Industrialisierung bereits um 0,1 Einheiten gesunken – das entspricht einer 30%igen Zunahme der Säure.

Bis 2100 könnte der pH-Wert um weitere 0,3–0,4 Einheiten fallen, falls die CO₂-Emissionen ungebremst ansteigen.

Zusammenfassung CO₂ verursacht im Meerwasser bereits heute zerstörte Korallenriffe, geschwächte Muschelpopulationen, gestörte Fischentwicklung und Einbrüche in der Fischerei. Diese Schäden bedrohen die marine Biodiversität, die Ernährungssicherheit von Küstengemeinden und die Widerstandsfähigkeit der Ozeane gegen den Klimawandel.
<<

[hmpf]

Du dummer Bub.
18% mehr Säure stört die empfindliche Balance im Meer, ausweislich der schon geschilderten Folgen.
18% lauter sind auch nur 0,07188 dB. Aber von Physik hast du halt keine AHnung, und Logarithmen rechnen kannste nicht. Dummschwätzer!
dieses "fast gar nichts" sind ein bereits 18% saureres Medium. ...
Ihre 18 % suggerieren, es wären bereits ca. 1 von 5 5-teln an möglicher Steigerung erreicht.
In Wahrheit bleibt der Säuregrad nach 0,07 Punkten immer noch im „neutralen“ Bereich.
Wollen Sie die Rechtschaffenheit und Aufrichtigkeit meiner Gummi-Kronkorken anzweifeln?

Wenn hier jemand eine Lachnummer darstellt, dann sind Sie das und Ihre CO2-Scharlatane.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Du dummer Bub.
18% mehr Säure stört die empfindliche Balance im Meer, ausweislich der schon geschilderten Folgen.
18% lauter sind auch nur 0,07188 dB. Aber von Physik hast du halt keine AHnung, und Logarithmen rechnen kannste nicht. Dummschwätzer!

dieses "fast gar nichts" sind ein bereits 18% saureres Medium.

Der User hmpf hat wohl wieder im Physikbuch der Hauptschule nachgeschaut. Selbst Wikipedia widerlegt den Dilettanten. https://de.wikipedia.org/wiki/PH-Wert

Seine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' auch Fehlanzeige:


Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.

Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:



Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

Ihre 18 % suggerieren, es wären bereits ca. 1 von 5 5-teln an möglicher Steigerung erreicht.

Dummschwätzer.
Man kann auch 200% höhere Preise haben.

Du hast also von Mathematik keinen blassen Dunst.
Du Nixblicker!

[hmpf]

Der User hmpf hat wohl wieder im Physikbuch der Hauptschule nachgeschaut. Selbst Wikipedia widerlegt den Dilettanten. https://de.wikipedia.org/wiki/PH-Wert ...
Was widerlegt mich? Sie können nur - wie immer - Ihre eigenen Zitate nicht verstehen.


... Seine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' auch Fehlanzeige:
Sie könnten ja ein Beweisspektrum liefern, dass zeigt, dass das von Ihnen gepostete Spektrum aus meinem
Beitrag #1 einen Fehler enthalten würde.
Nur dazu müssten Sie natürlich IR-Spektren lesen können.
Anstatt in den letzten 6 Monaten gelernt zu haben, Spektren zu lesen, stänkern Sie hier nur permanent rum.

[hmpf]

Dummschwätzer.
Man kann auch 200% höhere Preise haben. ...
Aber - anders als bei den Preisen – ist beim pH-Wert (Säuregrad) bei 0 Schluss.

Wenn hier jemand eine Lachnummer darstellt, dann sind Sie das und Ihre CO2-Scharlatane.

Nur, was hat das mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Was widerlegt mich? Sie können nur - wie immer - Ihre eigenen Zitate nicht verstehen.


Sie könnten ja ein Beweisspektrum liefern, dass zeigt, dass das von Ihnen gepostete Spektrum aus meinem Beitrag #1 einen Fehler enthalten würde.
Nur dazu müssten Sie natürlich IR-Spektren lesen können.
Anstatt in den letzten 6 Monaten gelernt zu haben, Spektren zu lesen, stänkern Sie hier nur permanent rum.

Ich stänkere gern, :lach: weil:

Deine geistigen Fähigkeiten sind begrenzt. Für deine hohlen Thesen in #1 hast du die Nachweise zu liefern. Ich habe diese Thesen nicht gepostet. Deine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' , wie du gepostet hast, natürlich auch Fehlanzeige. Wo sind die?

[hmpf]

Ich stänkere gern, ... Wo sind die?
Im Internet!
Wenn die Ihnen noch nicht über den Weg gelaufen sind, dann nur, weil Sie immer noch keine IR-Spektren lesen können.

[MANFREDM]

Deine geistigen Fähigkeiten sind begrenzt. Für deine hohlen Thesen in #1 hast du die Nachweise zu liefern. Ich habe diese Thesen nicht gepostet. Deine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' , wie du gepostet hast, natürlich auch Fehlanzeige. Wo sind die?


Im Internet! Wenn die Ihnen noch nicht über den Weg gelaufen sind, dann nur, weil Sie immer noch keine IR-Spektren lesen können.

Für Thesen, die du hier in lügnerischer Weise behauptest, hast du hier die Nachweise zu posten.

[Nüchtern betrachtet]

Aber - anders als bei den Preisen – ist beim pH-Wert (Säuregrad) bei 0 Schluss.

Wenn hier jemand eine Lachnummer darstellt, dann sind Sie das und Ihre CO2-Scharlatane.



Du dummer Bub.
7 Einheiten pH-Wert sind Faktor 10.000.000!

Also 1.000.000.000%

Du bist echt ne Lachnummer mit deiner Faktenallergie.

Der pH-Wert von Blut darf zwischen 7,36 und 7,44 schwanken ... also nur ungefähr so viel wie die Drift in 20 Jahren CO2-Eintrag verursachte!

[hmpf]

Du dummer Bub.
7 Einheiten pH-Wert sind Faktor 10.000.000!
Also 1.000.000.000%. ...
Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.

Aber wo bleibt Ihr Beweis dafür, dass

Also die 18 % beziehen sich auf 1000 % und die sind dann erst eine Stufe auf der 14-stufigen pH-Wert-Skala.
So argumentieren nur schlagzeilensüchtigen CO2-Scharlatane.
0,071 Punkte Änderung innerhalb der pH-Wert-Stufe „neutral“ geht jedem Fisch am Arsch vorbei.

Abgesehen davon labern die Deppen in ihrem Link:
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
physikalischen Unfug:

So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.
Das wird durch jede Sprudelflasche und z.B.
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
widerlegt.
Bei höherer Temperatur gast CO2 aus, sonst hätten die bei mir 3- bis 4-mal pro Jahr von meiner Bierflasche laut
wegpoppenden Gummi-Kronkorken einen Knall.
meine Gummi-Kronkorken einen Knall hätten?

[Nüchtern betrachtet]

Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.

Aber wo bleibt Ihr Beweis dafür, dass

meine Gummi-Kronkorken einen Knall hätten?

Du bist so sackriegeldumm, das gehört verboten.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Somit haben auch Sie erkannt, dass Ihre CO2-Scharlatankollegen
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/


So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.

physikalischen Unfug behauptet haben.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Somit haben auch Sie erkannt, dass Ihre CO2-Scharlatankollegen
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/

physikalischen Unfug behauptet haben.

Du hast nicht nur von Physik keine Ahnung, sondern auch von Chemie, du Dummbeutel.

>>
Warum trägt So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.


Die Erwärmung der Ozeane trägt indirekt dazu bei, die Versauerung der Meere zu verstärken, auch wenn der Hauptfaktor für die Versauerung die Aufnahme von Kohlendioxid (CO₂) aus der Atmosphäre ist. Der Zusammenhang lässt sich durch chemische, physikalische und biologische Mechanismen erklären. Hier ist eine Erklärung, warum die Erwärmung der Ozeane im Durchschnitt zu rund 15 % zur Versauerung beiträgt:
1. Wärmere Ozeane lösen weniger CO₂



Physikalische Chemie: Die Löslichkeit von CO₂ im Wasser nimmt mit steigender Temperatur ab. Das bedeutet, dass wärmeres Meerwasser weniger CO₂ aufnehmen kann.
Gleichzeitig bleibt das bereits aufgenommene CO₂ jedoch im Ozean gelöst, was die chemische Zusammensetzung des Wassers beeinflusst:

Ein Teil des gelösten CO₂ bildet Kohlensäure (H₂CO₃), die den pH-Wert des Wassers verringert (Versauerung).


Erwärmung verschärft also die vorhandene CO₂-Konzentration im Ozean, indem sie die chemischen Reaktionen beschleunigt und die Konzentration von H⁺-Ionen erhöht, was den pH-Wert senkt.

2. Verstärkte Schichtung der Ozeane



Thermale Schichtung: Die Erwärmung der Ozeane führt zu einer stärkeren thermischen Schichtung (warm oben, kalt unten). Dies hemmt die Durchmischung zwischen oberflächennahen und tieferen Wasserschichten:

Normalerweise kann CO₂ mit Tiefenwasser abtransportiert und dort „gepuffert“ werden. Diese Pufferfunktion wird durch die Erwärmung reduziert.
Infolgedessen bleibt mehr CO₂ in den oberflächennahen Schichten, wo es die Versauerung verstärkt.



3. Biologische Rückkopplungen: Reduzierte CO₂-Aufnahme durch Plankton



Phytoplankton und die Temperatur: Die Erwärmung beeinflusst das Wachstum und die Effizienz des Planktons, das CO₂ durch Photosynthese binden könnte.

In wärmeren Gewässern nimmt die Produktivität vieler phytoplanktonischer Arten ab, was die natürliche Auffnahme von CO₂ verringert.
Weniger CO₂ wird aus der Atmosphäre entfernt, und mehr bleibt im Ozeanwasser, was die Bildung von Kohlensäure verstärkt.



4. Zusammenhang zwischen Erwärmung und Sauerstoffverlust



Hypoxische Zonen: Erwärmung führt zu einem Sauerstoffverlust (Ozeandeoxygenation), der biologische Prozesse verändert.

In sauerstoffärmeren Gebieten können bestimmte bakterielle Abbauprozesse mehr CO₂ produzieren, was die lokale Versauerung verstärkt.



5. Regionale Unterschiede



Der Einfluss der Erwärmung auf die Versauerung ist nicht überall gleich stark:

Tropische Gewässer: Hier ist der Effekt stärker, da höhere Temperaturen die CO₂-Löslichkeit und die Pufferkapazität des Wassers stärker beeinflussen.
Polare Gewässer: Kältere Gewässer sind größere CO₂-Senken, aber auch hier könnten langfristig Temperaturanstiege den Effekt verstärken.



Zusammenfassung

Die Erwärmung der Ozeane trägt etwa 15 % zur Versauerung der Meere bei, weil sie:


Die Löslichkeit von CO₂ im Wasser beeinflusst.
Die vertikale Durchmischung behindert, wodurch CO₂ in den oberen Schichten bleibt.
Biologische Prozesse wie die CO₂-Aufnahme durch Plankton reduziert.

Diese Rückkopplungseffekte zwischen Erwärmung und Versauerung verschärfen die Folgen für marine Ökosysteme und erhöhen den Stress für Organismen wie Korallen, Schalentiere und Kalkbildner.

<<

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Ich nehme deine Kapitulation vor den Fakten an.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Da isser wieder, der mit den Lügenmärchen der "Scharlatane".
Dass du dich mit so kleinem Verstand nicht schämen kannst ...

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Ich stänkere gern, :lach: weil:

Deine geistigen Fähigkeiten sind begrenzt. Für deine hohlen Thesen in #1 hast du die Nachweise zu liefern. Ich habe diese Thesen nicht gepostet. Deine in #1 behaupteten Spektren 'auch in dutzenden anderen Publikationen' , wie du gepostet hast, natürlich auch Fehlanzeige. Wo sind die?


Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.

Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:



Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:

[hmpf]

...Wo sind die?

Im Internet!
Wenn die Ihnen noch nicht über den Weg gelaufen sind, dann nur, weil Sie immer noch keine IR-Spektren lesen können.
Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Soviel dummdreiste Bösartigkeit und Eingebildetheit muss doch schrecklich weh tun.

[MANFREDM]

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Soviel dummdreiste Bösartigkeit und Eingebildetheit muss doch schrecklich weh tun.

Gern! Siehe:


Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.

Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:



Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:

[hmpf]

Gern! Siehe:
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[Nüchtern betrachtet]

Da isser wieder, der mit den Lügenmärchen der "Scharlatane".
Und als "Physiker" nicht mal mit Logarithmen rechnen kann!
Dass du dich mit so kleinem Verstand nicht schämen kannst ...

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Von hmpf gefälschtes Diagramm.


Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen! Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Nö, wird es nicht. IMG 1997 liegt mit der Intensität der Strahlung in den Weltraum unter IRIS 1970.

CO2 1997 betrug 365 ppm und CO2 1970 325 ppm. :lach:

Der Vollpfosten hmpf bestreitet also, dass 365 ppm mehr Moleküle sind als 325 ppm.

Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? :kug:


Da isser wieder, der mit den Lügenmärchen der "Scharlatane".
Und als "Physiker" nicht mal mit Logarithmen rechnen kann!
Dass du dich mit so kleinem Verstand nicht schämen kannst ...


Da helfen keine Pillen mehr! :kug:

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich hast du nichts verstanden.
Da ist nichts, mit dem du etwas verstehen könntest, du Nixblicker.

[hmpf]

... Er schrob ja, dass Strahlung von mehr CO2 stärker ist, als von weniger CO2. Geht es noch dümmer? ...
… und Sie behaupten also, dass 10 Kerzen weniger Licht abstrahlen als 5 Kerzen!

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[MANFREDM]

… und Sie behaupten also, dass 10 Kerzen weniger Licht abstrahlen als 5 Kerzen!

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Weil hmpf sicher nicht die hellste Kerze ist, weil dumm gelogen und die Harries-Studie gefälscht. Richtig ist:


Was daran kapierst du nicht?
Oben, das ist kein Fundstück einer Grafik von dir, dazu bist du zu inkompetent und faul gewesen.
Und wenn, dann auch das Ergebnis der Arbeit und den Autor posten:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
[I]Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

In der Studie wird der dümmliche Thesen-Dreck von hmpf aus #1 widerlegt:

:appl:Here we analyse the difference between the spectra of the outgoing longwave radiation of the Earth as measured by orbiting spacecraft in 1970 and 1997. We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate.:dg:

[hmpf]

Dumm gelogen und die Harries-Studie gefälscht. Richtig ist: ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich hast du nichts verstanden.
Da ist nichts, mit dem du etwas verstehen könntest, du Nixblicker.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[MANFREDM]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Warum hast du es dann nötig, die Harries-Studie zu fälschen? Warum bist du so dämlich von Beweisen in der Experimental-Physik zu schwafeln?

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[hmpf]

Die Experimentalphysik unterscheidet sich von der Mathematischen und Theoretischen Physik dadurch,
dass nur in der Experimentalphysik Beweismessungen möglich sind.
Mathematik ist für uns Wissenschaftler eine Sprache, mit der man alles beweisen könnte.
Mit der Mathematik selbst kann man somit letztlich gar nichts beweisen.

[MANFREDM]

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Wenn du nicht diskutieren willst, warum postest du dann?


Die Experimentalphysik unterscheidet sich von der Mathematischen und Theoretischen Physik dadurch,
dass nur in der Experimentalphysik Beweismessungen möglich sind.
Mathematik ist für uns Wissenschaftler eine Sprache, mit der man alles beweisen könnte.
Mit der Mathematik selbst kann man somit letztlich gar nichts beweisen.

Die Experimentalphysik unterscheidet sich von deinem dümmlichen Gelaber dadurch, dass keine Beweise möglich sind.

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Ach deswegen haben sie einen Lügner, Fälscher, Rechthaber und Physik-Nixkönner im Physikerboard kaltgestellt. :rofl:

Warum warst du eigentlich dort? Nur zum lügen und fälschen und Diskussionen kaputtmachen?

Warum hat Prof. Eisele, der Autor deines Bildchens aus #1, dich kalt abgefertigt?

[hmpf]

@MANFREDM:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Differentialgeometer]

Natürlich hast du nichts verstanden.
Da ist nichts, mit dem du etwas verstehen könntest, du Nixblicker.

Das ihr echt so lange mit dieser Amoebe diskutiert, ohne jemanden zu erschlagen, spricht fuer eure Geduld. Ich habe diesen Geisteskranken auf ignore.

[hmpf]

Das ihr echt so lange mit dieser Amoebe diskutiert, ohne jemanden zu erschlagen, spricht fuer eure Geduld. Ich habe diesen Geisteskranken auf ignore.
Sie bezeichnen vermutlich alle User, die – wie ich - Sie hier als Hochstapler entlarvt haben, als geisteskrank.
Da Sie das mit Ihren Lehrern wohl auch gemacht haben, konnten Sie keinen Hauptschulabschluss erringen
und können deshalb auch keine IR-Spektren lesen.
Um das zu verschleiern, beleidigen Sie auch noch wie blöde.

[Differentialgeometer]

Ich kann nicht lesen, was diese grossgezogene Nachgeburt geschrieben hat. Tippe auf “something, something, Spektren, something, something, Stören,, something, something, Hauptschule” :haha:

[hmpf]

Ich kann nicht lesen, ...
Warum posten Sie dann hier?
Glauben Sie, es ruft Sie jemand auf Ihrem Telefon an und liest Ihnen vor?

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?

Ich verstehe deinen Dreck aus #1 sehr wohl. Dort steht keine physikalische Erkenntnis. Schon dein dummes Geschwafel über 'Beweise' zeigt das.
Die Experimentalphysik unterscheidet sich von deinem dümmlichen Gelaber dadurch, dass keine Beweise möglich sind.

:appl:
Ich kann nicht lesen, was diese grossgezogene Nachgeburt geschrieben hat. Tippe auf “something, something, Spektren, something, something, Stören,, something, something, Hauptschule” :haha:

Das ihr echt so lange mit dieser Amoebe diskutiert, ohne jemanden zu erschlagen, spricht fuer eure Geduld. Ich habe diesen Geisteskranken auf ignore. :appl:

[hmpf]

Ich verstehe deinen Dreck aus #1 sehr wohl. Dort steht keine physikalische Erkenntnis. Schon dein dummes Geschwafel über 'Beweise' zeigt das.
Die Experimentalphysik unterscheidet sich von deinem dümmlichen Gelaber dadurch, dass keine Beweise möglich sind. ...
Nur in Ihrer Traumwelt gibt es keine experimentalphysikalischen Beweise.

Die Experimentalphysik unterscheidet sich von der Mathematischen und Theoretischen Physik dadurch,
dass nur in der Experimentalphysik Beweismessungen möglich sind.
Mathematik ist für uns Wissenschaftler eine Sprache, mit der man alles beweisen könnte.
Mit der Mathematik selbst kann man somit letztlich gar nichts beweisen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Nur in Ihrer Traumwelt gibt es keine experimentalphysikalischen Beweise.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Doch, gern! Die Experimentalphysik unterscheidet sich von deinem dümmlichen Gelaber dadurch, dass keine Beweise möglich sind.

Nur in Ihrer hmpf-Traumwelt gibt es experimentalphysikalische Beweise.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Dann schnitz dir ein solches Forum, aber lass Physik-Interessierte hier mit deinen dümmlichen Thesen zufrieden.


@MANFREDM: Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?

Ich verstehe deinen Dreck aus #1 sehr wohl. Dort steht keine physikalische Erkenntnis. Schon dein dummes Geschwafel über 'Beweise' zeigt das.
Die Experimentalphysik unterscheidet sich von deinem dümmlichen Gelaber dadurch, dass keine Beweise möglich sind.

:appl:
Ich kann nicht lesen, was diese grossgezogene Nachgeburt geschrieben hat. Tippe auf “something, something, Spektren, something, something, Stören,, something, something, Hauptschule” :haha:

Das ihr echt so lange mit dieser Amoebe diskutiert, ohne jemanden zu erschlagen, spricht fuer eure Geduld. Ich habe diesen Geisteskranken auf ignore. :appl:

[hmpf]

Dann schnitz dir ein solches Forum, aber lass Physik-Interessierte hier mit deinen dümmlichen Thesen zufrieden. ...
Wie könnten Sie meine Beiträge stören, wenn Sie in meinen Thread gar nicht reinschauen würden?
Dass Ihre Intelligenz somit unterirdisch ist, hat hier jeder schon bemerkt.
Dass Sie hier nur stören wollen, hat hier auch schon jeder bemerkt.
Dass ich hier PN’s bekomme, in denen sich die User auch fragen, warum man Sie hier noch nicht gesperrt hat,
kann sich auch jeder denken.

[MANFREDM]

Wie könnten Sie meine Beiträge stören, wenn Sie in meinen Thread gar nicht reinschauen würden?
Dass Ihre Intelligenz somit unterirdisch ist, hat hier jeder schon bemerkt. Dass Sie hier nur stören wollen, hat hier auch schon jeder bemerkt.
Dass ich hier PN’s bekomme, in denen sich die User auch fragen, warum man Sie hier noch nicht gesperrt hat, kann sich auch jeder denken.

Was lügen sie sich hier wieder zurecht? Sie Fälscher und Lügner sind hier für den Diskussionsstil verantwortlich. Ich hatte das zu #1 bereits beantwortet:


Dann schnitz dir ein solches Forum, aber lass Physik-Interessierte hier mit deinen dümmlichen Thesen zufrieden.,

Ich verstehe deinen Dreck aus #1 sehr wohl. Dort steht keine physikalische Erkenntnis. Schon dein dummes Geschwafel über 'Beweise' zeigt das.
Die Experimentalphysik unterscheidet sich von deinem dümmlichen Gelaber dadurch, dass keine Beweise möglich sind.

[hmpf]

... Ich hatte das zu #1 bereits beantwortet:
Zum mindestens 1000. Mal:
Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

[Nüchtern betrachtet]

Zum mindestens 1000. Mal:
Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

Herzchen, als ungebildeter Hauptschüler ohne Kenntnisse in Logarithmen reisst du besser nicht die Klappe auf.
Wenn du wirklich 68 bist, hattest du in der relevanten Zeit in der Schule und Ausbildung keinen Taschenrechner, sondern Logarithmentafeln.
Mit denen umgehen lernen könntest du in weniger als einer Stunde Internet, du Dummschwafler.

Aber nein, dazu reichts bei dir nicht. Nicht mal dafür!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[Nüchtern betrachtet]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.


Angström hat NICHTS in der komplexen Atmosphäre gemessen, sondern in einem ollen Rohr die Eigenschaften von CO2, du Geisterfahrer!

Callendar und Plass haben seine Schlußfolgerungen längst widerlegt, und die aktuellen Messungen der Temperatur bestätigen deren Theorien.

[hmpf]

...
Gott sind Sie krank!
Sie labern CO2-Scharlatane nach, die physikalisch nichts gegen Angströms Messungen einwenden können.
Wenn, dann könnten die Scharlatane doch einen Fehler in Angströms Messungen

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

aufzeigen.


Sie plappern gequirlte Scheiße von CO2-Scharlatanen nach.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie merken, was für eine Scheiße Sie nachgeplappert haben.
Wo sind die Spektren, die Angström angeblich widerlegen könnten?

[Nüchtern betrachtet]

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg

https://bildungsserver.hamburg.de/resource/blob/674230/4858cb81d46d87e22c5826ce4731e74a/co2-konzentration-0-2007-data.jpg

Man muss schon sehr dumm sein, wenn man den Zusammenhang zwischen CO2-Emissionen und Temperatur leugnen will.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37187/umfrage/der-weltweite-co2-ausstoss-seit-1751/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250405125925-CO2 bis 2023.jpg



(https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37187/umfrage/der-weltweite-co2-ausstoss-seit-1751/)

[hmpf]

... Man muss schon sehr dumm sein, wenn man den Zusammenhang zwischen CO2-Emissionen und Temperatur leugnen will. ...
Eine Korrelation ist physikalisch bestenfalls ein Indiz aber niemals ein Beweis.
Wozu haben die CO2-Scharlatane denn dann eine Re-Emission „erfunden“?
Wenn Angström einen Fehler gemacht hätte, gäbe es doch gar keine Sättigung.

Sind Sie jetzt intelligenzmäßig überfordert?

[MANFREDM]

Eine Korrelation ist physikalisch bestenfalls ein Indiz aber niemals ein Beweis.
Wozu haben die CO2-Scharlatane denn dann eine Re-Emission „erfunden“?
Wenn Angström einen Fehler gemacht hätte, gäbe es doch gar keine Sättigung.

Sind Sie jetzt intelligenzmäßig überfordert?

Sie habe ja für ihre dümmlichen Kühlungsthesen aus #1 noch nicht einmal ein Indiz. :rofl:


Sie bestreiten die Strahlungsemission? Wie doof sind sie denn?

Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400°C im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20°C entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

[hmpf]

Sie habe ja für ihre dümmlichen Kühlungsthesen aus #1 noch nicht einmal ein Indiz.
Sie haben wieder etwas zitiert, das Sie nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Dass Sie mangels Hirnmasse keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, haben wir hier alle schon gemerkt.
Sonst wüssten Sie, dass jedes Photon die Materie kühlt, von der es abgestrahlt wurde.
Somit kühlen in folgendem Spektrum alle dargestellten Photonen das System Erde/Atmosphäre.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241207130900-Ballonspektrum%2070%20km.PNG

Innerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlen die Photonen den Erdboden direkt und außerhalb des
Atmosphärischen Fensters kühlen alle Photonen die Treibhausgase H2O und CO2 innerhalb der Atmosphäre.

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Aquifolium]

https://xcancel.com/El_Haginho/status/1907828457993564396#m

[Nüchtern betrachtet]

Eine Korrelation ist physikalisch bestenfalls ein Indiz aber niemals ein Beweis.
Wozu haben die CO2-Scharlatane denn dann eine Re-Emission „erfunden“?
Wenn Angström einen Fehler gemacht hätte, gäbe es doch gar keine Sättigung.

Sind Sie jetzt intelligenzmäßig überfordert?

Was bist du für ein dummer Hammel.
Deine Kühlungstheorie passt hinten und vorne nicht, denn in warmen Phasen gab es immer viel CO2.
Da hast du nicht mal Korrelation, sondern gar nichts.

Bring doch eine These mit besserer Korrelation als das CO2.
Schaffst du nicht, weil du nicht an den Fakten vorbeikommst.
Und die lauten:
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg

[hmpf]

...
Bring doch eine These mit besserer Korrelation als das CO2.
Schaffst du nicht, weil du nicht an den Fakten vorbeikommst.
Welche der in meinem Beitrag #1 genannten Fakten, könnten Sie denn verstehen – geschweige denn widerlegen?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie haben wieder etwas zitiert, das Sie nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Dass Sie mangels Hirnmasse keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, haben wir hier alle schon gemerkt.
Sonst wüssten Sie, dass jedes Photon die Materie kühlt, von der es abgestrahlt wurde.
Somit kühlen in folgendem Spektrum alle dargestellten Photonen das System Erde/Atmosphäre.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241207130900-Ballonspektrum%2070%20km.PNG

Innerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlen die Photonen den Erdboden direkt und außerhalb des
Atmosphärischen Fensters kühlen alle Photonen die Treibhausgase H2O und CO2 innerhalb der Atmosphäre.

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.


Was bist du für ein dummer Hammel.
Deine Kühlungstheorie passt hinten und vorne nicht, denn in warmen Phasen gab es immer viel CO2.
Da hast du nicht mal Korrelation, sondern gar nichts.

Doch er hat ein Indiz. Das Indiz für eigene Dummheit.

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

... 400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele. ...
Dann wäre ja Abb. 1 von dem Prof. Dr. Franz Eisele eine Fälschung.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Oder sehen Sie da gar keinen Unterschied zu Abb. 4 aus demselben Dokument von Prof. Dr. Franz Eisele?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

[MANFREDM]

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[Nüchtern betrachtet]

Welche der in meinem Beitrag #1 genannten Fakten, könnten Sie denn verstehen – geschweige denn widerlegen?

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

*muahahahahahahaha* :haha:

Deine "Fakten" sind wirres Geschreibsel eines Vollidioten der nicht kapiert, dass mit seiner Theorie rein gar nichts erklärt werden kann.

[hmpf]

... Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
Also können Sie keinen Unterschied zwischen Abb. 4 und Abb. 1 in dem Dokument von Prof. Dr. Franz Eisele erkennen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Also können Sie keinen Unterschied zwischen Abb. 4 und Abb. 1 in dem Dokument von Prof. Dr. Franz Eisele erkennen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Nur in Abb. 4 ist die Wärmeabstrahlung in das Weltall gemessen worden. Sind sie so granatenblöd, das zu bestreiten?
*muahahahahahahaha* :haha:

Deine "Fakten" sind wirres Geschreibsel eines Vollidioten der nicht kapiert, dass mit seiner Theorie rein gar nichts erklärt werden kann.

Stimmt!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Du willst Abitur haben, kannst aber als Greis nicht mal in der Schule Logarithmenrechnung kapiert haben.
Dabei lernt man das locker in ner "Stunde Intenet".

Was willst du also zu einer Diskussion beitragen können?
Du bist zu blöd dazu!

[Differentialgeometer]

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Trollst Du? Natürlich wird nach ein paar Metern fast alles absorbiert. Was glauben Du und die andere Blitzbirne wo diese Strahlung herkommt?!

[hmpf]

Nur in Abb. 4 ist die Wärmeabstrahlung in das Weltall gemessen worden. Sind sie so granatenblöd, das zu bestreiten? ...
Bravo!
Sie fangen an zu lernen.
Also kann die Abstrahlung bei Zunahme der CO2-Konzentration auf der 15 µm-CO2-Bande nur zunehmen.
Damit vergrößert sich aber die CO2-bedingte Kühlung.
Die erwärmende Absorption kann sich ja laut Abb. 1 nicht mehr vergrößern, da die Intensität außerhalb des
blauen Atmosphärischen Fensters auf der 15 µm-CO2-Bande ja bereits auf null gegangen ist.
Sie haben es begriffen!
Bravo!

[hmpf]

Du willst Abitur haben, kannst aber als Greis nicht mal in der Schule Logarithmenrechnung kapiert haben.
Dabei lernt man das locker in ner "Stunde Intenet". ...
Sie Laberkopf wollten mir beweisen, dass 0,07 Punkte auf der logarithmischen pH-Wert-Skala 18 % ausmachen würden.

Sie haben Schwachsinn geschrieben!
Der pH-Wert der Ozeane sollte nach Ihrem Link
https://www.scinexx.de/news/geowissen/wie-stark-ist-die-versauerung-der-ozeane/
in den letzten 40 Jahren um 0,07 Punkte gesunken sein.
Die pH-Wert-Skala würde dem Meer aber volle 7 Punkte Änderung ermöglichen.
Also sind die 0,07 Punkte nur 1 und nicht 18 % der möglichen Steigerung des Säuregrades.
...

[hmpf]

Trollst Du? Natürlich wird nach ein paar Metern fast alles absorbiert. Was glauben Du und die andere Blitzbirne wo diese Strahlung herkommt?!
Definitiv nicht als re-emittierte Photonen von der Erdoberfläche, oder wollen Sie meine Beweise gegen die Re-Emission
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
anzweifeln?

[Nüchtern betrachtet]

Sie Laberkopf wollten mir beweisen, dass 0,07 Punkte auf der logarithmischen pH-Wert-Skala 18 % ausmachen würden.

oh, wow.
Du Vollidiot bist auch noch stolz darauf, nicht mit Logarithmen rechnen zu können. :haha:
Dabei ist es einfach:
1,18^14 ist ungefähr 10, so wie 0,07 x 14 ungefähr 1 ist.
Logarithmen hast du nie kapiert.
=> 18% Zuname der Acidität sind 0,07 Einheiten auf der pH-Skala.

[MANFREDM]

Bravo! Sie fangen an zu lernen. Also kann die Abstrahlung bei Zunahme der CO2-Konzentration auf der 15 µm-CO2-Bande nur zunehmen.
Damit vergrößert sich aber die CO2-bedingte Kühlung. Die erwärmende Absorption kann sich ja laut Abb. 1 nicht mehr vergrößern, da die Intensität außerhalb des
blauen Atmosphärischen Fensters auf der 15 µm-CO2-Bande ja bereits auf null gegangen ist.

Völliger Blödsinn. Laut Abb.4 Wärmeabstrahlung in das Weltall:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Und in Abb.1 steht keine Messung der Wärmeabstrahlung in das Weltall.


Trollst Du? Natürlich wird nach ein paar Metern fast alles absorbiert. Was glauben Du und die andere Blitzbirne wo diese Strahlung herkommt?!

Nö, er will nur in der Spektren-Sandkiste mit Nachbarskindern Förmchen backen! :rofl:

[hmpf]

Du Vollidiot bist auch noch stolz darauf, nicht mit Logarithmen rechnen zu können.
Dabei ist es einfach:
1,18^14 ist ungefähr 10, so wie 0,07 x 14 ungefähr 1 ist.
Logarithmen hast du nie kapiert.
=> 18% Zuname der Acidität sind 0,07 Einheiten auf der pH-Skala.
Sie sind offensichtlich stolz darauf, hier permanent allen zu beweisen, dass Sie keinerlei Selbstachtung besitzen.

Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.

[hmpf]

... Und in Abb.1 steht keine Messung der Wärmeabstrahlung in das Weltall. ...
Gott sind Sie krank!
Das blaue Atmosphärische Fenster in Abb. 1 zeigt die direkte Abstrahlung des Erdbodens ins Weltall.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Sie haben offensichtlich meinen Beitrag #1 nicht einmal ansatzweise verstanden.

[MANFREDM]

Sie sind offensichtlich stolz darauf, hier permanent allen zu beweisen, dass Sie keinerlei Selbstachtung besitzen.

Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration. 0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.

Da könntest du doch endlich mal was beweisen, weil es Mathe ist. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Das blaue Atmosphärische Fenster in Abb. 1 zeigt die direkte Abstrahlung des Erdbodens ins Weltall.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Sie haben offensichtlich meinen Beitrag #1 nicht einmal ansatzweise verstanden.

Wir reden aber vom 15 µm Band, Herr Lügner. Und die Messung dieser Wärmeabstrahlung steht nur in Abb. 4. Und damit:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

So und nun bringen sie Physik-Lusche mal Werte für z.B. 200 ppm und 300 ppm. Dann sehen wir weiter. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

...
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve. ...
Sie merken scheinbar immer noch nicht, dass Ihr IQ unterirdisch ist.
0 ppm CO2 würde bedeuten, dass CO2 sowohl null Erwärmung als auch null Kühlung bewirken würde.
0 ppm CO2 würde bedeuten, dass das blaue Atmosphärische Fenster nicht von 8 bis 13 µm gehen würde,
sondern von 8 bis 17 µm reichen würde.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

[HansMaier.]

Trollst Du? Natürlich wird nach ein paar Metern fast alles absorbiert. Was glauben Du und die andere Blitzbirne wo diese Strahlung herkommt?!


Nun, es handelt sich hier um ein Zitat des Nutzers hmpf.
Aber wenn du mich schon direkt fragst, die Strahlung kommt im Versuch natürlich
aus einer geeigneten Strahlungsquelle.
Aber sie könnte natürlich auch vom Erdboden stammen und es gäbe trotzdem Totalabsorbtion.
So wies in jedem Lehrbuch steht. Wenn es Re-Emission gäbe wäre aber Totalabsorbtion unmöglich
denn es müssten ja immer einige Photonen auf dem Weg der Re-Emission durchwandern.
MfG
H.Maier

[Differentialgeometer]

Nun, es handelt sich hier um ein Zitat des Nutzers hmpf.
Aber wenn du mich schon direkt fragst, die Strahlung kommt im Versuch natürlich
aus einer geeigneten Strahlungsquelle.
Aber sie könnte natürlich auch vom Erdboden stammen und es gäbe trotzdem Totalabsorbtion.
So wies in jedem Lehrbuch steht. Wenn es Re-Emission gäbe wäre aber Totalabsorbtion unmöglich
denn es müssten ja immer einige Photonen auf dem Weg der Re-Emission durchwandern.
MfG
H.Maier
Exakt so ist es. Gratuliere.

[MANFREDM]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:





@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Wir stören hier gern, weil der User hmpf über 5.000 Posts von der 15 µm Bande gelabert hat und jetzt plötzlich vom atmosphärischen Fenster labert.

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

So und nun bringen sie Physik-Lusche mal Werte für z.B. 200 ppm und 300 ppm. Dann sehen wir weiter. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

Sie sind offensichtlich stolz darauf, hier permanent allen zu beweisen, dass Sie keinerlei Selbstachtung besitzen.

Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.

Auf deine maßlose Dummheit bist du wohl noch stolz, was?
Mit Logarithmen kannst du nicht, musst du nicht extra betonen.

0,07 Punkte sind 18% mehr Säure, da 14x 0,07 = 1 (eine Einheit), aber Säurewert 1,18^14 = Faktor 10.

[hmpf]

Auf deine maßlose Dummheit bist du wohl noch stolz, was?
Mit Logarithmen kannst du nicht, musst du nicht extra betonen.
0,07 Punkte sind 18% mehr Säure, da 14x 0,07 = 1 (eine Einheit), aber Säurewert 1,18^14 = Faktor 10.

Du dummer Bub.
7 Einheiten pH-Wert sind Faktor 10.000.000!
Also 1.000.000.000%

Alzheimer oder auch nur Bösartigkeit?

Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat. ...

[Nüchtern betrachtet]

Alzheimer oder auch nur Bösartigkeit?

Meine Fresse, bist du dumm!

[hmpf]

Wir stören hier gern, weil der User hmpf über 5.000 Posts von der 15 µm Bande gelabert hat und jetzt plötzlich vom atmosphärischen Fenster labert.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...
Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

[Nüchtern betrachtet]

Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

DU dummer Bub.
DU hast das Konzept von Logarithmen nicht kapiert, willst aber Abitur haben und studiert haben.
In DEINEM Alter wäre das ohne Logarithmen mangels Taschenrechner nicht möglich gewesen.
Und JETZT bist du zu dumm für Logarithmen, kannst es aber auch nicht zugeben.

So wie beim CO2: Temperatur und CO2 laufen parallel seit zehntausenden von Jahren, aber du behauptest fest das Gegenteil ... ohne Beweise.

Schämst du dich nicht für soviel Dummheit?

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[Nüchtern betrachtet]

Angströms dämliche Theorie wurde schon vor 70 Jahren durch Plass und Callendar widerlegt.
Aber das ficht einen Volltrottel "hmpf" natürlich nicht an.

[hmpf]

Angströms dämliche Theorie ...
Sie lügen, dass sich die Balken biegen!
Angström hat keine Theorie verbreitet, sondern seine Messergebnisse.
Warum haben Plass und Callendar bis heute noch keine IR-Spektren geliefert, die Angströms Messungen widerlegen könnten?
Also hier ist die aktuelle Nachbildung von Angströms Messungen mit den aktuellsten Extinktionskoeffizienten:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass die CO2 Absorption bereits stark gesättigt ist.
Angström hatte also recht und Plass und Callendar wollten nur dummdreiste CO2-Theologie verbreiten.

[Nüchtern betrachtet]

Du bist so unglaublich dumm und einfältig.
Willst Spektren lesen können, kapierst aber weder Angströms Fehler noch Logarithmen.

Gruselig!

[hmpf]

Du bist so unglaublich dumm und einfältig.
Willst Spektren lesen können, kapierst aber weder Angströms Fehler noch Logarithmen.

Gruselig!
Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, die „imaginären Spektren“ von
Plass und Callendar „verständlich“ zu „erklären“?

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, zu erklären, warum die Messungen von
Angström gar keine Sättigung zeigen könnten?

[Nüchtern betrachtet]

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, die „imaginären Spektren“ von
Plass und Callendar „verständlich“ zu „erklären“?

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, zu erklären, warum die Messungen von
Angström gar keine Sättigung zeigen könnten?

Du bist kein 68 Jahre alter Physiker, sondern ein greiser Dummkopf.
Angström glaubte, die Rohrmessungen auf die Wechselwirkungen in der Atmosphäre übertragen zu können, und lag falsch.
Die Temperaturen steigen massiv, seit der CO2-Eintrag massiv steigt.

DU hingegen behauptest, das viele CO2 würde kühlen.
Tut es ausweislich Temperaturanstieg nicht!

[hmpf]

Du bist kein 68 Jahre alter Physiker, sondern ein greiser Dummkopf.
Angström glaubte, die Rohrmessungen auf die Wechselwirkungen in der Atmosphäre übertragen zu können, und lag falsch.
Die Temperaturen steigen massiv, seit der CO2-Eintrag massiv steigt.

DU hingegen behauptest, das viele CO2 würde kühlen.
Tut es ausweislich Temperaturanstieg nicht!

Wenn Sie bis 3 zählen könnten, könnten Sie ja eine Beweismessung bringen, die Angström widerlegen könnte.
Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass CO2 nicht das stärkste Treibhausgas ist und die
Erderwärmung also nicht nur von den optischen Eigenschaften des CO2 abhängt.
Und nach wie vor:

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, die „imaginären Spektren“ von
Plass und Callendar „verständlich“ zu „erklären“?

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, zu erklären, warum die Messungen von
Angström gar keine Sättigung zeigen könnten?

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie bis 3 zählen könnten, könnten Sie ja eine Beweismessung bringen, die Angström widerlegen könnte.
Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass CO2 nicht das stärkste Treibhausgas ist und die
Erderwärmung also nicht nur von den optischen Eigenschaften des CO2 abhängt.
Und nach wie vor:

Vollidioten kann man nicht mal klar machen, dass sie Vollidioten sind.
Dass CO2 das stärkste Treibhausgas ist, hat niemand behauptet,
Es ist aber das einzige, dessen Anteil so kräftig stieg, dass es die Temperaturerhöhung wie vorhergesagt gut abbildet.
Selbst Exxon hatte das in der Studie vor 60 Jahren gekonnt. Die blieb lange unter Verschluß, ähnlich wie die Studien zu Lungenkrebs und Rauchern.

>>
Bereits 1977 warnte James Black den Vorstand von Exxon, heute Exxon Mobil: Die Verbrennung fossiler Brennstoffe beeinflusst das globale Klima. Ein Jahr später wies er darauf hin, dass eine Verdopplung des atmosphärischen CO2-Gehalts die globale Durchschnittstemperatur um zwei bis drei Grad erhöhen werde.
<<

Die Fakten bahnten sich jeweils ihren Weg.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/exxon-sagte-co2-gehalt-der-atmosphaere-fuer-2019-genau-voraus-a-1267915.html
>>
(https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/exxon-sagte-co2-gehalt-der-atmosphaere-fuer-2019-genau-voraus-a-1267915.html) Die Grafik oben zeigt eine Exxon-Hochrechnung unter der Annahme, dass die Menschen immer mehr fossile Brennstoffe nutzen und neue Ölreserven erschließen würden. Demnach sollte der CO2-Gehalt der Atmosphäre 2019 bei knapp 420 ppm liegen und die Temperatur um 0,9 Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit angestiegen sein.

Zur Erinnerung: Aktuell enthält die Atmosphäre 415 ppm CO2 und die Temperatur ist um ein Grad erhöht. Die von Exxon für 2019 vorhergesagten 0,9 Grad wurden 2017 erreicht.
<<



Und mit deinem Müll kannst du rein gar nichts der aktuellen Temperaturentwicklung erklären und behauptest BULLSHIT wie Erdwärme als Ursache.
*muahahahahahahaha* :haha:

[hmpf]

... Und mit deinem Müll kannst du rein gar nichts der aktuellen Temperaturentwicklung erklären ...
Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber ich kann zeigen, dass seit 600 Millionen Jahren die Zunahme der CO2-Konzentration nicht mit der Zunahme der Temperatur korreliert war:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

Aber selbst, wenn es anders wäre, wäre es kein Beweis dafür, dass an meinem Beitrag #1 irgendetwas nicht stimmen würde.

[MANFREDM]

Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie? Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

Gern, weil sie seit 5.000 Posts zu dämlich sind, ihre komischen Thesen aus #1 nachzuweisen.

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

So und nun bringen sie Physik-Lusche mal Werte für z.B. 200 ppm und 300 ppm. Dann sehen wir weiter. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber ich kann zeigen, dass seit 600 Millionen Jahren die Zunahme der CO2-Konzentration nicht mit der Zunahme der Temperatur korreliert war:



Aber selbst, wenn es anders wäre, wäre es kein Beweis dafür, dass an meinem Beitrag #1 irgendetwas nicht stimmen würde.

Du dummer Bub.
Die Menschheitsgeschichte ist keine 3 Mio Jahre alt, die letzten 450.000 Jahre ohne massive Vulkanausbrüche wie in Sibirien vor 252 Mio Jahren sind ein guter Maßstab.
Da gibt es keinen einzigen Ausreisser.

Du behauptest also BULLSHIT, und kannst mit deinem Müll schon gar nicht die Temperaturentwicklung der letzten 150 Jahre erklären.
Eine These ohne Vorhersagen für die weitere Entwicklung taugt schon mal gar nix!
DEINE ist sogar konträr zur Temperaturkurve!

Bäume gibt es seit ca. 380 Mio Jahre, ab da fiel der CO2-Level erst mal massiv.
Was willst du Zeiträume in Erwägung ziehen, die mit heute gar nicht vergleichbar sind?!?

[MANFREDM]

Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber ich kann zeigen, dass seit 600 Millionen Jahren die Zunahme der CO2-Konzentration nicht mit der Zunahme der Temperatur korreliert war:

Bub, vor 600 Millionen Jahren gab es keine Pflanzen an Land. :fizeig: :haha:

Aber selbst, wenn es anders wäre, wäre es kein Beweis dafür, dass an meinem Beitrag #1 irgendetwas nicht stimmen würde.

Nee, Bub mit dir stimmt was nicht! :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[feuermax2]

Harte Widersacher in dieser Gruppe. Habe gerade aus England gehört, dass die Vulkane einen Großteil zum CO2 Ausstoß beitragen sollen. Erinnere mich an den früheren Ausspruch über den April: Der Aporil, der April macht was er will.
Ist wohl so geblieben. Vor wenigen Tagen 19°C im Voralpenland, heute früh 0° C. Ohne Gewähr, nicht selbst gemessen.

[MANFREDM]

Harte Widersacher in dieser Gruppe. Habe gerade aus England gehört, dass die Vulkane einen Großteil zum CO2 Ausstoß beitragen sollen. Erinnere mich an den früheren Ausspruch über den April: Der Aporil, der April macht was er will.
Ist wohl so geblieben. Vor wenigen Tagen 19°C im Voralpenland, heute früh 0° C. Ohne Gewähr, nicht selbst gemessen.

Da die Vulkane aber schon vor 100 Jahren aktiv waren, ist die Steigerung des CO2 nicht ursächlich darauf zurück zu führen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.svg/1280px-Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.svg.png

Aus Wikipedia.

[Nüchtern betrachtet]

Harte Widersacher in dieser Gruppe. Habe gerade aus England gehört, dass die Vulkane einen Großteil zum CO2 Ausstoß beitragen sollen

Vulkane sind längst vermessen, die liefern nur max. 2% der CO2-Emissionen des Menschen.

>>
Vulkane emittieren weltweit geschätzt etwa 0,3 bis 0,6 Gigatonnen (Gt) Kohlendioxid (CO₂) pro Jahr. Dies umfasst sowohl aktive Vulkanausbrüche als auch die kontinuierliche CO₂-Freisetzung durch sogenannte degassierende Vulkane und vulkanische Quellen wie Fumarolen und heiße Quellen. Im Vergleich zu menschlichen Aktivitäten ist der Beitrag der Vulkane jedoch relativ gering.
<<

Mensch produziert mehr als 30 Gt CO2/Jahr.

[Panther]

Was ist aus der wissenschaftlichen Erkenntnis geworden, das mehr CO2 in den höheren Schichten der Atmosphäre dort einen abkühlenden Effekt hat.
https://www.srf.ch/news/co-ausstoss-des-menschen-klimaerwaermung-kuehlt-die-obere-atmosphaere-ab

[hmpf]

Was ist aus der wissenschaftlichen Erkenntnis geworden, das mehr CO2 in den höheren Schichten der Atmosphäre dort einen abkühlenden Effekt hat.
https://www.srf.ch/news/co-ausstoss-des-menschen-klimaerwaermung-kuehlt-die-obere-atmosphaere-ab
Einen ziemlichen Unfug schreiben die „US-Forscher“ da in Ihrem Artikel:


Wäre beispielsweise die Sonneneinstrahlung schuld für die höheren Temperaturen auf der Erde, würde
dies ja gerade in der oberen Atmosphäre für höhere Temperaturen sorgen, betont der US-Klimaforscher.

Nahezu ausschließlich die Sonneneinstrahlung ist „schuld“ an der Erderwärmung.
Da Sie jedoch hauptsächlich nicht im Infraroten Spektralbereich sendet, sondern im sichtbaren und UV-Bereich,
ist es das Ozon, welches in der Stratosphäre für die Erwärmung der Atmosphäre sorgt.
Die Abkühlung der Tropopause wird nur durch die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2 in den Weltraum verursacht:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[Nüchtern betrachtet]

Bei dir sind alle Forscher "Scharlatane" und "Lügner" und schreiben Unfug.
Ziemlich albern von einem, der nicht mal mit Logarithmen rechnen kann!

Selber bekommst du keine Spektren der Atmosphäre hin, und widerlegen kannst du die Forscher auch nicht, du Banause!

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MANFREDM]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält, erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Bub, du hast das doch selbst bestätigt:




https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

[hmpf]

Wir stören hier gern, ...
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten.
Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[feuermax2]

'#6666

danke für deine Antwort.

[feuermax2]

Vulkane sind längst vermessen, die liefern nur max. 2% der CO2-Emissionen des Menschen.

>>
Vulkane emittieren weltweit geschätzt etwa 0,3 bis 0,6 Gigatonnen (Gt) Kohlendioxid (CO₂) pro Jahr. Dies umfasst sowohl aktive Vulkanausbrüche als auch die kontinuierliche CO₂-Freisetzung durch sogenannte degassierende Vulkane und vulkanische Quellen wie Fumarolen und heiße Quellen. Im Vergleich zu menschlichen Aktivitäten ist der Beitrag der Vulkane jedoch relativ gering.
<<

Mensch produziert mehr als 30 Gt CO2/Jahr.

Vielen Dank für deine Antwort. Gebe ich nach England weiter.

[MANFREDM]

Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Gern, denn Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen in 5.000 Posts seit #1 nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Richtig ist, durch Prof. Eisele bestätigt und sie Nichtskönner damit abgewatscht:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. :kug: :lach: :rofl:

Hier die Feststellung von Prof. Eisele:


Das habe ich. Hier die Antwort von Prof. Dr. Franz Eisele:

Ich stelle nur die Ursache fest. Klarer waere es zu schreiben: ursache ist die Absorption und
anschliessende Emission (Fluoeszenzstrahlung) von IR Strahlung durch die Molekuele der
Spurengase (in verschiedenen Hoehen der Atmosphaere). Oder auff Figur 3 zu verweisen.
⁹Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.
Je mehr details man erklaert desto komplizierter wird das Verstaendnis.

[hmpf]

...
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. ...
Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

… und ohne die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2 wäre die rote Line in Abb. 4
außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) – genau wie in Abb. 1 – auf null.
Also stellt die in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters dargestellte Strahlung ausschließlich
die von CO2- und H2O-Molekülen emittierten Photonen dar … und die kühlen das System Erde/Atmosphäre.

Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinem Beitrag #1.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.
Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten strunzdummen Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Sie sind so doof, das auch noch zu posten. Mehr Dummheit geht nicht.


Das habe ich. Hier die Antwort von Prof. Dr. Franz Eisele:

Ich stelle nur die Ursache fest. Klarer waere es zu schreiben: ursache ist die Absorption und
anschliessende Emission (Fluoeszenzstrahlung) von IR Strahlung durch die Molekuele der
Spurengase (in verschiedenen Hoehen der Atmosphaere). Oder auff Figur 3 zu verweisen.
⁹Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.
Je mehr details man erklaert desto komplizierter wird das Verstaendnis.

Sie sollten sich die Frage stellen, warum kein Physiker was mit ihnen zu tun haben will. Für diese Frage sind sie auch zu doof.

[hmpf]

Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten strunzdummen Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Sie sind so doof, das auch noch zu posten. Mehr Dummheit geht nicht.
Sie sollten sich die Frage stellen, warum kein Physiker was mit ihnen zu tun haben will. Für diese Frage sind sie auch zu doof.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie verstehen weder die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele noch meine Beiträge.
Ebenso wenig verstehen Sie elementarste Physik.

Prof. Dr. Franz Eisele meint mit Fluoreszenzstrahlung die erfundene Re-Emission,
welche ich ja bereits hier mehrfach widerlegt habe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Prof. Dr. Franz Eisele konnte natürlich auch keinen Beweis für eine Re-Emission liefern.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie verstehen weder die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele noch meine Beiträge. Ebenso wenig verstehen Sie elementarste Physik.

Kein Physiker will mit Ihnen zu tun haben. Prof. Eisele hat sie verklausuliert als Physik-Deppen bezeichnet. Zitat (fett herausgehoben):


Das habe ich. Hier die Antwort von Prof. Dr. Franz Eisele:

Ich stelle nur die Ursache fest. Klarer waere es zu schreiben: ursache ist die Absorption und
anschliessende Emission (Fluoeszenzstrahlung) von IR Strahlung durch die Molekuele der
Spurengase (in verschiedenen Hoehen der Atmosphaere). Oder auff Figur 3 zu verweisen.
⁹Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.
Je mehr details man erklaert desto komplizierter wird das Verstaendnis.

Soll ich es ihnen noch en Detail erklären? :kug:


Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User: ...

Sende es an Prof. Eisele und andere, damit die was zum Lachen haben. :lach:

[hmpf]

... Soll ich es ihnen noch en Detail erklären? ...
Ja bitte … damit wir alle etwas zu lachen haben …


... Sende es an Prof. Eisele und andere, damit die was zum Lachen haben.
Prof. Dr. Franz Eisele antwortete nicht mehr, nachdem ich ihm per Mail die Re-Emission widerlegt hatte.
Es steht Ihnen seit mindestens 6 Monaten frei, eine Beweismessung – nicht nur eine Behauptung – für die
von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission zu liefern.

Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Ja bitte … damit wir alle etwas zu lachen haben …


Prof. Dr. Franz Eisele antwortete nicht mehr, nachdem ich ihm per Mail die Re-Emission widerlegt hatte.
Es steht Ihnen seit mindestens 6 Monaten frei, eine Beweismessung – nicht nur eine Behauptung – für die
von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission zu liefern.

Ja, damit haben wir alle etwas zu lachen … Kein Physiker will mit Ihnen zu tun haben. Prof. Eisele hat sie verklausuliert als Physik-Deppen bezeichnet. Danke für die Bestätigung. Soll ich es ihnen noch en Detail erklären? Sende es an Prof. Eisele und andere, damit die auch was zum Lachen haben. :lach:

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Sie verstehen weder die Mail von Prof. Dr. Franz Eisele noch meine Beiträge.
Ebenso wenig verstehen Sie elementarste Physik.

Prof. Dr. Franz Eisele meint mit Fluoreszenzstrahlung die erfundene Re-Emission,
welche ich ja bereits hier mehrfach widerlegt habe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Prof. Dr. Franz Eisele konnte natürlich auch keinen Beweis für eine Re-Emission liefern.

Dass DEIN IQ über 80 liegen würde, ist fraglich.
Zu blöd zum rechnen mit Logarithmen, obwohl du das in der Schule hättest lernen müssen.

Deine übliche Leier mit Lügen, "Scharlatenen" und "Erfindungen".
Dabei bist du nur zu blöd, den Stand der Wissenschaft zu kapieren und zu akzeptieren!

Dir muss auch ein Prof. keine Beweise liefern.
DU bist in der Pflicht, gegenüber Wissenschaftlern deinen Stuss zu belegen.

Davor kneifst du ... oder wirst abgewatscht.
Was für dich schlimmer ist, wirst du selbst nicht wissen ...

[hmpf]

...
Dabei bist du nur zu blöd, den Stand der Wissenschaft zu kapieren und zu akzeptieren!
Dir muss auch ein Prof. keine Beweise liefern.
DU bist in der Pflicht, gegenüber Wissenschaftlern deinen Stuss zu belegen. ...
Sie sind in der Pflicht – wie jeder Hauptschüler - elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Dann könnten Sie leicht erkennen, dass es keinen Beweis für die vom „Stand der Wissenschaft“ erfundene Re-Emission gibt.
Sie könnten dann nämlich erkennen, dass jeder Chemielaborant täglich beweist, dass es keine Re-Emission
beim CO2 in der Atmosphäre geben kann.
Gäbe es eine Re-Emission beim H2O und CO2 in der Atmosphäre, bräuchte er ja sein IR-Spektrometer gar nicht
zu evakuieren, um auch außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) messen zu können.

Sie könnten ja auch versuchen, meine Beweise gegen die Re-Emission hier anzuzweifeln:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[MANFREDM]

Sie sind in der Pflicht – wie jeder Hauptschüler - elektromagnetische Spektren lesen zu lernen.
Dann könnten Sie leicht erkennen, dass es keinen Beweis für die vom „Stand der Wissenschaft“ erfundene Re-Emission gibt.

Sie wären in der Pflicht ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachzuweisen. Sind aber zu doof dazu. Siehe:



https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

Sie wären in der Pflicht ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachzuweisen. Sind aber zu doof dazu. ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Dein Krampf bekommt auch nach der 1000. Wiederholung keinen Applaus oder Anerkennung.
Du wirst deinen Müll schon selbst einreichen müssen, um die Watsche selbst abzuholen.

Ach, hast du ja bei Prof. Eisele schon abgeholt, ohne es zu kapieren. :haha:

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:

Sie haben sich geweigert zu diskutieren. Sie widerholen ihre widerlegten strunzdummen Lügen aus #1. Kein Physiker will was mit einem Querulanten wie ihnen zu tun haben.



Prof. Dr. Franz Eisele antwortete nicht mehr, nachdem ich ihm per Mail die Re-Emission widerlegt hatte.
Es steht Ihnen seit mindestens 6 Monaten frei, eine Beweismessung – nicht nur eine Behauptung – für die
von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission zu liefern.

Richtig so von Prof. Eisele. Warum soll der sich auch mit einem narzisstischen Querulanten, Zitatfälscher & Lügner auseinander setzen?

[hmpf]

Sie haben sich geweigert zu diskutieren. Sie widerholen ihre widerlegten strunzdummen Lügen aus #1. Kein Physiker will was mit einem Querulanten wie ihnen zu tun haben.

Dein Krampf bekommt auch nach der 1000. Wiederholung keinen Applaus oder Anerkennung.
Du wirst deinen Müll schon selbst einreichen müssen, um die Watsche selbst abzuholen.
Ach, hast du ja bei Prof. Eisele schon abgeholt, ohne es zu kapieren.
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!

Gern stören wir! Wir müssen hier nichts nachweisen. Wir haben den Schwachsinn von ihnen aus #1 nicht gepostet. Kein Physiker will mit einem narzisstischen Querulanten, Zitatfälscher & Lügner wie ihnen zu tun haben. Siehe Prof. Eisele & Physikerboard.

[Lars Gutsein]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch wiederholte Lügen meine Diskussionsangebote wegzuschreddern zu versuchen:


Dein Krampf bekommt auch nach der 1000. Wiederholung keinen Applaus oder Anerkennung.
Du wirst deinen Müll schon selbst einreichen müssen, um die Watsche selbst abzuholen.



Sie haben sich geweigert zu diskutieren. Sie widerholen ihre widerlegten strunzdummen Lügen aus #1. Kein Physiker will was mit einem Querulanten wie ihnen zu tun haben.

was regt ihr euch eigentlich täglich so dermaßen auf !?

DAC wird eines Tages sowieso mal alles lösen

[hmpf]

Gern stören wir! Wir müssen hier nichts nachweisen. ...
Sie weisen doch ständig – und jetzt sogar wörtlich eingestanden - nach, dass Sie gerne stören.
Zudem beweisen Sie damit erneut, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Was hier jeder schon gemerkt hat:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

>>
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
<<

Was für ein gequirlter Unsinn.
Weder sind die Physiklehrbücher falsch, noch hat "hmpf" recht.

Damit muss die Pfeife irgendwann klar kommen, oder eben dumm sterben.

[hmpf]

... Weder sind die Physiklehrbücher falsch, noch hat "hmpf" recht.
Damit muss die Pfeife irgendwann klar kommen, oder eben dumm sterben.
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Andernfalls könnten Sie doch einen Widerspruch zwischen den Physiklehrbüchern und meinen Erläuterungen aufzeigen.

Wenn der „Stand der Wissenschaft“ bzgl. CO2 recht hätte, müssten alle Physiklehrbücher umgeschrieben werden.
Zudem müssten auch alle aktuell und seit 1907 durch Knut Angström dokumentierten Extinktionskoeffizienten
des CO2 um ca. den Faktor 8000 reduziert werden.

[Nüchtern betrachtet]

Du bist der Meinung, dass die Physiklehrbücher umgeschrieben werden müssten?
Dazu müsstest du erst mal die Wissenschaftler von deinem Müll überzeugen.

Warum sollten sich WIssenschaftler so einen Unfug von dir antun?

[MANFREDM]

Sie weisen doch ständig – und jetzt sogar wörtlich eingestanden - nach, dass Sie gerne stören.
Zudem beweisen Sie damit erneut, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt. Was hier jeder schon gemerkt hat:

Gern liegt mein IQ unter 80. Damit habe ich bessere Physik-Kenntnisse als hmpf & Maier zusammen. Bestätigt durch Prof. Eisele.




https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

Du bist der Meinung, dass die Physiklehrbücher umgeschrieben werden müssten?
Dazu müsstest du erst mal die Wissenschaftler von deinem Müll überzeugen. ...
Mit Alzheimer haben Ihre wiederholten Lügen nichts zu tun. Das ist lediglich dummdreiste Bösartigkeit.

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

... Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist: ...
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

was regt ihr euch eigentlich täglich so dermaßen auf !?

DAC wird eines Tages sowieso mal alles lösen

Nö, es geht um das Prinzip, wie man wissenschaftlich diskutiert. Narzisst hmpf meint er hat per definitionem recht und muss seine Thesen nicht nachweisen.

Normale Physiker sind da anderer Meinung und auch dort (Eisele, Physikerboard z.B.) ist er gegen die Wand gelaufen. :dg: Narzissmus & Querulantentum.


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
In der Experimental-Physik gibt es keine Beweise.


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Dein Beweis-Gelaber ist unsachlich und unwissenschaftlich.


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Gern, das beweise ich sogar mit jedem Post, sofern sie /Maier das sind! Warum sollte ich mich auch selbst ärgern? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Nö, es geht um das Prinzip, wie man wissenschaftlich diskutiert. Narzisst hmpf meint er hat per definitionem recht und muss seine Thesen nicht nachweisen.
Normale Physiker sind da anderer Meinung und auch dort (Eisele, Physikerboard z.B.) ist er gegen die Wand gelaufen. Narzissmus & Querulantentum.
Gott sind Sie krank!
Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Soviel Dummheit, wie Sie in einer Person vereinigen, ist schon Rekordverdächtig.
Alzheimer haben Sie nachweislich auch noch:

Gelogen!
Es gibt keine Thesen von mir, sondern nur Erläuterungen, die Sie aber nicht verstehen können,
da Sie ja nach über 2000 Ihrer verlogenen Posts immer noch keine Spektren lesen können.

Kindchen, Sie beweisen hier ständig Ihre fanatische Selbstverblendung.
Sie sind offensichtlich immer noch nicht in der Lage, optische Spektren zu verstehen.
Dennoch behaupten Sie hier permanent den größten Unfug.

Ok, da Sie ja nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten,
bleibt Ihnen nichts anderes übrig, als hier permanent die User mit immer denselben Lügen zu nerven.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Soviel Dummheit, wie Sie in einer Person vereinigen, ist schon Rekordverdächtig.
Alzheimer haben Sie nachweislich auch noch:

Gern, allerdings ist Prof. Eisele nicht dieser Meinung. Ich wiederhole nur Prof. Eiseles Erkenntnisse:




https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht und sie & ihren Unfug nicht weiter beachtet.

[hmpf]

Gern, allerdings ist Prof. Eisele nicht dieser Meinung. Ich wiederhole nur Prof. Eiseles Erkenntnisse: ...
Warum hat Prof. Dr. Franz Eisele dann auch keine Beweismessung für die Re-Emission vorweisen können?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Warum hat Prof. Dr. Franz Eisele dann auch keine Beweismessung für die Re-Emission vorweisen können?

Warum sollte er mehr Zeit als nötig für eine unbelehrbare, dumme Nuss verschwenden?
Warum muss ein Professor einem verkackten Hauptschüler was "beweisen"?

[hmpf]

Warum sollte er mehr Zeit als nötig für eine unbelehrbare, dumme Nuss verschwenden?
Warum muss ein Professor einem verkackten Hauptschüler was "beweisen"?
Warum beweisen Sie hier ständig allen Usern, dass Sie geistig schwer krank sind?
Sie könnten doch Prof. Dr. Franz Eisele selbst um einen Beweis für die Re-Emission bitten.
Seine E-Mail-Adresse finden Sie hier: https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/

[MANFREDM]

Warum hat Prof. Dr. Franz Eisele dann auch keine Beweismessung für die Re-Emission vorweisen können?

Warum fragen sie mich das? Möglicherweise, weil sie so doof waren, nach einer Beweismessung zu fragen, die in der Experimental-Physik nicht existiert.


Warum sollte er mehr Zeit als nötig für eine unbelehrbare, dumme Nuss verschwenden?
Warum muss ein Professor einem verkackten Hauptschüler was "beweisen"?

Oder so. :rofl:

[hmpf]

Warum fragen sie mich das? Möglicherweise, weil sie so doof waren, nach einer Beweismessung zu fragen, die in der Experimental-Physik nicht existiert.
Warum beweisen Sie hier ständig allen Usern, dass Sie geistig schwer krank sind?
Wie müsste man denn eine Frage nach einer Beweismessung formulieren, die es ja in Ihrer Traumwelt gar nicht gäbe?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

[MANFREDM]

Warum beweisen Sie hier ständig allen Usern, dass Sie geistig schwer krank sind?
Wie müsste man denn eine Frage nach einer Beweismessung formulieren, die es ja in Ihrer Traumwelt gar nicht gäbe?

Welcher Idiot wollte diese Frage denn stellen? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde, ...

wäre ein Sektenhauptquartier von Schwachmaten richtige Ort.

[hmpf]

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane widerlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241207130900-Ballonspektrum%2070%20km.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt, sondern nur verschmälert
und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern, die von NASA und ESA
jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

[MANFREDM]

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:




https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG


Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.

[hmpf]

Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist: ...

Sie weigern sich doch seit mindestens 6 Monaten zu lernen, was IR-Spektren überhaupt aussagen!
So etwas lernt man bereits auf der Hauptschule.

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Sie weigern sich doch seit mindestens 6 Monaten zu lernen, was IR-Spektren überhaupt aussagen!
So etwas lernt man bereits auf der Hauptschule.

Weiter sind sie auch nicht gekommen, denn:

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Und Prof. Eisele ist etwas weiter gekommen als sie Querulant.

[hmpf]

... Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht. Und Prof. Eisele ist etwas weiter gekommen als sie Querulant.
Wollen Sie bestreiten, dass Prof. Dr. Franz Eisele etwas von Fluoreszenzstrahlung faselt und nicht beweisen kann,
dass es so etwas beim CO2 in der Atmosphäre überhaupt gibt?

Das habe ich. Hier die Antwort von Prof. Dr. Franz Eisele:

Ich stelle nur die Ursache fest. Klarer waere es zu schreiben: ursache ist die Absorption und
anschliessende Emission (Fluoeszenzstrahlung) von IR Strahlung durch die Molekuele der
Spurengase (in verschiedenen Hoehen der Atmosphaere). Oder auff Figur 3 zu verweisen.
⁹Ohne Absorption waeren die rote und gruene Kurve identisch.
Je mehr details man erklaert desto komplizierter wird das Verstaendnis.
(Die farblichen Hervorhebungen sind von mir.)

Sie haben absolut keine Selbstachtung und versuchen immer wieder durch Lügen eine Antwort zu erzwingen.

[kotzfisch]

Lastofaban pontofaril krimietz!Kashatelaban probsitil prafan!

[hmpf]

Lastofaban pontofaril krimietz!Kashatelaban probsitil prafan!
Watt iehr hia alle Bätrug called,
isa nixa weida alse de Pissa-Studiä.

Nua plöde Polika fatragn sich mit de doofen Polikas.

[kotzfisch]

Watt iehr hia alle Bätrug called,
isa nixa weida alse de Pissa-Studiä.

Nua plöde Polika fatragn sich mit de doofen Polikas.

Lustige Patronkaantwort mit Belard Suka!

[Nüchtern betrachtet]

Warum beweisen Sie hier ständig allen Usern, dass Sie geistig schwer krank sind?
Sie könnten doch Prof. Dr. Franz Eisele selbst um einen Beweis für die Re-Emission bitten.
Seine E-Mail-Adresse finden Sie hier: https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/

Du bist mit deinem Müll an der Wissenschaft gescheitert?
Warum soltel man dir unbelehrbaren Hauptschüler Unterstützung in deiner Ignoranz anbieten? Du bist nicht lernfähig!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[Nüchtern betrachtet]

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/thumb/CO2_temp_720000.jpg/630px-CO2_temp_720000.jpg

Merkwürdige "Kühlung, was? :haha:


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Global_Temperature_And_Forces.svg/960px-Global_Temperature_And_Forces.svg.png

Sicher genauer gemessen als in Angströms Rohr, da sie Atmosphärenzusammenhänge gar nicht abbilden KANN.
Trotzdem behauptest du Schwachkopp, dass das extra CO2 kühlen würde.

[hmpf]

... Merkwürdige "Kühlung, was? ...
Sicher genauer gemessen als in Angströms Rohr, das sie Atmosphärenzusammenhänge gar nicht abbilden KANN.
Trotzdem behauptest du Schwachkopp, dass das extra CO2 kühlen würde.
Wie oft wollen Sie noch allen Usern hier zeigen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Dass mein Beitrag #1 mit seinen Beweisspektren über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt,
steht ja bereits in meinem Beitrag #1 selbst.
Also liefern Sie endlich einen Beweis für die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre,
oder hören Sie endlich auf, hier naturwissenschaftlich Interessierte User an einer sachlichen Diskussion zu hindern.

[hmpf]

Merkwürdige "Kühlung, was? ...
Nennen Sie eins der gemessenen Photonen in Abb. 4, das nicht das System Erde/Atmosphäre kühlen würde.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Dass die Erde aktuell wärmer wird, wäre nur für naturwissenschaftliche Analphabeten wie Sie ein „Gegenbeweis“.

[Nüchtern betrachtet]

Wie oft wollen Sie noch allen Usern hier zeigen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Dass mein Beitrag #1 mit seinen Beweisspektren über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt,
steht ja bereits in meinem Beitrag #1 selbst.
Also liefern Sie endlich einen Beweis für die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre,
oder hören Sie endlich auf, hier naturwissenschaftlich Interessierte User an einer sachlichen Diskussion zu hindern.

Kindskopf, du bist einfach nicht in der Position, Forderungen an Wissenschaftler zu stellen!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Du kannst dich über alles aufregen, bist aber nicht dazu verpflichtet.

Selbst schuld, wenn du dich um dein Anliegen der Anerkennung durch die Wissenschaft nicht kümmern willst!

[hmpf]

Du kannst dich über alles aufregen, bist aber nicht dazu verpflichtet.
Selbst schuld, wenn du dich um dein Anliegen der Anerkennung durch die Wissenschaft nicht kümmern willst!
@Nüchtern betrachtet:

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

[Nüchtern betrachtet]

Und nun wieder die "Lügen, Scharlatane und Psychopathen"-Leier.

Kein Mitleid!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
<<

Versuch macht kluch ... Feigling!

[MANFREDM]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann: ...

Könnte, könnte, wenn diese nachgewiesen wären. Kein renommierter Physiker bestätigt das. Also machen Maier und du eine Kühlungs-Sekte auf und prosaunet weiter dummes Zeug, welches keinen Physiker interessiert! :fizeig: :haha: :kug:


>>
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
<<

Versuch macht kluch ... Feigling!

Mein Sekten-Tipp hilft ihm! :lach: :rofl:

[hmpf]

... Versuch macht kluch ... Feigling!
Kantu lese?
… könöe Antword von „Nature“, „Physikaboad“ un „Umfälltwissennichts“.


Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

[MANFREDM]

Kantu lese?
… könöe Antword von „Nature“, „Physikaboad“ un „Umfälltwissennichts“.

Gähn.

[hmpf]

Gähn.
Ich sehe die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre immer noch nicht.
Liegt das an mir, oder an Ihrer undeutlichen Ausdrucksweise?

[kotzfisch]

pomperal Rasin Trimietz!

[hmpf]

pomperal Rasin Trimietz!
Kotze von Mumpfred un Nüchda fü Fischli?

[MANFREDM]

Ich sehe die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre immer noch nicht. Liegt das an mir, oder an Ihrer undeutlichen Ausdrucksweise?

Ach jetzt wird er zum Seher:
(https://de.wikipedia.org/wiki/Seher_(Begriffskl%C3%A4rung))
Seher, eine Person, der die Fähigkeit des Hellsehens bzw. der Präkognition zugeschrieben wird
eine Person, der ein besonderes religiöses Erlebnis in Form einer Erscheinung zugeschrieben wird, siehe Vision (Religion)


Passt, sitzt, wackelt und hat Luft! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Zur Erinnerung:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)

[MANFREDM]

Zur Erinnerung:

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)

Ach der 'Seher' labert wieder. Nur nichts, was seine dümmlichen Thesen aus #1 nachweist. Sekte mit Sehern aufmachen! Bisher nur 2 dabei. Thema ist auch nicht Frauen-affin. Wie blöd für euch 2 Loser!

[hmpf]

Ach der 'Seher' labert wieder. Nur nichts, was seine dümmlichen Thesen aus #1 nachweist. Sekte mit Sehern aufmachen! Bisher nur 2 dabei. Thema ist auch nicht Frauen-affin. Wie blöd für euch 2 Loser!
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Ach der 'Seher' labert wieder. Nur nichts, was seine dümmlichen Thesen aus #1 nachweist. Sekte mit Sehern aufmachen! Bisher nur 2 dabei. Thema ist auch nicht Frauen-affin. Wie blöd für euch 2 Loser!

Das war einfach! :kug:

[hmpf]

Ach der 'Seher' labert wieder. Nur nichts, was seine dümmlichen Thesen aus #1 nachweist. Sekte mit Sehern aufmachen! Bisher nur 2 dabei. Thema ist auch nicht Frauen-affin. Wie blöd für euch 2 Loser!
Das war einfach!
Warum trauen Sie sich seit 6 Monaten nicht, zu benennen, was Sie für unbewiesen halten?

[MANFREDM]

Warum trauen Sie sich seit 6 Monaten nicht, zu benennen, was Sie für unbewiesen halten?

Warum lügen sie, fälschen und zitieren falsch? Sekte mit Sehern aufmachen! Bisher nur 2 dabei. Thema ist auch nicht Frauen-affin. Wie blöd für euch 2 Loser!
Das war einfach!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:...

Sekte mit Sehern aufmachen! Bisher nur 2 dabei. Thema ist auch nicht Frauen-affin. Wie blöd für euch 2 Loser! Das war einfach!

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250329105013-Unbenannt0.png

[hmpf]

sekte mit sehern aufmachen! Bisher nur 2 dabei. Thema ist auch nicht frauen-affin. Wie blöd für euch 2 loser! Das war einfach!
@manfredm:

warum trauen sie sich seit 6 monaten nicht, zu benennen, was sie für unbewiesen halten?

[MANFREDM]

@@manfredm:

Genau wie du, nur Müll posten! 2. Versuch!

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250329105013-Unbenannt0.png