Die CO2-Lüge

[Olliver]

CO2.....450 ppm .........gut
CO2.....1250 ppm..........besser!


https://www.youtube.com/watch?v=rYssYnALgHc
https://sealevel.info/CO2-pineGrowth100120_white_bg.png
https://wattsupwiththat.com/2018/07/31/nyt-global-greening-faster-plant-growth-is-bad/

[hmpf]

Du hast für die Werte 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 keine einzige deiner dümmlichen Thesen nachgewiesen. Richtig ist:
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Dann zeige mir den Nachweis! :kug: Stand jetzt: du hast für die Werte 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 keine einzige deiner dümmlichen Thesen nachgewiesen.

Deinen Bildungswillen hat man ja im Physikerboard gesehen. :lach: Der war so unterirdisch, dass keine Diskussion möglich war. Ergo Rauswurf dort. :rofl:

[hmpf]

Dann zeige mir den Nachweis! Stand jetzt: du hast für die Werte 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 keine einzige deiner dümmlichen Thesen nachgewiesen.
Deinen Bildungswillen hat man ja im Physikerboard gesehen. Der war so unterirdisch, dass keine Diskussion möglich war. Ergo Rauswurf dort.
Sie besitzen keinerlei Scham und lügen, dass sich die Balken biegen!
Ich habe erst heute Morgen im Physikerboard gepostet: https://www.physikerboard.de/ptopic,405823.html#405823

Wenn Sie auch nur einen Hauch von Selbstachtung hätten,
würden Sie wenigstens versuchen, mir einen Fehler nachzuweisen oder eine andere Erklärung
der von mir geposteten Spektren vorschlagen.

So aber sieht hier nur jeder, dass Sie ausschließlich stören wollen.

[MANFREDM]

Sie besitzen keinerlei Scham und lügen, dass sich die Balken biegen!
Ich habe erst heute Morgen im Physikerboard gepostet: https://www.physikerboard.de/ptopic,405823.html#405823

Wenn Sie auch nur einen Hauch von Selbstachtung hätten,
würden Sie wenigstens versuchen, mir einen Fehler nachzuweisen oder eine andere Erklärung
der von mir geposteten Spektren vorschlagen.

So aber sieht hier nur jeder, dass Sie ausschließlich stören wollen.

Dann zeige mir den Nachweis! Stand jetzt: du hast für die Werte 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 keine einzige deiner dümmlichen Thesen nachgewiesen.

[kotzfisch]

Ihr zwei seid unermüdlich.

hmpf allerdings auch dort in der Wortwahl übergriffig und deratig sozial inkompetent, dass er im realen Leben kaum Sozialkontakte haben dürfte
oder wenn doch er im RL ein kleines verschrecktes Hosenscheisserle ist, was vermutlich zutrifft.

Zitat aus dem Board

Kindchen, es war die Frage nach einem sich drehenden Rad an einem Abhang.
Bei einem von der Halbkugel rutschenden Gegenstand kommt die Zentrifugalkraft ins Spiel,
welche nur bei gebogener Auflagefläche eine Rolle spielen kann.

Zitatende. Bei dieserWürdigung der Gespraechspartner ist der tatsächliche Wahrheitsgehalt der Aussage
bereits nebensächlich, weil der Adressat auf der kommunikativen Ebene längst zugemacht hat. Wer das grundsätzlich nicht versteht, wird niemals ienen
anderen Menschen überzeugen können.

[hmpf]

Dann zeige mir den Nachweis! Stand jetzt: du hast für die Werte 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 keine einzige deiner dümmlichen Thesen nachgewiesen.
Kindchen, seit über 500 Millionen Jahren war die CO2-Konzentration nicht unter 250 ppm abgefallen.
Satellitenspektren der 15 µm-Bande des CO2 gibt es erst seit 1970.
Also muss man den scheinbaren Widerspruch zwischen den Abbildungen 1 und 4
in meinem Beitrag #1 versuchen, durch Logik entsprechend der Physik zu erklären.
Was also halten Sie an meiner Erklärung für falsch?

[hmpf]

... oder wenn doch er im RL ein kleines verschrecktes Hosenscheisserle ist, was vermutlich zutrifft. ...
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

[MANFREDM]

Kindchen, seit über 500 Millionen Jahren war die CO2-Konzentration nicht unter 250 ppm abgefallen.
Satellitenspektren der 15 µm-Bande des CO2 gibt es erst seit 1970.
Also muss man den scheinbaren Widerspruch zwischen den Abbildungen 1 und 4
in meinem Beitrag #1 versuchen, durch Logik entsprechend der Physik zu erklären.
Was also halten Sie an meiner Erklärung für falsch?

Kindchen, deine faulen Ausreden sind kein Nachweis für deine Thesen. Dass du unfähig bist, erkennt man schon daran, dass kein renommierter Physiker auf deinen Unfug eingeht.

Und wenn: 'Kindchen, seit über 500 Millionen Jahren war die CO2-Konzentration nicht unter 250 ppm abgefallen.' feststeht, warum stellst du dann dümmliche Thesen über 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 ohne Nachweis auf?

Für mich ist sowas der Gipfel der Unfähigkeit.

[hmpf]

Kindchen, deine faulen Ausreden sind kein Nachweis für deine Thesen. Dass du unfähig bist, erkennt man schon daran, dass kein renommierter Physiker auf deinen Unfug eingeht.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

[MANFREDM]

Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

Gern! :fizeig: :haha: :kug: Hauptsache du hast keinen Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2! :lach: :rofl:

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Gern! :fizeig: :haha: :kug: Hauptsache du hast keinen Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2! :lach: :rofl:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Messung bei 420 ppm CO2 und kein Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2! :dg:

[Wuehlmaus]

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Messung bei 420 ppm CO2 und kein Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2! :dg:

Könnte man da nicht das Ozonloch wieder wachsen lassen? Das hat doch einen größeren Effekt als CO2, oder nicht?

[hmpf]

Könnte man da nicht das Ozonloch wieder wachsen lassen? Das hat doch einen größeren Effekt als CO2, oder nicht?
Nein, das Ozon in der Atmosphäre absorbiert hauptsächlich im ultravioletten Spektralbereich.
D.h. es schützt uns vor Sonnenbrand.
Die schwache Absorption bei 10 µm liegt zwar im blauen Atmosphärischen Fenster, ist aber gegenüber CO2 und vor allem H2O fast so bedeutungslos wie CH4 (Methan):

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

[hmpf]

... Messung bei 420 ppm CO2 und kein Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2!
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Die von mir genannten 50, 100 und 200 ppm-Werte sind Beispielswerte rein zur Veranschaulichung.
Gedacht ist meine Erklärung für Leute, deren graue Zellen etwas langsamer funktionieren.
Ihre grauen Zellen scheinen offensichtlich sogar rückwärts zu laufen.

[MANFREDM]

Könnte man da nicht das Ozonloch wieder wachsen lassen? Das hat doch einen größeren Effekt als CO2, oder nicht?

Ozonloch = weniger O3. :lach:

[MANFREDM]

Sie müssen schrecklich einsam sein.
Die von mir genannten 50, 100 und 200 ppm-Werte sind Beispielswerte rein zur Veranschaulichung.
Gedacht ist meine Erklärung für Leute, deren graue Zellen etwas langsamer funktionieren.
Ihre grauen Zellen scheinen offensichtlich sogar rückwärts zu laufen.

Nö, du hast Thesen für für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 aufgestellt. Kannst aber nix davon nachweisen = Grimms Märchen! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Nö, du hast Thesen für für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2 aufgestellt. Kannst aber nix davon nachweisen = Grimms Märchen!
Sie lügen, dass sich die Balken biegen!
50 ist weniger als 100 und 200 ist mehr als 100.
Wollen Sie das bestreiten?
Mehr sollten diese Zahlen nicht aussagen.


Sie müssen schrecklich einsam sein.
Die von mir genannten 50, 100 und 200 ppm-Werte sind Beispielswerte rein zur Veranschaulichung.
Gedacht ist meine Erklärung für Leute, deren graue Zellen etwas langsamer funktionieren.
Ihre grauen Zellen scheinen offensichtlich sogar rückwärts zu laufen.

[MANFREDM]

Sie lügen, dass sich die Balken biegen!
50 ist weniger als 100 und 200 ist mehr als 100.
Wollen Sie das bestreiten? Mehr sollten diese Zahlen nicht aussagen.

https://usagif.com/wp-content/uploads/gif/yawn-31.gif.webp

[navy]

https://usagif.com/wp-content/uploads/gif/yawn-31.gif.webp

:haha:

[kotzfisch]

GÄHN!Wie oft eigentlich noch?

[hmpf]

Also um zum Thema zurück zu kommen:

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[kotzfisch]

Sagt das Ihre Frau auch immer, wenn Sie sie einmal im Jahr bespringen?

Ich bewundere Deinen sachlichen Beitrag.(Also mit der Frau- lassen wir so etwas!)

Nun zum Thema:

Ich wundere mich indes, dass wir in der grundsätzlichen Frage nie weiterkamen.Du hast mit den CO2 Geschichten und Deine Statements ganz klar dargelegt, dass CO2 kein THG Gas ist, so wie es uns weisgemacht wird.

Das ist erstmal völlig richtig.Inwieweit Deine Details da stimmen, entzieht sich meiner Kenntnis.Grundsätzlich und da erwarte ich Zustimmung, wissen wir doch wegen der zb. GISSBohrkernanalyse, dasseine Erwärmung stets einem globalen CO2 Anstieg vorweg geht, weswegen CO2 logischerweise der Erwärmung folgt und infolgedesen nicht deren Ursache sein kann.Deswegen ist die THG/AGW Theorie natürlich totaler Unsinn.Sind wir da einig? Über den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität?Sollte sein.Kommen wir doch bitte auf diesen Aspekt zurück, denn Du liegst ja da in der Tendenz völlig richtig.Hören wir mit persönlichen Invektiven auf, die das an sich unerhört spannende Thema völlig kaputtmachen.Ich reiche eine Hand für eine sachliche Diskussion und bin gespannt, ob wir auf einen Nenner kommen.Ist das fair genug? Ist das jetzt ein Ice-Breaker? Ja, lass uns vernünftig handeln.Ich bin gespannt und übrigens auch ganz Ohr.Bis denn.

[kotzfisch]

Ansonsten gute Nacht und morgen lesen wir uns...ok?

[hmpf]

...wissen wir doch wegen der zb. GISSBohrkernanalyse, dasseine Erwärmung stets einem globalen CO2 Anstieg vorweg geht, weswegen CO2 logischerweise der Erwärmung folgt und infolgedesen nicht deren Ursache sein kann. ...
Ihre Schlussfolgerung ist nicht wissenschaftlich, da es mehrere Gründe für die Erderwärmung gibt.
Die in den letzten 100 Jahren gemittelte Erwärmung der Erde liegt je nach Quelle im Bereich von 1 bis 2 Grad.
Als Ursachen dafür kommen mehrere Gründe in Frage.
Fast alle CO2-Publikationen unterschlagen die Kernspaltung im Erdkern, der seit Milliarden Jahren
dort eine Temperatur von 5000 °C und mehr aufrechterhält und natürlich auch im Promillebereich schwankt.
Ebenso schwanken die Strömungen der flüssigen Gesteinsmassen im Erdmantel.
Ebenso schwankt die Bewölkungsdichte in der Atmosphäre.
Ebenso ändert sich die Erdbahn.
Ebenso ändert sich die Sonnenaktivität.

Was wir wissen ist, dass seit 500 Millionen Jahren die CO2-Konzentration nie unter 100 ppm lag.
Insofern hat seit 500 Millionen Jahren eine Erhöhung der CO2-Konzentration stets zu einer Abkühlung geführt.

[kotzfisch]

Ihre Schlussfolgerung ist nicht wissenschaftlich, da es mehrere Gründe für die Erderwärmung gibt.
Die in den letzten 100 Jahren gemittelte Erwärmung der Erde liegt je nach Quelle im Bereich von 1 bis 2 Grad.
Als Ursachen dafür kommen mehrere Gründe in Frage.
Fast alle CO2-Publikationen unterschlagen die Kernspaltung im Erdkern, der seit Milliarden Jahren
dort eine Temperatur von 5000 °C und mehr aufrechterhält und natürlich auch im Promillebereich schwankt.
Ebenso schwanken die Strömungen der flüssigen Gesteinsmassen im Erdmantel.
Ebenso schwankt die Bewölkungsdichte in der Atmosphäre.
Ebenso ändert sich die Erdbahn.
Ebenso ändert sich die Sonnenaktivität.

Was wir wissen ist, dass seit 500 Millionen Jahren die CO2-Konzentration nie unter 100 ppm lag.
Insofern hat seit 500 Millionen Jahren eine Erhöhung der CO2-Konzentration stets zu einer Abkühlung geführt.


Aber das zweifelt doch kein Mensch an, der sich auch nur einen Augenblick damit beschäftigt hat.

[MABF]

Aber das zweifelt doch kein Mensch an, der sich auch nur einen Augenblick damit beschäftigt hat.
Der ist eher ein Fall für Deinen eigentlichen Beruf ;)

[kotzfisch]

Wieso bitte ist meine einfache Schlussfolgerung denn nicht eine zumindest gute Vermutung der Widerlegung: Korrelation versus Kausalität?

[kotzfisch]

Der ist eher ein Fall für Deinen eigentlichen Beruf ;)

Pfusch mir hier nicht rein....sorry!

[MABF]

Pfusch mir hier nicht rein....sorry!
Tue ich nicht. War nur ein Hinweis.

[kotzfisch]

Ihre Schlussfolgerung ist nicht wissenschaftlich, da es mehrere Gründe für die Erderwärmung gibt.
Die in den letzten 100 Jahren gemittelte Erwärmung der Erde liegt je nach Quelle im Bereich von 1 bis 2 Grad.
Als Ursachen dafür kommen mehrere Gründe in Frage.
Fast alle CO2-Publikationen unterschlagen die Kernspaltung im Erdkern, der seit Milliarden Jahren
dort eine Temperatur von 5000 °C und mehr aufrechterhält und natürlich auch im Promillebereich schwankt.
Ebenso schwanken die Strömungen der flüssigen Gesteinsmassen im Erdmantel.
Ebenso schwankt die Bewölkungsdichte in der Atmosphäre.
Ebenso ändert sich die Erdbahn.
Ebenso ändert sich die Sonnenaktivität.

Was wir wissen ist, dass seit 500 Millionen Jahren die CO2-Konzentration nie unter 100 ppm lag.
Insofern hat seit 500 Millionen Jahren eine Erhöhung der CO2-Konzentration stets zu einer Abkühlung geführt.

Aha, soweit kann ich dem nicht folgen.Mich interessierte zunächst die phänomenale Tatsache, dass der CO2 Anstieg immer auf eine Erwärmung folgte, also dren Ursache nach nicht sein kann.Ich möchte nun verstehen, wo das Problem liegt.Die Einwände und Tatsachen, die Du ins Feld geführt hast sind für mich unstrittig.Ergo?

[kotzfisch]

Ich gehe sogar soweit, dass ich sage, dass sie in ihren AOGCMs- ich brauche Dir nicht zu sagen, was das ist, den Wolkeneinfluss völlig ausser acht liessen.

[kotzfisch]

Von den Flusskorrekturen brauchen wir uns gar nicht erst zu unterhalten.So schönt man Modelle.

[hmpf]

Wieso bitte ist meine einfache Schlussfolgerung denn nicht eine zumindest gute Vermutung der Widerlegung: Korrelation versus Kausalität?
Ja klar, die Kausalität kennt jeder Biertrinker:
Wenns Bier warm wird, poppt der Gummideckel ab.
Dat is im Meer auch nicht anas: wenns warm wird, kommt de Kohlensäure raus.
Dat ist kausal.
Aber nicht zwangsläufig korrelal:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

[kotzfisch]

Man kann sich also einig sein, dass:

1.CO2 kein THG Gas ist (Das Kirstein Modell lassen wir jetzt mal weg)
2.CO2 ein Gründünger ist, wobei C3 und C4 Pflenzen mehr davon vertragen könnten.
3.Mehr CO2 insgesamt überhaupt kein Problem wäre
4.Das Ganze eine politisierte Maschnienrie ist, um Angst und Schrecken aber besonder Macht, Kontrolle und Geld abzuzocken?

[kotzfisch]

Na, dann ist ja alles gut.Der Irrsinn wird eine Weile aber weitergehen.

[kotzfisch]

Ja klar, die Kausalität kennt jeder Biertrinker:
Wenns Bier warm wird, poppt der Gummideckel ab.
Dat is im Meer auch nicht anas: wenns warm wird, kommt de Kohlensäure raus.
Dat ist kausal.
Aber nicht zwangsläufig korrelal:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG
Eben.

[kotzfisch]

Übrigens poppen keine Korken ab.Wenns warm wird, gast CO2 aus.Oder bei Druckminderung beim Bier.

[kotzfisch]

#1783 ansonsten: Gute Nacht.

[hmpf]

#1783 ansonsten: Gute Nacht.
Nö, Albedo hatte ich in #1776 genannt und hatten Sie in #1782 von mir zitiert.

[hmpf]

Man kann sich also einig sein, dass:

1.CO2 kein THG Gas ist (Das Kirstein Modell lassen wir jetzt mal weg)
2.CO2 ein Gründünger ist, wobei C3 und C4 Pflenzen mehr davon vertragen könnten.
3.Mehr CO2 insgesamt überhaupt kein Problem wäre
4.Das Ganze eine politisierte Maschnienrie ist, um Angst und Schrecken aber besonder Macht, Kontrolle und Geld abzuzocken?
Zu jeder Ihrer Behauptungen:


Falsch, CO2 ist ein Treibhausgas – allerdings (da oberhalb von 100 ppm) aktuell rückläufig
Korrekt
Korrekt
Keine Ahnung

[kotzfisch]

Nö, Albedo hatte ich in #1776 genannt und hatten Sie in #1782 von mir zitiert.

Jaoullaua brinkink ammulla.
Lautmalerisch in Kantonesich.Nein.Ich weiß, was Albedo ist und das war auch nun nie strittig.Was willst Du?

[kotzfisch]

Zu jeder Ihrer Behauptungen:


Falsch, CO2 ist ein Treibhausgas – allerdings (da oberhalb 100 ppm) aktuell rückläufig
Korrekt
Korrekt
Keine Ahnung


Dann sind wir uns (fast). einig.

[hmpf]

Dann sind wir uns (fast). einig.
Won nich?

[Isegrins]

Won nich?

Isch.

Doofe habe Angst vor CO2.
Ich Angst vor CO.

[MABF]

Isch.

Doofe habe Angst vor CO2.
Ich Angst vor CO.
Zu Recht.
Keine Angst vor O2 Mangel?

[hmpf]

Isch.
Doofe habe Angst vor CO2.
Ich Angst vor CO.
Beide Gase sind geruchslos, entstehen beim Verbrennen von Möbeln und töten schmerzlos.
Feuerwehrleute finden oft unverbrannte aber auch verbrannte Leichen in ihren Betten.

[Isegrins]

Zu Recht.
Keine Angst vor O2 Mangel?

Ist mir zu Sauer (stoff).

Frag doch mal nen Grünen:

Zu wie viel Prozent ist O2 in Atmo enthalten? fast 20%! (Staunen)

Und wie viel Prozent Stickstoff? fast 80 % (erst Staunen, dann:)


(Grüne): "Kann gar nicht stimmen, Du Lügner. Dann bleibt für CO2 ja fast nix übrig!"

[MABF]

Ist mir zu Sauer (stoff).

Frag doch mal nen Grünen:

Zu wie viel Prozent ist O2 in Atmo enthalten? fast 20%! (Staunen)

Und wie viel Prozent Stickstoff? fast 80 % (erst Staunen, dann:)


(Grüne): "Kann gar nicht stimmen, Du Lügner. Dann bleibt für CO2 ja fast nix übrig!"
Ja, da gab es mal ein Video, in dem Abgeordnete nach dem Prozentsatz gefragt wurden. Nicht nur die Grünen haben sich da blamiert.

Richtig peinlich wird es bei zwei weitergehenden Fragen:
1. Wieviel % des CO2 sind menschengemacht/natürlich?
2. Wieviel davon entfällt auf Deutschland?

Die häufigste Antwort auf Frage 1 war tatsächlich 100 % :wand:
Die zweite wurde so wirr beantwortet, daß es nicht mal ein vernünftiges Mittel gibt. Zwischen 10 % ( :wand: ) und 100 % war alles dabei.

[Isegrins]

Ja, da gab es mal ein Video, in dem Abgeordnete nach dem Prozentsatz gefragt wurden. Nicht nur die Grünen haben sich da blamiert.

Richtig peinlich wird es bei zwei weitergehenden Fragen:
1. Wieviel % des CO2 sind menschengemacht/natürlich?
2. Wieviel davon entfällt auf Deutschland?

Die häufigste Antwort auf Frage 1 war tatsächlich 100 % :wand:
Die zweite wurde so wirr beantwortet, daß es nicht mal ein vernünftiges Mittel gibt. Zwischen 10 % ( :wand: ) und 100 % war alles dabei.

Musste so lachen.
Weidel hielt eine Rede im Bundestag.

Bei einer Erwähnung (irgend welche Zahlen) kam über ihre Lippen: eine Billionen.

Dann sagte sie spontan:

"Eine Eins mit wie vielen Nullen, Herr Habeck?"

Und 3 Sekunden später:

"Wissen Sie nicht."

Meine Meinung: Das hat was, Frau Weidel.

[MABF]

Musste so lachen.
Weidel hielt eine Rede im Bundestag.

Bei einer Erwähnung (irgend welche Zahlen) kam über ihre Lippen: eine Billionen.

Dann sagte sie spontan:

"Eine Eins mit wie vielen Nullen, Herr Habeck?"

Und 3 Sekunden später:

"Wissen Sie nicht."

Meine Meinung: Das hat was, Frau Weidel.
Mist, verpaßt. Genial :dg:

[Isegrins]

Mist, verpaßt. Genial :dg:


Nachholen.

Hier, haste:

https://www.youtube.com/shorts/zXMejYTVHYo

[MABF]

Nachholen.

Hier, haste:

https://www.youtube.com/shorts/zXMejYTVHYo
Danke :beten:

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Welche Störposts? Eine Widerlegung von Aussagen ist keine Störung.


https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Messung bei 420 ppm CO2 und kein Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2! :dg:

Q.e.d.


Dort stehen nur Werte für 0 ppm CO2 und 0 ppm anderer absorbierenden Spurengase = grüne Linie.
Sowie Werte für 420 ppm CO2 und andere absorbierende Spurengase = rote Linie.

Seine dümmlichen Thesen über 50 ppm C02, 100 ppm CO2, 200 ppm CO2 konnte der User nicht nachweisen. :fizeig: :haha:

Q.e.d.

[hmpf]

Welche Störposts? Eine Widerlegung von Aussagen ist keine Störung. ...
Durch Wiederholungen werden Ihre Lügen auch nicht zur Wahrheit.
Zum mindestens 60sten Mal:
Wenn Sie elektromagnetische Spektren lesen könnten, würden Sie erkennen,
dass die Bildunterschrift zu der von Ihnen geposteten Abb. 4 irreführend ist.

Laut Abb. 1 aus derselben Quelle (auch dargestellt in meinem Beitrag #1)

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

ist die Transmission der Atmosphäre außerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters null.
Also kann man außerhalb des Atmosphärischen Fensters keinerlei Absorption sehen,
denn die einzig zu absorbierende Strahlung wäre die vom Erdboden.
Laut Abb. 1 ist die aber bereits vollständig durch CO2 und H2O absorbiert.
Die Strahlung, die man in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen Fensters sehen kann,
kann deshalb nur von den Treibhausgasen selbst stammen.

Somit müsste die Bildunterschrift zu Abb. 4 korrekter Weise lauten:
„Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt des Ozons (O3) und die Emissionen
der wichtigsten Spurengase sind gut erkennbar.“

Das schreibe ich Ihnen hier aber nicht zum ersten Mal.
Seit über 3 Monaten weigern Sie sich, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen und nerven
hier stattdessen permanent mit der Wiederholung Ihrer Bildungsunwilligkeit.

[navy]

Durch Wiederholungen werden Ihre Lügen auch nicht zur Wahrheit.
Zum mindestens 60sten Mal:
Wenn Sie elektromagnetische Spektren lesen könnten, würden Sie erkennen,
dass die Bildunterschrift zu der von Ihnen geposteten Abb. 4 irreführend ist.

Laut Abb. 1 aus derselben Quelle (auch dargestellt in meinem Beitrag #1)
...............

jetzt bist Du im Kleinkinder Schallplatten Modus, mit Deinen Kinderzeichnungen, ohne Author

Alles Blödsinn und Grünen Betrug

Grüne Politik: Top-Ökonom zieht vernichtende Bilanz – „Akt mutwilliger Zerstörung“
VonRedaktion
Jan. 8, 2025
Hans-Werner Sinn, einst Chef des renommierten Ifo-Instituts, hat scharf mit der grünen Politik abgerechnet. Die nennt er einen „Akt mutwilliger Zerstörung“. Wie uns Habeck & Co. in den Ruin treiben, haben wir in COMPACT-Spezial „Die Altparteien – Wie sie uns belügen und betrügen“ gründlich aufgearbeitet. Hier mehr erfahren.

Von DANIELL PFÖHRINGER | Der frühere Präsident des Ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung, Hans-Werner Sinn, hat in einem Interview mit der Welt eine vernichtende Bilanz nach mehr als drei Jahren grüner Politik gezogen. Besonders hart ins Gericht ging der Top-Ökonom dabei mit Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck ins Gericht. So sagte Sinn unter anderem:

„Das Heizungsgesetz ist ein krankhafter Auswuchs einer zentralplanerischen Denkweise, die im krassen Gegensatz zu der liberalen Ordnung steht, die Deutschlands Erfolge in der Nachkriegszeit erklärt hat. Gut, dass es Parteien gibt, die dieses Gesetz abschaffen wollen.“

Habecks Plan, einen Großteil des mehr als 500.000 Kilometer langen Gasnetzes abzubauen, sei ein „Akt mutwilliger Zerstörung“. Hierzu erklärte Sinn:

„Abgerissen werden soll eine Infrastruktur, die unter großen Entbehrungen und riesigem Aufwand von früheren Generationen errichtet wurde.“

Damit würden zugleich „Vermögenswerte im Umfang von hunderten von Milliarden Euro“ vernichtet.

Ein Rückbau der Gasnetze sei auch aus umweltökonomischer Sicht „sehr fragwürdig“. Die Energie, „die man aus dem Kohlenwasserstoff Erdgas gewinnt, kommt nur zur Hälfte aus der Verbrennung von Kohlenstoff“, so Sinn. Die andere Hälfte entstehe aus der Verbrennung von Wasserstoff, bei der kein CO2 freigesetzt werde. Der renommierte Wirtschaftswissenschaftler mit einem klaren Apell an Habeck:

„Also Hände weg von den Gasleitungen.“

Der 76-Jährige weiter:

„Die Zerstörung der Atomkraftwerke hat schon genug Schaden angerichtet. Es ist auch schon deshalb nicht sinnvoll, den gesamten Wärmemarkt auf Strom umzustellen, weil Deutschland damit im Kriegsfalle sehr verwundbar wäre. Mir graust es vor der Vorstellung, dass sich das Land in einem Cyberkrieg mit ein paar Mouseclicks einfrieren ließe, weil es nur noch elektrische Energie gibt.“
Erneuerbare? „Ziemlich belanglos“

Kritik übte Sinn im Interview mit der Welt auch an der Berliner Wirtschaftspolitik:

„Überall schlagen die Unternehmer die Hände über den Köpfen zusammen. Angesichts der horrenden Stromkosten, der Strafzahlungen für die Autoproduktion und der stark rückläufigen Industrieproduktion verbreitet sich Entsetzen in den Chefetagen. Die Warnungen des BDI und der Unternehmensverbände werden in den Medien leider überhört.“

Darüber hinaus gab er zu bedenken:

„Wenn Europa international handelbare Brennstoffe wie Erdgas oder Öl nicht mehr kauft, ist das nicht einmal ein kleiner Beitrag zur Verringerung des weltweiten CO₂-Ausstoßes, denn die Brennstoffe, die wir freigeben, werden in diesem Fall nur anderswohin geleitet und dort zu fallenden Preisen verkauft. .....

https://unser-mitteleuropa.com/156372

[hmpf]

jetzt bist Du im Kleinkinder Schallplatten Modus, mit Deinen Kinderzeichnungen, ohne Author ...
Jeder User hier hat schon begriffen, dass Sie über Naturwissenschaften WERTEN aber davon nicht
den Hauch von einem Schimmer haben.
Da Sie die von mir geposteten Spektren für Kinderzeichnungen halten,
begeben Sie sich auf die gleiche Stufe wie @MANFREDM.
Diese jämmerliche Göre kann nämlich nach mehr als 3 Monaten meine Beweis-Spektren immer noch nicht lesen.
Wenn Sie kein Alzheimer hätten, müsste ich jetzt nicht wiederholen:

...

@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.

Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt. ...

[navy]

Jeder User hier hat schon begriffen, dass Sie über Naturwissenschaften WERTEN aber davon nicht
den Hauch von einem Schimmer haben.
Da Sie die von mir geposteten Spektren für Kinderzeichnungen halten,
begeben Sie sich auf die gleiche Stufe wie @MANFREDM.
..........

Damit kann ich leben, denn schon jeder Vergleich mit Deinem Kinderkram ist peinlich

[hmpf]

Damit kann ich leben, denn schon jeder Vergleich mit Deinem Kinderkram ist peinlich
Sie müssen sehr einsam sein!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[hmpf]

Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[kotzfisch]

Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
Alles außer CO2 vermeiden und navy ertränken.Den Rest mache ich mit!(Benzin? Nein - auch nicht)Können wir die hexen (vollbusige-Tittenhexen) vorher....na ...begutachten?

[hmpf]

...Können wir die hexen (vollbusige-Tittenhexen) vorher....na ...begutachten?
Logisch!
… kostet aber 55 € pro Titte … und nur für 10 Sekunden … und kein Rückgaberecht.

[kotzfisch]

Logisch!
… kostet aber 55 € pro Titte … und nur für 10 Sekunden … und kein Rückgaberecht.

Zu teuer.Ich gebe Dir ein Lügenzertifikat über 1 Tonne CO2.Interessiert?

[MANFREDM]

Somit müsste die Bildunterschrift zu Abb. 4 korrekter Weise lauten:
„Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt des Ozons (O3) und die Emissionen
der wichtigsten Spurengase sind gut erkennbar.“

Das schreibe ich Ihnen hier aber nicht zum ersten Mal.
Seit über 3 Monaten weigern Sie sich, elektromagnetische Spektren lesen zu lernen und nerven
hier stattdessen permanent mit der Wiederholung Ihrer Bildungsunwilligkeit.

Da O3 nach deiner Aussage in großer Höhe absorbiert, macht CO2 das ebenso.

Also kein Platz in deiner Birne für den Nachweis deines Gelabers! Pech für dich. 3.214 Posts hattest du Zeit dazu. Pech für dich.

Du schrobst: "... und sieht in Abb. 1, dass die CO2-Absorption längst gesättigt ist und deshalb die Photonen
auf der 15 µm-Bande in Abb. 4 nur von CO2-Molekülen aus den oberen Schichten der Atmosphäre stammen können."

Und genau dort den oberen Schichten der Atmosphäre ist die CO2-Absorption längst nicht gesättigt.
Nachweis-Berechnungen durch: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
insbesondere Bild 5 . :kug: Pech für dich, dass ich Nachweise habe. :lach:

[hmpf]

Da O3 nach deiner Aussage in großer Höhe absorbiert, macht CO2 das ebenso. ...
Kindchen, Sie beweisen erneut, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften haben.
Dass man in Abb. 4 die O3 Absorption bei 10 µm sehen kann, liegt daran, dass diese Absorption
innerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) liegt.
Die CO2-Absorption liegt mit 13 – 17 µm außerhalb des Atmosphärischen Fensters.
Deshalb kann man die O3 Absorption sehen, aber die CO2 und H2O Absorptionen nicht, weil die
letzteren Beiden ja genau das Atmosphärische Fenster begrenzen.

Glauben Sie im Ernst, ich könnte Ihnen elementarste Physik beibringen, indem Sie Ihre Lügen 1000-fach wiederholen?

[hmpf]

Zu teuer.Ich gebe Dir ein Lügenzertifikat über 1 Tonne CO2.Interessiert?
Son Schweinkram nehm ich nichma jeschenkt!

[kotzfisch]

Son Schweinkram nehm ich nichma jeschenkt!

Du nimmst auch nichtmal einen Scherz geschenkt, weils dafür nicht reicht oder meintest Du die Absurdität des Zertifikathandels, dann allerdings bäte ich um Verzeihung.

[kotzfisch]

Entscheide Dic ud nichts für ungut!

[hmpf]

Du nimmst auch nichtmal einen Scherz geschenkt, weils dafür nicht reicht oder meintest Du die Absurdität des Zertifikathandels, dann allerdings bäte ich um Verzeihung.
Rein von der Logik her … da zusätzliches CO2 in der Atmosphäre physikalisch nachgewiesen kühlt,
sollte der Erwerb von CO2-Zertifikaten mit negativen Kosten verbunden sein,
oder war das jetzt zu hoch für Nichtphysiker?

[kotzfisch]

Rein von der Logik her … da zusätzliches CO2 in der Atmosphäre physikalisch nachgewiesen kühlt,
sollte der Erwerb von CO2-Zertifikaten mit negativen Kosten verbunden sein,
oder war das jetzt zu hoch für Nichtphysiker?

Für Deine Humorlosigkeit kann ich nichts.Das war der letzte Versuch.Danke und auf Wiedersehen.

[Minimalphilosoph]

Logisch!
… kostet aber 55 € pro Titte … und nur für 10 Sekunden … und kein Rückgaberecht.

Das ist voll krass, wenn du witzig sein willst. Den Humor toppt nur Nutzer Nachbar. :D

[hmpf]

Für Deine Humorlosigkeit kann ich nichts.Das war der letzte Versuch.Danke und auf Wiedersehen.
Physik ist krass spaßig … so man sie denn lernen will.

[kotzfisch]

Rein von der Logik her … da zusätzliches CO2 in der Atmosphäre physikalisch nachgewiesen kühlt,
sollte der Erwerb von CO2-Zertifikaten mit negativen Kosten verbunden sein,
oder war das jetzt zu hoch für Nichtphysiker?

Zusätzliches Co2 kühlt?

Kohlendioxid im Känozoikum

Der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre in den letzten 60 Millionen Jahren.
In den letzten 65 Millionen Jahren, dem Känozoikum (Erdneuzeit), hat der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre dann die Entwicklung genommen, die zu den heutigen Klimaverhältnissen führte. In den ersten 30 Millionen Jahren lag er bei etwa 1000 ppm, wobei er um 50 Millionen Jahre v.h. sogar den Wert von 1500 ppm überschritt. In dieser ersten Hälfte des Känozoikums war die Erde noch eisfrei. Ab etwa 35 Millionen Jahren v.h. zeigt sich eine tendenzielle Anbnahme der CO2-Konzentration bis auf schließlich ca. 300 ppm, womit vor etwa 35 Millionen Jahren die Vereisung der Antarktis und vor etwa zweieinhalb Millionen Jahren das gegenwärtige Eiszeitalter eingeleitet wurden.Bei 1500 ppm waren die Arktis und Antarkiris eisfrei.Soviel zu Deinen frechen Kühlungsthesen.Also völliger Schwachsinn!

[kotzfisch]

Physik ist krass spaßig … so man sie denn lernen will.

Du hast keine Ahnung, wovon Du sprichst.

[hmpf]

Das ist voll krass, wenn du witzig sein willst. Den Humor toppt nur Nutzer Nachbar.
Bei mir haben es tatsächlich schon mehrere Nachbarn versucht … aber ich bin nach wie vor stock hetero.

[hmpf]

Zusätzliches Co2 kühlt? ...
Kindchen, das ist physikalisch nachgewiesen und in meinem Beitrag #1 durch Spektren erläutert.
Ihr Kausalitätsgelaber ist in Wahrheit Korrelationsgelaber hat deshalb mit Physik nichts zu tun.

[MANFREDM]

Rein von der Logik her … da zusätzliches CO2 in der Atmosphäre physikalisch nachgewiesen kühlt,
sollte der Erwerb von CO2-Zertifikaten mit negativen Kosten verbunden sein, oder war das jetzt zu hoch für Nichtphysiker?

Kein Nachweis.

[hmpf]

Kein Nachweis.
Kindchen, das haben Sie Ihrem Physiklehrer wohl auch immer gesagt und können deshalb heute keinen Hauptschulabschluss vorweisen.
Wenn Sie nicht so krankhaft fanatisch wären, könnten Sie ja einfach mal fragen,
was Sie an meinem Beitrag #1 oder der Erklärung von @HansMaier.:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
nicht verstanden haben.

[MANFREDM]

Kindchen, das haben Sie Ihrem Physiklehrer wohl auch immer gesagt und können deshalb heute keinen Hauptschulabschluss vorweisen.
Wenn Sie nicht so krankhaft fanatisch wären, könnten Sie ja einfach mal fragen,
was Sie an meinem Beitrag #1 oder der Erklärung von @HansMaier.: nicht verstanden haben.

Die Tatsache, dass du nach 3.200 Posts einen User gefunden hast, der deinen Unfug glaubt, ist kein Nachweis.

Absorber O3 mindert Strahlung in den Weltraum. Laut hmpf. Was macht Absorber CO2? Wohl kaum das Gegenteil! :haha:

[hmpf]

Die Tatsache, dass du nach 3.200 Posts einen User gefunden hast, der deinen Unfug glaubt, ist kein Nachweis.
Nun es steht Ihnen nach wie vor frei, Fragen an @HansMaier oder mich zu stellen.

Glauben Sie im Ernst, wir könnten Ihnen elementarste Physik beibringen, indem Sie Ihre Lügen 1000-fach wiederholen?
Bisher konnte ich alle Ihre Lügen ausnahmslos widerlegen.

[hmpf]

... Absorber O3 mindert Strahlung in den Weltraum. Laut hmpf. Was macht Absorber CO2? Wohl kaum das Gegenteil!
Kindchen, CO2 macht nicht nur das Gegenteil.
Es macht auch genau das Gleiche – nur eben zu 100 %.
Deshalb sieht man in Abb. 4 zwar die Absorption des O3 aber nicht die Absorption des CO2.

Glauben Sie im Ernst, ich könnte Ihnen elementarste Physik beibringen, indem Sie Ihre Lügen 1000-fach wiederholen?
Bisher konnte ich alle Ihre Lügen ausnahmslos widerlegen.

[MANFREDM]

Kindchen, CO2 macht nicht nur das Gegenteil.
Es macht auch genau das Gleiche – nur eben zu 100 %.
Deshalb sieht man in Abb. 4 zwar die Absorption des O3 aber nicht die Absorption des CO2.


Habe dir das bereits erklärt:


Sie lügen wie immer!
Jeder der einen Hauptschulabschluss oder mehr vorweisen kann, kann die Spektren in meinem Beitrag: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
lesen und sieht in Abb. 1, dass die CO2-Absorption längst gesättigt ist und deshalb die Photonen
auf der 15 µm-Bande in Abb. 4 nur von CO2-Molekülen aus den oberen Schichten der Atmosphäre stammen können.
Jedes dieser Photonen hat bei seiner Entstehung natürlich der Atmosphäre Wärme entzogen und
nimmt diese auf Nimmerwiedersehen mit in den Weltraum.
Deshalb kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nur.
Erwärmen geht fast nicht mehr, weil bereits fast alles von der Erdoberfläche abgestrahlte IR-Licht absorbiert ist.

Hätten Sie die Hauptschule nicht abgebrochen, würden Sie das auch erkennen, wie z.B. der User @HansMaier:


Du schrobst: "... und sieht in Abb. 1, dass die CO2-Absorption längst gesättigt ist und deshalb die Photonen
auf der 15 µm-Bande in Abb. 4 nur von CO2-Molekülen aus den oberen Schichten der Atmosphäre stammen können."

Und genau dort den oberen Schichten der Atmosphäre ist die CO2-Absorption längst nicht gesättigt.
Nachweis-Berechnungen durch: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
insbesondere Bild 5 . :kug: Pech für dich, dass ich Nachweise habe. :lach:

[hmpf]

Für die Ahnungslosen hier:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240729074829-Satellit%20Nimbus%204%20von%201974.PNG


Ozon (O3) strahlt natürlich auch, wie man bei 10 µm im Spektrum „c“ deutlich sehen kann.
Durch diese Messung sind natürlich auch alle Re-Emissions-Scharlatane entlarvt.

Anm.: Die Re-Emission ist die Basis des erfundenen Strahlungstransports auf den sich über
99 % aller aktuellen CO2-Publikationen – auch einige von EIKE – abstützen.

[hmpf]

...
Und genau dort den oberen Schichten der Atmosphäre ist die CO2-Absorption längst nicht gesättigt.
Nachweis-Berechnungen durch: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ ...
Kindchen, zum mindestens 1000sten Mal:
Ihr Georg Hoffmann redet doch gar nicht von Emission, sondern ausschließlich von angeblich nicht gesättigter Absorption.

Glauben Sie im Ernst, ich könnte Ihnen elementarste Physik beibringen, indem Sie Ihre Lügen 1000-fach wiederholen?
Bisher konnte ich alle Ihre Lügen ausnahmslos widerlegen.

[hmpf]

...
Und genau dort den oberen Schichten der Atmosphäre ist die CO2-Absorption längst nicht gesättigt.
Nachweis-Berechnungen durch: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
insbesondere Bild 5 . Pech für dich, dass ich Nachweise habe.
Und genau dieses Bild 5 bestätigt Abb. 1 in meinem Beitrag #1.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Wo bitte sieht man dort einen „Strahlungstransport“?
Bei 15 µm ist die Intensität fast exakt null, genau wie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Also beweist Ihr Zitat ebenfalls, dass die bei 15 µm gemessene Strahlung in Abb. 4

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

nur von den CO2-Molekülen selbst stammen kann.
Deshalb nimmt diese Strahlung bei wachsender CO2-Konzentration zu.
Somit nimmt auch die Kühlung bei wachsender CO2-Konzentration zu.

[MANFREDM]

Und genau dieses Bild 5 bestätigt Abb. 1 in meinem Beitrag #1.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG


CO2 ist nicht gesättigt. Die Berechnung widerlegt deine komischen Thesen.


Bei 15 µm ist die Intensität fast exakt null, genau wie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Also beweist Ihr Zitat ebenfalls, dass die bei 15 µm gemessene Strahlung in Abb. 4

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

nur von den CO2-Molekülen selbst stammen kann.
Deshalb nimmt diese Strahlung bei wachsender CO2-Konzentration zu.
Somit nimmt auch die Kühlung bei wachsender CO2-Konzentration zu.

Warum sollte die Strahlung bei wachsender CO2-Konzentration zunehmen? Falschaussage von User hmpf. Die Absorption nimmt bei wachsender CO2-Konzentration zu. Steht doch unter meinem verlinkten Bild.

Lesen ist nicht deine Stärke. Lügen und Falschaussagen schon eher.

[hmpf]

CO2 ist nicht gesättigt. Die Berechnung widerlegt deine komischen Thesen.
Warum sollte die Strahlung bei wachsender CO2-Konzentration zunehmen? Falschaussage von User hmpf. Die Absorption nimmt bei wachsender CO2-Konzentration zu. Steht doch unter meinem verlinkten Bild.
Lesen ist nicht deine Stärke. Lügen und Falschaussagen schon eher.
Kindchen, welches IR-Licht soll denn bei 15 µm absorbiert werden?
Laut Ihrem Bild 5 und auch Abb. 1 in meinem Beitrag #1 kommt doch bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche mehr durch.
Woher kommt dann die 15 µm-Strahlung in Abb. 4?
Da Sie sich hier permanent erneut auf die gleiche Art blamieren, scheinen Sie nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

Glauben Sie im Ernst, ich könnte Ihnen elementarste Physik beibringen, indem Sie Ihre Lügen hier 1000-fach wiederholen?
Bisher konnte ich alle Ihre Lügen hier ausnahmslos widerlegen.

[Nicht Sicher]

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?

[Le Bon]

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?Deshalb ja mein Vorschlach, diesen Schrett zu schließen!

[kiwi]

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis? Habt ihr echt nichts Besseres zu tun?

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis?
Weil das einfacher ist als im Dreieck zu hüpfen
Gruß Kiwi

[hmpf]

Deshalb ja mein Vorschlach, diesen Schrett zu schließen!
Wäre es nicht sinnvoller, @MANFREDM zu sperren?
Es gibt hier Leute, die können elektromagnetische Spektren lesen:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wollen Sie – wie @MANFREDM - auch verhindern, dass sich andere User hier weiterbilden?

[MANFREDM]

Seit wie vielen Beiträgen dreht ihr euch eigentlich im Kreis?
Weil das einfacher ist als im Dreieck zu hüpfen Gruß Kiwi

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.

Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

[hmpf]

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.
Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.
Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?
Wo soll ich behauptet haben, dass CO2 oder sonst ein Treibhausgas nicht absorbieren würden?
Es kann nur kein Stoff mehr als 100 % absorbieren.
Da dies beim CO2 im Gegensatz zum O3 bereits der Fall ist, wächst bei zunehmender Konzentration
die Absorption beim O3 noch deutlich – beim CO2 jedoch fast nicht mehr.

Beide Stoffe Emittieren aber genau auf ihren Absorptionswellenlängen auch IR-Strahlung.
Beim O3 überwiegt - weil noch nicht gesättigt - aktuell noch die Absorption.
Beim bereits gesättigten CO2 überwiegt oberhalb von 100 ppm die Emission – also die Kühlung.
Deshalb sieht man weder in Abb. 1 noch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) Strahlung vom Erdboden. Somit sieht man in Abb. 4 auch
keine Absorption des CO2, sondern nur dessen Emission.

Dies erklären @HansMaier und ich Ihnen aber schon seit Monaten.

[MANFREDM]

Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.

Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

[hmpf]

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.
Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Da O3 nach deiner Aussage in großer Höhe absorbiert, macht CO2 das ebenso.

Also kein Platz in deiner Birne für den Nachweis deines Gelabers! Pech für dich. 3.214 Posts hattest du Zeit dazu. Pech für dich.

Du schrobst: "... und sieht in Abb. 1, dass die CO2-Absorption längst gesättigt ist und deshalb die Photonen
auf der 15 µm-Bande in Abb. 4 nur von CO2-Molekülen aus den oberen Schichten der Atmosphäre stammen können."

Und genau dort den oberen Schichten der Atmosphäre ist die CO2-Absorption längst nicht gesättigt.
Nachweis-Berechnungen durch: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
insbesondere Bild 5 . :kug: Pech für dich, dass ich Nachweise habe. :lach:

Meine Antwort zu den Thesen von hmpf.

[hmpf]

Meine Antwort zu den Thesen von hmpf.
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie nicht das geringste naturwissenschaftliche Verständnis haben
und hier ausschließlich stören wollen.
Sowohl O3 wie auch CO2 absorbieren sowohl am Boden wie auch in großen Höhen.
Nichts anderes habe ich behauptet.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[hmpf]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“
- welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

[MANFREDM]

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.

Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

Q.e.d.

[hmpf]

Q.e.d.
Wie bereits 1000-fach bewiesen:

Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?
Wo soll ich behauptet haben, dass CO2 oder sonst ein Treibhausgas nicht absorbieren würden?
Es kann nur kein Stoff mehr als 100 % absorbieren.
Da dies beim CO2 im Gegensatz zum O3 bereits der Fall ist, wächst bei zunehmender Konzentration
die Absorption beim O3 noch deutlich – beim CO2 jedoch fast nicht mehr.

Beide Stoffe Emittieren aber genau auf ihren Absorptionswellenlängen auch IR-Strahlung.
Beim O3 überwiegt - weil noch nicht gesättigt - aktuell noch die Absorption.
Beim bereits gesättigten CO2 überwiegt oberhalb von 100 ppm die Emission – also die Kühlung.
Deshalb sieht man weder in Abb. 1 noch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) Strahlung vom Erdboden. Somit sieht man in Abb. 4 auch
keine Absorption des CO2, sondern nur dessen Emission.

Dies erklären @HansMaier und ich Ihnen aber schon seit Monaten.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Wie bereits 1000-fach bewiesen:

Von deinen Thesen ist nichts nachgewiesen. CO2 ist in den oberen Schichten genau wie O3 nicht gesättigt.

[hmpf]

Von deinen Thesen ist nichts nachgewiesen. CO2 ist in den oberen Schichten genau wie O3 nicht gesättigt.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?

Im Gegensatz zum O3, welches bei 10 µm im Atmosphärischen Fenster absorbiert, gibt es für das
CO2 in den oberen Atmosphärenschichten bei 15 µm nichts mehr zu absorbieren, weil das CO2
ja die gesamte Erdstrahlung bereits im unteren Kilometer der Atmosphäre absorbiert hat.
Deswegen sieht man in Abb. 4 bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche,
sondern nur die Strahlung welche vom CO2 selbst emittiert wurde.

Bei dem, was Sie hier an gesammeltem Schwachsinn abliefern, dürften Sie nicht einmal über einen
Abschluss an einer Lernbehinderten Schule verfügen.

[MANFREDM]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?

Im Gegensatz zum O3, welches bei 10 µm im Atmosphärischen Fenster absorbiert, gibt es für das
CO2 in den oberen Atmosphärenschichten bei 15 µm nichts mehr zu absorbieren, weil das CO2
ja die gesamte Erdstrahlung bereits im unteren Kilometer der Atmosphäre absorbiert hat.
Deswegen sieht man in Abb. 4 bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche,
sondern nur die Strahlung welche vom CO2 selbst emittiert wurde.

Und die vom CO2 absorbierte Strahlung fehlt in Abb. 4. Q.e.d. Siehe hier:


https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Messung bei 420 ppm CO2 und kein Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2! :dg:

[hmpf]

Und die vom CO2 absorbierte Strahlung fehlt in Abb. 4. Q.e.d. Siehe hier:
Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.

[hmpf]

Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.
Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 200sten Mal!
Ihr Georg Hoffman hat keine Ahnung von Optik und vermutlich nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Das beweist er mit seinem Spruch:


„CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.“

Genau damit beschreibt er ja die Sättigung.
Sättigung heißt, dass dieser Zuwachs an Absorption bei Erhöhung der Konzentration immer kleiner wird.
Genau das beweisen ja die von ihm geposteten Spektren.

Was Sie und dieser Scharlatan zusätzlich komplett unterschlagen ist die Strahlungsemission des CO2.
Diese sorgt oberhalb von 100 ppm dafür, dass die 15 µm-Bande in Abb. 4 nicht mehr wächst, sondern immer kleiner wird.
Genau das verringert den CO2-bedingten Treibhauseffekt durch kühlende Strahlung in den Weltraum.

Da Sie hier Ihre immer gleichen Lügen permanent wiederholen:

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!


Gern! Im übrigen sind deine komischen Thesen widerlegt. Aus dem Physikerboard bis du auch herausgeflogen.


Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu. :kug:

[hmpf]

Gern! Im übrigen sind deine komischen Thesen widerlegt. Aus dem Physikerboard bis du auch herausgeflogen.
Das mit dem Physikerboard ist auch gelogen.
Dort kann jeder auf mein Profil „hmpf“ klicken, meine Posts anschauen und sehen, dass ich nicht gesperrt bin.


... Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[MANFREDM]

Das mit dem Physikerboard ist auch gelogen.
Dort kann jeder auf mein Profil „hmpf“ klicken, meine Posts anschauen und sehen, dass ich nicht gesperrt bin.

Du selbst hast deinen faktischen Rauswurf aus dem Physikerboard hier thematisiert. Selten dämlich.


Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de)

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG

Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.

Mein Respekt für die Moderation dort! :dg: Und alle guten Wünsche an das physikerboard! :appl: Weiter so, legt den Spinner auf Eis! :gib5:

[hmpf]

Du selbst hast deinen faktischen Rauswurf aus dem Physikerboard hier thematisiert. Selten dämlich. ...
Wer Fragen kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich lügt.
Die Moderatoren im Physikerboard sind von mir mehrfach nachgewiesen keine Physiker:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163186&viewfull=1#post12163186


... Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Wer Fragen kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich lügt.
Die Moderatoren im Physikerboard sind von mir mehrfach nachgewiesen keine Physiker:

Doch, das sind Physiker. Und wer im Physikerboard dein Gelaber kommentarlos löscht, weist damit nach, dass er ein sehr fähiger Physiker ist. :rofl:

[phantomias]

Die gute alte Atomkraft::fizeig:

Eine Studie des DIW zeigt, dass keines der 674 zwischen 1951 und 2017 weltweit gebauten Kernkraftwerke rentabel war, ist oder sein wird. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass ein neu errichtetes AKW mit einer elektrischen Leistung von 1.000 Megawatt im Schnitt Verluste von fünf Milliarden Euro einfährt. Das bedeutet, dass Kernkraftwerke enorm hohe staatliche Subventionen benötigen.
https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/wirtschaft/id_100572556/weidels-kampf-gegen-windkraft-was-ein-ende-der-windraeder-bedeuten-wuerde.html

[Klopperhorst]

Die gute alte Atomkraft::fizeig:

https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/wirtschaft/id_100572556/weidels-kampf-gegen-windkraft-was-ein-ende-der-windraeder-bedeuten-wuerde.html

Wenn das unrentabel ist, wären sie nicht gebaut worden und alle Länder außer BRD würden nicht auf Atomkraft setzen (sogar Japan wieder).
Kernkraftwerke liefern stabil 24/7 bei geringem Flächenverbrauch und weitgehend CO2-neutral - nicht vergleichbar mit volatiler Windkraft und Solarenergie.

---

[Nathan]

Wenn das unrentabel ist, wären sie nicht gebaut worden und alle Länder außer BRD würden nicht auf Atomkraft setzen (sogar Japan wieder).
Kernkraftwerke liefern stabil 24/7 bei geringem Flächenverbrauch und weitgehend CO2-neutral - nicht vergleichbar mit volatiler Windkraft und Solarenergie.

---
Ich hab mal was zum Nachdenken:

Ich denke, wir sind uns wirklich einig, das Fukushima einerseits eine fürchterliche Katastrophe war, andererseits aber innerhalb eines längeren Zeitraums auch die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Kernkraftwerke zu verteufeln und abzuschalten ist sagen wir etwas "übereilt" gewesen und kein logischer Vorgang.

Die Amok-Fahrt dieses Wahnsinnigen quer durch den Magdeburger Weihnachtsmarkt war einerseits eine furchtbare Katastrophe, andererseits auch innerhalb eines ähnlich langen Zeitraums die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Muslime zu verteufeln und eine umfangreiche Remigration ins Wahlprogramm aufzunehmen ist genauso wenig ein logischer Vorgang.

[Neu]

Ich hab mal was zum Nachdenken:

Ich denke, wir sind uns wirklich einig, das Fukushima einerseits eine fürchterliche Katastrophe war, andererseits aber innerhalb eines längeren Zeitraums auch die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Kernkraftwerke zu verteufeln und abzuschalten ist sagen wir etwas "übereilt" gewesen und kein logischer Vorgang.

Die Amok-Fahrt dieses Wahnsinnigen quer durch den Magdeburger Weihnachtsmarkt war einerseits eine furchtbare Katastrophe, andererseits auch innerhalb eines ähnlich langen Zeitraums die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Muslime zu verteufeln und eine umfangreiche Remigration ins Wahlprogramm aufzunehmen ist genauso wenig ein logischer Vorgang.
Kernkraft ist berechenbar, der Islam nicht.

[Minimalphilosoph]

Ich hab mal was zum Nachdenken:

Ich denke, wir sind uns wirklich einig, das Fukushima einerseits eine fürchterliche Katastrophe war, andererseits aber innerhalb eines längeren Zeitraums auch die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Kernkraftwerke zu verteufeln und abzuschalten ist sagen wir etwas "übereilt" gewesen und kein logischer Vorgang.

Die Amok-Fahrt dieses Wahnsinnigen quer durch den Magdeburger Weihnachtsmarkt war einerseits eine furchtbare Katastrophe, andererseits auch innerhalb eines ähnlich langen Zeitraums die einzige Katastrophe dieser Art. Deswegen bei uns alle Muslime zu verteufeln und eine umfangreiche Remigration ins Wahlprogramm aufzunehmen ist genauso wenig ein logischer Vorgang.

Klar, für die grüne Erkenntnis hast du ein paar Jahre im PSW und HPF gebraucht.

Klar, wäre beim rot markierten eine Remigration logisch. Deine Integrationsversuche sind doch eher unlogisch. Gar unrealistisch!

[Nathan]

...
Ach, du Liebstöckl, hast denn denn gar nichts Neues mehr auf der Pfanne, als immer den selben verkohlten ungenießbaren und schon vielfach widerlegten Blödsinn?

Du hast keinerlei "Lügen" aufgedeckt, du hast keinen anderen Scharlatan entlarvt als dich selbst, du hast niemand blamiert außer dich selbst. Gönn dir doch statt der verflixten Moleküle lieber mal ne kühle Molle, das entspannt!

[Nathan]

...
Klar, wäre beim rot markierten eine Remigration logisch. Deine Integrationsversuche sind doch eher unlogisch. Gar unrealistisch!
"Meine Integrationsversuche"? Von was redest du? "Klar" ist keine ausreichende Argumentation sondern erinnert nur an den alten Satz Stoibers. "Das ist klar weil das klar ist". Der erinnert mich sowieso sehr an dich. Ein unterschätztes Genie... hrhrhr



https://youtu.be/f7TboWvVERU

[Schlummifix]

"Meine Integrationsversuche"? Von was redest du? "Klar" ist keine ausreichende Argumentation sondern erinnert nur an den alten Satz Stoibers. "Das ist klar weil das klar ist". Der erinnert mich sowieso sehr an dich. Ein unterschätztes Genie... hrhrhr



https://youtu.be/f7TboWvVERU

Stoiber ist Einserjurist und hat irgendwann einen Hirnschaden erlitten...

Ich kannte mal einen, der im 1.Semester anfing, das BGB auswendig zu lernen. Der wurde später eingewiesen.

[hmpf]

Ach, du Liebstöckl, hast denn denn gar nichts Neues mehr auf der Pfanne, als immer den selben verkohlten ungenießbaren und schon vielfach widerlegten Blödsinn?
Du hast keinerlei "Lügen" aufgedeckt, du hast keinen anderen Scharlatan entlarvt als dich selbst, du hast niemand blamiert außer dich selbst. Gönn dir doch statt der verflixten Moleküle lieber mal ne kühle Molle, das entspannt!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nathan]

Kernkraft ist berechenbar, der Islam nicht.
Kernkraft ist nicht berechenbar, sondern unsicheres Menschenwerk wie der Islam, und außerdem, anders als der Islam, sehr gefährdet durch Naturereignisse, die wir auch nicht im Griff haben.

Lange wurde uns die Kernkraft als absolut sicher verkauft, galt der sogenannte "GAU" (der "größte anzunehmende Unfall") als schlimmstes und total unwahrscheinliches, mit 99,9% Sicherheit niemals eintretendes Schadensereignis. Dann explodierte das AKW in der Ukraine und man musste einen neuen Begriff finden, "den Super-Gau".

[Minimalphilosoph]

"Meine Integrationsversuche"? Von was redest du? "Klar" ist keine ausreichende Argumentation sondern erinnert nur an den alten Satz Stoibers. "Das ist klar weil das klar ist". Der erinnert mich sowieso sehr an dich. Ein unterschätztes Genie... hrhrhr



https://youtu.be/f7TboWvVERU

Ganz klar, gefällt er dir. Immerhin lebt ihr in seiner Tradition. :D

[Nathan]

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Du meinst, das ist die richtige Art der Kommunikation in einem politischen Forum? :fizeig:

[Nathan]

Ganz klar, gefällt er dir. Immerhin lebt ihr in seiner Tradition. :D
Ne, wir haben ihn sicherheitshalber in die EU-Verwaltung abgeschoben... hrhrhr

[hmpf]

Du meinst, das ist die richtige Art der Kommunikation in einem politischen Forum?
Kindchen, dies ist ein naturwissenschaftlicher Thread.
Bitte stören Sie in anderen Threads mit Ihrer "Politik-Wissenschaft".

[Minimalphilosoph]

Kernkraft ist nicht berechenbar, sondern unsicheres Menschenwerk wie der Islam, und außerdem, anders als der Islam, sehr gefährdet durch Naturereignisse, die wir auch nicht im Griff haben.

Lange wurde uns die Kernkraft als absolut sicher verkauft, galt der sogenannte "GAU" (der "größte anzunehmende Unfall" als schlimmstes und total unwahrscheinliches, mit 99,9% Sicherheit niemals eintretendes Schadensereignis. Dann explodierte das AKW in der Ukraine und man musste einen neuen Begriff finden, den Super-Gau".

Will der Waffenaktionär anderen die Energieaktien madig machen?
Ja, die Toten der AKWs füllen mehr Bände und Friedhöfe als die der Waffenlobby seit Jahrzehnten.

Gruselig. Übrigens gibt es ne interessante Statistik über Todesopfer auf der Energiegewinnung basierend. Google doch mal.

Du dramatisierender Angsthase aus der BRD.

[Minimalphilosoph]

Kindchen, dies ist ein naturwissenschaftlicher Thread.
Bitte stören Sie in anderen Threads mit Ihrer "Politik-Wissenschaft".

Halt dich raus, sonst gibts ne CO2-Patrone rektal. Nur um deine Absorbtionskapazität zu testen...:D

[Ophiuchus]

Kernkraft ist nicht berechenbar, sondern unsicheres Menschenwerk wie der Islam, und außerdem, anders als der Islam, sehr gefährdet durch Naturereignisse, die wir auch nicht im Griff haben.

Lange wurde uns die Kernkraft als absolut sicher verkauft, galt der sogenannte "GAU" (der "größte anzunehmende Unfall" als schlimmstes und total unwahrscheinliches, mit 99,9% Sicherheit niemals eintretendes Schadensereignis. Dann explodierte das AKW in der Ukraine und man musste einen neuen Begriff finden, den Super-Gau".

Wenn die Spaltung nicht das Optimum ist , sollte man dann nicht der Fusion eine Chance geben ?

Ich habe mit der Entwicklung der Technik und der Gesellschaft sowieso ein Problem .

Als ich in die Grundschule ging war es klar nicht mehr lange und wir leben im Kommunismus und haben Siedlungen auf dem Mars ...

[hmpf]

Halt dich raus, sonst gibts ne CO2-Patrone rektal. Nur um deine Absorbtionskapazität zu testen...
Glauben Sie nicht, dass sich andere User vor Ihrer demonstrierten charakterlosen Dummheit ekeln?

[Nathan]

Will der Waffenaktionär anderen die Energieaktien madig machen?
...
Klassisch. Ein Stalker führt auch ein Dossier über den Menschen seiner Sehnsüchte. Ja, MSCI USA enthält auch Aktien der Kriegswirtschaft. Gut aufgepasst. :dg:

[Nathan]

Wenn die Spaltung nicht das Optimum ist , sollte man dann nicht der Fusion eine Chance geben ?

Ich habe mit der Entwicklung der Technik und der Gesellschaft sowieso ein Problem .

Als ich in die Grundschule ging war es klar nicht mehr lange und wir leben im Kommunismus und haben Siedlungen auf dem Mars ...
Unbedingt ja, das sollte man! Man tut es auch, tatsächlich, und es geht auch voran, allerdings eher langsam. Aber immerhin laufen schon erste kleine Versuchsreaktoren.

z.B.: Fusionsreaktor LM26: Energie mit Kolben und flüssigem Metall (https://www.automation-next.com/future-tech/mechanische-kolben-und-fluessiges-metall-fusionsreaktor-ab-2025-in-betrieb-270.html)

[Minimalphilosoph]

Wenn die Spaltung nicht das Optimum ist , sollte man dann nicht der Fusion eine Chance geben ?

Ich habe mit der Entwicklung der Technik und der Gesellschaft sowieso ein Problem .

Als ich in die Grundschule ging war es klar nicht mehr lange und wir leben im Kommunismus und haben Siedlungen auf dem Mars ...

War das die gleiche Schule, die auch der Nutzer Anhalter besuchen musste? Die hatten tatsächlich so grosse gemalte Wandbilder mit Russenraumschiffen und Flügen ins All... :D

[Nathan]

Glauben Sie nicht, dass sich andere User vor Ihrer demonstrierten charakterlosen Dummheit ekeln?
Falsch! So sicher wie dieser user tatsächlich charakterlos ist, so sicher ist er nicht dumm. Wenn hier einer dumm ist... weil wir gerade bei deinen Beiträgen sind...hm, ja...

[navy]

Glauben Sie nicht, dass sich andere User vor Ihrer demonstrierten charakterlosen Dummheit ekeln?

das war doch eine gute Antwort :appl:


Halt dich raus, sonst gibts ne CO2-Patrone rektal. Nur um deine Absorbtionskapazität zu testen...:D



:dg:

[Minimalphilosoph]

Klassisch. Ein Stalker führt auch ein Dossier über den Menschen seiner Sehnsüchte. Ja, MSCI USA enthält auch Aktien der Kriegswirtschaft. Gut aufgepasst. :dg:

Das basierte nicht auf einem Dossier, sondern auf rein menschlicher Einschätzung eines BRDlings. Nimms nicht persönlich, Heuchler, das hat was mir Menschenkenntnis zu tun. :isgut:

[Minimalphilosoph]

Falsch! So sicher wie dieser user tatsächlich charakterlos ist, so sicher ist er nicht dumm. Wenn hier einer dumm ist... weil wir gerade bei deinen Beiträgen sind...hm, ja...

Warum müsst ihr Wessis immer eure vermeintliche Klugheit präsentieren? Noch vor Resultaten oder Ergebnissen? Ist das Marktwirtschaft? Oder ein demokratisches Muss?

Amendment und Blackbyrd helfen mir auch nicht, bei der schwierigen Suche nach einer Antwort darauf.

[Minimalphilosoph]

Glauben Sie nicht, dass sich andere User vor Ihrer demonstrierten charakterlosen Dummheit ekeln?

Ich hoffe sogar darauf.

Können wir nun über deine rektale Absorbtionsfähigkeit reden?

[Neu]

Kernkraft ist nicht berechenbar, sondern unsicheres Menschenwerk wie der Islam, und außerdem, anders als der Islam, sehr gefährdet durch Naturereignisse, die wir auch nicht im Griff haben.

Lange wurde uns die Kernkraft als absolut sicher verkauft, galt der sogenannte "GAU" (der "größte anzunehmende Unfall") als schlimmstes und total unwahrscheinliches, mit 99,9% Sicherheit niemals eintretendes Schadensereignis. Dann explodierte das AKW in der Ukraine und man musste einen neuen Begriff finden, "den Super-Gau".
Kenne ich. In der Nähe war das 1. Atomkraftwerk Deutschlands und eine Firma, die in abgebrannten Brennstäben Löcher gebohrt haben (die heissen Zellen). Im Abwasserkeller und im Steuerstand etc. gewesen.
Beim Fördern der Kohle geschehen schreckliche Unfälle; da ist Fukushima und Tschernobyl direkt harmlos. Und die heutigen AKWs sind viel sicherer als die alten. Deutschland eignet sich nicht für Kernkraft; die staatliche Überwachung ist ungenügend; das sollte man Russland oder Frankreich machen lassen.

[MABF]

Kenne ich. In der Nähe war das 1. Atomkraftwerk Deutschlands und eine Firma, die in abgebrannten Brennstäben Löcher gebohrt haben (die heissen Zellen). Im Abwasserkeller und im Steuerstand etc. gewesen.
Beim Fördern der Kohle geschehen schreckliche Unfälle; da ist Fukushima und Tschernobyl direkt harmlos. Und die heutigen AKWs sind viel sicherer als die alten. Deutschland eignet sich nicht für Kernkraft; die staatliche Überwachung ist ungenügend; das sollte man Russland oder Frankreich machen lassen.
Den unsinnigen Super-Gau (es gibt keine Steigerung von größte) gab es schon weit vor Tschernobyl.
Und dieser Unfall war provoziert durch bewußte Übersteuerung durch bekannt unfähige Ukrainer.

[Neu]

Den unsinnigen Super-Gau (es gibt keine Steigerung von größte) gab es schon weit vor Tschernobyl.
Und dieser Unfall war provoziert durch bewußte Übersteuerung durch bekannt unfähige Ukrainer.
Doppelsuper - Gau Gau übertriffts noch. Vattenfall an der Elbe mit nur einem Trafo - lächerlich. Aber die heutigen AKWs sind schon gut, zumal mit Core - Catcher. Aber dreimal teurer. Was nichts zu sagen hat - Atomstrom ist unschlagbar billig.

Den Müll einfach in die Asse zu kippen oder in den Atlantik machen Deutsche Behörden. Das gehört auch abgeschafft.

[Nathan]

Den unsinnigen Super-Gau (es gibt keine Steigerung von größte) gab es schon weit vor Tschernobyl.
Und dieser Unfall war provoziert durch bewußte Übersteuerung durch bekannt unfähige Ukrainer.
Wenn sie es bewusst taten waren sie nicht unfähig, sondern im Gegenteil bravourös fähig und todesmutig. Logisch bleiben, auch wenn du nur Märchen erzählst.

[Nathan]

Warum müsst ihr Wessis immer eure vermeintliche Klugheit präsentieren? Noch vor Resultaten oder Ergebnissen? Ist das Marktwirtschaft? Oder ein demokratisches Muss?

Amendment und Blackbyrd helfen mir auch nicht, bei der Suche nach einer Antwort darauf.
Diese Kommasetzung ist eine ungeheure Charakterlosigkeit, du sticky Stalker! :hd:

[MABF]

Wenn sie es bewusst taten waren sie nicht unfähig, sondern im Gegenteil bravourös fähig und todesmutig. Logisch bleiben, auch wenn du nur Märchen erzählst.
Recherchiere doch einfach.

Natürlich waren sie völlig unfähig, ist auch alles noch nachlesbar.
Was bitte ist an der Übersteuerung einer Kettenreaktion bei blockierten Ventilen bitteschön fähig? Oder gar barvourös? Todessehnsucht villeicht, aber was hat todesmutig in einem Kernkraftwerk, was KEIN Forschungsreaktor war, zu suchen?

Lies es einfach nach, wie vollkommen irre und unnötig die Aktion war.

[navy]

Diese Kommasetzung ist eine ungeheure Charakterlosigkeit, du sticky Stalker! :hd:

aber wo er Recht hat, hat er nun mal Recht

[phantomias]

Wenn das unrentabel ist, wären sie nicht gebaut worden und alle Länder außer BRD würden nicht auf Atomkraft setzen (sogar Japan wieder).
Kernkraftwerke liefern stabil 24/7 bei geringem Flächenverbrauch und weitgehend CO2-neutral - nicht vergleichbar mit volatiler Windkraft und Solarenergie.

---

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

[MABF]

Diese Kommasetzung ist eine ungeheure Charakterlosigkeit, du sticky Stalker! :hd:
Du klein zu schreiben,:ätsch: ist schlimmer

[Minimalphilosoph]

Du klein zu schreiben,:ätsch: ist schlimmer

Wo liegt denn mein Kommafehler?

[Minimalphilosoph]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Ist dem so?

[MABF]

Wo liegt denn mein Kommafehler?
Nirgendwo. Es war nur nicht unbedingt erforderlich. Erleichtert aber das Lesen. Genau wie bei meinem Satz.

[MABF]

Ist dem so?
Nein.

[Nathan]

Du klein zu schreiben,:ätsch: ist schlimmer
ich passe generell die Größe meiner Buchstaben der Qualität der Beiträge an, du Löwenzahn!

[Minimalphilosoph]

Nirgendwo. Es war nur nicht unbedingt erforderlich. Erleichtert aber das Lesen. Genau wie bei meinem Satz.

Danke. Für das erleichterte Lesen setze ich die auch. Nicht wegen der Regeln. Und bei diesem Satz, passte er. :hsl:

[Minimalphilosoph]

Nein.

Ratzfatz ne Lüge abgearbeitet. Ich arbeite gerne mit dir zusammen.

[Neu]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.
Und du meinst, China, Arabien, Russland, USA, .... wären alle blöd, und nur die bunte Republik wäre oberschlau?
Setzen, 6.

[MABF]

ich passe generell die Größe meiner Buchstaben der Qualität der Beiträge an, du Löwenzahn!
Dann würde jeder Einzeiler von mir eine ganze Seite ausfüllen. Vorausgesetzt, es ist ein mindestens 50 Zoll Bildschirm.

[Nathan]

Nirgendwo. Es war nur nicht unbedingt erforderlich. Erleichtert aber das Lesen. Genau wie bei meinem Satz.
Nein, es war definitiv schlicht und einfach falsch gesetzt. Kommas werden nicht wie Salz aus einem Salzstreuer über der Buchstabensuppe verteilt. Es gibt dafür völlig eindeutige Regeln, du alte Brennnessel.

[Nathan]

Dann würde jeder Einzeiler von mir eine ganze Seite ausfüllen. Vorausgesetzt, es ist ein mindestens 50 Zoll Bildschirm.
Du übertreibst mal wieder schamlos!

[Neu]

Ist dem so?
Nein.

[MABF]

Ratzfatz ne Lüge abgearbeitet. Ich arbeite gerne mit dir zusammen.
Direkt unter Dir hat es neu etwas ausführlicher beschrieben.
Technisch/kaufmännische Beurteilung würde ganze Bände füllen, und hat das auch schon getan.
Beim Bau war ich nur bei einem beteiligt, beim Abriß waren es insgesamt drei. Da erfährt man so einiges.

[MABF]

Nein, es war definitiv schlicht und einfach falsch gesetzt. Kommas werden nicht wie Salz aus einem Salzstreuer über der Buchstabensuppe verteilt. Es gibt dafür völlig eindeutige Regeln, du alte Brennnessel.
War es nicht. Falsch schon mal gar nicht. Es war nur nicht erforderlich.

Ich

habe
Recht!
Pasta!

[Minimalphilosoph]

Nein, es war definitiv schlicht und einfach falsch gesetzt. Kommas werden nicht wie Salz aus einem Salzstreuer über der Buchstabensuppe verteilt. Es gibt dafür völlig eindeutige Regeln, du alte Brennnessel.

Ich habe den Beitrag bearbeitet. Jetzt müsste das mit dem Komma passen.

[Trusty]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Atomkraftwerke werden wohl eher gebaut um daraus Waffen herzustellen.
Der Strom ist nur ein Abfallprodukt.

[Nathan]

Und du meinst, China, Arabien, Russland, USA, .... wären alle blöd, und nur die bunte Republik wäre oberschlau?
Setzen, 6.
Bitte lass China da raus. Die Chinesen sind nicht blöd. Die setzen voll auf erneuerbare Energien, haben u.a. die längste und modernste HGÜ-Gleichstromtrasse quer durch China und die mit Abstand größten Solarfelder. Das ist aber erts der Anfang. da kommt noch sehr viel mehr um den Energiehunger Chinas mit dem billigsten zu stillen, was es auf der Welt gibt, nämlich dem hoch effizienten und total kostenlosen Solarstrom. Aber auch WKAs werden in China gebaut, in ganz anderen Gtrölßenordnungen, als sich ostdeutsche Spatzenhirne das auch nur annähernd vorstellen können.


Die Windkraft ist eine der am stärksten boomenden Branchen unter den erneuerbaren Energien. Die Entwicklung in den einzelnen Ländern ist jedoch sehr unterschiedlich. Im Jahr 2002 waren über 85 Prozent der weltweit installierten Leistung in den fünf Ländern Deutschland, Spanien, USA, Dänemark und Indien aufgestellt. Seit 2007 befindet sich statt Dänemark China unter den Top-Fünf. Während Deutschland zwischen den Jahren 1997 und 2007 das Land mit der weltweit größten Installation an Windkraftanlagen war, fiel dieser Titel im Jahr 2008 an die USA zurück. Ende 2009 lagen Deutschland und China noch nahezu gleich auf. Im Jahr 2010 setzte sich China schließlich eindrucksvoll an die Spitze bei der weltweiten Windkraftnutzung. Deutschland fiel auf Platz 3 zurück.Im Jahr 2013 installierte China bereits rund fünfmal so viele Windkraftanlagen wie Deutschland. 2014 nahmen die Installationszahlen in Deutschland ebenfalls wieder zu, sodass Deutschland seinen dritten Platz nach den großen Ländern China und USA mit deutlichem Abstand halten konnte. Im Jahr 2015 überstieg die weltweite Leistung der Windkraft erstmals die der Kernenergie. Der chinesische Zubau erreichte 2020 seinen Höhepunkt. Damals wurden mit über 70 GW mehr neue Anlagen in China errichtet, als Deutschland Ende 2023 insgesamt aufzuweisen hat.
Weltweit installierte Windkraftleistung (https://www.volker-quaschning.de/datserv/windinst/index.php)

[Nathan]

Atomkraftwerke werden wohl eher gebaut um daraus Waffen herzustellen.
Der Strom ist nur ein Abfallprodukt.
Nein. Das ist ein Märchen, das in linken Kreisen gerne verbreitet wird. Stimmt definitiv nicht. Um waffenfähiges Plutonium herzustellen braucht es weitere, sehr aufwändige Prozesse. In Deutschland gab es so etwas nicht.

[MABF]

Doppelsuper - Gau Gau übertriffts noch. Vattenfall an der Elbe mit nur einem Trafo - lächerlich. Aber die heutigen AKWs sind schon gut, zumal mit Core - Catcher. Aber dreimal teurer. Was nichts zu sagen hat - Atomstrom ist unschlagbar billig.

Den Müll einfach in die Asse zu kippen oder in den Atlantik machen Deutsche Behörden. Das gehört auch abgeschafft.
Asse nicht, auch nicht kippen. Der liegt in Gorleben. Aber oberirdisch im Lager, nicht in 900 m Tiefe im Bergwerk (inzwischen stillgelegt). Hatte ich schon beschrieben.

[Nathan]

War es nicht. Falsch schon mal gar nicht. Es war nur nicht erforderlich...

Tut mir leid, aber in Sachen Deutsch bin ich eine unantastbare Konifere! :hzu:

[Nathan]

Asse nicht, auch nicht kippen. Der liegt in Gorleben. Aber oberirdisch im Lager, nicht in 900 m Tiefe im Bergwerk (inzwischen stillgelegt). Hatte ich schon beschrieben.
Mit deinem strahlendsten Lächeln :cool:

[MABF]

Tut mir leid, aber in Sachen Deutsch bin ich eine unantastbare Konifere! :hzu:
Offensichtlich nicht. Hier wäre sogar ein Semikolon möglich gewesen. Dichter und Denker, nicht Koniferen.

[MABF]

Mit deinem strahlendsten Lächeln :cool:
Dosimeter habe ich immer noch. Zeigt sogar was an (kumulativ wird das aufgezeichnet). Exakt 0 davon aus Gorleben.

Aber etwa 10 % von Flügen und Badezimmern.

[Neu]

Bitte lass China da raus. Die Chinesen sind nicht blöd. Die setzen voll auf erneuerbare Energien, haben u.a. die längste und modernste HGÜ-Gleichstromtrasse quer durch China und die mit Abstand größten Solarfelder. Das ist aber erts der Anfang. da kommt noch sehr viel mehr um den Energiehunger Chinas mit dem billigsten zu stillen, was es auf der Welt gibt, nämlich dem hoch effizienten und total kostenlosen Solarstrom. Aber auch WKAs werden in China gebaut, in ganz anderen Gtrölßenordnungen, als sich ostdeutsche Spatzenhirne das auch nur annähernd vorstellen können.


Weltweit installierte Windkraftleistung (https://www.volker-quaschning.de/datserv/windinst/index.php)
Kann man ja machen, Wind und Sonne. Spart Sprit, wenn sichs lohnt. Nur braucht man Grundlaststromerzeuger, und die Chinesen stellen ihre AKWs nicht einfach ab.

[MABF]

Kann man ja machen, Wind und Sonne. Spart Sprit, wenn sichs lohnt. Nur braucht man Grundlaststromerzeuger, und die Chinesen stellen ihre AKWs nicht einfach ab.
Naja (2022)

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250113215722-china.png

[Neu]

Dosimeter habe ich immer noch. Zeigt sogar was an (kumulativ wird das aufgezeichnet). Exakt 0 davon aus Gorleben.

Aber etwa 10 % von Flügen und Badezimmern.
Der Müll ist ja auch in Fässern - betoniert. Wer den Dreck einatmet (inkorporiert), hat eine schlechte Karte - der Dosimeter sieht das nicht. Ein bekannter hat seine Gesundheit auf diese Weise ruiniert - Parkinson.

[Neu]

Naja (2022)

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250113215722-china.png
Ach, die haben Wasserkraftwerke, die bei Dunkelflaute einspringen? Ich schätze, sie wissen genau, was sie machen. Jedenfalls ein sehr billiger Strom, kostet weit weniger als der Kartoffelstrom.

[Trusty]

Nein. Das ist ein Märchen, das in linken Kreisen gerne verbreitet wird. Stimmt definitiv nicht. Um waffenfähiges Plutonium herzustellen braucht es weitere, sehr aufwändige Prozesse. In Deutschland gab es so etwas nicht.

Deutschland ist ja auch ein Nuttenland und durfte nur Brennstäbe von UK und FR kaufen statt direkt von der Quelle.
Jeder der was auf sich hält im Atomclub benötigt Atomkraft um genug Atombomben herstellen zu können, weil das so eine Art Lebensversicherung ist.
Wie sollte man auch sonst günstig an den Dreck rankommen.

[luggi69]

In meinem ersten Beruf habe ich 5 Jahre lang geschweißt und gelötet.
Bei Altbauten bzw. Ein- und Umbau der alten Heizungen vor über 50 Jahren, wurden die Schlitze in den Wänden zum Hitzeschutz mit Asbest ausgelegt.
Asbest im allgemeinen und bei Dampfentwicklung ist hoch krebserregend. Damals wusste das keiner, oder wurde verschwiegen.
Zwei damalige Arbeitskollegen sind vor Eintritt in die Rente frühzeitig verstorben.

[MABF]

Der Müll ist ja auch in Fässern - betoniert. Wer den Dreck einatmet (inkorporiert), hat eine schlechte Karte - der Dosimeter sieht das nicht. Ein bekannter hat seine Gesundheit auf diese Weise ruiniert - Parkinson.
Nein, in den Fässern im Faßlager sind keine Brennstäbe. Nur anderer industrieller oder medizinischer radioaktiver Müll. Die Brennstäbe liegen in den Castoren, da ist nichts betoniert.
Innerhalb der Mosaikbehälter und den Konradcontainern wird betoniert. Mit Stahl außenrum. Da kommen aber nur Bauteile aus Kernkraftwerken rein, keine Brennstäbde.

Einatmen kann man das nur bei Mißachtung aller Regeln beim Ausbau. Aber nicht, nachdem die in den Behältern sind.

[MABF]

Ach, die haben Wasserkraftwerke, die bei Dunkelflaute einspringen? Ich schätze, sie wissen genau, was sie machen. Jedenfalls ein sehr billiger Strom, kostet weit weniger als der Kartoffelstrom.
74 % Kohle

[Pulchritudo]

Du klein zu schreiben,:ätsch: ist schlimmer

Ohne ihn in Schutz zu nehmen: Man kann ganz bewusst wählen, wen man mit 'Du' oder 'du' anschreibt. ;)

[MABF]

Ohne ihn in Schutz zu nehmen: Man kann ganz bewusst wählen, wen man mit 'Du' oder 'du' anschreibt. ;)
Dann ist es noch schlimmer :basta:

[hmpf]

Meine Katze fickt im Hühnerstall Motorrad.

[navy]

Meine Katze fickt im Hühnerstall Motorrad.

was Physiker Alles möglich machen :appl:

[Neu]

Nein, in den Fässern im Faßlager sind keine Brennstäbe. Nur anderer industrieller oder medizinischer radioaktiver Müll. Die Brennstäbe liegen in den Castoren, da ist nichts betoniert.
Innerhalb der Mosaikbehälter und den Konradcontainern wird betoniert. Mit Stahl außenrum. Da kommen aber nur Bauteile aus Kernkraftwerken rein, keine Brennstäbde.

Einatmen kann man das nur bei Mißachtung aller Regeln beim Ausbau. Aber nicht, nachdem die in den Behältern sind.
Ja, der Dreck wird mit Wasser ausgewaschen und das Wasser grösstenteils verdampft. Wenn ein Nuklid dabei rauskommt, pfeifts. Und der Schlamm wird mit Zement gemischt und in die Fässer gefüllt. Kenne ich. Bei Kahl am Main war so eine Anlage. Ein Brennstab wurde angeliefert, die Hülle aufgeschnitten, Pellets rausgeholt und mit dem Diamantstössel ein Loch erzeugt. Hinter dickem Glas, es wurde mit Zangen gearbeitet. Die Arbeitskleidung ... wurde gewaschen, .. die Abluft gefiltert, die Filter gewaschen, ...
Wohin die Pellets dann verblieben sind, vermutlich auch in solchen Fässern. Oder wieder die Hülle zuschweissen und die Pellets einfüllen?

[MABF]

Ja, der Dreck wird mit Wasser ausgewaschen und das Wasser grösstenteils verdampft. Wenn ein Nuklid dabei rauskommt, pfeifts. Und der Schlamm wird mit Zement gemischt und in die Fässer gefüllt. Kenne ich. Bei Kahl am Main war so eine Anlage. Ein Brennstab wurde angeliefert, die Hülle aufgeschnitten, Pellets rausgeholt und mit dem Diamantstössel ein Loch erzeugt. Hinter dickem Glas, es wurde mit Zangen gearbeitet. Die Arbeitskleidung ... wurde gewaschen, .. die Abluft gefiltert, die Filter gewaschen, ...
Wohin die Pellets dann verblieben sind, vermutlich auch in solchen Fässern. Oder wieder die Hülle zuschweissen und die Pellets einfüllen?
Du hast sehr seltsame Träume. Welche Pellets? Das sind Stäbe.

Die werden ganz normal aus den Steuer-/Regelstäben rausgeholt und innerhalb der Schutzhülle in KC oder eben Mosaik verpackt. Außerhalb dann in Castoren. Da wird gar nichts gebohrt.

Brennstäbe haben keine Hülle, die sind im RDB in einem Rohr.

[Neu]

Du hast sehr seltsame Träume. Welche Pellets? Das sind Stäbe.

Die werden ganz normal aus den Steuer-/Regelstäben rausgeholt und innerhalb der Schutzhülle in KC oder eben Mosaik verpackt. Außerhalb dann in Castoren. Da wird gar nichts gebohrt.

Brennstäbe haben keine Hülle, die sind im RDB in einem Rohr.
Und in der Hülle sind die Pellets. Und ein abgebrannter Brennstab eines jeden AKWs in Deutschland wurde angeliefert und untersucht. In Hanau hat man die Pellets hergestellt - gesintertes Uran in Tablettenform Erkläre mir nicht, was ein Brennstab ist. Ich war drin, wo man damit hantiert hat - ging früher mal für Besucher.

[Dr Mittendrin]

Bitte lass China da raus. Die Chinesen sind nicht blöd. Die setzen voll auf erneuerbare Energien

Voll überhaupt nicht, sie errichten auch Kohle und Atomkraftwerke. Der Mix macht es aus.



haben u.a. die längste und modernste HGÜ-Gleichstromtrasse quer durch China und die mit Abstand größten Solarfelder.

Lobenswert die Trasse, China ist halt auch groß.

Das ist aber erts der Anfang. da kommt noch sehr viel mehr um den Energiehunger Chinas mit dem billigsten zu stillen, was es auf der Welt gibt, nämlich dem hoch effizienten und total kostenlosen Solarstrom. Aber auch WKAs werden in China gebaut, in ganz anderen Gtrölßenordnungen, als sich ostdeutsche Spatzenhirne das auch nur annähernd vorstellen können.


Weltweit installierte Windkraftleistung (https://www.volker-quaschning.de/datserv/windinst/index.php)


Warum ist Solarstrom kostenlos ?? Die Sonne kostet nix, ab Modul zahlst du und die backup Kraftwerke kosten nicht.


Mit 1kg Uran kann man ein riesiges Schiff 40 Jahre betreiben. Was kostet ein kg ?



50 bis gegen 200 Franken pro Kilo auf dem Spotmarkt.

[MABF]

Und in der Hülle sind die Pellets. Und ein abgebrannter Brennstab eines jeden AKWs in Deutschland wurde angeliefert und untersucht. In Hanau hat man die Pellets hergestellt - gesintertes Uran in Tablettenform Erkläre mir nicht, was ein Brennstab ist. Ich war drin, wo man damit hantiert hat - ging früher mal für Besucher.
Ich habe die zerlegt. Es gibt keine Pellets als Brennstäbe. Nur Kugeln. In Hamm.

[MABF]

Voll überhaupt nicht, sie errichten auch Kohle und Atomkraftwerke. Der Mix macht es aus.




Lobenswert die Trasse, China ist halt auch groß.
Richtig, Kohle und Uran sind die Hauptenerieerzeuger. Deswegen schreiben die Medien immer nur von der wahnsinnigen Steigerung der (nicht) "Erneuerbaren" in Bezug zu sich selbst, aber nie in Bezug auf die gesamte Stromerzeugung. Da würde man die nämlich kaum sehen.

[Neu]

Ich habe die zerlegt. Es gibt keine Pellets als Brennstäbe. Nur Kugeln. In Hamm.
Im Rohr Kugeln war nicht. Waren flach. Wie Tabletten eben, etwas grösser. Ist allerdings ein paar Jahrzehnte her. Hamm kenne ich nicht, ich kenne nur Kahl. Der erste Meiler Deutschlands gleich daneben.

[Dr Mittendrin]

Richtig, Kohle und Uran sind die Hauptenerieerzeuger. Deswegen schreiben die Medien immer nur von der wahnsinnigen Steigerung der (nicht) "Erneuerbaren" in Bezug zu sich selbst, aber nie in Bezug auf die gesamte Stromerzeugung. Da würde man die nämlich kaum sehen.

Läppisch was 1 kg Uran kostet. Aber Zappelstrom kann eben gegen Atom nicht anstinken, muss im Hybrid laufen, nur so.

[MABF]

Im Rohr Kugeln war nicht. Waren flach. Wie Tabletten eben, etwas grösser. Ist allerdings ein paar Jahrzehnte her. Hamm kenne ich nicht, ich kenne nur Kahl. Der erste Meiler Deutschlands gleich daneben.
Die Kugeln waren ja auch nicht im Rohr.

Hier ein KC, in die wurde der Kraftwerksschrott verladen. Die wurden auch innen betoniert. Für Brennstäbe waren die aber nicht zugelassen.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250113233002-KC1.jpg

[MABF]

Läppisch was 1 kg Uran kostet. Aber Zappelstrom kann eben gegen Atom nicht anstinken, muss im Hybrid laufen, nur so.
Ist bei Kohle ähnlich. Wir legen hier Steinkohlebergbau (Untertage) still und beziehen die aus China (1/3 Kosten), und betreiben gleichzeitig weiter Abbau der schmutzigen Braunkohle (Übertage).

Während in China (wie auch USA) Kohleflöze unterirdisch seit Jahren vor sich hin abbrennen. Macht nix, lohnt sich immer noch.

[Neu]

Die Kugeln waren ja auch nicht im Rohr.

Hier ein KC, in die wurde der Kraftwerksschrott verladen. Die wurden auch innen betoniert. Für Brennstäbe waren die aber nicht zugelassen.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250113233002-KC1.jpg
Betoniert wurde in billigen Blechbehältern im Keller des Labors. Etwa 50 bis 100 Kilo / Fass. Ich war mal drin im Keller. Der Keller war so gestaltet, dass er beim Jahrtausendhochwasser des Mains nicht aufschwimmen sollte. So ein abgebranntes Brennelement, noch heiss, aufzuschneiden und Pellets rauszuholen und zu untersuchen - strahlendes Material eben. Sinn und Zweck der Übung war, den Zustand festzusztellen.

[MABF]

Betoniert wurde in billigen Blechbehältern im Keller des Labors. Etwa 50 bis 100 Kilo / Fass. Ich war mal drin im Keller. Der Keller war so gestaltet, dass er beim Jahrtausendhochwasser des Mains nicht aufschwimmen sollte. So ein abgebranntes Brennelement, noch heiss, aufzuschneiden und Pellets rauszuholen und zu untersuchen - strahlendes Material eben. Sinn und Zweck der Übung war, den Zustand festzusztellen.
Das ist kein Keller.
Das wurde auch nur bei einem einzigen Kraftwerk so gemacht und da waren es tatsächlich so etwas wie Pellets, die aber nie so genannt wurden.#Und natürlich sind die warm. Sind die in Gorleben auch. Der schwachradioaktive Müll in Morsleben oder im Faßlager Gorleben ist allerdings kalt.

[Dr Mittendrin]

Ist bei Kohle ähnlich. Wir legen hier Steinkohlebergbau (Untertage) still und beziehen die aus China (1/3 Kosten), und betreiben gleichzeitig weiter Abbau der schmutzigen Braunkohle (Übertage).

Während in China (wie auch USA) Kohleflöze unterirdisch seit Jahren vor sich hin abbrennen. Macht nix, lohnt sich immer noch.

Das mit Steinkohle bei uns versteh ich ( hochsubventioniert ) Braunkohle nicht mehr.

[MABF]

Das mit Steinkohle bei uns versteh ich ( hochsubventioniert ) Braunkohle nicht mehr.
Natürlich nicht, weil es vollkommen irre ist.
Aber ausgerechnet die sauberen Steinkohlekraftwerke mußten "wir" ja unbedingt still legen (ich weigere mich, das zusammen mit drei l zuschreiben) bzw. nicht zu genehmigen.

[phantomias]

Ist dem so?

Ich sage nur: Hinkley Point C, ein Milliardengrab und kein Ende in Sicht.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?


Gebe mal eine Begründung, warum du in 3.250 Posts einen einzigen User hier überzeugen konntest. Und im physikerboard achtkant stillgelegt wurdest! Kann das an deinen wirren Äußerungen liegen?

[Klopperhorst]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Nochmal:
Warum baut die ganze Welt neue KKW und Japan, Schweden steigen wieder ein, wenn es sich "nicht rechnet"?

Deiner Meinung nach ist also die ganze Welt dumm, außer Deutschland nicht?

---

[hmpf]

Gebe mal eine Begründung, warum du in 3.250 Posts einen einzigen User hier überzeugen konntest. Und im physikerboard achtkant stillgelegt wurdest! Kann das an deinen wirren Äußerungen liegen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[Kurti]

Nochmal:
Warum baut die ganze Welt neue KKW und Japan, Schweden steigen wieder ein, wenn es sich "nicht rechnet"?

Deiner Meinung nach ist also die ganze Welt dumm, außer Deutschland nicht?

---Schon gewusst?

Kernkraftwerk – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk)

Im Jahr 2023 waren weltweit 413 Kernreaktoren am Netz. Der relative Anteil am weltweiten Strommix (https://de.wikipedia.org/wiki/Strommix) ist in 2022 erstmals seit rund 40 Jahren unter zehn Prozent gesunken. Der Höchstwert lag bei 17,5 Prozent im Jahr 1996.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk#cite_note-grs_welt_2024-1)

[Klopperhorst]

Schon gewusst?

Kernkraftwerk – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk)

Das ist nun kein Beleg für die "Unrentabilität" von Kernkraft.

---

[SprecherZwo]

Ich sage nur: Hinkley Point C, ein Milliardengrab und kein Ende in Sicht.

Die 30.000 Windmühlen in der BRD sind viel größere Milliardengräber. Ohne Subventionen würde in der BRD kein einziges Windrad stehen.

[hmpf]

Das ist nun kein Beleg für die "Unrentabilität" von Kernkraft.

---
Das Problem bei der Kernkraft sind die nicht abschätzbaren Endlagerkosten für mehr als 450.000 Jahre.
Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

[Klopperhorst]

Das Problem bei der Kernkraft sind die nicht abschätzbaren Endlagerkosten für mehr als 450.000 Jahre.
Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Wenn man übermäßige Strahlenangst hat vielleicht.
In Finnland und anderswo reißen sich die Gemeinden um Endlagerstätten.

Denn die Strahlung ist äußerst gering, schon ein dünnes Blech reicht aus, um sie abzuschotten.

Daneben sollte man mal überlegen, daß die Lebewesen in der Entwicklung des Planeten immer Strahlung ausgesetzt waren,
d.h. das Leben damit umgehen kann, siehe z.B. auch radioaktiv resistente Runderassen in Tschernobyl.

Die Anzahl der Toten durch Kernkraftunfälle ist weitaus geringer als durch Unfälle beim Kohlebergbau und seinen Folgen.

---

[navy]

Die 30.000 Windmühlen in der BRD sind viel größere Milliardengräber. Ohne Subventionen würde in der BRD kein einziges Windrad stehen.

die gehören abgerissen, diese Umweltschädlichen Polyester Monstren

[Kurti]

Das ist nun kein Beleg für die "Unrentabilität" von Kernkraft.

---Der weltweite, sukzessive Rückgang der Verwendung von Kernenergie steht sicher nicht im Zusammenhang mit deren Rentabilität.

[Chronos]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Selbst wenn sich AKW "unterm Strich" als unrentabel rechnen, sind sie letztlich für eine stabile und zuverlässige Energie-Grundversorgung unabdingbar (Betonung auf "stabil und zuverlässig").
Auch Schulen und Unis, Wasserversorgung und -entsorgung, Strom, Straßennetz, Rettungsdienste u.a. sind letztlich aus Steuermitteln finanzierte, "unrentable" Dienstleistungen für die Schaffung und Erhaltung der notwendigen Infrastruktur eines zivilisierten Landes.

Sollte uns eine zuverlässige und sichere Infrastruktur dies nicht wert sein?

[Klopperhorst]

Der weltweite, sukzessive Rückgang der Verwendung von Kernenergie steht sicher nicht im Zusammenhang mit dessen Rentabilität.

Das ist kein absoluter Rückgang, sondern nur dem Zuwachs an Kohlekraftwerken usw. geschuldet, die v.a. in der 3. Welt erst mal leichter zu bauen sind.
Alle Industrienationen, außer BRD, setzen wieder auf Kernkraft, auch auf neue Reaktortypen.

Deine Reaktortypen vor 70 Jahren sind längst nicht mehr state of the art.

---

[Silencer]

Das Problem bei der Kernkraft sind die nicht abschätzbaren Endlagerkosten für mehr als 450.000 Jahre.
Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Die Wahrscheinlichkeit durch umstürzendes Windrad zu sterben ist viel größer
als durch Atommüll Strahlung zu verenden.
Dazu kommt - aus Atommüll kann man dank Fortschritt auch noch Strom erzeugen.
Die 450 Tausend Jahre ist Humbug.

[Kurti]

Das ist kein absoluter Rückgang, sondern nur dem Zuwachs an Kohlekraftwerken usw. geschuldet, die v.a. in der 3. Welt erst mal leichter zu bauen sind.
Alle Industrienationen, außer BRD, setzen wieder auf Kernkraft, auch auf neue Reaktortypen.

Deine Reaktortypen vor 70 Jahren sind längst nicht mehr state of the art.

---Abgesehen von der VR China befinden sich Kohlekraftwerke ebenfalls weltweit auf dem Rückzug.

Weniger Kraftwerke: Kohlekraft weltweit auf dem Rückzug (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/weniger-kraftwerke-kohlekraft-weltweit-auf-dem-rueckzug-16887611.html)

[hmpf]

... Denn die Strahlung ist äußerst gering, schon ein dünnes Blech reicht aus, um sie abzuschotten. ...
Auch ohne Blech reicht Entfernung bereits aus, die Strahlung auf ein zulässiges Maß zu senken.
Aber warum baut man teure Castorbehälter nur zur Zwischenlagerung?
Ich hatte mal einen Kollegen, der in einem Kernkraftwerk gearbeitet hatte.
Der sagte: „Neue Brennstäbe kannste in die Tasche stecken. Abgebrannte darfste nicht mal sehen können.“
Die über 5000 °C im Erdkern werden durch Zerfallsprozesse seit Milliarden Jahren aufrechterhalten.
Aber das beweist nicht, dass es sichere Endlager für über 450.000 Jahre gäbe.
Die Erdkruste ist einfach zu instabil.
Abgesehen davon könnten wir mit Photovoltaik den gesamten Stromverbrauch der Erde sehr viel
preiswerter - ohne Berücksichtigung irgendwelcher Endlagerkosten - abdecken.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

[Klopperhorst]

Selbst wenn sich AKW "unterm Strich" als unrentabel rechnen, sind sie letztlich für eine stabile und zuverlässige Energie-Grundversorgung unabdingbar (Betonung auf "stabil und zuverlässig").
Auch Schulen und Unis, Wasserversorgung und -entsorgung, Strom, Straßennetz, Rettungsdienste u.a. sind letztlich aus Steuermitteln finanzierte, "unrentable" Dienstleistungen für die Schaffung und Erhaltung der notwendigen Infrastruktur eines zivilisierten Landes.

Sollte uns eine zuverlässige und sichere Infrastruktur dies nicht wert sein?

Neben der Stabilität und Grundlastfähigkeit sind v.a. auch der geringe Flächenverbrauch zu nennen.
Die Fläche, die man braucht, um ein KKW durch Windkraft- und Solaranlagen zu ersetzen, ist exorbitant größer, also für die Natur eine Katastrophe,
abgesehen von den sonstigen Nachteilen der Instabilität von Windkraft und Solarenergie in Deutschland.

Wenn man bedenkt, daß der ganze Popanz nur auf massiven Subventionen basiert, kann man sich vorstellen, daß dieses System mit dem Moment des Stoppens
der Umlagen natürlich in sich zusammenbricht.

p.s.
Windkraft macht Sinn in Offshore-Ländern wie Dänemark, die riesige Wasserflächen haben, wo wirklich immer Wind weht, aber selbst dort halte ich
die Nachteile in Bezug auf ein paar stabile Kernkraftwerke für zu groß.

---

[Klopperhorst]

Abgesehen von der VR China befinden sich Kohlekraftwerke ebenfalls weltweit auf dem Rückzug.

Weniger Kraftwerke: Kohlekraft weltweit auf dem Rückzug (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/weniger-kraftwerke-kohlekraft-weltweit-auf-dem-rueckzug-16887611.html)

Dort steht "Der Rückgang sei vor allem auf Europa zurückzuführen".
Genau das habe ich ja geschrieben.
Die BRD schaltet KKW, Kohle ab, also sinkt der weltweite Anteil von Kernkraft, zumal die 3. Welt und China fleißig Kohlekraft kompensieren.

---

[SprecherZwo]

Neben der Stabilität und Grundlastfähigkeit sind v.a. auch der geringe Flächenverbrauch zu nennen.
Die Fläche, die man braucht, um ein KKW durch Windkraft- und Solaranlagen zu ersetzen, ist exorbitant größer, also für die Natur eine Katastrophe,
abgesehen von den sonstigen Nachteilen der Instabilität von Windkraft und Solarenergie in Deutschland.

Wenn man bedenkt, daß der ganze Popanz nur auf massiven Subventionen basiert, kann man sich vorstellen, daß dieses System mit dem Moment des Stoppens
der Umlagen natürlich in sich zusammenbricht.

p.s.
Windkraft macht Sinn in Offshore-Ländern wie Dänemark, die riesige Wasserflächen haben, wo wirklich immer Wind weht, aber selbst dort halte ich
die Nachteile in Bezug auf ein paar stabile Kernkraftwerke für zu groß.

---

Bei den letzten Dunkelflauten war es sogar über der Nordsee windstill. Dänemark hat nach der BRD die weltweit zweithöchsten Strompreise und das ganze Land ist mit Windmühlen verschandelt.

[Politikqualle]

Abgesehen von der VR China befinden sich Kohlekraftwerke ebenfalls weltweit auf dem Rückzug.

Weniger Kraftwerke: Kohlekraft weltweit auf dem Rückzug (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/weniger-kraftwerke-kohlekraft-weltweit-auf-dem-rueckzug-16887611.html)
.
.. und du musst gerade diese verlogene und politisch arschleckende FAZ hier ablichten ..
.
.. diese FAZ schreibt auch nur über den russischen Überfall auf die Ukraine und kein Wort über die Initiierung durch die USA ..

[hmpf]

Neben der Stabilität und Grundlastfähigkeit sind v.a. auch der geringe Flächenverbrauch zu nennen.
Die Fläche, die man braucht, um ein KKW durch Windkraft- und Solaranlagen zu ersetzen, ist exorbitant größer, also für die Natur eine Katastrophe,
abgesehen von den sonstigen Nachteilen der Instabilität von Windkraft und Solarenergie in Deutschland. ...
Als Fläche stehen Hausdächer zur Verfügung.
Die sind aktuell noch nicht einmal zu 10 % genützt.
Was bisher vernachlässigt wurde, ist die Stromspeicherung für die Nacht.
Wasserstoff in Verbindung mit vorhandenen Gaskraftwerken wäre dazu optimal:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html

[Klopperhorst]

Bei den letzten Dunkelflauten war es sogar über der Nordsee windstill. Dänemark hat nach der BRD die weltweit zweithöchsten Strompreise und das ganze Land ist mit Windmühlen verschandelt.

Sich vom Wetter abhängig zu machen machen heißt, in die vorindustrielle Zeit zurückzukehren.
Egal, was man von theoretischen Speichern fabuliert, die nur auf dem Papier existieren und in der Realität niemals den Strombedarf eines Industrielandes nördlich des 50. Breitengrads im Winter mehr als einige Minuten decken können.

---

[Klopperhorst]

Als Fläche stehen Hausdächer zur Verfügung.
Die sind aktuell noch nicht einmal zu 10 % genützt.
Was bisher vernachlässigt wurde, ist die Stromspeicherung für die Nacht.
Wasserstoff in Verbindung mit vorhandenen Gaskraftwerken wäre dazu optimal:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html

Nachts scheint keine Sonne und im Winter max. 30% der Einstrahlung vom Sommer.
Du machst dich vom Wetter abhängig.

---

[hmpf]

Nachts scheint keine Sonne und im Winter max. 30% der Einstrahlung vom Sommer.
Du machst dich vom Wetter abhängig.

---
Wenn man die Solaranlagen so auslegt, dass sie auch im Winter ausreichen,
braucht man nur Wasserstoffspeicher für wenige Tage.
Dazu könnten bereits die vorhandenen Erdgasspeicher ausreichen.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

[Klopperhorst]

Wenn man die Solaranlagen so auslegt, dass sie auch im Winter ausreichen,
braucht man nur Wasserstoffspeicher für wenige Tage. ...

Du kannst skalieren wie du willst, wenn keine Sonne scheint, bleibt es 0.
Wenn es nach Typen wie dir ginge, würde das ganze Land mit Sondermüll zugepflastert, jeder Acker und jeder Wald mit Solarpanels, Batteriespeichern, Windkraftanlagen und Stromtrassen zugebaut.

Eure Scheißwende ist eine Naturzerstörung epochalen Ausmaßes!

---

[hmpf]

Du kannst skalieren wie du willst, wenn keine Sonne scheint, bleibt es 0.
Wenn es nach Typen wie dir ginge, würde das ganze Land mit Sondermüll zugepflastert, jeder Acker und jeder Wald mit Solarpanels, Batteriespeichern, Windkraftanlagen und Stromtrassen zugebaut.

Eure Scheißwende ist eine Naturzerstörung epochalen Ausmaßes!

---
Manno, für die Grundlast gibt es Gaskraftwerke:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html

[Klopperhorst]

Manno, für die Grundlast gibt es Gaskraftwerke:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html

Dein Sondermüll hat auch auf Hausdächern wenig verloren, weil es kaum was bringt und eben Sondermüll bleibt!

---

[hmpf]

Dein Sondermüll hat auch auf Hausdächern wenig verloren, weil es kaum was bringt und eben Sondermüll bleibt!

---
Solarpaneele bestehen aus Silizium – das ist kein Sondermüll, sondern hochreiner geschmolzener Sand.
Der ist genauso leicht zu entsorgen wie die Dachziegel darunter.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

[Klopperhorst]

Solarpaneele bestehen aus Silizium – das ist kein Sondermüll, sondern hochreiner geschmolzener Sand.
Der ist genauso leicht zu entsorgen wie die Dachziegel darunter.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Die bestehen noch aus etwas mehr als Silizium.
Verbundstoffe, die schwer zu entsorgen sind, aber mit denen du das Land zupflastern willst, zukünftigen Generationen riesige Müllhalden für nichts hinterlässt.

---

[hmpf]

Die bestehen noch aus etwas mehr als Silizium.
Verbundstoffe, die schwer zu entsorgen sind, aber mit denen du das Land zupflastern willst, zukünftigen Generationen riesige Müllhalden für nichts hinterlässt.

---
Die Häuser unter den Solarpaneelen enthalten 10-mal mehr Verbundstoffe als die Paneele selbst.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

[Klopperhorst]

Die Häuser unter den Solarpaneelen enthalten 10-mal mehr Verbundstoffe als die Paneele selbst.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Vielleicht deine grünen Häuser, die per Dämmverordnung und ähnlichem Schwachsinn in derselben grünen Kategorie mitspielen,
wie deine Solarpanele, d.h. Sondermüll sind und bleiben.

Euch sollte man die Solarpanele in den Arsch stecken und dann allesamt zum Mond schießen.

---

[Neu]

Als Fläche stehen Hausdächer zur Verfügung.
Die sind aktuell noch nicht einmal zu 10 % genützt.
Was bisher vernachlässigt wurde, ist die Stromspeicherung für die Nacht.
Wasserstoff in Verbindung mit vorhandenen Gaskraftwerken wäre dazu optimal:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html
Willst du mit Solarstrom den Energiebedarf abdecken?
https://de.wikipedia.org/wiki/Endenergieverbrauch
Dein bisschen Strom sind heute ja nur etwa 20%. Und Solar und Windmühlen sind da marginal. Don Quixote und sein Kumpel, Sancho Pansa haben auch mal mit Windmühlen gekämpft.

[navy]

Als Fläche stehen Hausdächer zur Verfügung.
Die sind aktuell noch nicht einmal zu 10 % genützt.
Was bisher vernachlässigt wurde, ist die Stromspeicherung für die Nacht.
Wasserstoff in Verbindung mit vorhandenen Gaskraftwerken wäre dazu optimal:
https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html

RWE und Politik Blödsinn der Grünen. PR Propanda für Dumme und angebliche "Physiker" mit ihren Kinder Malereien


RWE plant größte Elektrolyseanlage der Welt in Lingen
Investitionen von 100 Millionen Euro im IndustriePark geplant https://www.industriepark-lingen.de/aktuelles/rwe-plant-groesste-elektrolyseanlage-der-welt-lingen.html..

Also Subventionen stehlen, als System. Reines Lügen und Betrugs Construkt der RWE, denn eine Entnahme von extrem viel Trinkwasser liegt nicht vor. wie bei den Northvolt Betrug (https://www.focus.de/finanzen/news/northvolt-pleite-steuerzahler-haften-fuer-600-millionen-euro-fragen-um-habeck_0535f7f0-dc5f-4c69-93ad-1ebb3a7029a9.html)der selben SPD und Grünen Gestalten


Willst du mit Solarstrom den Energiebedarf abdecken?
https://de.wikipedia.org/wiki/Endenergieverbrauch
Dein bisschen Strom sind heute ja nur etwa 20%. Und Solar und Windmühlen sind da marginal. Don Quixote und sein Kumpel, Sancho Pansa haben auch mal mit Windmühlen gekämpft.

der schwätzt nur dummes Zeug daher, hat es wohl bei Georg Soros gelernt

[Hank Rearden]

Neben der Stabilität und Grundlastfähigkeit sind v.a. auch der geringe Flächenverbrauch zu nennen.
Die Fläche, die man braucht, um ein KKW durch Windkraft- und Solaranlagen zu ersetzen, ist exorbitant größer, also für die Natur eine Katastrophe,
abgesehen von den sonstigen Nachteilen der Instabilität von Windkraft und Solarenergie in Deutschland.

Wenn man bedenkt, daß der ganze Popanz nur auf massiven Subventionen basiert, kann man sich vorstellen, daß dieses System mit dem Moment des Stoppens
der Umlagen natürlich in sich zusammenbricht.
Windkraft macht Sinn in Offshore-Ländern wie Dänemark, die riesige Wasserflächen haben, wo wirklich immer Wind weht, aber selbst dort halte ich
die Nachteile in Bezug auf ein paar stabile Kernkraftwerke für zu groß.


Außerdem schreddern die Windrädchen massenhaft Greifvögel, Fledermäuse und Insekten.
Und dann entziehen die Dinger dem Wind massenhaft kinetische Energie mit völlig unbekannten Folgen für Wetter und Natur.
Und nicht zuletzt: Der Erntefaktor: Windrädchen erzeugen nur das 4-fache der zum Bau erforderlichen (fossilen) Energie, Kernkraftwerke das 100-fache!
Windrädchen erzeugen massenhaft CO2 im Gegensatz zu KKW, so man denn überhaupt an die CO2-Geschichte glaubt.
Windrädchen sind ökonomisch und ökologisch eine Katastrophe, am Markt würden die sich niemals durchsetzen...

[hmpf]

@Klopperhorst:
@navy:
@Neu:
Sachlich zu diskutieren liegt euch offensichtlich fern.

Aber was hat Kernkraft mit dem Thema dieses Threads zu tun?

[navy]

Außerdem schreddern die Windrädchen massenhaft Greifvögel, Fledermäuse und Insekten.
.............

wir werden wohl mit Fledermäusen, erneut hier (nach über 10 Jahren stoppen). und den Polyester Müll der die Böden verseucht, und die Austrockung ist ja ebenso eine Tatsache

[navy]

@Klopperhorst:
@navy:
@Neu:
Sachlich zu diskutieren liegt euch offensichtlich fern.

Aber was hat Kernkraft mit dem Thema dieses Threads zu tun?

du verbreitest nur Blödsinn, der untersten Art. Dafür hat man keine Zeit. keine Berufsausbildung, Sozialmedia Verblödung, hat der selbst ernannte Physiker: hmpf:fizeig:

siehe hier ## 1982

https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12222948&viewfull=1#post12222948

[hmpf]

RWE und Politik Blödsinn der Grünen. PR Propanda für Dumme und angebliche "Physiker" mit ihren Kinder Malereien ...
Kindchen, was Sie für „Kindermalereien“ halten sind Diagramme und Spektren.
Damit verständigen sich erwachsene Leute.

[navy]

Kindchen, was Sie für „Kindermalereien“ halten sind Diagramme und Spektren.
Damit verständigen sich erwachsene Leute.

Ohne Autoren, Wertlos Du Spinner

[hmpf]

Ohne Autoren, Wertlos Du Spinner
Wer beleidigt beweist, dass er lügt.
Anstatt hier 100-mal die fehlende Autorenangabe zu bemängeln, hätten Sie doch längst bei der
Uni Heidelberg anrufen und die Autoren erfragen können.

So beweisen Sie nur, dass Sie genau wie @MANFREDM hier nicht sachlich diskutieren,
sondern nur destruktiv stören wollen.

[Nathan]

Kann man ja machen, Wind und Sonne. Spart Sprit, wenn sichs lohnt. Nur braucht man Grundlaststromerzeuger, und die Chinesen stellen ihre AKWs nicht einfach ab.
Stimmt, das machen die besser als wir. ZUERST die EEs auf Linie bringen und DANN die AKWs abschalten. Das ist natürlich viel besser. WIE BLÖD ist es aber, die EEs abzuräumen OHNE die AKWs zu haben... aber ich weiß schon, Alice macht Wahlkampf, und warum soll sie weniger lügen dürfen als alle anderen? Moment - vielleicht deswegen, weil sie eine Alternative zu den anderen sein will?

[Grenzer]

Stimmt, das machen die besser als wir. ZUERST die EEs auf Linie bringen und DANN die AKWs abschalten. Das ist natürlich viel besser. WIE BLÖD ist es aber, die EEs abzuräumen OHNE die AKWs zu haben... aber ich weiß schon, Alice macht Wahlkampf, und warum soll sie weniger lügen dürfen als alle anderen? Moment - vielleicht deswegen, weil sie eine Alternative zu den anderen sein will?

Wer im Wahlkampf nicht lügt ,- der hat etwas zu verbergen ! :D

[Nathan]

Ich habe die zerlegt. Es gibt keine Pellets als Brennstäbe. Nur Kugeln. In Hamm.
So leid es mir tut, aber du befindest dich in diesem Punkt im Irrtum. Uranpellets haben für gewöhnlich eine zylindrische Form, wobei der Durchmesser deutlich größer ist als die Höhe. Hier von "Tabletten" zu sprechen ist dem deutschen Sprachverständnis recht gut angepasst. Kugeln würden durch die große Menge an Zwischenräumen sehr viele Wärmeverluste bedeuten. Vielleicht gibts das ja im Sonderfall wirklich, aber Standard ist es nicht.

[fredlich]

du verbreitest nur Blödsinn, der untersten Art. Dafür hat man keine Zeit. keine Berufsausbildung, Sozialmedia Verblödung, hat der selbst ernannte Physiker: hmpf:fizeig:

siehe hier ## 1982

https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12222948&viewfull=1#post12222948

Ja, kann keinPhysiker sein. Ein Physiker ist ein Naturwissenschaftler(Betonung liegt bei Natur und da liegt die Grundlage alles in der Mathematik).
Beispiel: Jahr hat 8700 Stunden davon in der BRD max. 1000 Stunden Sonnenschein.

Moderne Panelen schaffen schon 250 W pro m³ bei opt. Ausrichtung zur Sonne.


Möchte hmpf nicht überfordern aber wie viel Panelfläche bei optimalen (Ertrag) wird benötig um nur die Grundlast zu Verfügung zu stellen. Von Spitzenlasten ganz zu schweigen.
Nun noch aus meinen Bereich. Schaut euch auch mal die Netzqualität an.
Die geht rasant in den Keller, wird zurzeit nur noch mit extrem hohem Aufwand der Energieversorger erhalten. Einzelheiten möchte ich hier nicht auch noch palavern.
Licht An oder Licht Aus ist ja klar.:haha:

[Olliver]

...
Moderne Panelen schaffen schon 250 W pro m³ bei opt. Ausrichtung zur Sonne....

Aua!
;)

Wenn du Quadratmeter meintest,
ja dann kommts in etwa hin!

[Nathan]

Aua!
;)

Wenn du Quadratmeter meintest,
ja dann kommts in etwa hin!
:D user @fredlich ist der klassische Blender. Nur irgendwas nachplappern, aber keine Ahnung von der Materie und auch nicht geübt in logischer Argumentation. Der ganze Beitrag ist Kubikunfug.

[fredlich]

Aua!
;)

Wenn du Quadratmeter meintest,
ja dann kommts in etwa hin!

Meinte ich. So ein Schreibfehler ist schon sehr Schlimm für’s Verständnis.
Entschuldigung!:hi:

[hmpf]

... Möchte hmpf nicht überfordern aber wie viel Panelfläche bei optimalen (Ertrag) wird benötig um nur die Grundlast zu Verfügung zu stellen.
... Einzelheiten möchte ich hier nicht auch noch palavern. ...
Haben Sie keinen Taschenrechner?
Was hat Ihr Palaver mit der CO2-Lüge zu tun?