Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Nüchtern betrachtet
05.05.2025, 05:43
Sorry, der Link ging über mehrere Monate. Vielleicht geht er ja bald wieder.
Wenn nicht, kann es nur an den CO2-Scharlatanen liegen.
Natüüüüüüüüüüüüüüürlich.
Alle anderen sind schuld, und natüüüüüüüüürlich "CO2-Scharlatane".
Und so ne Pfeife will ernst genommen werden!?!
Nüchtern betrachtet
05.05.2025, 05:44
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Punkt 3 ist kein Zitat, sondern eine glasklare Lüge von dir.
Der betreffende Satz kommt nicht auf der Seite vor!
Die Webseite https://www.scirp.org geht wieder. Somit ist auch die Seite mit dem kühlenden CO2
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 wieder lesbar.
Da Sie IR-Spektren für Kindermalereien halten, haben Sie sich damit wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt.
Wer soll den scirp.org Unfug lesen, von unbedeutenden Journalisten und anderen Spinnern betrieben, vor allem die Wissenschafts Fälscher und Erfindern
US Server und Niemand will dort Namen nennen
Schrott Firma hat das Registrien lassen
Registrar NameCheap, Inc.
IANA ID: 1068
URL: http://www.namecheap.com
Whois Server: whois.namecheap.com
..............
United States - California - Santa Clara - Santa Clara Ca Data Center
ASN United States AS26277 SERVERPOINT, US (registered Aug 12, 2002)
https://whois.domaintools.com/scirp.org
MANFREDM
05.05.2025, 05:58
Punkt 3 ist kein Zitat, sondern eine glasklare Lüge von dir.
Der betreffende Satz kommt nicht auf der Seite vor!
Was soll der Spinner auch sonst machen. 5.000 Posts ohne Nachweise für seine strunzdummen Thesen aus #1. :lach:
Punkt 3 ist kein Zitat, sondern eine glasklare Lüge von dir.
Der betreffende Satz kommt nicht auf der Seite vor!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu behaupten:
Das hatten wir doch schon.
Die Deppen berücksichtigen nur die Albedo-Erhöhung durch die Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum wird komplett unterschlagen.
Das schrieb ich Ihnen aber bereits:
Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12351738&viewfull=1#post12351738 zusammengefasst:
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Was soll der Spinner auch sonst machen. 5.000 Posts ohne Nachweise für seine strunzdummen Thesen aus #1.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
MANFREDM
05.05.2025, 07:20
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Bevor du Zitatfälscher irgendwelche Aussagen anderer Wissenschaftler zitierst oder auch fälschst, solltest du deine dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen.
Das wäre die Voraussetzung für weitere Diskussionen. Dass du dafür zu blöd bist, zeigt dein weinerliches Gelalle hier:
Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Bevor du Zitatfälscher irgendwelche Aussagen anderer Wissenschaftler zitierst oder auch fälschst, solltest du deine dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen.
Das wäre die Voraussetzung für weitere Diskussionen. Dass du dafür zu blöd bist, zeigt dein weinerliches Gelalle hier:
Sie zitieren mein „Gelalle“ unvollständig:
Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen Beiträgen
und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Nüchtern betrachtet
05.05.2025, 07:49
Das bringt dich sicher in wissenschaftliche Diskussionen ein, wenn du die Protagonisten beleidigst.
DU bist schon zu blöd, Daten im Internet zu finden, ersatzweise behauptest du Lügen über ESA und NASA.
Es gibt dumme Menschen, saudumme Menschen, und dann noch "hmpf"
MANFREDM
05.05.2025, 07:53
Sie zitieren mein „Gelalle“ unvollständig:
Ich zitiere dein Gelalle insofern vollständig, dass dort kein Nachweis von Thesen aus #1 vorhanden ist.
Bevor du Zitatfälscher irgendwelche Aussagen anderer Wissenschaftler zitierst oder auch fälschst, solltest du deine dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen.
Das wäre die Voraussetzung für weitere Diskussionen. Dass du dafür zu blöd bist, zeigt dein weinerliches Gelalle hier.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Ich zitiere dein Gelalle insofern vollständig, dass dort kein Nachweis von Thesen aus #1 vorhanden ist. ...
Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
05.05.2025, 08:08
Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Sie können hier labern, was sie wollen. Ihre Thesen in #1 sind nicht nachgewiesen. Diese Thesen sind ihnen benannt worden. Sie können nur lügen und fälschen.
Und weinerlich daher lallen.
Es steht Ihnen frei, meine Beweisspektren nicht nur aus meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
... Ihre Thesen in #1 sind nicht nachgewiesen. Diese Thesen sind ihnen benannt worden. ...
Wo?
MANFREDM
05.05.2025, 08:13
Wo?
In diversen Beiträgen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
In diversen Beiträgen.
Dann sollte es Ihnen doch ein Leichtes sein, zumindest die Inhalte dieser „diversen Beiträge“ hier zu wiederholen.
MANFREDM
05.05.2025, 08:21
Dann sollte es Ihnen doch ein Leichtes sein, zumindest die Inhalte dieser „diversen Beiträge“ hier zu wiederholen.
Genau, das sollten sie einfach machen. Schauen sie einfach auf der Seite mit #1. Da steht das. Aber wahrscheinlich sind sie auch dazu unfähig.
Genau, das sollten sie einfach machen. Schauen sie einfach auf der Seite mit #1. Da steht das. Aber wahrscheinlich sind sie auch dazu unfähig.
Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 300.-Mal:
Was bitte von meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
MANFREDM
05.05.2025, 08:31
Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 300.-Mal:
Was bitte von meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
Die lügnerischen Thesen, die sie in #1 und #5 usw. formuliert und nie nachgewiesen haben.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Nüchtern betrachtet
05.05.2025, 08:40
Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 300.-Mal:
Was bitte von meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
Bist du doof?
ALLES von dir sind Thesen, so lange die Wissenschaft dieses nicht abgenickt hat!
Und danach sieht es gar nicht aus, schließlich deutest du sogar Forschungsergebnisse um!
Nüchtern betrachtet
05.05.2025, 08:42
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Du kannst deine Lügen noch so oft wiederholen, sie werden dadurch nicht zu Wahrheiten.
Elender Falschzitierer!
Bist du doof?
ALLES von dir sind Thesen, so lange die Wissenschaft dieses nicht abgenickt hat!
Und danach sieht es gar nicht aus, schließlich deutest du sogar Forschungsergebnisse um!
Dann nennen Sie doch eine angebliche These von mir.
Ich habe nur Wissen zitiert, das auch in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule steht.
Also nur Mut. Ich kann nicht durch das Internet beißen.
MANFREDM
05.05.2025, 08:47
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die
aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
„Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
„Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
„Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett. Erst Lüge Nummer 4
berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase. Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane,
dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch fundamental
verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche in den Medien vertretene „Wissenschaft“
bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
3. ist gefälscht. hmpf ist so verzweifelt, dass er Zitatfälschung machen muss. Schön doof.
Du kannst deine Lügen noch so oft wiederholen, sie werden dadurch nicht zu Wahrheiten.
Elender Falschzitierer!
Gott sind Sie krank!
Wie kann man denn eine Unterschlagung zitieren?
Etwa so:
...?
Die Texte in Anführungszeichen („ … “) sind Zusammenfassungen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu behaupten:
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu behaupten:
Das hatten wir doch schon.
Die Deppen berücksichtigen nur die Albedo-Erhöhung durch die Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum wird komplett unterschlagen.
Das schrieb ich Ihnen aber bereits:
Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12351738&viewfull=1#post12351738 zusammengefasst:
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.
MANFREDM
05.05.2025, 09:37
Gott sind Sie krank!
Wie kann man denn eine Unterschlagung zitieren?
Etwa so: ?
Die Texte in Anführungszeichen („ … “) sind Zusammenfassungen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu behaupten:
Sie Psychopath haben doch überhaupt keine Unterschlagung nachweisen können. Richtige Wissenschaftler fragen doch bei Psychopathen wie ihnen nicht nach, was und wie sie was veröffentlichen.
Der von dir zitierte Satz „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“ steht dort nicht.
Das ist lediglich die Fälschung eines Psychopathen.
Du bist ja sogar zu dämlich die dubiosen Aussagen eines Rahmstorf zu widerlegen. Selbst dort fälschst du.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12298783&viewfull=1#post12298783
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12298741&viewfull=1#post12298741
...
Der von dir zitierte Satz „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“ steht dort nicht.
...
Stimmt, der Satz kommt in dem Wiki auch nicht vor.
Das habe ich aber auch nicht behauptet.
Der Satz in Anführungszeichen ist auch kein Zitat, sondern eine Zusammenfassung mit Hinweis auf eine Unterschlagung.
Das habe Ich aber gerade eben Ihrem Ekel-User-Kollegen @Nüchtern betrachtet erklärt:
Gott sind Sie krank!
Wie kann man denn eine Unterschlagung zitieren?
Etwa so:
… ?
Die Texte in Anführungszeichen („ … “) sind Zusammenfassungen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu behaupten:
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder den gleichen Schwachsinn zu behaupten:
Das hatten wir doch schon.
Die Deppen berücksichtigen nur die Albedo-Erhöhung durch die Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum wird komplett unterschlagen.
Das schrieb ich Ihnen aber bereits:
Die Deppen erwähnen nur die kühlende Wirkung der Aerosole.
Die kühlende Strahlung der Treibhausgase in den Weltraum unterschlagen die Deppen.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12351738&viewfull=1#post12351738 zusammengefasst:
„Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen oder bösartige Unterstellungen eine Antwort erzwingen zu wollen.
MANFREDM
05.05.2025, 12:46
Stimmt, der Satz kommt in dem Wiki auch nicht vor.
Das habe ich aber auch nicht behauptet.
Der Satz in Anführungszeichen ist auch kein Zitat, sondern eine Zusammenfassung mit Hinweis auf eine [SIZE=1]Unterschlagung.
Der Satz in Anführungszeichen ist auch kein Zitat, aber nur für Psychopathen.
Der Satz in Anführungszeichen ist auch kein Zitat, aber nur für Psychopathen.
Wenn ich Ihnen einen Notarzt schicken soll, bräuchte ich Ihre genaue Anschrift.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
MANFREDM
05.05.2025, 14:23
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Falschzitate und dümmliches Gelaber von jemandem, der als Psychopath hier Thesen aufstellt, die er nicht nachweisen kann.
Falschzitate und dümmliches Gelaber von jemandem, der als Psychopath hier Thesen aufstellt, die er nicht nachweisen kann.
Gott sind Sie krank:
Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
05.05.2025, 15:31
Gott sind Sie krank:
Jetzt muss schon der liebe Gott helfen, weil Psychopath hmpf zu dämlich ist, auch nur eine einzige seiner dümmlichen Thesen aus #1 oder z.B. #5 nachzuweisen.
Oh Gott! :kug:
Ich hatte immer 20 ° C, 50 % relative Luftfeuchte, wolkenlos, Wind mit 1 m/s aus Südwest. Immer. Auch nachts!
Das Wetter mit Klimawandel zu vergleichen, ist zu einfach definiert.
Das Wetter mit Klimawandel zu vergleichen, ist zu einfach definiert.
Deswegen habe ich das ja überspitzt.
Nach 68 Jahren auf dem Planeten, habe ich einen gewissen Einblick @MABF
Wie verlogen @MANFREDM ist, sieht man an seiner/ihrer Signatur, welche er/sie einem Beitrag vom User @Nicht Sicher entnommen hat:
Kann man eigentlich einen Spektren-Ablasshandel machen? Jedes Mal, wenn hmpf, Nüchtern Betrachtet und Manfred* die selben Spektren posten, bekomme ich 1€ steuerfrei überwiesen.
*Manfred ist die Boomer-Entsprechung für Kevin aka Mongo. Also wenn man jemanden beleidigen will, sagt man: Du bist so ein Manfred!
Die charakterliche Bewertung durch User @Nicht Sicher unterschlagen Lügner wie @MANFREDM natürlich
genauso, wie die meisten CO2-Scharlatane die Strahlungskühlung einer jeden Materie unterschlagen.
Nicht Sicher
06.05.2025, 10:28
Wie verlogen @MANFREDM ist, sieht man an seiner/ihrer Signatur, welche er/sie einem Beitrag vom User @Nicht Sicher entnommen hat:
Die charakterliche Bewertung durch User @Nicht Sicher unterschlagen Lügner wie @MANFREDM natürlich
genauso, wie die meisten CO2-Scharlatane die Strahlungskühlung einer jeden Materie unterschlagen.
Kriege ich nun mein Geld für jedes von euch Geisteskranken gepostete Spektrum hier im Strang? :D
Mittlerweile muss ich hier wohl auch den Nüchtern Betrachtet hier mit rein nehmen, der hat anscheinend auch die eine oder andere Schraube locker.
Kriege ich nun mein Geld für jedes von euch Geisteskranken gepostete Spektrum hier im Strang? ...
Sie halten also alle Leute, die elektromagnetische Spektren lesen können, für geisteskrank.
Nun, dann zählen Sie, @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet sicherlich nicht dazu.
Allerdings würden alle Hauptschulabsolventen dazu zählen.
Das mit dem Spektren lesen können, muss wohl eine weit verbreitete Krankheit sein.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
06.05.2025, 11:37
Wie verlogen @MANFREDM ist, sieht man an seiner/ihrer Signatur, welche er/sie einem Beitrag vom User @Nicht Sicher entnommen hat:
Die charakterliche Bewertung durch User @Nicht Sicher unterschlagen Lügner wie @MANFREDM natürlich
genauso, wie die meisten CO2-Scharlatane die Strahlungskühlung einer jeden Materie unterschlagen.
Der Psychopath hmpf sollte sich um seine eigenen Signatouren kümmern. Über meine Signatur bestimme noch immer ich. :fizeig: :haha:
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Das ist alles gefälscht und erlogen vom Psychopathen hmpf. Der sollte stattdessen lieber seine Thesen aus #1 nachweisen. :kug: :lach: :rofl:
MANFREDM
06.05.2025, 11:51
Kriege ich nun mein Geld für jedes von euch Geisteskranken gepostete Spektrum hier im Strang? :D
Mittlerweile muss ich hier wohl auch den Nüchtern Betrachtet hier mit rein nehmen, der hat anscheinend auch die eine oder andere Schraube locker.
Ich hab ja keine Spektren gepostet, nur vom Psychopathen gepostete zitiert. Zieh das Geld vom Psychopathen ein. :kug:
...Das ist alles gefälscht und erlogen vom Psychopathen hmpf. Der sollte stattdessen lieber seine Thesen aus #1 nachweisen.
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
06.05.2025, 12:22
Gott sind Sie krank:
Aber Gott sei Dank nicht so krank wie du. Du postest hier im Politikforum Thesen, die du nach fast 6.000 Posts immer noch nicht nachweisen konntest.
Gleichzeitig plärrst du hier Lügen und Fälschungen über diverse Wissenschaftler. Taten eines Psychopathen!
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Nicht Sicher
06.05.2025, 12:34
Ich hab ja keine Spektren gepostet, nur vom Psychopathen gepostete zitiert. Zieh das Geld vom Psychopathen ein. :kug:
Danke für die Signatur! Ich wusste schon immer, ich werde irgendwann mal etwas Tolles schreiben!:D
MANFREDM
06.05.2025, 12:41
Danke für die Signatur! Ich wusste schon immer, ich werde irgendwann mal etwas Tolles schreiben!:D
Gern, hier passt es gut. Selbst den hmpf triggert es. :kug:
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt hatten.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hatte man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Kastrier deine unterbelichteten Posts.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Du umgibst dich mit einem Meer der Negativität. Wäre es nicht besser sich auf Veröffentlichungen, Forschungen zu konzentrieren, welche deine Position stärken?
Du umgibst dich mit einem Meer der Negativität. Wäre es nicht besser sich auf Veröffentlichungen, Forschungen zu konzentrieren, welche deine Position stärken?
Warum sollten die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig zugeben, dass sie seit 1940 Unfug über CO2 verbreiten?
Können Sie eine der von mir beschriebenen aktuell 4 Lügen der CO2-Scharlatane als von mir erfunden beweisen?
MANFREDM
06.05.2025, 17:03
Du umgibst dich mit einem Meer der Negativität. Wäre es nicht besser sich auf Veröffentlichungen, Forschungen zu konzentrieren, welche deine Position stärken?
Habe ich. Nur dieser Thread ist der Thread vom hmpf. Ich habe in hunderten von Posts wissenschaftliche Ergebnisse zitiert und ausgegraben. Der User hmpf negiert alles außer seinen Thesen und genau für die hat dieser User keinerlei Nachweis.
Warum sollten die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig zugeben, dass sie seit 1940 Unfug über CO2 verbreiten?
Können Sie eine der von mir beschriebenen aktuell 4 Lügen der CO2-Scharlatane als von mir erfunden beweisen?
Wir müssen keine von deinen Aussagen nachweisen. Dafür bist du zuständig. Deine von dir beschriebenen angeblich "aktuell 4 Lügen der CO2-Scharlatane", sind Lügen von dir.
Habe ich. Nur dieser Thread ist der Thread vom hmpf. Ich habe in hunderten von Posts wissenschaftliche Ergebnisse zitiert und ausgegraben. Der User hmpf negiert alles außer seinen Thesen und genau für die hat dieser User keinerlei Nachweis.
Wir müssen keine von deinen Aussagen nachweisen. Dafür bist du zuständig. Deine von dir beschriebenen angeblich "aktuell 4 Lügen der CO2-Scharlatane", sind Lügen von dir.
Für wie blöd halten Sie die User hier?
Wenn Sie eine von meinen physikalischen Erläuterungen für falsch halten, müssten Sie die begründet anzweifeln.
Wenn Sie eine der 4 von mir genannten Lügen als für erfunden halten, müssten Sie meine Zitate anzweifeln.
Einfach zu behaupten, etwas sei gelogen oder nicht bewiesen beweist nur erneut, dass Sie hier gar nicht sachlich diskutieren wollen.
MANFREDM
06.05.2025, 17:24
Für wie blöd halten Sie die User hier?
Wenn Sie eine von meinen physikalischen Erläuterungen für falsch halten, müssten Sie die begründet anzweifeln.
Wenn Sie eine der 4 von mir genannten Lügen als für erfunden halten, müssten Sie meine Zitate anzweifeln.
Einfach zu behaupten, etwas sei gelogen oder nicht bewiesen beweist nur erneut, dass Sie hier gar nicht sachlich diskutieren wollen.
Für wie blöd halten Sie die User hier? Du musst deine angeblich physikalischen Erläuterungen erstmal nachweisen. Bisher sind das lediglich Thesen eines Psychopathen, die er in über 5.000 Posts nicht nachweisen konnte.
Für wie blöd halten Sie die User hier? Du musst deine angeblich physikalischen Erläuterungen erstmal nachweisen. Bisher sind das lediglich Thesen eines Psychopathen, die er in über 5.000 Posts nicht nachweisen konnte.
Zum mindestens 500sten Mal:
Die Beweise für die Erläuterungen in meinem Beitrag #1 sind die darin enthaltenen Beweisspektren.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
06.05.2025, 17:33
Zum mindestens 500sten Mal: Die Beweise für die Erläuterungen in meinem Beitrag #1 sind die darin enthaltenen Beweisspektren.
Du hast weder Beweise noch Beweisspektren. Das ist nur Gelaber. Du kannst deine Thesen nicht nachweisen.
Wenn du deine Thesen nachweisen kannst, schick den Nachweis mal an Nature oder an renommierte Physiker. Einer hat dich mit deinem Unfug ja bereits abgewatscht. :lach: Und zwar, der von dem du deine Spektren abgekupfert hast. :kug:
Warum sollten die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig zugeben, dass sie seit 1940 Unfug über CO2 verbreiten?
Können Sie eine der von mir beschriebenen aktuell 4 Lügen der CO2-Scharlatane als von mir erfunden beweisen?
Du solltest dich auf positivere Dinge im Leben konzentrieren, das Leben ist zu kurz um in der Dauerwut zu verweilen. Aber du hast mich daran erinnert meinen C02-Zylinder anzuschließen, für meinen Wachstumszelt, wo meine Tomaten, Kürbisse und Paprikas wachsen. Hatte es doch tatsächlich vergessen, denen mehr Nahrung zu geben.
https://pbs.twimg.com/media/GI9G5rUWAAALNIW?format=jpg&name=medium
https://pbs.twimg.com/media/GeO6FogasAAjr4M?format=png&name=small
https://pbs.twimg.com/media/GNhYTj3bMAA5CC_?format=jpg&name=large
Page 590, #476, figure 31
The infrared handbook / editors, William L. Wolfe, George J. Zissis ; prepared by the Infrared Information and Analysis (IRIA) Center, Environmental Research Institute of Michigan, for the Office of Naval Research, Department of the Navy (https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015000464431&seq=476)
Du hast weder Beweise noch Beweisspektren. Das ist nur Gelaber. Du kannst deine Thesen nicht nachweisen.
Für was halten Sie denn die Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1?
@navy hält sie für Kindermalereien – Sie vermutlich auch.
Also, was gäbe es an den Beweisspektren in meinen Beiträgen denn anzuzweifeln?
MANFREDM
06.05.2025, 17:56
Für was halten Sie denn die Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1?
@navy hält sie für Kindermalereien – Sie vermutlich auch. Also, was gäbe es an den Beweisspektren in meinen Beiträgen denn anzuzweifeln?
Der Terminus "Beweisspektren" ist gequirlter Schwachsinn. Kein Physiker nimmt sowas in den Mund. Psychopathen schon. Reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein.
Du solltest dich auf positivere Dinge im Leben konzentrieren, das Leben ist zu kurz um in der Dauerwut zu verweilen. Aber du hast mich daran erinnert meinen C02-Zylinder anzuschließen, für meinen Wachstumszelt, wo meine Tomaten, Kürbisse und Paprikas wachsen. Hatte es doch tatsächlich vergessen, denen mehr Nahrung zu geben.
https://pbs.twimg.com/media/GI9G5rUWAAALNIW?format=jpg&name=medium
https://pbs.twimg.com/media/GeO6FogasAAjr4M?format=png&name=small
Klare Widerlegung von hmpfs Thesen.
Der Terminus "Beweisspektren" ist gequirlter Schwachsinn. Kein Physiker nimmt sowas in den Mund. Psychopathen schon. Reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein.
Klare Widerlegung von hmpfs Thesen.
Sie weichen aus!
Nennen Sie meine Beweisspektren wie Sie wollen.
Was wäre denn daran auszusetzen?
MANFREDM
06.05.2025, 18:07
Sie weichen aus!
Nennen Sie meine Beweisspektren wie Sie wollen.
Was wäre denn daran auszusetzen?
Wenn du deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. eingereicht hast, nichts. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Dr Mittendrin
06.05.2025, 18:16
Wenn du deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. eingereicht hast, nichts. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Zu was Klimasteuer ? Trump hat es begriffen.
ISt so als wenn ich hier Salz streue weil es in Finnland glatt ist.
Wenn du deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. eingereicht hast, nichts.
Blöd nur dass die Spektren in meinem Beitrag #1 bereits seit Jahrzehnten in hunderten anderen
Publikationen – auch bei z.B. „Nature“ – veröffentlicht wurden.
Also wenn „Nature“ die Spektren in meinem Beitrag #1 seit Jahrzehnten nicht angezweifelt hat,
was hat Ihr „scharfer Verstand“ dann daran auszusetzen?
MANFREDM
06.05.2025, 18:44
Blöd nur dass die Spektren in meinem Beitrag #1 bereits seit Jahrzehnten in hunderten anderen
Publikationen – auch bei z.B. „Nature“ – veröffentlicht wurden.
Also wenn „Nature“ die Spektren in meinem Beitrag #1 seit Jahrzehnten nicht angezweifelt hat,
was hat Ihr „scharfer Verstand“ dann daran auszusetzen?
Blöd nur dass die Thesen in deinem Beitrag #1 in keiner anderen Publikation – auch nicht bei z.B. „Nature“ – veröffentlicht wurden.
Und genau diesen Dreck solltest du bei Nature einreichen.
Blöd nur dass die Thesen in deinem Beitrag #1 in keiner anderen Publikation – auch nicht bei z.B. „Nature“ – veröffentlicht wurden.
Und genau diesen Dreck solltest du bei Nature einreichen.
Nennen Sie alles, was Sie nicht verstehen können Dreck?
Also eins nach dem anderen.
Beginnen wir mit den Beweisspektren. Was stört Sie daran?
MANFREDM
06.05.2025, 19:02
Nennen Sie alles, was Sie nicht verstehen können Dreck? Also eins nach dem anderen.
Beginnen wir mit den Beweisspektren. Was stört Sie daran?
Also eins nach dem anderen. Beginnen wir mit deinen dümmlichen Thesen. Wo ist der Nachweis? Prof. Eisele von dem du die Spektren kopiert hast, widerlegt deinen Thesendreck. Und watscht dich ab.
In seiner Abb.4 steht folgendes:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
Bei 0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
Bei 400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
Also eins nach dem anderen. Beginnen wir mit deinen dümmlichen Thesen. Wo ist der Nachweis? Prof. Eisele von dem du die Spektren kopiert hast, widerlegt deinen Thesendreck. Und watscht dich ab.
Gott sind Sie an Einsamkeit erkrankt!
Das hatten wir doch schon alles:
...
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:
Gestern waren Sie schon weiter:
... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...
... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie, dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.
Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
MANFREDM
06.05.2025, 19:50
Gott sind Sie an Einsamkeit erkrankt! Das hatten wir doch schon alles:
Deine dümmlichen Lügen hatten wir in der Tat schon. Also, reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein. :rofl:
Deine dümmlichen Lügen hatten wir in der Tat schon. Also, reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein.
Nicht wieder kneifen!
Was passiert mit der Intensität bei 15 µm (wie z.B. in Abb. 4 dargestellt), wenn man die CO2-Konzentration
von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird die Intensität dort größer oder kleiner?
MANFREDM
06.05.2025, 20:00
Nicht wieder kneifen!
Was passiert mit der Intensität bei 15 µm (wie z.B. in Abb. 4 dargestellt), wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht? Wird die Intensität dort größer oder kleiner?
Reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein. Die werden dir antworten. :kug:
In seiner Abb.4 steht folgendes:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
Bei 0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
Bei 400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
Warm sollten mir Redakteure von „Nature“ antworten?
Die verstehen doch auch nicht mehr von Physik als Sie.
Sonst hätten die ja nicht seit 1940 die Lügen über CO2 nachgeplappert.
Reich deine Spektren und deine Thesen bei Nature o.a. ein. Die werden dir antworten.
Nicht wieder kneifen!
Oder geben Sie zu, dass Sie hier Null Komma Nichts verstehen und nur so tun wollen,
als hätten Sie schon einmal etwas von Physik gehört.
Somit geben Sie also zu, dass Sie den User @Justiziar auch getäuscht haben:
Aufgemerkt. Du bist seit einem Monat hier. Zu deiner Info.... Chronos ist Dipl. Ing, Diffe ist Mathematiker und Physiker, Klopperhorst ist Informatiker, Olliver ist Physiker, Manfred ist Physiker. Und das sind nur die, die sich geoutet haben und mit eiunfallen. Bestimmt sind hier noch mehr. Der fast einzige Nicht-akademiker bin ich.
Minimalphilosoph
06.05.2025, 20:16
Das ist so bemerkenswert pervers, was ihr beiden euch hier gebt! :D
Da ist wirklich alles andere ein Dreck dagegen. In diesem Strang ist es wirklich immer das gleiche. Egal wann man mal reinschaut. Und immer frisch und aktuell.
Euch zwei würde ich frei auf der Wiese aufeinander loslassen. Dann wirkt das natürlicher. In einem Hotelzimmer würdet ihr euch bloss nach schnellen, heftigen Schwulensex versuchen zu erwürgen.
MANFREDM
06.05.2025, 20:20
Warm sollten mir Redakteure von „Nature“ antworten?
Die verstehen doch auch nicht mehr von Physik als Sie.
Sonst hätten die ja nicht seit 1940 die Lügen über CO2 nachgeplappert.
Ich habe keinerlei Lügen über CO2 nachgeplappert.
Nicht wieder kneifen!
Oder geben Sie zu, dass Sie hier Null Komma Nichts verstehen und nur so tun wollen,
als hätten Sie schon einmal etwas von Physik gehört.
Somit geben Sie also zu, dass Sie den User @Justiziar auch getäuscht haben:
Wovon redest du eigentlich? Ich habe dich aufgefordert deine Thesen über CO2 nachzuweisen oder von renommierten Physikern prüfen zu lassen. Nichts sonst.
Ich habe dich nicht aufgefordert mir dümmliche Fragen zu stellen, bevor du das erledigst. :kug:
kotzfisch
06.05.2025, 20:21
Das ist so bemerkenswert pervers, was ihr beiden euch hier gebt! :D
Da ist wirklich alles andere ein Dreck dagegen. In diesem Strang ist es wirklich immer das gleiche. Egal wann man mal reinschaut. Und immer frisch und aktuell.
Euch zwei würde ich frei auf der Wiese aufeinander loslassen. Dann wirkt das natürlicher. In einem Hotelzimmer würdet ihr euch bloss nach schnellen, heftigen Schwulensex versuchen zu erwürgen.
Die beiden sind ein Kunstwerk.Richtig!
... In einem Hotelzimmer würdet ihr euch bloss nach schnellen, heftigen Schwulensex versuchen zu erwürgen.
Halten Sie Greta (@MANFREDM) für einen Mann?
Ich habe keinerlei Lügen über CO2 nachgeplappert.
Nicht wieder kneifen!
Nicht wieder kneifen!
Oder geben Sie zu, dass Sie hier Null Komma Nichts verstehen und nur so tun wollen,
als hätten Sie schon einmal etwas von Physik gehört.
Somit geben Sie also zu, dass Sie den User @Justiziar auch getäuscht haben:
Aufgemerkt. Du bist seit einem Monat hier. Zu deiner Info.... Chronos ist Dipl. Ing, Diffe ist Mathematiker und Physiker, Klopperhorst ist Informatiker, Olliver ist Physiker, Manfred ist Physiker. Und das sind nur die, die sich geoutet haben und mit eiunfallen. Bestimmt sind hier noch mehr. Der fast einzige Nicht-akademiker bin ich.
MANFREDM
06.05.2025, 20:29
Nicht wieder kneifen!
Was sollen derart dümmliche Kindergartensprüche? Sie haben Thesen zu CO2 aufgestellt und sind zu blöd, die nachzuweisen.
Ich habe keinerlei Lügen über CO2 nachgeplappert.
Wovon redest du eigentlich? Ich habe dich aufgefordert deine Thesen über CO2 nachzuweisen oder von renommierten Physikern prüfen zu lassen. Nichts sonst.
Ich habe dich nicht aufgefordert mir dümmliche Fragen zu stellen, bevor du das erledigst. :kug:
Und selbst wenn ich hier nachgeplappert hätte, sind sie immer noch zu blöd ihre CO2-Thesen nachzuweisen. :rofl:
Was sollen derart dümmliche Kindergartensprüche? Sie haben Thesen zu CO2 aufgestellt und sind zu blöd, die nachzuweisen.
Und selbst wenn ich hier nachgeplappert hätte, sind sie immer noch zu blöd ihre CO2-Thesen nachzuweisen.
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
06.05.2025, 20:43
Gott sind Sie krank:
Gern! Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen.
Sie :lmaa: haben hier kein Recht mich anzupissen. Ich habe mich aus ihren Faden zurückgezogen.
Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.
Das ist so bemerkenswert pervers, was ihr beiden euch hier gebt! :D
Da ist wirklich alles andere ein Dreck dagegen. In diesem Strang ist es wirklich immer das gleiche. Egal wann man mal reinschaut. Und immer frisch und aktuell.
Nur zur Info, ich hatte dem im September 2024 angeboten hier nicht mehr zu schreiben. Resultat s.o.
Gern! Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen.
Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.
Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.
Ich hatte nur nach einer physikalischen Begründung gefragt:
Sie treten in die Fußstapfen der Hochstapler @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Was stimmt an meinen Feststellungen nicht?
Gegen welches physikalische Gesetz verstößt eine meiner Feststellungen?
Wenn das für Sie „Anpissen“ ist, ist das letztlich der Beweis dafür, dass Sie selbst erkannt haben,
dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
06.05.2025, 21:05
Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.
Ich hatte nur nach einer physikalischen Begründung gefragt:
Wenn das für Sie „Anpissen“ ist, ist das letztlich der Beweis dafür, dass Sie selbst erkannt haben,
dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Was wollen sie denn mit einer physikalischen Begründung? Ich habe hier keine Behauptung aufgestellt. :fizeig: :haha:
Für jämmerliche Fanatiker wie Sie und @MANFREDM vielleicht.
Der jämmerliche Fanatiker hmpf war schon im September gut im Anpissen. :kug: :lach: :rofl:
Was wollen sie denn mit einer physikalischen Begründung? Ich habe hier keine Behauptung aufgestellt. ...
Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.
Sie haben hier mindestens 500-mal behauptet, ich hätte „Thesen“ gepostet.
Auf meine Fragen, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie denn für „Thesen“ hielten,
haben Sie bisher nicht konkret geantwortet.
Somit scheinen Sie – in Ihrer wahnsinnigen Selbstüberschätzung – alles, was Sie nicht verstehen,
für unbewiesene „Thesen“ zu halten.
Mitleid erwirken Sie bei den Usern hier so nicht!
MANFREDM
07.05.2025, 05:54
Sie können glaube ich gar nicht mehr anders als lügen.
Sie haben hier mindestens 500-mal behauptet, ich hätte „Thesen“ gepostet.
Auf meine Fragen, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie denn für „Thesen“ hielten, haben Sie bisher nicht konkret geantwortet.
Sie haben von mir genau erklärt bekommen, welche Thesen sie gepostet haben. Nämlich den gesamten gelogenen Dreck aus #1. Sie wollen mich doch nicht ernsthaft auffordern, dass ich ihren Dreck dort sortiere?
Sie haben von mir genau erklärt bekommen, welche Thesen sie gepostet haben. Nämlich den gesamten gelogenen Dreck aus #1. Sie wollen mich doch nicht ernsthaft auffordern, dass ich ihren Dreck dort sortiere?
Sie könnten einfach nur schreiben, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie für eine „These“ halten.
Da Sie das seit über 6 Monaten nicht können, weiß hier jetzt jeder, dass Sie genau wie @Differentialgeometer
nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, der allerdings mit pauschalen und nicht konkreten Behauptungen eine
sachliche Diskussion verhindern will.
Gleichzeitig wollen Sie dadurch den Eindruck erwecken, Sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer
von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
So etwas Destruktives wie Sie braucht kein Diskussionsforum.
MANFREDM
07.05.2025, 06:14
Sie könnten einfach nur schreiben, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie für eine „These“ halten.
Da Sie das seit über 6 Monaten nicht können, weiß hier jetzt jeder, dass Sie genau wie @Differentialgeometer
nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, der allerdings mit pauschalen und nicht konkreten Behauptungen eine
sachliche Diskussion verhindern will.
Gleichzeitig wollen Sie dadurch den Eindruck erwecken, Sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer
von Naturwissenschaften.
So etwas Destruktives wie Sie braucht kein Diskussionsforum.
Ich werde ihren Dreck aus #1 nicht sortieren. Das haben andere schon erledigt. Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
Zu deinem Diskussionsstil:
Gern! Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen.
Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.
Nur zur Info, ich hatte dem im September 2024 angeboten hier nicht mehr zu schreiben. Resultat s.o.
Du Psychopath glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mich mit deiner Diskussions-Gülle auseinandersetze?
Sie könnten einfach nur schreiben, welche meiner physikalischen Erläuterungen Sie für eine „These“ halten.
Da Sie das seit über 6 Monaten nicht können, weiß hier jetzt jeder..........
wer soll denn Jeder sein, wenn man nur 3 Freunde hat?:D
Ich werde ihren Dreck aus #1 nicht sortieren. ...
Nicht ausweichen!
Warum reden Sie von sortieren?
Einfach nur eine angebliche „These“ benennen genügt.
Dass ich Prof. Eisele und das Physikerboard als CO2-Scharlatane hier bereits dokumentiert entlarvt habe,
können Sie nicht weg lügen.
Also benennen Sie eine These. Das kann doch nicht so schwer sein, da Sie ja schon über 500-mal behauptet
haben, mein Beitrag #1 enthielte sogar mehrere „Thesen“.
... Du Psychopath glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mich mit deiner Diskussions-Gülle auseinandersetze?
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Ihre über 3000 Störposts allein in meinem Strang ist ja wohl nichts anderes als „befassen“,
… allerdings auf rein destruktive Art.
wer soll denn Jeder sein, wenn man nur 3 Freunde hat?
Alle User mit einem IQ über 80, also Sie und @MANFREDM definitiv nicht.
MANFREDM
07.05.2025, 06:36
Nicht ausweichen!
Warum reden Sie von sortieren?
Einfach nur eine angebliche „These“ benennen genügt.
Dass ich Prof. Eisele und das Physikerboard als CO2-Scharlatane hier bereits dokumentiert entlarvt habe,
können Sie nicht weg lügen.
Also benennen Sie eine These. Das kann doch nicht so schwer sein, da Sie ja schon über 500-mal behauptet
haben, mein Beitrag #1 enthielte sogar mehrere „Thesen“.
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Ihre über 3000 Störposts allein in meinem Strang ist ja wohl nichts anderes als „befassen“,
… allerdings auf rein destruktive Art.
Nur zur Info, ich hatte ihnen angeboten, mich aus diesem Strang zurückzuziehen. Was folgte, waren Anpissereien durch hmpf.
Jetzt darfst du dich über 3.000 Posts hier freuen. Gratuliere! :fizeig: :haha:
wer soll denn Jeder sein, wenn man nur 3 Freunde hat?:D
Da hast du wirklich mal ins Schwarze getroffen! :kug: :lach: :rofl:
Alle User mit einem IQ über 80, also Sie und @MANFREDM definitiv nicht.
Du hast nur unter 70, wie Politiker: Nicht lernfähig und nix kapieren
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
MANFREDM
07.05.2025, 06:50
Du hast nur unter 70, wie Politiker: Nicht lernfähig und nix kapieren
Jetzt pisst er wieder renommierte Physiker an:
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür: ...
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Selbst, wenn es stimmen würde, warum hat User hmpf seine Thesen aus #1 oder z.B. nur aus #5 immer noch nicht nachgewiesen?
Jetzt pisst er wieder renommierte Physiker an:
Selbst, wenn es stimmen würde, warum hat User hmpf seine Thesen aus #1 oder z.B. nur aus #5 immer noch nicht nachgewiesen?
Zum mindestens 500sten Mal:
Mein Beitrag #1 enthält keine „Thesen“, sondern nur physikalische Erläuterungen, wie Sie auch in jedem
Physiklehrbuch für die Hauptschule zu finden sind.
Da Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind das für Sie natürlich alles „unsortierte“„Böhmische Dörfer“.
MANFREDM
07.05.2025, 07:19
Zum mindestens 500sten Mal:
Mein Beitrag #1 enthält keine „Thesen“, sondern nur physikalische Erläuterungen, wie Sie auch in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule zu finden sind.
Da Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind das für Sie natürlich alles „unsortierte“„Böhmische Dörfer“.
Dein Gelalle in #1 oder in #5 hat mit Physik nichts zu tun. Das sind Erfindungen eines Psychopathen. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
Dein Gelalle in #1 oder in #5 hat mit Physik nichts zu tun. Das sind Erfindungen eines Psychopathen. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
Wenn eine meiner physikalischen Erläuterungen bereits widerlegt wäre, dann sollte es doch umso leichter
sein, diese Widerlegung per Zitat zu beweisen.
Da Sie das nicht können, beweisen Sie nur erneut, dass Sie keinerlei Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollen.
MANFREDM
07.05.2025, 07:29
Wenn eine meiner physikalischen Erläuterungen bereits widerlegt wäre, dann sollte es doch umso leichter
sein, diese Widerlegung per Zitat zu beweisen. Da Sie das nicht können, beweisen Sie nur erneut, dass Sie keine Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollen.
Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
In Ihrer Traumwelt mag es vielleicht keine Beweise in der Experimentalphysik geben.
In der Realität, in der ich als Experimentalphysiker gearbeitet habe, konnten nur wir Experimentalphysiker
per Beweismessung das korrekte der verschieden Modelle der Theoretischen Physiker bestimmen.
Theoretische und Mathematische Physiker können nämlich selbst gar nichts beweisen.
Mathematik ist eine Sprache und kein Beweismittel. Innerhalb der Mathematik gibt es schon Beweise,
aber damit könnten Sie z.B. auch beweisen, dass ein Apfel nicht zum Boden, sondern in den Himmel fliegt.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
MANFREDM
07.05.2025, 07:55
In Ihrer Traumwelt mag es vielleicht keine Beweise in der Experimentalphysik geben.
In der Realität, in der ich als Experimentalphysiker gearbeitet habe, konnten nur wir Experimentalphysiker
per Beweismessung das korrekte der verschieden Modelle der Theoretischen Physiker bestimmen.
Theoretische und Mathematische Physiker können nämlich selbst gar nichts beweisen.
Mathematik ist eine Sprache und kein Beweismittel. Innerhalb der Mathematik gibt es schon Beweise,
aber damit könnten Sie z.B. auch beweisen, dass ein Apfel nicht zum Boden, sondern in den Himmel fliegt.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Sie haben ihre Thesen nicht zu beweisen, sondern nachzuweisen. Sie sind wissenschaftlicher Sprache nicht mächtig. Ihre Thesen sind Müll. Bestätigt durch: Prof. Eisele und das Physikerboard. Deren sachgerechten Widerlegungen ihres Drecks aus #1 habe ich nichts hinzuzufügen. Ebenso hat User Nüchtern Betrachtet sie hier mit zitierten Messungen widerlegt.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Wollen Sie, dass wegen Ihrer Traumwelt alle naturwissenschaftlichen Bücher, der Duden und z.B. das
Strafgesetzbuch umgeschrieben werden?
Können Sie eigentlich nicht lesen:
In Ihrer Traumwelt mag es vielleicht keine Beweise in der Experimentalphysik geben.
In der Realität, in der ich als Experimentalphysiker gearbeitet habe, konnten nur wir Experimentalphysiker
per Beweismessung das korrekte der verschieden Modelle der Theoretischen Physiker bestimmen.
Theoretische und Mathematische Physiker können nämlich selbst gar nichts beweisen.
Mathematik ist eine Sprache und kein Beweismittel. Innerhalb der Mathematik gibt es schon Beweise,
aber damit könnten Sie z.B. auch beweisen, dass ein Apfel nicht zum Boden, sondern in den Himmel fliegt.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
MANFREDM
07.05.2025, 08:10
Wollen Sie, dass wegen Ihrer Traumwelt alle naturwissenschaftlichen Bücher, der Duden und z.B. das
Strafgesetzbuch umgeschrieben werden? Können Sie eigentlich nicht lesen:
Ihr psychopathisches Gesülze wird durch eine renommierte theoretische Physikerin in den Müll geworfen.
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Ihr psychopathisches Gesülze wird durch eine renommierte theoretische Physikerin in den Müll geworfen.
Das hatten wir doch schon längst:
Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:
Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg
Die infrarotoptischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.
Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?
Warum wendet sich Ihre Theologin nicht an den Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und die Justiz?
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
MANFREDM
07.05.2025, 08:31
Das hatten wir doch schon längst:
Warum wendet sich Ihre Theologin nicht an den Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und die Justiz?
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Sie fälschen Zitate. Ich habe "Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17." zitiert.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Sie fälschen Zitate. Ich habe "Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17." zitiert.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Alzheimer?
Das hatten wir doch schon längst:
Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:
Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg
Die infrarotoptischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.
Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?
Warum wendet sich Ihre Theologin nicht an den Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und die Justiz?
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
... Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Sie geben also zu, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben, was in meinem Beitrag #1 eigentlich ausgesagt wird.
Sonst könnten Sie ja einen Widerspruch darin zur Physik nachweisen.
MANFREDM
07.05.2025, 08:56
Alzheimer?
Sie fälschen Zitate. Ich habe "Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17." zitiert.
Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Sie geben also zu, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben, was in meinem Beitrag #1 eigentlich ausgesagt wird.
Sonst könnten Sie ja einen Widerspruch darin zur Physik nachweisen.
Auch hier können sie warten, bis sie schwarz werden.
... Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden. ...
Gott sind Sie krank!
Warum halten sich Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und die Justiz nicht an die
„wissenschaftlichen Konventionen“ aus der Traumwelt von Ihrer Barbara Drossel?
Zitieren Sie doch bitte eine Quelle, die besagt, dass der Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und
die Justiz in allen ihren Dokumenten das Wort Beweis durch Nachweis ersetzen werden.
MANFREDM
07.05.2025, 09:10
Gott sind Sie krank!
Warum halten sich Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und die Justiz nicht an die
„wissenschaftlichen Konventionen“ aus der Traumwelt von Ihrer Barbara?
Zitieren Sie doch bitte eine Quelle, die besagt, dass der Duden, alle naturwissenschaftlichen Redaktionen und
die Justiz in allen ihren Dokumenten das Wort Beweis durch Nachweis ersetzen werden.
Auch hier fälschen sie meine Zitate. Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Auch hier fälschen sie meine Zitate. Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Dann weisen Sie doch einfach durch Zitat die angebliche Zitatfälschung nach.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Sie geben also zu, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben, was in meinem Beitrag #1 eigentlich ausgesagt wird.
Sonst könnten Sie ja einen Widerspruch darin zur Physik nachweisen.
MANFREDM
07.05.2025, 09:22
Dann weisen Sie doch einfach durch Zitat die angebliche Zitatfälschung nach.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Da sie weiter mit Zitatfälschung machen: Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Da sie weiter mit Zitatfälschung machen: Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Alzheimer?
Dann weisen Sie doch einfach durch Zitat die angebliche Zitatfälschung nach.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Warum können Sie denn Ihre „wissenschaftliche Konventionen“ nicht mittels eines zweiten Dokuments beweisen?
Etwa weil Ihre speziellen „wissenschaftliche Konventionen“ nur in einem Zitat aber in der Realität gar nicht existieren?
Sie wollen doch nur ablenken und damit nicht zugeben, dass Sie die in meinem Beitrag #1 beschriebene Physik
nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
MANFREDM
07.05.2025, 09:40
Alzheimer?
Warum können Sie denn Ihre „wissenschaftliche Konventionen“ nicht mittels eines zweiten Dokuments beweisen?
Etwa weil Ihre speziellen „wissenschaftliche Konventionen“ nur in einem Zitat aber in der Realität gar nicht existieren?
Sie wollen doch nur ablenken und damit nicht zugeben, dass Sie die in meinem Beitrag #1 beschriebene Physik nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Ihre ständige Zitatfälschung reicht. Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Die Physikerin der TU Darmstadt (Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17.) hat es ihnen ja erklärt:
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Ihre ständige Zitatfälschung reicht. Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Die Physikerin der TU Darmstadt (Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt; der
Beitrag erschien zuerst in: „Evangelium und Wissenschaft“ (Zeitschrift der Karl-Heim-Gesellschaft),
37. Jg., 2016, S. 3–17.) hat es ihnen ja erklärt:
Wenn wir Ihnen einen Notarzt schicken sollen, bräuchten wir hier Ihre genaue Anschrift.
Alzheimer?
Dann weisen Sie doch einfach durch Zitat die angebliche Zitatfälschung nach.
Ich warte immer noch auf ein Zitat von Ihnen, das die Widerlegung einer meiner physikalischen Erläuterungen beschreibt.
Warum können Sie denn Ihre „wissenschaftliche Konventionen“ nicht mittels eines zweiten Dokuments beweisen?
Etwa weil Ihre speziellen „wissenschaftlichen Konventionen“ nur in einem Zitat aber in der Realität gar nicht existieren?
Sie wollen doch nur ablenken und damit nicht zugeben, dass Sie die in meinem Beitrag #1 beschriebene Physik
nicht einmal ansatzweise verstanden haben.
Sie geben also zu, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer haben, was in meinem Beitrag #1 eigentlich ausgesagt wird.
Sonst könnten Sie ja einen Widerspruch darin zur Physik nachweisen.
MANFREDM
07.05.2025, 10:15
Wenn wir Ihnen einen Notarzt schicken sollen, bräuchte wir hier Ihre genaue Anschrift.
Ihre ständige Zitatfälschung reicht. Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Oder sie pinseln sich schwarz an und schicken mir ein Foto per PN. :cool:
Ihre ständige Zitatfälschung reicht. Solange sie sich nicht an wissenschaftliche Konventionen halten, können sie warten, bis sie schwarz werden.
Oder sie pinseln sich schwarz an und schicken mir ein Foto per PN.
Wie gesagt:
Wenn wir Ihnen einen Notarzt schicken sollen, bräuchten wir hier Ihre genaue Anschrift. ...
MANFREDM
07.05.2025, 10:27
Wie gesagt:
https://www.youtube.com/watch?v=MRmgD2LaDw0
...
Wie gesagt:
Wenn wir Ihnen einen Notarzt schicken sollen, bräuchten wir hier Ihre genaue Anschrift.
MANFREDM
07.05.2025, 10:50
Wie gesagt:
Geben sie einfach ihre Anschrift an, Zielort: Psychiatrie.
Geben sie einfach ihre Anschrift an, Zielort: Psychiatrie.
Nach 6 Monaten Lügen immer noch keine Idee, was an meinem Beitrag #1 nicht der Physik entsprechen könnte?
MANFREDM
07.05.2025, 11:13
Nach 6 Monaten Lügen immer noch keine Idee, was an meinem Beitrag #1 nicht der Physik entsprechen könnte?
Was soll diese Lüge? Sie haben keinerlei Nachweis für ihre Thesen in #1. Thesen & Gelaber ohne Nachweis entspricht nicht der Physik. Deswegen lallen sie das ja auch hier ab und nicht an der richtigen Stelle.
Was soll diese Lüge? Sie haben keinerlei Nachweis für ihre Thesen in #1. Thesen & Gelaber ohne Nachweis entspricht nicht der Physik. Deswegen lallen sie das ja auch hier ab und nicht an der richtigen Stelle.
Nachweise sind die Spektren in meinen Beiträgen.
Blöd nur, dass Sie nach über 6 Monaten stören immer noch keine Spektren lesen können.
Das lernt man nämlich bereits auf der Hauptschule.
Sogar meine jährliche Heizkostenabrechnung erhalte ich mit Spektren.
Auf der horizontalen X-Achse sind die Monate aufgetragen.
Auf der vertikalen Y-Achse sind die Verbräuche der jeweiligen Monate aufgetragen.
Bei Infrarot-Spektren ist es ähnlich, nur dass auf der X-Achse die Wellenlängen und auf der Y-Achse
die bei den jeweiligen Wellenlängen gemessenen Intensitäten aufgetragen sind.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
MANFREDM
07.05.2025, 12:21
Nachweise sind die Spektren in meinen Beiträgen.
Blöd nur, dass Sie nach über 6 Monaten stören immer noch keine Spektren lesen können.
Blöd nur, dass sie für ihre dümmlichen Thesen aus #1 nach über 6 Monaten immer noch keinen Nachweis aus den von ihnen kopierten Spektren ziehen konnten.
Blöd nur, dass sie für ihre dümmlichen Thesen aus #1 nach über 6 Monaten immer noch keinen Nachweis aus den von ihnen kopierten Spektren ziehen konnten.
Sie wollen hier offensichtlich nur stänkern:
Zum mindestens 500sten Mal:
Mein Beitrag #1 enthält keine „Thesen“, sondern nur physikalische Erläuterungen, wie Sie auch in jedem
Physiklehrbuch für die Hauptschule zu finden sind.
Da Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind das für Sie natürlich alles „unsortierte“„Böhmische Dörfer“.
Also wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen den von mir geposteten Spektren, meinen physikalischen
Erläuterungen und der Physik?
Solange Sie nur behaupten, es gäbe „Thesen“, diese aber nicht einmal benennen können, sieht hier jeder,
dass Sie nichts verstanden haben und hier nur stänkern wollen.
MANFREDM
07.05.2025, 16:38
Sie wollen hier offensichtlich nur stänkern:
Gern!
Also wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen den von mir geposteten Spektren, meinen physikalischen Erläuterungen und der Physik?
Solange Sie nur behaupten, es gäbe „Thesen“, diese aber nicht einmal benennen können, sieht hier jeder, dass Sie nichts verstanden haben und hier nur stänkern wollen.
Warum sollte ich ihre Thesen kommentieren, wenn die nicht nachgewiesen wurden? In 6.000 Posts!
Blöd nur, dass sie für ihre dümmlichen Thesen aus #1 nach über 6 Monaten immer noch keinen Nachweis aus den von ihnen kopierten Spektren ziehen konnten.
Gern!
Warum sollte ich ihre Thesen kommentieren, wenn die nicht nachgewiesen wurden? In 6.000 Posts!
Blöd nur, dass sie für ihre dümmlichen Thesen aus #1 nach über 6 Monaten immer noch keinen Nachweis aus den von ihnen kopierten Spektren ziehen konnten.
Gott sind Sie krank!
Nachweise sind die Spektren in meinen Beiträgen.
Blöd nur, dass Sie nach über 6 Monaten stören immer noch keine Spektren lesen können.
Das lernt man nämlich bereits auf der Hauptschule.
Sogar meine jährliche Heizkostenabrechnung erhalte ich mit Spektren.
Auf der horizontalen X-Achse sind die Monate aufgetragen.
Auf der vertikalen Y-Achse sind die Verbräuche der jeweiligen Monate aufgetragen.
Bei Infrarot-Spektren ist es ähnlich, nur dass auf der X-Achse die Wellenlängen und auf der Y-Achse
die bei den jeweiligen Wellenlängen gemessenen Intensitäten aufgetragen sind.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
Sie wollen hier offensichtlich nur stänkern:
Zum mindestens 500sten Mal:
Mein Beitrag #1 enthält keine „Thesen“, sondern nur physikalische Erläuterungen, wie Sie auch in jedem
Physiklehrbuch für die Hauptschule zu finden sind.
Da Sie nachweislich keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind das für Sie natürlich alles „unsortierte“„Böhmische Dörfer“.
Also wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen den von mir geposteten Spektren, meinen physikalischen
Erläuterungen und der Physik?
Solange Sie nur behaupten, es gäbe „Thesen“, diese aber nicht einmal benennen können, sieht hier jeder,
dass Sie nichts verstanden haben und hier nur stänkern wollen.
Gott sind Sie krank!
Auf welchem Kopierer hast Du (Deine Angabe: Diplom-Physiker) eigentlich dein Diplom gebastelt? Kannst man das für unter 10 € sich ausstellen?
Auf welchem Kopierer hast Du (Deine Angabe: Diplom-Physiker) eigentlich dein Diplom gebastelt? Kannst man das für unter 10 € sich ausstellen?
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
.......
Lokführer sind bestimmt schlauer als selbst ernannte Diplomierte Spinner, sind tüchtige Leute, die man am Bahnhof trifft
Lokführer sind bestimmt schlauer als selbst ernannte Diplomierte Spinner, sind tüchtige Leute, die man am Bahnhof trifft
Alzheimer?
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Alzheimer?
hast Du schon den Nobelpreis beantragt, für Märchen Erzählungen
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
07.05.2025, 21:06
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Dumme Lügen, wie hier schon mehrfach festgestellt wurde.
Dumme Lügen, wie hier schon mehrfach festgestellt wurde.
Jetzt sind wir hier aber auf Ihren Gegenbeweis gespannt … und insbesondere, dass ein solcher „Gegenbeweis“
hier oder irgendwo sonst im Universum schon einmal entdeckt wurde.
Zitieren Sie jetzt bitte nicht den nachgeplapperten Unfug der CO2-Scharlatane durch den Realitätsallergiker @Nüchtern betrachtet.
Wir normale Menschen hier wollen „echte Nachweise“.
(Für die normalen User hier: „echte Beweise“.)
MANFREDM
08.05.2025, 06:11
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
In #1 behauptet der Psychopath hmpf was völlig anderes.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Die gestiegene CO2-Konzentrationserhöhung zwischen 1907 und heute hat nicht zu einer Kühlung geführt, wie in Abb. 4 vom Psychopath hmpf hier gepostet.
Dort in Abb. 4 ist eine massiv geringere Wärmestrahlung in den Weltraum zu sehen. Also Erwärmung. Der Psychopath hmpf widerlegt sich selbst.
In #1 behauptet der Psychopath hmpf was völlig anderes.
Die gestiegene CO2-Konzentrationserhöhung zwischen 1907 und heute hat nicht zu einer Kühlung geführt, wie in Abb. 4 vom Psychopath hmpf hier gepostet.
Dort in Abb. 4 ist eine massiv geringere Wärmestrahlung in den Weltraum zu sehen. Also Erwärmung. Der Psychopath hmpf widerlegt sich selbst.
Warum unterschlagen Sie Abb. 1 in meinem Beitrag #1?
Dort ist die Wärmestrahlung des Erdbodens durch die Absorption des CO2 bei 15 µm gleich null.
Was strahlt also denn da bei 15 µm in Abb.4 in meinem Beitrag #1?
Der Erdboden kann es ja nicht sein.
MANFREDM
08.05.2025, 08:48
Warum unterschlagen Sie Abb. 1 in meinem Beitrag #1?
Dort ist die Wärmestrahlung des Erdbodens durch die Absorption des CO2 bei 15 µm gleich null.
Was strahlt also denn da bei 15 µm in Abb.4 in meinem Beitrag #1?
Der Erdboden kann es ja nicht sein.
Sie labern in beiden Beiträgen vom Treibhauseffekt = beeinflusst durch Wärmestrahlung in das Weltall.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
In #1 behauptet der Psychopath hmpf was völlig anderes.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Die gestiegene CO2-Konzentrationserhöhung zwischen 1907 und heute hat nicht zu einer Kühlung geführt, wie in Abb. 4 vom Psychopath hmpf hier gepostet.
Dort in Abb. 4 ist eine massiv geringere Wärmestrahlung in den Weltraum zu sehen. Also Erwärmung. Der Psychopath hmpf widerlegt sich selbst.
Sie labern in beiden Beiträgen vom Treibhauseffekt = beeinflusst durch Wärmestrahlung in das Weltall.
In #1 behauptet der Psychopath hmpf was völlig anderes.
Die gestiegene CO2-Konzentrationserhöhung zwischen 1907 und heute hat nicht zu einer Kühlung geführt, wie in Abb. 4 vom Psychopath hmpf hier gepostet.
Dort in Abb. 4 ist eine massiv geringere Wärmestrahlung in den Weltraum zu sehen. Also Erwärmung. Der Psychopath hmpf widerlegt sich selbst.
Nicht ablenken!
Woher kommt die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Vom Erdboden kann sie nicht stammen. Die Strahlung vom Erdboden kommt laut Abb. 1
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
nur durch das blaue Atmosphärische Fenster (8 – 13 µm) in den Weltraum.
Also, welche Materie hat die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 erzeugt?
MANFREDM
08.05.2025, 09:51
Nicht ablenken!
Woher kommt die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4?
Die kühlende Strahlung ist zwischen 1907 und heute geringer geworden. Siehe Abb. 4. Also nicht ablenken, Herr Psychopath und notorischer Lügner.
Steht doch in der Bild-Unterzeile: "Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar". Für Psychopathen und notorische Lügner offensichtlich nicht.
Die kühlende Strahlung ist zwischen 1907 und heute geringer geworden. Siehe Abb. 4. Also nicht ablenken, Herr Psychopath und notorischer Lügner.
Steht doch in der Bild-Unterzeile: "Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar". Für Psychopathen und notorische Lügner offensichtlich nicht.
Gott sind Sie krank!
Das hatten wir doch schon mindestens 500-mal.
Also nicht ablenken.
Woher stammt die in Abb. 4 auf der 15 µm-CO2-Bande gezeigte Strahlung?
Etwa von der Absorption der CO2-Moleküle?
Also beantworten Sie endlich die Frage: „Von welcher Materie stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4?“
MANFREDM
08.05.2025, 13:15
Woher stammt die in Abb. 4 auf der 15 µm-CO2-Bande gezeigte Strahlung?
Etwa von der Absorption der CO2-Moleküle?
Also beantworten Sie endlich die Frage: „Von welcher Materie stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4?“
Wo soll ich das behauptet haben, Herr Psychopath und notorischer Lügner ?
Also beantworten Sie endlich die Frage: „Von welcher Materie stammt die fehlende Intensität der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 im Vergleich zur grünen Kurve?“ :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Ich such mir jetzt was aus von den 2 Möglichkeiten, die sie vorgeschlagen haben:
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern.
Damit ist die dümmliche Kühlungsthese aus #1 vom Herr Psychopathen und 6.000 fachen notorischen Lügner hmpf vom Tisch.
Also schleich dich hier.
Wo soll ich das behauptet haben, Herr Psychopath und notorischer Lügner ?
Also beantworten Sie endlich die Frage: „Von welcher Materie stammt die fehlende Intensität der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 im Vergleich zur grünen Kurve?“
Ich such mir jetzt was aus von den 2 Möglichkeiten, die sie vorgeschlagen haben:
Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern.
Damit ist die dümmliche Kühlungsthese aus #1 vom Herr Psychopathen und 6.000 fachen notorischen Lügner hmpf vom Tisch.
Also schleich dich hier.
Gott sind Sie fanatisch!
Sie lügen sich eine Traumwelt zusammen.
Meine Frage war, welche Materie hat die in Abb. 4 sichtbare Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande erzeugt?
Die vom CO2 verursachte Absorption sieht man in Abb.1 und diese beträgt bei 15 µm 100 %.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Von welcher Materie stammt also die in Abb. 4 bei 15 µm sichtbare Strahlung?
Ich kann die Frage auch etwas verallgemeinern:
Von welchen Gasen stammt die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 sichtbare Strahlung?
MANFREDM
08.05.2025, 15:30
Gott sind Sie fanatisch! Sie lügen sich eine Traumwelt zusammen.
Wohl kaum. Ich such mir jetzt was aus von den 2 Möglichkeiten, die sie vorgeschlagen haben:
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern.
Damit ist die dümmliche Kühlungsthese aus #1 vom Herr Psychopathen und 6.000 fachen notorischen Lügner hmpf vom Tisch.
Also schleich dich hier.
Wohl kaum. Ich such mir jetzt was aus von den 2 Möglichkeiten, die sie vorgeschlagen haben:
Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern.
Damit ist die dümmliche Kühlungsthese aus #1 vom Herr Psychopathen und 6.000 fachen notorischen Lügner hmpf vom Tisch.
Also schleich dich hier.
Gott sind Sie fanatisch!
Gott sind Sie fanatisch!
Sie lügen sich eine Traumwelt zusammen.
Meine Frage war, welche Materie hat die in Abb. 4 sichtbare Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande erzeugt?
Die vom CO2 verursachte Absorption sieht man in Abb.1 und diese beträgt bei 15 µm 100 %.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Von welcher Materie stammt also die in Abb. 4 bei 15 µm sichtbare Strahlung?
Ich kann die Frage auch etwas verallgemeinern:
Von welchen Gasen stammt die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 sichtbare Strahlung?
...
Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern. ...
Damit berücksichtigen Sie zwar genau wie Knut Angström die Absorption korrekt, aber Sie
unterschlagen genau wie er und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die kühlende
Strahlungsemissionen der Treibhausgase CO2 und H2O.
Ohne die Kühlwirkung dieser Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm
wie auf Meereshöhe.
Von welcher Materie stammt also die in Abb. 4 bei 15 µm sichtbare Strahlung?
MANFREDM
08.05.2025, 16:28
Damit berücksichtigen Sie zwar genau wie Knut Angström die Absorption korrekt, aber Sie
unterschlagen genau wie er und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die kühlende
Strahlungsemissionen der Treibhausgase CO2 und H2O.
Ohne die Kühlwirkung dieser Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm
wie auf Meereshöhe.
Von welcher Materie stammt also die in Abb. 4 bei 15 µm sichtbare Strahlung?
Der notorische und dumme Lügner hmpf hat in Abb. 4 bei 15 µm keinerlei kühlende Wirkung von CO2. Da die gemessene Strahlung in das Weltall weit geringer ist, als die grüne Linie, erwärmt CO2. Der Psychopath hmpf unterschlägt das und hat ausgespielt.
Außer dieser erwärmenden Wirkung ist in Abb. 4 nichts festzustellen. Schleich dich.
Der notorische und dumme Lügner hmpf hat in Abb. 4 bei 15 µm keinerlei kühlende Wirkung von CO2. ...
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als geistig und charakterlich höchst fehlentwickelt zu demonstrieren?
Wollen Sie bestreiten, dass jedes der in Abb. 4 dargestellten Photonen das System Erde/Atmosphäre kühlt?
Dann nennen Sie bitte einen physikalischen Grund dafür.
MANFREDM
08.05.2025, 17:16
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als geistig und charakterlich höchst fehlentwickelt zu demonstrieren?
Wollen Sie bestreiten, dass jedes in Abb. 4 dargestellten Photonen das System Erde/Atmosphäre kühlt?
Dann nennen Sie bitte einen physikalischen Grund dafür.
Du notorischer Lügner verlangst von mir Gründe, die in den von dir geposteten Spektren liegen. Der notorische und dumme Lügner hmpf hat in Abb. 4 bei 15 µm keinerlei kühlende Wirkung von CO2. Da die gemessene Strahlung in das Weltall weit geringer ist, als die grüne Linie, erwärmt CO2. Der Psychopath hmpf unterschlägt das und hat ausgespielt.
Außer dieser erwärmenden Wirkung ist in Abb. 4 nichts festzustellen. Steht doch in der Bild-Unterzeile: "Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar". Für Psychopathen und notorische Lügner offensichtlich nicht. Schleich dich.
... Der notorische und dumme Lügner hmpf hat in Abb. 4 bei 15 µm keinerlei kühlende Wirkung von CO2. ...
Sie Lügen wie immer!
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum irgendein Teil der in Abb. 4 dargestellten Strahlung
die Erde „erwärmen“ könnte.
MANFREDM
08.05.2025, 17:40
Sie Lügen wie immer!
Nennen Sie einen physikalischen Grund, warum irgendein Teil der in Abb. 4 dargestellten Strahlung
die Erde „erwärmen“ könnte.
Deine Quelle bestätigt das. Du bist einfach nur strohdumm bzgl. Physik.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern.
Damit ist die dümmliche Kühlungsthese aus #1 vom Herrn Psychopathen und 6.000 fachen notorischen Lügner hmpf vom Tisch.
Also schleich dich hier.
... Das nehm ich und eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre würde den CO2-bedingten Treibhauseffekt zwar nur unwesentlich aber immerhin vergrößern. ...
Gott sind Sie fanatisch!
Gott sind Sie fanatisch!
Gott sind Sie fanatisch!
Sie lügen sich eine Traumwelt zusammen.
Meine Frage war, welche Materie hat die in Abb. 4 sichtbare Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande erzeugt?
Die vom CO2 verursachte Absorption sieht man in Abb.1 und diese beträgt bei 15 µm 100 %.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Von welcher Materie stammt also die in Abb. 4 bei 15 µm sichtbare Strahlung?
Ich kann die Frage auch etwas verallgemeinern:
Von welchen Gasen stammt die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 sichtbare Strahlung?
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
MANFREDM
08.05.2025, 18:01
Gott sind Sie fanatisch!
Was laberst du mich hier in dieser Form an? Du bist in der Physik gescheitert, weil du nur lügst, fälscht und lallst. Kein Physiker will was mit dir Psychopath zu tun haben. Deswegen sülzt du hier herum.
Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!
Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!
Alzheimer?
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt.
Wenn in dem Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) 1997 weniger abgestrahlt würde als 1970, hätte sich ja die Erde in den 27 Jahren abgekühlt.
Weniger Abstrahlung = Weniger Kühlung = Erwärmung. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Was laberst du mich hier in dieser Form an? Du bist in der Physik gescheitert, weil du nur lügst, fälscht und lallst. Kein Physiker will was mit dir Psychopath zu tun haben. Deswegen sülzt du hier herum.
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!
Das zeigt, dass hmpf nur dummes Zeug erzählt.
Weniger Abstrahlung = Weniger Kühlung = Erwärmung.
Gott sind Sie fanatisch!
Gott sind Sie fanatisch!
Gott sind Sie fanatisch!
Gott sind Sie fanatisch!
Sie lügen sich eine Traumwelt zusammen.
Meine Frage war, welche Materie hat die in Abb. 4 sichtbare Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande erzeugt?
Die vom CO2 verursachte Absorption sieht man in Abb.1 und diese beträgt bei 15 µm 100 %.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Von welcher Materie stammt also die in Abb. 4 bei 15 µm sichtbare Strahlung?
Ich kann die Frage auch etwas verallgemeinern:
Von welchen Gasen stammt die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 sichtbare Strahlung?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
MANFREDM
08.05.2025, 18:43
Gott sind Sie fanatisch!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Genau der Lügner und Psychopath postet es selbst! Der notorische und dumme Lügner hmpf hat in Abb. 4 bei 15 µm keinerlei kühlende Wirkung von CO2. Da die gemessene Strahlung in das Weltall weit geringer ist, als die grüne Linie, erwärmt CO2. Der Psychopath hmpf unterschlägt das und hat ausgespielt.
Außer dieser erwärmenden Wirkung ist in Abb. 4 nichts festzustellen. Steht doch in der Bild-Unterzeile: "Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar". Für Psychopathen und notorische Lügner offensichtlich nicht. Schleich dich.
... Da die gemessene Strahlung in das Weltall weit geringer ist, als die grüne Linie, erwärmt CO2. ...
Also definieren Sie, jede Strahlung die weniger als die der grünen Linie strahlt, erwärmt die Erde.
Komisch, das stimmt sogar. Genau so funktioniert der Treibhauseffekt.
Was aber passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, wenn wir die CO2-Konzentration erhöhen?
Wird sie stärker oder wird sie schwächer?
MANFREDM
09.05.2025, 09:57
Also definieren Sie, jede Strahlung die weniger als die der grünen Linie strahlt, erwärmt die Erde. Komisch, das stimmt sogar. Genau so funktioniert der Treibhauseffekt.Außer dieser erwärmenden Wirkung ist in Abb. 4 nichts festzustellen. Steht doch in der Bild-Unterzeile: "Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar". Für Psychopathen und notorische Lügner offensichtlich nicht. Schleich dich.
Was aber passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, wenn wir die CO2-Konzentration erhöhen? Wird sie stärker oder wird sie schwächer?
Das darfst du notorischer Lügner selbst nachweisen. Wenn nicht, wie seit 6.000 Posts, schleich dich.
Außer dieser erwärmenden Wirkung ist in Abb. 4 nichts festzustellen. Steht doch in der Bild-Unterzeile: "Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar". Für Psychopathen und notorische Lügner offensichtlich nicht. Schleich dich.
Das darfst du notorischer Lügner selbst nachweisen. Wenn nicht, wie seit 6.000 Posts, schleich dich.
Also trauen Sie sich nicht zuzugeben, dass Sie hier seit über 6 Monaten die Darstellung der Wahrheit über die
Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verhindern wollen.
Wenn Sie meinen, Sie verstünden auch nur einen Hauch von Physik, warum trauen Sie sich dann nicht, diese einfache Frage zu beantworten?
Also was passiert mit der Strahlungsintensität bei 15 µm in Abb. 4 bei Erhöhung der CO2-Konzentration?
Also trauen Sie sich nicht zuzugeben, dass Sie hier seit über 6 Monaten die Darstellung der Wahrheit über die
Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verhindern wollen.
..........
dann wachsen wenigsten Bäume, Pflanzen besser, solange Doof Köpfe das nicht besteuern, weil diese Banden um Habeck, den Deutschen Abzockern unterirdisch: dumm und dreist sind
MANFREDM
09.05.2025, 10:57
Also trauen Sie sich nicht zuzugeben, dass Sie hier seit über 6 Monaten die Darstellung der Wahrheit über die
Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verhindern wollen.
In der Physik gibt es keine Wahrheit. In der Physik gibt es nur Nachweise.
Wenn Sie meinen, Sie verstünden auch nur einen Hauch von Physik, warum trauen Sie sich dann nicht, diese einfache Frage zu beantworten?
Also was passiert mit der Strahlungsintensität bei 15 µm in Abb. 4 bei Erhöhung der CO2-Konzentration?
Ich beantworte genau dann Fragen, wenn Nachweise vorliegen. Wenn nicht, wie seit 6.000 Posts, schleich dich.
... Ich beantworte genau dann Fragen, wenn Nachweise vorliegen. Wenn nicht, wie seit 6.000 Posts, schleich dich.
Logik ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Wenn Nachweise vorlägen, gäbe es ja keine Fragen.
Ich versuche es mal anders.
Wenn die Intensität bei Erhöhung der CO2-Konzentration auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 sinken sollte,
wie könnte man das physikalisch begründen?
Ich mein alle CO2-Scharlatane behaupten das ja.
MANFREDM
09.05.2025, 11:17
Logik ist offensichtlich nicht so Ihr Ding. Wenn Nachweise vorlägen, gäbe es ja keine Fragen.
Ich versuche es mal anders. Wenn die Intensität bei Erhöhung der CO2-Konzentration auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 sinken sollte, wie könnte man das physikalisch begründen?
Ich mein alle CO2-Scharlatane behaupten das ja.
Dann frag doch jemand anderes. Aber schön, dass du jetzt selbst bestätigst, dass du für deine Thesen aus #1 oder kurz gesagt aus #5 keine Nachweise hast. Also schleich dich. :rofl:
Dann frag doch jemand anderes. Aber schön, dass du jetzt selbst bestätigst, dass du für deine Thesen aus #1 oder kurz gesagt aus #5 keine Nachweise hast. Also schleich dich.
Logik ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Sie Jammerlappen behaupten doch, es gäbe unbewiesene „Thesen“ von mir.
Also maßen Sie sich an, meine physikalischen Erläuterungen bewerten zu können.
Warum können Sie dann nicht einen physikalischen Grund nennen, der die Behauptung der
CO2-Scharlatane, zusätzliches CO2 würde das System Erde/Atmosphäre erwärmen, begründen könnte.
Also was passiert mit der Strahlungsintensität bei 15 µm in Abb. 4 bei Erhöhung der CO2-Konzentration?
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Vielleicht hilft ja auch dieser Beitrag etwas:
Nachweise sind die Spektren in meinen Beiträgen.
Blöd nur, dass Sie nach über 6 Monaten stören immer noch keine Spektren lesen können.
Das lernt man nämlich bereits auf der Hauptschule.
Sogar meine jährliche Heizkostenabrechnung erhalte ich mit Spektren.
Auf der horizontalen X-Achse sind die Monate aufgetragen.
Auf der vertikalen Y-Achse sind die Verbräuche der jeweiligen Monate aufgetragen.
Bei Infrarot-Spektren ist es ähnlich, nur dass auf der X-Achse die Wellenlängen und auf der Y-Achse
die bei den jeweiligen Wellenlängen gemessenen Intensitäten aufgetragen sind.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
MANFREDM
09.05.2025, 11:57
Logik ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Sie Jammerlappen behaupten doch, es gäbe unbewiesene „Thesen“ von mir.
Sie sind ein notorischer Lügner. Der Begriff 'unbewiesene Thesen' ist das X-te Falschzitat von dir Psychopath.
Die zweite dümmliche Aussage dort, warum sollte ich physikalische Gründe für von dir nicht nachgewiesenen Thesen nennen? :rofl:
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der beweist höchstens, dass er keine Ahnung von Physik hat und auf Thesen ohne Nachweis hereinfällt. Das ist die Wahrheit.
Sie sind ein notorischer Lügner. Der Begriff 'unbewiesene Thesen' ist das X-te Falschzitat von dir Psychopath.
Die zweite dümmliche Aussage dort, warum sollte ich physikalische Gründe für von dir nicht nachgewiesenen Thesen nennen?
Der beweist höchstens, dass er keine Ahnung von Physik hat und auf Thesen ohne Nachweis hereinfällt. Das ist die Wahrheit.
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
09.05.2025, 12:11
Gott sind Sie krank:
Gern! Weil: Ihre dümmlichen Paste/Copy-Orgien sind kein Nachweis. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wo soll ich das Zitat 'unbewiesene Thesen' genutzt haben?
Gern! Weil: Ihre dümmlichen Paste/Copy-Orgien sind kein Nachweis.
Wo soll ich das Zitat 'unbewiesene Thesen' genutzt haben?
Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 500sten Mal:
Nachweis für welche angebliche „These“ von mir?
MANFREDM
09.05.2025, 12:21
Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 500sten Mal:
Nachweis für welche angebliche „These“ von mir?
Du Psychopath hast doch selbst bestätigt, dass du für deine strunzdummen Thesen keine Nachweise hast.
Dann frag doch jemand anderes. Aber schön, dass du jetzt selbst bestätigst, dass du für deine Thesen aus #1 oder kurz gesagt aus #5 keine Nachweise hast. Also schleich dich. :rofl:
Du Psychopath hast doch selbst bestätigt, dass du für deine strunzdummen Thesen keine Nachweise hast.
Auch wieder gelogen, ich habe nur auf die innere Unlogik Ihrer Argumentation hingewiesen.
Meine Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1.
Sie müssen sehr einsam sein.
Zum mindestens 500sten Mal:
Nachweis für welche angebliche „These“ von mir?
MANFREDM
09.05.2025, 13:19
Auch wieder gelogen, ich habe nur auf die innere Unlogik Ihrer Argumentation hingewiesen.
Meine Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1.
Dein Gelaber dort solltest du unverzüglich auf Unlogik und fehlende Messwerte untersuchen.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
09.05.2025, 15:30
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,...
Paste/Copy-Dreck zum x-ten.
Dein Gelaber dort solltest du unverzüglich auf Unlogik und fehlende Messwerte untersuchen.
Dein Gelaber dort solltest du unverzüglich auf Unlogik und fehlende Messwerte untersuchen.
Wieso, finden Sie selbst keine „Thesen“ oder „fehlende Messwerte“ in meinen Beiträgen?
Somit posten Sie hier also nur Vermutungen, weil Ihr Spatzenhirn nicht ausreicht, meine Beweisspektren zu verstehen.
MANFREDM
09.05.2025, 19:45
Wieso, finden Sie selbst keine „Thesen“ oder „fehlende Messwerte“ in meinen Beiträgen?
Somit posten Sie hier also nur Vermutungen, weil Ihr Spatzenhirn nicht ausreicht, meine Beweisspektren zu verstehen.
Welches Spatzenhirn postet denn Spektren, die nur das aussagen, was ich gepostet habe?
Nö, sehe ich deutlich und fett geschrieben: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar!
Daran habe ich nix zu bemängeln! Ergänzung: Bei 420 ppm CO2.
Keiner Spinner, von Kühlungseffekt steht in deiner Abb. 4 nix.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.
Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!
... Genau Kleiner, das hatte ich dir schon 50 Mal gepostet!
Gott sind Sie krank!
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Warum unterschlagen Sie meine Erklärung?
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Das hatten wird doch schon alles mindestens 50-mal geklärt.
Da in Abb. 1 außerhalb vom Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) bereits alles absorbiert wurde,
kann außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 keine Absorption mehr zu sehen sein.
Deshalb sieht man auch außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur reine Strahlungsemission.
Sie können somit nachweislich nach 4 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wollen Sie hier alles 1000-fach wiederholt bekommen?
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
MANFREDM
10.05.2025, 06:31
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Wayne interessierts.
Gott sind Sie krank!
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Warum unterschlagen Sie meine Erklärung?
Wollen Sie hier alles 1000-fach wiederholt bekommen?
Na klar, 10.000 mal. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Deine Erklärungen sind Lügen. Wurde hier x-mal belegt.
Wayne interessierts.
Na klar, 10.000 mal. Deine Erklärungen sind Lügen. Wurde hier x-mal belegt.
Sie konnten noch keine einzige Erläuterung von mir als fehlerhaft beweisen.
Die angeblichen „Thesen“ von mir können Sie noch nicht einmal benennen, weil Sie schlicht nichts von Physik verstehen.
Sie wollen hier nur den Eindruck erwecken, Sie hätten einen Hauptschulabschluss geschafft.
Nur beweisen Sie uns allen hier ständig, dass Sie nicht einmal IR-Spektren lesen können.
MANFREDM
10.05.2025, 07:18
Sie konnten noch keine einzige Erläuterung von mir als fehlerhaft beweisen.
Die angeblichen „Thesen“ von mir können Sie noch nicht einmal benennen, weil Sie schlicht nichts von Physik verstehen.
Sie wollen hier nur den Eindruck erwecken, Sie hätten einen Hauptschulabschluss geschafft.
Nur beweisen Sie uns allen hier ständig, dass Sie nicht einmal IR-Spektren lesen können.
Ich muss auch keine 'Erläuterung' oder ähnliches Gelalle von dir als fehlerhaft beweisen, weil es in der Physik keine Beweise gibt. Dein Gelalle ist schlicht unwissenschaftlich.
Ich muss deine Äußerungen noch nicht einmal kommentieren, solange du wie bisher keine wissenschaftlichen Nachweise vorlegst.
Ich bin da ganz auf der Linie von Prof. Eisele und dem Physikerboard. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Ich muss auch keine 'Erläuterung' oder ähnliches Gelalle von dir als fehlerhaft beweisen, weil es in der Physik keine Beweise gibt. Dein Gelalle ist schlicht unwissenschaftlich.
Ich muss deine Äußerungen noch nicht einmal kommentieren, solange du wie bisher keine wissenschaftlichen Nachweise vorlegst.
Ich bin da ganz auf der Linie von Prof. Eisele und dem Physikerboard.
Blöd nur, dass weder Sie, Prof. Eisele noch das Physikerboard die erlogene Re-Emission beim CO2 beweisen können.
Und ohne diese erlogene Re-Emission kühlt zusätzliches CO2 diesen Planeten.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
MANFREDM
10.05.2025, 07:28
Blöd nur, dass weder Sie, Prof. Eisele noch das Physikerboard die erlogene Re-Emission beim CO2 beweisen können.
Und ohne diese erlogene Re-Emission kühlt zusätzliches CO2 diesen Planeten.
Weder Prof. Eisele noch das Physikerboard haben eine von dir erfundene 'Re-Emission' zu beweisen. Niemand weis übrigens, von was du da lallst.
Weder Prof. Eisele noch das Physikerboard haben eine von dir erfundene 'Re-Emission' zu beweisen. Niemand weis übrigens, von was du da lallst.
Womit Sie erneut zugeben, dass nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, um was es beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt physikalisch überhaupt geht.
Somit zeigen Sie erneut, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
MANFREDM
10.05.2025, 07:40
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen.
Siehe hier: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12299222&viewfull=1#post12299222
Du bist eine psychopathische Lusche.
Womit Sie erneut zugeben, dass nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, um was es beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt physikalisch überhaupt geht. Somit zeigen Sie erneut, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Sie sind ein notorischer Lügner und Fälscher.
Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen.
Dann zeigen Sie doch einfach per Zitat, dass das IPCC die von den O2-Molekülen ausgehende kühlende
Strahlung in den Weltraum nicht unterschlägt.
Das IPCC tut so, als dürften die CO2-Moleküle nur in Richtung Erdboden aber nicht in Richtung Weltraum strahlen.
Dümmer geht‘s nimmer.
MANFREDM
10.05.2025, 07:57
Dann zeigen Sie doch einfach per Zitat, dass das IPCC die von den O2-Molekülen ausgehende kühlende
Strahlung in den Weltraum nicht unterschlägt. Das IPCC tut so, als dürften die CO2-Moleküle nur in Richtung Erdboden aber nicht in Richtung Weltraum strahlen.
Dümmer geht‘s nimmer.
Dümmer als du geht es nimmer. Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12301358&highlight=Rahmstorf#post12301358
Warum zitierst du Mega-Null aus dem Buch von Rahmstorf falsch?
Das zeigt deine strunzdumme unwissenschaftliche Arbeitsweise. Du bist ein lügnerischer, dummer Psychopath.
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, ...
…musst du natürlich betonen, dass diese ganzen Wissenschaftler alles Scharlatane sind und du als der einzige mit dem richtigen Peil klar beweist, dass es keine unnormale und schon gar keine gefährliche Erderwärmung gibt. „Die Sonne ist kalt! Muss man wissen!“
:haha:
Du trägst viel zur Volksbelustigung bei. Grün dafür!
Dümmer als du geht es nimmer. Punkt 3 ist ein von dir erlogenes Falschzitat. ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie gesagt:
Dann zeigen Sie doch einfach per Zitat, dass das IPCC die von den O2-Molekülen ausgehende kühlende
Strahlung in den Weltraum nicht unterschlägt.
Das IPCC tut so, als dürften die CO2-Moleküle nur in Richtung Erdboden aber nicht in Richtung Weltraum strahlen.
Dümmer geht‘s nimmer.
MANFREDM
10.05.2025, 09:10
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie gesagt:
Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen. Und den zu widerlegen ist nun wirklich nicht schwer.
https://politikforen-hpf.net/showthr...f#post12301358
Warum zitierst du Mega-Null im März aus dem Buch von Rahmstorf falsch?
Das zeigt deine strunzdumme unwissenschaftliche Arbeitsweise. Du bist ein lügnerischer, dummer Psychopath.
Selbst den Unfug von Rahmstorf konntest du nur mit Falschzitaten widerlegen. Und den zu widerlegen ist nun wirklich nicht schwer.
https://politikforen-hpf.net/showthr...f#post12301358
Warum zitierst du Mega-Null im März aus dem Buch von Rahmstorf falsch?
Das zeigt deine strunzdumme unwissenschaftliche Arbeitsweise. Du bist ein lügnerischer, dummer Psychopath.
Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.
Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
10.05.2025, 14:05
Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.
Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?
Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC haben sie falsch zitiert. Sie sind ein lügnerischer Psychopath.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC haben sie falsch zitiert. Sie sind ein lügnerischer Psychopath.
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.
Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.
MANFREDM
10.05.2025, 14:53
Sie haben Rahmstorf falsch zitiert. Ihre dümmliche Aussage:
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Ist eine Falschaussage. Prof. Rahmstorf hat in ihrem Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC haben sie falsch zitiert. Sie sind ein lügnerischer Psychopath.
Sie haben Rahmstorf falsch zitiert. Ihre dümmliche Aussage:
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Ist eine Falschaussage. Prof. Rahmstorf hat in ihrem Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet. ...
Hat er doch. Steht doch wörtlich zitiert in meinem obigen Beitrag:
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Jetzt sei das IPCC doch wieder falsch von mir zitiert. Sie sind sehr schwer krank:
Dann zeigen Sie doch einfach per Zitat, dass das IPCC die von den O2-Molekülen ausgehende kühlende
Strahlung in den Weltraum nicht unterschlägt.
Das IPCC tut so, als dürften die CO2-Moleküle nur in Richtung Erdboden aber nicht in Richtung Weltraum strahlen.
Dümmer geht‘s nimmer.
MANFREDM
10.05.2025, 20:27
Sie haben Rahmstorf falsch zitiert. Ihre dümmliche Aussage:
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Ist eine Falschaussage. Prof. Rahmstorf hat in ihrem Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC haben sie falsch zitiert. Sie sind ein lügnerischer Psychopath.
Wer soll behauptet haben:
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
außer Lügner hmpf?
Wer soll behauptet haben:
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
außer Lügner hmpf?
Das hatte ich geschrieben.
Widerspricht das irgendeinem physikalischen Gesetz?
Was Rahmstorf geschrieben hatte, hatte ich wörtlich zitiert und auch so gekennzeichnet:
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Rahmstorfs Aussage widerspricht allerdings der Physik.
Überfordert das jetzt Ihr Spatzenhirn?
Grün Dummer Linker lügt im TV: ab 2:40
https://www.youtube.com/watch?v=a8NJfyAQBnY
Geistes Gestörte Linker Depp hat Auftritt,
Das hatte ich geschrieben.
Widerspricht das irgendeinem physikalischen Gesetz?
Was Rahmstorf geschrieben hatte, hatte ich wörtlich zitiert und auch so gekennzeichnet:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Rahmstorfs Aussage widerspricht allerdings der Physik.
Überfordert das jetzt Ihr Spatzenhirn?
Was willst Du Spinner hinzufügen? CO2, noch depperter geht es wohl nicht. Schüler Erfindung, wenn man im Delirium ist
Rahmstorf ist nur ein Blender und Volldepp, hat keinerlei Qualifikation, wie die Tausend Leute in diesem Mafia identischen Institut
Reine Betrugs Erfindung, ohne Wissenschaft,Zahlen, Fakten, von einem Geistes Gestörten Betrüger seit über 20 Jahren für Posten. Modellierer Fakten, frei erfunden
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20250511054101-grafik-4.png
Sichtbar unter Drogen:
Der grösste Scharlatan Europas: Hans-Joachim Schellnhuber sichtbar bekifft und Debil
Was willst Du Spinner hinzufügen? ...
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.
Erklär doch einmal wie Du Penner das machen willst?. Willst Du Dir einen Luftballon kaufen und irgendwo da Oben CO2 anreichern? hast Du ein Patent drauf?
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Erklär doch einmal wie Du Penner das machen willst?. Willst Du Dir einen Luftballon kaufen und irgendwo da Oben CO2 anreichern? hast Du ein Patent drauf?
Gott sind Sie krank!
Sie zitieren einen Text aus Rahmstorfs Buch, den ich zitiert hatte.
Wenn Sie über mehr Gehirnmasse verfügen würden, hätten Sie das gemerkt.
Gott sind Sie krank!
Sie zitieren einen Text aus Rahmstorfs Buch, den ich zitiert hatte.
Wenn Sie über mehr Gehirnmasse verfügen würden, hätten Sie das gemerkt.
war mir unlogisch, wie Du in 6-7 Kilometer Höhe CO2 ausbringen willst. Hast Du so eine lange Leiter, oder ein Patent
Hier Dein Beitrag nochmal
Das hatte ich geschrieben.
Widerspricht das irgendeinem physikalischen Gesetz?
Was Rahmstorf geschrieben hatte, hatte ich wörtlich zitiert und auch so gekennzeichnet:
Geil und immer Dritte beleidigen
Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.
Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben
Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.
war mir unlogisch, wie Du in 6-7 Kilometer Höhe CO2 ausbringen willst. Hast Du so eine lange Leiter, oder ein Patent
Hier Dein Beitrag nochmal
Geil und immer Dritte beleidigen
Gott sind Sie krank und einsam!
Der Text:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
stammt nicht von mir, sondern von Rahmstorf.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12301350&viewfull=1#post12301350
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Was treibt Sie und @MANFREDM eigentlich dazu, hier eure geistige Schwerstbehinderung immer wieder erneut zu demonstrieren?
[SIZE=3][FONT=arial]Gott sind Sie krank und einsam!
............
Wollte nur wissen, wie Du in 6-7 km Höhe CO2 ausbringen willst.:appl:
MANFREDM
11.05.2025, 07:06
Gott sind Sie krank und einsam!
Der Text: stammt nicht von mir, sondern von Rahmstorf. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12301350&viewfull=1#post12301350
Was treibt Sie und @MANFREDM eigentlich dazu, hier eure geistige Schwerstbehinderung immer wieder erneut zu demonstrieren?
Gern, :lach: nur richtig ist folgendes:
Sie haben Rahmstorf falsch zitiert. Ihre dümmliche Aussage:
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Ist eine Falschaussage. Prof. Rahmstorf hat in ihrem Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC haben sie falsch zitiert. Sie sind ein lügnerischer Psychopath.
Wollte nur wissen, wie Du in 6-7 km Höhe CO2 ausbringen willst.
Gott sind Sie krank und einsam!
Weder Rahmstorf noch ich haben so einen Unfug behauptet.
Genaues Lesen scheint nicht so Ihr Ding zu sein. Sie wollen hier nur sachliche Diskussionen verhindern.
Gern, nur richtig ist folgendes:
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.
Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.
Gott sind Sie krank und einsam!
Weder Rahmstorf noch ich haben so einen Unfug behauptet.
Genaues Lesen scheint nicht so Ihr Ding zu sein. Sie wollen hier nur sachliche Diskussionen verhindern.
Du hast erneut die doch sehr einfache Frage nicht beantwortet! Kapiert wohl ein Dumm geimpftes Matschhirn schon wieder nicht
Du hast erneut die doch sehr einfache Frage nicht beantwortet! Kapiert wohl ein Dumm geimpftes Matschhirn schon wieder nicht
Gott sind Sie krank und einsam!
Ihre einfache Frage bezieht sich auf Ihre Traumwelt.
Weder Rahmstorf noch ich haben geschrieben, dass wir in irgendeiner bestimmten Höhe der Atmosphäre CO2 ausbringen wollten.
Genaues Lesen scheint nicht so Ihr Ding zu sein. Sie wollen hier genau wie @MANFREDM nur sachliche Diskussionen verhindern.
Gott sind Sie krank und einsam!
Ihre einfache Frage bezieht sich auf Ihre Traumwelt.
Weder Rahmstorf noch ich haben geschrieben, dass wir in irgendeiner bestimmten Höhe der Atmosphäre CO2 ausbringen wollten.
Genaues Lesen scheint nicht so Ihr Ding zu sein. Sie wollen hier genau wie @MANFREDM nur sachliche Diskussionen verhindern.
hast Du, wie bewiesen
hast Du, wie bewiesen
Gott sind Sie krank und einsam!
Sie krankes Gehirn müssten beweisen, dass Rahmstorf oder ich geschrieben hätten, CO2 in einer bestimmten
Höhe in der Atmosphäre ausbringen zu wollen.
MANFREDM
11.05.2025, 07:42
Gott sind Sie krank!
Gern, nur richtig ist folgendes: Sie haben Rahmstorf falsch zitiert. Ihre dümmliche Aussage:
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Ist eine Falschaussage. Prof. Rahmstorf hat in ihrem Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC haben sie falsch zitiert. Sie sind ein lügnerischer Psychopath. Daran wirst du noch lange knabbern! :kug:
Deine Lügen bzgl. Hossenfelder werde ich dir auch weiter auf das Butterbrot schmieren! :rofl:
Gern, nur richtig ist folgendes: Sie haben Rahmstorf falsch zitiert. Ihre dümmliche Aussage: ...
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.
Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.
MANFREDM
11.05.2025, 07:50
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Prof. Rahmstorf hat in dem von hmpf geposten Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC hat der User hmpf falsch zitiert. hmpf ist ein lügnerischer Psychopath. Daran wird er noch lange knabbern! :kug:
Seine Lügen bzgl. Hossenfelder werde ich ihm auch weiter auf das Butterbrot schmieren! Das kann er dann auch knabbern! :rofl:
Prof. Rahmstorf hat in dem von hmpf geposten Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC hat der User hmpf falsch zitiert. hmpf ist ein lügnerischer Psychopath. Daran wird er noch lange knabbern!
Seine Lügen bzgl. Hossenfelder werde ich ihm auch weiter auf das Butterbrot schmieren! Das kann er dann auch knabbern!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Also das IPCC habe ich offensichtlich nun jetzt nicht mehr falsch zitiert?
Somit war das von Ihnen auch gelogen.
Was soll an meinen wörtlichen Zitaten aus Rahmstorfs Buch von mir falsch kopiert worden sein?
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Dass Sie hier wegen Ihrer unendlich vielen erwiesenen Lügen nicht gesperrt werden, ist mir schleierhaft.
Gott sind Sie krank und einsam!
Sie krankes Gehirn müssten beweisen, dass Rahmstorf oder ich geschrieben hätten, CO2 in einer bestimmten
Höhe in der Atmosphäre ausbringen zu wollen.
sind das deine einzigen Darstellungen, weil man zu blöde ist, sein eigenen Aussagen zu belegen, bei Nachfrage
Prof. Rahmstorf hat in dem von hmpf geposten Link keine Erwärmung durch Strahlung, die die Erde verlässt, behauptet.
Sowohl Rahmstorf als auch das IPCC hat der User hmpf falsch zitiert. hmpf ist ein lügnerischer Psychopath. Daran wird er noch lange knabbern! :kug:
Seine Lügen bzgl. Hossenfelder werde ich ihm auch weiter auf das Butterbrot schmieren! Das kann er dann auch knabbern! :rofl:
kapiert hmpf nicht, da er fortgeschrittenes Demenz Statium hat, wohl auch unter Drogen ist
sind das deine einzigen Darstellungen, weil man zu blöde ist, sein eigenen Aussagen zu belegen, bei Nachfrage
kapiert hmpf nicht, da er fortgeschrittenes Demenz Statium hat, wohl auch unter Drogen ist
Gott sind Sie krank und einsam!
Gott sind Sie krank und einsam!
Sie krankes Gehirn müssten beweisen, dass Rahmstorf oder ich geschrieben hätten, CO2 in einer bestimmten
Höhe in der Atmosphäre ausbringen zu wollen.
Gott sind Sie krank und einsam!
Ihre einfache Frage bezieht sich auf Ihre Traumwelt.
Weder Rahmstorf noch ich haben geschrieben, dass wir in irgendeiner bestimmten Höhe der Atmosphäre CO2 ausbringen wollten.
Genaues Lesen scheint nicht so Ihr Ding zu sein. Sie wollen hier genau wie @MANFREDM nur sachliche Diskussionen verhindern.
Hier ein längerer Ausschnitt. Vielleicht kapieren Sie ja so, was Rahmstorf meinte:
Aufgrund dieser Kriegsforschungen entdeckte man
nun, dass es dort oben weder genug Wasserdampf noch
genug Kohlendioxid gab, um alle Strahlung aufzuneh-
men. Geriete jedoch mehr Kohlendioxid in die oberen
Regionen der Atmosphäre, würde das zusätzliche Koh-
lendioxid auf jeden Fall weitere Wärmestrahlung aufhal-
ten und damit das Klima anheizen. Dass in Bodennähe
der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt
dabei keine Rolle. Wenn unten »alles dicht ist«, dann
entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilo-
metern Höhe ins All. Und wenn ich viel mehr CO2 hin-
zufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe –
das würde schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise
13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten, wie
wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Gott sind Sie krank und einsam!
Hier ein längerer Ausschnitt. Vielleicht kapieren Sie ja so, was Rahmstorf meinte:
Du siehst den falschen Bilungskanal
Hier für Deine Bildung
https://www.youtube.com/watch?v=kYuF04M0JCA
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
11.05.2025, 19:48
Du kannst den Scheiss ja immer noch nicht sein lassen!?!
Wir werden alle sterben!
Irgendwann....
Du kannst den Scheiss ja immer noch nicht sein lassen!?!
Sie sind es, der es nicht lassen kann, sich hier immer wieder als Hochstapler selbst zu entlarven.
MANFREDM
12.05.2025, 06:39
Psychopath hmpf entlarvt sich selbst!
Alzheimer?
Warum behauptet der User hmpf hier eine lineare Abhängigkeit der CO2-Konzentration von der mittleren Emission der CO2-Moleküle ? Und zwar hier:
Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:
...
steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?
Weil er mit dieser lügnerischen Aussage die renommierte Physikerin Sabine Hossenfelder diskreditieren will.
Ergo die Physikerin Sabine Hossenfelder argumentiert völlig korrekt und hmpf lügt und fälscht.
Psychopath hmpf entlarvt sich selbst!
Warum behauptet der User hmpf hier eine lineare Abhängigkeit der CO2-Konzentration von der mittleren Emission der CO2-Moleküle ? Und zwar hier:
Weil er mit dieser lügnerischen Aussage die renommierte Physikerin Sabine Hossenfelder diskreditieren will.
Ergo die Physikerin Sabine Hossenfelder argumentiert völlig korrekt und hmpf lügt und fälscht.
Gott sind Sie krank!
Sie zitieren wiederholt unvollständig und unterschlagen dadurch wieder die Entlarvung Ihres Schwachsinns:
Alzheimer?
Sie müssen sehr einsam sein:
Das CO2 in der Atmosphäre ist ein Volumenstrahler. Da ist nichts linear.
Ebenso verläuft der Emissionsgrad fast horizontal mit der Temperatur:
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiDrPTHxJGCAxVA_rsIHeYSAYcQFnoECBYQAQ&url=https%3A%2F%2Fopendata.uni-halle.de%2Fbitstream%2F1981185920%2F11583%2F1%2FLo renz_Nadine_Dissertation.pdf&usg=AOvVaw0Hzlx3xi0oxyOdi8rYAa6a&opi=89978449
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250327185644-CO2_Bandemission.PNG
Meine Abschätzung sollte nur verdeutlichen, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Erhöhung der
CO2-Konzentration zu einer Absenkung der Strahlung führen würde.
Genaueres können nur neuere Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande bringen.
Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?
MANFREDM
12.05.2025, 07:33
Gott sind Sie krank!
Sie zitieren wiederholt unvollständig und unterschlagen dadurch wieder die Entlarvung Ihres Schwachsinns:
Und warum faselt der Psychopath hmpf dann von einem linearen Zusammenhang?
Und warum faselt der Psychopath hmpf dann von einem linearen Zusammenhang?
Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer.
In einem anderen Thread konnten Sie auch nicht beweisen, dass ich von einem linearen Anstieg der Strahlung
in Abhängigkeit der CO2-Konzentration gesprochen hätte.
Welche Abhängigkeit hat Sabine Hossenfelder in dem von mir zitierten Video denn angegeben?
Ich habe das Video gesehen. Sabine Hossenfelder hat nur die Abnahme der Strahlung bei Absenkung der Temperatur genannt.
Sie hat die Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentrations einfach komplett unterschlagen.
MANFREDM
12.05.2025, 08:30
Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer.
In einem anderen Thread konnten Sie auch nicht beweisen, dass ich von einem linearen Anstieg der Strahlung
in Abhängigkeit der CO2-Konzentration gesprochen hätte.
Welche Abhängigkeit hat Sabine Hossenfelder in dem von mir zitierten Video denn angegeben?
Ich habe das Video gesehen. Sabine Hossenfelder hat nur die Abnahme der Strahlung bei Absenkung der Temperatur genannt.
Sie hat die Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentrations einfach komplett unterschlagen.
Wo haben sie denn eine 'Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentration' nachweisen können? :fizeig: :haha:
Außer in ihren falsch verbundenen Synapsen? :kug: :lach: In Abb.4 steht genau das Gegenteil!
Du kannst den Scheiss ja immer noch nicht sein lassen!?! :rofl: Schafft er nicht.
Wo haben sie denn eine 'Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentration' nachweisen können?
Außer in ihren falsch verbundenen Synapsen? In Abb.4 steht genau das Gegenteil!
Schafft er nicht.
Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 500sten Mal: Dumm stellen hilft nicht.
Abb. 4 zusammen mit Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 beweisen, dass in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen
Fensters keine Strahlung vom Erdboden zu sehen ist.
Wollen Sie das bestreiten?
Woher stammt dann also die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4?
MANFREDM
12.05.2025, 08:53
Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 500sten Mal: Dumm stellen hilft nicht.
Abb. 4 zusammen mit Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 beweisen, dass in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen
Fensters keine Strahlung vom Erdboden zu sehen ist.
Wollen Sie das bestreiten?
Woher stammt dann also die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4?
Das sollen sie nachwesen. Ich weise ihre dümmlichen Thesen nicht nach. Und am besten ihre Synapsen von dumm auf clever umprogrammieren. :rofl:
Das sollen sie nachwesen. Ich weise ihre dümmlichen Thesen nicht nach. Und am besten ihre Synapsen von dumm auf clever umprogrammieren.
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:
Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:
Gestern waren Sie schon weiter:
... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...
... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.
Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
MANFREDM
12.05.2025, 09:20
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Sie sind ein Psychopath und ein Lügner und Fälscher. Anstatt ihre schachsinnigen Thesen der Wissenschaft vorzustellen, belästigen sie hier harmlose User mit strunzdummem Paste/Copy.
Nochmal: Ich habe ihren Dreck aus #1 nicht verfasst. Fragen dazu von Ihnen beantworte ich erst, wenn sie mit Lügen, Fälschungen und Beschimpfungen aufhören und Nachweise bringen! :rofl:
Sie sind ein Psychopath und ein Lügner und Fälscher. Anstatt ihre schachsinnigen Thesen der Wissenschaft vorzustellen, belästigen sie hier harmlose User mit strunzdummem Paste/Copy.
Nochmal: Ich habe ihren Dreck aus #1 nicht verfasst. Fragen dazu von Ihnen beantworte ich erst, wenn sie mit Lügen, Fälschungen und Beschimpfungen aufhören und Nachweise bringen!
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
MANFREDM
12.05.2025, 09:31
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen:
Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen:
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!
...
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
12.05.2025, 09:43
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
So unterbelichtet, dass andere User Nachweise für Fälschungen und Lügen aus #1 bringen sollen, bin ich nicht.
So unterbelichtet, dass andere User Nachweise für Fälschungen und Lügen aus #1 bringen sollen, bin ich nicht.
Wieso andere User?
Ich habe alle meine physikalischen Erläuterungen durch Spektren bewiesen.
Solange Sie nicht lernen Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören.
MANFREDM
12.05.2025, 10:31
Wieso andere User?
Ich habe alle meine physikalischen Erläuterungen durch Spektren bewiesen.
Solange Sie nicht lernen Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören.
Beweise gibt es nur in deinen verschalteten Synapsen. Beweis-Gelalle ist kein Nachweis für deine Lügen.
Anstatt deine schachsinnigen Thesen der Wissenschaft vorzustellen, belästigst du hier harmlose User
Beweise gibt es nur in deinen verschalteten Synapsen. Beweis-Gelalle ist kein Nachweis für deine Lügen.
Anstatt deine schachsinnigen Thesen der Wissenschaft vorzustellen, belästigst du hier harmlose User
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Gott sind Sie krank:
Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
12.05.2025, 11:06
Gott sind Sie krank:
Gern, aber nicht wie du in deinem Beweis-Kopf!
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
MANFREDM
12.05.2025, 11:25
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Zeigt Dummheiten eines Psychopathen. 3. ist ein Falschzitat. 4. Frau Hossenfelder hat völlig recht, wie auch vom User hmpf in Abb.4 nachgewiesen. 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.
... 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.
Wer hat das bestritten?
Zeigt Dummheiten eines Psychopathen. 3. ist ein Falschzitat. 4. Frau Hossenfelder hat völlig recht, wie auch vom User hmpf in Abb.4 nachgewiesen. 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.
25 Sonderregierungstellen hat man gestrichen im Auswärtigem Amte, rund um die Klima Betrüger dort und Jennifer Morgan, die auch weg ist
https://www.youtube.com/watch?v=5mknxH3bY_E
... 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.
Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.
Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.
Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.
Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
MANFREDM
17.05.2025, 06:43
Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.
Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.
Ihr Ekel-Kollege @Nüchtern betrachtet hat zwar NASA-Spektren zitiert, aber da er genau wie Sie auch keine
Spektren lesen kann, hat er natürlich nicht erkannt, dass keines dieser Spektren ein komplettes
Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande darstellte.
Wie oft wollen Sie sich hier noch durch permanente Demonstration Ihrer Ungebildetheit und Ihrer totalen
Selbstverblendung selbst blamieren? Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.
MANFREDM
17.05.2025, 07:17
Ihr Ekel-Kollege @Nüchtern betrachtet hat zwar NASA-Spektren zitiert, aber da er genau wie Sie auch keine
Spektren lesen kann, hat er natürlich nicht erkannt, dass keines dieser Spektren ein komplettes
Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande darstellte.
Wie oft wollen Sie sich hier noch durch permanente Demonstration Ihrer Ungebildetheit und Ihrer totalen
Selbstverblendung selbst blamieren? Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.
Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.
Allerdings bist du nicht zu blöd, Spektren zu fälschen.
Minimalphilosoph
17.05.2025, 07:17
Das ist dumm gelogen! Wenn du zu blöd bist, Spektren von NASA und ESA zu finden, ist das ausschließlich deiner Dummheit geschuldet.
Ihr Ekel-Kollege @Nüchtern betrachtet hat zwar NASA-Spektren zitiert, aber da er genau wie Sie auch keine
Spektren lesen kann, hat er natürlich nicht erkannt, dass keines dieser Spektren ein komplettes
Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande darstellte.
Wie oft wollen Sie sich hier noch durch permanente Demonstration Ihrer Ungebildetheit und Ihrer totalen
Selbstverblendung selbst blamieren? Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.
Na Mädels? Wie sieht es aus? Soll ich euch mal ein Zimmer buchen? :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.