Die CO2-Lüge

[hmpf]

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. Es geht um die IR - Abstrahlungserhöhung oder Reflexion der CO2 - Schicht, die ab einer bestimmten CO2 - Konzentration unterschiedliche Effekte haben sollen.
Es gibt weder eine CO2-Schicht noch eine Reflektion durch CO2.
CO2 ist ziemlich gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und kann nur Strahlung absorbieren und emittieren.

[MANFREDM]

Wo im Physikerboard sollen wir über Ihren Link diskutiert haben?
Aber Danke für Ihren Link:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250125121506-Antarctica.PNG

Er beweist natürlich auch keine Re-Emission, aber zeigt, dass in den Spektren „e“ und „f“
die Gase CO2 (666 cm^-1) und O3 (1050 cm^-1) in der wärmeren Atmosphäre deutlich
mehr strahlen als der kalte Erdboden in der Antarktis.
Was die Re-Emission aber praktisch widerlegt.

Dummes Zeug und gelogen. Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.

Doubling the CO2 concentration will cause a temperature decrease of the upper atmosphere of about 10 K as shown in Fig. 11 to restore hypothetical radiative-convective equilibrium. For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly
for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within
0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
the Manabe water vapor profile given by (87). For the case of fixed relative humidity and a
pseudoadiabatic lapse rate in the troposphere, we obtain a climate sensitivity of 2.2 K.

[Neu]

Es gibt weder eine CO2-Schicht noch eine Reflektion durch CO2.
CO2 ist ziemlich gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und kann nur Strahlung absorbieren und emittieren.
Frage immer noch nicht beantwortet. Noch 10 Versuche, dann gebe ich es auf.

[hmpf]

Dummes Zeug und gelogen. Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.
...
Was aber den Spektren im Paper widerspricht.
Wo wird in dem Paper die Re-Emission belegt?
Das hatten Sie ja behauptet.

[hmpf]

Frage immer noch nicht beantwortet. Noch 10 Versuche, dann gebe ich es auf.
Ich habe in meinem letzten Post ja auch nur den von Ihnen geposteten physikalischen Unfug korrigiert.
Etwas einlesen sollten Sie sich schon.

[MANFREDM]

Was aber den Spektren im Paper widerspricht. Wo wird in dem Paper die Re-Emission belegt? Das hatten Sie ja behauptet.

Gelogen, das steht in dem Paper: https://arxiv.org/pdf/2006.03098


Dummes Zeug und gelogen. Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.

Doubling the CO2 concentration will cause a temperature decrease of the upper atmosphere of about 10 K as shown in Fig. 11 to restore hypothetical radiative-convective equilibrium. For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly
for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within
0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
the Manabe water vapor profile given by (87). For the case of fixed relative humidity and a
pseudoadiabatic lapse rate in the troposphere, we obtain a climate sensitivity of 2.2 K.

Und hier wurde dir das Paper im physikerboard verlinkt: https://www.physikerboard.de/ptopic,402535,.html#402535

[Neu]

Ich habe in meinem letzten Post ja auch nur den von Ihnen geposteten physikalischen Unfug korrigiert.
Etwas einlesen sollten Sie sich schon.
Ich habe eine FRAGE gestellt, die du mir nicht beantworten kanst. Stattdessen kommst du mit luftleerem Weltall und Kühlung über Abstrahlung. Über allgemeines Wissen brauchst du mich nicht aufzuklären, ich habe selbst genug gekühlt... Auch, dass sich keine homogene CO2 - Schicht bildet, ist mir bekannt. Die grösste CO2 - Konzentration befindet sich in Kellern, also unten, weil dieses Gas sehr schwer ist. Bei uns gibts deswegen CO2 - Warnanlagen in einer Ortschaft.

Noch 9 Versuche.

[hmpf]

Gelogen, das steht in dem Paper: https://arxiv.org/pdf/2006.03098
Und hier wurde dir das Paper im physikerboard verlinkt: https://www.physikerboard.de/ptopic,402535,.html#402535
Sie Lügen wie immer!
In dem ganzen Paper taucht das Wort Re-Emission gar nicht auf.
Genau darum ging es aber in meinem Thread „Re-Emission“ beim Physikerboard.
Das von mir aus Ihrem Link gepostete Bild widerlegt die Re-Emission ja sogar.
Die starke Strahlung des Ozons über der Antarktis kann ja wohl schlecht aus sich
vervielfältigende Photonen vom Erdboden bestehen.

[hmpf]

Ich habe eine FRAGE gestellt, die du mir nicht beantworten kanst. ...
Noch 9 Versuche.
Die 9 Versuche können Sie sich schenken.
Soll ich jetzt die ganzen unsachlichen Posts hier durchsuchen, um eine Frage von Ihnen zu finden?

[Neu]

Die 9 Versuche können Sie sich schenken.
Soll ich jetzt die ganzen unsachlichen Posts hier durchsuchen, um eine Frage von Ihnen zu finden?
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238013&viewfull=1#post12238013
Ich gebs auf. Da kommt nur blaue Luft.⁰

[hmpf]

https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238013&viewfull=1#post12238013
… und meine Antwort war:

Das habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben und kann sich deshalb ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Was genau verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Also was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?
Das Gase nur auf ihren Absorptionswellenlängen strahlen können und es auch tun, wurde hier ja schon 1000-fach wiederholt.

[MANFREDM]

Sie Lügen wie immer!
In dem ganzen Paper taucht das Wort Re-Emission gar nicht auf.
Genau darum ging es aber in meinem Thread „Re-Emission“ beim Physikerboard.
Das von mir aus Ihrem Link gepostete Bild widerlegt die Re-Emission ja sogar.
Die starke Strahlung des Ozons über der Antarktis kann ja wohl schlecht aus sich
vervielfältigende Photonen vom Erdboden bestehen.

In dem Papier wird ihre dümmliche Lüge aus #1 widerlegt. Außerdem wird dort berechnet:


Dort wird bei Verdopplung des CO2 Gehalts eine Erwärmung von über 2 Kelvin belegt. Danke dass du dem Aufsatz zustimmst. Seite 34.

Doubling the CO2 concentration will cause a temperature decrease of the upper atmosphere of about 10 K as shown in Fig. 11 to restore hypothetical radiative-convective equilibrium. For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly
for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within
0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
the Manabe water vapor profile given by (87). For the case of fixed relative humidity and a
pseudoadiabatic lapse rate in the troposphere, we obtain a climate sensitivity of 2.2 K.

Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen.

[hmpf]

In dem Papier wird ihre dümmliche Lüge aus #1 widerlegt.
Meine Erläuterungen in Beitrag #1 widerlegen 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Jetzt kommen Sie mit einer dieser widerlegten CO2-Publikationen.
Damit wollen Sie nur ausweichen!
Es ging um die Re-Emission und die wird in dem Paper überhaupt nicht erwähnt.
Sie posten hier ausschließlich destruktiv.

[hmpf]

In dem Papier wird ihre dümmliche Lüge aus #1 widerlegt. Außerdem wird dort berechnet:
Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen.
Rechnen kann man das Blaue vom Himmel.
Sie können aber nach 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen.
Stattdessen wollen Sie hier nur Lügen unterstützen.

[MANFREDM]

Meine Erläuterungen in Beitrag #1 widerlegen 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Jetzt kommen Sie mit einer dieser widerlegten CO2-Publikationen.
Damit wollen Sie nur ausweichen!
Es ging um die Re-Emission und die wird in dem Paper überhaupt nicht erwähnt.


Sie sind ein Laberer. Dieses Papier ist keinesfalls widerlegt. Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen. Und keine ihrer Thesen aus #1 konnte bisher von ihnen nachgewiesen werden. Dieses Papier widerlegt ihre Thesen aus #1.

Ihre Thesen widerlegen keine aktuelle Publikation, da ihre Thesen nicht nachgewiesen sind.


Sie posten hier ausschließlich destruktiv.

Gern, ich nehme sie als Beispiel!

[hmpf]

Sie sind ein Laberer. Dieses Papier ist keinesfalls widerlegt. Sie sind ja zu dämlich solche Berechnungen durchzuführen. Und keine ihrer Thesen aus #1 konnte bisher von ihnen nachgewiesen werden. Dieses Papier widerlegt ihre Thesen aus #1.
Ihre Thesen widerlegen keine aktuelle Publikation, da ihre Thesen nicht nachgewiesen sind.
Gern, ich nehme sie als Beispiel!
Kindchen, wir waren beim Physikerboard und dem Beweis der Re-Emission.
Da Sie keine Spektren lesen können, haben Sie natürlich auch nicht gemerkt,
dass Ihr Georg Hoffmann die von ihm genannten Formeln bei der Berechnung seiner Spektren gar nicht benutzt hat.

Also geben Sie zu, dass sowohl Sie als auch das Physikerboard die Re-Emission beim CO2 nicht beweisen können.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie Krank!
Dann posten Sie doch mal ein IR-Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde.

Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Es ist deine Aufgabe, Dinge zu beweisen, die du behauptest.
Niemand rennt Spinnern hinterher, um jeden Tag die Hirnfürze zu widerlegen, um anderntags den nächsten Hirnfurz präsentiert zu bekommen.
Du willst im recht sein, dann beweis das gefälligst.
AM besten mit einem in Nature veröffentlichen Paper mit deinem Schwachsinn, mit DOI-Link.

Vorher ist es nur BULLSHIT eines Banausen.

[Nüchtern betrachtet]

Sowohl Sie als auch die Deppen im Physikerboard hätten die Möglichkeit, einen einzigen Beweis
für die Re-Emission zu liefern.
Da Sie und die wissen, dass es keinen Beweis für die Re-Emission gibt, haben sowohl Sie als auch die
Deppen im Physikerboard vorsätzlich gelogen.


Man muss Idioten nicht beweisen, dass sie Idioten sind. Sie würden es nie begreifen.
Mit deiner Behauptung stehst du ganz alleine da.



Wegen dieser offensichtlichen Vorsätzlichkeit werden die (wissenschaftlichen) Medien natürlich
lieber den Teufel tun, als die Wahrheit über die kühlende Wirkung von CO2 in der Atmosphäre
zu publizieren.


Ohne Verschwörungstheorien kommt deine kranke Welt der Einbildungen einfach nicht aus.



Dieser User ist somit der einzige außer mir, der elektromagnetische Spektren lesen kann.
Das ist natürlich traurig und lässt einen mickrigen Bildungsgrad der User hier vermuten.
Aber eigentlich ist das ja auch nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, wieviel physikalischen Unfug
Sie hier immer wieder verbreiten, nur um eine sachliche Diskussion zu verhindern und gebildete
User hier rauszuekeln.

Wirf diesem Laien nicht seine Dummheit vor. Er kopiert dich nur ...

[Nüchtern betrachtet]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

BULLSHIT bleibt auch nach der 100. Wiederholung BULLSHIT.
Du merkst gar nix.

[Nüchtern betrachtet]

Dann zitieren Sie doch einen Thread dort, wo man es nicht nur behauptet, sondern bewiesen hätte.
Die Deppen dort glauben daran, aber ich habe die Re-Emission hier schon mehrfach widerlegt.
Dort wurden meine Beweisversuche mehrfach durch Löschen oder Threadsperren verhindert.
Was beweist, dass die Deppen wissen, dass deren Glauben natürlich keiner Überprüfung standhalten würde.

ZU mehr als Beweisversuchen hat es halt nicht gereicht, und wiederholter Schwachsinn ist kein Beweis.
Da du lernresistent bist, blieb nix übrig als den Mist zu sperren.
Dass DIR klar sei, dass dein Glaube keiner Überprüfung standhält, ist noch offen. Du könntest dich mal mit Fachleuten anlegen in deiner Missionierungstour. Wird nicht anders als im Physikerboard enden ...

[Nüchtern betrachtet]

Das habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben und kann sich deshalb ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Was genau verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

Und weil es auf der Erde immer wärmer wird, kann es mit dem angeblichen Kühleffekt des um 40% gestiegenen CO2-Gehalts nicht weit her sein.
Kann dir schnuppe sein, für Logik bist du nicht zu haben.

[Nüchtern betrachtet]

Meine Erläuterungen in Beitrag #1 widerlegen 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Jetzt kommen Sie mit einer dieser widerlegten CO2-Publikationen.
Damit wollen Sie nur ausweichen!
Es ging um die Re-Emission und die wird in dem Paper überhaupt nicht erwähnt.
Sie posten hier ausschließlich destruktiv.

Deine "Erläuterungen" sind kein Beweis, sondern dein fanatischer Glaube an die Dummheit von Wissenschaftlern vom Fach, ganz im UNterschied zu dir.

Geh mit deinem Schmarrn zu Nature und versuche zu veröffentlichen. Das wird wie im Physikerboard enden.
Der Grund ist einfach. Die Zeit in Schwachsinn zu versenken ist vergeudete Zeit.
SObald er widerlegt würde, kämst du mit dem nächsten Schwachsinn an.

Und schon die angebliche Kühlung durch das CO2 über 100 ppm kannste nicht belegen.
Im Gegenteil: Es wird auf der Erde - belegt - immer wärmer, und der CO2-Level steigt - belegt - immer weiter.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Mit anderen Worten: Sie haben keinen Hauptschulabschluss erringen können und ärgern sich noch heute darüber.

Wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Wenn Sie etwas nicht verstehen, dürfen Sie gerne sachliche Fragen stellen.
Ich habe hier noch keinen sachlichen Beitrag von Ihnen gelesen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Mit anderen Worten: Sie haben keinen Hauptschulabschluss erringen können und ärgern sich noch heute darüber.

Wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Wenn Sie etwas nicht verstehen, dürfen Sie gerne sachliche Fragen stellen.
Ich habe hier noch keinen sachlichen Beitrag von Ihnen gelesen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Ich habe eine Feststellung gemacht, die du nicht widerlegen kannst ... und die konträr zu deiner Behauptung des angeblichen Kühlungseffekts des CO2 ist.

[hmpf]

Ich habe eine Feststellung gemacht, die du nicht widerlegen kannst ... und die konträr zu deiner Behauptung des angeblichen Kühlungseffekts des CO2 ist.
Es geht nicht um irgendwelche Ihrer Feststellungen.
Es geht in diesem Thread um das Thema „Die CO2-Lüge“.
Was haben Sie an meinem Beitrag #1 nicht verstanden?

Da Sie keine meiner Feststellungen widerlegen können,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[hmpf]

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22


Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

[MANFREDM]

Kindchen, wir waren beim Physikerboard und dem Beweis der Re-Emission.
Da Sie keine Spektren lesen können, haben Sie natürlich auch nicht gemerkt,
dass Ihr Georg Hoffmann die von ihm genannten Formeln bei der Berechnung seiner Spektren gar nicht benutzt hat.

Also geben Sie zu, dass sowohl Sie als auch das Physikerboard die Re-Emission beim CO2 nicht beweisen können.

Nö, das Physikerboard hat ihr Gesülze doch widerlegt.

Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

Bingo. https://www.physikerboard.de/topic,70652,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html Und anschießend bist du rausgeflogen. :dg:

[hmpf]

Nö, das Physikerboard hat ihr Gesülze doch widerlegt. ...
Bingo. https://www.physikerboard.de/topic,70652,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html Und anschießend bist du rausgeflogen.
Kindchen, wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie das, was Sie zitieren, nicht verstehen können?
Ihr Zitat von dem @DrStupid ist eine nicht beweisbare und von Chemielaboranten täglich widerlegte Behauptung.
Darüber hinaus lügen Sie, dass sich die Balken biegen!
Jeder, der auf meinen Screennamen im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) klickt sieht, dass Sie gelogen haben.
Ich bin dort nicht rausgeflogen.
Es würde mich aber nicht wundern, wenn die mich sperren würden, denn ich habe die
CO2-Scharlatane sowohl dort als auch hier ja hinreichend oft als solche entlarvt:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620

[MANFREDM]

Es ist deine Aufgabe, Dinge zu beweisen, die du behauptest.
Niemand rennt Spinnern hinterher, um jeden Tag die Hirnfürze zu widerlegen, um anderntags den nächsten Hirnfurz präsentiert zu bekommen.
Du willst im recht sein, dann beweis das gefälligst.
AM besten mit einem in Nature veröffentlichen Paper mit deinem Schwachsinn, mit DOI-Link.

Vorher ist es nur BULLSHIT eines Banausen.

:dg:

[hmpf]

Es ist deine Aufgabe, Dinge zu beweisen, die du behauptest.
Niemand rennt Spinnern hinterher, um jeden Tag die Hirnfürze zu widerlegen, um anderntags den nächsten Hirnfurz präsentiert zu bekommen.
Du willst im recht sein, dann beweis das gefälligst.
AM besten mit einem in Nature veröffentlichen Paper mit deinem Schwachsinn, mit DOI-Link.
Vorher ist es nur BULLSHIT eines Banausen.
Ich habe bewiesen!
Nur haben Sie bewiesen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb
meine Beweisspektren nicht lesen können.

[Nüchtern betrachtet]

Es geht nicht um irgendwelche Ihrer Feststellungen.
Es geht in diesem Thread um das Thema „Die CO2-Lüge“.
Was haben Sie an meinem Beitrag #1 nicht verstanden?

Da Sie keine meiner Feststellungen widerlegen können,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Ich habe verstanden, dass du konträr zum Stand der Wissenschaft BULLSHIT über CO2 verbreitest, und meine Fakten nicht widerlegen konntest.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe bewiesen!
Nur haben Sie bewiesen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb
meine Beweisspektren nicht lesen können.

DU hast überhaupt nichts bewiesen.
DEINER Meinung nach würde das CO2 oberhalb 100 ppm kühlen, die Erderwärmung widerlegt aber diesen Schwachsinn.
Jederzeit auch durch Satellitenmessungen belegbar.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie das, was Sie zitieren, nicht verstehen können?
Ihr Zitat von dem @DrStupid ist eine nicht beweisbare und von Chemielaboranten täglich widerlegte Behauptung.
Darüber hinaus lügen Sie, dass sich die Balken biegen!
Jeder, der auf meinen Screennamen im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) klickt sieht, dass Sie gelogen haben.
Ich bin dort nicht rausgeflogen.
Es würde mich aber nicht wundern, wenn die mich sperren würden, denn ich habe die
CO2-Scharlatane sowohl dort als auch hier ja hinreichend oft als solche entlarvt:

Du hast ein veritables Problem.
Deine Einbildung widerspricht dem Stand der WIssenschaft, und schon empirisch ist locker belegt, dass die Erde sich immer schneller erwärmt, bei immer mehr CO2 in der Atmosphäre ...
Das kannst du nicht einsehen, statt dessen wiederholst du penetrant deine Märchenstunde.
Kommst du dir noch blöd vor?

Ich weiß, dumm ist wie tot. Die Betreffenden merken davon nichts, nur das Umfeld leidet.

[hmpf]

DU hast überhaupt nichts bewiesen. ...
Wie bereits gesagt:

@Nüchtern betrachtet:
Mit anderen Worten: Sie haben keinen Hauptschulabschluss erringen können und ärgern sich noch heute darüber.

Wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Wenn Sie etwas nicht verstehen, dürfen Sie gerne sachliche Fragen stellen.
Ich habe hier noch keinen sachlichen Beitrag von Ihnen gelesen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

Wie bereits gesagt:

User hmpf ist sogar aus dem physikerboard achtkant herausgeflogen. :appl:

[hmpf]

User hmpf ist sogar aus dem physikerboard achtkant herausgeflogen.
Sie müssen echt geil auf Verachtung wegen Ihrer Lügen durch die User hier sein:

Kindchen, wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie das, was Sie zitieren, nicht verstehen können?
Ihr Zitat von dem @DrStupid ist eine nicht beweisbare und von Chemielaboranten täglich widerlegte Behauptung.
Darüber hinaus lügen Sie, dass sich die Balken biegen!
Jeder, der auf meinen Screennamen im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) klickt sieht, dass Sie gelogen haben.
Ich bin dort nicht rausgeflogen.
Es würde mich aber nicht wundern, wenn die mich sperren würden, denn ich habe die
CO2-Scharlatane sowohl dort als auch hier ja hinreichend oft als solche entlarvt:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620

[Neu]

Und weil es auf der Erde immer wärmer wird, kann es mit dem angeblichen Kühleffekt des um 40% gestiegenen CO2-Gehalts nicht weit her sein.
Kann dir schnuppe sein, für Logik bist du nicht zu haben.
Wärmer wirds leider nicht. Es wird deutlich kälter werden. Das meiste CO2 liegt auf dem Meeresgrund, und es ist nicht zu erwarten, dass zukünftige Vulkaneruptionen das wieder rausholen werden. Die Nordhalbkugel der Erde war für ein paar Jahrzehnte bevorzugt, die Südhalbkugel benachteiligt. Auch das ändert sich.

[Neu]

Du hast ein veritables Problem.
Deine Einbildung widerspricht dem Stand der WIssenschaft, und schon empirisch ist locker belegt, dass die Erde sich immer schneller erwärmt, bei immer mehr CO2 in der Atmosphäre ...
Das kannst du nicht einsehen, statt dessen wiederholst du penetrant deine Märchenstunde.
Kommst du dir noch blöd vor?

Ich weiß, dumm ist wie tot. Die Betreffenden merken davon nichts, nur das Umfeld leidet.
Halt. Stand der Fiskalpolitik, bitte. Die Luftsteuern eben, die werden so begründet. Wissenschaft sieht anders aus.
https://www.dl4zao.de/funkwetter/index.html

[MANFREDM]

Sie müssen echt geil auf Verachtung wegen Ihrer Lügen durch die User hier sein:

Wohl kaum. Ist dein Blödsinn in #1 jetzt nachgewiesen?


DU hast überhaupt nichts bewiesen.
DEINER Meinung nach würde das CO2 oberhalb 100 ppm kühlen, die Erderwärmung widerlegt aber diesen Schwachsinn.
Jederzeit auch durch Satellitenmessungen belegbar.

Und durch das Diagramm, was User hmpf i #1 als Abb.4 selbst gepostet hat. :rofl:

[hmpf]

Wohl kaum. Ist dein Blödsinn in #1 jetzt nachgewiesen? ...
Sicher, für jeden mit Hauptschulabschluss schon.
Sie glauben ja immer noch, Sie bräuchten IR-Spektren nicht lesen zu können.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MABF]

Naja, über alle Ewigkeiten lässt sich trefflich streiten - jedoch ist ein Fakt, dass eine WKA, im Wald errichtet, einen Rucksack von mindestens 160 Tonnen CO2 herumschleppt (dies ist die Menge an CO2- welche ein entsprechender abgeholzer Wald in einem Worst Case-Szenario ohne Abholzung speicheren würde - je nach Baumbestand, sprich Art und Menge kann dieser Rucksack 200 Tonnen CO2 locker übersteigen). Dabei reden wir dann nur von der Nutzungsdauer des Windrades. Der Wald muss danach sehr kostenintensiv renatuiert (sprich aufgeforstet) werden und bringt dann über viele Jahre bei Weiten nicht die CO2-Speicherleistung, sprich ein Rucksack >300 Tonnen dürfte real sein. Dazu kommen natürlich noch die Renaturierungsaufwendungen.

Es ist also so ziemlich einer der dämlichsten Idee in der Geschichte der Menschheit Klimaschutz zu betreiben wollen und dazu Wälder abzuholzen...
Du vergißt die Baustraßen und die Zuleitungen. Den verdichteten Boden kriegst Du kaum noch renaturiert.

[hmpf]

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22


Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

[MANFREDM]

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:


Du solltest mal lieber den Nachweis raussuchen für deine Thesen aus #1.

Und wenn du schon angeblich diskutieren willst, warum will im https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

keiner mehr mit dir diskutieren? Schon mal Gedanken darüber gemacht?

[hmpf]

Du solltest mal lieber den Nachweis raussuchen für deine Thesen aus #1.
Und wenn du schon angeblich diskutieren willst, warum will im https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
keiner mehr mit dir diskutieren? Schon mal Gedanken darüber gemacht?
Zum mindestens 1000sten Mal:
Die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch die Spektren in meinem Beitrag #1 bewiesen.
Dass jede Strahlung die Materie kühlt, von der Sie erzeugt wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.

Dass die Moderatoren des Physikerboards vorsätzlich lügen, habe ich hier schon mindestens 50-mal bewiesen:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620
Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten!

[Nüchtern betrachtet]

Wärmer wirds leider nicht. Es wird deutlich kälter werden. Das meiste CO2 liegt auf dem Meeresgrund, und es ist nicht zu erwarten, dass zukünftige Vulkaneruptionen das wieder rausholen werden. Die Nordhalbkugel der Erde war für ein paar Jahrzehnte bevorzugt, die Südhalbkugel benachteiligt. Auch das ändert sich.

OBWOHL ca. die Hälfte des CO2 durch die Meere aufgenommen wird und diese versauert, steigt der CO2-Level immer weiter.
Auf dem Meeresgrund lagert sich CO2 nicht ab.

[Nüchtern betrachtet]

Zum mindestens 1000sten Mal:
Die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch die Spektren in meinem Beitrag #1 bewiesen.
Dass jede Strahlung die Materie kühlt, von der Sie erzeugt wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.

Dass die Moderatoren des Physikerboards vorsätzlich lügen, habe ich hier schon mindestens 50-mal bewiesen:

Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten!

Herzchen ,du hast weder die Erderwärmung widerlegen können, noch den steigenden CO2-Pegel.
Da ist nix mit "Kühlung durch mehr CO2".

Du lügst!

[hmpf]

Herzchen ,du hast weder die Erderwärmung widerlegen können, noch den steigenden CO2-Pegel.
Da ist nix mit "Kühlung durch mehr CO2".
Du lügst!
Sollen wir jetzt Ihretwegen alle Physikbücher für die Hauptschule umschreiben?
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Eine Erderwärmung widerlegt nicht die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Rein von der Logik her.
Es gibt ja noch einige andere Faktoren, die die Erderwärmung beeinflussen.

Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder Ihre Ungebildetheit zu demonstrieren!

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000sten Mal:
Die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch die Spektren in meinem Beitrag #1 bewiesen.
Dass jede Strahlung die Materie kühlt, von der Sie erzeugt wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule.

Dass die Moderatoren des Physikerboards vorsätzlich lügen, habe ich hier schon mindestens 50-mal bewiesen:

Wie war das noch im Physikerboard? https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Ich sehe dort einen sehr professionellen Umgang mit den Ergüssen des hmpf.

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.

Natürlich wurde auch hier im Forum von den Ergüssen des hmpf in #1 nichts nachgewiesen. Dass jede Strahlung die Materie erwärmt, von der Sie absorbiert wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule. :kug: Und wird in #1 Abb.4 klar nachgewiesen. Das ist aber auch der einzige Nachweis, der von hmpf hier vorgelegt wurde. :lach:

[hmpf]

... Dass jede Strahlung die Materie erwärmt, von der Sie absorbiert wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule. ...
Nur ist bei der Absorption bei 100 % Schluss.
Bei der Emission gibt es diese Grenze nicht.
Also kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nicht mehr nennenswert erwärmen,
da laut Abb. 1 die Erdstrahlung bei 15 µm ja bereits fast vollständig absorbiert wird.
Bei der kühlenden Emission ist laut Abb. 4 noch etwas Luft bis zur Schwarzkörpergrenze.
Deswegen nimmt ja auch die Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre ab.
Ohne H2O und CO2 in der Atmosphäre gäbe es diesen kühlenden Effekt nicht.
Sie unterschlagen einfach die kühlende Wirkung der Emission, weil diese Ihrem CO2-Fanatismus im Wege steht.

[MANFREDM]

Nur ist bei der Absorption bei 100 % Schluss.
Bei der Emission gibt es diese Grenze nicht.
Also kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nicht mehr nennenswert erwärmen,
da laut Abb. 1 die Erdstrahlung bei 15 µm ja bereits fast vollständig absorbiert wird.


Wo haben sie denn nachgewiesen, dass in höheren Luftschichten keine Absorption stattfindet? Die Emission in den Weltraum findet nicht in Meereshöhe statt.

Wie war das noch im Physikerboard? https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html Ich sehe dort einen sehr professionellen Umgang mit den Ergüssen des hmpf.

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen. :lach:

[hmpf]

...
Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.
… und wieder simuliert das Kindchen auf Alzheimer:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[MANFREDM]

… und wieder simuliert das Kindchen auf Alzheimer:

Das Kindchen hmpf simuliert. Wurde ihm von Physikern ausführlich erklärt:


Nö, das Physikerboard hat ihr Gesülze doch widerlegt.

Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

Bingo. https://www.physikerboard.de/topic,70652,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html Und anschießend bist du rausgeflogen. :dg:

[hmpf]

Das Kindchen hmpf simuliert. Wurde ihm von Physikern ausführlich erklärt:
Ich habe unwiderlegbare Spektren als Beweise gebracht.
Ihr @DrStupid kann nur unphysikalische Sprüche aus dem Internet nachplappern.
… und wieder simuliert das Kindchen auf Alzheimer:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620

Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten!

[MANFREDM]

Ich habe unwiderlegbare Spektren als Beweise gebracht.
Ihr @DrStupid kann nur unphysikalische Sprüche aus dem Internet nachplappern.
… und wieder simuliert das Kindchen auf Alzheimer:


Wenn dir physikerboard und der User dort nicht passen, warum meldest du dich dort an? Dann geh doch z.B. zum https://scienceblogs.de/ ! :lach:

Ich bin mit dem User @DrStupid und den Admins im physikerboard voll zufrieden. Wichtig war vor allen, deine Ergüsse dort still zu legen! :dg:

[Neu]

OBWOHL ca. die Hälfte des CO2 durch die Meere aufgenommen wird und diese versauert, steigt der CO2-Level immer weiter.
Auf dem Meeresgrund lagert sich CO2 nicht ab.
Ab 26 Metern Wassertiefe wird CO2 flüssig und sinkt auf den Meeresgrund, weils schwerer als Wasser ist. Dort verbindet es sich chemisch mit allem möglichen. Der pH - Wert bleibt konstant, weil die Sättigung der gelösten Form schnell erreicht ist. Das Wasser aus einer Sprudelflasche ist trinkbar.

Gestern habe ich CO2 noch ais dem Meer sprudeln gesehen. Am Leuchtturm Richtung Westen. Da ist Lava reingelaufen. Lass dir keine physikalischen Märchen erzählen. Das mikrige Pflanzenwachstum in der heutigen Zeit spricht Bände. Geh in ein Gewächshaus und sieh dir an, um wieviel Schneller alles wächst, wenn man CO2 einbläst. Auch im Aquarium. https://www.aquaristik.org/ratgeber-uebersicht/co2-anlage-richtig-einstellen/

[hmpf]

... Ich bin mit dem User @DrStupid und den Admins im physikerboard voll zufrieden. ...
Weil Sie genau wie die Fanatiker im Physikerboard keine Ahnung von Physik haben
und was CO2 betrifft genau wie die dort sowohl vorsätzlich als auch nachweislich lügen.

[Differentialgeometer]

Ab 26 Metern Wassertiefe wird CO2 flüssig und sinkt auf den Meeresgrund, weils schwerer als Wasser ist. Dort verbindet es sich chemisch mit allem möglichen. Der pH - Wert bleibt konstant, weil die Sättigung der gelösten Form schnell erreicht ist. Das Wasser aus einer Sprudelflasche ist trinkbar.

Gestern habe ich CO2 noch ais dem Meer sprudeln gesehen. Am Leuchtturm Richtung Westen. Da ist Lava reingelaufen. Lass dir keine physikalischen Märchen erzählen. Das mikrige Pflanzenwachstum in der heutigen Zeit spricht Bände. Geh in ein Gewächshaus und sieh dir an, um wieviel Schneller alles wächst, wenn man CO2 einbläst. Auch im Aquarium. https://www.aquaristik.org/ratgeber-uebersicht/co2-anlage-richtig-einstellen/
CO2 wird flüssig…. :auro: Keine weiteren Fragen…..

[MANFREDM]

Weil Sie genau wie die Fanatiker im Physikerboard keine Ahnung von Physik haben
und was CO2 betrifft genau wie die dort sowohl vorsätzlich als auch nachweislich lügen.

Gern, und wenn sie endlich ihre Thesen aus #1 im Physikerboard nachgewiesen hätten, müssten sie die User dort nicht beschimpfen und man hätte sie dort nicht praktisch herausgeworfen. Hier schaffen sie ja noch nicht einmal mich zu beschimpfen. Das perlt und zwar ab bei mir. :rofl:

[Neu]

CO2 wird flüssig…. :auro: Keine weiteren Fragen…..
Kann auch in fester Form vorliegen.
https://alleantworten.de/wann-wird-co2-fluessig

[hmpf]

CO2 wird flüssig…. Keine weiteren Fragen…..
Flüssiges CO2 gibt es schon:
https://www.cumschmidt.de/sm_co2_zustandsdiag.htm
(https://www.cumschmidt.de/sm_co2_zustandsdiag.htm)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250127095408-Phasendiagramm%20CO2.PNG

[hmpf]

Gern, und wenn sie endlich ihre Thesen aus #1 im Physikerboard nachgewiesen hätten, ...
Hören Sie auf zu lügen!
Meine Erläuterungen versteht jeder Hauptschüler, denn die lernen in der Schule IR-Spektren zu lesen.
Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Sie haben nicht nachgewiesen, dass es nur einen einzigen logischen Schluss aus den in #1 geposteten Spektren gibt.
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil unter dem Diagramm. Wäre also 2. logischer Schluss. :rofl:

[Neu]

Meine Erläuterungen versteht jeder Hauptschüler, denn die lernen in der Schule IR-Spektren zu lesen.
Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.


(Gekürzt). Dass die Politik auch physikalische Vorgänge umschreibt, kann jeder selbst nachvollziehen. Wer bei Wikipedia was über Aggregatzustände von CO2 nachlesen will, wird enttäuscht - wesentliches wird einfach weggelassen, wenns nicht ins politische System passt. In sofern werden alle Ketzer aus wissenschaftlichen Foren verbannt, die gegen die offizielle von oben vorgegebene Version abweichen.

Glücklicherweise in diesem Forum nicht, sonst würde ich hier schon lange nicht mehr schreiben.

[Differentialgeometer]

Flüssiges CO2 gibt es schon:
https://www.cumschmidt.de/sm_co2_zustandsdiag.htm
(https://www.cumschmidt.de/sm_co2_zustandsdiag.htm)
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250127095408-Phasendiagramm%20CO2.PNGjo, aber net, wenn es im Wasser dissoziiert. Wäre mir neu, dass 26m unter der Oberfläche -56C und 73bar Deuck herrschen….

[Nüchtern betrachtet]

Sollen wir jetzt Ihretwegen alle Physikbücher für die Hauptschule umschreiben?


Wozu? In den Lehrbüchern steht es richtig drin, nur du bist neben der Spur.


Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.


*muahahahahahahahaha*
Faktenignoranz bei dir ist kein Zeichen von Intelligenz.



Eine Erderwärmung widerlegt nicht die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Rein von der Logik her.


Rein von den Messungen steigt der CO2-Pegel immer schneller.
Rein von den Messungen her steigt die Temperatur immer schneller.
DU du Faktenallergiker behauptest, dass das zusätzliche CO2 kühlen würde.

Wie dämlich.




Es gibt ja noch einige andere Faktoren, die die Erderwärmung beeinflussen.


Aus einer Behauptung wird keine Begründung.


Jetzt hören Sie endlich auf, hier immer wieder Ihre Ungebildetheit zu demonstrieren!

Sollte es Zeichen von "Bildung" sein, wenn man schnöde Sachverhalte nicht widerlegen kann?
Beweise, was sich ausser dem CO2-Pegel die letzten 150 Jahre massiv verändert habe!

[Nüchtern betrachtet]

Ab 26 Metern Wassertiefe wird CO2 flüssig und sinkt auf den Meeresgrund, weils schwerer als Wasser ist. Dort verbindet es sich chemisch mit allem möglichen. Der pH - Wert bleibt konstant, weil die Sättigung der gelösten Form schnell erreicht ist. Das Wasser aus einer Sprudelflasche ist trinkbar.

Gestern habe ich CO2 noch ais dem Meer sprudeln gesehen. Am Leuchtturm Richtung Westen. Da ist Lava reingelaufen. Lass dir keine physikalischen Märchen erzählen. Das mikrige Pflanzenwachstum in der heutigen Zeit spricht Bände. Geh in ein Gewächshaus und sieh dir an, um wieviel Schneller alles wächst, wenn man CO2 einbläst. Auch im Aquarium. https://www.aquaristik.org/ratgeber-uebersicht/co2-anlage-richtig-einstellen/

Was für ein gequirlter Unsinn. CO2 sinkt nicht auf den Meeresboden, sondern würde sich lösen.

Abgesehen davon ist die Versauerung der Meere locker zu messen und nachzuweisen.
Im Widerspruch zu deiner Behauptung.

[Neu]

Was für ein gequirlter Unsinn. CO2 sinkt nicht auf den Meeresboden, sondern würde sich lösen.

Abgesehen davon ist die Versauerung der Meere locker zu messen und nachzuweisen.
Im Widerspruch zu deiner Behauptung.
Solltest dich mal mit Physik und Chemie beschäftigen, anstatt mit Politik. Du hast noch nie ein pH - Meter kalibriert.
https://worldoceanreview.com/de/wor-8/die-rolle-des-ozeans-im-kohlenstoffkreislauf-der-erde/wie-der-ozean-kohlendioxid-aufnimmt/

[hmpf]

Sie haben nicht nachgewiesen, dass es nur einen einzigen logischen Schluss aus den in #1 geposteten Spektren gibt.
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil unter dem Diagramm. Wäre also 2. logischer Schluss.
Zum mindestens 100. Mal:
Wenn Sie die Spektren in Abb. 1 lesen könnten, wüssten Sie, dass außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) keine Strahlung von der Erdoberfläche sichtbar ist.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Man kann nur die Absorption des Ozons (O3) innerhalb des Atmosphärischen Fensters sehen.
Wenn man sich die Strahlungs-Emission von den Treibhausgasen wegdenken würde,
sähe Abb. 4 genauso aus wie Abb. 1.
Also kann jeder Mensch mit Hauptschulabschluss nur logisch folgern:
Alle außerhalb des Atmosphärischen Fensters detektierte Strahlung kann nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Bei 15 µm kann aber als einziges Gas in der Atmosphäre nur CO2 strahlen.
Also sieht man in Abb. 4 vom CO2 keine Absorption mehr, sondern nur dessen Strahlungsemission.
… und die kühlt natürlich – wie jeder Hauptschüler weiß.

[Nüchtern betrachtet]

Hören Sie auf zu lügen!
Meine Erläuterungen versteht jeder Hauptschüler, denn die lernen in der Schule IR-Spektren zu lesen.


UNd die Wissenschaftler seien alle blöd, weil studiert, was?
In welcher Traumwelt lebst du?



Im Physikerboard sind meine physikalischen Erklärungen kommentarlos gelöscht worden.
Damit haben die Deppen sich - logischer Weise - selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.


DUmmheit hat Grenzen. Wenn du damit andere Leute beöästigst, brauchst du dich nicht über solche Reaktionen wundern.
Dass du deshalb Verschwörungstheorien bemühst, entlarvt dich als DUmmschwätzer.



Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:


Geh mit deinem Müll zu Nature und versuche zu veröffentlichen. Was mit Unfug passiert, hättest du schon auf dem Physikerboard lernen können.
Aber mit was hättest du lernen sollen? Da ist nix ...


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Innerhalb einer Stunde kann man jederzeit deinen Müll löschen.
Du taugst nur als Pausenclown.

[Nüchtern betrachtet]

Solltest dich mal mit Physik und Chemie beschäftigen, anstatt mit Politik. Du hast noch nie ein pH - Meter kalibriert.
https://worldoceanreview.com/de/wor-8/die-rolle-des-ozeans-im-kohlenstoffkreislauf-der-erde/wie-der-ozean-kohlendioxid-aufnimmt/

Und wo genau liest du dort was von Tripelpunkt des CO2?
Wo genau liest du dort was von ausbleibender Versauerung der Meere?
https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere

Zitat:
Infolge des menschlichen Kohlenstoffdioxidausstoßes, der zu etwa einem Viertel von den Weltmeeren aufgenommen wird, stieg der Säuregrad der Ozeane seit Beginn der Industrialisierung um knapp 30 % an (Stand 2016). Ohne Reduzierung der gegenwärtigen CO2-Emissionen würde sich der Säuregehalt der Weltmeere bis 2100 mehr als verdoppeln.[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere) Die Versauerung verläuft nach dem Fünften Sachstandsbericht des IPCC (https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCnfter_Sachstandsbericht_des_IPCC) schneller als alle ähnlichen Versauerungen der vergangenen 65 Mio. Jahre, eventuell der vergangenen 300 Mio. Jahre.[8] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere#cite_note-8) Einer 2005 erschienenen Studie der Stanford University (https://de.wikipedia.org/wiki/Stanford_University) zufolge, die einen vorindustriellen pH-Wert des oberflächennahen Meerwassers von durchschnittlich 8,25 annimmt, verringerte sich der pH-Wert durch die Aufnahme von Kohlenstoffdioxid auf den damaligen Wert von durchschnittlich 8,14.[9] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere#cite_note-Jacobson_2005-9) Eine gemeinsame Übersicht aus den USA (https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten) von der National Science Foundation (https://de.wikipedia.org/wiki/National_Science_Foundation) (NSF), der National Oceanic and Atmospheric Administration (https://de.wikipedia.org/wiki/National_Oceanic_and_Atmospheric_Administration) (NOAA) und dem United States Geological Survey (https://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Geological_Survey) (USGS) kommt zu dem Schluss, dass vor der Industrialisierung der durchschnittliche pH-Wert bei 8,16 lag, während er heute 8,05 beträgt.[10] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere#cite_note-NSF,_NOAA,_USGS_2006-10) In beiden Fällen wird die Versauerung auf die menschlichen Emissionen von Kohlenstoffdioxid zurückgeführt und mit 0,11 pH-Einheiten beziffert.
(https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere)

[hmpf]

...
Rein von den Messungen steigt der CO2-Pegel immer schneller.
Rein von den Messungen her steigt die Temperatur immer schneller.
DU du Faktenallergiker behauptest, dass das zusätzliche CO2 kühlen würde.
...
Dann beweisen Sie doch, dass Strahlung seine Quelle nicht kühlen würde.
Dass aktuell sowohl Temperatur als auch CO2-Konzentration steigen, widerlegt nicht die Physikbücher.
Selbst eine Korrelation der beiden Größen, wäre nur ein Indiz, aber kein physikalischer Beweis.
Aber die letzten 600 Millionen Jahre beweisen, dass es nicht mal eine Korrelation gibt:
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

[MANFREDM]

Alle außerhalb des Atmosphärischen Fensters detektierte Strahlung kann nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Bei 15 µm kann aber als einziges Gas in der Atmosphäre nur CO2 strahlen.
Also sieht man in Abb. 4 vom CO2 keine Absorption mehr, sondern nur dessen Strahlungsemission.
… und die kühlt natürlich – wie jeder Hauptschüler weiß.

Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen. :appl:


UNd die Wissenschaftler seien alle blöd, weil studiert, was? In welcher Traumwelt lebst du?

DUmmheit hat Grenzen. Wenn du damit andere Leute beöästigst, brauchst du dich nicht über solche Reaktionen wundern.
Dass du deshalb Verschwörungstheorien bemühst, entlarvt dich als DUmmschwätzer.

Geh mit deinem Müll zu Nature und versuche zu veröffentlichen. Was mit Unfug passiert, hättest du schon auf dem Physikerboard lernen können.
Aber mit was hättest du lernen sollen? Da ist nix ...

Innerhalb einer Stunde kann man jederzeit deinen Müll löschen. Du taugst nur als Pausenclown.

Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

[Neu]

Und wo genau liest du dort was von Tripelpunkt des CO2?
Wo genau liest du dort was von ausbleibender Versauerung der Meere?
https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere

Zitat:
Infolge des menschlichen Kohlenstoffdioxidausstoßes, der zu etwa einem Viertel von den Weltmeeren aufgenommen wird, stieg der Säuregrad der Ozeane seit Beginn der Industrialisierung um knapp 30 % an (Stand 2016). Ohne Reduzierung der gegenwärtigen CO2-Emissionen würde sich der Säuregehalt der Weltmeere bis 2100 mehr als verdoppeln.[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere) Die Versauerung verläuft nach dem Fünften Sachstandsbericht des IPCC (https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCnfter_Sachstandsbericht_des_IPCC) schneller als alle ähnlichen Versauerungen der vergangenen 65 Mio. Jahre, eventuell der vergangenen 300 Mio. Jahre.[8] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere#cite_note-8) Einer 2005 erschienenen Studie der Stanford University (https://de.wikipedia.org/wiki/Stanford_University) zufolge, die einen vorindustriellen pH-Wert des oberflächennahen Meerwassers von durchschnittlich 8,25 annimmt, verringerte sich der pH-Wert durch die Aufnahme von Kohlenstoffdioxid auf den damaligen Wert von durchschnittlich 8,14.[9] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere#cite_note-Jacobson_2005-9) Eine gemeinsame Übersicht aus den USA (https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten) von der National Science Foundation (https://de.wikipedia.org/wiki/National_Science_Foundation) (NSF), der National Oceanic and Atmospheric Administration (https://de.wikipedia.org/wiki/National_Oceanic_and_Atmospheric_Administration) (NOAA) und dem United States Geological Survey (https://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Geological_Survey) (USGS) kommt zu dem Schluss, dass vor der Industrialisierung der durchschnittliche pH-Wert bei 8,16 lag, während er heute 8,05 beträgt.[10] (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere#cite_note-NSF,_NOAA,_USGS_2006-10) In beiden Fällen wird die Versauerung auf die menschlichen Emissionen von Kohlenstoffdioxid zurückgeführt und mit 0,11 pH-Einheiten beziffert.
(https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere)
IPPC - Nimm einen CO2 - Feuerlöscher. Was, wohl, ist da drin? Und 0,11 pH ist wie viel? Und wenn das CO2 aus dem Meer ausgast, oder sich verflüssigt, ist der pH dann wie?

[kotzfisch]

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.

[MANFREDM]

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.

Er findet ja nix. :dg: :rofl:

[Neu]

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.
Besser eine Dissertation. Damit habe ich mir bei Corona einen zeitlichen Vorsprung erarbeitet. Hier würde ich Dissertationen vor etwa 1980 suchen.

[hmpf]

Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.
...
Zum mindestens 1000. Mal:
Sie können immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.
Die Strahlung bei 15 µm ist in Abb. 1 praktisch gleich null.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nur aus der Atmosphäre selbst stammen.
Somit „sieht“ man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption, sondern nur die Strahlungs-Emission des CO2.
Das übersteigt offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten!

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000. Mal:
Sie können immer noch keine elektromagnetischen Spektren lesen.
Die Strahlung bei 15 µm ist in Abb. 1 praktisch gleich null.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen.
Also kann die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nur aus der Atmosphäre selbst stammen.
Somit „sieht“ man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption, sondern nur die Strahlungs-Emission des CO2.
Das übersteigt offensichtlich Ihre geistigen Möglichkeiten!

Alles nur Behauptungen, nicht nachgewiesen.


Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen. :appl:

Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

Übrigens hmpfs dümmliche Beleidigungsversuche perlen! Und zwar ab bei mir! :fizeig:

[hmpf]

Falls HMPF seine Behauptung wirklich untermauern wollen würde.Also im ernst.Dann würde ich mal nach einer peer reviewed Arbeit suchen, die zumindest diese These aufstellt.Nur mal so.
Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

[kotzfisch]

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Es geht ja nicht um Medien, sondern um Arbeiten, die Deine Behauptungen eindeutig untermauern.
Arbeiten (peer rvd.) die zeigen, dass sich im Zeitrahmen von 1500yrs die Arktis unterm Strich abgekühlt hat zb. gibt es.
Arbeiten, die zeigen, dass wir bei 300ppm CO2 eine Saturation erreicht haben, was erklären würde, dass es erdgeschichtlich 1500ppm Zeiten gab, die etwa gleich temperiert waren, gibts es ebenfalls.
Der beschriebene angebliche Kühlungseffekt müßte schon mal jemandem aufgefallen sein.

[MANFREDM]

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Nö, die haben ja dich als wissenschaftlichen Dummschwätzer und Pausenclown, dessen Thesen so haarsträubend dämlich sind, dass kein studierter Physiker und halbwegs bei Sinnen darauf hereinfällt.


Sie haben nicht nachgewiesen, dass es nur einen einzigen logischen Schluss aus den in #1 geposteten Spektren gibt.
In Abb. 4 steht genau das Gegenteil unter dem Diagramm. Wäre also 2. logischer Schluss. :rofl:

Schon hmpfs Geschwafel vom einen einzigen logischen Schluss ist völliger Unfug.

[hmpf]

Es geht ja nicht um Medien, sondern um Arbeiten, die Deine Behauptungen eindeutig untermauern. ...
Jeder User mit mindestens Hauptschulabschluss sieht aus den Spektren in meinem Beitrag #1,
dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist und deshalb längst die
Strahlungs-Emission der CO2-Moleküle überwiegt.
Der User @HansMaier bezeichnet sich zwar selbst als Laie, hat jedoch beruflich mit
elektromagnetischen Spektren zu tun und meinen Beitrag #1 so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Habe ich jetzt seit Monaten, mich bei dir gemeldet! Haben übrigens im physikerboard auch viele. :rofl:
Wenn du bei https://scienceblogs.de/ anfragen würdest, die würden sich sowas von bei dir melden! :fuck:


Nö, die haben ja dich als wissenschaftlichen Dummschwätzer und Pausenclown, dessen Thesen so haarsträubend dämlich sind, dass kein studierter Physiker und halbwegs bei Sinnen darauf hereinfällt.

Schon hmpfs Geschwafel vom einen einzigen logischen Schluss ist völliger Unfug.

Und sein Geschwafel von " darf sich gerne melden" bestätigt das = Bankrotterklärung.

[hmpf]

Habe ich jetzt seit Monaten, mich bei dir gemeldet! Haben übrigens im physikerboard auch viele.
Wenn du bei https://scienceblogs.de/ anfragen würdest, die würden sich sowas von bei dir melden!
Und sein Geschwafel von " darf sich gerne melden" bestätigt das = Bankrotterklärung.
Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an?
Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

[MANFREDM]

Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an? Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären.

[kotzfisch]

Arbeiten weisen aus, dass eine Sättigung bei etwa 300ppm erreicht ist.Von Kühlung spricht dort keiner.Ich verlinke gerne.Aber hier wird nur mit Textbausteinen gearbeitet und keine Diskussion geführt.Uninteressant also.

[hmpf]

Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären.
Sie haben hier nur Lügen verbreitet!
Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an?
Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

[MANFREDM]

Sie haben hier nur Lügen verbreitet!

Gern, es perlt! Und zwar an mir ab. :fizeig: :haha: :kug:


Was zweifeln Sie an meinem Beitrag #1 an?
Die seit 1970 hundertfach publizierten Spektren, oder dass Strahlung ihre Quelle kühlen würde?

Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären. :lach: :rofl:

[hmpf]

Gern, es perlt! Und zwar an mir ab.
Das habe ich dir genauestens erklärt. Du musst nicht mit einer weiteren Unterstellung, als Frage getarnt, deinen wissenschaftlichen Bankrott erklären.
Also was bezweifeln Sie an meinem Beitrag #1?

[MANFREDM]

Also was bezweifeln Sie an meinem Beitrag #1?

Deine dümmlichen taktischen Spielchen perlen, und zwar an mir ab. Du bist ein lächerlicher wissenschaftlicher Bankrotteur.

[hmpf]

Deine dümmlichen taktischen Spielchen perlen, und zwar an mir ab. Du bist ein lächerlicher wissenschaftlicher Bankrotteur.
Kindchen, die Frage nach von Ihnen vermuteten Fehlern in meinem Beitrag #1 stelle ich
Ihnen schon seit mehr als 1000 Posts.
Sie haben bisher nur ausweichend mit Lügen geantwortet.
Den Grund dafür hat hier jeder User längst erkannt:
Sie verstehen nicht die Bohne von Physik und würden bei jedem Versuch meinen Beitrag #1
konkret zu widerlegen, sich erneut bis auf die Knochen blamieren.

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[MANFREDM]

Kindchen, die Frage nach Ihren vermuteten Fehlern in meinem Beitrag #1 stelle ich
Ihnen schon seit mehr als 1000 Posts.
Sie haben bisher nur ausweichend mit Lügen geantwortet.
Den Grund dafür hat hier jeder User längst erkannt:
Sie verstehen nicht die Bohne von Physik und würden bei jedem Versuch meinen Beitrag #1
konkret zu widerlegen, sich erneut bis auf die Knochen blamieren.

Wenn sie meine detaillierten Antworten und wissenschaftlich begründeten Kommentaren zu ihren Ausführungen als Lügen bezeichnen, ist das ihre Dummheit und nicht meine.

Frau Hossenfelder, Herr Hoffmann und andere renommierte Physiker widerlegen ihren Beitrag #1. Das physikerboard hat sie praktisch entfernt. Alles von mir x-mal gepostet. Suchen sie sich daraus was aus.

[Nüchtern betrachtet]

Dann beweisen Sie doch, dass Strahlung seine Quelle nicht kühlen würde.
Dass aktuell sowohl Temperatur als auch CO2-Konzentration steigen, widerlegt nicht die Physikbücher.
Selbst eine Korrelation der beiden Größen, wäre nur ein Indiz, aber kein physikalischer Beweis.
Aber die letzten 600 Millionen Jahre beweisen, dass es nicht mal eine Korrelation gibt:
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

In der dummen Denke von dummen Menschen gibt es für alle Zeiten nur Monokausalität.
Denen ist nicht zu helfen.

Ich hatte dich gebeten darzulegen, welche ANDERE Größe als das CO2 für den aktuellen, schnellen Temperaturanstieg angeblich verantwortlich sei.
Nach deiner dämlichen Ansicht würde das CO2 den Temperaturanstieg BREMSEN.

In Wahrheit stagniert der CO2-Ausstoß seit JAHREN, aber die Menge in der Atmosphäre nimmt immer schneller zu ... auch die Temperatur.

[MANFREDM]

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:


Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Zeigt die grenzenlose dumme Arroganz von hmpf. :kug: "über 99 %" :kug: sind wohl eher etwas schlauer als hmpf!

[Nüchtern betrachtet]

IPPC - Nimm einen CO2 - Feuerlöscher. Was, wohl, ist da drin? Und 0,11 pH ist wie viel? Und wenn das CO2 aus dem Meer ausgast, oder sich verflüssigt, ist der pH dann wie?

Du hast keinen Schimmer.
Die pH-Skala ist logarithmisch!

[Nüchtern betrachtet]

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:


Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Somit ist bewiesen, dass du 99% der Fachliteratur nicht kapierst, oder nicht zur Kenntnis nehmen willst.
Du stehst mit deinem BULLSHIT allein auf weiter Flur!

[hmpf]

Wenn sie meine detaillierten Antworten und wissenschaftlich begründeten Kommentaren zu ihren Ausführungen als Lügen bezeichnen, ist das ihre Dummheit und nicht meine.
Frau Hossenfelder, Herr Hoffmann und andere renommierte Physiker widerlegen ihren Beitrag #1. Das physikerboard hat sie praktisch entfernt. Alles von mir x-mal gepostet. Suchen sie sich daraus was aus.
Hossenfelder hat Hoffmann widerlegt.
Ich habe Hossenfelder widerlegt.

Sie trauen sich nicht einen vermeintlichen Fehler in meinem Beitrag #1 zu benennen.
Also sind sämtliche Ihrer Posts in den letzten 4 Monaten für den Müll.
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und hier nur eine sachliche Diskussion behindern wollen.

[Nüchtern betrachtet]

Hossenfelder hat Hoffmann widerlegt.
Ich habe Hossenfelder widerlegt.

Sie trauen sich nicht einen vermeintlichen Fehler in meinem Beitrag #1 zu benennen.
Also sind sämtliche Ihrer Posts in den letzten 4 Monaten für den Müll.
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und hier nur eine sachliche Diskussion behindern wollen.

Ich warte immer noch auf die angeblichen Faktoren, die die letzten 150 Jahre trotz angeblicher Kühlwirkung des CO2 die Temperaturen so stark haben steigen lassen ...

[hmpf]

Somit ist bewiesen, dass du 99% der Fachliteratur nicht kapierst, oder nicht zur Kenntnis nehmen willst.
Du stehst mit deinem BULLSHIT allein auf weiter Flur!
Nö, somit ist nur bewiesen, dass Sie meinen Beitrag #1 nicht kapieren und sich auch keine Frage zu stellen trauen.
Das wiederum erlaubt nur den einen Schluss, Sie können die Spektren in meinem Beitrag #1 nicht lesen.
Damit beweisen Sie erneut, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und hier nur eine sachliche Diskussion behindern wollen.

[hmpf]

Ich warte immer noch auf die angeblichen Faktoren, die die letzten 150 Jahre trotz angeblicher Kühlwirkung des CO2 die Temperaturen so stark haben steigen lassen ...
Einfach mal googlen.
Hier habe ich vor langem Müll von User @MANFREDM auch schon mal die wesentlichen aufgezählt.
Wenn Sie glauben, die Erde würde nur von CO2 erwärmt, beweisen Sie eine extreme Einfalt.

[MANFREDM]

hossenfelder hat hoffmann widerlegt. Ich habe hossenfelder widerlegt.

nö.


sie trauen sich nicht einen vermeintlichen fehler in meinem beitrag #1 zu benennen.

nö.

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MANFREDM]

dabei ist der kühlende effekt von zusätzlichem co2 in der atmosphäre aus meinem beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische spektren lesen kann.

nö.


Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen. :appl:



Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

[MANFREDM]

Somit ist bewiesen, dass du 99% der Fachliteratur nicht kapierst, oder nicht zur Kenntnis nehmen willst.
Du stehst mit deinem BULLSHIT allein auf weiter Flur!

Dass der hmpf-Heini nicht ganz richtig tickt, sieht man hier:


Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.

Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.

[hmpf]

nö.
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie weder denken noch Spektren lesen können?
In Abb. 4 sieht man bei 15 µm kein einziges Photon vom Erdboden.
Der Erdboden ist ja die Strahlungsquelle in Abb. 4.
Also kann man in Abb. 4 bei 15 µm auch keine CO2-Absorption sehen,
sondern nur die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
Diese wärmt aber nicht, sondern kühlt.

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie weder denken noch Spektren lesen können?
In Abb. 4 sieht man bei 15 µm kein einziges Photon vom Erdboden.
Der Erdboden ist ja die Strahlungsquelle in Abb. 4.
Also kann man in Abb. 4 bei 15 µm auch keine CO2-Absorption sehen,
sondern nur die Strahlungsemission der CO2-Moleküle.
Diese wärmt aber nicht, sondern kühlt.

Nö, die Emission wird in 70 km Höhe gemessen und dort sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm. Natürlich sieht man am Erdboden keine Absorption. :lach: Wieso kommen sie eigentlich mit dem Erdboden? Sind sie gagga?


Damit ist aber die Intensität der Strahlungsemission nicht nachgewiesen. Und in Abb.4 sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm.

Wie sich die Intensität der Strahlungsemission bei anderen Werten als 420 ppm entwickelt, ist von ihnen nicht nachgewiesen. Ihre infantilen Thesen zu diesen anderen Werten sind wissenschaftlich gesehen Märchen. Und User hmpf ist sowohl hier als auch im physikerboard der Pinocchio und dort rausgeflogen. :appl:

Zum Hintergrund, er darf nur hier in diesem Faden soviel Unfug posten wie er will, Zusagen vom Admin Klopperhorst. Grund ist, damit er andere Fäden nicht zumüllt.

[hmpf]

Nö, die Emission wird in 70 km Höhe gemessen und dort sieht man deutlich die durch Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm um 15 μm. Natürlich sieht man am Erdboden keine Absorption.
Wieso kommen sie eigentlich mit dem Erdboden? Sind sie gagga?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was durch die Spektren in meinem
Beitrag #1 überhaupt dargestellt wird.
Ich habe die Abbildungen deshalb ausgewählt, weil in Abb. 4 das Atmosphärische Fenster klar dargestellt wird.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters haben H2O und CO2 alle Strahlung vom Erdboden bereits absorbiert.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Absorption kann man nur als fehlende Strahlung sehen.
In Abb. 4 fehlt außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung des Erdbodens aber komplett,
also sieht man dort keine Absorption.
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht man bei 9,5 µm die Absorption des Ozons (O3).
Wenn Sie das immer noch nicht kapieren, kann Ihnen keiner helfen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

... Wieso kommen sie eigentlich mit dem Erdboden? Sind sie gagga?
Jetzt haben Sie sich entlarvt.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es hier überhaupt geht.
Beim Treibhauseffekt geht es nur um die Änderung der Strahlungsmenge, die die Erde in den Weltraum sendet.
Die Erde kann nämlich nur durch Strahlung die Wärme, die sie von der Sonne und
Kernspaltungsprozessen im Erdkern erhält, wieder loswerden.
Das habe ich aber bereits in meinem Beitrag #1 deutlich erklärt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, was durch die Spektren in meinem
Beitrag #1 überhaupt dargestellt wird.
Ich habe die Abbildungen deshalb ausgewählt, weil in Abb. 4 das Atmosphärische Fenster klar dargestellt wird.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters haben H2O und CO2 alle Strahlung vom Erdboden bereits absorbiert.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Absorption kann man nur als fehlende Strahlung sehen.
In Abb. 4 fehlt außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung des Erdbodens aber komplett,
also sieht man dort keine Absorption.
Innerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht man bei 9,5 µm die Absorption des Ozons (O3).
Wenn Sie das immer noch nicht kapieren, kann Ihnen keiner helfen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Im Bereich 15 µm sieht man eindeutig die durch CO2-Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm. Wodurch soll die Emission auch sonst abgeschwächt sein?

Irgendwelche Rückschlüsse auf andere Konzentrationen von CO2 ergeben sich dadurch nicht. Zusätzlich kommt hinzu, dass in dem ganzen Bereich, wo die Emission stattfindet auch Absorption stattfindet.

Das negieren sie, obwohl die Atmosphäre in dem ganzen Bereich über 10 km Höhe CO2 nicht gesättigt ist. Beleg durch Rechnung mit HITRAN Informationen.


Jetzt haben Sie sich entlarvt.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es hier überhaupt geht.
Beim Treibhauseffekt geht es nur um die Änderung der Strahlungsmenge, die die Erde in den Weltraum sendet.


Und CO2 reduziert diese Strahlungswärme in den Weltraum durch Absorption. :lach: Und wo bleibt nun der Nachweis von ihnen, dass CO2 kühlt, wie sie seit ca. 4.000 Posts behaupten?

[hmpf]

Im Bereich 15 µm sieht man eindeutig die durch CO2-Absorption abgeschwächte Strahlungsemission bei 420 ppm. Wodurch soll die Emission auch sonst abgeschwächt sein?
...
Aha, welche Strahlung wird denn bei 15 µm in Abb. 4 absorbiert?
Vom (gagga-)Erdboden kann sie ja laut Abb. 1 nicht stammen.

[MANFREDM]

Aha, welche Strahlung wird denn bei 15 µm in Abb. 4 absorbiert?
Vom (gagga-)Erdboden kann sie ja laut Abb. 1 nicht stammen.

Die Strahlung, die nicht in den Weltraum gelangt. In großen Höhen ist CO2 ja nicht gesättigt.


ZU mehr als Beweisversuchen hat es halt nicht gereicht, und wiederholter Schwachsinn ist kein Beweis. Da du lernresistent bist, blieb nix übrig als den Mist zu sperren.
Dass DIR klar sei, dass dein Glaube keiner Überprüfung standhält, ist noch offen. Du könntest dich mal mit Fachleuten anlegen in deiner Missionierungstour. Wird nicht anders als im Physikerboard enden ...

:lach: Der Nachweis für Kühlung durch CO2 aus #1 fehlt weiter.

[hmpf]

Die Strahlung, die nicht in den Weltraum gelangt. In großen Höhen ist CO2 ja nicht gesättigt....
Sie weichen aus.
Woher stammt die Strahlung, die bei 15 µm in Abb. 4 angeblich absorbiert werden soll?

[MANFREDM]

Sie weichen aus. Woher stammt die Strahlung, die bei 15 µm in Abb. 4 angeblich absorbiert werden soll?

Woher stammt die reduzierte Emission in Abb. 4 bei 15 µm. Bzw. wer reduziert diese Emission? Der liebe Gott? Sie haben diese Erklärung zu liefern. Ich nicht. Ich muss ja nix nachweisen.

[Neu]

Du hast keinen Schimmer.
Die pH-Skala ist logarithmisch!
Er ist im Bereich von 8 pH. Da ist 0,1 pH schnell erreicht - wenns kein Puffer ist.

[hmpf]

Woher stammt die reduzierte Emission in Abb. 4 bei 15 µm. Bzw. wer reduziert diese Emission? Der liebe Gott? Sie haben diese Erklärung zu liefern. Ich nicht. Ich muss ja nix nachweisen.
Also behaupten Sie, es gäbe eine Absorption und können nicht einmal sagen welche Strahlung
vom CO2 angeblich absorbiert würde.
Damit widerlegen Sie sich aber selbst und beweisen hier allen, dass Sie
1. nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben und
2. hier eine sachliche Diskussion nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

...In großen Höhen ist CO2 ja nicht gesättigt. ...
Wer so etwas sagt beweist, dass er nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik hat.
Das Ausmaß der Sättigung ist nicht eine Eigenschaft einer Atmosphärenschicht, sondern
ein Resultat von dem Produkt aus Volumenkonzentration mal Länge des Messstrahls durch ein Medium.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Einfach mal googlen.
Hier habe ich vor langem Müll von User @MANFREDM auch schon mal die wesentlichen aufgezählt.
Wenn Sie glauben, die Erde würde nur von CO2 erwärmt, beweisen Sie eine extreme Einfalt.

Also hast du keine Ahnung, sondern reisst nur die Fresse auf.

[Nüchtern betrachtet]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Mit Verlaub, du bist ein Dummschwätzer.
Wirf eine Suchmaschine deiner Wahl an, und schau dir den Verlauf des CO2-Ausstosses seit 150 Jahren an, den Verlauf der weltweiten Temperatur ... dann komm wieder.
Du verzapft so einen elenden BULLSHIT, und merkst einfach nix.
DU bist immer noch mit der Benennung der angeblichen anderen Faktoren der letzten 150 Jahre in Verzug.

Liefere endlich!

[Nüchtern betrachtet]

Er ist im Bereich von 8 pH. Da ist 0,1 pH schnell erreicht - wenns kein Puffer ist.

*muahahahahahahaha*
Da musst du jede Menge CO2 einleiten, um eine Verschiebung zu erreichen.
Anthropogene 34 Gt CO2/Jahr als Ausstoß, das landet ungefähr zur Hälfte in den Weltmeeren.

[Nüchtern betrachtet]

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1073559/umfrage/durchschnittliche-temperaturschwankungen-land-meer/

Irgendwelche Vorstellungen, hmpf?
(https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1073559/umfrage/durchschnittliche-temperaturschwankungen-land-meer/)Ich will eine Liste mit den Ausreden sehen, dass das CO2 nicht daran ursächlich beteiligt ist.
DEINER kranken Denke nach müsste sich der Anstieg abschwächen durch die immer schneller steigende CO2-Konzentration.

[Neu]

Mit Verlaub, du bist ein Dummschwätzer.
Wirf eine Suchmaschine deiner Wahl an, und schau dir den Verlauf des CO2-Ausstosses seit 150 Jahren an, den Verlauf der weltweiten Temperatur ... dann komm wieder.
Du verzapft so einen elenden BULLSHIT, und merkst einfach nix.
DU bist immer noch mit der Benennung der angeblichen anderen Faktoren der letzten 150 Jahre in Verzug.

Liefere endlich!
Nur liegt dieses CO2 hauptsächlich im Meer - leider. In der Luft wärs besser, jedenfalls für die Pflanzen. Und die Erdtemperaturen ändern sich andauernd.

[hmpf]

Mit Verlaub, du bist ein Dummschwätzer. ...
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern, sonst hätten Sie sich ja getraut,
eine von meinen Erläuterungen anzuzweifeln.
So beweisen Sie jedoch allen Usern hier nur, dass Sie ausschließlich schädigen wollen.
Somit kennt hier jetzt jeder User Ihren miserablen Charakter.
Wenn Sie tatsächlich meinen, nur CO2 könnte überhaupt den Wärmehaushalt des Systems
Erde/Atmosphäre beeinflussen, zeigen Sie allen Usern hier erneut, dass Sie keinen
Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb meinen Beitrag #1 nicht verstehen können.

[hmpf]

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1073559/umfrage/durchschnittliche-temperaturschwankungen-land-meer/
Irgendwelche Vorstellungen, hmpf?
(https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1073559/umfrage/durchschnittliche-temperaturschwankungen-land-meer/)Ich will eine Liste mit den Ausreden sehen, dass das CO2 nicht daran ursächlich beteiligt ist.
DEINER kranken Denke nach müsste sich der Anstieg abschwächen durch die immer schneller steigende CO2-Konzentration.
Sie beweisen erneut, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Die Erderwärmung wird z.B. auch durch die veränderliche Albedo oder Schwankungen in den über
1000 °C heißen Gesteinsströmungen im Erdmantel beeinflusst.
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt ist eine rein optische Angelegenheit und kann deshalb sauber
im Labor gemessen und überprüft werden.
Diese Messergebnisse liegen seit den Labor-Messungen von Knut Angström aus dem Jahre 1907 unwiderlegbar vor.
Auch die aktuelle HITRAN-Datenbank verwendet Extinktionskoeffizienten, wie sie Angstöm damals schon ermittelt hatte.
Somit steht seit 1907 fest, dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist.
Somit spielt nur noch die in Abb. 4 sichtbare Strahlungsemission der CO2-Moleküle eine Rolle.
Diese wächst natürlich mit zunehmender Konzentration.
Also nimmt dadurch die Kühlung zu, was den CO2-bedingten Treibhauseffekt reduziert.

[Nüchtern betrachtet]

Nur liegt dieses CO2 hauptsächlich im Meer - leider. In der Luft wärs besser, jedenfalls für die Pflanzen. Und die Erdtemperaturen ändern sich andauernd.

Noch so ein Denkverweigerer.

Weshalb steigt der CO2-Pegel immer weiter?
Weil weder Weltmeere noch Vegetatoin das Überangebot verarbeiten können!

[Nüchtern betrachtet]

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern, sonst hätten Sie sich ja getraut,
eine von meinen Erläuterungen anzuzweifeln.
So beweisen Sie jedoch allen Usern hier nur, dass Sie ausschließlich schädigen wollen.
Somit kennt hier jetzt jeder User Ihren miserablen Charakter.
Wenn Sie tatsächlich meinen, nur CO2 könnte überhaupt den Wärmehaushalt des Systems
Erde/Atmosphäre beeinflussen, zeigen Sie allen Usern hier erneut, dass Sie keinen
Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb meinen Beitrag #1 nicht verstehen können.

Also kommt von dir nur Gesülze, aber nix mit Substanz.
War nicht anders zu erwarten.

q.e.d.

[hmpf]

Also kommt von dir nur Gesülze, aber nix mit Substanz.
War nicht anders zu erwarten.
q.e.d.
Sülzen tun nachweislich nur Sie!
Sie haben gar nicht erst versucht, etwas von meinem Beitrag #1 zu widerlegen.
Der Grund ist jedem User hier klar.
Sie verstehen nicht die Bohne von Physik und wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.

[Nüchtern betrachtet]

Sie beweisen erneut, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Die Erderwärmung wird z.B. auch durch die veränderliche Albedo oder Schwankungen in den über
1000 °C heißen Gesteinsströmungen im Erdmantel beeinflusst.

Meine Fresse, bist du dämlich und mies informiert.

>>
Umfang des Wärmetransports

Der gesamte Wärmefluss vom Erdinneren zur Oberfläche beträgt etwa 47 Terawatt (TW), was nur 0,03 % der Energie entspricht, die durch Sonneneinstrahlung auf die Erde trifft1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdinnere_W%C3%A4rme)7 (https://www.sfv.de/lokal/mails/wvf/geotherm).
Pro Quadratmeter beträgt der terrestrische Wärmestrom im Durchschnitt etwa 65 Milliwatt (mW/m²)3 (https://www.erdwaerme-wien.info/erdw%C3%A4rme/grundlagen/).

<<

Das soll die Erdatmosphäre so stark erwärmen?
*muahahahahahahaha*
Alle mit fossilen Brennstoffen betriebenen Kraftwerke liefern weltweit 82% des Stroms, das sind 483 EJ, also 134.000 TWh.
Macht 15 TW Wärmefluß in die Atmosphäre!


[/QUOTE]
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt ist eine rein optische Angelegenheit und kann deshalb sauber
im Labor gemessen und überprüft werden.
Diese Messergebnisse liegen seit den Labor-Messungen von Knut Angström aus dem Jahre 1907 unwiderlegbar vor.
Auch die aktuelle HITRAN-Datenbank verwendet Extinktionskoeffizienten, wie sie Angstöm damals schon ermittelt hatte.
Somit steht seit 1907 fest, dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist.
Somit spielt nur noch die in Abb. 4 sichtbare Strahlungsemission der CO2-Moleküle eine Rolle.
Diese wächst natürlich mit zunehmender Konzentration.
Also nimmt dadurch die Kühlung zu, was den CO2-bedingten Treibhauseffekt reduziert.[/QUOTE]

Du willst also beleglos behaupten, dass der Temperaturanstieg durch das extra CO2 in der Erdatmosphäre grbremst würde?!?
Mit solchen Schoten wirst du bei Nature keinen Blumentopf gewinnen können.

[hmpf]

...
Du willst also beleglos behaupten, dass der Temperaturanstieg durch das extra CO2 in der Erdatmosphäre grbremst würde?!?
Mit solchen Schoten wirst du bei Nature keinen Blumentopf gewinnen können.
Die Beweise für die Kühlung durch CO2 sind die Spektren in meinem Beitrag #1, die Sie offensichtlich nicht lesen können.
Warum zitieren Sie nicht eine Quelle für Ihre Behauptung des geringen Anteils der Kernspaltungsprozesse im Erdkern an der Erdoberflächentemperatur?
Haben Sie Messungen über den zeitlichen Verlauf der Albedo?
Aber all das wären ohnehin nur Indizien.
Beweise für die kühlende Wirkung des CO2 sind die Spektren in meinem Beitrag #1.
Wollen Sie die anzweifeln?

[Nüchtern betrachtet]

Die Beweise für die Kühlung durch CO2 sind die Spektren in meinem Beitrag #1, die Sie offensichtlich nicht lesen können.
Warum zitieren Sie nicht eine Quelle für Ihre Behauptung des geringen Anteils der Kernspaltungsprozesse im Erdkern an der Erdoberflächentemperatur?
Haben Sie Messungen über den zeitlichen Verlauf der Albedo?
Aber all das wären ohnehin nur Indizien.
Beweise für die kühlende Wirkung des CO2 sind die Spektren in meinem Beitrag #1.
Wollen Sie die anzweifeln?

EIne Behauptung mit einer Behauptung "belegen" wollen ist abenteuerlich.
Dein Stil, nicht meiner.

In SUMME sind es 47 TW, aus Erdrestwärme und radioaktivem Zerfall.

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdinnere_W%C3%A4rme

[hmpf]

EIne Behauptung mit einer Behauptung "belegen" wollen ist abenteuerlich.
Dein Stil, nicht meiner. ...
Warum lügen Sie?
Ich habe nach Beweisen gefragt und nicht nach Behauptungen.
Was also könnte man an meinem Beitrag #1 anzweifeln?

[Neu]

Noch so ein Denkverweigerer.

Weshalb steigt der CO2-Pegel immer weiter?
Weil weder Weltmeere noch Vegetatoin das Überangebot verarbeiten können!
Wird verarbeitet, dauert etwas. Früher hatten wir gewaltige Vulkane, die richtig CO2 ausgespuckt haben; heuer ist die Vulkantätigkeit eher marginal. Daher ist der CO2 - Pegel recht niedrig.

[Nüchtern betrachtet]

Wird verarbeitet, dauert etwas. Früher hatten wir gewaltige Vulkane, die richtig CO2 ausgespuckt haben; heuer ist die Vulkantätigkeit eher marginal. Daher ist der CO2 - Pegel recht niedrig.

*muahahahahaha*
Die allermeisten Pflanzen werden keine 150 Jahre alt, und dichter wachsen die Wälder auch nicht mit mehr CO2.
Wie lange willst du zugucken? Nochmal 150 Jahre? Damit die Meere noch mehr versauern?

Hirngespinste, nix weiter von dir.

[Nüchtern betrachtet]

Warum lügen Sie?
Ich habe nach Beweisen gefragt und nicht nach Behauptungen.
Was also könnte man an meinem Beitrag #1 anzweifeln?

Kasperl, die Erdwärme ist recht gut belegt, macht aber nur 0,03% Der Sonneneinstrahlung aus.
Damit willste 1,6 Grad Erderwärmung "begründen", obendrein angeblich gebremst durch 100+ ppm CO2.?

Du bist echt ne Lachnummer.
Und immer noch keine stichhaltigen Punkte, weshalb die Erderwärmung sich BESCHLEUNIGT, statt gebremst zu werden oder gar abzukühlen.

[hmpf]

Kasperl, die Erdwärme ist recht gut belegt, macht aber nur 0,03% Der Sonneneinstrahlung aus. ...
Womit Sie Lachnummer erneut beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und deshalb die Spektren in meinem Beitrag #1 nicht lesen können.
Also nennen Sie einen Zweifel an den Beweisen in Beitrag #1, oder stören Sie hier bitte nicht weiter.

[MANFREDM]

Warum lügen Sie?
Ich habe nach Beweisen gefragt und nicht nach Behauptungen.
Was also könnte man an meinem Beitrag #1 anzweifeln?

Du hast nichts am Beitrag #1 nachgewiesen. Beweisumkehr läuft hier nicht.

[hmpf]

Du hast nichts am Beitrag #1 nachgewiesen. Beweisumkehr läuft hier nicht.
Sorry, Sie betreiben hier Beweisumkehr.
Ich habe alles bewiesen.
Sie behaupten jedoch pauschal das Gegenteil.
Somit sind Sie in der Beweispflicht.
Welches meiner Beweisspektren zweifeln Sie an?

Wie waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?

[Neu]

*muahahahahaha*
Die allermeisten Pflanzen werden keine 150 Jahre alt, und dichter wachsen die Wälder auch nicht mit mehr CO2.
Wie lange willst du zugucken? Nochmal 150 Jahre? Damit die Meere noch mehr versauern?

Hirngespinste, nix weiter von dir.
Wissenschaftlich bewiesen ist, dass CO2 die Erde und die Meere begrünen:
https://eike-klima-energie.eu/2024/02/10/neue-studie-globales-pflanzenwachstum-beschleunigt-sich-dank-eines-hoeheren-kohlendioxid-niveaus/
Und über CO2 - Versauern hatten wirs schon. Entspringt deiner Übernahme von falschen Schlüssen.

[MANFREDM]

Sorry, Sie betreiben hier Beweisumkehr.
Ich habe alles bewiesen.
Sie behaupten jedoch pauschal das Gegenteil.
Somit sind Sie in der Beweispflicht.
Welches meiner Beweisspektren zweifeln Sie an?

Wie waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?

Sie haben kein Beweisspektrum für 100 ppm CO2 oder größer 420 ppm. Treffen aber Aussagen dafür. Also Nachweise liefern.

[hmpf]

Sie haben kein Beweisspektrum für 100 ppm CO2 oder größer 420 ppm. Treffen aber Aussagen dafür. Also Nachweise liefern.
Eins nach dem anderen!
Welches Beweisspektrum aus Beitrag #1 zweifeln Sie an?
Da hatte ich noch keine Erklärungshilfe mit 100 ppm geliefert.

Wir waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?

[MANFREDM]

Eins nach dem anderen!
Welches Beweisspektrum aus Beitrag #1 zweifeln Sie an?
Da hatte ich noch keine Erklärungshilfe mit 100 ppm geliefert.

Wir waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?

Sie haben keinerlei Nachweise für ihre Thesen über 100 ppm CO2 oder größer 420 ppm geliefert.

Wir waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, woher die reduzierte Intensität im Spektrum bei 15 µm in Abb. 4 kommt.

Wollen Sie wieder kneifen, wie seit fast 4.000 Posts?

[hmpf]

Sie haben keinerlei Nachweise für ihre Thesen über 100 ppm CO2 oder größer 420 ppm geliefert.
Wir waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, woher die reduzierte Intensität im Spektrum bei 15 µm in Abb. 4 kommt.
Wollen Sie wieder kneifen, wie seit fast 4.000 Posts?
Nein, die Frage war, woher die bei 15 µm in Abb. 4 gezeigte Strahlung stammt.
Wenn Sie die Frage nicht beantworten können, haben Sie Null Komma Nichts von meinem Beitrag #1 verstanden.
Also woher kommt die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4?

[MANFREDM]

Nein, die Frage war, woher die bei 15 µm in Abb. 4 gezeigte Strahlung stammt.
Wenn Sie die Frage nicht beantworten können, haben Sie Null Komma Nichts von meinem Beitrag #1 verstanden.
Also woher kommt die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4?

Warum sollte ich das dumme Zeug verstehen, was sie in #1 abgelaicht haben? Reine Thesen ohne Nachweis.

Also: Frage, woher die reduzierte Intensität im Spektrum bei 15 µm in Abb. 4 kommt? Wollen Sie wieder kneifen, wie seit fast 4.000 Posts?

Wenn Sie die Frage nicht beantworten können, haben Sie Null Komma Nichts vom Spektrum verstanden.

[MABF]

Noch so ein Denkverweigerer.

Weshalb steigt der CO2-Pegel immer weiter?
Weil weder Weltmeere noch Vegetatoin das Überangebot verarbeiten können!
Wieso reichert man dann Treibhäuser mit CO2 an?
Tip: mit Wärme hat das CO2 darin nichts zu tun. Laut hmpf wären das dann ohnehin alles Tiefkühltruhen.

Achtung: C3 und C4 Pflanzen
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250127211647-BWS-BIO2-0096-06.png

[hmpf]

Warum sollte ich das dumme Zeug verstehen, was sie in #1 abgelaicht haben? Reine Thesen ohne Nachweis.
Also: Frage, woher die reduzierte Intensität im Spektrum bei 15 µm in Abb. 4 kommt? Wollen Sie wieder kneifen, wie seit fast 4.000 Posts?
Wenn Sie die Frage nicht beantworten können, haben Sie Null Komma Nichts vom Spektrum verstanden.
Warum lügen Sie in einem Ford?
Da macht man Kinder!
Also Sie bestehen drauf, dass bei 15 µm etwas absorbiert wird, aber scheiß egal was absorbiert wird.
Kindchen, so werden Sie nie die Physik des Treibhauseffekts begreifen.
Also woher kommt die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4?

[MANFREDM]

Also Sie bestehen drauf, dass bei 15 µm etwas absorbiert wird, aber scheiß egal was absorbiert wird.
Kindchen, so werden Sie nie die Physik des Treibhauseffekts begreifen.
Also woher kommt die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4?

Ich muss zu ihrem Spektrum nichts beantworten, weil ich dazu keine Thesen aufgestellt habe.
Sie haben zuerst ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachzuweisen.
Und natürlich die Frage, woher die reduzierte Intensität im Spektrum bei 15 µm in Abb. 4 kommt?
Wollen Sie wieder kneifen, wie seit fast 4.000 Posts?

[hmpf]

Ich muss zu ihrem Spektrum nichts beantworten, weil ich dazu keine Thesen aufgestellt habe.
Sie haben zuerst ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachzuweisen.
Und natürlich die Frage, woher die reduzierte Intensität im Spektrum bei 15 µm in Abb. 4 kommt?
Wollen Sie wieder kneifen, wie seit fast 4.000 Posts?
Ich habe mit den Spektren in meinem Beitrag #1 die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre nachgewiesen.
Sie wollen jedoch die in Abb. 4 eindeutig und unwiderlegbar erkennbare Strahlungsemission des CO2 weg lügen.

Tja, damit sind Sie wohl gescheitert. Jeder Hauptschüler kann Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen.

[MABF]

Ich habe mit den Spektren in meinem Beitrag #1 die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre nachgewiesen.
Sie wollen jedoch die in Abb. 4 eindeutig und unwiderlegbar erkennbare Strahlungsemission des CO2 weg lügen.

Tja, damit sind Sie wohl gescheitert. Jeder Hauptschüler kann Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen.
Genau! Und weil CO2 so dolle kühlt, müssen alle Treibhäuser mit 100 kW/m³ beheizt werden, damit sie nicht einfrieren.

Damit alleine ist Dein Schwachsinn widerlegt.

[hmpf]

Genau! Und weil CO2 so dolle kühlt, müssen alle Treibhäuser mit 100 kW/m³ beheizt werden, damit sie nicht einfrieren.
Damit alleine ist Dein Schwachsinn widerlegt.
Das Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
hat hier jeder schon bemerkt.

[MABF]

Das Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
hat hier jeder schon bemerkt.
Können Tteibhäuser offensichtlich auch nicht.

Erklär Du Kaspar mal, warum CO2 in Treibhäusern genau das nicht tut: nämlich kühlen.

[hmpf]

Können Tteibhäuser offensichtlich auch nicht.
Erklär Du Kaspar mal, warum CO2 in Treibhäusern genau das nicht tut: nämlich kühlen.
Dat stäht in mähn Beytrach #1, dense wohl nich fastähn.

[MANFREDM]

Ich habe mit den Spektren in meinem Beitrag #1 die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre nachgewiesen.
Sie wollen jedoch die in Abb. 4 eindeutig und unwiderlegbar erkennbare Strahlungsemission des CO2 weg lügen.

Tja, damit sind Sie wohl gescheitert. Jeder Hauptschüler kann Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen.

CO2 hat keinerlei kühlende Wirkung. Nachgewiesen haben sie nichts.

Wenn sie was widerlegen wollen, dann z.B. im https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ Aber da sind sie ja an ihrer eigenen Feigheit gescheitert.

Und im https://www.physikerboard.de/topic,70652,853bef91de89b42143bf3034b9ae23c0,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html sind sie an ihrer eigenen Dummheit gescheitert.

Sie sind ja sogar zu dämlich die Frage zu beantworten, woher die reduzierte Intensität in ihrem Spektrum bei 15 µm in Abb. 4 kommt.

[MABF]

Dat stäht in mähn Beytrach #1, dense wohl nich fastähn.
Nein, steht es nicht-
Logische Schlußfolgerung: Du kapierst gar nicht, was Du hier rein kopierst. War aber spätestens nach Deinem zweiten Beitrag klar.

Ich wollte nur noch mal erwähnen, was für ein Trottel Du bist.

[hmpf]

CO2 hat keinerlei kühlende Wirkung. Nachgewiesen haben sie nichts. ...
Warum wollen Sie sich hier immer wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull beweisen?
Jede Strahlung kühlt ihre Strahlungsquelle!
Das steht bereits in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule.
Man könnte natürlich auch nach „Strahlungskühlung“ googlen, aber das widerspräche ja Ihrem Fanatismus.

[hmpf]

Nein, steht es nicht-
Logische Schlußfolgerung: Du kapierst gar nicht, was Du hier rein kopierst. War aber spätestens nach Deinem zweiten Beitrag klar.
Ich wollte nur noch mal erwähnen, was für ein Trottel Du bist.
Wer beleidigt, beweist seine Inkompetenz.
Aber um das zu verstehen, fehlt es Ihnen nachweislich an Gehirnmasse.

[MANFREDM]

Warum wollen Sie sich hier immer wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull beweisen?
Jede Strahlung kühlt ihre Strahlungsquelle! Das steht bereits in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule.
Man könnte natürlich auch nach „Strahlungskühlung“ googlen, aber das widerspräche ja Ihrem Fanatismus.

Warum wollen Sie sich hier immer wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull beweisen, indem sie infantile Thesen aufstellen, die sie nicht nachweisen?


Wer beleidigt, beweist seine Inkompetenz. Aber um das zu verstehen, fehlt es Ihnen nachweislich an Gehirnmasse.

Ihnen musste ja sogar vom Forenbetreiber gedroht werden, damit sie ihre strunzdummen Beleidigungen unterlassen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Warum wollen Sie sich hier immer wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull beweisen, indem sie infantile Thesen aufstellen, die sie nicht nachweisen?
Kindchen, ich habe alles nachgewiesen.
Sie verstehen nur nichts von Physik oder elektromagnetischen Spektren.
Also beweisen Sie hier allen, dass Sie nur stören wollen.

[MANFREDM]

Kindchen, ich habe alles nachgewiesen.
Sie verstehen nur nichts von Physik oder elektromagnetischen Spektren.
Also beweisen Sie hier allen, dass Sie nur stören wollen.

Gern, solange sie nix nachweisen!


Nein, steht es nicht- Logische Schlußfolgerung: Du kapierst gar nicht, was Du hier rein kopierst. War aber spätestens nach Deinem zweiten Beitrag klar.

Ich wollte nur noch mal erwähnen, was für ein Trottel Du bist. :dg:

[MABF]

Wer beleidigt, beweist seine Inkompetenz.
Aber um das zu verstehen, fehlt es Ihnen nachweislich an Gehirnmasse.
Herzlichen Glückwunsch, Inkompetenz in Person :haha:

[hmpf]

Gern, solange sie nix nachweisen!
Sie lügen wie immer!
Einfach zu behaupten, etwas sei nicht bewiesen ist kindisch.
Wenn Sie wirklich diskutieren wollten, müssten Sie schon sagen, was Sie für falsch an meinen
Erläuterungen in meinem Beitrag #1 halten.

So aber beweisen Sie nur, dass Sie die CO2-Lüge unterstützen wollen – wie übrigens auch die
Moderatoren im Physikerboard.

[navy]

Wer beleidigt, beweist seine Inkompetenz.
Aber um das zu verstehen, fehlt es Ihnen nachweislich an Gehirnmasse.

Bitte mich auch beschimpfen, wir wollen einen Club gründen der hmpf Geschädigten


Sie lügen wie immer!
Einfach zu behaupten, etwas sei nicht bewiesen ist kindisch.
............

aber wo er Recht hat, da hat er Recht. Du verbreitest ja gerne Deine Kinder Grafiken, ohne Author

[hmpf]

Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?

[MABF]

Was ist besser:
Hexen verbrennen,
CO2 vermeiden,
Benzin trinken,
@navy ertränken,
Pupsen oder
Greta in den Arsch treten?
Mich dünkt, den hatten wir schon.

Kleiner Tip: Du kannst nicht nur 12 F-Tasten mit Phrasen belegen, sondern 36. Kommt aber vermutlich erst in dritten Klasse.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer!
Gern, solange sie nix nachweisen!


Einfach zu behaupten, etwas sei nicht bewiesen ist kindisch.
Wenn Sie wirklich diskutieren wollten, müssten Sie schon sagen, was Sie für falsch an meinen
Erläuterungen in meinem Beitrag #1 halten.
Habe ich ihnen x-mal gepostet.



So aber beweisen Sie nur, dass Sie die CO2-Lüge unterstützen wollen – wie übrigens auch die
Moderatoren im Physikerboard.
Alle doof außer sie ... Gähn!

[hmpf]

Gern, solange sie nix nachweisen!
Habe ich ihnen x-mal gepostet.
Alle doof außer sie ... Gähn!
Ich habe alles bewiesen.
Sie weigern sich nur zuzugeben, dass die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 nur vom CO2 selbst stammen kann.
Das aber ist unwiderlegbar.
Somit wächst die 15µm-Strahlung bei zunehmender CO2-Konzentration.
Somit wird die CO2-bedingte Strahlungskühlung verstärkt.

[MABF]

Gern, solange sie nix nachweisen!

Habe ich ihnen x-mal gepostet.


Alle doof außer sie ... Gähn!
Er muß doch noch herausfinden, wie man die anderen 24 F-Tasten mit Phrasen belegt. Kann bei seiner Auffassungsgabe etwas dauern. Bis dahin hat die Kontinentalverschiebung ein paar tausend Kilometer geschafft.

[hmpf]

Er muß doch noch herausfinden, wie man die anderen 24 F-Tasten mit Phrasen belegt. Kann bei seiner Auffassungsgabe etwas dauern. Bis dahin hat die Kontinentalverschiebung ein paar tausend Kilometer geschafft.
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MABF]

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Logisch. Weil es den nicht gibt, o Verwirrter.

[hmpf]

Logisch. Weil es den nicht gibt, o Verwirrter.
Damit wären aber über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt.
Aber ich denke, das rafft Ihr Spatzenhirn nicht.

[MABF]

Damit wären aber über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt.
Aber ich denke, das rafft Ihr Spatzenhirn nicht.
An der Logik mal wieder gescheitert? Ich habe nichts versucht. Wozu auch?

[hmpf]

An der Logik mal wieder gescheitert? Ich habe nichts versucht. Wozu auch?
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie nicht wissen, was Sie tun.

[MABF]

Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie nicht wissen, was Sie tun.
Ich weiß das schon: CO2 produzieren. Mit jedem Atemzug.
Damit Pflanzen besser wachsen. Mit Erwärmung oder Abkühlung hat das CO2 aber nichts zu tun.

Für Dich Begriffstutzigen: was passiert wohl in einem Treibhaus mit 50 % CO2 aber nach außen verspiegelten Scheiben?

Wird es wärmer oder kälter als die Außentemperatur? Na?

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie Lachnummer erneut beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und deshalb die Spektren in meinem Beitrag #1 nicht lesen können.
Also nennen Sie einen Zweifel an den Beweisen in Beitrag #1, oder stören Sie hier bitte nicht weiter.

*muahahahahaha*
Da war nun Platz für Argumente statt dummem Gewäsch
Du hast es einfach nicht drauf!

[Nüchtern betrachtet]

Sorry, Sie betreiben hier Beweisumkehr.
Ich habe alles bewiesen.
Sie behaupten jedoch pauschal das Gegenteil.
Somit sind Sie in der Beweispflicht.
Welches meiner Beweisspektren zweifeln Sie an?

Wie waren übrigens bei der Feststellung stehengeblieben, welches die Strahlungsquelle bei 15 µm in Abb. 4 ist.
Wollen Sie wieder kneifen?

Nö.
DU behauptest steif und fest, dass deine Behauptungen deine Behauptungen belegen würden.
Auf die Erkenntnisse der WIssenschaft gehst du überhaupt nicht ein.
Und die immer schnellere Temperaturerhöhung mit immer schneller steigendem CO2-Pegel kannste mit deinem Fimmel der Kühlwirkung auch nicht erklären.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe mit den Spektren in meinem Beitrag #1 die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre nachgewiesen.
Sie wollen jedoch die in Abb. 4 eindeutig und unwiderlegbar erkennbare Strahlungsemission des CO2 weg lügen.

Tja, damit sind Sie wohl gescheitert. Jeder Hauptschüler kann Sie und über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen.

Nein, du hast nichts nachgewiesen.
Dein Hamsterrad liefert nur den immer selben Bullshit, du kommst nicht von der Stelle.

[Nüchtern betrachtet]

Warum wollen Sie sich hier immer wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull beweisen?
Jede Strahlung kühlt ihre Strahlungsquelle!
Das steht bereits in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule.
Man könnte natürlich auch nach „Strahlungskühlung“ googlen, aber das widerspräche ja Ihrem Fanatismus.

Bei so viel CO2 unter hohem Druck wie auf der Venus müsste das Ding längst eingefroren sein.
Tut es aber nicht.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe alles bewiesen.
Sie weigern sich nur zuzugeben, dass die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 nur vom CO2 selbst stammen kann.
Das aber ist unwiderlegbar.
Somit wächst die 15µm-Strahlung bei zunehmender CO2-Konzentration.
Somit wird die CO2-bedingte Strahlungskühlung verstärkt.

96% CO2 unter hohem Druck kühlen auf der Venus gar nix.
96% CO2 unter geringem Druck machen den Mars nicht warm.

Das ficht doch einen Trottel nicht an, seine "Logik" zu überdenken.

[Nüchtern betrachtet]

Damit wären aber über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt.
Aber ich denke, das rafft Ihr Spatzenhirn nicht.

Ja, wären.
Wenn es denn ein Beweis wäre.
So ist es nur der Beweis von Ignoranz und Dummheit, anzunehmen, dass Fachleute der Klimatologie un der Physik der Atmosphäre sich so maßlos irren würden.
Und du Feigling traust dich nicht, deine drei Zeilen Prosa bei Nature einzureichen, und den Nobelpreis abzugreifen.

Ich bin mir sicher, dass man dich auf einen Thron heben würde, weil man aberwitzig viel Geld einsparen WÜRDE.
SO bleibt es eben bei deinen strunzdummen Behauptungen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung wird aus Schwachsinn auch keine Wahrheit.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie von der Physik des Treibhauseffekts,
welche ich in meinem Beitrag #1 beschrieben habe, nichts verstanden haben.
Somit sind sämtliche Ihrer Posts hier darauf angelegt, eine sachliche Diskussion zu stören.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Das kannst nicht haben, dass man deinen müll vorführt.
Und Argumente konntest auch keine finden.

96% CO2 unter hohem Druck kühlen auf der Venus gar nix.
96% CO2 unter geringem Druck machen den Mars nicht warm.

Das ficht doch einen Trottel nicht an, seine "Logik" zu überdenken.

Statt dessen wird herumvermutet mit Erdwärme, obwohl jene - zusammen mit Kernzerfallswärme - nur 0,03% der Sonneneinstrahlung abliefert.
>>
Die Erdwärme, die die Erdoberfläche erreicht, ist relativ gering im Vergleich zur Sonnenenergie. Der durchschnittliche geothermische Wärmestrom an der Erdoberfläche beträgt etwa 87 mW/m² (Milliwatt pro Quadratmeter)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie). Dies lässt sich wie folgt aufschlüsseln:

Im Bereich der Kontinente: durchschnittlich 65 mW/m²3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie)
Im Bereich der Ozeane: durchschnittlich 101 mW/m²3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie)

<<

macht 87 mW gegen 1367 W, die von der Sonne kommen:
>>
Variabilität: Trotz des Namens "Konstante" ist der Wert nicht absolut konstant. Er schwankt leicht aufgrund verschiedener Faktoren:

Jährliche Schwankung: Zwischen 1325 und 1420 W/m² aufgrund der elliptischen Erdbahn8 (https://www.wetteronline.de/wetterlexikon/solarkonstante).
Solare Aktivität: Kurzfristige Änderungen von bis zu 4 W/m² im 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus8 (https://www.wetteronline.de/wetterlexikon/solarkonstante).
Langfristige Zunahme: Etwa 1% alle hundert Millionen Jahre8 (https://www.wetteronline.de/wetterlexikon/solarkonstante).

<<

WIe blöd, dass das nicht zur Erderwärmung durch CO2 passt ...

[hmpf]

Da es hier immer noch Leute gibt, die bisher nichts kapiert haben:

Leider habe ich mit Erschrecken feststellen müssen, dass es immer noch Leute gibt,
die an den Klapperstorch glauben – sprich, sie glauben es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt.

Also noch einmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:

Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung wie z.B. im Wasser oder in der Luft.
Nun wird die Erde durch Kernspaltung im Erdkern und durch Bestrahlung von der Sonne erwärmt.
Für die Oberschlauen hier: eure Lagerfeuer oder Hochöfen spielen hierbei keine Rolle!
Die einzige Möglichkeit für die Erde nicht zu überhitzen, besteht darin, sich durch Strahlung zu kühlen.
Das kann Sie nur in einem ihrer Temperatur entsprechenden Wellenlängenbereich tun.
Die Strahlung verteilt sich auf den in Abb. 1 angegebenen Bereich von 5 bis 50 µm.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Das ist die mittlere der 3 Planck-Kurven, die um die blaue Fläche herum eingezeichnet sind.
Die Differenz-Fläche zwischen der blauen (mittleren) Planck-Kurve und der blauen Fläche ist die Strahlung,
die von den Treibhausgasen absorbiert wird.

D.h. ca. 2/3 der Strahlung bleiben in der Atmosphäre hängen.
Somit muss sich die Erde erwärmen, um auf dem verbliebenen kleinen blauen Bereich (8 – 13 µm) dieselbe Strahlungsenergie abstrahlen zu können,
wie sie es ohne Treibhausgase in dem Bereich von 5 bis 50 µm hätte tun können.

Das ist der Treibhauseffekt, den jeder Hauptschüler versteht.

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MANFREDM]

Ich habe alles bewiesen.
Sie weigern sich nur zuzugeben, dass die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 nur vom CO2 selbst stammen kann.
Das aber ist unwiderlegbar.


Na und? Die 15 µm-Absorption in Abb. 4 kann nur nur vom CO2 selbst stammen.


Somit wächst die 15µm-Strahlung bei zunehmender CO2-Konzentration.
Somit wird die CO2-bedingte Strahlungskühlung verstärkt.

Somit wächst die 15µm-Absorption bei zunehmender CO2-Konzentration.

Beleg durch Berechnung: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

User hmpf hat nix, nur dummes Gelaber und keinerlei Beleg für seine infantilen Thesen über "Strahlungskühlung".

[hmpf]

Na und? Die 15 µm-Absorption in Abb. 4 kann nur nur vom CO2 selbst stammen.
Somit wächst die 15µm-Absorption bei zunehmender CO2-Konzentration.
Beleg durch Berechnung: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
User hmpf hat nix, nur dummes Gelaber und keinerlei Beleg für seine infantilen Thesen über "Strahlungskühlung".
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie keine Spektren lesen können?
Ihr Georg Hoffmann berechnet bei der 15 µm-CO2-Bande nach 1 km Atmosphäre 0 % Transmission:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Satelliten oder Ballone messen dort aber weit über 50 % Intensität:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Ihr Georg Hoffmann hat gar keinen „Strahlungstransport“ auf Basis von Re-Emission berechnet,
wie er zu Beginn seines Blogs vorlügt.
Er hat schlicht die Formel aus dem Lambert-Beerschen-Gesetz angewandt und somit dasselbe
herbeigerechnet wie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zu sehen ist.
Er hat die Strahlungsemission (= Kühlung) des CO2 schlicht unterschlagen.

[Nüchtern betrachtet]

Meine Fresse, @hmpf, bist du peinlich.

Du kannst nicht mal auf Argumente eingehen, statt dessen kopierst du nur unverstandenen Müll hier rein.
Du hast die Chance zu punkten wenn - du konträr zu deinen Behauptungen - erklären könntest, weshalb die Venus mit 96% CO2 so heiß, und der Mars mit 96% CO2 so kalt ist.
Auf der Erde mit 420 ppm CO2 reicht das zusammen mit Wasserdampf, dass wir habitable Temperaturen haben!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung wird aus Schwachsinn auch keine Wahrheit.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie von der Physik des Treibhauseffekts,
welche ich in meinem Beitrag #1 beschrieben habe, nichts verstanden haben.
Somit sind sämtliche Ihrer Posts hier darauf angelegt, eine sachliche Diskussion zu stören.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie keine Spektren lesen können?
Ihr Georg Hoffmann berechnet bei der 15 µm-CO2-Bande nach 1 km Atmosphäre 0 % Transmission:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Satelliten oder Ballone messen dort aber weit über 50 % Intensität:


Schlicht gelogen. Hoffman berechnet steigende Absorption von 280 über 400 bis 600 ppm. 1 km Luftlinie Meereshöhe = 20 km Luftlinie in 20 km Höhe.
Deswegen messen die Ballone weit unter 100 % Intensität bei 420 ppm.





Ihr Georg Hoffmann hat gar keinen „Strahlungstransport“ auf Basis von Re-Emission berechnet,
wie er zu Beginn seines Blogs vorlügt.
Er hat schlicht die Formel aus dem Lambert-Beerschen-Gesetz angewandt und somit dasselbe
herbeigerechnet wie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zu sehen ist.
Er hat die Strahlungsemission (= Kühlung) des CO2 schlicht unterschlagen.

Sie haben nichts berechnet. Physiker Hoffmann hat alles richtig gerechnet. Sie sind ja auch zu doof nur eine einzige Berechnung zur angeblichen Strahlungskühlung vorzulegen.


Meine Fresse, @hmpf, bist du peinlich.

Du kannst nicht mal auf Argumente eingehen, statt dessen kopierst du nur unverstandenen Müll hier rein.

[hmpf]

Sie haben nichts berechnet. Physiker Hoffmann hat alles richtig gerechnet. Sie sind ja auch zu doof nur eine einzige Berechnung zur angeblichen Strahlungskühlung vorzulegen.
Aha, und wie erklären Sie dann, dass bei dem Spektrum von Herrn Hoffmann die Transmission auf
der 15 µm-CO2-Bande null ist, während Ballone und Satelliten dort eine Intensität messen,
die einer „Transmission“ von über 50 % der Erdstrahlung entspräche?
Nur dass die Satelliten bei 15 µm eben keine Transmission messen, sondern pure Emission,
weil das CO2 ja bereits auf dem untersten Kilometer – wie Hoffmann ja korrekt berechnet hat – bereits
alle Erdstrahlung absorbiert hat.

[MANFREDM]

Nur dass die Satelliten bei 15 µm eben keine Transmission messen, sondern pure Emission,
weil das CO2 ja bereits auf dem untersten Kilometer – wie Hoffmann ja korrekt berechnet hat – bereits
alle Erdstrahlung absorbiert hat.

Dumm gelogen. Und auf dem weiteren Weg wieder reemittiert und absorbiert hat. Bis in große Höhen, wo CO2 nicht mehr gesättigt ist:

Hoffman berechnet steigende Absorption von 280 über 400 bis 600 ppm. 1 km Luftlinie Meereshöhe = 20 km Luftlinie in 20 km Höhe.
Deswegen messen die Ballone weit unter 100 % Intensität bei 420 ppm = Absorptionseffekt.

Lege endlich eigene Berechnungen vor für deine infantilen Thesen. Aber Gott sei dank bist du zu doof dazu.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung wird aus Schwachsinn auch keine Wahrheit.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie von der Physik des Treibhauseffekts,
welche ich in meinem Beitrag #1 beschrieben habe, nichts verstanden haben.
Somit sind sämtliche Ihrer Posts hier darauf angelegt, eine sachliche Diskussion zu stören.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Diesen Quatsch lese ich als Wiederholung schon mindestens zum 20. Mal.
Deine Art, deinen Mangel an Argumenten und Sachverstand zu "verteidigen".

*muahahahahahaha*

[hmpf]

Dumm gelogen. Und auf dem weiteren Weg wieder reemittiert und absorbiert hat. Bis in große Höhen, wo CO2 nicht mehr gesättigt ist:
Hoffman berechnet steigende Absorption von 280 über 400 bis 600 ppm. 1 km Luftlinie Meereshöhe = 20 km Luftlinie in 20 km Höhe.
Deswegen messen die Ballone weit unter 100 % Intensität bei 420 ppm.
Lege endlich eigene Berechnungen vor für deine infantilen Thesen. Aber Gott sei dank bist du zu doof dazu.
Sind Sie wirklich so bescheuert?
Hoffmann berechnet 0 % Transmission bei 15 µm.
Dann wäre Abb. 4 ja eine Fälschung oder was?
Wo soll die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 denn herkommen?

[MANFREDM]

Sind Sie wirklich so bescheuert?
Hoffmann berechnet 0 % Transmission bei 15 µm.
Dann wäre Abb. 4 ja eine Fälschung oder was?
Wo soll die Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 denn herkommen?

Dumm gelogen von hmpf.

Hoffman berechnet steigende Absorption von 280 über 400 bis 600 ppm. 1 km Luftlinie Meereshöhe = 20 km Luftlinie in 20 km Höhe.
Deswegen messen die Ballone weit unter 100 % Intensität bei 420 ppm = Absorptionseffekt.



Diesen Quatsch lese ich als Wiederholung schon mindestens zum 20. Mal.
Deine Art, deinen Mangel an Argumenten und Sachverstand zu "verteidigen".

*muahahahahahaha*

:appl:

[Nüchtern betrachtet]

>>
Ein Experiment mit Kaliumpermanganat (KMnO4) demonstriert die sichtbare Auswirkung steigender Konzentrationen eines Absorbers4 (https://scienceblogs.de/primaklima/2009/02/25/kleiner-beitrag-grosse-wirkung-zur-co2-absorption/). Dabei wurden Lösungen mit 280, 380 und 600 ppm KMnO4 verglichen, was den vergangenen, aktuellen und möglichen zukünftigen CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre entspricht
Mit steigender Konzentration war eine zunehmende Violettfärbung zu beobachten, was die verstärkte Absorption im sichtbaren Spektrum zeigt. Für CO2 gilt ein ähnliches Prinzip im infraroten Bereich.
Selbst bei hohen CO2-Konzentrationen ist die Absorption in den Linienflügeln der 15 μm Bande noch nicht gesättigt2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf). Bei einer Verdopplung der CO2-Konzentration von 368 auf 736 ppm zeigen sich zusätzliche Absorptionseffekte in diesen Bereichen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Absorption von CO2 nicht linear mit der Konzentration zunimmt. In den Hauptabsorptionsbanden kann es zu Sättigungseffekten kommen, aber in den Randbereichen dieser Banden führt eine Erhöhung der CO2-Konzentration weiterhin zu einer verstärkten Absorption der Infrarotstrahlung6 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf). Obwohl die spezifischen Berechnungen von Hoffman nicht in den Suchergebnissen erwähnt werden, unterstützen die vorhandenen Informationen die allgemeine Aussage, dass eine Zunahme der CO2-Konzentration von 280 über 400 bis 600 ppm zu einer steigenden Absorption führt.
<<

Nun du, Dummschwätzer.

[hmpf]

Diesen Quatsch lese ich als Wiederholung schon mindestens zum 20. Mal.
Deine Art, deinen Mangel an Argumenten und Sachverstand zu "verteidigen".
*muahahahahahaha*
Sie können doch zu meinen mit Beweisspektren belegten Argumenten gar keine Stellung nehmen,
da Sie höchstwahrscheinlich auch keine Spektren lesen können.
Das ist aber zum Verständnis des Treibhauseffekts unerlässlich.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

>>
Ein Experiment mit Kaliumpermanganat (KMnO4) demonstriert die sichtbare Auswirkung steigender Konzentrationen eines Absorbers4 (https://scienceblogs.de/primaklima/2009/02/25/kleiner-beitrag-grosse-wirkung-zur-co2-absorption/). Dabei wurden Lösungen mit 280, 380 und 600 ppm KMnO4 verglichen, was den vergangenen, aktuellen und möglichen zukünftigen CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre entspricht
Mit steigender Konzentration war eine zunehmende Violettfärbung zu beobachten, was die verstärkte Absorption im sichtbaren Spektrum zeigt. Für CO2 gilt ein ähnliches Prinzip im infraroten Bereich.
Selbst bei hohen CO2-Konzentrationen ist die Absorption in den Linienflügeln der 15 μm Bande noch nicht gesättigt2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf). Bei einer Verdopplung der CO2-Konzentration von 368 auf 736 ppm zeigen sich zusätzliche Absorptionseffekte in diesen Bereichen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Absorption von CO2 nicht linear mit der Konzentration zunimmt. In den Hauptabsorptionsbanden kann es zu Sättigungseffekten kommen, aber in den Randbereichen dieser Banden führt eine Erhöhung der CO2-Konzentration weiterhin zu einer verstärkten Absorption der Infrarotstrahlung6 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf). Obwohl die spezifischen Berechnungen von Hoffman nicht in den Suchergebnissen erwähnt werden, unterstützen die vorhandenen Informationen die allgemeine Aussage, dass eine Zunahme der CO2-Konzentration von 280 über 400 bis 600 ppm zu einer steigenden Absorption führt.
<<
Nun du, Dummschwätzer.
Kindchen, Sie haben keine Quelle für Ihr Zitat genannt, aber wie dem auch sei,
Ihr Zitat unterschlägt die in Ballonen- und Satellitenspektren sichtbare kühlende Strahlungsemission der Treibhausgase.
Somit stammt Ihr Zitat von einem bewusst lügenden CO2-Scharlatan.

[hmpf]

Dumm gelogen von hmpf.
Hoffman berechnet steigende Absorption von 280 über 400 bis 600 ppm. 1 km Luftlinie Meereshöhe = 20 km Luftlinie in 20 km Höhe.
Deswegen messen die Ballone weit unter 100 % Intensität bei 420 ppm = Absorptionseffekt.
Nur woher soll die angeblich absorbierte Strahlung kommen?
Laut meinen und Hoffmanns Spektren, kommt bei 15 µm ja keine Erdstrahlung mehr durch die Atmosphäre.
Also kann die von Hoffmann unterschlagene 15 µm-Strahlung nur von den CO2-Molekülen selbst emittiert worden sein.
Diese aber kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Das ist pure Logik.

[Nüchtern betrachtet]

Sie können doch zu meinen mit Beweisspektren belegten Argumenten gar keine Stellung nehmen,
da Sie höchstwahrscheinlich auch keine Spektren lesen können.
Das ist aber zum Verständnis des Treibhauseffekts unerlässlich.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Das sind keine Belege, sondern dumpfe Behauptungen eines DUmmschwätzers, der seine kruden Theorien gegen den Stand der WIssenschaft schon im Physikerboard nicht mit Argumenten verteidigen konnte.

Und zu den AUsführungen bzgl. Spektren fiel dir nun schon gar nichts ein, erst recht nicht zu Mars und Venus.
HÄTTEST du Erklärungen mit deinem Müll, müsstest du es stimmig BELEGEN können.

Da stör ich dich doch gerne in deiner Bräsigkeit und Copy/Paste.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, Sie haben keine Quelle für Ihr Zitat genannt, aber wie dem auch sei,
Ihr Zitat unterschlägt die in Ballonen- und Satellitenspektren sichtbare kühlende Strahlungsemission der Treibhausgase.
Somit stammt Ihr Zitat von einem bewusst lügenden CO2-Scharlatan.

Kasperl, warum sollte ich?
Ich machs nicht anders wie du.
Der "bewusst lügende Scharlatan" existiert nur in deiner Fantasie. Ich berufe mich auf den Stand der Wissenschaft, du dich auf Müll.

[Nüchtern betrachtet]

Nur woher soll die angeblich absorbierte Strahlung kommen?
Laut meinen und Hoffmanns Spektren, kommt bei 15 µm ja keine Erdstrahlung mehr durch die Atmosphäre.
Also kann die von Hoffmann unterschlagene 15 µm-Strahlung nur von den CO2-Molekülen selbst emittiert worden sein.
Diese aber kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Das ist pure Logik.

Ja, was denn nun?
DU berufst dich auf einen angeblichen Bilderfälscher, weil der deine Behauptung stütze?

WIe albern ist das denn?

[Nüchtern betrachtet]

Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
>>
Basierend auf den gegebenen Informationen lässt sich die Menge der IR-Rückstrahlung, die in den Weltraum gelangt, wie folgt zusammenfassen: Von der gesamten IR-Rückstrahlung der Erdoberfläche gelangen etwa 10-12% direkt in den Weltraum.
Dies entspricht etwa 40 W/m² von insgesamt 494 W/m², die von der Erdoberfläche absorbiert werden3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Der größte Teil der IR-Strahlung wird von der Atmosphäre absorbiert und teilweise wieder zurückgestrahlt. Von der Atmosphäre werden insgesamt etwa 199 W/m² in den Weltraum abgegeben, was sich wie folgt aufteilt:

169 W/m² werden von der Atmosphäre direkt in den Weltraum abgestrahlt3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt)
30 W/m² werden von Wolken in den Weltraum abgestrahlt3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt)

Zusammen mit der direkten Abstrahlung von der Erdoberfläche (40 W/m²) ergibt sich eine Gesamtabstrahlung von etwa 239 W/m² in den Weltraum2 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re). Prozentual betrachtet gelangen also etwa 48% (239 W/m² von 494 W/m²) der gesamten IR-Rückstrahlung letztendlich in den Weltraum. Der Rest wird innerhalb des Systems Erde-Atmosphäre zurückgehalten und trägt zum Treibhauseffekt bei.
<<

[hmpf]

Ja, was denn nun?
DU berufst dich auf einen angeblichen Bilderfälscher, weil der deine Behauptung stütze?
WIe albern ist das denn?
Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Wo bitte soll ich einen Bilderfälscher genannt haben?
Die Transmissionsspektren von Georg Hoffmann sind korrekt,
nur unterschlagen sie die kühlende Strahlungsemission des CO2.
Sie haben immer noch kein Spektrum aus meinem Beitrag #1 angezweifelt.
Der Grund liegt auf der Hand. Sie konnten keinen Hauptschulabschluss erringen.
Deshalb wollen Sie hier ja auch nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

...Zusammen mit der direkten Abstrahlung von der Erdoberfläche (40 W/m²) ergibt sich eine Gesamtabstrahlung von etwa 239 W/m² in den Weltraum2 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re). Prozentual betrachtet gelangen also etwa 48% (239 W/m² von 494 W/m²) der gesamten IR-Rückstrahlung letztendlich in den Weltraum. Der Rest wird innerhalb des Systems Erde-Atmosphäre zurückgehalten und trägt zum Treibhauseffekt bei.
<<
Kindchen, wo ist die Quelle von dem Unfug, den Sie gepostet haben?
Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.

Wenn 52 % der Sonneneinstrahlung seit Milliarden Jahren von der Erde nicht wieder abgestrahlt würden,
wäre es hier längst fast so heiß, wie auf der Sonne selbst.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Wo bitte soll ich einen Bilderfälscher genannt haben?

>>
Also kann die von Hoffmann unterschlagene 15 µm-Strahlung nur von den CO2-Molekülen selbst emittiert worden sein.
<<

Eine unbewiesene Behauptung, nichts weiter!



Die Transmissionsspektren von Georg Hoffmann sind korrekt,
nur unterschlagen sie die kühlende Strahlungsemission des CO2.


Eine unbewiesene Behauptung, nichts weiter!



Sie haben immer noch kein Spektrum aus meinem Beitrag #1 angezweifelt.
Der Grund liegt auf der Hand. Sie konnten keinen Hauptschulabschluss erringen.
Deshalb wollen Sie hier ja auch nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Dein Scheiss interessiert mich nicht.
Interessant finde ich, wie viele Verschwörungstheorien du für deinen Müll benutzen musst:
1) Hoffmann würde etwas unterschlagen ... nur weil DEINE Schlußfolgerung nicht zu SEINEN Daten passt.
2) Die ESA und NASA würde Daten zurückhalten, obwohl du dort NIEMALS je etwas angefordert hattest
3) 99% der Wissenschaftler würde falsch liegen, ohne alle Beweise
4) Sobald es um Sachthemen geht und du liefern müsstest, kommt nur weiterer Müll. Siehe Erdwärme als Quelle, obwohl das nur 87 mW sind, die Sonneneinstrahlung aber 1667 W ... oder du schweigst dich komplett aus, siehe Venus- und Marsatmosphäre
5) Das Physikerboard würde lügen und vertuschen

Du hast nach tausenden Beiträgen nur einen Laien als Abnicker für deine kranke Sache gewinnen können.
Ein bisschen dünn für einen, der die Wissenschaft auf den Kopf stellen will ...

[navy]

Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Wo bitte soll ich einen Bilderfälscher genannt haben?
Die Transmissionsspektren von Georg Hoffmann sind korrekt,
....

Welcher Georg Hoffmann, soll das denn sein. es gibt Historiker, (https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Hoffmann_(Historiker)) Professur für Ernährungswissenschaften, sogar Kinderarzt, wohl auch Kinderbuch Maler

dann habe ich noch einen Klima Betrüger, Modellierer, Sozialmedia verblödet, für Posten, erfindet er Klima Betrugs Projekte

Georg Hoffmann hat an der Ruhr Universität Bochum Physik studiert und anschliessend in Hamburg am Max Planck Institut für Meteorologie promoviert. Sein Fachgebiet ist die Paleoklimatologie und der Gebrauch von Klimamodellen zur Interpretation atmosphärischer Tracer, um zusätzliche Informationen über die Zirkulation und den globalen Wasserkreislauf zu erhalten. Er hat anschliessend viele Jahre in Frankreich am LSCE (Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement) und an der Universität Utrecht gearbeitet. Wenn er auch viel über den Klimawandel und seine Konsequenzen postet, so interessiert ihn doch alles ein bisschen, was in der Irrvorstellung endet, er könne zu allem und jedem etwas schreiben.

https://scienceblogs.de/primaklima/author/ghoffmann/

[hmpf]

...
Du hast nach tausenden Beiträgen nur einen Laien als Abnicker für deine kranke Sache gewinnen können.
Ein bisschen dünn für einen, der die Wissenschaft auf den Kopf stellen will ...
Sie beweisen erneut, dass Sie meine Beweisspektren nicht verstehen wollen oder können.
Was soll an den Spektren fehlerhaft sein?
Die sind in über 100 anderen Publikationen seit z.T. 1970 bereits veröffentlicht worden.
Warum sollte ich Spektren bei der NASA anfordern?
Das könnten doch Sie tun!
Merken Sie eigentlich nicht, wie jämmerlich Ihre Behauptungen sind?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, wo ist die Quelle von dem Unfug, den Sie gepostet haben?


Wie das bei dir Wüterich halt so ist: die Links sind rot markiert, und sind selbst mit Quwellen hinterlegt.
Ich bin nur der Überbringer dir unbequemer Wahrheiten.




Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.

Es geht um die angebliche CO2-Lüge, die aber keine ist.
Schon vergessen?


Wenn 52 % der Sonneneinstrahlung seit Milliarden Jahren von der Erde nicht wieder abgestrahlt würden,
wäre es hier längst fast so heiß, wie auf der Sonne selbst.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du bist schon zum lesen zu blöd, Teil II:
Lies einfach die Fragestellung durch, es geht um die IR-Rückstrahlung. Von der gelangt nur ca. die Hälfte zurück in den Weltraum.
Viel der EInstrahlung geht schon durch die Albedo verloren.

[Nüchtern betrachtet]

Gesamte Strahlungsbilanz der Erde:
>>
Die Strahlungsbilanz der Erde beschreibt das Gleichgewicht zwischen der eingehenden Sonnenenergie und der von der Erde abgegebenen Energie. Hier sind die wichtigsten Aspekte: Eingehende Strahlung

Die Erde erhält im Durchschnitt etwa 340 W/m² Sonnenenergie an der Obergrenze der Atmosphäre1 (https://unterrichten.zum.de/wiki/Strahlungsbilanz_der_Erde)5 (https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/umsetzungen/energiebilanz-der-erde).
Davon werden etwa 30% (100 W/m²) direkt in den Weltraum reflektiert2 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re)5 (https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/umsetzungen/energiebilanz-der-erde).
Die restlichen 70% (240 W/m²) werden von der Atmosphäre und der Erdoberfläche absorbiert2 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re).

Ausgehende Strahlung

Die Erde strahlt aufgrund ihrer Temperatur langwellige Infrarotstrahlung ab1 (https://unterrichten.zum.de/wiki/Strahlungsbilanz_der_Erde)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Die Erdoberfläche emittiert im Mittel etwa 398 W/m² langwellige Strahlung (https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/umsetzungen/energiebilanz-der-erde)5 (https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/umsetzungen/energiebilanz-der-erde).
Nur ein kleiner Teil dieser Strahlung (etwa 40 W/m²) entweicht direkt in den Weltraum5 (https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/umsetzungen/energiebilanz-der-erde).

Treibhauseffekt

Treibhausgase in der Atmosphäre absorbieren einen Großteil der von der Erdoberfläche emittierten Infrarotstrahlung4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Etwa 84% der von der Erdoberfläche emittierten Infrarotstrahlung wird von der Atmosphäre zurückgestrahlt4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Dies führt zu einer Erwärmung der Erdoberfläche und der unteren Atmosphäre.

Gesamtbilanz

Im Gleichgewicht strahlt die Erde genauso viel Energie in den Weltraum ab, wie sie von der Sonne erhält2 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re).
An der Obergrenze der Atmosphäre beträgt die ausgehende langwellige Strahlung etwa 239 W/m²2 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re).

Der natürliche Treibhauseffekt sorgt dafür, dass die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde bei etwa 15°C liegt, anstatt bei -18°C ohne diesen Effekt1 (https://unterrichten.zum.de/wiki/Strahlungsbilanz_der_Erde)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
<<

[hmpf]

...
Lies einfach die Fragestellung durch, es geht um die IR-Rückstrahlung. Von der gelangt nur ca. die Hälfte zurück in den Weltraum.
Viel der EInstrahlung geht schon durch die Albedo verloren.
Wenn nicht 100 % der Rückstrahlung die Erde verlassen und den Weltraum erreichen würde,
würde diese sich seit Milliarden Jahren immer weiter aufheizen und heute fast so heiß wie die Sonne sein.

Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Wenn nicht 100 % der Rückstrahlung die Erde verlassen und den Weltraum erreichen würde,
würde diese sich seit Milliarden Jahren immer weiter aufheizen und heute fast so heiß wie die Sonne sein.


Ich habs beschrieben, du bist wohl zu blöd zum lesen.
Es ist offensichtlich, wer von uns beiden zuwenig Bildung abbekommen hat!


Was hat Ihr Unfug mit den physikalischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.
Von Physik haben Sie somit nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Der "Unfug" ist Stand der Wissenschaft.
Beschäftige dich lieber mit Dingen, wo du Sachverstand haben könntest.
Mit Förmchen schmeissen im Sandkasten gehört vielleicht dazu ...

[hmpf]

...Der natürliche Treibhauseffekt sorgt dafür, dass die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde bei etwa 15°C liegt, anstatt bei -18°C ohne diesen Effekt1 (https://unterrichten.zum.de/wiki/Strahlungsbilanz_der_Erde)4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
<<
Genau dabei wurde die Strahlungsemission der Treibhausgase unterschlagen.
Der aktuelle Treibhauseffekt ist nämlich nur die Differenz zwischen der roten und der grünen Linie in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die behaupteten 33 C° Temperaturdifferenz entstammen einer Berechnung, bei dem nur die Absorption wie
in Abb. 1 angenommen wurde. Die Strahlungsemissionen der Treibhausgase also unterschlagen wurden!
Dabei wäre die Intensität aber außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 gleich null.
Die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlt natürlich die Erde und wirkt so dem
Treibhauseffekt entgegen.
Würde man die Treibhausgase aus der Atmosphäre entfernen, würde sich die rote Linie auf die grüne Linie legen.
Das würden aber nur etwa 3 bis 5 Grad ausmachen.
Allerdings würde die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre total verschwinden
und Schnee und Eis auf dem Himalaya und den Alpen würden wegschmelzen.

[Nüchtern betrachtet]

Genau dabei wurde die Strahlungsemission der Treibhausgase unterschlagen.
Der aktuelle Treibhauseffekt ist nämlich nur die Differenz zwischen der roten und der grünen Linie in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die behaupteten 33 C° Temperaturdifferenz entstammen einer Berechnung, bei dem die Absorption wie
in Abb. 1 angenommen wurde. Die Strahlungsemissionen der Treibhausgase also unterschlagen wurden!
Dabei wäre die Intensität aber außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 gleich null.
Die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters kühlt natürlich die Erde und wirkt so dem
Treibhauseffekt entgegen.
Würde man die Treibhausgase aus der Atmosphäre entfernen, würde sich die rote Linie auf die grüne Linie legen.
Das würden aber nur etwa 3 bis 5 Grad ausmachen.
Allerdings würde die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Troposphäre total verschwinden
und Schnee und Eis auf dem Himalaya und den Alpen würden wegschmelzen.

Dein Scheissdreck gegen den Stand der Wissenschaft.
Belegfreie Behauptungen in Foren kübeln, das kannste.
Aber schon mit dem LESEN hapert es ganz gewaltig.
Und NATÜRLICH darf eine Unterstellung der Datenfälschung und - unterschlagung nicht fehlen.

Du bist ein ganz armes Würstchen!

[hmpf]

... Du bist ein ganz armes Würstchen!
Ich habe Physik studiert.
Sie kapieren offensichtlich nicht einmal die Physik des Treibhauseffekts.
… und den habe ich hier ja schon öfter – hauptsächlich wegen User wie Ihnen,
also ohne Hauptschulabschluss – ausführlich erklärt.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Dein Scheissdreck gegen den Stand der Wissenschaft. ...
Der Stand der Wissenschaft wird aktuell durch 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen gekennzeichnet:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Physik studiert.
Sie kapieren offensichtlich nicht einmal die Physik des Treibhauseffekts.
… und den habe ich hier ja schon öfter – hauptsächlich wegen User wie Ihnen,
also ohne Hauptschulabschluss – ausführlich erklärt.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ich kapiere, wie Wissenschaft funktioniert, und hänge keinen abstrusen Theorien an.
Das unterscheidet uns.
Mehr als "alles Lüge, Fälschung, Vertuschung und Unterschlagung durch Wissenschaftler" kommt vorn dir überhaupt nicht!
Ich bin Informatiker gewesen und weiß, was ein Studium ist. Deine Menschenkenntnis wird nur noch von deiner kruden Theorie unterboten.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ich wiederhole mich gerne:
Dein Scheissdreck interessiert mich nicht.
Du hast nur einen Laien als Abnicker gewonnen, schon bei sachkundigen Leuten wie im Physikerboard bist du vor die Wand gelaufen.
Als Reaktion fällt dir nicht ein, dass DU falsch liegen könntest.
Nein, es habe die gesamte Fachwelt falsch zu liegen, und du willst es besser wissen.

Gleichzeitig bist du zu feige, deinen Schmarrn bei Nature einzureichen, und erfindest gleich die nächsten Ausreden, warum das nix bringen würde.
Dabei wäre dir mindestens der Nobelpreis sicher.

Wie großzügig vom Großkotz ...

[hmpf]

... Dein Scheissdreck interessiert mich nicht. ...
Wenn Sie mein „Scheißdreck“ nicht interessiert, warum posten Sie dann hier?
Wollen Sie Mitleid wegen Ihrer geringen Gehirnmasse erheischen?


... Nein, es habe die gesamte Fachwelt falsch zu liegen, und du willst es besser wissen. ...
Ich habe nicht verstanden, welche der aktuell 4 Lügen Sie als Grund für den CO2-bedingten
Treibhauseffekt gerade bevorzugen.
Deren komplette Widerlegungen hatte ich ja bereits gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie mein „Scheißdreck“ nicht interessiert, warum posten Sie dann hier?
Wollen Sie Mitleid wegen Ihrer geringen Gehirnmasse erheischen?


Wo finde ich dich im Mitgliederverzeichnis von MinD = Mensa? Da bin ich seit mehr als 20 Jahren Mitglied.



Ich habe nicht verstanden, welche der aktuell 4 Lügen Sie als Grund für den CO2-bedingten
Treibhauseffekt gerade bevorzugen.


Naaaaaaaaaaaaaaaaaatürlich seien alles Lügen, was nicht kompatibel zu deiner Glaubenswelt sei.
*gähn*



Deren komplette Widerlegungen hatte ich ja bereits gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Mein Fehler dass ich erwartet hatte, dass du auf Argumente eingehst.
Statt dessen nur dämliche Wiederholungen von Müll.

Klar darfst du alles als Lüge bezeichnen, was dir nicht in deine Glaubenswelt passt. Dann darfst du dich aber nicht wundern, dass man dich mit deinem Müll nicht ernst nimmt.

Es hat nur noch den Charakter einer Belustigung wie seinerzeit der Michael mit seinem Fimmel der "algorithmischen KI".
Du musst dir keine Sorgen machen. DU wirst dich NIEMALS mit Argumenten und den Fakten auseinandersetzen können. Deine Glaubenswelt würde einstürzen.

Wo waren wir stehen geblieben? Ach ja, der fehlenden Erklärung für Bruthitze auf der Venus und Eiseskälte auf dem Mars, beide mit 96% CO2 in der Atmosphäre.
Deiner kruden Theorie zufolge müsste die Venus eiskalt sein, weil die Unmengen CO2 kühlend wirken würden.
Wir reden doch von angeblicher "Sättigung" bei nur 100 ppm, und nicht erst bei 96.000 ppm?!?

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und somit nicht verstehen können, was in meinem Beitrag #1 steht?

Haben Sie denn überhaupt verstanden, dass Ihre „Fachwelt“ bisher 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen publiziert hat?
Allein dieser Fakt beweist, dass es hier nicht mit unvoreingenommener Wissenschaft einher geht.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und somit nicht verstehen können, was in meinem Beitrag #1 steht? ...

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

In #1 stehen infantile Thesen von dir, die dir kein anderer Physiker bestätigt und die du selbst nicht nachweisen kannst.


Das sind keine Belege, sondern dumpfe Behauptungen eines DUmmschwätzers, der seine kruden Theorien gegen den Stand der WIssenschaft schon im Physikerboard nicht mit Argumenten verteidigen konnte.

Und zu den AUsführungen bzgl. Spektren fiel dir nun schon gar nichts ein, erst recht nicht zu Mars und Venus.
HÄTTEST du Erklärungen mit deinem Müll, müsstest du es stimmig BELEGEN können.

Da stör ich dich doch gerne in deiner Bräsigkeit und Copy/Paste.

:dg:

[hmpf]

In #1 stehen infantile Thesen von dir, die dir kein anderer Physiker bestätigt und die du selbst nicht nachweisen kannst.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Jeder User mit mindestens Hauptschulabschluss sieht aus den Spektren in meinem Beitrag #1,
dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre gesättigt ist und deshalb längst die
Strahlungs-Emission der CO2-Moleküle überwiegt.
Der User @HansMaier bezeichnet sich zwar selbst als Laie, hat jedoch beruflich mit
elektromagnetischen Spektren zu tun und meinen Beitrag #1 so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[hmpf]

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und somit nicht verstehen können, was in meinem Beitrag #1 steht?

Haben Sie denn überhaupt verstanden, dass Ihre „Fachwelt“ bisher 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen publiziert hat?
Allein dieser Fakt beweist, dass es hier nicht mit unvoreingenommener Wissenschaft einher geht.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!



Deine Schallplatte hat nen Sprung!

Statt deinen Quatsch mel eben einzureichen und den Nobelpreis zu kassieren, verlegst du dich auf ein mickriges Forum mit eingeschränkter Reichweite.
Mit größerem Impact wie das Physikerboard kommst du schon nicht zurecht, und strickst dir deine VT zusammen.

So wird das nix.

Und genau deswegen kann dich keiner ernst nehmen.

[hmpf]

... Statt deinen Quatsch mel eben einzureichen und den Nobelpreis zu kassieren, verlegst du dich auf ein mickriges Forum mit eingeschränkter Reichweite. ...
Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?

Der User @HansMaier ist übrigens außer mir nicht der Einzige, der elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Neu]

Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
>>
Basierend auf den gegebenen Informationen lässt sich die Menge der IR-Rückstrahlung, die in den Weltraum gelangt, wie folgt zusammenfassen: Von der gesamten IR-Rückstrahlung der Erdoberfläche gelangen etwa 10-12% direkt in den Weltraum.
Dies entspricht etwa 40 W/m² von insgesamt 494 W/m², die von der Erdoberfläche absorbiert werden3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt).
Der größte Teil der IR-Strahlung wird von der Atmosphäre absorbiert und teilweise wieder zurückgestrahlt. Von der Atmosphäre werden insgesamt etwa 199 W/m² in den Weltraum abgegeben, was sich wie folgt aufteilt:

169 W/m² werden von der Atmosphäre direkt in den Weltraum abgestrahlt3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt)
30 W/m² werden von Wolken in den Weltraum abgestrahlt3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt)

Zusammen mit der direkten Abstrahlung von der Erdoberfläche (40 W/m²) ergibt sich eine Gesamtabstrahlung von etwa 239 W/m² in den Weltraum2 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re). Prozentual betrachtet gelangen also etwa 48% (239 W/m² von 494 W/m²) der gesamten IR-Rückstrahlung letztendlich in den Weltraum. Der Rest wird innerhalb des Systems Erde-Atmosphäre zurückgehalten und trägt zum Treibhauseffekt bei.
<<
Die Einstrahlung auf die Erde ungleich der Abstrahlung ins Weltall? Misst du bei dir bereits 10.000 Grad C?

Erkläre das deiner Grossmutter, aber nicht mir. Bei mir ist Einstrahlung = Abstrahlung, und die Einstrahlungs - und Abstrahlungsmodalitäten ergeben eine recht gemütliche Temperatur auf Erden.

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollten sich die (wissenschaftlichen) Medien freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven?


Warum willst du nicht die anderen als Lügner entlarven? Meinst du nicht, dass Zeitschriften sensationsgeil sind?
Wer will es sich entgehen lassen, die Weltsensation wider alle wissenschaftlichen Erkenntnisse als erstes zu veröffentlichen?

Hier liest die Welt nicht mit, ich halte dich für ein Großmaul.
Und du bist ein Feigling, wenn du deinen Quatsch nicht einreichst.
Es hat deinem Elan einen mächtigen Dämpfer versetzt, dass du nicht mal bei den Amateuren im Physikerboard mit deinem QUatsch bestehen konntest.

Die haben fachlich sicher mehr drauf als du.


Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich
nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Deine Schallplatte hat nen Sprung.
Warum sollte ich deinen hundertfach wiederholten Quatsch ernst nehmen?
Nur weil du zu feige bist, das peer reviewt selbst einzureichen?!?

[Nüchtern betrachtet]

Die Einstrahlung auf die Erde ungleich der Abstrahlung ins Weltall? Misst du bei dir bereits 10.000 Grad C?

Erkläre das deiner Grossmutter, aber nicht mir. Bei mir ist Einstrahlung = Abstrahlung, und die Einstrahlungs - und Abstrahlungsmodalitäten ergeben eine recht gemütliche Temperatur auf Erden.

Lern lesen.
Es geht nur um den spektralen Anteil IR:
>>
Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
<<

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du willst also nicht nur die Physik umkrempeln, sondern dich auch in einen dir völlig unbekannten Menschen hineinversetzen können.
Hauptschüler sollen es sein, die deinen Scheiss "kapieren".
Sobald die aber studiert haben und etwas vom Fach verstehen, ziehst du den Schwanz ein, oder läufst gegen die Wand.


Dunning-Kruger lässt grüßen. Für meine Begriffe hast du einen an der Waffel.

[Le Bon]

Die Einstrahlung auf die Erde ungleich der Abstrahlung ins Weltall? Misst du bei dir bereits 10.000 Grad C?

Erkläre das deiner Grossmutter, aber nicht mir. Bei mir ist Einstrahlung = Abstrahlung, und die Einstrahlungs - und Abstrahlungsmodalitäten ergeben eine recht gemütliche Temperatur auf Erden.Ga nich um kümmern. Schüchtern umnachtet ist einer der vollständich Verblödeten, der die Lüge der anthropogen Erderwärmung glaubt. 'N Dösbaddel"! Hatte ganz vergessen, ihn, wie schon beim PSW, auf meine Schandbank zu setzen. Werd ich jetzt nachholen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[navy]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
............

Wissen wir ja. Hauptschul Mal Unterricht halt

[hmpf]

@navy:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Dass elektromagnetische Spektren für Sie nur Kindermalereien sind, haben Sie uns hier ja schon mindestens 50-mal eröffnet.
Auch in meinem Beitrag #1 habe ich Ihren jämmerlichen und destruktiven Störtrieb bereits erwähnt.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Neu]

Lern lesen.
Es geht nur um den spektralen Anteil IR:
>>
Frage: wieviel Prozent der IR-Rückstrahlung der Erde gelangen in den Weltraum?
<<
Du musst den Lichtanteil hinzurechnen. Der wandelt sich in IR um und strahlt genauso.

[MANFREDM]

Ga nich um kümmern. Schüchtern umnachtet ist einer der vollständich Verblödeten, der die Lüge der anthropogen Erderwärmung glaubt. 'N Dösbaddel"! Hatte ganz vergessen, ihn, wie schon beim PSW, auf meine Schandbank zu setzen. Werd ich jetzt nachholen.

Hauptsache du bist nicht selbst auf deiner Sandbank. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Es ist also destruktiv, dass ich von dir verlange, dass du den angeblichen Kühlungseffekt des CO2 auf der Venus nachweist?
Es ist destruktiv zu verlangen, dass du deinen Müll bei Nature einreichst?
Es sei destruktiv darauf hinzuweisen, dass deine Glaubenswelt verdammt viele Verschwörungstheorien benötigt, und konträr zum Stand der Wissenschaft ist?

Wer so penetrant auf Hauptschule herumreitet, ist wahrscheinlich selbst dort gewesen.
Leute vom Fach nicht, und DIE konntest nicht überzeugen ...

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wieso gibst du dich mit "Psychopathen" ab, du Lusche?
Deine "sachliche DIskussion" ist das Ausbreiten von Nonsens.
Hättest Eier, würdest den Dreck bei Nature einreichen und drauf pochen, dass du Lorbeeren zu bekommen habest.

Aber nein, dazu bist du zu feige.

Der Welt einen neuen Messias vorenthalten, einen Wunderprediger wider die Wissenschaft. *muahahahahahahaha*

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

[Nüchtern betrachtet]

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

In deiner Traumwelt vielleicht.

In der realen Welt konntest du noch keinen Fachmann überzeugen, und bei Fachleuten im Physikerboard bist du an die Wand gelaufen mit deinem Müll.

So wird das nix mit der Weltrevolution in der Physik.
Du hast es einfach nicht drauf!

[Rikimer]

In deiner Traumwelt vielleicht.

In der realen Welt konntest du noch keinen Fachmann überzeugen, und bei Fachleuten im Physikerboard bist du an die Wand gelaufen mit deinem Müll.

So wird das nix mit der Weltrevolution in der Physik.
Du hast es einfach nicht drauf!

Gibt es überhaupt einen nicht kompromitierten Physiker, welcher das Thema vollends versteht?

[MABF]

Gibt es überhaupt einen nicht kompromitierten Physiker, welcher das Thema vollends versteht?
Würde irgendjemand von dem wissen?

[hmpf]

Gibt es überhaupt einen nicht kompromitierten Physiker, welcher das Thema vollends versteht?
Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22

Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

[Nüchtern betrachtet]

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

ok, DU mit DEINEM Hauptschulabschluß glaubst, CO2 verstehen zu können.
Dabei kannste noch nicht mal angebliche Psychopathen, Hirnlose und Leute angeblich ohne Hauptschulabschluß überzeugen.
Ist zwar exakt das Gegenteil des Stands der Wissenschaft, aber wir reden ja von deinen Einbildungen.

Und schon wieder hast du eine Gelegenheit verpasst, den massiven Kühlungseffekt der 96% CO2 auf der Venus unter hohem Druck zu erklären.
Wen wundert es also, dass du Leute vom Fach nicht überzeugen kannst.

[Nüchtern betrachtet]

falscher Strang

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes.


Aha, das soll ein Beweis für deine These sein?
*muahahahahahahaha*

>>
Es gibt mehrere Gründe, warum es auf dem Gipfel des Mount Everest deutlich kälter ist als auf Meereshöhe:

Abnehmende Temperatur mit zunehmender Höhe:
Die Umgebungstemperatur nimmt mit zunehmender Höhe ab. Als Faustregel gilt: Pro 100 Meter Höhenunterschied sinkt die Temperatur um etwa 1°C. Da der Mount Everest 8848 Meter hoch ist, kann die Temperatur auf dem Gipfel theoretisch um bis zu 88°C niedriger sein als auf Meereshöhe.1 (https://www.hgss.hr/de/ratgeber/empfehlungen-fur-bergsteigen-im-hochgebirge/)
Geringerer Luftdruck und dünnere Atmosphäre:
In großen Höhen ist der Luftdruck deutlich geringer. Auf Meereshöhe beträgt der Luftdruck 1 Bar, während er auf 8000 Metern nur noch etwa 0,2 Bar beträgt.1 (https://www.hgss.hr/de/ratgeber/empfehlungen-fur-bergsteigen-im-hochgebirge/) Die dünnere Atmosphäre kann weniger Wärme speichern und isolieren, was zu extremeren Temperaturschwankungen führt.
Intensive Sonneneinstrahlung und Wärmeverlust:
Der Gipfel des Mount Everest ist einer der sonnigsten Orte der Welt. Die intensive Sonneneinstrahlung wird von der Bergoberfläche absorbiert oder reflektiert. Gleichzeitig führt die dünne Atmosphäre dazu, dass die Wärme schnell wieder abgegeben wird, selbst wenn die Temperaturen unter dem Gefrierpunkt liegen.3 (https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2022/06/daten-vom-gipfel-eine-neue-wetterstation-fuer-den-mount-everest)
Windchill-Effekt:
Starke Winde auf dem Gipfel können die gefühlte Temperatur noch weiter senken. Im Winter kann der Jetstream Windgeschwindigkeiten von bis zu 285 km/h verursachen, was den Windchill-Effekt verstärkt und zu extrem niedrigen gefühlten Temperaturen führt.2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest)
Jahreszeitliche Schwankungen:
Die Temperaturen auf dem Gipfel variieren je nach Jahreszeit stark. Im Januar, dem kältesten Monat, beträgt die Durchschnittstemperatur auf dem Gipfel -36°C und kann auf Werte bis zu -60°C fallen. Selbst im wärmsten Monat Juli steigen die Temperaturen nicht über den Gefrierpunkt, mit einer Durchschnittstemperatur von -19°C auf dem Gipfel.2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest)

Diese Faktoren zusammen führen zu den extrem kalten Bedingungen auf dem Mount Everest, die eine große Herausforderung für Bergsteiger darstellen und spezielle Ausrüstung und Vorbereitung erfordern.
<<






Tut mir leid für deinen Schmarrn, da steht nix von CO2.



Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Nature hat zu jeder Zeit den Stand der WIssenschaft veröffentlicht.
Warum soll der Stand der WIssenschaft eine "Lüge" sein?
Nur weil neue Erkenntnisse die alten ablösen?

Du bist nur zu feige, dir nach dem Physikerboard die nächste Klatsche abzuholen.
Statt dessen bemühst du deine Ängste vor dem Versagen.
Das bewahrt dich zuverlässig davor, dass deine Einbildungswelt öffentlich zertrümmert wird.

[navy]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?
..............

Herrlicher Blödsinn, wenn jemand nicht einmal Kinder Niveau hat

""""denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache. """""

Auf so eine depperte Idee muss man erst einmal kommen:appl: