Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Dann zitieren Sie doch eine Stelle, wo ich – oder irgendjemand auf diesem Planeten – das behauptet hätte.
Gleich im ersten Beitrag
Das ist richtig, denn es hat über den Treibhauseffekt Einfluss auf die Erderwärmung.
Und danach in jedem zweiten Beitrag.
Wie gehabt, Du bist ein dummer Lügner.
Habe ich solches behauptet, bzw. wo?
Sorry, dann habe ich dich gewaltig überschätzt, so unsachlich abzulenken.
Du hast die Komplexität des Klimas nicht einmal ansatzweise verstanden.
Z. B. der Zusammenhang von Meeresströmungen, deren Fernwirkungen, Abgabe von Wärmenergie in die Atmosphäre, Wolkenbildung, Wetter (lokale Phänomene) ...
Der kennt ja auch nur zwei Arten der Wärmeerzeugung.
Ich habe zweimal nach Arten der Wärmeerzeugung gefragt. Und der wagt es, sachliche Fragen einzufordern?
Habe ich solches behauptet, bzw. wo?
Sorry, dann habe ich dich gewaltig überschätzt, so unsachlich abzulenken.
Du hast die Komplexität des Klimas nicht einmal ansatzweise verstanden.
Z. B. der Zusammenhang von Meeresströmungen, deren Fernwirkungen, Abgabe von Wärmenergie in die Atmosphäre, Wolkenbildung, Wetter (lokale Phänomene) ...
Da fehlt noch viel. Nur so Beispiele:
- Taumel der Erdachse
- Vulkanische Aktivitäten
- Kontinentalverschiebung
- Erdbeben
- Brennende Kohleflöze
- Schwankende Sonnenaktivität
- Taumeln der Magnetpole
- Konstellation der Planeten
.....................
Habe ich solches behauptet, bzw. wo?
Sorry, dann habe ich dich gewaltig überschätzt, so unsachlich abzulenken.
Du hast die Komplexität des Klimas nicht einmal ansatzweise verstanden.
Z. B. der Zusammenhang von Meeresströmungen, deren Fernwirkungen, Abgabe von Wärmenergie in die Atmosphäre, Wolkenbildung, Wetter (lokale Phänomene) ...
Sie haben recht, fürs Klima habe ich mich bisher nicht interessiert, weil ich als Physiker weiß,
dass es für die Erderwärmung absolut keine Rolle spielt.
Aber ich denke, das werden Sie Zeit Ihres Lebens nicht verstehen können – das ist nämlich Physik.
Sie haben recht, fürs Klima habe ich mich bisher nicht interessiert, weil ich als Physiker weiß,
dass es für die Erderwärmung absolut keine Rolle spielt.
Aber ich denke, das werden Sie Zeit Ihres Lebens nicht verstehen können – das ist nämlich Physik.
Physik sind auch die Arten der Wärmeerzeugung.
Also los!
Ach nee, Du kannst Physik ja gerade mal eben tanzen.
Gleich im ersten Beitrag
Und danach in jedem zweiten Beitrag.
Wie gehabt, Du bist ein dummer Lügner.
Warum lügen Sie?
Da steht nicht, ich hätte behauptet, mittels CO2 könne man die Temperatur in einem Treibhaus beeinflussen.
Sie scheinen aus einer destruktiven Traumwelt zu schreiben.
Warum lügen Sie?
Da steht nicht, ich hätte behauptet, mittels CO2 könne man die Temperatur in einem Treibhaus beeinflussen.
Sie scheinen aus einer destruktiven Traumwelt zu schreiben.
Ich habe es Dir gerade um die Ohren gehauen, dummer Lügner.
Und jetzt beantworte die Frage!
Ich habe es Dir gerade um die Ohren gehauen, dummer Lügner.
Und jetzt beantworte die Frage!
Zitieren Sie wörtlich mit Copy-Paste.
Eine solche Behauptung widerspräche total meinem Beitrag #1.
Sie müssen schwer geistesgestört sein.
Warum lügen Sie?
Da steht nicht, ich hätte behauptet, mittels CO2 könne man die Temperatur in einem Treibhaus beeinflussen.
Sie scheinen aus einer destruktiven Traumwelt zu schreiben.
Du Schwachkopf hast sogar behauptet, daß das Glas im Treibhaus die Konvektion unterbindet. Konntest aber die Frage, was Konvektion ist, nicht beantworten.
Demnach befinden sich nach Deiner "Füsük"
4 mm über dem Boden eines 1 m hohen Treibhauses ausschließlich CO2
Darüber in einer Schichtdicke von 21 cm Sauerstoff.
Darüber Stickstoff.
Das bleibt so, weil es keine Konvektion gibt.
Zitieren Sie wörtlich mit Copy-Paste.
Eine solche Behauptung widerspräche total meinem Beitrag #1.
Sie müssen schwer geistesgestört sein.
Genau das habe ich getan.
Und das sogar aus Beitrag 1.
Beantworte die Frage!
Du Schwachkopf hast sogar behauptet, daß das Glas im Treibhaus die Konvektion unterbindet. Konntest aber die Frage, was Konvektion ist, nicht beantworten.
Demnach befinden sich nach Deiner "Füsük"
4 mm über dem Boden eines 1 m hohen Treibhauses ausschließlich CO2
Darüber in einer Schichtdicke von 21 cm Sauerstoff.
Darüber Stickstoff.
Das bleibt so, weil es keine Konvektion gibt.
Sie sind schwer krank.
Die Glasscheiben unterbinden tatsächlich die Konvektion in einem Treibhaus.
Nämlich den Wärmetransport mittels Luftströmung nach draußen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer was in meinem Beitrag #1 überhaupt steht.
Und jetzt stören Sie hier nicht weiter.
Was denn?
Das was Sie auch nur können?
Also nur Bahnhof von Physik verstehen und sachliche Diskussionen stören.
Weder von Ihnen noch von @MABF habe ich hier bisher einen einzigen sachlichen Beitrag gelesen.
genau das vermissen wir bei Dir. Nur Kindergarten Geschwurbel, und Erfindungen, im Grünen Doofi Stile
Sie haben recht, fürs Klima habe ich mich bisher nicht interessiert, weil ich als Physiker weiß,
dass es für die Erderwärmung absolut keine Rolle spielt.
Aber ich denke, das werden Sie Zeit Ihres Lebens nicht verstehen können – das ist nämlich Physik.
Die Komplexität des Klimas, bei der Erdewärmung oder auch nicht Erwärmung auszuklammern, ist aus physikalischer Sicht sträflich infantil, da es sich dabei schließlich um physikalische Abläufe handelt.
Aber, ich denke, das wirst du Zeit deines Lebens nicht verstehen können, weil es eben Physik ist.
Die Komplexität des Klimas, bei der Erdewärmung oder auch nicht Erwärmung auszuklammern, ist aus physikalischer Sicht sträflich infantil, da es sich dabei schließlich um physikalische Abläufe handelt.
Aber, ich denke, das wirst du Zeit deines Lebens nicht verstehen können, weil es eben Physik ist.
Offensichtlich haben Sie ebenso wie @MABF und @navy keinen Hauptschulabschluss!
Bitte posten Sie nicht mehr in diesem Thread!
Minimalphilosoph
22.09.2024, 07:51
Also, letzte Generation: Operation "Luft anhalten", gegen Rechts.
Wer atmet, ist Nazi.
Selbstentleibung gegen den Klimawandel.
Dann bin ich faule Sau ja eigentlich ziemlich grün und umweltfreundlich (gar besser als CO2-neutral). Ich stosse sicher nur 200 Gramm pro Tag aus. Da ich viel Sauerkraut und Hülsenfrüchte zu mir nehme, ist der Methanausstoß dafür allerdings einer Kuh ähnlich.
Zu Beginn der holozänen Zwischeneiszeit vor ca 11.000 Jahren betrug der Kohlendioxidgehalt 180 ppm (2 Moleküle pro 10.000).
Pflanzen sterben bei 155 ppm.
Der Kohlendioxidgehalt ist in 10.000 Jahren nur um 2 Moleküle gestiegen. CO2 wurde erstmals 1958 gemessen und wird heute für den größten Schwindel der Geschichte ausgenutzt.
https://pbs.twimg.com/media/GYCHA2Bb0AMlkGr?format=jpg&name=large
Zu Beginn der holozänen Zwischeneiszeit vor ca 11.000 Jahren betrug der Kohlendioxidgehalt 180 ppm (2 Moleküle pro 10.000).
Pflanzen sterben bei 155 ppm.
Der Kohlendioxidgehalt ist in 10.000 Jahren nur um 2 Moleküle gestiegen. CO2 wurde erstmals 1958 gemessen und wird heute für den größten Schwindel der Geschichte ausgenutzt.
Herr Physiker, heizt oder kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre?
Herr Physiker, heizt oder kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre?
Egal,
in beiden Fällen vernachlässigbar.
CO2 ist LEBEN,
ohne CO2 ist alles TOT.
https://pbs.twimg.com/media/GYCTTYgWQAA1T5h?format=jpg&name=900x900
Herr Physiker, heizt oder kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre?
welche Bedeutung soll Dein Hirnmurks haben?
Offensichtlich haben Sie ebenso wie @MABF und @navy keinen Hauptschulabschluss!
Bitte posten Sie nicht mehr in diesem Thread!
Offensichtlich hast du keinen blaßen Schimmer von physikalischen Abläufen bezogen auf das Klima, co2 und die Temperaturschwankungen in der Atmosphäre!
Bitte verschone uns in diesem Thread daher von deinen einfälltigen und überheblichen Selbstüberschätzungen!
Egal,
in beiden Fällen vernachlässigbar.
CO2 ist LEBEN,
ohne CO2 ist alles TOT.
...
Mit anderen Worten der „Physiker“ hat meinen Beitrag #1 in diesem Thread nicht verstanden.
Mit der Behauptung „vernachlässigbar“ werden die CO2-Zertifikate aber nicht abgeschafft!
Die Bundesregierung und viele Unternehmen investieren Milliardenbeträge in absolut
sinnlose – ja sogar kontraproduktive – Aktionen und schädigen damit die deutsche Wirtschaft!
Ist Ihnen das egal?
Offensichtlich hast du keinen blaßen Schimmer von physikalischen Abläufen bezogen auf das Klima, co2 und die Temperaturschwankungen in der Atmosphäre!
Bitte verschone uns in diesem Thread daher von deinen einfälltigen und überheblichen Selbstüberschätzungen!
Das ist mein Thread!
Fräulein Hochstaplerin, dann widerlegen Sie doch eine von meinen physikalischen Feststellungen.
Das trauen Sie sich nicht.
Weil Sie von meinem Beitrag #1 nur Bahnhof verstehen.
Der Beitrag setzt dabei nur das physikalische Wissen eines Hauptschulabsolventen voraus.
Das ist mein Thread!
Fräulein Hochstaplerin, dann widerlegen Sie doch eine von meinen physikalischen Feststellungen.
Das trauen Sie sich nicht.
Weil Sie von meinem Beitrag #1 nur Bahnhof verstehen.
Der Beitrag setzt dabei nur das physikalische Wissen eines Hauptschulabsolventen voraus.
Was erwartest du selbsternanntes Physik-Genie von einem von dir selbst als ungebildet behaupteten Foristen.
Das ist doch schon wieder der nächste Widerspruch, gleich der klimatischen Einbahnstraßen-Behauptung der nur durch kühlendes co2 verursachten atmosphärischen Abkühlung als Treibhaus-Effekt.
Egal,
in beiden Fällen vernachlässigbar.
CO2 ist LEBEN,
ohne CO2 ist alles TOT.
https://pbs.twimg.com/media/GYCTTYgWQAA1T5h?format=jpg&name=900x900
Das will er nicht wahrhaben.
Die Erde, das zeigen die Ergebnisse der Aufzeichnungen, reguliert sich selber.
Das will er nicht wahrhaben.
Die Erde, das zeigen die Ergebnisse der Aufzeichnungen, reguliert sich selber.
Warum lügen Sie?
Ich habe die Graphik nicht angezweifelt!
Jetzt stören Sie bitte hier nicht mehr!
Warum lügen Sie?
Ich habe die Graphik nicht angezweifelt!
Jetzt stören Sie bitte hier nicht mehr!
DAS ist gelogen!
Ich habe nirgends geschrieben, das du die Grafik angezweifelt hättest.
Ich habe mich auf das Geschriebene von Olliver bezogen, daß du die Vernachlässigbarkeit von co2 auf das Klima anzweifelst.
Dies wird von mir mit dem Satz - "Die Erde, das zeigen die Ergebnisse der Aufzeichnungen, reguliert sich selber" - untermauert.
By the way - Lügen - !
Bezeichnest du Prof. Kristein als "Oberscharlatan", da er ausführt, daß es gar keinen co2-bedingten Treibhauseffekt gäbe, bzw. daß durch diese Glasdächer die warme Luft am Verlassen der Gewächshäuser gehindert wird und es solche Glasdächer in der Atmosphäre ja nicht gäbe.
Er unterscheidet, entgegen deiner Behauptung in einen pysikalischen Treibhauseffekt, welchen es tatsächlich gibt, bzw. welchen er auch erklärt, und den nicht existenten co2-Treibhauseffekt, auf dem du hier ständig rumreistest.
Auch dies begründet er damit, daß das co2 keine Abdachung bildet, da es keine co2-Schicht in 6.000 m gäbe.
co2 ist schwerer als Luft und sinkt ab, bzw. bleibt ein geringer Teil des co2 in der Atmosphöre, da es mit der Luft durchmischt wird.
... Auch dies begründet er damit, daß das co2 keine Abdachung bildet, da es keine co2-Schicht in 6.000 m gäbe. ...
Interessant, warum sich gerade Leute ohne Hauptschulabschluss hier immer wieder eifrig blamieren.
Ihr Prof. Kirstein ist von mir in meinem Beitrag #1 ausführlich widerlegt worden.
Ihr Prof. Kirstein kann nachweislich - genau wie Sie - keine Infrarotspektren lesen.
Jetzt stören Sie bitte hier nicht mehr!
Ich empfehle Ihnen – genau wie auch allen anderen Hochstaplern hier – in einem Physiklehrbuch oder im Internet,
sich etwas über die Physik der elektromagnetischen Strahlung zu informieren.
Das will er nicht wahrhaben.
Die Erde, das zeigen die Ergebnisse der Aufzeichnungen, reguliert sich selber.
Die minimale Ausdehnung des arktischen Meereises war dieses Jahr um 26 Prozent höher als 2012 – das genaue Gegenteil der Expertenvorhersagen.
#ClimateScam
https://theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02135/north/daily/images/2024/09_Sep/N_20240907_extn_v3.0.png
https://noaadata.apps.nsidc.org
https://pbs.twimg.com/media/GYAWX18aMAAJTsk?format=png&name=small
https://pbs.twimg.com/media/GYAXPbta8AAT6kL?format=jpg&name=small
Die minimale Ausdehnung des arktischen Meereises war dieses Jahr um 26 Prozent höher als 2012 – das genaue Gegenteil der Expertenvorhersagen.
#ClimateScam
...
Das hier ist kein Klima-Thread.
Hier geht es um die wahren physikalischen Ursachen des CO2-bedingten Treibhauseffekts.
Interessant, warum sich gerade Leute ohne Hauptschulabschluss hier immer wieder eifrig blamieren.
Ihr Prof. Kirstein ist von mir in meinem Beitrag #1 ausführlich widerlegt worden.
Ihr Prof. Kirstein kann nachweislich - genau wie Sie - keine Infrarotspektren lesen.
Jetzt stören Sie bitte hier nicht mehr!
Ich empfehle Ihnen – genau wie auch allen anderen Hochstaplern hier – in einem Physiklehrbuch oder im Internet,
sich etwas über die Physik der elektromagnetischen Strahlung zu informieren.
Du bemächtigst dich der typischen Sprache der Diffamierung, der Gleischaltung und der Ausgrenzung, so deine Behauptungen in Gefahr geraten, widerlegt zu werden.
So übersiehst du vor lauter Angst und Schnappatmung, wenn ich z. B. im Konjunktiv über die Ausführunge vorn Prof. Kirstein schreibe, was übrigens nicht meine Meinung abbildet, sondern jene von Prof. Kirstein.
Nur soviel zum Thema Hauptschulabschluß!
Das hier ist kein Klima-Thread.
Hier geht es um die wahren physikalischen Ursachen des CO2-bedingten Treibhauseffekts.
Zum x-ten mal du Rütli-Schüler:
Es gibt keinen co2-bedingten Treibhaus-Effekt!
Die minimale Ausdehnung des arktischen Meereises war dieses Jahr um 26 Prozent höher als 2012 – das genaue Gegenteil der Expertenvorhersagen.
#ClimateScam
https://theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02135/north/daily/images/2024/09_Sep/N_20240907_extn_v3.0.png
https://noaadata.apps.nsidc.org
https://pbs.twimg.com/media/GYAWX18aMAAJTsk?format=png&name=small
https://pbs.twimg.com/media/GYAXPbta8AAT6kL?format=jpg&name=small
Natürlich regulieren sich mit dem Klima auch die Eismassen.
Das machen die Gletscher schon seit Jahrmillionen.
Unabhängig von co2-Konzentrationen.
Nur unser Rütlischul-Versager und selbsternannter Physik-Primus reitet weiterhin auf seinem co2-Treibhauseffekt-Blödsinn umher.
Das hier ist kein Klima-Thread.
Hier geht es um die wahren physikalischen Ursachen des CO2-bedingten Treibhauseffekts.
Erwähnenswert wäre auch noch, daß das von dir eingestellte Video "Fakten vs. Klimahysterie - Prof. Werner Kirstein bei SteinZeit" heißt!
Darin wird übrigens durch Prof. Kirstein wunderbar ausgeführt, daß sich die co2-Konzentration erst mit einer zeitlichen Verzögerung von ca. (ich glaube es waren) 600 Jahre nach einer Temperaturabweichung der Atmosphäre verändert.
Zum x-ten mal du Rütli-Schüler:
Es gibt keinen co2-bedingten Treibhaus-Effekt!
Wenn Sie das beweisen könnten, wäre Ihnen der Nobelpreis sicher.
Es müssten auch alle Physikbücher umgeschrieben werden.
Einfacher wäre es doch, Sie würden sich mal etwas bzgl. Infrarot-Eigenschaften von Gasen schlau Googlen.
Da Sie dazu offensichtlich nicht in der Lage sind, empfehle ich Ihnen
posten Sie hier nicht mehr!
Wenn Sie das beweisen könnten, wäre Ihnen der Nobelpreis sicher.
Es müssten auch alle Physikbücher umgeschrieben werden.
Einfacher wäre es doch, Sie würden sich mal etwas bzgl. Infrarot-Eigenschaften von Gasen schlau Googlen.
Da Sie dazu offensichtlich nicht in der Lage sind, empfehle ich Ihnen
posten Sie hier nicht mehr!
Du selbsternannter Held der Physik!
Wie kann es einen co2-bedingten Treibhaus-Effekt geben, wenn die co2-Konzentration sich aufgrund von Temperatur-Abweichungen erst ca. 600 Jahre zeitverzögert verändert?
Du selbsternannter Held der Physik!
Wie kann es einen co2-bedingten Treibhaus-Effekt geben, wenn die co2-Konzentration sich aufgrund von Temperatur-Abweichungen erst ca. 600 Jahre zeitverzögert verändert?
kann der Heini, Georg Soros, Grüner Gehirnwäsche Defekt sowieso nicht beantworten, noch eine Wissenschaftliche Quelle nennen. Und weil der tolle Physiker hmpf . Sozialmedia deppert ist, verbreitet er das. Jeder erfindet bei den Grünen Spinnern einen Beruf, so auch die Völkerrechtlerin: A. Baerbock, die nie in London war, für ein angebliches Studium, noch einen Abschluss vorweisen kann
Natürlich regulieren sich mit dem Klima auch die Eismassen.
Das machen die Gletscher schon seit Jahrmillionen.
Unabhängig von co2-Konzentrationen.
Nur unser Rütlischul-Versager und selbsternannter Physik-Primus reitet weiterhin auf seinem co2-Treibhauseffekt-Blödsinn umher.
Tolle Berufsbezeichnung für den Spinner. der nicht lernfähig ist:cool:
Du selbsternannter Held der Physik!
Wie kann es einen co2-bedingten Treibhaus-Effekt geben, wenn die co2-Konzentration sich aufgrund von Temperatur-Abweichungen erst ca. 600 Jahre zeitverzögert verändert?
Offensichtlich liegt Ihr IQ deutlich unter 80.
Dass die CO2-Konzentration mit der Temperatur steigt, liegt am im Meerwasser gelösten CO2.
Das hat mit dem Treibhauseffekt aber absolut gar nichts zu tun.
Das weiß allerdings jeder Hauptschüler.
Bitte
posten Sie hier nicht mehr!
Schlummifix
22.09.2024, 11:45
Die minimale Ausdehnung des arktischen Meereises war dieses Jahr um 26 Prozent höher als 2012 – das genaue Gegenteil der Expertenvorhersagen.
#ClimateScam
https://theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice
https://noaadata.apps.nsidc.org/NOAA/G02135/north/daily/images/2024/09_Sep/N_20240907_extn_v3.0.png
https://noaadata.apps.nsidc.org
https://pbs.twimg.com/media/GYAWX18aMAAJTsk?format=png&name=small
https://pbs.twimg.com/media/GYAXPbta8AAT6kL?format=jpg&name=small
Ich halte die langfristige Klimaentwicklung für viel zu kompliziert, als dass man sie voraussagen könnte.
Ginge es nach den "Experten", wären wir längst tot.
Laut "Experten" haben wir auch einen Jahrhundertsommer mit Jahrhundertdürre erlebt.
Jetzt kommt die Jahrtausendflut.
Die "Experten" können noch nicht einmal das Wetter für die nächsten 2 Tage voraussagen.
kann der Heini, Georg Soros, Grüner Gehirnwäsche Defekt sowieso nicht beantworten, noch eine Wissenschaftliche Quelle nennen. Und weil der tolle Physiker hmpf . Sozialmedia deppert ist, verbreitet er das. Jeder erfindet bei den Grünen Spinnern einen Beruf, so auch die Völkerrechtlerin: A. Baerbock, die nie in London war, für ein angebliches Studium, noch einen Abschluss vorweisen kann
So sehe ich das auch.
Der reitet hier sein totes Strahlen- und Treibhaus-Pferd und beißt jeden weg, der seiner wissenschaftlichen Ideologie und Selbstüberschätzung gefährlich werden könnte.
Dann parkt er das Pferd wieder in seinem Treibhaus.
So sehe ich das auch.
Der reitet hier sein totes Strahlen- und Treibhaus-Pferd und beißt jeden weg, der seiner wissenschaftlichen Ideologie selbstüberschätzung gefährlich werden könnte.
Dann parkt er das Pferd wieder in seinem Treibhaus.
Amok Lauf der IQ losen, weil nicht lernfähig! Also unter 70, da haben meine Hunde auch schon locker 70, weil lernfähig
Ich halte die langfristige Klimaentwicklung für viel zu kompliziert, als dass man sie voraussagen könnte.
Ginge es nach den "Experten", wären wir längst tot.
Laut "Experten" haben wir auch einen Jahrhundertsommer mit Jahrhundertdürre erlebt.
Jetzt kommt die Jahrtausendflut.
Die "Experten" können noch nicht einmal das Wetter für die nächsten 2 Tage voraussagen.
Sehe ich ähnlich!
Was jedoch bedenklich ist, ist die Manipulation des Wetters bzgl. Starkregen, Fluten und Dürren, um die Angst und Treibhaus-Lüge zu beschleunigen.
Sehe ich ähnlich!
Was jedoch bedenklich ist, ist die Manipulation des Wetters bzgl. Starkregen, Fluten und Dürren, um die Angst und Treibhaus-Lüge zu beschleunigen.
Bitte lügen Sie hier nicht meinen Thread voll!
Es steht Ihnen frei, meine physikalischen Feststellungen zu widerlegen.
Da Sie das nicht können,
posten Sie hier nicht mehr!
Bitte lügen Sie hier nicht meinen Thread voll!
Es steht Ihnen frei, meine physikalischen Feststellungen zu widerlegen.
Da Sie das nicht können,
posten Sie hier nicht mehr!
Schmier dir deinen physikalischen Faschismus dahin wo deine Strahlung niemals hinkommt.
Und, wenn du eigene Threads eröffnen und für dich beanspruchen willst, eröffne ein eigenes Forum.
Da kannst du dich dann mit dir selbst, deinem co2-Strahlen und -Treibhaus-Blödsinn unbehelligt austoben.
Offensichtlich liegt Ihr IQ deutlich unter 80.
Dass die CO2-Konzentration mit der Temperatur steigt, liegt am im Meerwasser gelösten CO2.
Das hat mit dem Treibhauseffekt aber absolut gar nichts zu tun.
Das weiß allerdings jeder Hauptschüler.
Bitte
posten Sie hier nicht mehr!
Und, wohin wird dann dieses co2 aus den Ozeanen gelöst oder plumpst das dann gleich wieder in die Ozeane?
Schmier dir deinen physikalischen Faschismus dahin wo deine Strahlung niemals hinkommt. ...
Das hier ist kein Theologie Thread!
Wenn Sie nicht an den CO2-bedingten Treibhauseffekt glauben, ist das Ihre Sache,
aber belästigen Sie hier bitte keine naturwissenschaftlich interessierten User!
Also
posten Sie hier nicht mehr!
Das hier ist kein Theologie Thread!
Wenn Sie nicht an den CO2-bedingten Treibhauseffekt glauben, ist das Ihre Sache,
aber belästigen Sie hier bitte keine naturwissenschaftlich interessierten User!
Also
posten Sie hier nicht mehr!
Wie geschrieben, dann eröffne dein eigenes Forum!
Da kannst du dich dann nach Herzenslust in deinem dir eigenen Sprach- und Wissenschafts-Faschismus austrollen.
Ich halte die langfristige Klimaentwicklung für viel zu kompliziert, als dass man sie voraussagen könnte.
Ginge es nach den "Experten", wären wir längst tot.
Laut "Experten" haben wir auch einen Jahrhundertsommer mit Jahrhundertdürre erlebt.
Jetzt kommt die Jahrtausendflut.
Die "Experten" können noch nicht einmal das Wetter für die nächsten 2 Tage voraussagen.
à propos Extrem-Wetter durch co2-bedingten Klima-Wandel verursacht!
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ _________________
...
Diese Zusammenstellung sollte jedem klar werden lassen, wie die Unwetter und Überschwemmungen der vergangenen Tage entstanden sind... (https://t.me/FrMaWa/38146)
...
https://t.me/FrMaWa/38147
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/113367/20240922133239-Wettermanipulation.jpg
...
https://t.me/FrMaWa/38146
__________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________________________
Schlummifix
22.09.2024, 12:39
à propos Extrem-Wetter durch co2-bedingten Klima-Wandel verursacht!
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ _________________
...
Diese Zusammenstellung sollte jedem klar werden lassen, wie die Unwetter und Überschwemmungen der vergangenen Tage entstanden sind... (https://t.me/FrMaWa/38146)
...
https://t.me/FrMaWa/38147
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/113367/20240922133239-Wettermanipulation.jpg
...
https://t.me/FrMaWa/38146
__________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________________________
"Extrem-Wetter"...lächerlich.
Hochwasser gab es schon immer.
Insbesondere bauen die Menschen viel zu nahe an Flüssen.
Im Ahrtal darf man gar nicht bauen, jedenfalls nicht so, wie es gemacht wird.
Menschen sind Idioten.
"Extrem-Wetter"...lächerlich.
Hochwasser gab es schon immer.
Insbesondere bauen die Menschen viel zu nahe an Flüssen.
Im Ahrtal darf man gar nicht bauen, jedenfalls nicht so, wie es gemacht wird.
Menschen sind Idioten.
Wenn ich mir die Bilder und das Filmchen aus dem telegram-Link anschaue, und diese stimmen sollten, sieht´s so aus, wie wenn beim letzten Hochwasser nachgeholfen wurde.
Natürlich wird der Hochwasser-Schutz vernachlässigt, da die Steuergelder ja eher für alles ausgegeben wird, bloß so wenig wie möglich zum Wohle der Menschen in diesem Lande.
@Buella:
@Schlummifix:
In diesem Strang geht es um die CO2-bedingte Erderwärmung.
Das hier ist weder ein Wetter noch ein Klimastrang.
Solche Stränge gibt es hier genug. Belästigen Sie bitte die User dort.
Leider habe ich mit Erschrecken feststellen müssen, dass es immer noch Leute gibt,
die an den Klapperstorch glauben – sprich, sie glauben es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt.
Also noch einmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung wie z.B. im Wasser oder in der Luft.
Nun wird die Erde durch Kernspaltung im Erdkern und durch Bestrahlung von der Sonne erwärmt.
Für die Oberschlauen hier: eure Lagerfeuer oder Hochöfen spielen hierbei keine Rolle!
Die einzige Möglichkeit für die Erde nicht zu überhitzen, besteht darin, sich durch Strahlung zu kühlen.
Das kann Sie nur in einem ihrer Temperatur entsprechenden Wellenlängenbereich tun.
Die Strahlung verteilt sich auf den in Abb. 1 angegebenen Bereich von 5 bis 50 µm.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das ist die mittlere der 3 Planck-Kurven, die um die blaue Fläche herum eingezeichnet sind.
Die Differenz-Fläche zwischen der blauen (mittleren) Planck-Kurve und der blauen Fläche ist die Strahlung,
die von den Treibhausgasen absorbiert wird.
D.h. ca. 2/3 der Strahlung bleiben in der Atmosphäre hängen.
Somit muss sich die Erde erwärmen, um auf dem verbliebenen kleinen blauen Bereich (8 – 13 µm) dieselbe Strahlungsenergie abstrahlen zu können,
wie sie es ohne Treibhausgase in dem Bereich von 5 bis 50 µm hätte tun können.
Das ist der Treibhauseffekt, den jeder Hauptschüler versteht.
Leider habe ich mit Erschrecken feststellen müssen, dass es immer noch Leute gibt,
die an den Klapperstorch glauben – sprich, sie glauben es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt.
Also noch einmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung wie z.B. im Wasser oder in der Luft.
Nun wird die Erde durch Kernspaltung im Erdkern und durch Bestrahlung von der Sonne erwärmt.
Für die Oberschlauen hier: eure Lagerfeuer oder Hochöfen spielen hierbei keine Rolle!
Die einzige Möglichkeit für die Erde nicht zu überhitzen, besteht darin, sich durch Strahlung zu kühlen.
Das kann Sie nur in einem ihrer Temperatur entsprechenden Wellenlängenbereich tun.
Die Strahlung verteilt sich auf den in Abb. 1 angegebenen Bereich von 5 bis 50 µm.
...
Das ist die mittlere der 3 Planck-Kurven, die um die blaue Fläche herum eingezeichnet sind.
Die Differenz-Fläche zwischen der blauen (mittleren) Planck-Kurve und der blauen Fläche ist die Strahlung,
die von den Treibhausgasen absorbiert wird.
D.h. ca. 2/3 der Strahlung bleiben in der Atmosphäre hängen.
Somit muss sich die Erde erwärmen, um auf dem verbliebenen kleinen blauen Bereich (8 – 13 µm) dieselbe Strahlungsenergie abstrahlen zu können,
wie sie es ohne Treibhausgase in dem Bereich von 5 bis 50 µm hätte tun können.
Das ist der Treibhauseffekt, den jeder Hauptschüler versteht.
Kannst du Rütli-Versager mal ´ne andere Platte auflegen?
Übrigens, wäre da noch eine Frage zu beantworten:
Wie kann es einen co2-bedingten Treibhaus-Effekt geben, wenn die co2-Konzentration sich aufgrund von Temperatur-Abweichungen erst ca. 600 Jahre zeitverzögert verändert?
Kannst du Rütli-Versager mal ´ne andere Platte auflegen?
Übrigens, wäre da noch eine Frage zu beantworten:
Wie kann es einen co2-bedingten Treibhaus-Effekt geben, wenn die co2-Konzentration sich aufgrund von Temperatur-Abweichungen erst ca. 600 Jahre zeitverzögert verändert?
Sind Sie sehr einsam?
Die Frage hatte ich heute um 12:43 bereits beantwortet.
Offensichtlich liegt Ihr IQ deutlich unter 80.
Dass die CO2-Konzentration mit der Temperatur steigt, liegt am im Meerwasser gelösten CO2.
Das hat mit dem Treibhauseffekt aber absolut gar nichts zu tun.
Das weiß allerdings jeder Hauptschüler.
Bitte
posten Sie hier nicht mehr!
Das CO2 verteilt sich in der ganzen Atmosphäre ziemlich gleichmäßig.
Erst bei sehr hohen Konzentrationen im Bereich mehrerer Prozent sinkt es zu Boden.
Mit dem Treibhauseffekt hat das Verdunsten selbst absolut nichts zu tun.
Da Sie meine Erklärung des Treibhauseffekts immer noch nicht verstanden haben,
verfügen Sie offensichtlich nicht über einen Hauptschulabschluss.
Leider habe ich mit Erschrecken feststellen müssen, dass es immer noch Leute gibt,
die an den Klapperstorch glauben – sprich, sie glauben es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt.
Also noch einmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
..................
Du geistig verwirrter Trottel, mit deiner Dummi Schüler Folie und ohne Wissenschaftlichen Author, oder Wissenschaft, mit echten Fakten
https://geopolitiker.wordpress.com/wp-content/uploads/2022/11/grafik-2.png?w=2000&h=
Kannst du Rütli-Versager mal ´ne andere Platte auflegen?
Übrigens, wäre da noch eine Frage zu beantworten:
Wie kann es einen co2-bedingten Treibhaus-Effekt geben, wenn die co2-Konzentration sich aufgrund von Temperatur-Abweichungen erst ca. 600 Jahre zeitverzögert verändert?
Angeblich schreibt der Herr Alzheimer im Endstadium nie vom Treibhauseffekt. Der gehört gut weggesperrt.
Sind Sie sehr einsam?
Die Frage hatte ich heute um 12:43 bereits beantwortet.
Das CO2 verteilt sich in der ganzen Atmosphäre ziemlich gleichmäßig.
Erst bei sehr hohen Konzentrationen im Bereich mehrerer Prozent sinkt es zu Boden.
Mit dem Treibhauseffekt hat das Verdunsten selbst absolut nichts zu tun.
Da Sie meine Erklärung des Treibhauseffekts immer noch nicht verstanden haben,
verfügen Sie offensichtlich nicht über einen Hauptschulabschluss.
Treibhauseffekt ist Schwachsinn!
Du geistig verwirrter Trottel, mit deiner Dummi Schüler Folie und ohne Wissenschaftlichen Author, oder Wissenschaft, mit echten Fakten ...
Recht herzlichen Dank für Ihre deutliche Beleidigung.
Klimamodelle haben mit dem von mir eben beschriebenen Treibhauseffekt absolut nichts zu tun.
Da Sie nachweislich nicht über einen Hauptschulabschluss verfügen:
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
Sind Sie sehr einsam?
Die Frage hatte ich heute um 12:43 bereits beantwortet.
Das CO2 verteilt sich in der ganzen Atmosphäre ziemlich gleichmäßig.
Erst bei sehr hohen Konzentrationen im Bereich mehrerer Prozent sinkt es zu Boden.
Mit dem Treibhauseffekt hat das Verdunsten selbst absolut nichts zu tun.
Da Sie meine Erklärung des Treibhauseffekts immer noch nicht verstanden haben,
verfügen Sie offensichtlich nicht über einen Hauptschulabschluss.
Kommst mit deinem co2-Treibhaus-Effekt-Blödsinn in der Überzeugungsarbeit nicht so richtig voran, weswegen du fleißigst deine Gebetsmühle des Physik-Faschismus drehst.
Natürlich hat ein Treibhaus-Effekt nichts, aber auch gar nichts mit dem Verdunsten und/oder dem Vorhandensein von co2 in der Atmosphäre zu tun.
Allein die Korrelation - Temperaturveränderung > co2 - zeigt klar, das das gar nicht funktionieren kann.
... Natürlich hat ein Treibhaus-Effekt nichts, aber auch gar nichts mit dem Verdunsten und/oder dem Vorhandensein von co2 in der Atmosphäre zu tun. ...
Warum lügen Sie?
Das habe ich doch gar nicht geschrieben!
Noch einmal für Kinder im Vorschulalter:
Das Verdunsten des CO2 aus dem Meerwasser ist eine Folge der Temperaturerhöhung.
Kein Mensch kann wirklich Ursachen für den Temperaturverlauf der Erdoberfläche in den letzten 500 Millionen Jahren angeben.
Es gibt keine Korrelation zwischen der CO2-Konzentration und der Temperatur in den letzten 500 Millionen Jahren.
Selbst wenn es eine gäbe, würde sie lediglich durch die Verdunstung des CO2 bei höheren Meerwassertemperaturen zu erklären sein.
Auf das Vorhandensein eines Treibhauseffekts würde eine solche Korrelation aber auch keine Rückschlüsse erlauben.
Der Treibhauseffekt ist rein physikalisch, wie in meinem Beitrag
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787 dargestellt, begründet und nie widerlegt worden.
Wenn Sie hier nur Bahnhof verstehen,
posten Sie hier bitte nicht mehr!
Warum lügen Sie?
Das habe ich doch gar nicht geschrieben!
Noch einmal für Kinder im Vorschulalter:
Das Verdunsten des CO2 aus dem Meerwasser ist eine Folge der Temperaturerhöhung.
Kein Mensch kann wirklich Ursachen für den Temperaturverlauf der Erdoberfläche in den letzten 500 Millionen Jahren angeben.
Es gibt keine Korrelation zwischen der CO2-Konzentration und der Temperatur in den letzten 500 Millionen Jahren.
Selbst wenn es eine gäbe, würde sie lediglich durch die Verdunstung des CO2 bei höheren Meerwassertemperaturen zu erklären sein.
Auf das Vorhandensein eines Treibhauseffekts würde eine solche Korrelation aber auch keine Rückschlüsse erlauben.
Der Treibhauseffekt ist rein physikalisch, wie in meinem Beitrag
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787 dargestellt, begründet und nie widerlegt worden.
Wenn Sie hier nur Bahnhof verstehen,
posten Sie hier bitte nicht mehr!
Wo habe ich geschrieben, daß du das geschrieben hättest - du Rütli-Abbrecher und Lügner?
Troll dich in dein co2-Treibhaus und geh uns hier nicht länger auf die Nerven!
- Besten Dank - !
Recht herzlichen Dank für Ihre deutliche Beleidigung.
Klimamodelle haben mit dem von mir eben beschriebenen Treibhauseffekt absolut nichts zu tun.
Da Sie nachweislich nicht über einen Hauptschulabschluss verfügen:
Stören Sie hier bitte nicht weiter!
Wir sollten dieses Thema richtigerweise in co2-Treibhaus-Lüge umbenennen!
Wir sollten dieses Thema richtigerweise in co2-Treibhaus-Lüge umbenennen!
Der Treibhauseffekt ist rein physikalisch, wie in meinem Beitrag
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787 dargestellt, begründet und nie widerlegt worden.
Wenn Sie hier nur Bahnhof verstehen,
posten Sie hier bitte nicht mehr!
Der Treibhauseffekt ist rein physikalisch, wie in meinem Beitrag
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787 dargestellt, begründet und nie widerlegt worden.
Wenn Sie hier nur Bahnhof verstehen,
posten Sie hier bitte nicht mehr!
Am Bahnhof steht dein co2-Treibhaus-Zug und wartet darauf, daß du dich dafür einsetzt, diesen Thread in co2-Treibhaus-Lüge umzubenennen, da es keinen co2-Treibhaus-Effekt gibt.
Bei deinem Einsatz mußt du daran denken, daß die Korrelation - Temperaturveränderung gefolgt von der co2-Veränderung - und nicht umgekehrt, physikalisches Grundwissen ist, bzw das co2 kaum Einfluß auf das Klima der Erde hat, da es zudem keine co2-Bedachung in 6.000 m Höhe der Atmosphäre gibt, bzw das co2 in nur geringer Menge in der Atmosphäre vorhanden ist.
...da es zudem keine co2-Bedachung in 6.000 m Höhe der Atmosphäre gibt, bzw das co2 in nur geringer Menge in der Atmosphäre vorhanden ist.
Das hier ist ein naturwissenschaftlicher Strang und kein Theologiestrang!
Ihre Behauptung beweist, dass jedes Kind im Vorschulalter mehr von Physik versteht als Sie!
Der Treibhauseffekt ist rein physikalisch, wie in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787 dargestellt,
begründet und nie widerlegt worden.
Wenn Sie hier nur Bahnhof verstehen,
posten Sie hier bitte nicht mehr!
Das hier ist ein naturwissenschaftlicher Strang und kein Theologiestrang!
Ihre Behauptung beweist, dass jedes Kind im Vorschulalter mehr von Physik versteht als Sie!
Der Treibhauseffekt ist rein physikalisch, wie in meinem Beitrag https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787 dargestellt,
begründet und nie widerlegt worden.
Wenn Sie hier nur Bahnhof verstehen,
posten Sie hier bitte nicht mehr!
Keine Sorge, lieber Freund der gescheiterten co2-Treibhaus-Effekt-Theorie, einfach tapfer bleiben – die Menschheit und das Klima warten geduldig auf einen nächsten naturwissenschaftlichen Versuch.
Keine Sorge, lieber Freund der gescheiterten co2-Treibhaus-Effekt-Theorie, einfach tapfer bleiben – die Menschheit und das Klima warten geduldig auf einen nächsten naturwissenschaftlichen Versuch.
Sie posten offensichtlich aus einer Traumwelt!
Im Jahre 1907 hat Knut Angström die Strahlungssättigung des CO2 bereits bei umgerechnet 280 ppm im Labor nachgewiesen.
D.h.: das CO2 lässt bei 15 µm keine Strahlung mehr durch die Atmosphäre.
Es macht bei 15 µm also komplett dunkel.
Diese Messung wurde nie – auch nicht von mir – widerlegt.
Zur Info:
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. auch für die ESA und das DLR entwickelt.
Über ein für das DLR von mir entwickeltes Gerät wurde 1992 öfter im Fernsehen berichtet.
Wegen des CO2 und H2O in der Atmosphäre muss man Laborspektrometer evakuieren,
wenn man im Bereich der CO2- bzw. H2O-Absorptionen messen möchte.
Dabei sind die Lichtwege in Laborspektrometern natürlich deutlich kürzer als der Lichtweg
durch die gesamte Atmosphäre, welcher effektiv zu 8 km berechnet wird.
Sie posten offensichtlich aus einer Traumwelt!
Im Jahre 1907 hat Knut Angström die Strahlungssättigung des CO2 bereits bei umgerechnet 280 ppm im Labor nachgewiesen.
D.h.: das CO2 lässt bei 15 µm keine Strahlung mehr durch die Atmosphäre.
Es macht bei 15 µm also komplett dunkel.
Diese Messung wurde nie – auch nicht von mir – widerlegt.
Zur Info:
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer u.a. auch für die ESA und das DLR entwickelt.
Über ein für das DLR von mir entwickeltes Gerät wurde 1992 öfter im Fernsehen berichtet.
Wegen des CO2 und H2O in der Atmosphäre muss man Laborspektrometer evakuieren,
wenn man im Bereich der CO2- bzw. H2O-Absorptionen messen möchte.
Dabei sind die Lichtwege in Laborspektrometern natürlich deutlich kürzer als der Lichtweg
durch die gesamte Atmosphäre, welcher effektiv zu 8 km berechnet wird.
Dein ganzes Geschnatter und Selbstbeweihräucherung ändert jedoch nichts daran, daß es keinen co2-bedingten Treibhaus-Effekt gibt.
Dein ganzes Geschnatter und Selbstbeweihräucherung ändert jedoch nichts daran, daß es keinen co2-bedingten Treibhaus-Effekt gibt.
Wie oft soll ich Ihnen noch sagen, dass das hier kein Theologie-Strang ist.
Nennen Sie einen physikalischen Beweis für Ihren Schwachsinn!
Andernfalls
posten Sie hier bitte nicht mehr!
HansMaier.
23.09.2024, 16:59
Dein ganzes Geschnatter und Selbstbeweihräucherung ändert jedoch nichts daran, daß es keinen co2-bedingten Treibhaus-Effekt gibt.
Doch doch. Natürlich gibt es einen Erwärmungseffekt durch die Absorbtion von der
Eroberfläche kommender Infrarotstrahlung durch bestimmte Gase.
Das hat bloß mit dem Geschehen in einem Gewächshaus nicht viel zu tun.
Der Name ist falsch, das Phänomen als solches ist bewiesener Fakt.
Wie das funktioniert hatte ich doch kürzlich beschrieben.
Was wir dank des Nutzers hmpf jetzt wissen ist, das eine Verringerung des CO2
beim derzeitigen Anteil an der Atmosphäre, zu einer Erwärmung führt und nicht
zu einer Abkühlung.
Das der Gesamteffekt vom CO2, bzw des menschlichen Anteils am CO2 Kreislauf, so klein ist, im gesamten Klimageschehen, das er vermutlich im Messrauschen untergeht, ist ein ganz anderes Thema.
MfG
H.Maier
Doch doch. ...
Danke !!!
Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du HansMaier. erneut bewerten kannst.
@HansMaier.:
Ich habe eine sehr einfache Beschreibung des Treibhauseffekts hier verfasst:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787.
Ist diese besser verständlich?
Was ist übrigens aus Ihrer Verbreitung des Coolen-Links bei X geworden?
HansMaier.
23.09.2024, 17:36
@HansMaier.:
Ich habe eine sehr einfache Beschreibung des Treibhauseffekts hier verfasst:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787.
Ist diese besser verständlich?
Für die Masse? Ich fürchte nein. Zu viele denen unbekannte Fachbegriffe.
Wenn du da mit Strahlung anfängst denken die an AKWs.
Was ist übrigens aus Ihrer Verbreitung des Coolen-Links bei X geworden?
Rein gepostet habe ich das mal, aber ich nehme an das geht in den aberhunderten von Antworten unter.
Was mir sinnvoll erschiene wäre, an die Leute heranzutreten die Reichweite haben und potentiell
auf unserer Seite stehen. Also die von EIKE oder die von der AfD oder was es sonst noch so an bekannten Kritikern gibt.
MfG
H.Maier
Für die Masse? Ich fürchte nein. Zu viele denen unbekannte Fachbegriffe.
Wenn du da mit Strahlung anfängst denken die an AKWs.
Rein gepostet habe ich das mal, aber ich nehme an das geht in den aberhunderten von Antworten unter.
Was mir sinnvoll erschiene wäre, an die Leute heranzutreten die Reichweite haben und potentiell
auf unserer Seite stehen. Also die von EIKE oder die von der AfD oder was es sonst noch so an bekannten Kritikern gibt.
MfG
H.Maier
EIKE plappert ja auch den „Strahlungstransport“ und damit die „Re-Emission“ nach.
Abgesehen davon halte ich EIKE für zu ideologisiert, oder liege ich da falsch?
Das Gleiche vermute ich übrigens auch bei der AfD.
Für die Masse? Ich fürchte nein. Zu viele denen unbekannte Fachbegriffe.
Wenn du da mit Strahlung anfängst denken die an AKWs. ...
Nich in Ärnst?
Minimalphilosoph
23.09.2024, 17:45
Für die Masse? Ich fürchte nein. Zu viele denen unbekannte Fachbegriffe.
Wenn du da mit Strahlung anfängst denken die an AKWs.
Rein gepostet habe ich das mal, aber ich nehme an das geht in den aberhunderten von Antworten unter.
Was mir sinnvoll erschiene wäre, an die Leute heranzutreten die Reichweite haben und potentiell
auf unserer Seite stehen. Also die von EIKE oder die von der AfD oder was es sonst noch so an bekannten Kritikern gibt.
MfG
H.Maier
Ihr versteht euch. Aber die anderen Nutzer verletzt das bestimmt.
Ich denke bei Strahlung allerdings grundsätzlich ans Solarium, Strahlkraft, Entkeimung... :D
Doch doch. Natürlich gibt es einen Erwärmungseffekt durch die Absorbtion von der
Eroberfläche kommender Infrarotstrahlung durch bestimmte Gase.
Das hat bloß mit dem Geschehen in einem Gewächshaus nicht viel zu tun.
Der Name ist falsch, das Phänomen als solches ist bewiesener Fakt.
Wie das funktioniert hatte ich doch kürzlich beschrieben.
Was wir dank des Nutzers hmpf jetzt wissen ist, das eine Verringerung des CO2
beim derzeitigen Anteil an der Atmosphäre, zu einer Erwärmung führt und nicht
zu einer Abkühlung.
Das der Gesamteffekt vom CO2, bzw des menschlichen Anteils am CO2 Kreislauf, so klein ist, im gesamten Klimageschehen, das er vermutlich im Messrauschen untergeht, ist ein ganz anderes Thema.
MfG
H.Maier
Es ist die Art und Weise des Foristen @hmpf wie er sich hier wie der Rotz am Ärmel daneben benimmt, nur weil man seiner falsch benannten These nicht anhängt.
Die Wirkung der Infrarotstrahlung, als auch die Abkühlung durch eine offenes Strahlungsfenster habe ich ihm ja längst bestätigt.
HansMaier.
23.09.2024, 17:56
EIKE plappert ja auch den „Strahlungstransport“ und damit die „Re-Emission“ nach.
Abgesehen davon halte ich EIKE für zu ideologisiert, oder liege ich da falsch?
Das Gleiche vermute ich übrigens auch bei der AfD.
Ich nehme an das die es auch einfach nicht besser wissen. Leute die so tief
im Bauch der Wissenschaft stecken das sie wirklich Ahnung haben, so wie du,
sind halt selten.
Der Rest sind entweder bezahlte Schreiber oder sie schreiben voneinander ab.
Du siehst ja schon wie schwierig das hier im Forum ist, selbst bei Leuten die
selber Physiker sind.
Ich selber hatte das Thema eigentlich schon abgehakt, weils einfach zig verschieden
Ansichten dazu gibt und jeder was anderes sagt. Und weil der menschengemachte
Klimawandel ein politisches Projekt ist bei dem die Wahrheit eh keine Rolle spielt.
Erst jetzt habe ich den Eindruck im wesentlichen durchzublicken.:gib5:
MfG
H.Maier
@Buella:
@HansMaier.:
Der Name Treibhauseffekt ist korrekt.
In der Atmosphäre übernehmen nur H2O und CO2 die Rolle des Fensterglases im Gewächshaus.
Das steht aber klar in meinem Eröffnungsbeitrag:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225.
Doch doch. Natürlich gibt es einen Erwärmungseffekt durch die Absorbtion von der
Eroberfläche kommender Infrarotstrahlung durch bestimmte Gase.
Das hat bloß mit dem Geschehen in einem Gewächshaus nicht viel zu tun.
Der Name ist falsch, das Phänomen als solches ist bewiesener Fakt.
Wie das funktioniert hatte ich doch kürzlich beschrieben.
Was wir dank des Nutzers hmpf jetzt wissen ist, das eine Verringerung des CO2
beim derzeitigen Anteil an der Atmosphäre, zu einer Erwärmung führt und nicht
zu einer Abkühlung.
Das der Gesamteffekt vom CO2, bzw des menschlichen Anteils am CO2 Kreislauf, so klein ist, im gesamten Klimageschehen, das er vermutlich im Messrauschen untergeht, ist ein ganz anderes Thema.
MfG
H.Maier
Zum Thema menschlicher Anteil am co2-Kreislauf:
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ _________________
Temperaturzunahme seit 2000 durch mehr Sonne wegen weniger Wolken aber nicht durch CO2 (https://tkp.at/2024/09/23/temperaturzunahme-seit-2000-durch-mehr-sonne-wegen-weniger-wolken-aber-nicht-durch-co2/)
23. September 2024
von Dr. Peter F. Mayer
Eine brandneue Studie zeigt wieder, dass CO2 zwar Pflanzendünger ist, aber das Klima nicht wärmer macht. Es ist vielmehr das Zusammenspiel von Sonne, die die Energie liefert, mit den Wolken, die das Gleichgewicht der Temperatur regeln. Messungen zeigen, dass eine Abnahme der Rückstrahlung des Sonnenlichts durch Wolken in diesem Jahrtausend für mehr Wärme auf der Erde gesorgt hat.
...
https://tkp.at/2024/09/23/temperaturzunahme-seit-2000-durch-mehr-sonne-wegen-weniger-wolken-aber-nicht-durch-co2/
__________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________________________
HansMaier.
23.09.2024, 18:05
@Buella:
@HansMaier.:
Der Name Treibhauseffekt ist korrekt.
In der Atmosphäre übernehmen nur H2O und CO2 die Rolle des Fensterglases im Gewächshaus.
Das steht aber klar in meinem Beitrag
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225
Schriebst du nicht das Fensterglas erst ab Wellenlängen < 4 µm absorbiert
und die vom Boden kommende Infrarotstrahlung in Masse längere Wellenlängen
hat und daher durchgeht? So hatte ich das verstanden.
MfG
H.Maier
HansMaier.
23.09.2024, 18:09
Zum Thema menschlicher Anteil am co2-Kreislauf:
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ _________________
Temperaturzunahme seit 2000 durch mehr Sonne wegen weniger Wolken aber nicht durch CO2 (https://tkp.at/2024/09/23/temperaturzunahme-seit-2000-durch-mehr-sonne-wegen-weniger-wolken-aber-nicht-durch-co2/)
23. September 2024
von Dr. Peter F. Mayer
Eine brandneue Studie zeigt wieder, dass CO2 zwar Pflanzendünger ist, aber das Klima nicht wärmer macht. Es ist vielmehr das Zusammenspiel von Sonne, die die Energie liefert, mit den Wolken, die das Gleichgewicht der Temperatur regeln. Messungen zeigen, dass eine Abnahme der Rückstrahlung des Sonnenlichts durch Wolken in diesem Jahrtausend für mehr Wärme auf der Erde gesorgt hat.
...
https://tkp.at/2024/09/23/temperaturzunahme-seit-2000-durch-mehr-sonne-wegen-weniger-wolken-aber-nicht-durch-co2/
__________________________________________________ __________________________________________________ ________________________________________________
Kann alles sein bestreitet keiner, aber dem Nutzer hmpf geht es in diesem Thread
ausschliesslich um die Wirkung des CO2.
MfG
H.Maier
@Buella:
@HansMaier.:
Der Name Treibhauseffekt ist korrekt.
In der Atmosphäre übernehmen nur H2O und CO2 die Rolle des Fensterglases im Gewächshaus.
Das steht aber klar in meinem Eröffnungsbeitrag:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077225&viewfull=1#post12077225.
Von einem Treibhaueffekt sprechen die Klimawandel-Zauberlehrlinge und ihre Jünger, wenn eine allmähliche Erderwärmung durch vom Menschen eingebrachtes/verursachtes co2 stattfindet.
Was du beschreibst ist keine Erwärmung, sondern eine Abkühlung.
Und!
Beides hat nichts mit dem physikalischen Effekt in einem Treibhaus zu tun!
Schriebst du nicht das Fensterglas erst ab Wellenlängen < 4 µm absorbiert
und die vom Boden kommende Infrarotstrahlung in Masse längere Wellenlängen
hat und daher durchgeht? So hatte ich das verstanden.
MfG
H.Maier
Nö, nö, da steht:
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.
Kann alles sein bestreitet keiner, aber dem Nutzer hmpf geht es in diesem Thread
ausschliesslich um die Wirkung des CO2.
MfG
H.Maier
Dann sollte er das Thema aber entsprechend bezeichnen und auch nicht, wie in seinem Eingangsbeitrag von u. a. Klima... Treibhauseffekt, etc. ... schwadronieren.
Auch das ständige Genöle von "normal gebildete Mensch", "Hauptschüler", "Hauptschule", etc. ... ist seinen Ausführungen alles andere als förderlich.
@HansMaier.:
Ich habe eine sehr einfache Beschreibung des Treibhauseffekts hier verfasst:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787.
Ist diese besser verständlich?
Was ist übrigens aus Ihrer Verbreitung des Coolen-Links bei X geworden?
kannst wenigsten mitteilen, wo die Meßstationen standen, und von wem betreut, bei Deiner Schüler, Micky Maus Folie:basta:
... Beides hat nichts mit dem physikalischen Effekt in einem Treibhaus zu tun!
Was haben Sie geschrieben?
Bahnhof?
kannst wenigsten mitteilen, wo die Meßstationen standen, und von wem betreut, bei Deiner Schüler, Micky Maus Folie
Können Sie uns mitteilen, bei welchem Optiker Sie Ihre Brille haben liegen lassen?
Steht doch alles dran:
Abb. 1 sind Labormessungen, die es auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen gibt.
Abb. 4 sind Messungen von einem Ballon in 70 km Höhe, wie es sie auch dutzendweise seit 1970 von Satelliten aus gibt.
Können Sie uns mitteilen, bei welchem Optiker Sie Ihre Brille haben liegen lassen?
Steht doch alles dran:
Abb. 1 sind Labormessungen, die es auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen gibt.
Abb. 4 sind Messungen von einem Ballon in 70 km Höhe, wie es sie auch dutzendweise seit 1970 von Satelliten aus gibt.
wer machte diese Messungen, und wie? Also wieder nur Kinder Gequake
wer machte diese Messungen, und wie? Also wieder nur Kinder Gequake
Natürlich wurden alle Messungen im Handstand durchgeführt.
Abb. 1 findet man auch z.B. bei den Oberdeppen des Bundestages:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Die Seite sage ich Ihnen aber nicht – obwohl ich Sie auswendig weiß.
HansMaier.
23.09.2024, 18:46
Nö, nö, da steht:
Also mit oberhalb sind längere Wellenlängen gemeint?
Dann ist das natürlich so.
Bei meiner Arbeit heisst oberhalb normalerweise höhere Frequenzen
und daher kürzere Wellenlängen, daher hatte ich das wohl missverstanden.
MfG
H.Maier
Natürlich wurden alle Messungen im Handstand durchgeführt.
Abb. 1 findet man auch z.B. bei den Oberdeppen des Bundestages:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Die Seite sage ich Ihnen aber nicht – obwohl ich Sie auswendig weiß.
die Trottel haben auch den Schweine-, Vogel-, Corona Betrug vertreten. Sind halt Politische Doofköder heute nur noch und das mit gefälschten und gefaken Website des RKI, direkt betrieben durch die Pentagon Uni: Johne Hopkins Uni, Biowaffen Forschung wo Angela Merkel dann die Ehrendoktor Würde erhielt, für den Betrug in Europa und Deutschland
Also mit oberhalb sind längere Wellenlängen gemeint?
Dann ist das natürlich so.
Bei meiner Arbeit heisst oberhalb normalerweise höhere Frequenzen
und daher kürzere Wellenlängen, daher hatte ich das wohl missverstanden.
MfG
H.Maier
Wir Infrarotler benützen auch hauptsächlich Wellenzahlen also cm^-1.
Die sind proportional zur Frequenz – da hätte es das Missverständnis nicht gegeben.
Die Wellenlängen verwenden wir nur bei Politikern – da kann man nicht viel voraussetzen.
Dirty Fischer
24.09.2024, 00:13
Womit Sie meine erste Feststellung:
bestätigen.
Das steht nämlich nicht in meinem Beitrag #1.
Na dann halt nicht, du Nerd-Kackvogel. Mir scheißegal.
Dirty Fischer
24.09.2024, 00:15
die Trottel haben auch den Schweine-, Vogel-, Corona Betrug vertreten. Sind halt Politische Doofköder heute nur noch und das mit gefälschten und gefaken Website des RKI, direkt betrieben durch die Pentagon Uni: Johne Hopkins Uni, Biowaffen Forschung wo Angela Merkel dann die Ehrendoktor Würde erhielt, für den Betrug in Europa und Deutschland
Schön zusammengefasst! Die UNI war das. Bombe. Na ja, hätte mir klar sein sollen.
Natürlich wurden alle Messungen im Handstand durchgeführt.
Abb. 1 findet man auch z.B. bei den Oberdeppen des Bundestages:
............
bietet ja auch auf Seite 4, sogar Spiegel Erfindungs Quellen, da macht man Wissenschaft für Geld, für Bill Gates, oder auch für einen Handstand :appl: oder für die Trampolin Springerin
Alles gefälscht und auch lange bekannt! Betrug inszeniert und für Profite und Posten geplant
Hauptthema, Klima, Meistgelesen, Politik
Manipulation der Massen: Jahrzehntelange Täuschung um CO2 aufgeflogen!
20. September 2024
1978 strahlte man im ZDF ein Experiment aus, das angeblich den sogenannten Treibhauseffekt von CO2 beweisen sollte. Doch es handelte sich um „"nichts weiter als eine inszenierte Bühnenshow"„, konstatiert Dipl.-Ing. Dr. Martin J.F. Steiner, MSc., unabhängiger Spitzenkandidat der MFG zur Nationalratswahl 2024: Er hat das Experiment mit seinem Team nachgebaut (https://www.youtube.com/watch?v=O6SpNFirLeM) – und widerlegte dabei die Behauptungen, die einst im öffentlich-rechtlichen Fernsehen verbreitet wurden. Dr. Steiner prangert an: „Seit den 1970er Jahren werden die Menschen systematisch verängstigt und getäuscht!“
Falsifikation des „CO2-Experiments“ zeigt Manipulation der Massen
Seit den 1970er Jahren wird das sogenannte CO2-Experiment, auch bekannt als Ditfurth-Experiment, als Beweis für die Erderwärmung propagiert. Doch neue Versuche von Dipl.-Ing. Dr. Martin J.F. Steiner, MSc., unabhängiger Spitzenkandidat der MFG zur Nationalratswahl 2024, und seinem Team zeigen: Die Ergebnisse des Experiments von 1978 sind falsch und inszeniert. Steiner deckt auf, wie die Manipulation des CO2-Narrativs genutzt wird, um Angst zu verbreiten und wirtschaftliche Interessen durchzusetzen. Die MFG fordert eine ehrliche und faktenbasierte Klimapolitik, die die wahren Ursachen des Klimawandels beleuchtet.
Worum geht es bei dem CO2-Experiment?
Das CO2-Experiment wurde 1978 im ZDF ausgestrahlt, um den sogenannten Treibhauseffekt von Kohlendioxid (CO2) zu veranschaulichen. Dabei wurden zwei Glasbehälter unter gleichen Bedingungen mit Licht bestrahlt – einer enthielt normale Luft, der andere Luft mit erhöhtem CO2-Gehalt. Die gemessene Temperatur im CO2-reichen Behälter stieg dabei scheinbar schneller an, was die Behauptung stützen sollte, dass CO2 die Erderwärmung maßgeblich verstärkt. Dieses Experiment trug erheblich zur Popularisierung des CO2-Treibhauseffekts in der öffentlichen Diskussion um den Klimawandel bei.
"„Seit den 1970er Jahren werden die Menschen systematisch verängstigt und getäuscht. Das sogenannte CO2-Experiment, das angeblich die Erderwärmung beweisen soll, ist nichts weiter als eine inszenierte Bühnenshow“", sagt Steiner, der seit über 40 Jahren im Bereich Energie, Klima und Umwelt forscht. Er kritisiert, dass das Experiment keinerlei wissenschaftliche Grundlage habe. „Die Menschen wurden durch dramatische Bilder in Angst und Schrecken versetzt – die Wissenschaft jedoch wurde manipuliert. Unsere eigenen Versuche haben klar gezeigt, dass die damaligen Ergebnisse schlichtweg falsch sind.“
Das Gegenexperiment
Um die Behauptungen des CO2-Experiments von 1978 zu überprüfen, hat Steiner das Experiment gemeinsam mit den Wissenschaftlern des ICR (Independent Climate Research) nachgebaut – jedoch unter streng wissenschaftlichen Bedingungen. Das Team führte mehrere Versuche durch, bei denen sie nicht nur Luft und CO2, sondern auch das inerte Gas Argon verwendeten. Ihre Ergebnisse waren eindeutig: Luft erwärmte sich in einer Stunde um 2 Grad Celsius, CO2 um 4,5 Grad Celsius und Argon um 3,2 Grad Celsius. Diese sauberen und wiederholten Messungen standen im krassen Widerspruch zu den irregulären Temperaturkurven, die im ZDF-Experiment gezeigt wurden, bei denen CO2 angeblich innerhalb von fünf Minuten um 12 Grad Celsius anstieg – eine physikalisch unmögliche Darstellung.
https://report24.news/manipulation-der-massen-jahrzehntelange-taeuschung-um-co2-aufgeflogen/
https://www.youtube.com/watch?v=O6SpNFirLeM
Gefakte Messungen im ZDF, also reiner Betrug
Und warum findet der Klimawandel dann offenkundig statt? Weil der Teufel die Heizung aufgedreht hat, oder was? 8-) Wie kann man sich nur einbilden, daß die globale Verpestung und überdies intensivierte sonstige Umweltzerstörung, welche die Menschheit seit dem 19. Jahrhundert anrichtet, auf Dauer ohne Folgen bleibt für den Planeten? Und ja, es gab schon immer Veränderungen und Schwankungen - aber nicht in solch kurzer Zeit. Und wenn vorübergehend, dann nachweislich durch ein Ereignis wie einen verheerenden Vulkanausbruch. Der Wandel jetzt hingegen hat nicht eine so evidente Ursache, aber findet trotzdem in Bezug auf das Erdzeitalter sehr schnell statt. "Zufälligerweise" in etwa deckungsgleich mit der Zeit nach der Industrialisierung. Ein verantwortungsloser, ignoranter Weiter so und Nach uns die Sintflut Gedanke liegt der Leugnung dieser Fakten zugrunde - und vielleicht auch ein wenig Vogel Strauß Doktrin. Und bei weitem auch nicht nur bez. des Klimawandels ist konsequenterer und umfangreicherer Umweltschutz anzuraten, sondern auch einer besseren Luftqualität, also gesundheitlicher Gründe, wegen, etc.. Doch leider, leider, leider wiegen ganz systemgemäß für viele kurz- bis mittelfristige Profite, temporäre Kriegstreibereien oder Totschlag"argumente" wie ein paar vorübergehende Arbeitsplätze immer noch weitaus höher als der langfristige Erhalt unseres einzigen Lebensraums als lebenswerten Planeten. ;-/ Schande über jene kurzsichtige Egoisten und Ignoranten! Grundfalsche Prioritäten werden noch immer gesetzt, der ohnehin halbherzige Klima- und Umweltschutz bereits seit Corona wieder hinten angestellt. Dabei ist das eines der drängendsten Probleme neben der zunehmenden Ungleichheit der sogenannten Gesellschaften und progressiver Widerstand diesbezüglich entsprechend ebenso notwendig wie auch verständlich.
Wuehlmaus
24.09.2024, 21:58
Und warum findet der Klimawandel dann offenkundig statt?
Der Klimawandel fand und findet übrigens immer statt, egal ob wir schonend mit Umwelt und Ressourcen umgehen oder nicht. Nur etwas schneller oder langsamer.
Ich habe dazu alles geschrieben; ERST lesen (und nach Möglichkeit noch etwas denken), DANN antworten - oder es mangels Begründung sein lassen. ;-)
Ja, ein Fluß fließt auch von allein langsam auf den Wasserfall zu - aber ist es anzuraten, mit seinem Boot dann noch mit Vollgas darauf zuzuhalten...?
...
1978 strahlte man im ZDF ein Experiment aus, das angeblich den sogenannten Treibhauseffekt von CO2 beweisen sollte. Doch es handelte sich um „"nichts weiter als eine inszenierte Bühnenshow"„, konstatiert Dipl.-Ing. Dr. Martin J.F. Steiner, MSc., unabhängiger Spitzenkandidat der MFG zur Nationalratswahl 2024: Er hat das Experiment mit seinem Team nachgebaut (https://www.youtube.com/watch?v=O6SpNFirLeM) – und widerlegte dabei die Behauptungen, die einst im öffentlich-rechtlichen Fernsehen verbreitet wurden. Dr. Steiner prangert an: „Seit den 1970er Jahren werden die Menschen systematisch verängstigt und getäuscht!“
Falsifikation des „CO2-Experiments“ zeigt Manipulation der Massen
Seit den 1970er Jahren wird das sogenannte CO2-Experiment, auch bekannt als Ditfurth-Experiment, als Beweis für die Erderwärmung propagiert. Doch neue Versuche von Dipl.-Ing. Dr. Martin J.F. Steiner, MSc., unabhängiger ...
Also Ihr Dr. Steiner hat recht, die Show von Ditfurth und Arzt ist physikalischer Blödsinn.
Das elektromagnetische Spektrum von Studio-Scheinwerfern unterscheidet sich gewaltig
sowohl vom Spektrum der Sonne wie auch vom Spektrum der Erdoberfläche.
Die rein wissenschaftliche Begründung des Treibhauseffekts habe ich hier in
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787
noch einmal für Laien dargestellt.
Gibt es da Verständnis Schwierigkeiten?
Und warum findet der Klimawandel dann offenkundig statt? ...
Definitiv nicht wegen zunehmender CO2-Konzentration, denn diese kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Das habe ich in meinem Beitrag #1 physikalisch begründet.
Gibt es da Verständnis Schwierigkeiten?
....................
Die rein wissenschaftliche Begründung des Treibhauseffekts habe ich hier in
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12082787&viewfull=1#post12082787
noch einmal für Laien dargestellt.
Gibt es da Verständnis Schwierigkeiten?
Dein Kinder Blödsinn, ohne Author wird langweilig
Dein Kinder Blödsinn, ohne Author wird langweilig
Sie blamieren sich immer wieder aufs Neue.
Das von Ihrem Dr. Steiner nachgemachte Experiment ist absolut unwissenschaftlicher Kinderkram.
Kein ernstzunehmender Wissenschaftler würde ohne spektroskopische Messungen, Aussagen über das Infrarotverhalten eines Gases machen!
Was haben Sie Jammerlappen gegen meine physikalischen Feststellungen in Beitrag #1 vorzubringen?
Zum mindestens 20.-mal:
Der darin genannte Link bezieht sich auf ein Dokument der Uni Heidelberg.
Das Dokument beschreibt einen Schülerversuch, auf den ich mich aber nicht beziehe.
Ich verwende nur die darin enthaltenen Abbildungen,
welche auch in hunderten anderen Publikationen verwendet werden.
Wollen Sie die Abbildungen anzweifeln?
Sie sind ein jämmerlicher und destruktiver Schaumschläger!
Sie blamieren sich immer wieder aufs Neue.
Das von Ihrem Dr. Steiner nachgemachte Experiment ist absolut unwissenschaftlicher Kinderkram.
................
Auch Kinder Wissen, das Experimente, die Niemand nach vollziehen kann, wie die Komiker Show des ZDF: keine Wissenschaft ist, sondern Deppen Betrug
siehe hier
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12084040&viewfull=1#post12084040
und hier nochmal
Manipulation der Massen: Jahrzehntelange Täuschung um CO2 aufgeflogen!
20. September 2024
1978 strahlte man im ZDF ein Experiment aus, das angeblich den sogenannten Treibhauseffekt von CO2 beweisen sollte. Doch es handelte sich um „"nichts weiter als eine inszenierte Bühnenshow"„, konstatiert Dipl.-Ing. Dr. Martin J.F. Steiner, MSc., unabhängiger Spitzenkandidat der MFG zur Nationalratswahl 2024: Er hat das Experiment mit seinem Team nachgebaut – und widerlegte dabei die Behauptungen, die einst im öffentlich-rechtlichen Fernsehen verbreitet wurden. Dr. Steiner prangert an: „Seit den 1970er Jahren werden die Menschen systematisch verängstigt und getäuscht!“
Falsifikation des „CO2-Experiments“ zeigt Manipulation der Massen
Um die Behauptungen des CO2-Experiments von 1978 zu überprüfen, hat Steiner das Experiment gemeinsam mit den Wissenschaftlern des ICR (Independent Climate Research) nachgebaut – jedoch unter streng wissenschaftlichen Bedingungen. Das Team führte mehrere Versuche durch, bei denen sie nicht nur Luft und CO2, sondern auch das inerte Gas Argon verwendeten.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12085198&viewfull=1#post12085198
... Er hat das Experiment mit seinem Team nachgebaut – und widerlegte dabei die Behauptungen, die einst im öffentlich-rechtlichen Fernsehen verbreitet wurden. ...
Ihr Dr. Steiner hat den Treibhauseffekt offensichtlich nicht verstanden!
Der Treibhauseffekt besteht nicht in der Erwärmung von Gasen,
sondern im Infrarotabsorptionsvermögen der Treibhausgase.
Nur dadurch können die Treibhausgase die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre beeinflussen.
Das von Ihrem Dr. Steiner nachgestellte Experiment, ermöglicht bestenfalls Vermutungen über die Infraroteigenschaften des CO2 anzustellen.
Echte Wissenschaftler führen spektroskopische Messungen und nicht nur Temperaturmessungen durch.
So etwas machen nur Scharlatane wie Ihre Doktoren Ditfurth, Arzt und Steiner.
Wo nennen Sie physikalische Argumente gegen meinen Beitrag #1?
Das Klima kann die Erderwärmung nicht beeinflussen!
Die Erderwärmung beeinflusst jedoch das Klima.
Haben Sie den Unterschied verstanden?
Der CO2-bedingte Treibhauseffekt wird ausschließlich durch die Infraroteigenschaften des CO2 verursacht!
Haben Sie das verstanden?
Sie posten hier in einem naturwissenschaftlichen Thread und beweisen mit jedem Ihrer Posts,
dass Sie sich noch nie in Ihrem Leben mit Naturwissenschaften befasst haben.
Ihr Dr. Steiner hat den Treibhauseffekt offensichtlich nicht verstanden!
Der Treibhauseffekt besteht nicht in der Erwärmung von Gasen,
...............
Es geht hier um einen einfachen Versucht, welche zur Volksverdummung damals das ZDF organisiert hat, mit Vorsatz falschen Messungen. Du als "Physiker" :hd:bist halt zu dumm, sowas zu verstehen. Mit Deiner Kloschüssel Bildung hast Du nicht verstanden, das es um die Nachstellung, eines ZDF Versuches ging, der purer Betrug war
Es geht hier um einen einfachen Versucht, welche zur Volksverdummung damals das ZDF organisiert hat, mit Vorsatz falschen Messungen. Du als "Physiker" bist halt zu dumm, sowas zu verstehen
Sie kapieren noch nicht einmal Ihre eigenen Posts!
Ihr Dr. Steiner hat den unwissenschaftlichen Unfug von Ditfurth und Arzt wiederholt und „nachgemessen“!
Also hat er damit bewiesen, dass er ein ebensolcher Scharlatan ist, wie die beiden.
Ebenso hat er damit bewiesen, dass auch er die Physik des Treibhauseffekts schlicht nicht verstanden hat!
Sie scheinen meinen letzten Post hier offensichtlich ebenso wenig verstanden zu haben, wie meinen Eröffnungsbeitrag in diesem Thread.
Sie kapieren noch nicht einmal Ihre eigenen Posts!
Ihr Dr. Steiner hat den unwissenschaftlichen Unfug von Ditfurth und Arzt wiederholt und „nachgemessen“!
Also hat er damit bewiesen, dass er ein ebensolcher Scharlatan ist,..............
Ja, Du Kartoffel Knödel Amöbe
Ja, Du Kartoffel Knödel Amöbe
Sie haben ja gar nicht behauptet ein Physiker zu sein, aber statt zu sachlichen Argumenten greifen Sie
zu Beleidigungen, genauso wie die entlarvten Hochstapler @Differentialgeometer und @MANFREDM.
Mir ist langsam klar, warum gewisse Leute Physik nicht verstehen können.
Um Physik wirklich begreifen zu können, braucht es einen guten Charakter.
Sie haben ja gar nicht behauptet ein Physiker zu sein, aber statt zu sachlichen Argumenten greifen Sie
zu Beleidigungen, genauso wie die entlarvten Hochstapler @Differentialgeometer und @MANFREDM.
....
Nix kapiert, da es um die einfache Nachstellung eines Versuches geht, mit einfachen Messungen: Corona Pleite Wissenschaftler gibt es auch bei den selbst ernannten Physikern.
Nix kapiert, da es um die einfache Nachstellung eines Versuches geht, mit einfachen Messungen. ...
Die aber keine Aussage bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts erlauben.
Womit wir eine 4. Gruppe der CO2-Scharlatane hätten:
1. Treibhauseffektleugner:
z.B. Prof. Kirstein wie auch die
2. Sättigungsleugner:
z.B. „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ wie auch die
3. Re-Emissions-Erfinder:
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch und Ganteför wie auch die
4. Nixversteher:
z.B. die Doktoren Ditfurth, Arzt und Steiner.
Treibhauseffektleugner, Sättigungsleugner und Nixversteher erledigen sich ja von selbst.
Die Erfinder der Re-Emission sind aber auch leicht widerlegt:
Zum behämmerten Thema der erfundenen „Re-Emission“:
Auf diese Lüge stützen sich ja die meisten neueren Publikationen der CO2-Scharlatane.
Eine Re-Emission ist nie im Labor gemessen worden.
Dann müssten nämlich die lange bekannten Extinktionskoeffizienten für CO2 dramatisch verkleinert werden.
Dann müsste auch rechtwinklig vom eigentlichen Strahlengang im Spektrometer
eine zur Intensität der Strahlungsquelle proportional wachsende Strahlung messbar sein.
So etwas wurde nie beobachtet.
Dann dürfte es keine thermische Emission der CO2-Moleküle geben, wie sie in von Ballonen oder Satelliten aus gemessenen IR-Spektren zu sehen ist.
Habe ich eine Gruppe von CO2-Scharlatanen übersehen?
Da @Klopperhorst wünscht, dass ich einen eigenen CO2-Thread aufmache, will ich das hiermit tun.
Ich höre mindestens 3-mal täglich in den Medien, dass CO2 eingespart werden muss, denn es sei ein Klima Gas.
Das ist richtig, denn es hat über den Treibhauseffekt Einfluss auf die Erderwärmung.
Der Oberscharlatan, Physiker und Klimatologe Prof. Kirstein behauptet jedoch u.a. in seinem Video bei 10:40
https://youtu.be/zzdtuW9B-tg
es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt. Er begründet das damit, dass die Erwärmung im Treibhaus hauptsächlich dadurch entsteht,
dass durch die Glasdächer die warme Luft am Verlassen der Gewächshäuser gehindert wird und es solche Glasdächer in der Atmosphäre ja nicht gäbe.
Das ist richtig, entspricht jedoch der Argumentation eines etwa 8-jährigen Fanatikers.
Jeder normal gebildete Mensch weiß, dass es im Gewächshaus noch einen zweiten - wenn auch schwächeren – Effekt für die Erwärmung gibt.
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.
In der Atmosphäre ist es ähnlich.
Nur die Strahlung im Atmosphärischen Fenster zwischen ca. 8 und 13 µm gelangt direkt zum größten Teil in den Weltraum und kann somit die Erde kühlen.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wird hauptsächlich von den Treibhausgasen
H2O und CO2 absorbiert und bleibt somit im System Erde/Atmosphäre stecken.
Das sieht man sehr deutlich in folgender Abbildung:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
welche ich dem Dokument https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf der Uni Heidelberg entnommen habe.
@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.
Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt.
Das obere Spektrum zeigt in rot die von der Sonne empfangene Strahlung an und in blau die von der Erde abgegebene Strahlung an.
Für naturwissenschaftliche Laien: da die Erde von Weltraum umgeben ist,
kann sie die von der Sonne und von Kernprozessen in ihrem Innern
erhaltene Wärme nur durch Strahlung wieder abgeben sich also nur so kühlen.
Ohne Treibhausgase würde die Erde in etwa in dem Spektralbereich, den die mittlere
der 3 den blauen Bereich einhüllenden Planck-Kurven angibt, abstrahlen.
Nun glaubte man lange Zeit – in einigen CO2-Publikationen auch noch heute – dass die Differenz
zwischen der mittleren Planck-Kurve und der Einhüllenden des blauen Bereichs den Treibhauseffekt
ausmachen würde und errechnete eine Temperaturdifferenz von 33 Grad, welche der Treibhauseffekt verursachen würde.
Statt der heutigen mittleren Temperatur von +15 °C hätten wir ohne Treibhausgase dann also eine mittlere Oberflächentemperatur von -18 °C.
Das stimmt so nicht. Hierbei wurden die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen,
wie es CO2-Schalatane wie z.B. der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in ihrem Dokument
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf zu tun pflegen.
Spätestens seit 1970 weiß man nämlich durch Messungen von Ballonen oder Satelliten aus,
dass die von der Erde abgestrahlte Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) keineswegs gleich null ist.
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.
Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wie man sieht, ist die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 - 13 µm) tatsächlich
nicht gleich null – wie es ja laut Abb. 1, tausenden anderen spektroskopischen Messungen
und meinen 100-en selbst durchgeführten Messungen sein sollte.
Woran liegt das?
Nun im Labor verwendet man Strahlungsquellen von ca. 1000 bis 1500 °C.
Dadurch misst man im Wesentlichen nur das Absorption- bzw. Transmissionsverhalten der Gase.
Die Eigenemission der Gase ist zwar nicht ausgeschaltet, nur ist diese wegen deren geringeren
Temperatur der Gase im Spektrometer (ca. 22 °C) zigtausend-fach kleiner als die der Strahlungsquelle im Spektrometer.
Würde man die Temperatur der Strahlungsquelle auf die Temperatur der Erdoberfläche herunterregeln,
würde man prinzipiell das gleiche Spektrum wie in Abb. 4 auch im Labor erhalten.
Während meiner Tätigkeit an der Uni hatte ich tatsächlich einen sauteuren Detektor,
den ich mit flüssigem Helium auf ca. 4 Grad über den absoluten Nullpunkt (-273,15 °C) herunter gekühlt hatte.
In den 1980-er Jahren lag die CO2-Diskussion allerdings noch nicht so in meinem Interessensgebiet.
Was würde passieren, wenn man die Temperatur der Erde in Abb. 4 verändern würde?
Im Labor könnte man die Strahlungsquelle z.B. mit flüssigem Stickstoff auf -196 °C abkühlen.
Die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde auf fast null sinken,
jedoch würde sich die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters um null Komma nichts ändern.
Das Gleiche würde passieren, wenn man die Temperatur der Strahlungsquelle im Labor-Spektrometer leicht über 22 °C erhöhen würde.
Nur die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde steigen – die Intensitäten außerhalb nicht.
Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.
Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Wären da nicht die böse böse Sonne und die bösen bösen Wolken ...
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ _________________
Wissenschaft
Temperaturzunahme seit 2000 durch mehr Sonne wegen weniger Wolken aber nicht durch CO2 (https://tkp.at/2024/09/23/temperaturzunahme-seit-2000-durch-mehr-sonne-wegen-weniger-wolken-aber-nicht-durch-co2/)
23. September 2024
von Dr. Peter F. Mayer
Eine brandneue Studie zeigt wieder, dass CO2 zwar Pflanzendünger ist, aber das Klima nicht wärmer macht. Es ist vielmehr das Zusammenspiel von Sonne, die die Energie liefert, mit den Wolken, die das Gleichgewicht der Temperatur regeln. Messungen zeigen, dass eine Abnahme der Rückstrahlung des Sonnenlichts durch Wolken in diesem Jahrtausend für mehr Wärme auf der Erde gesorgt hat.
...
https://tkp.at/2024/09/23/temperaturzunahme-seit-2000-durch-mehr-sonne-wegen-weniger-wolken-aber-nicht-durch-co2/
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________________________ _________________
Wären da nicht die böse böse Sonne und die bösen bösen Wolken ...
...
Sorry, aber Ihr Dr. Peter F. Mayer widerlegt nicht die Existenz des Treibhauseffekts,
sondern den vom IPCC erfundenen und physikalisch nie erklärten „Strahlungsantrieb“.
Das ist etwas völlig anderes.
Der Treibhauseffekt als solcher wird in Ihrem Artikel nicht angezweifelt.
Der Treibhauseffekt wird darin nicht einmal als Wort verwendet.
Stattdessen hebt Ihr Artikel auf eine abnehmende Albedo ab.
Das war bisher neben einer Änderung der Kernspaltungsprozesse im Erdkern auch mein Verdacht.
Wie ich in meinem Beitrag #1 nachgewiesen habe, existiert der CO2-bedingte Treibhauseffekt sehr wohl.
Er ist nur wegen der bei 100 ppm stark einsetzenden Sättigung mittlerweile bei 420 ppm längst rückläufig.
Aktuell wirkt daher eine Konzentrationserhöhung des CO2 nicht wärmend, sondern kühlend.
Es gibt keinen Klimanotstand und Organisationen wie die Vereinten Nationen sollten mit ihrer falschen Propaganda aufhören.
Die billige Energie, die den Aufstieg der modernen Gesellschaft ermöglichte, wird zerstört.
Dies wiederum führt zum Zusammenbruch der westlichen Volkswirtschaften und stürzt die Hälfte der Weltbevölkerung in Armut und Hunger.
https://pbs.twimg.com/media/GYRn6yQakAEkOb4?format=jpg&name=medium
Es gibt keinen Klimanotstand und Organisationen wie die Vereinten Nationen sollten mit ihrer falschen Propaganda aufhören.
Die billige Energie, die den Aufstieg der modernen Gesellschaft ermöglichte, wird zerstört.
Dies wiederum führt zum Zusammenbruch der westlichen Volkswirtschaften und stürzt die Hälfte der Weltbevölkerung in Armut und Hunger. ...
Unfug!
Eine billigere Energiequelle als die Sonnenergie gibt es nicht.
Aktuell ist nur ein kleiner Teil der Dächer mit Solarpanels ausgestattet.
Trotzdem liegt der Anteil der erneuerbaren Energien bei der Stromerzeugung in Deutschland bereits bei 57 %.
Unfug!...
Es gibt keinen Klimanotstand!
Eine billigere Energiequelle als die Sonnenergie gibt es nicht.
Aktuell ist nur ein kleiner Teil der Dächer mit Solarpanels ausgestattet.
Trotzdem liegt der Anteil der erneuerbaren Energien bei der Stromerzeugung in Deutschland bereits bei 57 %
Was haben uns die fünf Billionen Dollar für die sog. Erneuerbaren gebracht?
Gar nichts.
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2022/07/a-chart-for-good-folks-who-dream.png?resize=449%2C428&ssl=1
Grrr …
,,,
The Wind Power Mirage - Watts Up With That? | https://wattsupwiththat-com.translate.goog/2023/01/05/the-wind-power-mirage/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc ('https://wattsupwiththat-com.translate.goog/2023/01/05/the-wind-power-mirage/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc')
DonauDude
25.09.2024, 15:28
Unfug!
Eine billigere Energiequelle als die Sonnenergie gibt es nicht.
Aktuell ist nur ein kleiner Teil der Dächer mit Solarpanels ausgestattet.
Trotzdem liegt der Anteil der erneuerbaren Energien bei der Stromerzeugung in Deutschland bereits bei 57 %.
Öl und Gas sind genauso billig oder sogar billiger.
Öl und Gas sind genauso billig oder sogar billiger.
Zumal alle fossilen Kraftwerke einspringen müssen,
wenn mal kein Wind weht oder kein Sonnenstrahl aufs Panel scheint.....
Privat geht PV gut, nutze ich ja auch fürs eAutofahren,
aber für einen Industrie-Standort nicht.
Öl und Gas sind genauso billig oder sogar billiger.
Unfug!
Öl und Gas sind laufende Kosten.
Die gibt es bei Solarenergie nicht.
Die meisten Anlagen haben bereits nach weniger als 4 Jahren den Kaufpreis wieder eingespielt.
Die Energiespeicherung für die Nacht oder sogar für den Winter ist mit Wasserstoff und preiswertem Umbau der bisherigen Verbrenner-Kraftwerke zu lösen.
Lediglich größere Elektrolyseanlagen müssten noch gebaut – nicht entwickelt – werden.
Nur Dumme hören zu früh mit dem Denken auf.
Kohlendioxid ist die Grundlage des Lebens auf der Erde. Seine Geschichte begann mit der Photosynthese durch Bakterien und dem erstaunlichen Anstieg des Sauerstoffgehalts, als es noch keinen gab. Die gesamte Menschheit kann nun das Leben um sich herum auf einem blauen Planeten aufblühen sehen, da CO2 Sauerstoff erneuert und Leben erhält. CO2 ist nicht giftig.
https://pbs.twimg.com/media/GYNI6kyakAAH56h?format=jpg&name=small
Unfug!
Öl und Gas sind laufende Kosten.
Die gibt es bei Solarenergie nicht.
Die meisten Anlagen haben bereits nach weniger als 4 Jahren den Kaufpreis wieder eingespielt.
Die Energiespeicherung für die Nacht oder sogar für den Winter ist mit Wasserstoff und preiswertem Umbau der bisherigen Verbrenner-Kraftwerke zu lösen.
.................
Kompletter Blödsinn, reine Erfindung was Du verbreitest, wie die depperten Windparks, sehr Umwelt schädlich und ständig defekt. Wer soll den Bauschrott u.a. an Polyester entsorgen, welche pro Windrad, 2-4 Tonnen Polyester Abrieb am Boden verteilen
MDR Doku
https://www.youtube.com/watch?v=jTA7DcDxpbA
https://www.youtube.com/watch?v=k0GkE0jArJE
Energie
Grünes Desaster in den Alpen: Solarkraftwerk am Muttsee entpuppt sich als kostspieliger Fehlschlag
24. September 2024.............
Wieder einmal entpuppt sich die „grüne Energiewende“ als kompletter Reinfall. So hat sich das hochgelobte Solarkraftwerk am Muttsee in den Schweizer Alpen als katastrophaler Fehlschlag (https://www.suedostschweiz.ch/glarus/270-sind-kaputt-solarpanels-am-muttsee-hielten-zwei-statt-20-jahre-kraftwerk-ist-nicht-bergtauglich) erwiesen. Das Pionierprojekt „Alpinsolar“ der Axpo, das als Leuchtturm der erneuerbaren Energien gepriesen wurde, steht nun vor dem Scherbenhaufen seiner eigenen Ambitionen.
https://report24.news/gruenes-desaster-in-den-alpen-solarkraftwerk-am-muttsee-entpuppt-sich-als-kostspieliger-fehlschlag/
Kompletter Blödsinn, reine Erfindung was Du verbreitest, ...
Sie fallen auch auf jeden noch so großen journalistischen Schwachsinn rein.
Wenn nach 2 Jahren 270 von 5000 Panels ausfallen, ist das kein Drama.
Das sind gerade einmal 5,4 % und das bei den extremen Witterungsbedingungen in den Alpen.
Hiervon auf die ganze Solartechnik zu schließen, ist wie immer kindisch von Ihnen gefühlt.
.............
Hiervon auf die ganze Solartechnik zu schließen, ist wie immer kindisch von Ihnen gefühlt.
wird sowieso in China hergestellt.
Es wird kühler, das sind die Meß Fakten! Nur Blöde erzählen was Anderes und Abzocker
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/112881/20240925190353-Klima.png
Eben erst haben Journalisten der Mainstream-Medien unbeabsichtigt eine schockierende Wahrheit über die sogenannte globale Erwärmung ans Licht gebracht. Ein kürzlich in der Washington Post veröffentlichter Artikel hat nicht nur die Glaubwürdigkeit der Klimaalarmisten in Frage gestellt, sondern auch die Grundlagen der gesamten Klimawandel-Narrative erschüttert.
Der Artikel in der Washington Post (https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2024/09/19/earth-temperature-global-warming-planet/), der eigentlich die Dringlichkeit des Klimawandels unterstreichen sollte, enthüllte versehentlich, dass die Erde in den letzten Millionen Jahren bereits mehrmals deutlich wärmer war als heute. Und mehr noch sehen wir uns seit rund 50 Millionen Jahren sogar mit einer globalen Abkühlung konfrontiert – sodass die jüngsten Anstiege bei den Temperaturen lediglich ein Mini-Aufbäumen darstellen. Diese Offenbarung steht in krassem Gegensatz zu den jahrelangen Behauptungen von Klimaaktivisten und politischen Entscheidungsträgern, die uns glauben machen wollten, wir stünden am Rande einer beispiellosen Klimakatastrophe.
https://report24.news/die-washington-post-offenbart-unbeabsichtigt-schockierende-wahrheit-ueber-die-globale-erwaermung/
Schnee in Afrika, gab es lange nicht mehr, bei der Klima Betrugs Erwärmung
https://www.youtube.com/watch?v=RTNlm3wSYBQ
Löwen frieren
Klima-“Erwärmung”: Wintereinbruch in Südafrika schockiert Löwen (Videos) – Sahara, Mallorca
Video: Löwen müssen gefüttert werden
https://x.com/nexta_tv/status/1837904160882094258
VonRedaktion Ungarn
Sep 25, 2024
Klima-“Erwärmung”
+UPDATE 25.09.2024+
Wintereinbruch Südafrika schockiert Löwen
Am Wochenende kam es am Wochenende zu heftigen Schneefällen. Und das ausgerechnet im doch eher für seine moderate Wintertemperaturen bekannten Südafrika – teilweise wurden bis zu zwei Meter Schnee gemessen.
Eine Frau starb in einem Krankenhaus an den Folgen Ihrer Unterkühlung, nachdem sie mit anderen Insassen die ganze Nacht in einem Kleinbus festgesessen hatte.
https://unser-mitteleuropa.com/107222
... Diese Offenbarung steht in krassem Gegensatz zu den jahrelangen Behauptungen von Klimaaktivisten und politischen Entscheidungsträgern, die uns glauben machen wollten, wir stünden am Rande einer beispiellosen Klimakatastrophe. ...
Selbst wenn es eine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration gäbe,
wäre das weder ein Beweis für noch gegen die Existenz eines CO2-bedingten Treibhauseffekts.
Das es einen CO2-bedingten Treibhauseffekt gibt, beweist Abb. 1 in meinem Beitrag #1.
Dass dieser längst rückläufig ist, beweist Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Einfach zu behaupten, es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt, ist unwissenschaftlich.
DonauDude
25.09.2024, 18:56
Unfug!
Öl und Gas sind laufende Kosten.
Die gibt es bei Solarenergie nicht.
Auch Solaranlagen müssen ab und zu ersetzt werden. Außerdem kann man nicht die ganze Welt mit Solar betreiben, es muss auch zusätzlich andere Energiequellen geben.
Die meisten Anlagen haben bereits nach weniger als 4 Jahren den Kaufpreis wieder eingespielt.
Die Energiespeicherung für die Nacht oder sogar für den Winter ist mit Wasserstoff und preiswertem Umbau der bisherigen Verbrenner-Kraftwerke zu lösen.
Lediglich größere Elektrolyseanlagen müssten noch gebaut – nicht entwickelt – werden.
Nur Dumme hören zu früh mit dem Denken auf.
Nein, Wasserstoff ist keine Lösung. Wenn Wasserstoff die Lösung wäre, dann wäre es bereits geschehen. Es gibt also noch erhebliche Hürden bei Wasserstoff.
Wo liegt der rationale Grund, auf Gas und Öl zu verzichten? Warum sollte man das tun?
Selbst wenn es eine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration gäbe,
wäre das weder ein Beweis für noch gegen die Existenz eines CO2-bedingten Treibhauseffekts.
..............
Bring Beweise, mit Autor und die Wissenschaftlichen Fakten, Du Volltrottel
Auch Solaranlagen müssen ab und zu ersetzt werden. Außerdem kann man nicht die ganze Welt mit Solar betreiben, es muss auch zusätzlich andere Energiequellen geben. ...
Aktuell halten Solaranlagen länger als 20 Jahre – dies könnte noch optimiert werden.
Öl- und Gas-Kraftwerke halten auch nicht viel länger.
... Nein, Wasserstoff ist keine Lösung. Wenn Wasserstoff die Lösung wäre, dann wäre es bereits geschehen. ...
Möglicher Weise gibt es noch andere Lösungen für die Speicherung von Energie als Wasserstoff,
aber diese Technik ist seit mehr als 50 Jahren erprobt und Elektrolyseanlagen und Brennstoffzellen haben sehr gute Wirkungsgrade.
Allerdings sollte hier die Politik eingreifen! Sich auf die Wirtschaft allein zu verlassen,
könnte in eine wirtschaftliche Katastrophe führen.
... Wo liegt der rationale Grund, auf Gas und Öl zu verzichten? Warum sollte man das tun?
Warum wir dringend auf das Verbrennen von fossilen Treibstoffen verzichten sollten, liegt auf der Hand: sie sind teuer und produzieren Schadstoffe wie Feinstaub und SF6.
Bring Beweise, mit Autor und die Wissenschaftlichen Fakten, Du Volltrottel
Wie wollten Sie denn einen wissenschaftlichen Beweis verstehen, geschweige denn von einer Lüge unterscheiden können?
Da Sie nur beleidigen können, hat hier jeder bereits erkannt, dass Sie auch nur ein jämmerlicher Möchtegern Hauptschüler sind.
DonauDude
25.09.2024, 19:55
...
Warum wir dringend auf das Verbrennen von fossilen Treibstoffen verzichten sollten, liegt auf der Hand: sie sind teuer und produzieren Schadstoffe wie Feinstaub und SF6.
Bei der Verbrennung von Erdgas entsteht nichts dergleichen. Und moderne Verbrenner haben vernachlässigbare Mengen an Feinstaub und SF6.
Bei der Verbrennung von Erdgas entsteht nichts dergleichen. ...
Das ist gelogen!
... Und moderne Verbrenner haben vernachlässigbare Mengen an Feinstaub und SF6.
Davon träumen Sie nur.
Wie wollten Sie denn einen wissenschaftlichen Beweis verstehen, geschweige denn von einer Lüge unterscheiden können?
Da Sie nur beleidigen können, hat hier jeder bereits erkannt, dass Sie auch nur ein jämmerlicher Möchtegern Hauptschüler sind.
Also nochmal Du Volltrottel. einfach eine Wissentschaftliche Quelle, mit Autor nennen. Ist wohl für einen solchen dummen Hirni zu schwer
Also nochmal Du Volltrottel. einfach eine Wissentschaftliche Quelle, mit Autor nennen. Ist wohl für einen solchen dummen Hirni zu schwer
Warum?
Jeder der die Physik des Treibhauseffekts verstanden hat, erkennt natürlich, dass aus einer
Korrelation von Konzentration und Temperatur nicht auf die Existenz oder Nicht-Existenz eines Treibhauseffekts geschlossen werden kann.
Wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, hätten Sie den Treibhauseffekt längst verstanden
und würden nicht nach irgendwelchen Autoren fragen.
Warum?
Jeder der die Physik des Treibhauseffekts verstanden hat, erkennt natürlich, dass aus einer
Korrelation von Konzentration und Temperatur nicht auf die Existenz oder Nicht-Existenz eines Treibhauseffekts geschlossen werden kann.
Wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, hätten Sie den Treibhauseffekt längst verstanden
und würden nicht nach irgendwelchen Autoren fragen.
Schwafel, Schwafel und eine einfache konkrete Antwort verweigert man.
Schwafel, Schwafel und eine einfache konkrete Antwort verweigert man.
Die einfache Antwort kann Ihnen hier jeder geben:
„Sie haben nachweislich keinen Hauptschulabschluss.“
Menschen und Forenteilnehmer die mit sogenanntem prillianten Backgroundwissen aufwarten und die seit Millionen von Jahren existierende natürliche Ausgleichsgabe wegwischen, spreche ich explizit an.
Über weltweit zukünftige Entwicklungen SEHR GENAU BESCHEID zu wissen, orden ich folgendermaßen ein: Nix ist sicher, außer der Tod.
Der Planet Erde wird den "Parasiten" Mensch überleben!
... Der Planet Erde wird den "Parasiten" Mensch überleben!
Warum schreiben Sie nicht einfach:
Bahnhof?
Minimalphilosoph
25.09.2024, 21:14
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das hast du schon einige gefragt, und trotzdem hat es noch keiner geschrieben. Das ist wie mit deiner ominösen sachlichen Frage.
Ich riskiere es einfach mal. Vielleicht ist das ja ein geheimes Schlüsselwort.
BAHNHOF
....
Der Planet Erde wird den "Parasiten" Mensch überleben!
Ist das die Position von den FreienWählern?
politische Richtung:
Freie Wähler
Das ist gelogen!
Davon träumen Sie nur.
Niemand glaubt in der Welt noch Deinen Klima Schwachsinn, eine Langzeit Klima Lüge, wo man Milliarden auch mit dem BMZ und den Entwicklungs Banden stahl.
Auch die Jugend, "fryday for future" wählt noch die Grünen Deppen, die Alle verarscht haben
Dr. Krall erklärt Dir das einmal, diesen Gender, Grünen Dummi Abzock Club von Idioten
https://www.youtube.com/watch?v=QmpIelbZ4II
DonauDude
26.09.2024, 05:37
Das ist gelogen!
Was entsteht denn bei der Verbrennung von Erdgas? Nur CO2 und Wasser.
Davon träumen Sie nur.
Offenbar haben wir unterschiedliche Ansichten darüber, welche Mengen vernachlässigbar sind.
Was entsteht denn bei der Verbrennung von Erdgas? Nur CO2 und Wasser.
Offenbar haben wir unterschiedliche Ansichten darüber, welche Mengen vernachlässigbar sind.
Die Erdgas-Verbrennung erzeugt weniger Schadstoffe als die Öl-Verbrennung, aber sauber ist sie nicht:
https://www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/Entry.290635.Display/
Lediglich die Wasserstoff-Verbrennung erzeugt reines H2O
… was natürlich ein Treibhausgas ist
… das allerdings genauso kühlt wie CO2.
Was den Preis anbelangt, sind Solarpanel unschlagbar.
Zudem müssen keine Brennstoffe teuer bezahlt und eingeführt werden.
Ob meine Feststellung, dass oberhalb von 100 ppm zusätzliches CO2 in der Atmosphäre kühlt,
richtig ist, könnte leicht an von Satelliten in den letzten 50 Jahren aufgenommenen Infrarot-Spektren
des Systems Erde/Atmosphäre erkannt werden.
Das jüngste mir bekannte Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande stammt aus dem Jahr 1974.
Warum haben NASA und ESA keine jüngeren Spektren veröffentlicht?
Weil man darauf die kleiner werdende 15 µm-CO2-Bande erkennen würde.
Damit hätten sich die Manager dieser Institutionen aber selbst widerlegt – also vertuschen sie und warten auf ihre Rente.
Gibts doch gar nicht!
https://twitter.com/SHomburg/status/1839173353522815120
DonauDude
26.09.2024, 07:51
Die Erdgas-Verbrennung erzeugt weniger Schadstoffe als die Öl-Verbrennung, aber sauber ist sie nicht:
https://www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/Entry.290635.Display/
Na und, bei der Förderung und beim Transport kommt es zu etwas Austritt von Methan. Überhaupt kein Problem in meiner Sicht.
Lediglich die Wasserstoff-Verbrennung erzeugt reines H2O
… was natürlich ein Treibhausgas ist
… das allerdings genauso kühlt wie CO2.
Was den Preis anbelangt, sind Solarpanel unschlagbar.
Zudem müssen keine Brennstoffe teuer bezahlt und eingeführt werden.
Problem dabei, wir können es uns derzeit nicht leisten, auf Gas und Öl zu verzichten.
Na und, bei der Förderung und beim Transport kommt es zu etwas Austritt von Methan. Überhaupt kein Problem in meiner Sicht. ...
Darum geht es nicht. Lesen Sie den Link bitte genauer.
... Problem dabei, wir können es uns derzeit nicht leisten, auf Gas und Öl zu verzichten.
Aber nur weil die Solarenergie noch nicht weit genug ausgebaut ist. Aber das kommt.
Sonst wäre es Schwachsinn, weiterhin teure Brennstoffe zu kaufen.
MANFREDM
26.09.2024, 08:30
Ob meine Feststellung, dass oberhalb von 100 ppm zusätzliches CO2 in der Atmosphäre kühlt,
richtig ist, könnte leicht an von Satelliten in den letzten 50 Jahren aufgenommenen Infrarot-Spektren
des Systems Erde/Atmosphäre erkannt werden.
Das jüngste mir bekannte Satellitenspektrum der 15 µm-CO2-Bande stammt aus dem Jahr 1974.
Warum haben NASA und ESA keine jüngeren Spektren veröffentlicht?
Weil man darauf die kleiner werdende 15 µm-CO2-Bande erkennen würde.
Damit hätten sich die Manager dieser Institutionen aber selbst widerlegt – also vertuschen sie und warten auf ihre Rente.
In fast 2.000 Posts hat der User hmpf keinerlei Nachweise für diese Thesen gebracht. Jetzt jammert er über ESA und NASA. Klare Lüge vom User hmpf.
In fast 2.000 Posts hat der User hmpf keinerlei Nachweise für diese Thesen gebracht. Jetzt jammert er über ESA und NASA. Klare Lüge vom User hmpf.
" Der Physiker, der Physiker, weiss nicht was ein Orgasmus ist.
Ob die Frau sich mueht, ob die Frau sich plagt. Der Physiker versagt. " :D
In fast 2.000 Posts hat der User hmpf keinerlei Nachweise für diese Thesen gebracht. Jetzt jammert er über ESA und NASA. Klare Lüge vom User hmpf.
In über 1500 Posts jammern Sie den Leuten hier vor, dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben
und deshalb meine einfachen physikalischen Erläuterungen nicht verstehen.
Glauben Sie bei irgendjemanden dadurch hier Mitleid zu erwecken?
" Der Physiker, der Physiker, weiss nicht was ein Orgasmus ist.
Ob die Frau sich mueht, ob die Frau sich plagt. Der Physiker versagt. "
Warum schreiben Sie nicht einfach:
Bahnhof?
Dirty Fischer
27.09.2024, 02:09
Ich habe dazu alles geschrieben; ERST lesen (und nach Möglichkeit noch etwas denken), DANN antworten - oder es mangels Begründung sein lassen. ;-)
Ja, ein Fluß fließt auch von allein langsam auf den Wasserfall zu - aber ist es anzuraten, mit seinem Boot dann noch mit Vollgas darauf zuzuhalten...?
DU bist doch restlos disqualifiziert durch deine Mitgliedschaft in der "Linksfraktion", die nun mit dem REALEN SOZIALISMUS alle Umweltschweinereien der Welt veranstaltet hat bis zum Abwinken ohne das dort jemals jemand seinen Protest erheben durfte.
AUS DIE MAUS!
Geh nach Hause. Deine Weltanschauung ist verbrannt seit dem GULAG, dem HOLODOMOR und den anderen Menschheitsverbrechen. Und nun seid ihr bald nicht mal mehr für 5% gut. Ihr seid endgültig und für immer erledigt. Das BSW wird sich jetzt turbomäßig auch selbst zerlegen und alles verraten, wofür sie eigentlich stehen wollten. Aber die Aussicht auf Pöstchen durch die CDU ist einfach zu schön... Aber dann ist auch ganz fix Ende im Karton.
Noch Fragen?
Ein interessantes Beispiel dafür, wie ein einziges Diagramm über 99 % aller CO2-Publikationen als
Werke von Scharlatanen entlarven kann, ist in folgendem Link enthalten:
https://www.researchgate.net/figure/Spectrum-of-Earth-Thermal-IR-radiance-recorded-from-space-a-Desert-Sahara_fig2_291164378
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240729074829-Satellit%20Nimbus%204%20von%201974.PNG
Das Spektrum „c“ ist oberhalb der Antarktis bei ca. -90 °C Oberflächentemperatur aufgenommen worden.
Die Luft in der Antarktis ist deutlich wärmer als der Boden und deshalb strahlt das O3 (Ozon) bei
10 µm deutlich stärker als der Rest des Atmosphärischen Fensters zwischen 8 und 13 µm.
Auch das CO2 strahlt oberhalb von 13 µm stärker als das Atmosphärische Fenster.
Wie wollen die CO2-Scharlatane
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch und Ganteför
das mittels „Re-Emission“ oder „Strahlungstransport“ von vom Erdboden emittierter Photonen erklären?
Die Wahrheit ist natürlich, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
ausschließlich von CO2- und H2O-Molekülen selbst thermisch emittiert wurde.
Somit wächst die Strahlungsintensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters – trotz Eigenabsorption –
bei steigender Konzentration der Treibhausgase CO2 und H2O.
Somit verbessert also eine Erhöhung der CO2-Konzentration die Strahlungskühlung der Erde.
.........................
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch und Ganteför
das mittels „Re-Emission“ oder „Strahlungstransport“ von vom Erdboden emittierter Photonen erklären?
Die Wahrheit ist natürlich, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters
ausschließlich von CO2- und H2O-Molekülen selbst thermisch emittiert wurde.
Somit wächst die Strahlungsintensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters – trotz Eigenabsorption –
bei steigender Konzentration der Treibhausgase CO2 und H2O.
Somit verbessert also eine Erhöhung der CO2-Konzentration die Strahlungskühlung der Erde.
Deine uralt Kindermal Versuche, sind ja ulkig
Der Pakistani: Mojib Latif (https://de.wikipedia.org/wiki/Mojib_Latif) ist kein Wissenschaftler, sondern hat nur Märchen Erzählen gelernt. Erfassung von Daten kennt er nicht, hat sowas nie dokumentiert. 2 € kostet bei dem Spinner, ein Vortrag
er ist aber Mit Erfinder der Klima Lügen mit dem Club von Rom
Latif ist seit 2017 Präsident der Deutschen Gesellschaft Club of Rome (https://de.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome) und seit Januar 2022 Präsident der Akademie der Wissenschaften in Hamburg.[2]
Deine uralt Kindermal Versuche, sind ja ulkig ...
Die permanente Demonstration Ihres Bildungsunwillens nervt gewaltig!
Weil Sie nachweislich nicht einmal die Prozentrechnung beherrschen, verstehen Sie natürlich auch
nicht die Infrarot-Spektren in meinem zuletzt geposteten Diagramm und nennen sie wohl deshalb „Kindermal Versuche“.
Sie sind geistig ähnlich schwer krank wie @MANFREDM!
Posten Sie bitte nicht mehr in naturwissenschaftlichen Threads!
MANFREDM
01.10.2024, 07:00
Sie sind geistig ähnlich schwer krank wie @MANFREDM!
Posten Sie bitte nicht mehr in naturwissenschaftlichen Threads!
Geisteskrank ist derjenige, der seit 2000 Posts seine dümmlichen Thesen nicht nachweisen kann.
Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 2000 Posts hier mal Physik flunkern will!
Dort steht von richtigen Physikern bestätigt: Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus großer Höhe (rote Kurve).
und weiter von richtigen Physikern bestätigt: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar.
Von mir gibt es daran nix zu meckern.:dg: Gut gepostet angeblicher Physiker. :appl: Den Rest deines Geschwätzes tue in die runde Ablage. :fizeig: Oder diskutiere das mit dem Autor des Bildes! :kug:
Geisteskrank ist derjenige, der seit 2000 Posts seine dümmlichen Thesen nicht nachweisen kann. ...
Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Sie lügen wie immer! Siehe hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078929&viewfull=1#post12078929
...
Dort steht von richtigen Physikern bestätigt: Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus großer Höhe (rote Kurve).
und weiter von richtigen Physikern bestätigt: Der Absorptionseffekt der wichtigsten Spurengase ist gut erkennbar....
Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Die Bildunterschrift zu Abb. 4 in meinem Beitrag #1 widerspricht der Abb. 1 vom selben Dokument.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) ist die Intensität in Abb. 1 gleich null.
D.h.: Oberhalb von 13 µm absorbieren CO2 und H2O sämtliche Strahlung vom Erdboden.
Die oberhalb von 13 µm in Abb. 4 angezeigte Strahlung kann deshalb nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Die einzigen Gase, die in dem Spektralbereich sowohl absorbieren wie auch strahlen sind CO2 und H2O.
Also sieht man rechts vom Atmosphärischen Fenster nur die von diesen Gasen emittierten Photonen.
Es ist nicht Alzheimer, der Sie hier immer wieder denselben Unfug schreiben lässt, sondern Ihr Fanatismus.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
MANFREDM
01.10.2024, 09:08
Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Sie lügen wie immer! Siehe hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078929&viewfull=1#post12078929
Kindchen, das hatten wir doch schon alles mehrfach.
Die Bildunterschrift zu Abb. 4 in meinem Beitrag #1 widerspricht der Abb. 1 vom selben Dokument.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) ist die Intensität in Abb. 1 gleich null.
D.h.: Oberhalb von 13 µm absorbieren CO2 und H2O sämtliche Strahlung vom Erdboden.
Die oberhalb von 13 µm angezeigte Strahlung kann deshalb nur von der Atmosphäre selbst stammen.
Die einzigen Gase, die in dem Spektralbereich sowohl absorbieren wie auch strahlen sind CO2 und H2O.
Also sieht man rechts vom Atmosphärischen Fenster nur die von diesen Gasen emittierten Photonen.
Es ist nicht Alzheimer, der Sie hier immer wieder denselben Unfug schreiben lässt, sondern Ihr Fanatismus.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.
Nö, ihre Aussagen sind nicht nachgewiesen. Das sind dümmliche Thesen. Und die Strahlung rechts vom Atmosphärischen Fenster wird durch Absorption abgeschwächt. :kug:
Oder meinen sie in der Atmosphäre absorbiert CO2 nicht mehr? :lach:
Da sie mich hier mehrfach in diesem Strang auf das übelste angepisst haben, werde ich hier wieder teilnehmen. Mein Angebot, mich aus diesem Strang zurückzuziehen, ist damit hinfällig. :rofl:
AfD wählen!
https://twitter.com/svmoffiziell/status/1835816363270512777
Nö, ihre Aussagen sind nicht nachgewiesen. Das sind dümmliche Thesen. Und die Strahlung rechts vom Atmosphärischen Fenster wird durch Absorption abgeschwächt.
Oder meinen sie in der Atmosphäre absorbiert CO2 nicht mehr? ...
Zum mindestens 100.-mal:
Das bezweifelt niemand!
Nur stammt die Strahlung oberhalb von 13µm nicht vom Erdboden, sondern von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre.
Die Eigenabsorption der Gase bestreitet niemand.
Nur kann diese die Eigenemission nicht ins Negative drehen.
Also kühlt weiteres CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre!
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
01.10.2024, 09:41
Zum mindestens 100.-mal:
Das bezweifelt niemand!
Nur stammt die Strahlung oberhalb von 13µm nicht vom Erdboden, sondern von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre.
Die Eigenabsorption der Gase bestreitet niemand.
Nur kann diese die Eigenemission nicht ins Negative drehen.
Also kühlt weiteres CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre!
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Sie sind ein Lügner. Wenn die Atmosphäre IR in den Weltraum emittiert, ist gleichzeitig Absorption durch CO2 im Spiel. Das unterschlagen sie.
Da sie mich hier mehrfach in diesem Strang auf das übelste angepisst haben, werde ich hier wieder teilnehmen. Mein Angebot, mich aus diesem Strang zurückzuziehen, ist damit hinfällig.
Sie sind ein Lügner. Wenn die Atmosphäre IR in den Weltraum emittiert, ist gleichzeitig Absorption durch CO2 im Spiel. Das unterschlagen sie. ...
Sie lügen wie immer!
Ich habe weder die Absorption der Erdstrahlung noch die Eigenabsorption des CO2 unterschlagen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
01.10.2024, 15:06
Sie lügen wie immer!
Ich habe weder die Absorption der Erdstrahlung noch die Eigenabsorption des CO2 unterschlagen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.
Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede.
Da sie mich hier mehrfach in diesem Strang auf das übelste angepisst haben, werde ich hier wieder teilnehmen. Mein Angebot, mich aus diesem Strang zurückzuziehen, ist damit hinfällig.
Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.
Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede. ...
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Das bezweifelt niemand!
Nur stammt die Strahlung oberhalb von 13µm nicht vom Erdboden, sondern von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre.
Die Eigenabsorption der Gase bestreitet niemand.
Nur kann diese die Eigenemission nicht ins Negative drehen.
Also kühlt weiteres CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre!
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
01.10.2024, 15:19
Sie lügen wie immer!
Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.
Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede. Der Strahlungstransport wird hier genau erläutert. https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Zitat: CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen.
Mehr CO2 = erhöhte Absorption und nicht nur erhöhte Emission, wie von dir Fälscher behauptet, aber nicht nachgewiesen! Kühlung = NADA, Null, Nix nachgewiesen!
Selbst verständlich hast du Physik-Dilettant bei der Strahlung 'oberhalb von 13µm von den CO2- und H2O-Molekülen der Atmosphäre' die Absorption unterschlagen.
Bei dir Fälscher ist nur von Emission die Rede. Der Strahlungstransport wird hier genau erläutert. https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Zitat: CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen.
Mehr CO2 = erhöhte Absorption und nicht nur erhöhte Emission, wie von dir Fälscher behauptet, aber nicht nachgewiesen! Kühlung = NADA, Null, Nix nachgewiesen!
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ihr Georg Hoffmann beweist, dass er den Begriff Strahlungssättigung wohl mit der Konzentrationssättigung verwechselt.
Ihr Georg Hoffmann befasst sich doch gar nicht mit der Strahlungsemission oder dem „Strahlungstransport“ beim CO2.
Er erwähnt den „Strahlungstransport“ zu Anfang, lässt aber dann nur reine Absorptionsspektren berechnen.
Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?
... Mehr CO2 = erhöhte Absorption und nicht nur erhöhte Emission, wie von dir Fälscher behauptet, aber nicht nachgewiesen! Kühlung = NADA, Null, Nix nachgewiesen!
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 10.-mal:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078929&viewfull=1#post12078929
MANFREDM
01.10.2024, 15:42
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ihr Georg Hoffmann beweist, dass er den Begriff Strahlungssättigung wohl mit der Konzentrationssättigung verwechselt.
Ihr Georg Hoffmann befasst sich doch gar nicht mit der Strahlungsemission oder dem „Strahlungstransport“ beim CO2.
Er erwähnt den „Strahlungstransport“ zu Anfang, lässt aber dann nur reine Absorptionsspektren berechnen.
Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?
Und schon mit den reinen Absorptionsspektren ist dein Gelaber hinfällig. In dem Artikel von Hoff,mann steht weiter:
Bild 1: Schema der spektralen Strahlungsflüsse bei einer Schicht in Höhe z. Entnommen dem Vorlesungszyklus zur Strahlungsphysik von Dr. Ulrike Langematz.
Als nächstes werden diese Linienparameter in sogenannte Line-by-Line Modelle eingebaut, die Absorption und thermische Re-emission Spektrallinie für Spektrallinie berechnen. Die entscheidende Gleichung ist dabei die sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ob man im solaren oder im infraroten Teil des Spektrums die Strahlungsübertragung berechnen will. In zwei Folien, die ich der Vorlesung zur Strahlungsphysik von Dr.Ulrike Langematz entnommen habe, wird der entscheidende thermische Absorptions- und Re-emissions-Anteil erklärt. Eine Schicht in der Höhe z absorbiert dabei Strahlung aus allen unter und über ihr gelegenen Schichten (Quell-Term) und strahlt dann in Einklang mit seiner Temperatur wieder ab (Senke). Nach Gerlich und Tscheuschner dürfte es den Term von oben nach unten – also von kälteren zu wärmeren Schichten – gerichtet übrigens nicht geben, da dies ihrem ungewöhnlichen Verständnis der Thermodynamik folgend ein Verstoss gegen den 2ten Hauptsatz darstelle. Der Rest der physikalischen Welt ist aber leider gezwungen, diesen Term mitzunehmen.
Berechne doch einfach mit diesen Methoden deine herbei gelogenen Strahlungsflüsse.
Und schon mit den reinen Absorptionsspektren ist dein Gelaber hinfällig. ...
Fräulein Sie verstehen nicht die Bohne von Physik!
Die von Ihrem Georg Hoffmann berechneten Absorptionsspektren des CO2 enthalten logischer Weise keinerlei Strahlungsemission!
... sogenannte Strahlungsübertragungsgleichung, die, allgemein formuliert, unabhängig davon ist, ...
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Leute die von „Strahlungstransport“ reden, berufen sich auf die längst widerlegte „Re-Emission“.
Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?
MANFREDM
01.10.2024, 16:48
Fräulein Sie verstehen nicht die Bohne von Physik!
Die von Ihrem Georg Hoffmann berechneten Absorptionsspektren des CO2 enthalten logischer Weise keinerlei Strahlungsemission!
Haben sie was ausgerechnet oder nicht? Sind sie nur unfähig oder wollen sie nicht? Ihre Thesen haben logischerweise sehr wohl mit Absorption zu tun.
MANFREDM
01.10.2024, 16:49
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Leute die von „Strahlungstransport“ reden, berufen sich auf die längst widerlegte „Re-Emission“.
Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?
Sie haben bisher nichts widerlegt.
Sie haben bisher nichts widerlegt.
Doch, nämlich dass Sie auch nur etwas von Physik verstünden.
MANFREDM
01.10.2024, 17:08
Doch, nämlich dass Sie auch nur etwas von Physik verstünden.
Ich lasse auch Idioten Ihre Meinung, sofern sie diese ausreichend nachweisen. Z.B. durch von Idioten verfasste Texte im Internetz.
Rechnen sie Ihre Meinung einfach mal aus:
https://scienceblogs.de/primaklima/wp-content/blogs.dir/29/files/2012/06/i-e5b9b98effbced90b32e076c9fee3f47-TransmissionsfktDef.jpg
Bild 2: Definition der spektralen Transmissionsfunktion T_lambda entommen der Vorlesung von Dr.Ulrike Langematz, Universität Berlin.. B_Lambda ist die spektrale Planck funktion, die unter der Annahme eines lokalen thermischen Gleichgewichts, die Abstrahlung einer Schicht bei einer bestimmten Temperatur beschreibt.
Ich lasse auch Idioten Ihre Meinung, sofern sie diese ausreichend nachweisen. Z.B. durch von Idioten verfasste Texte im Internetz.
Rechnen sie Ihre Meinung einfach mal aus: ...
Madel, die von Ihnen zitierte Transmissionsfunktion ist nichts anderes als das alt bekannte Lambert-Beersche-Gesetz.
Das hat aber absolut gar nichts mit einer Re-Emission oder einer Strahlungstransportgleichung zu tun.
Ihr Georg Hoffmann geht ja dann auch nicht weiter auf eine Re-Emission ein!
Sie verstehen nicht im Geringsten, was Sie zitieren!
MANFREDM
01.10.2024, 17:30
Madel, die von Ihnen zitierte Transmissionsfunktion ist nichts anderes als das alt bekannte Lambert-Beersche-Gesetz.
Wenn das stimmt, dann nehmen sie das Lambert-Beersche-Gesetz und rechnen sowohl Absorption als auch Emission aus, um ihre These der Abkühlung nachzuweisen. Wieso brauchen sie 2.000 Posts, um das nicht zu tun. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wenn das stimmt, dann nehmen sie das Lambert-Beersche-Gesetz und rechnen sowohl Absorption als auch Emission aus, um ihre These der Abkühlung nachzuweisen. Wieso brauchen sie 2.000 Posts, um das nicht zu tun.
Gott sind Sie krank!
Sowohl das Lambert-Beersche-Gesetz wie auch Ihre Transmissionsfunktion betreffen nur die Absorption – nicht die Emission.
Ihr Georg Hoffmann rechnet ja auch nur die Absorption aus.
Die Emission unterschlägt er wie alle CO2-Scharlatane.
Dass Ihr Georg Hoffmann ein Scharlatan ist, beweist auch sein Spruch:
...CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Damit hat er sich bis auf die Knochen blamiert.
Kein Physiker würde so einen Schwachsinn je von sich geben.
MANFREDM
01.10.2024, 18:11
Gott sind Sie krank!
Sowohl das Lambert-Beersche-Gesetz wie auch Ihre Transmissionsfunktion betreffen nur die Absorption – nicht die Emission.
Ihr Georg Hoffmann rechnet ja auch nur die Absorption aus.
Die Emission unterschlägt er wie alle CO2-Scharlatane.
Deine dümmliche Lüge ist leicht zu widerlegen. Zitat: Eine Schicht in der Höhe z absorbiert dabei Strahlung aus allen unter und über ihr gelegenen Schichten (Quell-Term) und strahlt dann in Einklang mit seiner Temperatur wieder ab (Senke).
Eine einfache Widerlegung zu posten, dazu bist du zu dämlich.
Deine dümmliche Lüge ist leicht zu widerlegen. Zitat: Eine Schicht in der Höhe z absorbiert dabei Strahlung aus allen unter und über ihr gelegenen Schichten (Quell-Term) und strahlt dann in Einklang mit seiner Temperatur wieder ab (Senke).
Eine einfache Widerlegung zu posten, dazu bist du zu dämlich.
Die Aussage in Ihrem Zitat ist nicht falsch.
Nur lässt sie Wesentliches aus und beweist somit bzgl. Kühlung oder Erwärmung null Komma nichts!
Die Aussage impliziert, dass die Strahlung vom Erdboden komplett in einer Schicht absorbiert wird
und dann komplett an die nächste Schicht weitergegeben wird.
Das aber wäre eine Re-Emission und die ist experimentell seit 1907 durch Knut Angström bereits widerlegt.
Nebenbei: wenn Ihr Georg Hoffmann die Emission berücksichtigt hätte, warum ist die Intensität bei
15 µm (667 cm^-1) in seinem Spektrum (Bild 5) gleich null?
MANFREDM
01.10.2024, 19:13
Die Aussage in Ihrem Zitat ist nicht falsch.
Nur lässt sie Wesentliches aus und beweist somit bzgl. Kühlung oder Erwärmung null Komma nichts!
Genau das machst du doch seit 2.000 Posts und laberst nur. Wo sind deine Berechnungen? Der von dir kritisierte Physiker hat Absorption überall nachgewiesen.
Auch dort, wo ihre Emission in den Weltraum stattfinden soll. Wo sind deine Berechnungen dazu? Zu dumm dazu?
Genau das machst du doch seit 2.000 Posts und laberst nur. Wo sind deine Berechnungen? Der von dir kritisierte Physiker hat Absorption überall nachgewiesen.
Auch dort, wo ihre Emission in den Weltraum stattfinden soll. Wo sind deine Berechnungen dazu? Zu dumm dazu?
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Es braucht keine Berechnungen!
Die Abb. 1 und 4 in meinem Beitrag #1 beweisen jedem Hauptschüler, dass die CO2-Absorption gesättigt ist
und nun nurmehr die in Abb. 4 zu sehende Emission der CO2-Moleküle auf der 15 µm-Bande zu berücksichtigen ist.
Was wollen Sie da rechnen?
Die Emission wird zwar durch die Eigenabsorption geschwächt, jedoch kann die Eigenabsorption die Eigenemission nicht invertieren.
So etwas geschieht nur in Ihren kindlichen Wunschträumen.
MANFREDM
02.10.2024, 06:37
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Es braucht keine Berechnungen!
In der Physik braucht der Lügner hmpf keine Berechnungen, weil er zu doof dazu ist. Nur zum Lügen ist er nicht zu doof, das schafft er.
In der Physik braucht der Lügner hmpf keine Berechnungen, weil er zu doof dazu ist. Nur zum Lügen ist er nicht zu doof, das schafft er.
Fräulein, wir Physiker messen halt lieber.
Rechnen kann man das Blaue vom Himmel herunter.
Wollen Sie Scharlatangläubige die Messergebnisse in Abb. 1 und 4 in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Mit diesen Messergebnissen sind aber über 99 % aller aktuellen „gerechneten“ CO2-Publikationen widerlegt.
Weisen Sie doch Fehler in meinen einfachen physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nach.
Selbst wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, könnten sie – wie z.B. der User @HansMaier –
meine Erläuterungen nur bestätigen – nicht jedoch widerlegen.
MANFREDM
02.10.2024, 08:03
Fräulein, wir Physiker messen halt lieber.
Rechnen kann man das Blaue vom Himmel herunter.
Wo hast du Lügner denn die Abkühlung durch CO2 gemessen? Nirgendwo. Das ist ja dein Problem. Also Messungen braucht der Lügner ja nicht.
Wo hast du Lügner denn die Abkühlung durch CO2 gemessen? Nirgendwo. Das ist ja dein Problem. Also Messungen braucht der Lügner ja nicht.
In Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Zum mindestens 100.-mal:
Die Erde ist von Vakuum umgeben. Deshalb kann sie sich ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht, wird die Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle erhöht.
Trotz Eigenabsorption erhöht sich dadurch auch die Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre in den Weltraum entsendet.
Somit wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt – also die Größe der 15 µm-CO2-Bande – verkleinert.
Damit wird jedoch das System Erde/Atmosphäre stärker gekühlt.
MANFREDM
02.10.2024, 09:09
In Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Zum mindestens 100.-mal:
Die Erde ist von Vakuum umgeben. Deshalb kann sie sich ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht, wird die Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle erhöht.
Trotz Eigenabsorption erhöht sich dadurch auch die Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre in den Weltraum entsendet.
Somit wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt – also die Größe der 15 µm-CO2-Bande – verkleinert.
Damit wird jedoch das System Erde/Atmosphäre stärker gekühlt.
Du hast keinerlei Messungen bei 100 ppm CO2, du hast keinerlei Messungen bei größer 420 ppm CO2. Du triffst aber Aussagen über Spektren bei 100 ppm CO2 und bei größer 420 ppm CO2. Nachweise durch Berechnungen lehnst du ab oder bist zu dumm dazu. :kug: :lach: Jetzt schon in 2.000 Posts! :rofl:
Du bist ein kleiner Physik-Märchenonkel, der weder was durch Messungen, noch durch Berechnungen nachweisen kann. :fizeig: :haha:
Du hast keinerlei Messungen bei 100 ppm CO2, du hast keinerlei Messungen bei größer 420 ppm CO2. Du triffst aber Aussagen über Spektren bei 100 ppm CO2 und bei größer 420 ppm CO2. Nachweise durch Berechnungen lehnst du ab oder bist zu dumm dazu. Jetzt schon in 2.000 Posts!
Du bist ein kleiner Physik-Märchenonkel, der weder was durch Messungen, noch durch Berechnungen nachweisen kann.
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Was wollen Sie an meinem Beitrag #1 widerlegen?
Dass ich keine Messungen bei 100 ppm habe?
Sie sind nachweislich geistig extrem krank!
Man muss nicht für jede Konzentration eine separate Messung vorweisen.
So etwas behaupten nur Scharlatane, die keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.
Hier erneut meine Berechnungen mittels der öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank für 420 und 560 ppm:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240824193201-CO2-Absorptionsspektrum_8_km_420ppm_over_560ppm.PNG
MANFREDM
02.10.2024, 11:50
Man muss nicht für jede Konzentration eine separate Messung vorweisen.
So etwas behaupten nur Scharlatane, die keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.
Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.
Hier erneut meine Berechnungen mittels der öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank für 420 und 560 ppm:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240824193201-CO2-Absorptionsspektrum_8_km_420ppm_over_560ppm.PNG
Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.
Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.
Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.
Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.
Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ich habe die gerechneten Spektren von Ihrem Scharlatan Georg Hoffmann nicht angezweifelt.
Er hat in seinem Bild 5 übrigens den Lichtweg durch die Atmosphäre mit 1 km angesetzt.
Wie jeder weiß, beträgt die effektive Dicke der Atmosphäre aber 8 km.
Somit kann man in seinem Bild 5 die angegebenen Konzentrationen durch 8 teilen und hat
dann die Transmissionsspektren für 35, 50 und 75 ppm.
Also Konzentrationen unter 100 ppm.
Was Sie ohne Hauptschulabschluss nicht kapieren können ist, dass Ihr Georg Hoffmann nicht einmal weiß, was Strahlungssättigung überhaupt bedeutet.
Was Sie ohne Hauptschulabschluss nicht kapieren können ist, dass Ihr Georg Hoffmann die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlägt.
In Abb. 4 in meinem Beitrag #1 ist die gemessene Strahlungsemission von CO2 und H2O aber unwiderlegbar zu sehen.
Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.
Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.
Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.
Kleiner?
Das mit der Energieerhaltung hat er immer noch nicht kapiert. Er hat offensichtlich auch nicht kapiert, daß Absorption nicht Vernichtung bedeutet. Damit bricht sein ganzes Puppenhaus zusammen.
Kleiner?
Das mit der Energieerhaltung hat er immer noch nicht kapiert. Er hat offensichtlich auch nicht kapiert, daß Absorption nicht Vernichtung bedeutet. Damit bricht sein ganzes Puppenhaus zusammen.
Was Sie alles wissen.
Dann erklären Sie doch mal, was die Energieerhaltung mit dem Treibhauseffekt zu tun hat.
Dann erklären Sie doch mal, was mit den Photonen bei der Absorption passiert.
Was Sie alles wissen.
Dann erklären Sie doch mal, was die Energieerhaltung mit dem Treibhauseffekt zu tun hat.
Dann erklären Sie doch mal, was mit den Photonen bei der Absorption passiert.
Nein.
Nein.
Damit haben Sie sich genauso wie @Differentialgeometer und @MANFREDM als jämmerlicher und destruktiver Hochstapler selbst entlarvt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Damit haben Sie sich genauso wie @Differentialgeometer und @MANFREDM als jämmerlicher und destruktiver Hochstapler selbst entlarvt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Das bestimmst nicht Du, wer hier schreibt.
Du hast Dich gerade selbst entlarvt, von Physik keine Ahnung zu haben. 2. Hauptsatz der Thermodynamik kennst Du auch nicht.
Lern erst mal die Grundbegriffe.
Das bestimmst nicht Du, wer hier schreibt.
Du hast Dich gerade selbst entlarvt, von Physik keine Ahnung zu haben. 2. Hauptsatz der Thermodynamik kennst Du auch nicht.
Lern erst mal die Grundbegriffe.
Damit haben Sie sich genauso wie @Differentialgeometer und @MANFREDM als jämmerlicher und destruktiver Hochstapler selbst entlarvt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Damit haben Sie sich genauso wie @Differentialgeometer und @MANFREDM als jämmerlicher und destruktiver Hochstapler selbst entlarvt.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Ich habe, wie die anderen, nur Dich als Dummschwätzer entlarvt.
Und nun hör auf, hier dummes Zeug zu schreiben.
Ich habe, wie die anderen, nur Dich als Dummschwätzer entlarvt.
Und nun hör auf, hier dummes Zeug zu schreiben.
Sie haben negative Behauptungen über meine Person und meine fachliche Kompetenz aufgestellt.
Eine von meinen physikalischen Erläuterungen anzuzweifeln, sind Sie offensichtlich nicht in der Lage.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Sie haben negative Behauptungen über meine Person und meine fachliche Kompetenz aufgestellt.
Eine von meinen physikalischen Erläuterungen anzuzweifeln, sind Sie offensichtlich nicht in der Lage.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Doch, dazu sind fast alle hier in der Lage und haben es auch getan.
Du bist nur zu blöd für Physik und offensichtlich auch für der Deutschen Sprache.
Doch, dazu sind fast alle hier in der Lage und haben es auch getan.
Du bist nur zu blöd für Physik und offensichtlich auch für der Deutschen Sprache.
Sie haben negative Behauptungen über meine Person und meine fachliche Kompetenz aufgestellt.
Eine von meinen physikalischen Erläuterungen anzuzweifeln, sind Sie offensichtlich nicht in der Lage.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Verpiß Dich!
Sie haben negative Behauptungen über meine Person und meine fachliche Kompetenz aufgestellt.
Eine von meinen physikalischen Erläuterungen anzuzweifeln, sind Sie offensichtlich nicht in der Lage.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Deine Widerholungen nerven. Verpiß Dich!
Verpiß Dich!
Deine Widerholungen nerven. Verpiß Dich!
Wenn hier jemand mit unsachlichen Beleidigungen wiederholt nervt, dann Sie.
Dies ist mein Thread und wenn Sie nicht aufhören hier zu stören, lass ich Sie sperren.
Wenn hier jemand mit unsachlichen Beleidigungen wiederholt nervt, dann Sie.
Dies ist mein Thread und wenn Sie nicht aufhören hier zu stören, lass ich Sie sperren.
Junge, laß Dich behandeln. Final.
Würfelqualle
02.10.2024, 17:46
Wenn hier jemand mit unsachlichen Beleidigungen wiederholt nervt, dann Sie.
Dies ist mein Thread und wenn Sie nicht aufhören hier zu stören, lass ich Sie sperren.
Bitte melde nur wirklich schwere, persönliche Beleidigungen. Denen gehen wir nach und löschen sie auch ggf.
Bitte melde nur wirklich schwere, persönliche Beleidigungen. Denen gehen wir nach und löschen sie auch ggf.
Dann schauen Sie sich doch mal die Beiträge von @MABF an. Da sehe ich schon persönliche Beleidigungen.
Zudem enthalten die Beiträge dieses Users ausschließlich pauschale und negative Bewertungen meiner fachlichen Kompetenz.
So etwas führt dazu, dass naturwissenschaftlich interessierte User wie z.B. @HansMaier. sich hier kaum noch melden.
Bitte melde nur wirklich schwere, persönliche Beleidigungen. Denen gehen wir nach und löschen sie auch ggf.
Dann muß er sich ja selber melden.
Aber interessant, daß er sperren lassen kann.
https://www.youtube.com/watch?v=SFdocX0up6A
Skandal aus dem Umweltbundesamt: Der CO₂-Rechner diskriminiert Holzenergie
CumTempore - Prof. Dr. Andreas Schulte
26.07.2024
Es ist ein in Deutschland einmaliger Vorgang: Das Umweltbundesamt (UBA) missachtet absichtlich, d.h. in voller Kenntnis und ideologiebasiert, wissenschaftlich gesicherte Sachverhalte selbst des eigenen Hauses … und: geltendes EU- und Bundesrecht. Es weist in seinem CO2-Rechner Holz und Holzpellets aus nachhaltiger Waldwirtschaft Netto-CO2-Emissionen zu, die es so gar nicht gibt. Mindestens peinlich: Das UBA vertritt damit eine diametral entgegensetzte Meinung zu den auf der eigenen Website SOWIE des grünen Ministeriums für Landwirtschaft und Ernährung publizierten Daten und Erkenntnissen. Das Video dokumentiert, wie schamlos das UBA offensichtlich ur-grünen Narrativen und ggf. Wirtschaftsinteressen folgend, dabei vorgegangen ist. Setzt sich der CO2-Rechner durch, sind die Folgen für die Land- und Forstwirtschaft, die regenerative Bioenergieerzeugung sowie den Steuerzahler insgesamt verheerender, als die Auswirkungen des UBA-Skandals um Fake-CO2-Zertifikate aus China.
Literatur und Quellen:
https://drive.google.com/file/d/1XJZB...
Für die vielen User hier, die nachweislich nicht über einen Hauptschulabschluss verfügen und deshalb
das mit der kühlenden Wirkung des CO2 nicht glauben wollen, hier ein ganz guter Erklärungsversuch des Users @HansMaier.:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Dies sollten sich unbedingt die erwiesenen Hochstapler:
@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@Nathan und
@navy
zu Gemüte führen und dann hier auf weitere Schredderversuche verzichten.
MANFREDM
04.10.2024, 10:36
Für die vielen User hier, die nachweislich nicht über einen Hauptschulabschluss verfügen und deshalb
das mit der kühlenden Wirkung des CO2 nicht glauben wollen, hier ein ganz guter Erklärungsversuch des Users @HansMaier.:
Dies sollten sich unbedingt die erwiesenen Hochstapler:
@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@Nathan und
@navy
zu Gemüte führen und dann hier auf weitere Schredderversuche verzichten.
Eine kühlende Wirkung von CO2 hat der User in 2.000 Posts nicht nachgewiesen. Deine ganzen 2.000 Posts kannst du schreddern!
Eine kühlende Wirkung von CO2 hat der User in 2.000 Posts nicht nachgewiesen. Deine ganzen 2.000 Posts kannst du schreddern!
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
Wenn es Ihnen nur um die Kühlung geht, hatten wir das doch schon längst:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078929&viewfull=1#post12078929
(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078929&viewfull=1#post12078929)
Abgesehen davon ist jedes Physiklehrbuch für die Hauptschule ein Beweis,
welches Ihre geistigen Möglichkeiten jedoch nachweislich übersteigt.
MANFREDM
04.10.2024, 11:33
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759
Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.
Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759
Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Ihr Georg Hoffmann behauptet, dass es keine Strahlungssättigung gäbe.
Sein Bild 5 beweist aber die Sättigung.
Sättigung bedeutet nicht, dass es eine feste Grenze gäbe, ab der die Absorption sich nicht mehr ändern würde.
So etwas behaupten nur Ihr Georg Hoffmann, Kinder im Vorschulalter und Sie.
Abgesehen davon wird die Kühlung durch die Strahlungsemission der CO2-Moleküle bewirkt.
Die Strahlungsemission erwähnt Ihr Georg Hoffmann zu Beginn zwar, aber in seinen „Berechnungen“ unterschlägt er sie jedoch komplett.
Wie oft soll ich Ihnen das noch schreiben?
MANFREDM
04.10.2024, 11:51
Abgesehen davon wird die Kühlung durch die Strahlungsemission der CO2-Moleküle bewirkt.
Die Strahlungsemission erwähnt Ihr Georg Hoffmann zu Beginn zwar, aber in seinen „Berechnungen“ unterschlägt er sie jedoch komplett.
Wie oft soll ich Ihnen das noch schreiben?
Ne, die Kühlung steckt nur gelogen bei dir in der Birne. Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.
Wenn hier jemand mit unsachlichen Beleidigungen wiederholt nervt, dann Sie.
Dies ist mein Thread und wenn Sie nicht aufhören hier zu stören, lass ich Sie sperren.
der selbst ernannt Physiker, ist aber radikal. Wir sind erschüttert
Ne, die Kühlung steckt nur gelogen bei dir in der Birne. Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Die Spektren von Ihrem Georg Hoffmann und meine per HITRAN-Datenbank berechneten Spektren sind reine Absorptionsspektren.
Darin wird bewusst gar keine Strahlungsemission berücksichtigt.
Mit anderen Worten, Sie haben die von Ihnen selbst zitierten Spektren nicht einmal ansatzweise verstanden.
Kindchen, oberhalb von 10 km Höhe ist die Luft so dünn, dass da fast nichts mehr absorbiert werden kann.
Die Erdstrahlung wird zu über 90 % unterhalb von einem km absorbiert.
Einfach mal das Lambert-Beersche-Gesetz genauer anschauen.
Die wesentliche Strahlungsemission des CO2 geschieht aber oberhalb von ca. 5 km,
weil die unterhalb von 5 km vom CO2 emittierten Photonen vom CO2 selbst wieder zum großen Teil absorbiert werden.
Sie beweisen hier permanent, dass Sie Ihre eigenen Zitate nicht im Geringsten verstehen können.
Stören Sie bitte hier nicht weiter!
MANFREDM
04.10.2024, 14:01
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
Genau und ich habe dich zitiert und Hoffmann. Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt. Also deine dumme Kühlung = Null.
... Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. ...
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Das stimmt, oberhalb von 10 km ist keine Sättigung vorhanden.
Also kommt die kühlende Strahlung des CO2 durch bis in den Weltraum.
Somit kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Falls Ihr Fanatismus Sie das schon wieder hat verdrängen lassen:
Da sich die Erde im Vakuum befindet, kann sie sich nur durch Strahlung kühlen.
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie den Hauptschulabschluss nicht erreichen konnten.
MANFREDM
04.10.2024, 14:48
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Das stimmt, oberhalb von 10 km ist keine Sättigung vorhanden.
Also kommt die kühlende Strahlung des CO2 durch bis in den Weltraum.
Somit kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Genau und ich habe dich zitiert und Hoffmann. Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt. Also deine dumme Kühlung = Null, weil mehr Strahlung absorbiert wird, wenn der CO2-Gehalt der Luft steigt.
:fizeig: :haha: Bestätigt durch Physiker Hoffmann und Trottel hpml per HITRAN! :kug: :lach: :rofl:
... Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. ...
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Sie haben recht. Eine höhere CO2-Konzentration erhöht die Absorption.
Nur welches physikalische Gesetz sollte die Emission daran hindern, auch zu steigen?
Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie den Hauptschulabschluss nicht erreichen konnten.
MANFREDM
04.10.2024, 17:10
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Sie haben recht. Eine höhere CO2-Konzentration erhöht die Absorption.
Nur welches physikalische Gesetz sollte die Emission daran hindern, auch zu steigen?
Du Trottel hast keinen Nachweis für steigende Emission gebracht. Seit über 2.000 Posts. Und bei 400 ppm CO2 wird die Emission in den Weltraum durch CO2-Absorption verringert.
Also dort, Erwärmung durch CO2. :lach:
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Du Trottel hast keinen Nachweis für steigende Emission gebracht. Seit über 2.000 Posts. Und bei 400 ppm CO2 wird die Emission in den Weltraum durch CO2-Absorption verringert.
Also dort, Erwärmung durch CO2.
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. Wer noch Zweifel hat, kann sich für den Preis eines Kleinwagens einen IR Spectrometer kaufen und mal Bild 5 nachrechnen.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Der Nachweis für die Höhe der Strahlungsmissionen des H2O und CO2 findet sich in jedem von
Ballonen oder Satelliten aufgenommenen IR-Spektrum der Erdatmosphäre z.B. auch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Welches physikalische Gesetz sollte bei zunehmender Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle die
Gesamtintensität der in den Weltraum gelangenden Strahlung sinken lassen?
Dass die Eigenabsorption des CO2 die Zunahme der Emission etwas schwächt, habe ich nie bestritten.
Nur kann die Eigenabsorption des CO2 seine Emission nicht ins Negative drehen.
Dass Ihr Georg Hoffmann sich mit seinem Spruch
CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
als naturwissenschaftliche Doppelnull qualifiziert hat, beweist jedes Physiklehrbuch für die Hauptschule.
Du Trottel hast keinen Nachweis für steigende Emission gebracht. Seit über 2.000 Posts. ...
Sehen Sie, Sie beleidigen genauso wie Ihr Hochstaplerkollege @Differentialgeometer.
Warum wohl?
Weil Sie ebenso wie er keine wirklich sachlichen Argumente vorweisen können.
MANFREDM
04.10.2024, 18:14
Der Nachweis für die Höhe der Strahlungsmissionen des H2O und CO2 findet sich in jedem von
Ballonen oder Satelliten aufgenommenen IR-Spektrum der Erdatmosphäre z.B. auch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1.
Welches physikalische Gesetz sollte bei zunehmender Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle die
Gesamtintensität der in den Weltraum gelangenden Strahlung sinken lassen?
Du Trottel hast keinen Nachweis für steigende Emission gebracht. Seit über 2.000 Posts. Und bei 400 ppm CO2 wird die Emission in den Weltraum durch CO2-Absorption verringert.
Also dort, Erwärmung durch CO2. Andere Nachweise hast du Trottel nicht.
Senator_74
04.10.2024, 18:17
Du Trottel hast keinen Nachweis für steigende Emission gebracht. Seit über 2.000 Posts. Und bei 400 ppm CO2 wird die Emission in den Weltraum durch CO2-Absorption verringert.
Also dort, Erwärmung durch CO2.
:gib5:
Du Trottel hast keinen Nachweis für steigende Emission gebracht. Seit über 2.000 Posts. Und bei 400 ppm CO2 wird die Emission in den Weltraum durch CO2-Absorption verringert.
Also dort, Erwärmung durch CO2. Andere Nachweise hast du Trottel nicht.
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Hier Nachweis Nummer 1 – so Sie ihn verstehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier Nachweis Nummer 2 – so Sie ihn verstehen.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12078929&viewfull=1#post12078929
MANFREDM
05.10.2024, 07:38
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Hier Nachweis Nummer 1 – so Sie ihn verstehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Erwärmung durch CO2 beim 400 ppm Anteil. Absorptionseffekt von CO2. Der Trottel widerlegt sich selbst. Sonst steht dort nix.
Erwärmung durch CO2 beim 400 ppm Anteil. Ansorptionseffekt von CO2.Der Trottel widerlegt sich selbst. Sonst steht dort nix.
Ich brauche hier niemanden zu beleidigen!
Somit haben Sie allen hier erneut bewiesen, dass Sie mangels Gehirnmasse keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.
Sie versuchen hier nur permanent den Eindruck zu erwecken, dass Ihre Behauptung,
Sie seien ein Physiker, keine totale Aufschneiderei war.
Ihre „physikalischen“ Posts könnten Sie doch einfach dadurch abkürzen, indem Sie einfach schreiben:
Bahnhof?
Erwärmung durch CO2 beim 400 ppm Anteil. Ansorptionseffekt von CO2.Der Trottel widerlegt sich selbst. Sonst steht dort nix.
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
In dem Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087
steht eindeutig:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
MANFREDM
05.10.2024, 07:59
Ich brauche hier niemanden zu beleidigen!
Somit haben Sie allen hier erneut bewiesen, dass Sie mangels Gehirnmasse keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.
Du brauchst es nicht, du tust es nur.
Sie versuchen hier nur permanent den Eindruck zu erwecken, dass Ihre Behauptung,
Sie seien ein Physiker, keine totale Aufschneiderei war.
Wo soll ich das behauptet haben? Zitatfälscher.
Was steht dort von Physikern richtig erkannt? https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Erwärmung durch CO2 beim 400 ppm Anteil. Absorptionseffekt von CO2. Der Trottel widerlegt sich selbst. Sonst steht dort nix.
...
Was steht dort von Physikern richtig erkannt? https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Erwärmung durch CO2 beim 400 ppm Anteil. Absorptionseffekt von CO2. Der Trottel widerlegt sich selbst. Sonst steht dort nix.
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Ich habe Ihnen hier schon öfter erklärt, dass die Bildunterschrift zu Abb. 4 von den Autoren unglücklich gewählt wurde.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) ist die Transmission der Atmosphäre gleich null.
Das sieht man deutlich in Abb. 1 desselben Papers der Uni Heidelberg:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Also sieht man außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur die Strahlungsemissionen der
Treibhausgase CO2 und H2O und kein einziges Photon der Strahlung der Erdoberfläche!
Diese Strahlungsemissionen wachsen natürlich – trotz Eigenabsorption – mit zunehmender Konzentration.
Warum sollten die Strahlungsemissionen bei zunehmender Konzentration sinken?
Auf solch eine Idee kommt nur ein Kind im Vorschulalter oder eben CO2-Scharlatane.
https://journalistenwatch.com/wp-content/uploads/2019/12/Geldsegen.jpg
Linksgrüne Verschwendungssucht - (Foto: Imago)
Grüner Filz im Umweltbundesamt: Schleichwerbung für dubiose Klima-NGOs
Am Beispiel des dem Umweltministerium der grünen Steff Lemke unterstehenden Umweltbundesamtes (UBA), zeigt sich wieder einmal die Verknüpfung zwischen Politik und Klimalobbyisten....
https://journalistenwatch.com/2024/10/01/gruener-filz-im-bundesumweltamt-schleichwerbung-fuer-dubiose-klima-ngos/
MANFREDM
05.10.2024, 08:55
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
Ich habe Ihnen hier schon öfter erklärt, dass die Bildunterschrift zu Abb. 4 von den Autoren unglücklich gewählt wurde.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) ist die Transmission der Atmosphäre gleich null.
Das sieht man deutlich in Abb. 1 desselben Papers der Uni Heidelberg:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Also sieht man außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur die Strahlungsemissionen der
Treibhausgase CO2 und H2O und kein einziges Photon der Strahlung der Erdoberfläche!
Diese Strahlungsemissionen wachsen natürlich – trotz Eigenabsorption – mit zunehmender Konzentration.
Warum sollten die Strahlungsemissionen bei zunehmender Konzentration sinken?
Auf solch eine Idee kommt nur ein Kind im Vorschulalter oder eben CO2-Scharlatane.
Nö, auf deine dümmlichen Thesen kommen nur Scharlatane. Die These von wachsenden Strahlungsemissionen ist von dir Trottel weder durch Messungen noch durch Berechnungen nachgewiesen.
Alle relevanten Wissenschaftler negieren deine dümmliche These, seit 2.000 Posts nichts davon nachgewiesen.
MANFREDM
05.10.2024, 08:57
Linksgrüne Verschwendungssucht - (Foto: Imago)
Grüner Filz im Umweltbundesamt: Schleichwerbung für dubiose Klima-NGOs
Am Beispiel des dem Umweltministerium der grünen Steff Lemke unterstehenden Umweltbundesamtes (UBA), zeigt sich wieder einmal die Verknüpfung zwischen Politik und Klimalobbyisten....
https://journalistenwatch.com/2024/10/01/gruener-filz-im-bundesumweltamt-schleichwerbung-fuer-dubiose-klima-ngos/
Linksgrüne Verschwendungssucht: Subventionen an den dubiosen Lobbyisten Olliver. Habeck und Wissing zahlen an Olliver, für Solar und E-Autos.
Nö, auf deine dümmlichen Thesen kommen nur Scharlatane. Die These von wachsenden Strahlungsemissionen ist von dir Trottel weder durch Messungen noch durch Berechnungen nachgewiesen.
Alle relevanten Wissenschaftler negieren deine dümmliche These, seit 2.000 Posts nichts davon nachgewiesen.
Haben Sie wirklich schon so stark Alzheimer?
Sie Lügen hier zum mindestens 1500. Mal.
… und ich widerlege Sie hier zum mindestens 1500. Mal.
In dem Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087
steht eindeutig:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
MANFREDM
05.10.2024, 09:10
Haben Sie wirklich schon so stark Alzheimer?
Nö, der Alzheimer-Patient bist du. Die zitierte Studie wurde nicht weiter beachtet. Das wurde dir Fälscher schon mehrfach erklärt. Der einzige, der deine Studie überhaupt zitiert hat, hat sie widerlegt, was du verschweigst.
Der User hmpf hat ja angeblich einen Fach-Artikel gefunden, der seine Thesen bestätigt. Aus Jux habe ich mal nachgeschaut:
Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.
"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021
https://www.scirp.org/journal/papercitationdetails?paperid=82087&JournalID=69
Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard
Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
Dieser User hmpf ist eine Null! :rofl:
Nö, auf deine dümmlichen Thesen kommen nur Scharlatane. Die These von wachsenden Strahlungsemissionen ist von dir Trottel weder durch Messungen noch durch Berechnungen nachgewiesen.
...
Welches physikalische Gesetz sollte die Strahlungsemissionen bei steigender Konzentration der leuchtenden Moleküle denn verringern?
Wo ist so etwas je beobachtet worden?
MANFREDM
05.10.2024, 09:16
Welches physikalische Gesetz sollte die Strahlungsemissionen bei steigender Konzentration der leuchtenden Moleküle denn verringern?
Wo ist so etwas je beobachtet worden?
Du sollst einen Nachweis für deine dümmliche These bringen. Dieser Nachweis muss von niemandem anders als dir erbracht werden. 2.000 Posts vom User hmpf = Salto Nullo & dummes Gelaber.
Nö, der Alzheimer-Patient bist du. Die zitierte Studie wurde nicht weiter beachtet. Das wurde dir Fälscher schon mehrfach erklärt. Der einzige, der deine Studie überhaupt zitiert hat, hat sie widerlegt, was du verschweigst.
Ich lese in Ihrem Link weder eine Zitierung noch eine Widerlegung.
Also wieder gelogen?
Du sollst einen Nachweis für deine dümmliche These bringen. Dieser Nachweis muss von niemandem anders als dir erbracht werden. 2.000 Posts vom User hmpf = Salto Nullo & dummes Gelaber.
Ich habe bereits mehrfach nachgewiesen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben.
Sonst würden Sie wissen, dass mehr Leuchtquellen auch mehr leuchten.
Sie wollen es aber bewiesen haben.
Also glauben Sie an das Gegenteil.
Einen Beweis dafür können Sie natürlich nicht bringen.
Ich habe bisher alles von mir Geschriebene bewiesen.
Nur Sie verstehen die Beweise mangels Gehirnmasse halt nicht.
MANFREDM
05.10.2024, 09:35
Ich habe bereits mehrfach nachgewiesen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss haben.
Sonst würden Sie wissen, dass mehr Leuchtquellen auch mehr leuchten.
Sie wollen es aber bewiesen haben.
Also glauben Sie an das Gegenteil.
Einen Beweis dafür können Sie natürlich nicht bringen.
Ich habe bisher alles von mir Geschriebene bewiesen.
Nur Sie verstehen die Beweise mangels Gehirnmasse halt nicht.
Das ist kein Nachweis.
Ich lese in Ihrem Link weder eine Zitierung noch eine Widerlegung. Also wieder gelogen?
Mehrfach gepostet. Alzheimer bei hmpf!
Der User hmpf hat ja angeblich einen Fach-Artikel gefunden, der seine Thesen bestätigt. Aus Jux habe ich mal nachgeschaut:
Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.
"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021
https://www.scirp.org/journal/papercitationdetails?paperid=82087&JournalID=69
Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard
Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
Dieser User hmpf ist eine Null! :rofl:
Politikqualle
05.10.2024, 09:44
.
*** Die verpulverte Billion – wo bleibt der Staatsanwalt ? ***
.
... Die Energiewende verschlang bisher rund 700 Milliarden Euro und ruiniert die Wirtschaft.
Wenn man die AKWs einfach weiterbetrieben und für die Hälfte der Summe neue gebaut hätte, wäre dreimal soviel CO2 eingespart worden. Ein Fall für die Gerichte! ...
.
.
... Bis 2030 eine Billion € verpulvert und praktisch nichts erreicht >
Nun gibt es eine Studie aus Norwegen, die diese dümmste Energiepolitik der Welt auf ihre Bezahlbarkeit und ihren Umwelteffekt untersucht hat. Das Team um Jan Emblemsvåg veröffentlichte eine Studie der Technischen Universität Norwegens (NTNU, Ålesund, Norway, Received 10 January 2024 Accepted 9 May 2024) mit dem Titel: „What if Germany had invested in nuclear power? A comparison between the German energy policy the last 20 years and an alternative policy of investing in nuclear power” (Was wäre, wenn Deutschland in Kernkraft investiert hätte? Ein Vergleich zwischen der Deutschen Energiepolitik der letzten 20 Jahre und einer alternativen Politik der Investition in Kernkraft – Übersetzung des Autors)
.
Hier die Ergebnisse in Kurzform:
Die Kosten der deutschen Energiewende betrugen seit 2002 etwa 696 Milliarden Euro. Erreicht wurde eine CO2-Einsparung von 25 Prozent, allerdings weitgehend verursacht durch eine Deindustrialisierung. Wenn Deutschland seine KKW hätte weiterlaufen lassen und die Hälfte der Kosten-Summe in neue KKW investiert hätte, dann wäre der CO2-Ausstoß um 73 Prozent gesunken. ...
.
.
... www.anonymousnews.org/deutschland/die-verpulverte-billion-wo-bleibt-der-staatsanwalt/ (http://www.anonymousnews.org/deutschland/die-verpulverte-billion-wo-bleibt-der-staatsanwalt/) ...
Das ist kein Nachweis.
Mehrfach gepostet. Alzheimer bei hmpf!
OK, ich hatte nur in Ihren 2. Link geschaut.
In Ihrem 1. Link verbirgt sich tatsächlich eine Zitierung, aber keine substantielle Widerlegung.
Das zitierende Dokument hat aber nachweislich den Treibhauseffekt nicht verstanden und gehört zu den 99 % aller CO2-Publikationen,
die die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen oder durch physikalisch unmögliche Re-Emissionen ersetzen.
Insofern ist es kein Wunder, dass das von mir zitierte Dokument fast nie zitiert wird,
es widerlegt ja – ebenso wie mein Beitrag #1 – über 99 % aller CO2-Publikationen.
Das ist kein Nachweis. ...
Doch, der Nachweis ist reine Logik.
10 Kerzen strahlen heller als 5 Kerzen.
Sie verlangen dafür einen Beweis.
Sorry, ich kann zwar die Bahnkurve eines fallenden Apfels berechnen, aber ich kann durch Rechnung nicht beweisen, dass er nicht gen Himmel „fällt“.
So eine Art Rechnung verlangen Sie jedoch.
Sie winden sich dagegen zuzugeben, dass Sie bisher die CO2-Lüge – ohne zu hinterfragen - auch nur nachgeplappert haben.
Bis März 2023 hatte ich das als Diplom-Physiker auf Rente sogar selbst getan.
Zuvor hatte ich jedoch nichts zum Thema CO2 veröffentlicht.
Insofern konnte ich leicht meine Meinung ändern.
MANFREDM
05.10.2024, 12:11
Doch, der Nachweis ist reine Logik.
10 Kerzen strahlen heller als 5 Kerzen.
Sie verlangen dafür einen Beweis.
Sorry, ich kann zwar die Bahnkurve eines fallenden Apfels berechnen, aber ich kann durch Rechnung nicht beweisen, dass er nicht gen Himmel „fällt“.
So eine Art Rechnung verlangen Sie jedoch.
Sie winden sich dagegen zuzugeben, dass Sie bisher die CO2-Lüge – ohne zu hinterfragen - auch nur nachgeplappert haben.
Bis März 2023 hatte ich das als Diplom-Physiker auf Rente sogar selbst getan.
Zuvor hatte ich jedoch nichts zum Thema CO2 veröffentlicht.
Insofern konnte ich leicht meine Meinung ändern.
Kein Nachweis, da du die Absorption unterschlägst, die steigt bei steigendem CO2-Gehalt. Von dir hier nachgewiesen.
OK, ich hatte nur in Ihren 2. Link geschaut.
In Ihrem 1. Link verbirgt sich tatsächlich eine Zitierung, aber keine substantielle Widerlegung.
Das zitierende Dokument hat aber nachweislich den Treibhauseffekt nicht verstanden und gehört zu den 99 % aller CO2-Publikationen,
die die Strahlungsemissionen der Treibhausgase unterschlagen oder durch physikalisch unmögliche Re-Emissionen ersetzen.
Insofern ist es kein Wunder, dass das von mir zitierte Dokument fast nie zitiert wird, es widerlegt ja – ebenso wie mein Beitrag #1 – über 99 % aller CO2-Publikationen.
Ist das mein Problem, dass deine Worthülsen nicht zitiert werden? Deinen Beitrag #1 kannst du ja mal in dem zitierten Blog https://scienceblogs.de/primaklima/ vorstellen.
:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Kein Nachweis, da du die Absorption unterschlägst, die steigt bei steigendem CO2-Gehalt. Von dir hier nachgewiesen. ...
Sie sind schwer an Fanatismus erkrankt.
Jeder Laie weiß, dass 10 Kerzen stärker strahlen als 5 Kerzen.
Die Kerzen verdecken sich natürlich teilweise gegenseitig.
Dies entspricht praktisch der Eigenabsorption der CO2-Moleküle.
Wenn die Eigenabsorption allerdings stärker wäre als die Eigenemission, wie erklärt man sich dann,
dass außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 überhaupt Strahlung detektiert werden kann?
... Ist das mein Problem, dass deine Worthülsen nicht zitiert werden? Deinen Beitrag #1 kannst du ja mal in dem zitierten Blog https://scienceblogs.de/primaklima/ vorstellen.
Ihr Georg Hoffmann weiß ja nicht einmal, was man unter Strahlungssättigung überhaupt versteht:
CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Beim Licht gibt es keine Konzentrationsgrenze, bei der die Absorption abrupt nicht mehr anwächst.
Die Absorption kann nicht über 100 % anwachsen, doch erreicht sie diese Grenze nie.
Das lernt man aber bereits auf der Hauptschule.
Ist das mein Problem, dass deine Worthülsen nicht zitiert werden? ...
Da Sie meine physikalischen Erläuterungen als Worthülsen bezeichnen, beweisen Sie allen hier,
dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, konnte aber meine
physikalischen Erläuterungen in einfache Erklärungen für User ohne Hauptschulabschluss übersetzen:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
MANFREDM
06.10.2024, 06:27
Da Sie meine physikalischen Erläuterungen als Worthülsen bezeichnen, beweisen Sie allen hier,
dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, konnte aber meine
physikalischen Erläuterungen in einfache Erklärungen für User ohne Hauptschulabschluss übersetzen:
Kläre deine Worthülsen mit richtigen Physikern. Deinen Beitrag #1 kannst du ja mal in dem zitierten Blog https://scienceblogs.de/primaklima/ vorstellen.
MANFREDM
11.10.2024, 10:36
Diesen Text habe ich Ihnen aber schon öfter gepostet. Scheinbar haben Sie diesen Text auch nicht verstanden.
Das sieht bei Ihnen schon fast nach krankhaftem Gehirnschaden aus.
Dieser Text hat mit Physik nichts zu tun. Poste deinen Müll ruhig noch 2.000 mal. Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 2.000 Posts hier mal Physik flunkern will!
Dieser Text hat mit Physik nichts zu tun. Poste deinen Müll ruhig noch 2.000 mal. Physiker widerlegen den angeblichen Physiker, der mit 2.000 Posts hier mal Physik flunkern will!
Es steht Ihnen frei, eine der physikalischen Erklärungen des Users @HansMaier als unphysikalisch zu entlarven:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Was macht Ihnen soviel Spaß, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull zu entlarven?
Ein Zeichen für geistige Gesundheit ist das nicht!
MANFREDM
12.10.2024, 10:13
Ihre Beiträge haben in keinem Strang etwas zu suchen!
Ach der Märchen-Onkel vom CO2-Märchen wieder. Ich wünsche dir einen schönen Samstag mit viel CO2-Abkühlung.
Klima Betrugs Steuern, werden überall abgesetzt und beendet
https://www.youtube.com/watch?v=Oab9soUHZeQ&t=341s
.
*** Die verpulverte Billion – wo bleibt der Staatsanwalt ? ***
.........................................
.
... Bis 2030 eine Billion € verpulvert und praktisch nichts erreicht >
Nun gibt es eine Studie aus Norwegen, die diese dümmste Energiepolitik der Welt auf ihre Bezahlbarkeit und ihren Umwelteffekt untersucht hat. Das Team um Jan Emblemsvåg veröffentlichte eine Studie der Technischen Universität Norwegens (NTNU, Ålesund, Norway, Received 10 January 2024 Accepted 9 May 2024) mit dem Titel: „What if Germany had invested in nuclear power? A comparison between the German energy policy the last 20 years and an alternative policy of investing in nuclear power” (Was wäre, wenn Deutschland in Kernkraft investiert hätte? Ein Vergleich zwischen der Deutschen Energiepolitik der letzten 20 Jahre und einer alternativen Politik der Investition in Kernkraft – Übersetzung des Autors)
.
Hier die Ergebnisse in Kurzform:
Die Kosten der deutschen Energiewende betrugen seit 2002 etwa 696 Milliarden Euro. Erreicht wurde eine CO2-Einsparung von 25 Prozent, allerdings weitgehend verursacht durch eine Deindustrialisierung. Wenn Deutschland seine KKW hätte weiterlaufen lassen und die Hälfte der Kosten-Summe in neue KKW investiert hätte, dann wäre der CO2-Ausstoß um 73 Prozent gesunken. ...
.
.
... www.anonymousnews.org/deutschland/die-verpulverte-billion-wo-bleibt-der-staatsanwalt/ (http://www.anonymousnews.org/deutschland/die-verpulverte-billion-wo-bleibt-der-staatsanwalt/) ...
Bringt Nichts, diese Betrugs Steuern
Klima Betrugs Steuern, werden überall abgesetzt und beendet
...
Bringt Nichts, diese Betrugs Steuern
Mit anderen Worten, sie verstehen von den Diskussionen in diesem Strang nur Bahnhof.
Um Kernkraftwerke geht es hier nun wirklich nicht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.