Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Nüchtern betrachtet
20.02.2025, 12:45
Auch interessant, wenn Geisteskranke eine Ignore-Liste führen und meinen, man müsste die lesen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Nuja, er sieht das vielleicht als Trophäe an, wenn er möglichst viele Leute ignoriert.
Es bleibt ihm ja auch nix anderes übrig, denn seine Positionen sind so einsam wie seine Liste: Virenexistenz leugnen und all den anderen Scheiss, den er zu wissen GLAUBT.
Immerhin ein feiner Zug von ihm, diese Liste wie Sauerbier feilzuhalten.
Kommt einem Ritterschlag gleich, nicht von einem Geistesgestörten bei jeder Gelegenheit dumm angelabert zu werden.
Er wird schon wissen, weshalb er sich von ernsthaften Diskussionen fernhält ;-)
Nochmal zur Erinnerung:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
MANFREDM
20.02.2025, 17:46
Nuja, er sieht das vielleicht als Trophäe an, wenn er möglichst viele Leute ignoriert.
Es bleibt ihm ja auch nix anderes übrig, denn seine Positionen sind so einsam wie seine Liste: Virenexistenz leugnen und all den anderen Scheiss, den er zu wissen GLAUBT.
So ähnlich wie hmpf, nochmal zur Erinnerung: :lmaa:
Das, was der Geisterfahrer hmpf von dieser Quelle https://www.scirp.org verlinkt hat, wurde wissenschaftlich nicht weiter beachtet. Der ist so doof, dass ihn in China die Schweine beissen.
Nüchtern betrachtet
20.02.2025, 19:46
Nochmal zur Erinnerung:
Nochmal zur Erinnerung:
Deine dämlichen Lügen und Verschwörungstheorien kannste für dich behalten.
MANFREDM
21.02.2025, 06:39
https://www.welt.de/gesundheit/plus255487244/Narzissmus-Warum-soziale-Ausgrenzung-das-Problem-sogar-verschlimmern-kann.html
„Narzissten fühlen sich durch Ausgrenzung stark bedroht“
Pech für hmpf! :kug: :lach:
Nochmal zur Erinnerung:
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
kotzfisch
21.02.2025, 15:36
Ihr drei seid totale Irre.Vor allem, da es CO2 gar nicht gibt.Wie Bielefeld.Eine totale Verschwörung.
MANFREDM
21.02.2025, 18:23
Nochmal zur Erinnerung:
Nö, wir erinnern uns nur an deine Lügen und Fälschungen.
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
MANFREDM
24.02.2025, 09:59
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
Hast du immer noch nix anderes zu bieten als dümmliche Lügen, Zitatfälschungen und fehlende Nachweise?
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 11:12
Der ist einfach zu feige, seinen Schrott bei Nature einzureichen, obwohl er doch so stolz auf seine "Logik" ist.
Nochmal zur Erinnerung:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 12:10
wenn du meinst du hättest eine Physiksensation zu bieten, darfst du dich bei Nature melden.
Ansonsten darfst du gerne mal den Nuhr machen.
Du kannst keine Spektren lesen, denn du kommst zu gegenteiligen Ergebnissen wie Fachleute.
Könnte an deiner Hauptschulbildung und "1h Internet" liegen.
wenn du meinst du hättest eine Physiksensation zu bieten, darfst du dich bei Nature melden.
Ansonsten darfst du gerne mal den Nuhr machen.
Du kannst keine Spektren lesen, denn du kommst zu gegenteiligen Ergebnissen wie Fachleute.
Könnte an deiner Hauptschulbildung und "1h Internet" liegen.
Warum posten Sie nicht in Threads, bei denen Sie wenigstens etwas verstehen könnten?
Hier verstehen Sie nachweislich nur
Bahnhof.
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 13:43
Warum posten Sie nicht in Threads, bei denen Sie wenigstens etwas verstehen könnten?
Hier verstehen Sie nachweislich nur
Bahnhof.
Ich verstehe sehr wohl, warum du vor Nature die Hosen gestrichen voll hast.
Du willst dich nicht blamieren, machst hier aber einen auf dicken Max.
So wird das nix, du kannst höchstens noch dümmere überzeugen.
Einen hast in einigen Monaten gefunden. Das ist echt ne Leistung.
Ich verstehe sehr wohl, warum du vor Nature die Hosen gestrichen voll hast.
Du willst dich nicht blamieren, machst hier aber einen auf dicken Max.
So wird das nix, du kannst höchstens noch dümmere überzeugen.
Einen hast in einigen Monaten gefunden. Das ist echt ne Leistung.
Alzheimer?
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 14:05
Alzheimer?
Ja, Alzheimer hast du wohl.
Nature würde deinen Scheiss mangels Relevanz und Richtigkeit nicht veröffentlichen.
Du musst ziemlich viele Verschwörungstheorien stricken, um deine Handlungsunfähigkeit zu kompensieren.
MANFREDM
24.02.2025, 14:36
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Die ist nur ein einziges Mal zitiert worden, um sie zu widerlegen.
Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.
"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021
https://www.scirp.org/journal/paperc...7&JournalID=69
Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard
Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82
Die ist nur ein einziges Mal zitiert worden, um sie zu widerlegen.
Was wurde an meinem Beweislink https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegt?
Ihr Beweislink https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82 ist kaputt.
MANFREDM
24.02.2025, 15:04
Was wurde an meinem Beweislink https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegt?
Ihr Beweislink https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82 ist kaputt.
Sie haben keine Beweise. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. Mein Nachweis wurde bereits am 19.08.24 gepostet und der Nachweis ist korrekt.
https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
Widerlegung ihres Sondermülls.
Sie haben keine Beweise. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. ...
Ich empfehle Ihnen dringend Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen!
... Mein Nachweis wurde bereits am 19.08.24 gepostet und der Nachweis ist korrekt.
Ihr Beweislink https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82 ist kaputt.
Aber wie dem auch sei, was genau soll ihr neuer Link https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
an dem von mir zitierten Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegen?
MANFREDM
24.02.2025, 15:34
Ich empfehle Ihnen dringend Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen!
Ihr Beweislink https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82 ist kaputt.
Aber wie dem auch sei, was genau soll ihr neuer Link https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82 an dem von mir zitierten Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegen?
Sie haben keine Beweise. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. Mein Nachweis wurde bereits am 19.08.24 gepostet und der Nachweis ist korrekt.
https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
Widerlegung ihres Sondermülls.
Minimalphilosoph
24.02.2025, 15:40
Warum posten Sie nicht in Threads, bei denen Sie wenigstens etwas verstehen könnten?
Hier verstehen Sie nachweislich nur
Bahnhof.
Ich bin mittlerweile fest davon überzeugt, dass der Strang "Assoziationskette" ein für dich geeigneterer wäre. Ich gucke da manchmal rein. :D
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie verstehen offensichtlich weder meine Beiträge noch die von Ihnen zitierten Publikationen.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als technisch naturwissenschaftliche Analphabeten selbst blamieren?
Dr Mittendrin
24.02.2025, 15:40
Sie haben keine Beweise. Es gibt in der experimentellen Physik keine Beweise. Mein Nachweis wurde bereits am 19.08.24 gepostet und der Nachweis ist korrekt.
https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
Widerlegung ihres Sondermülls.
Dich kann man viel simpler widerlegen
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 17:29
Was wurde an meinem Beweislink https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegt?
Ihr Beweislink https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82 ist kaputt.
Niemand muss deinen Scheiss hier widerlegen, warum kapierst du das nicht?
DU MUSST DEN STAND DER WISSENSCHAFT GEGENÜBER FACHLEUTEN WIDERLEGEN!
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 17:45
Ich empfehle Ihnen dringend Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen!
Das ist es zum wiederholten Mal, was du unter "Sachlichkeit eines Diskussion" verstehst *muahahahaha*
Ihr Beweislink https://www.semanticscholar.org/pape...8d9fe3d9adfc82 ist kaputt.
Aber wie dem auch sei, was genau soll ihr neuer Link https://www.semanticscholar.org/paper/An-Ideal-yet-Highly-Accurate-Model-Correlating-to-Pawelke/c4b8929de404aae1db676c47e78d9fe3d9adfc82
an dem von mir zitierten Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegen?
Wenn du deinen Dreck nicht zu Nature senden willst/kannst, dann behalt ihn ganz für dich!
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 17:47
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie verstehen offensichtlich weder meine Beiträge noch die von Ihnen zitierten Publikationen.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als technisch naturwissenschaftliche Analphabeten selbst blamieren?
Deine Meninung über mich juckt mich kein bisschen.
Schließlich machst DU DICH lächerlich mit deinem Gehampel und Gestrampel.
Wenn du zu feige bist den Quatsch bei Nature einzureichen, ist das eine Sache.
Eine ganz andere ist es, damit hier das Forum zuzumüllen.
Niemand muss deinen Scheiss hier widerlegen, warum kapierst du das nicht?
DU MUSST DEN STAND DER WISSENSCHAFT GEGENÜBER FACHLEUTEN WIDERLEGEN!
Das habe ich in meinem Beitrag #1 leicht verständlich getan.
Sie könnten ja dazu eine Frage stellen.
Offensichtlich wollen Sie das jedoch nicht verstehen.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als technisch naturwissenschaftlicher Analphabet selbst blamieren?
MANFREDM
24.02.2025, 18:35
Das habe ich in meinem Beitrag #1 leicht verständlich getan. Sie könnten ja dazu eine Frage stellen. Offensichtlich wollen Sie das jedoch nicht verstehen.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als technisch naturwissenschaftlicher Analphabet selbst blamieren?
Nö, junger Freund, wir wollen dir gegenüber keine Fragen stellen. Beitrag #1 besteht aus nicht nachgewiesenen Thesen. Also weise die zuerst nach.
Zweiter Punkt, du nutzt hier Begriffe, die in der experimentellen Physik nicht üblich sind. Das hast du zu unterlassen.
Dritter Punkt, dein dummes Gelaber über 99% aller Wissenschaftler, die du angeblich widerlegen kannst, ist schlicht gelogen.
Nochmal zur Erinnerung:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 18:57
du kannst es echt nicht sein lassen, Feigling.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
24.02.2025, 20:11
Nochmal zur Erinnerung:
Nö, junger Freund, wir wollen dir gegenüber keine Fragen stellen. Beitrag #1 besteht aus nicht nachgewiesenen Thesen. Also weise die zuerst nach.
Zweiter Punkt, du nutzt hier Begriffe, die in der experimentellen Physik nicht üblich sind. Das hast du zu unterlassen.
Dritter Punkt, dein dummes Gelaber über 99% aller Wissenschaftler, die du angeblich widerlegen kannst, ist schlicht gelogen.
@MANFREDM:@Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
In der experimentellen Physik gibt es keine Beweise.
... In der experimentellen Physik gibt es keine Beweise.
Schon klar, auch in der Justiz gibt es nur den einen Beweis, dass @MANFREDM aufgrund seiner Posts hier
dringend in eine geschlossene Anstalt eingewiesen werden muss.
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 22:11
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
KLeinkinder wie du meinen, dass alles, was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Da wäre die "Spinatlüge", wo dich die Fehler und Irrungen zur "Lüge" bringen, obwohl da keine war
Da wäre Nature, denen du ohne einen einzigen Selbstversuch *irgendwas* unterstellst bis hin zur Lüge, dass die Lügen statt Stand der Erkenntnisse abdrucken würden
Da wäre die ESA/NASA, denen du blind das zurückhalten von Daten unterstellt hattest
Da wäre die Harris-Studie mit gegenteiligem Ergebnis deiner Behauptung
Du Kasperl kannst es halt einfach nicht sein lassen, irgendwelche Verschwörungstheorien auszupacken statt der Wahrheit ins Auge zu blicken:
Du hast es einfach nicht drauf!
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Wie simpel doch die Welt der simpel gestrickten ist.
Kaum finden sie einen noch größeren Deppen da meinen sie direkt, dass stimmen müsste, was sie sich zusammenreimten an VT.
Binnen WENIGER als einer Stunde hättest du jeweils die obigen Punkte verifizieren können.
Aber nein, dazu reicht dein Spatzenhirn nicht.
Ersatzweise haust du Verschwörungstheorien raus.
Nüchtern betrachtet
24.02.2025, 22:12
Schon klar, auch in der Justiz gibt es nur den einen Beweis, dass @MANFREDM aufgrund seiner Posts hier
dringend in eine geschlossene Anstalt eingewiesen werden muss.
Dein neuer Begriff "geschlossene Anstalt".
Soll wohl "Psychopath" toppen.
Was bist du für ne Hanswurst!
... Ersatzweise haust du Verschwörungstheorien raus.
Aha, Sie halten meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 also für Verschwörungstheorien.
Bitte, es steht Ihnen frei, eine von meinen physikalischen Feststellungen zu widerlegen.
Da Sie das immer noch nicht können bzw. wollen, sollten Sie langsam merken, dass das hier kein Theologiethread ist.
MANFREDM
25.02.2025, 06:42
Aha, Sie halten meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 also für Verschwörungstheorien.
Bitte, es steht Ihnen frei, eine von meinen physikalischen Feststellungen zu widerlegen.
Da Sie das immer noch nicht können bzw. wollen, sollten Sie langsam merken, dass das hier kein Theologiethread ist.
Gern!
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 08:23
Aha, Sie halten meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 also für Verschwörungstheorien.
Lern lesen:
Da wäre die "Spinatlüge", wo dich die Fehler und Irrungen zur "Lüge" bringen, obwohl da keine war
Da wäre Nature, denen du ohne einen einzigen Selbstversuch *irgendwas* unterstellst bis hin zur Lüge, dass die Lügen statt Stand der Erkenntnisse abdrucken würden
Da wäre die ESA/NASA, denen du blind das zurückhalten von Daten unterstellt hattest
Da wäre die Harris-Studie mit gegenteiligem Ergebnis deiner Behauptung
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nochmal zur Erinnerung:
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 09:22
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Da wäre die "Spinatlüge", wo dich die Fehler und Irrungen zur "Lüge" bringen, obwohl da keine war
Da wäre Nature, denen du ohne einen einzigen Selbstversuch *irgendwas* unterstellst bis hin zur Lüge, dass die Lügen statt Stand der Erkenntnisse abdrucken würden
Da wäre die ESA/NASA, denen du blind das zurückhalten von Daten unterstellt hattest
Da wäre die Harris-Studie mit gegenteiligem Ergebnis deiner Behauptung
Du Kasperl kannst es halt einfach nicht sein lassen, irgendwelche Verschwörungstheorien auszupacken statt der Wahrheit ins Auge zu blicken:
Du hast es einfach nicht drauf!
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
MANFREDM
25.02.2025, 09:43
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Wo bleibt der Nachweis deiner Thesen?
Wo bleibt der Nachweis deiner Thesen?
Steht alles in meinem Beitrag #1.
Dass Sie keine Spektren lesen können und deshalb hier nur dumm rumkotzen wollen, hat hier jeder schon gemerkt.
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 09:59
Lern lesen:
Da wäre die "Spinatlüge", wo dich die Fehler und Irrungen zur "Lüge" bringen, obwohl da keine war
Da wäre Nature, denen du ohne einen einzigen Selbstversuch *irgendwas* unterstellst bis hin zur Lüge, dass die Lügen statt Stand der Erkenntnisse abdrucken würden
Da wäre die ESA/NASA, denen du blind das zurückhalten von Daten unterstellt hattest
Da wäre die Harris-Studie mit gegenteiligem Ergebnis deiner Behauptung
Da kommt einfach NICHTS von dir ... und jeder hier weiß, warum.
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 10:57
Lern lesen:
Da wäre die "Spinatlüge", wo dich die Fehler und Irrungen zur "Lüge" bringen, obwohl da keine war
Da wäre Nature, denen du ohne einen einzigen Selbstversuch *irgendwas* unterstellst bis hin zur Lüge, dass die Lügen statt Stand der Erkenntnisse abdrucken würden
Da wäre die ESA/NASA, denen du blind das zurückhalten von Daten unterstellt hattest
Da wäre die Harris-Studie mit gegenteiligem Ergebnis deiner Behauptung
Da kommt einfach NICHTS von dir ... und jeder hier weiß, warum.
Lern lesen:
Da wäre die "Spinatlüge", wo dich die Fehler und Irrungen zur "Lüge" bringen, obwohl da keine war
...
Gelogen:
https://www.1815.ch/ventil/die-spinatluege/
Was haben wir als Kinder gelitten! Fleissig wurden wir von unseren Eltern zum Spinatessen verdammt, weil dieser doch so gesund sei. Jahre später kam raus, dass sich da anscheinend jemand verrechnet hatte: Bei der Berechnung des Eisengehalts des grünen Gemüses hatte man sich um eine Kommastelle vertan.
...
Da wäre Nature, denen du ohne einen einzigen Selbstversuch *irgendwas* unterstellst bis hin zur Lüge, dass die Lügen statt Stand der Erkenntnisse abdrucken würden ...
Gelogen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12276701&viewfull=1#post12276701
... Da wäre die ESA/NASA, denen du blind das zurückhalten von Daten unterstellt hattest ...
Gelogen!
Die beiden von Ihnen gebrachten Links, waren mir bekannt.
Sie enthalten jedoch beide keine Differenzspektren der kompletten 15 µm-CO2-Bande.
... Da wäre die Harris-Studie mit gegenteiligem Ergebnis deiner Behauptung ...
Gelogen!
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
25.02.2025, 11:41
Steht alles in meinem Beitrag #1.
Dass Sie keine Spektren lesen können und deshalb hier nur dumm rumkotzen wollen, hat hier jeder schon gemerkt.
Gern, jeder hmpf, sonst niemand. Wo bleibt der Nachweis deiner Thesen?
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 11:45
Gelogen:
https://www.1815.ch/ventil/die-spinatluege/
Gelogen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12276701&viewfull=1#post12276701
Gelogen!
Die beiden von Ihnen gebrachten Links, waren mir bekannt.
Sie enthalten jedoch beide keine Differenzspektren der kompletten 15 µm-CO2-Bande.
Gelogen!
*muahahahahahaha*
Du hast *irgendwo* "Spinatlüge" gelesen und posaunst es herum ohne zu kapieren, wie die Fehler zustande kamen.
Das sollen "Lügen" sein?!?
Freilich hattest du behauptet, dass ESA/NASA Daten zurückhalten würden.
Seit ich den Link auf die Harris.Studie brachte, findest du ein Bild davon toll ... nur nicht deren Forschungsergebnis.
Ne dreiste Lüge, dass dir der Link auf NASA/ESA-Studien bekannt gewesen sein soll!
und so geht es immer weiter.
Du bist völlig merkbefreit!
Dunning-Kruger lässt grüßen!
*muahahahahahaha*
Du hast *irgendwo* "Spinatlüge" gelesen und posaunst es herum ohne zu kapieren, wie die Fehler zustande kamen.
Das sollen "Lügen" sein?!?
Freilich hattest du behauptet, dass ESA/NASA Daten zurückhalten würden.
Seit ich den Link auf die Harris.Studie brachte, findest du ein Bild davon toll ... nur nicht deren Forschungsergebnis.
Ne dreiste Lüge, dass dir der Link auf NASA/ESA-Studien bekannt gewesen sein soll!
und so geht es immer weiter.
Du bist völlig merkbefreit!
Dunning-Kruger lässt grüßen!
Alzheimer?
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 12:16
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Zum mindestens 50. Mal!
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 12:36
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Alzheimer?
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 12:43
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
Nochmal zur Erinnerung:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 12:53
Du bist ein hoffnungsloser Fall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
25.02.2025, 12:55
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
(https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)>>
Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet die kognitive Verzerrung (https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Verzerrung) im Selbstverständnis inkompetenter (https://de.wikipedia.org/wiki/Kompetenz_(Psychologie)) Menschen, das eigene Wissen und Können zu überschätzen.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-1)[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-2) Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition (https://de.wikipedia.org/wiki/Metakognition) objektiv zu beurteilen (https://de.wikipedia.org/wiki/Objektive_Selbstaufmerksamkeit). Der Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning (https://de.wikipedia.org/wiki/David_Dunning) und Justin Kruger (https://de.wikipedia.org/wiki/Justin_Kruger) im Jahr 1999 zurück
...
Die beiden Sozialpsychologen (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpsychologe) hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass etwa beim Erfassen von Texten, beim Schachspielen (https://de.wikipedia.org/wiki/Schach) oder Autofahren Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen (https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstvertrauen) führt als Wissen.[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-3) An der Cornell University (https://de.wikipedia.org/wiki/Cornell_University) erforschten sie diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen dazu neigen,
ihre eigenen Fähigkeiten (https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%A4higkeiten) zu überschätzen,
überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht zu erkennen,
das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht richtig einzuschätzen.
<<
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Tolle Erfindungen verbreitest Du wieder- 1896 schon wobei Deine Quelle schon sehr dürftig ist
Im Jahr 1896 schlug Svante Arrhenius ein Modell vor, das vorhersagte, dass eine erhöhte Konzentration von Kohlendioxid und Wasserdampf in der Atmosphäre zu einer Erwärmung des Planeten führen würde.
Tolle Erfindungen verbreitest Du wieder- 1896 schon wobei Deine Quelle schon sehr dürftig ist
Wie oft wollen Sie sich hier noch als technisch naturwissenschaftlicher Analphabet selbst blamieren?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen!
Wie oft wollen Sie sich hier noch als technisch naturwissenschaftlicher Analphabet selbst blamieren?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen!
mit was wollen denn diese tollen Wissenschaftler damals 1896 gemessen haben. Wohl mit einer Leberkässemmel
MANFREDM
25.02.2025, 17:59
Was hat der Spinner in meiner Abwesenheit wieder angerichtet? :dru:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
(https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)>>
Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet die kognitive Verzerrung (https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Verzerrung) im Selbstverständnis inkompetenter (https://de.wikipedia.org/wiki/Kompetenz_(Psychologie)) Menschen, das eigene Wissen und Können zu überschätzen.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-1)[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-2) Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition (https://de.wikipedia.org/wiki/Metakognition) objektiv zu beurteilen (https://de.wikipedia.org/wiki/Objektive_Selbstaufmerksamkeit). Der Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning (https://de.wikipedia.org/wiki/David_Dunning) und Justin Kruger (https://de.wikipedia.org/wiki/Justin_Kruger) im Jahr 1999 zurück
...
Die beiden Sozialpsychologen (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpsychologe) hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, ................
Du meinst Geisteskranke Idioten: ändnis inkompetenter Menschen, das eigene Wissen und Können zu überschätzen.[1][2] Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition objektiv zu beurteilen. Der Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning und Justin Kruger :fizeig:im Jahr 1999 zurück
...
Die beiden Sozialpsychologen:D Dumm Diplom haben die, was nur Hirnlose haben
Überall streicht man solche Studienplätze
Die Geisteswissenschaften der TU Berlin
26.2.2025 13:28
„Berlins Wissenschaftssenatorin hat kürzlich in einem Interview unsere Fakultät I für Geistes- und Bildungswissenschaften als ‚Doppelangebot’ bezeichnet und angedeutet, dass die Fakultät I an der TU Berlin verzichtbar wäre. Hierüber bin ich höchst irritiert.
Erstens ist ein geistes- und sozialwissenschaftliches Angebot mit technischem Kern wichtig, um den Transfer in die Gesellschaft sicherzustellen.
Sparpläne. Weiterlesen » (https://www.danisch.de/blog/2025/02/26/die-geisteswissenschaften-der-tu-berlin/#more-68513)
Nüchtern betrachtet
27.02.2025, 05:48
Du meinst Geisteskranke Idioten: ändnis inkompetenter Menschen, das eigene Wissen und Können zu überschätzen.[1][2] Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition objektiv zu beurteilen. Der Begriff geht auf eine Publikation von David Dunning und Justin Kruger :fizeig:im Jahr 1999 zurück
...
Die beiden Sozialpsychologen:D Dumm Diplom haben die, was nur Hirnlose haben
Überall streicht man solche Studienplätze
Die Geisteswissenschaften der TU Berlin
26.2.2025 13:28
Sparpläne. Weiterlesen » (https://www.danisch.de/blog/2025/02/26/die-geisteswissenschaften-der-tu-berlin/#more-68513)
War ja direkt zu erwarten, dass du nur hirnlosen Müll verlinkst, aber zum Thema Dunning-Kruger nichts erhellendes beitragen kannst.
Also inkompetenter Dummschwätzer, auf den die Diagnose von Dunning-Kruger zutrifft.
q.e.d.
Nochmal zur Erinnerung:
Kannst Du mal klären, welcher Wissenschaftler dort etwas schreibt? Wer dieser lächerliche blog gehört, habe ich ja deutlich gemacht. Erbärmlicher 2 Mann Media Fuzzis Spinnern nur Niemand schreibt dort. seit vielen Jahren. Kann sich nur ein Geisteskranker ausdenken
https://www.physikerboard.de/topic,70369,-was-ist-eure-meinung-zu-prof-stefan-rahmstorf%3F.html
der letzte Beitrag bei den Spinnern, hat Nichts mit Natur und Wissenschaft zu tun
DerMenschDesKarbon
Gast
BeitragVerfasst am: 27. Mai 2024 17:04 Titel: Was ist eure Meinung zu Prof. Stefan Rahmstorf? Antworten mit Zitat
Meine Frage:
Stefan Rahmstorf ist Professor für Physik der Ozeane und leitet die Abteilung Erdsystemanalyse am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Er gilt weltweit als einer der angesehensten Paläoklimatologen und Ozeanographen.
https://www.physikerboard.de/topic,70369,-was-ist-eure-meinung-zu-prof-stefan-rahmstorf%3F.html
für Schüler
Über uns
Letze Aktualisierung: 06.12.2009
Ziel der Seite
Das Physikerboard setzt sich seit 2004 für gleiche Bildungschancen ein. Die Plattform liefert Schülern, Studenten und Interessierten Hilfe zur Selbsthilfe bei physikalischen Fragestellungen. Fragen können kostenlos und ohne jegliche Registrierung im Forum gestellt werden. Die vielen ehrenamtlichen Moderatoren und Freiwilligen der Gemeinschaft helfen rund um die Uhr und sorgen dafür, dass kaum eine Frage unbeantwortet bleibt. Dafür gebührt ihnen an dieser Stelle ein besonderer Dank!
Prinzip „Physik online verstehen“
Das Physikerboard gibt „Hilfe zur Selbsthilfe“. Diese besteht aus Tipps und Hinweisen, so dass die Fragesteller den Stoff verstehen und die Aufgaben selbst bewältigen können. Komplettlösungen sind in aller Regel nicht sinnvoll und werden daher bewusst nicht angeboten.
Wie wird das Portal finanziert?
Finanziert wird Physikerboard durch Werbeeinahmen.
Über uns
Letze Aktualisierung: 06.12.2009 :appl:
Ziel der Seite
Das Physikerboard setzt sich seit 2004 für gleiche Bildungschancen ein. Die Plattform liefert Schülern, Studenten und Interessierten Hilfe zur Selbsthilfe bei physikalischen Fragestellungen. Fragen können kostenlos und ohne jegliche Registrierung im Forum gestellt werden. Die vielen ehrenamtlichen Moderatoren und Freiwilligen der Gemeinschaft helfen rund um die Uhr und sorgen dafür, dass kaum eine Frage unbeantwortet bleibt. Dafür gebührt ihnen an dieser Stelle ein besonderer Dank!
Prinzip „Physik online verstehen“
Das Physikerboard gibt „Hilfe zur Selbsthilfe“. Diese besteht aus Tipps und Hinweisen, so dass die Fragesteller den Stoff verstehen und die Aufgaben selbst bewältigen können. Komplettlösungen sind in aller Regel nicht sinnvoll und werden daher bewusst nicht angeboten.
Wie wird das Portal finanziert?
Finanziert wird Physikerboard durch Werbeeinahmen.
https://www.physikerboard.de/ueberuns.php
Was mich als Infrarot-Spezialist bzgl. dem CO2-bedingten Treibhauseffekt hat umdenken lassen,
hatte ich ja bereits vor Monaten hier beschrieben:
Aha, Jemand liest mit – alle Achtung!
Ich bin im März 2023 zufällig auf das Dokument https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ gestoßen und habe sofort gemerkt,
dass hier jemand etwas verbergen will – wie alle CO2-Scharlatane – oder die Mitarbeiter
des "Dienstes“ mit physikalischer Messtechnik absolut nichts am Hut haben:
Wie weit die Erdatmosphäre von der Sättigung entfernt ist, verdeutlicht ein Vergleich mit der Venusatmosphäre.
Der CO2-Gehalt liegt bei 96,5 % [Erdatmosphäre 0,04 %]. „Auf der Venus herrscht ein gigantischer Treibhauseffekt. ...
So etwas schreibt kein Physiker mit Selbstachtung.
Da ich bereits auf Rente war, hatte ich nun eine neue Aufgabe.
Die Zerpflückung des Papers von den Bundestagsdeppen hatte ich hier ja bereits beschrieben:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
Nüchtern betrachtet
02.03.2025, 16:11
Du kannt es echt nicht sein lassen.
Dein Dreck interessiert niemand!
@Nüchtern betrachtet:
Warum posten Sie dann hier?
Nur um hier permanent Ihre totale naturwissenschaftliche Inkompetenz erneut zu demonstrieren?
Dafür interessiert sich in meinem Thread niemand.
Nüchtern betrachtet
02.03.2025, 21:37
@Nüchtern betrachtet:
Warum posten Sie dann hier?
Nur um hier permanent Ihre totale naturwissenschaftliche Inkompetenz erneut zu demonstrieren?
Dafür interessiert sich in meinem Thread niemand.
Für die totale Unwissenheit bist DU hier zuständig, schon vergessen?
Wo ist DEINE naturwissenschaftliche Kompetenz, Ergebnisse einfach umzudeuten?
Obendrein zu feige, die eigenen Behauptungen bei einem Fachverlag einzureichen und ne Watsche zu kassieren ...
Für die totale Unwissenheit bist DU hier zuständig, schon vergessen?
Wo ist DEINE naturwissenschaftliche Kompetenz, Ergebnisse einfach umzudeuten?
Obendrein zu feige, die eigenen Behauptungen bei einem Fachverlag einzureichen und ne Watsche zu kassieren ...
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium!
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Nüchtern betrachtet
03.03.2025, 08:25
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium!
Dann geh zum Arzt!
kotzfisch
03.03.2025, 08:48
Na Ihr drei Deppen? Euch gibts ja auch noch.Stellungskrieg wie im ersten WK.Keine Bewegung, keinen Sinn und keinen Verstand auf allen Seiten.
Dann geh zum Arzt!
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium! ... nachweislich bei Ihnen!
Zum mindestens 50. Mal!
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
03.03.2025, 10:25
Na Ihr drei Deppen? Euch gibts ja auch noch.Stellungskrieg wie im ersten WK.Keine Bewegung, keinen Sinn und keinen Verstand auf allen Seiten.
Wir haben auf dich gewartet ...
Nüchtern betrachtet
03.03.2025, 10:26
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium! ... nachweislich bei Ihnen!
*muahahahahaha*
Wer postet auf jeder Seite erneut seinen Dreck, den er aus Schiss nicht bei Nature einreicht?
Also nochmal für den extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet:
Nochmal zur Erinnerung:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander. Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet, das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden
Infrarotenergie aufgenommen wurde. Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht. Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden. Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen, bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
kotzfisch
03.03.2025, 13:24
Trara.Die Kasperles sind wieder da.
Hmpf und NB, sowie der steife ManfredM, der Impfumfaller und Kriegstreiberfan.Super.Euch drei Deppen, darauf wartet man.Gut, dass Ihr Debilos hier eingepfercht seid.
MANFREDM
03.03.2025, 16:09
Oh Mist, 5 Stunden verpasst! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
MANFREDM
03.03.2025, 16:11
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Ihr habt keinen logischen Fehler gemacht, ihr seid der logische Fehler.
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Schrott, wurde in 5 Jahren einmal zitiert und dabei widerlegt. Wenn ein Paper 5 Jahre nicht beachtet wird, sagt das alles.
Stimmt. Der Trottel hat 600 Posts gebraucht, um eine einzige Studie vorzulegen, die seine dümmlichen Behauptungen bestätigen soll. Resultat:
Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.
"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021
https://www.scirp.org/journal/paperc...7&JournalID=69
Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard
Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: https://www.semanticscholar.org/search?q=An%20Ideal%20yet%20Highly%20Accurate%20Mo del%20Correlating%20Global%20Average%20Temperature %20to%20Excess%20CO2-Emissions&sort=relevance
Ihr habt keinen logischen Fehler gemacht, ihr seid der logische Fehler.
Schrott, wurde in 5 Jahren einmal zitiert und dabei widerlegt. Wenn ein Paper 5 Jahre nicht beachtet wird, sagt das alles.
Das Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegt ja auch – ebenso
wie mein Beitrag #1 - über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Es zu zitieren wäre für die CO2-Scharlatane ja wohl absoluter Widersinn.
Dass das Paper dennoch einmal zitiert wurde beweist, dass der zitierende Autor gar nicht gemerkt hat,
dass sein Zitat – auf das er auch nicht weiter eingeht – wohl ein Fehler war, denn es widerlegt ja seine eigene Aussage.
MANFREDM
03.03.2025, 16:57
Das Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegt ja auch – ebenso
wie mein Beitrag #1 - über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Es zu zitieren wäre für die CO2-Scharlatane ja wohl absoluter Widersinn.
Dass das Paper dennoch einmal zitiert wurde beweist, dass der zitierende Autor gar nicht gemerkt hat,
dass sein Zitat – auf das er auch nicht weiter eingeht – wohl ein Fehler war, denn es widerlegt ja seine eigene Aussage.
Ich habe es erwähnt, genauso wie ich deine Wahnvorstellugen über Physik erwähne. Das Paper von dir vor 6 Monaten zitiert = Schrott, wurde in 5 Jahren einmal wissenschaftlich in einem anderen Paper zitiert und dabei widerlegt. Wenn ein Paper 5 Jahre nicht beachtet wird, sagt das alles.
Ich habe es erwähnt, genauso wie ich deine Wahnvorstellugen über Physik erwähne. Das Paper von dir vor 6 Monaten zitiert = Schrott, wurde in 5 Jahren einmal wissenschaftlich in einem anderen Paper zitiert und dabei widerlegt. Wenn ein Paper 5 Jahre nicht beachtet wird, sagt das alles.
Viel Gehirnmasse haben Sie nachweislich nicht abbekommen:
Das Paper https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 widerlegt ja auch – ebenso
wie mein Beitrag #1 - über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Es zu zitieren wäre für die CO2-Scharlatane ja wohl absoluter Widersinn.
Dass das Paper dennoch einmal zitiert wurde beweist, dass der zitierende Autor gar nicht gemerkt hat,
dass sein Zitat – auf das er auch nicht weiter eingeht – wohl ein Fehler war, denn es widerlegt ja seine eigene Aussage.
MANFREDM
03.03.2025, 17:33
Viel Gehirnmasse haben Sie nachweislich nicht abbekommen:
Deine Wahnvorstellungen sind seit 6 Monaten nix neues. Siehe August 2024:
Petitessen, Du erfindest an einer Tour neue Worte und hast bis jezzt nicht eine Quelle vorgelegt, Trottelgesicht. Dein Diplom von 1987 war wahrscheinlich am heimischen Drucker mit Paint entstanden…. :fizeig:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
..............
Du hast mich vergessen, deshalg ist sowas ohne Wissenschaft:fuck:
Deine Wahnvorstellungen sind seit 6 Monaten nix neues. Siehe August 2024:
der hmpf, hat wieder Ausgang, ohne Betreuerin:cool:
Oh Mist, 5 Stunden verpasst!
Ihr habt keinen logischen Fehler gemacht, ihr seid der logische Fehler.
Schrott, wurde in 5 Jahren einmal zitiert und dabei widerlegt. Wenn ein Paper 5 Jahre nicht beachtet wird, sagt das alles.
Ich habe es erwähnt, genauso wie ich deine Wahnvorstellugen über Physik erwähne. Das Paper von dir vor 6 Monaten zitiert = Schrott, wurde in 5 Jahren einmal wissenschaftlich in einem anderen Paper zitiert und dabei widerlegt. Wenn ein Paper 5 Jahre nicht beachtet wird, sagt das alles.
Deine Wahnvorstellungen sind seit 6 Monaten nix neues. Siehe August 2024:
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.
Das sehen hier auch andere User so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Nüchtern betrachtet
04.03.2025, 17:31
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.
Das sehen hier auch andere User so:
Kasperl, einfach mal die Füße stillhalten.
Du bist selbst die Pflaume, die Lügen über alles mögliche verbreitet im Glauben, dass das alles richtig sei was du behauptest.
Kasperl, einfach mal die Füße stillhalten.
Du bist selbst die Pflaume, die Lügen über alles mögliche verbreitet im Glauben, dass das alles richtig sei was du behauptest.
Also nochmal für den extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet:
Zum mindestens 50. Mal!
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
04.03.2025, 17:55
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.
Dein dümmliches Gelaber wurde x-mal widerlegt. Schon z.B. vor 6 Monaten:
https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
Dein dümmliches Gelaber wurde x-mal widerlegt. Schon z.B. vor 6 Monaten:
https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
Na klar, von Ihrem Hochstaplerkollegen @Differentialgeometer, der auch keine Spektren lesen kann und nicht
zwischen Absorption und Streuung unterscheiden kann.
Sie müssen sehr einsam sein, hier ständig wieder denselben leicht zu widerlegenden Scheiß zu posten.
Nüchtern betrachtet
04.03.2025, 18:21
Sie müssen sehr einsam sein, hier ständig wieder denselben leicht zu widerlegenden Scheiß zu posten.
Du gehst bei allem einsam voran mit deinem Scheiß.
Zu feige, deine angeblich bahnbrechenden Erkenntnisse in einem Journal einzureichen, aber hier die Klappe aufreissen und den immer selben Murks posten.
MANFREDM
04.03.2025, 18:34
Na klar, von Ihrem Hochstaplerkollegen @Differentialgeometer, der auch keine Spektren lesen kann und nicht
zwischen Absorption und Streuung unterscheiden kann.
Sie müssen sehr einsam sein, hier ständig wieder denselben leicht zu widerlegenden Scheiß zu posten.
Sie sind krank: dümmliches Gelaber und keiner hört dir zu. :kug:
Du gehst bei allem einsam voran mit deinem Scheiß.
Zu feige, deine angeblich bahnbrechenden Erkenntnisse in einem Journal einzureichen, aber hier die Klappe aufreissen und den immer selben Murks posten.
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
MANFREDM
04.03.2025, 19:43
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
Dein ganzer Müll wurde schon vor 6 Monaten widerlegt. Du hast es nur noch nicht gemerkt.
Nüchtern betrachtet
04.03.2025, 19:46
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ganz einfach: Indem du EIN EINZIGES MAL ehrlich zu dir selbst bist.
Das fängt damit an, dass du das Lügen über angebliche Intentionen seitens Nature sein lässt, denn du hast es bis dato nicht mal versucht.
Und es hört damit auf, dass du eine schriftliche Watsche für deinen einzureichenden Scheissdreck ernst nimmst und kapierst, dass deine Umdeutung der Fakten zu nichts führt.
Nature hat im kleinen Finger mehr Verstand als du mit allem.
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
Und schon gehts wieder los mit irgendwelchen wilden Unterstellungen.
So wird das nix.
Angström hatte NICHT die Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen nachgestellt, der Dreck ist seit 70 Jahren widerlegt!
Aber das kapierst du in deinem Wahn einfach nicht ...
...
Angström hatte NICHT die Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen nachgestellt, der Dreck ist seit 70 Jahren widerlegt! ...
Was bitte hatte Angström 1907 behauptet, als das was in diesen Spektren
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
jeder Hauptschulabsolvent lesen kann?
Da Sie nach wie vor keine Spektren lesen können, wiederholen Sie hier nur Texte – aber keine Spektren – von CO2-Scharlatanen.
Ihr fanatischer Glaube ist genauso beachtenswert wie Ihre immer wieder erneut demonstrierte naturwissenschaftliche Inkompetenz.
Nüchtern betrachtet
05.03.2025, 08:08
Was bitte hatte Angström 1907 behauptet, als das was in diesen Spektren
jeder Hauptschulabsolvent lesen kann?
Da Sie nach wie vor keine Spektren lesen können, wiederholen Sie hier nur Texte – aber keine Spektren – von CO2-Scharlatanen.
Ihr fanatischer Glaube ist genauso beachtenswert wie Ihre immer wieder erneut demonstrierte naturwissenschaftliche Inkompetenz.
Bübchden,
ich hatte es schon 2x beschrieben, lesen musst du es schon selbst.
Es ist schließlich deine Inkompetenz, zu kommentieren, was du gar nicht gelesen hattest.
MANFREDM
05.03.2025, 08:16
Da Sie nach wie vor keine Spektren lesen können, wiederholen Sie hier nur Texte – aber keine Spektren – von CO2-Scharlatanen.
Ihr fanatischer Glaube ist genauso beachtenswert wie Ihre immer wieder erneut demonstrierte naturwissenschaftliche Inkompetenz.
Dein dümmliches Gelaber ist doch bereits vor 6 Monaten flachgelegt worden. https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
Interessant ist, die CO2-Menge zu erhoehen und (aus 70 km Entfernung) zu sehen, welcher Effekt bei 15 μm auftritt – nicht viel in der Mitte des Bandes – aus den bereits erlaeuterten Gruenden: Die Atmosphaere wird nicht kaelter. Man wird jedoch feststellen, dass die Breite dieses stark gesaettigten Bandes zunimmt – wie bei der genaueren Behandlung durch Collins am Anfang des Artikels.
Dies zeigt, dass, wenn man ein Gas nimmt, das alle langwelligen Wellenlaengen (>4 μm) absorbiert, die Oberflaechentemperatur auch dann ansteigt, wenn dieses Gas die gesamte Strahlung im unteren Teil der Atmosphaere vollstaendig absorbiert. Dies liegt an dem einfachen Grund, dass die einfallende Sonnenenergie an der Spitze der Atmosphaere durch Energie ausgeglichen werden muss, die an der Spitze der Atmosphaere austritt – andernfalls steigt die Temperatur. Und wenn eine „Schicht“ der Atmosphaere sie vollstaendig absorbiert, strahlt sie immer noch Energie an die darueber liegende Atmosphaere ab. Wenn die Atmosphaere duenner wird, strahlt sie schließlich in den Weltraum ab – und auf diesen Ebenen (Hoehen) in der Atmosphaere verringert die Zugabe von mehr CO2 die ausgehende Strahlung. Und wenn die ausgehende Strahlung reduziert wird, wird es mehr einfallende Sonnenstrahlung als ausgehende langwellige Strahlung geben und die Oberflaeche/Atmosphaere wird sich erwaermen.
Steck deine Thesen aus #1 dorthin, wo es dunkel ist.
Bübchden,
ich hatte es schon 2x beschrieben, lesen musst du es schon selbst.
Es ist schließlich deine Inkompetenz, zu kommentieren, was du gar nicht gelesen hattest.
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Nicht-Sättigung beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Nicht-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Also was stimmt an Angströms Messungen
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
aus dem Jahre 1907 nicht?
Dein dümmliches Gelaber ist doch bereits vor 6 Monaten flachgelegt worden. https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583 ...
Sie zitieren ohne Punkt und Komma den physikalischen Schwachsinn Ihres Hochstaplerkollegen @Differentialgeometer.
Der hat sich hier doch auch schon mindestens 10-mal als naturwissenschaftlicher Analphabet erwiesen.
Differentialgeometer
05.03.2025, 08:43
Sie zitieren ohne Punkt und Komma den physikalischen Schwachsinn Ihres Hochstaplerkollegen @Differentialgeometer.
Der hat sich hier doch auch schon mindestens 10-mal als naturwissenschaftlicher Analphabet erwiesen.
Halt die Fresse, Du Opfer. Schliess endlich die Sonderschule ab. Mit 70 Jahren wird es Zeit.
Halt die Fresse, Du Opfer. Schliess endlich die Sonderschule ab. Mit 70 Jahren wird es Zeit.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
MANFREDM
05.03.2025, 08:50
Sie zitieren ohne Punkt und Komma den physikalischen Schwachsinn Ihres Hochstaplerkollegen @Differentialgeometer.
Der hat sich hier doch auch schon mindestens 10-mal als naturwissenschaftlicher Analphabet erwiesen.
Du bist zu dumm deine Thesen nachzuweisen. Wurden ja auch bereits vom Physiker Hoffmann ins Nichts gebeamt: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
:appl:
Halt die Fresse, Du Opfer. Schliess endlich die Sonderschule ab. Mit 70 Jahren wird es Zeit. :dg:
Du bist zu dumm deine Thesen nachzuweisen.
Blöd nur, dass ich keine Thesen genannt habe.
Nennen Sie doch mal eine angebliche These von mir!
Differentialgeometer
05.03.2025, 08:55
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Dein Problem, dass Du dumm wie Stulle bist.
MANFREDM
05.03.2025, 08:58
Blöd nur, dass ich keine Thesen genannt habe. Nennen Sie doch mal eine angebliche These von mir!
Nenne ich, wenn du deine Thesen aus #1 nachweist. :fizeig: :haha:
Dein Problem, dass Du dumm wie Stulle bist.:kug: :lach: :rofl:
Dein Problem, dass Du dumm wie Stulle bist.
Da muss sich @Justiziar wohl mächtig geirrt haben:
Aufgemerkt. Du bist seit einem Monat hier. Zu deiner Info.... Chronos ist Dipl. Ing, Diffe ist Mathematiker und Physiker, Klopperhorst ist Informatiker, Olliver ist Physiker, Manfred ist Physiker. Und das sind nur die, die sich geoutet haben und mit eiunfallen. Bestimmt sind hier noch mehr. Der fast einzige Nicht-akademiker bin ich.
Nenne ich, wenn du deine Thesen aus #1 nachweist.
Also, alles was Sie nicht verstehen, sind für Sie Thesen.
Ulkig, Sie leben in einer Welt, die ausschließlich aus Thesen besteht.
Wie fühlen die sich an?
Differentialgeometer
05.03.2025, 09:10
Da muss sich @Justiziar wohl mächtig geirrt haben:
Sein einziger Irrtum war, dass er Dir Fickfehler geantwortet hat.
Sein einziger Irrtum war, dass er Dir Fickfehler geantwortet hat.
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
MANFREDM
05.03.2025, 09:12
Also, alles was Sie nicht verstehen, sind für Sie Thesen.
Ulkig, Sie leben in einer Welt, die ausschließlich aus Thesen besteht.
Wie fühlen die sich an?
Solange du deine Thesen aus #1 nicht nachweist, bleiben es Thesen ohne Wert. :kug:
Solange du deine Thesen aus #1 nicht nachweist, bleiben es Thesen ohne Wert.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Nennen Sie doch eine meiner angeblichen Thesen!
Also, alles was Sie nicht verstehen, sind für Sie Thesen.
Ulkig, Sie leben in einer Welt, die ausschließlich aus Thesen besteht.
Wie fühlen die sich an?
Das bei Ihnen in der Birne etwas zu weich ist, sehen hier auch andere User so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
MANFREDM
05.03.2025, 09:19
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Nennen Sie doch eine meiner angeblichen Thesen!
Deine Thesen stehen in #1. Nichts davon hast du nachgewiesen. :rofl: Jeder normale Mensch fragt sich, warum du sowas machst. :lach:
Deine Thesen stehen in #1. Nichts davon hast du nachgewiesen. Jeder normale Mensch fragt sich, warum du sowas machst.
Nochmal:
Warum trauen Sie sich nicht, eine dieser angeblichen Thesen zu benennen?
MANFREDM
05.03.2025, 09:35
Nochmal: Warum trauen Sie sich nicht, eine dieser angeblichen Thesen zu benennen?
Warum sollte ich irgendwelchen Schmutz, den du hinschreibst benennen? Das ist nicht meine Angelegenheit. Ich habe dir 2 Arbeiten genannt, die deinen Dreck widerlegen.
Warum sollte ich irgendwelchen Schmutz, den du hinschreibst benennen? Das ist nicht meine Angelegenheit. Ich habe dir 2 Arbeiten genannt, die deinen Dreck widerlegen.
Alzheimer?
Nochmal:
Warum trauen Sie sich nicht, eine dieser angeblichen Thesen zu benennen?
Ähm, ersetzen Sie Thesen durch Schmutz und Dreck!
MANFREDM
05.03.2025, 10:24
Alzheimer? Ähm, ersetzen Sie Thesen durch Schmutz und Dreck!
Genau. Du schreibst lügnerischen Dreck, den du naturgemäß nicht nachweisen kannst. Da das jetzt schon 6 Monate so geht, werden jetzt bei dir und deinen Lügen und Fälschungen härtere Bandagen genutzt.
Genau. Du schreibst lügnerischen Dreck, den du naturgemäß nicht nachweisen kannst. Da das jetzt schon 6 Monate so geht, werden jetzt bei dir und deinen Lügen und Fälschungen härtere Bandagen genutzt.
Offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium:
Nochmal:
Warum trauen Sie sich nicht, eine dieser angeblichen Thesen zu benennen?
Alzheimer?
Ähm, ersetzen Sie Thesen durch Schmutz und Dreck!
… und Lügen und Fälschungen.
MANFREDM
05.03.2025, 10:35
Offensichtlich Alzheimer im fortgeschrittenen Stadium:
Ca. 4.500 Posts mit Beschimpfungen und wertlosen Behauptungen.
Ca. 4.500 Posts mit Beschimpfungen und wertlosen Behauptungen.
Sie schimpfen. Ich hingegen liefere physikalische Beweise zu einem physikalischen Thema.
Das ist der – für jeden normalen Menschen erkennbare – Unterschied zwischen uns beiden.
Also wo bleibt der Beweis für eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?
MANFREDM
05.03.2025, 10:45
Sie schimpfen. Ich hingegen liefere physikalische Beweise zu einem physikalischen Thema.
Das ist der – für jeden normalen Menschen erkennbare – Unterschied zwischen uns beiden. Also wo bleibt der Beweis für eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre?
In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige.
Nüchtern betrachtet
05.03.2025, 10:47
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Nicht-Sättigung beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Wo bitte hatten Sie 2x den Beweis einer beobachteten Nicht-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beschrieben?
Also was stimmt an Angströms Messungen
aus dem Jahre 1907 nicht?
Lesen musst du es in deinem Forensaustall schon selbst.
Ich such es nicht für dich.
Da du Fehler bei Angström rundweg abgestritten hattest ist sonnenklar, dass du nur mit Copy/Paste-Müll daas Forum flutest, statt zu lesen, was du kommentierst.
In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige.
Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?
Lesen musst du es in deinem Forensaustall schon selbst.
Ich such es nicht für dich.
Da du Fehler bei Angström rundweg abgestritten hattest ist sonnenklar, dass du nur mit Copy/Paste-Müll daas Forum flutest, statt zu lesen, was du kommentierst.
Ich kann schreiben und lesen.
Wo also liegt der Fehler in Angströms durch Messung belegter Erkenntnis, dass 1907 die optische Absorption
des CO2 auf der 15 µm-Bande in der Atmosphäre längst gesättigt war?
Hier noch einmal die aktuelle Nachstellung mit den aktuellen Extinktionskoeffizienten
der – auch für Sie - öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
MANFREDM
05.03.2025, 11:00
Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?
In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige:
Lesen musst du es in deinem Forensaustall schon selbst. Ich such es nicht für dich.
Da du Fehler bei Angström rundweg abgestritten hattest ist sonnenklar, dass du nur mit Copy/Paste-Müll daas Forum flutest, statt zu lesen, was du kommentierst.
In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige:
Nachweislich extreme Realitätsallergie:
Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?
MANFREDM
05.03.2025, 11:28
Nachweislich extreme Realitätsallergie:
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik. ...
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Sorry, aber ich habe seit 1978 im Fachbereich der Experimentalphysik an einer Universität gearbeitet
und dort FTIR-Spektrometer weiterentwickelt.
Wir haben jeden Tag Beweisspektren gemessen und einige male im Jahr auch als Beweise veröffentlicht.
Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Warum werden dann teure Universitäten und Forschungsinstitute für Experimentalphysik gebaut?
Weil deren Messungen nichts beweisen würden?
Mathematisch lässt sich z.B. beweisen, dass der Apfel nicht vom Baum zum Erdboden fällt, sondern in den Himmel abdüst.
Wir Experimentalphysiker beweisen per Experiment, welche von den meist mehreren Theorien der Kollegen
aus der Theoretischen oder Mathematischen Physik der Realität entspricht.
Sie sollten Ihren ständigen Wohnsitz dringend in eine geschlossene Anstalt verlegen.
Nüchtern betrachtet
05.03.2025, 15:20
Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?
Der viel simplere Fall: Die Wissenschaft muss gar nix umschreiben lassen, sondern du hast einen Satz heiße Ohren für deine Dämlichkeit kassiert.
Nüchtern betrachtet
05.03.2025, 15:23
Ich kann schreiben und lesen.
Wo also liegt der Fehler in Angströms durch Messung belegter Erkenntnis, dass 1907 die optische Absorption
des CO2 auf der 15 µm-Bande in der Atmosphäre längst gesättigt war?
Hier noch einmal die aktuelle Nachstellung mit den aktuellen Extinktionskoeffizienten
der – auch für Sie - öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank:
Du bist scheißfaul, obendrein ein Lügner.
Weisst du noch wie oft du behauptet hattest, dass NASA und ESA Daten zurückhalten würden?
Und das nur weil du zu DUMM bist, jene zu finden.
Und zu dumm, entsprechende Studien zu finden.
Kaum präsentiert man dir Ergebnisse, behauptest du prompt das Gegenteil der FACHLEUTE.
Und zu Angström behauptest du Stuss.
Mag ja sein, dass bei dir in der Hauptschule noch Bücher existieren, die Angströms Pfusch als bare Münze nehmen.
Den Stand der Wissenschaft geben sie keinesfalls wieder.
DU wirst schon die Forensuche bemühen müssen, alternativ könntest du einfach auch mal dein vorlautes Maul halten.
...
Und zu Angström behauptest du Stuss.
Mag ja sein, dass bei dir in der Hauptschule noch Bücher existieren, die Angströms Pfusch als bare Münze nehmen.
Den Stand der Wissenschaft geben sie keinesfalls wieder. ...
Was ist an Angströms Messungen zu beanstanden?
Diese entsprechen dem heutigen durch die HITRAN-Datenbank repräsentierten Stand der Wissenschaft:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nichts von Physik verstehen und deshalb Angströms Messungen gar nicht einordnen können?
Warum posten Sie dann eigentlich hier?
Nur um die verlogene „Fachwelt“ vor einer weiteren Entlarvung zu bewahren?
MANFREDM
05.03.2025, 19:35
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Sie haben nie wissenschaftlich gearbeitet. :kug:
Du bist scheißfaul, obendrein ein Lügner.
Weisst du noch wie oft du behauptet hattest, dass NASA und ESA Daten zurückhalten würden?:rofl:
Nüchtern betrachtet
05.03.2025, 19:47
Was ist an Angströms Messungen zu beanstanden?
Diese entsprechen dem heutigen durch die HITRAN-Datenbank repräsentierten Stand der Wissenschaft:
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nichts von Physik verstehen und deshalb Angströms Messungen gar nicht einordnen können?
Warum posten Sie dann eigentlich hier?
Nur um die verlogene „Fachwelt“ vor einer weiteren Entlarvung zu bewahren?
Du bist ein inkompetenter Labersack.
ES geht nicht um die Messung geschichteter Gase in einer Röhre, sondern um die komplexen Wechselwirkungen von CO2 in der Atmosphäre.
Angströms Schlußfolgerung ist seit 70 Jahren widerlegt!
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Kleine Anekdote dazu. Es gibt eine Theorie, daß es gar keine Schwerkraft gibt und stattdessen sich alle Körper mit einer gewissen Geschwindigkeit ausdehnen.
Der Effekt wäre derselbe wie bei der jetzigen Annahme der gegenseitigen Anziehung. Feststellen kann man es nicht, da sich ja alles ausdehnt, die Verhältnisse sich also nicht ändern.
Oder auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie
Du bist ein inkompetenter Labersack.
ES geht nicht um die Messung geschichteter Gase in einer Röhre, sondern um die komplexen Wechselwirkungen von CO2 in der Atmosphäre.
Angströms Schlußfolgerung ist seit 70 Jahren widerlegt!
Aha, wie hat Angström denn „geschichtete Gase“ in einer 3 Meter langen Röhre erzeugt?
Angström hat nur jeweils eine 1 und 3 Meter lange Röhre mit fast 100 % CO2 gefüllt und dann mit einem IR-Spektrometer durchleuchtet.
Das Ergebnis war ein Beweis für die Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre.
Genau das gleiche Ergebnis erhält man heute auch jederzeit mit der HITRAN-Datenbank:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Was ist daran keine Sättigung?
Nüchtern betrachtet
05.03.2025, 22:25
Aha, wie hat Angström denn „geschichtete Gase“ in einer 3 Meter langen Röhre erzeugt?
Angström hat nur jeweils eine 1 und 3 Meter lange Röhre mit fast 100 % CO2 gefüllt und dann mit einem IR-Spektrometer durchleuchtet.
Das Ergebnis war ein Beweis für die Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre.
Genau das gleiche Ergebnis erhält man heute auch jederzeit mit der HITRAN-Datenbank:
Was ist daran keine Sättigung?
Du willst es nicht verstehen, dann bist du ignorant.
Oder du kannst es nicht verstehen, dann bist du dumm.
Suchs dir aus.
Die Schlußfolgerung von Angström war FALSCH und du bist zu inkompetent, es hier nachzulesen.
HÄTTE er recht gehabt, man würde keine Veränderung der Schwarzkörpertemperatur (siehe Harris-Studie) heute mehr feststellen können.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
...
Die Schlußfolgerung von Angström war FALSCH und du bist zu inkompetent, es hier nachzulesen.
HÄTTE er recht gehabt, man würde keine Veränderung der Schwarzkörpertemperatur (siehe Harris-Studie) heute mehr feststellen können. ...
Sie können auch nur Lügen!
Wo bitte sagen Angströms Messungen,
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
dass Sättigung bedeuten würde, dass es keine Zunahme der CO2-Absorption bei Zunahme der CO2-Konzentration geben würde?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
... HÄTTE er recht gehabt, man würde keine Veränderung der Schwarzkörpertemperatur (siehe Harris-Studie) heute mehr feststellen können. ...
Die von Ihnen zitierte Harries-Studie bestätigt ja sogar die effektive Abnahme der CO2-Absorption bei Zunahme der CO2-Konzentration:
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nur geht es hierbei um die – bei 3 der aktuell 4 Lügen der CO2-Scharlatane – unterschlagene Strahlungskühlung der CO2-Moleküle.
Aber das werden Sie wohl Zeit Ihres Lebens nie kapieren.
Mit der von Angström gemessenen Sättigung der CO2-Absorption hat das nun gar nichts zu tun.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
06.03.2025, 06:48
Was ist an Angströms Messungen zu beanstanden?
Diese entsprechen dem heutigen durch die HITRAN-Datenbank repräsentierten Stand der Wissenschaft:
...
Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nichts von Physik verstehen und deshalb Angströms Messungen gar nicht einordnen können?
Warum posten Sie dann eigentlich hier? Nur um die verlogene „Fachwelt“ vor einer weiteren Entlarvung zu bewahren?
Die HITRAN-Rechnungen des Physikers Hoffmann bestätigen, dass CO2 in der Tropopause nicht gesättigt ist. Damit ist deine dümmliche Strahlungsthese Geschichte. :fizeig: :haha:
Die von Ihnen zitierte Harries-Studie bestätigt ja sogar die effektive Abnahme der CO2-Absorption bei Zunahme der CO2-Konzentration:...
In der Studie steht genau das Gegenteil. hmpf= Lügner und Fälscher. :kug: :lach: :rofl:
Die HITRAN-Rechnungen des Physikers Hoffmann bestätigen, dass CO2 in der Tropopause nicht gesättigt ist. Damit ist deine dümmliche Strahlungsthese Geschichte. ...
Warum lügen Sie ständig?
Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat seine Spektren doch gar nicht mittels HITRAN sondern mittels Payan zum Preis von einem Bier berechnet:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Von der Tropopause redet der Oberdepp doch gar nicht. Das schieben Sie dem doch nur in seinen ungebildeten und verlogenen Mund.
... In der Studie steht genau das Gegenteil. hmpf= Lügner und Fälscher.
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb die Spektren in der Harries-Studie immer noch nicht lesen können:
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
06.03.2025, 08:07
Warum lügen Sie ständig?
Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat seine Spektren doch gar nicht mittels HITRAN sondern mittels Payan zum Preis von einem Bier berechnet: ...
Von der Tropopause redet der Oberdepp doch gar nicht. Das schieben Sie dem doch nur in seinen ungebildeten und verlogenen Mund.
Der Lügner sind sie, richtig schreibt Hoffmann: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Wie sieht jetzt das Resultat einer solchen Line-by-Line Berechnung aus? Im letzten HITRAN Paper (alle paar Jahre gibt die Strahlungs-Mafia einen kleinen Update heraus) wurde ein Beispiel für die 2 mikrometer Absorptionsbande des CO2 gezeigt (siehe Bild 3). Abweichungen von der gemessenen Intensität über einen 25 Meter Absorptionspfad sind sehr sehr gering (Mittlere Figur im Bild 3). Die Schlussfolgerung ist daher, dass die Strahlugsübertragung und sein parametrisierter Anteil (Linienform, Linienposition, kurz alle HITRAN Infomationen) hervorragend funktionieren. Die verstandene Theorie und die exzellente empirische Übereinstimmung sind also der entscheidende Faktor, warum die Strahlungswirkung der Treibhausgase vom IPCC als “sehr gut verstanden” beurteilt wurden.
Also Berechnung per HITRAN. im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen und Fälschungen.
Bild 5 belegt, dass in der Tropopause CO2 nicht gesättigt ist. Länge 1 km bei 1 Bar entspricht über 10 km in der Tropopause.
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Damit ist nachgewiesen, dass User hmpf ein Lügner und Fälscher ist. Ebenso mit der Harries-Studie.
... Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. ...
Alzheimer?
Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ihr Georg Hoffmann beweist, dass er den Begriff Strahlungssättigung wohl mit der Konzentrationssättigung verwechselt.
Ihr Georg Hoffmann befasst sich doch gar nicht mit der Strahlungsemission oder dem „Strahlungstransport“ beim CO2.
Er erwähnt den „Strahlungstransport“ zu Anfang, lässt aber dann nur reine Absorptionsspektren berechnen.
Wird Ihnen das nicht langsam langweilig, hier immer wieder aufs Neue mit den gleichen Argumenten als Hochstaplerin entlarvt zu werden?
Fräulein Sie verstehen nicht die Bohne von Physik!
Die von Ihrem Georg Hoffmann berechneten Absorptionsspektren des CO2 enthalten logischer Weise keinerlei Strahlungsemission!
Madel, die von Ihnen zitierte Transmissionsfunktion ist nichts anderes als das alt bekannte Lambert-Beersche-Gesetz.
Das hat aber absolut gar nichts mit einer Re-Emission oder einer Strahlungstransportgleichung zu tun.
Ihr Georg Hoffmann geht ja dann auch nicht weiter auf eine Re-Emission ein!
Sie verstehen nicht im Geringsten, was Sie zitieren!
Gott sind Sie krank!
Sowohl das Lambert-Beersche-Gesetz wie auch Ihre Transmissionsfunktion betreffen nur die Absorption – nicht die Emission.
Ihr Georg Hoffmann rechnet ja auch nur die Absorption aus.
Die Emission unterschlägt er wie alle CO2-Scharlatane.
Dass Ihr Georg Hoffmann ein Scharlatan ist, beweist auch sein Spruch:
...CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Damit hat er sich bis auf die Knochen blamiert.
Kein Physiker würde so einen Schwachsinn je von sich geben.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
... Bild 5 belegt, dass in der Tropopause CO2 nicht gesättigt ist. Länge 1 km bei 1 Bar entspricht über 10 km in der Tropopause. ...
Bild 5 belegt,
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
dass die Transmission durch nur 1 km Atmosphäre bei 15 µm nahezu null beträgt.
Was könnte die Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre besser beweisen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 10:16
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Und das von der Pfeife die zu feige ist, EIGENE Erkenntnisse in einem Journal der eigenen Wahl veröffentlichen zu lassen.
Für 5 Zeilen Prosa eines eingebildeten Hauptschülers bekommst du garantiert ne Watsche, deshalb kneifst du.
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
06.03.2025, 11:30
Bild 5 belegt,
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
dass die Transmission durch nur 1 km Atmosphäre bei 15 µm nahezu null beträgt.
Was könnte die Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre besser beweisen?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Sie sind ein Lügner und Fälscher. Hoffman hat das nachgewiesen. :fizeig: :haha: :kug:
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption. :lach: :rofl:
Und das von der Pfeife die zu feige ist, EIGENE Erkenntnisse in einem Journal der eigenen Wahl veröffentlichen zu lassen.
Für 5 Zeilen Prosa eines eingebildeten Hauptschülers bekommst du garantiert ne Watsche, deshalb kneifst du.
Hätte er doch locker im https://scienceblogs.de/ machen können, wie z.B. Hoffmann auch. Dazu ist er zu feige! :haha: :kug:
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 12:42
>>
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
<<
Ganz einfach:
DU laberst Müll.
Wäre es so wie du behauptest, wären schon zig andere vor dir da gewesen und hätten Nature und die anderen an den Pranger gestellt, und mit einer Widerlegung für Ruhe gesorgt.
Hat keiner gemacht, weil man nichts zu widerlegen hat.
Das ficht nur Idioten nicht an die glauben, dass sie es besser als Wissenschaftler wüssten, noch dazu mit 5 Zeilen Prosa statt einer Studie oder mehr.
Da simmer dann wieder bei Dunning-Kruger und der Unmöglichkeit, einem Idioten klar zu machen, dass er ein Idiot ist.
Er wird es NIE kapieren.
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
MANFREDM
06.03.2025, 15:41
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre. Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
Warum sollte ein richtiger Physiker was beweisen? :kug:
https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf: Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Hätte User hmpf doch locker im https://scienceblogs.de/ machen können, wie z.B. Hoffmann auch. Dazu ist er zu feige! :rofl:
@MANFREDM:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 15:59
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
Kannst du eigentlich nicht lesen, Spinner?
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
06.03.2025, 16:04
@MANFREDM:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
Warum sollte ein richtiger Physiker was beweisen? ... #5156 :rofl:
Schlau von den 'Mainstreammedien'. :kug:
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 16:07
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Es stört dich, dass man dir deinen Scheiss nicht abnimmt, sondern echten Wissenschaftler vertraut?!?
Gern geschehen!
@Nüchtern betrachtet:
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde hier genauso stören.
Wenn Sie auch nur über Hauptschulbildung verfügen würden, könnten Sie sich ja trauen,
eine von meinen Aussagen in meinem Beitrag #1 explizit anzuzweifeln.
Sie wollen hier jedoch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
06.03.2025, 16:29
Wenn Sie auch nur über Hauptschulbildung verfügen würden, könnten Sie sich ja trauen,
eine von meinen Aussagen in meinem Beitrag #1 explizit anzuzweifeln.
Warum anzweifeln? Müllabfuhr kommen lassen.
Sie wollen hier jedoch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Gern!
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
MANFREDM
06.03.2025, 16:42
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Bei dir war es ja genauso.
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
MANFREDM
06.03.2025, 16:47
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält, ...
Ist begründet, wie aus dieser Diskussion hervorgeht. :dg:
Ist begründet, wie aus dieser Diskussion hervorgeht.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
06.03.2025, 16:56
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Noch mindestens 4.500 Posts von dir. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Im übrigen ärgere ich hier niemand. Sie am allerwenigsten. Sie ärgern sich über ihr eigenes Gefasel.
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 22:11
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Solche Typen wie dich die Kompetenz nicht mal erkennen wenn sie auf den Bauch gebunden wird, die braucht kein Mensch.
Idioten werden nie begreifen, dass sie Idioten sind.
Da kannste dieses Forum zumüllen wie du willst, es ändert nichts daran.
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 22:13
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Dummschwätzer!
DIe letzten zehntausende Jahre gab es keinen Zeitraum, in der die Temperatur und das CO2 so schnell stiegen wie jetzt.
WÄrst du ehrlich, würdest du dich mit deinen Scheiß Lügen schämen.
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 22:14
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Und so ne Pfeife will "sachliche Diskussionen führen". :haha:
Solche Typen wie dich die Kompetenz nicht mal erkennen wenn sie auf den Bauch gebunden wird, die braucht kein Mensch.
Idioten werden nie begreifen, dass sie Idioten sind.
Da kannste dieses Forum zumüllen wie du willst, es ändert nichts daran.
Andersdenkende als Idioten zu bezeichen, ist unterste Schublade.
Eine Bitte an Forenverantwortliche: Ein gewisses Maß an Umgangsformen zu wahren, zu steuern!
Und so ne Pfeife will "sachliche Diskussionen führen".
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium.
@Nüchtern betrachtet:
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde hier genauso stören.
Wenn Sie auch nur über Hauptschulbildung verfügen würden, könnten Sie sich ja trauen,
eine von meinen Aussagen in meinem Beitrag #1 explizit anzuzweifeln.
Sie wollen hier jedoch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweisen Sie doch einfach die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Wenn Ihnen das gelänge, würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Da Ihnen das jedoch nicht gelingen kann, müssen Sie die Erkenntnis hinnehmen, dass die Mainstreammedien
seit 1940 die Lüge über die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre verbreiten.
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
06.03.2025, 22:50
Andersdenkende als Idioten zu bezeichen, ist unterste Schublade.
Eine Bitte an Forenverantwortliche: Ein gewisses Maß an Umgangsformen zu wahren, zu steuern!
Nenn mir bitte eine Passage, in der er "denkt".
Er lügt, sobald er das Maul aufmacht.
Angefangen mit der angeblichen Spinatlüge bis hin zum Vorwurf, dass die ESA und NASA Daten zurückhalten würden, die SEINE Meinung stützen würde.
Kaum beweist man jeweils das Gegenteil, schon fängt er an, die Forschungsergebnisse umzudeuten als Verschwörung.
Das nennst du "anders denken"?!? :haha:
Untauglicher Versuch:
Begebe mich nicht auf deine Ebene!
Für sachlichen Austausch mit kompetenten Teilnehmern stehe ich zur Verfügung.
Danke.
Nenn mir bitte eine Passage, in der er "denkt".
Er lügt, sobald er das Maul aufmacht.
Angefangen mit der angeblichen Spinatlüge bis hin zum Vorwurf, dass die ESA und NASA Daten zurückhalten würden, die SEINE Meinung stützen würde.
Kaum beweist man jeweils das Gegenteil, schon fängt er an, die Forschungsergebnisse umzudeuten als Verschwörung.
Das nennst du "anders denken"?!?
Sie lügen, wenn Sie das Maul aufmachen.
Die Spinatlüge kennt jeder Erwachsene.
Die beiden von Ihnen genannten Links über Satellitenspektren waren mir bekannt,
jedoch enthalten beide keine Differenzspektren der vollständigen 15 µm-CO2-Bande.
Ihr erster Link bestätigt sogar meine Feststellungen aus meinem Beitrag #1.
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Dummschwätzer!
DIe letzten zehntausende Jahre gab es keinen Zeitraum, in der die Temperatur und das CO2 so schnell stiegen wie jetzt.
WÄrst du ehrlich, würdest du dich mit deinen Scheiß Lügen schämen.
Schämen solltest du dich, das du auf so plumpen Klimawandelhysterien hereinfällst.
MANFREDM
07.03.2025, 06:01
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium.
Beim User hmpf. Er will mit 5 Sätzen aus #1 99 % aller Physiker widerlegen. Liefert aber für seine Thesen keinerlei Nachweis und weigert sich wissenschaftlich zu diskutieren.
Beim User hmpf. Er will mit 5 Sätzen aus #1 99 % aller Physiker widerlegen. Liefert aber für seine Thesen keinerlei Nachweis und weigert sich wissenschaftlich zu diskutieren.
Sie unterschlagen die 2 Spektren in meinem Beitrag #1, die für jeden Hauptschüler ersichtlich,
die Unterschlagung der kühlenden Strahlungsemission durch 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen beweisen.
Dass Sie hier nur stören wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
07.03.2025, 09:11
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
*muahahahahahahaha*
Da wäre die angebliche Spinatlüge, die angeblich zurückgehaltenen Daten von ESA und NASA, angebliche Befindlichkeiten von Nature-Redakteuren, umgewidmete STudienergebnisse ... du lässt nix aus als Kleinkind.
MANFREDM
07.03.2025, 09:38
Sie unterschlagen die 2 Spektren in meinem Beitrag #1, die für jeden Hauptschüler ersichtlich,
die Unterschlagung der kühlenden Strahlungsemission durch 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen beweisen.
Sie sind nicht in der Lage wissenschaftlich zu diskutieren. Ihre Thesen wurden wissenschaftlich widerlegt, durch Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien.
Beweise gibt es in der Physik nicht. Weitere Lüge von ihnen.
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
... Beweise gibt es in der Physik nicht. Weitere Lüge von ihnen.
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik. ...
Offensichtlich Alzheimer im Enstadium:
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Warum werden dann teure Universitäten und Forschungsinstitute für Experimentalphysik gebaut?
Weil deren Messungen nichts beweisen würden?
Mathematisch lässt sich z.B. beweisen, dass der Apfel nicht vom Baum zum Erdboden fällt, sondern in den Himmel abdüst.
Wir Experimentalphysiker beweisen per Experiment, welche von den meist mehreren Theorien der Kollegen
aus der Theoretischen oder Mathematischen Physik der Realität entspricht.
Sie sollten Ihren ständigen Wohnsitz dringend in eine geschlossene Anstalt verlegen.
Dass Sie hier nur stören wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 08:23
Offensichtlich Alzheimer im Enstadium:
Dass Sie hier nur stören wollen, haben auch schon andere User erkannt:
>>
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
<<
*muahahahahahahaha*
Warum sollten die Lehrbücher falsch sein?
Weil DU es willst?
*muahahahahahahaha*
Vielleicht ist Maier aber auch nur ein weiterer Account von dir, weil du keine Beklatscher für deinen Scheiss finden konntest.
MANFREDM
08.03.2025, 08:25
Offensichtlich Alzheimer im Enstadium:
Dass Sie hier nur stören wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Sie sind nicht in der Lage wissenschaftlich zu diskutieren. Ihre Thesen wurden wissenschaftlich widerlegt, durch Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien.
Der von ihnen zitierte User spricht von Beweisen, die ich nie gefordert habe. Beweise gibt es in der Physik nicht. Weitere Lüge von ihnen und dem von ihnen zitierten User.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweist doch einfach mal, dass es einen Fehler in meinen Erklärungen hier gibt.
Das traut Ihr euch nicht, weil ihr immer noch keine IR-Spektren lesen könnt.
Ihr könnt somit weder meine Beiträge, noch die von euch zitierten Dokumente verstehen.
Einfach nur wiederholt darauf hinzuweisen, dass die über 99 % von meinem Beitrag #1 widerlegten
CO2-Publikationen zu einem anderen Ergebnis kommen beweist, dass Ihr zusammengerechnet einen IQ von unter 80 habt.
Also für euch und die anderen geistig unterbemittelten hier: 80 = 40 + 40.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
08.03.2025, 09:18
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Dann beweist doch einfach mal, dass es einen Fehler in meinen Erklärungen hier gibt.
Das traut Ihr euch nicht, weil ihr immer noch keine IR-Spektren lesen könnt.
Ihr könnt somit weder meine Beiträge, noch die von euch zitierten Dokumente verstehen.
Einfach nur wiederholt darauf hinzuweisen, dass die über 99 % von meinem Beitrag #1 widerlegten
CO2-Publikationen zu einem anderen Ergebnis kommen beweist, dass Ihr zusammengerechnet einen IQ von unter 80 habt.
Also für euch und die anderen geistig unterbemittelten hier: 80 = 40 + 40.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stört hier nicht weiter!
Schon die Tatsache, dass du so dumm bist, von Beweisen durch Experimente in der Physik zu sprechen, zeigt, dass du nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften hast.
Und dann willst du mir dein strunzdummes Beweis-Gelaber auch noch unterschieben. Die übliche Lügerei von dir.
Schon die Tatsache, dass du so dumm bist, von Beweisen durch Experimente in der Physik zu sprechen, zeigt, dass du nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften hast.
Und dann willst du mir dein strunzdummes Beweis-Gelaber auch noch unterschieben. Die übliche Lügerei von dir.
Schon die Tatsache, dass Sie Beweise in der Physik ablehnen beweist, dass Sie aus einer Traumwelt heraus posten.
In einer Traumwelt braucht man nichts zu beweisen.
Wir Experimental-Physiker verdienen jedoch durch Beweismessungen unser Geld.
In der Regel widerlegen wir durch unsere Messungen, ca. 3 von 4 Theorien der Mathematischen Physik.
Die Mathematik kann übrigens alles beweisen – also kann sie letztlich gar nichts beweisen.
Die Mathematik ist keine Naturwissenschaft, sondern lediglich eine Sprache der Naturwissenschaften.
Ein Teil dieser Sprache sind Funktionen. Diese stellen eine Beziehung zwischen Werten auf der horizontalen
X-Achse und der vertikalen Y-Achse dar.
Nichts anderes tun Spektren. Diese stellen eine Beziehung zwischen Werten auf der X-Achse (meist
Wellenlängen oder Wellenzahlen) und den zugehörigen als Beweis gemessenen Intensitäten dar.
Letztere können absolut als Watt/m^2 (bei z.B. Emissionsmessungen (Abb. 4 in meinem Beitrag #1))
oder relativ als Prozentwert (bei Transmissionsmessungen (unterer Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1)) angegeben werden.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 11:15
Haaaaach, wie er strampelt aus Schiss, seinen blöden Müll bei Journalen einzureichen.
Aber sich hier aufblasen. :haha:
Haaaaach, wie er strampelt aus Schiss, seinen blöden Müll bei Journalen einzureichen.
Aber sich hier aufblasen.
Wer bläst hier?
Affen wie Sie oder ein Wissenschaftler, der fast alle aktuellen Medien widerlegt?
Bitte, es steht Ihnen frei, einen Beweis für die von aktuell über 99 % aller CO2-Publikationen behauptete Re-Emission
oder die von diesen CO2-Scharlatanen unterschlagene thermische Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu liefern.
Da Sie gar nicht wissen, wovon ich rede, beweisen Sie nur erneut, dass Sie diesen Thread für einen Theologiethread halten.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wie der Treibhauseffekt in Wahrheit funktioniert, kann man in der Nacht bei bedeckten und klaren Himmel fühlen.
Kohlendioxid spielt da absolut keine Rolle, weil es ein Spurengas ist und Wasserdampf die Wärme bereits aufgenommen hat.
Wie der Treibhauseffekt in Wahrheit funktioniert, kann man in der Nacht bei bedeckten und klaren Himmel fühlen.
Kohlendioxid spielt das absolut keine Rolle, weil es ein Spurengas ist und Wasserdampf die Wärme bereits aufgenommen hat.
Legastheniker?
In meinem Beitrag #1 steht der CO2-bedingte Treibhauseffekt physikalisch exakt beschrieben.
Wenn Sie dort einen physikalischen Fehler finden sollten, lassen Sie es mich wissen.
Legastheniker?
In meinem Beitrag #1 steht der CO2-bedingte Treibhauseffekt physikalisch exakt beschrieben.
Wenn Sie dort einen physikalischen Fehler finden sollten, lassen Sie es mich wissen.
Ja, gefühlt.
Also hab Nachtsicht und gib a Ruh.
Ja, gefühlt.
Also hab Nachtsicht und gib a Ruh.
Wer stört hier mit physikalischem Schwachsinn?
Sie müssen sehr einsam sein.
Geht Ihnen die durch CO2-Steuern zum Niedergang verurteilte Deutsche Wirtschaft an Ihrem beschissenen Arsch vorbei?
MANFREDM
08.03.2025, 12:59
Wer stört hier mit physikalischem Schwachsinn? Sie müssen sehr einsam sein.
Geht Ihnen die durch CO2-Steuern zum Niedergang verurteilte Deutsche Wirtschaft an Ihrem beschissenen Arsch vorbei?
Physikalischer Schwachsinn = #1 vom User hmpf. Stört aber nicht, weil längst widerlegt. Sie sind nicht in der Lage wissenschaftlich zu diskutieren. Ihre Thesen wurden wissenschaftlich widerlegt, durch Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien.
Physikalischer Schwachsinn = #1 vom User hmpf. Stört aber nicht, weil längst widerlegt. Sie sind nicht in der Lage wissenschaftlich zu diskutieren. Ihre Thesen wurden wissenschaftlich widerlegt, durch Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien.
Dann benennen Sie doch einfach mal eine angebliche Widerlegung meiner Feststellungen.
Dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
würde diese erwärmen ist kein Beweis, sondern nur eine Behauptung von CO2-Scharlatanen,
die die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle unterschlagen.
Nennen Sie eine CO2-Publikation, die die Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle nicht unterschlägt
und trotzdem zu dem Ergebnis kommt, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese erwärmen würde.
MANFREDM
08.03.2025, 13:23
Dann benennen Sie doch einfach mal eine angebliche Widerlegung meiner Feststellungen.
Dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen behaupten, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
würde diese erwärmen ist kein Beweis, sondern nur eine Behauptung von CO2-Scharlatanen,
die die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle unterschlagen.
Nennen Sie eine CO2-Publikation, die die Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle nicht unterschlägt
und trotzdem zu dem Ergebnis kommt, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese erwärmen würde.
Ist bereits erfolgt. Studien von Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien.
Schon die Tatsache, dass du so dumm bist, von Beweisen durch Experimente in der Physik zu sprechen, zeigt, dass du nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften hast.
Und dann willst du mir dein strunzdummes Beweis-Gelaber auch noch unterschieben. Auch das ist die übliche Lügerei von dir.
Ist bereits erfolgt. Studien von Harries & andere und Hoffmann. Sie zitieren lügnerisch falsch aus beiden Studien. ...
Wo bitte wird in einer der beiden Studien die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle überhaupt erwähnt?
Sie haben nur erneut nichts von den Dokumenten dieser CO2-Scharlatane verstanden.
In einem der Spektren aus der Harries-Studie kann man jedoch die Verkleinerung der 15 µm-CO2-Bande erkennen:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
So man denn überhaupt IR-Spektren lesen kann.
MANFREDM
08.03.2025, 14:20
Wo bitte wird in einer der beiden Studien die kühlende Wirkung der Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle überhaupt erwähnt?
Sie haben nur erneut nichts von den Dokumenten dieser CO2-Scharlatane verstanden.
In einem der Spektren aus der Harries-Studie kann man jedoch die Verkleinerung der 15 µm-CO2-Bande erkennen:
So man denn überhaupt IR-Spektren lesen kann.
Lügnerische Behauptung, in der Studie steht was anderes.
Lügnerische Behauptung, in der Studie steht was anderes.
Genau, deshalb sind die beiden Studien ja auch von CO2-Scharlatanen erlogen.
Oder wollen Sie abstreiten, dass jedes in Abb. 4 gemessene Photon das System Erde/Atmosphäre kühlt?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Da diese kühlenden Photonen jedoch in über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen unterschlagen werden,
können diese Studien die Realität nicht auch nur näherungsweise darstellen.
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 15:42
Wer bläst hier?
Affen wie Sie oder ein Wissenschaftler, der fast alle aktuellen Medien widerlegt?
Du und "Wissenschaftler", du aufgeblasenes Würstchen?
Hast du JEMALS in einem Journal deinen Krampf versucht zu veröffentlichen?
Mit 5 Zeilen Prosa als angebliche "Widerlegung" des Stands der Wissenschaft kannste keinen Blumentopf gewinnen.
Die Umwidmung der Ergebnisse einer Studie entlarvt dich als Spinner.
Und lügen tuste auch wie gedruckt.
Wer soll dich ernst nehmen?
Dein Alter Ego "HansMaier"? :haha:
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 15:43
Wer stört hier mit physikalischem Schwachsinn?
Sie müssen sehr einsam sein.
Geht Ihnen die durch CO2-Steuern zum Niedergang verurteilte Deutsche Wirtschaft an Ihrem beschissenen Arsch vorbei?
Soweit der Stand einer "sachlichen Diskussion" eines Spinners der nicht einsehen mag, dass Wissenschaftler ihm haushoch überlegen sind ... und zu anderen Ergebnissen kommen.
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 15:45
So man denn überhaupt IR-Spektren lesen kann.
WÜRDEST du es können, du kämst nicht auf andere Ergebnisse als die Wissenschaftler, die das Ergebnis in einer anderen Grafik aufarbeiteten.
Du klammerst dich an einen Versuch vor 118 Jahren, der die Verhältnisse in der Atmosphäre nicht wiedergeben kann.
Du und "Wissenschaftler", du aufgeblasenes Würstchen?
Hast du JEMALS in einem Journal deinen Krampf versucht zu veröffentlichen? ...
Ja, habe ich, aber Sie haben Alzheimer und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 16:36
du bist so verpeilt, du merkst gar nix mehr.
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 20:43
Ein Fanatiker wider die Wissenschaft, der Diskutanten mit seinem "sachlichen Stil" penetrant beleidigen will weil er unfähig ist und keine Eier hat, seinen Schmonz bei einem Journal einzureichen.
Wie verpeilt und verbohrt kann man sein ...
Und, nein, die "Konkurrenzfähigkeit der deutschen WIrtschaft" ist hier nicht Thema.
Ich investiere gerne in chinesische Unternehmen, das ergibt so schöne Kursgewinne ...
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
08.03.2025, 21:04
Genau, deshalb sind die beiden Studien ja auch von CO2-Scharlatanen erlogen.
Oder wollen Sie abstreiten, dass jedes in Abb. 4 gemessene Photon das System Erde/Atmosphäre kühlt?
Deine dümmlichen Thesen in #1 sind erlogen. Kein Nachweis. Kein Spektrum gepostet.
... Und, nein, die "Konkurrenzfähigkeit der deutschen WIrtschaft" ist hier nicht Thema.
Ich investiere gerne in chinesische Unternehmen, das ergibt so schöne Kursgewinne ...
Aha, die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft geht Ihnen also an Ihrem verkackten Arsch vorbei!
Das war hier eigentlich auch jedem User ohne Ihre „Offenbarung“ klar:
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Deine dümmlichen Thesen in #1 sind erlogen. Kein Nachweis. Kein Spektrum gepostet.
Sie Lügen wie immer!
Was Sie vielleicht in Ihrer Traumphysik als Nachweis bezeichnen, sind die IR-Spektren in meinem Beitrag #1.
Zu blöd aber auch, dass Sie sich nicht so weit bilden wollen, diese lesen zu können.
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 21:12
Das hättest du wohl gerne, dass du deinen Müll unwidersprochen hier ausbreitest, statt ihn an kompetenter Stelle einzureichen.
Man würde dich auslachen in deiner Naivität und Unwissenheit, die Inkompetenz drückt dir aus jedem Knopfloch.
@Nüchtern betrachtet:
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium!
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
... statt ihn an kompetenter Stelle einzureichen. ...
Warum fragen Sie „Ihre“ kompetenten Stellen nicht selbst z.B. per Mail, ob es einen Fehler in meinem Beitrag #1 gibt?
Minimalphilosoph
08.03.2025, 21:39
Es gibt hier ein paar festgefahrene Stränge. Ich dachte ich gucke mal hier rein und stelle meine Frage:
Gibt es was Neues, Jungs?
... Jungs?
Wollen Sie zugeben, dass Greta (@MANFREDM) ein Mann ist?
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 21:43
Warum fragen Sie „Ihre“ kompetenten Stellen nicht selbst z.B. per Mail, ob es einen Fehler in meinem Beitrag #1 gibt?
Warum kannst du fauler Bratz dich nicht selbst um deine Angelegenheiten kümmern?
>>
All NASA Earth science data have been free and open to all users since 1994
<<
Man vergleiche es mit deiner faustdicken Lüge, dass die NASA und ESA Daten unter Verschluß halten würden.
Du bist nur zu FAUL und INKOMPETENT!
Minimalphilosoph
08.03.2025, 21:48
Wollen Sie zugeben, dass Greta (@MANFREDM) ein Mann ist?
Bei dir bin ich lieber ganz, ganz kleinlich. Wir wollen ja kein "Bahnhof" verstehen.
Nein, zugeben möchte ich das nicht. Vorstellen könnte ich es mir allerdings auch kaum. Also das er ein Mann ist.
Warum kannst du fauler Bratz dich nicht selbst um deine Angelegenheiten kümmern?...
Sie wollten doch „meine Angelegenheiten“ physikalisch beurteilen.
Sie wissen schon, dass sie nur zusammen mit @MANFREDM einen IQ von 80 = 40 + 40 erreichen können?
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 22:02
Sie wollten doch „meine Angelegenheiten“ physikalisch beurteilen.
Sie wissen schon, dass sie nur zusammen mit @MANFREDM einen IQ von 80 = 40 + 40 erreichen können?
Ich werde dich NIEMALS auf einem MinD-Stammtisch erleben, auch die nächsten 20 Jahre nicht.
Soviel dazu, du Dummkopf.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250308231500-MinD-Ausweis Rückseite.jpg
Ich werde dich NIEMALS auf einem MinD-Stammtisch erleben, auch die nächsten 20 Jahre nicht.
Soviel dazu, du Dummkopf.
Würde ich dort erfahren, warum die CO2-Moleküle im Spektrometer verflucht nochmal nicht re-emittieren wollen?
Abba alle Klimatiker behaupten, dass CO2 arschheiß ist?
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 22:20
Würde ich dort erfahren, warum die CO2-Moleküle im Spektrometer verflucht nochmal nicht re-emittieren wollen?
Abba alle Klimatiker behaupten, dass CO2 arschheiß ist?
Dazu müsstest du nicht mal Mitglied werden, denn es sind öffentliche Veranstaltungen.
Man wird dich höchstens wegen deiner bemitleidenswert schlechten Bildung belächeln.
Deine Fragen zeugen von massiver Inkompetenz.
Du bist also die Lusche mit dem niedrigen IQ.
Dazu müsstest du nicht mal Mitglied werden, denn es sind öffentliche Veranstaltungen.
Man wird dich höchstens wegen deiner bemitleidenswert schlechten Bildung belächeln.
Deine Fragen zeugen von massiver Inkompetenz.
Du bist also die Lusche mit dem niedrigen IQ.
Klar, so also re-emittieren CO2-Moleküle!
Wie konnte ich das nur überlesen bzw. nicht nachplappern?
Wo haben Sie eine Re-Emission von Photonen bei CO2-Molekülen gemessen?
Nüchtern betrachtet
08.03.2025, 22:32
Sie lasen dumme Fragen eines dummen Mitmenschen.
Aber über den IQ anderer Leute als inkompetenter Dummschwätzer urteilen wollen.
Typisch Dunning-Kruger.
Sie lasen dumme Fragen eines dummen Mitmenschen.
Aber über den IQ anderer Leute als inkompetenter Dummschwätzer urteilen wollen.
Typisch Dunning-Kruger.
Was unterscheidet Re-Emission von thermischer Emission?
MANFREDM
09.03.2025, 06:15
Es gibt hier ein paar festgefahrene Stränge. Ich dachte ich gucke mal hier rein und stelle meine Frage: Gibt es was Neues, Jungs?
hmpf pestet und kopiert. :kug: Super-Strang! :lach: :rofl:
Warum fragen Sie „Ihre“ kompetenten Stellen nicht selbst z.B. per Mail, ob es einen Fehler in meinem Beitrag #1 gibt?
Wir sind für dein Gequatsche in #1 nicht zuständig. Die Adressen hast du ja. :fizeig: :haha:
Wir sind für dein Gequatsche in #1 nicht zuständig. Die Adressen hast du ja.
Warum posten Sie dann in diesem Thread?
Dass Sie nur andere Leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere User erkannt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
09.03.2025, 08:00
Warum posten Sie dann in diesem Thread?
Dass Sie nur andere Leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere User erkannt:
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Warum pesten Sie dann in diesem Thread?
Dass Sie nur dumm labern hat die Wissenschaft erkannt. Hoffman z.B., Physikerboard, ...
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
09.03.2025, 10:43
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Haben wir ihnen nachgewiesen: Dass Sie nur dumm labern hat die Wissenschaft erkannt. Hoffman z.B., Physikerboard, Harries, ... Wir sind für dein Gequatsche in #1 nicht zuständig. Die Adressen hast du ja.
@MANFREDM:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Dass Sie nur andere Leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere User erkannt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
kotzfisch
09.03.2025, 11:39
Penga Rakka Tripil.Präsenska.Protoparato Prikili masehn.
kotzfisch
09.03.2025, 11:42
Moombo rasinultrapitz!CO2 rapipolitz misimbo.Präkepitz!
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 12:04
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
DU bist nur zu feige, den Gegenbeweis anzutreten und eine Veröffentlichung anzustreben.
Weil du die wissenschaftliche Watsche für deinen Quatsch - zu recht - fürchtest, erfindest du am laufenden Band alle möglichen Verschwörungstheorien und Lügen.
Du bist der Begriffsstutzige DUmmvogel, Grüße von Dunning-Kruger.
Wenns so wäre wie du behauptest mit dem kühlenden Effekt des CO2, dann wäre die Venus nicht so warm.
Und dann wäre die heißeste Zeit der Erde nicht mit dem höchsten CO2-Level zusammengefallen.
ABer da du ein begriffsstutziger DUmmvogel bist, wirst du weiter Quatsch verzapfen wollen.
Nur nicht die EIer haben, die ne Watsche von WISSENSCHAFTLERN abzuholen!
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 12:05
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Dein Alter Ego "HansMaier" brauchst du nicht bemühen.
Der hat sich schnell sehr rar gemacht, was?
MANFREDM
09.03.2025, 12:33
@MANFREDM:
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Dass Sie nur andere Leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere User erkannt:
Es ist kein Mathematikthread, also hat ihr Gelaber von Beweisen hier nichts zu suchen.
Haben wir ihnen nachgewiesen: Dass Sie nur dumm labern hat die Wissenschaft erkannt. Hoffman z.B., Physikerboard, Harries, ... Wir sind für dein Gequatsche in #1 nicht zuständig. Die Adressen hast du ja.
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 12:44
Wenns dich stört dass andere dich auf dein unsägliches Verhalten hinweisen, wäre doch was gewonnen, wenn du Einsicht zeigen könntest.
So haben wir alle unseren Spaß. ;-)
@manfredm:
@manfredm:
Ich habe ihre „versuchte“ widerlegung einer, der 4 von mir genannten lügen, der (wissenschaftlichen) medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich ihren „versuchten“ beweis einer re-emission beim co2 in der atmosphäre nicht verstanden.
Glauben sie wirklich, das sei hier ein theologiethread?
Dass sie nur andere leute ärgern wollen, haben hier auch schon andere user erkannt:
vor allem will er ständig einen beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" hör zu manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen lehrbücher
der letzten 100 jahre falsch, oder hmpf hat recht."
mfg
h.maier
sie haben nicht den hauch von einem schimmer von einer ahnung von naturwissenschaften.
bitte stören sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 12:48
Das mit den angeblichen "Beweisen" musst du noch viel üben.
Bisher lese ich nur einen Haufen Lügen.
WAr leicht, die zu widerlegen.
Aber du zeigst keine Einsicht. Charakteristisch für Dummköpfe und Idioten.
Das mit den angeblichen "Beweisen" musst du noch viel üben.
Bisher lese ich nur einen Haufen Lügen.
WAr leicht, die zu widerlegen.
Aber du zeigst keine Einsicht. Charakteristisch für Dummköpfe und Idioten.
Sie posten aus einer Traumwelt.
Ansonsten würden Sie eine angebliche Widerlegung der von mir erklärten Physik ja zitieren können.
Warum können Sie diese Frage:
Was unterscheidet Re-Emission von thermischer Emission?
nicht beantworten?
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 13:10
Sie posten aus einer Traumwelt.
Ansonsten würden Sie eine angebliche Widerlegung der von mir erklärten Physik ja zitieren können.
Warum können Sie diese Frage:
nicht beantworten?
Du postest aus einer Traumwelt.
Du willst 99,9% der Wissenschaftler dieser Welt mit 5 Zeilen Prosa widerlegt haben, unfähig zur Einsicht, dass das WISSENSCHAFTLER sind und keine Dummköpfe wie du.
Obendrein zu feige, den Rotz an relevanter Stelle zur Begutachtung vorzulegen.
Lieber strickst du dir zu allem Verschwörungstheorien.
Deine Spinatlüge, deine Lüge über die fehlende Öffentlichkeit der ESA-und NASA-Daten.
DU bist schlicht zu inkompetent, um die Wahrheit zu erkennen: DU BIST DUMM!
Du postest aus einer Traumwelt.
Du willst 99,9% der Wissenschaftler dieser Welt mit 5 Zeilen Prosa widerlegt haben, unfähig zur Einsicht, dass das WISSENSCHAFTLER sind und keine Dummköpfe wie du.
Obendrein zu feige, den Rotz an relevanter Stelle zur Begutachtung vorzulegen.
Lieber strickst du dir zu allem Verschwörungstheorien.
Deine Spinatlüge, deine Lüge über die fehlende Öffentlichkeit der ESA-und NASA-Daten.
DU bist schlicht zu inkompetent, um die Wahrheit zu erkennen: DU BIST DUMM!
Sie haben offensichtlich Alzheimer im Endstadium und/oder einen mächtigen Sprung in der Platte:
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 16:39
Man kann sehr schön sehen, wer einen Sprung in der Platte hat:
Der Typ, der den immer selben Rotz täglich mit Copy/Paste postet.
Und natürlich von Lügen schwadroniert, wo keine sind.
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 17:03
q.e.d.
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 17:04
Du wirst es nicht erleben, dass man deinem Quatsch zustimmt, nicht bei einem Minimum an Verstand.
NIEMAND muss dir was beweisen, NIEMAND.
Du bist schlicht zu feige, dir Watschen von Wissenschaftlern für deinen Quatsch einzufangen!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.