Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
wer will das wissen? ...
Sie definitiv nicht.
Sie sind ja bereits an der einfachen Prozentrechnung nachweislich gescheitert.
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
Wer so doof ist, ...
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?
MANFREDM
24.05.2025, 08:49
Gott sind Sie krank! Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?
Du bist und bleibst eine Labertasche. Weise deine Thesen über Sättigung nach, dann darfst du Fragen stellen. Da du es nicht kannst, wie Hoffman dir nachgewiesen hat, deine Nullnummer.
Richtig ist: https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Genau durchlesen und immer beachten: Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.
Du bist und bleibst eine Labertasche. Weise deine Thesen über Sättigung nach, dann darfst du Fragen stellen. ...
Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?
Nüchtern betrachtet
24.05.2025, 10:57
Gott sind Sie krank!
Mit Monte-Carlo-Experimenten meinten Sie wohl Monte-Carlo-Simulation.
Dabei werden statistische Ereignisse durch die Sprache Mathematik beschrieben, aber eben nicht bewiesen.
Was haben die Axiome der Mathematik mit den Beweisen der Experimentalphysik zu tun?
Da wird gar nichts beschrieben, sondern die nicht mit Formeln beschreibbaren Simulationen ausgezählt.
Es gibt jede Menge Bereiche in der Mathematik, die np-harte Probleme sind, und sich einer Beweisführung entziehen.
Was hat dein Geschreibsel mit Physik zu tun, du elender Umdeuter von atmosphärischen Studien?
Nüchtern betrachtet
24.05.2025, 10:58
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nein, du hast GAR NICHTS verstanden, DUmmbeutel.
Studien umdeuten wollen, weil dir die Ergebnisse nicht in den Kram passen, dazu 5 Zeilen Prosa mit "ich habs bewiesen".
WIe dämlich kann man sein ...
Nüchtern betrachtet
24.05.2025, 11:03
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
Meine Frese, bist du dämlich.
Du kannst nur nichts akzeptieren, was Stand der Wissenschaft ist.
Weil dein Geplärre das völlige Gegenteil davon ist!
>>
Die Reemission von CO₂ – also die Fähigkeit des Kohlendioxids, Wärmestrahlung aufzunehmen und wieder abzugeben – wurde durch eine Kombination aus Laborexperimenten, physikalischen Messungen und modernen spektroskopischen Methoden bewiesen.
Historische Experimente: Bereits im 19. Jahrhundert zeigten Forscher wie John Tyndall, dass CO₂ Infrarotstrahlung absorbieren und wieder abgeben kann. Er nutzte dazu Glasröhren, durch die verschiedene Gase geleitet wurden, und maß deren Einfluss auf die Durchlässigkeit für Wärmestrahlung.
Spektroskopische Messungen: Im 20. und 21. Jahrhundert wurde der Nachweis durch präzise spektroskopische Messungen erbracht. Mit diesen Methoden kann man exakt bestimmen, bei welchen Wellenlängen CO₂ Strahlung absorbiert und emittiert. Satelliten und bodengestützte Messgeräte zeigen, dass genau in den charakteristischen Absorptionsbanden von CO₂ mehr Wärmestrahlung von der Erde zurückgehalten und teilweise zurückgestrahlt wird.
Empirische Belege: Satellitenmessungen und bodengestützte Infrarot-Spektrometer erfassen die von der Erde abgestrahlte und von der Atmosphäre (insbesondere CO₂) zurückgestrahlte Infrarotstrahlung. Diese Daten bestätigen, dass CO₂ tatsächlich als Treibhausgas wirkt, indem es Wärmestrahlung reemittiert und so zur Erwärmung der unteren Atmosphäre beiträgt.
Zusammengefasst: Die Reemission von CO₂ wurde durch Laborexperimente, spektroskopische Analysen und direkte Messungen der Infrarotstrahlung in der Atmosphäre eindeutig bewiesen.
<<
Nein, du hast GAR NICHTS verstanden, DUmmbeutel.
Studien umdeuten wollen, weil dir die Ergebnisse nicht in den Kram passen, dazu 5 Zeilen Prosa mit "ich habs bewiesen".
WIe dämlich kann man sein ...
Nochmal:
Es steht Ihnen frei, auch nur einen experimentalphysikalischen Beweis bei „Nature“ oder „Science“ für die
angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre einzuholen.
Da Sie sich das seit mehr als 3 Monaten nicht trauen, beweisen Sie nur, dass Sie hier die Lügner aus deren
Redaktionen nur unterstützen wollen.
Nüchtern betrachtet
24.05.2025, 11:21
Nochmal:
Es steht Ihnen frei, auch nur einen experimentalphysikalischen Beweis bei „Nature“ oder „Science“ für die
angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre einzuholen.
Da Sie sich das seit mehr als 3 Monaten nicht trauen, beweisen Sie nur, dass Sie hier die Lügner aus deren
Redaktionen nur unterstützen wollen.
Dir stehts frei, weiter deinen Quatsch zu GLAUBEN.
Mit Wissenschaft hat dein Geplärre ja nix zu tun!
Und selbstverständlich darfst du dich selbst auf die Suche nach den Studien machen, Infos sind verlinkt.
Aber auch dafür bist du zu dämlich!
...
Die Reemission von CO₂ – also die Fähigkeit des Kohlendioxids, Wärmestrahlung aufzunehmen und wieder abzugeben – ...
Sie zitieren naturwissenschaftliche Analphabeten.
Die thermische Strahlungsemission der Materie bezeichnet kein ernstzunehmender Mensch als „Reemission“.
Die gelogene Re-Emission der CO2-Scharlatane meint die in Abb. 4 sichtbare Strahlung außerhalb des
Atmosphärischen Fensters:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wie könnte diese Strahlung die Erde erwärmen?
Dir stehts frei, weiter deinen Quatsch zu GLAUBEN.
Mit Wissenschaft hat dein Geplärre ja nix zu tun!
Und selbstverständlich darfst du dich selbst auf die Suche nach den Studien machen, Infos sind verlinkt.
Aber auch dafür bist du zu dämlich!
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Nüchtern betrachtet
24.05.2025, 11:30
Wann fängst du endlich an, nachzudenken?
Wie viele Anhänger deiner dämlichen, unwissenschaftlichen Theorie hast du gewinnen können in dem halben Jahr?
Oder isses schon ein Jahr?
Im Physikerboard hast du gar nix gerissen, und bist - wie hier - ausfällig gegen jeden, der deinen Scheiss nicht glauben mag.
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Nüchtern betrachtet
24.05.2025, 11:52
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Habe ich vernünftige Posts von dir gesehen?
Nö.
Habe ich Verdrehungen von wissenschaftlichesn Studien durch dich gesehen?
Ja!
Du hast wohl nix besseres zu tun, als deine Zeit mit Unfug totzuschlagen ...
Habe ich vernünftige Posts von dir gesehen? ...
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Sie definitiv nicht.
Sie sind ja bereits an der einfachen Prozentrechnung nachweislich gescheitert.
Satzbausein Nr. ? machen nur Ultradoofe
MANFREDM
25.05.2025, 07:32
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Wer so doof ist, in der experimentalen Physik von 'Beweisen' zu sülzen, hat in dieser Diskussion eine Nullnummer gelabert. Auch hier wir der User hmpf von richtigen Physikern widerlegt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12380529&viewfull=1#post12380529
Wer so doof ist, in der experimentalen Physik von 'Beweisen' zu sülzen, hat in dieser Diskussion eine Nullnummer gelabert. Auch hier wir der User hmpf von richtigen Physikern widerlegt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12380529&viewfull=1#post12380529
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
25.05.2025, 10:49
Gott sind Sie krank!
Gern, aber ich bin nicht so dumm, in der experimentalen Physik von 'Beweisen' zu sülzen! :rofl:
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
25.05.2025, 18:49
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
Erläuterungen beim User hmpf = nicht nachgewiesene Thesen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
26.05.2025, 15:03
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.
Wo sollen wir was von 'unbewiesene Thesen' behauptet haben? Dümmliches Falschzitat des Psychopathen hmpf.
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Und keiner meldet sich! Das ärgert dich, gelle? :kug:
Nüchtern betrachtet
26.05.2025, 20:17
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.
Hochstapler wie du deuten mal eben wissenschaftliche Studien um und glauben, mit 5 Zeilen Prosa den Stand der Wissenschaft negieren zu können.
Obendrein die Dämlichkeit besitzen, Forderungen zu stellen, obwohl sie in der Bringschuld für Nachweise sind.
Da kannste nicht liefern, weil du nur Schrott wiederkäust.
Sehr guter aktueller Film über die Klima-Ideologie.
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
---
Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet.
Nochmals vielen Dank für das Video!
MANFREDM
27.05.2025, 06:31
Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet. Nochmals vielen Dank für das Video!
Allerdings hat dieses Video nichts mit den von dir geposteten Lügen hier zu tun.
Allerdings hat dieses Video nichts mit den von dir geposteten Lügen hier zu tun.
Leute, die bis 3 zählen können, erkennen in dem Video (z.B. bei 50:50 Min.), dass die Behauptung, zusätzliches
CO2 würde die Erde erwärmen, erzwungen wurde und schon deshalb nicht der Wahrheit entsprechen kann.
Aber damit ist Ihr abscheuliches Spatzenhirn natürlich überfordert.
Nüchtern betrachtet
27.05.2025, 09:27
Leute, die bis 3 zählen können, erkennen in dem Video (z.B. bei 50:50 Min.), dass die Behauptung, zusätzliches
CO2 würde die Erde erwärmen, erzwungen wurde und schon deshalb nicht der Wahrheit entsprechen kann.
Aber damit ist Ihr abscheuliches Spatzenhirn natürlich überfordert.
Ich an deiner erbärmlichen Stelle würde wohl auch unsägliche Videos aus Flucht vor den Fakten konsumieren.
Als erklärter Wissenschaftsfeind mit Spatzenhirn bleibt dir kein anderer Rückzugsort.
MANFREDM
27.05.2025, 09:38
Leute, die bis 3 zählen können, erkennen in dem Video (z.B. bei 50:50 Min.), dass die Behauptung, zusätzliches
CO2 würde die Erde erwärmen, erzwungen wurde und schon deshalb nicht der Wahrheit entsprechen kann.
Aber damit ist Ihr abscheuliches Spatzenhirn natürlich überfordert.
Bei ca. 400 ppm erwärmt CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2, das hast du selbst mit Abb.4 in #1 nachgewiesen. Das ärgert dich, gelle? :kug:
Aber du darfst gern mathematisch beweisen, dass 0 ppm >= 400 ppm ist. Das ärgert dich, gelle? :kug:
Was hast du eigentlich gegen erzwungene Behauptungen? Du willst uns doch auch deine Behauptungen = Thesen aus #1 aufzwingen. Das ärgert dich, gelle? :kug:
Ich an deiner erbärmlichen Stelle würde wohl auch unsägliche Videos aus Flucht vor den Fakten konsumieren.
Als erklärter Wissenschaftsfeind mit Spatzenhirn bleibt dir kein anderer Rückzugsort.
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Bei ca. 400 ppm erwärmt CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2, das hast du selbst mit Abb.4 in #1 nachgewiesen. Das ärgert dich, gelle?
Aber du darfst gern mathematisch beweisen, dass 0 ppm >= 400 ppm ist. Das ärgert dich, gelle?
Also noch einmal:
Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.
Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.
Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.
Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
27.05.2025, 09:55
Also noch einmal:
Du musst nicht noch einmal nachweisen, dass bei ca. 400 ppm CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2 erwärmt! Auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Was du allerdings bis heute nicht nachweisen konntest, ist dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Alle Meteorologen weisen das ab, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Du musst nicht noch einmal nachweisen, dass bei ca. 400 ppm CO2 im Vergleich zu 0 ppm CO2 erwärmt! Auch wenn dich das ärgert, gelle!
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
...
Was du allerdings bis heute nicht nachweisen konntest, ist dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Alle Meteorologen weisen das ab, auch wenn dich das ärgert, gelle!
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
MANFREDM
27.05.2025, 10:56
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle!
Wie erklären dann alle Meteorologen und alle Physiker, dass die Temperaturen in Fahrradreifen und Autoreifen
nicht höher sind als die Umgebungsluft?
Wohin verschwindet denn die Wärme, die aus der Stratosphäre und aus der Troposphäre seit Millionen Jahren
in die Tropopause strömt?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
27.05.2025, 17:09
Wie erklären dann alle Meteorologen und alle Physiker, dass die Temperaturen in Fahrradreifen und Autoreifen
nicht höher sind als die Umgebungsluft?
Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Warum gibst du dich mit diesem Durchgeknallten überhaupt noch ab?
Ist doch vollkommen sinnlos.
Dieser irre Vogel lebt hier doch sowieso nur seine Neurose aus.
MANFREDM
27.05.2025, 17:30
Warum gibst du dich mit diesem Durchgeknallten überhaupt noch ab? Ist doch vollkommen sinnlos. Dieser irre Vogel lebt hier doch sowieso nur seine Neurose aus.
Psychose, wenn ich bitten darf. Der wird von mir nur noch verarscht. Ist wenig Aufwand. :dg:
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle!
Woher wollen Sie das wissen? Was unterscheidet denn die Luft in Autoreifen von der Luft in der Atmosphäre?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
27.05.2025, 17:49
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
Dumm gelogen und mehrfach widerlegt.
Woher wollen Sie das wissen? Was unterscheidet denn die Luft in Autoreifen von der Luft in der Atmosphäre?
Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle! :rofl:
...
Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle!
Dann nennen Sie doch einfach einen Grund, warum der höhere Druck in einem Autoreifen nicht zu einer
dauerhaft erhöhten Temperatur innerhalb des Reifens führt.
Als Grund für die mit der Höhe absinkende Temperatur in der Atmosphäre wird ja überall im Internet
behauptet, dies sei durch den abnehmenden Luftdruck verursacht.
Also, erkennt jetzt Ihr Ihr abscheuliches Spatzenhirn, dass jeder Autoreifen diese adiabatische Lüge widerlegt?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
27.05.2025, 18:17
Dann nennen Sie doch einfach einen Grund, warum der höhere Druck in einem Autoreifen nicht zu einer dauerhaft erhöhten Temperatur innerhalb des Reifens führt.
Als Grund für die mit der Höhe absinkende Temperatur in der Atmosphäre wird ja überall im Internet behauptet, dies sei durch den abnehmenden Luftdruck verursacht.
Also, erkennt jetzt Ihr Ihr abscheuliches Spatzenhirn, dass jeder Autoreifen diese adiabatische Lüge widerlegt?
Warum sollte ich deine dümmlichen Lügen kommentieren? Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Warum sollte ich deine dümmlichen Lügen kommentieren? Kein Physiker außer dir vergleicht die Atmosphäre mit Fahrradreifen oder Autoreifen, auch wenn dich das ärgert, gelle!
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie eine jämmerliche Hochstaplerin sind.
Ich hatte doch gar nicht nach einem Kommentar gefragt, sondern eine konkrete Frage gestellt.
Da Sie sie nicht beantworten können, beweisen Sie, dass Sie hier vorsätzlich CO2-Theologen unterstützen.
Hier noch einmal das sehr gute Video vom Moderator @Klopperhorst:
Sehr guter aktueller Film über die Klima-Ideologie.
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
---
Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet.
Nochmals vielen Dank für das Video!
Nüchtern betrachtet
27.05.2025, 18:55
Dann nennen Sie doch einfach einen Grund, warum der höhere Druck in einem Autoreifen nicht zu einer
dauerhaft erhöhten Temperatur innerhalb des Reifens führt.
Als Grund für die mit der Höhe absinkende Temperatur in der Atmosphäre wird ja überall im Internet
behauptet, dies sei durch den abnehmenden Luftdruck verursacht.
Also, erkennt jetzt Ihr Ihr abscheuliches Spatzenhirn, dass jeder Autoreifen diese adiabatische Lüge widerlegt?
Die Atmosphäre mit dem Inhalt eines Reifens zu vergleichen, so blöd war nicht mal Angström ... und der irrte sich in der Übertragbarkeit seiner Ergebnisse auf die Atmosphäre.
Aber du merkst schon lange nix mehr.
MANFREDM
27.05.2025, 18:59
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie eine jämmerliche Hochstaplerin sind.
Ich hatte doch gar nicht nach einem Kommentar gefragt, sondern eine konkrete Frage gestellt.
Da Sie sie nicht beantworten können, beweisen Sie, dass Sie hier vorsätzlich CO2-Theologen unterstützen.
Jämmerlich ist höchstens ihr dummes Gelaber und ihre dümmlichen Thesen in #1. Siehe:
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Die Atmosphäre mit dem Inhalt eines Reifens zu vergleichen, so blöd war nicht mal Angström ... und der irrte sich in der Übertragbarkeit seiner Ergebnisse auf die Atmosphäre.
Aber du merkst schon lange nix mehr.
Nun, Sie demonstrieren hier immer wieder, dass Sie absolut keine Ahnung von Physik haben.
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Nüchtern betrachtet
27.05.2025, 19:51
Die größte Pappnase in Sachen Physik ist in Rente, hatte aber nicht mal in der Schule aufgepasst.
Völlig unwissenschaftlichen Blödsinn in Foren tröten, man habe die gesamte Wissenschaft widerlegt.
Kein einziges Paper hast du jemals freiwillig gelesen, geschweige denn selbst verfasst.
Aber die Fresse aufreissen ...
Die größte Pappnase in Sachen Physik ist in Rente, hatte aber nicht mal in der Schule aufgepasst.
Völlig unwissenschaftlichen Blödsinn in Foren tröten, man habe die gesamte Wissenschaft widerlegt.
Kein einziges Paper hast du jemals freiwillig gelesen, geschweige denn selbst verfasst.
Aber die Fresse aufreissen ...
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
27.05.2025, 20:28
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User: ...
Was folgte, war und ist Schwachsinn³ von einem Psychopathen gepostet! :lmaa:
Was folgte, war und ist Schwachsinn³ von einem Psychopathen gepostet!
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Braucht Niemand in der Welt der Spinner
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
................................
unter aller Sau der Kommentar! Note 6:dru:
MANFREDM
28.05.2025, 07:00
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Mir Wurst. Auf jeden Fall hast du Nachweise für deine Thesen übersehen:
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Mir Wurst. Auf jeden Fall hast du Nachweise für deine Thesen übersehen:
Das hatten wir doch schon:
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie eine jämmerliche Hochstaplerin sind.
Ich hatte doch gar nicht nach einem Kommentar gefragt, sondern eine konkrete Frage gestellt.
Da Sie sie nicht beantworten können, beweisen Sie, dass Sie hier vorsätzlich CO2-Theologen unterstützen.
Hier noch einmal das sehr gute Video vom Moderator @Klopperhorst:
Sehr guter aktueller Film über die Klima-Ideologie.
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
---
Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet.
Nochmals vielen Dank für das Video!
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 08:47
Das hatten wir doch schon:
Nö, du angeblicher Physiker hast die Nachweise für deinen Unfug aus #1 übersehen. Das ärgert dich, gelle! :fizeig: :haha: :kug:
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Nö, du angeblicher Physiker hast die Nachweise für deinen Unfug aus #1 übersehen. Das ärgert dich, gelle!
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 08:57
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Dass du zu deinem Schwachsinn aus #1 jede Antwort verweigerst, ist folgerichtig. Du kannst nix außer Paste/Copy.
Dass du zu deinem Schwachsinn aus #1 jede Antwort verweigerst, ist folgerichtig. Du kannst nix außer Paste/Copy.
Sie haben bisher keine Frage zu meinem Beitrag #1 gestellt.
Sie haben nur behauptet in meinem Beitrag #1 gäbe es unbewiesene Thesen.
Sie weigern sich aber, diese zu benennen.
Also, was in meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
MANFREDM
28.05.2025, 09:12
Sie haben bisher keine Frage zu meinem Beitrag #1 gestellt.
Sie haben nur behauptet in meinem Beitrag #1 gäbe es unbewiesene Thesen.
Sie weigern sich aber, diese zu benennen.
Also, was in meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
Dein Gelaber sind Lügen/Falschzitate. Ich hatte nie von 'unbewiesene Thesen' gepostet. Ich hatte dir Psychopath mehrfach die These aus #1 genannt.
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Dein Gelaber sind Lügen/Falschzitate. Ich hatte nie von 'unbewiesene Thesen' gepostet. Ich hatte dir Psychopath mehrfach die These aus #1 genannt.
Nochmal: was aus meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
MANFREDM
28.05.2025, 09:15
Nochmal: was aus meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
Dein Gelaber sind Lügen/Falschzitate. Ich hatte nie von 'unbewiesene Thesen' gepostet. Ich hatte dir Psychopath mehrfach die These aus #1 genannt.
Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel aus #1, dort z.B. die These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Dein Gelaber sind Lügen/Falschzitate. Ich hatte nie von 'unbewiesene Thesen' gepostet. Ich hatte dir Psychopath mehrfach die These aus #1 genannt.
Ihr Zitat steht nicht in meinem Beitrag #1.
Das mit der Kühlung in der Tropopause hatte ich Ihnen doch gestern erst erklärt:
Dann nennen Sie doch einfach einen Grund, warum der höhere Druck in einem Autoreifen nicht zu einer
dauerhaft erhöhten Temperatur innerhalb des Reifens führt.
Als Grund für die mit der Höhe absinkende Temperatur in der Atmosphäre wird ja überall im Internet
behauptet, dies sei durch den abnehmenden Luftdruck verursacht.
Also, erkennt jetzt Ihr Ihr abscheuliches Spatzenhirn, dass jeder Autoreifen diese adiabatische Lüge widerlegt?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 09:32
Ihr Zitat steht nicht in meinem Beitrag #1.
Das mit der Kühlung in der Tropopause hatte ich Ihnen doch gestern erst erklärt:
Hier steht es:
Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.
Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.
Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.
Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
Hier steht es:
Das ist aber nicht mein Beitrag #1, sondern mein Beitrag #7746.
Aber sei‘s drum, was verstehen Sie an meiner Erklärung mit dem Autoreifen und/oder an dem Beitrag #7746 nicht?
MANFREDM
28.05.2025, 09:59
Das ist aber nicht mein Beitrag #1, sondern mein Beitrag #7746.
Aber sei‘s drum, was verstehen Sie an meiner Erklärung mit dem Autoreifen und/oder an dem Beitrag #7746 nicht?
Der ganze Stuß steht im Zusammenhang mit #1. Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel, z.B. deine These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle! :kug:
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 10:03
Nochmal: was aus meinem Beitrag #1 halten Sie für eine These?
Warum bist du so entsetzlich dumm?
Du hast keinen einzigen Beweis geliefert, sondern nur Behauptungen aufgestellt.
Wissenschaftliches Arbeiten ist dir völlig fremd, Dummkopp.
Der ganze Stuß steht im Zusammenhang mit #1. Das ist kein Nachweis für dein Geschwafel, z.B. deine These: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.'
Nicht nur alle Meteorologen weisen das ab, auch die gesamte Physik bis auf dich, auch wenn dich das ärgert, gelle!
Dann zitieren Sie doch einfach eine Arbeit, die das Gegenteil beweist!
MANFREDM
28.05.2025, 10:16
Dann zitieren Sie doch eine Arbeit, die das Gegenteil beweist!
Warum sollte ich? Ich habe doch diese dümmliche These nicht aufgestellt. :lach: Fest steht, dass die gesamte Physik außer dir deine These in die Tonne tritt. :appl:
Dafür, dass du dich als Physiker bezeichnest, gibt es 0 % Veranlassung. Als Schwätzer, Lügner, Falschzitierer 100%.
Zur Erinnerung:
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
Warum sollte ich? Ich habe doch diese dümmliche These nicht aufgestellt. Fest steht, dass die gesamte Physik außer dir deine These in die Tonne tritt.
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie wie immer nichts verstanden haben und hier nur aus Langeweile
eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 10:31
Somit beweisen Sie erneut, dass Sie wie immer nichts verstanden haben.
Wohl kaum, ich weise höchstens nach, dass die gesamte Physik außer dir deine dümmliche These 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' in die Tonne tritt.
Wohl kaum, ich weise höchstens nach, dass die gesamte Physik außer dir deine dümmliche These 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' in die Tonne tritt.
Ich habe aber noch keine Widerlegung der Strahlungskühlung von Ihnen gelesen.
Wenn doch angeblich alle Physiker etwas anderes meinen würden, warum können Sie dann keine Arbeit
zitieren, die das belegen könnte.
MANFREDM
28.05.2025, 10:41
Ich habe aber noch keine Widerlegung der Strahlungskühlung von Ihnen gelesen.
Wenn doch angeblich alle Physiker etwas anderes meinen würden, warum können Sie dann keine Arbeit zitieren, die das belegen könnte.
Wo soll ich das behauptet haben? Falsch-Zitat von dir, was anderes schaffst du nicht. Das richtige Zitat war:
Wohl kaum, ich weise höchstens nach, dass die gesamte Physik außer dir deine dümmliche These 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' in die Tonne tritt.
Wo soll ich das behauptet haben? Falsch-Zitat von dir, was anderes schaffst du nicht.
Sie müssen schrecklich einsam sein! Gerade eben haben Sie die Strahlungskühlung angezweifelt:
Wohl kaum, ich weise höchstens nach, dass die gesamte Physik außer dir deine dümmliche These 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' in die Tonne tritt.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 10:53
Sie müssen schrecklich einsam sein! Gerade eben haben Sie die Strahlungskühlung angezweifelt:
Ich habe ihren Satz vom Temperaturgradienten 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' widerlegt. Und die gesamte Physik tut das auch.
Ohne Zitatfälschung kommst du Psychopath nicht aus.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:02
Dann zitieren Sie doch einfach eine Arbeit, die das Gegenteil beweist!
Dann zitier mal eine Arbeit, die deinen Stuss liefert!
Ich habe ihren Satz vom Temperaturgradienten 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' widerlegt. Und die gesamte Physik tut das auch.
Ohne Zitatfälschung kommst du Psychopath nicht aus.
Wo haben Sie was widerlegt?
Ich fälsche keine Zitate, sondern Sie verstehen nur weder meine Beiträge noch Ihre eigenen oder meine Zitate.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Zur Erinnerung:
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:15
Ich habe aber noch keine Widerlegung der Strahlungskühlung von Ihnen gelesen.
Wenn doch angeblich alle Physiker etwas anderes meinen würden, warum können Sie dann keine Arbeit
zitieren, die das belegen könnte.
Du hattest drei Studien vorgelegt bekommen, alle drei hattest du weder kapiert noch im Ergebnis stehen gelassen.
Du bist ein Psychopath der es nicht verwinden kann, nichts von Relevanz geleistet zu haben.
Dumm obendrein, denn es gibt keine Veranassung, die präsentierten Studienergebnisse anzuzweifeln.
Sie widersprechen alle deiner dämlichen Einbildung ... was nicht weiter wundert.
@Nüchtern betrachtet:
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:21
wie oft willst du dich noch bis auf die Knochen blamieren, und die Fragen nicht beantworten?
wie oft willst du dich noch bis auf die Knochen blamieren, und die Fragen nicht beantworten?
Welche Frage? Dass Sie keine Ahnung von Physik haben? Die Frage habe ich beantwortet.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:25
Welche Frage? Dass Sie keine Ahnung von Physik haben? Die Frage habe ich beantwortet.
Dummkopf ... wo ist eine Studie, die zum selben Ergebnis kommt wie du?
Peer reviewt, nicht ein so hingeschmierter Fünfzeiler in Prosa.
Warum deutest du Studienergebnisse um? Weil sie dir nicht in den Kram passen!
Dummkopf ... wo ist eine Studie, die zum selben Ergebnis kommt wie du?
Peer reviewt, nicht ein so hingeschmierter Fünfzeiler in Prosa.
Warum deutest du Studienergebnisse um? Weil sie dir nicht in den Kram passen!
Alzheimer?
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:35
Alzheimer?
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Meine Fresse, bist du hohl.
Die Wiederholung deines Murkses ist nicht die Präsentation einer Studie.
Dein Scheiss interessiert nicht, niemand, niemals.
Da kannste noch so oft Copy/Paste deines Unfugs veranstalten, das wird nichts.
Selbst das zu begreifen überfordert dich.
Mach einen Privatchat mit deinem Alter Ego Maier auf, und gib endlich RUHE!
Deine Ansichten interessieren keinen Fatz, erst recht nicht deine dämlichen, unbelegten Behauptungen über Fachverlage!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:40
Meine Fresse, bist du hohl.
Die Wiederholung deines Murkses ist nicht die Präsentation einer Studie.
Dein Scheiss interessiert nicht, niemand, niemals.
Da kannste noch so oft Copy/Paste deines Unfugs veranstalten, das wird nichts.
Selbst das zu begreifen überfordert dich.
Mach einen Privatchat mit deinem Alter Ego Maier auf, und gib endlich RUHE!
Deine Ansichten interessieren keinen Fatz, erst recht nicht deine dämlichen, unbelegten Behauptungen über Fachverlage!
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:43
Du langweilst!
Und deine dreckigen Lügen als "Zusammenfassung" kannste dir sparen, interessiert niemand!
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Zur Erinnerung:
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:49
Geh mal an die frische Luft, diese unsäglichen Wiederholungen von Stuss haben dir eine weiche Birne beschert.
Wahrscheinlich schaffst du es nicht, Studien mit DEINEN Ergebnissen zu finden, denn so saudumme und saublöde Wissenschaftler hätten keinen Abschluß geschafft.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:50
@Nüchtern betrachtet:
Habe ich Ihr Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre übersehen?
Zur Erinnerung:
Du hast sogar übersehen, dass sich für deinen Scheiss niemand interessiert!
Du hast sogar übersehen, dass sich für deinen Scheiss niemand interessiert!
Warum posten Sie dann hier?
Nur um Ihre nicht vorhandene Intelligenz und Selbstachtung permanent zu demonstrieren?
Dass Sie Dumm sind und über keinerlei Selbstachtung verfügen, haben wir hier bereits vor Monaten gemerkt.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 11:59
Warum posten Sie dann hier?
Nur um Ihre nicht vorhandene Intelligenz und Selbstachtung permanent zu demonstrieren?
Dass Sie Dumm sind und über keinerlei Selbstachtung verfügen, haben wir hier bereits vor Monaten gemerkt.
Ich hab meinen Spaß daran - wenn ich sowieso am Rechner sitze - Idioten vorzuführen.
Die merken es nicht, weil sie zu dumm sind.
Intelligenz ist dir nicht zu eigen, das hast du schon ausreichend demonstriert.
Du bist sogar zu dumm, die betreffenden Studien bzgl. Reemission zu finden, die Namen hatte ich gepostet.
Da du die Studien nicht finden wirst, kannst du diese auch nicht widerlegen wollen mit deinem immer gleichen Dreck.
Hättest DU Selbstachtung, würdest du dich nicht seit 8 Monaten hier zum Affen machen!
... Du bist sogar zu dumm, die betreffenden Studien bzgl. Reemission zu finden, die Namen hatte ich gepostet. ...
Eine Re-Emission beim CO2 ist noch nie beobachtet worden.
Ihr Zitat von einer „Reemission“ betraf etwas gänzlich anderes. Die Autoren meinten mit „Reemission“ die
rein thermische Strahlungsemission des CO2.
Also zitieren Sie Spektren, die die angebliche Re-Emission beweisen würden.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 12:13
Eine Re-Emission beim CO2 ist noch nie beobachtet worden.
Ihr Zitat von einer „Reemission“ betraf etwas gänzlich anderes. Die Autoren meinten mit „Reemission“ die
rein thermische Strahlungsemission des CO2.
Also zitieren Sie Spektren, die die angebliche Re-Emission beweisen würden.
Und nun wieder deine ewig gleiche Lügenleier ...
Und nun wieder deine ewig gleiche Lügenleier ...
Sie konnten mir noch keine Lüge nachweisen.
Also zitieren Sie Spektren, die die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 12:21
Sie konnten mir noch keine Lüge nachweisen.
Also zitieren Sie Spektren, die die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden.
Ich habe die betreffenden Studien zur Reemission angeführt, aber du bist schlicht zu dumm, diese zu finden.
Sie würden deine Einbildungen zertrümmern.
ES ist allein deine Sache, wie Don Quichote gegen die Wissenschaft anzuplärren.
Ich werden garantiert keine Perlen mehr vor die Sau werfen. Du bist es schlicht nicht wert, Dummkopf.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 12:22
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Heul doch!
Deinen unwissenschaftlichen Scheiss nimmt niemand ernst.
Ich habe die betreffenden Studien zur Reemission angeführt, aber du bist schlicht zu dumm, diese zu finden.
Sie würden deine Einbildungen zertrümmern.
ES ist allein deine Sache, wie Don Quichote gegen die Wissenschaft anzuplärren.
Ich werden garantiert keine Perlen mehr vor die Sau werfen. Du bist es schlicht nicht wert, Dummkopf.
Somit beweisen Sie, dass Sie hier nur Lügen verbreiten wollen.
Dass Sie hier Publikationen zitieren können, haben Sie ja bereits gezeigt.
Also zitieren Sie Spektren, die die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden.
Zur Erinnerung:
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
MANFREDM
28.05.2025, 16:15
Wo haben Sie was widerlegt? Ich fälsche keine Zitate, sondern Sie verstehen nur weder meine Beiträge noch Ihre eigenen oder meine Zitate.
Sie fälschen ja schon wieder. Selbst Wikipedia widerlegt ihren dümmlichen Satz vom Temperaturgradienten! https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rischer_Temperaturgradient :lach:
Ich habe ihren Satz vom Temperaturgradienten 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' widerlegt. Und die gesamte Physik tut das auch.
Ohne Zitatfälschung kommst du Psychopath nicht aus.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 16:31
Somit beweisen Sie, dass Sie hier nur Lügen verbreiten wollen.
Dass Sie hier Publikationen zitieren können, haben Sie ja bereits gezeigt.
Also zitieren Sie Spektren, die die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden.
Ich werde einem erwiesenen Blödmann nix mehr servieren.
Du bist es einfach nicht wert mit deinem Geplärre und unwissenschaftlichen Habitus.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 16:35
Sie fälschen ja schon wieder. Selbst Wikipedia widerlegt ihren dümmlichen Satz vom Temperaturgradienten! https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rischer_Temperaturgradient :lach:
Ausserdem hatte ich ihm schon 2x die Begründung geliefert, weshalb es auf dem Mt. Everest so kalt ist.
Da taucht kein CO2 drin auf!
Der Flegel ist merkbefreit und lernresistent!
MANFREDM
28.05.2025, 16:37
Ich werde einem erwiesenen Blödmann nix mehr servieren. Du bist es einfach nicht wert mit deinem Geplärre und unwissenschaftlichen Habitus.
Ich frage mich, wie seine Kollegen es mit dem Psychopathen im Berufsleben ausgehalten haben. Den kann man nur noch verarschen.
Sie fälschen ja schon wieder. Selbst Wikipedia widerlegt ihren dümmlichen Satz vom Temperaturgradienten! https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rischer_Temperaturgradient
Können Sie nicht lesen?
In Ihrem Link steht doch exakt das, was ich über Autoreifen und Treibhausgase geschrieben habe:
Da der lokale Luftdruck hauptsächlich durch das Gewicht der darüber liegenden Luftmassen bestimmt wird
(Gravitation), gibt es einen Druckgradienten. Ein Temperaturgradient ungleich Null folgt daraus nicht. Ein
Temperaturgradient ungleich Null erfordert zwingend den Treibhauseffekt
Zur Erinnerung:
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
MANFREDM
28.05.2025, 16:47
Können Sie nicht lesen? In Ihrem Link steht doch exakt das, was ich über Autoreifen und Treibhausgase geschrieben habe:
Ich berufe mich auf Wikipedia und alle Physiker außer dir Psychopath. Und was du dir zu deiner Ausrede an Autoreifen zusammen lügst, juckt mich nicht.
Selbst Wikipedia widerlegt ihren dümmlichen Satz vom Temperaturgradienten! https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rischer_Temperaturgradient :lach:
Ich habe ihren Satz vom Temperaturgradienten 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' widerlegt. Und die gesamte Physik tut das auch.
Ohne Lügen und Zitatfälschung kommst du Psychopath nicht aus.
Ich berufe mich auf Wikipedia und alle Physiker außer dir Psychopath. Und was du dir zu deiner Ausrede an Autoreifen zusammen lügst, juckt mich nicht.
Selbst Wikipedia widerlegt ihren dümmlichen Satz vom Temperaturgradienten! https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rischer_Temperaturgradient
Ohne Lügen und Zitatfälschung kommst du Psychopath nicht aus.
Können Sie nicht lesen?
In Ihrem Link steht doch exakt das, was ich über Autoreifen und Treibhausgase geschrieben habe:
Können Sie nicht lesen?
In Ihrem Link steht doch exakt das, was ich über Autoreifen und Treibhausgase geschrieben habe:
Da der lokale Luftdruck hauptsächlich durch das Gewicht der darüber liegenden Luftmassen bestimmt wird
(Gravitation), gibt es einen Druckgradienten. Ein Temperaturgradient ungleich Null folgt daraus nicht. Ein
Temperaturgradient ungleich Null erfordert zwingend den Treibhauseffekt
MANFREDM
28.05.2025, 16:55
Können Sie nicht lesen? In Ihrem Link steht doch exakt das, was ich über Autoreifen und Treibhausgase geschrieben habe:
Zitatfälschung. Dort steht nicht: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' Und damit sind sie widerlegt.
Zitatfälschung. Dort steht nicht: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' Und damit sind sie widerlegt.
Womit Sie erneut zugeben, dass Sie nicht die Bohne von dem verstehen, was ich schreibe oder Sie zitieren.
Da steht doch, dass es ohne Treibhausgase keinen Temperaturgradienten in der Atmosphäre gäbe.
Ohne Temperaturgradient in der Atmosphäre wäre es aber auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Überfordert das Ihren ekelhaften Spatzenverstand?
Womit Sie erneut zugeben, dass Sie nicht die Bohne von dem verstehen, was ich schreibe oder Sie zitieren.
Da steht doch, dass es ohne Treibhausgase keinen Temperaturgradienten in der Atmosphäre gäbe.
Ohne Temperaturgradient in der Atmosphäre wäre es aber auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Überfordert das Ihren ekelhaften Spatzenverstand?
Halte doch einfach mal deine Klappe, du armer Irrer.
Dein dauerndes Gesülze nervt nur noch.
MANFREDM
28.05.2025, 17:05
Womit Sie erneut zugeben, dass Sie nicht die Bohne von dem verstehen, was ich schreibe oder Sie zitieren.
Da steht doch, dass es ohne Treibhausgase keinen Temperaturgradienten in der Atmosphäre gäbe.
Ohne Temperaturgradient in der Atmosphäre wäre es aber auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Überfordert das Ihren ekelhaften Spatzenverstand?
Zitatfälschung. Dort steht nicht: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' Und damit sind sie widerlegt.
Halte doch einfach mal deine Klappe, du armer Irrer. Dein dauerndes Gesülze nervt nur noch.
Die Einsicht hat der Psychopath nicht.
Halte doch einfach mal deine Klappe, du armer Irrer.
Dein dauerndes Gesülze nervt nur noch.
Wenn ich Ihnen einen Notarzt schicken soll, bräuchte ich Ihren Namen und Ihre Adresse.
Wenn ich Ihnen einen Notarzt schicken soll, bräuchte ich Ihren Namen und Ihre Adresse.
Halt enfach deine große Klappe, du Dauerquerulant. :fuck:
Zitatfälschung. Dort steht nicht: 'Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.' Und damit sind sie widerlegt.
Ich habe auch nicht behauptet, dass das da wörtlich stehen würde.
Aber inhaltlich steht das da schon. Sieht zumindest jeder, der bis 3 zählen kann.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
MANFREDM
28.05.2025, 17:15
Wenn ich Ihnen einen Notarzt schicken soll, bräuchte ich Ihren Namen und Ihre Adresse.
Notarzt reicht beim User hmpf nicht. Zwangseinweisung würde helfen.
Der kälteste und nasseste Mai war in welchem Jahr?
antiseptisch
28.05.2025, 17:22
Wenn schon nicht nachgewiesen werden kann, dass es in D angeblich immer wärmer wird, da die Lüge irgendwann auffliegt, wird jetzt verstärkt behauptet, dass die Weltmeere immer wärmer würden. Das kann man nicht so einfach selber überprüfen. Ich frage mich, wie lange die Klimalügerei noch aufrecht erhalten werden kann. Genauso wie der Meeresspiegelanstieg immer nur angedroht, aber nie empirisch nachgewiesen werden konnte. Ganz im Gegenteil weiß man heute, dass vor 2000 Jahren die Häfen Roms viel weiter im Landesinneren lagen, was auf einen stark gesunkenen Meeresspiegel hinweist.
MANFREDM
28.05.2025, 17:23
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Zeigt Dummheiten eines Psychopathen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
3. ist ein Falschzitat.
4. Frau Hossenfelder hat völlig recht, wie auch vom User hmpf in Abb.4 nachgewiesen. 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Wenn schon nicht nachgewiesen werden kann, dass es in D angeblich immer wärmer wird, da die Lüge irgendwann auffliegt, wird jetzt verstärkt behauptet, dass die Weltmeere immer wärmer würden. Das kann man nicht so einfach selber überprüfen. Ich frage mich, wie lange die Klimalügerei noch aufrecht erhalten werden kann. Genauso wie der Meeresspiegelanstieg immer nur angedroht, aber nie empirisch nachgewiesen werden konnte. Ganz im Gegenteil weiß man heute, dass vor 2000 Jahren die Häfen Roms viel weiter im Landesinneren lagen, was auf einen stark gesunkenen Meeresspiegel hinweist.
Auch wenn sich Teile der Welmeere um ein bis zwei Grad, aufwäremen, was nicht bestitten wird, wird das durch Abschmelzen von Polareis kompensiert.
Alles ein natürlicher Kreislauf!
...
4. Frau Hossenfelder hat völlig recht, wie auch vom User hmpf in Abb.4 nachgewiesen. 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm.
Gott sind Sie krank!
0 ppm CO2 kühlt gar nicht.
Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.
Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.
Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.
Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 17:55
Gott sind Sie krank!
0 ppm CO2 kühlt gar nicht.
Bei 0 ppm CO2 ist die kühlende Strahlung in den Weltraum stärker als bei ca. 400 ppm CO2. Steht in Abb.4 ist, also von dir Psychopathen nachgewiesen worden.
Wie man dann noch so dumm sein kann, dem IPCC ein Falschzitat unter zu schieben, erschließt sich mir nicht. Es gibt genügend seriöse Argumente gegen den IPCC.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 17:57
Ich habe auch nicht behauptet, dass das da wörtlich stehen würde.
Aber inhaltlich steht das da schon. Sieht zumindest jeder, der bis 3 zählen kann.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Wie sehr du geistig unterbelichtet bist, beweist du jeden Tag.
Erklär doch mal, was du nach 8 Monaten Dreckschleuderei erreicht haben willst.
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 17:59
Wenn schon nicht nachgewiesen werden kann, dass es in D angeblich immer wärmer wird, da die Lüge irgendwann auffliegt, wird jetzt verstärkt behauptet, dass die Weltmeere immer wärmer würden.
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/jahr_dia_21.png
Erkennst du den Trend?
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 18:03
Auch wenn sich Teile der Welmeere um ein bis zwei Grad, aufwäremen, was nicht bestitten wird, wird das durch Abschmelzen von Polareis kompensiert.
Alles ein natürlicher Kreislauf!
Was ist das denn für ein Stuss?
Wärmeres Wasser ist wärmeres Wasser.
Aber geschmolzenes Eis benötigt jede Menge Wärmezufuhr, OHNE Temperaturänderung.
Schmilzt das EIs, gibt es weniger Rückstrahlung, und noch mehr Eis schmilzt.
Das ist keine Kompensation, sondern ein sich selbst verstärkender Effekt!
Nüchtern betrachtet
28.05.2025, 18:03
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/jahre_neu21.png
Was war 2021 los @nüchtern betrachtet?
kann mich gut 2021 erinnern aus "Geächteter"
Viel mit dem Fahrrad unterwegs, und immer dieser kalte Nordwind im Frühjahr und auch 2022!
Auch dieses Jahr: Kalt, regnerisch und sonderbar.
Solche Jahre gab es schon öfters.
Dieses Phänomen an KLIMA-WANDEL zu kopperl ist keine Tatsache, sondern Irrglaube!
antiseptisch
28.05.2025, 18:08
https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/wp-content/uploads/2020/03/jahr_dia_21.png
Erkennst du den Trend?
Zieh' mal davon die immer größeren und aufgeheizteren Städte ab, und es gibt keinen Trend mehr. Man muss erstmal da messen, wo kein Beton ist, und dann noch den Energieverbrauch abziehen, der in die Luft gepustet wird. :compr:
Bei 0 ppm CO2 ist die kühlende Strahlung in den Weltraum stärker als bei ca. 400 ppm CO2. Steht in Abb.4 ist, also von dir Psychopathen nachgewiesen worden.
Gott sind Sie krank!
Sie haben also meine Erklärung offensichtlich nicht verstanden.
Ebenso haben Sie die Erklärung von Frau Hossenfelder nicht verstanden.
Was sagt denn die Frau Hossenfelder?
Würden 0 ppm CO2 überhaupt kühlen?
Welche Physik könnte eine nichtvorhandene Materie dazu bringen, kühlende Strahlung zu emittieren?
Für mich ist die größte Lüge CO2 für negatives verantworlich machen zu wollen.
Die Natur benötigt CO2 und seit jeher hat sich alles auf dem blauen Planeten reguliert.
antiseptisch
28.05.2025, 18:15
Was war 2021 los @nüchtern betrachtet?
kann mich gut 2021 erinnern aus "Geächteter"
Viel mit dem Fahrrad unterwegs, und immer dieser kalte Nordwind im Frühjahr und auch 2022!
Auch dieses Jahr: Kalt, regnerisch und sonderbar.
Solche Jahre gab es schon öfters.
Dieses Phänomen an KLIMA-WANDEL zu kopperl ist keine Tatsache, sondern Irrglaube!
Mit dem Klimawandel kann man alles begründen, sogar viel zu kalte Sommer. Die behaupten dann einfach, woanders wäre es dafür viel zu warm. Wie primitiv.
MANFREDM
28.05.2025, 18:15
Gott sind Sie krank!
Sie haben also meine Erklärung offensichtlich nicht verstanden.
Ebenso haben Sie die Erklärung von Frau Hossenfelder nicht verstanden.
Was sagt denn die Frau Hossenfelder?
Würden 0 ppm CO2 überhaupt kühlen?
Welche Physik könnte eine nichtvorhandene Materie dazu bringen, kühlende Strahlung zu emittieren?
Was haben sie hunderte mal gepostet? Bei 0 ppm CO2 erfolgt mehr kühlende Strahlung in den Weltraum als bei ca. 400 ppm CO2! :kug: Siehe ihre Abb.4 aus #1 und anderswo. :rofl:
Am besten beschweren sie sich beim Psychopathen hmpf selbst! :lach:
Was haben sie hunderte mal gepostet? Bei 0 ppm CO2 erfolgt mehr kühlende Strahlung in den Weltraum als bei ca. 400 ppm CO2! Siehe ihre Abb.4 aus #1 und anderswo.
Am besten beschweren sie sich beim Psychopathen hmpf selbst!
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Sie haben also meine Erklärung offensichtlich nicht verstanden.
Ebenso haben Sie die Erklärung von Frau Hossenfelder nicht verstanden.
Was sagt denn die Frau Hossenfelder?
Würden 0 ppm CO2 überhaupt kühlen?
Welche Physik könnte eine nichtvorhandene Materie dazu bringen, kühlende Strahlung zu emittieren?
Für mich ist die größte Lüge CO2 für negatives verantworlich machen zu wollen.
Die Natur benötigt CO2 und seit jeher hat sich alles auf dem blauen Planeten reguliert.Genau! Vor allem... CO2 ist ein Wärmefolger und kein Wärmeerzeuger. Hab ich noch in der Schule gelernt, als es noch keinn verbrecherischen Grünen gab!
MANFREDM
28.05.2025, 18:25
Gott sind Sie krank!
Gern! :kug:
Sie haben also meine Erklärung offensichtlich nicht verstanden.
Gern, weil ich Lügen und Fälschungen von dir nicht verstehen möche. :kug:
Ebenso haben Sie die Erklärung von Frau Hossenfelder nicht verstanden.
Sie haben keine Erklärung von Frau Hossenfelder gepostet, sondern eine gefälschte. :kug:
Was sagt denn die Frau Hossenfelder?
Finde es heraus. :kug:
Würden 0 ppm CO2 überhaupt kühlen?
Siehe dein Spektrum Abb.4. :kug:
Welche Physik könnte eine nichtvorhandene Materie dazu bringen, kühlende Strahlung zu emittieren?
Finde es heraus. Siehe dein Spektrum Abb.4. :kug:
Der Strang beinhaltert was?
LÜGE
... Sie haben keine Erklärung von Frau Hossenfelder gepostet, sondern eine gefälschte. ...
Gott sind Sie krank!
Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 18:39
Gott sind Sie krank!
Sie lügen und fälschen. Solange sie kein schriftliches Papier von Frau Hossenfelder mit Quellenangabe posten, ist das so.
Sie lügen und fälschen. Solange sie kein schriftliches Papier von Frau Hossenfelder mit Quellenangabe posten, ist das so.
Gott sind Sie krank!
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
MANFREDM
28.05.2025, 18:50
Gott sind Sie krank!
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
Wenn sie Psychopath selektiv aus dem Video von Frau Hossenfelder schriftlich zitieren, haben sie die gesamte Begründung hier schriftlich nachzuliefern. Sie sind ein Lügner und Fälscher.
Die Begründung von Frau Hossenfelder ist übrigens völlig in Ordnung. Im Gegensatz zu ihren ständigen Fälschungen.
Wenn sie Psychopath selektiv aus dem Video von Frau Hossenfelder schriftlich zitieren, haben sie die gesamte Begründung hier schriftlich nachzuliefern. Sie sind ein Lügner und Fälscher.
Die Begründung von Frau Hossenfelder ist übrigens völlig in Ordnung. Im Gegensatz zu ihren ständigen Fälschungen.
Gott sind Sie krank!
Wo hätte ich etwas zitiert, dass nicht in dem Video von der CO2-Theologin Hossenfelder zu lesen wäre?
Wo sagt Sie in ihrem Video https://youtu.be/oqu5DjzOBF8, dass 0 ppm CO2 stärker strahlen würden als 400 ppm CO2?
MANFREDM
28.05.2025, 19:23
Gott sind Sie krank!
Wo hätte ich etwas zitiert, dass nicht in dem Video von der CO2-Theologin Hossenfelder zu lesen wäre?
Wo sagt Sie in ihrem Video https://youtu.be/oqu5DjzOBF8, dass 0 ppm CO2 stärker strahlen würden als 400 ppm CO2?
Dein selektives Gelaber interessiert nicht, Psychopath.
Dein selektives Gelaber interessiert nicht, Psychopath.
Gott sind Sie krank!
Gott sind Sie krank!
Wo hätte ich etwas zitiert, dass nicht in dem Video von der CO2-Theologin Hossenfelder zu lesen wäre?
Wo sagt Sie in ihrem Video https://youtu.be/oqu5DjzOBF8, dass 0 ppm CO2 stärker strahlen würden als 400 ppm CO2?
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Hochstapler wie ihr behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ wären.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
28.05.2025, 19:43
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Dich Lügner und Fälscher stören wir gern.
Gott sind Sie krank!
Gern! :kug:
Sie haben also meine Erklärung offensichtlich nicht verstanden.
Gern, weil ich Lügen und Fälschungen von dir nicht verstehen möche. :kug:
Ebenso haben Sie die Erklärung von Frau Hossenfelder nicht verstanden.
Sie haben keine Erklärung von Frau Hossenfelder gepostet, sondern eine gefälschte. :kug:
Was sagt denn die Frau Hossenfelder?
Finde es heraus. :kug:
Würden 0 ppm CO2 überhaupt kühlen?
Siehe dein Spektrum Abb.4. :kug:
Welche Physik könnte eine nichtvorhandene Materie dazu bringen, kühlende Strahlung zu emittieren?
Finde es heraus. Siehe dein Spektrum Abb.4. :kug:
MANFREDM
28.05.2025, 19:46
Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:
z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“
Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.
Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.
Zeigt Dummheiten eines Psychopathen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
3. ist ein Falschzitat.
4. Frau Hossenfelder hat völlig recht
Der User hmpf hat in Abb.4 aus #1 und hunderten anderer Posts nachgewiesen: 0 ppm CO2 kühlt stärker als ca. 400 ppm. So doof ...
...
Finde es heraus.
Siehe dein Spektrum Abb.4.
Finde es heraus. Siehe dein Spektrum Abb.4.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
28.05.2025, 20:00
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Nö, von dir ist keine Antwort nötig. Also wieder dumm gelogen vom User hmpf. :dg: Geh weiter lügen und fälschen. :appl:
Nö, von dir ist keine Antwort nötig. Also wieder dumm gelogen vom User hmpf. Geh weiter lügen und fälschen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 03:40
Zieh' mal davon die immer größeren und aufgeheizteren Städte ab, und es gibt keinen Trend mehr. Man muss erstmal da messen, wo kein Beton ist, und dann noch den Energieverbrauch abziehen, der in die Luft gepustet wird. :compr:
Für wie blöd hältst du Wissenschaftler?
Der DWD hat ein eigenes Städtemessnetzwerk.
Der Energieverbrauch ist marginal gegenüber der Sonneneinstrahlung und Erwärmung durch Treibhausgase.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 03:43
Für mich ist die größte Lüge CO2 für negatives verantworlich machen zu wollen.
Die Natur benötigt CO2 und seit jeher hat sich alles auf dem blauen Planeten reguliert.
Und dieses "Regulieren" funkationiert so schlecht, dass das zusätzliche CO2 nur zum Teil wieder aufgenommen werden kann, aber z.B. die Meere versauert.
DIe Natur benötigt nicht 400 ppm CO2, aber der Mensch macht sich seine Städte am Meer schon mittelfristig unbewohnbar.
Wenn durch die Erderwärmung Grönland immer weiter abschmilzt, dann steigt der Meeresspiegel dramatisch.
Kann dir egal sein, so lange wirst du nicht leben ... aber spätere Generationen wollen nicht Probleme hinterlassen haben wie Umweltverschmutzung und Meeresspiegelanstieg!
MANFREDM
29.05.2025, 06:01
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Dümmliches Paste/Copy.
Nö, von dir ist keine Antwort nötig. Also wieder dumm gelogen vom User hmpf. :dg: Geh weiter lügen und fälschen. :appl:
Dümmliches Paste/Copy.
Was ist daran dumm, allen hier klar zu machen, wie oft Sie Ihre Lügen hier wiederholen?
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Zur Erinnerung:
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
antiseptisch
29.05.2025, 07:46
Für wie blöd hältst du Wissenschaftler?
Der DWD hat ein eigenes Städtemessnetzwerk.
Genau darum geht es doch! In Städten hat erst gar keine Temperatur gemessen zu werden! Was kommt dann als nächstes? Die gefühlte Temperatur?
Über 99 % aller Meteorologen behaupten ja auch, dass zusätzliches CO2 den Planeten erwärmen würde.
Ansonsten würden die ja auch ihren Job verlieren. Siehe hier bei z.B. 50:50 Minuten:
https://youtu.be/N5h9tLojQ7c
Das Video ist gut, wie für Subventionen, betrogen wurde um Subventionen zu bekommen auch für die dümmsten Leute der Deutschen Ministerien, oder dem DWD
Toller Schwachsinn, Betrug und eigentlich lächerlich! So wurde die Welt mit Milliarden Steuergeldern, Subventionen betrogen
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 09:47
Was ist daran dumm, allen hier klar zu machen, wie oft Sie Ihre Lügen hier wiederholen?
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Was klug daran, täglich den immer selben, ungeprüften Schrott ins Forum zu kübeln, garniert mit der Weigerung, das dem echten Fachpublikum vorzulegen.
Im Physikerboard bist du schon an die Wand gelaufen, aber lernresistent wie du bist, haben ANDERE Fehler gemacht zu haben.
Du bist ne WItzfigur und wie Rumpelstilzchen, der seinen Willen nicht bekommt.
... und ne Studie die zu deinen Ergebnissen käme, hast du immer noch nicht vorgelegt!
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 09:49
Genau darum geht es doch! In Städten hat erst gar keine Temperatur gemessen zu werden! Was kommt dann als nächstes? Die gefühlte Temperatur?
Wenn du in Städten keine Temperatur misst, hast du keine Referenzwerte, wenn Messstationen auserhalb STädte irgendwann innerhalb der Stadtgrenzen liegen.
Nochmal: Für wie blöd hältst du WIssenschaftler? DIe messen nicht durch Behauptungen wie du!
MANFREDM
29.05.2025, 09:49
Was ist daran dumm, allen hier klar zu machen, wie oft Sie Ihre Lügen hier wiederholen?
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Wir können das ja nur deswegen so machen, weil du zu blöd bist deine Thesen aus #1 und anderswo nachzuweisen. Wissenschaftliche Arbeit besteht bei dir hauptsächlich aus Beschimpfungen anderer Wissenschaftler.
MANFREDM
29.05.2025, 09:52
Genau darum geht es doch! In Städten hat erst gar keine Temperatur gemessen zu werden! Was kommt dann als nächstes? Die gefühlte Temperatur?
Das ist ne dümmliche Lügen von dir. Der DWD hat die Verteilung und Bewertung seiner Messstellen genauestens erklärt. Warum du derartige Informationen hier unterschlägst, ist deine Sache.
Wie die Messfehler der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind:
Sehr guter aktueller Film über die Klima-Ideologie.
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
---
Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet.
Nochmals vielen Dank für das Video!
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 11:15
Wie die Messfehler der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind:
Lesen und Verstehen gehören nicht zu deinen Kernkompetenzen.
Mach dich beim DWD schlau, was es mit dem Städtemessnetzwerk auf sich hat!
MANFREDM
29.05.2025, 11:25
Wie die Messfehler der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind:
Geisteskrankes Gelabere und dümmliche Lügen.
Danke für das Video! Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Du bist ja auch kein Physiker. Physiker bringen Nachweise. Du bringst nur Lügen, Fälschungen und Beschimpfungen.
Du hast noch nicht einmal Ahnung von Spektren, siehe dein Unfug in #1.
Geisteskrankes Gelabere und dümmliche Lügen.
Du bist ja auch kein Physiker. Physiker bringen Nachweise. Du bringst nur Lügen, Fälschungen und Beschimpfungen.
Du hast noch nicht einmal Ahnung von Spektren, siehe dein Unfug in #1.
Das Betrugsmodell wurde 1986 geboren, mit einem Spiegel Artikel. Reines Geschäft, was mit lange weiß IPCC Weltklimarat
https://www.youtube.com/watch?v=ahAWNc1awn0
.................
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
............
Wo hast Du dann gearbeitet und geforscht, mit deinen Kinder Malereien
Wo hast Du dann gearbeitet und geforscht, mit deinen Kinder Malereien
Ich habe seit 1978 u.a. für das DLR und die ESA Geräte zum Erstellen von „Kindermalereien“ entwickelt.
Darüber wurde häufiger u.a. auch am 06.02.1992 im Rahmen der Ozonforschung in der Tageschau und anderen
Sendungen im Fernsehen berichtet:
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html
Wie oft wollen Sie sich hier noch als kognitiv Schwerstbehinderter selbst entlarven?
Geisteskrankes Gelabere und dümmliche Lügen.
Du bist ja auch kein Physiker. Physiker bringen Nachweise. Du bringst nur Lügen, Fälschungen und Beschimpfungen.
Du hast noch nicht einmal Ahnung von Spektren, siehe dein Unfug in #1.
Was haben Sie an meinen Beweisspektren auszusetzen?
Ich habe seit 1978 u.a. für das DLR und die ESA Geräte zum Erstellen von „Kindermalereien“ entwickelt.
Darüber wurde häufiger u.a. auch am 06.02.1992 im Rahmen der Ozonforschung in der Tageschau und anderen
Sendungen im Fernsehen berichtet:
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html
Wie oft wollen Sie sich hier noch als kognitiv Schwerstbehinderter selbst entlarven?
Tagesschau Quellen ist was für Doofis
so wurde der Betrug ab 1986 geplant mit dem IPCC Banden, was keinerlei Wissenschaft je war
https://www.youtube.com/watch?v=ahAWNc1awn0
Tagesschau Quellen ist was für Doofis
Ihre Posts beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Sonst würden Sie meine IR-Spektren auch nicht als „Kindermalereien“ bezeichnen.
Ihre Posts beweisen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.
Sonst würden Sie meine IR-Spektren auch nicht als „Kindermalereien“ bezeichnen.
Damit du Trottel was lernen kannst, von einem Physiker Professor
Gerd Ganteför, Physikprofessor an der Uni Konstanz
https://www.youtube.com/watch?v=4AMMKD-sNgo&t=378s
Damit du Trottel was lernen kannst, von einem Physiker Professor
Gerd Ganteför, Physikprofessor an der Uni Konstanz ...
Den Hochstapler hatte ich doch schon längst widerlegt.
Als CO2-Theologe hat er sich natürlich mächtig blamiert und selbst entlarvt.
Was man nicht alles lügt, um die Notwendigkeit der Energiewende zu begründen.
Der Scharlatan Ganteför rechnet z.B. in einem seiner Videos bei 24:45 Min. ernsthaft mit 200 % Absorption:
https://www.youtube.com/watch?v=S_hMZc-n2XA
Damit will er allerdings zunächst nur das Wort Re-Emission vermeiden, weil es die nämlich längst nachgewiesener Weise in Wahrheit gar nicht gibt.
Letztlich soll die Re-Emission ja nur die Lüge untermauern, dass die CO2-Absorption noch gar nicht gesättigt sei.
Bei 27:00 Min. behauptet Scharlatan Ganteför dann auch noch, die Atmosphäre würde Planck’sche Schwarzkörperstrahlung abgeben!
Der Mann ist reif für die Anstalt.
Das IPCC erfindet den „Strahlungsantrieb“ und gibt dafür sogar eine Formel an.
Leider kann das IPCC keine physikalische Begründung für diesen „Mechanismus“ angeben.
Ich bin seit 1978 in der physikalischen Forschung tätig und habe schon so manche Aufdeckung von Irrwegen erlebt,
aber was ich im Zusammenhang mit den optischen Eigenschaften des CO2 an vorsätzlichen Lügen gelesen habe, hat mit Irrtümern nun gar nichts mehr zu tun.
Das ist schlicht versuchte vorsätzliche Täuschung der Allgemeinheit.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Den Hochstapler hatte ich doch schon längst widerlegt.
Als CO2-Theologe hat er sich natürlich mächtig blamiert und selbst entlarvt.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Dein Dumm Geschwafel, was echte Physiker, Daten aufzeigen, kapierst Du Trottel nur nicht. Also nochmal die Frage: Wo hast Du gearbeitet, einen Job als Phyisker bekommen?
Dein Dumm Geschwafel, was echte Physiker, Daten aufzeigen, kapierst Du Trottel nur nicht. Also nochmal die Frage: Wo hast Du gearbeitet, einen Job als Phyisker bekommen?
Gott sind Sie krank!
Aus welcher Geschlossenen Anstalt posten Sie?
Bitte nennen Sie Ihren vollständigen Namen und Anschrift.
Was haben Sie gegen meine „Kindermalereien“ physikalisch einzuwenden?
Sie wollen hier genauso wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nur aus Neid
eine sachliche Diskussion verhindern.
Verstehen können Sie von diesem Thema ja nachweislich nicht die Bohne.
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
[SIZE=3][FONT=arial]Gott sind Sie krank!
Aus welcher Geschlossenen Anstalt posten Sie?
...........
Nimm Deine Tabletten, ruf Deine Betreuerin an
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
...............
Deine Quelle, Dumm Schwafel Artikel von Null Wissenschaft
Konradin Medien GmbH :fizeig:
Ernst-Mey-Straße 8
70771 Leinfelden-Echterdingen
Geschäftsführer: Peter Dilger
Geschäftsleitung: Kosta Poulios, +49 (0)711 / 7594-0
Amtsgericht Stuttgart, HRB 222257
UST.-Idnr. DE 212 214 109
https://scienceblogs.de/aboutcontact/
Können sich nur Dumme und Geistig Behinderte ausdenken
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 13:02
Das Betrugsmodell wurde 1986 geboren, mit einem Spiegel Artikel. Reines Geschäft, was mit lange weiß IPCC Weltklimarat
https://www.youtube.com/watch?v=ahAWNc1awn0
du glaubst wohl jeden Scheiss, den es als Video gibt.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 13:04
Damit du Trottel was lernen kannst, von einem Physiker Professor
Gerd Ganteför, Physikprofessor an der Uni Konstanz
https://www.youtube.com/watch?v=4AMMKD-sNgo&t=378s
Da gibt es noch mehr für Trottel zu lernen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Gantef%C3%B6r
Deine Quelle, Dumm Schwafel Artikel von Null Wissenschaft
...
Können sich nur Dumme und Geistig Behinderte ausdenken
Gott sind Sie krank!
Da Sie die „Kindermalereien“ nicht widerlegen können, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen:
Gott sind Sie krank!
Aus welcher Geschlossenen Anstalt posten Sie?
Bitte nennen Sie Ihren vollständigen Namen und Anschrift.
Was haben Sie gegen meine „Kindermalereien“ physikalisch einzuwenden?
Sie wollen hier genauso wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nur aus Neid
eine sachliche Diskussion verhindern.
Verstehen können Sie von diesem Thema ja nachweislich nicht die Bohne.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 13:07
Gott sind Sie krank!
Aus welcher Geschlossenen Anstalt posten Sie?
Bitte nennen Sie Ihren vollständigen Namen und Anschrift.
Was haben Sie gegen meine „Kindermalereien“ physikalisch einzuwenden?
Sie wollen hier genauso wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nur aus Neid
eine sachliche Diskussion verhindern.
Verstehen können Sie von diesem Thema ja nachweislich nicht die Bohne.
Neid auf einen Vollspack, der seit 8 MOnaten vergeblich auf der Suche nach Anerkennung ist?!? :haha:
Du hast überhaupt keine Ahnung.
Und entworfen hast du auch nichts, nichts gebaut, und schon gar nichts im Einsatz gehabt.
Beweise, dass man deinen Schrott so eingesetzt haben soll!
... und immer noch keine Studie, die zum selben Ergebnis kommt wie du!
du glaubst wohl jeden Scheiss, den es als Video gibt.
Du glaubst jeden Unfug, warst wohl auch Impfen und Dein Hirn ist Matsch und verblödet immer schneller
Hartmut Bachmann (https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Bachmann)von 2007. Bachmann war CEO einer auf Klimafragen spezialisierten Firma
8] In einem Interview mit Michael Friedrich Vogt (2009) (https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Friedrich_Vogt) bei Secret-TV behauptete er, die Grünen seien „ein Werkzeug der US-Ölindustrie“.[9]
Neid auf einen Vollspack, der seit 8 MOnaten vergeblich auf der Suche nach Anerkennung ist?!? :haha:
Du hast überhaupt keine Ahnung.
Und entworfen hast du auch nichts, nichts gebaut, und schon gar nichts im Einsatz gehabt.
Beweise, dass man deinen Schrott so eingesetzt haben soll!
... und immer noch keine Studie, die zum selben Ergebnis kommt wie du!
er will nicht einmal mitteilen, wo er als Physiker gearbeitet hat, was auffällt
... und immer noch keine Studie, die zum selben Ergebnis kommt wie du!
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Diese Studie habe ich Ihnen doch schon öfter präsentiert:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
er will nicht einmal mitteilen, wo er als Physiker gearbeitet hat, was auffällt
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Ich habe seit 1978 u.a. für das DLR und die ESA Geräte zum Erstellen von „Kindermalereien“ entwickelt.
Darüber wurde häufiger u.a. auch am 06.02.1992 im Rahmen der Ozonforschung in der Tageschau und anderen
Sendungen im Fernsehen berichtet:
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tagesschau_vor_20_jahren/video-ts-55776.html
Wie oft wollen Sie sich hier noch als kognitiv Schwerstbehinderter selbst entlarven?
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
dann schäme ich mich halt. Mit Schnaps im Kaffee, und später ein Bier lässt sich das ertragen
antiseptisch
29.05.2025, 13:57
Wenn du in Städten keine Temperatur misst, hast du keine Referenzwerte, wenn Messstationen auserhalb STädte irgendwann innerhalb der Stadtgrenzen liegen.
Nochmal: Für wie blöd hältst du WIssenschaftler? DIe messen nicht durch Behauptungen wie du!
Ich habe gerade gesagt, man soll nicht in Städten messen, und dann kommst du angeschissen und sagst, man soll nicht an Orten messen, die irgendwann in Städten liegen könnten! Eben! Du hast es begriffen! Man muss von vornherein da messen, wo nie eine Stadt sein wird! Späte Einsicht, hä? :beten:
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 13:57
Du glaubst jeden Unfug, warst wohl auch Impfen und Dein Hirn ist Matsch und verblödet immer schneller
Hartmut Bachmann (https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Bachmann)von 2007. Bachmann war CEO einer auf Klimafragen spezialisierten Firma
Sag ich doch, Videoscheissdreck und Berieselungsmedien als Denkersatz, wenn man nicht selbst denken kann.
antiseptisch
29.05.2025, 13:58
Das ist ne dümmliche Lügen von dir. Der DWD hat die Verteilung und Bewertung seiner Messstellen genauestens erklärt. Warum du derartige Informationen hier unterschlägst, ist deine Sache.
Ich kann auch dreifach beweisen, wenn irgendwo eine Differenz in der Kasse herrscht. Das ist keine große Kunst. Ihr müsst noch viel lernen.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 13:59
Ich habe gerade gesagt, man soll nicht in Städten messen, und dann kommst du angeschissen und sagst, man soll nicht an Orten messen, die irgendwann in Städten liegen könnten! Eben! Du hast es begriffen! Man muss von vornherein da messen, wo nie eine Stadt sein wird! Späte Einsicht, hä? :beten:
Das hatte ich so nicht geschrieben.
WEIL man die Stadtmessstellen getrennt ausweist kann man später leicht Korrekturen vornehmen, falls Messstellen nun innerhalb der Städte statt wie zuvor ausserhalb liegen.
Denken ist halt nicht so deins, lieber erfindest du Märchen.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:00
dann schäme ich mich halt. Mit Schnaps im Kaffee, und später ein Bier lässt sich das ertragen
Klar.
Weiche Birne wegen Alk.
Kein Wunder.
antiseptisch
29.05.2025, 14:00
Lesen und Verstehen gehören nicht zu deinen Kernkompetenzen.
Mach dich beim DWD schlau, was es mit dem Städtemessnetzwerk auf sich hat!
Wieder im Kenntnisstand zurückgefallen? Städte sind völlig irrelevant. Demnächst ist es auch keine Mode mehr, die Temperatur im Schatten zu messen, da nur die Sonnenhitze relevant ist, wenn man schwitzt. Und Deppen wie du fallen darauf rein, weil ihr es nicht widerlegen könnt. :crazy:
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:03
Gott sind Sie krank!
Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Kasperl, selbst zum schämen bist du zu blöd.
Wie kann man nur 8 Monate lang den immer selben Müll posten und Diskutanten beleidigen, und obendrein verlangen, dass diese liefern, wofür du zu dämlich bist?
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:03
Wieder im Kenntnisstand zurückgefallen? Städte sind völlig irrelevant. Demnächst ist es auch keine Mode mehr, die Temperatur im Schatten zu messen, da nur die Sonnenhitze relevant ist, wenn man schwitzt. Und Deppen wie du fallen darauf rein, weil ihr es nicht widerlegen könnt. :crazy:
Was bist du denn für ein Spinner?!?
Kasperl, selbst zum schämen bist du zu blöd.
Wie kann man nur 8 Monate lang den immer selben Müll posten und Diskutanten beleidigen, und obendrein verlangen, dass diese liefern, wofür du zu dämlich bist?
@Nüchtern betrachtet:
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Sag ich doch, Videoscheissdreck und Berieselungsmedien als Denkersatz, wenn man nicht selbst denken kann.
dann bring halt Quellen und Deine Fakten Einlage mal, damit wir wissen was Du meinst
antiseptisch
29.05.2025, 14:08
Das hatte ich so nicht geschrieben.
WEIL man die Stadtmessstellen getrennt ausweist kann man später leicht Korrekturen vornehmen, falls Messstellen nun innerhalb der Städte statt wie zuvor ausserhalb liegen.
Denken ist halt nicht so deins, lieber erfindest du Märchen.
Auf die naheliegende Idee, dass bebaute Gebiete die Temperatur ohnehin schon in die Höhe treiben, kommst du aber nicht. Stattdessen, wie so viele Pseudo-Wissenschaftler: Wer Mist misst, muss noch viel mehr Mist messen, dann wird der Mist wenigstens noch präziser. :crazy:
antiseptisch
29.05.2025, 14:09
Was bist du denn für ein Spinner?!?
Du hast dich als Vollspast geoutet. Deine Vorfahren wussten es schon mal besser, wie man Temperaturen misst. Wir entwickeln uns immer mehr in Richtung Idiocrazy, wie man an dir sehen kann.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:14
@Nüchtern betrachtet:
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Ich schrieb:
>>
Wie kann man nur 8 Monate lang den immer selben Müll posten und Diskutanten beleidigen, und obendrein verlangen, dass diese liefern, wofür du zu dämlich bist?
<<
q.e.d.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:16
Auf die naheliegende Idee, dass bebaute Gebiete die Temperatur ohnehin schon in die Höhe treiben, kommst du aber nicht. Stattdessen, wie so viele Pseudo-Wissenschaftler: Wer Mist misst, muss noch viel mehr Mist messen, dann wird der Mist wenigstens noch präziser. :crazy:
Wenns nach dir ginge, haben Messstellen seit Dutzenden von Jahren so weit ausserhalb besiedelter Gebiete zu sein, damit man die händisch ausgewerteten Messpunkt 3x täglich aufwendig anfahren müsste.
Messen, das ist dein Feind. Lieber dummes Zeugs behaupten ...
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:17
Du hast dich als Vollspast geoutet. Deine Vorfahren wussten es schon mal besser, wie man Temperaturen misst. Wir entwickeln uns immer mehr in Richtung Idiocrazy, wie man an dir sehen kann.
Oh, ein Spinner der meint, früher hätte man die Temperaturen besser als heute messen können.
Idioten gibts, man glaubt es kaum.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:19
dann bring halt Quellen und Deine Fakten Einlage mal, damit wir wissen was Du meinst
Wieso soll ich einem Impressumfetischisten mit Einbildungen etwas präsentieren?
Irgendwelche Ideen, was dich eingebildeten Fatzke überzeugen könnte?
@Nüchtern betrachtet:
Dass ich zu dämlich wäre, könnten Sie doch einfach beweisen, indem Sie Beweisspektren liefern würden,
die meine physikalischen Erläuterungen widerlegen würden.
Dazu sind Sie natürlich seit Monaten nicht in der Lage.
Damit beweisen Sie jedoch, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen und nur stören wollen.
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:23
Ich werde einem Spinner ganz sicher nichts mehr präsentieren, du bist es einfach nicht wert.
3x Studien umdeuten oder abstreiten ist genug Beweis deiner Inkompetenz.
antiseptisch
29.05.2025, 14:26
Wenns nach dir ginge, haben Messstellen seit Dutzenden von Jahren so weit ausserhalb besiedelter Gebiete zu sein, damit man die händisch ausgewerteten Messpunkt 3x täglich aufwendig anfahren müsste.
Messen, das ist dein Feind. Lieber dummes Zeugs behaupten ...
Deine kindischen Ausweichmanöver kannst du dir sonstwo hinstecken. Es wird nur noch peinlicher, also lass es lieber.
Wie die Messfehler der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind (im Video bei 16:00 Minuten gut beschrieben):
Sehr guter aktueller Film über die Klima-Ideologie.
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
---
Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet.
Nochmals vielen Dank für das Video!
Wieso soll ich einem Impressumfetischisten mit Einbildungen etwas präsentieren?
.........
dann hast Du grundlegende gesetzliche Regelungen das muss von websites, Firmen, Vereins Websites nicht verstanden, wie der Depp Robert Habeck. Solche Leute, können kein Diskussions Partner sein.
Das ist die heutige Bildungslose Jugend, oder demente Personen, die Nichts mehr kapieren
Ich werde einem Spinner ganz sicher nichts mehr präsentieren, du bist es einfach nicht wert.
3x Studien umdeuten oder abstreiten ist genug Beweis deiner Inkompetenz.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur stören wollen:
@Nüchtern betrachtet:
Dass ich zu dämlich wäre, könnten Sie doch einfach beweisen, indem Sie Beweisspektren liefern würden,
die meine physikalischen Erläuterungen widerlegen würden.
Dazu sind Sie natürlich seit Monaten nicht in der Lage.
Damit beweisen Sie jedoch, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen und nur stören wollen.
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:40
Deine kindischen Ausweichmanöver kannst du dir sonstwo hinstecken. Es wird nur noch peinlicher, also lass es lieber.
Na klar.
Erst behauptest du Scheissdreck, dann behauptest du Unfug mit Sachen, die ich nie schrieb.
Und dann seien es "Ausweichmanöver".
Du bist ein Labersack, der es nicht verwinden kann, wenn man ihn mit der Nase auf den eigenen Unfug drückt.
Nüchtern betrachtet
29.05.2025, 14:43
dann hast Du grundlegende gesetzliche Regelungen das muss von websites, Firmen, Vereins Websites nicht verstanden, wie der Depp Robert Habeck. Solche Leute, können kein Diskussions Partner sein.
Das ist die heutige Bildungslose Jugend, oder demente Personen, die Nichts mehr kapieren
Hä?
Willst du hier allen präsentieren wie kompetent du bist, das Impressum unfallfrei von Webseiten hierher zu kopieren?
Was bist denn du für einer?!?
Um Habeck gings überhaupt nicht, und mit 58 bin ich weder Jugend noch dement.
Was willst du denn kapiert haben? Dass du den vollen Durchblick haben willst, bei DEM Müll, den du hier laufend anbringst?!?
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Fortsetzung des Betrugsblödsinns und jetzt ist Schluss damit
Wissenschaft
Die offiziellen Klimamodelle haben wenig mit der Wirklichkeit zu tun
29. Mai 2025von Dr. Peter F. Mayer5,1 Minuten Lesezeit
Wichtige Think Tanks der USA ändern die Grundlagen der Klimapolitik weg vom CO2 als Ursache und hin zu seriöser Wissenschaft. Die Wissenschaftler vom CERES-Team wurden von der Heritage Foundation gebeten, einen Sonderbericht über den aktuellen Wissensstand zu den Ursachen der globalen Erwärmung seit den 1850er Jahren zu verfassen.
Die Heritage Foundation ist eine der drei Think Tinks, die die Politik der USA bestimmen, die von den jeweiligen Präsidenten und deren Regierungen minutiös umgesetzt wird, wie etwa kürzlich bezüglich der Politik gegenüber Russland von der Washington Post enthüllt wurde. In der Beschreibung für einen Kongress am 13. Mai 2025 auf der Webseite der Heritage Foundation wird klar als Ziel genannt mit den fehlerhaften Annahmen „politisierter Wissenschaft“ aufzuräumen. Mit wachsenden empirischen Daten und Beobachtungen der realen Welt kommt man zu anderen Erkenntnissen als die der bisherigen Klimapolitik zugrunde liegen.
Deshalb wurden zu dem Kongress Wissenschaftler eingeladen, die sich mit seriöser Wissenschaft befassen, die nicht politisiert wurde. Darunter befinden sich Dr. Willie Soon, Dr. Michael Connolly und Dr. Roy Spencer, über deren Arbeiten TKP immer wieder berichtet hat.
Wer die Arbeit von TKP verfolgt, kennt also zumindest einige dieser Informationen wahrscheinlich bereits. Der Bericht der CERES-Wissenschaftler bietet eine gute Zusammenfassung, was die Probleme mit den pseudowissenschaftlichen Behauptungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel (IPCC) der Vereinten Nationen betrifft, wonach die globale Erwärmung seit 1850 „größtenteils vom Menschen verursacht“ sei.
https://tkp.at/2025/05/29/die-offiziellen-klimamodelle-haben-wenig-mit-der-wirklichkeit-zu-tun/
Ende der Postdamer PIK Spinner
Hä?
Willst du hier allen präsentieren wie kompetent du bist, das Impressum unfallfrei von Webseiten hierher zu kopieren?
................
hier geht es um gesetzliche Vorschriften, die Jahrzehnte lang existieren Du Volltrottel.
Kapiert sogar meine Hausschnecke:basta:
MANFREDM
30.05.2025, 05:58
Ich kann auch dreifach beweisen, wenn irgendwo eine Differenz in der Kasse herrscht. Das ist keine große Kunst. Ihr müsst noch viel lernen.
Von deine Kassendifferenzen war hier nicht die Rede. Es ging um Messungen.
MANFREDM
30.05.2025, 06:04
Was ist daran dumm, allen hier klar zu machen, wie oft Sie Ihre Lügen hier wiederholen?
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst in Grund und Boden geschämt.
Gern, das erklärt aber nicht, warum du angeblicher Physiker hier seit 8 Monaten ständig tausende Wissenschaftler beleidigst, aber zu dumm bist, deinen Dreck aus #1 nachzuweisen?
>>Wie kann man nur 8 Monate lang den immer selben Müll posten und Diskutanten beleidigen, und obendrein verlangen, dass diese liefern, wofür du zu dämlich bist?<<
Immerhin hat Minderleister hmpf bewiesen, dass sowas geht. :kug:
Was haben Sie an meinen Beweisspektren auszusetzen?
Warum benutzen sie keine wissenschaftliche Terminologie? Sind sie auch dazu zu dumm?
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Wie die Messfehler der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind (im Video bei 16:00 Minuten gut beschrieben):
Sehr guter aktueller Film über die Klima-Ideologie.
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
---
Danke für das Video!
Ich habe mir alle 80 Minuten angeschaut … und angehört.
Ich bin Physiker mit Spezialgebiet Infrarotmesstechnik und mittlerweile auf Rente.
Die ersten 40 Minuten zeigen die Problematik bei der Messung der „mittleren“ Erdtemperatur.
Da kann ich als Physiker nichts Wesentliches gegen einwenden.
Die zweiten 40 Minuten befassen sich mit Psychologie, Politik und Jobvergabe.
So etwas hatte ich auch vermutet.
Nochmals vielen Dank für das Video!
antiseptisch
30.05.2025, 09:17
Von deine Kassendifferenzen war hier nicht die Rede. Es ging um Messungen.
Nein, es ist genau das gleiche Phänomen: Sie messen dreimal das Gleiche, und schon ist es für sie die Wahrheit, obwohl es diese Messungen nie hätte geben dürfen. Es ist überall das gleiche Prinzip: garbage in - garbage out. Aber da kannst du glaube ich nicht folgen.
MANFREDM
30.05.2025, 10:26
Nein, es ist genau das gleiche Phänomen: Sie messen dreimal das Gleiche, und schon ist es für sie die Wahrheit, obwohl es diese Messungen nie hätte geben dürfen. Es ist überall das gleiche Prinzip: garbage in - garbage out. Aber da kannst du glaube ich nicht folgen.
Du hast für deine Vermutungen keinerlei Nachweis. Ich verweise dich auf den DWD. Dort wird korrekt gemessen.
MANFREDM
30.05.2025, 10:28
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Gern, das erklärt aber nicht, warum du angeblicher Physiker hier seit 8 Monaten ständig tausende Wissenschaftler beleidigst, aber zu dumm bist, deinen Dreck aus #1 nachzuweisen? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
MANFREDM
30.05.2025, 10:32
Wie die Messfehler der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind (im Video bei 16:00 Minuten gut beschrieben):
Dort ist nichts beschrieben. Ich verweise auf den DWD. Außerdem gibt es Satelliten-Messungen, die die Erwärmung bestätigen. Die werden sogar von Klimakritikern veröffentlicht.
https://wattsupwiththat.com/uah-version-6/ Mal wieder dummes Zeug gelabert vom angeblichen Physiker hmpf.
Gern, das erklärt aber nicht, warum du angeblicher Physiker hier seit 8 Monaten ständig tausende Wissenschaftler beleidigst, aber zu dumm bist, deinen Dreck aus #1 nachzuweisen?
Sie beweisen hier nur zum mindestens 500sten Mal, dass Sie zu dumm sind die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 zu verstehen.
Damit beweisen Sie jedoch allen hier, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen und nur stören wollen.
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst an Ihrer Stelle in Grund und Boden geschämt.
Dort ist nichts beschrieben. Ich verweise auf den DWD. Außerdem gibt es Satelliten-Messungen, die die Erwärmung bestätigen. Die werden sogar von Klimakritikern veröffentlicht.
https://wattsupwiththat.com/uah-version-6/ Mal wieder dummes Zeug gelabert vom angeblichen Physiker hmpf.
Gott sind Sie krank!
In dem Video werden bei 16:00 Minuten sogar Satellitenmessungen von Städten gezeigt und
anhand derer die Messfehler dokumentiert.
Somit beweisen Sie jedoch hier allen erneut, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen und nur stören wollen.
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst an Ihrer Stelle in Grund und Boden geschämt.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
Warum stoppt die Moderation dieses Lügenmaul @MANFREDM nicht?
MANFREDM
30.05.2025, 10:52
Sie beweisen hier nur zum mindestens 500sten Mal, dass Sie zu dumm sind die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 zu verstehen.
Damit beweisen Sie jedoch allen hier, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen und nur stören wollen.
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst an Ihrer Stelle in Grund und Boden geschämt.
Gern! :kug: Physikalische Messungen sind kein Beweis. Warum benutzen sie keine wissenschaftliche Terminologie? Sind sie auch dazu zu dumm?
MANFREDM
30.05.2025, 10:56
Gott sind Sie krank!
In dem Video werden bei 16:00 Minuten sogar Satellitenmessungen von Städten gezeigt und
anhand derer die Messfehler dokumentiert.
Somit beweisen Sie jedoch hier allen erneut, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen und nur stören wollen.
Dumm ist nur, dass Sie keine Scham besitzen. Normale Menschen hätten sich längst an Ihrer Stelle in Grund und Boden geschämt.
Warum stoppt die Moderation dieses Lügenmaul @MANFREDM nicht?
Dort sind keine Messfehler dokumentiert. Ich verweise auf den DWD. Dem wurden auch Messfehler vorgeworfen. Das hat sich in Luft aufgelöst.
Das ist schlicht gelogen. Der DWD hat nicht an Messdaten herum manipuliert.
Erklärung des DWD dazu: Zeitreihen und Trends Häufig gestellte Fragen zu den Zeitreihen der Temperatur in Deutschland:
Das Berechnungsverfahren, das dieser Auswertung (d.h. der Berechnung deutschlandweiten Temperaturmittelwerts) zugrunde liegt, ist so konzipiert, dass der Einfluss von Veränderungen im Messnetz minimiert wird.
Bei der Berechnung der Gebietsmitteltemperatur für Deutschland wird die Höhenabhängigkeit der Temperatur berücksichtigt. Somit wird sichergestellt, dass auch eine unterschiedliche Stationsverteilung über verschiedene Höhenstufen über die Jahrzehnte keine systematische Auswirkung auf den berechneten Gebietsmittelwert hat. Weiterhin werden in dem Verfahren nicht einfach die einzelnen Stationsmessungen gemittelt, sondern zunächst ein regelmäßiges Temperaturraster (Auflösung 1 km * 1 km) abgeleitet, das dann zur Bestimmung der deutschlandweiten Temperatur verwendet wird.
Eine kurze Zusammenfassung des Verfahrens finden sie in Kurzform hier: https://doi.org/10.1007/978-3-662-50397-3_3 (deutsch, siehe Abschnitt 3.2.4) oder hier https://doi.org/10.5194/asr-10-99-2013 (englisch, siehe Abschnitt 6). Beide Dokumente enthalten Verweise auf ausführlichere Zusatzdokumente.
Vor 10 Jahren hat User Olliver schon den gleichen Lügen-Müll gepostet:
Die Gründe für dieses Wärmer werden sind hauptsächlich eine Folge der Wärmeinselentwicklung in Deutschland. Deutschland hat sich in diesem Zeitraum vollkommen verändert. Aus den damaligen noch viel kleineren und wenigen Wärmeinseln sind heute großflächige oft zusammenhängende Wärmezonen entstanden. Und die Messstationen stehen 2014 an anderen Orten wie vor 130 Jahren. Forsthäuser am Waldrand, unbeheizte Klöster und dergleichen gibt es nicht mehr. Die Messstationen, oftmals unter gleichem Namen sind in die Wärmeinseln verlegt worden, wo die Menschen wohnen und dort wird im Winter kräftig geheizt. Und auch die Wetterstationen an den Landebahnen unserer Flugplätze, im Wirkungsbereich der heißen Triebwerksabgasen hat es vor 130 Jahren nicht gegeben. Alle Häuser werden gleichmäßig beheizt, und nicht nur in zwei oder drei Räume wie noch vor 50 Jahren, Das gilt für Deutschland genauso wie für Österreich. Und die Thermometer der Wetterstationen messen diese menschengemachte Zusatzwärme einfach mit.
Eben, und wenn du diese WI-Effekte berücksichtigst, gibt es keine Erwärmung. Vor allem keine dramatische. Und vor allem somit auch keine MENSCHENGEMACHTE CO2-Erwärmung.
Gern! Physikalische Messungen sind kein Beweis. Warum benutzen sie keine wissenschaftliche Terminologie? Sind sie auch dazu zu dumm?
Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 20sten Mal:
Was anderes als physikalische Messungen, könnten einen Beweis darstellen?
MANFREDM
30.05.2025, 11:06
Gott sind Sie krank! Zum mindestens 20sten Mal:
Was anderes als physikalische Messungen, könnten einen Beweis darstellen?
Gern! Physikalische Messungen sind kein Beweis. Warum benutzen sie keine wissenschaftliche Terminologie? Sind sie auch dazu zu dumm?
Dort sind keine Messfehler dokumentiert. ...
Sie lügen wie immer!
Wie die Messfehler bei der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind, wird im Video bei 16:00 Minuten gut beschrieben:
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250530121042-ESA_Temperatur_Paris.PNG
MANFREDM
30.05.2025, 11:17
Sie lügen wie immer!
Wie die Messfehler bei der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind, wird im Video bei 16:00 Minuten gut beschrieben:
Sie lügen wie immer. Dort sind keine Messfehler dokumentiert. Siehe die Stellungnahme des DWD.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428
Sie lügen wie immer. Dort sind keine Messfehler dokumentiert. Siehe die Stellungnahme des DWD.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428
Wo berücksichtigt der DWD den Einfluss der Städteausdehnung seit der Industrialisierung?
Etwa hier:
Weiterhin werden in dem Verfahren nicht einfach die einzelnen Stationsmessungen gemittelt, sondern
zunächst ein regelmäßiges Temperaturraster (Auflösung 1 km * 1 km) abgeleitet, das dann zur Bestimmung
der deutschlandweiten Temperatur verwendet wird.
Genau diese Art der Mittelung führt zu dem im Video beschrieben Fehler durch die unterschlagene Städteausdehnung!
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
30.05.2025, 11:28
Wo berücksichtigt der DWD den Einfluss der Städteausdehnung seit der Industrialisierung? Etwa hier:
Genau diese Art der Mittelung führt zu dem im Video beschrieben Fehler durch die unterschlagene Städteausdehnung!
Sie lügen wie immer. Dort sind keine Messfehler dokumentiert. Siehe die Stellungnahme des DWD.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428
Dass du mit wissenschaftlichen Verfahren nicht umgehen kannst, zeigen deine ständigen Lügen und Fälschungen in 6.000 Posts.
Sie lügen wie immer. Dort sind keine Messfehler dokumentiert. Siehe die Stellungnahme des DWD.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428
Dass du mit wissenschaftlichen Verfahren nicht umgehen kannst, zeigen deine ständigen Lügen und Fälschungen in 6.000 Posts.
Wo bitte berücksichtigt der DWD den Fehler durch die Ausdehnung der Städte seit der Industrialisierung?
Was kommt bei der Klimaerwärmung heraus, wenn man nur Messstellen auf dem Land berücksichtigt?
Das wird alles in dem Video physikalisch korrekt beschrieben und damit nicht nur der DWD als CO2-Scharlatan entlarvt.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
30.05.2025, 11:48
Wo bitte berücksichtigt der DWD den Fehler durch die Ausdehnung der Städte seit der Industrialisierung?
Was kommt bei der Klimaerwärmung heraus, wenn man nur Messstellen auf dem Land berücksichtigt?
Das wird alles in dem Video physikalisch korrekt beschrieben und damit nicht nur der DWD als CO2-Scharlatan entlarvt.
Du Schwach-Physiker fängst schon wieder an zu pöbeln, weil du offensichtlich strohdoof bist. Ein Messfehler wäre das nur, wenn die Messpunkte in ausgedehnten Städten überrepräsentiert wären. Und genau das habe ich mit dem DWD-Papier widerlegt. Genau das wird durch die von dir aus grenzenloser Dummheit oder Absicht angepöbelte Rasterung vermieden.
Dass du mit wissenschaftlichen Verfahren nicht umgehen kannst, zeigen deine ständigen Lügen und Fälschungen in 6.000 Posts.
Du Schwach-Physiker fängst schon wieder an zu pöbeln, weil du offensichtlich strohdoof bist. Ein Messfehler wäre das nur, wenn die Messpunkte in ausgedehnten Städten überrepräsentiert wären. Und genau das habe ich mit dem DWD-Papier widerlegt. Genau das wird durch die von dir aus grenzenloser Dummheit oder Absicht angepöbelte Rasterung vermieden.
Dass du mit wissenschaftlichen Verfahren nicht umgehen kannst, zeigen deine ständigen Lügen und Fälschungen in 6.000 Posts.
Die Messpunkte in den Städten dürfen gar nicht berücksichtigt werden, weil deren höhere Temperaturen
nicht durch den Treibhauseffekt verursacht wurden.
In dem Video wird bei 16:00 Minuten klar gesagt, dass die reine Anwesenheit des Betons in den Städten
zu einer lokalen Erwärmung führt.
Diese ist menschengemacht. Der CO2-bedingte Treibhauseffekt wird dadurch nicht beeinflusst.
Das müsste eigentlich jeder verstehen, der kognitiv in der Lage ist, meinen Beitrag #1 zu verstehen.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
30.05.2025, 12:18
Die Messpunkte in den Städten dürfen gar nicht berücksichtigt werden, weil deren höhere Temperaturen nicht durch den Treibhauseffekt verursacht wurden.
In dem Video wird bei 16:00 Minuten klar gesagt, dass die reine Anwesenheit des Betons in den Städten zu einer lokalen Erwärmung führt.
Diese ist menschengemacht. Der CO2-bedingte Treibhauseffekt wird dadurch nicht beeinflusst.
Das müsste eigentlich jeder verstehen, der kognitiv in der Lage ist, meinen Beitrag #1 zu verstehen.
Du darfst ja hier auch deine Fälschungen verbreiten, warum regst du dich über angebliche Fälschungen auf? Dummheit oder Absicht?
Das zeigt, dass du wirklich strohdoof bist. Selbstverständlich wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt 1. durch die Herstellung von Beton und 2. die Erwärmung durch die Anwesenheit von Beton beeinflusst.
Und genau diese Erwärmung soll auch gemessen werden, um Pöbelern und Fälschern wie dir den Stecker zu ziehen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Du darfst ja hier auch deine Fälschungen verbreiten, warum regst du dich über angebliche Fälschungen auf? Dummheit oder Absicht?
Das zeigt, dass du wirklich strohdoof bist. Selbstverständlich wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt 1. durch die Herstellung von Beton und 2. die Erwärmung durch die Anwesenheit von Beton beeinflusst.
Und genau diese Erwärmung soll auch gemessen werden, um Pöbelern und Fälschern wie dir den Stecker zu ziehen.
Mit anderen Worten, Sie haben die von mir bereits in meinem Beitrag #1 erklärte Physik hinter dem
CO2-bedingten Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstanden.
Die Herstellung von Beton erzeugt natürlich zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.
Nur muss man die Dinge trennen. Man darf die Hotspots der Städte nicht berücksichtigen,
denn diese sind nicht durch den optischen CO2-bedingten Treibhauseffekt verursacht.
Genau aus diesem Grund hat man die Temperatur-Messstellen vor über 100 Jahren
ja bewusst außerhalb der Städte platziert.
Die Städte haben sich aber zwischenzeitlich vergrößert und somit wurde das Messraster verfälscht.
Nichts anderes wird in dem Video bei ca. 16:00 Minuten gesagt:
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
MANFREDM
30.05.2025, 13:00
Mit anderen Worten, Sie haben die von mir bereits in meinem Beitrag #1 erklärte Physik hinter dem
CO2-bedingten Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstanden.
Die Herstellung von Beton erzeugt natürlich zusätzliches CO2 in der Atmosphäre.
Nur muss man die Dinge trennen. Man darf die Hotspots der Städte nicht berücksichtigen,
denn diese sind nicht durch den optischen CO2-bedingten Treibhauseffekt verursacht.
Genau aus diesem Grund hat man die Temperatur-Messstellen vor über 100 Jahren
ja bewusst außerhalb der Städte platziert.
Die Städte haben sich aber zwischenzeitlich vergrößert und somit wurde das Messraster verfälscht.
Nichts anderes wird in dem Video bei ca. 16:00 Minuten gesagt:
https://www.youtube.com/watch?v=N5h9tLojQ7c
Du lügst und das Video ebenso. Entweder aus Dummheit oder aus Absicht. Deswegen passt ihr beide so gut zusammen.
Es wurde kein Messraster verfälscht. Nur, weil du zu dämlich bist, das zu begreifern, ist das noch längst kein Messfehler.
Du Schwach-Physiker fängst schon wieder an zu pöbeln, weil du offensichtlich strohdoof bist. Ein Messfehler wäre das nur, wenn die Messpunkte in ausgedehnten Städten überrepräsentiert wären. Und genau das habe ich mit dem DWD-Papier widerlegt. Genau das wird durch die von dir aus grenzenloser Dummheit oder Absicht angepöbelte Rasterung vermieden.
Dass du mit wissenschaftlichen Verfahren nicht umgehen kannst, zeigen deine ständigen Lügen und Fälschungen in 6.000 Posts.
Du lügst und das Video ebenso. Entweder aus Dummheit oder aus Absicht. Deswegen passt ihr beide so gut zusammen.
Es wurde kein Messraster verfälscht. Nur, weil du zu dämlich bist, das zu begreifern, ist das noch längst kein Messfehler.
Warum hat man dann bereits vor über 100 Jahren die Messstellen bewusst außerhalb der Städte platziert?
Etwa weil der Treibhauseffekt nur in den Städten funktioniert?
Die innerhalb der Städte – hauptsächlich durch den Albedo-Effekt – verursachte Erwärmung,
hat nichts mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt zu tun.
Wie könnte der CO2-bedingte Treibhauseffekt einen Temperaturunterschied zwischen Stadt und Land erzeugen?
MANFREDM
30.05.2025, 13:23
Warum hat man dann bereits vor über 100 Jahren die Messstellen bewusst außerhalb der Städte platziert?
Etwa weil der Treibhauseffekt nur in den Städten funktioniert? Die innerhalb der Städte – hauptsächlich durch den Albedo-Effekt – verursachte Erwärmung, hat nichts mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt zu tun. Wie könnte der CO2-bedingte Treibhauseffekt einen Temperaturunterschied zwischen Stadt und Land erzeugen?
Du solltest dringend den Albedo-Effekt in deine Grütz-Birne scheinen lassen, damit etwas Erleuchtung eintritt.
Alternativ dazu: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428
Du solltest dringend den Albedo-Effekt in deine Grütz-Birne scheinen lassen, damit etwas Erleuchtung eintritt.
Alternativ dazu: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es bei dem von mir
nicht nur in meinem Beitrag #1 erklärten Treibhauseffekt überhaupt geht.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?
MANFREDM
30.05.2025, 13:50
Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es bei dem von mir
nicht nur in meinem Beitrag #1 erklärten Treibhauseffekt überhaupt geht. Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Gern bin ich unterbelichtet. Ich habe dich Lügner, Fälscher und Möchtegern-Physiker auf ganzer Linie widerlegt. Das ist mir wichtiger.
Siehe: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428 Vor 10 Jahren hat User Olliver schon den gleichen Lügen-Müll gepostet wie du hier mit Wärmeinsel und so! :rofl:
Gern bin ich unterbelichtet. Ich habe dich Lügner, Fälscher und Möchtegern-Physiker auf ganzer Linie widerlegt. Das ist mir wichtiger.
Siehe: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12387428&viewfull=1#post12387428
:gp: unser Fake Kinderbuch Physiker halt, der keine richtige Wissenschaftliche Quelle bringen kann
Gern bin ich unterbelichtet. ... Vor 10 Jahren hat User Olliver schon den gleichen Lügen-Müll gepostet wie du hier mit Wärmeinsel und so!
Den User @Olliver habe ich noch kennengelernt. Der hat sich nicht so dermaßen blamiert, wie Sie es hier täglich mehrfach tun.
Mit anderen Worten, Sie haben seit 10 Jahren immer noch keine Möglichkeit gefunden, sich sachlich auszutauschen.
Also, warum sollte man die heißen Hotspots in den Städten dem CO2-bedingten Treibhauseffekt anlasten?
Haben Sie nach 10 Jahren immer noch keine Idee?
antiseptisch
30.05.2025, 14:59
Dort ist nichts beschrieben. Ich verweise auf den DWD. Außerdem gibt es Satelliten-Messungen, die die Erwärmung bestätigen. Die werden sogar von Klimakritikern veröffentlicht.
https://wattsupwiththat.com/uah-version-6/ Mal wieder dummes Zeug gelabert vom angeblichen Physiker hmpf.
Weder der DWD noch Satelliten konnten die Verstädterung verhindern. Wie willst du dich da jetzt rauswinden? Ist ja unfassbar, wie man sich reinsteigern kann.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.