Die CO2-Lüge

[hmpf]

Natürlich hast du die Reemission in der Atmosphäre nicht verstanden.
Hattest auch nur ca. 10 Jahre Zeit seit dem Nachweis dazu.

Das reicht natürlich nicht bei einem Hauptschüler ohne Hauch eines Schimmers einer Ahnung von Naturwissenschaften.

Beweis: du laberst von Lügen und "Wahrheit", die haben in Naturwissenschaften nichts zu suchen!
Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt.
Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

Warum schreiben Sie nicht einfach


Bahnhof?


Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299

[Nüchtern betrachtet]

"Wissenschaftlich interessierte User" haben mit deinem Geseier wegen "Lüge" und "Wahrheit" nichts am Hut.
Aber diese verstehen die Reemission des CO2, nachgewiesen in der Natur schon vor 10 Jahren ... und die du wie so vieles anderes abstreitest, weils dein Spatzenhirn überfordert.

[hmpf]

"Wissenschaftlich interessierte User" haben mit deinem Geseier wegen "Lüge" und "Wahrheit" nichts am Hut.
Aber diese verstehen die Reemission des CO2, nachgewiesen in der Natur schon vor 10 Jahren ... und die du wie so vieles anderes abstreitest, weils dein Spatzenhirn überfordert.
Wo bitte hätten Sie denn die Re-Emission nachgewiesen?
Etwa durch Ihren „Focus“-Link von 2015?
Darin gibt es doch gar keine „Strahlungstransportgleichung“ oder Re-Emission.
Wie lächerlich wollen Sie sich denn noch machen?

[MANFREDM]

Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb keine IR-Spektren lesen können,
haben wir alle normal erzogenen User hier schon gemerkt. Warum wollen Sie hier verhindern, dass physikalisches Grundwissen zwischen den Usern ausgetauscht wird?

Lernen sie mal IR-Spektren lesen, dazu müssen sie ihr zitiertes Spektrum nur umdrehen! :kug:


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

Lernen sie mal IR-Spektren lesen, dazu müssen sie ihr zitiertes Spektrum nur umdrehen!
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...
Sie plaudern wieder aus Ihrer Traumwelt.
Jeder normal erzogene Mensch sieht auch beim „umgedrehten“ Spektrum, dass die Intensitäten
von der IMG- wie auch von der IRIS-Messung bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie plaudern wieder aus Ihrer Traumwelt.
Jeder normal erzogene Mensch sieht auch beim „umgedrehten“ Spektrum, dass die Intensitäten
von der IMG- wie auch von der IRIS-Messung bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Aber gern, sie können mir sicher aus eigenen Erfahrungen von dort berichten! Bis dahin gilt:
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

[hmpf]

Aber gern, sie können mir sicher aus eigenen Erfahrungen von dort berichten! Bis dahin gilt:
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!
Sie müssen sehr einsam sein.

Sie plaudern wieder aus Ihrer Traumwelt.
Jeder normal erzogene Mensch sieht auch beim „umgedrehten“ Spektrum, dass die Intensitäten
von der IMG- wie auch von der IRIS-Messung bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.

Aber gern, sie können mir sicher aus eigenen Erfahrungen berichten!

[Nüchtern betrachtet]

Wo bitte hätten Sie denn die Re-Emission nachgewiesen?
Etwa durch Ihren „Focus“-Link von 2015?
Darin gibt es doch gar keine „Strahlungstransportgleichung“ oder Re-Emission.
Wie lächerlich wollen Sie sich denn noch machen?

Du lächerlicher Fritze willst Gleichungen in einer Zeitschrift für Jedermann sehen, hast aber selbst nur 5 Zeilen Prosa zu bieten?!? :haha:
Such dir selbst die Studie heraus und arbeite die durch.
Die Harris-Studie hattest schon nicht begriffen!

[hmpf]

Du lächerlicher Fritze willst Gleichungen in einer Zeitschrift für Jedermann sehen, hast aber selbst nur 5 Zeilen Prosa zu bieten?!?
Such dir selbst die Studie heraus und arbeite die durch.
Die Harris-Studie hattest schon nicht begriffen!
Wie oft wollen Sie noch allen Usern hier beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?

Wo bitte hätten Sie denn die Re-Emission nachgewiesen?
Etwa durch Ihren „Focus“-Link von 2015?
Darin gibt es doch gar keine „Strahlungstransportgleichung“ oder Re-Emission.
Wie lächerlich wollen Sie sich denn noch machen?


Warum schreiben Sie nicht einfach


Bahnhof?


Damit würde Ihre Störung etwas kürzer ausfallen. Sachlich können Sie hier erwiesener Maßen nichts beitragen.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Gern, aber erst, wenn du deine Spektren umdrehst.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

Gern, aber erst, wenn du deine Spektren umdrehst.
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie plaudern wieder aus Ihrer Traumwelt.
Jeder normal erzogene Mensch sieht auch beim „umgedrehten“ Spektrum, dass die Intensitäten
von der IMG- wie auch von der IRIS-Messung bei 720 cm^-1 gleich hoch sind.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: doch noch versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Kleinkindisches Gestrampel eines Vollpfostens.
Werd erwachsen!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Kleinkinder wie du und dieser Maier sollten nicht von Wahrheit labern, es ist kein theologisches Seminar.



Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du solltest dir die Fähigkeit aneignen, dein Spektrum umzudrehen. Alternativ dazu könntest du auch deine dümmlichen Thesen einfach umdrehen!


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.


Um im nächsten Satz wieder von den angeblichen Lügen der WIssenschaftler zu schwadronieren.
Du bist völlig verpeilt.

Warum sollte man sich bei DIR melden wegen logischen Fehlern? Du bist völlig uneinsichtig, dass du Schwachkopp es nicht so drauf hast wie Wissenschaftler!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stört hier nicht weiter!

Copy Paste vom Forenmüllhaufen, war nicht anders zu erwarten!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Du solltest dir die Fähigkeit aneignen, dein Spektrum umzudrehen. Alternativ dazu könntest du auch deine dümmlichen Thesen einfach umdrehen!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du solltest dir die Fähigkeit aneignen, dein Spektrum umzudrehen. Alternativ dazu könntest du auch deine dümmlichen Thesen einfach umdrehen!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Mitzuteilen hast du schon lange nichts mehr, Dummvogel.
Deinen Quatsch findet niemand toll.
Und du bist zu inkompetent zu erkennen, dass du inkompetent bist!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[Nüchtern betrachtet]

Die Feldman-Studie Antarktis/USA mit Reemission des CO2 für alle interessierten Leser, also nicht den strunzdummen "hmpf":
https://www.ssec.wisc.edu/~dennyh/papers/FeldmanEtal%20Nature%202015%20Surface%20CO2%20radi ative%20forcing.pdf

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

Du bist nicht in der Position zu entscheiden, wer dumm ist und wer nicht.
Dazu müsstest du weniger dumm sein.

Ausweislich deines Schrotts konträr zum Stand der Wissenschaft bist du ein Geisterfahrer ohne alle Kompetenzen.

[Königsgambit]

Die Feldman-Studie Antarktis/USA mit Reemission des CO2 für alle interessierten Leser, also nicht den strunzdummen "hmpf":
https://www.ssec.wisc.edu/~dennyh/papers/FeldmanEtal%20Nature%202015%20Surface%20CO2%20radi ative%20forcing.pdf

Danke für den Hinweis.

[hmpf]

Die Feldman-Studie Antarktis/USA mit Reemission des CO2 für alle interessierten Leser, also nicht den strunzdummen "hmpf":
https://www.ssec.wisc.edu/~dennyh/papers/FeldmanEtal%20Nature%202015%20Surface%20CO2%20radi ative%20forcing.pdf
Womit Sie sich natürlich wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet erwiesen haben,
der nur Bahnhof versteht und hier nur stören will.
Das Wort Re-Emission kommt in der Studie gar nicht vor.
Die von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission soll nur die thermische Strahlungsemission ersetzen,
die von Satelliten oder Ballonen aus auf der 15 µm-CO2-Bande gemessen wird.
Diese Strahlung wird in Ihrem Link gar nicht erwähnt.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie sich natürlich wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet erwiesen haben,
der nur Bahnhof versteht und hier nur stören will.
Das Wort Re-Emission kommt in der Studie gar nicht vor.
Die von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission soll nur die thermische Strahlungsemission ersetzen,
die von Satelliten oder Ballonen aus auf der 15 µm-CO2-Bande gemessen wird.
Diese Strahlung wird in Ihrem Link gar nicht erwähnt.

Natürlich hast du die Studie weder gelesen noch verstanden.
Alles andere hätte mich gewundert.

Geh spielen, Kleiner. Du hast es nicht drauf!

[hmpf]

Natürlich hast du die Studie weder gelesen noch verstanden.
Alles andere hätte mich gewundert.
Geh spielen, Kleiner. Du hast es nicht drauf!
Gott sind Sie ein jämmerlicher Hochstapler.
In welchem Satz der Studie kommt denn das Wort Re-Emission vor?
Einfach suchen und zitieren.
Offensichtlich haben Sie meine Beweise gegen die Re-Emission auch nicht verstanden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich hast du die Studie weder gelesen noch verstanden.
Alles andere hätte mich gewundert.

Geh spielen, Kleiner. Du hast es nicht drauf!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[MABF]

Du bist nicht in der Position zu entscheiden, wer dumm ist und wer nicht.
Dazu müsstest du weniger dumm sein.

Ausweislich deines Schrotts konträr zum Stand der Wissenschaft bist du ein Geisterfahrer ohne alle Kompetenzen.Na, na!
Er ist doch weltweit der Einzige, der Spektren lesen kann. Deshalb ist er so einsam.

[MANFREDM]

Na, na! Er ist doch weltweit der Einzige, der Spektren lesen kann. Deshalb ist er so einsam.

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du solltest dir die Fähigkeit aneignen, dein Spektrum umzudrehen. Alternativ dazu könntest du auch deine dümmlichen Thesen einfach umdrehen!

[HansMaier.]

Na, na!
Er ist doch weltweit der Einzige, der Spektren lesen kann. Deshalb ist er so einsam.


Nö, ich kann das auch. Und deswegen sage ich, in der unteren Erdatmosphäre herrscht im
Frequenzbereich des CO2 Totalabsorbtion. Die Atmosphäre ist da undurchsichtig.
So wie es in jedem Lehrbuch steht und wie man es
jederzeit experimentell nachweisen kann.
Da brauche ich keine Papers zu und keine sog. Experten oder 99% der Wissenschaft, wies hier die
zwei Supersheeples halten.
Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experimentell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier

[navy]

..............Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experiementell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier

sollte man meinen, aber heute ist Wissenschaft nicht gefragt von den UN und Grünen Spinner sowieso nicht

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Jetzt beweise erst mal, dass du nicht dein eigener Fan HMaier bist!

Du bist so ne Hanswurst, das gibts gar nicht.
Kein vernünftiger Wissenschaftler würde sich anmaßen, mit 5 Zeilen Prosa ohne alle Formeln zu behaupten, dass er ALLESAMT widerlegt hätte.

Nur du Spinner bist dieser Meinung, noch nicht gemerkt?

[Nüchtern betrachtet]

Nö, ich kann das auch. Und deswegen sage ich, in der unteren Erdatmosphäre herrscht im
Frequenzbereich des CO2 Totalabsorbtion. Die Atmosphäre ist da undurchsichtig.
So wie es in jedem Lehrbuch steht und wie man es
jederzeit experimentell nachweisen kann.
Da brauche ich keine Papers zu und keine sog. Experten oder 99% der Wissenschaft, wies hier die
zwei Supersheeples halten.
Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experimentell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier

du bist mal schön still.
Du hast noch nicht bewiesen, dass du nicht der hmpf selbst bist.

Warum?
So blöd kann man gar nicht sein, den hanebüchenen Quatsch dieses Faslers zu GLAUBEN.
Weil der hmpf keine Fans hat, braucht er DICH.

Und nun wieder zurück unter deinen Stein!

[MABF]

Nö, ich kann das auch. Und deswegen sage ich, in der unteren Erdatmosphäre herrscht im
Frequenzbereich des CO2 Totalabsorbtion. Die Atmosphäre ist da undurchsichtig.
So wie es in jedem Lehrbuch steht und wie man es
jederzeit experimentell nachweisen kann.
Da brauche ich keine Papers zu und keine sog. Experten oder 99% der Wissenschaft, wies hier die
zwei Supersheeples halten.
Man braucht nur ein bischen logisches Denkvermögen und dann klappt das.
Und an die sheeples die Frage, wann, wo und wie ist eine Reemission in der Erdatmosphäre experimentell
nachgewiesen worden? Muss doch für 99% der Wissenschaft ein leichtes sein eine entsprechende Messung vorzuweisen. Also wo ist die?
MfG
H.Maier
Wie bitte? Wir werden alle verbrennen:schreck:

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Deine "sachlichen Diskussionen" erschöpfen sich im Verteilen von Lügen und unbewiesenen Behauptungen und exzessivem Copy/Paste des immer selben Schundes.

Welche "interessierten Menschen" hast du für deinen Quatsch gewinnen können?
Nun komm mir nicht mit HMaier, du bist selbst ne weitere Anmeldung von dem ...

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Beweise?
Du?
Gebracht?
Man musste dir die Widerlegungen hinterhertragen wie bei der "Spinatlüge" und den anderen Sachen, und bliebst uneinsichtig.

Lächerliche Nummer, dein Stunt.
Obendrein zu feige, den Schrott bei einem Journal einzureichen.

Aber das Maul aufreissen ...

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Dummheit³. Siehe:


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299

[MANFREDM]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Dummheit³ siehe #6050. Du hast nix, du kannst nix außer labern.

[Nüchtern betrachtet]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Wahrheiten?
Bist du nicht die Pfeife die "sachliche Diskussionen" wissenschaftlicher Art will, aber zu DUMM ist, die Harris-Studie zu finden?
Die von Wahrheiten faselt wie in der Theologie, aber von naturwissenschaftlicher Denkweise keinen Schimmer hat.

So eine Lusche will etwas "bewiesen" haben, mokiert sich über fehlende Formeln in Papers ... und schafft selbst nur raubkopierte Grafiken nebst 5 Zeilen Prosa.

Du bist ne lächerliche Hanswurst und kannst dir nicht eingestehen, dass du dich verrannt hast.
Reiche deinen Schrott bei einem Journal deiner Wahl ein und warte darauf, was du als Antwort bekommst.

Die wird dir so wenig schmecken wie das Umfeld hier.
Ist aber unausweichlich, weil es eben Schund von dir ist.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Und wieder schaffst du nur Copy/Paste.
Und wieder insistierst du auf "Lüge", obwohl das mit Naturwissenschaft rein gar nichts zu tun hat.
Den Gegenbeweis bei Naturwissenschaftlern scheust du, und wir alle wissen, warum:
WEIL DEIN SCHROTT NICHTS WERT IST!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Gern, sie und der Maier sind der logische Fehler.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Der Laberkopf hmpf kann ja selbst keine Spektren lesen.

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

Die hier geposteten Grafiken stammen aus derselben Quelle wie in meinem Beitrag #1:
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf

[MANFREDM]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute elektromagnetische Spektren lesen können.

Du die ganzen 68 Jahre nicht, wie man hier sieht:


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

Und wieder schaffst du nur Copy/Paste.
Und wieder insistierst du auf "Lüge", obwohl das mit Naturwissenschaft rein gar nichts zu tun hat.
Den Gegenbeweis bei Naturwissenschaftlern scheust du, und wir alle wissen, warum:
WEIL DEIN SCHROTT NICHTS WERT IST!

Wenn meine Wahrheiten nichts wert sind, warum können Sie diese dann nicht widerlegen?
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.
Das hier ist kein Theologiethread!
Das an was Sie GLAUBEN kann an den physikalischen Gesetzen nichts ändern.
Ihre Mutmaßungen über den User @HansMaier – welcher hier schon 13 Jahre länger als ich postet - entbehren jeder Grundlage.
Ihr Versuch, Ihre angebliche Intelligenz mittels eines Fotos von einer Plastikkarte „nachzuweisen“,
lässt an Ihrer Zurechnungsfähigkeit zweifeln.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Wenn meine Wahrheiten nichts wert sind, warum können Sie diese dann nicht widerlegen?
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.
Das hier ist kein Theologiethread!
Das an was Sie GLAUBEN kann an den physikalischen Gesetzen nichts ändern.
Ihre Mutmaßungen über den User @HansMaier – welcher hier schon 13 Jahre länger als ich postet - entbehren jeder Grundlage.
Ihr Versuch, Ihre angebliche Intelligenz mittels eines Fotos von einer Plastikkarte „nachzuweisen“,
lässt an Ihrer Zurechnungsfähigkeit zweifeln.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

DU hast es keinesfalls mit Wahrheiten, siehe "Spinatlüge" und die angeblichen Daten unter Verschluß bei ESA/NASA.
Vielmehr ist es so, dass alles ausserhalb deines Horizonts als "Lüge" betitelt wird, und sei es, dass du überfordert bist mit Recherchen.

Bist halt schon weich in der Birne und musst deinen Scheiss per Copy/Paste jeden Tag aufs Neue vorführen.

Der HMaier ist nicht zuerst angemeldet gewesen, so wie dein Zweiaccount auf dem Physikerboard auch erst später dazukam.

Dein GLAUBE an die 99% Irrtümer der WIssenschaftler treibt dich um, ein Zeichen von Demenz und Faktenignoranz.

Deine Zurechnungsfähigkeit ist nicht gegeben, immerhin konnte ICH Intelligenz nachweisen. Dass du nicht mal so einen Ausweis kennst, spricht Bände.
Ausweislich deines Schrotts ist bei dir KEINE Intelligenz vorhanden.
Sonst würdest du nicht alle naslang von deinem Hauptschulabschluß faseln, und was man alles auf der Hauptschulle lernen würde.
Du bist der beste Beweis dafür, dass du NICHTS gelernt hast.

Und immer kommst du mit "Lügen" statt dich zu fragen, weshalb du so einen Müll so dringend nötig hast.

[MANFREDM]

Wenn meine Wahrheiten nichts wert sind, warum können Sie diese dann nicht widerlegen?
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). :fizeig: :haha: :kug: :lach:

[hmpf]

... Und immer kommst du mit "Lügen" statt dich zu fragen, weshalb du so einen Müll so dringend nötig hast.
Dann weisen Sie doch eine meiner angeblichen Lügen nach.
Die Spinatlüge war ja nur ein Beispiel, dass jeder leicht durch Googlen überprüfen kann.
Dass NASA und ESA nach 1974 keine vollständigen Differenzspektren mehr veröffentlicht haben,
haben Sie ja selbst durch Ihre 2 Zitate bewiesen.

Sie haben bisher nur nachgewiesen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der hier nur stören will.

[hmpf]

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970).
Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch aufeinander.
Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige
Behinderung unter Beweis stellen.

[MANFREDM]

Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch übereinander. Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige Behinderung unter Beweis stellen.

Nur ein durchgeknallter Physik-Depp wird behaupten, dass die Strahlung bei +12,3 % mehr CO2 (IMG 1997) höher ist, als bei IRIS 1970 mit weniger CO2.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Das 'Physik-Genie' hmpf :rofl: macht genau das. Dreh das Spektrum um! :kug: Dann könnte es klappen! Aber nur für Idioten!

[hmpf]

Nur ein durchgeknallter Physik-Depp wird behaupten, dass die Strahlung bei +12,3 % mehr CO2 (IMG 1997) höher ist, als bei IRIS 1970 mit weniger CO2.
Das 'Physik-Genie' hmpf macht genau das. Dreh das Spektrum um! Dann könnte es klappen! Aber nur für Idioten!
Sie können somit immer noch keine Spektren lesen.
Dort wo das IRIS-Spektrum oberhalb des IMG-Spektrums verläuft (780 bis 1000 cm^-1),
liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert und emittiert CO2 jedoch nicht.

Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch aufeinander.
Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige
Behinderung unter Beweis stellen.

[MANFREDM]

Sie können somit immer noch keine Spektren lesen.
Dort wo das IRIS-Spektrum oberhalb des IMG-Spektrums verläuft (780 bis 1000 cm^-1),
liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert und emittiert CO2 jedoch nicht.

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

In deiner Birne aber nicht in der Studie! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen.
Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.
In deiner Birne aber nicht in der Studie!
Wollen Sie bestreiten, dass die 15 µm-CO2-Banden (667 cm^-1) bei beiden Spektren aufeinanderliegen?

[MANFREDM]

Wollen Sie bestreiten, dass die 15 µm-CO2-Banden (667 cm^-1) bei beiden Spektren aufeinanderliegen?

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

In deiner Birne aber nicht in der Studie! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen.
Wollen Sie das bestreiten?
Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.
In deiner Birne aber nicht in der Studie!
Wieviel Grad liegen die Spektren denn bei 720 cm^-1 auseinander?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG


Wollen Sie bestreiten, dass die 15 µm-CO2-Banden (667 cm^-1) bei beiden Spektren aufeinanderliegen?

Sie können somit immer noch keine Spektren lesen.
Dort wo das IRIS-Spektrum oberhalb des IMG-Spektrums verläuft (780 bis 1000 cm^-1),
liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert und emittiert CO2 jedoch nicht.

Gott sind Sie geistig behindert!
Am linken Rand des von Ihnen geposteten Spektrums also bei 720 cm^-1 befindet sich ein kleiner Teil
der 15 µm-CO2-Bande. Dort liegen das IMG- und das IRIS-Spektrum jedoch aufeinander.
Dass können Sie auch durch drehen nicht ändern.

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer, Sie hier immer wieder Ihre Ungebildetheit und geistige
Behinderung unter Beweis stellen.

[MANFREDM]

Wieviel Grad liegen die Spektren denn bei 720 cm^-1 auseinander?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.

[hmpf]

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. Wollen Sie das bestreiten?
Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.
Offensichtlich haben Sie meine Erläuterungen nicht verstehen WOLLEN.


Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

[MANFREDM]

Offensichtlich haben Sie meine Erläuterungen nicht verstehen WOLLEN.

Dümmliche Zitatfälschungen deinerseits verstehe ich schon. Das steht in der Studie nicht.

[hmpf]

Dümmliche Zitatfälschungen deinerseits verstehe ich schon. Das steht in der Studie nicht.
Sie hatten aber von den Spektren in der Studie geredet.
Also können Sie immer noch keine Spektren lesen und haben hier die ganze Zeit so getan, als könnten Sie es mittlerweile.

Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

[MANFREDM]

Sie hatten aber von den Spektren in der Studie geredet.
Also können Sie immer noch keine Spektren lesen und haben hier die ganze Zeit so getan, als könnten Sie es mittlerweile.

Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Sie bringen hier lediglich Zitatfälschungen. Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.


Wieviel Grad liegen die Spektren denn bei 720 cm^-1 auseinander?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Welcher Gehirnlose hat dich denn wissenschaftlich arbeiten lassen? Nochmal: Nach deiner lügnerischen Aussage müsste IMG mit + 12,3 % CO2 weit oberhalb von IRIS laufen. :rofl: Wollen Sie das bestreiten? :rofl:

Du kannst seit 68 Jahren kein Spektrum lesen. Du bist so dämlich, dass du dich selbst widerlegst.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:


Paste/Copy-Dreck. Wie eine einzelne Person soviel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.

[Nüchtern betrachtet]

der hmpf ist einfach dumm, strunzdumm.
Der kann gar nicht anders.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

So lange du nicht vernünftig wirst und wissenschaftliche Standards und Ergebnisse anerkennst, bekommst du Feuer für deinen Müll.
Merk dir das!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)

[Königsgambit]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!


Da ich hier bereits jede der immer gleichen Lügen von @MANFREDM jeweils schon mindestens 50-mal entlarvt habe,
folge ich der Aufforderung durch die Moderation und reagiere hier nur noch mit Kopfschütteln auf die wiederholt gleichen Lügen von @MANFREDM.

Konsequenz ist nicht deine Stärke, was deine Signatur betrifft.

[hmpf]

Konsequenz ist nicht deine Stärke, was deine Signatur betrifft.
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

[navy]

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

bring halt Deine Kindermalereien wieder mal.

[MANFREDM]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Wie, du willst stören? Wen denn? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:


Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Gern! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

So lange du nicht vernünftig wirst und wissenschaftliche Standards und Ergebnisse anerkennst, bekommst du Feuer für deinen Müll.
Merk dir das!
Wie eine einzelne Person so viel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

[Königsgambit]

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Verstehe.Andere Frage: Fühlst du dich nicht schön langsam verarscht?

[hmpf]

Verstehe.Andere Frage: Fühlst du dich nicht schön langsam verarscht?
Von Leuten wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet schon.
Wollen Sie hier auch nur eine sachliche Diskussion verhindern?

[Königsgambit]

Von Leuten wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet schon.
Wollen Sie hier auch nur eine sachliche Diskussion verhindern?

Das überlasse ich gerne solchen Experten wie dir.

[hmpf]

Das überlasse ich gerne solchen Experten wie dir.
Es gibt hier auch naturwissenschaftlich interessierte User:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Verstehe. Andere Frage: Fühlst du dich nicht schön langsam verarscht?

Er will es so. Er braucht dieses Gefühl.


Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG H.Maier

Welches Experiment könnte die Thesen aus #1 bestätigen, wäre meine Frage. Da könnten hmpf und du dich doch nach 9 Monaten mal ans Werk machen?
:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Er will es so. Er braucht dieses Gefühl.
Welches Experiment könnte die Thesen aus #1 bestätigen, wäre meine Frage. Da könnten hmpf und du dich doch nach 9 Monaten mal ans Werk machen?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als dummdreiste und destruktive Geisteskranke zu beweisen?
Sie konnten bis heute noch keine angeblichen Thesen von mir benennen.
Meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 basieren auf elementarer Physik und sind für jeden
Hauptschulabsolventen verständlich.
Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Muss wohl ein Theologiethread sein, so penetrant wie du von "Lüge" und "Wahrheit" fabulierst.

[Nüchtern betrachtet]

Wie eine einzelne Person so viel destruktive Dummdreistigkeit in sich vereinigen kann, ist mir schleierhaft.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben.

Selbstdiagnose, du Geisterfahrer wider die Naturwissenschaften?

[Nüchtern betrachtet]

Es gibt hier auch naturwissenschaftlich interessierte User:

Ach, der HansMaier ... den interessiert dein dummes Gesabbel schon lange nicht mehr!

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als dummdreiste und destruktive Geisteskranke zu beweisen?
Sie konnten bis heute noch keine angeblichen Thesen von mir benennen.
Meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 basieren auf elementarer Physik und sind für jeden
Hauptschulabsolventen verständlich.
Das Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Selbst als Geisterfahrer wider die Naturwissenschaften machst du eine denkbar schlechte Figur.
Wo ist DEIN Bildungswille, du Sabbelsack?
Lügen verbreiten gehört definitiv nicht zu den Errungenschaften von "sachlicher Diskussion", und die Überbringer unwillkommener Fakten zu beschimpfen auch nicht.

[hmpf]

Selbst als Geisterfahrer wider die Naturwissenschaften machst du eine denkbar schlechte Figur.
Wo ist DEIN Bildungswille, du Sabbelsack?
Lügen verbreiten gehört definitiv nicht zu den Errungenschaften von "sachlicher Diskussion", und die Überbringer unwillkommener Fakten zu beschimpfen auch nicht.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als dummdreister und destruktiver Geisteskranker zu beweisen?
Meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 basieren auf elementarer Physik und sind für jeden
Hauptschulabsolventen verständlich.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[hmpf]

Ach, der HansMaier ... den interessiert dein dummes Gesabbel schon lange nicht mehr!
Nur ist der selbsternannte Laie @HansMaier – im Gegensatz zu Ihnen - in der Lage, sachliche Fragen zu stellen:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder jedem User zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich
unter 80 liegt und Sie deshalb hier jede sachliche Diskussion verhindern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Nur ist der selbsternannte Laie @HansMaier – im Gegensatz zu Ihnen - in der Lage, sachliche Fragen zu stellen:

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder jedem User zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich
unter 80 liegt und Sie deshalb hier jede sachliche Diskussion verhindern wollen?

Du und anständiger IQ?!?
Du bist schon zu DUMM, wissenschaftliche Erkenntnisse anzunehmen.
MEINEN IQ habe ich nachgewiesen, du hingegen hast NICHTS.

[Nüchtern betrachtet]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als dummdreister und destruktiver Geisteskranker zu beweisen?
Meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 basieren auf elementarer Physik und sind für jeden
Hauptschulabsolventen verständlich.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

>>
und die Überbringer unwillkommener Fakten zu beschimpfen auch nicht.
<<

[MANFREDM]

Nur ist der selbsternannte Laie @HansMaier – im Gegensatz zu Ihnen - in der Lage, sachliche Fragen zu stellen:

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder jedem User zu beweisen, dass Ihr IQ deutlich
unter 80 liegt und Sie deshalb hier jede sachliche Diskussion verhindern wollen?

Dann diskutier mit dem doch per PN. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[MANFREDM]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als dummdreister und destruktiver Geisteskranker zu beweisen?
Meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 basieren auf elementarer Physik und sind für jeden
Hauptschulabsolventen verständlich.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?

Und warum kannst du dummdreister und destruktiver Geisterfahrer deine angebliche elementare Physik nicht nachweisen?

Das Gegenteil hast du aber selbst nachgewiesen:


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). :fizeig: :haha: :kug: :lach:

Siehe hier:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

>>
und die Überbringer unwillkommener Fakten zu beschimpfen auch nicht.
<<
Welchen „Fakt“ hätten Sie denn überbracht?
Etwa den, dass Sie im Besitz eines Fotos von einer Plastikkarte sind?
Etwa den, dass die Spinatlüge keine Lüge sei?
Etwa den, dass mein Beitrag #1 konträr zum „Stand der Wissenschaft“ steht?
Etwa den, dass NASA und ESA seit 1974 keine IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande mehr liefern?
Etwa den, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Etwa den, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Etwa den, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Etwa den, dass Sie kein Gedächtnis haben und deshalb Ihre Lügen mindestens 100-mal wiederholen?
Etwa den, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Etwa den, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Etwa den, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Etwa den, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[hmpf]

Und warum kannst du dummdreister und destruktiver Geisterfahrer deine angebliche elementare Physik nicht nachweisen?
Das Gegenteil hast du aber selbst nachgewiesen:
Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970).
Siehe hier: ...
Wollen Sie so Mitleid erflehen?
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass in Ihrem Spektrum, die CO2-Banden aufeinanderliegen.
Wenn man das Spektrum dreht, bleiben die Banden natürlich aufeinander liegen … nur in Ihrer Traumwelt wohl nicht.

[MANFREDM]

Wollen Sie so Mitleid erflehen?
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass in Ihrem Spektrum, die CO2-Banden aufeinanderliegen.
Wenn man das Spektrum dreht, bleiben die Banden natürlich aufeinander liegen … nur in Ihrer Traumwelt wohl nicht.

Gern. Aber ich helfe auch dir gern. Allerdings solltest du dazu deine unzurechnungsfähigen Sprüche widerrufen. Das hier findet garantiert bei der Strahlung in den Weltraum nicht statt:


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

Und wo das angeblich in der Studie dokumentiert wird, ist von dir erstunken, erlogen und falsch zitiert.

[hmpf]

Gern. Aber ich helfe auch dir gern. Allerdings solltest du dazu deine unzurechnungsfähigen Sprüche widerrufen. Das hier findet garantiert bei der Strahlung in den Weltraum nicht statt:
Und wo das angeblich in der Studie dokumentiert wird, ist von dir erstunken, erlogen und falsch zitiert.
Ihr Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben!
Die Erklärung gab ich hier doch bereits mehrfach:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.

Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?

[MANFREDM]

Ihr Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben! Die Erklärung gab ich hier doch bereits mehrfach:

Deine Thesen sind durch die Studie nicht belegt. Wenn du hier schon einzelne Spektren aus der Studie zitierst, dann auch den Text der Studie dazu und nicht deine dümmlichen Thesen = Falschzitate. Dein Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!

[hmpf]

Deine Thesen sind durch die Studie nicht belegt. Wenn du hier schon einzelne Spektren aus der Studie zitierst, dann auch den Text der Studie dazu und nicht deine dümmlichen Thesen = Falschzitate. Dein Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!
Spektren sind genauso wie Mathematik Sprachelemente der Naturwissenschaften.
Wenn Sie keine Spektren lesen können, können Sie auch keine Studien verstehen, die Spektren enthalten.
Wenn man Studien auch ohne Spektren verstehen könnte, warum enthalten Studien dann Spektren?

[Minimalphilosoph]

Na Jungs. Gibts was Neues von den Spektren? :auro:

[MANFREDM]

Na Jungs. Gibts was Neues von den Spektren? :auro:

hmpf nimmt bald den 6-Tausender in Angriff. :rofl:

[hmpf]

Deine Thesen sind durch die Studie nicht belegt. Wenn du hier schon einzelne Spektren aus der Studie zitierst, dann auch den Text der Studie dazu und nicht deine dümmlichen Thesen = Falschzitate. Dein Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!
Spektren sind genauso wie Mathematik Sprachelemente der Naturwissenschaften.
Wenn Sie keine Spektren lesen können, können Sie auch keine Studien verstehen, die Spektren enthalten.
Wenn man Studien auch ohne Spektren verstehen könnte, warum enthalten Studien dann Spektren?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Mit Paste/Copy-Dreck: hmpf nimmt bald den 6-Tausender in Angriff.


Spektren sind genauso wie Mathematik Sprachelemente der Naturwissenschaften.
Wenn Sie keine Spektren lesen können, können Sie auch keine Studien verstehen, die Spektren enthalten.
Wenn man Studien auch ohne Spektren verstehen könnte, warum enthalten Studien dann Spektren?

Damit du sie fälschen kannst.

[hmpf]

Mit Paste/Copy-Dreck: hmpf nimmt bald den 6-Tausender in Angriff.
Damit du sie fälschen kannst.
Gott sind Sie krank!
Dann zitieren Sie doch endlich einmal ein von mir angeblich gefälschtes Spektrum!

Sie ignorieren offensichtlich einfach, dass Sie sich mit jedem Ihrer Posts weiter bis auf die Knochen blamieren.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Dann zitieren Sie doch endlich einmal ein von mir angeblich gefälschtes Spektrum!

Sie ignorieren offensichtlich einfach, dass Sie sich mit jedem Ihrer Posts weiter bis auf die Knochen blamieren.

Warum sollte ich deinen gefälschten Dreck nochmal zitieren?


Deine Thesen sind durch die Studie nicht belegt. Wenn du hier schon einzelne Spektren aus der Studie zitierst, dann auch den Text der Studie dazu und nicht deine dümmlichen Thesen = Falschzitate. Dein Verhalten ist mit Alzheimer nicht mehr zu erklären!

[hmpf]

Warum sollte ich deinen gefälschten Dreck nochmal zitieren?
Wenn Sie „meinen Dreck“ zitieren könnten, würden Sie es tun.
So aber beweisen Sie allen Usern hier nur, dass Sie durch permanentes Lügen,
allen Usern hier klarmachen wollen, dass Sie selbst nicht über die geringste Selbstachtung verfügen.

[MANFREDM]

Wenn Sie „meinen Dreck“ zitieren könnten, würden Sie es tun.
So aber beweisen Sie allen Usern hier nur, dass Sie durch permanentes Lügen,
allen Usern hier klarmachen wollen, dass Sie selbst nicht über die geringste Selbstachtung verfügen.

Warum sollte ich ihren gefälschten Dreck zitieren?


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

Das reicht doch völlig aus. :rofl:

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie „meinen Dreck“ zitieren könnten, würden Sie es tun.
So aber beweisen Sie allen Usern hier nur, dass Sie durch permanentes Lügen,
allen Usern hier klarmachen wollen, dass Sie selbst nicht über die geringste Selbstachtung verfügen.

Das hat aber gedauert, bis du wieder mit deiner Lügen-Leier anfängst.
Hat mit Naturwissenschaften nix zu tun, sondern mit deinem Glauben an Scheissdreck, auf dass der "Wahrheit" werde.

[hmpf]

... Das reicht doch völlig aus.
… um allen User hier zu beweisen, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und hier nur verhindern
wollen, dass sich hier gebildete Menschen weiterbilden können.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)

[Nüchtern betrachtet]

Und prompt die nächste Leier "Wahrheit", wie wenn die in Naturwissenschaften Raum hätte.

Du bist ein völlig verpeilter, dummer Rentner!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?

Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.

Falls du Spektren lesen KÖNNTEST, so kommst du doch zu anderen Schlüssen als ausgewiesene Wissenschaftler.
Das disqualifiziert dich als aufgeblasene Lusche.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

Und wieder die Lügen-Leier.

Du hast es einfach nicht drauf.

Heul doch!

[MANFREDM]

… um allen User hier zu beweisen, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und hier nur verhindern
wollen, dass sich hier gebildete Menschen weiterbilden können.

Meine Zitate reichen völlig aus. Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen +12,3 % (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970).
:fizeig: :haha: Ich stell dir gern das gedrehte Spektrum zur Verfügung, damit du weiter dumm labern kannst! :kug: :lach:

[hmpf]

Falls du Spektren lesen KÖNNTEST, so kommst du doch zu anderen Schlüssen als ausgewiesene Wissenschaftler.
Das disqualifiziert dich als aufgeblasene Lusche.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[hmpf]

Meine Zitate reichen völlig aus. Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen +12,3 % (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970).
Ich stell dir gern das gedrehte Spektrum zur Verfügung, damit du weiter dumm labern kannst!
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Heul doch!

Du hast es einfach nicht drauf und willst durch Widerspruch zum Stand der Wissenschaft auffallen.
Das gelingt dir nicht, und Fans deines Drecks haste auch nicht.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ...
Bla, bla, bla.


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Ist diese These wieder so eine Luftnummer wie die Thesen von dir in #1?

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du bist nicht in der Position, als Außenseiter Forderungen stellen zu können.
Du wirst deinen Müll eigenhändig einreichen, und auf Begutachtung warten müssen.

Was du "in einer Stunde Internet" nicht mal gelernt hattest, ist, Studien zu finden oder von deinen dämlichen Lügen zu lassen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.


Du hast dabei eins vergessen, zeig uns das betreffende Physikbuch. 2. Du hast nichts 'bewiesen', noch hast du einen Nachweis für deine Thesen aus #1. 3. Du hast noch nicht einmal einen Nachweis für die von dir getätigten Annahmen in #1.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Mal ist es die "Wahrheitsleier", dann wieder die Lügenmärchen.
Du kannst dich aufblasen wie du willst, du wirst kein Gehör für deinen Schrott finden.
DIe Zeit hier ist vergeudet, denn einem solchen Hampel wie dir nimmt man einfach nichts ab.

Da kannste noch so Zeugs unterstellen hinsichtlich Redakteure von Nature & Co.
Du kannst zetern wie du willst, du wirst deinen eigenen Arsch bewegen müssen, du Feigling!

Was immer du für die Hauptschule geleistet haben magst, ist irrelevant.
Es geht um Wissenschaft, du Dummbeutel.

[hmpf]

Du hast dabei eins vergessen, zeig uns das betreffende Physikbuch. 2. Du hast nichts 'bewiesen', noch hast du einen Nachweis für deine Thesen aus #1. 3. Du hast noch nicht einmal einen Nachweis für die von dir getätigten Annahmen in #1.
Gott sind Sie krank!
Jedes Physikbuch für die Hauptschule enthält Beschreibungen für elektromagnetische Spektren.
Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln, benennen Sie diese genau!

[hmpf]

... Es geht um Wissenschaft, du Dummbeutel.
Von der Sie – wie Sie hier schon mindestens 100-fach bewiesen haben – nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Logischer Schluss von fast allen Usern hier: Sie wollen hier nur rumstänkern.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Jedes Physikbuch für die Hauptschule enthält Beschreibungen für elektromagnetische Spektren.
Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln, benennen Sie diese genau!

Du hast dabei eins vergessen, zeig uns das betreffende Physikbuch. 2. Du hast nichts 'bewiesen', noch hast du einen Nachweis für deine Thesen aus #1. 3. Du hast noch nicht einmal einen Nachweis für die von dir getätigten Annahmen in #1. Und diese von dir getätigten Annahmen hast du zu liefern.

[hmpf]

... Und diese von dir getätigten Annahmen hast du zu liefern.
Hirnamputiert?
Soll ich auf Verdacht, alles was ich hier bisher geschrieben habe, vorsorglich auf Vorschulebene beweisen?
Wenn Sie etwas von meinen Erläuterungen anzweifeln, müssen Sie diese auch benennen!
Habe ich Sie jetzt geistig wieder überfordert?

[MANFREDM]

Hirnamputiert? Soll ich auf Verdacht, alles was ich hier bisher geschrieben habe, vorsorglich auf Vorschulebene beweisen?
Wenn Sie etwas von meinen Erläuterungen anzweifeln, müssen Sie diese auch benennen! Habe ich Sie jetzt geistig wieder überfordert?

Du hast dabei eins vergessen, zeig uns das betreffende Physikbuch. 2. Du hast nichts 'bewiesen', noch hast du einen Nachweis für deine Thesen aus #1. 3. Du hast noch nicht einmal einen Nachweis für die von dir getätigten Annahmen in #1. Und diese von dir getätigten Annahmen hast du zu liefern.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Jedes Physikbuch für die Hauptschule enthält Beschreibungen für elektromagnetische Spektren.
Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln, benennen Sie diese genau!

Wenn du was melden können willst in Sachen Wissenschaft wirst du dich an Wissenschaftler wenden müssen.
Am besten genauso großkotzig wie hier.

Was an deinen Erläuterungen soll denn stimmen? DU kommst du konträren Ergebnissen wie die Wissenschaftler, das disqualifiziert dich als Lusche.

[Nüchtern betrachtet]

Von der Sie – wie Sie hier schon mindestens 100-fach bewiesen haben – nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Logischer Schluss von fast allen Usern hier: Sie wollen hier nur rumstänkern.

Dann erzähl mal, wie du die Wissenschaft HIER IM FORUM umkrempeln willst mit deinem Scheiss.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Hirnamputiert?
Soll ich auf Verdacht, alles was ich hier bisher geschrieben habe, vorsorglich auf Vorschulebene beweisen?
Wenn Sie etwas von meinen Erläuterungen anzweifeln, müssen Sie diese auch benennen!
Habe ich Sie jetzt geistig wieder überfordert?

Neeee, da bist du schief gewickelt.
Du wirst dich mit deinem Dreck höchstselbst an die Wissenschaftler wenden müssen.
Die haben keinen Grund zur Annahme, dass in einem kleinen Forum ein hirnamputierter Idiot die Wissenschaft in 5 Zeilen Prosa umwidmen können will!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Für "sachliche Diskussionen" wirst du selbst sorgen müssen durch Einreichung deines Schrotts.
HIER bist du bestenfalls ein Pausenclown.

Und deinen richtigen Namen mit Adresse hast du hier auch nicht veröffentlicht.
Das wird seine Gründe haben, du erbärmlicher Maulheld.

[hmpf]

Dann erzähl mal, wie du die Wissenschaft HIER IM FORUM umkrempeln willst mit deinem Scheiss.
Gott haben Sie einen mächtigen Sprung in der Platte!
Dann erzählen Sie mal, wie ich die Manager der Medien heimlich dazu bringen könnte, zu gestehen,
dass Sie seit 1940 die Fake-News über CO2 mitverbreitet haben.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Jedes Physikbuch für die Hauptschule enthält Beschreibungen für elektromagnetische Spektren.
Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln, benennen Sie diese genau!

Du bist aber unfähig, ein einziges davon vorzuzeigen. Damit hast du dich zum x-ten Mal als kranker Lügner und Fälscher erwiesen.

[Nüchtern betrachtet]

Gott haben Sie einen mächtigen Sprung in der Platte!
Dann erzählen Sie mal, wie ich die Manager der Medien heimlich dazu bringen könnte, zu gestehen,
dass Sie seit 1940 die Fake-News über CO2 mitverbreitet haben.

Nun wieder die Lügen-Leier. *gähn*
Dann beweise mal, dass die Redakteure von Nature den Stand der Wissenschaft wider besseren Wissens nicht veröffentlichten.
Kannste nicht, weil der Stand der Wissenschaft das ist, was zu allen Zeit von Nature - mehr als 100 Jahre schon - veröffentlicht wird.
Es liegt in der Natur der Sache, dass man dabei alte Erkenntnisse durch neue ersetzt.

Nichts anderes wie bei Angströms falscher Schlußfolgerung für das CO2 ...

[hmpf]

Du bist aber unfähig, ein einziges davon vorzuzeigen. Damit hast du dich zum x-ten Mal als kranker Lügner und Fälscher erwiesen.
Soll ich hier jetzt ein Foto von einem Physikbuch für die Hauptschule hier einstellen?
Sie müssen sehr einsam sein.

[hmpf]

... Nichts anderes wie bei Angströms falscher Schlußfolgerung für das CO2 ...
Was ist an der von Angström 1907 per Messung nachgewiesenen Sättigung der CO2-Absorption falsch?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

[Nüchtern betrachtet]

Soll ich hier jetzt ein Foto von einem Physikbuch für die Hauptschule hier einstellen?
Sie müssen sehr einsam sein.

Du wirst hier der einzige sein, der Hauptschulbücher besitzt.

[Nüchtern betrachtet]

Was ist an der von Angström 1907 per Messung nachgewiesenen Sättigung der CO2-Absorption falsch?



>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:


Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).

Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer

[hmpf]

Du wirst hier der einzige sein, der Hauptschulbücher besitzt.
Ich war nie auf der Hauptschule.
Meine Kinder auch nicht.
Was ist an der von Angström 1907 per Messung nachgewiesenen Sättigung der CO2-Absorption falsch?

[MANFREDM]

Du wirst hier der einzige sein, der Hauptschulbücher besitzt.

Das wird auch dringend nötig sein, bei dem Mist, den der hier verzapft.


Ich war nie auf der Hauptschule. Meine Kinder auch nicht.
Was ist an der von Angström 1907 per Messung nachgewiesenen Sättigung der CO2-Absorption falsch?

:fizeig: :haha: 5.000 Posts und nix dazu gelernt! :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

...
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels). ...
Sie zieren CO2-Scharlatane.
Über 99 % der CO2-Absorption findet auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre statt.
Ihr Zitat behauptet das Gegenteil.
Somit können Sie Ihr Zitat in den Müll drücken.


...
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486). ...

Ihre CO2-Scharlatane halten Flanken für räumliche Bereiche in der Atmosphäre.
Mit Flanken meinen wir Wissenschaftler jedoch die Ränder der Banden im IR-Spektrum.

Was widerlegt die Sättigung bei der heute von mir mittels HITRAN nachgestellten Messung von Angström?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Oder können Sie etwa immer noch keine Spektren lesen?

[Nüchtern betrachtet]

Sie zieren CO2-Scharlatane.
Über 99 % der CO2-Absorption findet auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre statt.
Ihr Zitat behauptet das Gegenteil.
Somit können Sie Ihr Zitat in den Müll drücken.


Ihre CO2-Scharlatane halten Flanken für räumliche Bereiche in der Atmosphäre.
Mit Flanken meinen wir Wissenschaftler jedoch die Ränder der Banden im IR-Spektrum.

Was widerlegt die Sättigung bei der heute von mir mittels HITRAN nachgestellten Messung von Angström?



Oder können Sie etwa immer noch keine Spektren lesen?

Was eindrucksvoll beweist, dass du weder lesen noch verstehen kannst.
Angström ist seit 70 Jahren widerlegt.

[hmpf]

Was eindrucksvoll beweist, dass du weder lesen noch verstehen kannst.
Angström ist seit 70 Jahren widerlegt.

Gott sind Sie fanatisch!
Warum kommen heute dann dieselben Spektren heraus, wie sie Angström 1907 bereits gemessen hat?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Oder erkennen Sie etwa keine Sättigung bei den beiden Spektren?

Angström wurde übrigens bereits 1940 also vor 85 Jahren angeblich von CO2-Scharlatanen widerlegt.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)



Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).

2. Moderne Spektroskopie



Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).

3. Beispiel Venus



Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).

Schlüsselpunkte der Widerlegung:



Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).

Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Warum enthalten Ihre Zitate nur Predigten, aber keine gemessenen Spektren?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG


Oder erkennen Sie etwa keine Sättigung bei den beiden Spektren?

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Warum enthalten Ihre Zitate nur Predigten, aber keine gemessenen Spektren?




Oder erkennen Sie etwa keine Sättigung bei den beiden Spektren?

Lesen was du kommentierst, gehört nicht zu deinen Stärken.
Ne Widerlegung der Widerlegungen Angströms müssten anders aussehen.

Daher kommt von dir nur Geseier.

[hmpf]

Lesen was du kommentierst, gehört nicht zu deinen Stärken.
Ne Widerlegung der Widerlegungen Angströms müssten anders aussehen.
Daher kommt von dir nur Geseier.
Nö, ich widerlege nur CO2-Scharlatane, die seit 1940 behaupten, dass Angström 1907 einen Fehler gemacht hätte.
Also warum enthalten Ihre Zitate keine Spektren?
Meine Nachstellung von Angströms Messungen an 1 und 3 Meter langen Röhren beweist, dass er recht hatte.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Oder können Sie etwa immer noch keine Spektren lesen?
Oder erkennen Sie etwa keine Sättigung bei den beiden Spektren?

[Nüchtern betrachtet]

Nö, ich widerlege nur CO2-Scharlatane, die seit 1940 behaupten, dass Angström 1907 einen Fehler gemacht hätte.
Also warum enthalten Ihre Zitate keine Spektren?
Meine Nachstellung von Angströms Messungen an 1 und 3 Meter langen Röhren beweist, dass er recht hatte.


Oder können Sie etwa immer noch keine Spektren lesen?
Oder erkennen Sie etwa keine Sättigung bei den beiden Spektren?

Wieso liest du Dummvogel nicht die beiden Texte zur Widerlegung Angströms?
Warum schreibst du hier überhaupt, wenn dich FAKTEN nicht interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:



Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).


Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)




Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


2. Moderne Spektroskopie




Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


3. Beispiel Venus




Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


Schlüsselpunkte der Widerlegung:




Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

[hmpf]

Wieso liest du Dummvogel nicht die beiden Texte zur Widerlegung Angströms?
Warum schreibst du hier überhaupt, wenn dich FAKTEN nicht interessieren?
Wenn hier jemand ein Dummvogel ist, dann definitiv Sie.
Warum enthalten Ihre Zitate keine Spektren (Fakten), die die Sättigung widerlegen würden?
Fürs dumm daher schwätzen sind CO2-Scharlatane ja bekannt.

Also wo sind die gemessenen Spektren, die die Sättigung der CO2-Absorption widerlegen würden?

[Nüchtern betrachtet]

Wenn hier jemand ein Dummvogel ist, dann definitiv Sie.
Warum enthalten Ihre Zitate keine Spektren (Fakten), die die Sättigung widerlegen würden?


Weil es die Antwort einer KI ist, und du Vollidiot die Studien von Guy Callendar und Gilbert Plass selbst nachlesen könntest.

ok, DU kannst es nicht, du bist mit Suchmaschinen überfordert.

[Nüchtern betrachtet]

Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).

[hmpf]

Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Sie sind von der 1. Lüge „keine Sättigung“ zur 4. Lüge „Vergrößerung der Abstrahlhöhe“ gesprungen.
Die erste Lüge habe ich mittels Spektren widerlegt.
Bei der 4. Lüge spielt die von Angström festgestellte Sättigung überhaupt keine Rolle mehr.

Also über welche der Lügen wollen Sie jetzt mehr erfahren?

[Nüchtern betrachtet]

Sie sind von der 1. Lüge „keine Sättigung“ zur 4. Lüge „Vergrößerung der Abstrahlhöhe“ gesprungen.
Die erste Lüge habe ich mittels Spektren widerlegt.
Bei der 4. Lüge spielt die von Angström festgestellte Sättigung überhaupt keine Rolle mehr.

Also über welche der Lügen wollen Sie jetzt mehr erfahren?

Ich bin nirgends gesprungen.
Ich habe bei de Texte nochmals eingestellt, weil dich das blättern in überlesenen Texten schlicht überfordert.

Nun laberst du wieder, gleich kommt wieder die Lügen-und-Wahrheit-Schallplatte von dir.

Man sieht deutlich, dass du nur dummes Geseiere bringen kannst.
Plass wies nach, was du nun rundweg als Lüge abstreitest.

Du und Wissenschaft?!? :haha:

[hmpf]

...Plass wies nach, was du nun rundweg als Lüge abstreitest. ...
Also gilt das was Angström 1907 herausgefunden hat als unwiderlegt, oder?
Zitieren Sie Ihren Plass doch bitte.

[Nüchtern betrachtet]

Also gilt das was Angström 1907 herausgefunden hat als unwiderlegt, oder?
Zitieren Sie Ihren Plass doch bitte.

Was bist du doch für eine Mißgeburt?!?

Angström wies NICHTS nach, was auf die Atmosphäre so übertragbar ist.
Lies die Texte, du scheissfauler Sack!
Es dauerte aber Jahrzehnte, bis man widersprach, Plass hat daran großen Anteil mit seinen Nachweisen.

Es ist DEINE Mission, du kannst dir die Studie selbst suchen!
Kümmere dich um deinen eigenen Scheiss konträr zur Wissenschaft!

[Nüchtern betrachtet]

Gilbert Plass' Studie zur Atmosphärenschichtung in den 1950er Jahren revolutionierte das Verständnis des Treibhauseffekts und widerlegte die damals verbreitete These der CO₂-Sättigung. Hier sind die zentralen Erkenntnisse seiner Arbeit:
1. Computergestützte Modellierung der Schichtung

Plass nutzte erstmals Computer, um die Absorptionswirkung von CO₂ in verschiedenen Atmosphärenschichten zu analysieren. Dabei berücksichtigte er:


Höhere, trockenere Schichten: In diesen Bereichen ist die CO₂-Absorption nicht gesättigt, da Wasserdampf fehlt.
Schmale Absorptionslinien: Bei niedrigem Druck (in größerer Höhe) absorbieren CO₂-Moleküle effizient Infrarotstrahlung, selbst wenn die Konzentration gering ist.

2. Widerlegung der Sättigungsthese

Plass zeigte, dass Ångströms Annahme einer CO₂-Sättigung falsch war:


Flankenabsorption: Selbst wenn zentrale CO₂-Banden gesättigt sind, absorbieren die "Flanken" der Absorptionsspektren weiter Infrarotlicht.
Schichtabhängige Effekte: Die unteren Schichten (dicht, feucht) sind zwar teilweise gesättigt, aber die oberen Schichten (dünn, trocken) dominieren die Wärmeabstrahlung ins All.
"Die Abstrahlungsebene verschiebt sich nach oben, wenn CO₂ zunimmt – damit steigt die Temperatur am Boden"1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)2 (https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=1408&l=6).

3. Quantifizierung der Erwärmung

Plass berechnete für eine CO₂-Verdopplung eine globale Erwärmung von 3–4 °C – ein Wert, der nahe an modernen Klimamodellen liegt.


Bis zum Jahr 2000 prognostizierte er einen Temperaturanstieg von 1 °C bei einem CO₂-Anstieg um 30 %.
Seine Arbeit widerlegte die Annahme, dass Wasserdampf die Wirkung von CO₂ vollständig überlagert1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung).

4. Schlüssel zur modernen Klimawissenschaft

Plass’ Erkenntnisse bildeten die Grundlage für das heutige Verständnis:


Revelle-Faktor: Die langsame Aufnahme von CO₂ durch Ozeane führt zu einer Anreicherung in der Atmosphäre.
Anthropogener Einfluss: Sein Fazit – "Eine messbare Erwärmung ist binnen Jahrzehnten zu erwarten" – prägte die Debatte um den menschgemachten Klimawandel1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)2 (https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=1408&l=6)5 (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung).

Warum seine Studie heute relevant ist

Plass’ Modellierung der Schichtung erklärt, warum selbst kleine CO₂-Mengen eine Erwärmung verstärken. Seine Arbeit unterstreicht, dass der Treibhauseffekt kein statisches Phänomen ist, sondern von der Dynamik der Atmosphärenschichten abhängt – eine Erkenntnis, die bis heute zentral für Klimaprojektionen bleibt.

[hmpf]

Was bist du doch für eine Mißgeburt?!?

Angström wies NICHTS nach, was auf die Atmosphäre so übertragbar ist.
Lies die Texte, du scheissfauler Sack!
Es dauerte aber Jahrzehnte, bis man widersprach, Plass hat daran großen Anteil mit seinen Nachweisen.

Es ist DEINE Mission, du kannst dir die Studie selbst suchen!
Kümmere dich um deinen eigenen Scheiss konträr zur Wissenschaft!
Wo sind die Spektren, die die von Angström nachgewiesene Sättigung angeblich widerlegen?
Die Predigten von Ihrem Plass widerlegen die Sättigung nicht.

Was die kühlende Strahlungsemission des CO2 betrifft, das ist eine völlig andere Lüge.

[Nüchtern betrachtet]

Wo sind die Spektren, die die von Angström nachgewiesene Sättigung angeblich widerlegen?
Die Predigten von Ihrem Plass widerlegen die Sättigung nicht.

Was die kühlende Strahlungsemission des CO2 betrifft, das ist eine völlig andere Lüge.

Das war nun klar, dass du die Widerlegungen von Angström nicht kapierst.

Du bist nicht nur scheissfaul, sondern auch unglaublich DUMM.

Und wieder geht die "Lüge"-Leier von dir los.

Mit so einem Vollpfosten kann man keine Fakten diskutieren!

[hmpf]

...
2. Widerlegung der Sättigungsthese

Plass zeigte, dass Ångströms Annahme einer CO₂-Sättigung falsch war:


Flankenabsorption: Selbst wenn zentrale CO₂-Banden gesättigt sind, absorbieren die "Flanken" der Absorptionsspektren weiter Infrarotlicht.
Schichtabhängige Effekte: Die unteren Schichten (dicht, feucht) sind zwar teilweise gesättigt, aber die oberen Schichten (dünn, trocken) dominieren die Wärmeabstrahlung ins All.
"Die Abstrahlungsebene verschiebt sich nach oben, wenn CO₂ zunimmt – damit steigt die Temperatur am Boden"1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)2 (https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=1408&l=6).


Die von Angström nachgewiesene Sättigung ist korrekt.
Die kühlende Abstrahlung hatte Angström ja gar nicht erwähnt.

Wo sind die Spektren (Fakten)?

[Nüchtern betrachtet]

Die von Angström nachgewiesene Sättigung ist korrekt.
Die kühlende Abstrahlung hatte Angström ja gar nicht erwähnt.

Wo sind die Spektren (Fakten)?

Das war nun klar, dass du die Widerlegungen von Angström nicht kapierst.

Du bist nicht nur scheissfaul, sondern auch unglaublich DUMM.

Und wieder geht die "Lüge"-Leier von dir los.

Mit so einem Vollpfosten kann man keine Fakten diskutieren!

[hmpf]

Das war nun klar, dass du die Widerlegungen von Angström nicht kapierst.

Du bist nicht nur scheissfaul, sondern auch unglaublich DUMM.

Und wieder geht die "Lüge"-Leier von dir los.

Mit so einem Vollpfosten kann man keine Fakten diskutieren!
Die von Angström nachgewiesene Sättigung ist korrekt.
Die kühlende Abstrahlung hatte Angström ja gar nicht erwähnt.

Wo sind die Spektren (Fakten)?

[Nüchtern betrachtet]

Das war nun klar, dass du die Widerlegungen von Angström nicht kapierst.

Du bist nicht nur scheissfaul, sondern auch unglaublich DUMM.

Und wieder geht die "Lüge"-Leier von dir los.

Mit so einem Vollpfosten kann man keine Fakten diskutieren!

[hmpf]

Die von Angström nachgewiesene Sättigung ist korrekt.
Die kühlende Abstrahlung hatte Angström ja gar nicht erwähnt.

Wo sind die Spektren (Fakten)?

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:



Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).


Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)




Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


2. Moderne Spektroskopie




Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


3. Beispiel Venus




Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


Schlüsselpunkte der Widerlegung:




Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

[Nüchtern betrachtet]

Das war nun klar, dass du die Widerlegungen von Angström nicht kapierst.

Du bist nicht nur scheissfaul, sondern auch unglaublich DUMM.

Und wieder geht die "Lüge"-Leier von dir los.

Mit so einem Vollpfosten kann man keine Fakten diskutieren!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Die von Angström nachgewiesene Sättigung ist korrekt.
Die kühlende Abstrahlung der CO2-Moleküle hatte Angström ja gar nicht erwähnt.

Wo sind die Spektren, die die von Angström nachgewiesene Sättigung angeblich widerlegen könnten?
Ich habe meine Aussagen und die von Angström durch Beweisspektren belegt.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:



Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).


Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)




Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


2. Moderne Spektroskopie




Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


3. Beispiel Venus




Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


Schlüsselpunkte der Widerlegung:




Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

[Nüchtern betrachtet]

Das war nun klar, dass du die Widerlegungen von Angström nicht kapierst.

Du bist nicht nur scheissfaul, sondern auch unglaublich DUMM.

Und wieder geht die "Lüge"-Leier von dir los.

Mit so einem Vollpfosten kann man keine Fakten diskutieren!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre geistesgestörte Schwester @MANFREDM versucht auch durch Wiederholungen aus ihren Lügen Wahrheit zu machen.

Die von Angström nachgewiesene Sättigung ist korrekt.
Die kühlende Abstrahlung der CO2-Moleküle hatte Angström ja gar nicht erwähnt.

Wo sind die Spektren, die die von Angström nachgewiesene Sättigung angeblich widerlegen könnten?
Ich habe meine Aussagen und die von Angström durch Beweisspektren belegt.

[Nüchtern betrachtet]

Die Atmosphäre lässt sich nicht in einem Rohr der Länge 1 oder 3m nachbilden
1) Der Druckunterschied der Enden ist NULL statt über 99% wie in der Atmosphäre
2) Es gibt keine Schichtung
3) Es gibt keinen Temperaturgradienten
4) Es gibt keine Unterschiede im Gehalt an Wasserdampf
5) Die Abstrahlung des CO2 variiert nicht mit der Position im Rohr

Aber Vollidioten glauben weiterhin, dass man die Atmosphäre in einem kleinen Rohr nachstellen könne!

[Nüchtern betrachtet]

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250326160718-Global_Temperature_And_Forces.svg.png

[hmpf]

Die Atmosphäre lässt sich nicht in einem Rohr der Länge 1 oder 3m nachbilden
1) Der Druckunterschied der Enden ist NULL statt über 99% wie in der Atmosphäre
2) Es gibt keine Schichtung
3) Es gibt keinen Temperaturgradienten
4) Es gibt keine Unterschiede im Gehalt an Wasserdampf
5) Die Abstrahlung des CO2 variiert nicht mit der Position im Rohr

Aber Vollidioten glauben weiterhin, dass man die Atmosphäre in einem kleinen Rohr nachstellen könne!

@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen offenbar auf einem sehr umständlichen und ineffizienten Weg Physik erlernen!


Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert für jeden Druck
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert in jeder Schicht
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert bei jeder Temperatur
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert auch für Wassergas (Wasserdampf ist kondensiertes Gas)
Die Abstrahlung spielt für die von Angström gemessene Absorption in der unteren Atmoshäre keine Rolle

[Nüchtern betrachtet]

>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:



Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).


Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)




Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


2. Moderne Spektroskopie




Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


3. Beispiel Venus




Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).


Schlüsselpunkte der Widerlegung:




Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).


Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

[Nüchtern betrachtet]

Das war nun klar, dass du die Widerlegungen von Angström nicht kapierst.

Du bist nicht nur scheissfaul, sondern auch unglaublich DUMM.

Und wieder geht die "Lüge"-Leier von dir los.

Mit so einem Vollpfosten kann man keine Fakten diskutieren!

[Nüchtern betrachtet]

Die Atmosphäre lässt sich nicht in einem Rohr der Länge 1 oder 3m nachbilden
1) Der Druckunterschied der Enden ist NULL statt über 99% wie in der Atmosphäre
2) Es gibt keine Schichtung
3) Es gibt keinen Temperaturgradienten
4) Es gibt keine Unterschiede im Gehalt an Wasserdampf
5) Die Abstrahlung des CO2 variiert nicht mit der Position im Rohr

Aber Vollidioten glauben weiterhin, dass man die Atmosphäre in einem kleinen Rohr nachstellen könne!

[hmpf]

>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:



Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).


Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer
Alzheimer?

Sie zieren CO2-Scharlatane.
Über 99 % der CO2-Absorption findet auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre statt.
Ihr Zitat behauptet das Gegenteil.
Somit können Sie Ihr Zitat in den Müll drücken.


Ihre CO2-Scharlatane halten Flanken für räumliche Bereiche in der Atmosphäre.
Mit Flanken meinen wir Wissenschaftler jedoch die Ränder der Banden im IR-Spektrum.

Was widerlegt die Sättigung bei der heute von mir mittels HITRAN nachgestellten Messung von Angström?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Oder können Sie etwa immer noch keine Spektren lesen?

[hmpf]

Die Atmosphäre lässt sich nicht in einem Rohr der Länge 1 oder 3m nachbilden
1) Der Druckunterschied der Enden ist NULL statt über 99% wie in der Atmosphäre
2) Es gibt keine Schichtung
3) Es gibt keinen Temperaturgradienten
4) Es gibt keine Unterschiede im Gehalt an Wasserdampf
5) Die Abstrahlung des CO2 variiert nicht mit der Position im Rohr

Aber Vollidioten glauben weiterhin, dass man die Atmosphäre in einem kleinen Rohr nachstellen könne!
@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen offenbar auf einem sehr umständlichen und ineffizienten Weg Physik erlernen!

Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert für jeden Druck
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert in jeder Schicht
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert bei jeder Temperatur
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert auch für Wassergas (Wasserdampf ist kondensiertes Gas)
Die Abstrahlung spielt für die von Angström gemessene Absorption in der unteren Atmoshäre keine Rolle

[Nüchtern betrachtet]

Die Atmosphäre lässt sich nicht in einem Rohr der Länge 1 oder 3m nachbilden
1) Der Druckunterschied der Enden ist NULL statt über 99% wie in der Atmosphäre
2) Es gibt keine Schichtung
3) Es gibt keinen Temperaturgradienten
4) Es gibt keine Unterschiede im Gehalt an Wasserdampf
5) Die Abstrahlung des CO2 variiert nicht mit der Position im Rohr

Aber Vollidioten glauben weiterhin, dass man die Atmosphäre in einem kleinen Rohr nachstellen könne!

Wie dumm vom Angström, solche Fehler gemacht zu haben!

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen offenbar auf einem sehr umständlichen und ineffizienten Weg Physik erlernen!


Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert für jeden Druck
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert in jeder Schicht
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert bei jeder Temperatur
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert auch für Wassergas (Wasserdampf ist kondensiertes Gas)
Die Abstrahlung spielt für die von Angström gemessene Absorption in der unteren Atmoshäre keine Rolle

[Nüchtern betrachtet]

>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:




Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).



Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen offenbar auf einem sehr umständlichen und ineffizienten Weg Physik erlernen!


Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert für jeden Druck
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert in jeder Schicht
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert bei jeder Temperatur
Das Lambert-Beersche-Gesetz funktioniert auch für Wassergas (Wasserdampf ist kondensiertes Gas)
Die Abstrahlung spielt für die von Angström gemessene Absorption in der unteren Atmoshäre keine Rolle



Wie blöd von ihm, eine ungültige Schlußfolgerung wegen der Abstrahlung in der oberen Atmopshäre in Betracht gezogen zu haben.
Konnte er nicht in seinem pisseligen Rohr nachstellen.
Damit konnte er nicht 100km Atmosphäre nachstellen.

JEDEM ist das klar, nur VOLLPFOSTEN kapieren das nicht!

[hmpf]

...sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), ...
Das ist physikalischer Unfug!

[Nüchtern betrachtet]

Das ist physikalischer Unfug!

Ne Widerlegung von Angströms Widerlegung erschöpft sich nicht in einer dämlichen Zeile.
Mehr kannste nicht bieten, schon klar, du VOLLPFOSTEN!

[Nüchtern betrachtet]

Wir halten fest:
"hmpf" ist der festen Überzeugung, dass Angströms Messungen auf die Atmosphäre übertragbar sind.
Es interessiert ihn einen Scheissdreck, dass in dem Rohr weder Druckunterschiede, Temperaturgradienten noch unterschiedliche Abstrahlungen nachgebildet werden konnten.
Er ist der Meinung, dass das die Verhältnisse in der Atmosphäre korrekt widergibt, obwohl das längst widerlegt wurde.

So deppert muss man erst mal sein!

[hmpf]

Wie blöd von ihm, eine ungültige Schlußfolgerung wegen der Abstrahlung in der oberen Atmopshäre in Betracht gezogen zu haben.
Konnte er nicht in seinem pisseligen Rohr nachstellen.
Damit konnte er nicht 100km Atmosphäre nachstellen.

JEDEM ist das klar, nur VOLLPFOSTEN kapieren das nicht!
Über 90 % der CO2-Absorption findet in dem unteren Kilometer der Atmosphäre statt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241029144023-CO2-Transmissionsspektrum_1km_8km_420ppm.PNG


Das blaue Spektrum zeigt eine 8 km dicke Atmosphäre bei konstantem Druck, welche der realen über
100 km dicken Atmosphäre entspricht.

[hmpf]

Wir halten fest:
"hmpf" ist der festen Überzeugung, dass Angströms Messungen auf die Atmosphäre übertragbar sind.
Es interessiert ihn einen Scheissdreck, dass in dem Rohr weder Druckunterschiede, Temperaturgradienten noch unterschiedliche Abstrahlungen nachgebildet werden konnten.
Er ist der Meinung, dass das die Verhältnisse in der Atmosphäre korrekt widergibt, obwohl das längst widerlegt wurde.

So deppert muss man erst mal sein!
Sie plappern gequirlte Scheiße von CO2-Scharlatanen nach.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie merken, was für eine Scheiße Sie nachgeplappert haben.
Wo sind die Spektren, die Angström angeblich widerlegen könnten?

[Nüchtern betrachtet]

Über 90 % der CO2-Absorption findet in dem unteren Kilometer der Atmosphäre statt:

Das blaue Spektrum zeigt eine 8 km dicke Atmosphäre bei konstantem Druck, welche der realen über
100 km dicken Atmosphäre entspricht.

Wie wenn man die Verhältnisse eines Druckgradienten in der Atmosphäre durch eine Atmosphäre konstanten Drucks simulieren könne.

Du bist noch depperter, als eh schon zu befürchten war.
Und immer noch keine Widerlegung von Angströms Widerlegung!

[Nüchtern betrachtet]

Sie plappern gequirlte Scheiße von CO2-Scharlatanen nach.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie merken, was für eine Scheiße Sie nachgeplappert haben.
Wo sind die Spektren, die Angström angeblich widerlegen könnten?

Du bist DUMM, so DUMM, dass du es nicht mal merkst.
Angström ist längst widerlegt, schmeiss deine aten Bücher weg!

Wo sind die Spektren der realen Atmosphäre, die Angströms pisseligen Rohrversuch belegen würden?

Hier der Beleg, dass es keine Sättigung ist:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

[hmpf]

Wie wenn man die Verhältnisse eines Druckgradienten in der Atmosphäre durch eine Atmosphäre konstanten Drucks simulieren könne.

Du bist noch depperter, als eh schon zu befürchten war.
Und immer noch keine Widerlegung von Angströms Widerlegung!

Sehen Sie, wir Physiker können das.
CO2-Scharlatane wie Sie, können noch nicht einmal ein Spektrum vorweisen, dass Angström widerlegen könnte.
Sie könnten ja Spektren von jeder einzelnen 100 m Schicht der Atmosphäre bestimmen.
Meinen Sie, dass in einer der Schichten das Lambert-Beersche-Gesetz ausfallen würde?

[Nüchtern betrachtet]

>>
Angströms Schlussfolgerung zur CO2-Sättigung war aus mehreren Gründen falsch:




Fehlerhafte Messung: Angströms Laborassistent führte die Messung fehlerhaft durch und die damals verfügbaren Spektrometer waren für die Aufgabe zu ungenau3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Falsche Interpretation: Angström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich die Absorptionsspektren von Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid weitgehend überdecken und die Absorptionswirkung des CO2 daher vernachlässigbar sei3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Ungeeignete Testbedingungen: Die Messungen wurden auf Meereshöhe durchgeführt, wo die Luft dichter und feuchter ist. In höheren, trockeneren Atmosphärenschichten ist der Effekt von CO2 jedoch stärker3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Vereinfachtes Modell: Angström betrachtete die Atmosphäre wie eine Laborröhre mit diskreten Gasschichten, was nicht der Realität entspricht4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vernachlässigung der Höheneffekte: Angström berücksichtigte nicht, dass für die Stärke des Gesamttreibhauseffekts die Treibhauswirkung in höheren Atmosphärenschichten entscheidend ist3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels).
Übersehen der "Flanken": Selbst wenn bestimmte Bereiche der Atmosphäre gesättigt sind, sammeln sich Klimagase in umliegenden Bereichen (sogenannten "Flanken"), wo sie weiterhin zur Erwärmung beitragen5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).



Diese Fehler führten zu der falschen Annahme, dass zusätzliches CO2 keinen signifikanten Einfluss auf das Klima haben könne1 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels)5 (https://dpa-factchecking.com/germany/201118-99-374486).
<<

Nun du, Dummschwätzer

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)





Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).



2. Moderne Spektroskopie





Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).



3. Beispiel Venus





Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).



Schlüsselpunkte der Widerlegung:





Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).



Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

[Nüchtern betrachtet]

Wann kommt deine Widerlegung dieser Erkenntnisse über Angströms Fehler?

Du darfst dafür dann gleich den Nobelpreis buchen, die Welt würde dir zu Füßen liegen.

Daher fällt das leider aus.

[hmpf]

Du bist DUMM, so DUMM, dass du es nicht mal merkst.
Angström ist längst widerlegt, schmeiss deine aten Bücher weg!
Wo sind die Spektren der realen Atmosphäre, die Angströms pisseligen Rohrversuch belegen würden?
Hier:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG


...
Hier der Beleg, dass es keine Sättigung ist:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Sie sind krank!
Ihr Diagramm ist ein Differenzspektrum von den CO2-Banden, die die Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle zeigt.
Da spielt die Sättigung überhaupt keine Rolle mehr, weil ja bereits alle Strahlung vom Erdboden nahezu komplett absorbiert wurde.

[hmpf]

Wann kommt deine Widerlegung dieser Erkenntnisse über Angströms Fehler?

Du darfst dafür dann gleich den Nobelpreis buchen, die Welt würde dir zu Füßen liegen.

Daher fällt das leider aus.

Hier:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Wenn Sie denn Spektren lesen könnten … oder sich zumindest trauen würden, eine Frage zu stellen.

[Nüchtern betrachtet]

Nun darfst du Vollpfosten Fehler in der Studie von Plass nachzuweisen versuchen!

Die zentrale Studie von Gilbert Plass, in der er die Fehler von Ångström und die Bedeutung der Atmosphärenschichtung für den Treibhauseffekt analysierte, wurde 1956 veröffentlicht. Sie trägt den Titel "The Influence of the 15 µ Carbon-Dioxide Band on the Atmospheric Infra-Red Cooling Rate" und erschien in der Fachzeitschrift Tellus. Eine weitere wichtige Veröffentlichung von ihm, die seine Erkenntnisse zusammenfasst, ist "The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change", die im selben Jahr in American Scientist veröffentlicht wurde.

https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf

[Nüchtern betrachtet]

Hier:


Wenn Sie denn Spektren lesen könnten … oder sich zumindest trauen würden, eine Frage zu stellen.

Mit Idioten kann man nicht diskutieren.
Man kann sie nicht mal davon überzeugen, dass sie Idioten sind.

Du darfst den Nobelpreis schon mal buchen gehen, Großmaul.

[hmpf]

Nun darfst du Vollpfosten Fehler in der Studie von Plass nachzuweisen versuchen!

Die zentrale Studie von Gilbert Plass, in der er die Fehler von Ångström und die Bedeutung der Atmosphärenschichtung für den Treibhauseffekt analysierte, wurde 1956 veröffentlicht. Sie trägt den Titel "The Influence of the 15 µ Carbon-Dioxide Band on the Atmospheric Infra-Red Cooling Rate"und erschien in der Fachzeitschrift Tellus. Eine weitere wichtige Veröffentlichung von ihm, die seine Erkenntnisse zusammenfasst, ist "The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change", die im selben Jahr in American Scientistveröffentlicht wurde.

https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf

Och, spielt man wieder auf Alzheimer:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12312723&viewfull=1#post12312723

[Nüchtern betrachtet]

Och, spielt man wieder auf Alzheimer:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12312723&viewfull=1#post12312723

Da war genug Platz für eine Widerlegung des Stands der Wissenschaft.
Chance vertan, Großmaul!

[hmpf]

Da war genug Platz für eine Widerlegung des Stands der Wissenschaft.
Chance vertan, Großmaul!
Warum trauen Sie sich nicht, eine sachliche Frage zu stellen?
Der normale User @HansMaier hatte damit kein Problem:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12077773&viewfull=1#post12077773

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Paste/Copy-Dreck & Lügen & Fälschungen.

[hmpf]

Paste/Copy-Dreck & Lügen & Fälschungen.
Offensichtlich Alzheimer im Endstadium!

Gott sind Sie krank!
Dann zitieren Sie doch endlich einmal ein von mir angeblich gefälschtes Spektrum!

Sie ignorieren offensichtlich einfach, dass Sie sich mit jedem Ihrer Posts weiter bis auf die Knochen blamieren.

[MANFREDM]

Offensichtlich Alzheimer im Endstadium!

Bei dir Physiklusche, die zu dämlich ist, seine Lügen aus #1 nachzuweisen:


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Tja, wie das halt bei den Vollpfosten so ist: die glauben ernsthaft, dass man sich um deren Müll kümmern müsse, weil er toll sei.
Und das nur weil die zu feige sind, sich selbst um den eigenen Dreck zu kümmen und den einzureichen.
ABer die Schiss vor einer Watsche ist halt doch zu groß ...

[hmpf]

Bei dir Physiklusche, die zu dämlich ist, seine Lügen aus #1 nachzuweisen: ...
Ich habe alles durch Beweisspektren bewiesen.
Sie können nur nach wie vor keine Spektren lesen und tun so, als könnten Sie einfachste Physik
auch nur näherungsweise verstehen.

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe alles durch Beweisspektren bewiesen.
Sie können nur nach wie vor keine Spektren lesen und tun so, als könnten Sie einfachste Physik
auch nur näherungsweise verstehen.

Du hast die Beweisführung von Gilbert Plass demnach nicht kapiert, mithin ist Angström damit widerlegt.
Ich nehme deine Kapitulation an.

[hmpf]

Du hast die Beweisführung von Gilbert Plass demnach nicht kapiert, mithin ist Angström damit widerlegt.
Ich nehme deine Kapitulation an.
Sie faseln aus Ihrer Traumwelt. Sie konnten noch kein einziges Beweisspektrum für Angströms angeblichen Irrtum vorweisen.
Ich könnte noch weitere Spektren posten, die die Korrektheit von Angströms Messungen aus dem Jahre 1907 beweisen.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG

Sie sind offensichtlich nur zu dämlich, Spektren lesen zu lernen.
Hier eine kleine Hilfe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

[Nüchtern betrachtet]

Sie faseln aus Ihrer Traumwelt. Sie konnten noch kein einziges Beweisspektrum für Angströms angeblichen Irrtum vorweisen.
Ich könnte noch weitere Spektren posten, die die Korrektheit von Angströms Messungen aus dem Jahre 1907 beweisen.

Sie sind offensichtlich nur zu dämlich, Spektren lesen zu lernen.
Hier eine kleine Hilfe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

DEINE TRAUMWELT ist die Widerlegung des Stands der Wissenschaft.
Der Stand der Wissenschaft besagt, dass Angströms Messungen an einem kleinen Rohr nicht auf die Atmosphäre mit Temperatur- und Druckgradient, wechselndem Feuchtigkeitsgehalt je nach Höhe etc. pp. übertragbar ist. Da kannst du 1000x simulieren, was in einem kleinen Rohr am Erdboden sei, es damit ist NICHT die Erdatmosphäre nachgebildet.
Hat Plass bewiesen.

Angström wurde durch Plass widerlegt, und du konntest keinen Fehler in dessen Paper aus den 50ern finden.
Auch, weil du ein dummes, aufgeblasenes Würstchen ohne Sachkunde bist.

Du bist ein selten dämliches Exemplar von Geisterfahrer.

https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf

[MANFREDM]

Ich habe alles durch Beweisspektren bewiesen.
Sie können nur nach wie vor keine Spektren lesen und tun so, als könnten Sie einfachste Physik
auch nur näherungsweise verstehen.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[hmpf]

DEINE TRAUMWELT ist die Widerlegung des Stands der Wissenschaft.
Der Stand der Wissenschaft besagt, dass Angströms Messungen an einem kleinen Rohr nicht auf die Atmosphäre mit Temperatur- und Druckgradient, wechselndem Feuchtigkeitsgehalt je nach Höhe etc. pp. übertragbar ist. Da kannst du 1000x simulieren, was in einem kleinen Rohr am Erdboden sei, es damit ist NICHT die Erdatmosphäre nachgebildet.
Hat Plass bewiesen.

Angström wurde durch Plass widerlegt, und du konntest keinen Fehler in dessen Paper aus den 50ern finden.
Auch, weil du ein dummes, aufgeblasenes Würstchen ohne Sachkunde bist. ...
Ihr Herr Plass hat nur aus einer Traumwelt gelabert. Die Luftfeuchte spielt für CO2-Absorption überhaupt keine Rolle.
Warum liefert Ihr Herr Plass denn keine Beweisspektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Wollen Sie meine mittels der HITRAN-Datenbank erstellten Beweisspektren anzweifeln?
Beim Treibhauseffekt geht es nur um die optische Absorption der Treibhausgase.
Das Maß der Absorption wird nur durch die Anzahl der Moleküle bestimmt, die sich im Lichtweg befinden.
Somit ist nur das Produkt aus Volumen-Konzentration und Weglänge für den Grad der Absorption verantwortlich.
Somit ist Amstrongs Messung physikalisch absolut in Ordnung.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG


Das CO2-Scharlatane etwas anderes behaupten, liegt auf der Hand.
Als 1970 durch Satellitenmessungen bekannt wurde, dass das System Erde/Atmosphäre auch außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) mächtig strahlt, erfanden die CO2-Scharlatane schnell eine nie nachweisbare Re-Emission.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[MANFREDM]

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Aber nur bei einem bekannten Foren-Lügner und Fälscher und seinem Kumpel. Bisserl wenig für einen angeblichen Wissenschafter.

Und wenn du nicht diskutieren willst, warum tust du es? Alzheimer?

[hmpf]

Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! ...
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Wie groß ist denn der Unterschied zwischen den beiden dargestellten Spektren im Bereich der CO2-Absorption?

Tja, wenn man jetzt überhaupt Spektren lesen könnte, wüsste man, dass der Unterschied 0 K° beträgt.
Mit Ihrem wiederholt auf den Kopf stellen des Spektrums beweisen Sie nur,
dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften haben.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Wie groß ist denn der Unterschied zwischen den beiden dargestellten Spektren im Bereich der CO2-Absorption?

Tja, wenn man jetzt überhaupt Spektren lesen könnte, wüsste man, dass der Unterschied 0 K° beträgt.
Mit Ihrem wiederholt auf den Kopf stellen des Spektrums beweisen Sie nur,
dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften haben.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Es ist nur ihr Problem, dass ihr Dreck in #1 widerlegt wurde.


Wenn meine Wahrheiten nichts wert sind, warum können Sie diese dann nicht widerlegen?
Sie müssen extrem geistig behindert sein, hier immer wieder Ihre geistige Behinderung zu demonstrieren.

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). :fizeig: :haha: 1997 CO2 + 12,3 % gegenüber 1970. Im Spektrum ist von stärker (O-Ton hmpf) nix erkennbar! :kug: :lach:

[hmpf]

Es ist nur ihr Problem, dass ihr Dreck in #1 widerlegt wurde.
Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.
Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). 1997 CO2 + 12,3 % gegenüber 1970. Im Spektrum ist von stärker (O-Ton hmpf) nix erkennbar!
Wollen Sie hier jetzt um Mitleid betteln?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.

[Nüchtern betrachtet]

Ihr Herr Plass hat nur aus einer Traumwelt gelabert. Die Luftfeuchte spielt für CO2-Absorption überhaupt keine Rolle.
Warum liefert Ihr Herr Plass denn keine Beweisspektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Wollen Sie meine mittels der HITRAN-Datenbank erstellten Beweisspektren anzweifeln?
Beim Treibhauseffekt geht es nur um die optische Absorption der Treibhausgase.
Das Maß der Absorption wird nur durch die Anzahl der Moleküle bestimmt, die sich im Lichtweg befinden.
Somit ist nur das Produkt aus Volumen-Konzentration und Weglänge für den Grad der Absorption verantwortlich.
Somit ist Amstrongs Messung physikalisch absolut in Ordnung.

Das CO2-Scharlatane etwas anderes behaupten, liegt auf der Hand.
Als 1970 durch Satellitenmessungen bekannt wurde, dass das System Erde/Atmosphäre auch außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) mächtig strahlt, erfanden die CO2-Scharlatane schnell eine nie nachweisbare Re-Emission.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Meine Fresse, bist du dumm.
Welche Messungen hätte er in den 50ern aus 50 km Höhe dir Dummschwätzer vorlegen sollen?
Sein Paper ist unwidersprochen, und Stand der Wissenschaft.

Du dagegen bist ein strunzdummer Hampelmann wenn du meinst, dass man in einem Rohr der Länge 1/3m die Verhältnisse der Erdatmosphäre korrekt nachstellen könne.
Angströms Behauptung ist längst widerlegt.

Was du als "Scharlatane" bezeichnest, sind Leute mit Sachverstand.

Und immer noch keinen Bewies für einen Fehler bei Plass, du dumme Nuss.

[hmpf]

Meine Fresse, bist du dumm.
Welche Messungen hätte er in den 50ern aus 50 km Höhe dir Dummschwätzer vorlegen sollen?
Sein Paper ist unwidersprochen, und Stand der Wissenschaft.

Du dagegen bist ein strunzdummer Hampelmann wenn du meinst, dass man in einem Rohr der Länge 1/3m die Verhältnisse der Erdatmosphäre korrekt nachstellen könne.
Angströms Behauptung ist längst widerlegt.

Was du als "Scharlatane" bezeichnest, sind Leute mit Sachverstand.

Und immer noch keinen Bewies für einen Fehler bei Plass, du dumme Nuss.
Nochmal:
Plass hat keine Spektren vorzuweisen!
Plass hat nur gesagt, dass Temperatur, Druck und Feuchte sich in der Atmosphäre ändern.
Die Feuchte spielt nur für die H2O-Absorption eine Rolle. Für die CO2-Absorption ist Sie bedeutungslos.
Wie sich Temperatur und Druck auf den wellenlängenabhängigen Extinktionskoeffizienten auswirken,
ist ausreichend erforscht und in der HITRAN-Datenbank enthalten.
Solange Plass nicht sagen kann, was bei Angströms Messungen anderes herauskommen sollte, ist sein ganzes Gelaber absoluter Unfug.
Das Gleiche gilt für die Deppen des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“.
Die sagen in https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf aktuell (Abschluss der Arbeit: 3. April 2020, geändert am: 30. August 2023):

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
D.h. bei einer Konzentrationserhöhung um 100 % ändert sich die Wirkung nur um 8 %.
Genau das verstehen Fachleute unter Sättigung und genau diese hat Angström 1907 durch Messung physikalisch korrekt quantifiziert.
Nicht mehr und nicht weniger.
Ihr Herr Plass und die Deppen vom Bundestag haben sich dadurch physikalisch nachweisbar selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[MANFREDM]

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Und wenn du nicht diskutieren willst, warum tust du es? Alzheimer?


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Willst du hmpfs :lach: dümmliche 'Beweise' :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png

[MANFREDM]

Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:

Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!

https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf

[hmpf]

... Eventuelle Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also keine Rolle!
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:

Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:


https://youtu.be/oqu5DjzOBF8

steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

Nochmal:
Plass hat keine Spektren vorzuweisen!
Plass hat nur gesagt, dass Temperatur, Druck und Feuchte sich in der Atmosphäre ändern.


Was bist du für ein dreckiger Lügner.
Plass hat bewiesen, dass Angströms nachgestellte Atmosphäre in dem kurzen Rohr nicht die realen Verhältnisse wiedergibt, und daher dessen Schlußfolgerungen für die Tonne sind.
Das ist der Stand der Wissenschaft, du Nixblicker.



Die Feuchte spielt nur für die H2O-Absorption eine Rolle. Für die CO2-Absorption ist Sie bedeutungslos.
Wie sich Temperatur und Druck auf den wellenlängenabhängigen Extinktionskoeffizienten auswirken,
ist ausreichend erforscht und in der HITRAN-Datenbank enthalten.


Und gleich die nächste Lüge von dir.

Du bist disqualifiziert.
Die Datenbank gibt nicht die Verhältnisse in der Atmosphäre wieder!
Die Abstrahlung findet unter niedrigem Druck in großer Höhe statt.




Solange Plass nicht sagen kann, was bei Angströms Messungen anderes herauskommen sollte, ist sein ganzes Gelaber absoluter Unfug.


Du bist ein Dummschwätzer.
Angströms Messungen gelten für Normaldruck auf Seehöhe, geben aber nicht die Zustände in der Atmosphäre wieder.
Das ist der Stand der Wissenschaft, so sehr du dich auch windest.


Das Gleiche gilt für die Deppen des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“.
Die sagen in https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf aktuell (Abschluss der Arbeit: 3. April 2020, geändert am: 30. August 2023):


Lenk nicht ab, du Dummschwätzer.
Plass ist das Thema, und Angströms hinlänglich bekannte Fehler.


D.h. bei einer Konzentrationserhöhung um 100 % ändert sich die Wirkung nur um 8 %.
Genau das verstehen Fachleute unter Sättigung und genau diese hat Angström 1907 durch Messung physikalisch korrekt quantifiziert.
Nicht mehr und nicht weniger.


Du hast weder Angström noch Plass verstanden, du Lusche:
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)






Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).




2. Moderne Spektroskopie






Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).




3. Beispiel Venus






Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).




Schlüsselpunkte der Widerlegung:






Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).




Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.




Ihr Herr Plass und die Deppen vom Bundestag haben sich dadurch physikalisch nachweisbar selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.


Der Bundestag ist nicht das Thema, und die Widerlegung von Angström hast du nicht kapiert.
Wie auch, du hast nicht mal ne Erdnuss als Hirn, du dämlicher Hauptschüler.


Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Dein Dreck interessiert aber niemand, weil er den Stand der Wissenschaft ignoriert und schon gar nicht falsifiziert.

[MANFREDM]

Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:

Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.


Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Nur bei Drehung des Spektrums ist die die Strahlung von mehr CO2-Molekülen (IMG 1997) stärker, als von weniger CO2-Molekülen (IRIS 1970). :fizeig: :haha: 1997 CO2 + 12,3 % gegenüber 1970. Im Spektrum ist von stärker (O-Ton hmpf) nix erkennbar! :kug: :lach:

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt und kenne mich mit Infrarotmessungen aus.
Angström hat nur das Lambert-Beersche-Gesetz korrekt angewendet.
Er hätte auch mit einer kleineren Konzentration messen können und diese dann mittels dem
Lambert-Beerschen Gesetz hochrechnen können.
So sind auch die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Diese Abb. 1 ist auch in über 100 anderen Publikationen – auch bei den Bundestagsdeppen – enthalten
und nie angezweifelt worden.
Der CO2-Teil darin bestätigt Angströms Messungen.
Er widerlegt Plass natürlich nicht, weil der ja gar kein Spektrum anbietet.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[Nüchtern betrachtet]

Wo sind die Belege dafür, dass der Stand der Wissenschaft falsch sei?
Deine dreckigen 5 Zeilen Prosa sollen Jahrzehnte Forschungsergebnisse widerlegen? :haha:

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)






Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).




2. Moderne Spektroskopie






Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).




3. Beispiel Venus






Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).




Schlüsselpunkte der Widerlegung:






Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).




Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.

[hmpf]

... Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. ...
Von „linear“ habe ich nie geredet.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

[hmpf]

Wo sind die Belege dafür, dass der Stand der Wissenschaft falsch sei?
Deine dreckigen 5 Zeilen Prosa sollen Jahrzehnte Forschungsergebnisse widerlegen?
In meinem Beitrag #1.
Blöd nur, dass Sie keine Spektren lesen können.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[Nüchtern betrachtet]

In meinem Beitrag #1.
Blöd nur, dass Sie keine Spektren lesen können.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Blöd für dich, dass du die Wissenschaft nicht widerlegen kannst, und nur hier die Hackfresse aufreisst.
Plass widerlegte Angström, so sehr du dich auch windest:
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)






Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)5 (https://skepticalscience.com/print.php?n=1473).
Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).




2. Moderne Spektroskopie






Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)8 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).
Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind4 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).




3. Beispiel Venus






Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird1 (https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Pierrehumbert-2011.pdf)7 (https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/).




Schlüsselpunkte der Widerlegung:






Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten2 (https://skepticalscience.com/print.php?r=285)68 (https://science.feedback.org/how-co2-warms-earth-through-greenhouse-effect-why-co2-not-saturated-earth-atmosphere/).




Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<

Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.