Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Na Mädels? Wie sieht es aus? Soll ich euch mal ein Zimmer buchen? :D

Der hat wieder angefangen! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Also noch einmal:

Der hat wieder angefangen! :fizeig: :haha: :kug: Erzähl das doch einfach mal im Science-Blogs! :lach: :rofl: Oder bist du Psychopath mal wieder zu feige dazu?
Zum Fälschen und zu Jammern über ESA und NASA bist du doch auch nicht zu feige?

[hmpf]

Der hat wieder angefangen! Erzähl das doch einfach mal im Science-Blogs! Oder bist du Psychopath mal wieder zu feige dazu?
Zum Fälschen und zu Jammern über ESA und NASA bist du doch auch nicht zu feige?
Bringen Sie doch einen Gegenbeweis gegen meine Beiträge!
Aber dazu sind Sie zu blöde, denn Sie können je meine Beweisspektren nicht einmal lesen.
So etwas lernt man allerdings bereits auf der Hauptschule.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Bringen Sie doch einen Gegenbeweis gegen meine Beiträge!
Aber dazu sind Sie zu blöde, denn Sie können je meine Beweisspektren nicht einmal lesen.
So etwas lernt man allerdings bereits auf der Hauptschule.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Beweise gibt es in der experimentellen Physik nicht. Ich habe nichts behauptet, für das ich Nachweise bringen sollte. Im dümmlichen Spektrum von hmpf ist keine Kühlung durch CO2 erkennbar. Also streng dein Psychopathenhirn mal schön weiter an. In 6.000 Posts keine Nachweis gepostet.

[hmpf]

... Im dümmlichen Spektrum von hmpf ist keine Kühlung durch CO2 erkennbar. ...
Welches der in Abb. 4 dargestellten Photonen kühlt denn das System Erde/Atmosphäre nicht?
Jetzt müssen Sie Ihre infantile Behauptung beweisen.

[MANFREDM]

Welches der in Abb. 4 dargestellten Photonen kühlt denn das System Erde/Atmosphäre nicht?
Jetzt müssen Sie Ihre infantile Behauptung beweisen.

Ich habe von CO2 gepostet, Herr Zitatfälscher. Und die Menge CO2, die bei Abb.4 zugegen war, kühlt nicht, da die Intensität weit unterhalb der grünen Linie war.

[hmpf]

Ich habe von CO2 gepostet, Herr Zitatfälscher. Und die Menge CO2, die bei Abb.4 zugegen war, kühlt nicht, da die Intensität weit unterhalb der grünen Linie war.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Warum ist die Intensität bei 15 µm in Abb. 4 denn nicht 0, so wie in Abb. 1 bei 15 µm?
Nebenbei: Die physikalische Erklärung hierzu steht in meinem Beitrag #1.

[hmpf]

... Und die Menge CO2, die bei Abb.4 zugegen war, kühlt nicht, da die Intensität weit unterhalb der grünen Linie war.
Gott bin ich höflich.
Warum sendet irgendeine Menge CO2 keine kühlende Strahlung aus?

[MANFREDM]

Gott bin ich höflich. Warum sendet irgendeine Menge CO2 keine kühlende Strahlung aus?

Gott bist du dumm. Weil die Intensität geringer ist als ohne jede Menge CO2. Wie doof muss man sein, um das nicht zu sehen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:


Zum mindestens 1000sten Mal:
Warum ist die Intensität bei 15 µm in Abb. 4 denn nicht 0, so wie in Abb. 1 bei 15 µm?
Nebenbei: Die physikalische Erklärung hierzu steht in meinem Beitrag #1.

Zum mindestens 1000sten Mal, haben sie nur dumm gelabert. Abb. 1 gibt nicht die Abstrahlung in den Weltraum wieder.

[hmpf]

... Abb. 1 gibt nicht die Abstrahlung in den Weltraum wieder.
Stimmt fast.
Was also stellt Abb. 1 dar?

[MANFREDM]

Stimmt fast. Was also stellt Abb. 1 dar?

Warum sollte mich das interessieren? Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.

Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Warum sollte mich das interessieren? Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.
Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen.

Nun, Sie könnten ja eine neue Physik erschaffen.
Also, warum sieht man bei 15 µm in Abb. 1 null % und in Abb. 4 über 60 % der möglichen Strahlung?
Oder wollen Sie hier nur pöbeln und interessieren sich in Wahrheit gar nicht für Physik?

[hmpf]

Warum sollte mich das interessieren? ...
Nun, Leute, die im Gegensatz zu Ihnen, bei der Geburt etwas Gehirn abbekommen haben, fragen sich natürlich,
warum die Intensität bei 15 µm in Abb. 1 null beträgt und in Abb. 4 über 60 %.
Also welche Moleküle haben die Strahlung in Abb. 4 bei 15 µm kühlender Weise emittiert?
Gibt es überhaupt eine Erklärung dafür, wie keine Moleküle (0 ppm) mehr kühlend strahlen können als sehr
wenig CO2-Moleküle (400 ppm)?

[Zerschmetterling]

Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Welche Gehirnprothese ???

Na wenigstens kannst Smilies anbringen. Das ist wirklich kreativ im Gegensatz zu Greta Thunberg.

[hmpf]

Warum sollte mich das interessieren? ...
Nun, es gibt Leute, die sind bereit, zu hinterfragen.
Die nennt man Wissenschaftler und die unterscheiden sich signifikant von bildungsunwilligen Kotzbrocken wie Ihnen.

[MANFREDM]

Nun, es gibt Leute, die sind bereit, zu hinterfragen. Die nennt man Wissenschaftler und die unterscheiden sich signifikant von bildungsunwilligen Kotzbrocken wie Ihnen.

Du hast nur noch niemanden gefunden, der deine dümmlichen Thesen hinterfragt. Weil dein Gequatsche keinen renommierten Wissenschaftler interessiert.

[hmpf]

Du hast nur noch niemanden gefunden, der deine dümmlichen Thesen hinterfragt. Weil dein Gequatsche keinen renommierten Wissenschaftler interessiert.
Nun, wenn Sie meinen Beitrag #1 verstanden bzw. überhaupt gelesen hätten, wüssten Sie, dass die darin
enthaltenen Beweisspektren über 99 % aller aktuellen „wissenschaftlichen“ CO2-Publikationen widerlegen.
Bisher habe ich nur eine Publikation gefunden, die ebenfalls die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase
beschrieben hat:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

[MANFREDM]

Nun, wenn Sie meinen Beitrag #1 verstanden bzw. überhaupt gelesen hätten, wüssten Sie, dass die darin
enthaltenen Beweisspektren über 99 % aller aktuellen „wissenschaftlichen“ CO2-Publikationen widerlegen.
Bisher habe ich nur eine Publikation gefunden, die ebenfalls die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase beschrieben hat:

Beweise gibt es in der experimentellen Physik nicht. Sie haben außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der ihr dummes Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Beweise gibt es in der experimentellen Physik nicht. ...
Nur in der Experimentalphysik gibt es Beweise!
Die Kollegen aus der Theoretischen und Mathematischen Physik haben nur Modelle – beweisen
können die Kollegen damit gar nichts. Wir Experimentalphysiker entscheiden per reproduzierbarer
Beweismessung, welches der meist mehreren Modelle der „Theoristen“ der Realität entspricht.
Hören Sie bitte auf, hier permanent den Schwachsinn der geisteskranken Theologin Barbara Drossel nachzuplappern:

Ihr Link geht aber hierhin:

Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:
Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg

Die infrarotoptischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?
Will die Dame alle Fachbücher, in denen das Wort Beweis vorkommt, verbrennen lassen?
Ich denke erwiesenen naturwissenschaftlichen Analphabeten wie Ihnen wäre das nur recht.
Wie ich schon sagte, in der Mathematik kann man alles beweisen.
Also kann man mittels Mathematik letztlich gar nichts beweisen.
Mathematik ist nichts weiter als eine Sprache, welche zur Beschreibung naturwissenschaftlicher Zusammenhänge sehr gut geeignet ist.
Einzig physikalische Messungen beweisen jedoch, welche der meist mehreren verschiedenen mathematischen
Modelle der Realität entsprechen.
Das habe ich Ihnen aber auch schon öfter hier erklärt.
Also warum beträgt die Transmission bei 15 µm in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 null % und in Abb. 4 über 60 %?

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:


z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[MANFREDM]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:...

Und wen hast du Psychopath? Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Und wen hast du Psychopath? Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.
Sie lenken ab:

...
Also warum beträgt die Transmission bei 15 µm in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 null % und in Abb. 4 über 60 %?

[MANFREDM]

Sie lenken ab:

Dein Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Dein Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Naturwissenschaften sind absolut undemokratisch. Da wird nicht „abgestimmt“ da werden Fakten genannt.
Kein Naturwissenschaftler könnte Fakten nennen, welche die Erläuterungen in meinem Beitrag #1 widerlegen könnten.
Also:

...
Also warum beträgt die Transmission bei 15 µm in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 null % und in Abb. 4 über 60 %?

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000sten Mal:
Naturwissenschaften sind absolut undemokratisch. Da wird nicht „abgestimmt“ da werden Fakten genannt.
Kein Naturwissenschaftler könnte Fakten nennen, welche die Erläuterungen in meinem Beitrag #1 widerlegen könnten.
Also:

Dein 1000stes Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Dein 1000stes Gefasel ist bedeutungslos. Du hast außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.
Wenn meine Erläuterungen bedeutungslos sind, warum stören Sie dann hier permanent?
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Wenn meine Erläuterungen bedeutungslos sind, warum stören Sie dann hier permanent?
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Gern, Hanserl und Franzel dürfen das.

[hmpf]

Gern, Hanserl und Franzel dürfen das.
Womit Sie erneut zugeben, dass Sie gar nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert sind.
Warum Sie die Moderation hier seit Monaten stören lässt, ist mir schleierhaft.

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[Ötzi]

Also noch einmal:

Also ich will mich ja garnicht in diese Diskussion reinhängen…..weil wenn ein „Füsicker“ sowas loslässt muß man an was zweifeln….

„Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.“

Richtig….was fehlt solch „Füsicker“……

[MANFREDM]

Also ich will mich ja garnicht in diese Diskussion reinhängen…..weil wenn ein „Füsicker“ sowas loslässt muß man an was zweifeln….

„Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.“

Richtig….was fehlt solch „Füsicker“……

Natürlich hat der User hmpf nur Schwachsinn im Programm, deswegen hat er außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.

[hmpf]

Natürlich hat der User hmpf nur Schwachsinn im Programm, deswegen hat er außer Hanserl und Franzel keinen ernstzunehmenden Physiker, der dein Gefasel zur Kenntnis nimmt.
Wir wissen, dass Sie sich seit mindestens 6 Monaten weigern, sich mit Physik zu befassen.

Womit Sie erneut zugeben, dass Sie gar nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert sind.
Warum Sie die Moderation hier seit Monaten stören lässt, ist mir schleierhaft.

[MANFREDM]

Wir wissen, dass Sie sich seit mindestens 6 Monaten weigern, sich mit Physik zu befassen.

Wer, 'wir'? Du, Hanserl und Franzel? Oder wird dein 'wir' mit 2 r geschrieben?

[hmpf]

Wer, 'wir'? Du, Hanserl und Franzel? Oder wird dein 'wir' mit 2 r geschrieben?
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

immer noch der selbe Scheiss vom Verweigerer, den Rotz bei einem Verlag einzureichen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

Ich interessiere mich dafür. Allerdings nicht für ihre dümmlichen Thesen. Stellen sie das ihren Hanserln und Franzeln vor.

[hmpf]

Ich interessiere mich dafür. Allerdings nicht für ihre dümmlichen Thesen. Stellen sie das ihren Hanserln und Franzeln vor.
Warum können Sie dann nicht einmal eine einzige sachliche Frage zu meinen physikalischen Erläuterungen stellen?

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Warum können Sie dann nicht einmal eine einzige sachliche Frage zu meinen physikalischen Erläuterungen stellen?

Welche 'physikalischen Erläuterungen'? Sie meinen wohl ihre komischen Thesen aus #1 und #5? Die können sie ihren Hanserln und Franzeln im Kasperltheater vorstellen. Mit Physikern wie z.B. im Science-Blogs oder anderswo wollen sie ja nicht diskutieren. :fizeig: :haha: :kug: Siehe:
immer noch der selbe Scheiss vom Verweigerer, den Rotz bei einem Verlag einzureichen. :lach: :rofl:

[hmpf]

Welche 'physikalischen Erläuterungen'? Sie meinen wohl ihre komischen Thesen aus #1 und #5? Die können sie ihren Hanserln und Franzeln im Kasperltheater vorstellen. Mit Physikern wie z.B. im Science-Blogs oder anderswo wollen sie ja nicht diskutieren.
Widerlegen Sie doch einfach mal eine der angeblichen „Thesen“ von mir.
Sie können ja seit mindestens 9 Monaten nicht einmal eine die angeblichen „Thesen“ benennen.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Widerlegen Sie doch einfach mal eine der angeblichen „Thesen“ von mir.
Sie können ja seit mindestens 9 Monaten nicht einmal eine die angeblichen „Thesen“ benennen.

Ich habe deine Thesen x-mal benannt. Wenn du unter Alzheimer leidest, deine Baustelle. :kug: Widerlegen muss ich nichts, da ich keine These geäußert habe. :lach:

[hmpf]

Ich habe deine Thesen x-mal benannt. Wenn du unter Alzheimer leidest, deine Baustelle. Widerlegen muss ich nichts, da ich keine These geäußert habe.
Sie Lügen wie immer. Nennen doch einfach „noch einmal“ eine der angeblichen „Thesen“.
Was Sie vermutlich für „Thesen“ halten, steht in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Sie Lügen wie immer. Nennen doch einfach „noch einmal“ eine der angeblichen „Thesen“.
Was Sie für „Thesen“ halten, steht in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule.

Ich habe deine Thesen x-mal benannt. Wenn du unter Alzheimer leidest, deine Baustelle. :kug: Widerlegen muss ich nichts, da ich keine These geäußert habe. :lach:

[hmpf]

Ich habe deine Thesen x-mal benannt. Wenn du unter Alzheimer leidest, deine Baustelle. Widerlegen muss ich nichts, da ich keine These geäußert habe.
Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Nüchtern betrachtet]

Warum können Sie dann nicht einmal eine einzige sachliche Frage zu meinen physikalischen Erläuterungen stellen?

Wozu?
Du bist in der Pflicht, deinen Müll Fachpublikum vorzustellen, wenn er etwas gelten solle.
Da du selbst STudienergebnisse umdeutest, ist Hopfen und Malz verloren.

[hmpf]

Wozu?
Du bist in der Pflicht, deinen Müll Fachpublikum vorzustellen, wenn er etwas gelten solle.
Da du selbst STudienergebnisse umdeutest, ist Hopfen und Malz verloren.
@Nüchtern betrachtet:

@Nüchtern betrachtet:

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank:

Erzähl das deinen Hanserln und Franzeln im Kasperltheater.


Wozu? Du bist in der Pflicht, deinen Müll Fachpublikum vorzustellen, wenn er etwas gelten solle.
Da du selbst STudienergebnisse umdeutest, ist Hopfen und Malz verloren.

Das ist seit 6.000 Posts klar.

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[MANFREDM]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:


Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Für diese und seine anderen Thesen hat der User hmpf keinerlei Nachweise. Dümmliche Beleidigungen gegen andere Physiker ersetzen keinen Nachweis.

[hmpf]

Für diese und seine anderen Thesen hat der User hmpf keinerlei Nachweise. Dümmliche Beleidigungen gegen andere Physiker ersetzen keinen Nachweis.
Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank:

Gern, aber: Für diese und seine anderen Thesen hat der User hmpf keinerlei Nachweise. Dümmliche Beleidigungen gegen andere Physiker oder User hier ersetzen keinen Nachweis. :rofl:

[hmpf]

Gern, aber: Für diese und seine anderen Thesen hat der User hmpf keinerlei Nachweise. Dümmliche Beleidigungen gegen andere Physiker oder User hier ersetzen keinen Nachweis.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen. Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Dümmliches Paste/Copy und Beleidigungen gegen andere Physiker oder User hier ersetzen keinen Nachweis.

[hmpf]

Dümmliches Paste/Copy und Beleidigungen gegen andere Physiker oder User hier ersetzen keinen Nachweis.
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?




Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Falls du dich jemals für Physik interessieren solltest, solltest du unbedingt lernen, wie man korrekt zitiert, Studien liest, und Ergebnisse auswertet.
Ausserdem würdest du nicht daran vorbeikommen zu lernen, an wen du deinen Scheiss abdressieren müsstest, und wie du Fachpublikum überzeugen könntest.
Der Hinweis auf "Scharlatan", "Lügner" und nichtwissenschaftliche Quellen (wie dein Dreck) ist sicher nicht zielführend.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?









Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Scheissdreck wird auch durch epische Wiederholungen nicht vernünftig.

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Gern, weil du nichts von deinen Thesen nachweisen kannst.

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[Nüchtern betrachtet]

>>
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
<<

Fette Lügen eines Losers ...

[hmpf]

>>
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?
<<

Fette Lügen eines Losers ...
Gott müssen Sie einsam sein!
Ihre diesbezüglichen Beweisversuche sind ja nun ausnahmslos gescheitert.
Sie konnten kein komplettes Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde, vorlegen.
Auch Sie versuchen durch Wiederholung Ihrer Lügen, die Verbreitung von unwiderlegbaren Fakten zu behindern.
Sie müssen eine grauenhafte Kindheit erlebt haben.


Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Gott müssen Sie einsam sein!
Ihre diesbezüglichen Beweisversuche sind ja nun ausnahmslos gescheitert.
Sie konnten kein komplettes Differenzspektrum der 15 µm-CO2-Bande, das nach 1974 aufgenommen wurde, vorlegen.
Auch Sie versuchen durch Wiederholung Ihrer Lügen, die Verbreitung von unwiderlegbaren Fakten zu behindern.
Sie müssen eine grauenhafte Kindheit erlebt haben.

Warum sollte man einem ausgemachten Lügner *irgendwas* noch vorlegen, wenn der selbst Studienergebnisse wild umdeutet?
Irgendwelche Ideen?

[hmpf]

Warum sollte man einem ausgemachten Lügner *irgendwas* noch vorlegen, wenn der selbst Studienergebnisse wild umdeutet?
Irgendwelche Ideen?
Ja, legen Sie einfach einen Beweis vor, der zeigt, dass eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre jemals gemessen wurde.
Sie könnten ja dazu einfach mal die Redakteure von „Nature“ oder „Sience“ befragen … warum denen dieser
ausgemachte Schwachsinn seit 85 Jahren nicht aufgefallen ist.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Du bist und bleibst dumm.
Es ist zwecklos.

[hmpf]

Du bist und bleibst dumm.
Es ist zwecklos.
Also sind Sie auch nicht in der Lage, einen Beweis zu benennen.
Ihr ebenfalls bildungsunwilliger Ekel-User-Kollege @MANFREDM weigert
sich ebenfalls bereits seit 9 Monaten eine angebliche „These“ von mir zu benennen.
Könnte es sein, dass ihr von den gleichen Eltern abstammt?

[MANFREDM]

Also sind Sie auch nicht in der Lage, einen Beweis zu benennen.
Ihr ebenfalls bildungsunwilliger Ekel-User-Kollege @MANFREDM weigert
sich ebenfalls bereits seit 9 Monaten eine angebliche „These“ von mir zu benennen.
Könnte es sein, dass ihr von den gleichen Eltern abstammt?

Deine dümmlichen These wurden von mir benannt. Natürlich muss kein User für dümmliche Thesen eines anderen Users Nachweise bringen.

[hmpf]

Deine dümmlichen These wurden von mir benannt. Natürlich muss kein User für dümmliche Thesen eines anderen Users Nachweise bringen.
Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank:
Gern, aber nicht so krank wie 6.000 Posts von dir.


Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,...
dass hmpf 6.000 dümmliche Posts ohne Sinn und Verstand abgelaicht hat.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, ...

Gern!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

Du bist zu dumm und unfähig, deinen Rotz an relevanter Stelle einzureichen.
So kann und wird das nix werden.

Da kannste noch 1000x deinen Mist wiederholen, er bleibt Mist.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat: ...

Zahlst du dem Hanserl dafür? :lach:

[hmpf]

Du bist zu dumm und unfähig, deinen Rotz an relevanter Stelle einzureichen.
So kann und wird das nix werden.
Da kannste noch 1000x deinen Mist wiederholen, er bleibt Mist.
Gott sind Sie krank!
Wie wollen Sie als mehrfach erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet „relevante Stellen“
als solche überhaupt erkennen?
Alternativ hätten Sie natürlich auch die Möglichkeit, eine meiner physikalischen Erläuterungen anzuzweifeln.
Alternativ hätten Sie natürlich auch die Möglichkeit, die Redakteure von „Nature“ und Sience“ um einen
Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu bitten.
Merken Sie wirklich nicht, wie lächerlich Sie sich seit mehreren 100 Posts hier bereits gemacht haben?

[hmpf]

Zahlst du dem Hanserl dafür?
Sie haben seit über 9 Monaten die Möglichkeit, eine von meinen physikalischen Erläuterungen, anzuzweifeln.
Was hindert Sie daran, dies zu versuchen?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Sie haben seit über 9 Monaten die Möglichkeit, eine von meinen physikalischen Erläuterungen, anzuzweifeln.
Was hindert Sie daran, dies zu versuchen?


Habe ich ja.


Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.

Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Habe ich ja.
Sie müssen extrem einsam sein!
Sie haben meine physikalischen Erläuterungen nicht verstanden und deshalb als „Thesen“ bezeichnet.
Also, was für ein physikalisches Argument gibt es gegen meine physikalischen Erläuterungen?

[MANFREDM]

Sie müssen extrem einsam sein!
Sie haben meine physikalischen Erläuterungen nicht verstanden und deshalb als „Thesen“ bezeichnet.
Also, was für ein physikalisches Argument gibt es gegen meine physikalischen Erläuterungen?

Ich habe ihre dümmlichen Erläuterungen sehr wohl verstanden und deswegen sind das Thesen. :kug: :lach: :rofl:
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen. :fizeig: :haha:

[hmpf]

Ich habe ihre dümmlichen Erläuterungen sehr wohl verstanden und deswegen sind das Thesen.
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen.
Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer!
Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Sie lügen wie immer! Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

Gern, ich habe an ihren dümmlichen Ausführungen alles verstanden und deswegen sind das Thesen. :kug: :lach: :rofl:
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen. :fizeig: :haha:

[Zerschmetterling]

Ich habe ihre dümmlichen Erläuterungen sehr wohl verstanden und deswegen sind das Thesen. :kug: :lach: :rofl:
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen. :fizeig: :haha:


In der Smiliebenutzungsfaehigkeit bist du auf jedenfall einzigartig. lol
Sowas ist ja schon fast n Kunstwerk!
Vor Allem die letzten Beiden!!

[hmpf]

Gern, ich habe an ihren dümmlichen Ausführungen alles verstanden und deswegen sind das Thesen.
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen.
Warum traut sich die „Expertin“ dann nicht, eine meine physikalischen Erläuterungen zu widerlegen?

[MANFREDM]

Warum traut sich die „Expertin“ dann nicht, eine meine physikalischen Erläuterungen zu widerlegen?

Habe ich ja.


Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.

Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[MANFREDM]

In der Smiliebenutzungsfaehigkeit bist du auf jedenfall einzigartig. lol
Sowas ist ja schon fast n Kunstwerk! Vor Allem die letzten Beiden!!

Sind doch immer die gleichen. Passt, weil hmpf immer den gleichen Paste/Copy-Müll in das Forum kübelt. Ich fasse mich jetzt kurz und weise im Kern nur noch auf seine fehlenden Nachweise hin.

[Zerschmetterling]

Sind doch immer die gleichen. Passt, weil hmpf immer den gleichen Paste/Copy-Müll in das Forum kübelt. Ich fasse mich jetzt kurz und weise im Kern nur noch auf seine fehlenden Nachweise hin.

Ich hab keine Ahnung worueber du redest. Ich kenn den hmpf nicht und so weiter. Ich bin neu hier. Aber die Anordnung der Smilies drueckt einen Geist aus.
Den ich sehr gut nachvollziehen kann.

[hmpf]

Warum sollte mich das interessieren? Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.
Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen.
Alzheimer?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

[luggi69]

https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland/kohlendioxid-emissionen#kohlendioxid-emissionen-im-vergleich-zu-anderen-treibhausgasen

[Zerschmetterling]

Alzheimer?

WOW intressant.

[hmpf]

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[Nüchtern betrachtet]

Warum traut sich die „Expertin“ dann nicht, eine meine physikalischen Erläuterungen zu widerlegen?

Warum sollten sich Experten mit Schund beschäftigen?
Weil DU es so gern möchtest, damit du den nächsten Schund behaupten kannst?

[hmpf]

https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland/kohlendioxid-emissionen#kohlendioxid-emissionen-im-vergleich-zu-anderen-treibhausgasen
Zur Info:
Die Leute vom UBA meinen mit „Kohlendioxid-Emissionen“ die Stoffmenge des in die Atmosphäre
abgegebenen Kohlendioxids.
In meinen Beiträgen steht Emission jedoch praktisch immer für optische bzw. infrarot Strahlung, die jede
Materie – also auch CO2 – emittiert, also abstrahlt und sich dadurch abkühlt.

[hmpf]

Warum sollten sich Experten mit Schund beschäftigen?
Weil DU es so gern möchtest, damit du den nächsten Schund behaupten kannst?
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?









Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Alzheimer?

Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.

Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. :appl: Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen. :appl:


Warum sollten sich Experten mit Schund beschäftigen?
Weil DU es so gern möchtest, damit du den nächsten Schund behaupten kannst?

[hmpf]

Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.
Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie haben keine experimentelle Bestätigung für ihre Thesen.
https://www.oinki.at/schnarch.gif
Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig.

[hmpf]

Sie haben keine experimentelle Bestätigung für ihre Thesen.
Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig.
Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

wann willst du anfangen, nachzudenken?

[hmpf]

wann willst du anfangen, nachzudenken?
Worüber?
Etwa über Ihre selbst wiederholt erbrachten fanatisch dummdreisten Beweise Ihrer naturwissenschaftlichen Inkompetenz?

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[Nüchtern betrachtet]

ok, du weisst also noch nicht mal, worüber du nachdenken solltest.
Denkbar beste Aussichten, weiter dumm zu bleiben.

q.e.d.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Und wieder einmal:

Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.

[Nüchtern betrachtet]

>>
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
<<

*muahahahahahaha*

WIr lesen nach und finden:
>>

Die extreme Kälte auf dem Mount Everest liegt vor allem an seiner enormen Höhe: Der Gipfel befindet sich auf 8.848 Metern über dem Meeresspiegel. Mit zunehmender Höhe nimmt der Luftdruck ab, wodurch die Luft immer dünner wird und weniger Wärme speichern kann. Außerdem sinkt die Temperatur in der Atmosphäre im Durchschnitt pro 1.000 Meter um etwa 6,5 °C. Deshalb herrschen auf dem Everest-Gipfel selbst im Sommer Durchschnittstemperaturen deutlich unter dem Gefrierpunkt, im Winter sogar bis zu −60 °C1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest)3 (https://mounteverestschweiz.weebly.com/klima.html)7 (https://www.alpin.de/foto-video/24260/artikel_mount_everest_zahlen_und_fakten_zum_hoechs ten_berg_der_welt.html). Zusätzlich verstärken starke Winde, insbesondere der Jetstream, und häufige Wetterumschwünge die Kälte. Auch die geringe Wärmespeicherung des dünnen Sauerstoffs und die fehlende schützende Atmosphäre tragen dazu bei, dass die Temperaturen so niedrig bleiben1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Mount_Everest)3 (https://mounteverestschweiz.weebly.com/klima.html).

<<

Nix zu finden von CO2 als Ursache, du Lügner!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[hmpf]

... Nix zu finden von CO2 als Ursache, du Lügner!
Tja, wenn Sie sich schon einmal mit Physik befasst hätten, könnten Sie meinen Beitrag ja verstehen.
Wie erklärt denn Ihr Beitrag, dass die Temperatur in einem Autoreifen nach einigen Stunden exakt der der Umgebung entspricht?
Also warum ist die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungstemperatur?
Da ist doch nachweisbar ein höherer Druck drin.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[hmpf]

WIr lesen nach und finden:
>>

Die extreme Kälte auf dem Mount Everest liegt vor allem an seiner enormen Höhe: ...

… und Sie hat der Klapperstorch „gemacht“ …

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Deine Hanserls und Franzels kannst du dir sparen.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank:

Wie schon gesagt:


Sie haben keine experimentelle Bestätigung für ihre Thesen.
https://www.oinki.at/schnarch.gif
Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig.

[hmpf]

Deine Hanserls und Franzels kannst du dir sparen.
Warum? Sind Sie etwa daran gehindert, sich zu bilden?
Also geben Sie zu, dass Sie eine Bildungsbehinderte sind!

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Warum? Sind Sie etwa daran gehindert, sich zu bilden? Also geben Sie zu, dass Sie eine Bildungsbehinderte sind!

Jedenfalls sind kein Behinderter, was Einbildung betrifft. Sie bilden sich sogar ein, dass 5 Sätze Geschwafel von Ihnen experimentelle Nachweise ersetzen kann. :dru:

[hmpf]

Jedenfalls sind kein Behinderter, was Einbildung betrifft. Sie bilden sich sogar ein, dass 5 Sätze Geschwafel von Ihnen experimentelle Nachweise ersetzen kann.
Welche „5 Sätze“ meinen Sie?
Zitieren Sie einfach diese … wenn Sie sich trauen.

[Nüchtern betrachtet]

Welche „5 Sätze“ meinen Sie?
Zitieren Sie einfach diese … wenn Sie sich trauen.

Du bist so demaßen deppert, du merkst schon lange nix mehr.

[hmpf]

Du bist so demaßen deppert, du merkst schon lange nix mehr.
Also warum ist die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungstemperatur?
Da ist doch nachweisbar ein höherer Druck drin.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Welche „5 Sätze“ meinen Sie? Zitieren Sie einfach diese … wenn Sie sich trauen.

Die darfst du dir selbst heraussuchen, da sie ja selbst zugegeben haben, dass ihnen experimentelle Spektren fehlen. :rofl:

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[hmpf]

Die darfst du dir selbst heraussuchen, da sie ja selbst zugegeben haben, dass ihnen experimentelle Spektren fehlen.
Wo hätte ich so etwas geschrieben?
Alle von mir geposteten Spektren basieren auf experimentellen Messungen!
Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben!

[MANFREDM]

Wo hätte ich so etwas geschrieben? Sie müssen eine schreckliche Kindheit erlebt haben!

Selbstverständlich haben sie das mehrfach gepostet. Sie müssen einen schrecklichen Alzheimer erleben!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[MANFREDM]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

Ohne Physik und ohne Logik.


Sie haben keine experimentelle Bestätigung für ihre Thesen.
https://www.oinki.at/schnarch.gif
Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig.

[hmpf]

Ohne Physik und ohne Logik.
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?




Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:

Gern! Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig. Copy/Paste-Gelalle ersetzt beim hmpf experimentelle Bestätigung für seine Thesen.

Im Gegensatz zu Gelalle vom hmpf muss ich keine Bestätigung oder Widerlegung für seine dümmlichen Thesen liefern.

[Nüchtern betrachtet]

Also warum ist die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungstemperatur?
Da ist doch nachweisbar ein höherer Druck drin.

Gute Güte, bist du bescheuert ...

Nix zu sehen von einer Widerlegung der Gründe, weshalb es auf dem Mt. Everest so kalt ist, und erst recht nix zu sehen von dem dummen Gelaber, dass CO2 dran schuld sei ...

[hmpf]

Gern! Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig. Copy/Paste-Gelalle ersetzt beim hmpf experimentelle Bestätigung für seine Thesen.
Im Gegensatz zu Gelalle vom hmpf muss ich keine Bestätigung oder Widerlegung für seine dümmlichen Thesen liefern.
Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:


Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:


Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Du musst sehr dumm und doof sein, wenn du die immer selbe dumme Leier ohne spürbaren Lerneffekt wiederholst.
In der Zeit hättest du längst deinen Müll einreichen können.

Mit der dir dann zugeteilten Klatsche wegen "Blödsinn" wärst du zumindest klüger als jetzt. :haha:

[hmpf]

Gute Güte, bist du bescheuert ...
Nix zu sehen von einer Widerlegung der Gründe, weshalb es auf dem Mt. Everest so kalt ist, und erst recht nix zu sehen von dem dummen Gelaber, dass CO2 dran schuld sei ...
Tja, jetzt müsste man nur ein Minimum an Allgemeinbildung haben, dann würde man erkennen,
dass die Luft in einem Autoreifen trotz höherem Druck nicht wärmer als die Umgebung ist.
In meinem Beitrag #1 steht doch, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die kühlende
Wirkung der Treibhausgase unterschlagen.
Welchen Sinn macht es diese Unterschläger zu zitieren?
Versuchen Sie mal eine Stelle in einem beliebigen Physikbuch zu zitieren, die behaupten würde,
es gäbe gar keine Strahlungskühlung.

[hmpf]

Du musst sehr dumm und doof sein, wenn du die immer selbe dumme Leier ohne spürbaren Lerneffekt wiederholst.
In der Zeit hättest du längst deinen Müll einreichen können.
Mit der dir dann zugeteilten Klatsche wegen "Blödsinn" wärst du zumindest klüger als jetzt.
Es steht Ihnen frei, die Redakteure von „Nature“ oder „Science“ nach einem Beweis für die in über
99 % aller aktuellen CO2-Publikationen behaupteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu fragen.
Das dürfte Ihnen doch nicht so schwerfallen.
Natürlich könnten Sie alternativ auch versuchen, meine Beweisspektren gegen die angebliche Re-Emission zu verstehen.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:


z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Es steht Ihnen frei, die Redakteure von „Nature“ oder „Science“ nach einem Beweis für die in über
99 % aller aktuellen CO2-Publikationen behaupteten Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu fragen.
Das dürfte Ihnen doch nicht so schwerfallen.
Natürlich könnten Sie alternativ auch versuchen, meine Beweisspektren gegen die angebliche Re-Emission zu verstehen.
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

DU bist in der Pflicht, denn DU willst was erreichen.
Deinem Scheiss wird niemand hinterherrennen!

Was du als "Zusammenfassungen" behauptest, ist deine wirre Interpretation.

[hmpf]

DU bist in der Pflicht, denn DU willst was erreichen.
Deinem Scheiss wird niemand hinterherrennen!
Was du als "Zusammenfassungen" behauptest, ist deine wirre Interpretation.
Sie sind es, der hier etwas erreichen will!
Nur was?
Ich denke hier hat bereits jeder erkannt, dass Sie sich auf die Seite der über 99 % aller aktuellen
CO2-Publikationen gestellt haben.
Blöd nur, dass Sie immer noch keine Beweismessung für deren behauptete Re-Emission
beim CO2 in der Atmosphäre vorweisen können.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank:

Gern! Ihr Copy/Paste-Gelalle ist langweilig. Copy/Paste-Gelalle ersetzt beim hmpf experimentelle Bestätigung für seine Thesen.

Im Gegensatz zu Gelalle vom hmpf muss ich keine Bestätigung oder Widerlegung für seine dümmlichen Thesen liefern.


DU bist in der Pflicht, denn DU willst was erreichen. Deinem Scheiss wird niemand hinterherrennen!

Was du als "Zusammenfassungen" behauptest, ist deine wirre Interpretation.

:dg: So ist das nun mal in der Wissenschaft! :cool: Wobei ich mir nicht sicher bin, das der Psychopath wirklich was erreichen will? :dru:

[hmpf]

.... Wobei ich mir nicht sicher bin, das der Psychopath wirklich was erreichen will?
Was Sie hier erreichen wollen, hat jeder schon bemerkt.
Sie wollen hier den Eindruck erwecken, Sie hätten sich schon einmal in Ihrem Leben für Physik interessiert.
Meint der User @Justiziar jedenfalls:

Aufgemerkt. Du bist seit einem Monat hier. Zu deiner Info.... Chronos ist Dipl. Ing, Diffe ist Mathematiker und Physiker, Klopperhorst ist Informatiker, Olliver ist Physiker, Manfred ist Physiker. Und das sind nur die, die sich geoutet haben und mit eiunfallen. Bestimmt sind hier noch mehr. Der fast einzige Nicht-akademiker bin ich.

[MANFREDM]

Was Sie hier erreichen wollen, hat jeder schon bemerkt.
Sie wollen hier den Eindruck erwecken, Sie hätten sich schon einmal in Ihrem Leben für Physik interessiert.
Meint der User @Justiziar jedenfalls:

Gern, dann haben sie ja Hanserl und Franzerl komplett. Gratulation. Nur ihr dummes Gelalle aus #1 weisen die beiden hoffentlich sofort nach!

[hmpf]

Gern, dann haben sie ja Hanserl und Franzerl komplett. Gratulation. Nur ihr dummes Gelalle aus #1 weisen die beiden hoffentlich sofort nach!
Was hindert Sie daran, mein angebliches „Gelalle“ wörtlich zu zitieren?
Einfach nur zu behaupten, etwas sei unbewiesen, ohne zu sagen, was denn unbewiesen sei beweist,
dass Sie gar nicht sachlich diskutieren wollen.

[MANFREDM]

Was hindert Sie daran, mein angebliches „Gelalle“ wörtlich zu zitieren?
Einfach nur zu behaupten, etwas sei unbewiesen, ohne zu sagen, was denn unbewiesen sei beweist,
dass Sie gar nicht sachlich diskutieren wollen.

Habe ich mehrfach. Außerdem sind sie ein dümmlicher Zitatfälscher. Das Wort unbewiesen habe ich bezüglich ihres Schwachsinns aus #1 nicht gepostet.

Da sie ein Psychopath und damit nicht satisfaktionsfähig sind, ist die Bitte um Entschuldigung überflüssig.

[hmpf]

Habe ich mehrfach. ....
Gott sind Sie eine kranke Lügnerin.
Warum können Sie seit über 9 Monaten keine einzige meiner angeblich unbewiesenen „Thesen“ benennen?
Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Gott sind Sie krank:

Sie wollen hier doch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Sie trauen sich doch seit 9 Monaten noch nicht einmal eine dieser vermeintlichen Thesen zu benennen.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:

Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier


Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?


Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Gott sind Sie eine kranke Lügnerin.
Warum können Sie seit über 9 Monaten keine einzige meiner angeblich unbewiesenen „Thesen“ benennen? Gott sind Sie krank:

Gern, warum sollte mich das von einem Psychopathen Erlogene stören?

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Eine Widerlegung einer der dümmlichen Thesen des Users hmpf:

Die Lufttemperatur nimmt im Allgemeinen mit zunehmender Höhe in der Troposphäre, der untersten Schicht der Erdatmosphäre, ab. Dies liegt daran, dass sich die Luft beim Aufsteigen ausdehnt und aufgrund des mit der Höhe abnehmenden Luftdrucks abkühlt. Im Durchschnitt sinkt die Lufttemperatur in der Troposphäre um etwa 6,4 Grad Celsius pro 1000 Meter (3.280 Fuß) Höhe.

Dieses Phänomen wird hauptsächlich durch zwei Faktoren verursacht:
1. Luftausdehnung: Wenn die Luft aufsteigt, nimmt der atmosphärische Druck ab. Durch diesen Druckabfall dehnt sich die Luft aus, was zu einem Temperaturabfall führt. Die Luftmoleküle haben mehr Bewegungs- und Ausbreitungsraum, wodurch ihre kinetische Energie und die Gesamttemperatur sinken.

2. Konvektionsströme: Die ungleichmäßige Erwärmung der Erdoberfläche erzeugt Konvektionsströme in der Atmosphäre. Warme Luft in der Nähe der Oberfläche steigt auf, während kühlere Luft absinkt. Wenn die warme Luft aufsteigt, dehnt sie sich aus und kühlt ab, was zum Temperaturabfall mit zunehmender Höhe beiträgt.

https://de.scienceaq.com/Energie/1006208365.html

[hmpf]

... Durch diesen Druckabfall dehnt sich die Luft aus, was zu einem Temperaturabfall führt. ...l (https://de.scienceaq.com/Energie/1006208365.html)
Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding!
Die Luft kann aber nicht fortwährend aufsteigen.
Also ist es auch mit der Abkühlung beim Aufstieg innerhalb weniger Jahre vorbei.
Also, wodurch verschwindet die Wärme in der Tropopause?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Auf Basis von Hauptschulwissens wissen normale Menschen, dass die Wärme solange von wärmeren
Punkten zu kälteren fließt, solange es einen Temperaturunterschied gibt.

Die Temperaturunterschiede sowohl zwischen Stratosphäre und Tropopause als auch zwischen
Troposphäre und Tropopause gibt es schon seit Millionen Jahren.
Wohin verschwindet also die Wärmeenergie in der Tropopause?

[Nüchtern betrachtet]

Meine Fresse, bist du penetrant verpeilt.

[MANFREDM]

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding!
Die Luft kann aber nicht fortwährend aufsteigen.
Also ist es auch mit der Abkühlung beim Aufstieg innerhalb weniger Jahre vorbei.
Also, wodurch verschwindet die Wärme in der Tropopause?

Mit Physik hast du es nicht so? Da sie ein Psychopath und damit nicht satisfaktionsfähig sind, ist die Bitte um Entschuldigung überflüssig.


Meine Fresse, bist du penetrant verpeilt.

So sieht es aus.

[hmpf]

Meine Fresse, bist du penetrant verpeilt.

Mit Physik hast du es nicht so? Da sie ein Psychopath und damit nicht satisfaktionsfähig sind, ist die Bitte um Entschuldigung überflüssig.
So sieht es aus.
Also Ihr Schlauberger: wohin verschwindet die Wärme in der Tropopause?

[Nüchtern betrachtet]

Also Ihr Schlauberger: wohin verschwindet die Wärme in der Tropopause?

Also, du Dummvogel, was ist nun mit der Begründung der Kälte auf dem Mt. Everest?

[hmpf]

Also, du Dummvogel, was ist nun mit der Begründung der Kälte auf dem Mt. Everest?
Ich habe es erklärt.
Was meinen Sie, wo die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 herkommt?
Warum heißt das Atmosphärische Fenster wohl so?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

Also, du Dummvogel, was ist nun mit der Begründung der Kälte auf dem Mt. Everest?

Da hat sich der Psychopath und Spinner hmpf schon in #1 ein Kuckucks-Ei in sein Nest gelegt.

https://duckduckgo.com/?q=temperaturabfall+h%C3%B6he&ia=web

Er hat mal wieder die gesamte Wissenschaft der Atmosphäre = Meteorologie gegen sich.

[hmpf]

Da hat sich der Psychopath und Spinner hmpf schon in #1 ein Kuckucks-Ei in sein Nest gelegt.
https://duckduckgo.com/?q=temperaturabfall+h%C3%B6he&ia=web
Er hat mal wieder die gesamte Wissenschaft der Atmosphäre = Meteorologie gegen sich.
Ich schrieb bereits in meinem Beitrag #1, dass die darin enthaltenen Abbildungen 1 und 4 über
99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen.
Da diese Publikationen aber auf der längst widerlegten Re-Emission basieren, gibt es für diese
CO2-Theologen natürlich keine Strahlungskühlung durch die Treibhausgase. Bei der Absorption
und sofort anschließender Emission wird der Umgebung ja keine Wärme entzogen.

Dass die Behauptung, die Temperatur würde wegen des geringer werden Luftdrucks abnehmen,
falsch ist, wird durch jeden Autoreifen bewiesen. Der müsste ja dann permanent wärmer als die
Umgebung sein, denn darin ist der Luftdruck ja deutlich höher als der der Umgebungsluft .

[Nüchtern betrachtet]

du hast schon so viel Müll geschrieben, aber eins hast du sicher nicht: mit deinem Scheiss die Fachwelt widerlegt.
Auf klare Fragen kommen keine Antworten.

Und auf Vorhaltungen erfindest du irgend einen Müll, den niemand behauptet hatte.

=> Du kannst deinen Scheiss für dich behalten, und deine eigenen Strohmänner umschubsen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

[Nüchtern betrachtet]

Du bist dumm, und lernst nix dazu.
Deinen eigenen Müll zitieren zeigt, wie verbohrt du bist.

[Le Bon]

Muß ma wieder gesahcht wer'n:


https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20241109173439-I%20luv%20CO2.jpg

[Nüchtern betrachtet]

>>
Die Reemission von CO₂ in der Atmosphäre – also die Fähigkeit von CO₂, Wärmestrahlung aufzunehmen und wieder abzugeben – wurde erstmals in der Mitte des 19. Jahrhunderts wissenschaftlich erkannt. Die US-amerikanische Forscherin Eunice Newton Foote zeigte 1856 durch Experimente, dass CO₂ die Temperatur in einer Glasröhre stärker ansteigen lässt als andere Gase. Sie schloss daraus, dass eine Atmosphäre mit viel CO₂ die Erde erwärmen würde, konnte aber den genauen physikalischen Mechanismus noch nicht beweisen6 (https://www.mpg.de/19066746/Eunice-Newton-Foote).

Wenig später, um 1862, bestätigte der britische Physiker John Tyndall, dass CO₂ (und andere Gase wie Wasserdampf) Infrarotstrahlung absorbieren und wieder abgeben können. Tyndall wird daher oft als derjenige genannt, der den Treibhauseffekt und die Rolle von CO₂ in der Atmosphäre experimentell nachgewiesen hat3 (https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klimawandel/klimawandel-klimaforschung-geschichte-historisch-100.html)6 (https://www.mpg.de/19066746/Eunice-Newton-Foote).
Der quantitative Zusammenhang zwischen CO₂-Konzentration und globaler Erwärmung wurde 1896 vom schwedischen Chemiker Svante Arrhenius berechnet. Er zeigte, dass eine Verdopplung des CO₂-Gehalts in der Atmosphäre zu einer deutlichen Temperaturerhöhung führen würde3 (https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klimawandel/klimawandel-klimaforschung-geschichte-historisch-100.html)4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Empirische Beweise für die Reemission von CO₂ in der Atmosphäre wurden im 20. und 21. Jahrhundert durch Spektroskopie und Satellitenmessungen erbracht: Diese zeigen, dass CO₂ tatsächlich Infrarotstrahlung absorbiert und einen Teil davon zurück zur Erdoberfläche abstrahlt – das ist die physikalische Grundlage des Treibhauseffekts2 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).
Zusammengefasst:


Die Fähigkeit von CO₂ zur Absorption und Reemission von Wärmestrahlung wurde ab den 1850er- und 1860er-Jahren experimentell nachgewiesen (Foote, Tyndall)3 (https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klimawandel/klimawandel-klimaforschung-geschichte-historisch-100.html)6 (https://www.mpg.de/19066746/Eunice-Newton-Foote).
Der quantitative Zusammenhang wurde 1896 von Arrhenius berechnet3 (https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klimawandel/klimawandel-klimaforschung-geschichte-historisch-100.html)4 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Moderne Messungen (Satelliten, Spektroskopie) liefern seit den letzten Jahrzehnten den direkten empirischen Beweis für die Reemission von CO₂ in der Atmosphäre2 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).


<<

Jede Wette, dass nun wieder irgend ein dummer Furz von hmpf kommt, weil er nicht einsehen mag, was Wissenschaftler bewiesen haben.

[hmpf]

Du bist dumm, und lernst nix dazu.
Deinen eigenen Müll zitieren zeigt, wie verbohrt du bist.
Ich habe Ihre unfassbare Penetranz im Lügen wiederholt zitiert.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

q.e.d.

[hmpf]

...

Jede Wette, dass nun wieder irgend ein dummer Furz von hmpf kommt, weil er nicht einsehen mag, was Wissenschaftler bewiesen haben.


Sie haben Behauptungen von CO2-Theologen zitiert.
Warum können diese Deppen keine Beweisspektren vorweisen?
Eine Re-Emission beim CO2 konnte noch nie gemessen werden.
Das was die Deppen aus Ihrem Text mit Reemission meinen, ist die rein thermisch erzeugte Gegenstrahlung.
Diese erwärmt die Erde aber nicht, weil Sie ja innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert
als auch absorbiert wird.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

q.e.d.
q.e.d.

[MANFREDM]

Ich schrieb bereits in meinem Beitrag #1, dass die darin enthaltenen Abbildungen 1 und 4 über
99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen. ...
Dass die Behauptung, die Temperatur würde wegen des geringer werden Luftdrucks abnehmen,
falsch ist, wird durch jeden Autoreifen bewiesen. Der müsste ja dann permanent wärmer als die
Umgebung sein, denn darin ist der Luftdruck ja deutlich höher als der der Umgebungsluft .

Also mit ihrem Müll aus #1 haben sie auch noch alle Meteorologen gegen sich. Da sie als Psychopath nicht satisfaktionsfähig sind, wird das keinen Physiker und keinen Meteorologen stören. Die lassen ihren Schwachsinn aus #1 bzgl. CO2 und Temperaturabfall in der Troposphäre einfach links liegen.

Siehe: https://duckduckgo.com/?q=temperaturabfall+h%C3%B6he&ia=web

[hmpf]

q.e.d.
q.e.d.
Gott sind Sie verbohrt!
Sie könnten über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen zitieren.
Die sind doch alle durch meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 bereits widerlegt!
Bringen Sie eine Publikation, die per Beweismessung zu einem anderen Ergebnis käme, als mein Beitrag #1.

[hmpf]

Also mit ihrem Müll aus #1 haben sie auch noch alle Meteorologen gegen sich. Da sie als Psychopath nicht satisfaktionsfähig sind, wird das keinen Physiker und keinen Meteorologen stören. Die lassen ihren Schwachsinn aus #1 bzgl. CO2 und Temperaturabfall in der Troposphäre einfach links liegen.
Siehe: https://duckduckgo.com/?q=temperaturabfall+h%C3%B6he&ia=web
Warum ist dann die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungsluft?
Fragen Sie doch einen Ihrer Meteorologen, wenn Sie selbst keine Antwort haben.

[Nüchtern betrachtet]

q.e.d.

Du bist so dumm, dass du nicht mal das noch merkst!

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[Le Bon]

Erstaunlich, daß der Glaube (also das Nichtwissen) an die durch CO2 angeblich verursachte Erderwärmung (die es nicht gibt!) so fest ist. Ersma wird es nicht wärmer. Woher ich das weiß? Weil ich schon erheblich wärmere Zeit in D--Land in den 1960ern und 1970ern erlebt habe. Seit Jahren ist der Sommer kühl und der Winter nicht mehr so kalt. Und eine partielle Erwärmung durch CO2 ist auszuschließen. Entweder alles oder nix. Ich weise auf

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg

hin!

[MANFREDM]

Warum ist dann die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungsluft?
Fragen Sie doch einen Ihrer Meteorologen, wenn Sie selbst keine Antwort haben.


Also mit ihrem Müll aus #1 haben sie auch noch alle Meteorologen gegen sich. Da sie als Psychopath nicht satisfaktionsfähig sind, wird das keinen Physiker und keinen Meteorologen stören. Die lassen ihren Schwachsinn aus #1 bzgl. CO2 und Temperaturabfall in der Troposphäre einfach links liegen.

Siehe: https://duckduckgo.com/?q=temperaturabfall+h%C3%B6he&ia=web

Q.e.d.

[navy]

Erstaunlich, daß der Glaube (also das Nichtwissen) an die durch CO2 angeblich verursachte Erderwärmung (die es nicht gibt!) so fest ist. Ersma wird es nicht wärmer. Woher ich das weiß? Weil ich schon erheblich wärmere Zeit in D--Land in den 1960ern und 1970ern erlebt habe. Seit Jahren ist der Sommer kühl und der Winter nicht mehr so kalt. Und eine partielle Erwärmung durch CO2 ist auszuschließen. Entweder alles oder nix. Ich weise auf

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg

hin!

Gut erklärt, was da für ein Betrug seit langem läuft

[navy]

Gott sind Sie verbohrt!
Sie könnten über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen zitieren.
Die sind doch alle durch meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 bereits widerlegt!
.............

Kindermalereien, ohne Author, widerlegt, Fakten, Daten, Bohrkerne und echte Wissenschaftler

[hmpf]

Kindermalereien, ohne Author, widerlegt, Fakten, Daten, Bohrkerne und echte Wissenschaftler
Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

du bringst weder was mit Gehalt, noch seit Monaten was Neues.
Studien deutest du einfach mal eben um, und Fakten interessieren dich nicht.
Dass Angström seit 70 Jahren widerlegt ist mit seiner Deutung des Zusammenhangs mit der Atmosphäre, kapierst du auch nicht.

Du kapierst nicht mal, dass du dumm bist.

[Xarrion]

du bringst weder was mit Gehalt, noch seit Monaten was Neues.
Studien deutest du einfach mal eben um, und Fakten interessieren dich nicht.
Dass Angström seit 70 Jahren widerlegt ist mit seiner Deutung des Zusammenhangs mit der Atmosphäre, kapierst du auch nicht.

Du kapierst nicht mal, dass du dumm bist.

Sage einem Idioten, daß er ein Idiot ist.

Er wird es aus einem ganz bestimmten Grund nicht begreifen. :cool:

[Le Bon]

Gut erklärt, was da für ein Betrug seit langem läuftJa, Joanne Nova ist eine echte Wisenschaftlerin und hat letztlich bewiesen, daß eine mögliche Erwärmung, die es natürlich nicht gibt, nie durch CO2 geschehen könne. Allerdings ist die Macht des MS und die Kacke, die den Kindern in der Schule vorgelogen wird, sehr mächtig!

[Nüchtern betrachtet]

Joanne Nova:
>>
Befürwortung der Leugnung des Klimawandels

Sie veröffentlichte im Selbstverlag [ 8 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:2-8)das Buch The Skeptics Handbook ablehnt , das den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel (https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change) und verschiedene Unwahrheiten über den Klimawandel verbreitet. [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:02-11)Das Buch argumentiert, dass die Temperaturen nicht gestiegen seien und dass Treibhausgase nicht zum Klimawandel beitragen. [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:02-11)[ 5 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:1-5)Das Buch verbreitet den Mythos, dass sich bereits so viel CO2 in der Atmosphäre befinde, dass eine weitere CO2-Zufuhr keinen Einfluss auf die Temperaturen hätte. [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:02-11)[ 12 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-12) weit verbreitet Das Buch wurde in den Vereinigten Staaten vom Heartland Institute (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute) , das vor allem für die Verbreitung pseudowissenschaftlicher Ansichten zum Klimawandel und den Gefahren des Rauchens bekannt ist. [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:02-11)[ 13 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-13)Im Jahr 2009 veröffentlichte Nova im Selbstverlag [ 8 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:2-8)eine Fortsetzung, Global Bullies Want Your Money , und im selben Jahr schrieb sie ein Papier für das SPPI (https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_Public_Policy_Institute) mit dem Titel Climate Money . [ 14 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-SPPI2-14)In diesem Jahr hielt sie am Heartland Institute (https://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute) einen Vortrag mit dem Titel „Die große globale Unterwürfigkeit: Wie Wissenschaftsjournalisten der Unwissenschaft und Unvernunft huldigen.“ [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:02-11)
Sie hat fälschlicherweise behauptet, dass weniger als die Hälfte der Klimaforscher mit der Schlussfolgerung des IPCC einverstanden seien, dass CO2 der Hauptverursacher des Klimawandels sei. [ 4 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:0-4)PolitiFact bezeichnete dies als eine „völlig falsche“ Interpretation der Daten einer Umfrage und der Hauptautor der betreffenden Umfrage sagte, die Umfrage habe gezeigt, dass „eine große Mehrheit der Wissenschaftler darin übereinstimmt, dass Treibhausgase, die durch menschliche Aktivitäten entstehen, die Hauptursache der jüngsten Erwärmung sind.“ [ 4 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:0-4)Nova argumentiert, dass die Klimawissenschaft durch Geld verzerrt werde und sagt: „Tausende Wissenschaftler wurden finanziert, um einen Zusammenhang zwischen den vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen und dem Klima zu finden. Kaum einer wurde dafür finanziert, das Gegenteil zu beweisen.“ [ 15 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-15)
Nova führte eine fünfteilige Debatte über AGW mit Dr. Andrew Glikson, zuerst auf Quadrant Online (https://en.wikipedia.org/wiki/Quadrant_(magazine)) , [ 16 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-16)und macht auf ihrem eigenen Blog weiter. [ 17 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-The_Great_Debate2-17)Im Jahr 2012 trat sie zusammen mit ihrem Partner David Evans in der ABC- (https://en.wikipedia.org/wiki/ABC_Television_(Australian_TV_network)) Fernsehdokumentation „I Can Change Your Mind About ... Climate“ auf und diskutierte mit Nick Minchin (https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Minchin) und Anna Rose (https://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Rose) . [ 18 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-ABCTV2-18)
<<

Eine dumme Nuss ohne Fachkompetenz, und natürlich spielt das Heartland Institute wieder mit ... dem Hauptfinazier von EIKE.
>>
Nova erhielt einen Bachelor of Science von der University of Western Australia (https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Western_Australia) . Ihr Hauptfach war Mikrobiologie (https://en.wikipedia.org/wiki/Microbiology) und Molekularbiologie (https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_biology) erhielt sie ein Graduiertenzertifikat in Wissenschaftskommunikation von der Australian National University . (https://en.wikipedia.org/wiki/Australian_National_University) . 1989
...
Nova war Dozentin für Wissenschaftskommunikation an der Australian National University. [ 8 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:2-8) Von November 1999 bis Februar 2000 war Nova Moderatorin der ersten Staffel der australischen Kinder-Wissenschaftssendung Y? (https://en.wikipedia.org/wiki/Y%3F)[ 9 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-9)Sie war regelmäßiger Gast bei ABC Radio (https://en.wikipedia.org/wiki/ABC_Radio_and_Regional_Content) und ist Direktorin von GoldNerds, einem Beratungsunternehmen für Goldanlagen.
<<

Voll die Fachfrau für Klimafragen, wenn es nach Deppen ginge wie Le Bon, der sogar die Existenz von Viren bestreitet!

[navy]

Ja, Joanne Nova ist eine echte Wisenschaftlerin und hat letztlich bewiesen, daß eine mögliche Erwärmung, die es natürlich nicht gibt, nie durch CO2 geschehen könne. Allerdings ist die Macht des MS und die Kacke, die den Kindern in der Schule vorgelogen wird, sehr mächtig!

es wird sogar kälter, was wir im Moment erleben, das Eis der Antarktis, Arktis, wächst seit über 10 Jahren wieder.


Joanne Nova:
>>
Befürwortung der Leugnung des Klimawandels

Sie veröffentlichte im Selbstverlag [ 8 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:2-8)das Buch The Skeptics Handbook ablehnt , das den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel (https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change) und verschiedene Unwahrheiten über den Klimawandel verbreitet. [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova#cite_note-:02-11)Das Buch argumentiert, dass die Temperaturen nicht gestiegen seien und dass Treibhausgase nicht zum Klimawandel beitragen. ...........

Voll die Fachfrau für Klimafragen, wenn es nach Deppen ginge wie Le Bon, der sogar die Existenz von Viren bestreitet!

Herliche Blödfrau hat Posten und Einnahmen und die Trottel des BMZ, der Deutschen machten eifrig mit, man besuchte die Klima Konferenzen, stahl mit Angela Merkel, den EU Spinner, mit Junkers, Barosso, Ursuala von Dingsbums:.: Milliarden

[hmpf]

du bringst weder was mit Gehalt, noch seit Monaten was Neues.
Studien deutest du einfach mal eben um, und Fakten interessieren dich nicht.
Dass Angström seit 70 Jahren widerlegt ist mit seiner Deutung des Zusammenhangs mit der Atmosphäre, kapierst du auch nicht.
Du kapierst nicht mal, dass du dumm bist.
Zum mindestens 100sten Mal:
Ich habe keine Studien „umgedeutet“.
Die von Ihnen zitierten Studien enthalten jedoch keine Spektren, die Knut Angström widerlegen würden.
Alle verfügbaren IR-Spektren bestätigen Knut Angströms Messungen aus dem Jahre 1907.
Sie zitieren hier CO2-Theologen, die keine Beweise liefern können.
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?









Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[navy]

Also mit ihrem Müll aus #1 haben sie auch noch alle Meteorologen gegen sich. Da sie als Psychopath nicht satisfaktionsfähig sind, wird das keinen Physiker und keinen Meteorologen stören. Die lassen ihren Schwachsinn aus #1 bzgl. CO2 und Temperaturabfall in der Troposphäre einfach links liegen.

Siehe: https://duckduckgo.com/?q=temperaturabfall+h%C3%B6he&ia=web


Der atmosphärische Temperaturgradient

Allgemein Bildung hat der Vogel, mit seinen Kinderzeichnen, ohne Author doch nicht


Betrachtet man die gesamte Troposphäre, herrschen in unterschiedlichen Höhen oft völlig unterschiedliche Gradienten, wobei sich in der Regel eine für die jeweilige Wetterlage charakteristische Abfolge einstellt. Auch eine Umkehr des Gradienten in Form einer Inversion ist dabei möglich. Aus den Dichteunterschieden, die sich zu einem Luftpaket ergeben, das adiabatisch über dynamische Gradienten erwärmt oder abgekühlt wird, leitet sich die Schichtungsstabilität der Erdatmosphäre ab. https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rischer_Temperaturgradient

Walter Rödel: Physik unserer Umwelt. Die Atmosphäre. 3., überarbeitete und aktualisierte Auflage. Springer, Berlin u. a. 2000, ISBN 3-540-67180-3.

[hmpf]

Allgemein Bildung hat der Vogel, mit seinen Kinderzeichnen, ohne Author doch nicht
Sie sind hier ja bereits nachweislich an der einfachen Prozentrechnung.
Logisch, dass Sie Beweisspektren für Kindermalerei halten.
Über Selbstachtung scheinen Sie auch nicht zu verfügen.

[Nüchtern betrachtet]

es wird sogar kälter, was wir im Moment erleben, das Eis der Antarktis, Arktis, wächst seit über 10 Jahren wieder.

https://data.meereisportal.de/maps/relaunch/startpage/seaice_extent_monthly_mean_Antarktis.png
Wo siehst dui da wachsendes Eis?

https://data.meereisportal.de/maps/relaunch/startpage/seaice_extent_monthly_mean_Arktis.png

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[Nüchtern betrachtet]

Aktuell gibt es einen einzigen "Aktiven Nutzer" im Thread.

Dass dein immer selber Scheiss von Fachpublikum gelesen wird, ist unwahrscheinlich.
Und deine steten Beleidigungen von Leuten mit anderer Ansicht tun ein übriges.

Deine Einbildung ist grenzenlos.

[navy]

.....
Wo siehst dui da wachsendes Eis?

........
Die Quellen hatten wir schon mehrfach: NASA Satelliten Daten und Messungen


Deine Daten sind Unfug, ohne jede Wissenschaft, frei erfunden von den Grünen Doof Ködern

Deshalb ohne Auskunft der Messung und Dumm Medien Spektakel Firma und Reine Modellierungen, Animationen, steht doch bei den Spinnern ganz klar


Impressum

Agentur

wilhelm innovative medien GmbH
Berlin - Köln - Wuppertal
Friedrich-Ebert-Straße 128b
42117 Wuppertal
https://www.meereisportal.de/impressum


Für ganz Blöde hat man das erfunden

Meereiskarten

Hier können Sie tägliche Karten der Meereisausdehnung oder Karten der Monatsmittelwerte für beide Polargebiete von 2002 bis heute auswählen. Darüber hinaus finden Sie vorgefertigte Animationen oder können selbst Animationen der Meereiskonzentration für beliebige Zeiträume erstellen. Alle Animationen stehen auch zum Download mit Nutzungsrechten für die weitere Verwendung zur Verfügung.

Für Experten: Eine erweitertes Karten- und Datenarchiv mit Meereisdaten finden Sie in unserem Datenportal. Hier haben Sie die Möglichkeit, qualitätsgeprüfte Daten und abgeleitete Datenprodukte für die eigene Weiterverarbeitung herunterzuladen.


https://www.meereisportal.de/karten-grafiken/meereiskarten

Schreibtisch Verarscher, wie bei Corona

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

Es geht eben nix über gepflegte Einbildungen, wie angeblich Wissenschaft funktioniere.

De Meereiskarten werden nicht aus Langeweile erstellt.i
Die Meinung eines dahergelaufenen Strolches ändern nix an der Systematik. Und dessen EInbildungen auch nicht.

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[Xarrion]

Es geht eben nix über gepflegte Einbildungen, wie angeblich Wissenschaft funktioniere.

De Meereiskarten werden nicht aus Langeweile erstellt.i
Die Meinung eines dahergelaufenen Strolches ändern nix an der Systematik. Und dessen EInbildungen auch nicht.

Der Typ ist doch vollkommen gaga.

Dem kann niemand mehr helfen.
Vergiß es.

[hmpf]

Der Typ ist doch vollkommen gaga.
Dem kann niemand mehr helfen.
Vergiß es.
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[navy]

Das sind ja eigentlich 2 Lügen der CO2-Scharlatane.
Die meist gestrichelten Linien in den Satellitenspektren

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240729074829-Satellit%20Nimbus%204%20von%201974.PNG


beschreiben die Planck-Kurven von Festkörpern – also wie die Erdoberfläche bei den jeweils angezeigten Temperaturen strahlen würde.
Da Gase ja Volumenstrahler ohne feste Oberfläche sind, gelten für Sie völlig andere Gesetzte als für Festkörper.
Wenn man z.B. die Konzentration des CO2 im Spektrum (b) halbieren würde, würde die Intensität bei gleicher Temperatur auf z.B. die Planck-Kurve für 180 °K sinken.
Abgesehen davon Strahlen die Gase ja aus allen möglichen unterschiedlich warmen Schichten gleichzeitig.
Welche Temperatur sollte man da annehmen?

Die zweite Lüge, es gäbe auch bei Gasen so etwas wie eine Schwarzkörperstrahlung, ist leicht widerlegt.
Dann müssten alle Gase ja auf allen Wellenlängen absorbieren. Das ist Nonsens und zudem leicht zu ergooglen.
Es gäbe dann weder ein Atmosphärisches Fenster im infraroten (8 – 13 µm) noch im sichtbaren (0,4 – 0,7 µm) Spektralbereich.
Man würde also weder Sonne noch Mond sehen können.

War das einfach genug erklärt?

Das gibt einen Schnuller, für diese schöne Kinder Mal Ausführung

[Xarrion]

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Geh woanders spielen, Idiot. :fuck:

Du nervst mit deinem Gesabbel nur noch.
Merkst du das eigentlich nicht?

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:


z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[Le Bon]

es wird sogar kälter, was wir im Moment erleben, das Eis der Antarktis, Arktis, wächst seit über 10 Jahren wieder.Jupp und die Population der Eisbären auch. Auch in der Antarktis soll das Eis wachsen.
Vor dort bekommt am aber nie irgendwelche Informationen. Seitdem Byrd dort von irgendwelchen Leuten geschlagen wurde, hängt man das Tuch des Schweigens darüber. Würd zu gern wissen, was in der Antarktis los ist.




Herliche Blödfrau hat Posten und Einnahmen und die Trottel des BMZ, der Deutschen machten eifrig mit, man besuchte die Klima Konferenzen, stahl mit Angela Merkel, den EU Spinner, mit Junkers, Barosso, Ursuala von Dingsbums:.: MilliardenDaß der Knispel, dem Du geantwortet hast, nicht ganz dicht ist, beweisen seine post immer wieder. Entweder ist er saublöd oder 'n Lohnschreiber.

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Also noch einmal:

Der Psychopath macht weiter, hat aber nichts drauf. Sein Tenor: Die Atmosphäre ist ein Autoreifen!


Warum ist dann die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungsluft?
Fragen Sie doch einen Ihrer Meteorologen, wenn Sie selbst keine Antwort haben.

[hmpf]

Der Psychopath macht weiter, hat aber nichts drauf. Sein Tenor: Die Atmosphäre ist ein Autoreifen!
In der Atmosphäre gelten dieselben physikalischen Gesetze wie in einem Autoreifen.
Und, warum ist die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher als die Umgebungstemperatur?
Angeblich soll ja der geringere Luftdruck in den oberen Atmosphärenschichten für die geringere
Temperatur dort die Ursache sein.
Nachplappern hilft in der Physik nicht – da ist Nachdenken angesagt.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[MANFREDM]

In der Atmosphäre gelten dieselben physikalischen Gesetze wie in einem Autoreifen.

Du hast soviel Intelligenz wie ein Autoreifen.

[MANFREDM]

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Deswegen haben die dich beim Physikerboard remittiert!


Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG

Damit haben sich aber die Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) unwiderlegbar als CO2-Scharlatane selbst entlarvt.

Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! :kug:

[hmpf]

Deswegen haben die dich beim Physikerboard remittiert!
Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan!
Gott sind Sie denkbehindert!
Damit haben die Moderations-Deppen des Physikerboards allen Leuten, die bis 3 zählen können,
Ihnen offensichtlich also nicht, bewiesen, dass Sie natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission haben.
Statt dies zuzugeben, haben die Lügner meine diesbezüglichen Threads einfach gelöscht.
Sie halten das sicherlich für gut, weil Sie hier ja selbst auch nur Lügen posten.
Was hat Ihr Gelaber über die Deppen beim Physikerboard mit der Temperaturabnahme in der Tropopause zu tun?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

dass deine Schallplatte nicht nur nen Sprung hat, merkste auch nicht.
Wie lebt es sich als Don Quichote?

[MANFREDM]

Gott sind Sie denkbehindert!
Damit haben die Moderations-Deppen des Physikerboards allen Leuten, die bis 3 zählen können,
Ihnen offensichtlich also nicht, bewiesen, dass Sie natürlich auch keine Beweise für die Re-Emission haben.
Statt dies zuzugeben, haben die Lügner meine diesbezüglichen Threads einfach gelöscht.
Sie halten das sicherlich für gut, weil Sie hier ja selbst auch nur Lügen posten.

Gern, du Psychopath!


Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Na wieder bei der Re-Emission? Das wurde dir Psychopath doch schon vor Monaten im Physikerboard widerlegt.


Deswegen haben die dich beim Physikerboard remittiert!

Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! :kug:

[hmpf]

dass deine Schallplatte nicht nur nen Sprung hat, merkste auch nicht.
Wie lebt es sich als Don Quichote?
Wenn sich hier jemand permanent wiederholt, dann ja wohl Sie:
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?









Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[MANFREDM]

Also um zum Thema zurückzukommen:

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Leider für den Psychopaten hmpf kommt das nicht bei allen Physikern gut an:


Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG

Damit haben sich aber die Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) unwiderlegbar als CO2-Scharlatane selbst entlarvt.

Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! :kug: Wer von Wahrheiten oder Beweisen in der experimentellen Physik lallt: rauswerfen! :appl:

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Es interessiert nur keinen User. Richtig ist: Wer von Wahrheiten oder Beweisen in der experimentellen Physik lallt: rauswerfen! So wie im Physikerboard!

[Ötzi]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:





@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Sag mal, wie lange stellst du hier eigentlich diesen Blödsinn ein……ist ja schlimm.

[MANFREDM]

Sag mal, wie lange stellst du hier eigentlich diesen Blödsinn ein……ist ja schlimm.

Einer sachlichen Diskussion ist er nicht gewachsen, das zeigt sein Verhalten im Physikerboard. Die hatten Geduld mit ihm und er hat sie beschimpft.

Hmpf hat noch nicht einmal die wissenschaftlichen Begriffe drauf. Richtig ist: Wer von Wahrheiten oder Beweisen in der experimentellen Physik lallt: rauswerfen! So wie im Physikerboard!

[hmpf]

Sag mal, wie lange stellst du hier eigentlich diesen Blödsinn ein……ist ja schlimm.
Wenn das für Sie hier nur Blödsinn ist, warum posten Sie dann hier?
Nur um allen Usern hier zu beweisen, dass Sie bei der Verteilung von Gehirnmasse fast nichts abbekommen haben?

[hmpf]

Einer sachlichen Diskussion ist er nicht gewachsen, das zeigt sein Verhalten im Physikerboard. Die hatten Geduld mit ihm und er hat sie beschimpft.
Hmpf hat noch nicht einmal die wissenschaftlichen Begriffe drauf. Richtig ist: Wer von Wahrheiten oder Beweisen in der experimentellen Physik lallt: rauswerfen! So wie im Physikerboard!
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:

Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.






Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Ötzi]

Wenn das für Sie hier nur Blödsinn ist, warum posten Sie dann hier?
Nur um allen Usern hier zu beweisen, dass Sie bei der Verteilung von Gehirnmasse fast nichts abbekommen haben?

Na, da wird dieser „Füsicker“ gleich mal etwas ausfallend. IQ von 6….Knäckebrot hat 12….aberwas von Gehirnmasse schwafeln. Also hier ist nicht nur Blödsinn…nur von dir. Aber ich schaue hier ab und an mal rein, und kann mich schon über dein geistigen Diarrhoe amüsieren. Und wer ist denn „allen“ viel schreiben ja hier nicht und die anderen weisen nur auf deine Dummheit hin.

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

[MANFREDM]

Na, da wird dieser „Füsicker“ gleich mal etwas ausfallend. IQ von 6….Knäckebrot hat 12….aberwas von Gehirnmasse schwafeln. Also hier ist nicht nur Blödsinn…nur von dir. Aber ich schaue hier ab und an mal rein, und kann mich schon über dein geistigen Diarrhoe amüsieren. Und wer ist denn „allen“ viel schreiben ja hier nicht und die anderen weisen nur auf deine Dummheit hin.

:appl: Wenn man sich diesen Müll z.B. anschaut:


Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.


Einer sachlichen Diskussion ist er nicht gewachsen, das zeigt sein Verhalten im Physikerboard. Die hatten Geduld mit ihm und er hat sie beschimpft.

Hmpf hat noch nicht einmal die wissenschaftlichen Begriffe drauf. Richtig ist: Wer von Wahrheiten oder Beweisen in der experimentellen Physik lallt: rauswerfen! So wie im Physikerboard!

Mit Psychopaten wie hmpf ist keine Diskussion möglich.

[hmpf]

Also noch einmal:

Wer hat das bestritten?
Da es hier aber offensichtlich noch mehr User ohne sonderliche Physikkenntnisse gibt, hier nochmal eine kleine Einführung:
0 ppm CO2 kühlen natürlich überhaupt nicht, aber sie absorbieren auch nicht.
Deshalb kann die Strahlung vom Erdboden ungehindert durch das CO2-Absorptionsband (13 – 17 µm) in den Weltraum gelangen.
Dadurch würde sich das blaue Fenster in Abb. 1 von 8 bis 13 µm auf 8 bis 17 µm verbreitern.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die Breite des Fensters würde sich also fast verdoppeln und entsprechend würde sich die Temperatur der Erde
verringern, denn sie müsste ja jetzt pro µm nur noch halb so viel Energie abstrahlen, um insgesamt die von der
Sonne empfangene Energie wieder loszuwerden.

Tatsächlich ist die Sache jedoch etwas komplizierter. 0 ppm CO2 in der Atmosphäre würde sofort sämtliche
Pflanzen sterben lassen. Also sollten wir schon mindestens ca. 100 ppm in der Atmosphäre belassen.
Das ist nach meiner Schätzung die Konzentration, bei der die Absorptionswirkung des CO2 ihr Maximum erreicht.
Unterhalb von 100 ppm dominiert klar die Absorption, weil die Sättigung der Absorption in dem Bereich noch
nicht so ausgeprägt ist und die Strahlungsemission noch nicht stark genug ist.

Bei den aktuell 400 ppm ändert sich bei einem Zuwachs der Konzentration an der Absorption fast nichts mehr,
denn sie hat ja schon über einen weiten Bereich 100 % erreicht. Hingegen kann die Strahlungsemission des
CO2 noch mächtig zulegen. Dies sieht man in Abb. 4:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Anders als in Abb. 1 beträgt die Intensität bei 15 µm nicht gleich 0, sondern schon deutlich über 60 % der
Intensität, die die Strahlung vom Erdboden (grüne Linie) selbst hätte.

Wer bis 3 zählen kann erkennt, dass die in Abb. 4 sichtbare Strahlung bei 15 µm ausschließlich von den
CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten emittiert worden sein kann.
Die 15 µm-Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird natürlich genauso wieder vom CO2
selbst absorbiert wie die 15 µm-Strahlung von Erdboden auch.
Da diese Strahlung den Weltraum erreicht, nimmt sie Wärmeenergie aus den oberen Atmosphärenschichten
mit und kühlt diese damit. Diese Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 ist der einzige Grund, warum es
mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre überhaupt kälter wird. Warme Luft steigt ja bekanntlich nach oben.
Wenn sie oben angekommen ist, wirkt jedoch nur noch die - wenn auch schlechte - Wärmeleitung der
Atmosphäre und die lässt solange Wärme von warm zu kalt fließen, wie es einen Temperaturunterschied gibt.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.

Wenn man also die CO2-Konzentration erhöht, wird auch dessen Kühlwirkung verstärkt.
Das Gegenteil wird zwar von den (wissenschaftlichen) Medien behauptet, ist aber durch die seit 1970
vorliegenden Satellitenspektren letztlich widerlegt.
Abb. 4 ist zwar ein Ballonspektrum, aber es entspricht im Wesentlichen allen verfügbaren Satellitenspektren.
Leider haben NASA und ESA keine nach 1974 aufgenommenen kompletten Spektren der 15 µm CO2-Bande
mehr veröffentlicht. Warum wohl nicht?

[Lichtblau]

Man hört gerade rauf und runter das wir eine extreme Dürre in Deutschland haben.

Das scheint mir doch nur lokal der Fall zu sein. Es wird selten spezifiziert wo das genau der Fall sein soll.

Kann jemand bestätigen das bei ihm Dürre ist?

Der Bericht im rbb hat es jedenfalls nicht geschafft Live-Bilder zu senden, sondern hat Archiv-Aufnahmen verwendet.

[MANFREDM]

Man hört gerade rauf und runter das wir eine extreme Dürre in Deutschland haben.

Das scheint mir doch nur lokal der Fall zu sein. Es wird selten spezifiziert wo das genau der Fall sein soll.

Kann jemand bestätigen das bei ihm Dürre ist?

Der Bericht im rbb hat es jedenfalls nicht geschafft Live-Bilder zu senden, sondern hat Archiv-Aufnahmen verwendet.

Hier sind halbwegs zuverlässige Daten: https://www.ufz.de/index.php?de=37937

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:


Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Wer Wissenschaftler als "Scharlatane" beschimpft und gleichzeitig erwartet, dass sich diese um den verbreiteten Unsinn kümmern sollen, hat den Knall nicht gehört.

[MANFREDM]

Wer Wissenschaftler als "Scharlatane" beschimpft und gleichzeitig erwartet, dass sich diese um den verbreiteten Unsinn kümmern sollen, hat den Knall nicht gehört.

Stimmt, der "Scharlatane"-Experte sollte seine Tabletten nehmen. :kug: Kaum zu glauben, mit was der seine Zeit verbringt!

'Suchen: Art: Beiträge; Schlüsselwörter: Scharlatane; Benutzer: hmpf; Forum = Energie / Ökologie / Umwelt / Klima'

'Zeige Ergebnis 1 bis 25 von 545' In einem einzigen Unterforum! :rofl:

[hmpf]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[Nüchtern betrachtet]

Ein Lernresistenter bei seiner täglichen Copy/Paste-Tour in der Erwartung, dass sich Fachleute seines Schmarrns erbarmen würden. :haha:

[hmpf]

Ein Lernresistenter bei seiner täglichen Copy/Paste-Tour in der Erwartung, dass sich Fachleute seines Schmarrns erbarmen würden.
Um meine Beweise für die Lügen Ihrer „Fachleute“ zu verstehen, genügt es, optische Spektren lesen zu können.
Das lernt man jedoch bereits auf der Hauptschule, die Sie nachweislich somit nicht abschließen konnten.

[Nüchtern betrachtet]

Ein Lernresistenter bei seiner täglichen Copy/Paste-Tour in der Erwartung, dass sich Fachleute seines Schmarrns erbarmen würden. :haha:

Du bist schon zu dumm, einen MinD-AUsweis zu erkennen ...

[hmpf]

... Du bist schon zu dumm, einen MinD-AUsweis zu erkennen ...
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Woher soll irgendjemand wissen, dass das von Ihnen gepostete Foto einer Plastikkarte, Ihr angeblicher
Mensa-Ausweis wäre.
Also, was hätten Sie gegen meine Beweisspektren einzuwenden?

[Nüchtern betrachtet]

Na also, geht doch.
Du bist halt zu dumm, die Rückseite eines Ausweises eines Mitglieds der Hochbegabten zu erkennen.

Wie wenns noch mehr Beweise für deine Dummheit gebraucht hätte ...

[hmpf]

Na also, geht doch.
Du bist halt zu dumm, die Rückseite eines Ausweises eines Mitglieds der Hochbegabten zu erkennen. ...
Selbst ein Foto der Vorderseite eines Mensa-Ausweises würde nicht beweisen, dass Sie Mensa-Mitglied sind.
Es beweist nur erneut, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Mensa-Mitglieder würden sich nicht so blamieren, wie Sie es hier seit Monaten tun.
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?









Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Wenn du deine Messlatte für Glaubwürdigkeiten an deinen Scheissdreck anlegen würdest, müsstest du nicht jeden Tag den immer selben Scheissdreck posten.

An meiner Mitgliedschaft bei MinD ändert dein dämliches Geplärre rein gar nichts.

[hmpf]

Wenn du deine Messlatte für Glaubwürdigkeiten an deinen Scheissdreck anlegen würdest, müsstest du nicht jeden Tag den immer selben Scheissdreck posten.
An meiner Mitgliedschaft bei MinD ändert dein dämliches Geplärre rein gar nichts.
Offensichtlich haben Sie immer noch nicht gemerkt, dass das hier kein Theologiethread ist.
Hier kommt es nicht darauf an, was jemand glaubt.
In diesem Thread geht es um experimentalphysikalisch erstellte Beweise.
Also hören Sie auf, hier permanent mehrfach täglich Ihre Ungebildetheit demonstrativ zu beweisen.
Dafür interessiert sich hier nämlich niemand.

[Nüchtern betrachtet]

>>
In diesem Thread geht es um experimentalphysikalisch erstellte Beweise
<<

Davon hast du keinen einzigen erstellt!
Ausserdem lassen sich durch Experimente keine Beweise finden, höchstens Belege für eine Theorie.
Beweise gibt es in der Mathematik, du Stümper!

Und Theorien hast du auch nicht, nur dummes Zeugs gepostet!

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:


z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
z.B.: Prof. Ganteför:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
z.B.: IPCC:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb
Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
z.B.: Sabine Hossenfelder:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[Nüchtern betrachtet]

Den immer selben Schrott hier zu posten ohne ihn aus deinem Kopf zu bekommen, ist vergebliche Müh'.
Deine "Zusammenfassungen" sind deine verpeilten Interpretationen, weil du mit den Fakten nicht klarkommst!

[hmpf]

Den immer selben Schrott hier zu posten ohne ihn aus deinem Kopf zu bekommen, ist vergebliche Müh'.
Deine "Zusammenfassungen" sind deine verpeilten Interpretationen, weil du mit den Fakten nicht klarkommst!
Warum trauen Sie sich dann nicht, einen Fehler in meinen Zusammenfassungen per Zitat zu beweisen?
Übrigens, Mathematik ist eine Sprache, mit der man im Prinzip alles „beweisen“ könnte.
Nur das reproduzierbare Experiment liefert Beweise für die Realität.
Und Experimente bzw. Versuche gibt es in der Mathematik nun mal nicht.

[MANFREDM]

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

[MANFREDM]

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

[Nüchtern betrachtet]

Warum trauen Sie sich dann nicht, einen Fehler in meinen Zusammenfassungen per Zitat zu beweisen?
Übrigens, Mathematik ist eine Sprache, mit der man im Prinzip alles „beweisen“ könnte.


Nein, kann man nicht.
Du hast noch nie was von Axiomen gehört, Dummvogel!



Nur das reproduzierbare Experiment liefert Beweise für die Realität.
Und Experimente bzw. Versuche gibt es in der Mathematik nun mal nicht.

Noch nie von Monte-Carlo-Experimenten gehört, du Nixblicker?
Es gibt genug Fragestellungen in der Mathematik, die sich nicht in Formeln pressen lassen.

=> Meine Fresse, bist du verpeilt.
Kein Wunder, dass du nix geregelt bekommst!

[hmpf]

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.
Es steht Ihnen frei, eine der angeblichen „Fälschungen“ von mir per Doppelzitat zu beweisen.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Es steht Ihnen frei, eine der angeblichen „Fälschungen“ von mir per Doppelzitat zu beweisen.

Du Pappnase hast deine eigene Interpretation der vorgelegten Studien präsentiert, abseits aller wissenschaftlichen Normen.
Schon vergessen?

[hmpf]

... Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.
Gott sind Sie krank!
Das hatten wir doch schon mindestens 20-mal.
Welches Licht sollte denn wohl in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert werden?
Nicht wieder weglaufen!

[hmpf]

Nein, kann man nicht.
Du hast noch nie was von Axiomen gehört, Dummvogel!
Noch nie von Monte-Carlo-Experimenten gehört, du Nixblicker? ...
Gott sind Sie krank!
Mit Monte-Carlo-Experimenten meinten Sie wohl Monte-Carlo-Simulation.
Dabei werden statistische Ereignisse durch die Sprache Mathematik beschrieben, aber eben nicht bewiesen.
Was haben die Axiome der Mathematik mit den Beweisen der Experimentalphysik zu tun?

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Das hatten wir doch schon mindestens 20-mal.
Welches Licht sollte denn wohl in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert werden?
Nicht wieder weglaufen!

Genau und hoffentlich merkelst du Fälscher das jetzt beim 21. Mal.



Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

[hmpf]

Genau und hoffentlich merkelst du Fälscher das jetzt beim 21. Mal.
Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.
Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.
Gott sind Sie krank!

Gott sind Sie krank!
Das hatten wir doch schon mindestens 20-mal.
Welches Licht sollte denn wohl in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert werden?
Nicht wieder weglaufen!

[MANFREDM]

Es steht Ihnen frei, eine der angeblichen „Fälschungen“ von mir per Doppelzitat zu beweisen.

Hier:

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

[hmpf]

Hier: ...
Wo steht da die Antwort auf meine Frage:

Gott sind Sie krank!
Das hatten wir doch schon mindestens 20-mal.
Welches Licht sollte denn wohl in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert werden?
Nicht wieder weglaufen!

[MANFREDM]

Wo steht da die Antwort auf meine Frage:

Du hast hier nicht zu fragen, sondern deine dümmlichen Lügen über Sättigung zu unterlassen. Außerdem hast du Fälschungen von wissenschaftlichen Papieren wie hier von Hoffmann zu unterlassen.

[hmpf]

Du hast hier nicht zu fragen, ...
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.


Wer so doof ist, in der experimentalen Physik von 'Beweisen' zu sülzen, hat in dieser Diskussion eine Nullnummer gelabert. Auch hier wir der User hmpf von richtigen Physikern widerlegt:



Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

[hmpf]

Wer so doof ist, ...
Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?

[navy]

Gott sind Sie krank!
Wie groß ist denn die Transmission der 1km dicken Luftschicht bei 15 µm in dem von Ihnen geposteten Bild 5?

wer will das wissen? Bestimmt nur unter Drogen stehende und gut geimpfte Spinner. über 20 solche dummen Beiträge hintereinander, ist Rekord verdächtig