Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Die erste Sicht aufs Thema: bei so kleinen Versuchsaaufbauten hast du weitaus größere relative Fehlerquellen als bei einem Planeten.
Und umgekehrt kann man mit absoluter Sicherheit sagen, dass es ausschliesslich das CO2 ist, was den extremen Treiber darstellt - Natürlich ....
Die zweite Sicht aufs Thema: ein Zeitraum von mehreren tausend Jahren ink. der Phase des römischen Optimums bietet ganz andere Erklärungsansätze bis hin zum großflächigen Abholzen von Norditalien mit allen sich daraus ergebenden Konsequnezen.
Natürlich - heute auf CO2 pochen und dazumal war es das Abholzen was zur Erwärmung geführt hat - irgendwie widerspricht sich das gewaltig meiner Meinung nach bzw. hört sich nach Ausflüchten an um nicht anzuerkennen, dass es einen anderen Treiber im ganzen Spiel gibt.
Die dritte Sicht aufs Thema: vor 1850 gabs noch kaum industrielle Revolution, aber auch keine hinreichend genauen Messungen.
Und jetzt, trotzdem gab es eine kleine Eiszeit zwischen 1300-1850 nach gängiger Lehre - dass danach die Temperaturen ansteigen ist wohl logisch und wir sind immer noch weit davon entfernt in Grönland Weizen anzubauen oder Wein in England wie im mittelalterlichen Optimum. Und das mit der Messganauigkeit - einverstanden, trotzdem kann man mit Eisbohrkernen sehr viel nachvollziehen, was ja das Niels Bohr Institut gemacht hat. Genau von da kommt auch die Frage, warum dann 1850, welche sehr berechtigt ist.
JETZT mit immer genaueren Messungen mag man abstreiten, dass es die letzten paar Dekaden so viel wärmer wurde wie in 100 Jahren davor?!?
Nun ja, wer sagt, dass es nicht noch grössere Zyklen gibt als 100 Jahre in Bezug auf Klimaänderungen - die letzte kleine Eiszeit lief mehr als 500 Jahre! Das ist genau der Fehler den man meiner Meinung nach macht - wenn ich nur 150 Jahre zurückschaue und nicht 2000 besteht die Möglichkeit, dass man die grösseren Zyklen übersieht. Sprich, dann ist alles noch im Schwankungsbereich, weil es schon massiv wärmer war aber auch schon massiv kälter.
Schau dir die Arktis an. WEnn die mal ganz abgeschmolzen sei, dann gibt es in Europa ein Problem mit KÄLTE, weil dann der Golfstromzweig Richtung Europa versiegen wird. Dann hast du lokal deine Eiszeit.
Sagt man und wird sicherlich auch so sein - aber das gabs schon zu Zeiten wo keine Industrialisierung da war und nur eine Handvoll Menschen auf diesem Planeten lebten.
Wir haben bereits heute das Problem, dass es in hohen Breiten locker 6 Grad wärmer wurde statt nur 1,5 Grad, u.a. deshalb taut auch Permafrostboden mit allen Folgen auf.
Und Du meinst das halten wir auf? Auch das ist kein Novum. Wie gesagt, wir müssen uns anpassen weil es immer Wandel gibt, aber aufhalten werden wir das ganz bestimmt nicht und schon gar nicht, wenn wir jetzt einzelne Personen, Firmen oder Staaten reich machen mit einer CO2 Steuer.
Ja, es ist ein freies Land, und niemand ist gezwungen, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen oder sich zu bilden.
Thesen sind Fakten - das ist mir neu. Aber lass mich raten, als nächstes kommt der 97% Konsens?
@truthCH:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Es geht hier nicht um Erderwärmung oder Klima, sondern ausschließlich um die optische Wirkung von CO2 in der Atmosphäre!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Dann widerlege das gegenüber Nature und/oder den Autoren. Wenn das nicht sofort ab heute erfolgt, ist deine Aussage wie auch alle anderen seit #1 eine dümmliche Fälschung.
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
#
WÜRDEST du mit Spektren kompetent etwas anfangen können, kämst du nicht auf andere Ergebnisse als die Fachwelt.
Denk mal drüber nach!
Das sind rein akademische Einwände!
Da sie keinerlei wissenschaftliche Argumente vorbringen sind sie richtig aber völlig irrelevant.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 14:27
Also darf man hier nicht über mögliche Fehler der ERLAUCHTEN ERHABENHEIT der MEDIEN, diskutieren?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?
Was willste labern?
Action ist gefragt!
DU willst doch die Physik neu schreiben ...
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 14:30
Das sind rein akademische Einwände!
Da sie keinerlei wissenschaftliche Argumente vorbringen sind sie richtig aber völlig irrelevant.
Nur mal zum mitschreiben:
Der "hmpf" will zu anderen Ergebnisse als die Forscher kommen.
Also ist es SEINE AUfgabe, Fehler in deren Arbeit zu finden.
Man muss nicht jeden Idioten widerlegen ...
Was willste labern?
Action ist gefragt!
DU willst doch die Physik neu schreiben ...
Quatsch, er möchte nur das die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die és seit mehreren Jahrzehnten unwidersprochen gibt, anerkannt werden.
Ihr Klimaerfinder leugnet diese.
Im Prinzip geht es nur Euch nur um die Luftsteuer. Dafür würdest Du auch Deine Großeltern (ver)leungen.
PS: Was Ihr hier betreibt ist stalken, wie man es bisher nur in den Jägerei-strängen lesen mußte. 4500 Beiträge und kein einziges stichhaltiges Argument. Für Euch ist leugnen schon pure Wissenschaft. Ekelhaft!
... DU willst doch die Physik neu schreiben ...
Nö, ich lese nur uralte Physik vor und widerlege damit die (wissenschaftlichen) Medien:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nur mal zum mitschreiben:
Der "hmpf" will zu anderen Ergebnisse als die Forscher kommen.
Also ist es SEINE AUfgabe, Fehler in deren Arbeit zu finden.
Man muss nicht jeden Idioten widerlegen ...
Seine Argument hat hmpf klar dargelegt. Nur, das Ihr Leugner, diese nicht anerkennen mögt, natürlich ohne irgendwelche Argumente ins Feld zu führen.
Der Hinweis auf die unterschiedlichen Ergebnisse sind so banal, das nur Schwachmaten sich darauf berufen würden...
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 14:46
Quatsch, er möchte nur das die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die és seit mehreren Jahrzehnten unwidersprochen gibt, anerkannt werden.
Ihr Klimaerfinder leugnet diese.
Im Prinzip geht es nur Euch nur um die Luftsteuer. Dafür würdest Du auch Deine Großeltern (ver)leungen.
PS: Was Ihr hier betreibt ist stalken, wie man es bisher nur in den Jägerei-strängen lesen mußte. 4500 Beiträge und kein einziges stichhaltiges Argument. Für Euch ist leugnen schon pure Wissenschaft. Ekelhaft!
DU magst es nicht kapieren:
OHNE IREGNDWELCHE BEWEISE leugnet hmpf den Stand der WIssenschaft.
ER ist in der Pflicht zu liefern, die Forscher haben längst selbst geliefert.
Falls du es nicht mitbekommen hast: ZUerst hatte er sogar behauptet, ESA und NASA würden Daten unter Verschluß halten.
Als das nicht mehr haltbar war, hat er die nächsten Lügen ausgepackt.
DAS IST EKELHAFT!
DU magst es nicht kapieren:
OHNE IREGNDWELCHE BEWEISE leugnet hmpf den Stand der WIssenschaft.
ER ist in der Pflicht zu liefern, die Forscher haben längst selbst geliefert.
Falls du es nicht mitbekommen hast: ZUerst hatte er sogar behauptet, ESA und NASA würden Daten unter Verschluß halten.
Als das nicht mehr haltbar war, hat er die nächsten Lügen ausgepackt.
DAS IST EKELHAFT!
Irgendwann solltest Du Laie, Dich aus jeder wissenschaftlicher Diskussion heraushalten.
Zugegebener maßen, ist die Argumentation geschickt und sollte einen durchschnittlichen Laien sicherlich verwirren.
Aber die Argumente von hmpf sind nicht zu widerlegen. Deine eigene Argumentation beweist das Bestens.
DU magst es nicht kapieren:
OHNE IREGNDWELCHE BEWEISE leugnet hmpf den Stand der WIssenschaft.
ER ist in der Pflicht zu liefern, die Forscher haben längst selbst geliefert. ...
Die Beweisspektren stehen in meinem Beitrag #1.
Leider haben Sie offensichtlich keinen Hauptschulabschluss erringen können und können deshalb
die vorgelegten Beweise nicht verstehen.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 15:01
Irgendwann solltest Du Laie, Dich aus jeder wissenschaftlicher Diskussion heraushalten.
Zugegebener maßen, ist die Argumentation geschickt und sollte einen durchschnittlichen Laien sicherlich verwirren.
Aber die Argumente von hmpf sind nicht zu widerlegen. Deine eigene Argumentation beweist das Bestens.
Nur weil du nicht kapierst, wie er die Ergebnisse der Forscher umdeutet und diese Forscher als Lügner, Vertuscher etc. bezeichnet.
Warum sollte man sich die Mühe machen, solche Schwätzer zu widerlegen?
Ich hab ihn vorgeführt mit seinen Lügen über die angeblich unzugänglichen Daten von ESA und NASA.
Das hat ihn nur zu immer neuen Lügen inspiriert, bis hin zu vorhin umgedeutetem DIagramm konträr zum Schaubild der Forscher.
Das darfst du gerne "seriös" finden.
Ich tus nicht.
Und Wissenschaftler sind untereinander genug in Konkurrenz.
GÄBE es da Fehler in AUswertungen, würde gleich gezetert.
AUsweislich der Studie aus 1997 und auch späteren STudien bis 2021 sind die Behauptungen von hmpf schlicht nicht haltbar.
Er liefert auch keine Begründungen, sondern belegt Behauptungen mit Behauptungen.
Daran darfst du dich gerne abarbeiten.
... Ich hab ihn vorgeführt mit seinen Lügen über die angeblich unzugänglichen Daten von ESA und NASA.
Das hat ihn nur zu immer neuen Lügen inspiriert, bis hin zu vorhin umgedeutetem DIagramm konträr zum Schaubild der Forscher....
Ihre beiden NASA Zitate habe ich kommentiert.
Das erste beweist meine Aussagen aus meinem Beitrag #1.
Das zweite enthält keine Differenzspektren und keine physikalische Erklärung für die angebliche Abnahme
der Strahlung bei Vergrößerung der Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 15:11
Jetzt geht's schon wieder los mit neuen Lügen.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 15:19
Hattest du beleglos behauptet, NASA und ESA würden Daten unter Verschluß halten, man käme nicht dran? Ja oder nein?
Hattest du beleglos Nature unterstellt, sie würden keine neuen Erkenntniisse veröffentlichen? Ja oder nein?
Hattest du die Irrtümer und Fehler beim Spinat als Lüge bezeichnet? Ja oder nein?
Hattest du - obwohl doch Daten unzugänglich seien - meine Grafik gekapert aber dich geweigert, das Ergebnis der Forscher zu verwenden (die Schwarzkörpergrafik? Ja oder nein?
Hattest du jemals Nature mit deinen "Erkenntnissen" angeschrieben? Ja oder nein?
Warum hast du Lügen so bitter nötig für deinen Scheiss?
Warum flutest du das Forum hier mit deinem Scheiss?
Nur weil du nicht kapierst, wie er die Ergebnisse der Forscher umdeutet und diese Forscher als Lügner, Vertuscher etc. bezeichnet.
Warum sollte man sich die Mühe machen, solche Schwätzer zu widerlegen?
Ich hab ihn vorgeführt mit seinen Lügen über die angeblich unzugänglichen Daten von ESA und NASA.
Das hat ihn nur zu immer neuen Lügen inspiriert, bis hin zu vorhin umgedeutetem DIagramm konträr zum Schaubild der Forscher.
Das darfst du gerne "seriös" finden.
Ich tus nicht.
Und Wissenschaftler sind untereinander genug in Konkurrenz.
GÄBE es da Fehler in AUswertungen, würde gleich gezetert.
AUsweislich der Studie aus 1997 und auch späteren STudien bis 2021 sind die Behauptungen von hmpf schlicht nicht haltbar.
Er liefert auch keine Begründungen, sondern belegt Behauptungen mit Behauptungen.
Daran darfst du dich gerne abarbeiten.
Okay Du antwortest wenigstens. Dein Vorturner M*FM ist das völlig egal. So wie die Erkenntnis dem Akademiker völlig egal ist.
Das kannst DU gerne als nichtseriös betrachten. Aber es gibt einen Unterschied zwischen wissenschaftlicher und akademischer Herangehensweise.
Wenn Dich die Wahrheit, ego die physikalischen Zusammenhänge interessieren wüden, müste die Frage geklärt werden, wieso geht die Lehrmeinung NICHT auf die wissensahftliche Studien (die hmpf) zitierte, ein!
Bei Lichte betrachtet, leugnen die 'Wissenschaft' die Physik und erfindet einfach neue Scholastiken.
PS: Jetzt kommt ein neues Argument:
Da die Wolkenbildung überwiegend BIOGEN determiniert ist. Sollte ein höherer CO2-Gehalt die biologische Aktivität der Erde stärken. Damit ist eine höherer durchschnitlticher Bedeckungsgrad zu erwarten, der eine höhere Dämpfung der Rückstrahlung zu erwarten.
Allein dieser Effekt überdeckt überwiegend den direkten Einfluß, wie er hier (nicht)-diskutiert wurde.
[QUOTE=Nüchtern betrachtet;12261061]Nur weil du nicht kapierst, wie er die Ergebnisse der Forscher umdeutet und diese Forscher als Lügner, Vertuscher etc. bezeichnet.
Warum sollte man sich die Mühe machen, solche Schwätzer zu widerlegen?
............../QUOTE]
was sollen denn Deine Forscher sein: Titel von Politologen, Soziolen, wie die Strohdumme
Dr. Kira Vinke, der DGAP, Politik Dummis referiert über Klima
...
Warum hast du Lügen so bitter nötig für deinen Scheiss?
Warum flutest du das Forum hier mit deinem Scheiss?
Sie haben doch bisher gar nicht versucht, die Scheißspektren in meinem Beitrag #1 anzuzweifeln.
Der Grund liegt auf der Hand, sie wollen als bildungsunwilliger Fanatiker hier jede Form der Wahrheitsfindung verhindern.
Also, welche physikalische Gründe sprächen gegen die Beweisspektren in meinem Beitrag #1?
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 15:29
Okay Du antwortest wenigstens. Dein Vorturner M*FM ist das völlig egal. So wie die Erkenntnis dem Akademiker völlig egal ist.
Das kannst DU gerne als nichtseriös betrachten. Aber es gibt einen Unterschied zwischen wissenschaftlicher und akademischer Herangehensweise.
Wenn Dich die Wahrheit, ego die physikalischen Zusammenhänge interessieren wüden, müste die Frage geklärt werden, wieso geht die Lehrmeinung NICHT auf die wissensahftliche Studien (die hmpf) zitierte, ein!
Bei Lichte betrachtet, leugnen die 'Wissenschaft' die Physik und erfindet einfach neue Scholastiken.
PS: Jetzt kommt ein neues Argument:
Da die Wolkenbildung überwiegend BIOGEN determiniert ist. Sollte ein höherer CO2-Gehalt die biologische Aktivität der Erde stärken. Damit ist eine höherer durchschnitlticher Bedeckungsgrad zu erwarten, der eine höhere Dämpfung der Rückstrahlung zu erwarten.
Allein dieser Effekt überdeckt überwiegend den direkten Einfluß, wie er hier (nicht)-diskutiert wurde.
Erster Irrtum: hmpf geht nicht auf wissenschaftliche SIudien ein, sondern hat eine Grafik raubkopiert ohne Quellenangaben und gleichzeitig von "hunderten Publikationen mit dieser Grafik" gefaselt ... Google-Bildersuche findet genau EINE Präsentation. Das ist aber keine wissenschaftliche Studie.
Zweiter Irrtum: Ich muss einem Idioten nicht erklären dass er ein Idiot ist. Dazu ist ein Idiot zu dumm es zu verstehen. hmpf behauptet *irgendwas* und "begründet" es mit "logisch".
Mit solchen Typen diskutier ich keine Ergebnisse, das ist mir zu blöd. In deinem Sprech: unwissenschaftlich.
Dritter Irrtum: Wissenschaft lebt nun mal von Versuch und Irrtum, aber die Studien leugnen NIEMALS die Physik. Das ist eine unbelegte Behauptung von dir.
Was die Wolken betrifft, bist du sicher DER Fachmann für Klimatologie.
Die von mir angeschleppte Studie BELEGT die verringerte Rückstrahlung, hmpf leugnet das und interpretiert es um als "es wird kälter", und "CO2 sei ab 100 ppm gesättigt in den Banden".
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Erster Irrtum: hmpf geht nicht auf wissenschaftliche SIudien ein, sondern hat eine Grafik raubkopiert ohne Quellenangaben und gleichzeitig von "hunderten Publikationen mit dieser Grafik" gefaselt ... Google-Bildersuche findet genau EIN Präsentation. Das ist aber keine wissenschaftliche STudie.
Zweiter Irrtum: Ich muss einem Idioten nicht erklären dass er ein Idiot ist. Dazu ist ein Idiot zu dumm es zu verstehen. hmpf behauptet *irgendwas* und "begründet" es mit "logisch".
Mit solchen Typen diskutier ich keine Ergebnisse, das ist mir zu blöd. In deinem Sprech: unwissenschaftlich.
................
mit seinen billigen link Fälschungen, macht er sich noch lächerlicher, will das hier nur nicht erklären, wie einfach das geht. Dumm Betrug, weil er keine Ahnung hat
...
Die von mir angeschleppte Studie BELEGT die verringerte Rückstrahlung, hmpf leugnet das und interpretiert es um als "es wird kälter", und "CO2 sei ab 100 ppm gesättigt in den Banden".
Nö, Ihre Studie beweist die zunehmende Intensität auf der 15 µm-Bande – wenn Sie das mit Rückstrahlung meinen.
Hier noch einmal meine Erläuterung:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Wenn Sie Fragen dazu haben, trauen Sie sich, sie zu stellen. @Süßer und ich beißen nicht.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 15:53
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Das Diagramm zeigt eine Verringerung der Schwarzkörpertemperatur binnen 26 Jahren.
Ausserdem belegt die Studie eine weitere Lüge von dir: dass man IR-Spektrografen nur auf 1% genau kalibrieren könne. Das wären ca. 2.8 K.
Ausweislich Beschreibung der Forscher ist der kombinierte Fehler max. 0.22K, ein Bruchteil deiner Lüge.
Du willst ein Fachmann sein? :dru:
... Du willst ein Fachmann sein?
Sie weichen aus!
Auch Ihr Teil c) beweist ebenfalls eine Verringerung bei der Differenzbildung IRIS minus IMG.
Also hat die Strahlung zugenommen – die Bande wurde also kleiner.
Denn Werte kleiner als null entstehen, wenn man größere Werte von kleineren abzieht.
Tja, das mit der Hauptschule auszulassen, war wohl doch keine so gute Idee.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 16:14
Sie weichen aus!
Auch Ihr Teil c) beweist ebenfalls eine Verringerung bei der Differenzbildung IRIS minus IMG.
Also hat die Strahlung zugenommen – die Bande wurde also kleiner.
Denn Werte kleiner als null entstehen, wenn man größere Werte von kleineren abzieht.
Tja, das mit der Hauptschule auszulassen, war wohl doch keine so gute Idee.
Ich habe die Ergebnisgrafik gepostet, die belegt die Verringerung der Schwarzkörperstrahlung. Konträr zu deinen Lügen.
Du willst es nicht verstehen, oder du kannst es nicht.
Also kannst du mich mal.
Ich habe die Ergebnisgrafik gepostet, die belegt die Verringerung der Schwarzkörperstrahlung. Konträr zu deinen Lügen.
Du willst es nicht verstehen, oder du kannst es nicht.
Also kannst du mich mal.
Brauchen Sie einen Rohrstock, um etwas zu verstehen?
Die Verringerung betrifft die Differenz von IRIS minus IMG.
Also ist der IMG-Wert – wie man in Fig. 1a auch nicht leicht sieht – größer als der IRIS-Wert.
Sonst wäre der Wert in Fig. 1c bei 720 cm^-1 ja nicht negativ.
Also hat die Intensität auf der CO2-Bande von IRIS (1970) nach IMG (1997) zugenommen.
Wie ich es in meinem Beitrag #1 bereits vorausgesagt hatte.
Zur Erläuterung:
In Fig. 1a ist die Differenz bei 720 cm^-1 ja gleich null. Die Spektren liegen bei der Wellenzahl 720 cm^-1 ja direkt aufeinander.
Wenn man die Baseline (770 bis 980 cm^-1) jedoch korrigiert (auf gleiche Höhe bringt) liegt der Wert
des IMG-Spektrums bei 720 cm^-1 deutlich oberhalb des IRIS-Spektrums. Er ist also größer.
Deshalb ist das Ergebnis der Subtraktion IRIS – IMG negativ.
MANFREDM
13.02.2025, 17:10
Nur mal zum mitschreiben:
Der "hmpf" will zu anderen Ergebnisse als die Forscher kommen.
Also ist es SEINE AUfgabe, Fehler in deren Arbeit zu finden.
Man muss nicht jeden Idioten widerlegen ...
Der hmpf hat Kritik an einem Paper. Warum äussert er seine Bedenken nicht gegenüber den Autoren oder Nature?
Zu hmpf:
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.
Und Sie könnten in einer Stunde lernen, IR-Spektren zu lesen.
Sie wollen also hier eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig großkotzig vor?
Also darf man hier nicht über mögliche Fehler der ERLAUCHTEN ERHABENHEIT der MEDIEN diskutieren?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
MANFREDM
13.02.2025, 17:30
Und Sie könnten in einer Stunde lernen, IR-Spektren zu lesen.
Sie wollen also hier eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig großkotzig vor?
Also darf man hier nicht über mögliche Fehler der ERLAUCHTEN ERHABENHEIT der MEDIEN diskutieren?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.
Ich will das Thema aber erst hier diskutieren. Wollen Sie das verbieten?
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 17:36
Ich will das Thema aber erst hier diskutieren. Wollen Sie das verbieten?
Warum solte man mit einem Idioten diskutieren der nicht in der Lage ist, seinen Quatsch bei Nature einzureichen?
Warum solte man mit einem Idioten diskutieren der nicht in der Lage ist, seinen Quatsch bei Nature einzureichen?
Vielleicht könnten Sie dem „Idioten“ ja einen Tipp geben, was an seinen Beweisen gefälscht sein könnte.
Da es hier immer noch Leute gibt, die sich vor den (wissenschaftlichen) Medien flach bäuchlings auf den Boden werfen:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 17:47
Vielleicht könnten Sie dem „Idioten“ ja einen Tipp geben, was an seinen Beweisen gefälscht sein könnte.
Warum lässt du das nicht Nature machen?
Hast Angst vor deren Expertise?
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 17:48
>>
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
<<
Wie eindrucksvoll widerlegt wurde, was du an Lügen zusammenspinnst.
MANFREDM
13.02.2025, 17:51
Ich will das Thema aber erst hier diskutieren. Wollen Sie das verbieten?
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Warum lässt du das nicht Nature machen?
Hast Angst vor deren Expertise?
Nun, deren „Expertise“ unterscheidet sich nicht von Ihrer „Expertise“.
Deren „Expertise“ wurde ja von den „Experten“ selbst bereits 3-mal widerlegt,
oder haben Sie meinen Beitrag dazu
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12250046&viewfull=1#post12250046
auch nicht verstanden?
MANFREDM
13.02.2025, 18:15
Nun, deren „Expertise“ unterscheidet sich nicht von Ihrer „Expertise“.
Deren „Expertise“ wurde ja von den „Experten“ selbst bereits 3-mal widerlegt,
oder haben Sie meinen Beitrag dazu
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12250046&viewfull=1#post12250046
auch nicht verstanden?
Ich will das Thema aber erst hier diskutieren. Wollen Sie das verbieten?
Gern! Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Gern! ...
Sie wollen also die Diskussion hier verbieten!
Ich denke das haben hier alle User schon gemerkt und wissen auch warum.
Sie sind ein fanatischer Realitätsallergiker.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 18:42
Sie wollen also die Diskussion hier verbieten!
Ich denke das haben hier alle User schon gemerkt und wissen auch warum.
Sie sind ein fanatischer Realitätsallergiker.
Es gibt hier genau einen User, der allergisch auf den Stand der WIssenschaft reagiert ... und sich weigert, seine Ergüsse bei Nature einzureichen.
Sie wollen also die Diskussion hier verbieten!
Ich denke das haben hier alle User schon gemerkt und wissen auch warum.
Sie sind ein fanatischer Realitätsallergiker.
Willst Du Deine Schüler Grafiken diskutieren ? ohne Author natürlich
Es gibt hier genau einen User, der allergisch auf den Stand der WIssenschaft reagiert ... und sich weigert, seine Ergüsse bei Nature einzureichen.
Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 18:50
Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?
Wie jetzt, "Mögliche Fehler".
Nature ist nur der Bote.
Nature begeht eher keine keine "Fehler", wenn sie Papers peer reviewt veröffentlicht.
Da kannste dir die Experten nicht aussuchen oder "diskutieren" wollen, Schisser.
Wie jetzt, "Mögliche Fehler".
Nature ist nur der Bote.
Nature begeht eher keine keine "Fehler", wenn sie Papers peer reviewt veröffentlicht.
Da kannste dir die Experten nicht aussuchen oder "diskutieren" wollen, Schisser.
Aber warum hat „Nature“ dann schon 3-mal fundamentale Fehler eingestanden?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
13.02.2025, 19:41
Aber warum hat „Nature“ dann schon 3-mal fundamentale Fehler eingestanden?
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 20:44
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
1) Die "Spinatlüge" ist keine
2) ESA und NASA und JAXA bieten haufenweise Daten der Satelliten an, konträr zu deiner Lüge
3) Nature veröffentlich gerne bahnbrechende Papers
4) CO2 wärmt und ist nicht im Sättigungsbereich
...
4) CO2 wärmt und ist nicht im Sättigungsbereich
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde hier genauso stören.
MANFREDM
13.02.2025, 20:59
@MANFREDM: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Wieso sprechen sie mich an, wenn sie mit einem Anruf bei Nature ihr #1 bestätigen können? Gleichzeitig könnten sie damit 99 % aller Veröffentlichungen dazu widerlegen.
Warum machen Sie das nicht? Es gibt einen Grund: Sie sind ein Lügner und Fälscher! Zweiter Grund: Sie wissen das! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wieso sprechen sie mich an, wenn sie mit einem Anruf bei Nature ihr #1 bestätigen können? Gleichzeitig könnten sie damit 99 % aller Veröffentlichungen dazu widerlegen.
Warum machen Sie das nicht? Es gibt einen Grund: Sie sind ein Lügner und Fälscher! Zweiter Grund: Sie wissen das!
@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
MANFREDM
13.02.2025, 21:12
@MANFREDM: Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Mach ich doch. Es geht um Abb. 1c!
Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.
Also Sie sagen, Sie bräuchten keine Ahnung von Physik zu haben … es reicht, wenn „Nature“ sie hätte.
Ich beweise: „Nature“ hat sich selbst schon 3-mal als Lügner bzgl. CO2 entlarvt.
Sie sagen: scheißegal, CO2 wärmt.
Wer bezahlt Sie dafür, hier zu versuchen, eine sachliche Diskussion zu verhindern?
MANFREDM
13.02.2025, 21:38
Also Sie sagen, Sie bräuchten keine Ahnung von Physik zu haben … es reicht, wenn „Nature“ sie hätte.
Ich beweise: „Nature“ hat sich selbst schon 3-mal als Lügner bzgl. CO2 entlarvt. Sie sagen: scheißegal, CO2 wärmt.
Wer bezahlt Sie dafür, hier zu versuchen, eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Sie haben sich 4.000 mal als Lügner entlarvt. Warum zitieren sie dann Nature? Ich habe doch Nature nicht zitiert, Sie haben Nature als Beleg zitiert. Ich habe keine Thesen aufgestellt.
Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Sie haben sich 4.000 mal als Lügner entlarvt. Warum zitieren sie dann Nature? Ich habe doch Nature nicht zitiert, Sie haben Nature als Beleg zitiert. Ich habe keine Thesen aufgestellt. ...
Kranker gehts nimmer!
Ich habe die 4 fundamentalen Lügen der CO2-Scharlatane entlarvt.
Das „Nature“ zu den CO2-Scharlatanen zählt, ist ja wohl kein Geheimnis.
Zweifeln Sie eine der von mir gezeigten und entlarvten Lügen an?
Wenn ja, dann benennen Sie eine davon!
MANFREDM
13.02.2025, 21:53
Kranker gehts nimmer!
Ich habe die 4 fundamentalen Lügen der CO2-Scharlatane entlarvt.
Das „Nature“ zu den CO2-Scharlatanen zählt, ist ja wohl kein Geheimnis.
Zweifeln Sie eine der von mir gezeigten und entlarvten Lügen an?
Wenn ja, dann benennen Sie eine davon!
Stimmt, kranker als bei ihnen geht es nimmer. Ihre dümmlichen Lügen sind durch Messwerte entlarvt.
Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.
Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
...
Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren. ...
Große Herrin über die physikalische Wahrheit,
was passiert, wenn ich beides nicht tue?
Bemühen Sie dann erstmalig in Ihrem Leben Ihre 3. Gehirnzelle?
MANFREDM
13.02.2025, 22:15
Große Herrin über die physikalische Wahrheit, was passiert, wenn ich beides nicht tue? Bemühen Sie dann erstmalig in Ihrem Leben Ihre 3. Gehirnzelle?
Sie haben doch den Artikel von Nature als Beleg für ihre dümmlichen Thesen in #1 zitiert. Mir ist dieser Artikel doch völlig egal. Ich stelle doch keine dümmlichen Thesen auf, ohne Messwerte zu haben, so wie sie.
Sie haben doch den Artikel von Nature als Beleg für ihre dümmlichen Thesen in #1 zitiert. Mir ist dieser Artikel doch völlig egal. Ich stelle doch keine dümmlichen Thesen auf, ohne Messwerte zu haben, so wie sie.
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Das alles hatten wir doch schon mindestens 100 Mal.
Also nochmal:
Physikschulbücher für die Hauptschule beweisen meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Der Link von Ihrem CO2-Scharlatankollegen „@Nüchtern betrachtet“ (letters to nature)
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
beweist ebenfalls meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 22:59
Also Sie sagen, Sie bräuchten keine Ahnung von Physik zu haben … es reicht, wenn „Nature“ sie hätte.
Ich beweise: „Nature“ hat sich selbst schon 3-mal als Lügner bzgl. CO2 entlarvt.
Sie sagen: scheißegal, CO2 wärmt.
Wer bezahlt Sie dafür, hier zu versuchen, eine sachliche Diskussion zu verhindern?
Dann beweis mal schön.
Dumpfe, unbelegte Behauptungen und Lügen wiederholen sind keine Beweise.
Merk dir das.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 23:03
Kranker gehts nimmer!
Ich habe die 4 fundamentalen Lügen der CO2-Scharlatane entlarvt.
Das „Nature“ zu den CO2-Scharlatanen zählt, ist ja wohl kein Geheimnis.
Zweifeln Sie eine der von mir gezeigten und entlarvten Lügen an?
Wenn ja, dann benennen Sie eine davon!
Und die ganze Welt hats erfahren, was du alles getan haben willst.
Naja, nicht die ganze Welt.
Nur ein kleines Forum, in der du Schmierfink den immer selben Scheiss tausendfach wiederholst, bis du ihn selbst glaubst.
Was du als entlarvend bezeichnest, ist die Tasache, dass du ein DUmmschwätzer und Lügner vor dem Herrn bist.
ABer keine Eier in der Hose, für deinen Scheiss gegen Wissenschaftler anzutreten.
Weil du genau weisst, dass du verlierst.
Weil du nix zu bieten hast.
Du bist ne ganz arme Sau, die sich hier aufblasen möchte.
Vielleicht schlägst du nur Zeit tot die dir noch bleibt bis du abtreten musst ... und nix erreicht hast im Leben.
Und nun pöbel weiter.
mehr kannste nicht bieten.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 23:04
Große Herrin über die physikalische Wahrheit,
was passiert, wenn ich beides nicht tue?
Bemühen Sie dann erstmalig in Ihrem Leben Ihre 3. Gehirnzelle?
"Sachliche Diskussion" ... zumindest das, was der Blödmann "hmpf" drunter versteht ...
Natürlich wirst du es nicht tun.
Denn dein Traumgebilde der widerlegten Wissenschaft würde zerstört, das würde dein aufgeblasenes Ego nicht überleben.
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 23:07
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Das alles hatten wir doch schon mindestens 100 Mal.
Also nochmal:
Physikschulbücher für die Hauptschule beweisen meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Der Link von Ihrem CO2-Scharlatankollegen „@Nüchtern betrachtet“ (letters to nature)
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
beweist ebenfalls meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Deine dämlichen "Physikschulbücher" sind nicht Stand der Wissenschaft.
Denn damit biste heillos überfordert.
DU kannst nicht mal die Ergebnisgrafik der WIssenschaftler stehen lassen, musst diese sogar noch fälschen.
WIe doof kann man sein ...
Nüchtern betrachtet
13.02.2025, 23:08
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Das alles hatten wir doch schon mindestens 100 Mal.
Also nochmal:
Physikschulbücher für die Hauptschule beweisen meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Der Link von Ihrem CO2-Scharlatankollegen „@Nüchtern betrachtet“ (letters to nature)
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
beweist ebenfalls meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Mit deinen Worten:
>>
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Das alles hatten wir doch schon mindestens 100 Mal.
<<
Der Stand der Wissenschaft ist konträr zu deinen Behauptungen.
pixelschubser
13.02.2025, 23:10
Mit deinen Worten:
>>
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Das alles hatten wir doch schon mindestens 100 Mal.
<<
Warum lasst ihr diesen Hampelmann nicht einfach in seinen Monologen verhungern?!
Ihr verschwendet Lebenszeit an einen Idioten.
... Der Stand der Wissenschaft ist konträr zu deinen Behauptungen.
Das schrieb ich selbst bereits in meinem Beitrag #1.
Schließlich widerlegt ja mein Beitrag #1 ja den „Stand der Wissenschaft“, welcher durch die Medien verbreitet wird.
Diesen Beitrag #1 können Sie offensichtlich – mangels Hauptschulabschluss - nicht verstehen.
Ebenso verstehen Sie den „Stand der Wissenschaft“ nicht, der sich selbst ja schon 3-mal als Lügner entlarvt hat:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Minimalphilosoph
14.02.2025, 05:33
Warum lasst ihr diesen Hampelmann nicht einfach in seinen Monologen verhungern?!
Ihr verschwendet Lebenszeit an einen Idioten.
Das ist der einzige Strang, bei dem auf jeder Seite das Gleiche steht. Das hat eine gewisse Stabilität und Zuverlässigkeit. Sowohl für Nutzer als auch die Moderation.
Ich mag den Strang. Die negativen Hiobsbotschaften kann doch keiner mehr ertragen. :D
MANFREDM
14.02.2025, 05:36
"Sachliche Diskussion" ... zumindest das, was der Blödmann "hmpf" drunter versteht ...
Natürlich wirst du es nicht tun. Denn dein Traumgebilde der widerlegten Wissenschaft würde zerstört, das würde dein aufgeblasenes Ego nicht überleben.
Der Heini hat nie über 30 Jahre in einem wissenschaftlichen Betrieb gearbeitet. Kein seriöser Arbeitgeber tut sich den längere Zeit an.
Warum lasst ihr diesen Hampelmann nicht einfach in seinen Monologen verhungern?! Ihr verschwendet Lebenszeit an einen Idioten.
Auch richtig! Das mit den Messwerten war der letzte Versuch. Jetzt hat der auch noch ne Messwertallergie.
Das schrieb ich selbst bereits in meinem Beitrag #1.
Schließlich widerlegt ja mein Beitrag #1 ja den „Stand der Wissenschaft“, welcher durch die Medien verbreitet wird.
Diesen Beitrag #1 können Sie offensichtlich – mangels Hauptschulabschluss - nicht verstehen.
Ebenso verstehen Sie den „Stand der Wissenschaft“ nicht, der sich selbst ja schon 3-mal als Lügner entlarvt hat:
Leider können Sie offensichtlich – mangels Hauptschulabschluss - nichts davon nachweisen!
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nüchtern betrachtet
14.02.2025, 06:02
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Du hast den Strang erst mal für dich allein.
Genug Zeit, deinen Scheiss bei Nature einzureichen, Herr Ignorant und Faktenallergiker.
Dann komm wieder.
MANFREDM
14.02.2025, 06:03
@MANFREDM: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Sämtliche dümmliche Thesen aus #1, die sie nicht nachweisen können. Plus ihre Messwertallergie.
:dg:
Du hast den Strang erst mal für dich allein. Genug Zeit, deinen Scheiss bei Nature einzureichen, Herr Ignorant und Faktenallergiker. Dann komm wieder. :dg:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
14.02.2025, 06:36
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Du hast den Strang erst mal für dich allein. Genug Zeit, deinen Scheiss bei Nature einzureichen, Herr Ignorant und Faktenallergiker. Dann komm wieder.
@MANFREDM:
Also geben Sie zu, dass die (wissenschaftlichen) Medien sich bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts schon selbst 3-mal widerlegt haben.
MANFREDM
14.02.2025, 07:10
@MANFREDM:
Reiche deinen Schwachsinn z.B. bei Scienceblogs ein. Dann komm wieder.
@MANFREDM:
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde hier genauso stören.
MANFREDM
14.02.2025, 08:09
@MANFREDM:Warum schreiben Sie nicht einfach
Deine Alternativen für deine Thesen sind z.B. Nature oder Scienceblogs. Reiche das dort ein. Dann komm wieder.
@MANFREDM:
Sie erlauben hier also nur Themen, die bereits von „Nature oder Scienceblogs“ angenommen wurden.
Das ist wirklich außerordentlich gnädig von Ihnen.
MANFREDM
14.02.2025, 08:20
@MANFREDM:
Reiche deine dümmlichen Thesen bei einem Wissenschaftsmagazin (z.B. Nature oder Scienceblogs) ein. Dann komm wieder.
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Sie haben den Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstanden:
Extra für Dich, aus dem Füsikbuch für Benachteiligte:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250214215706-Strom.jpg
Aber Du erhöhst ja bei Deinen Steckdosen immer noch die Spannung, wenn mehr Leistung verlangt wird.
Deswegen hat Deine Steckdose bei Deiner 100 Watt Birne 230 Volt, beim Toaster mit 1000 Watt aber 2.300 Volt.
Minimalphilosoph
14.02.2025, 21:01
Extra für Dich, aus dem Füsikbuch für Benachteiligte:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20250214215706-Strom.jpg
Aber Du erhöhst ja bei Deinen Steckdosen immer noch die Spannung, wenn mehr Leistung verlangt wird.
Deswegen hat Deine Steckdose bei Deiner 100 Watt Birne 230 Volt, beim Toaster mit 1000 Watt aber 2.300 Volt.
Jetzt habe ich das auch kapiert. Darf ich diese Grafik verwenden? :D
Jetzt habe ich das auch kapiert. Darf ich diese Grafik verwenden? :D
Du klaust einem Dieb das Diebesgut? :schreck:
Die habe ich doch nicht selbst gemalt.
Das ist die Formel U (Spannung in Volt) = R (Widerstand in Ohm) x I (Stromstärke in Ampere) für geistig Benachteiligte.
Leistung ist übrigens P (Leistung in Watt) = U )Spannung inn Volt) x I (Stromstärke in Ampere).
Unser Füsiker erhöht aber die Leistung über die Spannung. Weiß ja jeder, daß die Spannung in der STeckdose nicht etwa 230 Volt beträgt, sondern von der Leistungsaufnahme abhängt. Aber wer schon Masse nicht von Gewicht unterscheiden kann.
Ach ja: F (Kradt in Newton) = m (Masse in kg) x a (Beschleunigung in m/s²). Auf der Erde ergibt sich dann: Gewicht (in Newton) = Masse (in kg) x g (Erdbeschleunigung, etwa 9,81 m/s²).
Also wiegt die Masse von 1 kg auf der Erde ungefähr 9,81 N oder altmodisch knapp 1 kp.
Minimalphilosoph
14.02.2025, 21:31
Du klaust einem Dieb das Diebesgut? :schreck:
Die habe ich doch nicht selbst gemalt.
Das ist die Formel U (Spannung in Volt) = R (Widerstand in Ohm) x I (Stromstärke in Ampere) für geistig Benachteiligte.
Leistung ist übrigens P (Leistung in Watt) = U )Spannung inn Volt) x I (Stromstärke in Ampere).
Unser Füsiker erhöht aber die Leistung über die Spannung. Weiß ja jeder, daß die Spannung in der STeckdose nicht etwa 230 Volt beträgt, sondern von der Leistungsaufnahme abhängt. Aber wer schon Masse nicht von Gewicht unterscheiden kann.
Ach ja: F (Kradt in Newton) = m (Masse in kg) x a (Beschleunigung in m/s²). Auf der Erde ergibt sich dann: Gewicht (in Newton) = Masse (in kg) x g (Erdbeschleunigung, etwa 9,81 m/s²).
Also wiegt die Masse von 1 kg auf der Erde ungefähr 9,81 N oder altmodisch knapp 1 kp.
Lass mal gut sein. Ich mag die visuelle/graphische Erklärung. :gib5:
Lass mal gut sein. Ich mag die visuelle/graphische Erklärung. :gib5:
Das war kostenloses Hintergundwissen- Kannst auf der nächsten Party mit angeben. So ab 3,0 Promille der Zuhörer. Die glauben dann alles :)
1907 hat Knut Angström durch dokumentierte Messungen bewiesen, dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre bereits damals gesättigt war.
Diese Messung ist nie wirklich angezweifelt worden und wird noch heute in jedem Chemielabor täglich bestätigt.
Wenn man mit einem leeren aber noch nicht evakuierten IR-Spektrometer misst, erhält man in etwa folgendes Spektrum:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn man dieses Spektrum auf die effektive Atmosphärendicke von 8 km hochrechnet, bekommt man
die Absorptionskurve, wie sie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 dargestellt ist:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Die Absorptionsbande stößt also im Bereich von ca. 13 bis 17 µm bereits an die 100 %-Grenze an,
dies nennt man Sättigung. D.h.: eine Zunahme der CO2-Konzentration kann die Fläche der Bande nur noch
durch seitliches Wachsen vergrößern, dies geschieht jedoch viel langsamer als das Wachsen der Bande bei
CO2-Konzentrationen unter 100 ppm.
Dabei ist die Strahlungsemission der CO2-Moleküle noch gar nicht berücksichtigt.
Diese ist jedoch spätestens seit den ersten Satellitenspektren aus dem Jahre 1970 bekannt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wie man sieht, hat die Strahlungsemission von H2O und CO2 die Absorption außerhalb des Atmosphärischen Fensters schon fast wieder kompensiert.
Der Treibhauseffekt ist also nurmehr die kleine Differenzfläche zwischen der roten und der grünen Linie.
Eine Zunahme der CO2-Konzentration kann die „CO2-Bande“ zwischen 13 und 17 µm also nurmehr verkleinern.
Wodurch die wärmende Wirkung der CO2-Absorption mehr und mehr kompensiert wird. Das nennt man Kühlung.
Nüchtern betrachtet
14.02.2025, 22:14
1907 hat Knut Angström durch dokumentierte Messungen bewiesen, dass die CO2-Absorption in der Atmosphäre bereits damals gesättigt war.
Diese Messung ist nie wirklich angezweifelt worden und wird noch heute in jedem Chemielabor täglich bestätigt.
Lügner!
>>
Knut Ångström spielte eine wichtige Rolle bei der frühen Erforschung der CO2-Absorption von Infrarotstrahlung:
Laborexperimente: Ångström führte Versuche durch, bei denen er Infrarotstrahlung durch eine mit CO2 gefüllte Röhre leitete, um die Absorption zu untersuchen1 (https://www.gdch.de/fileadmin/downloads/Netzwerk_und_Strukturen/Fachgruppen/Seniorexperten/PDF/Info_und_Presse/Mitt_FG_Gesch_Chem_2023_27_5_kunz.pdf).
Sättigungseffekt: Er beobachtete, dass eine Reduzierung der CO2-Menge um zwei Drittel kaum Einfluss auf die Absorption hatte. Dies führte zur Annahme einer "Sättigung" der CO2-Absorption2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Fehlinterpretation: Basierend auf seinen Laborergebnissen schloss Ångström fälschlicherweise, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre keinen signifikanten Effekt auf die Erderwärmung haben würde2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Methodische Einschränkungen: Ångströms Experimente waren auf diskrete Gasschichten in einer Röhre beschränkt, was die Übertragbarkeit auf die komplexe Struktur der Erdatmosphäre limitierte3 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Langzeitwirkung: Seine Schlussfolgerungen trugen dazu bei, dass die Bedeutung von CO2 für den Treibhauseffekt etwa 50 Jahre lang unterschätzt wurde2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Ångströms Arbeiten waren wegweisend, aber seine Interpretation der CO2-Sättigung erwies sich im Kontext der Erdatmosphäre als unzutreffend3 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
<<
Lügner!
>>
Knut Ångström spielte eine wichtige Rolle bei der frühen Erforschung der CO2-Absorption von Infrarotstrahlung:
Laborexperimente: Ångström führte Versuche durch, bei denen er Infrarotstrahlung durch eine mit CO2 gefüllte Röhre leitete, um die Absorption zu untersuchen1 (https://www.gdch.de/fileadmin/downloads/Netzwerk_und_Strukturen/Fachgruppen/Seniorexperten/PDF/Info_und_Presse/Mitt_FG_Gesch_Chem_2023_27_5_kunz.pdf).
Sättigungseffekt: Er beobachtete, dass eine Reduzierung der CO2-Menge um zwei Drittel kaum Einfluss auf die Absorption hatte. Dies führte zur Annahme einer "Sättigung" der CO2-Absorption2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Fehlinterpretation: Basierend auf seinen Laborergebnissen schloss Ångström fälschlicherweise, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre keinen signifikanten Effekt auf die Erderwärmung haben würde2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf)3 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Methodische Einschränkungen: Ångströms Experimente waren auf diskrete Gasschichten in einer Röhre beschränkt, was die Übertragbarkeit auf die komplexe Struktur der Erdatmosphäre limitierte3 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Langzeitwirkung: Seine Schlussfolgerungen trugen dazu bei, dass die Bedeutung von CO2 für den Treibhauseffekt etwa 50 Jahre lang unterschätzt wurde2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Ångströms Arbeiten waren wegweisend, aber seine Interpretation der CO2-Sättigung erwies sich im Kontext der Erdatmosphäre als unzutreffend3 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
<<
Der lügt nicht. Der ist nur dumm. Deswegen verbreitet er nur Unwahrheiten, an die er selber glaubt. Zum Lügen müßte er es besser wissen.
Lügner!...
Mit anderen Worten, Sie glauben den CO2-Scharlatanen des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“.
Das die fast nur Unfug von sich geben, hatte ich ja bereits bewiesen:
Da es hier Schlaumeier gibt, die die Sättigung der CO2-Absorption oberhalb von 100 ppm mittels der Venus „widerlegen“ wollen,
hier noch einmal die Widerlegung des „Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages“, welcher diesen Schwachsinn ja auch behauptet:
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Seite 6:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Wenn bei 100 % Konzentrationserhöhung die Wirkung nur um 8 % zunimmt, nennt man das in Fachkreisen „Sättigung“.
Seite 16:
Wie weit die Erdatmosphäre von der Sättigung entfernt ist, verdeutlicht ein Vergleich mit der Venusatmosphäre. Der CO2-Gehalt liegt bei 96,5 % [Erdatmosphäre 0,04 %].
Auf der Venus herrscht ein gigantischer Treibhauseffekt.
Tja, die Marsatmosphäre besteht auch zu 96 % aus CO2. Dort ist es mit –70 °C jedoch arschkalt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4re_des_Mars
Die Oberflächentemperaturen der Planeten werden nicht nur durch die Sonneneinstrahlung bestimmt,
sondern bei Erde und Venus auch durch die immer noch über 5000 °C heißen Kerne.
Diese Wärme wird seit Milliarden Jahren durch Kernspaltungsprozesse von Schwermetallen in den Kernen dieser Planeten erzeugt.
Bei den kleineren Planeten Merkur und Mars sind diese Prozesse wohl schon weiter abgeklungen.
Die Deppen vom Bundestag kennen somit nachweislich wohl keine echten Physiker.
Dabei verwenden die Deppen ja sogar auch Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 in diesem Thread.
Die durch Abb. 4 gezeigte Emission der Treibhausgase, welche ausschließlich kühlend wirkt, lassen Sie einfach weg.
Damit würden sie sich selbst und ihr Venusargument ja auch total widerlegen.
Die sog. Gegenstrahlung der Treibhausgase ändert am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre nichts,
da diese ja innerhalb des Systems sowohl emittiert (Kühlung) wie auch absorbiert (Erwärmung) wird.
Nicht einmal eine merklich Temperaturdifferenz innerhalb des Systems erzeugt diese „Gegenstrahlung“,
da es ja dazu passend natürlich eine etwa gleich starke „Hin-Strahlung“ gibt, die genauso eine umgekehrte Temperaturdifferenz erzeugt.
Du hast den Strang erst mal für dich allein. ...
Dann war das ja wohl auch gelogen.
Ich hatte mich schon gefreut, nicht mehr von Ihnen gestört zu werden.
Völliger Unfug. Entspricht nicht den geschichtlichen und wirtschaftlichen Tatsachen.
Die ersten Dampfmaschinen wurden zum Transport von Lebensmitteln auf Flüssen, Kanälen und auf See um London zu versorgen und im Bergbau an der Südwestküste Englands eingesetzt.
Deshalb begann die industrielle Revolution zwischen 1780-1790 auch in England.
Die erste Dampfmaschine der Neuzeit wurde von Denis Papin 1690 an der Universität Marburg entwickelt.
Es dauerte weitere 100 Jahre um den Fortschritt Denis Papins wieder zu erreichen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Denis_Papin
Um mit seiner Frau und Kindern nach London zurückkehren zu können, baute Papin 1707 ein durch seinen Dampfzylinder und Muskelkraft angetriebenes Schaufelradboot
und wollte es auf Fulda und Weser von Kassel nach Bremen überführen.
Das Schaufelradboot wurde aber im Streit um Passierrechte von der Mündener Schiffergilde am 24. September 1707 aufgehalten und schließlich am 27. September zerstört.
Er kam ohne seine Erfindung noch im selben Jahr wieder nach London, wo er aber nicht mehr Fuß fassen konnte.
Das Jahr ohne Sommer im Jahr 1815/1816 kennzeichnet das Ende der Kleinen Eiszeit, sowie das Ende von Mißernten und Hungersnöten in West- und Mitteleuropa.
Ab 1820 wuchs die Bevölkerung in Europa und sie wurde älter.
https://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_ohne_Sommer
Nüchtern betrachtet
15.02.2025, 04:22
Dann war das ja wohl auch gelogen.
Ich hatte mich schon gefreut, nicht mehr von Ihnen gestört zu werden.
Ich werde weiter deine Lügen entlarven, verlass dich drauf.
Siehe "Spinatlüge".
Siehe "ESA und NASA halten Daten unter Verschluß".
Siehe "Nature hat kein Interesse an bahnbrechenden Papers".
Siehe "Es gibt keine neueren Daten von Satelliten als aus den 70ern".
Siehe "Studie Harris 2001 mit anderem Ergebnis als deine Behauptung".
Siehe "es gibt hunderte Papers mit meiner Grafik".
Siehe "Knut Ångström hat Sättigungseffekt bewiesen".
...
Siehe "es gibt hunderte Papers mit meiner Grafik".
Siehe "Knut Ångström hat Sättigungseffekt bewiesen".
Wer brüllt oder beleidigt beweist, dass er keine Argumente hat und lügt.
Ihr Zitat von dem Prof. Michael Schmitt stammt von einem verlogenen CO2-Scharlatan, der die
Strahlungsemission des CO2 ebenfalls komplett unterschlägt.
Was die CO2-Messungen von Knut Angström aus dem Jahre 1907 betrifft, habe ich dessen Messungen
mal mit der öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank nachgestellt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Man sieht heute wie damals bei Vergrößerung der Messstrecke von 1 auf 3 Meter keine Verdreifachung
der Absorption, sondern nur ein Ansteigen um wenige Prozent. Das nennen wir Fachleute Sättigung.
Wenn Sie hier mitdiskutieren wollen, versuchen Sie wenigstens eins von meinen hundertfach publizierten
Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 anzuzweifeln.
Nüchtern betrachtet
15.02.2025, 05:44
Du lügst ja schon wieder!
Ich habe keinen "Prof. Michael Schmitt" zitiert, sondern aus frei zugänglichen Quellen, die ich auch verlinkt habe.
Siehe die roten Ziffern.
Dass Ångströms Messung geschichteter Gase nicht auf die Atmosphäre zutrifft, hatte ich auch schon belegt.
Das ist bereits seit 70 Jahren Stand der Wissenschaft.
Nüchtern betrachtet
15.02.2025, 05:46
>>
Knut Ångström führte 1907 Laborexperimente zur CO2-Absorption durch:
Er verwendete eine Röhre mit diskreten Gasschichten, die vertikal die Gase in Anteilen enthielt, wie sie in der Atmosphäre vorkommen1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf)2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Die Röhre wurde mit Wärmestrahlung bestrahlt1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Ångström beobachtete, dass eine Reduzierung der CO2-Menge um zwei Drittel kaum Einfluss auf die Absorption hatte2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Er schlussfolgerte, dass drei Meter CO2 bereits eine Sättigung erreichen und zusätzliches CO2 keinen Effekt haben könnte1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Diese Experimente führten zur falschen Annahme einer "Sättigung" der CO2-Absorption. Ångströms Schlussfolgerungen waren für die Laborröhre korrekt, aber nicht auf die komplexe Struktur der Erdatmosphäre übertragbar1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf). Seine Interpretation trug dazu bei, dass die Bedeutung von CO2 für den Treibhauseffekt etwa 50 Jahre lang unterschätzt wurde2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
<<
Nüchtern betrachtet
15.02.2025, 05:59
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Den können Lügner natürlich nicht leiden, weil ihre haltlosen Behauptungen zerpflückt werden.
...
Ich habe keinen "Prof. Michael Schmitt" zitiert, sondern aus frei zugänglichen Quellen, die ich auch verlinkt habe.
Siehe die roten Ziffern. ...
Sie müssen sehr einsam sein.
Schauen Sie einfach mal in Ihren Link https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf rein.
Dann sehen Sie den Verantwortlichen Autor Prof. Michael Schmitt https://www.ak-schmitt.hhu.de/.
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Den können Lügner natürlich nicht leiden, weil ihre haltlosen Behauptungen zerpflückt werden.
Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.
Nüchtern betrachtet
15.02.2025, 07:27
Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:
… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.
Du magst ihn nicht lesen oder verstehen, weil er deinen Scheiss zerpflückt, hier die Hautthese der Lügner:
>>
2.9.3 Die Infrarotbanden des CO2 sind bereits gesättigt
Ein Hauptargument gegen die Klimasensitivität von CO2 ist, dass die IR Absorption von CO2
bei der Konzentration in der Atmosphäre (350 ppm) bereits vollständig gesättigt ist, das heißt,
das zusätzliches CO2 gar keinen Einfluss mehr auf die Absorption hat. Diese Messungen gehen
bereits auf das Jahr 1900 (Knut Ångström) zurück, der damit eine Veröffentlichung von Svante
Arrheniusi widerlegen wollte.
350 ppm CO2 in der Atmosphäre entsprechen etwa einer Weglänge von 300 cm von reinem
CO2. Als Ångström die CO2 Menge drittelte nahm die Absorption praktisch nicht ab
(Sättigung). Ångström verwarf daraufhin die Vermutung von Svante Arrheniusi, dass CO2
substantiell zum Treibhauseffekt beiträgt. Diese Meinung blieb 50 Jahre bestehen! Viel zu dem
Missverständnis der Sättigung trug die Bezeichnung „Treibhauseffekt“ bei. Diese impliziert
eine Schicht, die insgesamt Strahlung absorbiert oder transmittiert und hierbei als Einheit wirkt
(wie die Scheiben eines Treibhauses). In Wirklichkeit ist der Prozess komplizierter.
Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke
Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!
Aber ist denn das CO2 IR Spektrum denn tatsächlich gesättigt?
Abbildung 3 zeigt das Infrarotspektrum von CO2. Die Bande mit der größten Klimasensitivität
ist die Knickschwingung bei 650 cm-1. Reziproke Zentimeter („Wellenzahlen“, cm-1) sind eine
gängige zur Energie eines Übergangs proportionale Einheit in der Spektroskopie. Die
Wellenzahl í µí¼ˆ" [cm-1] stellt die Anzahl an Schwingungen in einem Längenintervall von 1 cm dar.
In der Infrarotspektroskopie wird häufig die Wellenlänge l (in μm) zur Charakterisierung von
Schwingungsübergängen verwendet. Diese lassen sich gemäß í µí¼†(μm) = 10.0000/í µí¼ˆ"(cm./)
umrechnen. Die klimarelevante Knickschwingung des CO2 ist bei 668 cm-1 (15 μm) lokalisiert.
Die asymmetrische Streckschwingung bei 2.350 cm-1 (4.3 μm) trägt nur wenig zum
Treibhauseffekt bei. Die 4.3 μm Bande liegt ganz in der kurzwelligen Flanke der infraroten
Emissionskurve, während die 15 μm Bande fast im Zentrum liegt. Daher schließt die 15 μm
Bande das atmosphärische Fenster für IR Strahlung effizienter, trotz ihrer geringeren Intensität.
Abbildung 3: FT-IR Spektrum von CO2 im Bereich von 700 bis 4400 cm-1.
Abbildung 4 zeigt einen vergrößerten Ausschnitt aus dem CO2-Spektrum im Bereich der 15 μm
Bande. Achtung, die Ordinate ist in diesem Spektrum logarithmisch dargestellt. Der rot
eingefärbte Bereich zeigt den spektralen Bereich, der bei der gegenwärtigen CO2 Konzentration
gesättigt ist. Im Vergleich dazu zeigt Abbildung 5 die zusätzliche Absorption, die bei einer
Vervierfachung der CO2 Konzentration hinzukommt. In den Linienflügeln ist die 15 μm
Absorption des CO2 also noch lange nicht gesättigt. Dies wird auch klar, wenn man Abbildung
6 betrachtet. Hier ist das Differenzspektrum in den Linienflügeln der 15 μm Bande bei
Verdopplung der CO2 Konzentration gezeigt.
Abbildung 4: Absorption in der 15 μm Bande des CO2 bei Vervierfachung der CO2 Konzentration. Quelle: ii
Abbildung 5: Zusätzliche Absorption in der 15 μm Bande des CO2, bei Vervierfachung der CO2 Konzentration.
Abbildung 6: Sättigungseffekte in den Linienflügeln der 15 μm Bande des CO2 bei Verdopplung der
Konzentration von 368 auf 736 ppmV. Quelle: Ref. iii.
Eine sehr schöne (und unterhaltsame) Zusammenfassung der Sättigungsargumente ist unter
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument zu finden.
Hier wird auch dargelegt, wie Radarmessungen der US Air Force, in großer Höhe, in den 40er
Jahren des letzten Jahrhunderts, zum Verständnis des Treibhauseffekts beitrugen.
<<
Das kann doch einen Lügner nicht erschüttern, wenn dessen Behauptungen widerlegt wurden! :haha:
MANFREDM
15.02.2025, 07:35
[/I]Das Jahr ohne Sommer im Jahr 1815/1816 kennzeichnet das Ende der Kleinen Eiszeit, sowie das Ende von Mißernten und Hungersnöten in West- und Mitteleuropa.
Ab 1820 wuchs die Bevölkerung in Europa und sie wurde älter. https://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_ohne_Sommer
Das Jahr ohne Sommer hatte nichts mit der Kälteperiode davor zu tun, sondern war durch einen Vulkanausbruch verursacht.
https://www.deutschlandfunk.de/der-ausbruch-des-tambora-wie-das-jahr-ohne-sommer-europa-100.html
Und wie gesagt, der Einsatz von Dampfkraft begann bereits 30 Jahre davor. Also eine ganze Generation davor.
Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:
...............
… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.
Dein selbst gemalter Müll, ohne Author beweist gar Nichts. Was soll denn dein Bildchen beweisen?
MANFREDM
15.02.2025, 07:52
Du magst ihn nicht lesen oder verstehen, weil er deinen Scheiss zerpflückt, hier die Hautthese der Lügner: ...
Das kann doch einen Lügner nicht erschüttern, wenn dessen Behauptungen widerlegt wurden! :haha:
Wurde bereits vor Monaten zerpflückt: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
https://scienceblogs.de/primaklima/wp-content/blogs.dir/29/files/2012/06/i-f12e456d27a0c643855100c04ca03fd8-Graph1.JPG
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
Berechnung der Absorptions-Banden für trockene Luft! Die Weglänge entspricht oberhalb der Wolken bei 0,1 bar der Strecke von 10 km. Damit ist der CO2-Spinner widerlegt.
Haufenweise neue CO2 Absorptions-Banden (grün) für 600 ppm CO2.
@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen an schwerem Alzheimer leiden:
Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.
Ihr Zitat unterschlägt zudem die Strahlungsemission des CO2. So etwas tun nur Lügner!
In meinem Beitrag #1 sagte ich bereits, dass die darin enthaltenen Spektren über 99 % aller
aktuellen CO2-Publikationen widerlegen. Wenn Sie Spektren lesen gelernt hätten, könnten Sie das bestätigen.
Statt mir einen Fehler nachzuweisen, kommen Sie mit den fehlerhaften CO2-Publikationen daher.
Merken Sie nicht wie krank das ist?
Nüchtern betrachtet
15.02.2025, 08:24
@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen an schwerem Alzheimer leiden:
Ihr Zitat unterschlägt zudem die Strahlungsemission des CO2. So etwas tun nur Lügner!
In meinem Beitrag #1 sagte ich bereits, dass die darin enthaltenen Spektren über 99 % aller
aktuellen CO2-Publikationen widerlegen. Wenn Sie Spektren lesen gelernt hätten, könnten Sie das bestätigen.
Statt mir einen Fehler nachzuweisen, kommen Sie mit den fehlerhaften CO2-Publikationen daher.
Merken Sie nicht wie krank das ist?
Und wir haben dir klargemacht, dass du Lusche keine Argumente hast, sogar eine 70 Jahre widerlegte These von Angström als richtig befindest.
Keine einzige Studie konntest du widerlegen, nicht mal die von Harris 2001.
Wie kann man so bescheuert sein und lügen ...
Und wir haben dir klargemacht, dass du Lusche keine Argumente hast, sogar eine 70 Jahre widerlegte These von Angström als richtig befindest.
Keine einzige Studie konntest du widerlegen, nicht mal die von Harris 2001.
Wie kann man so bescheuert sein und lügen ...
Hier ist der Beweis der 118 Jahre alten Messungen von Knut Angström.
Was gibt es daran zu zweifeln?
Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.
Dass CO2-Scharlatane Angström nicht wahrhaben wollen, liegt auf der Hand,
aber Beweise können die Scharlatane natürlich keine liefern.
Was also ist an den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 fehlerhaft?
Nüchtern betrachtet
15.02.2025, 08:40
Hier ist der Beweis der 118 Jahre alten Messungen von Knut Angström.
Was gibt es daran zu zweifeln?
Dass CO2-Scharlatane Angström nicht wahrhaben wollen, liegt auf der Hand,
aber Beweise können die Scharlatane natürlich keine liefern.
Was also ist an den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 fehlerhaft?
Ich erklärs nun zum dritten Mal: Angströms Untersuchung geschichteter Gase lässt sich nicht auf die Atmosphäre anwenden.
Angströms Schlußfolgerung wurde schon vor 70 Jahren widerlegt.
>>
Knut Ångström führte 1907 Laborexperimente zur CO2-Absorption durch:
Er verwendete eine Röhre mit diskreten Gasschichten, die vertikal die Gase in Anteilen enthielt, wie sie in der Atmosphäre vorkommen1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf)2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Die Röhre wurde mit Wärmestrahlung bestrahlt1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Ångström beobachtete, dass eine Reduzierung der CO2-Menge um zwei Drittel kaum Einfluss auf die Absorption hatte2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Er schlussfolgerte, dass drei Meter CO2 bereits eine Sättigung erreichen und zusätzliches CO2 keinen Effekt haben könnte1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Diese Experimente führten zur falschen Annahme einer "Sättigung" der CO2-Absorption. Ångströms Schlussfolgerungen waren für die Laborröhre korrekt, aber nicht auf die komplexe Struktur der Erdatmosphäre übertragbar1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).Seine Interpretation trug dazu bei, dass die Bedeutung von CO2 für den Treibhauseffekt etwa 50 Jahre lang unterschätzt wurde2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
<<
Ich erklärs nun zum dritten Mal: Angströms Untersuchung geschichteter Gase lässt sich nicht auf die Atmosphäre anwenden.
Angströms Schlußfolgerung wurde schon vor 70 Jahren widerlegt. ...
Wer brüllt oder beleidigt beweist, dass er keine Argumente hat und lügt.
Wie kann man in einer 3 Meter langen Röhre geschichtete Gase realisieren?
Angström hat nur das Lambert-Beersche-Gesetz angewendet und die CO2-Konzentration in der Röhre erhöht.
Eine besondere Schichtung hat er nicht realisiert.
Sie können die Lügen Ihres Prof. Michael Schmitt noch so oft wiederholen, meine Beweisspektren
berühren diese ja noch nicht einmal.
Was also ist an Angströms Messungen oder meinen Beweisspektren aus Beitrag #1 falsch?
Genau, der Mann ist ein Lügner, wie mein aktuell berechnetes Spektrum beweist:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
… das Sie natürlich nicht lesen wollen oder können.
MANFREDM
15.02.2025, 08:58
#1 = widerlegt und zerpflückt. Berechnung der Absorptions-Banden für trockene Luft! Die Weglänge entspricht oberhalb der Wolken bei 0,1 bar der Strecke von 10 km. Damit ist der CO2-Spinner widerlegt. Haufenweise neue CO2 Absorptions-Banden (grün) für 600 ppm CO2. :dg:
Wurde bereits vor Monaten zerpflückt: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
https://scienceblogs.de/primaklima/wp-content/blogs.dir/29/files/2012/06/i-f12e456d27a0c643855100c04ca03fd8-Graph1.JPG
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
#1 = widerlegt und zerpflückt. Berechnung der Absorptions-Banden für trockene Luft! Die Weglänge entspricht oberhalb der Wolken bei 0,1 bar der Strecke von 10 km. Damit ist der CO2-Spinner widerlegt. Haufenweise neue CO2 Absorptions-Banden (grün) für 600 ppm CO2.
Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass Ihr Zitat von der Selbstentlarvung Ihres Georg Hoffmanns
mittels des darin enthaltenen „Bild 5“ nur die Abb.1 in meinem Beitrag #1 und die Messungen von Angström aus dem Jahre 1907 bestätigt.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
MANFREDM
15.02.2025, 09:10
Was also ist an den Beweisspektren in meinem Beitrag #1 fehlerhaft?
Du!:appl:
Wenn Sie Spektren lesen könnten,
Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder etc. vorstellst, :rofl: reden wir weiter. :kug: Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Somit geben Sie zu, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und sich lieber auf die von mir entlarvten Lügner verlassen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
MANFREDM
15.02.2025, 09:18
Somit geben Sie zu, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können
Gern, :kug: und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Gern, und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Somit geben Sie zu, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und sich lieber auf die von mir entlarvten Lügner verlassen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Das Jahr ohne Sommer hatte nichts mit der Kälteperiode davor zu tun, sondern war durch einen Vulkanausbruch verursacht.
https://www.deutschlandfunk.de/der-ausbruch-des-tambora-wie-das-jahr-ohne-sommer-europa-100.html
Und wie gesagt, der Einsatz von Dampfkraft begann bereits 30 Jahre davor. Also eine ganze Generation davor.
Das Jahr ohne Sommer 1815/1816 markiert das Ende der Kleinen Eiszeit in Mitteleuropa.
Um 1800 lebten alleine in London bereits um die 1 Million Menschen und die mussten schnell und durchgängig mit frischen Lebensmitteln und Waren versorgt werden.
Das machte den Bau von Kanälen und Schleusen in ganz England erforderlich. Die Geographie der Insel half den Engländern.
Dampfmaschinen, Lokomotiven und Schienen wurden erst und nur in englischen Minen eingesetzt um sie wieder wirtschaftlich betreiben zu können.
Die industrielle Revolution mit der Eisenbahn begann erst in den 1830ern.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_vor_1830_gebauter_Lokomotiven
https://www.youtube.com/watch?v=gDVdcTFV8Nk
Zuerst fand die Erwärmung mit besseren und stabilen Ernten statt und erst dann begann die Bevölkerungszunahmen und dem Bau der notwendigen Infrastruktur.
MANFREDM
15.02.2025, 09:25
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Gern, :kug: und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
MANFREDM
15.02.2025, 09:27
Das Jahr ohne Sommer 1815/1816 markiert das Ende der Kleinen Eiszeit in Mitteleuropa.
Dummes Gelaber. Das Jahr ohne Sommer 1815/1816 war durch einen Vulkanausbruch verursacht und hatte mit der vorherigen Kälteperiode nix zu tun. Beleg hatte ich gepostet.
Gern, und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Somit geben Sie zu, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und sich lieber auf die von mir bereits
entlarvten Lügner bei „Scienceblogs oder Nature etc.“ verlassen.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
MANFREDM
15.02.2025, 09:39
Somit geben Sie zu, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können
Gern! :kug: ...
und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
Dummes Gelaber. Das Jahr ohne Sommer 1815/1816 war durch einen Vulkanausbruch verursacht und hatte mit der vorherigen Kälteperiode nix zu tun. Beleg hatte ich gepostet.
Das Jahr ohne Sommer 1815-1816 markiert das endgültige Ende der Kleinen Eiszeit in Europa.
Der Winter 1783-1784 wurde auch durch einen Vulkanausbruch verursacht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Winter_1783/84
Erst durch die Klimaerwärmung/Stabilisierung um 1820 kam es zu Bevölkerungszunahme in Mittel- und Westeuropa durch bessere Ernten und dies führte zur Industrialisierung in Mitteleuropa.
Die landlosen Bauernsöhne zogen mit ihren Frauen auf der Suche nach Arbeit in die Städte.
Das Jahr ohne Sommer hatte bedeutende Folgen in der Gesellschaft und Wissenschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_ohne_Sommer
Einführung der Mineraldüngung usw.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
15.02.2025, 10:00
Das Jahr ohne Sommer 1815-1816 markiert das endgültige Ende der Kleinen Eiszeit in Europa.
Der Winter 1783-1784 wurde auch durch einen Vulkanausbruch verursacht.
Aber die kleine Eiszeit nicht. Deswegen haben diese beiden singulären Winter nix mit der kleinen Eiszeit zu tun. Die wären auch in wärmeren Zeiten katastrophal verlaufen. Deine Wikipedia-Bildung ist Schrott, Herr Abschreiber.
MANFREDM
15.02.2025, 10:02
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen ...
Die du bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellen sollst!
Somit geben Sie zu, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können
Gern! :kug: ...
und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
phantomias
15.02.2025, 10:09
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?
Jeder, der diesen Thread verfolgt, weiß, dass das Problem woanders liegt.:crazy:
Jeder, der diesen Thread verfolgt, weiß, dass das Problem woanders liegt.
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Aber die kleine Eiszeit nicht. Deswegen haben diese beiden singulären Winter nix mit der kleinen Eiszeit zu tun. Die wären auch in wärmeren Zeiten katastrophal verlaufen. Deine Wikipedia-Bildung ist Schrott, Herr Abschreiber.
Ich habe wenigstens wikipedia Bildung.
Du behauptest hier seit einem halben Dutzend Beiträgen, die Kleine Eiszeit hätte nicht mit dem Jahr ohne Sommer 1815-1816 geendet.
Und ich versuche Dir und anderen Nutzern hier das zu verdeutlichen, dass dies der Fall ist.
Bitte schön.
Die Klimaerwärmung oder besser gesagt Klimastabilisierung ab 1820 hat nichts mit der industriellen Revolution zu tun, die in ganz Europa erst ab 1850 richtig anfing.
Vor 1820 verhungerten Menschen aufgrund des kalten Wetters im Sommer, weil die Ernte, das Gemüse und das Getreide auf den Feldern vergammelte.
Das einzige was im 18. Jahrhundert auf den Feldern noch einigermaßen gut wuchs, waren Rüben und Kartoffeln.
Wir haben seit 200 Jahren ein sehr stabiles Wetter im Vergleich der Zeit davor.
Die Klimaerwärmung ab 1850 hat also nix mit menschengemachten CO2 Ausstoß in die Atmosphäre zu tun.
kotzfisch
15.02.2025, 10:39
@Panther: Die ersten systematischen Aufzeichnungen gehen auf die Hohenpeissenberg Messungen in einem Minimum ca. 1880 zurück.Freilich, wenn man in einem Minimum anfängt, sieht ein Anstieg nach einem Anstieg aus.Lächerlich, nicht bei Dir, sondern den Hysterikern freilich, die so etwas zitieren:
"Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. "
Klar, kältere Zonen erwärmen die wärmeren.Das ist in etwa das Niveau der Schreihälse hier.
Darum ist hier jede Beteiligung obsolet.
Grüe, Panther!
KF
@Panther: Die ersten systematischen Aufzeichnungen gehen auf die Hohenpeissenberg Messungen in einem Minimum ca. 1880 zurück.Freilich, wenn man in einem Minimum anfängt, sieht ein Anstieg nach einem Anstieg aus.Lächerlich, nicht bei Dir, sondern den Hysterikern freilich, die so etwas zitieren:
"Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. "
Klar, kältere Zonen erwärmen die wärmeren.Das ist in etwa das Niveau der Schreihälse hier.
Darum ist hier jede Beteiligung obsolet.
Grüe, Panther!
KF
90 Prozent aller Meßstationen, vor allem auf dem Land, wurden nach 1990 abgeschafft.
Da braucht man sich über steigende Temperaturen nicht zu wundern.
Die Sonnenaktivität seit 1850 ist auch so hoch wie seit mindestens 2000 Jahren nicht.
PS:
Die Temperaturen werden meist nur noch über Satelliten gemessen.
90 Prozent aller Meßstationen, vor allem auf dem Land, wurden nach 1990 abgeschafft.
Da braucht man sich über steigende Temperaturen nicht zu wundern.
.........
in England wurden Meßdaten von Meßstationen benutzt, die nicht einmal mehr existieren. Identisch Deutschland. Kachelmann erklärte das in Details
MANFREDM
15.02.2025, 14:34
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist? Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
phantomias
15.02.2025, 14:36
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Hast du keine Angst davor, dass dich irgendwann die Männer mit den weißen Turnschuhen abholen?
pixelschubser
15.02.2025, 14:39
Hast du keine Angst davor, dass dich irgendwann die Männer mit den weißen Turnschuhen abholen?
Das haben sie bereits. Der Insasse hat zeitweise Zugang zu einem PC. Erleichterte Unterbringung nennt sich das.
MANFREDM
15.02.2025, 14:42
Hast du keine Angst davor, dass dich irgendwann die Männer mit den weißen Turnschuhen abholen?
Die Re-Emission wurde dem im Physikerboard höflich und bestimmt erklärt. Danach hat er weiter gepöbelt und ist dort rausgeflogen.
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist? Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Ich habe die Lügen von „Scienceblogs oder Nature etc“ aufgedeckt:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Was verstehen Sie daran nicht? Warum sollten die sich freiwillig selbst entlarven?
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Die Re-Emission wurde dem im Physikerboard höflich und bestimmt erklärt. Danach hat er weiter gepöbelt und ist dort rausgeflogen.
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Warum lügen Sie permanent?
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich als CO2-Scharlatane entlarvt.
Einen Beweis für die Re-Emission hatten die natürlich auch nicht.
Ebenso bin ich dort noch immer angemeldet.
Das sieht jeder, der in Ihren Link reinschaut.
Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620
MANFREDM
15.02.2025, 15:06
Warum lügen Sie permanent? Die Moderatoren im Physikerboard habe ich als CO2-Scharlatane entlarvt.
Wer der Doofmann und Pöbler ist, steht im Link.
Ich habe die Lügen von „Scienceblogs oder Nature etc“ aufgedeckt:
Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist? Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
Wer der Doofmann und Pöbler ist, steht im Link. ...
Zum mindestens 500. Mal!
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
phantomias
15.02.2025, 15:23
Das haben sie bereits. Der Insasse hat zeitweise Zugang zu einem PC. Erleichterte Unterbringung nennt sich das.
Da kann man ja nur hoffen, dass er dort nicht auch noch die Religion für sich entdeckt. Dann wird's nämlich wirklich gefährlich.
@phantomias:
@pixelschubser:
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
MANFREDM
15.02.2025, 15:47
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern. Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Gern! :kug: ...
und: Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
15.02.2025, 16:09
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist? Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
@MANFREDM:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nochmal:
Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
MANFREDM
15.02.2025, 16:15
@MANFREDM: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Nochmal: Sie wollen also festlegen, dass man hier keine möglichen Fehler von „Nature“ diskutieren darf? Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist? Wenn du deine Thesen bei Scienceblogs oder Nature oder etc. vorstellst, reden wir weiter. Über deine dümmlichen Lügen hier nicht.
@MANFREDM:
Rein von der Logik her:
Wenn Sie über meine angeblichen Lügen nicht reden wollen, warum posten Sie dann hier?
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
pixelschubser
15.02.2025, 16:56
Da kann man ja nur hoffen, dass er dort nicht auch noch die Religion für sich entdeckt. Dann wird's nämlich wirklich gefährlich.
Denkbar und möglich.
Etwas religiös scheint dieser Patient ja bereits.
pixelschubser
15.02.2025, 17:04
@phantomias:
@pixelschubser:
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Sachliche Diskussion? Ich darf doch mal schallend lachen!
Du ergießt dich seitenweise in wirren Monologen ohne Relevanz!
Hätte meine Mutter mich nicht so gut erzogen, würde ich dich Vollidioten einfach nur als pseudointellektuellen Flachwichser bezeichnen. Als Baubudenrülps bleibt mir allerding noch ein freundliches „Halt die Fresse, du blasiertes Arschloch!“
Mitm Hammer kann ich ja nicht schmeißen. Foren sind virtuell. Dein Glück!
@pixelschubser:
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
MANFREDM
15.02.2025, 17:25
@MANFREDM:
Rein von der Logik her: Wenn Sie über meine angeblichen Lügen nicht reden wollen, warum posten Sie dann hier?
Wo soll ich das behauptet haben, Zitatfälscher? Von 'angeblichen Lügen' war nicht die Rede.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
MANFREDM
15.02.2025, 18:35
Also um zum Thema zurückzukommen: … und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind, da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Meine Aussagen sind verifiziert durch Nature und Scienceblogs. Ihre Thesen, angefangen mit #1 sind durch nichts und niemanden verifiziert. Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Monaten ist?
Minimalphilosoph
15.02.2025, 18:42
Ich wollte mal gucken obs was Neues gibt. :D
Ich wollte mal gucken obs was Neues gibt.
Nö, immer noch keinen Beweis dafür geliefert, dass ich eine von den Lügen der CO2-Scharlatane erfunden hätte:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Minimalphilosoph
15.02.2025, 18:55
Nö, immer noch keinen Beweis dafür geliefert, dass ich eine von den Lügen der CO2-Scharlatane erfunden hätte:
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Bleib dran. Ich bin auf deiner Seite.
Nicht Sicher
15.02.2025, 20:43
Kann man eigentlich einen Spektren-Ablasshandel machen? Jedes Mal, wenn hmpf, Nüchtern Betrachtet und Manfred* die selben Spektren posten, bekomme ich 1€ steuerfrei überwiesen.
*Manfred ist die Boomer-Entsprechung für Kevin aka Mongo. Also wenn man jemanden beleidigen will, sagt man: Du bist so ein Manfred!
Würfelqualle
15.02.2025, 20:51
Kann man eigentlich einen Spektren-Ablasshandel machen? Jedes Mal, wenn hmpf, Nüchtern Betrachtet und Manfred* die selben Spektren posten, bekomme ich 1€ steuerfrei überwiesen.
*Manfred ist die Boomer-Entsprechung für Kevin aka Mongo. Also wenn man jemanden beleidigen will, sagt man: Du bist so ein Manfred!
Wer macht den Kassenwart ? :crazy:
Nö, immer noch keinen Beweis dafür geliefert, dass ich eine von den Lügen der CO2-Scharlatane erfunden hätte:
...............
Fortsetzung von Deinem Kinderschwachsinn. wohl schon 100 mal
MANFREDM
15.02.2025, 21:01
Nö, immer noch keinen Beweis dafür geliefert, dass ich eine von den Lügen der CO2-Scharlatane erfunden hätte:
Für deine Lügen, musst du ja auch selbst den Nachweis liefern. Wir nicht. :rofl:
Fortsetzung von Deinem Kinderschwachsinn. wohl schon 100 mal
Also welche der 4 von mir genannten Lügen der CO2-Scharlatane ist Ihrer Meinung nach von mir erfunden?
Also welche der 4 von mir genannten Lügen der CO2-Scharlatane ist Ihrer Meinung nach von mir erfunden?
Geh zum Arzt, man hatte das schon sehr oft nun, Deine Kinder Grafiken ohne Author
Geh zum Arzt, man hatte das schon sehr oft nun, Deine Kinder Grafiken ohne Author
Also welche der 4 von mir genannten Lügen der CO2-Scharlatane ist Ihrer Meinung nach von mir erfunden?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
HansMaier.
15.02.2025, 21:15
Kann man eigentlich einen Spektren-Ablasshandel machen? Jedes Mal, wenn hmpf, Nüchtern Betrachtet und Manfred* die selben Spektren posten, bekomme ich 1€ steuerfrei überwiesen.
*Manfred ist die Boomer-Entsprechung für Kevin aka Mongo. Also wenn man jemanden beleidigen will, sagt man: Du bist so ein Manfred!
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
MANFREDM
15.02.2025, 21:23
Also welche der 4 von mir genannten Lügen der CO2-Scharlatane ist Ihrer Meinung nach von mir erfunden?
Für deine Lügen, musst du ja auch selbst den Nachweis liefern. Wir nicht. :rofl:
Nicht Sicher
15.02.2025, 21:31
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Jein, hmpf hat auch nicht recht. Aber das rechtfertigt den Schwachsinn der Klima-Sekte auch nicht.
Jein, hmpf hat auch nicht recht. Aber das rechtfertigt den Schwachsinn der Klima-Sekte auch nicht.
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
MANFREDM
15.02.2025, 21:38
Jein, hmpf hat auch nicht recht. Aber das rechtfertigt den Schwachsinn der Klima-Sekte auch nicht.
Den Schwachsinn der Klimasekte teile ich keineswegs. Dazu habe ich hier im Forum diverse Beiträge geschrieben. Ohne CO2 kein Industrieland. Die 500 Milliarden für sog. erneuerbare Energien = Schwachsinn³. Die Chinesen lachen über uns.
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Nö, ich schreibe 'doof bleibt doof, da helfen keine Pillen'. Sinngemäß aus dem Physikerboard übernommen, kurz bevor hmpf dort stillgelegt wurde. Hier der Dialog dort:
hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.
Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
...
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Sorry, aber das unbewiesene Gelaber Ihres @DrStupid wird jeden Tag 1000-fach in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
Nochmal zur Erinnerung:
Ãœber 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
kotzfisch
15.02.2025, 23:05
Wie könnt Ihr Euch an einem Rechthaber so abarbeiten? Ich verstehe es nicht.
MANFREDM
16.02.2025, 06:41
Sorry, aber das unbewiesene Gelaber Ihres @DrStupid wird jeden Tag 1000-fach in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
Sie können nichts widerlegen. Sie stellen nur Thesen auf. Nachweis dessen Fehlanzeige.
Wie könnt Ihr Euch an einem Rechthaber so abarbeiten? Ich verstehe es nicht.
Machen wir ja nicht mehr. Der bekommt seit einem halben Jahr die Aufforderung seine Thesen nachzuweisen.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 14:26
@phantomias:
@pixelschubser:
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre unglaubliche Ungebildetheit zu demonstrieren?
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Deinen Scheiß wiederholst du schon 100 Mal, ohne dass du dem Stand der Forschung auch nur nahe gekommen wärst.
Deinen Scheiß mit Angström kannste vergessen, ist schon seit 70 Jahren widerlegt!
Und immer noch keine Eier, dein Gerümpel bei Nature einzureichen.
Nur hier das Forum mit Dreck fluten!
Sie können nichts widerlegen. Sie stellen nur Thesen auf. Nachweis dessen Fehlanzeige.
Machen wir ja nicht mehr. Der bekommt seit einem halben Jahr die Aufforderung seine Thesen nachzuweisen.
Ich bin nicht der einzige hier, der erkannt hat, dass Sie schrecklich ungebildet sind,
hier nicht die Bohne verstehen und nur sachliche Diskussionen verhindern wollen:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 14:40
Ich bin nicht der einzige hier, der erkannt hat, dass Sie schrecklich ungebildet sind,
hier nicht die Bohne verstehen und nur sachliche Diskussionen verhindern wollen:
Sachliche Diskussionen willste führen, dabei postest du ohne Unterlass Lügen!
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 14:41
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Kindchen, du bist beim Stand der Forschung vor 70 Jahren stehen geblieben.
SO stehts dann in deinen Hauptschulbüchern.
Irrelevant für die Forschung.
Schäme dich!
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 15:07
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Du hast keinen blassen DUnst, wie Wissenschaft funktioniert.
Wenn DU der Meinung bist du hättest bahnbrechende Erkenntnisse, darfst du das zur Begutachtung einreichen.
Dazu bist du zu feige, strickst lieber Verschwörungstheorien.
Kein Mitleid!
Du hast keinen blassen DUnst, wie Wissenschaft funktioniert....
Wenn Sie etwas von Wissenschaft verstünden, könnten Sie doch zumindest versuchen, eine
meiner Aussagen - bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts - zu widerlegen.
Da Sie sich das nicht trauen, beweisen Sie allen hier, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit gehabt haben.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 15:25
Wenn Sie etwas von Wissenschaft verstünden, könnten Sie doch zumindest versuchen, eine
meiner Aussagen - bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts - zu widerlegen.
Da Sie sich das nicht trauen, beweisen Sie allen hier, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Sie müssen eine schreckliche Kindheit gehabt haben.
Ich wiederhole mich:
Du hast keinen blassen DUnst, wie Wissenschaft funktioniert.
Wenn DU der Meinung bist du hättest bahnbrechende Erkenntnisse, darfst du das zur Begutachtung einreichen.
Dazu bist du zu feige, strickst lieber Verschwörungstheorien.
Kein Mitleid!
Dein Scheiss interessiert niemand, du hast z.B. von Harris die Studie zu wiederlegen. Die IST STand der WIssenschaft.
Da bist du schon zu feige, deren Ergebnisdiagramm stehen zu lassen:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Du Hauptschüler darfst gerne deinen Dreck von vor 70 Jahren wiederkäuen.
Mehr hast du nicht zu bieten!
... Dein Scheiss interessiert niemand, du hast z.B. von Harris die Studie zu wiederlegen. Die IST STand der WIssenschaft. ...
Das hatte ich hier doch schon längst mindestens 3-mal gemacht!
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
MANFREDM
16.02.2025, 18:30
Das hatte ich hier doch schon längst mindestens 3-mal gemacht!
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern. Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Sie haben das Dokument gefälscht. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'
Dh. Strahlung in den Weltraum 1997 geringer als 1970. Entspricht Erwärmung.
Und aus #4679: 'Da bist du schon zu feige, deren Ergebnisdiagramm stehen zu lassen:'
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur
Negative Werte d.h. 1997 weniger Strahlung in den Weltraum als 1970. Entspricht Erwärmung.
Ich bin nicht der einzige hier, der erkannt hat, dass Sie schrecklich ungebildet sind,
hier nicht die Bohne verstehen und nur sachliche Diskussionen verhindern wollen:
Nicht der einzige von 2 Fälschern hier! :fizeig: :haha: Ich verhindere hier Fälschungen durch User hmpf. :kug: :lach: :rofl:
Sie haben das Dokument gefälscht. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'
Dh. Strahlung in den Weltraum 1997 geringer als 1970. Entspricht Erwärmung. ...
Das würde einer Abkühlung entsprechen!
Ein Körper strahlt umso mehr, je heißer er ist!
Gott sind Sie bildungsunwillig!
Bei 850 cm^-1 liegt das Atmosphärische Fenster (769 bis 1250 cm^-1).
Das hat doch gar nichts mehr mit der CO2-Bande (558 bis 769 cm^-1) zu tun.
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
16.02.2025, 19:25
Das würde einer Abkühlung entsprechen!
Sie fälschen. Siehe die Studie!
Sie haben das Dokument gefälscht. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'
Dh. Strahlung in den Weltraum 1997 geringer als 1970. Entspricht Erwärmung.
Und aus #4679: 'Da bist du schon zu feige, deren Ergebnisdiagramm stehen zu lassen:'
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur
Negative Werte d.h. 1997 weniger Strahlung in den Weltraum als 1970. Entspricht Erwärmung.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 19:32
Das würde einer Abkühlung entsprechen!
Ein Körper strahlt umso mehr, je heißer er ist!
Gott sind Sie bildungsunwillig!
Bei 850 cm^-1 liegt das Atmosphärische Fenster (769 bis 1250 cm^-1).
Das hat doch gar nichts mehr mit der CO2-Bande (558 bis 769 cm^-1) zu tun.
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wenn weniger abgestrahlt wird, bleibt mehr Wärme in der Atmosphäre.
Die Forscher machten keine Fehler, aber dein Scheiss interessiert nicht die Bohne.
Angeblich soll es ja längst eine Sättigung geben, die Veränderung der Messwerte sprechen eine gegenteilige Sprache.
Dein uralter Angström-Scheiss ist überholt!
Du wärst in der Pflicht denen Fehler nachzuweisen, da würde Nature ganz gierig auf DIE Physiksensation sein.
Für wie blöd hälst du eingebildeter Fatzke Wissenschaftler?
Mehr als Verschwörungstheorien kannst du nicht bieten!
Sie fälschen. Siehe die Studie!
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht die Bohne von Physik verstehen.
Wenn ein Körper bei höherer Temperatur weniger strahlen würde, hätten sich alle Physiker dieser Welt bisher geirrt.
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wenn weniger abgestrahlt wird, bleibt mehr Wärme in der Atmosphäre. ...
Das ist richtig. Jedoch ging es um die Wellenzahl 850 cm^-1.
Da liegen wir jedoch im Atmosphärischen Fenster und da ist die Atmosphäre transparent.
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 19:59
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht die Bohne von Physik verstehen.
Wenn ein Körper bei höherer Temperatur weniger strahlen würde, hätten sich alle Physiker dieser Welt bisher geirrt.
Was nur beweist, dass du bei der komplexen Materie stumpf nur dein Hauptschulwissen anwenden kannst.
Siehe dein unsäglicher Versuch des Beweises, dass Angström richtig läge.
Die Venus strahlt 95% wegen der Wolken direkt zurück.
Dürfte es deiner Meinung nach auch nicht geben ...
Der Mars ist schweinekalt trotz 96% CO2 ... dürfte es deiner Meinung nach auch nicht geben.
Und bei angeblicher "Sättigung ab 100 ppm CO2 dürfte sich im SPektrum auch nix geändert haben.
Soviel zu deiner "Logik".
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MIt Idioten kann man nicht sachlich diskutieren.
Deine regelmäßigen AUsfälle disqualifizieren dich.
DU bist noch nicht mal bereit, dazuzulernen.
Lieber deutest du Forschungsergebnisse beleglos um.
Du hast es einfach nicht drauf.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 20:01
Das ist richtig. Jedoch ging es um die Wellenzahl 850 cm^-1.
Da liegen wir jedoch im Atmosphärischen Fenster und da ist die Atmosphäre transparent.
Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Falsch, du Lügner.
Die Veränderung bezieht sich auf den Bereich ab 700/cm.
Siehe Grafik von Harris 2001.
... Siehe dein unsäglicher Versuch des Beweises, dass Angström richtig läge. ...
Wollen Sie die HITRAN-Datenbank - mit der ich die Angström-Messung nachgestellt habe - anzweifeln?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
... Die Veränderung bezieht sich auf den Bereich ab 700/cm. ...
Ekel @MANFREDM bezog sich aber auf die von mir erwähnte Baseline bei 850 cm^-1.
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 20:11
Wollen Sie die HITRAN-Datenbank - mit der ich die Angström-Messung nachgestellt habe - anzweifeln?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Was ist denn das für ein Kindergarten mit dir?
Angström lag FALSCH in der Anwendbarkeit einer geschichteten Gaslage auf die komplexen Zusammenhänge in der Atmosphäre.
Das steht seit 70 Jahren fest.
Hatte ich auch schon 2x gepostet.
Du bist faktenresistent!
Das beweisen schon die geänderten Spektren von Harris 2001!
... Angström lag FALSCH in der Anwendbarkeit einer geschichteten Gaslage auf die komplexen Zusammenhänge in der Atmosphäre. ...
Das Ihre Experten lügen, haben die Experten doch bereits selbst 3-mal bewiesen.
Wer dreimal lügt, dem glaubt man nicht:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 20:22
Das Ihre Experten lügen, haben die Experten doch bereits selbst 3-mal bewiesen.
Wer dreimal lügt, dem glaubt man nicht:
DU hast schon mehr als 100x gelogen mit deinem Scheiss.
Trotzdem rückst du nicht davon ab!
@Nüchtern betrachtet:
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde hier genauso stören.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 20:46
@Nüchtern betrachtet:
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde hier genauso stören.
Ich störe gerne deine bräsige Faulheit, dir BILDUNG anzueignen.
Ich störe gerne deine bräsige Faulheit, dir BILDUNG anzueignen.
Wenn Sie auch nur über Hauptschulbildung verfügen würden, könnten Sie sich ja trauen,
eine von meinen Aussagen in meinem Beitrag #1 explizit anzuzweifeln.
Sie wollen hier jedoch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was wäre an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 21:37
Wenn Sie auch nur über Hauptschulbildung verfügen würden, könnten Sie sich ja trauen,
eine von meinen Aussagen in meinem Beitrag #1 explizit anzuzweifeln.
Sie wollen hier jedoch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was wäre an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Hättest du ein Mindestmaß Bildung und Anstand, würdest du auf deine penetranten Lügen verzichten können.
Deine Aussagen interessieren nicht die Bohne, denn die stehen konträr zum STand der Wissenschaft.
SIehe Angström und die Harris-Studie.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 21:59
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Und wieder Verschwörunbgstheorien statt der Einsicht, dass keiner deinen Krampf veröffentlichen würde, da konträr zur Wissenschaft.
Du hast es einfach nicht drauf!
Du willst mit Erkenntnissen aus 1907 punkten, obwohl das längst widerlegt wurde?!? :haha:
... Du willst mit Erkenntnissen aus 1907 punkten, obwohl das längst widerlegt wurde?!?
Sie müssen sehr einsam sein, da Sie immer wieder dieselbe gequirlte Scheiße lügen.
Wodurch sind diese Spektren, die Knut Angströms Messungen aus dem Jahr 1907 reproduzieren, jemals widerlegt worden?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Nüchtern betrachtet
16.02.2025, 22:27
Sie müssen sehr einsam sein, da Sie immer wieder dieselbe gequirlte Scheiße lügen.
Wodurch sind diese Spektren, die Knut Angströms Messungen aus dem Jahr 1907 reproduzieren, jemals widerlegt worden?
Sie müssen sehr einsam sein, da Sie immer wieder dieselbe gequirlte Scheiße lügen.
>>
Knut Ångström führte 1907 Laborexperimente zur CO2-Absorption durch:
Er verwendete eine Röhre mit diskreten Gasschichten, die vertikal die Gase in Anteilen enthielt, wie sie in der Atmosphäre vorkommen1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf)2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Die Röhre wurde mit Wärmestrahlung bestrahlt1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Ångström beobachtete, dass eine Reduzierung der CO2-Menge um zwei Drittel kaum Einfluss auf die Absorption hatte2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
Er schlussfolgerte, dass drei Meter CO2 bereits eine Sättigung erreichen und zusätzliches CO2 keinen Effekt haben könnte1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Diese Experimente führten zur falschen Annahme einer "Sättigung" der CO2-Absorption. Ångströms Schlussfolgerungen waren für die Laborröhre korrekt, aber nicht auf die komplexe Struktur der Erdatmosphäre übertragbar1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf). Seine Interpretation trug dazu bei, dass die Bedeutung von CO2 für den Treibhauseffekt etwa 50 Jahre lang unterschätzt wurde2 (https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf).
<<
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Das sind keine solchen Volltrottel wie du, die mit "logisch"-Behauptungen Gassi gehen.
>>
Abbildung 4 zeigt einen vergrößerten Ausschnitt aus dem CO2-Spektrum im Bereich der 15 μm
Bande. Achtung, die Ordinate ist in diesem Spektrum logarithmisch dargestellt. Der rot
eingefärbte Bereich zeigt den spektralen Bereich, der bei der gegenwärtigen CO2 Konzentration
gesättigt ist. Im Vergleich dazu zeigt Abbildung 5 die zusätzliche Absorption, die bei einer
Vervierfachung der CO2 Konzentration hinzukommt. In den Linienflügeln ist die 15 μm
Absorption des CO2 also noch lange nicht gesättigt. Dies wird auch klar, wenn man Abbildung
6 betrachtet. Hier ist das Differenzspektrum in den Linienflügeln der 15 μm Bande bei
Verdopplung der CO2 Konzentration gezeigt.
<<
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument
...
https://www.ak-schmitt.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Mathematisch-Naturwissenschaftliche_Fakultaet/Chemie/Phys_Chem1/AK_Schmitt/Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf
Das sind keine solchen Volltrottel wie du, die mit "logisch"-Behauptungen Gassi gehen. ...
Sie geben gequirlte Scheiße von erwiesenen CO2-Scharlatanen wieder.
Wo sind die Spektren, die meine Nachstellung von Knut Angströms Messungen aus dem Jahre 1907
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
widerlegen könnten?
Sie müssen sehr einsam sein. Sie wollen hier jedoch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was wäre an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
kotzfisch
17.02.2025, 00:07
Ihr seid alle vollkommene Irre.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 02:34
Sie geben gequirlte Scheiße von erwiesenen CO2-Scharlatanen wieder.
Wo sind die Spektren, die meine Nachstellung von Knut Angströms Messungen aus dem Jahre 1907
widerlegen könnten?
!
NIEMAND interessiert sich für einen Versuch, der die Verhältnisse in der Atmosphäre falsch wiedergab.
Seit 70 Jahren weiß man es besser.
Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der Fakten, dazu reichts bei dir einfach nicht!
Sie müssen sehr einsam sein. Sie wollen hier jedoch nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was wäre an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du dummer Bub.
Niemand interessiert sich für deinen uralten, falschen Scheiß.
Damit kannste niemand überzeugen.
Deine Aussagen zum Treibhauseffekt interessieren ebenfalls nicht!
Du bist bescheuert, ein verbitterter Rentner mit Missionierungsdrang ... aber zu blöd, den Stand der Forschung zu kapieren.
NIEMAND interessiert sich für einen Versuch, der die Verhältnisse in der Atmosphäre falsch wiedergab.
Seit 70 Jahren weiß man es besser. ...
Ach, dann gibt also die HITRAN-Datenbank die Absorptionseigenschaften des CO2 in der Atmosphäre auch falsch wieder?
Die von Ihnen zitierten CO2-Scharlatane plappern nur eine Lüge aus dem Jahr 1940 nach, widerlegen können die
Deppen die Messungen von Knut Angström aus dem Jahre 1907 nicht, sonst könnten Sie ja die mit der
HITRAN-Datenbank berechneten Spektren widerlegen und die zeigen eindeutig starke Sättigung:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
... Deine Aussagen zum Treibhauseffekt interessieren ebenfalls nicht! ...
Weil Sie die nicht verstehen können.
Warum posten Sie dann überhaupt hier, wenn Sie das nicht interessiert?
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 05:32
Ach, dann gibt also die HITRAN-Datenbank die Absorptionseigenschaften des CO2 in der Atmosphäre auch falsch wieder?
Die Datenbank gibt Eigenschaften von CO2 wieder, bildet aber nicht die Erdatmosphäre nach.
Selbst Vollpfosten deiner Kategorie könnten erkennen, dass es über die Jahre Veränderungen in der Atmosphäre gibt.
Was du mit deinem Schulbuchwissen und Verfechter der Sättigung rundweg abstreitest.
Die von Ihnen zitierten CO2-Scharlatane plappern nur eine Lüge aus dem Jahr 1940 nach, widerlegen können die
Deppen die Messungen von Knut Angström aus dem Jahre 1907 nicht, sonst könnten Sie ja die mit der
HITRAN-Datenbank berechneten Spektren widerlegen und die zeigen eindeutig starke Sättigung:
Niemand bestreitet die Korrektheit der Messungen von Angström 1907.
So wenig wie Angströms Messungen nichts mit der Erdatmosphäre gemein haben.
Du bist nur zu verbohrt, den Unterschied zwischen Angströms geschichteten Gasen und der Atmosphäre zu erkennen.
Ausserdem bist du zu dumm, in der Harris-Studie Fehler zu finden.
Wie auch, die hat keine Fehler.
Und die kommt zu einem anderen Schluß als du uralt-Zeugs abseits des Stands der Forschung nachplappernder Hauptschüler.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 05:34
Weil Sie die nicht verstehen können.
Warum posten Sie dann überhaupt hier, wenn Sie das nicht interessiert?
Nochmal für dich Langsamdenker:
Dein Scheiss interessiert die Wissenschaft nicht!
So wenig wie die angebliche Spinatlüge und den über ESA und NASA verbreiteten Quatsch, und auch deine Einbildungen zu Nature interessieren nicht.
Du hast nur Schiss, dich weiter zu blamieren.
Die Datenbank gibt Eigenschaften von CO2 wieder, bildet aber nicht die Erdatmosphäre nach.
...
Niemand bestreitet die Korrektheit der Messungen von Angström 1907.
So wenig wie Angströms Messungen nichts mit der Erdatmosphäre gemein haben. ...
Sie plappern auch jeden Scheiß nach!
Wie sind dann diese Spektren entstanden?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Ich sage es Ihnen:
Durch Messungen mittels Laborspektrometern und Anwendung des Lambert-Beerschen-Gesetzes.
Was sollte in irgendwelchen Atmosphärenschichten das Lambert-Beersche-Gesetz ungültig machen?
... Ausserdem bist du zu dumm, in der Harris-Studie Fehler zu finden.
Wie auch, die hat keine Fehler. ...
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Zum mindestens 5. Mal:
Ihre Harris-Studie bestätigt doch sogar meinen Beitrag #1:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 06:00
Sie plappern auch jeden Scheiß nach!
Wie sind dann diese Spektren entstanden?
Ich sage es Ihnen:
Durch Messungen mittels Laborspektrometern und Anwendung des Lambert-Beerschen-Gesetzes.
Was sollte in irgendwelchen Atmosphärenschichten das Lambert-Beersche-Gesetz ungültig machen?
Du plapperst jeden Scheiss nach, sofern er nur alt genug ist.
Ein Labor ist nicht die Erdatmopshäre, und Sättigung issssss nich.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 06:03
>>
Um nachzuweisen, dass es mit CO2 in der Atmosphäre keine Sättigung gibt, können folgende Methoden und Erkenntnisse herangezogen werden:
Spektroskopische Messungen: Satellitenmessungen der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den CO2-spezifischen Wellenlängen weniger Energie ins Weltall entweicht. Dies deutet darauf hin, dass zusätzliches CO2 weiterhin Strahlung absorbiert2 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).
Analyse der Absorptionsbanden: In den Flankenbereichen der CO2-Absorptionsbanden ist noch keine Sättigung erreicht. Zusätzliches CO2 kann in diesen Bereichen weiterhin infrarote Strahlung absorbieren1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Höhenabhängigkeit: In den oberen Schichten der Atmosphäre ist der CO2-Gehalt so gering, dass keine Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des CO2-Gehalts verschiebt die Höhe, in der die Strahlung ins All entweicht, nach oben1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Laborexperimente: Versuche mit erhöhten CO2-Konzentrationen zeigen eine messbare Temperaturzunahme, was auf eine fortgesetzte Absorptionsfähigkeit hinweist3 (https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2022-08/wissenschaftliche_erlauterung_treibhauseffekt_expe riment_lmu-physik.pdf).
Langzeitbeobachtungen: Die kontinuierliche Temperaturzunahme bei steigenden CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre widerlegt die Sättigungstheorie2 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).
Diese Methoden und Beobachtungen zeigen, dass die Vorstellung einer vollständigen Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre falsch ist5 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Treibhauseffekt). Der Treibhauseffekt durch CO2 bleibt auch bei steigenden Konzentrationen wirksam.
<<
Die Wissenschaft gegen deinen Scheiss.
Du verlierst.
... Ein Labor ist nicht die Erdatmopshäre, und Sättigung issssss nich.
Also was unterscheidet die Erdatmosphäre außer Druck und Temperatur optisch von der Laboratmosphäre?
Was verstehen Sie unter optischer Sättigung?
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 06:08
>>
Die Höhe der Atmosphäre hat einen signifikanten Einfluss auf die Sättigung von CO2:
Keine vollständige Sättigung: In den oberen Schichten der Atmosphäre ist der CO2-Gehalt so gering, dass keine Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des CO2-Gehalts verschiebt die Höhe, in der die Strahlung ins All entweicht, nach oben1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Vertikale Verteilung: Die Atmosphäre lässt sich nicht in diskrete Schichten zerlegen, wie es in frühen Laborexperimenten angenommen wurde. Die Bedingungen auf Meereshöhe sind nicht mit den atmosphärischen Höhen vergleichbar1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Konstante Verteilung: Messungen haben gezeigt, dass der Anteil der CO2-Moleküle in der Luft bis in eine Höhe von fast 100 Kilometern nahezu konstant ist. Es gibt keine "Anreicherung" am Boden4 (https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/co2-ist-schwerer-als-luft-wie-kann-es-dann-aufsteigen-und-als-treibhausgas-wirken-102.html).
Zusätzliche Wirkung in der oberen Atmosphäre: Obwohl der Treibhauseffekt teilweise schon unmittelbar über der Erdoberfläche beginnt, entfaltet CO2 in der oberen Atmosphäre eine zusätzliche Wirkung4 (https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/co2-ist-schwerer-als-luft-wie-kann-es-dann-aufsteigen-und-als-treibhausgas-wirken-102.html).
Absorptionsbanden: In den Flankenbereichen der CO2-Absorptionsbanden ist noch keine Sättigung erreicht. Zusätzliches CO2 kann in diesen Bereichen weiterhin infrarote Strahlung absorbieren1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Diese Erkenntnisse widerlegen die frühere Annahme einer vollständigen Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre und zeigen, dass der Treibhauseffekt durch CO2 auch bei steigenden Konzentrationen wirksam bleibt.
<<
..Diese Methoden und Beobachtungen zeigen, dass die Vorstellung einer vollständigen Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre falsch ist5 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Treibhauseffekt). Der Treibhauseffekt durch CO2 bleibt auch bei steigenden Konzentrationen wirksam. ...
Blöder Weise gibt es in der Physik keine vollständige Sättigung!
Wer so etwas schreibt beweist, dass er keine Ahnung von Physik hat.
>>
Die Höhe der Atmosphäre hat einen signifikanten Einfluss auf die Sättigung von CO2: ...
Ihr ungenanntes Zitat unterschlägt ebenfalls die Strahlungsemission des CO2.
Alle Argumente darin gehen von diesem blauen Atmosphärischen Fenster aus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Die Wahrheit zeigen aber Satellitenspektren:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Wie man sieht, spielt eine mehr oder weniger stark gesättigte Absorption gar keine Rolle,
da die Emission schon über 60 % der Absorption kompensiert hat.
So etwas verdrängen CO2-Scharlatane natürlich.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 06:50
Blöder Weise gibt es in der Physik keine vollständige Sättigung!
Wer so etwas schreibt beweist, dass er keine Ahnung von Physik hat.
Bestell Angström schöne Grüße, der hatte 1907 demnach keine Ahnung von Physik.
Du bist so deppert ...
Bestell Angström schöne Grüße, der hatte 1907 demnach keine Ahnung von Physik.
Du bist so deppert ...
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Angström hat nicht von vollständiger, sondern von starker Sättigung gesprochen.
Bei welcher Konzentration wäre die Sättigung des CO2 in der Atmosphäre denn „vollständig“?
Merken Sie nicht, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben?
Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
17.02.2025, 07:23
Schauen wir mal was dem Abkühlungs-Experten heute so einfällt. Schätze die gesamte Fachwelt zittert vor ihm und seinem Kumpel Hansi hier. :kug:
Also um zum Thema zurückzukommen:
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Im Physikerboard war die Suche nach einem Kumpel übrigens erfolglos, dort wurde hmpf gekickt. :lach:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 07:33
Wie lächerlich wollen Sie sich noch machen?
Angström hat nicht von vollständiger, sondern von starker Sättigung gesprochen.
Bei welcher Konzentration wäre die Sättigung des CO2 in der Atmosphäre denn „vollständig“?
Merken Sie nicht, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik hinter dem Treibhauseffekt haben?
Also haben Ihre Posts hier ausschließlich den Zweck, eine sachliche Diskussion zu verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Angström hatte sich trotzdem geirrt, Herzchen.
AUcxh wenn du das als Hauptschüler nicht einsehen kannst.
Die 2x 5 Punkte sind unwidersprochen zur angeblichen Sättigung und Angström.
Das ist der Stand der Wissenschaft.
Da kannste noch so flenne und rumpöbeln.
Auch die Wiederholung von falschem Zeugs bessert deine hoffnungslose Position nicht.
Angström hatte sich trotzdem geirrt, Herzchen.
AUcxh wenn du das als Hauptschüler nicht einsehen kannst. ...
Was ist an der durch Messung von Angström im Jahre 1907 bewiesenen Sättigung physikalisch inkorrekt?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
MANFREDM
17.02.2025, 07:46
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Welche der 4 von mir aufgezeigten und entlarvten Lügen der CO2-Scharlatane zweifeln Sie an?
Alles, was du uns vorlügst und/oder fälschst.
Was ist an der durch Messung von Angström im Jahre 1907 bewiesenen Sättigung physikalisch inkorrekt?
1. Salto Nullo vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 08:36
Was ist an der durch Messung von Angström im Jahre 1907 bewiesenen Sättigung physikalisch inkorrekt?
Du bist ein scheissfauler Bratz.
Warum kommentierst du, was du nicht liest?
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 08:39
Um nachzuweisen, dass es mit CO2 in der Atmosphäre keine Sättigung gibt, können folgende Methoden und Erkenntnisse herangezogen werden:
Spektroskopische Messungen: Satellitenmessungen der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den CO2-spezifischen Wellenlängen weniger Energie ins Weltall entweicht. Dies deutet darauf hin, dass zusätzliches CO2 weiterhin Strahlung absorbiert2 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).
Analyse der Absorptionsbanden: In den Flankenbereichen der CO2-Absorptionsbanden ist noch keine Sättigung erreicht. Zusätzliches CO2 kann in diesen Bereichen weiterhin infrarote Strahlung absorbieren1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Höhenabhängigkeit: In den oberen Schichten der Atmosphäre ist der CO2-Gehalt so gering, dass keine Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des CO2-Gehalts verschiebt die Höhe, in der die Strahlung ins All entweicht, nach oben1 (https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf).
Laborexperimente: Versuche mit erhöhten CO2-Konzentrationen zeigen eine messbare Temperaturzunahme, was auf eine fortgesetzte Absorptionsfähigkeit hinweist3 (https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2022-08/wissenschaftliche_erlauterung_treibhauseffekt_expe riment_lmu-physik.pdf).
Langzeitbeobachtungen: Die kontinuierliche Temperaturzunahme bei steigenden CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre widerlegt die Sättigungstheorie2 (https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=6).
Diese Methoden und Beobachtungen zeigen, dass die Vorstellung einer vollständigen Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre falsch ist5 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Treibhauseffekt). Der Treibhauseffekt durch CO2 bleibt auch bei steigenden Konzentrationen wirksam.
MANFREDM
17.02.2025, 08:55
:achtung:
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Warum sollten wir uns bei dir oder Maier melden, wenn du dich weigerst 'deine Wahrheit' :fizeig: über den CO2-bedingten Treibhauseffekt bei Nature oder Scienceblogs vorzustellen?
2. Salto Nullo vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen. :rofl:
@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!
Wo sind die Spektren, die die von mir, Angström und fast der ganzen Welt bewiesene Sättigung
der CO2-Absorption in der Atmosphäre widerlegen würden? Haben Sie eigentlich gar nicht bemerkt,
dass die CO2-Scharlatane die Sättigungslüge längst durch andere Lügen ersetzt haben?
Welche dieser Lügen halten Sie als von mir erfunden?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 09:41
@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!
Ich habe nicht in GROSSBUCHSTABEN geschrieben, Dummvogel.
Ich hab nen größeren Font genommen, weil du offensichtlich mit dem Lesen kleiner Schrift überfordert bist.
Du weigerst dich ja auch jetzt noch, den Fakten ins AUge zu blicken.
Widerlegen konntest den Stand der Wissenschaft erst recht nicht.
Wo sind die Spektren, die die von mir, Angström und fast der ganzen Welt bewiesene Sättigung
der CO2-Absorption in der Atmosphäre widerlegen würden?
q.e.d.
Du liest nicht, was du kommentierst.
Widerlich!
Haben Sie eigentlich gar nicht bemerkt,
dass die CO2-Scharlatane die Sättigungslüge längst durch andere Lügen ersetzt haben?
Welche dieser Lügen halten Sie als von mir erfunden?
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
Du bist zu dumm, um den Stand der Wissenschaft zu kapieren.
Ersatzweise wiederholst du deinen Schund bis zum erbrechen.
Der Sättigungsirrtum von Angström war keine Lüge, sondern eine Fehlinterpretation.
So wie dein Scheiss eine Fehlinterpretation der Fakten ist.
Da kommt einfach nichts, wo sich Harris 2001 geirrt haben solle.
Deinen Glauben an ein Wunder nimmt dir niemand.
Und du selbst bist zu feige, dir ein paar Watschen von Nature abzuholen.
... Und du selbst bist zu feige, dir ein paar Watschen von Nature abzuholen.
„Nature“ hat sich doch selbst schon 3-mal abgewatscht:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 09:51
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250217105050-Screenshot 2025-02-17 at 10-50-24 Argumente gegen den anthropogenen Treibhauseffekt und ihre Widerlegung - Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf.png
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 09:58
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250217105748-Screenshot 2025-02-17 at 10-57-23 Argumente gegen den anthropogenen Treibhauseffekt und ihre Widerlegung - Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf.png
...
Wo bitte widerspricht Ihre Grafik der Sättigung?
Ich habe mal die Transmission für Ihre Werte 368 und 736 ppm mit HITRAN berechnet.
Die Bandenbreite verdoppelt sich nicht!
Sie wächst nur um wenige Prozent. Das nennen wir Fachleute Sättigung.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250217110226-CO2-Transmissionsspektrum_8_km_368_736_ppm.PNG
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 10:07
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250217105748-Screenshot%202025-02-17%20at%2010-57-23%20Argumente%20gegen%20den%20anthropogenen%20Tre ibhauseffekt%20und%20ihre%20Widerlegung%20-%20Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffe kt_und_ihre_Widerlegung.pdf.png
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 10:08
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250217105050-Screenshot%202025-02-17%20at%2010-50-24%20Argumente%20gegen%20den%20anthropogenen%20Tre ibhauseffekt%20und%20ihre%20Widerlegung%20-%20Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffe kt_und_ihre_Widerlegung.pdf.png
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250217105748-Screenshot 2025-02-17 at 10-57-23 Argumente gegen den anthropogenen Treibhauseffekt und ihre Widerlegung - Argumente_gegen_den_anthropogenen_Treibhauseffekt_ und_ihre_Widerlegung.pdf.png
Das beweist nur, was alle schon wissen, das Meer entlässt mit steigender Temperatur das in ihm gelöste CO2 in die Atmosphäre.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 10:11
Das beweist nur, was alle schon wissen, das Meer entlässt mit steigender Temperatur das in ihm gelöste CO2 in die Atmosphäre.
DU bist so ein elender Lügner.
Das Meer nimmt aktuell ca. die Hälfte des anthropogen produzierten CO2 auf.
DU bist so ein elender Lügner.
Das Meer nimmt aktuell ca. die Hälfte des anthropogen produzierten CO2 auf.
Nö, ich bin Physiker und Sie nachweislich ein naturwissenschaftlicher Analphabet.
Das Meer nimmt sogar 80 % des neu produzierten CO2 auf – bei konstanter Temperatur.
Bei Temperaturerhöhung gast das CO2 jedoch wieder aus.
Gut das geht etwas über Hauptschulwissen hinaus, es kann aber leicht im Internet ergoogled werden.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 10:19
Nö, ich bin Physiker und Sie nachweislich ein naturwissenschaftlicher Analphabet.
Das Meer nimmt sogar 80 % des neu produzierten CO2 auf – bei konstanter Temperatur.
Bei Temperaturerhöhung gast das CO2 jedoch wieder aus.
Gut das geht etwas über Hauptschulwissen hinaus, es kann aber leicht im Internet ergoogled werden.
Deine Lügen gegen die Faktenlage.
Du verlierst.
>>
Die Weltmeere nehmen jährlich etwa 3-5 Gigatonnen CO2 auf1 (https://global-energy-solutions.org/wp-content/uploads/2022/12/221215HJW_Ozeane_anthropogenes_CO2_final.pdf). Diese Aufnahme ist proportional zum Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration2 (https://www.geomar.de/news/article/der-ozean-als-senke-fuer-menschgemachtes-kohlendioxid). Konkrete Zahlen aus Studien zeigen:
Zwischen 1994 und 2007 nahmen die Ozeane jährlich etwa 2,6 Gigatonnen CO2 auf (34 Gigatonnen in 13 Jahren)2 (https://www.geomar.de/news/article/der-ozean-als-senke-fuer-menschgemachtes-kohlendioxid).
Dies entspricht etwa 31% der gesamten menschengemachten CO2-Emissionen in diesem Zeitraum2 (https://www.geomar.de/news/article/der-ozean-als-senke-fuer-menschgemachtes-kohlendioxid).
Es ist wichtig zu beachten, dass die CO2-Aufnahmekapazität der Ozeane variieren kann. Einige Studien deuten darauf hin, dass sich die Fähigkeit des Nordatlantiks, CO2 zu speichern, zwischen 1994 und 2005 um mehr als die Hälfte reduziert hat, hauptsächlich aufgrund der Erwärmung des Meerwassers3 (https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/nachrichten/2007/immer-mehr-kohlendioxid-auch-wegen-des-ozeans/).
Insgesamt haben die Ozeane bisher etwa 40% des seit 1800 in die Atmosphäre freigesetzten anthropogenen CO2 aufgenommen6 (https://klima-kollekte.de/ueber-uns/aktuell/co2-senke-ozean). Diese Senkenleistung spielt eine wichtige Rolle bei der Regulierung des atmosphärischen CO2-Gehalts und damit des Klimawandels.
<<
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 10:21
Der pH-Wert des Meerwassers hat sich durch die Aufnahme von CO2 seit Beginn der Industrialisierung signifikant verändert:
Der vorindustrielle pH-Wert des oberflächennahen Meerwassers lag bei etwa 8,16-8,251 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere)2 (https://www.awi.de/im-fokus/ozeanversauerung/ozeanversauerung-der-boese-zwilling-der-klimaerwaermung.html).
Aktuell beträgt der durchschnittliche pH-Wert etwa 8,05-8,141 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere)2 (https://www.awi.de/im-fokus/ozeanversauerung/ozeanversauerung-der-boese-zwilling-der-klimaerwaermung.html).
Dies entspricht einer Abnahme um 0,11 pH-Einheiten bzw. einem Anstieg des Säuregrades um knapp 30%1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere).
Für die Zukunft wird bei anhaltenden CO2-Emissionen eine weitere Versauerung erwartet:
Bei einer Verdoppelung der atmosphärischen CO2-Konzentration wird ein pH-Wert von 7,91 prognostiziert1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere).
Bei einer Verdreifachung könnte der pH-Wert auf 7,76 sinken1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere).
Bis zum Ende des 21. Jahrhunderts wird der niedrigste pH-Wert seit mindestens 650.000 Jahren erwartet1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere).
Die Versauerung verläuft schneller als alle ähnlichen Ereignisse der letzten 65 Millionen, möglicherweise sogar der letzten 300 Millionen Jahre1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere). Eine Rückkehr zum vorindustriellen pH-Wert würde auf natürlichem Weg mehrere zehntausend Jahre dauern1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere).
Deine Lügen gegen die Faktenlage. ...
Wo ist die Quelle zu dem von Ihnen geposteten Text?
Wo bitte bestreitet Ihr Text, dass das im Meerwasser gelöste CO2 bei Temperaturerhöhung ausgast?
Was hat dieser Unfug mit den optischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 10:32
Wo ist die Quelle zu dem von Ihnen geposteten Text?
Wo bitte bestreitet Ihr Text, dass das im Meerwasser gelöste CO2 bei Temperaturerhöhung ausgast?
Was hat dieser Unfug mit den optischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.
DU bist echt zu blöd, Links zu lesen oder auch nur zu erkennen.
Die Links sind in den roten Ziffern zu finden.
NEIN, das Meer nimmt keine 80% des CO2 auf, Lügner!
DU bist echt zu blöd, Links zu lesen oder auch nur zu erkennen.
Die Links sind in den roten Ziffern zu finden. ...!
In dem Post, auf den ich geantwortet hatte, waren keine Links enthalten!
Nur was hat dieser Unfug mit den optischen Eigenschaften von CO2 zu tun?
Nur darum geht es in diesem Thread.
MANFREDM
17.02.2025, 10:48
@Nüchtern betrachtet:
Wer brüllt hat keine Argumente!
Wo sind die Spektren, die die von mir, Angström und fast der ganzen Welt bewiesene Sättigung
der CO2-Absorption in der Atmosphäre widerlegen würden? Haben Sie eigentlich gar nicht bemerkt,
dass die CO2-Scharlatane die Sättigungslüge längst durch andere Lügen ersetzt haben?
Welche dieser Lügen halten Sie als von mir erfunden?
Alle. :wutsch: 3. Salto Nullo heute vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie behaupten, dass die ersten 3 Lügen der CO2-Scharlatane die kühlende Strahlungsemission
des CO2 nicht komplett unterschlagen hätten?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 10:57
Deine Lügen gegen die Faktenlage.
Du verlierst.
>>
Die Weltmeere nehmen jährlich etwa 3-5 Gigatonnen CO2 auf1 (https://global-energy-solutions.org/wp-content/uploads/2022/12/221215HJW_Ozeane_anthropogenes_CO2_final.pdf). Diese Aufnahme ist proportional zum Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration2 (https://www.geomar.de/news/article/der-ozean-als-senke-fuer-menschgemachtes-kohlendioxid). Konkrete Zahlen aus Studien zeigen:
Zwischen 1994 und 2007 nahmen die Ozeane jährlich etwa 2,6 Gigatonnen CO2 auf (34 Gigatonnen in 13 Jahren)2 (https://www.geomar.de/news/article/der-ozean-als-senke-fuer-menschgemachtes-kohlendioxid).
Dies entspricht etwa 31% der gesamten menschengemachten CO2-Emissionen in diesem Zeitraum2 (https://www.geomar.de/news/article/der-ozean-als-senke-fuer-menschgemachtes-kohlendioxid).
Es ist wichtig zu beachten, dass die CO2-Aufnahmekapazität der Ozeane variieren kann. Einige Studien deuten darauf hin, dass sich die Fähigkeit des Nordatlantiks, CO2 zu speichern, zwischen 1994 und 2005 um mehr als die Hälfte reduziert hat, hauptsächlich aufgrund der Erwärmung des Meerwassers3 (https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/nachrichten/2007/immer-mehr-kohlendioxid-auch-wegen-des-ozeans/).
Insgesamt haben die Ozeane bisher etwa 40% des seit 1800 in die Atmosphäre freigesetzten anthropogenen CO2 aufgenommen6 (https://klima-kollekte.de/ueber-uns/aktuell/co2-senke-ozean). Diese Senkenleistung spielt eine wichtige Rolle bei der Regulierung des atmosphärischen CO2-Gehalts und damit des Klimawandels.
<<
@Nüchtern betrachtet:
Was hat die Meeresversauerung mit den optischen Eigenschaften des CO2 zu tun?
Wollen Sie behaupten, dass die ersten 3 Lügen der CO2-Scharlatane
die kühlende Strahlungsemission des CO2 nicht komplett unterschlagen hätten?
Nüchtern betrachtet
17.02.2025, 11:06
@Nüchtern betrachtet:
Was hat die Meeresversauerung mit den optischen Eigenschaften des CO2 zu tun?
Wollen Sie behaupten, dass die ersten 3 Lügen der CO2-Scharlatane
die kühlende Strahlungsemission des CO2 nicht komplett unterschlagen hätten?
Herr Dummschwätzer, was haben 40% CO2 ins Meerwasser mit deinen angeblichen 80% zu tun?
Du bist hier der Scharlatan, der Wissenschaftlern ohne alle Nachweise Fehler in Studien vorwirft, und den Quatsch von Angström glaubt.
@Nüchtern betrachtet:
Was hat die Meeresversauerung mit den optischen Eigenschaften des CO2 zu tun?
Wollen Sie behaupten, dass die ersten 3 Lügen der CO2-Scharlatane die kühlende
Strahlungsemission des CO2 nicht komplett unterschlagen hätten?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.