Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Und warum wiederholst du dann deinen Unfug täglich?
Alzheimer?
Weil euer IQ unter 80 liegt und Ihr deshalb wohl eure Lügen immer wieder wiederholt.
Deshalb muss ich mit meinen Wahrheiten eure Lügen immer wieder entlarven.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Das dürfte wohl an Ihrem IQ liegen, der definitiv unter 80 liegt.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen hier auch andere User so:
muss bei Dir aerztlich bewiesen, aber wenn dein Betreuer frei hat postest Du hier
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
muss bei Dir aerztlich bewiesen, aber wenn dein Betreuer frei hat postest Du hier
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 08:50
Weil euer IQ unter 80 liegt und Ihr deshalb wohl eure Lügen immer wieder wiederholt.
Deshalb muss ich mit meinen Wahrheiten eure Lügen immer wieder entlarven.
Wer so emsig auf angeblichem IQ und Hauptschulbildung herumreitet, hat weder hohen IQ noch Bildung vorzuweisen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 08:59
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Du Kasper kommst nicht damit klar, dass die Wissenschaft einen völlig anderen Kenntnisstand als du vorweisen kann.
Dein Gelaber ist völlig sinnbefreit, entsprechend dumm wirst du sterben.
Nicht mal mit Logarithmen kannst du rechnen.
Hättest du aber lernen müssen, wenn du so alt bist wie behauptet, und eine Ausbildung gemacht haben willst.
Dummes Zeugs von dir obenauf wie "ausgasende Ozeane", obwohl deren pH-Wert durch die Aufnahme von CO2 SINKT.
Wen willst du damit beeindrucken?
Den "H.Maier", der noch dümmer ist als du?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
11.04.2025, 09:31
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
So, so:
Sie und Mayer müssen sehr einsam sein, wenn sie immer am Spektrum drehen.
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
MANFREDM
11.04.2025, 09:36
@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Mach dir selbst einen, hmpfs Versuch macht klug: Ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt! :kug:
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 09:36
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Ein Einfaltspinsel der glaubt, dass seine eigenwilligen Interpretationen von Studien Gehör finden könne.
Du hattest deine Chance zur Einsicht, dass du ein Geisterfahrer bist.
Aber nicht mal dazu reicht es!
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
11.04.2025, 09:51
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
Wir sind ganz bei dir und deiner Logik: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Ist jetzt alles gut? Bist du zufrieden?
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 10:00
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Verklag doch den Bundestag.
Der hat keine "Beweisspektren" für die dämliche Behauptung vorgelegt! :haha:
Schlimmer noch:
>>
In der Summe bilden Kohlendioxid (CO2), Methan, Lachgas und die halogenierten Treibhausgase den sogenannten Treibhauseffekt (https://www.umweltbundesamt.de/service/glossar/t?tag=Treibhauseffekt#alphabar): Die langlebigen Treibhausgase leisteten 2022 einen Beitrag zur globalen Erwärmung (NOAA 2023) (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html) von insgesamt 3,398 W/m² (Watt pro Quadratmeter). Verglichen mit dem Stand von 1990 ergibt dies eine Zunahme von fast 49 %. Dabei leistet atmosphärisches CO2 den vom Menschen in erheblichem Umfang mit verursachten Hauptbeitrag zur Erwärmung des Erdklimas. In Folge dieser Klimaerwärmung nimmt auch der sehr mobile und wechselnd wirkende Wasserdampf in der Atmosphäre (https://www.umweltbundesamt.de/service/glossar/a?tag=Atmosphre#alphabar) zu. Im Vergleich zu CO2 ist dieser zwar deutlich maßgebender für die Erwärmung, atmosphärisches CO2 bleibt aber der vom Menschen verursachte Hauptantrieb.
<<
Wenn der Anteil an der Erderwärmung steigt, OBWOHL auch die Wirkung des Wasserdampfs zunimmt, ist deine Schlußfolgerung schlicht Müll.
Eine lupenreine Fortsetzung deines bisher hier abgelieferten Mülls!
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
11.04.2025, 10:14
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug: Ist jetzt alles gut? Bist du zufrieden?
Willst du hmpfs Beweise versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! Ist jetzt alles gut? Bist du zufrieden?
Dass Sie seit mehr als 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben Spektren zu lesen, haben wir alle hier schon gemerkt.
Die IMG- und IRIS-Messungen unterscheiden sich nur in einem Teil des Atmosphärischen Fensters (770 bis 1250 cm^-1).
Bei der CO2-Bande (590 bis 770 cm^-1) liegen beide Spektren aufeinander.
Daran ändert auch ein „auf den Kopf drehen“ nichts.
Nur haben Sie dadurch erneut allen Usern hier bewiesen, dass Ihr IQ unterirdisch ist und Sie hier nur stören wollen.
MANFREDM
11.04.2025, 10:33
Dass Sie seit mehr als 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben Spektren zu lesen, haben wir alle hier schon gemerkt.
Die IMG- und IRIS-Messungen unterscheiden sich nur in einem Teil des Atmosphärischen Fensters (770 bis 1250 cm^-1).
Bei der CO2-Bande (590 bis 770 cm^-1) liegen beide Spektren aufeinander. Daran ändert auch ein „auf den Kopf drehen“ nichts.
Wie die Spektren liegen aufeinander? Kommen in 9 Monaten weitere kleine Spektren. :rofl:
Nur haben Sie dadurch erneut allen Usern hier bewiesen, dass Ihr IQ unterirdisch ist und Sie hier nur stören wollen.
Gern, und da sie mir den Behindertenbonus zugewiesen haben, darf ich ja weiter stören! :kug: :lach:
... Die langlebigen Treibhausgase leisteten 2022 einen Beitrag zur globalen Erwärmung (NOAA 2023) (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html) von insgesamt 3,398 W/m² (Watt pro Quadratmeter). Verglichen mit dem Stand von 1990 ergibt dies eine Zunahme von fast 49 %. ...
Wie oft wollen Sie hier noch CO2-Scharlatane zitieren?
(NOAA 2023) (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html) labert etwas vom Strahlungsantrieb. Damit ist die Gegenstrahlung in Richtung Erdboden gemeint.
Diese Strahlung wird aber im System Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert.
Deshalb ändert diese Strahlung am Wärmehaushalt des Systems Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.
Die von CO2-Molekülen auf nimmer wiedersehen in den Weltraum gestrahlten kühlenden Photonen
unterschlagen die Deppen vom NOAA natürlich.
Also verschonen Sie uns bitte mit über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen und lernen Sie endlich Spektren zu lesen.
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 10:42
Du langweilst mit deinem Müll, merkst du das nicht?
Du hast keine Kompetenzen, und auch kein Gehör für deinen Scheissdreck.
MANFREDM
11.04.2025, 10:45
Du langweilst mit deinem Müll, merkst du das nicht?
Du hast keine Kompetenzen, und auch kein Gehör für deinen Scheissdreck.
Der will hier nur andere User verscheißern. Wird in jedem Beitrag deutlich.
Also verschonen Sie uns bitte mit über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen und lernen Sie endlich Spektren zu lesen.
Mach ich ja. Ich habe extra für die Spektren umgedreht! Ist jetzt alles gut? Bist du zufrieden?
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 10:51
Meine Fresse, was für ein seniler Greis.
Er verschwendet seine Restlebenszeit.
Das muss Alzheimer sein.
MANFREDM
11.04.2025, 10:55
Meine Fresse, was für ein seniler Greis.
Er verschwendet seine Restlebenszeit. Das muss Alzheimer sein. :lach:
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Was ist los Bub, sollen wir die Spektren wieder zurück drehen? Bist du dann zufrieden? :rofl:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 11:16
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Wieso machst du keinen Privatchat mit deinem einzigen Fan auf?
Du verschwendest deine Zeit!
MANFREDM
11.04.2025, 11:22
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Die Frage hast du Physik-Lusche doch bis heute nicht beantworten können, siehe meine umgedrehten Spektren. Ich könnte dir Abb.4 aus #1 auch noch umdrehen, damit du was zu tun hast. Soll ich? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Wieso machst du keinen Privatchat mit deinem einzigen Fan auf?
Du verschwendest deine Zeit!
Warum lernen Sie nicht Spektren zu lesen?
Aber wer meint, mittels eines Fotos von einer Plastikkarte seine Intelligenz beweisen zu können,
wird wohl niemals in der Lage sein, Spektren lesen zu lernen.
Wer zwingt Sie, sich hier immer wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Sie verschwenden mit Ihren Lügen auch meine Zeit.
Die Frage hast du Physik-Lusche doch bis heute nicht beantworten können, siehe meine umgedrehten Spektren. Ich könnte dir Abb.4 aus #1 auch noch umdrehen, damit du was zu tun hast. Soll ich?
Ihre Behauptung beweist, dass Sie zum Schutz der Bevölkerung dringend in einer
„Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden sollten!
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 12:33
Warum lernen Sie nicht Spektren zu lesen?
Aber wer meint, mittels eines Fotos von einer Plastikkarte seine Intelligenz beweisen zu können,
wird wohl niemals in der Lage sein, Spektren lesen zu lernen.
Wer zwingt Sie, sich hier immer wieder erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Sie verschwenden mit Ihren Lügen auch meine Zeit.
Du kannst auch keine Atome sehen und glaubst doch, dass die existieren.
Von MEINEM AUsweis darfst du nur die Rückseite sehen.
Alles andere geht dich nix an, Dummkopf.
Von DIR haben wir noch keinen Intelligenznachweis gesehen.
Ausweislich deines BULLSHITS ist auch nicht von Intelligenz auszugehen, siehe "ausgasende Meere" vs. pH-Wert-Senkung.
Dir hätte ausserdem dämmern können, dass du als Nixblicker und Ahnungsloser den betreffenden Ausweis gar nicht beurteilen kannst. Den Ausweis für 2025 gab es erst wenige Tage zuvor per Post, und die Rückseite kann daher als Bild gar nicht vorher entstanden sein. Jährlich gibt es einen Wettbewerb mit Abstimmung über das Bild auf der Rückseite.
Kann dir egal sein, dich werde ich nie auf einem MinD-Stammtisch erleben müssen!
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt, sondern nur
verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern, die von NASA und ESA
jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine
Verkleinerung der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 13:03
Und wieder Verschwörungstheorien statt schnöder Fakten ...
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 13:07
>>
Die NASA stellt hochauflösende Spektraldaten im 15-µm-CO₂-Band der Atmosphäre öffentlich und kostenlos zur Verfügung, insbesondere über Missionen wie AIRS (Atmospheric Infrared Sounder) und OCO-2/OCO-3 (Orbiting Carbon Observatory). Hier die wichtigsten Informationen:
1. AIRS (Atmospheric Infrared Sounder)
Messbereich: AIRS erfasst Infrarotspektren im Bereich von 3,7–15,4 µm, einschließlich des 15-µm-CO₂-Bands, mit hoher spektraler Auflösung.
Datenzugriff:
Rohdaten und verarbeitete Spektren sind über das Goddard Earth Sciences Data and Information Services Center (GES DISC) verfügbar: NASA GES DISC (https://disc.gsfc.nasa.gov/).
Die Daten umfassen vertikale Profile von Temperatur, Wasserdampf und CO₂-Konzentrationen.
2. OCO-2 und OCO-3
Zweck: Diese Missionen messen präzise die globale CO₂-Verteilung durch Analyse des absorbierten Sonnenlichts im nahen Infrarot.
15-µm-Band: Obwohl OCO primär im 2-µm-Band arbeitet, ergänzen AIRS-Daten die CO₂-Messungen im 15-µm-Bereich.
Datenquellen:
OCO-2-Daten: NASA OCO-2 (https://oco.jpl.nasa.gov/).
OCO-3-Daten (ISS-basiert): NASA OCO-3 (https://ocov3.jpl.nasa.gov/).
3. Theoretische Modelle und Validierung
Studien wie die im Copernicus-Artikel1 (https://acp.copernicus.org/articles/24/6375/2024/) beschriebene nutzen AIRS-Daten, um die theoretischen Auswirkungen von CO₂ auf die 15-µm-Spektren zu validieren.
Technische Parameterisierungen der CO₂-Absorption (z. B. aus3 (https://ntrs.nasa.gov/citations/19840032795)) sind in Klimamodellen integriert und über NASA-Publikationen zugänglich.
Praktische Nutzung
Forschungszwecke: Die Daten dienen zur Analyse des Strahlungsantriebs von CO₂ und zur Validierung von Klimamodellen.
Zugriff:
AIRS-Daten: AIRS Data Portal (https://airs.jpl.nasa.gov/).
CO₂-Snapshots (Visualisierungen): NASA SVS (https://svs.gsfc.nasa.gov/5115)2 (https://svs.gsfc.nasa.gov/5115)4.
Die NASA erhebt keine Gebühren für diese Daten – sie sind open access und können direkt über die genannten Plattformen heruntergeladen werden.
<<
Und wieder zeigt sich, was du für ein dreckiger Lügner bist!
Und wieder Verschwörungstheorien statt schnöder Fakten ...
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Die NASA stellt hochauflösende Spektraldaten im 15-µm-CO₂-Band der Atmosphäre öffentlich und kostenlos zur Verfügung ...
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
MANFREDM
11.04.2025, 18:21
Ihre Behauptung beweist, dass Sie zum Schutz der Bevölkerung dringend in einer „Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden sollten!
Zum Schutz welcher 'Bevölkerung'?
MANFREDM
11.04.2025, 18:30
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
hmpf, sei nicht dumm, wir drehen dir auch die NASA-Daten um!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
hmpf, sei nicht dumm, wir drehen dir auch die NASA-Daten um!
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
11.04.2025, 18:45
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:
Höchstens du:
hmpf, sei nicht dumm, wir drehen dir auch die NASA-Daten um!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Höchstens du:
Ihre Behauptung beweist, dass Sie zum Schutz der Bevölkerung dringend in einer
„Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden sollten!
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
MANFREDM
11.04.2025, 18:57
Ihre Behauptung beweist, dass Sie zum Schutz der Bevölkerung dringend in einer „Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden sollten!
Du solltest zum Schutz vor dir 'dringend in einer „Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden'! Alternativ biete ich dir an:
hmpf, sei nicht dumm, wir drehen dir auch die NASA-Daten um!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Du solltest zum Schutz vor dir 'dringend in einer „Geschlossenen Anstalt“ untergebracht werden'! Alternativ biete ich dir an:
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
MANFREDM
11.04.2025, 19:42
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen. Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Gern, alternaiv biete ich dir an:
hmpf, sei nicht dumm, wir drehen dir auch die NASA-Daten um!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250323115354-Unbenannt9.png
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
MANFREDM
11.04.2025, 20:10
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor:
Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.
Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.
Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:
@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Das von Ihnen gepostete Spektrum entstammt meinem Beitrag #1 und zeigt für jeden Hauptschüler erkennbar,
die kühlende Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 außerhalb des Atmosphärischen Fensters.
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Sie verstehen weder meine Beiträge noch die von Ihnen selbst zitierten Dokumente.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
11.04.2025, 20:22
Der dreckige Lügner kanns einfach nicht sein lassen.
"hmpf", du bist eine Pest und Geisterfahrer!
Der dreckige Lügner kanns einfach nicht sein lassen.
"hmpf", du bist eine Pest und Geisterfahrer!
Hart formuliert, aber durchaus zutreffend.
Dieser Geisteskranke nervt einfach nur noch.
MANFREDM
11.04.2025, 20:26
@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Wer, Sie? :lach:
pixelschubser
11.04.2025, 20:27
Hart formuliert, aber durchaus zutreffend.
Dieser Geisteskranke nervt einfach nur noch.
Dieses „One trick pony“ gehört entfernt. Und zwar dauerhaft!
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Dieses „One trick pony“ gehört entfernt. Und zwar dauerhaft!
Wieso?
Sind Sie auch Realitätsallergiker wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet und hassen deshalb Naturwissenschaftler?
Dieses „One trick pony“ gehört entfernt. Und zwar dauerhaft!
Das sehe ich auch so.
Der Typ ist ganz offensichtlich scheer gestört.
Hart formuliert, aber durchaus zutreffend.
Dieser Geisteskranke nervt einfach nur noch.
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.
pixelschubser
11.04.2025, 20:49
Wieso?
Sind Sie auch Realitätsallergiker wie @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet und hassen deshalb Naturwissenschaftler?
Ich hab mit Naturwissenschaftlern gar kein Problem. Nur mit Klugscheißern, die nur einen Trick auf Tasche haben.
Wobei ich, nur mal angemerkt, keine Klimaerwärmung durch CO2 sehe, sondern lediglich einen klimatischen Zyklus, den Mutter Erde seit Anbeginn so durchmacht. Die Kugel taumelt eben und damit sind diese „Phänomene“ auch erklärbar.
pixelschubser
11.04.2025, 20:50
Das sehe ich auch so.
Der Typ ist ganz offensichtlich scheer gestört.
Dem kannste sogar Recht geben. Er siehts als falsch an.
Ich hab mit Naturwissenschaftlern gar kein Problem. Nur mit Klugscheißern, die nur einen Trick auf Tasche haben.
Wobei ich, nur mal angemerkt, keine Klimaerwärmung durch CO2 sehe, sondern lediglich einen klimatischen Zyklus, den Mutter Erde seit Anbeginn so durchmacht. Die Kugel taumelt eben und damit sind diese „Phänomene“ auch erklärbar.
Ihre Erklärung der Erderwärmung ist physikalisch nicht haltbar.
In diesem Thread geht es aber auch nicht um die Erderwärmung, sondern um die Rolle des CO2, die dieses dabei spielt.
pixelschubser
11.04.2025, 21:10
Ihre Erklärung der Erderwärmung ist physikalisch nicht haltbar.
In diesem Thread geht es aber auch nicht um die Erderwärmung, sondern um die Rolle des CO2, die dieses dabei spielt.
Und? Welche Rolle spielt das Kohlendioxyd so? Die seltsame Alte oder gar Yorick?
Und? Welche Rolle spielt das Kohlendioxyd so? Die seltsame Alte oder gar Yorick?
Sind Sie sehr einsam?
Die Rolle des CO2 ist doch genau auf Hauptschullevel in meinem Beitrag #1 beschrieben.
pixelschubser
11.04.2025, 21:15
Sind Sie sehr einsam?
Die Rolle des CO2 ist doch genau auf Hauptschullevel in meinem Beitrag #1 beschrieben.
Hast du zwei gesunde Hände?
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Nüchtern betrachtet
12.04.2025, 06:17
Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.
So wirst du dumm sterben müssen.
Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.
So wirst du dumm sterben müssen.
Sie lügen wie immer!
Ihre Harries-Studie bestätigt ja sogar meinen Beitrag #1.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Die NASA stellt hochauflösende Spektraldaten im 15-µm-CO₂-Band der Atmosphäre öffentlich und kostenlos zur Verfügung, ...
Und wieder zeigt sich, was du für ein dreckiger Lügner bist!
@Nüchtern betrachtet:
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
MANFREDM
12.04.2025, 07:03
Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.
So wirst du dumm sterben müssen.
So wie hier:
Also um zum Thema zurückzukommen:
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
In seiner Abb.4 steht folgendes:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
Bei 0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
Bei 400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
Und wieder nur dummes Geschwafel, statt einer Widerlegung der Studie von Harris in einer renommierten Zeitschrift mit peer review.
So wirst du dumm sterben müssen.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Dem kannste sogar Recht geben. Er siehts als falsch an.
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt.
MANFREDM
12.04.2025, 07:14
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt. Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
...
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:
Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:
Gestern waren Sie schon weiter:
... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...
... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.
Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
12.04.2025, 07:32
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Bösartig oder artig, das entscheidest nicht du Lusche und Verleumder. Du postest selbst:
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
Genau wie ich geschrieben habe, der angebliche Elite-Physiker hat keine Nachweise. Bösartig ist dafür das richtige Wort!
... Genau wie ich geschrieben habe, der angebliche Elite-Physiker hat keine Nachweise. Bösartig ist dafür das richtige Wort!
Somit hat hier jetzt jeder erneut erfahren, dass Ihr IQ deutlich unter 60 liegt.
Dass 800 Kerzen (ppm CO2) stärker strahlen als 400 Kerzen (ppm CO2), wissen sogar Kinder ohne Hauptschulabschluss.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt.
Die Diskussion ums Klima erinnert mich an einen Brief, den ich mal vor Jahren an so ein Fanprojekt des Fussball - Bundesligisten "Werder Bremen" geschickt hatte-
Der Verein Werder Bremen war damals ganz eifrig darin, AfD - Mitglieder, aber sogar auch "AfD - Wähler" aus der Fan - Kurve heraus zu bekommen.
Ich fragte dann ganz naiv nach, warum der Verein das macht und ob es so ein weltoffener und multikultureller Verein wie Bremen es nicht GENAU ANDERS herum machen müsste:
Ladet doch die verlorenen Söhne der AfD EXTRA in eure Fankurve ein, gebt denen Freikarten, dann erleben sie bei euch eine wunderschön bunte multikulturelle Fussballfamilie und ihr könnt sie von dem falschen Weg den die eingeschlagen haben abbringen...
Natürlich bekam ich NIE eine Antwort, und genau so verfährt die selbsternannte "Wissenschaft" auch mit Kritkern des Klima - Narrativs: Man scheut den Diskurs mit diesen Leuten, will sie ausgrenzen, ihnen "keine Bühne bieten". Wenn man aber doch selber so überlegen ist, warum stellt man sie ddann nicht inhaltlich, diskutiert öffentlich mit ihnen, dann sieht doch jeder neutrale wer die besseren Argumente hat.
Oder wovor haben die Angst?
Dabei ist ja das Hauptproblem der "offiziellem" Klimawissenschaft nicht die Physik sondern die Hybris dieser Leute. Wenn jemand einen Bettelorden aufmacht, Geld von seinen Jüngern kassiert aber selber eine Villa mit Pool und AMG - Mercedes besitzt, ist er ein Scharlatan. Das gleiche gilt für Leute wie Rahmstorf und co, sie predigen den CO2 - Verzicht, haben aber dummerweise in der Vergangenheit Bilder von ihren Surfurlauben in Australien gepostet. DESWEGEN, und nur deswegen bekämpft ein Rahmstorf eine Gruppe wie EIKE, denn auf einer Pdiumsdiskussion würden sie Rahmstorf genau so etwas vor den Latz knallen und er würde ganz dumm aus der Wäsche schauen...
Die Diskussion ums Klima erinnert mich ...
In diesem Thread geht es nicht ums Klima, sondern um den physikalischen Beitrag, den CO2 zur Erderwärmung leisten würde.
Das Rahmstorf und Co. CO2-Scharlatane sind, haben diese Oberdeppen schon selbst oft genug bewiesen:
Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/angstroems_denkfehler.pdf
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
Damit hat er sich natürlich selbst als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.
MANFREDM
12.04.2025, 08:54
Somit hat hier jetzt jeder erneut erfahren, dass Ihr IQ deutlich unter 60 liegt.
Dass 800 Kerzen (ppm CO2) stärker strahlen als 400 Kerzen (ppm CO2), wissen sogar Kinder ohne Hauptschulabschluss.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:
Deine Kerze strahlt jedenfalls überhaupt nicht, sondern rußt nur. Du bist ein erbärmlicher Nicht-Physiker und Verleumder. Du hast kein Spektrum für deine komischen Thesen in #1. Das Spektrum Abb.4 stützt deine Thesen in keiner Weise. Bring einfach die Spektren bei, von den du in #1 nur geschwafelt hast.
Oder eins würde noch gehen: Willst du hmpfs Beweise :auro: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :lach:
Übrigens 800 ppm absorbiert wesentlich stärker als 400 ppm, siehe Hoffmann für 600 ppm berechnet. Aber auch für Berechnungen bist du zu doof.
Deine Kerze strahlt jedenfalls überhaupt nicht, sondern rußt nur. Du bist ein erbärmlicher Nicht-Physiker und Verleumder. ...
Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen.
Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!
MANFREDM
12.04.2025, 09:07
Die Diskussion ums Klima erinnert mich an einen Brief, den ich mal vor Jahren an so ein Fanprojekt des Fussball - Bundesligisten "Werder Bremen" geschickt hatte-
Der Verein Werder Bremen war damals ganz eifrig darin, AfD - Mitglieder, aber sogar auch "AfD - Wähler" aus der Fan - Kurve heraus zu bekommen.
Ich fragte dann ganz naiv nach, warum der Verein das macht und ob es so ein weltoffener und multikultureller Verein wie Bremen es nicht GENAU ANDERS herum machen müsste:
Ladet doch die verlorenen Söhne der AfD EXTRA in eure Fankurve ein, gebt denen Freikarten, dann erleben sie bei euch eine wunderschön bunte multikulturelle Fussballfamilie und ihr könnt sie von dem falschen Weg den die eingeschlagen haben abbringen...
Natürlich bekam ich NIE eine Antwort, und genau so verfährt die selbsternannte "Wissenschaft" auch mit Kritkern des Klima - Narrativs: Man scheut den Diskurs mit diesen Leuten, will sie ausgrenzen, ihnen "keine Bühne bieten". Wenn man aber doch selber so überlegen ist, warum stellt man sie ddann nicht inhaltlich, diskutiert öffentlich mit ihnen, dann sieht doch jeder neutrale wer die besseren Argumente hat.
Oder wovor haben die Angst?
Dabei ist ja das Hauptproblem der "offiziellem" Klimawissenschaft nicht die Physik sondern die Hybris dieser Leute. Wenn jemand einen Bettelorden aufmacht, Geld von seinen Jüngern kassiert aber selber eine Villa mit Pool und AMG - Mercedes besitzt, ist er ein Scharlatan. Das gleiche gilt für Leute wie Rahmstorf und co, sie predigen den CO2 - Verzicht, haben aber dummerweise in der Vergangenheit Bilder von ihren Surfurlauben in Australien gepostet. DESWEGEN, und nur deswegen bekämpft ein Rahmstorf eine Gruppe wie EIKE, denn auf einer Pdiumsdiskussion würden sie Rahmstorf genau so etwas vor den Latz knallen und er würde ganz dumm aus der Wäsche schauen...
Sowohl Rahmstorf wie auch EIKE befinden sich in einem politischen Kampf, in dem Wissenschaft keine Rolle mehr spielt. Bezüglich Rahmstorf gebe ich dir völlig recht. Das ist ein Scharlatan. Politisch ist es katastrophal, was die anrichten. Die machen die gesamte Wirtschaft platt. Profitieren tun nur die Chinesen mit über 30% CO2-Ausstoß der Welt, der übrigens weiter steigt.
Die BRD hat bisher 500 Milliarden für sog. erneuerbare Energien ausgegeben. Das bricht uns jetzt das Genick. Außerdem, das sieht man an den Chinesen, ohne CO2-Ausstoß funktioniert keine Industrie und keine Wirtschaft.
... Übrigens 800 ppm absorbiert wesentlich stärker als 400 ppm, siehe Hoffmann für 600 ppm berechnet. ...
Stimmt.
Aber 800 ppm strahlen auch stärker als 400 ppm.
Und die Absorption kann die Zunahme der Emission nicht überkompensieren.
Das hat jedes Kind im Vorschulalter schon beobachtet.
Die Emission der CO2-Moleküle haben Hoffmann und Co. natürlich komplett unterschlagen.
Also:
Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen.
Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!
MANFREDM
12.04.2025, 09:11
Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen. Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!
Nö, sie müssen nachweisen, dass 600 ppm CO2 stärker in den Weltraum strahlt als 400 ppm und zwar mit Spektren. Ich habe diesbezüglich keine dummen Thesen aufgestellt.
MANFREDM
12.04.2025, 09:13
Stimmt.
Aber 800 ppm strahlen auch stärker als 400 ppm.
Und die Absorption kann die Zunahme der Emission nicht überkompensieren.
Das hat jedes Kind im Vorschulalter schon beobachtet.
Die Emission der CO2-Moleküle haben Hoffmann und Co. natürlich komplett unterschlagen.
Also: Beweisen Sie doch einfach, dass 800 Kerzen weniger strahlen würden als 400 Kerzen. Ansonsten stören Sie hier bitte nicht weiter!
Hoffmann hat völlig korrekt berechnet. Sie müssen nachweisen, dass mehr CO2 stärker strahlt. Dazu sind sie zu doof. Solange sie hier pesten und verleumden, störe ich soviel ich will.
Nö, sie müssen nachweisen, dass 600 ppm CO2 stärker in den Weltraum strahlt als 400 ppm und zwar mit Spektren. Ich habe diesbezüglich keine dummen Thesen aufgestellt.
Doch Ihre These behauptet, dass 600 ppm CO2 (Kerzen) weniger in den Weltraum strahlen würden als 400 ppm CO2 (Kerzen).
Also beweisen Sie Ihre These.
Meine Gegenthese (600 Kerzen strahlen heller als 400 Kerzen) wird von jedem Kind im Vorschulalter bestätigt.
Hoffmann hat völlig korrekt berechnet. Sie müssen nachweisen, dass mehr CO2 stärker strahlt. Dazu sind sie zu doof. Solange sie hier pesten und verleumden, störe ich soviel ich will.
Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlagen.
Sie müssen nachweisen, dass mehr Kerzen weniger strahlen als weniger Kerzen.
Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
12.04.2025, 09:38
Ihr Oberscharlatan Hoffmann hat die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlagen.
Sie müssen nachweisen, dass mehr Kerzen weniger strahlen als weniger Kerzen. Dass Sie geistig extrem unterbemittelt sind, sehen auch andere User hier so:
Ich muss einem Verleumder und Lügner nichts nachweisen. Sie haben ihre strunzdummen Thesen in #1 nicht nachgewiesen, dazu sind sie zu doof:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren? Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt. Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
... Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht. ...
Doch, steht alles in meinem Beitrag #1 auf Hauptschullevel beschrieben.
Wenn Sie vergessen hatten, was IR-Spektren überhaupt aussagen, hatten Sie mittlerweile mehr als
6 Monate Zeit, sich durch googlen dieses Wissen wieder zu beschaffen.
Aber das wollen Sie ja auch gar nicht. Sie wollen hier nur Leute daran hindern, sich fortzubilden.
Bei @HansMaier ist Ihnen das nicht gelungen:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
12.04.2025, 09:58
Doch, steht alles in meinem Beitrag #1 auf Hauptschullevel beschrieben.
Wenn Sie vergessen hatten, was IR-Spektren überhaupt aussagen, hatten Sie mittlerweile mehr als
6 Monate Zeit, sich durch googlen dieses Wissen wieder zu beschaffen.
Habe ich, Herr Verleumder :
Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt. Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
..
Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht. ...
Meinen Sie, wenn Sie diesen Unfug noch öfter wiederholen, würde sich die Realität an Ihre Traumwelt angleichen?
Mehr CO2-Moleküle strahlen auch mehr als weniger CO2-Moleküle.
Da die erwärmende Absorption gesättigt ist, kühlen weitere CO2-Moleküle das System Erde/Atmosphäre.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
12.04.2025, 10:16
Meinen Sie, wenn Sie diesen Unfug noch öfter wiederholen, würde sich die Realität an Ihre Traumwelt angleichen?
Mehr CO2-Moleküle strahlen auch mehr als weniger CO2-Moleküle. Da die erwärmende Absorption gesättigt ist, kühlen weitere CO2-Moleküle das System Erde/Atmosphäre.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Schon die Tatsache, dass du Trottel ständig andere User hier und Physiker außerhalb des Forums anpisst, zeigt deine Alptraumwelt.
Dein Gesülze über Absorption ist gelogen und durch Hoffmann widerlegt.
Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 aus #1 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt. Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Gibts jetzt endlich neue Erkenntnisse, oder sind wir immer noch an Anfang?
Schon die Tatsache, dass du Trottel ständig andere User hier und Physiker außerhalb des Forums anpisst, zeigt deine Alptraumwelt.
Dein Gesülze über Absorption ist gelogen und durch Hoffmann widerlegt. ...
Blöd nur, dass Sie die Spektren von Hoffmann gar nicht lesen können!
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Wo sehen Sie da etwas von der Emission beim CO2?
Diese hat Ihr Oberscharlatan zwar im Text angelabert, jedoch in der Berechnung komplett unterschlagen.
Das Spektrum zeigt nur die berechneten Transmissionen bei 3 verschiedenen Konzentrationen.
Warum hat er eine Wegstrecke von einem Kilometer eingesetzt?
Die effektive Dicke der Atmosphäre wird von und Wissenschaftlern mit 8 Kilometern angesetzt.
Gibts jetzt endlich neue Erkenntnisse, oder sind wir immer noch an Anfang?
wir sind noch beim hmpf Muell, hier sein letzter Beitrag
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12329995&viewfull=1#post12329995
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt.
Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.
Ich entlarve nur wiederholt die gleichen wiederholten Lügen von z.B. @MANFREDM:
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Ich widerlege nur wiederholt die gleichen wiederholten Lügen von z.B. @MANFREDM:
Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!
Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!
Was haben Sie denn nicht verstanden?
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
12.04.2025, 12:30
Die Diskussion ums Klima erinnert mich an einen Brief, den ich mal vor Jahren an so ein Fanprojekt des Fussball - Bundesligisten "Werder Bremen" geschickt hatte-
Der Verein Werder Bremen war damals ganz eifrig darin, AfD - Mitglieder, aber sogar auch "AfD - Wähler" aus der Fan - Kurve heraus zu bekommen.
Ich fragte dann ganz naiv nach, warum der Verein das macht und ob es so ein weltoffener und multikultureller Verein wie Bremen es nicht GENAU ANDERS herum machen müsste:
Ladet doch die verlorenen Söhne der AfD EXTRA in eure Fankurve ein, gebt denen Freikarten, dann erleben sie bei euch eine wunderschön bunte multikulturelle Fussballfamilie und ihr könnt sie von dem falschen Weg den die eingeschlagen haben abbringen...
Natürlich bekam ich NIE eine Antwort, und genau so verfährt die selbsternannte "Wissenschaft" auch mit Kritkern des Klima - Narrativs: Man scheut den Diskurs mit diesen Leuten, will sie ausgrenzen, ihnen "keine Bühne bieten". Wenn man aber doch selber so überlegen ist, warum stellt man sie ddann nicht inhaltlich, diskutiert öffentlich mit ihnen, dann sieht doch jeder neutrale wer die besseren Argumente hat.
Oder wovor haben die Angst?
Dabei ist ja das Hauptproblem der "offiziellem" Klimawissenschaft nicht die Physik sondern die Hybris dieser Leute. Wenn jemand einen Bettelorden aufmacht, Geld von seinen Jüngern kassiert aber selber eine Villa mit Pool und AMG - Mercedes besitzt, ist er ein Scharlatan. Das gleiche gilt für Leute wie Rahmstorf und co, sie predigen den CO2 - Verzicht, haben aber dummerweise in der Vergangenheit Bilder von ihren Surfurlauben in Australien gepostet. DESWEGEN, und nur deswegen bekämpft ein Rahmstorf eine Gruppe wie EIKE, denn auf einer Pdiumsdiskussion würden sie Rahmstorf genau so etwas vor den Latz knallen und er würde ganz dumm aus der Wäsche schauen...
Dummes Geschwafel statt eier Mail an Nature.
SO kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.
Nüchtern betrachtet
12.04.2025, 12:33
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Nein, du Dummkopf, er hat keine Atmosphäre gemessen.
Er war der irrigen Ansicht, die Messungen im Rohr würden die Verhältnisse in der Atmosphäre richtig abbilden, mit Druck und Temperaturgradient war er wohl überfordert.
Angströms Theorie ist längst widerlegt.
Siehe auch Exxon-Studie, Harris, Callendar etc.
Du Wissenschaftsfeind hast dich völlig verrannt!
Nein, du Dummkopf, er hat keine Atmosphäre gemessen.
Er war der irrigen Ansicht, die Messungen im Rohr würden die Verhältnisse in der Atmosphäre richtig abbilden, mit Druck und Temperaturgradient war er wohl überfordert.
Angströms Theorie ist längst widerlegt.
Siehe auch Exxon-Studie, Harris, Callendar etc.
Du Wissenschaftsfeind hast dich völlig verrannt!
Und wenn Sie die CO2-Scharlatane noch 100-mal zitieren.
Angström hat dieselben Extinktionseffizienten gemessen, wie es jeder Chemielaborant heute noch tut.
Wie wirken sich denn Druck- und Temperaurgradienten auf die Absorption aus?
Sie haben nur wieder einmal Lügen von CO2-Scharlatanen nachgeplappert.
Von Physik verstehen Sie nicht die Bohne.
Warum haben Ihre „Fachleute“ denn nicht zeigen können, welchen Unterschied
Druck- und Temperaturgardient bei Angströms Spektren erzeugen würden?
Dann widerlegen Sie doch einfach mal die HITRAN-Datenbank!
Wenn man die Werte von Angström eingibt, kommt folgendes raus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Sie können kein Spektrum von Plass vorweisen, dass zu etwas anderem käme.
Doch!
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Angström.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich mein, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen?
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt und kenne mich mit Infrarotmessungen aus.
Angström hat nur das Lambert-Beersche-Gesetz korrekt angewendet.
Er hätte auch mit einer kleineren Konzentration messen können und diese dann mittels dem
Lambert-Beerschen Gesetz hochrechnen können.
So sind auch die Spektren in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 entstanden.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Diese Abb. 1 ist auch in über 100 anderen Publikationen – auch bei den Bundestagsdeppen – enthalten
und nie angezweifelt worden.
Der CO2-Teil darin bestätigt Angströms Messungen.
Er widerlegt Plass natürlich nicht, weil der ja gar kein Spektrum anbietet.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Merken Sie eigentlich nicht,
wie lächerlich Sie sich durch die permanente Wiederholung Ihrer Lügen machen?
MANFREDM
12.04.2025, 13:30
Dummes Geschwafel statt einer Mail an Nature.
SO kennen wir dich: Verlogen wie sonst noch was.
Wozu? Wann gibts mal was neues, ausser: Stören Sie hier bitte nicht!
Was anderes hat Mister hmpf nicht auf dem Schirm. Statt seine angeblich 'bahnbrechenden Erkenntnisse' mal bei Nature oder in einem Physik-Blog vorzuführen.
Die meidet er wie der hmpf-Teufel das Weihwasser! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Was anderes hat Mister hmpf nicht auf dem Schirm. Statt seine angeblich 'bahnbrechenden Erkenntnisse' mal bei Nature oder in einem Physik-Blog vorzuführen.
Die meidet er wie der hmpf-Teufel das Weihwasser!
Sie lesen hier wohl nicht mit.
Ich habe keine bahnbrechende Erkenntnis vorzuweisen.
Ich habe nur einen Skandal vorzuweisen.
Nämlich, dass die (wissenschaftlichen) Medien eine Lüge aus dem Jahre 1940 bis heute noch,
durch z.B. Re-Emission und Strahlungsantrieb leicht modifiziert, nachplappern.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Nüchtern betrachtet
12.04.2025, 14:45
Merken Sie eigentlich nicht,
wie lächerlich Sie sich durch die permanente Wiederholung Ihrer Lügen machen?
Merkst du nicht mal, wie oft du deine Lügen hier wiederholst, auch nach deren Widerlegung machst du damit weiter!
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Nüchtern betrachtet
12.04.2025, 16:54
*gähn*
Heul doch, Rumpelstilzchen!
@Nüchtern betrachtet:
Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.
Vielleicht ists ja nur ein BOT, halt ein Experiment. Die vielen Wiederholungen deuten darauf hin.
Dieser schräge Vogel ist einfach nur krank.
Vollkommen Gaga in der Birne.
Dazu noch von einem extremen Geltungsbedürfnis beseelt.
Ein armer Irrer eben.
MANFREDM
12.04.2025, 18:52
@Nüchtern betrachtet: Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.
Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst!
Gott haben Sie eine weiche Birne.
Warum sollte ich meinen eigenen Thread stören wollen?
Aber auch für Sie gilt:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299)
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
12.04.2025, 19:08
Gott haben Sie eine weiche Birne.
Warum sollte ich meinen eigenen Thread stören wollen?
Und warum tuen sie es?
Aber auch für Sie gilt:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
Aber auch für Sie gilt: Ich muss ihren wiederholten Blödsinn nicht widerlegen. Weil ich ihren wiederholten Blödsinn schlicht nicht gepostet habe.
Was haben Sie denn nicht verstanden?
Ich höre / lese nur Bahnhof. Kommt doch einmal zur Sache.
130 Liter Wasser auf dem Quatratmeter drohen mitten im April.
Das gab es noch nie!
MANFREDM
12.04.2025, 21:31
130 Liter Wasser auf dem Quatratmeter drohen mitten im April. Das gab es noch nie!
Willst du lieber 130 Liter Schnee? :cool:
130 Liter ist zu wenig: 130 Tonnen im nächtsten Winter pro Quatratkilometer anpeilen ist ok!
Ich gebe das zu, aber nur, wenn du das auch zugibst!
Mein Beitrag:
@Nüchtern betrachtet:
Sie geben also zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.
richtete sich gegen den User @Nüchtern betrachtet.
Da Sie geantwortet haben, geben Sie also zu, dass sich hinter @Nüchtern betrachtet
und Ihrem Account dieselbe Ekel-Person verbirgt.
Nüchtern betrachtet
13.04.2025, 05:48
130 Liter ist zu wenig: 130 Tonnen im nächtsten Winter pro Quatratkilometer anpeilen ist ok!
Also 0,13 Liter/m² ... da dann
MANFREDM
13.04.2025, 06:12
Mein Beitrag:
richtete sich gegen den User @Nüchtern betrachtet.
Da Sie geantwortet haben, geben Sie also zu, dass sich hinter @Nüchtern betrachtet
und Ihrem Account dieselbe Ekel-Person verbirgt.
Mit ihrem dummen Gelaber geben sie zu, dass Sie null Ahnung von Physik haben und hier nur stören wollten.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Kindermärchen, als Fortsetzung, der Leuchte der Wissenschaft und Einbildung:dru:
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)
Nüchtern betrachtet
15.04.2025, 19:02
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)
Du dummer Bub.
Aus
>>
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
<<
machst du "kaum Anstieg" obwohl sonnenklar ist, dass bei doppeltem CO2 und erhöhter Temperatur enorm mehr Wasserdampf unterwegs ist, und TROTZDEM der Anteil des CO2 am Treibhauseffekt steigt.
Du und Logik, Flachzange, das geht einfach nicht zusammen.
Bei 14 Grad kann Luft 11,5g Wasser ohne Kondensation halten, bei 16 Grad sind es schon 13,6g.
>>
Natürlicher Treibhauseffekt: Der heutige Mittelwert von etwa 14 °C an der Erdoberfläche ist zu zwei Dritteln auf Wasserdampf zurückzuführen. Sein Anteil am natürlichen Treibhauseffekt liegt bei etwa 60–66 %
<<
>>
Das Gesamtgewicht des Wassers in der Erdatmosphäre beträgt etwa 1,2 bis 1,5 × 10¹⁵ kg (1,2 bis 1,5 Billiarden Kilogramm)3 (https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/18/6/jcli-3299.1.xml)5 (https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth). Das entspricht rund 0,025 % bis 0,03 % der gesamten Masse der Atmosphäre.
<<
... machst du "kaum Anstieg" ...
Wollen Sie sich hier sehr umständlich auf einen Hauptschulabschluss vorbereiten?
Bei kleinen Konzentrationen von unter 20 ppm ergibt eine Verdoppelung der CO2-Konzentration auch eine Verdoppelung der Absorption.
Bei den von den Bundestagsdeppen genannten 300 ppm kommen aber statt 100 % nur 8 % an Absorptionssteigerung heraus.
Das nennen wir Fachleute Sättigung. Damit haben die Bundestagsdeppen aber Knut Angströms Messungen von 1907 bestätigt.
... dass bei doppeltem CO2 und erhöhter Temperatur enorm mehr Wasserdampf unterwegs ist, und TROTZDEM der Anteil des CO2 am Treibhauseffekt steigt.
Es geht in diesem Thread aber nicht um die Kühlung von zusätzlichem H2O in der Luft.
Da die H2O-Gas-bedingte Absorption auch längst gesättigt ist, gilt für die natürlich das Gleiche, wie beim CO2:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Die Prognosen sind uebel und schrecklich. Europa erwaermt sich. Je nach Region werden die Laender entweder verwuesten oder ueberfluten.
MDR Wissen / 15. April 2025
KLIMAKRISE
Europa erwärmt sich am schnellsten und hat ein großes Ost-West-Gefälle
Gleichzeitig zu trocken und zu nass
Ein Jahr der Superlative. Zu trocken im Osten, zu nass im Westen, in Europa mit den größten Erwärmungen und überall heißer als je zuvor. Gleichzeitig wurde beim Ausbau der Erneuerbaren Energien ein neuer Rekord erreicht. Der Bericht zur Lage des Klimas in Europa von Copernicus und der WMO fasst die Klimadaten für 2024 zusammen.
Das Klima in Europa war im vergangenen Jahr durch ein ausgeprägtes Ost-West-Gefälle gekennzeichnet: Im Westen war es im Vergleich zum langjährigen Durchschnitt zu nass, im Osten zu trocken. Gleichzeitig war es in einer großen Region der Mitte, einschließlich Deutschland, zu heiß. Das geht aus dem Zustandsbericht des Klimas in Europa 2024 hervor, einem gemeinsamen Report vom Klimawandeldienst des EU-Progamms Copernicus und der Weltwetterorganisation (WMO). Mindestens 335 Menschen kamen demnach bei schweren Stürmen und Überschwemmungen ums Leben, 413.000 hatten unter den Folgen zu leiden.
Europäischer Klimabericht 2024
Höchste Durchschnittstemperatur seit Beginn der Aufzeichnungen
Fest stand schon, dass der europäische Kontinent wie auch die ganze Welt 2024 die höchste Durchschnittstemperatur seit Beginn der Aufzeichnungen erlebten. Laut WMO lag diese Temperatur 2024 weltweit 1,55 Grad über dem vorindustriellen Niveau der Jahre 1850-1900. In Europa waren es plus 2,92 Grad, wie Copernicus berichtet hatte. Rekordhitze gab es 2024 in Mittel-, Ost- und Südosteuropa. Auch in Deutschland war 2024 das wärmste Jahr seit Beginn der Messungen, wie der Deutsche Wetterdienst (DWD) berichtet hatte.
Warum sich Europa am schnellsten erwärmt
Europa ist der Kontinent, der sich am schnellsten erwärmt. Copernicus nennt dafür mehrere Gründe: den hohen Anteil an den Landflächen der Arktis, die sich schneller erwärmen als alle anderen Regionen der Erde, die Veränderung in der Atmosphärenzirkulation, die sommerliche Hitzewellen begünstigt, und den Rückgang des Ausstoßes an Aerosolen. Das sind winzige Teilchen in der Luft, die Sonnenlicht reflektieren und so Hitze vorbeugen können.
Bezogen auf Europa berichten Copernicus und WMO jetzt über den ausgeprägten Ost-West-Kontrast mit "trockenen, sonnigen und extrem warmen Bedingungen im Osten und bewölkteren, feuchteren und weniger warmen Bedingungen im Westen". Westeuropa erlebte eines der zehn feuchtesten Jahre im Zeitraum seit 1950. Entsprechend führten die Flüsse dort mehr Wasser als im langjährigen Durchschnitt. In Osteuropa führten sie wegen extremer Trockenheit dagegen deutlich weniger Wasser
Auch Meerestemperaturen steigen
Zu warm waren auch die europäischen Meere: Die durchschnittliche Meeresoberflächentemperatur lag insgesamt 0,7 Grad höher als im langjährigen Durchschnitt, im Mittelmeer waren es sogar plus 1,2 Grad.
https://www.mdr.de/wissen/umwelt-klima/copernicus-europa-extrem-nass-und-trocken-gleichzeitig-100.html#:~:text=Laut%20WMO%20lag%20diese%20Temper atur,%2D%2C%20Ost%2D%20und%20S%C3%BCdosteuropa.htt ps://www.mdr.de/wissen/umwelt-klima/copernicus-europa-extrem-nass-und-trocken-gleichzeitig-100.html#:~:text=Laut%20WMO%20lag%20diese%20Temper atur,%2D%2C%20Ost%2D%20und%20S%C3%BCdosteuropa.
Nüchtern betrachtet
15.04.2025, 19:55
Wollen Sie sich hier sehr umständlich auf einen Hauptschulabschluss vorbereiten?
Bei kleinen Konzentrationen von unter 20 ppm ergibt eine Verdoppelung der CO2-Konzentration auch eine Verdoppelung der Absorption.
Bei den von den Bundestagsdeppen genannten 300 ppm kommen aber statt 100 % nur 8 % an Absorptionssteigerung heraus.
Das nennen wir Fachleute Sättigung. Damit haben die Bundestagsdeppen aber Knut Angströms Messungen von 1907 bestätigt.
Es geht in diesem Thread aber nicht um die Kühlung von zusätzlichem H2O in der Luft.
Da die H2O-Gas-bedingte Absorption auch längst gesättigt ist, gilt für die natürlich das Gleiche, wie beim CO2:
Der Dauerjauler ist zurück, und macht weiter mit seiner Leier.
Wer sollte dich Flachzange noch ernst nehmen?
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Die Prognosen sind uebel und schrecklich. Europa erwaermt sich. Je nach Region werden die Laender entweder verwuesten oder ueberfluten.
Die Erwärmung korreliert mit der Anzahl der AfD-Wähler. Ganz bestimmt! So sicher, wie CO2 kühlt :hzu:
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 01:04
@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Kasperl, für deinen Dreck interessiert sich niemand.
Und selbst bist du zu feige, dir bei Wissenschaftlern Gehör zu verschaffen.
Gönn denen doch, dass sie in Lachen über deine fünf Zeilen Prosa ausbrechen.
Du hast kein einziges Spektrum der Atmosphäre vorzuweisen, obwohl die Daten kostenlos zur Verfügung stehen.
Du bist ein Nixblicker und Dummkopf, hast aber die Ratsche weit auf.
Kasperl, für deinen Dreck interessiert sich niemand.
Und selbst bist du zu feige, dir bei Wissenschaftlern Gehör zu verschaffen.
Gönn denen doch, dass sie in Lachen über deine fünf Zeilen Prosa ausbrechen. ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wenn Sie meinen, mein Beitrag #1 bestünde nur aus 5 Zeilen, beweist das, dass Sie Ihn nicht einmal angeschaut haben.
Ihre „Wissenschaftler“ müssten ja gestehen, dass Sie seit 1940 nur Lügen über den CO2-bedingten Treibhauseffekt verbreiten.
Warum sollten die CO2-Scharlatane das freiwillig tun?
... Du hast kein einziges Spektrum der Atmosphäre vorzuweisen, obwohl die Daten kostenlos zur Verfügung stehen. ...
Sie müssen sehr einsam sein, hier durch permanente Wiederholungen derselben Lügen, eine Antwort erzwingen zu wollen.
Also noch einmal:
Meine Beweisspektren befinden sich in meinem Beitrag #1.
Insbesondere beweist Abb. 1 die Richtigkeit von Knut Angströms Messungen aus dem Jahre 1907.
Zugleich beweist Abb. 1, dass es keine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gibt.
Abb. 4 beweist, dass zusätzliches CO2 und H2O in der Atmosphäre die Kühlung durch Treibhausgase verstärkt.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!
Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
16.04.2025, 05:54
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Nö, machen wir nicht, außer du forderst bei uns ein umgedrehtes Spektrum an.
Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.
Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs? :fizeig: :haha: :kug:
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.
Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit. :lach: :rofl:
Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
... Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Nein, für uns denkfähige Menschen gibt auch Abb. 1 eine Auskunft über die von den Satelliten gemessene
Strahlung in den Weltraum wieder.
Abb. 1 besagt, dass die auf der 15 µm-CO2-Bande von den Satelliten gemessene Strahlung nicht vom
Erdboden stammen kann, denn in Abb. 1 wird bei 15 µm eine Intensität von null angezeigt.
D.h. die Transmission der Atmosphäre ist bei 15 µm gleich null.
Also kann die von den Satelliten gemessene Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande nur von den CO2-Molekülen
selbst stammen, denn sonst emittiert kein anderes Gas in der Atmosphäre auf dieser Wellenlänge.
Also noch einmal:
Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:
Gestern waren Sie schon weiter:
... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...
... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.
Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
MANFREDM
16.04.2025, 06:14
Mit Alzheimer ist das nicht zu erklären. Sie sind einfach nur närrisch bösartig:
Sehe ich nicht. Ich sehe nur dümmliche Fragen von dir:
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
Die du selbst zu beantworten hast.
@Nüchtern betrachtet:
Der User @HansMaier kann im Gegensatz zu Ihnen elektromagnetische Spektren lesen.
Warum haben Sie das noch nicht gelernt? Sie hatten doch jetzt bereits 3 Monate Zeit dazu.
Liegt das an Ihrem Mensa-Ausweis?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 06:32
@Nüchtern betrachtet:
Der User @HansMaier kann im Gegensatz zu Ihnen elektromagnetische Spektren lesen.
Warum haben Sie das noch nicht gelernt? Sie hatten doch jetzt bereits 3 Monate Zeit dazu.
Liegt das an Ihrem Mensa-Ausweis?
Immerhin deine Einsicht, dass ich Mensa-Mitglied bin.
Sollte dir zu denken geben, falls das mit deinem Erbsenhirn möglich ist.
Du bist noch kein Stück weiter gekommen bei dem Parforceritt gegen etabliertes Wissen der Wissenschaft.
So wird das nix, da kannst du nochmal 7.000 Beiträge verschwendet sehen.
Was glaubst du, zu erreichen?
Dass die Leute deinen Scheiss GLAUBEN, wider alle wissenschaftliche Erkenntnisse?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 06:33
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Du bist in der Pflicht, Pappnase, niemand anderes.
Deinem Quatsch wird keiner hinterherrennen, wenn er bei klarem Verstand ist.
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 06:51
Und wieder die selbe Leier ... du langweilst.
Kommst du dir nicht doof vor, alles Wissen der Wissenschaft widerlegt haben zu wollen in Sachen Atmosphäre?
Geht es nicht in dein Spatzenhirn, dass dort FACHLEUTE arbeiten, die über deinen Scheiss nur lachen könnten?
@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen also verhindern, dass die seit 1940 bestehenden Lügen über den CO2-bedingten Treibhauseffekt der (wissenschaftlichen) „Medien“ entlarvt werden.
Warum?
Sie sagen doch selbst, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Was ist der Grund, warum Sie eine Entlarvung von CO2-Scharlatanen verhindern wollen?
Was ist der Grund, warum Sie die 4 von mir bewiesenen Lügen der CO2-Scharlatane nicht verstehen wollen?
Was ist der Grund, warum Sie nicht lernen wollen, Spektren zu lesen?
Was ist der Grund, warum Sie sich einbilden, naturwissenschaftliche Behauptungen überhaupt beurteilen zu können?
MANFREDM
16.04.2025, 07:03
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hast du jetzt Nachweise für deinen Müll?
Sehe ich nicht. Ich sehe nur dümmliche Fragen von dir:
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
Die du selbst zu beantworten hast.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
MANFREDM
16.04.2025, 07:43
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Ich sehe nur Fragen von dir zu deinen eigenen Thesen aus #1:
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
Die du selbst zu beantworten hast. So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Ich sehe nur Fragen von dir zu deinen eigenen Thesen aus #1:
… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?
Die du selbst zu beantworten hast. So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Sie müssen sehr einsam sein!
Meine Antwort darauf steht doch bewiesen bereits in meinem Beitrag #1:
...
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 08:00
Und wieder ne Latte Beleidigungen an die Überbringer unwillkommener Fakten.
Dabei will "hmpf" doch "sachlich diskutieren". :haha:
@Nüchtern betrachtet:
Und wieder einmal:
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
MANFREDM
16.04.2025, 08:20
Sie müssen sehr einsam sein! Meine Antwort darauf steht doch bewiesen bereits in meinem Beitrag #1:
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Warum stellen sie dann dumme Fragen? Sie müssen sehr einsam sein! Zu Beitrag #1:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren? Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt. Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
... Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2!
Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht. ...
Ich habe Kinder im Vorschulalter befragt.
Sie werden es nicht glauben, die wissen, dass 800 Kerzen (CO2-Moleküle) stärker strahlen als 400 Kerzen (CO2-Moleküle).
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
MANFREDM
16.04.2025, 08:39
Ich habe Kinder im Vorschulalter befragt.
Sie werden es nicht glauben, die wissen, dass 800 Kerzen (CO2-Moleküle) stärker strahlen als 400 Kerzen (CO2-Moleküle).
Dass Sie geistig extrem unterbelichtet sind, sehen auch andere User hier so:
In ihrem Spektrum aus #1 steht nichts davon. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
In ihrem Spektrum aus #! steht nichts davon. ...
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
MANFREDM
16.04.2025, 08:49
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Nö, mir reicht diese Antwort für ihren Schwachsinn:
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt. Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
______________________
Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:
Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 11:51
Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.
Was solltest du dich auch selbst beleidigen?
Dein Alter Ego ist nur ne Sockenpuppe ohne Relevanz.
Minimalphilosoph
16.04.2025, 11:57
Ich sehe, ihr kommt euch jeden Tag ein Stückchen näher. Weiter so.
:haha:
Was solltest du dich auch selbst beleidigen?
Dein Alter Ego ist nur ne Sockenpuppe ohne Relevanz.
Ihre letzten beleidigenden Beiträge wurden von @Klopperhorst gelöscht. Schauens mal nach!
Von meinen angeblich beleidigenden Beiträgen hat er keinen gelöscht.
Sie wollen uns hier offensichtlich Ihre extrem kranke Traumwelt verkaufen.
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 12:04
Du kannst strampeln wie du willst, du wirst die Wissenschaft in einem kleinen Forum nicht umkrempeln.
Nicht bei deiner Aversion, dich den Aufgaben zu stellen!
Und erst recht nicht damit, indem du Fachleute als "Scharlatane" und "Lügner" bezeichnest.
Da kannste krähen soviel du willst.
MANFREDM
16.04.2025, 12:07
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hier die einzelnen Entlarvungen:
Nur die Nachweise für deine Thesen aus #1 fehlen weiter. Du solltest Nachweise liefern, so wie ich:
Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Du kannst strampeln wie du willst, du wirst die Wissenschaft in einem kleinen Forum nicht umkrempeln.
Nicht bei deiner Aversion, dich den Aufgaben zu stellen!
Und erst recht nicht damit, indem du Fachleute als "Scharlatane" und "Lügner" bezeichnest.
Da kannste krähen soviel du willst.
@Nüchtern betrachtet:
Und wieder einmal:
@Nüchtern betrachtet:
Und wieder einmal:
Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.
Also nochmal für den extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet:
Also nochmal für den extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet:
Zum mindestens 50. Mal!
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nur die Nachweise für deine Thesen aus #1 fehlen weiter. Du solltest Nachweise liefern, so wie ich:
Die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 kann jeder Hauptschüler lesen.
Sie konnten offensichtlich keinen Hauptschulabschluss erringen.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 12:20
"Sachliche Diskussionen" ... du lernst es einfach nicht.
Kein Wunder, bei DER Faktenlage gegen dich.
MANFREDM
16.04.2025, 12:20
Die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 kann jeder Hauptschüler lesen.
Sie konnten offensichtlich keinen Hauptschulabschluss erringen.
Jeder Hauptschüler kann dort Behauptungen und Thesen ohne jeden Nachweis lesen.
"Sachliche Diskussionen" ... du lernst es einfach nicht.
Kein Wunder, bei DER Faktenlage gegen dich.
Dann nennen Sie doch mal einen physikalischen Fakt, der meinen Erläuterungen widersprechen würde.
1000 CO2-Publikationen zu nennen, die mein Beitrag #1 ja widerlegt, ist kein physikalischer Fakt.
MANFREDM
16.04.2025, 12:33
Dann nennen Sie doch mal einen physikalischen Fakt, der meinen Erläuterungen widersprechen würde.
1000 CO2-Publikationen zu nennen, die mein Beitrag #1 ja widerlegt, ist kein physikalischer Fakt.
Siehst du, jetzt sind wir wieder bei der Wissenschaft. Wenn du deine Behauptungen und Thesen als wissenschaftliche Erkenntnis darstellst, kannst du weder von mir noch von jemand anderes verlangen, deine Thesen zu widerlegen. Wenn du deinen Müll aus #1 als groben Unfug darstellst, dann kannst du verlangen, dass es widerlegt wird. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Siehst du, jetzt sind wir wieder bei der Wissenschaft. Wenn du deine Behauptungen und Thesen als wissenschaftliche Erkenntnis darstellst, kannst du weder von mir noch von jemand anderes verlangen, deine Thesen zu widerlegen. Wenn du deinen Müll aus #1 als groben Unfug darstellst, dann kannst du verlangen, dass es widerlegt wird.
Wie gehabt:
Welche Schmerzmittel nehmen Sie?
Soviel dummdreiste Bösartigkeit und Eingebildetheit muss doch schrecklich weh tun.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
16.04.2025, 12:56
Wie gehabt:
Du bist zu blöd deine Thesen aus #1 nachzuweisen. Warum sollte ich mich also damit beschäftigen?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. :fizeig: :haha: :kug: Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2! Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
Er fragt sogar mich, was bei 800 ppm ist? Er sollte das wissenschaftlich nachweisen, jetzt labert er mich deswegen an.
Der Typ ist so dermaßen Gaga, der merkt gar nichts mehr.
Eine armselige Gestalt. Man könnte fast Mitleid mit ihm haben. :lach: :rofl: Über 5.000 Posts für den Mülleimer.
Eins würde noch gehen: Willst du hmpfs :lach: Beweise :lach: versteh'n? Musst du nur das Spektrum dreh'n! :kug:
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 12:59
@Nüchtern betrachtet:
Und wieder einmal:
Du kannst gar nicht anders, als die Überbringer dir unwillkommener Fakten zu beleidigen.
Du bist zu blöd deine Thesen aus #1 nachzuweisen. Warum sollte ich mich also damit beschäftigen?
Das mag ja sein, das mit der Fachwelt. Fest steht durch User hmpf selbst in Abb.4 belegt. 400 ppm CO2 erwärmen. Jedenfalls stärker als überhaupt kein CO2!
Was dazwischen ist, kann der Trottel nicht nachweisen. Was über 400 ppm CO2 ist, auch nicht.
...
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Mit anderen Worten, Sie sind nicht in der Lage, einfachste physikalische Erläuterungen zu verstehen:
Sie lügen sich etwas für Ihre geistesgestörte Traumwelt zusammen!
Wo soll ich das geschrieben haben?
Aber um es kürzer zu machen.
Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen.
Wollen Sie das bestreiten?
Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Geht das jetzt langsam in Ihren Spatzenverstand rein?
Wenn Sie etwas an meiner Erläuterung nicht verstehen, stellen Sie doch einfach eine Frage.
Du kannst gar nicht anders, als die Überbringer dir unwillkommener Fakten zu beleidigen.
Blöd nur, dass Sie gar keine physikalischen Fakten haben bzw. überhaupt verstehen könnten.
Dafür hat die Moderation allerdings Ihre beleidigenden Beiträge gelöscht.
Von mir hat die Moderation keinen Beitrag gelöscht.
Sie wollen uns hier offensichtlich Ihre extrem kranke Traumwelt verkaufen.
Dann nennen Sie doch mal einen physikalischen Fakt, der meinen Erläuterungen widersprechen würde.
1000 CO2-Publikationen zu nennen, die mein Beitrag #1 ja widerlegt, ist kein physikalischer Fakt.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 13:07
Haaaaaaaaaaaaach.
"Lügen" ... von einem hmpf, der schon beim Spinat und der Verfügbarkeit von Satellitendaten log, dass sich die Balken bogen.
Einem "hmpf" der sich gegen die Wissenschaft stellt, aber zu feige ist, dort seinen Müll anzubringen.
MANFREDM
16.04.2025, 13:07
Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Sie sind zu dämlich ein einziges Spektrum zu posten, welches Ihren Unfug aus #1 nachweist.
Haaaaaaaaaaaaach.
"Lügen" ... von einem hmpf, der schon beim Spinat und der Verfügbarkeit von Satellitendaten log, dass sich die Balken bogen.
Einem "hmpf" der sich gegen die Wissenschaft stellt, aber zu feige ist, dort seinen Müll anzubringen.
Warum goolglen Sie nicht einfach mal nach der Spinatlüge, anstatt hier immer wieder zu behaupten, es gäbe gar keine?
Warum liefern Sie denn dann keine Satellitenspektren, die nach 1974 aufgenommen wurden und
komplette Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande zeigen?
Sie sind zu dämlich ein einziges Spektrum zu posten, welches Ihren Unfug aus #1 nachweist.
Warum sollte ich?
Die Beweisspektren sind in meinem Beitrag #1 enthalten.
Blöd nur, dass Sie nach 6 Monaten Strang-Schreddern immer noch keine Spektren lesen können.
... Einem "hmpf" der sich gegen die Wissenschaft stellt, aber zu feige ist, dort seinen Müll anzubringen.
@Nüchtern betrachtet:
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
16.04.2025, 13:32
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hier die einzelnen Entlarvungen:
Sie entlarven ihre eigene Dummheit.
Warum sollte ich? Die Beweisspektren sind in meinem Beitrag #1 enthalten.
Blöd nur, dass Sie nach 6 Monaten Strang-Schreddern immer noch keine Spektren lesen können.
Und hier, das was in dem Spektrum zu lesen ist:
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.
Prof. Eisele hat ihre dümmlichen Aussagen in einer Mail gehörig abgewatscht.
...
Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.
0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.
400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.
Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. ...
Doch, Leute mit normaler Gehirnmasse wissen, dass es außer dem Spektrum in Abb. 4 noch mindestens ein
zweites Spektrum auf diesem Planeten gibt:
Sie haben aber auch nicht das geringste Schamgefühl, hier ständig Ihre extrem geringe Gehirnmasse zu demonstrieren.
Bei einer CO2-Konzentration von 0 ppm strahlt kein einziges CO2-Molekül.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen.
Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm ist die in Abb. 1 bei 15 µm gezeigte Strahlung null. Wie kommt das?
Ist eines der beiden Spektren eine Fälschung?
MANFREDM
16.04.2025, 14:04
Doch, Leute mit normaler Gehirnmasse wissen, dass es außer dem Spektrum in Abb. 4 noch mindestens ein
zweites Spektrum auf diesem Planeten gibt:
Leute mit Ihrer Gehirnmasse können oder wollen es nicht vorzeigen.
Leute mit Ihrer Gehirnmasse können oder wollen es nicht vorzeigen.
Also, warum beträgt die Intensität in Abb. 1 bei 15 µm (rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster) 0 % der Schwarzkörperstrahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
und in Abb. 4 über 60 % der Schwarzkörperstrahlung?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 14:48
Du langweilst mit deiner dämlichen Flut an Lügen.
Wen willst du damit beeindrucken?
Du langweilst mit deiner dämlichen Flut an Lügen.
Wen willst du damit beeindrucken?
Erwiesene naturwissenschaftliche Analphabeten, wie Sie einer nachweislich sind, natürlich nicht.
Was treibt Sie an, hier immer wieder Ihre fachliche Inkompetenz unter Beweis zu stellen?
Was treibt Sie an, hier immer wieder zu behaupten, die Redakteure in den Medien wären geil darauf,
sich selbst freiwillig als Lügner zu entlarven?
@Nüchtern betrachtet:
Sie wollen also verhindern, dass die seit 1940 bestehenden Lügen über den CO2-bedingten Treibhauseffekt der (wissenschaftlichen) „Medien“ entlarvt werden.
Warum?
Sie sagen doch selbst, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Was ist der Grund, warum Sie eine Entlarvung von CO2-Scharlatanen verhindern wollen?
Was ist der Grund, warum Sie die 4 von mir bewiesenen Lügen der CO2-Scharlatane nicht verstehen wollen?
Was ist der Grund, warum Sie nicht lernen wollen, Spektren zu lesen?
Was ist der Grund, warum Sie sich einbilden, naturwissenschaftliche Behauptungen überhaupt beurteilen zu können?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 15:03
Und nun wieder die "Lügen", "Scharlatane" und "Analphabeten"-Leier.
Wie wenn du damit einen Wissenschaftler beeindrucken könntest. :haha:
Und nun wieder die "Lügen", "Scharlatane" und "Analphabeten"-Leier.
Wie wenn du damit einen Wissenschaftler beeindrucken könntest.
Wie wäre es, wenn Sie die ganze Welt damit beeindrucken würden, dass Sie eine erste sachliche Frage zum
Thema dieses Strangs stellen würden?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 15:10
Wie wäre es, wenn Sie die ganze Welt damit beeindrucken würden, dass Sie eine erste sachliche Frage zum
Thema dieses Strangs stellen würden?
Wie wäre es, wenn du die ganze Welt damit beeindrucken würdest, indem du deinen Müll Wissenschaftler vorlegst?
Vorher lernst du es sowieso nicht, dass es Müll ist.
Also um zum Thema zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 15:13
HIer gibt es niemand, den du mit deinem Scheiss beeindrucken könntest.
Kapierst du das nicht?
Wie wäre es, wenn du die ganze Welt damit beeindrucken würdest, indem du deinen Müll Wissenschaftler vorlegst?
Vorher lernst du es sowieso nicht, dass es Müll ist.
Das habe ich.
Wollen Sie das bestreiten?
Ich habe hier ja bereits dokumentiert, dass z.B. Prof. Eisele nicht mehr geantwortet hatte, nachdem ich Ihn
darauf hingewiesen hatte, dass Abb. 1 in seinem Dokument die von Ihm behauptete Re-Emission widerlegt.
HIer gibt es niemand, den du mit deinem Scheiss beeindrucken könntest.
Kapierst du das nicht?
Warum lügen Sie?
Wenn Sie nicht beeindruckt wären, warum stellen Sie mich dann nicht auf ignore?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 15:37
Das habe ich.
Wollen Sie das bestreiten?
Ich habe hier ja bereits dokumentiert, dass z.B. Prof. Eisele nicht mehr geantwortet hatte, nachdem ich Ihn
darauf hingewiesen hatte, dass Abb. 1 in seinem Dokument die von Ihm behauptete Re-Emission widerlegt.
Das macht sich toll, ungefragt Scheissdreck als Wahrheiten zu verkünden.
Was soll er deiner Meinung nach mit so einem vorlauten Fatzke ohne Sachkunde deiner Meinung nach machen?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 15:38
Warum lügen Sie?
Wenn Sie nicht beeindruckt wären, warum stellen Sie mich dann nicht auf ignore?
Ich habe meinen Spaß, du auch.
Was ist also dein Problem?
Ich habe meinen Spaß, du auch.
Was ist also dein Problem?
Nun Ihr Spaß kosten den Steuerzahler lockere 100 Milliarden Euro, die von der Regierung aktuell beschlossen,
für vermeintlichen Umweltschutz in den Sand gesetzt werden.
Damit könnte man stattdessen z.B. die vielen alten Brücken sanieren.
Ihr Spaß erschwert die Entlarvung von CO2-Scharlatanen.
Dabei haben Sie nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es physikalisch beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt eigentlich geht.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 15:52
Nun Ihr Spaß kosten den Steuerzahler lockere 100 Milliarden Euro, die von der Regierung aktuell beschlossen,
für vermeintlichen Umweltschutz in den Sand gesetzt werden.
Damit könnte man stattdessen z.B. die vielen alten Brücken sanieren.
Ihr Spaß erschwert die Entlarvung von CO2-Scharlatanen.
Dabei haben Sie nachweislich nicht den Hauch von einem Schimmer, um was es physikalisch beim
CO2-bedingten Treibhauseffekt eigentlich geht.
Wieso lamentierst du hier in einem kleinen Forum herum, statt dich an die relevanten Stellen zu wenden?
Wenn du dort auch so vorlaut und penetrant lügend aufschlägst, darfst du dich über fehlendes Gehör nicht wundern.
Deine krankhafte Umdeutung von Studien der Fachleute, wen willst du damit beeindrucken?
Meinst du nicht, dass DENEN solche Fehler wie von dir behauptet nicht auffallen würden, weltweit nicht?
Razors Law ... "du bist verpeilt" statt "alle Wissenschaftler sind verpeilt". WIe hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass tausende Wissenschaftler den selben Fehler machen würden, und keiner merkts?
Wenn du dich für so toll hältst, warum bist du dann so entsetzlich dumm?
Du hattest Nichtverfügbarkeit von Satellitendaten behauptet, und irgendwelche Versachwörungstheorien zum Spinat oder auch Nature-Journalisten.
Belegen kannst du NICHTS davon.
Deine Wahrnehmung ist also noch unterirdischer als deine angeblichen Fachkenntnisse.
nachdem hmpf Müll, nun echte Wissenschaft, Fakten
Alles hier lange bekannt, von den Berufsbetrügern, Stefan Lembke, Phantom Spinnern des PIK, Copernikus der EU. Einfach ignoriert
Neue Studie: Anthropogenes CO2 spielt für das Klima kaum eine Rolle
16. April 2025
Symbolbild Industrie (C) R24/KI
Eine neu veröffentlichte Studie weist abermals auf den geringen menschlichen Einfluss auf die globalen Temperaturen durch CO2 hin. Selbst wenn alles zusätzliche Kohlenstoffdioxid seit der Industrialisierung vom Menschen käme, läge dessen Anteil an den Temperaturanstiegen bei maximal 18 Prozent. Auf die Haupttreiber hat der Mensch keinen Einfluss. Wieder ein Schlag ins Gesicht der Klimafanatiker…
Auch wenn es sich immer wieder zeigt, dass es keine direkte Relation zwischen Temperaturschwankungen und CO2-Gehalt in der Atmosphäre gibt (wie kann es denn sein, dass selbst bei steigenden CO2-Werten die gemessenen Temperaturen auch mal sinken?), schieben die Klimafanatiker dem Spurengas die Hauptschuld an der Klimaerwärmung infolge des sogenannten Treibhauseffektes zu. Dabei gibt es bis heute keine schlüssigen mathematischen Berechnungen, wonach eine Steigerung des CO2-Anteils um X Prozent zu Y Prozent Temperaturanstieg führen würde.
Der Geologieprofessor Dr. Wojciech Stankowski hat nun eine neue Studie mit dem Titel “Natural Rhythms of Climate Variability and Anthropopressure (Anthropopressure will not Overcome the Natural Rhythms of Climate Variability)” (https://sciendo.com/article/10.14746/quageo-2025-0010)publiziert, in der er ausführlich erklärt, warum es keinerlei Beweise für einen direkten Zusammenhang zwischen der Verbrennung fossiler Brennstoffe und Klimawandel gibt.
https://report24.news/neue-studie-anthropogenes-co2-spielt-fuer-das-klima-kaum-eine-rolle/
...
Meinst du nicht, dass DENEN solche Fehler wie von dir behauptet nicht auffallen würden, weltweit nicht?
Razors Law ... "du bist verpeilt" statt "alle Wissenschaftler sind verpeilt". WIe hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass tausende Wissenschaftler den selben Fehler machen würden, und keiner merkts?
...
Wie kommen Sie darauf, dass die Strahlungskühlung nur mir bekannt ist?
Warum unterschlagen die Bundestagsdeppen diese dann in ihrem aktuellsten Dokument?
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf
Glauben Sie, die wären zu blöd Physik zu lernen?
Für mich gibt es nur die eine Erklärung:
Die haben die aus dem Jahre 1940 stammende CO2-Lüge – genau wie die meisten anderen Redakteure – zunächst
unreflektiert nachgeplappert und können jetzt ohne Gesichtsverlust nicht mehr zurück.
Genau aus diesem Grund wurden dann weitere „physikalisch“ fundamental verschiedene Begründungen für
die angeblich durch CO2 bedingte Erderwärmung erfunden:
Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.
Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.
Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt
Hier die einzelnen Entlarvungen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 16:20
Du unterstellst Wissenschaftlern Lügen, dabei bist du der Lügner.
Die Messung in einem Rohr spiegelt nicht die Atmosphäre mit Druck- und Temperaturgradient.
Plass und Callendar hast du keinen Fehler nachweisen können, von dir kommt immer nur das selbe Geplärre.
Angström lag völlig falsch, selbst die EXXON-Studie kam zu einem eindeutigen Ergebnis.
Du unterstellst Wissenschaftlern Lügen, dabei bist du der Lügner.
Die Messung in einem Rohr spiegelt nicht die Atmosphäre mit Druck- und Temperaturgradient.
Plass und Callendar hast du keinen Fehler nachweisen können, von dir kommt immer nur das selbe Geplärre.
Angström lag völlig falsch, selbst die EXXON-Studie kam zu einem eindeutigen Ergebnis.
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 16:59
*gähn*
MANFREDM
16.04.2025, 17:47
Das habe ich. Wollen Sie das bestreiten? Ich habe hier ja bereits dokumentiert, dass z.B. Prof. Eisele nicht mehr geantwortet hatte, nachdem ich Ihn
darauf hingewiesen hatte, dass Abb. 1 in seinem Dokument die von Ihm behauptete Re-Emission widerlegt.
Leute mit Ihrer Gehirnmasse können oder wollen es nicht vorzeigen.
Prof. Eisele hat ihren Dreck widerlegt.
Prof. Eisele hat ihren Dreck widerlegt.
Gott sind Sie krank!
Wodurch hätte er denn die von Ihm behauptete Re-Emission bewiesen?
Dadurch, dass er nicht mehr geantwortet hat, nachdem ich ihm die Re-Emission widerlegt hatte?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
MANFREDM
16.04.2025, 17:56
Gott sind Sie krank! Wodurch hätte er denn die von Ihm behauptete Re-Emission bewiesen?
Dadurch, dass er nicht mehr geantwortet hat? Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Du hast dich doch selbst widerlegt. Abb.4. Warum sollte der einer Physik-Lusche antworten?
Du hast dich doch selbst widerlegt. Abb.4. Warum sollte der einer Physik-Lusche antworten?
Dann beweisen Sie doch einfach allen Physikluschen dieses Planeten, dass es die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre wirklich gibt.
Der Nobelpreis wäre Ihnen sicher!
MANFREDM
16.04.2025, 18:08
Dann beweisen Sie doch einfach allen Physikluschen dieses Planeten, dass es die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre wirklich gibt.
Der Nobelpreis wäre Ihnen sicher!
Ich muss Vollidioten nichts beweisen, was ich nicht behauptet habe,
Ich muss Vollidioten nichts beweisen, was ich nicht behauptet habe,
Gott sind Sie krank!
Was hätten Sie denn nicht behauptet?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
MANFREDM
16.04.2025, 18:45
Gott sind Sie krank! Was hätten Sie denn nicht behauptet?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Ihre dümmlichen Thesen aus #1, habe ich garantiert nicht behauptet, was ich beweisen kann.
MANFREDM
16.04.2025, 18:57
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link.
Bist also wieder als dümmlicher Lügner aufgefallen. Kennen wir ja.
Ihre dümmlichen Thesen aus #1, habe ich garantiert nicht behauptet, was ich beweisen kann.
Da sind wir alle hier jetzt sehr gespannt!
Sie wollen erstmalig seit mindestens 6 Monaten angebliche Thesen von mir benennen?
Da würden wir uns alle hier nach so langer Zeit natürlich unglaublich freuen.
Also, welche von meinen Erläuterungen halten Sie für eine „These“?
MANFREDM
16.04.2025, 19:03
Da sind wir alle hier jetzt sehr gespannt!
Sie wollen erstmalig seit mindestens 6 Monaten angebliche Thesen von mir benennen?
Da würden wir uns alle hier nach so langer Zeit natürlich unglaublich freuen.
Also, welche von meinen Erläuterungen halten Sie für eine „These“?
Alle, Herr Lügner. Das wurde ihnen bereits erklärt.
Alle, Herr Lügner. Das wurde ihnen bereits erklärt.
Mit anderen Worten, Sie haben keine einzige von meinen Erläuterungen verstanden.
Ansonsten könnten Sie ja wenigstens eine der angeblichen „Thesen“ benennen.
So beweisen Sie allen Usern hier nur erneut, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat.
MANFREDM
16.04.2025, 19:52
Mit anderen Worten, Sie haben keine einzige von meinen Erläuterungen verstanden.
Ansonsten könnten Sie ja wenigstens eine der angeblichen „Thesen“ benennen.
So beweisen Sie allen Usern hier nur erneut, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat.
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link.
Bist also wieder als dümmlicher Lügner aufgefallen, der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat. Kennen wir ja.
Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link.
Bist also wieder als dümmlicher Lügner aufgefallen, der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat. Kennen wir ja.
Wir sollten ihn mal auffordern, hier nicht weiter zu stören.
Minimalphilosoph
16.04.2025, 20:23
Wir sollten ihn mal auffordern, hier nicht weiter zu stören.
Pfff.. eine Empfehlung.
Pfff.. eine Empfehlung.
Eher Notwehr.
Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link. ...
Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ (https://www.scirp.org/journal/ns/) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?
MANFREDM
16.04.2025, 20:59
Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ (https://www.scirp.org/journal/ns/) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie lauten die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?
Krankes Gelaber.
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link.
Bist also wieder als dümmlicher Lügner aufgefallen der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat. Kennen wir ja.
Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:
1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.
Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:
Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.
Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.
Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.
Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)
(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001)
Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ (https://www.scirp.org/journal/ns/) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?
Einsam bist ganz offensichtlich nur du selbst.
Merkst du eigentlich nicht, wie du dich hier dauernd selbst zum Affen machst?
... Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link. ...
Wo wurde denn noch erwähnt, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die Erde kühlt?
Sie lügen, dass sich die Balken biegen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 21:20
Gott sind Sie krank!
Wodurch hätte er denn die von Ihm behauptete Re-Emission bewiesen?
Dadurch, dass er nicht mehr geantwortet hat, nachdem ich ihm die Re-Emission widerlegt hatte?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Gute Güte, bist du ne Pest.
Du erwartest nicht allen Ernstes, dass ein Wissenschaftler sich DEINEN Scheissdreck anschaut, wenn du als erste Maßnahme ihm einen Fehler unterstellst.
DU hast NICHTS widerlegt, du hast nur ungefragt deine Meinung zum besten gegeben. Weshalb soll Prof. Eisele so einem vernagelten Sepp *irgendwas* noch durchsehen?
Was du unter "widerlegt" verstehst, hat maximal den Rang einer Behauptung. Beweise habe ich von dir noch nicht gesehen, nur Umdeutungen eindeutiger wissenschaftler Ergebnisse.
Siehe Plass, Callendar und Harris. Warum soll das bei Prof. Eisele anders gelaufen sein?
Deinen Kampf gegen die Wissenschaft kannst du gar nicht führen, weil du geistig unbewaffnet bist.
Gute Güte, bist du ne Pest.
Du erwartest nicht allen Ernstes, dass ein Wissenschaftler sich DEINEN Scheissdreck anschaut, wenn du als erste Maßnahme ihm einen Fehler unterstellst.
DU hast NICHTS widerlegt, du hast nur ungefragt deine Meinung zum besten gegeben. Weshalb soll Prof. Eisele so einem vernagelten Sepp *irgendwas* noch durchsehen?
Was du unter "widerlegt" verstehst, hat maximal den Rang einer Behauptung. Beweise habe ich von dir noch nicht gesehen, nur Umdeutungen eindeutiger wissenschaftler Ergebnisse.
Siehe Plass, Callendar und Harris. Warum soll das bei Prof. Eisele anders gelaufen sein?
Deinen Kampf gegen die Wissenschaft kannst du gar nicht führen, weil du geistig unbewaffnet bist.
Der Typ ist vollkommen gestört.
Total irre, was der hier permanent absondert.
Einsam bist ganz offensichtlich nur du selbst.
Merkst du eigentlich nicht, wie du dich hier dauernd selbst zum Affen machst?
Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 21:23
Dann beweisen Sie doch einfach allen Physikluschen dieses Planeten, dass es die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre wirklich gibt.
Der Nobelpreis wäre Ihnen sicher!
DU bist der, der die Wissenschaftler widerlegen müsste.
DU hast immer noch nicht begriffen, wie WIssenschaft funktioniert.
Mit dumpfem Getröte und "Ich habs bewiesen/widerlegt" erreichst ddu GAR NICHTS.
Erst wenn du die Wissenschaftler ÜBERZEUGT hast statt mit Behauptungen zuzupflastern, können wir über einen Nobelpreis für dich reden.
Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
Du geistiger Bruchpilot entlarvst hier lediglich dich selbst.
Armer Irrer.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 21:25
Mit anderen Worten, Sie haben keine einzige von meinen Erläuterungen verstanden.
Ansonsten könnten Sie ja wenigstens eine der angeblichen „Thesen“ benennen.
So beweisen Sie allen Usern hier nur erneut, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat.
Was gibt es an deinen "Erläuterungen" zu verstehen?
Du deutest gleich drei wissenschaftliche Studien mit 5 Zeilen Prosa im Ergebnis um, weil dir der wissenschaftliche Kontext völlig abgeht.
So wird das nix mit Bekanntheit und Ruhm.
@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?
@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?
Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.
@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?
Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.
Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?
Einsam bist ganz offensichtlich nur du selbst.
Merkst du eigentlich nicht, wie du dich hier dauernd selbst zum Affen machst?
Der ist doch offensichtlich merkbefreit.
Der ist doch offensichtlich merkbefreit.
Der ist total irre.
Minimalphilosoph
16.04.2025, 21:28
Der ist doch offensichtlich merkbefreit.
Ich mag diesen Strang. Er hat Stabilität und ist Heimat für eine besondere Wissenschaftlergruppe.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 21:29
Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ (https://www.scirp.org/journal/ns/) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?
Warum sollte die angeblich kühlende WIrkung von Treibhausgasen *irgendwo* Erwähnung finden?
Sie kühlen nicht, sie heizen auf.
Widerlegen konntest du das nicht, schon gar nicht mit anblaffen eines Fachmanns oder zwei Accounts auf dem Physikerboard.
Du hast es einfach nicht drauf!
Ich mag diesen Strang. Er hat Stabilität und ist Heimat für eine besondere Wissenschaftlergruppe.
Und man muß nicht so viele verschiedene Wörter lesen :)
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 21:31
Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?
Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?
*tätschel*
Bisher konntest du keinen einzigen Wissenschaftler überzeugen.
Schon deshalb, weil HIER keiner ist mit Schwerpunkt Klimatologie.
DU darfst GLAUBEN, was du willst, es ist DEINE Glaubenswelt.
Nur hat die nix mit Wissenschaft zu tun!
Minimalphilosoph
16.04.2025, 21:31
Und man muß nicht so viele verschiedene Wörter lesen :)
Bei mir haben sich zu lesende Spektren eingebrannt.
@MABF:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Ich mag diesen Strang. Er hat Stabilität und ist Heimat für eine besondere Wissenschaftlergruppe.
Dieser Strang hat tatsächlich Potential.
Soviel Wahnsinn von einem einzelnen Nutzer liest man selten.
Eine wahre Fundgrube für Psychiater.
Nüchtern betrachtet
16.04.2025, 21:33
Da sind wir alle hier jetzt sehr gespannt!
Sie wollen erstmalig seit mindestens 6 Monaten angebliche Thesen von mir benennen?
Da würden wir uns alle hier nach so langer Zeit natürlich unglaublich freuen.
Also, welche von meinen Erläuterungen halten Sie für eine „These“?
Es sind alles nur Thesen.
Von dir kommt nix mit dem Rang eines Beweises, da kannste noch so krähen und das Rumpelstizchen machen.
Insofern ist die Wissenschaft in einer komfortablen Position: deinen Scheiss breitest du nur hier aus, aber um Beweise kümmerst du dich nicht.
Dafür aber nen Haufen Verschwörungstherien und Lügen, die haste drauf.
@MABF:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Bitte stört hier nicht weiter!
Halte doch einfach mal deine Klappe.
Du nervst nur noch mit deinem Geseier.
Bei mir haben sich zu lesende Spektren eingebrannt.
Dann hast Du "Stören Sie hier nicht weiter" überlesen?
... Bisher konntest du keinen einzigen Wissenschaftler überzeugen. ...
Wovon?
Dass er eine seit 1940 in den Medien bestehende Lüge unreflektiert nachgeplappert hat?
Merken Sie nicht, was für ein geistiges Armutszeugnis Sie sich hier selbst permanent ausstellen?
Wovon?
Dass er eine seit 1940 in den Medien bestehende Lüge unreflektiert nachgeplappert hat?
Merken Sie nicht, was für ein geistiges Armutszeugnis Sie sich hier selbst permanent ausstellen?
:größte:
Es sind alles nur Thesen. ...
Sie trauen sich doch auch nicht eine der von Ihnen behaupteten „Thesen“ überhaupt zu benennen.
Was für Sie vermutlich „Thesen“ sind, sind für Leute mit Hauptschulabschluss elementare physikalische Kenntnisse.
Minimalphilosoph
16.04.2025, 21:41
Dann hast Du "Stören Sie hier nicht weiter" überlesen?
Diese Aufforderung galt auch mir?
Minimalphilosoph
16.04.2025, 21:45
Dieser Strang hat tatsächlich Potential.
Soviel Wahnsinn von einem einzelnen Nutzer liest man selten.
Eine wahre Fundgrube für Psychiater.
Ich habe dir keine gute Besserung gewünscht. Ich dachte du bist im Wald verschollen und fällst Bäume...
Aber wenn du schon in der Reha warst, solltest du dir von einer AOK-Sau wie hmpf nicht den Tag und die Therapie versauen lassen. :hsl:
Ich habe dir keine gute Besserung gewünscht. Ich dachte du bist im Wald verschollen und fälltest Bäume...
Aber wenn du schon in der Reha warst, solltest du dir von einer AOK-Sau wie hmpf nicht den Tag und die Therapie versauen lassen. :hsl:
Diesen bekloppten Vogel nimmt doch sowieso niemand mehr ernst.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.