Die CO2-Lüge

[hmpf]

... Gleichzeitig führt die dünne Atmosphäre dazu, dass die Wärme schnell wieder abgegeben wird, ...
Ja wohin denn abgegeben?
So einen Schmarrn verzapfen nur Möchtegernphysiker.
Wo ist die Quelle zu Ihrem physikalischen Blödsinn?
Ihr Abgeschreibsel widerspricht fast mit jedem Satz erneut jedem Physikschulbuch.
Alles von Ihrem Abgeschreibsel, kann die wirkliche Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre
physikalisch nicht erklären. Es ist echt nur für naturwissenschaftliche Doppelnullen wie Sie gedacht.

[hmpf]

Herrlicher Blödsinn, wenn jemand nicht einmal Kinder Niveau hat
""""denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache. """""
Auf so eine depperte Idee muss man erst einmal kommen
Kindchen, das ist hier ein Thema für Erwachsene.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[navy]

Kindchen, das ist hier ein Thema für Erwachsene.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Mount Everest, da war es schon immer sehr kalt, wie auf allen höheren Bergen, wird es kühler auch ab 1.000 Meter schon! Auch als es noch kein Treibgas gab. Deine Blödheits Erfindungen, gehören als Comedy Show vermarktet

[hmpf]

Mount Everest, da war es schon immer sehr kalt, wie auf allen höheren Bergen, wird es kühler auch ab 1.000 Meter schon! Auch als es noch kein Treibgas gab. Deine Blödheits Erfindungen, gehören als Comedy Show vermarktet
Wir sind hier echt im Kindergarten!
Die CO2-Konzentration war in den letzten 600 Millionen Jahren fast immer um ein Vielfaches höher als heute:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

Oder sind diese „Kindermalereien“ für Sie auch unverständlich?
Dann sehen Sie natürlich auch nicht, dass es keine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration gibt.

[Nüchtern betrachtet]

Wir sind hier echt im Kindergarten!
Die CO2-Konzentration war in den letzten 600 Millionen Jahren fast immer um ein Vielfaches höher als heute:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

Oder sind diese „Kindermalereichen“ für Sie auch unverständlich?

Du bist der Fachmann für dämliche und unpassende Vergleiche.
Wir reden allein von den Effekten in historisch sehr kurzen Zeiträumen, i.e. den letzten 150 Jahren.
Welche relevanten Effekte außer CO2 kannst du für den dramatisch schnellen Temperaturanstieg verorten?

Nach deiner "Logik" hätte es vor 550 Mio Jahren weegn 7000 ppm CO2 schweinekalt sein müssen, das Gegenteil war der Fall.

Die Frage willst und kannst du nicht beantworten, nur Scheissdreck behaupten wie "Erdwärme". Die macht weit weniger als 1 Promille der Sonneneinstrahlung aus!

[navy]

Wir sind hier echt im Kindergarten!
Die CO2-Konzentration war in den letzten 600 Millionen Jahren fast immer um ein Vielfaches höher als heute:

.................

Oder sind diese „Kindermalereien“ für Sie auch unverständlich?
Dann sehen Sie natürlich auch nicht, dass es keine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration gibt.

das ist Allgemeinwissen, wurde nie etwas Anderes behauptet von mir und vielen Anderen

[hmpf]

... Welche relevanten Effekte außer CO2 kannst du für den dramatisch schnellen Temperaturanstieg verorten? ...
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ihre Frage nach den Ursachen für die Erderwärmung hatte ich doch schon beantwortet:
Die Erderwärmung hat verschiedene Ursachen:
Schwankungen der Albedo,
Schwankungen der Kernspaltung im Erdinneren,
Schwankungen der Gesteinsströmungen im Erdmantel,
Schwankungen der Erdumlaufbahn und
Schwankungen der Sonnenaktivität.
Die CO2-Konzentration hat laut der gerade gezeigten Grafik keinen nachweisbaren Effekt.
Satelliten- und Labormessungen zeigen jedoch einen kühlenden Effekt – wenn man denn IR-Spektren lesen kann.

[hmpf]

das ist Allgemeinwissen, wurde nie etwas Anderes behauptet von mir und vielen Anderen
Sie müssen sehr einsam sein:

Mount Everest, da war es schon immer sehr kalt, wie auf allen höheren Bergen, wird es kühler auch ab 1.000 Meter schon! Auch als es noch kein Treibgas gab. Deine Blödheits Erfindungen, gehören als Comedy Show vermarktet

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Ihre Frage nach den Ursachen für die Erderwärmung hatte ich doch schon beantwortet:
Die Erderwärmung hat verschiedene Ursachen:
Schwankungen der Albedo,


Die Albedo ändert sich durch das abschmelzen der Arktis WEGEN der Temperaturerhöhung, nicht umgekehrt!



Schwankungen der Kernspaltung im Erdinneren,
Schwankungen der Gesteinsströmungen im Erdmantel,


In den letzten 150 Jahren hat sich da gaaaaaanz bestimmt viel getan. *lach*
Der Wärmefluß aus der Erde ist weiter bei 67 mW/m², ein Furz in Relation zur Sonneneinstrahlung.


Schwankungen der Erdumlaufbahn und


Nennt sich Jahreszeiten. Na und?
Ist die Erde in den letzten 150 Jahren näher an die Sonne gerückt, oder was?



Schwankungen der Sonnenaktivität.


Ein zyklischer Effekt mit ca. 11 Jahren Periode.
Da gibt es keinen langfristigen Trend in 150 Jahren.


Die CO2-Konzentration hat laut der gerade gezeigten Grafik keinen nachweisbaren Effekt.
Satelliten- und Labormessungen zeigen jedoch einen kühlenden Effekt – wenn man denn IR-Spektren lesen kann.

Und schon landest du wieder bei deiner Märchenstunde.

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein:

dein Glaube an den Irrtum der Wissenschaft gegen die Fakten.
Du bist einsam mit deiner Position und deinen Verschwörungstheorien ...

[hmpf]

...
In den letzten 150 Jahren hat sich da gaaaaaanz bestimmt viel getan. *lach*
Der Wärmefluß aus der Erde ist weiter bei 67 mW/m², ein Furz in Relation zur Sonneneinstrahlung. ...
Wo ist die Quelle für den Unfug?

[MANFREDM]

Wo ist die Quelle für den Unfug?

Wo ist der Nachweis für deinen Unfug aus #1?

[hmpf]

Was die CO2-Scharlatane auch gern unterschlagen ist neben der kühlenden Wirkung jeder Strahlung
auch die Kernspaltung im Erdkern:
https://pro-physik.de/nachrichten/kernreaktor-erde


Denn damit lässt sich der Löwenanteil der Heizkraft im Erdinneren erklären. Diese Hitzequelle dient quasi als
Motor für alle Bewegungen der Erdkruste, von der Verschiebung der Kontinente bis zum Erdbeben.
Wie das heiße Wachs in einer Lavalampe treiben die aufgeheizten Gesteinsmassen im Erdmantel nach oben.
Abgekühlt driften sie wieder gen Erdinneres und bilden dabei mächtige, so genannte Konvektionszellen.
Auf diesen schwimmen quasi die Platten der Kontinente und Ozeane.

[MANFREDM]

Was die CO2-Scharlatane auch gern unterschlagen ist neben der kühlenden Wirkung jeder Strahlung
auch die Kernspaltung im Erdkern:
https://pro-physik.de/nachrichten/kernreaktor-erde

Textbausteine sind keine wissenschaftlichen Nachweise. Solange du das nicht mit renommierten Physikern abgleichst, ist das infantiles Pillepalle in #1.

[hmpf]

@MANFREDM:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Wo ist die Quelle für den Unfug?

https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie#W%C3%A4rmestrom_aus_dem_Erdinneren
>>
Diese beträgt im Durchschnitt etwa 65 mW/m² im Bereich der Kontinente und 101 mW/m² im Bereich der Ozeane, global gemittelt 87 mW/m², was in einer global integrierten Wärmeleistung von etwa 44 Terawatt resultiert.[6]
<<
(https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie#W%C3%A4rmestrom_aus_dem_Erdinneren)
Oh, es sind 87 mW/m².

[MANFREDM]

Was die CO2-Scharlatane auch gern unterschlagen ist neben der kühlenden Wirkung jeder Strahlung
auch die Kernspaltung im Erdkern:
https://pro-physik.de/nachrichten/kernreaktor-erde

Ja, die Kernspaltung im Erdkern kühlt auch. Klimamodelle unterschätzen kühlende Effekte von Vulkanausbrüchen stark.

https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/geologie/klimamodelle-unterschaetzen-kuehlende-effekte-von-vulkanausbruechen-stark-13377709

[hmpf]

https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie#W%C3%A4rmestrom_aus_dem_Erdinneren
Diese beträgt im Durchschnitt etwa 65 mW/m² im Bereich der Kontinente und 101 mW/m² im Bereich der Ozeane, global gemittelt 87 mW/m², was in einer global integrierten Wärmeleistung von etwa 44 Terawatt resultiert. (https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie#W%C3%A4rmestrom_aus_dem_Erdinneren)[6]
(https://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie#cite_note-6)Oh, es sind 87 mW/m².

Danke für den Link, den hatte ich so nicht gefunden.
Aber in diesem Thread geht es um „Die CO2-Lüge“ nicht um die Erderwärmung.
Dafür gibt es hier eigene Threads.

Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Danke für den Link, den hatte ich so nicht gefunden.
Aber in diesem Thread geht es um „Die CO2-Lüge“ nicht um die Erderwärmung.


Da irrst du dich ganz gewaltig.
Es ist DEINE Behauptung der CO2-Lüge, aber du hattest immer noch keine alternative Begründung für die Erderwärmung bringen können.



Dafür gibt es hier eigene Threads.

Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.

DEIN "Modell" kann GAR NICHTS erklären, DAS ist kindisch!
Denn es steht konträr zum Stand der Wissenschaft.
WÜRDE CO2 so kühlen wie du behauptest, wäre die Venus nicht so heiß.


Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Eine "sachliche Diskussion" lebt nicht von Ausweichmanövern und dem stupiden wiederholen von BULLSHIT.
Bisher konntest du NICHTS bringen, das die Erderwärmung der letzten 150 Jahre außer durch CO2 begründen könnte, also bleibt es dabei.

[hmpf]

... Es ist DEINE Behauptung der CO2-Lüge, aber du hattest immer noch keine alternative Begründung für die Erderwärmung bringen können. ...
Womit Sie Ihre mangelnde Gehirnmasse erneut demonstrieren.
Kein ernstzunehmender Wissenschaftler kann heute eine physikalische Begründung für
die umstrittene extrem geringe Erderwärmung von weniger als 0,02 C° pro Jahr angeben.
Das könnten sogar – wie auch oft vermutet - Messfehler sein, da dieser „Präzisionswert“
ja aus dem errechneten Mittelwert von tausenden auf der Welt ungleichförmig verteilten
Messstellen besteht.
Da können schon kleine Schwankungen der Meeresströmungen „gewaltige“ Änderungen
des „gewichteten“ Mittelwerts ergeben.

Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[kotzfisch]

Infantiler von allen Seiten gehts hier gar nicht mehr.

[pixelschubser]

Infantiler von allen Seiten gehts hier gar nicht mehr.

Kindergartenklopperei!

[Lars Gutsein]

Infantiler von allen Seiten gehts hier gar nicht mehr.
seit Wochen der immerselbe exakt gleiche Sermon
und jeden Morgen startet eine Runde mit den exakt gleichen Phrasen und exakt gleichen Pöbeleien exakt von vorne

Murmeltiertag mal anders

da haben wohl alle anderen User im Forum jetzt mindestens einen gut

[kotzfisch]

seit Wochen der immerselbe exakt gleiche Sermon
und jeden Morgen startet eine Runde mit den exakt gleichen Phrasen und exakt gleichen Pöbeleien exakt von vorne

Murmeltiertag mal anders

da haben wohl alle anderen User im Forum jetzt mindestens einen gut

Schade um das Thema ist das!

[hmpf]

Nur weil die bösen Schwiegermütter so viel CO2 ausatmen:

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[Lars Gutsein]

Schade um das Thema ist das!
Foren sind wohl oft ein Sammelsurium aus Selbsttherapie
irgendwie wohl auch kaum vermeidbar

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie Ihre mangelnde Gehirnmasse erneut demonstrieren.
Kein ernstzunehmender Wissenschaftler kann heute eine physikalische Begründung für
die umstrittene extrem geringe Erderwärmung von weniger als 0,02 C° pro Jahr angeben.


In erdgeschichtlichen Zeiträumen ist das eine Menge, aber das kapierst du nicht.



Das könnten sogar – wie auch oft vermutet - Messfehler sein, da dieser „Präzisionswert“
ja aus dem errechneten Mittelwert von tausenden auf der Welt ungleichförmig verteilten
Messstellen besteht.

*muahahahahahaha*
WIe wenn man in Jahrzehnten gleicher Meßstellen keine so deutlichen Veränderungen feststellen könnte.
DU bist ein Banause, nix weiter.


Da können schon kleine Schwankungen der Meeresströmungen „gewaltige“ Änderungen
des „gewichteten“ Mittelwerts ergeben.


Dummerweise sind die allermeisten Meßstellen an Land, und deine Fantasie konnte noch nicht gemessen werden.


Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.


Eine Theorie behaupten die NICHTS erklären kann, das ist kindisch.


Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du klammerst dich an deinen Bullshit als deine Glaubenswelt, unfähig, Argumente zu kapieren.
So wird das nichts, mehr als Idioten und Laien überzeugt das nicht.
Da kannste noch so strampeln.

Für ALLES wo DU etwas beweisen müsstest, hast du AUsreden und Ausflüchte.
Alberner gehts gar nicht.

[Nüchtern betrachtet]

Nur weil die bösen Schwiegermütter so viel CO2 ausatmen:

Die Bankrotterklärung jeder Diskussion sind Selbstgespräche, i.e. das stupide zitieren des eigenen Bullshits.

[hmpf]

seit Wochen der immerselbe exakt gleiche Sermon ...
Nö, seit fast einem halben Jahr:

Bitte, bitte, bitte hören Sie endlich auf, hier weiter zu stören!

Was Sie mangels Hirnmasse nicht verstehen können, ist für jeden Hauptschüler Allgemeinbildung.
Meine allgemeinverständlichen Feststellungen als nicht bewiesen zu bezeichnen, beweist Ihre jämmerliche Selbstverblendung.

Wie gesagt, wenn Sie zu mir reisen würden, würde ich es – gegen entsprechendes Honorar – per Rohrstock in Ihr Gehirn prügeln.

[hmpf]

Die Bankrotterklärung jeder Diskussion sind Selbstgespräche, i.e. das stupide zitieren des eigenen Bullshits.
Es steht Ihnen frei, meine Beweise zu widerlegen.
Erderwärmung ist kein Beweis.

Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Es steht Ihnen frei, meine Beweise zu widerlegen. Erderwärmung ist kein Beweis.

Deine angeblichen "Beweise" sind infantile und von dir nicht nachgewiesene Thesen. Das gibt es erst was zu widerlegen, was du nachgewiesen hast.

[hmpf]

Deine angeblichen "Beweise" sind infantile und von dir nicht nachgewiesene Thesen. Das gibt es erst was zu widerlegen, was du nachgewiesen hast.
Bei der Verteilung der Gehirnmasse müssen Sie extrem schlecht weggekommen sein!
Sie behaupten, ich hätte „Thesen“ in meinem Beitrag #1 geschrieben.
Sie weigern sich seit über 4 Monaten jedoch, diese vermeintlichen „Thesen“ zu benennen.
Wie oft wollen Sie eigentlich noch Ihren miesen Charakter hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Würfelqualle]

@hmpf

Wie oft soll ich dir noch schreiben, das du aufhören sollst, andere User zu beleidigen, wenn sie nicht deiner Meinung sind ?

[MANFREDM]

Bei der Verteilung der Gehirnmasse müssen Sie extrem schlecht weggekommen sein!
Sie behaupten, ich hätte „Thesen“ in meinem Beitrag #1 geschrieben.
Sie weigern sich seit über 4 Monaten jedoch, diese vermeintlichen „Thesen“ zu benennen.
Wie oft wollen Sie eigentlich noch Ihren miesen Charakter hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Deine angeblichen "Beweise" sind infantile und von dir nicht nachgewiesene Thesen. Da gibt es erst was zu widerlegen, was du nachgewiesen hast.

Im übrigen wieder Falschzitate vom User hmpf. Ich habe diese infantilen und von dir nicht nachgewiesenen Thesen ausführlich benannt. Ab #6!

Dafür, dass User hmpf an Alzheimer leidet, kann ich nix.

[hmpf]

@hmpf
Wie oft soll ich dir noch schreiben, das du aufhören sollst, andere User zu beleidigen, wenn sie nicht deiner Meinung sind ?
Ok, alles klar, jeder darf hier 100-fach die gleichen Lügen wiederholen und mich hier beleidigen.
Ich darf nicht einmal deren Gehirnmasse anzweifeln.
Schon verstanden.
Ich werde mich daranhalten.
Mir geht es schließlich um die „Wissenschaft“, welche sich bzgl. CO2 mächtig blamiert hat.

[MANFREDM]

Ok, alles klar, jeder darf hier 100-fach die gleichen Lügen wiederholen und mich hier beleidigen.
Ich darf nicht einmal deren Gehirnmasse anzweifeln. Schon verstanden. Ich werde mich daranhalten. Mir geht es schließlich um die „Wissenschaft“, welche sich bzgl. CO2 mächtig blamiert hat.

Du du nicht zur Wissenschaft gehörst, kannst du dich nicht in der Wissenschaft blamiert haben! Außerhalb schon! :kug:


Das CO2 scheint das aber irgendwie mit dem kühlen nicht zu wissen und folgt einfach der Temperatur.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139139/20240919220454-tempco2.gif

Hier übrigens was interessantes zur Kühlung! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Aber sind ja nur 450.000 Jahre! Ganz mein Stil!

[hmpf]

... Ich habe diese infantilen und von dir nicht nachgewiesenen Thesen ausführlich benannt. Ab #6! ...
Da steht wie immer auch keine angebliche „These“ von mir:

Das hast du in deinen bisherigen 1.800 Posts nicht nachgewiesen und kommst wieder mit der gleichen Lüge. Und tschüss!
Falls Sie die Kühlung durch CO2 meinten:
Der Beweis für die kühlende Wirkung einer jeden Strahlung steht in jedem Physiklehrbuch für die Hauptschule.
Dieser kann natürlich auch leicht unter „Strahlungskühlung“ schnell ergoogled werden.

[MANFREDM]

Da steht wie immer auch keine angebliche „These“ von mir:

Steht dort.

[hmpf]

... Hier übrigens was interessantes zur Kühlung! Aber sind ja nur 450.000 Jahre! Ganz mein Stil!
Das ist ein Indiz dafür, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nicht erwärmt.
Dass zusätzliches CO2 die Erwärmung durch kühlende Strahlung reduziert, wird dadurch jedoch nicht widerlegt.

[MANFREDM]

Das ist ein Indiz dafür, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nicht erwärmt.
Dass zusätzliches CO2 die Erwärmung durch kühlende Strahlung reduziert, wird dadurch jedoch nicht widerlegt.

Wird widerlegt.

[MANFREDM]

Da steht wie immer auch keine angebliche „These“ von mir:

In #1 steht diese These vom User hmpf:

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

Nicht nachgewiesen! In fast 4.000 Posts.

[hmpf]

Wird widerlegt.
… und das müssen jetzt gefälligst alle berufserfahrenen Physiker glauben.
Eure Durchlaucht braucht ja nichts zu beweisen.

[Würfelqualle]

Ok, alles klar, jeder darf hier 100-fach die gleichen Lügen wiederholen und mich hier beleidigen.
Ich darf nicht einmal deren Gehirnmasse anzweifeln.
Schon verstanden.
Ich werde mich daranhalten.
Mir geht es schließlich um die „Wissenschaft“, welche sich bzgl. CO2 mächtig blamiert hat.

Wenn dich jemand beleidigt, dann melde das.

[hmpf]

In #1 steht diese These vom User hmpf:
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Nicht nachgewiesen! In fast 4.000 Posts.
Eure Durchlaucht, das sind ja zwei Dinge.
Was hätten Eure Durchlaucht denn gerne nachgewiesen?
Dass die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den Treibhausgasen H2O und CO2 stammt,
oder dass jede Strahlung ihre Quelle kühlt?

[Lars Gutsein]

Gibt es überhaupt einen nicht kompromitierten Physiker, welcher das Thema vollends versteht?
im Prinzip ja

aber ein komplexes Gebilde wie die Atmosphäre ist ein "Mega Vielteilchensystem"
da muss viel angenommen, vorausgesetzt und mathematisch rechnergestützt modelliert werden
(das sind Eigenschaften der prinzipiellen Lösbarkeit von Differentialgleichungen)

mit allen Stärken und vor allem Schwächen, die sowas mit sich bringt

[MANFREDM]

… und das müssen jetzt gefälligst alle berufserfahrenen Physiker glauben. Eure Durchlaucht braucht ja nichts zu beweisen.

Genau, weil ich nicht so dämlich, bin dazu Thesen aufzustellen. Im übrigen fordere ich dich auf, das Falschzitat zu unterlassen, ich hätte deine Thesen in z.B. #1 nicht benannt.

[hmpf]

Wenn dich jemand beleidigt, dann melde das.
Jawoll!

[hmpf]

...Im übrigen fordere ich dich auf, das Falschzitat zu unterlassen, ich hätte deine Thesen in z.B. #1 nicht benannt.
Wo denn?
In #6 haben Sie nichts benannt:

Das hast du in deinen bisherigen 1.800 Posts nicht nachgewiesen und kommst wieder mit der gleichen Lüge. Und tschüss! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[MANFREDM]

Gibt es überhaupt einen nicht kompromitierten Physiker, welcher das Thema vollends versteht?

Die Erwärmung durch CO2 wird im allgemeinen auch von Kritikern der Klimapolitik und der CO2-Vermeidung bestätigt. Die Rolle des IPCC und der Politiker ist strittig. Das sind Ganoven.

[MANFREDM]

Genau, weil ich nicht so dämlich, bin dazu Thesen aufzustellen. Im übrigen fordere ich dich auf, das Falschzitat zu unterlassen, ich hätte deine Thesen in z.B. #1 nicht benannt.

Beleg dazu: #6 von mir gepostet. Dort sind Thesen von hmpf klar benannt.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250129122707-Unbenannt1.png

[hmpf]

im Prinzip ja

aber ein komplexes Gebilde wie die Atmosphäre ist ein "Mega Vielteilchensystem"
da muss viel angenommen, vorausgesetzt und mathematisch rechnergestützt modelliert werden
(das sind Eigenschaften der prinzipiellen Lösbarkeit von Differentialgleichungen)

mit allen Stärken und vor allem Schwächen, die sowas mit sich bringt
Bitte verzapfen Sie hier keinen Blödsinn!
Nur für Wetter- oder Klimaberechnungen muss man die Atmosphäre genauer betrachten.
Für den CO2-bedingten Treibhauseffekt auf die Erderwärmung spielen nur die optischen Eigenschaften
von CO2 eine Rolle und die habe ich in #1 ausreichend beschrieben, oder haben Sie eine Frage dazu?

[navy]

Sie müssen sehr einsam sein:

Bei Deiner Wissenschaftlichen Allgemeinbildung, kann man Dich nicht toppen. Mein kaputter Gartenschlauch hat schon mehr Bildung

[hmpf]

Beleg dazu: #6 von mir gepostet. Dort sind Thesen von hmpf klar benannt.
Und welche davon meint Eure Durchlaucht?

Eure Durchlaucht, das sind ja zwei Dinge.
Was hätten Eure Durchlaucht denn gerne nachgewiesen?
Dass die gesamte Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den Treibhausgasen H2O und CO2 stammt,
oder dass jede Strahlung ihre Quelle kühlt?

[MANFREDM]

Bitte verzapfen Sie hier keinen Blödsinn! Nur für Wetter- oder Klimaberechnungen muss man die Atmosphäre genauer betrachten.
Für den CO2-bedingten Treibhauseffekt auf die Erderwärmung spielen nur die optischen Eigenschaften
von CO2 eine Rolle und die habe ich in #1 ausreichend beschrieben, oder haben Sie eine Frage dazu?

Die hat User hmpf in #1 ausreichend falsch beschrieben und konnte in Folge dessen nix nachweisen.


Und welche davon meint Eure Durchlaucht?

Im übrigen fordere ich dich auf, das Falschzitat zu unterlassen, ich hätte deine Thesen in z.B. #1 nicht benannt.

Beleg dazu: #6 von mir gepostet. Dort sind Thesen von hmpf klar benannt.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250129122707-Unbenannt1.png

[hmpf]

Die hat User hmpf in #1 ausreichend falsch beschrieben und konnte in Folge dessen nix nachweisen.
Im übrigen fordere ich dich auf, das Falschzitat zu unterlassen, ich hätte deine Thesen in z.B. #1 nicht benannt.
Beleg dazu: #6 von mir gepostet. Dort sind Thesen von hmpf klar benannt.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250129122707-Unbenannt1.png
Wünschen Durchlaucht einen Beweis dafür, dass die Atmosphäre außerhalb des Atmosphärischen Fensters
keine Strahlung vom Erdboden in den Weltraum durchlässt?
Nun, der Beweis ist die auch in 100ten anderen seit Jahrzehnten publizierten Dokumenten in meinem Beitrag #1 enthaltene Abb. 1.
Da ist die Transmission außerhalb des blauen Atmosphärischen Fenster gleich null.
Also kann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur aus der Atmosphäre selbst stammen.
Außerhalb vom Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) strahlen aber nur H2O und CO2.
Diese Strahlung hat allerdings ausschließlich kühlende Wirkung auf das System Erde/Atmosphäre.
Ich hoffe Eure Durchlaucht fallen jetzt nicht in Ohnmacht.

[navy]

Wir sind hier echt im Kindergarten!
Die CO2-Konzentration war in den letzten 600 Millionen Jahren fast immer um ein Vielfaches höher als heute:

.................

Oder sind diese „Kindermalereien“ für Sie auch unverständlich?
Dann sehen Sie natürlich auch nicht, dass es keine Korrelation zwischen Temperatur und CO2-Konzentration gibt.

wie erklärst Du die Fakten, das vor 3.000-500 Jahren die Erde: 5-7 % wärmer war, wohl weil soviel Autos schon fuhren.

Wikinger segelten nach Grönland. keine Gletscher, und Eis und Özi ging über die Alpen, auch Hannibal mit Elefanten. Da war wohl bei Dir, besonders viel LKW, Auto Verkehr schon

[MANFREDM]

Wünschen Durchlaucht einen Beweis dafür, dass die Atmosphäre außerhalb des Atmosphärischen Fensters
keine Strahlung vom Erdboden in den Weltraum durchlässt?
Nun, der Beweis ist die auch in 100ten anderen seit Jahrzehnten publizierten Dokumenten in meinem Beitrag #1 enthaltene Abb. 1.
Da ist die Transmission außerhalb des blauen Atmosphärischen Fenster gleich null.
Also kann die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 nur aus der Atmosphäre selbst stammen.
Außerhalb vom Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) strahlen aber nur H2O und CO2.
Diese Strahlung hat allerdings ausschließlich kühlende Wirkung auf das System Erde/Atmosphäre.
Ich hoffe Eure Durchlaucht fallen jetzt nicht in Ohnmacht.

Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
https://arxiv.org/pdf/2006.03098

Dort wird dein Geplapper widerlegt.

[hmpf]

Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Nochmal:
Mit Verlaub, Durchlaucht wissen nicht was Sie reden.
Die Transmission ist keine Eigenschaft einer Atmosphärenschicht.
Sie ist eine reine Prozentzahl und hängt neben der Extinktion nur von der Volumenkonzentration und der Messstrecke ab.
Über 99 % der 15 µm-Erdstrahlung werden vom CO2 auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre absorbiert.
Darum kommt oberhalb von einem Kilometer praktisch nichts mehr von der 15 µm-Erdstrahlung an.
Was soll dann oberhalb von etwa 10 km noch von der Erdstrahlung absorbiert werden?
Da ist nichts mehr von der Erdstrahlung.
Die 15 µm-Strahlung, die die Satelliten detektieren, stammt von CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten,
weil die Strahlung aus den unteren Schichten natürlich genauso absorbiert wird, wie die Erdstrahlung.
Ich hoffe Eure Durchlaucht fallen jetzt nicht in Ohnmacht.

[hmpf]

... Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann. ...
Nochmal:
Mit Verlaub, Durchlaucht wissen nicht was Sie reden.
Die berechneten Spektren von Hoffmann beweisen doch, dass bei 1 km auf der 15 µm-Bande nichts mehr durchkommt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

[MANFREDM]

Nochmal:
Mit Verlaub, Durchlaucht wissen nicht was Sie reden.
Die berechneten Spektren von Hoffmann beweisen doch, dass bei 1 km auf der 15 µm-Bande nichts mehr durchkommt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Auf 20 km Höhe sind das ca. 20 km Strecke. Du laberst dummes Zeug. Ab höher 10 km ist die Transmission nicht Null.

[hmpf]

Auf 20 km Höhe sind das ca. 20 km Strecke. Du laberst dummes Zeug. Ab höher 10 km ist die Transmission nicht Null.
Selbst wenn dem so wäre.
Was soll denn da noch transmittiert werden?
Die Erdstrahlung ist doch schon auf dem unteren Kilometer fast komplett absorbiert worden.
Also welche Strahlung soll in 20 km Höhe noch absorbiert werden?

[MANFREDM]

Selbst wenn dem so wäre.
Was soll denn da noch transmittiert werden?
Die Erdstrahlung ist doch schon auf dem unteren Kilometer fast komplett absorbiert worden.
Also welche Strahlung soll in 20 km Höhe noch absorbiert werden?

Die Strahlung von der du redest.


Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
https://arxiv.org/pdf/2006.03098

Dort wird dein Geplapper widerlegt.

[hmpf]

Die Strahlung von der du redest.
Also welche Strahlung?
Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

[Nüchtern betrachtet]

Nö, seit fast einem halben Jahr:

Wieso glaubst du dass Leute dich ernst nehmen könnten, wenn du sie alle als Psychopathen, hirnlos, Hauptschüler und sonstwas beschimpfst?
Du bist doch der hirnlose Spinner der meint, mit Behauptungen seien Belege gemeint.

Deine "Beweise" interessieren nicht die Bohne, leg die sachkundigem Personal vor und warte auf die Watsche.

[Nüchtern betrachtet]

Nö, seit fast einem halben Jahr:

ausserdem: freiwillig wird sich NIEMAND deinen Scheiss ins Hirn setzen.
Auch mit dem Rohrstock wirst du es nicht reinbekommen.

AUf dieses Tour kannst du NIEMANDEN überzeugen, mangels Argumenten.

[Nüchtern betrachtet]

Ok, alles klar, jeder darf hier 100-fach die gleichen Lügen wiederholen und mich hier beleidigen.
Ich darf nicht einmal deren Gehirnmasse anzweifeln.
Schon verstanden.
Ich werde mich daranhalten.
Mir geht es schließlich um die „Wissenschaft“, welche sich bzgl. CO2 mächtig blamiert hat.

Du bist der, der seine eigenen Lügen hundertfach reinkopiert und meint, es seien unwiderlegbare Beweise.
Sei einfach still, wenn dir zu Einwänden nicht mal Argumente einfallen.

[Nüchtern betrachtet]

Selbst wenn dem so wäre.
Was soll denn da noch transmittiert werden?
Die Erdstrahlung ist doch schon auf dem unteren Kilometer fast komplett absorbiert worden.

Soweit die Behauptung.
Was belegen würde, dass die unteren Luftschichten erwärmt werden, weil das angeregte CO2 die Energie an die umliegende Luft abgibt.
"Fast komplett" ist auch keine "Sättigung" ...

[Nicht Sicher]

Du bist der, der seine eigenen Lügen hundertfach reinkopiert und meint, es seien unwiderlegbare Beweise.
Sei einfach still, wenn dir zu Einwänden nicht mal Argumente einfallen.

Hört doch auf den Troll zu füttern. Der hat offensichtlich mehr als nur eine Schraube locker ...

[hmpf]

Du bist der, der seine eigenen Lügen hundertfach reinkopiert und meint, es seien unwiderlegbare Beweise.
Sei einfach still, wenn dir zu Einwänden nicht mal Argumente einfallen.
Wenn Sie hier mitreden wollen, beantworten Sie einfach die Frage an Ihren kneifenden CO2-Scharlatan-Kollegen/in:

Also welche Strahlung?
Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

[hmpf]

... "Fast komplett" ist auch keine "Sättigung" ...
Womit Sie sich natürlich erneut als naturwissenschaftliche Doppelnull bewiesen haben.
Strahlungs-Sättigung heißt: nicht ganz komplett, denn „ganz komplett“ gäbe es auch bei einer Billion ppm nicht.

[hmpf]

Hört doch auf den Troll zu füttern. Der hat offensichtlich mehr als nur eine Schraube locker ...
Womit Sie beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, was in meinem Beitrag #1 überhaupt ausgesagt wird.

[hmpf]

Für die Leute, die auch keine elektromagnetischen Spektren lesen können und deshalb nicht in der
Lage sind, den einzig logischen Schluss aus den 100-fach publizierten Spektren aus meinem
Beitrag #1 zu ziehen, wiederhole ich mal die einfache Erklärung des offensichtlich einzigen Users hier,
der außer mir auch noch elektromagnetische Spektren lesen kann:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie sich natürlich erneut als naturwissenschaftliche Doppelnull bewiesen haben.
Strahlungs-Sättigung heißt: nicht ganz komplett, denn „ganz komplett“ gäbe es auch bei einer Billion ppm nicht.

Kasperl,
du gibst dir alle Mühe, den Thread für dich alleine zu pachten.
So wird das aber nix mit der Physikrevolution.

Du hast bisher nur einen Laien (wir erinnern uns, Hauptschule und so) als Claqueur gewinnen können. Bei Fachleuten hast du durchweg versagt.
Könnte dran liegen, dass du kein Wissenschaftler bist und nicht die Eier hast, deinen Müll zu veröffentlichen.

Eine Billion ppm kanns nicht geben, max. 1 Mio.
Und nun geh spielen, Kleiner.
Du hast einfach nix auf dem Kasten.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer davon haben, was in meinem Beitrag #1 überhaupt ausgesagt wird.

Du willst oder kannst es einfach nicht kapieren.
Sowohl Umgangsformen als auch Inhalt sind so unterirdisch, dass sich mit deinem Müll keiner beschäftigen wird.
Erst recht nicht wenn klar ist, dass du mit Verhalten und Inhalt bei PHYSIKERN komplett versagt hattest.

[MANFREDM]

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du bist der Fehler.


Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
https://arxiv.org/pdf/2006.03098

Dort wird dein Geplapper widerlegt.

[hmpf]

... Eine Billion ppm kanns nicht geben, max. 1 Mio. ...
Womit Sie sich natürlich erneut als naturwissenschaftliche Doppelnull bewiesen haben.
Im Lambert-Beerschen-Gesetz sind Volumen-ppm (ppmV) einzig sinnvoll und da wären selbst
bei kaum zu erreichenden einer Billion ppmV keine 100 % Absorption möglich.

Für die anderen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Absorption ist praktisch unabhängig von der Strahlungsintensität eine Prozentzahl,
die auch bei noch so hoher Konzentration 100 % nicht erreichen kann.

[hmpf]

Du bist der Fehler.
Also nicht kneifen! Welche Strahlung könnte in 20 km Höhe noch absorbiert werden?

Also welche Strahlung?
Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

[MANFREDM]

Also nicht kneifen!

Also nicht bei Absorption kneifen, wie bisher bei den infantilen Thesen vom User hmpf in #1!


Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
https://arxiv.org/pdf/2006.03098

Dort wird dein Geplapper widerlegt.

[hmpf]

Also nicht bei Absorption kneifen, wie bisher bei den infantilen Thesen vom User hmpf in #1!
Sie haben behauptet, die Atmosphäre könnte in 20 km Höhe noch 15 µm-Strahlung absorbieren:


Auf 20 km Höhe sind das ca. 20 km Strecke. Du laberst dummes Zeug. Ab höher 10 km ist die Transmission nicht Null.
Also welche Strahlung sollte das sein?
Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

[MANFREDM]

Sie haben behauptet, die Atmosphäre könnte in 20 km Höhe noch 15 µm-Strahlung absorbieren:
Also welche Strahlung sollte das sein? Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?

Habe ich nicht behauptet, kann auch in 10 km Höhe sein. :lach: Jede Strahlung im 15 µm Bereich.


Keinerlei Nachweis, da die Absorption des CO2 im Bereich der oberen Luftschichten nicht berücksichtigt wurde. Die Transmission in oberen Luftschichten ist nicht Null. Siehe Nachweisrechnungen durch Hoffmann.

Im übrigen ist dafür ein Nachweis mittels Transportgleichungen nötig. Den sehe ich nicht.

Hier wird sowas gemacht: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer2
https://arxiv.org/pdf/2006.03098

Dort wird dein Geplapper widerlegt.

[hmpf]

Habe ich nicht behauptet, kann auch in 10 km Höhe sein. Jede Strahlung im 15 µm Bereich.
Womit hier jetzt jeder verstanden hat, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und nur Dinge nachplappern, die Sie gar nicht verstehen.
Nochmal:
Welche Strahlung könnte in 10 oder 20 km Höhe noch absorbiert werden?
Die der Erdoberfläche, oder die vom CO2?
Welche Strahlung gibt es denn in 10 oder 20 km Höhe auf der 15 µm-CO2-Bande überhaupt noch?

[MANFREDM]

Welche Strahlung gibt es denn in 10 oder 20 km Höhe auf der 15 µm-CO2-Bande überhaupt noch?

Die Strahlung, von der du redest.

[hmpf]

Die Strahlung, von der du redest.
Womit hier jetzt jeder verstanden hat, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und nur Dinge nachplappern, die Sie gar nicht verstehen.
Nochmal:
Welche Strahlung gibt es denn in 10 oder 20 km Höhe auf der 15 µm-CO2-Bande überhaupt noch?

[MANFREDM]

Womit hier jetzt jeder verstanden hat, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben
und nur Dinge nachplappern, die Sie gar nicht verstehen.
:fizeig: :haha: Gern! :kug: :lach: :rofl:

Nochmal:
Welche Strahlung gibt es denn in 10 oder 20 km Höhe auf der 15 µm-CO2-Bande überhaupt noch?
Die Strahlung, von der du redest.

[hmpf]

Gern!
Die Strahlung, von der du redest.
Also geben Sie zu, dass Sie keine Ahnung von Physik haben und hier nur den Eindruck erwecken wollen,
sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.

[MANFREDM]

Also geben Sie zu, dass Sie keine Ahnung von Physik haben und hier nur den Eindruck erwecken wollen,
sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.

:fizeig: :haha: Gern! :kug: :lach: :rofl: Aber es reicht, um ihre Thesen aus #1 mit 3 Papers von renommierten Physikern zu widerlegen.

Hoffmann, https://arxiv.org/pdf/2006.03098, Hossenfelder.

[hmpf]

Gern! Aber es reicht, um ihre Thesen aus #1 mit 3 Papers von renommierten Physikern zu widerlegen.
Hoffmann, https://arxiv.org/pdf/2006.03098, Hossenfelder.
Also geben Sie zu, dass Sie keine Ahnung von Physik haben und hier nur den Eindruck erwecken wollen,
sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.

In meinem Beitrag #1 hatte ich bereits erwähnt, dass ich mit meinen unwiderlegbaren physikalischen
Enthüllungen – auf Hauptschullevel - über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlege.

Jetzt kommen Sie mit 3 Exemplaren von den über 99 % der aktuellen CO2-Publikatinen,
die durch meinen Beitrag #1 ja widerlegt sind.

Also beweisen Sie, dass Sie weder fachlich noch logisch über das Vorschulalter hinausgekommen sind und
hier lediglich eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

[MANFREDM]

Also geben Sie zu, dass Sie keine Ahnung von Physik haben und hier nur den Eindruck erwecken wollen,
sie hätten auch nur den Hauch von einem Schimmer von Naturwissenschaften.

In meinem Beitrag #1 hatte ich bereits erwähnt, dass ich mit meinen unwiderlegbaren physikalischen
Enthüllungen – auf Hauptschullevel - über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlege.

Jetzt kommen Sie mit 3 Exemplaren von den über 99 % der aktuellen CO2-Publikatinen,
die durch meinen Beitrag #1 ja widerlegt sind.

Also beweisen Sie, dass Sie weder fachlich noch logisch über das Vorschulalter hinausgekommen sind und
hier lediglich eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

Gern! Aber es reicht, um ihre Thesen aus #1 mit 3 Papers von renommierten Physikern zu widerlegen.

Bei ihnen reicht es aber in fast 4.000 Posts nicht dazu, dass sie einen einzigen renommierter Physiker dazu animieren konnten, sich ihre Thesen überhaupt anzuhören.

[kotzfisch]

Un das Murmeltier grüßt ....

[MANFREDM]

Un das Murmeltier grüßt ....

Beamten-Mikado! :kug:

[kotzfisch]

Dass Dir das nicht zu blöd ist?Bringt doch nichts.

[MANFREDM]

Dass Dir das nicht zu blöd ist? Bringt doch nichts.

Ich habe dem User angeboten, mich in diesem Strang nicht weiter zu äußern. Daraufhin hatte der nichts besseres zu tun, als mich in diesem Strang übel zu beleidigen.
Ich glaube auch nicht, dass der in einem Betrieb 30 Jahre lang tätig war. Kann ja sein, dass er 1992 was entwickelt hat.
Aber diese Persönlichkeitsstruktur ist in jedem wissenschaftlichen Betrieb untragbar.

[hmpf]

Gern! Aber es reicht, um ihre Thesen aus #1 mit 3 Papers von renommierten Physikern zu widerlegen.
Bei ihnen reicht es aber in fast 4.000 Posts nicht dazu, dass sie einen einzigen renommierter Physiker dazu animieren konnten, sich ihre Thesen überhaupt anzuhören.
Bei Ihnen reichen 3000 Posts nicht dazu, sich die Fähigkeiten anzueignen IR-Spektren zu lesen und zu erkennen,
dass es sogar sehr viele Menschen auf diesem Planeten gibt, die der CO2-Lüge nicht trauen.

[MANFREDM]

Bei Ihnen reichen 3000 Posts nicht dazu, sich die Fähigkeiten anzueignen IR-Spektren zu lesen und zu erkennen,
dass es sogar sehr viele Menschen auf diesem Planeten gibt, die der CO2-Lüge nicht trauen.

Allerdings sind sie entweder unfähig diese Menschen zu zitieren oder diese Menschen können keine wissenschaftlichen Papers lesen.


:fizeig: :haha: Gern! :kug: :lach: :rofl: Aber es reicht, um ihre Thesen aus #1 mit 3 Papers von renommierten Physikern zu widerlegen.

Hoffmann, https://arxiv.org/pdf/2006.03098, Hossenfelder.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie sich natürlich erneut als naturwissenschaftliche Doppelnull bewiesen haben.
Im Lambert-Beerschen-Gesetz sind Volumen-ppm (ppmV) einzig sinnvoll und da wären selbst
bei kaum zu erreichenden einer Billion ppmV keine 100 % Absorption möglich.

Für die anderen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Absorption ist praktisch unabhängig von der Strahlungsintensität eine Prozentzahl,
die auch bei noch so hoher Konzentration 100 % nicht erreichen kann.

Kasperl,

ppm heisst Parts Per MILLION.
Da ist nix mit einer Billion.

[kotzfisch]

Kasperl,

ppm heisst Parts Per MILLION.
Da ist nix mit einer Billion.

Vielleicht ist derder Sachse mit der Angel.US Amis sagen doch gerne Billion statt Milliarde.Na gut, wäre dann immer noch grotesk falsch.
In Seoul gibt es ein Elvis Presley Museum und ein Kimchi Museum.Das ist viel wichtiger!

[hmpf]

Allerdings sind sie entweder unfähig diese Menschen zu zitieren oder diese Menschen können keine wissenschaftlichen Papers lesen.
Warum sollte ich?
In diesem Thread geht es um meinen Beitrag #1.
Sie können keins meiner Beweisspektren darin widerlegen.
Meine Schlussfolgerungen daraus basieren auf Hauptschulwissen.
Von meinen Schlussfolgerungen können Sie auch keine widerlegen.
Also ist damit bewiesen, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

… sonst könnten Sie ja sagen, welche Strahlung in 10 bis 20 km Höhe auf der 15 µm-CO2-Bande noch absorbiert werden kann.
Wenn es ins Eingemachte ging, haben Sie bisher immer gekniffen.

[MANFREDM]

Warum sollte ich?
In diesem Thread geht es um meinen Beitrag #1.
Sie können keins meiner Beweisspektren darin widerlegen.
Meine Schlussfolgerungen daraus basieren auf Hauptschulwissen.
Von meinen Schlussfolgerungen können Sie auch keine widerlegen.
Also ist damit bewiesen, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

… sonst könnten Sie ja sagen, welche Strahlung in 10 bis 20 km Höhe auf der 15 µm-CO2-Bande noch absorbiert werden kann.
Wenn es ins Eingemachte ging, haben Sie bisher immer gekniffen.

Sie haben bisher immer bzgl. Absorption gekniffen. Er labert selbst vom Strahlung in den Weltraum auf der 15 µm-CO2-Bande. Wo Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist, ist auch Absorption auf der 15 µm-CO2-Bande.

[hmpf]

Kasperl,
ppm heisst Parts Per MILLION.
Da ist nix mit einer Billion.
Sie sind wirklich schwer von Cape.
Beim Lambert-Beerschen-Gesetz spielen ppm gar keine Rolle.
Da gibt es nur ppmV und da sind zumindest theoretisch eine Billion ppmV möglich.
Mit dem Millionenfachen wollte ich sagen, dass 100 % Absorption in einem Gasgemisch gar nicht möglich sind.
Deshalb reden Fachleute bereits oberhalb von 90 % Absorption von Sättigung.

[hmpf]

Sie haben bisher immer bzgl. Absorption gekniffen. Er labert selbst vom Strahlung in den Weltraum auf der 15 µm-CO2-Bande. Wo Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist, ist auch Absorption auf der 15 µm-CO2-Bande.
Das klingt Nobelpreisverdächtig!
Aber woher die 15 µm-Strahlung in 10 oder 20 km Höhe kommt, wollen Sie nicht sagen, oder?

[MANFREDM]

Das klingt Nobelpreisverdächtig! Aber woher die 15 µm-Strahlung in 10 oder 20 km Höhe kommt, wollen Sie nicht sagen, oder?

Gern. Doch, das ist die Strahlung, von der sie immer labern. Er labert selbst vom Strahlung in den Weltraum auf der 15 µm-CO2-Bande. Wo Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist, ist auch Absorption auf der 15 µm-CO2-Bande.


Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollte ich?
In diesem Thread geht es um meinen Beitrag #1.
Sie können keins meiner Beweisspektren darin widerlegen.
Meine Schlussfolgerungen daraus basieren auf Hauptschulwissen.
Von meinen Schlussfolgerungen können Sie auch keine widerlegen.
Also ist damit bewiesen, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.

… sonst könnten Sie ja sagen, welche Strahlung in 10 bis 20 km Höhe auf der 15 µm-CO2-Bande noch absorbiert werden kann.
Wenn es ins Eingemachte ging, haben Sie bisher immer gekniffen.

Warum sollte man Schwachsinn widerlegen sollen?

[hmpf]

Gern. Doch, das ist die Strahlung, von der sie immer labern. Er labert selbst vom Strahlung in den Weltraum auf der 15 µm-CO2-Bande. Wo Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande ist, ist auch Absorption auf der 15 µm-CO2-Bande.
Jetzt kommen Sie mir nicht mehr aus.
Welche Strahlung wird denn auf der 15 µm-CO2-Bande in 10 oder 20 km Höhe absorbiert?

[hmpf]

Warum sollte man Schwachsinn widerlegen sollen?
Warum posten Sie in einem Schwachsinn-Thread?
Das kann Ihnen jeder hier sagen, Sie wollen hier nur schädigen, indem Sie sachliche Diskussionen verhindern wollen.

[MANFREDM]

Jetzt kommen Sie mir nicht mehr aus. Welche Strahlung wird denn auf der 15 µm-CO2-Bande in 10 oder 20 km Höhe absorbiert?

Diese Strahlung aus #1: :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:


Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt, wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

[Nüchtern betrachtet]

Warum posten Sie in einem Schwachsinn-Thread?


Gleiches Recht für alle, schon vergessen?

[Neu]

Bei Ihnen reichen 3000 Posts nicht dazu, sich die Fähigkeiten anzueignen IR-Spektren zu lesen und zu erkennen,
dass es sogar sehr viele Menschen auf diesem Planeten gibt, die der CO2-Lüge nicht trauen.
Das einzige Problem mit dir ist, dass du auf Fragen keine Antworten hast, die fundiert wären. Jeder Frage weichst du aus oder beantwortest sie mit allgemeinen oder persönlichen Floskeln. Wenn du das abgelegt hast, gerne wieder.

[MANFREDM]

Gleiches Recht für alle, schon vergessen?

:fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Bingo! Treffer! 4 Kästchen Schlachtschiff versenkt.


Das einzige Problem mit dir ist, dass du auf Fragen keine Antworten hast, die fundiert wären. Jeder Frage weichst du aus oder beantwortest sie mit allgemeinen oder persönlichen Floskeln. Wenn du das abgelegt hast, gerne wieder.

Er hat ja sogar auf wissenschaftliche Papers, die ihm nicht passen, nur Beschimpfungen, Floskeln oder Gegenfragen.

[hmpf]

Diese Strahlung aus #1:
Aha, dann geben Sie also zu, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4
nicht vom Erdboden stammt, sondern von den Treibhausgasen selbst.
Mehr habe ich doch gar nicht in meinem Beitrag #1 beschrieben.
Somit kühlt – logischer Weise – zusätzliches CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre.
Was sollten dann Ihre letzten ca. 3000 Posts?

[MANFREDM]

Aha, dann geben Sie also zu, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4
nicht vom Erdboden stammt, sondern von den Treibhausgasen selbst.
Mehr habe ich doch gar nicht in meinem Beitrag #1 beschrieben.
Somit kühlt – logischer Weise – zusätzliches CO2 in der Atmosphäre das System Erde/Atmosphäre.
Was sollten dann Ihre letzten ca. 3000 Posts?

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:


Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

[hmpf]

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.
Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.
Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:
Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

Infantiles Gelaber. Such dir was aus. Sie haben von Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande gepostet. Ich nicht.


Aha, dann geben Sie also zu, dass die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4
nicht vom Erdboden stammt, sondern von den Treibhausgasen selbst.

Das ist ihre Annahme. Und wenn diese Annahme richtig ist, haben sie sowohl Absorption wie auch Emission zu untersuchen. Sie lassen aber Absorption weg. Damit sind alle ihre weitergehende Schlussfolgerungen falsch. Ich muss dazu nichts weiter machen.

[hmpf]

...Sie lassen aber Absorption weg. Damit sind alle ihre weitergehende Schlussfolgerungen falsch. Ich muss dazu nichts weiter machen.
Sie lügen wie immer.
Ich lasse die Absorption natürlich nicht weg:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer.
Ich lasse die Absorption natürlich nicht weg:

Dann rechne mal vor! :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl: Pass mal auf, Knaller, ich hab jetzt den Beitrag vom 4.10 abgespeichert und werde darauf zurückkommen.
Paste/Copy wie du kann ich auch.

[hmpf]

Dann rechne mal vor!
Warum?
Meine Frage war:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Warum? Meine Frage war:

Deine infantilen Ausweichmanöver langweilen mich.

[hmpf]

Deine infantilen Ausweichmanöver langweilen mich.
Sie haben behauptet, die Absorption wäre in 10 oder 20 km noch nicht gesättigt.
Sie weichen aus!
Ich nicht:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Sie haben behauptet, die Absorption wäre in 10 oder 20 km noch nicht gesättigt. Sie weichen aus! Ich nicht:

Deine infantilen Ausweichmanöver langweilen mich. Habe ich nicht nur behauptet, sondern Hoffmann hat es berechnet. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Deine infantilen Ausweichmanöver langweilen mich. Habe ich nicht nur behauptet, sondern Hoffmann hat es berechnet.
Sie haben behauptet, die Absorption wäre in 10 oder 20 km noch nicht gesättigt.
Was für eine Materie hat Ihr Hoffmann denn „berechnet“, die in 10 oder 20 km noch strahlen könnte?
Sie weichen aus!
Ich nicht:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Sie haben behauptet, die Absorption wäre in 10 oder 20 km noch nicht gesättigt.
Was für eine Materie hat Ihr Hoffmann denn „berechnet“, die in 10 oder 20 km noch strahlen könnte?
Sie weichen aus!
Ich nicht:

Frag Hoffmann bei https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ Da kannst Fragen stellen.

[hmpf]

Frag Hoffmann bei https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/ Da kannst Fragen stellen.
Das heißt Sie geben vor, etwas von Hoffmann verstanden zu haben und bestätigen dann,
dass Sie gar nichts von dem Unfug den Hoffmann verzapft hat, auch nur näherungsweise verstanden haben.
Der wesentliche Unfug von Hoffmann besteht darin, dass er die Strahlungsemission der CO2-Moleküle komplett unterschlagen hat,
sonst wäre die „Transmission“ in Bild 5 in seinem Blog bei 15 µm ja nicht gleich null.

Also um auf Ihren letzten Schwachsinn zurückzukommen:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[kotzfisch]

Sie sind wirklich schwer von Cape.
Beim Lambert-Beerschen-Gesetz spielen ppm gar keine Rolle.
Da gibt es nur ppmV und da sind zumindest theoretisch eine Billion ppmV möglich.
Mit dem Millionenfachen wollte ich sagen, dass 100 % Absorption in einem Gasgemisch gar nicht möglich sind.
Deshalb reden Fachleute bereits oberhalb von 90 % Absorption von Sättigung.

ppmV:
ppmV steht für Teile pro Million nach Volumen (parts per million by volume). Es wird verwendet, um die Konzentration von Substanzen in einer Mischung, wie zum Beispiel in der Luft oder im Wasser, zu messen. Ein Wert von 1 ppmV bedeutet, dass 1 Teil der Substanz in einer Million Teile der Mischung vorhanden ist.Eine Billion ist also völliger Bullshit.

[MANFREDM]

Das heißt Sie geben vor, etwas von Hoffmann verstanden zu haben und bestätigen dann,
dass Sie gar nichts von dem Unfug den Hoffmann verzapft hat, auch nur näherungsweise verstanden haben.

Dein Gefasel langweilt. Keinen Bock alle 10 Minuten auf neue hmpf-Lügen zu antworten.


ppmV:
ppmV steht für Teile pro Million nach Volumen (parts per million by volume). Es wird verwendet, um die Konzentration von Substanzen in einer Mischung, wie zum Beispiel in der Luft oder im Wasser, zu messen. Ein Wert von 1 ppmV bedeutet, dass 1 Teil der Substanz in einer Million Teile der Mischung vorhanden ist.Eine Billion ist also völliger Bullshit.

Das ist ja das übliche Gefasel von dem.

[hmpf]

Dein Gefasel langweilt. Keinen Bock alle 10 Minuten auf neue hmpf-Lügen zu antworten.
Das ist ja das übliche Gefasel von dem.
Was ist an einem Zitat:

... Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. ...
Lüge?

[MANFREDM]

Was ist an einem Zitat: Lüge?

Alles. Das volle Zitat:

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:


Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

[hmpf]

... dass 1 Teil der Substanz in einer Million Teile der Mischung vorhanden ist.Eine Billion ist also völliger Bullshit.
Das steht für ppm, nicht für ppmV.
Aber bitte, es ging mir nur darum klar zu machen, dass es keine 100 % Absorption
geben kann – auch bei höchster denkbarer Gas-Konzentration nicht.
Damit sind aber Deppen wie Georg Hoffmann auf unterster Ebene als CO2-Scharlatane entlarvt.
Ist Ihr Hirn dadurch jetzt überfordert?

[hmpf]

Alles. Das volle Zitat:
Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. ...
Sie lenken ab!
Wo ist Ihre Antwort?

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[kotzfisch]

Das steht für ppm, nicht für ppmV.
Aber bitte, es ging mir nur darum klar zu machen, dass es keine 100 % Absorption
geben kann – auch bei höchster denkbarer Gas-Konzentration nicht.
Damit sind aber Deppen wie Georg Hoffmann auf unterster Ebene als CO2-Scharlatane entlarvt.
Ist Ihr Hirn dadurch jetzt überfordert?

Ne aber Deins.Ppm steht für Parts per million, ob mit oder ohne V.Nichts mit Billionen.Wenn es schon da hapert, kanns mit Deinen anderen Behauptungen nicht recht weit hersein.Außerdem sind die Inuit an allem schuld, weil sie Robbenleber essen und zuviel saufen.

[MANFREDM]

Sie lenken ab! Wo ist Ihre Antwort?

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:


Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

[MANFREDM]

Ne aber Deins.Ppm steht für Parts per million, ob mit oder ohne V.Nichts mit Billionen.Wenn es schon da hapert, kanns mit Deinen anderen Behauptungen nicht recht weit hersein.Außerdem sind die Inuit an allem schuld, weil sie Robbenleber essen und zuviel saufen.

Gut gekontet, aber gegen Argumente ist die Figur hmpf ja resistent. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

[Rikimer]

https://i0.wp.com/judithcurry.com/wp-content/uploads/2017/04/figure-38.png?ssl=1
https://wattsupwiththat.com/2017/05/03/lindzen-soon-and-spencer-debunked/

Wir können uns hier ja über soviel irrelevantes streiten, aber in einem sind wir uns doch hoffentlich alle hier einig: das der CO2 praktisch nichts mit einer Erderwärmung zu tun hat?

https://pbs.twimg.com/media/GYZjzXSWAAAnfrk?format=jpg&name=900x900

Und selbst wenn, der Effekt ist so gering, das es letztlich irrelevant ist:

https://pbs.twimg.com/media/GgVdn66W4AAp5X3?format=jpg&name=medium
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2022/10/lindzen_choi-copy.webp?w=1500&ssl=1

Dramatischer finde ich die Abkühlung der Ozeane:

https://pbs.twimg.com/media/GgQ8_aWXoAg6Lx9?format=jpg&name=medium

The seasonal water temperature cycle in the Arctic Dicksonfjord (Svalbard) during the Holocene Climate Optimum derived from sub-fossil Arctica islandica shells (https://www.researchgate.net/publication/275044595_The_seasonal_water_temperature_cycle_in_ the_Arctic_Dicksonfjord_Svalbard_during_the_Holoce ne_Climate_Optimum_derived_from_sub-fossil_Arctica_islandica_shells)

[hmpf]

Ne aber Deins.Ppm steht für Parts per million, ob mit oder ohne V.Nichts mit Billionen....
… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

[Nüchtern betrachtet]

Das steht für ppm, nicht für ppmV.
Aber bitte, es ging mir nur darum klar zu machen, dass es keine 100 % Absorption
geben kann – auch bei höchster denkbarer Gas-Konzentration nicht.
Damit sind aber Deppen wie Georg Hoffmann auf unterster Ebene als CO2-Scharlatane entlarvt.
Ist Ihr Hirn dadurch jetzt überfordert?

Was laberst du da für eine Scheisse?
Du hattest behauptet, es gäber auch eine billion ppmV.
Was nur zeigt, wie dämlich und inkompetent du bist.

ppm steht für Part Per Million, nicht Part Per Billion.

[hmpf]

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug. ...
Warum konnten Sie keine Selbstachtung entwickeln?
Ich habe die Absorption nicht unterschlagen:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.
Sie wollen nur nicht antworten
Warum wohl nicht?

[Nüchtern betrachtet]

… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

Parts Per Million heisst ppm, und meint ein Teil pro Million.
Ob nun per Masse oder Volumen, spielt keine Rolle, die Ausgangsbedingungen sind identisch.

Nix anderes, da brauchst du mit Ausflüchten erst gar nicht ankommen.

Du bist ein inkompetenter Schwätzer!

[MANFREDM]

… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

Ich hätte gern einen Physik-Grunz-Kurs beim User hmpf. :lach:

[MANFREDM]

Warum konnten Sie keine Selbstachtung entwickeln? Ich habe die Absorption nicht unterschlagen:

Sie wollen nur nicht antworten Warum wohl nicht?

Die Frage ist: wo haben sie die Absorption nicht unterschlagen?

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:


Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

[kotzfisch]

… und wenn man alles zusammenquetscht, wie auf der Venus?
Dann bedeuten 420 ppm CO2 bei 93 bar fast 100-fach stärkere Absorption als in der Erdatmosphäre.
Wollen Sie auch einen Physikgrundkurs hier durch die Hintertür bei mir buchen?

Ja, Du hast recht.Man quetscht alles zusammen und hat völlig neue Maßeinheiten.Der Klabautermann und ich haben beschlossen, dass dies Bullshit ist.Geh Dir ein Ei kochen, vielleicht bekommst Du wenigstens das hin.

[kotzfisch]

Ich hätte gern einen Physik-Grunz-Kurs beim User hmpf. :lach:

Ja zusammenquetschen, dann sinds ppb statt ppm, so einen Schwachsinn hat mir selten jemand geboten.

[Neu]

https://i0.wp.com/judithcurry.com/wp-content/uploads/2017/04/figure-38.png?ssl=1
https://wattsupwiththat.com/2017/05/03/lindzen-soon-and-spencer-debunked/

Wir können uns hier ja über soviel irrelevantes streiten, aber in einem sind wir uns doch hoffentlich alle hier einig: das der CO2 praktisch nichts mit einer Erderwärmung zu tun hat?

https://pbs.twimg.com/media/GYZjzXSWAAAnfrk?format=jpg&name=900x900

Und selbst wenn, der Effekt ist so gering, das es letztlich irrelevant ist:

https://pbs.twimg.com/media/GgVdn66W4AAp5X3?format=jpg&name=medium
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2022/10/lindzen_choi-copy.webp?w=1500&ssl=1

Dramatischer finde ich die Abkühlung der Ozeane:

https://pbs.twimg.com/media/GgQ8_aWXoAg6Lx9?format=jpg&name=medium

The seasonal water temperature cycle in the Arctic Dicksonfjord (Svalbard) during the Holocene Climate Optimum derived from sub-fossil Arctica islandica shells (https://www.researchgate.net/publication/275044595_The_seasonal_water_temperature_cycle_in_ the_Arctic_Dicksonfjord_Svalbard_during_the_Holoce ne_Climate_Optimum_derived_from_sub-fossil_Arctica_islandica_shells)
Hier steht was zur Abkühlung / Erwärmung der Luft:
https://science.orf.at/stories/3207309/
Ich suche die Verteilung von CO2 in der Luft. CO2 ist ja schwer und müsste runterfallen; die Konzentration oben demnach gering sein. Andererseits absorbieren die Meere CO2, daher müsste unten weniger CO2 sein.

[hmpf]

Parts Per Million heisst ppm, und meint ein Teil pro Million.
Ob nun per Masse oder Volumen, spielt keine Rolle, die Ausgangsbedingungen sind identisch.
Nix anderes, da brauchst du mit Ausflüchten erst gar nicht ankommen.
Du bist ein inkompetenter Schwätzer!
Nun, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind, haben Sie ja hier bisher ausschließlich bewiesen.
Bei der optischen Absorptionsmessung kommt es ausschließlich auf die Volumenkonzentration ppmV an.
D.h. 420 ppm CO2 absorbieren bei einem bar genauso viel wie 42 ppm bei 10 bar.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[kotzfisch]

Hier steht was zur Abkühlung / Erwärmung der Luft:
https://science.orf.at/stories/3207309/
Ich suche die Verteilung von CO2 in der Luft. CO2 ist ja schwer und müsste runterfallen; die Konzentration oben demnach gering sein. Andererseits absorbieren die Meere CO2, daher müsste unten weniger CO2 sein.

Nein, es bezieht sich auf die Stratosphäre.

[MANFREDM]

Ja zusammenquetschen, dann sinds ppb statt ppm, so einen Schwachsinn hat mir selten jemand geboten.

Das ist ja seine Taktik. Er labert Bullshit, stellt dann "Fragen" zu Aussagen, die man nicht gemacht hat. Seine eigenen Dummheiten schweigt und lügt er weg.

[kotzfisch]

Nun, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind, haben Sie ja hier bisher ausschließlich bewiesen.
Bei der optischen Absorptionsmessung kommt es ausschließlich auf die Volumenkonzentration ppmV an.
D.h. 420 ppm CO2 absorbieren bei einem bar genauso viel wie 42 ppm bei 10 bar.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Deswegen gibts trotzdem keine ppb statt ppm.Ist auch völlig irrelevant, weil uns Drücke von über einem bar in der Erdlufthülle nicht zu interessieren haben.

[kotzfisch]

Das ist ja seine Taktik. Er labert Bullshit, stellt dann "Fragen" zu Aussagen, die man nicht gemacht hat. Seine eigenen Dummheiten schweigt und lügt er weg.

Man muß ja nicht einermeinung sein, was der hier aber abzieht, läßt mich als forensich-psychiatrischen Saurier selbst ratlos zurück!

[MANFREDM]

Deswegen gibts trotzdem keine ppb statt ppm.Ist auch völlig irrelevant, weil uns Drücke von über einem bar in der Erdlufthülle nicht zu interessieren haben.

Frag ihm mal wie die Absorption bei 420 ppm und 0,1 bar ist. :fizeig: :haha:


Man muß ja nicht einermeinung sein, was der hier aber abzieht, läßt mich als forensich-psychiatrischen Saurier selbst ratlos zurück!

Ich mach einen Feldtest! :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Deswegen gibts trotzdem keine ppb statt ppm.Ist auch völlig irrelevant, weil uns Drücke von über einem bar in der Erdlufthülle nicht zu interessieren haben.
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als Depp zu präsentieren?
Es gibt sehr wohl die Bezeichnung ppb.
Nur ist die Absorption eine Wahrscheinlichkeit für die Thermalisierung eines Photons.
Dabei kommt es nur auf die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit (ppmV) an.
Das Mischungsverhältnis (ppm) ist dabei völlig egal.

[MANFREDM]

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als Depp zu präsentieren?
Es gibt sehr wohl die Bezeichnung ppb.
Nur ist die Absorption eine Wahrscheinlichkeit für die Thermalisierung eines Photons.
Dabei kommt es nur auf die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit (ppmV) an.
Das Mischungsverhältnis (ppm) ist dabei völlig egal.

Wie hoch ist denn die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit bei 0,1 bar? :rofl:

[hmpf]

Frag ihm mal wie die Absorption bei 420 ppm und 0,1 bar ist. ...
Na exp(-9) = 1,2340980408667954949763669073003e-4 mal kleiner … in einer linearen Skala.
Platzt Ihnen jetzt der Schädel?

[hmpf]

Wie hoch ist denn die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit bei 0,1 bar?
Etwa 10-mal kleiner als bei einem bar.
Platzt Ihnen jetzt der Schädel?

Von welcher Strahlung wird bei 15 µm in 10 und 20 km Höhe absorbiert?

[kotzfisch]

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder als Depp zu präsentieren?
Es gibt sehr wohl die Bezeichnung ppb.
Nur ist die Absorption eine Wahrscheinlichkeit für die Thermalisierung eines Photons.
Dabei kommt es nur auf die Anzahl der Absorber-Moleküle pro Volumeneinheit (ppmV) an.
Das Mischungsverhältnis (ppm) ist dabei völlig egal.

Das widerspricht der Angström-Konstante, wie Du ganz genau weißt.Empörend, die Fibonacci-Atmosphärenzahl außer acht zu lassen und Stefan Boltzmann zu vergessen.

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[MANFREDM]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.



Man muß ja nicht einermeinung sein, was der hier aber abzieht, läßt mich als forensich-psychiatrischen Saurier selbst ratlos zurück!

Q.e.d.

[kotzfisch]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Rofla popolarietz karin.Repompolo destokrin rasenki.Ratschnopols.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern oder @MANFREDM offenbaren würde, dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als
Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[hmpf]

Q.e.d.
Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis:


Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis:

Ihre Verweigerung der Antwort ist eigentlich schon ein Geständnis!

Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.

Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.

Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:


Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759

Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.

[hmpf]

...Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug. ...
Sie wissen warum Sie sich bei der Beantwortung, dieser immer noch offenen Frage,
selbst als vorsätzliche Lügnerin entlarven würden:

Woher stammt die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande, die in 10 oder 20 km Höhe absorbiert wird?
Ich will eine klare Materiebezeichnung und kein jämmerlich ablenkendes Zitat.

[MANFREDM]

Sie wissen warum Sie sich bei der Beantwortung, dieser immer noch offenen Frage, selbst als vorsätzliche Lügnerin entlarven würden:

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet. :lmaa:

[hmpf]

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet.
Womit Sie natürlich das bestätigen, was ich in meinem Beitrag #1 geschrieben habe:

...
Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

[MANFREDM]

Womit Sie natürlich das bestätigen, was ich in meinem Beitrag #1 geschrieben habe:

Womit du natürlich das bestätigst, was du in deinem Beitrag #1 für einen absurden Unfug geschrieben hast! :lmaa:

[hmpf]

Womit du natürlich das bestätigst, was du in deinem Beitrag #1 für einen absurden Unfug geschrieben hast!
Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.
In Wahrheit haben Sie es ja auch gar nicht erst versucht, denn meine Beweise sind seit 1970 auch in hunderten
anderen Publikationen veröffentlichte Spektren und das Wissen, was in Physiklehrbüchern für die Hauptschule enthalten ist.

[MANFREDM]

Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.

Blöder Weise musste ich Ihnen in über 4000 Posts nichts widerlegen. Sie haben keinen Nachweis für ihren Unfug. :lmaa:

[hmpf]

Blöder Weise musste ich Ihnen in über 4000 Posts nichts widerlegen. Sie haben keinen Nachweis für ihren Unfug.
Blöder Weise lügen Sie seit über 3000 Posts immer dieselbe Scheiße, ich hätte keine Beweise, daher.
Meine Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1 und Schlussfolgerungen auf Basis von Hauptschulwissens daraus.

[Nüchtern betrachtet]

Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.
In Wahrheit haben Sie es ja auch gar nicht erst versucht, denn meine Beweise sind seit 1970 auch in hunderten
anderen Publikationen veröffentlichte Spektren und das Wissen, was in Physiklehrbüchern für die Hauptschule enthalten ist.

Bei der angeblich so erdrückenden Beweislage sollte es doch einfach sein, einen Publisher für drei Zeilen Quatsch zu finden, damit du den Nobelpreis bekommen kannst.
In Wahrheit bist du ein Feigling und verkriechst dich in ein kleines Forum, weil du glaubst, dich wenigstens dort aufblasen zu können.

In freier Wildbahn bestehen deine wilden Behauptungen nicht mal die Realität in einem Physikerboard.
Und schon bemühst du eine VT, statt die Stringenz deines Mülls zu hinterfragen.

Nein, man muss nicht DIR beweisen dass du Bullshit schreibst, sondern DU musst die Fachwelt überzeugen. ES gibt viel zu viele Volltrottel auf dieser Welt. Müssten sich Wissenschaftler um jeden Scheiss dieser Typen kümmern, sie kämen nicht mehr zum forschen.

Das siehst du natürlich nicht ein ...Dunning-Kruger lässt nochmals Grüße bestellen!

[Nüchtern betrachtet]

Blöder Weise lügen Sie seit über 3000 Posts immer dieselbe Scheiße, ich hätte keine Beweise, daher.
Meine Beweise sind die Spektren in meinem Beitrag #1 und Schlussfolgerungen auf Basis von Hauptschulwissens daraus.

Auf der Basis von deinem vielzitierten Hauptschulwissen kannst du höchstens Sonderschüler beeindrucken.
Wenn du Fachleute überzeugen willst, solltest du was handfestes bieten können.

Bei Fachleuten kneifst du.

[hmpf]

Auf der Basis von deinem vielzitierten Hauptschulwissen kannst du höchstens Sonderschüler beeindrucken.
Wenn du Fachleute überzeugen willst, solltest du was handfestes bieten können.
Bei Fachleuten kneifst du.
Warum konfrontieren Sie nicht einmal einen der angeblichen „Fachleute“ mit der Tatsache,
dass mittlerweile seine Kollegen mittels 4 fundamental verschiedener Lügen versuchen,
die Erderwärmung dem CO2 in die Schuhe zu schieben?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[MANFREDM]

Bei der angeblich so erdrückenden Beweislage sollte es doch einfach sein, einen Publisher für drei Zeilen Quatsch zu finden, damit du den Nobelpreis bekommen kannst.
In Wahrheit bist du ein Feigling und verkriechst dich in ein kleines Forum, weil du glaubst, dich wenigstens dort aufblasen zu können.

Aber selbst in unserem kleinen Forum bekommt er das ja nicht hin! :lach:


In freier Wildbahn bestehen deine wilden Behauptungen nicht mal die Realität in einem Physikerboard. Und schon bemühst du eine VT, statt die Stringenz deines Mülls zu hinterfragen.

Nein, man muss nicht DIR beweisen dass du Bullshit schreibst, sondern DU musst die Fachwelt überzeugen. ES gibt viel zu viele Volltrottel auf dieser Welt. Müssten sich Wissenschaftler um jeden Scheiss dieser Typen kümmern, sie kämen nicht mehr zum forschen.
Der Rauswurf aus dem Physikerboard bestätigt das.:appl: Die User und Mods hatten dort wirklich eine Engels-Geduld mit hmpfs Hirngespinsten! :dg:

[hmpf]

...Der Rauswurf aus dem Physikerboard bestätigt das. ...
Sie können ausschließlich lügen!
Sie haben absolut keine Selbstachtung!
Sie wollten doch hier nicht mehr „diskutieren“:

Da du wieder mit infantilen Äußerungen weiter machst, ist die Diskussion beendet. :lmaa:

[Nüchtern betrachtet]

Warum konfrontieren Sie nicht einmal einen der angeblichen „Fachleute“ mit der Tatsache,
dass mittlerweile seine Kollegen mittels 4 fundamental verschiedener Lügen versuchen,
die Erderwärmung dem CO2 in die Schuhe zu schieben?


Warum konfrontierst nicht DU die Fachwelt mit deinem angeblich so überragendem Verständnis von allem?
Feigling ... andere würden es vielleicht als "Großmaul" bezeichnen.


Für die Ahnungslosen hier:


Den Dreck stellst du täglich ein, weil du ein schlechtes Gedächtnis hast.

[Nüchtern betrachtet]

Blöder Weise ist es Ihnen in über 3000 Posts bisher nicht gelungen, diesen angeblichen Unfug zu widerlegen.
In Wahrheit haben Sie es ja auch gar nicht erst versucht, denn meine Beweise sind seit 1970 auch in hunderten
anderen Publikationen veröffentlichte Spektren und das Wissen, was in Physiklehrbüchern für die Hauptschule enthalten ist.

Hauptschulwissen ist nicht Stand der Wissenschaft.
Damit kannste höchstens Sonderschüler beeindrucken.
Bei Fachleuten läufst du damit an die Wand.

[Nüchtern betrachtet]

Warum konfrontieren Sie nicht einmal einen der angeblichen „Fachleute“ mit der Tatsache,
dass mittlerweile seine Kollegen mittels 4 fundamental verschiedener Lügen versuchen,
die Erderwärmung dem CO2 in die Schuhe zu schieben?


Du begreifst es einfach nicht.
Was anderes hätte mich gewundert.

Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch

Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?

[MANFREDM]

Sie können ausschließlich lügen!

Sie wollten doch hier nicht mehr „diskutieren“:Gern! :lmaa:

:kug:
Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch:rofl:

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Warum kursieren dann aktuell 4 fundamental verschiedener Lügen der CO2-Scharlatane?
Oder sind Sie zu blöd, das wahrzunehmen?
Oder haben Sie eventuell sogar eine Widerlegung gegen eine dieser Lügen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Warum kursieren dann aktuell 4 fundamental verschiedener Lügen der CO2-Scharlatane?
Oder sind Sie zu blöd, das wahrzunehmen?
Oder haben Sie eventuell sogar eine Widerlegung gegen eine dieser Lügen?


Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Du begreifst es einfach nicht.
Was anderes hätte mich gewundert.

Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch

Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?

[MANFREDM]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.
:fizeig: :haha: Polizeihauptmeister forscht! phmf! :kug: :lach: :rofl:


Du begreifst es einfach nicht.Was anderes hätte mich gewundert.
Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch
Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?
:dg:

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?


Ich hatte bereits die Gründe dafür gepostet.
Darauf fiel dir nichts mehr ein.
Hat sich das geändert? *muahahahahahaha*



Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?


Du begreifst es einfach nicht.Was anderes hätte mich gewundert.
Hier deine fundamentalen Lügen:
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
2) ESA und NASA würden Daten unterdrücken
3) Das Physikerboard hat Angst vor dir
4) Die Wissenschaft sei ahnungslos und läge zu 99% falsch
Das sind natürlich schlechte Aussichten für jedes Großmaul, das die Physikwelt aus den Angeln heben wollen würde.
Oder willst du was anderes?

[hmpf]

Ich hatte bereits die Gründe dafür gepostet.
Darauf fiel dir nichts mehr ein.
Hat sich das geändert? *muahahahahahaha*
...
Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass Ihr kopierter Text, keine Auskunft darüber enthält,
wohin und wie die Wärme aus der oberen Atmosphäre entschwindet.
Insofern ist Ihr kopierter Text nur etwas für Leute wie Sie.

Wann bitte trauen Sie sich, einen meiner Beweise aus meinem Beitrag #1 zu hinterfragen?

[Nüchtern betrachtet]

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass Ihr kopierter Text, keine Auskunft darüber enthält,
wohin und wie die Wärme aus der oberen Atmosphäre entschwindet.
Insofern ist Ihr kopierter Text nur etwas für Leute wie Sie.


Solche dämliche Sprüche von einem, der geizig ist mit Quellenangaben.
Ausserdem geht es um die Temperatur des Mt. Everest, konträre Ursachen zu deiner Behauptung.

Du hast es einfach nicht drauf.




Wann bitte trauen Sie sich, einen meiner Beweise aus meinem Beitrag #1 zu hinterfragen?

Dein Scheiss interessiert mich nicht, so wenig wie sich die Fachwelt für deinen Scheiss erwärmen können wird.
Tritt den Gegenbeweis an, und reiche bei Nature ein!

[hmpf]

...
1) Nature würde die Physiksensation nicht veröffentlichen.
...
Was soll an meinem Beitrag #1 sensationell sein?
Darin sind 50 Jahre alte Spektren und einige Zitate aus Physikbüchern für die Hauptschule.
Wenn etwas sensationell ist, dann sind es die Lügen, die seit 1940 versuchen, die täglichen Messungen
in Chemielaboren zu ignorieren und dafür eine Re-Emission erfinden.

Also nur zu, versuchen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu finden.
Das wäre eine Sensation, die „Nature“ natürlich sofort veröffentlichen würde.

[hmpf]

... Dein Scheiss interessiert mich nicht, so wenig wie sich die Fachwelt für deinen Scheiss erwärmen können wird. ...
Wieso posten Sie dann hier?
Meinen Sie, hier gibt es nur Bekloppte?
Einen normalen User außer mir gibt es jedenfalls hier:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

Was soll an meinem Beitrag #1 sensationell sein?
Darin sind 50 Jahre alte Spektren und einige Zitate aus Physikbüchern für die Hauptschule.

Herzchen, die Wissenschaft ist ein bisschen weiter als der Stand einer Hauptschule vor 50 Jahren.
Du hast es einfach nicht drauf.



Wenn etwas sensationell ist, dann sind es die Lügen, die seit 1940 versuchen, die täglichen Messungen
in Chemielaboren zu ignorieren und dafür eine Re-Emission erfinden.


Dann bleib weiter ein Feigling, und bethalte deine "Weisheiten" für dich.
Ohne neue Erkenntnisse wird die Wissenschaft nicht umgeschrieben.
Schon gar nicht wegen einem Schreihals in einem kleinen Forum.


Also nur zu, versuchen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre zu finden.
Das wäre eine Sensation, die „Nature“ natürlich sofort veröffentlichen würde.

Thema ist immer noch der Mt. Everest und dessen niedrige Temperaturen.
Du kneifst schon wieder, Vollversager!

[Nüchtern betrachtet]

Wieso posten Sie dann hier?
Meinen Sie, hier gibt es nur Bekloppte?
Einen normalen User außer mir gibt es jedenfalls hier:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.

Gute Güte.
Deine Weltsensation muss also ausfallen, da du nur einen dummen Menschen gefunden hast, der dir zustimmt.
Ist das alles, was du bieten kannst?

Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Von entsprechender "Qualität" ist deshalb dein STuss, den du der Fachwelt nicht vorzulegen wagst.

[hmpf]

Gute Güte. ...
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?
Das aber entlarvt über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen als Fakes,
denn für diese Kühlung sind allein die Treibhausgase die Ursache.
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

... Von entsprechender "Qualität" ist deshalb dein STuss, den du der Fachwelt nicht vorzulegen wagst.
Woher wissen Sie, dass „Nature“ meinen Beitrag #1 nicht abgelehnt hat?

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie abstreiten, dass es auf dem Himalaya kälter ist als auf Meereshöhe?


Die Gründe dafür hatte ich aufgelistet, es kam von dir kein Argument dagegen.
Also stimmen die Gründe.

[Nüchtern betrachtet]

Woher wissen Sie, dass „Nature“ meinen Beitrag #1 nicht abgelehnt hat?

Weil du ein elender Feigling bist, und eine VT statt Einreichung vorschiebst.
Weil du auch der ESA und NASE eine VT unterschieben willst, statt dich um Daten zu bemühen.
Weil du auch wegen der Reaktionen im Physikerbpard nur eine VT anbringen kannst.

Sonst noch was?

[hmpf]

Die Gründe dafür hatte ich aufgelistet, es kam von dir kein Argument dagegen.
Also stimmen die Gründe.
Sind Sie sehr einsam?
Ihre Textkopie enthielt keinen physikalischen Grund für das Verschwinden der Wärme
in den oberen Atmosphärenschichten.
Dies habe ich Ihnen schon mehrfach mitgeteilt.
Wenn Sie meinen, ich irre mich, dann nennen Sie doch einen Grund für das Verschwinden
der Wärme in den oberen Atmosphärenschichten.

[Nüchtern betrachtet]

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Textkopie enthielt keinen physikalischen Grund für das Verschwinden der Wärme
in den oberen Atmosphärenschichten.
Dies habe ich Ihnen schon mehrfach mitgeteilt.
Wenn Sie meinen, ich irre mich, dann nennen Sie doch einen Grund für das Verschwinden
der Wärme in den oberen Atmosphärenschichten.

Genau wegen solcher Reaktionen weiß jeder, woran er bei dir ist.
Du bist ein Dummschwätzer der nicht einsehen kann, dass er keine Ahnung hat.

Im Text zum Mt. Everest sind die Gründe genannt.
Darfst du gerne widerlegen wollen, ist Stand der Wissenschaft ...

[hmpf]

...Weil du auch der ESA und NASE eine VT unterschieben willst, statt dich um Daten zu bemühen. ...
Fordern Sie doch IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden, von der NASA an.
Damit könnte man doch meine Schlussfolgerungen aus meinem Beitrag #1 prima widerlegen.


...Weil du auch wegen der Reaktionen im Physikerbpard nur eine VT anbringen kannst. ...
Wer kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich lügt.

[hmpf]

... Im Text zum Mt. Everest sind die Gründe genannt.
Darfst du gerne widerlegen wollen, ist Stand der Wissenschaft ...
Sie lügen fast so hartnäckig wie @MANFREDM.
Wodurch behauptet Ihr kopierter Text, würde die Luft in großen Höhen abgekühlt?
Sie müssen sehr einsam sein.

[Nüchtern betrachtet]

Fordern Sie doch IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden, von der NASA an.


Wieso ich?
Du bist doch beleglos der Schreihals der behauptet, dass ESA und NASA betrügen würden!




Damit könnte man doch meine Schlussfolgerungen aus meinem Beitrag #1 prima widerlegen.


Wie fein ... da liegt also der Hase im Pfeffer.
DU forderst sie nicht an weil dir inzwischen dämmert, dass die Daten deine Position unhaltbar machen würden.

q.e.d.



Wer kommentarlos löscht beweist, dass er vorsätzlich lügt.

Der dummes Zeugs verbreitet, ist dumm.

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen fast so hartnäckig wie @MANFREDM.
Wodurch behauptet Ihr kopierter Text, würde die Luft in großen Höhen abgekühlt?
Sie müssen sehr einsam sein.

Nachlesen magst nicht ... wer zu faul ist, dem ist nicht zu helfen.

[hmpf]

Wieso ich?
Du bist doch beleglos der Schreihals der behauptet, dass ESA und NASA betrügen würden!
Wie fein ... da liegt also der Hase im Pfeffer.
DU forderst sie nicht an weil dir inzwischen dämmert, dass die Daten deine Position unhaltbar machen würden.
...
Sie müssen sehr einsam sein.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?
Warum soll ich Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA anfordern?
Gibt es einen Grund, warum die NASA diese nicht veröffentlicht hat?

[hmpf]

Nachlesen magst nicht ... wer zu faul ist, dem ist nicht zu helfen.
Ich habe Ihren kopierten Text gelesen, aber darin keinen physikalischen Grund gefunden.
Also nennen Sie einen Grund für die Abkühlung in den oberen Schichten der Troposphäre.

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?
Warum soll ich Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA anfordern?
Gibt es einen Grund, warum die NASA diese nicht veröffentlicht hat?

Gibt es einen Grund, weshalb du zu feige bist dich SELBST um die Daten zu kümmern?

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe Ihren kopierten Text gelesen, aber darin keinen physikalischen Grund gefunden.
Also nennen Sie einen Grund für die Abkühlung in den oberen Schichten der Troposphäre.

Wieso sollte ich inkompetenten Schwätzern auf die Sprünge helfen?
Die Gründe für die niedrigen Temperaturen auf dem Mt. Everest sind aufgeführt.
Dass du sie nicht findest, ist Teil deiner Inkompetenz.

Eher ist es so, dass die angeführten Gründe deiner dummen Theorie widersprechen, und du sie nicht wahrhaben willst ...

[hmpf]

Gibt es einen Grund, weshalb du zu feige bist dich SELBST um die Daten zu kümmern?
Warum sollte ich etwas versuchen, das Google nicht kann?
Sie müssen sehr einsam sein.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

[navy]

Warum sollte ich etwas versuchen, das Google nicht kann?
Sie müssen sehr einsam sein.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

hat man wieder ein Opfer gefunden!

[hmpf]

Wieso sollte ich inkompetenten Schwätzern auf die Sprünge helfen?
Die Gründe für die niedrigen Temperaturen auf dem Mt. Everest sind aufgeführt.
Dass du sie nicht findest, ist Teil deiner Inkompetenz.
Eher ist es so, dass die angeführten Gründe deiner dummen Theorie widersprechen, und du sie nicht wahrhaben willst ...
Dann beweisen Sie doch meine Inkompetenz, indem Sie einen angeblichen Grund hier zitieren.
Sie müssen sehr einsam sein.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

[hmpf]

hat man wieder ein Opfer gefunden!
Können Sie IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden, beschaffen?

[Nüchtern betrachtet]

Warum sollte ich etwas versuchen, das Google nicht kann?
Sie müssen sehr einsam sein.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

*muahahahahaha*
Du kannst nur, was Google kann.
Weshalb sollten die aberwitzigen Datenmengen von Google gelistet werden?

Wie schon geschrieben: du bist ein inkompetenter Schwätzer.
Wahrscheinlich scheiterst du schon an der Herausforderung, die richtige Stelle bei ESA und NASA zu finden.
Dann muss deine Physik-Revolution wegen Inkompetenz und Faulheit ausfallen.

Strick weiter an deinen Verschwörungstheorien!

[hmpf]

... Weshalb sollten die aberwitzigen Datenmengen von Google gelistet werden? ...
Ich rede von Spektren, die bis 1974 ja bei Google abrufbar sind.
Sie erfinden witzige Datenmengen.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

[hmpf]

...
Strick weiter an deinen Verschwörungstheorien!
Es geht nicht um Verschwörung.
Es geht um Eitelkeit.
Zum mindestens 10. Mal:
Die (wissenschaftlichen) Medien würden sich doch bis auf die Knochen blamieren,
wenn sie zugeben würden, dass 2 alte IR-Spektren und Hauptschulwissen reichen,
zu beweisen, dass die Fake-News von 1940, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen,
komplett zu widerlegen.

Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

[navy]

Können Sie IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden, beschaffen?

ich kaufe mir lieber eine Leberkäs Semmel, ist sinnvoller

[Nüchtern betrachtet]

Ich rede von Spektren, die bis 1974 ja bei Google abrufbar sind.


Nö, du laberst von gehosteten Bildchen irgendwo im Internet.
Google hostet die nicht.

Meteosat, Landsat 8, CRISTA, EnMAP (der neueste, 2022 gestartet).

Der neueste Meteosat MTG liefert mehr als 700 GB Daten/Tag.
>>
Umdrehungsgeschwindigkeit des Satelliten: 100 min−1Auflösung: 3 Linien (9 Linien Hochauflösung) pro Scan (Umdrehung)1250 Scans (Umdrehungen) pro Bild, entsprechend zwölf Minuten pro Bild zzgl. drei Minuten pro Bild für KalibrierungKontrastumfang: 10 BitHochauflösung: 5568 × 11136 Pixel (1 km Auflösung)normale Auflösung: 3712 × 3712 Pixel (3 km Auflösung)12 Bildkanäle: 2 Kanäle selektiv im sichtbaren Bereich von 0,5–0,8 µm1 Kanal im nahen Infrarot-Bereich 1,5–1,8 µm1 Breitband-Hochauflösungskanal 0,4–1,1 µm8 Infrarot-Kanäle 3,4–14 µmOptische Apertur: 50×80 cm²Datenmenge: 3,26 Mbps (https://de.wikipedia.org/wiki/Daten%C3%BCbertragungsrate)

<<

Meteosat MTG liefert 20x so viele Daten ... macht über 700 GB/Tag.


Im Unterschied dazu:

Sie erfinden witzige Datenmengen.
Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

So unterschiedlich sind wir.
Ich "erfinde" angeblich die großen Datenmengen der Satelliten.
Dabei sind auch diese NACHLESBAR, du Dummschwätzer.

Dummschwätzer!

[Nüchtern betrachtet]

Es geht nicht um Verschwörung.
Es geht um Eitelkeit.
Zum mindestens 10. Mal:
Die (wissenschaftlichen) Medien würden sich doch bis auf die Knochen blamieren,
wenn sie zugeben würden, dass 2 alte IR-Spektren und Hauptschulwissen reichen,
zu beweisen, dass die Fake-News von 1940, zusätzliches CO2 würde die Erde erwärmen,
komplett zu widerlegen.

Warum stören Sie hier?
Werden Sie dafür bezahlt?
Wer bezahlt Sie?

Dann reiche bei Nature deine "Erkenntnisse" ein.
DIe wollen auch was zu lachen haben.

Für wie blöd hältst du weitweit die Wissenschaftler, dass du kleines Licht meinst, sie widerlegen zu können?!?

[Nüchtern betrachtet]

https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt


(https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt)>>
„Wenn man inkompetent ist, kann man nicht wissen, dass man inkompetent ist […]. Die Fähigkeiten, die Sie benötigen, um eine richtige Antwort zu geben, sind genau die Fähigkeiten, die Sie benötigen, um zu erkennen, was eine richtige Antwort ist.“[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt#cite_note-4)
<<

[hmpf]

... Dummschwätzer!
Würden Eure Durchlaucht dann bitte ein einziges IR-Satelliten-Spektrum, welches nach 1974
von der 15 µm-CO2-Bande aufgenommen wurde, hier einstellen?
Das letzte mir bekannte IR-Spektrum ist dies:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240729074829-Satellit%20Nimbus%204%20von%201974.PNG

[Nüchtern betrachtet]

Würden Eure Durchlaucht dann bitte ein einziges IR-Satelliten-Spektrum, welches nach 1974
von der 15 µm-CO2-Bande aufgenommen wurde, hier einstellen?
Das letzte mir bekannte IR-Spektrum ist dies:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240729074829-Satellit%20Nimbus%204%20von%201974.PNG

Du bist für deine Inkompetenz selbst verantwortlich.
Kein Mitleid.

Es ist DEINE Mission, warum sollten andere etwas tun, für das zu nicht in der Lage oder zu faul bist?

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie behaupten, es gäbe verfügbare IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden?
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?
Wollen Sie behaupten, es gäbe einen anderen Grund für die Abkühlung der oberen Troposphären-Schichten
als die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wollen Sie behaupten, es gäbe verfügbare IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden?
Wollen Sie behaupten, die Manager von „Nature“ und Co. würden sich freiwillig als vorsätzliche Lügner selbst entlarven?
Wollen Sie behaupten, es gäbe einen anderen Grund für die Abkühlung der oberen Troposphären-Schichten
als die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Heul doch!

Mann, bist du peinlich.

[Nüchtern betrachtet]

Meteosat-Daten kann man kaufen.
>>
Die Kosten für Meteosat-Daten variieren je nach Nutzer und Anwendung:

Für nationale Wetterdienste und Mitgliedsländer:

Die Schweiz trägt etwa 3,6% der Gesamtkosten von EUMETSAT.
Deutschland trägt rund 20% der Kosten.


Für kommerzielle Nutzer:

Eine Lizenz für verschiedene Dienste wie High Rate SEVIRI und Low Rate SEVIRI kostet etwa 150 Euro.


Für spezielle Dienste:

Der Deutsche Wetterdienst bietet einen Globalen Datensatz zu einem Registrierungspreis von 145 Euro an.



Es ist wichtig zu beachten, dass die Gesamtkosten für das Meteosat-Programm sehr hoch sind:

Das MTG-Programm wird insgesamt über 3 Milliarden Euro kosten.
Die Laufzeit des MTG-Programms beträgt etwa 20 Jahre mit einem Kostenumfang von 2,37 Milliarden Euro (Basis 2008).

Diese hohen Kosten werden hauptsächlich von den Mitgliedsländern getragen, um die Daten für wissenschaftliche und öffentliche Zwecke verfügbar zu machen.
<<

Klar, du bist zu blöd diese zu "finden" bei "Google". :basta:

[navy]

............Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
..........

Dein Schulbuch Wissen ist bekannt, inklusive Kinder Grafiken

[hmpf]

Dein Schulbuch Wissen ist bekannt, inklusive Kinder Grafiken
Sie müssen schrecklich einsam sein.
Was Sie nur für Kinder-Grafiken halten, sind für Leute mit Hauptschulabschluss IR-Spektren.

[hmpf]

... Klar, du bist zu blöd diese zu "finden" bei "Google".
Begriffsstutzig?
Hier im Thread wären IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden, interessant.

[navy]

Sie müssen schrecklich einsam sein.
Was Sie nur für Kinder-Grafiken halten, sind für Leute mit Hauptschulabschluss IR-Spektren.

Gratuliere, das Du den Hauptschulabschluss wenigsten geschafft hast.

[hmpf]

Gratuliere, das Du den Hauptschulabschluss wenigsten geschafft hast.
Sie ja wohl nicht, sonst wären Sie hier ja nicht schon nachweislich an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.

[Nüchtern betrachtet]

Begriffsstutzig?
Hier im Thread wären IR-Satelliten-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen wurden, interessant.

Hier im Thread ist nur interessant, wie du dich blamierst.

[MANFREDM]

Du bist für deine Inkompetenz selbst verantwortlich. Kein Mitleid.

Es ist DEINE Mission, warum sollten andere etwas tun, für das zu nicht in der Lage oder zu faul bist?

:fizeig: :haha: 'nicht in der Lage' = echt höflich formuliert :kug: :lach: :rofl:

[hmpf]

Da es hier immer noch Re-Emissionsgläubige gibt:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[Nüchtern betrachtet]

Du kannst es echt nicht sein lassen.
Aber deinen Fetisch nimmt dir niemand.
Und da du zu feige bist dich selbst aktiv um den Stand der Wissenschaft zu kümmern, bleibt jener auch erhalten.

Egal, wie laut du krähst.

[hmpf]

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum
https://studyflix.de/ingenieurwissenschaften/elektromagnetisches-spektrum-1923

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-49889-3_22

Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

[Nüchtern betrachtet]

Um die Wirkung von CO2 zu verstehen, braucht man kein Physik-Diplom, sondern nur einen Hauptschulabschluss:

Mit Hauptschulabschluß wird man aber kein Wissenschaftler.
Die haben andere Erkenntniss als du.
Genug Spektren zur Auswertung haben die auch, und kommen zu anderen Ergebnissen als du.

Wundert höchstens dich ...

[hmpf]

Wer den (wissenschaftlichen) Medien bzgl. Erwärmung durch zusätzliches CO2 glaubt, ist schlicht ein bildungsunwilliger Fanatiker.
Allein die Tatsache, dass aktuell 4 physikalisch fundamental verschiedene Lügen existieren beweist,
dass Wissenschaft dabei überhaupt keine Rolle spielen kann:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

[kotzfisch]

Es ist nicht zu fassen.HMPF: Du bist völlig unfähig einzusehen, dass niemand Deine Textbausteine inhaltlich würdigt, weilbeleidigend, anmaßend und sozial völlig inkompetent auftrittst

[hmpf]

Es ist nicht zu fassen.HMPF: Du bist völlig unfähig einzusehen, dass niemand Deine Textbausteine inhaltlich würdigt, weilbeleidigend, anmaßend und sozial völlig inkompetent auftrittst
Werden Sie fürs Lügen hier bezahlt?
Wo habe ich jemand beleidigt?
Welche von den 4 genannten Lügen habe ich erfunden?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Werden Sie fürs Lügen hier bezahlt?
Wo habe ich jemand beleidigt?
Welche von den 4 genannten Lügen habe ich erfunden?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Du hasts erfunden, dass es angeblich Lügen seien. Nur weil die Ergebnisse konträt zu deinem Glauben sind.
Kauf dir Spektren oder bitte ESA/NASA um zwei repräsentative Beispiele.
Sowas sollte man doch hinbekommen können, wenn man BEWEISE haben will.

[kotzfisch]

Werden Sie fürs Lügen hier bezahlt?
Wo habe ich jemand beleidigt?
Welche von den 4 genannten Lügen habe ich erfunden?

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Aus Deinen Spektren geht einiges hervor, markiere doch mal für die Doofen, wo es da eine Kühlung gibt.Das sollte für Dich nicht zu schwer sein.Markiere mal, damit es alle verstehen können.Überfordert Dich das? Dann solltest Du einfach ruhig sein.

[kotzfisch]

Hic Rhodos, Hic Salta! Kollege!

[kiwi]

Gratuliere, das Du den Hauptschulabschluss wenigsten geschafft hast.

Guten Morgen navy
Einen Hauptschulabschluss habe ich auch nicht.
1956 hat es so etwas noch nicht gegeben – Am letzten Tag in der Schule und ab ging es am nächsten Tag auf den Bau Speis anrühren.
Gruß Kiwi

[MANFREDM]

Du hasts erfunden, dass es angeblich Lügen seien. Nur weil die Ergebnisse konträt zu deinem Glauben sind.
Kauf dir Spektren oder bitte ESA/NASA um zwei repräsentative Beispiele.
Sowas sollte man doch hinbekommen können, wenn man BEWEISE haben will.

Will er ja nicht. Er will nur herumlabern ohne Nachweis.


Aus Deinen Spektren geht einiges hervor, markiere doch mal für die Doofen, wo es da eine Kühlung gibt.Das sollte für Dich nicht zu schwer sein.Markiere mal, damit es alle verstehen können.Überfordert Dich das? Dann solltest Du einfach ruhig sein.

Will er auch nicht. Aus seinen Spektren geht keinerlei Kühlung durch CO2 hervor. Habe ich ihm schon vor einem halben Jahr gezeigt.

[Nachbar]

Guten Morgen navy
Einen Hauptschulabschluss habe ich auch nicht.
1956 hat es so etwas noch nicht gegeben – Am letzten Tag in der Schule und ab ging es am nächsten Tag auf den Bau Speis anrühren.
Gruß Kiwi

Alte Zeiten, werter User Kiwi, alte unerwünschte Zeiten.

Fortan wollen wir Älteren der Jugend eine Basis vorleben, eine polymerische Basis, also Allgemeinbildung und Zivilisation statt Fanatismus, der aus dem Sumpf der totalitären MONOtheistischen Religionen kommt.

[hmpf]

Aus Deinen Spektren geht einiges hervor, markiere doch mal für die Doofen, wo es da eine Kühlung gibt.Das sollte für Dich nicht zu schwer sein.Markiere mal, damit es alle verstehen können.Überfordert Dich das? Dann solltest Du einfach ruhig sein.
Einfach mal nach Strahlungskühlung googlen.
Der rote Teil in Abb. 1 erwärmt die Erde und der blaue Teil in Abb. 1 kühlt die Erde:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Die gesamte Strahlung in Abb. 4 kühlt das System Erde/Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die Strahlung innerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) kühlt den Erdboden.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt von den Treibhausgasen H2O und CO2
aus den oberen Atmosphärenschichten und kühlt nur diese.
Deshalb wird es mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre auch kälter.
Einen anderen Grund für die Abkühlung mit der Höhe gibt es nicht.
Die Strahlung aus den unteren Atmosphärenschichten wird bereits genau wie die Strahlung des Erdbodens
innerhalb der Atmosphäre wieder absorbiert.

Natürlich gibt es auch eine Gegenstrahlung, welche von vielen CO2-Scharlatanen herangezogen wird
und von den CO2-Molekülen in Richtung Erde gestrahlt wird.
Diese kühlt die unteren Atmosphärenschichten und erwärmt den Erdboden.
Da es hierzu jedoch eine gleichgroße Hin-Strahlung vom Erdboden zu den CO2-Molekülen gibt,
spielt die Gegenstrahlung für die Erderwärmung letztlich keine Rolle.

[kotzfisch]

Will er ja nicht. Er will nur herumlabern ohne Nachweis.



Will er auch nicht. Aus seinen Spektren geht keinerlei Kühlung durch CO2 hervor. Habe ich ihm schon vor einem halben Jahr gezeigt.

Wenns angeblich daraus hervorgeht, soll es bitte kennzeichnen.Ist das denn so schwer.Kann er das nicht, soll er ruhig sein.

[Le Bon]

Nur zur Erinnerung:


https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240820101402-Klimaskeptiker.jpg

&

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20241109173439-I%20luv%20CO2.jpg

[MANFREDM]

Nur zur Erinnerung:

Dummes Zeug. Die Erde ist seit 2001 signifikant wärmer geworden. Beleg von Klimakritikern! https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/01/UAH_LT_1979_thru_December_2024_v6.1_20x9-scaled-2.jpg?resize=720%2C324&ssl=1
Nur zur Erinnerung: Deine Memes :lmaa: !

[Chronos]

(....)

Nur zur Erinnerung:


Auch deine immer wieder bis zum Erbrechen wiederholte selbstgebastelte Lügen-Grafik ändert nichts daran, dass Punkt 3 in deinem Geschmiere glatt gelogen ist.

In Nr. 3 behauptest du, dass die Temperaturen auf der Erde (wo genau, du Scharlatan?) seit 2001 nicht mehr angestiegen seien, was natürlich völliger Blödsinn ist und durch die offizellen Zahlen und Diagramme eindeutig als dummes Zeug widerlegt wird:

https://ageu-die-realisten.com/wp-content/uploads/2022/02/Bildschirmfoto-2022-02-17-um-14.18.55.png

Deine Pfusch-Grafikfälschung ist eine genauso lächerliche Lüge wie deine angeblichen 4,3 Millionen Flugkilometer als Passagier, du Aushilfs-Pinocchio... :lügner:

[Le Bon]

Wenn die äußerst beschränkten Vollpfosten in diesem Forum im Chemieuntericht besser aufgepaßt hätten, so sie denn überhaupt Chemie in der Klippschule hatten, sollten sie wissen, daß CO2 ein Temperaturfolger ist. Für die ganz Doofen: Höhere Temperatur = mehr CO2 in der Atmosphäre, tiefere Temperatur = weniger. CO2 ist nicht in der Lage, eine Erwärmung zu generieren!

Wer das immer noch nicht wahrhaben will, sollte mal eine geschlossene Coladose mit dem Feuerzeug erwärmen und dann aufmachen: Überraschung!

Und... Abschmelzung des arktischen Eises:


https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250118203301-Eiswachstum.jpg

[Lars Gutsein]

Wenn die äußerst beschränkten Vollpfosten in diesem Forum im Chemieuntericht besser aufgepaßt hätten, so sie denn überhaupt Chemie in der Klippschule hatten, sollten sie wissen, daß CO2 ein Temperaturfolger ist. Für die ganz Doofen: Höhere Temperatur = mehr CO2 in der Atmosphäre, tiefere Temperatur = weniger. CO2 ist nicht in der Lage, eine Erwärmung zu generieren!

Wer das immer noch nicht wahrhaben will, sollte mal eine geschlossene Coladose mit dem Feuerzeug erwärmen und dann aufmachen: Überraschung!

Und... Abschmelzung des arktischen Eises:


https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250118203301-Eiswachstum.jpg


du erzählst faktisch zwar einen ausgesprochenen Käse

das mit dem medial völlig überzogenem und gehypten Klimagedöns geht mir aber trotzdem zu 90% völlig am eigenen Bobbes vorbei

manipulatives Framing, wohin man schaut
von BEIDEN Seiten

kennen wir aber auch vom C Thema

[Chronos]

Wenn die äußerst beschränkten Vollpfosten in diesem Forum im Physikuntericht besser aufgepaßt hätten, so sie denn überhaupt Physik in der Klippschule hatte, sollten sie wissen, daß CO2 ein Temperaturfolger ist. Für die ganz Doofen: Höhere Temperatur = mehr CO2 in der Atmosphäre, tiefere Temperatur = weniger. CO2 ist nicht in der Lage, eine Erwärmung zu generieren!

Wer das immer noch nicht wahrhaben will, sollte mal eine geschlossene Coladose mit dem Feuerzeug erwärmen und dann aufmachen: Überraschung!

Wenn du äusserst beschränkter Schandbank-Volltrottel nicht so haarsträubend dämlich wärst, wüsstest du, dass niemand behauptet hat, das CO2 würde eine kontinuierliche Erwärmung der Atmosphäre "generieren", sondern dass es (wie auch die anderen Treibhausgase Methan sowie ungesättigter Wasserdampf) durch sein spezielles Transmissionsverhalten die Infrarot-Abstrahlung in den Weltraum bremst und somit den Temperaturhaushalt unserer Lufthülle in Richtung kontinuierlich ansteigender Durchschnittstemperaturen verändert.

Anstatt deiner wirklich bekloppten Wörter-Verunstaltungen solltest du dir wohl besser mal einige physikalischen Grundlagen aneignen (aber nicht schon wieder aus Meyers Konversationslexikon von 1890.... :auro: ).

Auch dein nachträglich in deinen Beitrag reingemurktstes Foto von der Ausdehnung der arktischen Eisfläche ist eine krasse Lüge - wie auch sonst das Allermeiste, was du zu diesem Thema hervor würgst.

Hier sind die realen Daten über die Ausdehnungsveränderung der arktischen Eisfläche:

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/Arktis_Meereis_Ausdehnung_aktuell.jpg?202311291610 08

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/Arktis_meereis_Vergleich_9-2020.png?20200921132749

[Le Bon]

du erzählst faktisch zwar einen ausgesprochenen KäseAha! ich warte auf deine sachliche Argumentation dagegen!


das mit dem medial völlig überzogenem und gehypten Klimagedöns geht mir aber trotzdem zu 90% völlig am eigenen Bobbes vorbei

manipulatives Framing, wohin man schaut
von BEIDEN Seiten

kennen wir aber auch vom C ThemaEs ist eine undiskutierbare Tatsache, daß CO2 nix zu einer Erwärmung des Planeten beitragen kann. Das Einzige, was alle Planeten dieses Sonnensystems erwärmt, ist nur und ausschließlich nur die Sonne. Zumal sich seit über 130 Jahren der Anteil des CO2s in der Atmosphäre nicht verändert hat:



https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240819095900-CO2%20gleich%20131%20Jahre.jpg

[Lars Gutsein]

Aha! ich warte auf deine sachliche Argumentation dagegen!

...

ne du

Lars Gutsein

[Lars Gutsein]

Wenn du äusserst beschränkter Schandbank-Volltrottel nicht so haarsträubend dämlich wärst ...
so kann man das natürlich auch nennen

[Chronos]

Aha! ich warte auf deine sachliche Argumentation dagegen!

Es ist eine undiskutierbare Tatsache, daß CO2 nix zu einer Erwärmung des Planeten beitragen kann. Das Einzige, was alle Planeten dieses Sonnensystems erwärmt, ist nur und ausschließlich nur die Sonne. Zumal sich seit über 130 Jahren der Anteil des CO2s in der Atmosphäre nicht verändert hat:



https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20240819095900-CO2%20gleich%20131%20Jahre.jpg


Steck dir dein "Meyers Konversationslexikon von 1890" in deine Sitzritze.

Hier sind die richtigen CO2-Werte seit vielen Jahrzehnten und dies widerlegt eindeutig deinen Bullshit:

https://www.cliccs.uni-hamburg.de/22287603/2020-05-18-dkk-co2-corona-274da5e360ddf85cd177208fea8fdb5b4b744599.png

[Chronos]

so kann man das natürlich auch nennen

Waaaas? Du hast es ja noch nicht mal auf seine bekloppte Schandbank geschafft?

Da musst du aber noch deutlich zulegen.... :rofl:

[MANFREDM]

Steck dir dein "Meyers Konversationslexikon von 1890" in deine Sitzritze.

Hier sind die richtigen der CO2-Werte seit vielen Jahrzehnten und dies widerlegt eindeutig deinen Bullshit:

Wahrscheinlich hat er zu viel Sand von seiner Sandbank in der Sitzritze und anderswo.

[kotzfisch]

Auch deine immer wieder bis zum Erbrechen wiederholte selbstgebastelte Lügen-Grafik ändert nichts daran, dass Punkt 3 in deinem Geschmiere glatt gelogen ist.

In Nr. 3 behauptest du, dass die Temperaturen auf der Erde (wo genau, du Scharlatan?) seit 2001 nicht mehr angestiegen seien, was natürlich völliger Blödsinn ist und durch die offizellen Zahlen und Diagramme eindeutig als dummes Zeug widerlegt wird:

https://ageu-die-realisten.com/wp-content/uploads/2022/02/Bildschirmfoto-2022-02-17-um-14.18.55.png

Deine Pfusch-Grafikfälschung ist eine genauso lächerliche Lüge wie deine angeblichen 4,3 Millionen Flugkilometer als Passagier, du Aushilfs-Pinocchio... :lügner:



4,3 Millionen entspricht.215 mal MUC HKG und zurück.Beachtlich.21,5 Jahre müßte man 10 mal/pA nach HongKong, dann klappts.Oder 125 mal nach Neuseeland.
Wow!

[Chronos]

Wahrscheinlich hat er zu viel Sand von seiner Sandbank in der Sitzritze und anderswo.
Dass dieser Volltrottel zudem auch schon schmerzerregend dumm ist, sieht man bereits schon symbolhaft an solchen Sätzen:


Das Einzige, was alle Planeten dieses Sonnensystems erwärmt, ist nur und ausschließlich nur die Sonne.
Dieser Schandbank-Knallkopf hat sogar noch nie etwas davon gehört, dass u.v.a. auch unser Erdkern durch radioaktive Zerfälle eine ziemliche Wärme nach aussen strahlt, oder dass beispielsweise die vielen Vulkane auf der Erde durch glühendes Magma aus dem Erdinnern gespeist werden.

Der weiss auch nicht, weshalb es in einem Bergwerk immer wärmer wird, je tiefer man kommt...

Ich frage mich, ob sowas wie der überhaupt mal eine Schule erfolgreich absolviert haben mag?
Falls ja, müsste man seine ehemaligen Lehrer noch heute wegen grober Hilfsverweigerung bestrafen....