Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Du wirst es nicht erleben, dass man deinem Quatsch zustimmt, nicht bei einem Minimum an Verstand.
NIEMAND muss dir was beweisen, NIEMAND.
Du bist schlicht zu feige, dir Watschen von Wissenschaftlern für deinen Quatsch einzufangen!
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich stets erneut bis auf die Knochen blamieren?
Sie verstehen von der Physik des Treibhauseffekts nicht die Bohne, aber bilden sich ein,
meine physikalischen Erläuterungen bewerten zu können.
Also beweisen Sie bitte die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Sie könnten auch die Manager von „Nature“ bitten, Ihnen zu helfen.
Aber das trauen Sie sich nicht.
Sie haben nämlich nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
09.03.2025, 17:28
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich stets erneut bis auf die Knochen blamieren?
Sie verstehen von der Physik des Treibhauseffekts nicht die Bohne, aber bilden sich ein,
meine physikalischen Erläuterungen bewerten zu können.
Also beweisen Sie bitte die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Sie könnten auch die Manager von „Nature“ bitten, Ihnen zu helfen. Aber das trauen Sie sich nicht.
Du könntest den Manager vom 'Physikboard' bitten, dir nochmal bei der Re-Emission zu helfen. :lach: :rofl: Aber das trauen Sie sich nicht.
Sie haben nämlich nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften. Bitte stören Sie hier nicht weiter! Gern! :fizeig: :haha: :kug:
Nüchtern betrachtet
09.03.2025, 17:55
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich stets erneut bis auf die Knochen blamieren?
Sie verstehen von der Physik des Treibhauseffekts nicht die Bohne, aber bilden sich ein,
meine physikalischen Erläuterungen bewerten zu können.
Also beweisen Sie bitte die angebliche Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!
Sie könnten auch die Manager von „Nature“ bitten, Ihnen zu helfen.
Aber das trauen Sie sich nicht.
Sie haben nämlich nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du bist ein eingebildeter Fatzke ohne Ahnung von der Materie.
Sonst würdest du nicht mit 5 Zeilen Quatsch den Wissenschaftlern widersprechen wollen.
Überheblichkeit statt Bildung ist dein Motto.
Ich werde gar niemand bitten, dir zu helfen.
Bringt man Widerlegungen deiner Lügen bei, erfindest du gleich die nächste.
So funktioniert Wissenschaft garantiert NICHT.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
MANFREDM
09.03.2025, 18:36
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Kein logischer Bezug zum Thema.
Du könntest den Manager vom 'Physikboard' bitten, dir nochmal bei der Re-Emission zu helfen. :lach: :rofl: Aber das trauen Sie sich nicht.
Gern! :fizeig: :haha: :kug:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
09.03.2025, 19:10
@MANFREDM:@Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
HansMaier lügt. Dort wo Strahlungskühlung stattfindet, in der Tropopause ist CO2 nicht gesättigt. https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
HansMaier lügt. Dort wo Strahlungskühlung stattfindet, in der Tropopause ist CO2 nicht gesättigt. https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
Warum schreiben Sie nicht ehrlich einfach nur
Bahnhof?
Die optische Sättigung betrifft immer eine Strecke, durch die das Licht läuft.
Auf dem untersten Kilometer der Atmosphäre werden bereits über 99 % der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert.
In der Tropopause kommt also gar keine 15 µm-Strahlung vom Erdboden mehr an.
Wie stark die Absorption in der Tropopause ist, ist somit bedeutungslos.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
09.03.2025, 20:09
Die optische Sättigung betrifft immer eine Strecke, durch die das Licht läuft.
Auf dem untersten Kilometer der Atmosphäre werden bereits über 99 % der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert.
In der Tropopause kommt also gar keine 15 µm-Strahlung vom Erdboden mehr an.
Wie stark die Absorption in der Tropopause ist, ist somit bedeutungslos.
Wohl kaum, wie auch Hoffmann zeigt und
Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, dann hat die Erhoehung des CO2 keinen Einfluss auf die Energiebilanz der Erde, denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. Diese liegt jedoch genau in der Mitte des 15-μm-Bandes. Wie man aus der detaillierten zeilenweisen Berechnung in der Arbeit von Collins* ersehen kann, betraegt der Großteil der Reduzierung der ausgehenden Strahlung 13–14,5 μm und 15,5–17 μm.
Interessant ist, die CO2-Menge zu erhoehen und (aus 70 km Entfernung) zu sehen, welcher Effekt bei 15 μm auftritt – nicht viel in der Mitte des Bandes – aus den bereits erlaeuterten Gruenden: Die Atmosphaere wird nicht kaelter. Man wird jedoch feststellen, dass die Breite dieses stark gesaettigten Bandes zunimmt – wie bei der genaueren Behandlung durch Collins am Anfang des Artikels.
https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
Wohl kaum, wie auch Hoffmann zeigt und
Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: ...
Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 01:16
Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Dein Gejaule wider die WIssenschaft wird von der Wissenschaft nicht gehört.
Wenn du Kläffer es denen zeigen willst, musst du deinen Arsch selbst bewegen.
Dabei hilft dir keiner.
Da kannste dich aufregen wie du willst, es nützt dir DUmmvogel nichts.
AUsserdem warte ich noch auf einen Nachweis, dass du selbst einen IQ > 40 haben könntest.
MEINEN habe ich nachgewiesen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
10.03.2025, 06:08
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Wohl kaum, wie auch Hoffmann zeigt und
Man kann sich die Absorption und Wiederemission von 15-μm-Strahlung wie folgt vorstellen: Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, dann hat die Erhoehung des CO2 keinen Einfluss auf die Energiebilanz der Erde, denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. Diese liegt jedoch genau in der Mitte des 15-μm-Bandes. Wie man aus der detaillierten zeilenweisen Berechnung in der Arbeit von Collins* ersehen kann, betraegt der Großteil der Reduzierung der ausgehenden Strahlung 13–14,5 μm und 15,5–17 μm.
Interessant ist, die CO2-Menge zu erhoehen und (aus 70 km Entfernung) zu sehen, welcher Effekt bei 15 μm auftritt – nicht viel in der Mitte des Bandes – aus den bereits erlaeuterten Gruenden: Die Atmosphaere wird nicht kaelter. Man wird jedoch feststellen, dass die Breite dieses stark gesaettigten Bandes zunimmt – wie bei der genaueren Behandlung durch Collins am Anfang des Artikels.
https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
... Wenn das 15-μm-Band bereits aus dem kaeltesten Teil der Atmosphaere strahlt, ...
... denn selbst wenn das 15-μm-Band vorhanden waere. Wenn das Band von weiter oben strahlt, wird es nicht kaelter und daher nimmt die Strahlungsmenge bei dieser Wellenlaenge nicht ab. ...
Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.
Mit Bänder sind Spektralbereiche der optischen Emission oder Absorption von Gasen gemeint.
Es strahlen nur die Moleküle der Gase – nicht die Bänder.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 06:50
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
So lange du dumm bist und uneinsichtig, wirst du nichts dazulernen.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 06:54
Kindchen, Sie plappern Behauptungen nach, die Sie nicht verstehen und die längst widerlegt sind.
Es gibt keine Re-Emission (Wiederemission) beim CO2 in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Die Re-Emission ist eine jämmerliche Erfindung von CO2-Scharlatanen.
Anders als die thermische Emission würde die Re-Emission die Tropopause ja nicht abkühlen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Und weil ausgerechnet DU AHnung von Naturwissenschaften haben willst, zauberst du lieber Lügen wie zum Spinat oder über ESA/NASA aus dem Hut, und erfindest Befindlichkeiten eines Journals wie Nature ... nur, damit du nicht den Beweis antreten musst, dass dein Schrott Schrott ist.
Die angeblichen "Scharlatane" sind vom Fach, denen kannst du mit deinem Gestänkere mit 5 Zeilen Prosa nichts vormachen.
Das ist dir irgendwie auch klar, deshalb kneifst du.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 06:55
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
AUf der Hauptschule hast du deinen Scheiss vielleicht gelernt, aber das ist irrelevant für Wissenschaftler.
Die haben studiert und verstehen etwas davon.
Würdest du deinen richtigen Namen und Adresse angeben, dann wüsste jeder, wer "HansMaier" ist, und würde dich anspucken.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 06:57
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Kleinkinder wie du meinen, dass alles gelogen wäre, nur weil du zu inkompetent bist für die Fakten.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 06:58
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Die Verifikation/Falsifikation deines Scheisses durch Wissenschaftler meidest du wie die Pest, weil das FACHLEUTE sind.
Da kannste dich hier noch so aufblasen wollen ...
MANFREDM
10.03.2025, 07:12
Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.
Mit Bänder sind Spektralbereiche der optischen Emission oder Absorption von Gasen gemeint.
Es strahlen nur die Moleküle der Gase – nicht die Bänder.
Wohl kaum. Optische Emission ist bei ihnen keine Strahlung von Molekülen? Sie plappern auch jeden gequirlten Scheiß nach.
Weisen sie erstmal das 1 % der Wissenschaftler nach, die nach ihren Angaben ihre Thesen nachplappern. Selbst das schaffen sie in 4.500 Posts nicht.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 07:54
Diu könntest mal versuchen, vernünftig zu werden.
Hast du in über 4.000 Beiträgen noch nicht geschafft.
Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!
...
Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!
Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde.
Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.
Also, welche der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ hätte ich Ihrer Meinung nach erfunden?
Ich mein, wenn sich die „Fachwelt“ schon 3-mal selbst als Lügnerin entlarvt hat, kann man denen nun
wirklich keine lauteren Absichten mehr unterstellen.
...
Nein, NIEMAND muss dir IRGENDWAS nachweisen.
Wenn du der Meinung bist dass sich die WIssenschaft kolossal irrt, musst DU DAS DENEN NACHWEISEN.
Gegenüber den Wissenschaftlern, nicht hier groß rumtröten!
Ich habe die Lügen der CO2-Scharlatarne nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht lesen.
Offensichtlich wollen Sie das auch nicht ändern, sondern hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Damit entlarven Sie sich jedoch permanent selbst wieder als bildungsunwilliger Fanatiker.
MANFREDM
10.03.2025, 08:41
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:
Warum sollten wir etwas nachweisen? Welche Thesen haben wir denn aufgestellt? :fizeig: :haha:
Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde. Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.
Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen. :fizeig: :haha:
Warum sollten wir etwas nachweisen? Welche Thesen haben wir denn aufgestellt?
Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen.
Gott müssen Sie einsam sein.
Ihre These lautet seit über 6 Monaten, ich hätte Thesen aufgestellt.
Das ist eine Lüge.
Damit wollen Sie hier nur verschleiern, dass Sie meine Beweisspektren immer noch nicht lesen können.
Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
10.03.2025, 08:54
Gott müssen Sie einsam sein.
Ihre These lautet seit über 6 Monaten, ich hätte Thesen aufgestellt.
Das ist eine Lüge.
Damit wollen Sie hier nur verschleiern, dass Sie meine Beweisspektren immer noch nicht lesen können.
Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Warum sollen wir ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen oder ignorieren?
Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Diese 3 Thesen sind nicht nachgewiesen.
Warum sollen wir ihre dümmlichen Thesen aus #1 nachweisen oder ignorieren?
Diese 3 Thesen sind nicht nachgewiesen.
Für Sie sind das sicherlich Thesen.
Für Leute mit Hauptschulabschluss ist das elementare Physik,
welche man ansonsten auch leicht ergooglen könnte.
Dass die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre eine Erfindung der CO2-Scharlatane ist,
hatte ich hier ja bereits mehrfach nachgewiesen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 09:25
Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde.
Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.
Also, welche der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ hätte ich Ihrer Meinung nach erfunden?
Ich mein, wenn sich die „Fachwelt“ schon 3-mal selbst als Lügnerin entlarvt hat, kann man denen nun
wirklich keine lauteren Absichten mehr unterstellen.
DU bist ein scheißfauler, inkompetenter Typ.
Kümmere dich um deinen eigenen Scheiß!
Warum sollen andere für dich erledigen, wofür du zu inkompetent bist?
Nur damit du die nächsten Lügen auspackst? Neeeeeee
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 09:27
Ich habe die Lügen der CO2-Scharlatarne nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht lesen.
Offensichtlich wollen Sie das auch nicht ändern, sondern hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Damit entlarven Sie sich jedoch permanent selbst wieder als bildungsunwilliger Fanatiker.
Du bist der bildungsunwillige Fanatiker.
Du behauptest was anderes als die Fachwelt, bist aber ZU DUMM, jene um Begutachtung zu bitten.
Dann eben nicht, Idioten kann man nicht helfen!
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 09:28
Gott müssen Sie einsam sein.
Ihre These lautet seit über 6 Monaten, ich hätte Thesen aufgestellt.
Das ist eine Lüge.
Damit wollen Sie hier nur verschleiern, dass Sie meine Beweisspektren immer noch nicht lesen können.
Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Hättest DU AHnung von Naturwissenschaften, wärst du in der Lage, Adressen zur Überprüfung deines Mülls eigenständig herauszufinden.
So aber disqualifizierst du dich als inkompetenten, scheißfaulen Dummschwätzer!
Differentialgeometer
10.03.2025, 09:38
Hättest DU AHnung von Naturwissenschaften, wärst du in der Lage, Adressen zur Überprüfung deines Mülls eigenständig herauszufinden.
So aber disqualifizierst du dich als inkompetenten, scheißfaulen Dummschwätzer!
Statt auti sollte man diesen Vollidiot sperren. Der hat so viel Mehrwert wie ein GenderStudy Absolvent, der als DEI Consultant arbeitet….
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Statt auti sollte man diesen Vollidiot sperren. Der hat so viel Mehrwert wie ein GenderStudy Absolvent, der als DEI Consultant arbeitet….
Wer beleidigt, hat keine Argumente und/oder lügt.
Sie „Experte“ haben ja nicht einmal zwischen Absorption und Streuung unterscheiden können.
Dann wollten Sie auch noch der Atmosphäre eine Planck’sche-Schwarzkörperstrahlung andichten.
Somit hatten Sie sich hier auch nur mehrfach als bildungsunwilliger Fanatiker selbst entlarvt.
MANFREDM
10.03.2025, 10:49
Statt auti sollte man diesen Vollidiot sperren. Der hat so viel Mehrwert wie ein GenderStudy Absolvent, der als DEI Consultant arbeitet…. :dg:
@MANFREDM:@Nüchtern betrachtet: Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:
Das hatten wir schon. Pesten und Copy!
Sie hätten doch die Möglichkeit die Manager der „Fachwelt“ zu bitten, meinen Beitrag #1 zu kommentieren.
Ich kann Ihnen sagen, was dabei herauskommen würde. Das gleiche wie bei mir, die Scharlatane antworten nicht.
Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen.
Differentialgeometer
10.03.2025, 10:52
Wer beleidigt, hat keine Argumente und/oder lügt.
Sie „Experte“ haben ja nicht einmal zwischen Absorption und Streuung unterscheiden können.
Dann wollten Sie auch noch der Atmosphäre eine Planck’sche-Schwarzkörperstrahlung andichten.
Somit hatten Sie sich hier auch nur mehrfach als bildungsunwilliger Fanatiker selbst entlarvt.
Ist gut, Du Schweinehaufen. Deine Meinung bedeutet mir gar nichts.
Ist gut, Du Schweinehaufen. Deine Meinung bedeutet mir gar nichts.
Rein von der Logik her … warum posten Sie dann in meinem Thread?
Nur um allen Usern hier klar zu machen, dass Sie ein jämmerlicher Hochstapler sind, der es nicht geschafft hat,
einen Hauptschulabschluss zu erringen?
Das hatten wir schon. Pesten und Copy!
Dazu hat die Fachwelt auch jeden Grund. Weil du zu dämlich bist, deine Thesen aus #1 nachzuweisen.
Kindchen, ich habe alle meine physikalischen Erläuterungen mittels Beweisspektren nachgewiesen.
Sie weigern sich nur seit 6 Monaten zu lernen, was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen.
Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Vor allem will er ständig einen Beweis dafür haben, das 2 + 2 = 4 ist.
Deshalb sage ich ihm:" Hör zu Manfred, es ist so, entweder sind die physikalischen Lehrbücher
der letzten 100 Jahre falsch, oder hmpf hat recht."
MfG
H.Maier
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
10.03.2025, 11:24
Kindchen, ich habe alle meine physikalischen Erläuterungen mittels Beweisspektren nachgewiesen.
Sie weigern sich nur seit 6 Monaten zu lernen, was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen.
Dass Sie hier nur andere Leute ärgern wollen, haben auch schon andere User erkannt:
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Du hast nichts nachgewiesen. Hatte ich dir bereits erklärt. https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
In den Schichten der Atmosphäre, wo Strahlung in den Weltraum emittiert wird, ist CO2 nicht gesättigt und absorbiert auch.
Du hast nichts nachgewiesen. Hatte ich dir bereits erklärt. https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041583#post12041583
In den Schichten der Atmosphäre, wo Strahlung in den Weltraum emittiert wird, ist CO2 nicht gesättigt und absorbiert auch.
Wie oft wollen Sie noch demonstrieren, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und schwerst unter Alzheimer und/oder Böswilligkeit leiden?
Also zum mindestens 1000sten Mal:
Das CO2 ist überall fast gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und emittiert und absorbiert dort natürlich auch.
Auf dem untersten Kilometer in der Atmosphäre dominiert die Absorption der Erdstrahlung, weil alle vom
CO2 dort emittierten Photonen von den links, rechts, oben, unten, vorn und hinten befindlichen
CO2-Molekülen oder dem Erdboden gleich wieder absorbiert werden.
Nur in den oberen Schichten der Atmosphäre gelingt es einigen der vom CO2 emittierten Photonen, den Weltraum zu erreichen.
Nur diese Photonen entziehen dem System Erde/Atmosphäre Energie und kühlen es somit.
Wenn Sie diese Erklärung geistig überfordert, posten Sie hier bitte nicht mehr!
MANFREDM
10.03.2025, 11:54
Wie oft wollen Sie noch demonstrieren, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und schwerst unter Alzheimer und/oder Böswilligkeit leiden?
Also zum mindestens 1000sten Mal:
Das CO2 ist überall fast gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und emittiert und absorbiert dort natürlich auch.
Auf dem untersten Kilometer in der Atmosphäre dominiert die Absorption der Erdstrahlung, weil alle vom
CO2 dort emittierten Photonen von den links, rechts, oben, unten, vorn und hinten befindlichen
CO2-Molekülen oder dem Erdboden gleich wieder absorbiert werden.
Nur in den oberen Schichten der Atmosphäre gelingt es einigen der vom CO2 emittierten Photonen, den Weltraum zu erreichen.
Nur diese Photonen entziehen dem System Erde/Atmosphäre Energie und kühlen es somit.
Wenn Sie diese Erklärung geistig überfordert, posten Sie hier bitte nicht mehr!
Und warum wird nach ihren dümmlichen Thesen in den oberen Schichten der Atmosphäre nicht absorbiert? Wenn Sie diese Erklärung geistig überfordert, posten Sie hier bitte nicht mehr!
Und warum wird nach ihren dümmlichen Thesen in den oberen Schichten der Atmosphäre nicht absorbiert? ...
Wo hätte ich das behauptet?
In den oberen Schichten der Atmosphäre ist nur keine Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande mehr messbar,
weil über 99 % der Erdstrahlung bereits auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre absorbiert wurden.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
10.03.2025, 12:07
Wo hätte ich das behauptet?
In den oberen Schichten der Atmosphäre ist nur keine Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande mehr messbar,
weil über 99 % der Erdstrahlung bereits auf dem unteren Kilometer in der Atmosphäre absorbiert wurden.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Das haben sie in ihren Thesen behauptet. Dort ist von Absorption von CO2 in oberen Luftschichten nicht die Rede. Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften. Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Das haben sie in ihren Thesen behauptet. Dort ist von Absorption von CO2 in oberen Luftschichten nicht die Rede. ...
Zum mindestens 1000sten Mal:
Weil dort keine Erdstrahlung mehr messbar ist.
Sättigung ist keine Eigenschaft einer Schicht, sondern einer Strecke.
Ein Meter Atmosphäre ist bei 15 µm am Boden genauso wenig gesättigt wie in 10 km Höhe.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 12:16
Was ist denn nun, Dummschwätzer mit DEINEM IQ?
Anderen willst du einen IQ von 40 andichten, bist aber zu blöd für die Fakten zu Spinat und den Daten der ESA/NASA.
Ausserdem scheißfaul und zu inkompetent, relevante Stellen für deinen Müll selbst zu kontaktieren.
Bei soviel DUMMHEIT solltest du also besser leise treten!
MANFREDM
10.03.2025, 12:20
Zum mindestens 1000sten Mal:
Weil dort keine Erdstrahlung mehr messbar ist.
Sättigung ist keine Eigenschaft einer Schicht, sondern einer Strecke.
Ein Meter Atmosphäre ist bei 15 µm am Boden genauso wenig gesättigt wie in 10 km Höhe.
Ach das CO2 in der Troposphäre absorbiert laut User hmpf nur Erdstrahlung? Woher wissen die Moleküle dort oben das denn?
Wie oft wollen Sie Ihren abscheulich miesen Charakter hier noch demonstrieren?
Wenn Sie etwas von meinen physikalischen Erläuterungen nicht verstehen, fragen Sie einfach.
@HansMaier hatte auch einige sachliche Fragen gestellt und vereinfachte meine Erklärungen dann wie folgt:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
10.03.2025, 12:29
Wie oft wollen Sie Ihren abscheulich miesen Charakter hier noch demonstrieren?
Wenn Sie etwas von meinen physikalischen Erläuterungen nicht verstehen, fragen Sie einfach.
Habe ich ja. Warum unterschlagen sie in Ihren dümmlichen Thesen die Absorption von CO2 in den oberen Luftschichten?
Ach das CO2 in der Troposphäre absorbiert laut User hmpf nur Erdstrahlung? Woher wissen die Moleküle dort oben das denn?
Ganz einfach, weil oberhalb von einem Kilometer auf der 15 µm-CO2-Bande fast keine Erdstrahlung mehr vorhanden ist.
Sonst würden die CO2-Moleküle die Erdstrahlung natürlich absorbieren.
Warum dort keine Erdstrahlung mehr ist, kann jeder – der einen Hauptschulabschluss hat – aus Abb.1 in meinem Beitrag #1 ablesen.
Dort ist nämlich rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster bei 15 µm zappen duster (Transmission gleich null).
MANFREDM
10.03.2025, 12:40
Ganz einfach, weil oberhalb von einem Kilometer auf der 15 µm-CO2-Bande fast keine Erdstrahlung mehr vorhanden ist.
Sonst würden die CO2-Moleküle die Erdstrahlung natürlich absorbieren.
Warum dort keine Erdstrahlung mehr ist, kann jeder – der einen Hauptschulabschluss hat – aus Abb.1 in meinem Beitrag #1 ablesen.
Dort ist nämlich rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster bei 15 µm zappen duster (Transmission gleich null).
Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption.
Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre. Zappen duster sind damit höchstens ihre dümmlichen Thesen aus #1.
Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption.
Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre. Zappen duster sind damit höchstens ihre dümmlichen Thesen aus #1.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Ihr Georg Hoffmann hat doch die Transmission auf der 15 µm-CO2-Bande bei einer Strecke von 1 km zu null berechnet:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Also kommt oberhalb von 2 km Höhe in der Atmosphäre nichts mehr von der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande an.
Die Eigenabsorption der CO2-Moleküle kann die Emission der CO2-Moleküle ja nicht überkompensieren:
Wie oft wollen Sie noch demonstrieren, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
und schwerst unter Alzheimer und/oder Böswilligkeit leiden?
Also zum mindestens 1000sten Mal:
Das CO2 ist überall fast gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und emittiert und absorbiert dort natürlich auch.
Auf dem untersten Kilometer in der Atmosphäre dominiert die Absorption der Erdstrahlung, weil alle vom
CO2 dort emittierten Photonen von den links, rechts, oben, unten, vorn und hinten befindlichen
CO2-Molekülen oder dem Erdboden gleich wieder absorbiert werden.
Nur in den oberen Schichten der Atmosphäre gelingt es einigen der vom CO2 emittierten Photonen, den Weltraum zu erreichen.
Nur diese Photonen entziehen dem System Erde/Atmosphäre Energie und kühlen es somit.
Wenn Sie diese Erklärung geistig überfordert, posten Sie hier bitte nicht mehr!
MANFREDM
10.03.2025, 13:07
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Ihr Georg Hoffmann hat doch die Transmission auf der 15 µm-CO2-Bande bei einer Strecke von 1 km zu null berechnet:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Also kommt oberhalb von 2 km Höhe in der Atmosphäre nichts mehr von der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande an.
Die Eigenabsorption der CO2-Moleküle kann die Emission der CO2-Moleküle ja nicht überkompensieren:
Sie haben die Absorption der CO2-Moleküle in der Troposphäre in ihren dümmlichen Thesen völlig unterschlagen. Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption. Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre.
Am besten sie rechnen ihre dümmlichen Thesen nochmal durch. Incl. jeder Absorption. Aber dazu sind sie ja zu dämlich.
Sie haben die Absorption der CO2-Moleküle in der Troposphäre in ihren dümmlichen Thesen völlig unterschlagen. Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption. Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre.
Am besten sie rechnen ihre dümmlichen Thesen nochmal durch. Incl. jeder Absorption. Aber dazu sind sie ja zu dämlich.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Eine Transmission von 0 % entspricht einer Absorption von 100 %.
Sie können offensichtlich die von Ihnen selbst zitierten Spektren nicht lesen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Dort beträgt die Absorption bei 15 µm 100 %.
Lernen Sie bitte Spektren zu lesen und bis dahin
stören Sie hier bitte nicht weiter!
Ist mir alles zu blöd, lasse jetzt das CO2 aus der Bierflasche.
MANFREDM
10.03.2025, 13:29
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Eine Transmission von 0 % entspricht einer Absorption von 100 %.
Sie können offensichtlich die von Ihnen selbst zitierten Spektren nicht lesen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Dort beträgt die Absorption bei 15 µm 100 %.
Lernen Sie bitte Spektren zu lesen und bis dahin
stören Sie hier bitte nicht weiter!
Sie haben in den bisherigen fast 4.000 Posts die Absorption außer Acht gelassen. Damit ist ihre Kühlungsthese dummes Zeug.
Das infantile Gefasel "logischer Weise" ist kein Nachweis für steigende oder reduzierte Intensitäten.
Bereits am 4.10.24 haben sie sich selbst widerlegt:
Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759
Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.
Sie haben sich ja selbst widerlegt und den von mir zitierten Physiker Hoffmann bestätigt: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12093759&viewfull=1#post12093759
Oberhalb von 10.000 m Höhe ist keine Sättigung vorhanden. Absorption steigt dort mit steigendem CO2-Gehalt der Luft. Durch Hoffmann und dich Trottel per HITRAN-Datenbank bestätigt.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Optische Sättigung ist eine Eigenschaft einer Strecke durch ein Medium.
Optische Sättigung ist keine Eigenschaft von einem Ort in einem Medium.
Oberhalb von 10 km Höhe gibt es gar keine Strahlung der Erdoberfläche auf der 15 µm-CO2-Bande.
Insofern gibt es da auch nichts mehr - außer der Eigenstrahlung vom CO2 - zu absorbieren.
Lernen Sie bitte Spektren zu lesen und bis dahin
stören Sie hier bitte nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 14:19
Wie oft wollen Sie Ihren abscheulich miesen Charakter hier noch demonstrieren?
Wenn Sie etwas von meinen physikalischen Erläuterungen nicht verstehen, fragen Sie einfach.
@HansMaier hatte auch einige sachliche Fragen gestellt und vereinfachte meine Erklärungen dann wie folgt:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Was bist denn du für ne verlogene Hanswurst?
Zum Spinat fallen dir nur Lügen ein.
ESA und NASA *irgendwas* unterstellen, was man ebenfalls leicht widerlegen konnte.
Und was passiert?
Genau die gleichen Lügen wiederholst du, trotz gegenteiliger BEWEISE.
Und so ein Sepp faselt davon, dass er *irgendwas* widerlegt haben will?
Wenn du meinst du hättest KEINEN Fehler gemacht, kannst du deinen Dreck bei Journalen einreichen.
DIR wird man nichts mehr servieren, denn selbst bei Studien behauptest du das Gegenteil der Ergebnisse.
Schäm dich!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ihr könntet ja versuchen, eine der 4 Lügen aus der „Fachwelt“ als von mir erfunden zu entlarven:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 15:07
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Das ist bezeichnend für dich, was du alles in Hauptschulbüchern gelesen haben willst, und auf der Hauptschule beigebracht bekommen hast.
Man kann sehr leicht sehen, wohin das führte, Loser.
So lange du so DUMM bist, wirst du keine Hilfe erwarten können.
Was ist jetzt mit deinem IQ?
Weit unter 100, was?
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 15:09
Die "Modernen Scharlatane" sind die Vollidioten die immer noch glauben, dass man den Stand der WIssenschaft mit einer drögen Behauptung widerlegen könne.
Du bist das beste Beispiel dafür.
Die "Modernen Scharlatane" sind die Vollidioten die immer noch glauben, dass man den Stand der WIssenschaft mit einer drögen Behauptung widerlegen könne.
Du bist das beste Beispiel dafür.
Wie lange und oft wollen Sie sich hier noch zum Affen machen?
Nennen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre,
dann würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Sie könnten natürlich auch bei „Nature“ nachfragen, ob die Ihnen helfen könnten.
Da Sie sich das mangels minimaler Allgemeinbildung nicht trauen,
möchte ich Sie bitten, hier nicht weiter zu stören!
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 15:56
Wie lange und oft wollen Sie sich hier noch zum Affen machen?
Nennen Sie einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre,
dann würde ich die Moderation bitten, diesen Thread zu löschen.
Sie könnten natürlich auch bei „Nature“ nachfragen, ob die Ihnen helfen könnten.
Da Sie sich das mangels minimaler Allgemeinbildung nicht trauen,
möchte ich Sie bitten, hier nicht weiter zu stören!
Ach Bub, du mit dem geringen IQ und der Hauptschul"bildung", du könntest irgendwann einsehen, dass du schief gewickelt bist.
Andernfalls müsste man dich zu den Vollidioten zählen, die nicht einsehen können, dass sie Vollidioten sind.
Fällt dir nix besseres im Leben ein, als LÜGEN zu verbreiten?
Ach Bub, du mit dem geringen IQ und der Hauptschul"bildung", du könntest irgendwann einsehen, dass du schief gewickelt bist.
Andernfalls müsste man dich zu den Vollidioten zählen, die nicht einsehen können, dass sie Vollidioten sind.
Fällt dir nix besseres im Leben ein, als LÜGEN zu verbreiten?
Welche der 4 von mir genannten Lügen der CO2-Scharlatane halten Sie für von mir erfunden?
Nichtsättigung,
Strahlungstransport (Re-Emission),
Strahlungsantrieb (Gegenstrahlung) oder
Abnahme der Strahlungskühlung durch CO2 bei Erhöhung der CO2-Konzentration?
MANFREDM
10.03.2025, 16:27
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Optische Sättigung ist eine Eigenschaft einer Strecke durch ein Medium.
Optische Sättigung ist keine Eigenschaft von einem Ort in einem Medium.
Oberhalb von 10 km Höhe gibt es gar keine Strahlung der Erdoberfläche auf der 15 µm-CO2-Bande.
Insofern gibt es da auch nichts mehr - außer der Eigenstrahlung vom CO2 - zu absorbieren.
Lernen Sie bitte Spektren zu lesen und bis dahin
stören Sie hier bitte nicht weiter!
Sie haben die Absorption der CO2-Moleküle in der Troposphäre in ihren dümmlichen Thesen völlig unterschlagen. Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Und zwar von 13 µm bis 17 µm! Egal woher die Strahlung kommt. Beleg siehe ihr eigenes Spektrum bei ca. 400 ppm CO2. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption. Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre.
Am besten sie rechnen ihre dümmlichen Thesen nochmal durch. Incl. jeder Absorption. Aber dazu sind sie ja zu dämlich.
Markus Fiedler - Klimawandel im Wandel der Zeiten.
https://www.youtube.com/watch?v=mCN0LiAnfPk&t=1831s
Sie haben die Absorption der CO2-Moleküle in der Troposphäre in ihren dümmlichen Thesen völlig unterschlagen. Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Und zwar von 13 µm bis 17 µm! Egal woher die Strahlung kommt. Beleg siehe ihr eigenes Spektrum bei ca. 400 ppm CO2. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption. Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre.
Am besten sie rechnen ihre dümmlichen Thesen nochmal durch. Incl. jeder Absorption. Aber dazu sind sie ja zu dämlich.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Es ist doch egal, ob das CO2 in 10 km Höhe noch absorbieren kann oder nicht.
Die 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird doch bereits auf dem untersten Kilometer zu fast 100 % absorbiert.
Sättigung heißt nicht, dass die Absorptionsstrecke nichts mehr absorbieren könnte!
Sättigung heißt, dass die Absorptionsstrecke fast 100 % einer beliebig hohen Strahlungsintensität absorbieren kann.
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines
Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Es ist doch egal, ob das CO2 in 10 km Höhe noch absorbieren kann oder nicht.
Die 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird doch bereits auf dem untersten Kilometer zu fast 100 % absorbiert.
Sättigung heißt nicht, dass die Absorptionsstrecke nichts mehr absorbieren könnte!
Sättigung heißt, dass die Absorptionsstrecke fast 100 % einer beliebig hohen Strahlungsintensität absorbieren kann.
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines
Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
werden Deine täglichen sinnlosen Müllartikel, auch absorbiert. Heute waren es hier bestimmt über 15 Müllartikel von Dir Hirni: hmpf:isgut:
MANFREDM
10.03.2025, 16:52
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Zum mindestens 1000sten Mal:
Es ist doch egal, ob das CO2 in 10 km Höhe noch absorbieren kann oder nicht.
Die 15 µm-Strahlung vom Erdboden wird doch bereits auf dem untersten Kilometer zu fast 100 % absorbiert.
Sättigung heißt nicht, dass die Absorptionsstrecke nichts mehr absorbieren könnte!
Sättigung heißt, dass die Absorptionsstrecke fast 100 % einer beliebig hohen Strahlungsintensität absorbieren kann.
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
Gern. Nur:
Sie haben die Absorption der CO2-Moleküle in der Troposphäre in ihren dümmlichen Thesen völlig unterschlagen. Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Und zwar von 13 µm bis 17 µm! Egal woher die Strahlung kommt. Beleg siehe ihr eigenes Spektrum bei ca. 400 ppm CO2. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption. Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre.
Am besten sie rechnen ihre dümmlichen Thesen nochmal durch. Incl. jeder Absorption. Aber dazu sind sie ja zu dämlich.
... Beleg siehe ihr eigenes Spektrum bei ca. 400 ppm CO2. Die Transmission ist dort nicht Null. ...
Sie lügen wohl wie immer aus Einsamkeit.
Dann zeigen Sie doch das angeblich von mir gepostete Spektrum, auf dem die Transmission bei 15 µm nicht null wäre.
MANFREDM
10.03.2025, 17:30
Sie lügen wohl wie immer aus Einsamkeit. Dann zeigen Sie doch das angeblich von mir gepostete Spektrum, auf dem die Transmission bei 15 µm nicht null wäre.
Gern. Nur:
Sie haben die Absorption der CO2-Moleküle in der Troposphäre in ihren dümmlichen Thesen völlig unterschlagen. Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Und zwar von 13 µm bis 17 µm! Egal woher die Strahlung kommt. Beleg siehe ihr eigenes Spektrum bei ca. 400 ppm CO2. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption. Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre.
Am besten sie rechnen ihre dümmlichen Thesen nochmal durch. Incl. jeder Absorption. Aber dazu sind sie ja zu dämlich.
... Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre. ...
Ein bar haben wir hier unten in der Troposphäre.
0,1 bar haben wir am Übergang von der Tropopause zur Stratosphäre.
Da oben kommt aber nichts mehr von der Erdstrahlung auf der 15 µm-Bande an.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
10.03.2025, 17:38
Ein bar haben wir hier unten in der Troposphäre.
0,1 bar haben wir am Übergang von der Tropopause zur Stratosphäre.
Da oben kommt aber nichts mehr von der Erdstrahlung auf der 15 µm-Bande an.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Und genau deswegen haben wir in der Tropopause keinerlei Sättigung und genau das unterschlagen sie. Dort schlägt die Absorption voll zu.
Und genau deswegen haben wir in der Tropopause keinerlei Sättigung und genau das unterschlagen sie. Dort schlägt die Absorption voll zu.
Womit Sie erneut bestätigen, dass Sie
nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben.
Das Licht welcher Strahlungsquelle könnte denn in der Tropopause auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert werden?
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines
Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
MANFREDM
10.03.2025, 18:12
Womit Sie erneut bestätigen, dass Sie
nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften haben.
Das Licht welcher Strahlungsquelle könnte denn in der Tropopause auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert werden?
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines
Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
Kein Licht, sondern ihre Strahlung von 13 µm bis 17 µm, die in ihrem Spektrum fehlt und nicht in den Weltraum gelangt.
Kein Licht, sondern ihre Strahlung von 13 µm bis 17 µm, die in ihrem Spektrum fehlt und nicht in den Weltraum gelangt.
Ist Licht keine Strahlung?
In welchem Spektrum?
In diesem Transmissionsspektrum ist die Intensität rechts neben dem blauen Atmosphärischen Fenster bei 15 µm fast gleich null:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Das hier ist kein reines Transmissionsspektrum, sondern eine Kombination aus Transmission und Emission:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sieht man die Strahlung der Erdoberfläche als Strahlungsquelle
und die kleine Absorptionsbande des Ozons.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters ist die Strahlung der Erdoberfläche zu fast 100 % durch CO2 und H2O absorbiert.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch Atmosphärisches Fenster.
Die Strahlung, die man außerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht, wurde komplett von den
Treibhausgasen H2O und CO2 thermisch emittiert.
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines
Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 20:36
Sie lügen wohl wie immer aus Einsamkeit.
Dann zeigen Sie doch das angeblich von mir gepostete Spektrum, auf dem die Transmission bei 15 µm nicht null wäre.
Meine Güte.
Leg deinen Schund Fachpersonal vor, statt dich hier aufzublasen.
Vorher wirst du sowieso nicht einsehen, dass du verpeilt bist.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Du magst nur nicht einsehen, dass die Wissenschaftler penibel und gut gearbeitet haben.
Ausserdem ist auch dein Schwachsinn mit "maximal 1% Genauigkeit bei der Temperatur" auch gelogen, ausweislich Fehlerrechnung der Studie waren es 0,22K statt 2,9K wie du behauptet hattest.
Und nun gib endlich Ruhe, Blödmann!
Meine Güte.
Leg deinen Schund Fachpersonal vor, statt dich hier aufzublasen.
Vorher wirst du sowieso nicht einsehen, dass du verpeilt bist. ...
Sie haben offensichtlich Alzheimer im Endstadium und leiden zugleich an einem schweren Schädigungs- und Realitätsverdrängungssyndrom!
Warum sollte ich mich mit „Fachpersonal“ rumärgern, das seit 1940 nachweislich CO2-Lügen beruflich verbreitet?
Welche der 4 von mir genannten Lügen der CO2-Scharlatane halten Sie für von mir erfunden?
Nichtsättigung,
Strahlungstransport (Re-Emission),
Strahlungsantrieb (Gegenstrahlung) oder
Abnahme der Strahlungskühlung durch CO2 bei Erhöhung der CO2-Konzentration?
Dr Mittendrin
10.03.2025, 22:10
Gern. Nur:
Sie haben die Absorption der CO2-Moleküle in der Troposphäre in ihren dümmlichen Thesen völlig unterschlagen. Die CO2 Moleküle dort absorbieren jede Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande. Und zwar von 13 µm bis 17 µm! Egal woher die Strahlung kommt. Beleg siehe ihr eigenes Spektrum bei ca. 400 ppm CO2. Die Transmission ist dort nicht Null. Nachweis durch Hoffmann. Je mehr CO2 desto mehr Absorption. Hoffmann hat über 1000 m Strecke berechnet bei 1 Bar. Entspricht über 10 km Strecke in der Troposphäre.
Am besten sie rechnen ihre dümmlichen Thesen nochmal durch. Incl. jeder Absorption. Aber dazu sind sie ja zu dämlich.
Selbst wenn ...menschengemachtes CO2 beträgt nur 4 % weltweit.
Selbst wenn ...menschengemachtes CO2 beträgt nur 4 % weltweit.
… und das verschwindet auch noch sofort hauptsächlich in den Ozeanen:
Nahezu alles zusätzliche von Menschen oder sonst wem gemachte CO2 verschlingen die Ozeane:
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlenstoff_im_Ozean_(einfach)
Dass es der Druck ist, und nicht die Menge, die den Austausch zwischen Atmosphäre und Ozean bestimmt, kann man sich anhand einer Sprudelflasche (oder einem anderen Getränk mit Kohlensäure) vorstellen: Damit der Deckel sich nicht löst, ist er festgeschraubt, er drückt also das bisschen Luft in der Flasche zusammen. Beim Öffnen wird der Druck von außen durch das Abnehmen des Deckels reduziert. Daher ist der Druck der CO2-Moleküle im Getränk plötzlich größer als der Gegendruck von außen und das CO2 verlässt die Flasche. Man kann das an den vielen kleinen Blasen sehen, die sich innen bilden und am Zischen hören, wenn das Gas entkommt. Das passiert, obwohl sich die Menge des CO2 in der Flasche und in der Luft durch das Öffnen (im ersten Moment) gar nicht geändert hat. Der Druckunterschied ist also die alleinige Ursache dafür, dass CO2 ins Wasser oder aus dem Wasser heraus strömt.
Tatsächlich ist es also die Temperatur der Ozeane, die die Konzentration des CO2 in der Atmosphäre bestimmt.
Wie im Thread „Die CO2-Lüge“ klar dargestellt wurde, kühlt eine Erhöhung der CO2-Konzentration das System Erde/Atmosphäre sogar.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 23:40
Sie haben offensichtlich Alzheimer im Endstadium und leiden zugleich an einem schweren Schädigungs- und Realitätsverdrängungssyndrom!
Warum sollte ich mich mit „Fachpersonal“ rumärgern, das seit 1940 nachweislich CO2-Lügen beruflich verbreitet?
Warum solltest du Einfaltspinsel dich mit kompetenten Leuten anlegen?
Ganz einfach: DIE sind es, die du überzeugen müsstest.
Hier strampelst du vergeblich um Anerkennung für deinen Scheiß.
Es hilft dir nicht, stolz auf deinen Scheißhaufen zu sein.
Den interessiert hier niemand.
Von mir aus kannst du jeden Tag so weitermachen, und jeden Tag bekommst du weiter Feuer für deinen Dreck.
Ich hab meinen Spaß dabei dich zu grillen, denn du bist ein sehr dummer Mensch.
Deine penetranten Beleidigungen werden nicht dazu führen, dass man dir auch nur ein Jota Entgegenkommen zeigen wird, und schon gar nicht nochmals irgendwelche Studien und Gegenbeweise zu deinen Lügen beibringt.
Dafür bist du viel zu dumm.
Du bist es nicht wert, dass man dir hilft.
Man bekommt nur noch mehr Lügen und Ausflüchte serviert.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 23:43
Selbst wenn ...menschengemachtes CO2 beträgt nur 4 % weltweit.
Ein kleiner Moment des Nachdenkens könnte dich drauf bringen, dass der Stand des CO2 von 280 ppm auf 420 ppm stieg.
Da ist nix mit "4%", die Natur kann das extra CO2 des Menschen schlicht nicht verwerten.
Würde nicht ein großer Teil des anthropgenen CO2 in den Meeren gelöst werden, wir stünden schon bei 600 ppm.
Nüchtern betrachtet
10.03.2025, 23:46
… und das verschwindet auch noch sofort hauptsächlich in den Ozeanen:
>>
Tatsächlich ist es also die Temperatur der Ozeane, die die Konzentration des CO2 in der Atmosphäre bestimmt.
<<
Wie blöd, dass der Mensch mit seinem CO2 für den Anstieg sorgt, du also mal wieder Ursache und Wirkung verwechselst.
Typisch Dummkopf.
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:01
Ein kleiner Moment des Nachdenkens könnte dich drauf bringen, dass der Stand des CO2 von 280 ppm auf 420 ppm stieg.
Da ist nix mit "4%", die Natur kann das extra CO2 des Menschen schlicht nicht verwerten.
Würde nicht ein großer Teil des anthropgenen CO2 in den Meeren gelöst werden, wir stünden schon bei 600 ppm.
Euer superschlaues Chemiegequatsche ist schnell entlarvt wenn man andere Argumente heranzieht.
Es gab im Mittelalter eine Warmzeit von ca 300 Jahren, wer war schuld ? ( wärmer als heute )
Du gehörst genau zu jenen die man abzocken, belügen, impfen kann. MICH NICHT
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:04
>>
Tatsächlich ist es also die Temperatur der Ozeane, die die Konzentration des CO2 in der Atmosphäre bestimmt.
<<
Wie blöd, dass der Mensch mit seinem CO2 für den Anstieg sorgt, du also mal wieder Ursache und Wirkung verwechselst.
Typisch Dummkopf.
Weißt du was ein Vulkan CO2 ausspuckt ?
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:06
Ein kleiner Moment des Nachdenkens könnte dich drauf bringen, dass der Stand des CO2 von 280 ppm auf 420 ppm stieg.
Da ist nix mit "4%", die Natur kann das extra CO2 des Menschen schlicht nicht verwerten.
Würde nicht ein großer Teil des anthropgenen CO2 in den Meeren gelöst werden, wir stünden schon bei 600 ppm.
Du lässt dich schlicht politisch belügen, du bist strohdumm. Wälder binden CO2 und diese holzt man für Windräder ab.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 00:10
Euer superschlaues Chemiegequatsche ist schnell entlarvt wenn man andere Argumente heranzieht.
Es gab im Mittelalter eine Warmzeit von ca 300 Jahren, wer war schuld ? ( wärmer als heute )
Du gehörst genau zu jenen die man abzocken, belügen, impfen kann. MICH NICHT
Da war ausreichend Platz für einen Beleg deiner dreitsen Behauptung, Mensch würde nur 4% zum CO2-Level beitragen.
Tatsächlich haut Mensch 31 Gt CO2 jährlich extra in die Atmosphäre, was zum Anstieg des CO2-Levels führt.
Die "Warmzeit im Mittelalter" war kein weltweites Phänomen, das ist die nächste Lüge von dir.
Woher auch immer du deinen Mist hast: lass die Finger davon.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250311010943-CO2 und Temperatur.jpg
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 00:14
Du lässt dich schlicht politisch belügen, du bist strohdumm. Wälder binden CO2 und diese holzt man für Windräder ab.
und gleich der nächste Müll von dir.
Ein Hektar Wald bindet vielleicht 10 Tonnen CO2.
Das Windrad dort erspart bei 5 MW und 2.500 Jahresvollaststunden gegenüber einem Kohlekraftwerk PRO JAHR gut 5.000 Tonnen CO2.
Ausserdem:
>>
Laut den verfügbaren Informationen wurde in Deutschland bisher eine relativ geringe Waldfläche für Windkraftanlagen gerodet:
Bis Ende 2023 wurden etwa 2.450 Windräder im Wald errichtet3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html). [von 28766 Anlagen insgesamt 2024 in Deutschland!]
Diese Anlagen benötigen insgesamt etwa 1.130 Hektar Fläche3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Dies entspricht weniger als 0,01 Prozent der gesamten Waldfläche Deutschlands3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Detaillierte Angaben aus einer früheren Erhebung zeigen:
Ende 2020 standen knapp 2.100 Windenergieanlagen im Wald4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
Diese benötigten dauerhaft knapp 960 Hektar Fläche4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
<<
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:20
und gleich der nächste Müll von dir.
Ein Hektar Wald bindet vielleicht 10 Tonnen CO2.
Das Windrad dort erspart bei 5 MW und 2.500 Jahresvollaststunden gegenüber einem Kohlekraftwerk PRO JAHR gut 5.000 Tonnen CO2.
Ausserdem:
>>
Laut den verfügbaren Informationen wurde in Deutschland bisher eine relativ geringe Waldfläche für Windkraftanlagen gerodet:
Bis Ende 2023 wurden etwa 2.450 Windräder im Wald errichtet3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html). [von 28766 Anlagen insgesamt 2024 in Deutschland!]
Diese Anlagen benötigen insgesamt etwa 1.130 Hektar Fläche3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Dies entspricht weniger als 0,01 Prozent der gesamten Waldfläche Deutschlands3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Detaillierte Angaben aus einer früheren Erhebung zeigen:
Ende 2020 standen knapp 2.100 Windenergieanlagen im Wald4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
Diese benötigten dauerhaft knapp 960 Hektar Fläche4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
<<
Aha Kohle das musste kommen, wir hatten Atomkraft.
Zudem bekomme ich keine Antwort zur Warmzeit im Mittelalter.
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:26
Da war ausreichend Platz für einen Beleg deiner dreitsen Behauptung, Mensch würde nur 4% zum CO2-Level beitragen.
Tatsächlich haut Mensch 31 Gt CO2 jährlich extra in die Atmosphäre, was zum Anstieg des CO2-Levels führt.
Die "Warmzeit im Mittelalter" war kein weltweites Phänomen, das ist die nächste Lüge von dir.
Woher auch immer du deinen Mist hast: lass die Finger davon.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250311010943-CO2 und Temperatur.jpg
Lasse mich von dir Idiot nicht so billig abfertigen bzgl Warmzeit.... europaweit ist das dokumentiert. Wirst du bezahlt für die Lügen ....stadtrat SPD o ä.
Ich lasse mich freiwillig nicht bescheissen. never Du Trottel zahlst auch GEZ ? klar
https://sun9-48.userapi.com/impg/Qht3i-QWORyv52DtUW2n3SxlFcV-r2qtPKsdoA/KceVYBF4tOs.jpg?size=506x613&quality=95&sign=f84aff2d68a54fa9db19af495206d458&type=album
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:28
https://sun9-68.userapi.com/impg/2rxOd8lFl9CpH8soutDab9tehAIm32JQB3f_Rw/a_NStXI2OS0.jpg?size=1170x765&quality=95&sign=381285636724bf95f888aa1d54ded72a&type=album
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:34
https://sun9-25.userapi.com/impg/VmL9SIPxh7QbjNZyl9ZYlQC9URQ0Ui-_BUngAw/KN2GwmEUgWw.jpg?size=720x922&quality=95&sign=b5f18d726168ae9ecd7b56856816c507&type=album
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:35
https://sun9-14.userapi.com/impg/mvWq8sHapTVpzNdLgJyTTigMRCyyjqG5A4fTOA/irQDZY2xGfc.jpg?size=702x743&quality=95&sign=96fd05928504a4c4a35a88c44dd45746&type=album
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:40
und gleich der nächste Müll von dir.
Ein Hektar Wald bindet vielleicht 10 Tonnen CO2.
Das Windrad dort erspart bei 5 MW und 2.500 Jahresvollaststunden gegenüber einem Kohlekraftwerk PRO JAHR gut 5.000 Tonnen CO2.
Ausserdem:
>>
Laut den verfügbaren Informationen wurde in Deutschland bisher eine relativ geringe Waldfläche für Windkraftanlagen gerodet:
Bis Ende 2023 wurden etwa 2.450 Windräder im Wald errichtet3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html). [von 28766 Anlagen insgesamt 2024 in Deutschland!]
Diese Anlagen benötigen insgesamt etwa 1.130 Hektar Fläche3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Dies entspricht weniger als 0,01 Prozent der gesamten Waldfläche Deutschlands3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Detaillierte Angaben aus einer früheren Erhebung zeigen:
Ende 2020 standen knapp 2.100 Windenergieanlagen im Wald4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
Diese benötigten dauerhaft knapp 960 Hektar Fläche4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
<<
https://sun9-11.userapi.com/impg/MCuqtr0VwzIQ_OSPhjiqdEj48vcv0xYzlU4CoA/8TEPkCaPoMM.jpg?size=1077x1185&quality=95&sign=f6a5c400220ac7b83dc0384e222e9631&type=album
Dr Mittendrin
11.03.2025, 00:42
https://sun9-68.userapi.com/impg/GpW3FZRG3uyLHBaHnnKjsKzQfzVDSWJ1h030cw/iLx1fyQXbBU.jpg?size=720x1200&quality=95&sign=91fa41fea8a5e6664b1c085adb7748cf&type=album
https://sun9-33.userapi.com/impg/y57_t9ZwW6wgHFNjMjbzOdA4i_Ur7LJF6T0Eyg/YR85JGmSkb4.jpg?size=720x1059&quality=95&sign=e652fac0a810e6a17c561362c926e1f1&type=album
Also um zum eigentlichen Thema „Physik des CO2-bedingten Treibhauseffekts“ zurückzukommen:
Hallo Herr Maier,
Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.
In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 05:41
Aha Kohle das musste kommen, wir hatten Atomkraft.
Zudem bekomme ich keine Antwort zur Warmzeit im Mittelalter.
Die Warmzeit im Mittelalter war nicht global, so wenig wie das römische Optimum 1500 Jahre zuvor!
Nautürlich musste Kohle kommen. Immerhin standen schon über 20.000 Windräder vor der Abschaltung der Atomkraft.
Aber klar, dass du nen Aufriss wegen 0,01% der Waldfläche versuchst aber ignorieren willst, welche Mengen CO2 die Windräder einsparen.
...
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250311010943-CO2 und Temperatur.jpg
Ein schöner Beleg dafür, dass die Ozeantemperatur den CO2-Gehalt in der Atmosphäre bestimmt.
Wenn man eine geschlossenen Sprudelflasche warm werden lässt, steigt der Druck in der Flasche.
Wobei dabei dann sowohl H2O als auch CO2 aus dem Sprudel-Wasser austreten.
So etwas lernt man bereits in der Hauptschule.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlenstoff_im_Ozean_(einfach)
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 05:44
https://sun9-68.userapi.com/impg/2rxOd8lFl9CpH8soutDab9tehAIm32JQB3f_Rw/a_NStXI2OS0.jpg?size=1170x765&quality=95&sign=381285636724bf95f888aa1d54ded72a&type=album
du hast echt ein Problem mit dem Verstand.
Was mickriges deutlich auf JAHRE hin erhöhen, da wird kein Klotz daraus.
Manche Leute lernen erst, wenns im Geldbeutel weh tut.
Du hast sicher keine PV aufgestellt ... lieber zahlst du mehr als nötig.
Lass mich raten: ein AfD-Spack.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 05:46
https://sun9-11.userapi.com/impg/MCuqtr0VwzIQ_OSPhjiqdEj48vcv0xYzlU4CoA/8TEPkCaPoMM.jpg?size=1077x1185&quality=95&sign=f6a5c400220ac7b83dc0384e222e9631&type=album
Jaha, die Curry.
Die ist schon lange nicht mehr Professorin. Seit 8 Jahren nicht mehr.
Hat sich nicht bis in deine Filterblase herumgesprochen, was?
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 05:52
Ein schöner Beleg dafür, dass die Ozeantemperatur den CO2-Gehalt in der Atmosphäre bestimmt.
Wenn man eine geschlossenen Sprudelflasche warm werden lässt, steigt der Druck in der Flasche.
Wobei dabei dann sowohl H2O als auch CO2 aus dem Sprudel-Wasser austreten.
So etwas lernt man bereits in der Hauptschule.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlenstoff_im_Ozean_(einfach)
EIn schöner Beleg dafür, wie dumm du bist.
Der CO2-Level steigt wegen über 30 Gt CO2 der Menschheit pro Jahr, und nicht wegen des Ausgasens der Meere.
DIe Meere sind unverändert eine CO2-Senke.
Setzen, sechs!
MANFREDM
11.03.2025, 05:53
Im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sieht man die Strahlung der Erdoberfläche als Strahlungsquelle
und die kleine Absorptionsbande des Ozons.
Außerhalb des Atmosphärischen Fensters ist die Strahlung der Erdoberfläche zu fast 100 % durch CO2 und H2O absorbiert.
Deswegen heißt das Atmosphärische Fenster ja auch Atmosphärisches Fenster.
Die Strahlung, die man außerhalb des Atmosphärischen Fensters sieht, wurde komplett von den
Treibhausgasen H2O und CO2 thermisch emittiert.
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines
Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
... und die große Absorptionsbande des CO2 von 13 µm bis 17 µm. CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
So ist das halt in der Physik.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 05:59
So etwas lernt man bereits in der Hauptschule.
Für Hauptschul"bildung" bist du erwiesenermaßen ein Fachmann.
Zu mehr hat es halt nicht gereicht.
Für Hauptschul"bildung" bist du erwiesenermaßen ein Fachmann.
Zu mehr hat es halt nicht gereicht.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als jämmerlicher Hochstapler selbst entlarven?
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
Löslichkeit von Kohlenstoffdioxid in Wasser
Öffnet man eine Flasche Sprudel, so entweicht Kohlenstoffdioxid. In der Umgangssprache
wird es häufig ungenau als Kohlensäure bezeichnet. Zur Herstellung von Sprudel wird
umgekehrt Kohlenstoffdioxid in natürliches Mineralwasser eingepresst und gelöst. Die
Löslichkeit des Gases ist vom Druck und von der Temperatur abhängig. Je höher die
Temperatur des Mineralwassers ist, desto weniger Kohlenstoffdioxid ist darin lösbar.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
... und die große Absorptionsbande des CO2 von 13 µm bis 17 µm. CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
So ist das halt in der Physik.
Sie scheinen unter schwerem Alzheimer zu leiden!
Wann wäre denn eine Absorption gesättigt?
Wenn sie bei Konzentrationserhöhung nicht mehr steigen würde?
Ihr Georg Hoffmann ist genau wie Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet:
Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.
Der Strahlungstransport in der Atmosphäre erfolgt genauso wie im Laborspektrometer nach dem Lambert-Beerschen-Gesetz:
Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium
Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht null.
Das schreibe ich Ihnen hier aber nicht zum ersten Mal.
Löschen Sie jede Nacht Ihre 3 noch funktionsfähigen Gehirnzellen?
MANFREDM
11.03.2025, 06:23
Wie oft wollen Sie sich hier noch als jämmerlicher Hochstapler selbst entlarven?
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften. Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Da sprach mal wieder die reine Dummheit. https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/wie-viel-co2-schlucken-die-ozeane/ Meere sind CO2-Senke!
Die Weltmeere sind ein wichtiger Puffer im Klimasystem. Denn ihr Wasser nimmt einen erheblichen Anteil Kohlendioxid (CO2) aus der Atmosphäre auf. Wie groß diese Pufferwirkung ist und wie viel anthropogenes CO2 in den Ozeanen verschwindet, war bisher aber nur bis zum Jahr 1994 bekannt. Jetzt hat ein internationales Forscherteam dieses Wissen erweitert. Wie sie ermittelten, haben die Weltmeere von 1994 bis 2007 rund 30 Prozent des in dieser Zeitperiode vom Menschen emittierten CO2 aufgenommen. Das belegt, dass dieser Klimapuffer trotz steigender Emissionen noch gut funktioniert.
Das war die Meinung von echten Wissenschaftlern.
MANFREDM
11.03.2025, 06:27
Zum vermutlich 100. Mal:
Damit hat sich Ihr Georg Hoffmann als naturwissenschaftlicher Analphabet selbst entlarvt.
Was wäre seiner Aussage nach denn Sättigung?
Das sich die Absorption bei Konzentrationserhöhung gar nicht mehr ändern würde?
Sorry, aber das gibt es in der realen Welt nicht.
Warum zitieren sie dann seine Ergebnisse? Sogar mit Bild. Der einzige Grund ist: Weil sie zu blöd sind, eigene Ergebnisse zu präsentieren.
So etwas lernt man bereits in der Hauptschule.
Bei Ihnen war es das Abschreiben! :rofl:
Da sprach mal wieder die reine Dummheit. https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/wie-viel-co2-schlucken-die-ozeane/ Meere sind CO2-Senke! ...
Wo sehen Sie da einen Widerspruch zu meinem Beitrag?
Das sich CO2 in Wasser löst ist eine altbekannte Tatsache.
Wieviel gelöst wird, hängt vom Partialdruck und der Temperatur ab.
Nichts anderes steht in meinem Link der Uni Münster.
Wie oft wollen Sie sich hier noch als jämmerlicher Hochstapler selbst entlarven?
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/didaktik_der_chemie/kernpraktikumfriese/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__kohlenstoffdioxi d_.pdf
Löslichkeit von Kohlenstoffdioxid in Wasser
Öffnet man eine Flasche Sprudel, so entweicht Kohlenstoffdioxid. In der Umgangssprache
wird es häufig ungenau als Kohlensäure bezeichnet. Zur Herstellung von Sprudel wird
umgekehrt Kohlenstoffdioxid in natürliches Mineralwasser eingepresst und gelöst. Die
Löslichkeit des Gases ist vom Druck und von der Temperatur abhängig. Je höher die
Temperatur des Mineralwassers ist, desto weniger Kohlenstoffdioxid ist darin lösbar.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wenn also die Temperatur der Ozeane steigt, steigt auch die CO2-Konzentration in der Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich behauptet.
Warum zitieren sie dann seine Ergebnisse? Sogar mit Bild. Der einzige Grund ist: Weil sie zu blöd sind, eigene Ergebnisse zu präsentieren. ...
Ich habe nur die berechneten Spektren von Georg Hoffmann übernommen.
Die sind ja auch korrekt. Allerdings widerlegen sie dessen Gelaber sowohl von einem angeblichen
Strahlungstransport beim CO2 in der Atmosphäre als auch von einer angeblich nicht vorhandenen
Sättigung der optischen Absorption durch CO2 auf der 15 µm-Bande.
Nur scheinen weder Sie noch er das überhaupt zu begreifen.
und gleich der nächste Müll von dir.
Ein Hektar Wald bindet vielleicht 10 Tonnen CO2.
Das Windrad dort erspart bei 5 MW und 2.500 Jahresvollaststunden gegenüber einem Kohlekraftwerk PRO JAHR gut 5.000 Tonnen CO2.
Ausserdem:
>>
Laut den verfügbaren Informationen wurde in Deutschland bisher eine relativ geringe Waldfläche für Windkraftanlagen gerodet:
Bis Ende 2023 wurden etwa 2.450 Windräder im Wald errichtet3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html). [von 28766 Anlagen insgesamt 2024 in Deutschland!]
Diese Anlagen benötigen insgesamt etwa 1.130 Hektar Fläche3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Dies entspricht weniger als 0,01 Prozent der gesamten Waldfläche Deutschlands3 (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/windkraft/wind-im-wald.html).
Detaillierte Angaben aus einer früheren Erhebung zeigen:
Ende 2020 standen knapp 2.100 Windenergieanlagen im Wald4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
Diese benötigten dauerhaft knapp 960 Hektar Fläche4 (https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-weniger-waldrodung-fuer-windraeder-als-behauptet,SsKyxci).
<<
Deine Berechnungen sind vollkommen irrelevant, da jeder Grünhausbesitzer weiß, das mehr Kohlenstoffdioxid gut und richtig für die Pflanzen sind. Nicht umsonst ist CO2 als das Gas des Lebens bekannt.
Irgendwelche Irre jedoch hängen offensichtlich dem Kult des Todes an (aka Klimakult) und verlangen ein Net Zero. Auch du?
Deine Berechnungen sind vollkommen irrelevant, da jeder Grünhausbesitzer weiß, das mehr Kohlenstoffdioxid gut und richtig für die Pflanzen sind. Nicht umsonst ist CO2 als das Gas des Lebens bekannt.
Irgendwelche Irre jedoch hängen offensichtlich dem Kult des Todes an (aka Klimakult) und verlangen ein Net Zero. Auch du?
der lächerlichste Betrug, CO2 Steuer, Abgaben in der EU und von Angela Merkel eingefüht, wo Nobelpreisträger schon sagten, das CO2 Problem, reiner Betrug ist
MANFREDM
11.03.2025, 07:02
Wenn also die Temperatur der Ozeane steigt, steigt auch die CO2-Konzentration in der Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich behauptet.
Am Beispiel der Mineralwasserflasche. Genau diese Dummheit hatte ich von dir Hauptschüler erwartet.
MANFREDM
11.03.2025, 07:07
Ich habe nur die berechneten Spektren von Georg Hoffmann übernommen.
Die sind ja auch korrekt. Allerdings widerlegen sie dessen Gelaber sowohl von einem angeblichen
Strahlungstransport beim CO2 in der Atmosphäre als auch von einer angeblich nicht vorhandenen
Sättigung der optischen Absorption durch CO2 auf der 15 µm-Bande.
Nur scheinen weder Sie noch er das überhaupt zu begreifen.
Die Spektren vom Wissenschaftler Hoffmann zeigen, dass in trockener Luft bei z.B. 0,1 Bar Druck und einer Weglänge von 10 km keinerlei Sättigung des CO2 vorhanden ist. Es treten von 280 ppm bis 600 ppm immer neue Absorptionslinien auf.
Sie lügen dumm daher. Das können sie gut.
Warum zitieren sie dann seine Ergebnisse? Sogar mit Bild. Der einzige Grund ist: Weil sie zu blöd sind, eigene Ergebnisse zu präsentieren. ...
Mit der HITRAN-Datenbank erhält man ähnliche Spektren wie die, welche sich Georg Hoffmann für ein Bier hat berechnen lassen.
Ich habe bei der Berechnung das Bier selbst getrunken.
Als Weglänge habe ich allerdings die effektive Dicke der Atmosphäre also 8000 m eingesetzt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250311081203-CO2-Transmissionsspektrum_8_km_280_400_600_ppm.PNG
Wer hier keine Sättigung erkennt, ist ein naturwissenschaftlicher Analphabet.
Die Spektren vom Wissenschaftler Hoffmann zeigen, dass in trockener Luft bei z.B. 0,1 Bar Druck und einer Weglänge von 10 km keinerlei Sättigung des CO2 vorhanden ist. Es treten von 280 ppm bis 600 ppm immer neue Absorptionslinien auf. ...
Das steht nirgend in seinem kurzen Blog: https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Im Gegenteil lesen Sie mal den Kommentar #74 dazu:
Kilian Klaiber
Berlin
September 29, 2021
Wieso wurde eigentlich die Transmission nur für eine Atmosphärendicke von 1 km ausgerechnet?
Allein die Homosphäre der Atmosphäre ist doch ca. 100 km dick?
Wenn nach 1 km bereits das Band zwischen 14 und 16 µm schon fast vollständig absorbiert ist,
was bleibt dann eigentlich nach 100 km übrig? So wie es aussieht,
vom Rest des Absorptionsbandes zwischen 13 und 16 µm fast nichts.
Dann haben aber die Klimaleugner recht behalten. Dann darf man davon reden,
dass die Bande im Wesentlichen gesättigt ist.
“Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.”
Wenn es nur noch homöopathisch mehr an Absorption ist, dann ist das irrelevant.
Die von ihnen dargelegten Kurven legen das nahe.
Dieser Georg Hoffmann soll als Meteorologe promoviert haben:
https://scienceblogs.de/primaklima/author/ghoffmann/
Georg Hoffmann hat an der Ruhr Universität Bochum Physik studiert und anschliessend in Hamburg am Max Planck Institut für Meteorologie promoviert.
In seinem Blog
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
schreibt er selbst einen Kommentar #16:
#16 Georg Hoffmann
April 4, 2009
...
Und ferner, ich weiss nicht genau wann der Punkt der absoluten CO2 Saettigung erreicht ist
und wie sich das RF unter solch extremen Verhaeltnissen verhaelt.
... Ich koennte Bilder wie oben bis 5000ppm zeigen und alle zeigen, dass die Saettigung nicht erreicht ist.
Dieser CO2-Scharlatan scheint das Lambert-Beersche-Gesetz nicht begriffen zu haben:
Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium
Der Output wird auch bei noch so großem E, k oder d nicht gleich null.
Also gibt es keinen Punkt der absoluten Sättigung.
Dr Mittendrin
11.03.2025, 10:22
Die Warmzeit im Mittelalter war nicht global, so wenig wie das römische Optimum 1500 Jahre zuvor!
Nautürlich musste Kohle kommen. Immerhin standen schon über 20.000 Windräder vor der Abschaltung der Atomkraft.
Aber klar, dass du nen Aufriss wegen 0,01% der Waldfläche versuchst aber ignorieren willst, welche Mengen CO2 die Windräder einsparen.
Europaweit ist das dokumentiert und Grönland war grün ( eisfrei ) Die 0,01 % glaube ich ohne Beleg nicht.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 10:41
Deine Berechnungen sind vollkommen irrelevant, da jeder Grünhausbesitzer weiß, das mehr Kohlenstoffdioxid gut und richtig für die Pflanzen sind. Nicht umsonst ist CO2 als das Gas des Lebens bekannt.
Irgendwelche Irre jedoch hängen offensichtlich dem Kult des Todes an (aka Klimakult) und verlangen ein Net Zero. Auch du?
Ach Bub,
wenn das Gas des Lebens im Übermaß vorhanden ist und deshalb der Level steigt, steigen auch die Temperaturen.
Wo sind sie denn, die Pflanzen, die mal eben den Anstieg von 280 ppm auf 420 ppm absorbierten?
Fatalisten wie du sind ein Bremsklotz für alles.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 10:43
der lächerlichste Betrug, CO2 Steuer, Abgaben in der EU und von Angela Merkel eingefüht, wo Nobelpreisträger schon sagten, das CO2 Problem, reiner Betrug ist
Ach ja, Nobelpreisträger.
AUch unter den Gescheiten gibts Verbohrte.
Newton z.B. hing der Alchemie an, war davon nicht abzubringen.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 10:45
Europaweit ist das dokumentiert und Grönland war grün ( eisfrei ) Die 0,01 % glaube ich ohne Beleg nicht.
Nein, Grönland war nicht eisfrei, sondern nur an 2 Küsten ein schmaler Streifen.
Und die Ziffern hinten an den Sätzen des Zitats ergeben Links auf die Quellen.
Wäre ja zu schön, wenn du deine Einbildung mittels Eigeninitiative zerstören müsstest!
Weniger als 0,01% von 11,5 Mio Hektar sind nun mal nur weniger als 1150 ha für deutlichst über 20.000 Windräder ... weil, wie beschrieben, nur ein Teil in Wäldern steht.
Ach ja, Nobelpreisträger.
AUch unter den Gescheiten gibts Verbohrte.
Newton z.B. hing der Alchemie an, war davon nicht abzubringen.
Beitrag ohne Inhalt, also Nonsens
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 10:51
Beitrag ohne Inhalt, also Nonsens
Kannste nachlesen und deiner Miß-Bildung abhelfen.
Newton wäre sicher Nobelpreisträger geworden, war aber ein Fan des Spleens "Alchemie".
WIe wenn ein Nobelpreisträger automatisch Fachmann für Klimatologie sei, oder gefeit gegen dumme Sprüche.
Aber klar, du hast EINEN gefunden, nicht wahr?
>>
Zahlreiche Nobelpreisträger haben sich öffentlich zum Klimawandel geäußert und warnen vor dessen Folgen:
126 Nobelpreisträger unterzeichneten 2021 eine Erklärung zum Klimaschutz, in der sie die G7-Staats- und Regierungschefs zum schnellen Handeln auffordern, um den Treibhausgasausstoß bis 2030 zu halbieren1 (https://www.forschung-und-lehre.de/politik/nobelpreistraeger-fordern-schnelleren-klimaschutz-3767)3 (https://www.rnd.de/wissen/klimaschutz-die-zeit-laeuft-ab-nobelpreistraeger-fordern-von-staatschefs-jetzt-zu-handeln-A7ZPLQVVZQQHUYSDKDVHFRR6EE.html).
Mehr als 70 Nobelpreisträger warnten bereits 2015 vor den Folgen des Klimawandels6 (https://www.deutschesklimaportal.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/PIK/2015/PIK_Nobelpreistraeger_warnen_151209.html).
Klaus Hasselmann, Physik-Nobelpreisträger 2021, entwickelte Modelle zum Nachweis des menschengemachten Klimawandels. Er warnt seit Jahrzehnten vor den Folgen und betont, dass man etwas dagegen tun könne4 (https://www.zeit.de/news/2021-10/05/physik-nobelpreistraeger-werden-bekanntgegeben)5 (https://www.mpg.de/17660692/klaus-hasselmann-nobelpreis).
Syukuro Manabe, ebenfalls Physik-Nobelpreisträger 2021, zeigte in seinen Arbeiten den Zusammenhang zwischen erhöhtem CO2-Gehalt in der Atmosphäre und steigenden Temperaturen4 (https://www.zeit.de/news/2021-10/05/physik-nobelpreistraeger-werden-bekanntgegeben).
Diese breite Unterstützung durch Nobelpreisträger aus verschiedenen Disziplinen unterstreicht den wissenschaftlichen Konsens über die Realität und Dringlichkeit des Klimawandels.
<<
Und nun?
Glaubst du eher einem oder über 100?
Kannste nachlesen und deiner Miß-Bildung abhelfen.
Newton wäre sicher Nobelpreisträger geworden, war aber ein Fan des Spleens "Alchemie".
WIe wenn ein Nobelpreisträger automatisch Fachmann für Klimatologie sei, oder gefeit gegen dumme Sprüche.
.............
ich rede von einem Nobelpreisträger Physik: 2022. Newton ist nicht relevant.
Nenn halt mal, einen echten Wissenschaftler, der Daten erfassen kann, auswerten kann und sich mit Klima auskennt. In Deutschland, gerade um das Potsdammer (PIK) gibt es nur nicht qualifizierte Idioten, Politiologen, die Politik Phrasen in dem Betrug verbreiten und nicht einmal Mindest Allgemeinwissen haben. Labber also nicht herum, da hier genügend Fakten genannt wurden zum Thema. Reines Geschäfts, Betrugs Modell seit langem
Klimaforschung unter der Lupe: Das dreiste Verschweigen von Interessenkonflikten
28. Februar 2025
https://report24.news/klimaforschung-unter-der-lupe-das-dreiste-verschweigen-von-interessenkonflikten/
Diese beunruhigende Entdeckung stammt aus einer 39-seitigen Studie mit dem Titel “Conflicts of Interest, Funding Support, and Author Affiliation in Peer-Reviewed Research on the Relationship between Climate Change and Geophysical Characteristics of Hurricanes“. (https://osf.io/f4cdu) Verfasst wurde sie von einem interdisziplinären Forscherteam um Jessica Weinkle (Universität North Carolina, Wilmington), Paula Glover (North Carolina State), Ryan Philips (Johns-Hopkins-Universität), William Tepper (High Point Universität) sowie Min Shi und David Resnik (beide vom National Institute of Environmental Health Science).
Besonders brisant: Die Analyse zeigt eine klare Korrelation zwischen der Finanzierung durch Nichtregierungsorganisationen und Forschungsergebnissen, die einen positiven Zusammenhang zwischen Klimawandel und der Intensität von Hurrikans feststellen. Mit anderen Worten: Wer von bestimmten Interessengruppen finanziert wird, findet offenbar eher die Ergebnisse, die diese Geldgeber sehen wollen.
https://report24.news/klimaforschung-unter-der-lupe-das-dreiste-verschweigen-von-interessenkonflikten/
Wie bei Corona: Betrüger mit Posten, von der Pharma Industrie bezahlt, erhielten Posten: Alena Bucy, Christian Drosten und 100 Andere Profi Betrüger
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 11:11
ich rede von einem Nobelpreisträger Physik: 2022. Newton ist nicht relevant.
Nenn halt mal, einen echten Wissenschaftler, der Daten erfassen kann, auswerten kann und sich mit Klima auskennt. In Deutschland, gerade um das Potsdammer (PIK) gibt es nur nicht qualifizierte Idioten, Politiologen, die Politik Phrasen in dem Betrug verbreiten und nicht einmal Mindest Allgemeinwissen haben. Labber also nicht herum, da hier genügend Fakten genannt wurden zum Thema. Reines Geschäfts, Betrugs Modell seit langem
Wenn die Informationen nicht passen, sind es natürlich Idioten ... zumindest in den Augen von Idioten.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Kannst den ja mal fragen.
Der hat noch keinen Nobelpreis, aber seine Arbeit ist über jeden Zweifel erhaben.
Wenn die Informationen nicht passen, sind es natürlich Idioten ... zumindest in den Augen von Idioten.
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Kannst den ja mal fragen.
Der hat noch keinen Nobelpreis, aber seine Arbeit ist über jeden Zweifel erhaben.
Wertloser Müll, von Niemanden bewiesen, diese Erfindung und von einem Berufsbetrüger Institut
John E. Harries und Kollegen
Space and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College, London:fizeig:, SW7 2BW, UK
Kapieren halt einfache Dinge noch nicht in dem Imperial College, London:cool: Wahrscheinlich blöd geimpft:appl:
wohl ein Student, und genauso deppert wie der Neils Ferguson dort, der seine Erfindungen, Vermutungen in Panik Doofi PR verkauft, seit 30 Jahren
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 11:31
Wertloser Müll, von Niemanden bewiesen, diese Erfindung und von einem Berufsbetrüger Institut
Welches "Betrügerinstitut" meinst du WIcht?
Was willst DU beurteilen können, die Daten stammen von NASA und JAXA!?!
Erstere sind frei zugänglich, letztere vermutlich auch.
Und dann kommt einer her und wertet etwas mit einem Ergebnis aus, das DIR nicht passt, und sei damit ein Betrüger?
Unter welchem Stein bist du denn hervorgekrochen?
wohl ein Student, und genauso deppert wie der Neils Ferguson dort, der seine Erfindungen, Vermutungen in Panik Doofi PR verkauft, seit 30 Jahren
ES geht eben nix über gepflegte Einbildungen.
Der ist Professor ... aber warum solltest du auch Sachen lesen, wo deine Einbildung dir anderes vorschreibt?
habe das doch klar geschrieben, Imperial College, London
das berüchtigte Kloschüssel Institut, was immer wieder auffällt. Und das sich jeder Trottel heute Professor nennt, ohne je eine Vorlesung gehalten zu haben, wie Karl Lauterbach, Christian Drosen, ist ein Problem, eines korrupte, dummen Staates
Wertloser Müll, von Niemanden bewiesen, diese Erfindung und von einem Berufsbetrüger Institut
John E. Harries und Kollegen
Space and Atmospheric Physics Group, Blackett Laboratory, Imperial College, London, SW7 2BW, UK
Kapieren halt einfache Dinge noch nicht in dem Imperial College, London:cool: Wahrscheinlich blöd geimpft:appl:
wohl ein Student, und genauso deppert wie der Neils Ferguson dort, der seine Erfindungen, Vermutungen in Panik Doofi PR verkauft, seit 30 Jahren
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 11:49
habe das doch klar geschrieben, Imperial College, London
das berüchtigte Kloschüssel Institut, was immer wieder auffällt. Und das sich jeder Trottel heute Professor nennt, ohne je eine Vorlesung gehalten zu haben, wie Karl Lauterbach, Christian Drosen, ist ein Problem, eines korrupte, dummen Staates
Erklär mal, was das mit der Studie von Harris zu tun hat.
Vielleicht kommst du dann drauf ...
Lauterbach hat den Professor nicht dort erhalten:
>>
Karl Lauterbach hat seine akademischen Grade an folgenden Institutionen erworben:
Dr. med. (Promotion in Medizin):
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, 1991
Dissertation am Institut für Nuklearmedizin der Kernforschungsanlage Jülich
Master of Public Health (MPH):
Harvard School of Public Health, 1990
Master of Science (M.Sc.) in Health Policy and Management:
Harvard School of Public Health, 1992
Doctor of Science (Sc.D.) in Health Policy and Management:
Harvard School of Public Health, 1995
Betreuer: Professor Marc Roberts und Professor Amartya Sen
Lauterbach studierte Medizin an der RWTH Aachen, der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf und der University of Texas at San Antonio, bevor er seine weiteren akademischen Grade an der Harvard University erwarb1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Lauterbach)2 (https://www.bundesregierung.de/breg-de/bundesregierung/bundeskabinett/lebenslauf-1974284)3 (https://www.bundesgesundheitsministerium.de/ministerium/leitung-des-hauses/bundesminister/).
<<
Dr Mittendrin
11.03.2025, 12:11
Nein, Grönland war nicht eisfrei, sondern nur an 2 Küsten ein schmaler Streifen.
Und die Ziffern hinten an den Sätzen des Zitats ergeben Links auf die Quellen.
Wäre ja zu schön, wenn du deine Einbildung mittels Eigeninitiative zerstören müsstest!
Weniger als 0,01% von 11,5 Mio Hektar sind nun mal nur weniger als 1150 ha für deutlichst über 20.000 Windräder ... weil, wie beschrieben, nur ein Teil in Wäldern steht.
Nichts belegt, bzgl 0,01 % aber deine (Asperger)Greta weiss es ganz genau ? In England konnte man Wein anbauen. Google Hitzesommer 1540 !!!!
Ganz was anders müssen wir retten, aber kein Klima.
https://sun9-32.userapi.com/impg/PLuMvd-GUauuI37NMp4ql9x_FnVY2FuHubfleg/VHTwqgoP4Gg.jpg?size=720x1600&quality=95&sign=07dce390cdbe5dba25f0e2797cfcc11c&type=album
Dr Mittendrin
11.03.2025, 12:18
https://sun9-34.userapi.com/impg/H0CeX3ySTlBtA39gjfvvb9V-8rvlFEALpiJ-6w/D_Xvu_TPQ38.jpg?size=720x1211&quality=95&sign=fd61c182186ac42b423bd2f7e5b828e6&type=album
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 12:57
Nichts belegt, bzgl 0,01 % aber deine (Asperger)Greta weiss es ganz genau ?
Du musst es hier im Strang nur nachlesen, die Ziffer hinter der Zeile ist gleichzeitig ein Link.
Was glaubst denn du, wie wenige WIndkraftanlagen im Wald stehen, und wieviel dafür gerodet werden müsse?
Klaaaaaaaaaaaar, für Idioten ist NIE etwas belegt, weil sie die Fakten gepflegt ignorieren müssen.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 13:02
https://sun9-34.userapi.com/impg/H0CeX3ySTlBtA39gjfvvb9V-8rvlFEALpiJ-6w/D_Xvu_TPQ38.jpg?size=720x1211&quality=95&sign=fd61c182186ac42b423bd2f7e5b828e6&type=album
Klar.
Erst ist eine Curry noch Professorin, obwohl schon 8 Jahre emeritiert.
Und dann mit einer Leiche Coleman aus 2018 spazierengehen. Schließlich kann die sich gegen Vereinnahmung noch mehr wehren.
>>
In einem offenen Brief an das zwischenstaatliche Gremium des Klimawandels (https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change) aus dem Jahr 2015 behauptete er, dass eine kausale Beziehung zwischen steigendem atmosphärischem CO 2 und steigenden Temperaturen nicht nachgewiesen worden sei. [ 10 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-express-10) Er nannte die globale Erwärmung (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming) den "größten Betrug in der Geschichte" [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-11) und machte zahlreiche falsche oder irreführende Behauptungen über die Klimakwissenschaft. [ 12 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-Grauniad2014-12)[ 13 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-WaPo2014-13) Coleman hatte einen Bachelor -Abschluss in Journalismus und erklärte in Interviews, dass er keine wissenschaftlichen Forschung im Bereich des Klimawandels durchgeführt habe. [ 12 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-Grauniad2014-12)[ 13 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-WaPo2014-13)
<<
Ja klar .... wieder nur unbelegte Behauptungen.
Das ist die Währung der Vollidioten.
Dr Mittendrin
11.03.2025, 13:09
Klar.
Erst ist eine Curry noch Professorin, obwohl schon 8 Jahre emeritiert.
Und dann mit einer Leiche Coleman aus 2018 spazierengehen. Schließlich kann die sich gegen Vereinnahmung noch mehr wehren.
>>
In einem offenen Brief an das zwischenstaatliche Gremium des Klimawandels (https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change) aus dem Jahr 2015 behauptete er, dass eine kausale Beziehung zwischen steigendem atmosphärischem CO 2 und steigenden Temperaturen nicht nachgewiesen worden sei. [ 10 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-express-10) Er nannte die globale Erwärmung (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming) den "größten Betrug in der Geschichte" [ 11 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-11) und machte zahlreiche falsche oder irreführende Behauptungen über die Klimakwissenschaft. [ 12 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-Grauniad2014-12)[ 13 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-WaPo2014-13) Coleman hatte einen Bachelor -Abschluss in Journalismus und erklärte in Interviews, dass er keine wissenschaftlichen Forschung im Bereich des Klimawandels durchgeführt habe. [ 12 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-Grauniad2014-12)[ 13 ] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(meteorologist)#cite_note-WaPo2014-13)
<<
Ja klar .... wieder nur unbelegte Behauptungen.
Das ist die Währung der Vollidioten.
Eure 2000 Wissenschaftler das ist gelogener Stuss.... sowieso mit Staatsgeldern bezahlt. Kann noch etliche andere aufbieten.
https://sun9-11.userapi.com/impg/MCuqtr0VwzIQ_OSPhjiqdEj48vcv0xYzlU4CoA/8TEPkCaPoMM.jpg?size=1077x1185&quality=95&sign=f6a5c400220ac7b83dc0384e222e9631&type=album
Mein Prinzip, wer mich abzocken will muss enorm gute Argumente haben und glaubwürdig sein.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 13:13
Eure 2000 Wissenschaftler das ist gelogener Stuss.... sowieso mit Staatsgeldern bezahlt. Kann noch etliche andere aufbieten.
Wie willste gegen den offenen Brief der über 100 Nobelpreisträger anstinken?
Weil du ne Handvoll Irrer mit gegenteiliger Ansicht findest? *lach*
Dr Mittendrin
11.03.2025, 13:21
Ach Bub,
wenn das Gas des Lebens im Übermaß vorhanden ist und deshalb der Level steigt, steigen auch die Temperaturen.
Wo sind sie denn, die Pflanzen, die mal eben den Anstieg von 280 ppm auf 420 ppm absorbierten?
Fatalisten wie du sind ein Bremsklotz für alles.
Du bist ein Grüner und sorgst nachhaltig für Rezession.
Auch auf anderen Planeten steigt die Temperatur. Mensch schuld ?
Dr Mittendrin
11.03.2025, 13:28
Die Spektren vom Wissenschaftler Hoffmann zeigen, dass in trockener Luft bei z.B. 0,1 Bar Druck und einer Weglänge von 10 km keinerlei Sättigung des CO2 vorhanden ist. Es treten von 280 ppm bis 600 ppm immer neue Absorptionslinien auf.
Sie lügen dumm daher. Das können sie gut.
Grenzdebile Fachsimpelei. Auch Wasserdampf ist ein Effekt der einen Treibhauseffekt bringt.
Zudem haben wir die Eiszeit gerade überstanden, muss ja wärmer werden.
Wir liegen unter dem Mittelwert von 10000 Jahren ... immer noch.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 13:47
Du bist ein Grüner und sorgst nachhaltig für Rezession.
Ich habe im Leben einige Arbeitsplätze mit gutem Lohn geschaffen, und eine 6stellige Zahl Auslieferungen zu verantworten.
Das genügt mir als Lebensleistung, noch schwerer wiegt die Dankbarkeit der Kunden für unsere gute Arbeit.
Euch rechtsradikalem Gesocks kann man es priniziell nicht recht machen.
Hält man Wahlversprechen nicht ein, ists furchtbar.
Setzt man die um wie die Grünen, ists auch nicht recht.
Drauf gschissen!
Dr Mittendrin
11.03.2025, 13:55
Ich habe im Leben einige Arbeitsplätze mit gutem Lohn geschaffen, und eine 6stellige Zahl Auslieferungen zu verantworten.
Das genügt mir als Lebensleistung, noch schwerer wiegt die Dankbarkeit der Kunden für unsere gute Arbeit.
Euch rechtsradikalem Gesocks kann man es priniziell nicht recht machen.
Hält man Wahlversprechen nicht ein, ists furchtbar.
Setzt man die um wie die Grünen, ists auch nicht recht.
Drauf gschissen!
Rezession ist Rezession........ deine geschaffenen job spiegeln die BRD nicht. Bin sogar in der Solarbranche. Ich sagte Kollegen, wenn die Autobranche abschmiert, kaufen die Leute weniger Solaranlagen zu ca. 15000 €. Macht dir Rezassion weg, wie ist mir egal. rechts links blabla
Ihr investiert lieber in Messerstecher als in Bildung und Forschung, Hauptsache es riecht nicht nach rechts.
Erklär mal, was das mit der Studie von Harris zu tun hat.
Vielleicht kommst du dann drauf ...
...................
Harris arbeitet, wie bewiesen am Imperial College, London, wie ich mit Deinem eigenen link bewiesen habe, wo das bestätigt. Kapiert sogar ein Vollidiot, wenn man auf Deinen link clickt, und dann aut die Autoren mit links unterlegt. IQ hast Du wohl unter 60, wenn man solche links einstellt
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087 die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:
Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.
Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12238958&viewfull=1#post12238958
Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12245701&viewfull=1#post12245701
Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12270299&viewfull=1#post12270299
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
11.03.2025, 17:33
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Der sollte sich mal etwas Grips anfunken lassen. :rofl:
MANFREDM
11.03.2025, 17:34
Also nochmal für die extrem begriffsstutzigen User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Richtig ist : https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://ahlu-sunnah.politikforen.net/showthread.php?3-Klimaphysik-und-Klimamodellierug&p=12041581&viewfull=1#post12041581
Die Spektren vom Wissenschaftler Hoffmann zeigen, dass in trockener Luft bei z.B. 0,1 Bar Druck und einer Weglänge von 10 km keinerlei Sättigung des CO2 vorhanden ist. Es treten von 280 ppm bis 600 ppm immer neue Absorptionslinien auf.
Sie lügen dumm daher. Das können sie gut.
SingSing
11.03.2025, 17:36
Der sollte sich mal etwas Grips anfunken lassen. :rofl:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/Sbx_underway.jpg
https://de.wikipedia.org/wiki/Sea-Based_X-Band_Radar
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 19:48
Harris arbeitet, wie bewiesen am Imperial College, London, wie ich mit Deinem eigenen link bewiesen habe, wo das bestätigt. Kapiert sogar ein Vollidiot, wenn man auf Deinen link clickt, und dann aut die Autoren mit links unterlegt. IQ hast Du wohl unter 60, wenn man solche links einstellt
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250308231500-MinD-Ausweis%20R%C3%BCckseite.jpg
Nun du, Dumpfbacke.
Nüchtern betrachtet
11.03.2025, 19:49
Dafür das du grade zwei Schwänze gleichzeitig im Anus stecken hast, den vom Merz und den
vom Söder, bist du ganz schön frech, du tumber CDUler.
Geh und lern Spektren lesen...
MfG
H.Maier
Ah, das alter Ego vom hmpf.
Dass du dir nicht blöd vorkommst ...
MANFREDM
12.03.2025, 06:48
https://sun9-32.userapi.com/impg/PLuMvd-GUauuI37NMp4ql9x_FnVY2FuHubfleg/VHTwqgoP4Gg.jpg?size=720x1600&quality=95&sign=07dce390cdbe5dba25f0e2797cfcc11c&type=album
Das Meereseis am Nordpol ist auf einem guten Weg! So ganz abwegig waren die Prognosen nicht. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Dümmliche Behauptungen gibt es von beiden Seiten. Der Unterschied ist nur, die Erwärmungs-Gläubigen werden mit Milliarden von Staaten bezahlt. Da CO2 notwendig für die Industrie und das tägliche Leben ist, kann das sowieso nicht reduziert werden. China hat in den letzten 10 Jahren einen Zuwachs an CO2-Emissionen, der den doppelten gesamten deutschen Emissionen entspricht.
Die BRD ist dort bedeutungslos.
Der sollte sich mal etwas Grips anfunken lassen.
Nur kann der im Gegensatz zu Ihnen IR-Spektren lesen und somit den Treibhauseffekt verstehen.
Womit Sie natürlich zum mindestens 1000sten Mal klar gemacht haben, wem es hier gewaltig an Grips mangelt.
Die Spektren vom Wissenschaftler Hoffmann zeigen, dass in trockener Luft bei z.B. 0,1 Bar Druck und einer Weglänge von 10 km keinerlei Sättigung des CO2 vorhanden ist. ...
Jeder der bis 3 zählen kann weiß, dass Luft bei 1,0 bar und 1km Strecke genauso stark gesättigt ist, wie Luft bei 0,1 bar und 10 km Strecke.
Nichts anderes sagt auch das Lambert-Beersche-Gesetz über die Absorption.
Aber das sind für bildungsunwillige Ekel-User wie Sie natürlich böhmische Dörfer.
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082)
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885 (https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885)
MANFREDM
12.03.2025, 09:45
Nur kann der im Gegensatz zu Ihnen IR-Spektren lesen und somit den Treibhauseffekt verstehen.
Womit Sie natürlich zum mindestens 1000sten Mal klar gemacht haben, wem es hier gewaltig an Grips mangelt.
Jeder der bis 3 zählen kann weiß, dass Luft bei 1,0 bar und 1km Strecke genauso stark gesättigt ist, wie Luft bei 0,1 bar und 10 km Strecke.
Nichts anderes sagt auch das Lambert-Beersche-Gesetz über die Absorption.
Aber das sind für bildungsunwillige Ekel-User wie Sie natürlich böhmische Dörfer.
Dass du geistig nicht auf der Höhe bist, sieht man hier. Die Sättigung hängt vom Druck ab, wie du selbst gepostet hast (Lambert-Beer). Scheinbar kannst du nicht einmal bis 2 zählen. Du willst nur dumm labern, wie im Physikerboard, wo du rausgeflogen bist.
Dass du geistig nicht auf der Höhe bist, sieht man hier. Die Sättigung hängt vom Druck ab, wie du selbst gepostet hast (Lambert-Beer). Scheinbar kannst du nicht einmal bis 2 zählen. Du willst nur dumm labern, wie im Physikerboard, wo du rausgeflogen bist.
Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet und verlogen zu beweisen?
Wo steht da etwas vom Druck im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Wo steht da etwas von Sättigung im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration [mg/L]
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium
Aus dem Physikerboard bin ich nicht rausgeflogen. Dort kann jeder auf mein Profil klicken und feststellen,
dass Sie wie immer nur Ihre Lügen 100-fach wiederholen.
Dass ich die CO2-Scharlatane dort als solche entlarvt habe, kann hier jeder nachlesen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12164428&viewfull=1#post12164428
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 11:27
Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet zu beweisen?
Ich warte immer noch auf einen Nachweis, dass du nicht unglaublich dumm bist.
Anderen einen niedrigen IQ andichten, aber selbst nix vorweisen können ...
Ich warte immer noch auf einen Nachweis, dass du nicht unglaublich dumm bist.
Anderen einen niedrigen IQ andichten, aber selbst nix vorweisen können ...
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie sollte ich denn einen IQ oder ein Diplom beweisen?
Mit geschwärzten oder gefälschten Personaldaten?
Sie posten hier – ohne jede Selbstachtung – nur permanent gequirlte Scheiße.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer "Fachwelt" hätte ich denn erfunden?
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 11:33
Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet und verlogen zu beweisen?
Wo steht da etwas vom Druck im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Wo steht da etwas von Sättigung im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration [mg/L]
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium
Aus dem Physikerboard bin ich nicht rausgeflogen. Dort kann jeder auf mein Profil klicken und feststellen,
dass Sie wie immer nur Ihre Lügen 100-fach wiederholen.
Dass ich die CO2-Scharlatane dort als solche entlarvt habe, kann hier jeder nachlesen:
Du bist völlig auf dem Holzweg:
>>
Das Gesetz gilt nur unter folgenden Bedingungen
Monochromatisches Licht (einzige Wellenlänge)
Homogene Lösungen ohne Streuphänomene
Geringe Konzentrationen (lineare Proportionalität)
Keine chemischen Wechselwirkungen zwischen gelöstem Stoff und Lösungsmittel
<<
Wo im Sonnenlicht haben wir es mit monochromatischem Licht zu tun?
Wo findet in der Atmosphäre keine Streuung statt?
Du und Bildung ... zwei Welten treffen sich ...
Du bist völlig auf dem Holzweg:
>>
Das Gesetz gilt nur unter folgenden Bedingungen
Monochromatisches Licht (einzige Wellenlänge)
Homogene Lösungen ohne Streuphänomene
Geringe Konzentrationen (lineare Proportionalität)
Keine chemischen Wechselwirkungen zwischen gelöstem Stoff und Lösungsmittel
<<
Wo im Sonnenlicht haben wir es mit monochromatischem Licht zu tun?
Wo findet in der Atmosphäre keine Streuung statt?
Du und Bildung ... zwei Welten treffen sich ...
Sie wollen hier offensichtlich elementare Physik kennenlernen?
Das Lambert-Beersche-Gesetz gilt für jede einzelne Wellenlänge.
Die von Ihnen zitierte monochromatische Bedingung ist physikalischer Blödsinn.
Streuung findet in der Atmosphäre merklich erst im UV-Bereich statt.
Im IR-Bereich spielt sie keine messbare Rolle.
Wenn Sie Spektren und Englisch lesen könnten, hätten Sie letzteres in Abb. 1
in meinem Beitrag #1 längst erkennen können:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?
MANFREDM
12.03.2025, 12:29
Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet und verlogen zu beweisen?
Wo steht da etwas vom Druck im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Wo steht da etwas von Sättigung im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration [mg/L]
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium
Aus dem Physikerboard bin ich nicht rausgeflogen. Dort kann jeder auf mein Profil klicken und feststellen,
dass Sie wie immer nur Ihre Lügen 100-fach wiederholen.
Dass ich die CO2-Scharlatane dort als solche entlarvt habe, kann hier jeder nachlesen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12164428&viewfull=1#post12164428
Die Länge des Weges durch das Medium hängt linear vom Druck ab. Halber Druck = Doppelte Weglänge. Du bist wirklich zu dämlich.
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Von richtigen Physikern erläutert und nicht von Dummbatzen herbei gelogen.
Aus dem Physikerboard bist du rausgeflogen. Dort kann jeder auf dein Profil klicken und feststellen, dass du dort nix mehr zu melden hast.
Die Länge des Weges durch das Medium hängt linear vom Druck ab. Halber Druck = Doppelte Weglänge. Du bist wirklich zu dämlich.
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Von richtigen Physikern erläutert und nicht von Dummbatzen herbei gelogen.
Aus dem Physikerboard bist du rausgeflogen. Dort kann jeder auf dein Profil klicken und feststellen, dass du dort nix mehr zu melden hast.
Das wäre eine neue Weltformel.
Beweisen Sie die bitte!
Wo bitte wird dieser Schwachsinn in Ihrem Zitat behauptet?
Im Physikerboard kann jeder mein aktives Profil sehen.
https://www.physikerboard.de/profile.php?mode=viewprofile&u=29400&sid=f4be76c2e7f77949e185806e3003d50a
Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?
MANFREDM
12.03.2025, 14:55
Das wäre eine neue Weltformel.
Beweisen Sie die bitte!
Wo bitte wird dieser Schwachsinn in Ihrem Zitat behauptet?
Bei dir selbst, Lügner.
Im Physikerboard kann jeder mein aktives Profil sehen.
https://www.physikerboard.de/profile.php?mode=viewprofile&u=29400&sid=f4be76c2e7f77949e185806e3003d50a
Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Gern, du bist im Physikerboard längst nicht mehr aktiv, weil keiner mehr was mit dir und deinen Beleidigungsorgien und Lügen zu tun haben will.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?
Nicht erfunden, sondern vollständig erlogen. :rofl:
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.
Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: https://www.physikerboard.de/ptopic,404430.html#404430
In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG
Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.
Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.
MANFREDM
12.03.2025, 15:14
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Dümmliche Thesen, in über 4.500 Posts kein Nachweis durch Märchenonkel hmpf. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
MANFREDM
12.03.2025, 15:26
Das wäre eine neue Weltformel. Beweisen Sie die bitte! Wo bitte wird dieser Schwachsinn in Ihrem Zitat behauptet?
Bei dir selbst wird genau das behauptet, Lügner:
Mit der HITRAN-Datenbank erhält man ähnliche Spektren wie die, welche sich Georg Hoffmann für ein Bier hat berechnen lassen.
Ich habe bei der Berechnung das Bier selbst getrunken.
Als Weglänge habe ich allerdings die effektive Dicke der Atmosphäre also 8000 m eingesetzt:
Die effektive Dicke von 1.000 m Luft bei 0,1 Bar sind demnach 10.000 m.
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 15:27
Sie wollen hier offensichtlich elementare Physik kennenlernen?
Das Lambert-Beersche-Gesetz gilt für jede einzelne Wellenlänge.
Die von Ihnen zitierte monochromatische Bedingung ist physikalischer Blödsinn.
Streuung findet in der Atmosphäre merklich erst im UV-Bereich statt.
Im IR-Bereich spielt sie keine messbare Rolle.
Wenn Sie Spektren und Englisch lesen könnten, hätten Sie letzteres in Abb. 1
in meinem Beitrag #1 längst erkennen können:
Jaja, natürlich ist in den Augen eines Vollidioten eine physikalische Voraussetzung "Blödsinn", wenn sie nicht ins eigene Denkmuster passt.
Streuung findet nicht erst im UV-Bereich statt, das ist der nächste Blödsinn von dir.
Und immer noch kein Nachweis, dass du einen anständigen IQ haben könntest.
Da bist plötzlich kleinlaut, Dummschwätzer.
... Streuung findet nicht erst im UV-Bereich statt, das ist der nächste Blödsinn von dir.
Und immer noch kein Nachweis, dass du einen anständigen IQ haben könntest.
Da bist plötzlich kleinlaut, Dummschwätzer.
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Das englische Wort für Streuung heißt Scattering.
Das findet sich hier oben auf diese Seite in der Abb. 1 im untersten Spektrum.
Weil die Streuung bei kleinen Wellenlängen wesentlich stärker ist als bei größeren, ist der Himmel nämlich blau.
Wie wäre es, wenn zuerst Sie Ihren Intelligenztest überprüfbar hier abliefern würden?
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 15:49
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Das englische Wort für Streuung heißt Scattering.
Das findet sich hier oben auf diese Seite in der Abb. 1 im untersten Spektrum.
Weil die Streuung bei kleinen Wellenlängen wesentlich stärker ist als bei größeren, ist der Himmel nämlich blau.
Wie wäre es, wenn zuerst Sie Ihren Intelligenztest überprüfbar hier abliefern würden?
Kasperl,
der Mensaausweis für 2025 kam erst vorgestern hier an, MEINEN IQ habe ich damit ausreichend belegt. DIe Vorderseite geht dich schlicht nix an.
Wenn ich mir aber dein Geseiere ansehe dann weiß ich, dass ich es mit einem ausgesprochen dummen und dämlichen Menschen zu tun habe.
Kasperl,
der Mensaausweis für 2025 kam erst vorgestern hier an, MEINEN IQ habe ich damit ausreichend belegt. DIe Vorderseite geht dich schlicht nix an.
Wenn ich mir aber dein Geseiere ansehe dann weiß ich, dass ich es mit einem ausgesprochen dummen und dämlichen Menschen zu tun habe.
Sie haben nur belegt, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
So ein Foto könnte jeder hier reinstellen.
Wo sind Ihr Name und Ihre Adresse?
Diese Daten werden Sie nicht nennen, weil Sie wüssten, dass Ihre Nachbarn Sie dann anspucken würden.
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 15:57
Sie haben nur belegt, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
So ein Foto könnte jeder hier reinstellen.
Wo sind Ihr Name und Ihre Adresse?
*muahahahahahahaha*
So ein Foto können am Tag der Post mit dem Ausweis höchstens Mitglieder einstellen. Ich bin seit mehr als 20 Jahren dabei.
Du bist definitiv keins, denn die Adresse steht nicht auf dem Ausweis. Mein Name und meine Mitgliedsnummer gehen dich Idioten schlicht nix an, denn DU hast keinerlei Nachweise von einem Schimmer eines Hauchs einer Ahnung von Intelligenz abgeliefert.
*muahahahahahahaha*
So ein Foto können am Tag der Post mit dem Ausweis höchstens Mitglieder einstellen. Ich bin seit mehr als 20 Jahren dabei.
Du bist definitiv keins, denn die Adresse steht nicht auf dem Ausweis. Mein Name und meine Mitgliedsnummer gehen dich Idioten schlicht nix an, denn DU hast keinerlei Nachweise von einem Schimmer eines Hauchs einer Ahnung von Intelligenz abgeliefert.
Sie lügen, Sie haben ein Foto von einem Ausweis hier reingestellt, das keinerlei persönliche Daten enthält.
Diese Daten werden Sie auch nicht nennen, weil Sie wüssten, dass Ihre Nachbarn Sie dann anspucken würden.
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 16:07
Sie lügen, Sie haben ein Foto von einem Ausweis hier reingestellt, das keinerlei persönliche Daten enthält.
Diese Daten werden Sie auch nicht nennen, weil Sie wüssten, dass Ihre Nachbarn Sie dann anspucken würden.
Du hast GAR NICHTS eingestellt, soviel dazu.
Es gibt in Deutschland nur ca. 17.000 Mitglieder bei MinD, und du bist definitiv KEINS.
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
kotzfisch
12.03.2025, 16:56
@hmpf
Popper sagte mal, man müsse als Wissenschftler Laien schon klarmachen können und erklären können, worum es geht.Sie haben sich mehr durch Ihre Art als durch Ihre Aussagen hier 2 erbitterte Gegner geschaffen, die keins Ihrer Argumente wirklich ernstnehmen.Selbst schuld.Ihr Auftreten ist psychologisch und von der sozialen Kompetenz her eine Katastrophe, was Sie, wenn Sie reflexionsfähig wären, auch erkennen könnten.
"Wißt Ihr Kinners, ich erkläre es Euch mal andersherum..." Das wäre ein denkbarer Einstieg gewesen.Hunderte von Postings vorher, jetzt nicht mehr.Alle Chancen verspielt.
MANFREDM
12.03.2025, 17:05
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.
Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.
Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.
Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.
Zu deinen dümmlichen Thesen.
1. Bewiesen ist nichts. Höchstens nachgewiesen. Schon deine unwissenschaftliche Sprache ist Müll.
2. Re-Emission ist nicht definiert. Unwissenschaftlich.
3. Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wächst keinesfalls bei stärkerer Konzentration des Absorbers. Das ist ggf. durch Berechnung oder Spektren nachzuweisen.
4. Wo sind die: 'und meinen 100-en selbst durchgeführten Messungen'? Keinerlei Nachweise!
Gähn!
...Ihr Auftreten ist psychologisch und von der sozialen Kompetenz her eine Katastrophe, was Sie, wenn Sie reflexionsfähig wären, auch erkennen könnten. ...
Warum schreiben Sie nicht einfach nur
Bahnhof?
Das würde genauso stören.
Meinten Sie diese Antwort von mir?
Bitte, bitte, bitte hören Sie endlich auf, hier weiter zu stören!
Was Sie mangels Hirnmasse nicht verstehen können, ist für jeden Hauptschüler Allgemeinbildung.
Meine allgemeinverständlichen Feststellungen als nicht bewiesen zu bezeichnen, beweist Ihre jämmerliche Selbstverblendung.
Wie gesagt, wenn Sie zu mir reisen würden, würde ich es – gegen entsprechendes Honorar – per Rohrstock in Ihr Gehirn prügeln.
Zu deinen dümmlichen Thesen.
1. Bewiesen ist nichts. Höchstens nachgewiesen. Schon deine unwissenschaftliche Sprache ist Müll.
2. Re-Emission ist nicht definiert. Unwissenschaftlich.
3. Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wächst keinesfalls bei stärkerer Konzentration des Absorbers. Das ist ggf. durch Berechnung oder Spektren nachzuweisen.
4. Wo sind die: 'und meinen 100-en selbst durchgeführten Messungen'? Keinerlei Nachweise!
Gähn!
Das hatten wir doch schon alles mindesten 100-mal.
Sie dürfen gern zwischen Nachweis und Beweis einen Unterschied in Ihrer Traumwelt machen.
Wir Naturwissenschaftler werden uns Ihrer Traumwelt nicht anschließen.
Einfach mal nach Re-Emission googlen. Das ist die erlogene Basis für die erlogenen Strahlungstransportgleichungen.
Der Absorber (CO2) hat aber zwischen 13 und 17 µm bereits alle Erdstrahlung absorbiert, also kann die
Strahlung bei 15 µm in Abb. 4 nur von den CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten selbst emittiert worden sein.
Meine Messungen ergaben das Gleiche wie in Abb. 1 dargestellt. Wollen Sie Abb. 1 anzweifeln?
Es gibt ja tatsächlich einen scheinbaren Widerspruch zwischen den Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1.
Den habe ich Ihnen hier aber auch schon mindesten 100-mal erklärt.
Sie müssen schrecklich einsam sein, da Sie sich immer wieder die gleichen Lügen von mir widerlegen lassen.
MANFREDM
12.03.2025, 17:59
Das hatten wir doch schon alles mindesten 100-mal.
Sie haben diesen unwissenschaftlichen Müll aber auch in identischer Form mindestes 200-fach wiederholt. Da das hier ein Diskussionsforum ist, nehme ich mir das Recht zu antworten.
Im übrigen ist der Unterschied zwischen uns, dass ich nachprüfbar nicht lüge, nicht fälsche und nicht falsch zitiere. Weiterhin steht dir der Weg in andere Blogs oder Diskussionsforen weit offen. :kug:
Die Tatsache, dass du das beharrlich nicht nutzt, zeigt deine ganze verzweifelte Lage. Die ist allerdings deiner eigenen Dummheit geschuldet.
@hmpf
Popper sagte mal, man müsse als Wissenschftler Laien schon klarmachen können und erklären können, worum es geht.Sie haben sich mehr durch Ihre Art als durch Ihre Aussagen hier 2 erbitterte Gegner geschaffen, die keins Ihrer Argumente wirklich ernstnehmen.Selbst schuld.Ihr Auftreten ist psychologisch und von der sozialen Kompetenz her eine Katastrophe, was Sie, wenn Sie reflexionsfähig wären, auch erkennen könnten.
"Wißt Ihr Kinners, ich erkläre es Euch mal andersherum..." Das wäre ein denkbarer Einstieg gewesen.Hunderte von Postings vorher, jetzt nicht mehr.Alle Chancen verspielt.
Watt is ne Dampfmaschin? ;)
Sie haben diesen unwissenschaftlichen Müll aber auch in identischer Form mindestes 200-fach wiederholt. Da das hier ein Diskussionsforum ist, nehme ich mir das Recht zu antworten.
Im übrigen ist der Unterschied zwischen uns, dass ich nachprüfbar nicht lüge, nicht fälsche und nicht falsch zitiere. Weiterhin steht dir der Weg in andere Blogs oder Diskussionsforen weit offen.
Die Tatsache, dass du das beharrlich nicht nutzt, zeigt deine ganze verzweifelte Lage. Die ist allerdings deiner eigenen Dummheit geschuldet.
Sie lügen wie immer!
Ich habe nachweisbar in anderen Foren auch CO2-Scharlatane - hier nachgewiesen - entlarvt:
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
kotzfisch
12.03.2025, 18:09
Warum schreiben Sie nicht einfach nur
Bahnhof?
Das würde genauso stören.
Meinten Sie diese Antwort von mir?
So gut wie alle Antworten.Sie lernen es einfach nicht.
MANFREDM
12.03.2025, 18:15
Sie lügen wie immer! Ich habe nachweisbar in anderen Foren auch CO2-Scharlatane - hier nachgewiesen - entlarvt:
Schon das Wort 'in anderen Foren' ist dumm gelogen, wenn der Lügner hmpf nur außer dem HPF ein einziges Forum nennt: https://umwelt-wissenschaft.de/forum .
Und zum entlarven bist du ja auch hier zu blöd.
So gut wie alle Antworten. Sie lernen es einfach nicht.
Ich habe ihm vor Monaten schon inständig geraten, sich in Scienceblogs etc. zu äußern. Der ist wirklich nicht unfair behandelt worden, einige Kabeleien beiderseits waren dabei.
... Popper sagte mal, man müsse als Wissenschftler Laien schon klarmachen können und erklären können, worum es geht. ...
Warum trauen Sie sich dann nicht, eine Frage zu stellen?
Haben Sie auch keinen Hauptschulabschluss erringen können und können deshalb die
Spektren in meinem Beitrag #1 nicht verstehen?
Schon das Wort 'in anderen Foren' ist dumm gelogen, wenn der Lügner hmpf nur außer dem HPF ein einziges Forum nennt: https://umwelt-wissenschaft.de/forum .
Und zum entlarven bist du ja auch hier zu blöd.
Sie lügen wie immer!
Ich habe nachweisbar in anderen Foren auch CO2-Scharlatane - hier nachgewiesen - entlarvt:
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
12.03.2025, 18:25
Sie lügen wie immer!
Ich habe nachweisbar in anderen Foren auch CO2-Scharlatane - hier nachgewiesen - entlarvt:
Ich sehe nur HPF und ein, uno, one Forum zusätzlich. Also keine größer = 2 (= andere) Foren. Also nicht 'nachweisbar in anderen Foren'! Sondern nur in einem uno, one, ... :lach:
Ich sehe nur HPF und ein, uno, one Forum zusätzlich. Also keine größer = 2 (= andere) Foren. Also nicht 'nachweisbar in anderen Foren'! Sondern nur in einem uno, one, ...
Sie lügen wie immer!
Ich habe CO2-Scharlatane aus 2 weiteren Foren hier entlarvt.
Das zweite, wo ich Ihrer 100-fachen Lüge nach rausgeflogen wäre, nennt sich Physikerboard:
https://www.physikerboard.de/profile.php?mode=viewprofile&u=29400
Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei https://umwelt-wissenschaft.de/forum sieht es ähnlich aus:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12128533&viewfull=1#post12128533
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12130052&viewfull=1#post12130052
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder als ekelhafte Lügnerin zu demonstrieren?
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 19:44
Warum trauen Sie sich dann nicht, eine Frage zu stellen?
Haben Sie auch keinen Hauptschulabschluss erringen können und können deshalb die
Spektren in meinem Beitrag #1 nicht verstehen?
Was du immer mit deinem Hauptschulabschluß hast ... das lässt tief blicken, Dumpfbacke!
Was du immer mit deinem Hauptschulabschluß hast ... das lässt tief blicken, Dumpfbacke!
Nun, einen Hauptschulabschluss setze ich für jeden voraus, der bei einem naturwissenschaftlichen Thema mitreden möchte.
Dass Sie keine Spektren lesen können, hat hier jeder User schon gemerkt.
Insofern scheinen Sie auch nicht über einen Hauptschulabschluss zu verfügen.
kotzfisch
12.03.2025, 19:51
Mein Gott, ist das langweilig.
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 21:32
Nun, einen Hauptschulabschluss setze ich für jeden voraus, der bei einem naturwissenschaftlichen Thema mitreden möchte.
Dass Sie keine Spektren lesen können, hat hier jeder User schon gemerkt.
Insofern scheinen Sie auch nicht über einen Hauptschulabschluss zu verfügen.
Du bist ein Dummkopf, zu inkompetent, Daten bei NASA/ESA oder entsprechende Studien zu finden.
Und eingebildet obendrein statt gebildet, denn du glaubst, mit 5 Zeilen Prosa Forschungsergebnisse kippen zu können.
Und immer noch kein Nachweis von dir in Sachen Intelligenz.
Woher auch, dein Alter Ego "HansMaier" ist ein Fake, weil du händeringend nach Zustimmung für deinen Scheiss suchst.
Du bist ein Dummkopf, zu inkompetent, Daten bei NASA/ESA oder entsprechende Studien zu finden.
Und eingebildet obendrein statt gebildet, denn du glaubst, mit 5 Zeilen Prosa Forschungsergebnisse kippen zu können.
Und immer noch kein Nachweis von dir in Sachen Intelligenz.
Woher auch, dein Alter Ego "HansMaier" ist ein Fake, weil du händeringend nach Zustimmung für deinen Scheiss suchst.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?
Nüchtern betrachtet
12.03.2025, 22:08
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie keine IR-Spektren lesen können.
Spektren sind neben der Mathematik Basissprachelemente der Naturwissenschaften.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt verstehen können.
Somit geben Sie erneut zu, dass Sie hier nur verhindern wollen,
dass die Wahrheit über die Lügen der (wissenschaftlichen) Medien verbreitet wird.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?
Deinen Scheiss musst du schon selbst an relevanter Stelle einreichen. Hier im Forum erreichst du nichts.
Dazu bist du gar nicht in der Lage, weil du relevante Informationen gar nicht finden kannst.
Dann noch das Maul aufreissen, weil du dümmer bist als andere Menschen, und obendrein einen Fake-Account als Beifallklatscher halten.
Pfui Deibel!
Deinen Scheiss musst du schon selbst an relevanter Stelle einreichen. Hier im Forum erreichst du nichts.
Dazu bist du gar nicht in der Lage, weil du relevante Informationen gar nicht finden kannst.
Dann noch das Maul aufreissen, weil du dümmer bist als andere Menschen, und obendrein einen Fake-Account als Beifallklatscher halten.
Pfui Deibel!
Sie scheinen im Fieber zu reden!
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „relevanten Stellen“ hätte ich erfunden?
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
13.03.2025, 05:55
Sie lügen wie immer!
Ich habe CO2-Scharlatane aus 2 weiteren Foren hier entlarvt.
Das zweite, wo ich Ihrer 100-fachen Lüge nach rausgeflogen wäre, nennt sich Physikerboard:
https://www.physikerboard.de/profile.php?mode=viewprofile&u=29400
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich hier immer wieder als ekelhafte Lügnerin zu demonstrieren?
Du bist im Physikerboard rausgeflogen, und zwar nach deinen eigenen Angaben:
Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.
Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:
hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.
Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
MANFREDM
13.03.2025, 06:10
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Hier jammert der Ekel-User über das Physikerboard:
Womit bewiesen ist, dass Sie nur lügen können.
Im Physikerboard sind meine Wahrheiten – die roten Themen im Screenshot – kommentarlos gelöscht worden:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241110081401-Zusammenfassung.PNG
Damit haben sich aber die Moderatoren im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) unwiderlegbar als CO2-Scharlatane selbst entlarvt.
Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! :kug:
Du bist im Physikerboard rausgeflogen, und zwar nach deinen eigenen Angaben: ...
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, dass ich hier Ihre wiederholten Lügen ausnahmslos widerlege?
Ich bin im Physikerboard immer noch aktiv und habe dort gestern erst einen Beitrag geschrieben:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Die Re-Emission wurde vom User @DrStupid im Physikerboard behauptet, aber nie bewiesen.
Ich konnte die Re-Emission dort nicht widerlegen, weil man meine entsprechenden Threads dort gesperrt oder gelöscht hatte.
Was eindeutig beweist, dass die Moderation dort vorsätzlich Lügen über das CO2 verbreitet.
Hier habe ich die Re-Emission aber schon 2-mal widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Wollen Sie immer noch behaupten, die auf der Re-Emission basierenden Strahlungstransportgleichungen ließen sich auf des CO2 in der Atmosphäre anwenden?
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachleute“ hätte ich erfunden?
Sie müssen sehr einsam sein!
MANFREDM
13.03.2025, 07:29
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, dass ich hier Ihre wiederholten Lügen ausnahmslos widerlege?
Ich bin im Physikerboard immer noch aktiv und habe dort gestern erst einen Beitrag geschrieben:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Die Re-Emission wurde vom User @DrStupid im Physikerboard behauptet, aber nie bewiesen.
Ich konnte die Re-Emission dort nicht widerlegen, weil man meine entsprechenden Threads dort gesperrt oder gelöscht hatte.
Was eindeutig beweist, dass die Moderation dort vorsätzlich Lügen über das CO2 verbreitet.
Hier habe ich die Re-Emission aber schon 2-mal widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Wollen Sie immer noch behaupten, die auf der Re-Emission basierenden Strahlungstransportgleichungen ließen sich auf des CO2 in der Atmosphäre anwenden?
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachleute“ hätte ich erfunden? Sie müssen sehr einsam sein!
Der einzige, der hier vorsätzlich Lügen verbreitet bist du. Das Physikerboard hat deinen Müll zu CO2 gelöscht und dich aus den diversen Strängen achtkantig rausgeworfen!
:dg: Siehe #5445. :appl: Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan! :haha:
Der einzige, der hier vorsätzlich Lügen verbreitet bist du. Das Physikerboard hat deinen Müll zu CO2 gelöscht und dich aus den diversen Strängen achtkantig rausgeworfen!
Siehe #5445. Damit haben die Mods im Physikerboard ein gutes Werk getan!
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, dass ich hier Ihre permanent wiederholten Lügen ausnahmslos widerlege?
Man hat im Physikerboard einige meiner Threads gelöscht oder gesperrt.
Ich bin dort weder für einzelne Threads noch insgesamt gesperrt worden.
Siehe mein Profil:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Wer kommentarlos meine Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission löscht beweist,
dass er weiß, dass es nur Gegenbeweise zur Re-Emission beim CO2 gibt. Siehe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Sie können ja auch keinen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nennen.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachleute“ hätte ich erfunden?
Sie müssen sehr einsam sein!
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 08:38
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, dass ich hier Ihre wiederholten Lügen ausnahmslos widerlege?
Ich bin im Physikerboard immer noch aktiv und habe dort gestern erst einen Beitrag geschrieben:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Die Re-Emission wurde vom User @DrStupid im Physikerboard behauptet, aber nie bewiesen.
Ich konnte die Re-Emission dort nicht widerlegen, weil man meine entsprechenden Threads dort gesperrt oder gelöscht hatte.
Was eindeutig beweist, dass die Moderation dort vorsätzlich Lügen über das CO2 verbreitet.
Hier habe ich die Re-Emission aber schon 2-mal widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Wollen Sie immer noch behaupten, die auf der Re-Emission basierenden Strahlungstransportgleichungen ließen sich auf des CO2 in der Atmosphäre anwenden?
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachleute“ hätte ich erfunden?
Sie müssen sehr einsam sein!
Du bist ne arme Sau.
Da machen Wissenschaftler eine Studie und begründen und veridizieren ALLES, und du meinst, mit 5 Zeilen Prosa sei es widerlegt und obendrein das Studienergebnis nicht bewiesen.
Selber bringst du nix auf die Kette, und wenn, dann sei alles "logisch" statt bewiesen, und obendrein jede Menge Lügen erfinden.
Dazu noch deinen Beifallklatscher mit den selben dummen Sprüchen wie du.
KEINER hier wird dir bei deinem DOn-Quichote-Ritt gegen die Wissenschaft helfen. Und ANerkennung ist sowieso ausgeschlossen.
Da du zu feige bist den Quatsch einzureichen, kannste noch bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag herumwüten.
Es hilft dir nichts.
Das Physikerboard hat richtig reagiert.
Mach hier noch ein paar Mal weiter, vielleicht fliegst du dann hier.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 08:40
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, dass ich hier Ihre permanent wiederholten Lügen ausnahmslos widerlege?
Man hat im Physikerboard einige meiner Threads gelöscht oder gesperrt.
Ich bin dort weder für einzelne Threads noch insgesamt gesperrt worden.
Siehe mein Profil:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Wer kommentarlos meine Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission löscht beweist,
dass er weiß, dass es nur Gegenbeweise zur Re-Emission beim CO2 gibt. Siehe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Sie können ja auch keinen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nennen.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachleute“ hätte ich erfunden?
Sie müssen sehr einsam sein!
Nö.
Wer dumme Fragen stellt und nur auf Krawall aus ist, hat definitiv nicht recht.
Dein Feldzug gegen die Wissenschaft steht auf verlorenem Posten, denn widerlegen kannst du die Wissenschaft nicht.
Deine 5 Zeilen Prosa und "zeigts mir, wo ich nicht recht habe" beweisen eindrucksvoll, dass du REIN GAR NICHTS von Wissenschaft verstehst.
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM:
Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 08:55
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre
Wir müssen nicht lange suchen, um zu finden:
>>
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
...
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten
...
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
...
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
...
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle
<<
Was alles nach deiner Behauptung gelogen wäre, du bist also das Kleinkind!
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 08:59
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Du meinst bei Wissenschaft als Hauptschulabsolvent mitreden zu können, Spinner.
Würdest du deinen richtigen Namen und Adresse angeben, man würde dir für deine Beleidigungen die Fresse polieren.
Und immer noch kein Nachweis bei dir für mehr als nur verminderte Intelligenzmöglichkeiten.
Wir müssen nicht lange suchen, um zu finden: ...
Dann beweisen Sie doch einfach, dass eine der 4 von mir nachgewiesenen Lügen der „Wissenschaft“ gar keine Lüge ist.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 09:02
Dann beweisen Sie doch einfach, dass eine der 4 von mir nachgewiesenen Lügen der „Wissenschaft“ gar keine Lüge ist.
Nein, du Kleinkind, du darfst weiter hausieren gehen mit angeblicher "Lüge".
Interessiert die Wissenschaft keinen Fatz.
Zu deinen anderen Lügen gabs schon jeweils Widerlegungen, siehe Spinat und Daten von ESA/NASA.
Trotzdem beharrst du auf diesen angeblichen Lügen.
Ein simpler (vielleicht zu simpler?) Beitrag zur Klimadebatte.
Wenn ich Menschen beurteile, dann schaue ich nicht wie sie reden, sondern wie sie handeln.
Da erlebe ich Klimapräferenzen: Praktisch alle Menschen in meiner Umgebung stürmen Reiseportale und Reisebüros und buchen für teils viel Geld Klimata, wo man mit ärmellosem Shirt, Shorts und Sandalen auskommt.
Selbst Klimakleber versäumten ja mal einen Gerichtstermin, weil sie lieber nach Bali - oder war es Thailand - flogen - in ein warmes Klima
Nach aktueller Meinung der Evolutionsbiologen kommt homo sapiens "out of Afrika" an dieses Klima sind wir biologisch angepasst.
Ein deutscher "Klimaaktivist" würde in einem Outdoor-Survivalkurs vermutlich noch jetzt im März keine drei Nächte Überleben. Nackt schon gar nicht.
Wir können - seit Ötzi - unser lebensfeindliches mitteleuropäisches Klima nur durch allerhand kulturelle Tricks wie Bekleidung, Behausung, Feuer und Vorratshaltung ertragen.
Du meinst bei Wissenschaft als Hauptschulabsolvent mitreden zu können, Spinner.
Würdest du deinen richtigen Namen und Adresse angeben, man würde dir für deine Beleidigungen die Fresse polieren.
Und immer noch kein Nachweis bei dir für mehr als nur verminderte Intelligenzmöglichkeiten.
Sie Lügen wie immer!
Sie können keine Beleidigung von mir zitieren.
Sie beleidigen hier jedoch ständig, weil Sie damit – wie andere Hochstapler hier auch – ihre nicht vorhandene Allgemeinbildung vertuschen wollen.
... Zu deinen anderen Lügen gabs schon jeweils Widerlegungen, siehe Spinat und Daten von ESA/NASA.
Trotzdem beharrst du auf diesen angeblichen Lügen.
Sie lügen wie immer!
Die Spinatlüge kann jeder ergooglen.
Dass die NASA seit 1974 keine vollständigen Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande geliefert hat,
beweisen u.a. Ihre zwei Zitate von unvollständigen Differenzspektren, bei denen im Text auch noch die
Strahlungskühlung der CO2-Moleküle unterschlagen wurde.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Sie müssen sehr einsam sein!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 09:58
Sie Lügen wie immer!
Sie können keine Beleidigung von mir zitieren.
Sie beleidigen hier jedoch ständig, weil Sie damit – wie andere Hochstapler hier auch – ihre nicht vorhandene Allgemeinbildung vertuschen wollen.
Du dummer Bub, du hast wohl Alzheimer:
>>
Was Sie mangels Hirnmasse nicht verstehen können, ist für jeden Hauptschüler Allgemeinbildung.
...
Also nochmal insbesondere für die bildungsunwilligen Ekel-User
...
Diese Daten werden Sie nicht nennen, weil Sie wüssten, dass Ihre Nachbarn Sie dann anspucken würden.
...
Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet und verlogen zu beweisen?
...
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
...
Sie posten hier – ohne jede Selbstachtung – nur permanent gequirlte Scheiße.
...
Wie oft wollen Sie sich hier noch als jämmerlicher Hochstapler selbst entlarven?
...
Sie scheinen unter schwerem Alzheimer zu leiden!
...
Löschen Sie jede Nacht Ihre 3 noch funktionsfähigen Gehirnzellen?
...
Sie lügen wohl wie immer aus Einsamkeit.
...
Wenn wir so weitermachen, könnten Sie in 10 Jahren die naturwissenschaftliche Bildung eines
Hauptschulabsolventen erreichen – wenn Sie bis dahin nicht schon alles wieder vergessen haben.
...
Wie lange und oft wollen Sie sich hier noch zum Affen machen?
...
Da Sie sich das mangels minimaler Allgemeinbildung nicht trauen,
...
Wie oft wollen Sie noch demonstrieren, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten
<<
Das als Auszug der letzten 23 Seiten ...
Du und sachliche Diskussion, Blödmann. DU bist angefressen, weil du mit deinem Scheiß nix erreichst.
Und intelligent bist du keinesfalls, dafür inkompetent bis zum Anschlag.
Wo sind die Daten von ESA und NASA, unter Verschluß wie von dir behauptet? *lach*
"Spinatlüge"? *Heiterkeit*
Und dann noch was von Befindlichkeiten seitens Redaktion von Nature erfinden, weil du zu FEIGE bist, deinen Scheiß Fachleuten vorzulegen.
... Du und sachliche Diskussion, Blödmann. DU bist angefressen, weil du mit deinem Scheiß nix erreichst. ...
Das war erneut wieder eine Beleidigung von Ihnen gegen mich!
Ihre Zitate aus meinen Beiträgen enthalten keine einzige derartige Beleidigung!
Sie haben nur Hinweise von mir auf offensichtliche Mängel an kognitiven Möglichkeiten anderer User zitiert.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
...
Und dann noch was von Befindlichkeiten seitens Redaktion von Nature erfinden, weil du zu FEIGE bist, deinen Scheiß Fachleuten vorzulegen.
Sie haben offensichtlich Alzheimer und gleichzeitig einen mächtigen Sprung in der Platte:
Wieso feige?
Wie soll ich beweisen, dass „Nature“ meinen Aufklärungsbeitrag nicht veröffentlicht hat?
Ich mein, so doof wie Sie sind die nicht. Die haben längst - spätestens seit den Satellitenspektren von 1970 – bemerkt,
dass sie eine seit 1940 bestehende Fake-News über die angebliche Nichtsättigung der CO2-Absorption nachgeplappert haben.
Dabei hatte Knut Angström im Jahre 1907 die Sättigung der CO2-Absorption ja bereits durch Messung belegt.
Diese Messungen werden auch heute noch nicht nur durch die HITRAN-Datenbank bestätigt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250215062938-Angstr%C3%B6m%201%20und%203%20Meter%20Transmission .PNG
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 10:17
Das war erneut wieder eine Beleidigung von Ihnen gegen mich!
Ihre Zitate aus meinen Beiträgen enthalten keine einzige derartige Beleidigung!
Sie haben nur Hinweise von mir auf offensichtliche Mängel an kognitiven Möglichkeiten anderer User zitiert.
...
Sie haben offensichtlich Alzheimer und gleichzeitig einen mächtigen Sprung in der Platte:
DEINE kognitiven Mängel hast du schon ausreichend zur Schau gestellt.
Du bist ne Beleidigung für jeden vernünftigen Menschen, und obendrein inkompetent bis zum Anschlag.
DEINE Wertung anderer Menschen verhindert gezielt jegliche sachliche Diskussion, garniert mit penetranten LÜGEN.
DEINE kognitiven Mängel hast du schon ausreichend zur Schau gestellt.
Du bist ne Beleidigung für jeden vernünftigen Menschen, und obendrein inkompetent bis zum Anschlag.
DEINE Wertung anderer Menschen verhindert gezielt jegliche sachliche Diskussion, garniert mit penetranten LÜGEN.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 10:29
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Beste Grüße von Dunning-Kruger, du Inkompetenzling.
Deine Diagnose hast du dir selbst gestellt:
Du bist ein Kleinkind, das alles als Lüge bezeichnet, was es nicht versteht.
Siehe "Spinatlüge": Zu DUMM um die Fakten zu begreifen. Und nach Präsentation zu dumm, die Meinung zu ändern.
Siehe angebliche Unterdrückung der Daten durch NASA/ESA. Zu DUMM um die Fakten zu begreifen, weil zu dumm, selbige Daten zu finden.
Und nach Präsentation einer Studie zu dumm, die Meinung zu ändern.
Und dann noch die vier angeblichen Lügen über das CO2 weil zu dumm, die Fakten zu begreifen.
Und obendrein zu feige, dich mit Wissenschaftlern anzulegen.
Beste Grüße von Dunning-Kruger, du Inkompetenzling.
Wie wäre es, wenn Sie Ihre Beleidigungen durch einen einzigen sachlichen Beitrag ersetzen würden?
...
Siehe "Spinatlüge": Zu DUMM um die Fakten zu begreifen. Und nach Präsentation zu dumm, die Meinung zu ändern.
Siehe angebliche Unterdrückung der Daten durch NASA/ESA. Zu DUMM um die Fakten zu begreifen, weil zu dumm, selbige Daten zu finden. ...
Sie wiederholen nur Ihre längst von mir widerlegten Lügen:
Sie lügen wie immer!
Die Spinatlüge kann jeder ergooglen.
Dass die NASA seit 1974 keine vollständigen Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande geliefert hat,
beweisen u.a. Ihre zwei Zitate von unvollständigen Differenzspektren, bei denen im Text auch noch die
Strahlungskühlung der CO2-Moleküle unterschlagen wurde.
Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Sie müssen sehr einsam sein!
MANFREDM
13.03.2025, 10:57
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, dass ich hier Ihre permanent wiederholten Lügen ausnahmslos widerlege?
Man hat im Physikerboard einige meiner Threads gelöscht oder gesperrt.
Ich bin dort weder für einzelne Threads noch insgesamt gesperrt worden.
Also, du Lügner darfst im Physikerboard in Threads, die gelöscht oder gesperrt sind, weiter schreiben! Gern! :kug:
https://www.physikerboard.de/search.php?search_author=hmpf
Wer kommentarlos meine Fragen nach einem Beweis für die Re-Emission löscht beweist,
dass er weiß, dass es nur Gegenbeweise zur Re-Emission beim CO2 gibt. Siehe:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Sie können ja auch keinen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nennen.
Wer im Physikerboard kommentarlos deine Re-Emissions-Lügen löscht, hat ein gutes Werk getan. :rofl:
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 11:06
Sie wiederholen nur Ihre längst von mir widerlegten Lügen:
Du bist und bleibst ein penetranter Lügner:
>>
Reemission in der Atmosphäre
Treibhauseffekt:
CO₂-Moleküle absorbieren Infrarotstrahlung (Wärme) von der Erdoberfläche und emittieren sie teilweise zurück Richtung Erde oder Weltraum.
Thermische Reemission: Angeregte CO₂-Moleküle geben Energie als Wärmestrahlung ab, was zur Verlangsamung des Wärmeabflusses ins All beiträgt.
<<
Noch Fragen, Dummbeutel?
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Also, du Lügner darfst im Physikerboard in Threads, die gelöscht oder gesperrt sind, weiter schreiben! ...
So etwas wäre ja wohl auch widersinnig, wurde nicht von mir behauptet und entspräche allerdings
Ihrer auch sonst hier demonstrierten Weltfremdheit.
... Wer im Physikerboard kommentarlos deine Re-Emissions-Lügen löscht, hat ein gutes Werk getan.
Ich warte immer noch auf einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Aber kommen Sie uns jetzt nicht wieder mit nachgeplapperten Behauptungen der Hochstapler
@DrStupid oder @Differentialgeometer.
Du bist und bleibst ein penetranter Lügner:
>>
Reemission in der Atmosphäre
Treibhauseffekt:
CO₂-Moleküle absorbieren Infrarotstrahlung (Wärme) von der Erdoberfläche und emittieren sie teilweise zurück Richtung Erde oder Weltraum.
Thermische Reemission: Angeregte CO₂-Moleküle geben Energie als Wärmestrahlung ab, was zur Verlangsamung des Wärmeabflusses ins All beiträgt.
<<
Noch Fragen, Dummbeutel? ...
Wo haben Sie den physikalischen Schwachsinn her?
In Ihrer Harries-Studie steht das nicht.
MANFREDM
13.03.2025, 11:36
Ich warte immer noch auf einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Aber kommen Sie uns jetzt nicht wieder mit nachgeplapperten Behauptungen der Hochstapler @DrStupid oder @Differentialgeometer.
Beweise gibt es in der Physik nicht. Also unterlass dein dummes Gelaber.
Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.
Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:
hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.
Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Beweise gibt es in der Physik nicht. Also unterlass dein dummes Gelaber. ...
Antwort User Dr. Stupid:...
https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Sie haben einen mächtigen Sprung in der Platte.
Sie wiederholen nur erneut verbale Behauptungen Ihres @DrStupid.
Der kann allerdings auch keine Beweismessung vorweisen (nachweisen, abweisen oder beweisen).
Ich kann jedoch Gegenbeweise nennen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Blöd nur, dass Sie die darin enthaltenen Beweisspektren immer noch nicht lesen können.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 12:02
Wo haben Sie den physikalischen Schwachsinn her?
In Ihrer Harries-Studie steht das nicht.
Für Vollidioten ist alles "Schwachsinn", was nicht in die eigene Glaubenswelt passt.
q.e.d.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 12:04
Sie haben einen mächtigen Sprung in der Platte.
Sie wiederholen nur erneut verbale Behauptungen Ihres @DrStupid.
Der kann allerdings auch keine Beweismessung vorweisen (nachweisen, abweisen oder beweisen).
Die Harris-Studie beweist es ... und du Don Quichote kämpfst vergeblich gegen die Wissenschaft!
... Thermische Reemission: Angeregte CO₂-Moleküle geben Energie als Wärmestrahlung ab, was zur Verlangsamung des Wärmeabflusses ins All beiträgt.....
Für Vollidioten ist alles "Schwachsinn", was nicht in die eigene Glaubenswelt passt.
q.e.d.
Wir Physiker erkennen im Gegensatz zu naturwissenschaftlichen Analphabeten wie Sie einer sind nun mal physikalischen Schwachsinn.
Ein Wärmefluss ins Weltall erfolgt immer mit Lichtgeschwindigkeit und kann nicht verlangsamt werden.
Ein Wärmefluss ins Weltall kann nur verstärkt oder geschwächt werden.
Wo haben Sie den physikalischen Schwachsinn her?
In Ihrer Harries-Studie steht das nicht.
Die Harris-Studie beweist es ... und du Don Quichote kämpfst vergeblich gegen die Wissenschaft!
Sie lügen wie immer!
In der Harries-Studie wird eine Re-Emission gar nicht erwähnt.
MANFREDM
13.03.2025, 12:19
Sie haben einen mächtigen Sprung in der Platte.
Sie wiederholen nur erneut verbale Behauptungen Ihres @DrStupid.
Der kann allerdings auch keine Beweismessung vorweisen (nachweisen, abweisen oder beweisen).
Ich kann jedoch Gegenbeweise nennen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12240263&viewfull=1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12233001&viewfull=1#post12233001
Blöd nur, dass Sie die darin enthaltenen Beweisspektren immer noch nicht lesen können.
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt
User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!
Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: https://www.iguw.de/site/assets/files/1203/drossel_b_wesen-der-naturgesetze-2016_iguw.pdf
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik. ...
Sie müssen schwer an Alzheimer und Bösartigkeit erkrankt sein:
Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:
Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg
Die infrarotoptischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.
Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
MANFREDM
13.03.2025, 12:37
Sie müssen schwer an Alzheimer und Bösartigkeit erkrankt sein:
Ihr dümmliches Posting ist eine Lüge, ich beziehe mich auf: Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt.
Ihr dümmliches Posting ist eine Lüge, ich beziehe mich auf: Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt.
Ihr Link geht aber hierhin:
Kindchen, Sie beziehen sich auf ein theologisches Institut:
Institut für Glaube und Wissenschaft
Stresemannstraße 22
35037 Marburg
Die infrarotoptischen Eigenschaften von CO2 kann man nicht mittels Theologie ergründen.
Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?
Will die Dame alle Fachbücher, in denen das Wort Beweis vorkommt, verbrennen lassen?
Ich denke erwiesenen naturwissenschaftlichen Analphabeten wie Ihnen wäre das nur recht.
Wie ich schon sagte, in der Mathematik kann man alles beweisen.
Also kann man mittels Mathematik letztlich gar nichts beweisen.
Mathematik ist nichts weiter als eine Sprache, welche zur Beschreibung naturwissenschaftlicher Zusammenhänge sehr gut geeignet ist.
Einzig physikalische Messungen beweisen jedoch, welche der meist mehreren verschiedenen mathematischen
Modelle der Realität entsprechen.
Das habe ich Ihnen aber auch schon öfter hier erklärt.
MANFREDM
13.03.2025, 12:57
Ihr Link geht aber hierhin:
Meine zitierte Quelle, Barbara Drossel ist Professorin für theoretische Physik an der Technischen Universität Darmstadt, die steht meilenweit über deinem dummen Geschwätz. Welche Quellen stimmen denn deinen dümmlichen Thesen aus #1 zu? Du bist doch sogar im Physikerboard mit deinem Gelaber vor die Wand gelaufen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
MANFREDM
13.03.2025, 13:05
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Gern! Aber was geht meine Nachbarn dein Geschwafel an? Gibt es dafür einen sachlichen Grund? :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Gern! Aber was geht meine Nachbarn dein Geschwafel an? Gibt es dafür einen sachlichen Grund?
Nun die CO2-Steuer kann die Deutsche Wirtschaft in einen Abgrundstrudel reißen.
Ihre Nachbarn würden hier lesen, dass Sie verhindern wollen, dass die physikalische Wahrheit
über mehr CO2 in der Atmosphäre hier diskutiert wird.
Somit würden Ihre Nachbarn erkennen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der hier nur schädigen will.
Ich denke, das sollte für Ihre Nachbarn Anlass genug sein, Sie anzuspucken.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 13:16
Wir Physiker erkennen im Gegensatz zu naturwissenschaftlichen Analphabeten wie Sie einer sind nun mal physikalischen Schwachsinn.
Ein Wärmefluss ins Weltall erfolgt immer mit Lichtgeschwindigkeit und kann nicht verlangsamt werden.
Ein Wärmefluss ins Weltall kann nur verstärkt oder geschwächt werden.
"Wir Physiker" aber zu blöd fürs lesen sein.
"Wärmefluß ins Weltall" meint eben die durch diese Effekte verminderte Abstrahlung ins Weltall, siehe umgerechnete Schwarzkörperstrahlung der Harris-Studie.
Selbst für so einfache Zusammenhänge bist du zu blöd!
MANFREDM
13.03.2025, 13:25
Nun die CO2-Steuer kann die Deutsche Wirtschaft in einen Abgrundstrudel reißen.
Wo soll ich mich zur CO2-Steuer geäußert haben?
"Wir Physiker" aber zu blöd fürs lesen sein.
"Wärmefluß ins Weltall" meint eben die durch diese Effekte verminderte Abstrahlung ins Weltall, siehe umgerechnete Schwarzkörperstrahlung der Harris-Studie.
Selbst für so einfache Zusammenhänge bist du zu blöd!
Sie lügen wie immer!
Ihre Harries Studie enthält nicht Ihr Zitat von der „Verlangsamung des Wärmeabflusses“ …
… und unterschlägt zudem die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.
Also nochmal:
Welche der 4 von mir genannten Lügen eurer „Fachleute“ hätte ich denn erfunden?
Offensichtlich könnt ihr weder meine Beiträge noch eure Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
MANFREDM
13.03.2025, 13:37
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Gern, dann lern erstmal selbst Spektren zu lesen und deinen Dreck aus #1 zu widerrufen.
Gern, dann lern erstmal selbst Spektren zu lesen und deinen Dreck aus #1 zu widerrufen.
Ich warte seit einem halben Jahr darauf, dass Sie eine Frage zu den Beweisspektren in meinen Beiträgen stellen.
Da so etwas immer noch nicht kommt, beweist das, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können
und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 13:47
Nun die CO2-Steuer kann die Deutsche Wirtschaft in einen Abgrundstrudel reißen.
So ein gequirlter Schwachsinn.
Von den 18 Mrd. Steueraufkommen 2024 (vergleiche das mal mit dem BIP!) zahlen das meiste die Privathaushalte durch Spritpreiserhöhung und gestiegenen Heizkosten.
Du hast überhaupt keinen blassen Dunst von Zusammenhängen!
So ein gequirlter Schwachsinn.
Von den 18 Mrd. Steueraufkommen 2024 (vergleiche das mal mit dem BIP!) zahlen das meiste die Privathaushalte durch Spritpreiserhöhung und gestiegenen Heizkosten.
Du hast überhaupt keinen blassen Dunst von Zusammenhängen!
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Die Deutschen Firmen, welche in Konkurrenz zu ausländischen Firmen stehen,
gehen in Konkurs, wenn sie ihre Preise nur um wenige Prozent erhöhen müssen.
Die Anzahl der Konkurse steigt ja auch aktuell in Deutschland.
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 15:23
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Die Deutschen Firmen, welche in Konkurrenz zu ausländischen Firmen stehen,
gehen in Konkurs, wenn sie ihre Preise nur um wenige Prozent erhöhen müssen.
Die Anzahl der Konkurse steigt ja auch aktuell in Deutschland.
Dummes Gewäsch, die Abgaben werden typisch durchgereicht.
Die Konkurrenten in Europa zahlen typisch auch eine CO2-Steuer.
>>
Im dritten Quartal 2024 erwirtschafteten die DAX-Unternehmen einen Gewinn vor Zinsen und Steuern (EBIT) von rund 35,9 Milliarden Euro.
<<
Macht aufs Jahr 144 Mrd, und nur einen Teil der 18 Mrd. CO2-Steuer zahlen Unternehmen, und noch viel weniger können diese Kosten nicht (ganz) weitergeben.
Spritkosten Autos Privathaushalte 2024: 38 Mrd. Liter x 13,5 ct/Liter CO2-Abgabe = 5,13 Mrd. Euro von 18 Mrd. Steueraufkommen.
Heizkosten je Wohnung/Haus im Schnitt mindestens 900 LiterÖl oder entsprechende Menge Gas, macht 5,2 Mrd. Euro.
Bleiben für Unternehmen höchstens 7,7 Mrd. Kosten übrig.
Peanuts, du Dummschwätzer!
Und was die Anzahl der Konkurse betrifft;
>>
Basierend auf den verfügbaren Daten können wir die Anzahl der Unternehmensinsolvenzen in Deutschland für die letzten 20 Jahre (2004-2023) wie folgt zusammenfassen:
2023: 17.814
2022: 14.590
2021: 13.993
2020: 15.841
2019: 18.749
2018: 19.302
2017: 20.093
2016: 21.518
2015: 23.101
2014: 24.085
2013: 25.995
2012: 28.297
2011: 30.099
2010: 31.998
2009: 32.687
2008: 29.291
2007: 29.160
2006: 34.137
2005: 36.843
2004: 39.213
<<
Bis auf die letzten Jahre war die Zahl der Konkurse jeweils viel höher.
Nochmal Dummschwätzer!
Mit so einer Pfeife soll man diskutieren? Du hast keinerlei Sachkunde vorzuweisen!
Nüchtern betrachtet
13.03.2025, 15:31
Deutschland: 55 Euro pro Tonne CO2 im Jahr 2025
Österreich: 55 Euro pro Tonne CO2 im Jahr 2025
Finnland: 76,92 Euro pro Tonne CO2
Dänemark: 80,37 Euro pro Tonne CO2
Niederlande: 51,07 Euro pro Tonne CO2 im Jahr 2025
Luxemburg: 44,19 Euro pro Tonne CO2 im Jahr 2025
Slowenien: etwa 17 Euro pro Tonne CO2
Frankreich: 45 Euro pro Tonne CO2
Zusätzlich haben auch einige Nicht-EU-Länder in Europa CO2-Abgaben eingeführt:
Norwegen: 80,37 Euro pro Tonne CO2
Schweiz: etwa 111 Euro pro Tonne CO2 im Jahr 2025
Liechtenstein: 111 Euro pro Tonne CO2 im Jahr 2025
Island: etwa 35,40 Euro pro Tonne CO2 im Jahr 2025
Insgesamt gibt es in 19 EU-Ländern eine Form der CO2-Abgabe, wobei die genauen Preise und Implementierungen variieren können.
... Mit so einer Pfeife soll man diskutieren? Du hast keinerlei Sachkunde vorzuweisen! ....
Es zwingt Sie keiner hier Ihre gequirlte Scheiße abzuliefern.
Dass Sie hier immer wieder Ihre Scheuklappen demonstrieren, haben wir schon gemerkt.
Die Konkurrenz im außereuropäischen Vergleich haben Sie genauso unterschlagen,
wie Ihre „Fachleute“ die kühlende Wirkung der thermischen CO2-Strahlungsemissionen unterschlagen haben.
MANFREDM
13.03.2025, 17:25
Ich warte seit einem halben Jahr darauf, dass Sie eine Frage zu den Beweisspektren in meinen Beiträgen stellen.
Da so etwas immer noch nicht kommt, beweist das, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Ich warte seit einem halben Jahr darauf, dass Sie ihre Lügen zurücknehmen. Da so etwas immer noch nicht kommt, zeigt das, dass Sie immer noch keine Spektren lesen können und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.