Vollständige Version anzeigen : Die CO2-Lüge
Der GröPhaZ hat gesprochen. Größter Physiker aller Zeiten! Nur gemerkelt hat es noch keiner, außer einem Laien hier im Pforum! Pfffffft! Durchatmen!
sogar aus dem Physiker blog, haben sie den Vogel: hmpf rausgeworfen. Inhaber waren Sozialmedia gestörte Spinner, nur keine Wissenschaftler:cool:
Lerne aus dem geposteten Paper, dann komm wieder.
Warum schreiben Sie nicht einfach
Bahnhof?
sogar aus dem Physiker blog, haben sie den Vogel: hmpf rausgeworfen. Inhaber waren Sozialmedia gestörte Spinner, nur keine Wissenschaftler:cool:
Warum lügen Sie?
Jeder kann im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) auf „hmpf“ klicken und sehen, dass Sie lügen.
Warum lügen Sie?
Jeder kann im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) auf „hmpf“ klicken und sehen, dass Sie lügen.
wem die dubiose Website gehört der Micky Maus Spinner hatten wie schon in allen Details auch der Namen. Hat Nichts mit Wissenschaft zuun. Medien Dumm Gesabbel
Schüler Hilfe ist wie dort steht
Ziel der Seite
Das Physikerboard setzt sich seit 2004 für gleiche Bildungschancen ein. Die Plattform liefert Schülern, Studenten:appl: und Interessierten Hilfe zur Selbsthilfe bei physikalischen Fragestellungen. Fragen können kostenlos und ohne jegliche Registrierung im Forum gestellt werden. Die vielen ehrenamtlichen Moderatoren und Freiwilligen der Gemeinschaft helfen rund um die Uhr und sorgen dafür, dass kaum eine Frage unbeantwortet bleibt. Dafür gebührt ihnen an dieser Stelle ein besonderer Dank! https://www.physikerboard.de/ueberuns.php
PhysikerBoard.de
How does this work?
Domain Profile
Registrar Status connect
Dates Updated on 2014-11-24
Name Servers ELSA.NS.CLOUDFLARE.COM (has 27,598,761 domains)
GABE.NS.CLOUDFLARE.COM (has 27,598,761 domains)
IP Address 104.21.4.219 - 621 other sites hosted on this server
IP Location United States - California - San Francisco - Cloudflare Inc.
https://whois.domaintools.com/physikerboard.de
@navy:
Warum trauen Sie sich nicht, beim www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) mal nachzufragen, ob die angebliche
Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre je nachgewiesen werden konnte?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane widerlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 13:36
Warum lügen Sie?
Jeder kann im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) auf „hmpf“ klicken und sehen, dass Sie lügen.
Bevor ich suchen muss: Poste doch mal einen Link ins Physikerboard, damit ich nachlesen kann, wie viele Leute auf deinen Schwachsinn hereinfielen.
Bevor ich suchen muss: Poste doch mal einen Link ins Physikerboard, damit ich nachlesen kann, wie viele Leute auf deinen Schwachsinn hereinfielen.
Sie scheinen hier nichts mitbekommen zu haben.
Im Physikerboard gibt es keine Physiker, sondern nur hochstapelnde CO2-Scharlatane:
Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12124225&viewfull=1#post12124225
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12125421&viewfull=1#post12125421
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133483&viewfull=1#post12133483
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12133633&viewfull=1#post12133633
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12142475&viewfull=1#post12142475
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12155279&viewfull=1#post12155279
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12158692&viewfull=1#post12158692
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12178620&viewfull=1#post12178620
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 14:49
Sie scheinen hier nichts mitbekommen zu haben.
Im Physikerboard gibt es keine Physiker, sondern nur hochstapelnde CO2-Scharlatane:
Und du mittendrin.
Wenn du so elitär toll sein willst - aber bei Nature kneifst - ists mit deiner "Expertise" nicht weit her.
Und es ist eine fette Lüge, dass man keine IR-Spektren kaufen kann. Du hast es nicht mal versucht, bist schon bei der Suche nach Daten gescheitert.
Sowas will "Fachmann" sein?"?
Du bist ein Stümper und Lügner!
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 14:51
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane widerlegt:
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Jungejunge, bist du verpeilt.
Nen Haufen Lügen aus Feigheit vor Kompetenz.
Widerlich!
Jungejunge, bist du verpeilt.
Nen Haufen Lügen aus Feigheit vor Kompetenz.
Widerlich!
Dann beweisen Sie doch, dass eine der von mir genannten 4 Lügen Ihrer „Fachleute“ von mir erfunden wäre.
Die Widerlegungen der Lügen hatte ich hier schon oft genug gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 15:35
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Diesmal sehen wir, dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar.
DAS SIND FAKTEN, konträr zu deinen Spinnereien!
Dr Mittendrin
07.02.2025, 15:35
Peppst du jetzt dein nicht vorhandenes Wissen mit Memes auf?
Euch Affen wünsche ich eine Eiszeit mit mageren Ernten, ich will ne Warmzeit.
Warum kommentierst du meine Grafik nicht ?
... dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar. ...
Damit haben sich ihre Autoren selbst als naturwissenschaftliche Doppelnullen entlarvt.
Welches physikalische Gesetz könnte solch ein Phänomen begründen?
In Ihrem Differenz-Spektrum sieht man eine negative Abweichung bei 720 cm^-1.
D.h.: die CO2-Absorptionsbande ist zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Zudem findet sich im selben Dokument ja auch dieses Spektrum, was ebenfalls genau das Gegenteil darstellt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die in den Weltraum von den CO2-Molekülen aus den oberen Atmosphärenschichten abgesandte Strahlung
hat entsprechend der Zunahme der CO2-Konzentration leicht zugenommen.
Euch Affen wünsche ich eine Eiszeit mit mageren Ernten, ich will ne Warmzeit.
Warum kommentierst du meine Grafik nicht ?Wenn 2 Vollpfosten aufeinander losgehen, sollten sich geistich Gesunde sofort wech drehen. Ist sinnlos, sich mit diesen Spakken zu beschäftigen!
Dr Mittendrin
07.02.2025, 16:29
Wenn 2 Vollpfosten aufeinander losgehen, sollten sich geistich Gesunde sofort wech drehen. Ist sinnlos, sich mit diesen Spakken zu beschäftigen!
Angeblich sein MManfred Physiker, warum muss ich das thematisch immer physikalisch erklären ?
ötzi starb und es wuchs nei Eis-und Schneeschicht über ihn, weil es nach dem Tod kälter wurde, nun wird es wärmer und er lag wieder offen da
nicht mehr von Eis bedeckt. Normal normal
Angeblich sein MManfred Physiker, ...
Das bestreitet sie sogar selbst und tatsächlich kann sie nicht einmal elektromagnetische Spektren lesen,
obwohl sie mittlerweile über 4 Monate Zeit hatte, das zu lernen.
Ich gehe davon aus, die hat noch nicht einmal einen Hauptschulabschluss erringen können.
Außer @HansMaier habe ich hier nur jämmerliche Hochstapler entlarvt.
MANFREDM
07.02.2025, 16:57
Bevor ich suchen muss: Poste doch mal einen Link ins Physikerboard, damit ich nachlesen kann, wie viele Leute auf deinen Schwachsinn hereinfielen.
Zero!
MANFREDM
07.02.2025, 17:06
Warum lügen Sie? Jeder kann im www.physikerboard.de (http://www.physikerboard.de) auf „hmpf“ klicken und sehen, dass Sie lügen.
Ich sehe nix außer Blödsinn, wenn ich dort auf hmpf klicke. https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250207181639-Unbenannt9.png
:fizeig: :haha: :kug: hmpf stillgelegt! :lach: :rofl:
Ich sehe nix außer Blödsinn, wenn ich dort auf hmpf klicke. https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
hmpf stillgelegt!
Nun, ich habe die Schwachköpfe dort ja als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Wenn man in Ihrem Link etwas hochscrollt, sieht man, dass die Deppen meiner Frage nach einem Beweis
für die angebliche Re-Emission durch Schließung meines Threads ausgewichen sind.
Damit haben die Deppen aber bestätigt, dass sie zwar an Re-Emission glauben, aber gleichzeitig wissen,
dass diese niemals durch Messung bewiesen werden konnte.
Wie ich hier bereits mehrfach gezeigt habe, wird die Re-Emission durch jeden Chemielaboranten täglich widerlegt:
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
MANFREDM
07.02.2025, 17:50
Nun, ich habe die Schwachköpfe dort ja als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Wenn man in Ihrem Link etwas hochscrollt, sieht man, dass die Deppen meiner Frage nach einem Beweis
für die angebliche Re-Emission durch Schließung meines Threads ausgewichen sind.
Nö, die haben deine infantilen Lügen klar widerlegt. Zitate vom User dort:
:appl:Nein, die Strahlungstransportgleichung berücksichtigt Absorption, Streuung und Emission. Bei der Emission kann es sich um Re-Emission mit oder ohne Thermalisierung handeln, aber das muss nicht so sein. In der Troposphäre stammt beispielsweise rund 20 % der Energie aus Konvektion. Darüber sind es fast 100 % Re-Emission zuvor absorbierter und thermalisierter Strahlungsenergie. Der Strahlungstransportgleichung ist das egal.
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. :kug: Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand. :haha:
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.:dg:
Nö, die haben deine infantilen Lügen klar widerlegt. Zitate vom User dort: ...
Naja, Leute ohne Hauptschulabschluss fallen auf so ein Geschwätz rein.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission gäbe, warum nennen die CO2-Scharlatane im Physikerboard diesen dann nicht?
Ich habe Messungen, die sogar Sie hier gepostet haben – aber eben offensichtlich nicht verstanden haben –
gerade eben als Beweise gegen eine Re-Emission gepostet.
Da Sie ja keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind meine Beweise für Sie natürlich bestenfalls Kindermalereien.
Angeblich sein MManfred Physiker, warum muss ich das thematisch immer physikalisch erklären ?
ötzi starb und es wuchs nei Eis-und Schneeschicht über ihn, weil es nach dem Tod kälter wurde, nun wird es wärmer und er lag wieder offen da
nicht mehr von Eis bedeckt. Normal normalDie gesamte Klimawandlungsgeschichte ist eine dicke, fette Lüge. Mehr nicht. Und sie wird aufrecht erhalten, damit die Rotgrünlinksversifften ihre Ideologie festigen und damit abzocken können.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 18:17
Naja, Leute ohne Hauptschulabschluss fallen auf so ein Geschwätz rein.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission gäbe, warum nennen die CO2-Scharlatane im Physikerboard diesen dann nicht?
Ich habe Messungen, die sogar Sie hier gepostet haben – aber eben offensichtlich nicht verstanden haben –
gerade eben als Beweise gegen eine Re-Emission gepostet.
Da Sie ja keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind meine Beweise für Sie natürlich bestenfalls Kindermalereien.
Du kannst das mit "Hauptschulabschluß" echt nicht sein lassen.
Wahrscheinlich ein unerreichbares Ziel für dich.
Und die "hunderte Publikationen" mit deiner Raubkopierten Grafik warten immer noch auf Veriinkung, Dummschwätzer.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 18:22
Nun, ich habe die Schwachköpfe dort ja als vorsätzliche Lügner entlarvt.
Wenn man in Ihrem Link etwas hochscrollt, sieht man, dass die Deppen meiner Frage nach einem Beweis
für die angebliche Re-Emission durch Schließung meines Threads ausgewichen sind.
Damit haben die Deppen aber bestätigt, dass sie zwar an Re-Emission glauben, aber gleichzeitig wissen,
dass diese niemals durch Messung bewiesen werden konnte.
Wie ich hier bereits mehrfach gezeigt habe, wird die Re-Emission durch jeden Chemielaboranten täglich widerlegt:
Das ist gute, wissenschaftliche Praxis.
ALle als Deppen zu bezeichnen, die deinen Quatsch nicht glauben.
Spart dir die Suche nach Argumenten, nicht wahr?
Du und "sachliche Diskussion".
Du bist angepisst, dass man deinen Quatsch nicht für voll nimmt!
Sobald du LIEFERN müsstest, kommen Ausreden und Verschwörungstheorien.
Beweise erst mal, dass die NASA und ESA keine Daten herausrücken würden ... damit fängt es schon an.
Jahaaaaaaaaaa, ich weiß, du warst zu blöd ne olle Grafik zu finden.
Um sie prompt umzudeuten, konträr zum Nature-Artikel.
Wer will mit solchen Typen "argumentieren"? DU kannst es ja selbst nicht.
Und Beweisführungen hast du dein Leben lang auch nicht gelernt.
Du kannst das mit "Hauptschulabschluß" echt nicht sein lassen.
Wahrscheinlich ein unerreichbares Ziel für dich.
Und die "hunderte Publikationen" mit deiner Raubkopierten Grafik warten immer noch auf Veriinkung, Dummschwätzer.
Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, hat hier bereits jeder User gemerkt.
Wenn Sie sich bisher überhaupt für den Treibhauseffekt interessiert hätten, wäre Ihnen die
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 bestimmt schon 100 Mal begegnet.
Ich habe Ihnen bereits 2 alternative Quellen für die Abb. 1 in meinem Beitrag #1 genannt:
Wieso, habe ich etwa behauptet es wären 101 Paper?
Wenn Sie nicht so ungebildet wären, könnten Sie Spektren lesen.
Dann wäre Ihnen – wie jedem normalen Menschen – auch aufgefallen, dass Abb. 1 in fast jeder 5. Publikation
über Atmosphäre oder Treibhauseffekt vorkommt. Beispielsweise auch hier:
MANFREDM
07.02.2025, 18:30
Naja, Leute ohne Hauptschulabschluss fallen auf so ein Geschwätz rein.
Wenn es einen Beweis für die Re-Emission gäbe, warum nennen die CO2-Scharlatane im Physikerboard diesen dann nicht?
Ich habe Messungen, die sogar Sie hier gepostet haben – aber eben offensichtlich nicht verstanden haben – gerade eben als Beweise gegen eine Re-Emission gepostet. Da Sie ja keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, sind meine Beweise für Sie natürlich bestenfalls Kindermalereien.
Wieder Blödsinn gepostert. Richtig ist:
Nö, die haben deine infantilen Lügen klar widerlegt. Zitate vom User dort:
:appl:Nein, die Strahlungstransportgleichung berücksichtigt Absorption, Streuung und Emission. Bei der Emission kann es sich um Re-Emission mit oder ohne Thermalisierung handeln, aber das muss nicht so sein. In der Troposphäre stammt beispielsweise rund 20 % der Energie aus Konvektion. Darüber sind es fast 100 % Re-Emission zuvor absorbierter und thermalisierter Strahlungsenergie. Der Strahlungstransportgleichung ist das egal.
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. :kug: Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand. :haha:
Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.:dg:
...
Sobald du LIEFERN müsstest, kommen Ausreden und Verschwörungstheorien.
Beweise erst mal, dass die NASA und ESA keine Daten herausrücken würden ... damit fängt es schon an. ...
Beweisen Sie doch, dass NASA oder ESA IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande veröffentlicht hätten,
welche nach 1974 aufgenommen wurden.
Bisher haben Sie nur einen Link gepostet, der nur einen Drittel dieser Bande zeigte.
Wieder Blödsinn gepostert. Richtig ist:
Sie zitieren hier wieder nur pure unbewiesene Dogmen.
Ich habe die Re-Emission mittels der von Ihnen gelieferten IR-Spektren widerlegt.
Was können Sie dagegen einwenden?
MANFREDM
07.02.2025, 18:41
Sie zitieren hier wieder nur pure unbewiesene Dogmen.
Ich habe die Re-Emission mittels der von Ihnen gelieferten IR-Spektren widerlegt.
Was können Sie dagegen einwenden?
Sie haben nichts widerlegt. Ich zitiere Messergebnisse.
Sie haben nichts widerlegt. Ich zitiere Messergebnisse.
Sie lügen wie immer!
Sie haben keine Messergebnisse zitiert, sondern vorsätzliche Lügen des Users
@DrStupid aus dem Physikerboard.
Wenn es für jede Lüge einen mit dem Rohrstock auf den Hintern gäbe,
könnten Sie schon seit Monaten nicht mehr sitzen.
MANFREDM
07.02.2025, 18:51
Sie lügen wie immer!
Sie haben keine Messergebnisse zitiert, sondern vorsätzliche Lügen des Users
@DrStupid aus dem Physikerboard.
Wenn es für jede Lüge einen mit dem Rohrstock auf den Hintern gäbe,
könnten Sie schon seit Monaten nicht mehr sitzen.
Ich zitiere nur Messergebnisse, Ihre Rohrstock-Labereien interessieren nicht.
Ich zitiere nur Messergebnisse, Ihre Rohrstock-Labereien interessieren nicht.
Sie lügen nur!
Sie haben keine Messergebnisse zitiert, sondern vorsätzliche Lügen des Users
@DrStupid aus dem Physikerboard.
Wenn es für jede Lüge einen mit dem Rohrstock auf den Hintern gäbe,
könnten Sie schon seit Monaten nicht mehr sitzen.
MANFREDM
07.02.2025, 19:06
Sie lügen nur!
Sie haben keine Messergebnisse zitiert, sondern vorsätzliche Lügen des Users
@DrStupid aus dem Physikerboard.
Wenn es für jede Lüge einen mit dem Rohrstock auf den Hintern gäbe,
könnten Sie schon seit Monaten nicht mehr sitzen.
Hatten wir schon. Richtig ist: https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12254917&viewfull=1#post12254917
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Nüchtern betrachtet
07.02.2025, 22:08
Dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, hat hier bereits jeder User gemerkt.
Wenn Sie sich bisher überhaupt für den Treibhauseffekt interessiert hätten, wäre Ihnen die
Abb. 1 in meinem Beitrag #1 bestimmt schon 100 Mal begegnet.
Ich habe Ihnen bereits 2 alternative Quellen für die Abb. 1 in meinem Beitrag #1 genannt:
Jungejunge, was für dreiste Lügen.
NULL Einsichtsfähigkeit, NULL Selbstreflexion.
Und immer fleissig alle beleidigen, die nicht deiner Meinung sind.
Das macht "sympathisch".
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 04:08
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Freilich hast du "für Hauptschule" bewiesen. *tätschel*
Hat nix mit Wissenschaft zu tun, denn sonst kämst du nicht zu anderen Ergebnisse als Wissenschaftler.
Differentialgeometer
08.02.2025, 04:52
Nicht immer alles gleich auf die „niederträchtigen“ Politiker schieben.
Was die CO2-Lügen betrifft, sind hauptsächlich die Redakteure in den Medien schuld.
Die sind als die CO2-Lüge 1940 aufkam, ohne zu hinterfragen, mit aufgesprungen.
Danach konnten sie nicht mehr zurück und warten aktuell nur noch darauf – möglichst unbeschadet – auf Rente gehen zu können.
Ich selbst habe ja als Physiker und Infrarot-Spezialist bis März 2023 auch die CO2-Lüge nachgeplappert.
Und weil Du vor einem Jahr eine „Erleuchtung“ hattest, willst Du jetzt die dicken Rosinen im Sack haben, Du Hanswurst. :haha: :rofl:
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 05:18
Meine Zielgruppe sind die wissenschaftlichen Medien wie z.B. „Nature“, nur werden die sich nicht ohne Druck
selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Deshalb hilft hier nur die völlig unwissenschaftliche Methode mit der Mehrheit.
Die Spinatlüge wurde ja auch erst nach Jahrzehnten entlarvt.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Du kannst es echt nicht sein lassen.
Die "Spinatlüge" war keine, hatte ich schon nachgewiesen.
Nur in deinem wirren Kosmos ist alles "Lüge", was nicht zu deinen Wunschvorstellungen passt.
Nature veröffentlicht jederzeit neue Erkenntnisse, da ist nix mit "vorsätzliche Lüge".
Vorsätzliche Lügen könnte dein Scheiss sein. HIER wirst du NIEMALS eine Mehrheit für dein Hauptschulengedöns bekommen.
Und Nature veröffentlicht sicher keinen Dreck deiner Machart.
Nimm dir ein Beispiel an den verlinkten Studien!
Du kannst es echt nicht sein lassen. ...
Alzheimer?
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Die Lügen im Einzelnen hatte ich hier ja bereits als solche entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 05:30
Alzheimer?
Die Lügen im Einzelnen hatte ich hier ja bereits als solche entlarvt:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
Du hast wohl Alzheimer, kann ich bestätigen.
Ich hatte die angebliche "Spinatlüge" zerpflückt, trotzdem kommst du schon wieder mit deinen Lügen daher.
Und auch wegen deiner penetranten Wiederholungen des immer selben Scheisses muss man an Alzheimer denken.
Du kannst dich schon nicht mehr erinnern, und postest es täglich.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 06:05
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Lesen was du kommentierst, das gehört nicht zu deinen Stärken.
MANFREDM
08.02.2025, 06:33
Lesen was du kommentierst, das gehört nicht zu deinen Stärken.
Lesen gehört überhaupt nicht zu seinen Stärken. In was für einer Traumwelt der vegetiert, siehe hier:
Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte.
Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten,
mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.
Danke nochmals für die Recherche.
Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Wie gesagt:
...
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 11:44
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Wie gesagt:
Was dir völlig abgeht, ist das Verständnis von Interaktion mit anderen Forenteilnehmern.
DU kannst nicht erwarten, dass man dich für voll nimmt, wenn du alle mit anderer Meinung anpflaumst.
Mag ja sein, dass du DEIN Spektrenwissen in einer Stunde aus dem Internet gewonnen hast.
Entsprechend ist die Datenlage für DICH für die Katz, denn begriffen hast du rein gar nichts.
Wer glaubt, dass Wissenschaftler im THema CO2 ZU BLÖD seien Spektren zu lesen, hat nicht alle Tassen im Schrank.
Entsprechend könnte dir dämmern, dass DEIN "Wissen" nix taugt, höchstens für die Hauptschule.
Und so warten wir weiter auf einen Erguß im Umfang und Qualität der verlinkten Studie, mit eindeutigem Ergebnis.
Aber das hatten wir alles schon mal ...
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 11:46
Wenn @hmpf meint er könne Spektren lesen, sei ihm das unbenommen.
Warum er auf ein gegenteiliges Ergebnis wie die Fachleute kommt?
Simpel: weil ER keine Spektren lesen kann und nun an die große Weltverschwörung gegen kleine Lichter glaubt.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 12:28
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12255294&viewfull=1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Was du alles widerlegt haben willst ... dabei laberst du nur einen granatenmäßigen Stuss zusammen.
Erzähl doch mal detailliert, weshalb FACHLEUTE einhellig zu anderen Ansichten als du kommen?
Erzähl doch mal detailliert, weshalb die Studie in Nature bis heute unwidersprochen dasteht?
Meinst du ernsthaft, dass wissenschaftliche Zeitschriften nicht in Konkurrenz zueinander stünden?
Deine primitive Welt der Verschwörungstheorien hast du dir selber eingebrockt.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:
...
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 15:54
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:
Mehr alas provozieren kannste nicht.
Zu blöd, den eigenen Scheiss bei Nature einzureichen.
Zu blöd, Spektren und wiss. Papers zu kapieren.
Zu blöd, Spektren mit Vergleichen im Internet zu finden.
Zu blöd, sich vernünftige Gedanken zur angeblichen Weltverschwörung der Wissenschaft gegen den Forenclown zu machen.
ZU blöd, bei NASA und ESA um Daten zu bitten.
Hier wundert sich niemand, dass du Hauptschulniveau vor dir herträgst.
Mit Wissenschaft hat das nix zu tun.
Geh spielen, Kleiner.
Du hast es einfach nicht drauf.
MANFREDM
08.02.2025, 16:01
Mehr alas provozieren kannste nicht.
Zu blöd, den eigenen Scheiss bei Nature einzureichen.
Zu blöd, Spektren und wiss. Papers zu kapieren.
Zu blöd, Spektren mit Vergleichen im Internet zu finden.
Zu blöd, sich vernünftige Gedanken zur angeblichen Weltverschwörung der Wissenschaft gegen den Forenclown zu machen.
ZU blöd, bei NASA und ESA um Daten zu bitten.
Hier wundert sich niemand, dass du Hauptschulniveau vor dir herträgst. Mit Wissenschaft hat das nix zu tun. Geh spielen, Kleiner. Du hast es einfach nicht drauf.
Was er aber kann: Größenwahn. :fizeig: Ja, gegen hmpf ist Bill Gates ein kleines Licht. Das hatten wir die ganze Zeit vermutet.
Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte. Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Dieser Schrett müßte umbenannt werden in:
Wenn Vollpfosten sich streiten!
MANFREDM
08.02.2025, 16:05
Dieser Schrett müßte umbenannt werden in:
Wenn Vollpfosten sich streiten!
Deswegen bist du ja hier! :kug:
@Nüchtern betrachtet:
Was verstehen Sie an meiner Erläuterung des von Ihnen zitierten Spektrums nicht?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 16:16
@Nüchtern betrachtet:
Was verstehen Sie an meiner Erläuterung des von Ihnen zitierten Spektrums nicht?
Was kapierst DU durch die Negierung der Realität nicht? ALLES!
@Nüchtern betrachtet:
Was verstehen Sie an meiner Erläuterung des von Ihnen zitierten Spektrums nicht?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 16:20
du kapierst nicht, dass du dich hier mit deinem Scheiss zum Volldeppen gemacht hast.
Du kannst es echt nicht sein lassen.
Die "Spinatlüge" war keine, hatte ich schon nachgewiesen.
Nur in deinem wirren Kosmos ist alles "Lüge", was nicht zu deinen Wunschvorstellungen passt.
Nature veröffentlicht jederzeit neue Erkenntnisse, da ist nix mit "vorsätzliche Lüge".
Vorsätzliche Lügen könnte dein Scheiss sein. HIER wirst du NIEMALS eine Mehrheit für dein Hauptschulengedöns bekommen.
............
hmpf, hat halt einen Dachschaden, und ist im Kind Alter stecken geblieben
du kapierst nicht, dass du dich hier mit deinem Scheiss zum Volldeppen gemacht hast.
Sie dürfen gern versuchen, eine von meinen physikalischen Erläuterungen anzuzweifeln,
aber das trauen Sie sich nicht.
Sie wissen – wie jeder CO2-Scharlatan – dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:
...
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
08.02.2025, 16:27
@Nüchtern betrachtet: Was verstehen Sie an meiner Erläuterung des von Ihnen zitierten Spektrums nicht?
Deine Fälschung des von @Nüchtern betrachtet zitierten Spektrums!
Deine Fälschung des von @Nüchtern betrachtet zitierten Spektrums!
Was wäre denn daran gefälscht?
Warum sind Sie eigentlich so geil drauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Was also ist an dem Spektrum gefälscht?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
08.02.2025, 16:53
Was wäre denn daran gefälscht? Warum sind Sie eigentlich so geil drauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren? Was also ist an dem Spektrum gefälscht?
Dein Gelaber steht in dem Paper nicht. = Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht. Du fälscht hier ständig. Was anderes kannst du nicht.
X Beiträge von mir hat du mit Zitatfälschung wiedergegeben. Suchen:
Art: Beiträge; Schlüsselwörter: Zitatfälschung; Benutzer: MANFREDM; Forum = Energie / Ökologie / Umwelt / Klima auch in Unterforen
Dein Gelaber steht in dem Paper nicht. = Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht. Du fälscht hier ständig. Was anderes kannst du nicht. ...
Womit Sie erneut bestätigen, dass Sie nach über 4 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen können.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie hier keine sachlichen Beiträge posten wollen.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie eine schreckliche Kindheit gehabt haben müssen.
Also nochmal, was soll ich an dem Spektrum gefälscht haben?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 17:06
Sie dürfen gern versuchen, eine von meinen physikalischen Erläuterungen anzuzweifeln,
aber das trauen Sie sich nicht.
Sie wissen – wie jeder CO2-Scharlatan – dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:
Herzchen, ich muss gar nix.
Wenn dir dein Scheiss was wert ist, dann leg ihn Fachleuten vor.
Die sind anderer Ansicht als du, und DIE müsstest du überzeugen.
Mit deiner unsäglich infantilen Tour ist das aber zum scheitern verurteilt, weil du von wissenschaftlichen Standards dein Leben lang noch nix gehört hast.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 17:07
Was wäre denn daran gefälscht?
Warum sind Sie eigentlich so geil drauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Was also ist an dem Spektrum gefälscht?
Hier entlang zu den harten Fakten:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Herzchen, ich muss gar nix.
Wenn dir dein Scheiss was wert ist, dann leg ihn Fachleuten vor.
Die sind anderer Ansicht als du, und DIE müsstest du überzeugen.
Mit deiner unsäglich infantilen Tour ist das aber zum scheitern verurteilt, weil du von wissenschaftlichen Standards dein Leben lang noch nix gehört hast.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:
...
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
MANFREDM
08.02.2025, 17:14
Womit Sie erneut bestätigen, dass Sie nach über 4 Monaten immer noch keine IR-Spektren lesen können.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie hier keine sachlichen Beiträge posten wollen.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie hier nur eine sachliche Diskussion verhindern wollen.
Gleichzeitig bestätigen Sie damit, dass Sie eine schreckliche Kindheit gehabt haben müssen.
Also nochmal, was soll ich an dem Spektrum gefälscht haben?
Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.
Hier entlang zu den harten Fakten:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Genau!
In diesem Teil „c“ steht dasselbe wie in Teil „a“:
Die Absorption des CO2 hat bei 710 cm^-1 zwischen 1970 und 1997 um ca. 1,5 Grad abgenommen.
Somit bestätigt auch Teil „c“ genauso wie Teil „a“ meinen Beitrag #1.
Oder was verstehen Sie daran nicht?
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 17:16
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie können hier nichts sachliches Beitragen!
Wie gesagt:
Das war nun ein Beitrag von "hmpf", strotzend vor Sachlichkeit und Argumenten. :appl:
ABer immerhin mit Fanatismus für seine Sache, wenn auch zum scheitern verurteilt.
Kann er mangels Kompetenz nicht kapieren ...
So wird das nix mit deiner Missionierung für Scheissdreck!
Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.
Gern:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 17:18
Genau!
In diesem Teil „c“ steht dasselbe wie in Teil „a“:
Die Absorption des CO2 hat bei 710 cm^-1 zwischen 1970 und 1997 um ca. 1,5 Grad abgenommen.
Somit bestätigt auch Teil „c“ genauso wie Teil „a“ meinen Beitrag #1.
Oder was verstehen Sie daran nicht?
Du kapierst nicht mal die Achsenbeschriftung des DIagramms. *grusel*
Das war nun ein Beitrag von "hmpf", strotzend vor Sachlichkeit und Argumenten.
ABer immerhin mit Fanatismus für seine Sache, wenn auch zum scheitern verurteilt.
Kann er mangels Kompetenz nicht kapieren ...
So wird das nix mit deiner Missionierung für Scheissdreck!
Nicht ausweichen!
Was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
08.02.2025, 17:39
Nicht ausweichen! Was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.
Was kapierst DU durch die Negierung der Realität nicht? ALLES!
:gp: Der ist vollkommen baller, baller: hmpf halt
Dümmliche Fälschung. Zitiere, was in dem Paper steht.
Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
08.02.2025, 18:01
Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.
Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.
Sie können offensichtlich nach über 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen.
Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung?
Was ist an meiner Spektren-Beschreibung falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
08.02.2025, 18:25
Sie können offensichtlich nach über 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen.
Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung?
Was ist an meiner Spektren-Beschreibung falsch?
Steht in dem Paper. Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.
Steht in dem Paper. Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.
Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung des Spektrums aus dem Paper?
Oder soll ich die ganzen Details hier zitieren?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
08.02.2025, 21:16
Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung des Spektrums aus dem Paper? Oder soll ich die ganzen Details hier zitieren?
Deine Fälschung steht nicht auf dem Paper. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 21:23
Nicht ausweichen!
Was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Nicht ausweichen!
Das war nun ein Beitrag von "hmpf", strotzend vor Sachlichkeit und Argumenten. :appl:
Aber immerhin mit Fanatismus für seine Sache, wenn auch zum scheitern verurteilt.
Kann er mangels Kompetenz nicht kapieren ...
So wird das nix mit deiner Missionierung für Scheissdreck!
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 21:28
Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Kindchen,
merkst du denn gar nicht, dass du hier die Doppelnull bist?
Du beantwrtet keine Fragen und zeigst keinen µm Verständnis für andere Ansichten.
DU beschimpfst JEDEN, der nicht deine Ansicht teilt.
So wird das nix mit Anerkennung deiner Bemühungen, dass andere dein Hauptschulniveau akzeptieren sollen.
Also nochmal von vorn:
Wo sind die "hunderte Publikationen", die deine raubkopierte Grafik enthalten sollen?
Google listet nur einen einzigen Treffer bei der Bildersuche auf.
Die Erklärung solltest du liefern, alternativ diese ominösen "hunderte Publikationen"!
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 21:32
Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung des Spektrums aus dem Paper?
Oder soll ich die ganzen Details hier zitieren?
Nimm das Ergebnis des Papers, dazu ist es schließlich da:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
ild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Und nun BEWEISE, dass die Ergebnisse von Wissenschaftlern FALSCH seien.Diese begründen ihre Ansicht detailliert mit dieser Grafik, sogar mit Fehlerabschätzung.
Ich möchte keinen Scheissdrreck mit "logisch" lesen müssen, sondern eine fundierte Erklärung, warum die Fachwelt deiner Meinung nach zu doof ist, Spektren zu lesen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 21:33
Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Muss man dir das extra noch schreiben?
DEINE Interpretation ist Schrott, und widerspricht dem Stand der Wissenschaft.
Kein WIssenschaftler kommt auf deine dämliche Schlußfolgerung.
Geht das nicht in deinen vernagelten Schädel?
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 21:35
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?
Nimm endlich die Ergebnisgrafik und beschreibe, warum die Wissenschaftler deiner Meinung nach falsch liegen.
Das kann doch nicht so schwer sein ...
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 21:38
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12256226&viewfull=1#post12256226
Nimm das Ergebnis des Papers, dazu ist es schließlich da:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
ild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Und nun BEWEISE, dass die Ergebnisse von Wissenschaftlern FALSCH seien.Diese begründen ihre Ansicht detailliert mit dieser Grafik, sogar mit Fehlerabschätzung.
Ich möchte keinen Scheissdrreck mit "logisch" lesen müssen, sondern eine fundierte Erklärung, warum die Fachwelt deiner Meinung nach zu doof ist, Spektren zu lesen.
Die CO2- und CH4-Banden sind deutlich kleiner geworden, oder wollt ihr „Experten“ das bestreiten?
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 21:49
Die CO2- und CH4-Banden sind kleiner geworden, oder wollt ihr „Experten“ das bestreiten?
Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.
Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.
Also nochmal für Kinder im Vorschulalter:
Die Absorptionsbanden können nur kleiner werden, wenn entweder weniger absorbiert oder mehr emittiert wird.
Da die vom CO2 verursachte optische Absorption bei 15 µm laut Abb. 1 jedoch bereits fast 100 % beträgt,
kann es nur an einer Zunahme der Strahlungsemission des CO2 liegen.
Genau das steht bereits in meinem Beitrag #1.
Wo ist jetzt ein Verständnisproblem?
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 22:08
Also nochmal für Kinder im Vorschulalter:
Die Absorptionsbanden können nur kleiner werden, wenn entweder weniger absorbiert oder mehr emittiert wird.
Da die vom CO2 verursachte optische Absorption bei 15 µm laut Abb. 1 jedoch bereits fast 100 % beträgt,
kann es nur an einer Zunahme der Strahlungsemission des CO2 liegen.
Genau das steht bereits in meinem Beitrag #1.
Wo ist jetzt ein Verständnisproblem?
Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.
Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.
Welchen Standpunkt meinen Sie?
Dass das was in den von Ihnen zitierten (Differenz-)Spektren zu LESEN ist, genau dem entspricht,
was in meinem Beitrag #1 beschrieben wird?
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 22:22
Welchen Standpunkt meinen Sie?
Dass das was in den von Ihnen zitierten (Differenz-)Spektren zu LESEN ist, genau dem entspricht,
was in meinem Beitrag #1 beschrieben wird?
Hör mal, du Pappnase,
mir ist völlig schnuppe, WAS du begründest, ich will wissen, warum du zu anderen Ansichten als die Wissenschaftler kommst.
Es gibt keinen vernünftigen "Beitrag #1", sondern Schrott eines eingebildeten Rentners, der es besser als die Wissenschaft wissen will.
Die Grafik ist auch bekannt, die stammt aus MEINER Recherche:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Dort ist NICHT die Rede von deinem Schrott der Sättigung, sondern eine Veränderung sichtbar, die DU so abstreitest.
Die Grafik ist das Ergebnis eines Papers, wohl begründet, und nicht so ein beliebiger Scheissedreck wie deiner.
Ich pfeif auf dein Gesülze. Ich will nur verstehen, warum du eingebildeter Rentner glaubst, dass alle Wissenschaftler Luschen und unfähig seien.
Nur: da kommt nix.
...Dort ist NICHT die Rede von deinem Schrott der Sättigung, sondern eine Veränderung sichtbar, die DU so abstreitest....
Also geben Sie erneut zu, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier nur
die Entlarvung der (wissenschaftlichen) Medien als vorsätzliche Lügner verhindern wollen.
Was bitte widerspricht in den von Ihnen gelieferten (Differenz-)Spektren meinem Beitrag #1?
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 22:32
Also geben Sie erneut zu, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier nur
die Entlarvung der (wissenschaftlichen) Medien als vorsätzliche Lügner verhindern wollen.
Was bitte widerspricht in den von Ihnen gelieferten (Differenz-)Spektren meinem Beitrag #1?
OK, das ist die Bankrotterklärung in Sachen Argumenten durch dich.
Mehr wollte ich gar nicht wissen, Kleiner.
Du bist die Doppelnull, weil du keine Argumente beibringen kannst, weshalb du eingebildeter Rentner zu anderen Ergebnissen als die Wissenschaft kommst.
Die angeblichen "vorsätzlichen Lügen" kennen wir bereits, ausweislich angeblicher Spinatlüge.
Du bist ein eingebildeter Fatzke ohne Sachkunde, das ist alles.
... Du bist die Doppelnull, weil du keine Argumente beibringen kannst, weshalb du eingebildeter Rentner zu anderen Ergebnissen als die Wissenschaft kommst. ...
Wo bitte ist der Widerspruch in den von Ihnen gebrachten Spektren zu meinem Beitrag #1 zu sehen?
Haben Sie wirklich geglaubt, ohne die geringste naturwissenschaftliche Vorbildung einen Physiker auf Rente
von physikalischem Schwachsinn überzeugen zu können?
Nüchtern betrachtet
08.02.2025, 22:45
Wo bitte ist der Widerspruch in den von Ihnen gebrachten Spektren zu meinem Beitrag #1 zu sehen?
Haben Sie wirklich geglaubt, ohne die geringste naturwissenschaftliche Vorbildung einen Physiker auf Rente
von physikalischem Schwachsinn überzeugen zu können?
Du willst es nicht kapieren, oder bist zu dumm, es zu kapieren.
DU BIST IN DER PFLICHT, Fehler der Wissenschaftler nachzuweisen wenn du der Meinung bist, dass die sich irren.
Nur: da kommt nix.
Der Verweis auf deinen dämlichen Beitrag zieht nicht, denn das Paper hat andere Grafiken.
DU MUSST BEWEISEN, dass die Schlußfolgerung der Wissenschaftler anhand deren verwendeten Messwerte und damit erstellter Grafiken falsch sei.
Um nix anderes geht es.
Geht das nicht in dein Spatzenhirn?
... DU MUSST BEWEISEN, dass die Schlußfolgerung der Wissenschaftler ...
Nein, muss ich nicht mehr!
Ich habe in meinem Beitrag #1 alles bewiesen!
Sie sind nur zu doof die Beweisspektren darin zu verstehen.
Sie könnten ja im Prinzip Gegenargumente bringen, aber das trauen Sie sich nicht.
Der Grund ist klar, Sie wollen hier gar keinen sachlichen Beitrag bringen, sondern nur anonym stören.
Wer bezahlt Sie dafür?
Also noch einmal:
Was verstehen Sie an meiner Erklärung Ihrer Spektren nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 03:44
Nein, muss ich nicht mehr!
Ich habe in meinem Beitrag #1 alles bewiesen!
Sie sind nur zu doof die Beweisspektren darin zu verstehen.
Sie könnten ja im Prinzip Gegenargumente bringen, aber das trauen Sie sich nicht.
Der Grund ist klar, Sie wollen hier gar keinen sachlichen Beitrag bringen, sondern nur anonym stören.
Wer bezahlt Sie dafür?
Also noch einmal:
Was verstehen Sie an meiner Erklärung Ihrer Spektren nicht, oder was halten Sie daran für falsch?
Du bist verbohrt, nix weiter.
DEINE Grafik interessiert nicht die Bohne.
Wenn du der Meinung bist dass sich die Wissenschaftler irren, dann musst du BEWEISEN, dass deren Ergebnis aus deren Grafik FALSCH ist.
Also die gezogegen Schlüsse FALSCH seien:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Deren Ergebnis steht seit 2001 unwidersprochen und unwiderlegt da.
Und auch du kannst es nicht widerlegen.
Denn DEINE raubkopierte Grafik interessiert NIEMANDEN, kapierst du das nicht?
Weise nach, wo die angeblichen Fehler in DEREN Diagramm und Text sei.
Und hör endlich mit deinem SCHEISS und deiner raubkopierten Grafik auf.
NIEMAND muss Gegenargumente zu deinem Scheiss bringen, DU musst Gegenargumente für die Schlußfolgerung und Grafik der Forscher bringen!
Wenn du so weitermachst wie bisher, hast du bald den Thread ganz für dich allein. Als virtuelle Gummizelle für verbohrte Rentner.
Du bist verbohrt, nix weiter.
DEINE Grafik interessiert nicht die Bohne. ...
Ich sehe in Ihrem Link nur den „Abstract“.
Wenn Sie mehr sehen, kopieren Sie den ganzen Artikel hierher.
Insbesondere würde mich interessieren, wo Sie einen Unterschied zu meiner Spektren-Beschreibung
von Teil „a“ sehen. Der von Ihnen gepostete Teil „c“ ist ja nur die Differenz der beiden Spektren von Teil „a“.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 05:04
Ich sehe in Ihrem Link nur den „Abstract“.
Wenn Sie mehr sehen, kopieren Sie den ganzen Artikel hierher.
Insbesondere würde mich interessieren, wo Sie einen Unterschied zu meiner Spektren-Beschreibung
von Teil „a“ sehen. Der von Ihnen gepostete Teil „c“ ist ja nur die Differenz der beiden Spektren von Teil „a“.
Und wieder: zu faul zu lesen, zu inkompetent den Artikel zu finden.
Ich HABE den Link zum Volltext hier schon mal gepostet, Wüterich.
Und, NEIN, dein Scheiss interessiert nicht.
DU musst beweisen, dass die Forscher falsch liegen.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 05:21
Du bist ein völlig inkompetenter Schwätzer, der Informationen geflissentlich ignoriert, wenn sie nicht in deine Traumwelt passen. Man kann den Artikel kostenfrei herunterladen.
Am 3.2., 11:19 Uhr gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12249221&viewfull=1#post12249221
(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12249221&viewfull=1#post12249221)
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 05:31
Es gibt auch neuere Sachen dazu, wenn man suchen will, und nicht so verbohrt ist wie du:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947
...
Am 3.2., 11:19 Uhr gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12249221&viewfull=1#post12249221
(https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12249221&viewfull=1#post12249221)
Aus dem Link habe ich ja den Teil „a“ des Diagramms herauskopiert und hier gepostet.
Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum "a" in dem Dokument?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 06:24
Du magst nur deinen Scheiss verbreiten, aber weder nachdenken, noch Informationen suchen.
Fragen magst du auch nicht beantworten.
Für was willst du eigentlich missionieren, wenn du so DUMM bist?
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 06:25
Kommt da nun noch was zum Ergebnis der Forscher?
Oder ist das deine Kapitulation vor den Fakten?
Kommt da nun noch was zum Ergebnis der Forscher?
Oder ist das deine Kapitulation vor den Fakten?
Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum „a“ in dem Dokument?
Oder gibt es überhaupt etwas an meiner Spektren-Beschreibung anzuzweifeln?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 06:35
Deine Schallplatte hat nen Sprung.
Kommen nun endlich Antworten?
MANFREDM
09.02.2025, 06:37
Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum „a“ in dem Dokument?
Oder gibt es überhaupt etwas an meiner Spektren-Beschreibung anzuzweifeln?
Deine Aussagen zu der Grafik sind Fälschungen, davon steht in dem Artikel nichts.
Deine Schallplatte hat nen Sprung.
Kommen nun endlich Antworten?
Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied zwischen dem Dokumententext und meiner Spektren-Beschreibung?
Ich kann dem Dokumententext nicht entnehmen, ob die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 größer oder kleiner geworden ist.
Den Spektren kann man das sehr wohl entnehmen und das habe ich beschrieben.
Können Sie das nicht nachvollziehen?
Deine Aussagen zu der Grafik sind Fälschungen, davon steht in dem Artikel nichts.
Wie wollen Sie das als langjährige erwiesene Hochstaplerin beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.
MANFREDM
09.02.2025, 06:44
Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum „a“ in dem Dokument?
Oder gibt es überhaupt etwas an meiner Spektren-Beschreibung anzuzweifeln?
Deine Aussagen zu der Grafik sind Fälschungen, davon steht in dem Dokumententext nichts.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 06:45
Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied zwischen dem Dokumententext und meiner Spektren-Beschreibung?
Ich kann dem Dokumententext nicht entnehmen, ob die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 größer oder kleiner geworden ist.
Den Spektren kann man das sehr wohl entnehmen und das habe ich beschrieben.
Können Sie das nicht nachvollziehen?
Wie wärs, wenn du dich endlich mit dem Artikel und desssen angeblichen Fehlern beschäftigen würdest, statt das Forum mit dem immer selben Scheiss zu fluten?
Wenn der Artikel keine Fehler enthält, steht das in krassem WIderspruch zu deinem Scheiss.
Die Reputation der Forscher unter Konkurrenz gegen einen verbitterten, egomanischen Rentner der glaubt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.
Liefere endlich, oder halt den Rand!
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 06:48
Wie wollen Sie das als langjährige erwiesene Hochstaplerin beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.
Man muss nicht mal Spektren lessen können um zu erkennen, dass du schief gewickelt bist.
Du hast keinen Bock darauf, dich mit unliebsamen Ansichten auseinanderzusetzen.
Nachdenken ist bei dir auch nicht angesagt.
NIEMAND wird deinen Scheiss gut finden, ausser du selbst.
Da sind wir dann bei Dunning-Kruger.
Du bist zu inkompetent um zu erkennen, dass du inkompetent bist!
Wie wärs, wenn du dich endlich mit dem Artikel und desssen angeblichen Fehlern beschäftigen würdest, statt das Forum mit dem immer selben Scheiss zu fluten?
Wenn der Artikel keine Fehler enthält, steht das in krassem WIderspruch zu deinem Scheiss.
Die Reputation der Forscher unter Konkurrenz gegen einen verbitterten, egomanischen Rentner der glaubt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.
Liefere endlich, oder halt den Rand!
Ich habe geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Somit müssten Sie jetzt einen Unterschied meiner Spektren-Beschreibung zum Dokumenttext zeigen
oder mir einen allgemeinen physikalischen Fehler nachweisen.
Also, ich habe geliefert, Sie können vermutlich – mangels Allgemeinbildung - meine Lieferung nicht verstehen.
Wie wollen Sie das als langjährige erwiesene Hochstaplerin beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.
drehst Du wieder vollkommen durch, mit Deinem Physiker Müll und Kinder Grafiken ohne Author
drehst Du wieder vollkommen durch, mit Deinem Physiker Müll und Kinder Grafiken ohne Author
Wie wollen Sie das als langjähriger erwiesener Hochstapler beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.
MANFREDM
09.02.2025, 07:09
Ich habe geliefert:
Somit müssten Sie jetzt einen Unterschied meiner Spektren-Beschreibung zum Dokumenttext zeigen oder mir einen allgemeinen physikalischen Fehler nachweisen.
Also, ich habe geliefert, Sie können vermutlich – mangels Allgemeinbildung - meine Lieferung nicht verstehen.
Ja, du hast Fälschungen geliefert. Von deinem Gelaber steht in dem Paper nichts. Wir müssen nichts zeigen, du musst zeigen, wo dein Gelaber in dem Paper erwähnt wird.
Ja, du hast Fälschungen geliefert. Von deinem Gelaber steht in dem Paper nichts. Wir müssen nichts zeigen, du musst zeigen, wo dein Gelaber in dem Paper erwähnt wird.
Mein „Gelaber“ kommt nirgends in dem Dokumententext vor.
Allerdings kommt mein „Gelaber“ in den Spektren des Dokuments vor.
Die Autoren enthalten sich nämlich einer Aussage, ob die CO2-Bande größer oder kleiner geworden ist.
Ich mein, das ist auch nicht nötig, wenn man von naturwissenschaftlich interessierten Lesern ausgeht,
die natürlich Spektren lesen können.
Wie wollen Sie das als langjähriger erwiesener Hochstapler beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.
Ohne Author, braucht man sich die Zeit mit dem Kinderkram zu vergeuden. Kapiert sogar ein kleines Kind
MANFREDM
09.02.2025, 07:19
Mein „Gelaber“ kommt nirgends in dem Dokumententext vor.
Allerdings kommt mein „Gelaber“ in den Spektren des Dokuments vor.
Die Autoren enthalten sich nämlich einer Aussage, ob die CO2-Bande größer oder kleiner geworden ist.
Ich mein, das ist auch nicht nötig, wenn man von normal gebildeten Bürgern ausgeht, die natürlich Spektren lesen können.
Kommt dort auch nicht vor. Die Autoren schreiben ausführlich dazu. Zitiere das und unterlasse private Fälschungen von dir dazu.
Kommt dort auch nicht vor. Die Autoren schreiben ausführlich dazu. Zitiere das und unterlasse private Fälschungen von dir dazu.
Warum zitieren Sie nicht?
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 07:35
Mein „Gelaber“ kommt nirgends in dem Dokumententext vor.
Allerdings kommt mein „Gelaber“ in den Spektren des Dokuments vor.
Die Autoren enthalten sich nämlich einer Aussage, ob die CO2-Bande größer oder kleiner geworden ist.
Ich mein, das ist auch nicht nötig, wenn man von naturwissenschaftlich interessierten Lesern ausgeht,
die natürlich Spektren lesen können.
Rückzugsgefechte eines Hochstaplers der nicht erklären kann, weshalb die Forscher mit ihrem Ergebnis angeblich falsch liegen würden.
Die Autoren liefern klare Antworten, inklusive Fehlerabschätzung.
Du bist nur zu verbohrt, das zu verstehen.
Kein Wunder, bei deinem Hauptschulniveau.
Und nun liefere endlich!
MANFREDM
09.02.2025, 07:35
Warum zitieren Sie nicht?
Weil ich hier keine Behauptungen zu dem Text aufgestellt habe. Du hast Fälschungen gepostet, also verifiziere deine Behauptungen anhand des Textes.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 07:37
Warum zitieren Sie nicht?
Warum zitierst DU NICHT die angeblichen Fehler?
Zuerst hatten es Fälschungen und Unterdrückungen der ESA und NASA sein sollen.
Dann liefert man die Daten und Bilder, und was passiert?
Die nächste Raubkopie, wieder ohne Autor und Quellennachweis ... garniert mit der dreisten Behauptung, dass du keinen Widerspruch der Autoren zu deinem Scheiss erkennen könntest.
Du merkst gar nicht, wie sehr du dich zum Affen machst.
Liefere endlich den Nachweis eines Fehlers der Autoren des Papers, oder HALT DEN RAND!
... Die Autoren liefern klare Antworten, inklusive Fehlerabschätzung. ...
Sie lügen wie immer.
Dann zitieren Sie doch diese klare Antwort – nicht nur die Fehlerabschätzung.
Die kann ich auch lesen.
Weil ich hier keine Behauptungen zu dem Text aufgestellt habe. Du hast Fälschungen gepostet, also verifiziere deine Behauptungen anhand des Textes. Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
09.02.2025, 07:51
Sie lügen wie immer. Dann zitieren Sie doch diese klare Antwort – nicht nur die Fehlerabschätzung. Die kann ich auch lesen.
Du hast deine Fälschungen zum Paper anhand von Zitaten aus dem Paper zu verifizieren. Nicht wir. Wir haben deine Behauptungen nicht aufgestellt.
Warum zitierst DU NICHT die angeblichen Fehler?
Zuerst hatten es Fälschungen und Unterdrückungen der ESA und NASA sein sollen.
Dann liefert man die Daten und Bilder, und was passiert?
Die nächste Raubkopie, wieder ohne Autor und Quellennachweis ... garniert mit der dreisten Behauptung, dass du keinen Widerspruch der Autoren zu deinem Scheiss erkennen könntest.
Du merkst gar nicht, wie sehr du dich zum Affen machst.
Liefere endlich den Nachweis eines Fehlers der Autoren des Papers, oder HALT DEN RAND!
Wo hätte ich behauptet, die Autoren hätten einen Fehler gemacht?
Du hast deine Fälschungen zum Paper anhand von Zitaten aus dem Paper zu verifizieren. Nicht wir. Wir haben deine Behauptungen nicht aufgestellt.
Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?
MANFREDM
09.02.2025, 07:55
Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben. Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?
Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Davon steht in dem Paper nichts.
Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Davon steht in dem Paper nichts.
Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 08:32
hmpf, du Kasper, kommt da noch was zu den angeblichen Fehlern der Forscher mit ihrem Paper?
Die müssten ja vorhanden sein, denn sie kommen zu einem ganz anderen Ergebnis als du.
Wenn nichts mehr von dir kommt, bilanzieren wir es als FAKTEN, konträr zu deiner Einbildung.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 08:33
Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?
Du bist ein scheissfauler Bratz, unfähig, wissenschaftliche Papers zu kapieren!
Sieh einfach den Unterschied zu deinem Müll ...
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 08:34
Wo hätte ich behauptet, die Autoren hätten einen Fehler gemacht?
Wenn die Autoren keinen Fehler gmacht haben, ist ja alles gut.
Dann kannst du deine dämlichen Theorien begraben, denn die Autoren kommen zu einem anderen Ergebnis als du.
Dämmerts jetzt?
Du bist ein scheissfauler Bratz, unfähig, wissenschaftliche Papers zu kapieren!
Sieh einfach den Unterschied zu deinem Müll ...
der (hmpf) bringt ja deshalb auch nur Kinder Grafiken, ohne Author. Wahrscheinlich selbst erfunden
hmpf, du Kasper, kommt da noch was zu den angeblichen Fehlern der Forscher mit ihrem Paper?
Die müssten ja vorhanden sein, denn sie kommen zu einem ganz anderen Ergebnis als du.
Wenn nichts mehr von dir kommt, bilanzieren wir es als FAKTEN, konträr zu deiner Einbildung.
Zu was kommen die Autoren denn bzgl. der Größenänderung der CO2-Bande?
Wenn die Autoren keinen Fehler gmacht haben, ist ja alles gut.
Dann kannst du deine dämlichen Theorien begraben, denn die Autoren kommen zu einem anderen Ergebnis als du.
Dämmerts jetzt?
Warum lügen Sie?
Zu was kommen die Autoren denn bzgl. der Größenänderung der CO2-Bande?
der (hmpf) bringt ja deshalb auch nur Kinder Grafiken, ohne Author. Wahrscheinlich selbst erfunden
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
.........
Physikburch Hauptschule. KInderkram Behauptung, denn den Hauptschulabschluss hast Du wohl nie geschafft, noch durch eine Quelle bewiesen
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 09:07
Komm endlich zu Potte!
Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?
>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<
Komm endlich zu Potte!
Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?
Warum lügen Sie?
Ihr Link https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997 kommt doch gar nicht zu einem anderen Ergebnis.
Die Spektren darin bestätigen sogar die Kühlung durch weiteres CO2 in der Atmosphäre.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 09:23
Warum lügen Sie?
Ihr Link https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997 kommt doch gar nicht zu einem anderen Ergebnis.
Die Spektren darin bestätigen sogar die Kühlung durch weiteres CO2 in der Atmosphäre.
Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?
>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<
Komm endlich zu Potte!
Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?
>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<
Genau und die Zunahme des CO2-bedingten Treibhauseffekts bewirkt eine Kühlung der Atmosphäre,
genau wie in den Spektren des Dokuments bewiesen wird und in meinem Beitrag #1 physikalisch begründet wird.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 09:48
Genau und die Zunahme des CO2-bedingten Treibhauseffekts bewirkt eine Kühlung der Atmosphäre,
genau wie in den Spektren des Dokuments bewiesen wird und in meinem Beitrag #1 physikalisch begründet wird.
Du laberst eine Scheisse zusammen, das ist nimmer feierlich.
Der Treibhauseffekt steht für die Erwärmung der Atmosphäre!
Du laberst eine Scheisse zusammen, das ist nimmer feierlich.
Der Treibhauseffekt steht für die Erwärmung der Atmosphäre!
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr Wissen über Naturwissenschaften Null Komma Nichts beträgt.
Sie hätten sich hier allerdings etwas einlesen können. Dass jede Materie sowohl Strahlung absorbiert als auch emittiert,
weiß jeder Hauptschulabsolvent und wurde hier auch schon öfter erläutert.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:04
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr Wissen über Naturwissenschaften Null Komma Nichts beträgt.
Sie hätten sich hier allerdings etwas einlesen können. Dass jede Materie sowohl Strahlung absorbiert als auch emittiert,
weiß jeder Hauptschulabsolvent und wurde hier auch schon öfter erläutert.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:
Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.
Du darfst dich gerne melden, wenn du normal geworden bist.
Dann mit einem Beleg für angebliche Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis kommt als du.
Deine Umdeutung aller Fakten disqualifizieren dich bis auf weiteres als ernst zu nehmenden Diskussionspartner.
Du bist sowas von verbohrt und daneben ... und Logik ist so gar nicht deins.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:04
Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?
>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<
Wo sind die angeblichen Fehler der Studie, die zu einem anderen Ergebnis als du kommt?
>>
Our results provide direct experimental evidence for a significant
increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with
concerns over radiative forcing of climate.
<<
Wollen Sie behaupten, die CO2-Bande wäre zwischen 1970 und 1997 größer geworden?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:12
>>
Key Points
Direct monitoring of the radiative impact of greenhouse gas changes is now possible through hyperspectral infrared satellite observations
Observed spectral trends include the signatures of an increasing greenhouse effect, stratospheric cooling, and surface-tropospheric warming
Magnitude of forcing over 2003–2021 found to be consistent with the latest Intergovernmental Panel on Climate Change estimate
...
Directly monitoring the heat impact of these gases is therefore now possible. In response to this forcing, we found that the planet warmed and emitted extra heat to space via the water vapor absorption sections and transparent sections of the infrared spectrum. Our study therefore provides a strong validation of the physical basis for climate change.
<<
Aus einer Studie mit Daten bis 2021:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947
>>
Key Points
Direct monitoring of the radiative impact of greenhouse gas changes is now possible through hyperspectral infrared satellite observations
Observed spectral trends include the signatures of an increasing greenhouse effect, stratospheric cooling, and surface-tropospheric warming
Magnitude of forcing over 2003–2021 found to be consistent with the latest Intergovernmental Panel on Climate Change estimate
...
Directly monitoring the heat impact of these gases is therefore now possible. In response to this forcing, we found that the planet warmed and emitted extra heat to space via the water vapor absorption sections and transparent sections of the infrared spectrum. Our study therefore provides a strong validation of the physical basis for climate change.
<<
Aus einer Studie mit Daten bis 2021:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947
Und wo sind die IR-Spektren, die belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:19
Und wo sind die IR-Spektren, die das belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.
Ist mir scheissegal, was du angeblich gelesen haben willst.
Du bist zu dumm, die Studien zu kapieren, du Hauptschüler.
Ist mir scheissegal, was du angeblich gelesen haben willst.
Du bist zu dumm, die Studien zu kapieren, du Hauptschüler.
Und wo sind die IR-Spektren, die belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:29
Und wo sind die IR-Spektren, die belegen würden, dass die CO2-Bande gewachsen wäre?
Ich habe in dem Dokument nur Rauschen gelesen.
Ist mir scheissegal, was du angeblich gelesen haben willst.
Du bist zu dumm, die Studien zu kapieren, du Hauptschüler.
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:41
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Du bist ein selten dämliches Exemplar eines verbohrten Rentners ...
Kein Wunder, dass du keine Fans deiner Wundertütenwelt hast.
Jahaaaa, ich weiß, dass du deinen einzigen Fan doll findest. Mach ihm doch nicht den Vorwurf, noch dümmer als du zu sein. Das ist schwer, aber machbar gewesen.
Du bist ein selten dämliches Exemplar eines verbohrten Rentners ...
Kein Wunder, dass du keine Fans deiner Wundertütenwelt hast.
Jahaaaa, ich weiß, dass du deinen einzigen Fan doll findest. Mach ihm doch nicht den Vorwurf, noch dümmer als du zu sein. Das ist schwer, aber machbar gewesen.
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:46
>>
Quantitatively, the AIRS temporal trends over 2003–2021 in spectrally-resolved OLR are statistically significantly negative in the CO2 (560–800 cm−1) and CH4 and N2O bands (1,200–1,400 cm−1), while positive in the rotational band of water vapor (far-infrared (FIR); 10–560 cm−1) and the window band (Figure 1c (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947#grl66741-fig-0001)). In particular, there has been a deepening and widening of the CO2 band.
<<
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 10:48
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Natürlich hast du nichts verstanden.
Alles andere hätte je gewundert.
Und nun halt den Rand, bis du die angeblichen Fehler der Forscher belegen konntest!
Natürlich hast du nichts verstanden.
Alles andere hätte je gewundert.
Und nun halt den Rand, bis du die angeblichen Fehler der Forscher belegen konntest!
:gp:
>>
Quantitatively, the AIRS temporal trends over 2003–2021 in spectrally-resolved OLR are statistically significantly negative in the CO2 (560–800 cm−1) and CH4 and N2O bands (1,200–1,400 cm−1), while positive in the rotational band of water vapor (far-infrared (FIR); 10–560 cm−1) and the window band (Figure 1c (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947#grl66741-fig-0001)). In particular, there has been a deepening and widening of the CO2 band.
<<
Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250209121024-deepening.PNG
Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.
MANFREDM
09.02.2025, 11:27
Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?
Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.
Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht. Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?
MANFREDM
09.02.2025, 11:52
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Das sagen ja auch andere User hier. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.
>>
Quantitatively, the AIRS temporal trends over 2003–2021 in spectrally-resolved OLR are statistically significantly negative in the CO2 (560–800 cm−1) and CH4 and N2O bands (1,200–1,400 cm−1), while positive in the rotational band of water vapor (far-infrared (FIR); 10–560 cm−1) and the window band (Figure 1c (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947#grl66741-fig-0001)). In particular, there has been a deepening and widening of the CO2 band.
<<
Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Das sagen ja auch andere User hier. Weise deine Behauptungen anhand des Papers nach. Was du behauptest, steht in dem Paper nicht.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation.
In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
09.02.2025, 12:09
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung! Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation. In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe:
Du bist kein Naturwissenschaftler, du bist ein Fälscher. Deine Aussagen stehen in dem Paper nicht.
Du bist kein Naturwissenschaftler, du bist ein Fälscher. Deine Aussagen stehen in dem Paper nicht.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Doch, wir Naturwissenschaftler benutzen Spektren zur Kommunikation.
In den Spektren des Papers steht das was jeder Hauptschüler daraus lesen kann und ich geschrieben habe.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 12:20
Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?
Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.
Zur Verschwörungstheorie über angeblich zurückgehaltene Daten seitens ESA und NASA - sowie wirre Behauptungen über Nature - nun auch noch eine eklatante Rechenschwäche.
Kaum machst du das Maul auf, lügst du.
Wie kommst du auf 1% Differenz? Vorrechnen, Matheschwächling!
Welche Physik dahintersteckt?
SIcher nichts, was du Hauptschüler begreifen wirst. Denn du kommst zu anderen Ergebnissen als Forscher ...
..........
Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.
1 % hast Du wohl aus der Kaffeesatz Leserei erfunden, was Schüler im Drogen Delirium halt mal so machen
1 % hast Du wohl aus der Kaffeesatz Leserei erfunden, was Schüler im Drogen Delirium halt mal so machen
Leseschwäche?
Wo sehen Sie da ein „deepening and widening“?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250209121024-deepening.PNG
Beachten Sie die Y-Skalen. Die Differenzen liegen bei ca. 1 %. Das ist Kaffeesatzleserei aber kein Beweis.
Insbesondere fehlt eine Begründung dafür, welche Physik ein solches „deepening and widening“ bewirken könnte.
Leseschwäche?
Deine Kindermalereien, in Fortsetzung ohne Author. so arbeiten Grüne, Abzocker Idioten und USAID bekanntlich
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 12:40
Leseschwäche?
Die Wiederholung einer dreisten Lüge macht diese nicht zur Wahrheit.
Die "1% Differenz" vorrechnen, Matheschwächling!
Die Wiederholung einer dreisten Lüge macht diese nicht zur Wahrheit.
Die "1% Differenz" vorrechnen, Matheschwächling!
So krank kann man doch gar nicht sein!
Die Y-Skalenschrittweite ist beim Spektrum „a“ 50-mal größer als bei den anderen (Differenz-)Spektren.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 13:42
So krank kann man doch gar nicht sein!
Die Y-Skalenschrittweite ist beim Spektrum „a“ 50-mal größer als bei den anderen (Differenz-)Spektren.
So langsam verstehe ich, dass du nur Nonsens labern kannst.
Nicht mal Skalen ablesen kannst du!
EINE Skala ist ca. Faktor 10 anders.
Was die Ergebnisse nicht schmälert, Rechenschwächling.
Und immer noch kein Beleg von "1% DIfferenz".
Hat man dir Vollbanause nicht die Grundrechenarten und Dreisatz beigebracht?
Was ein Delta ist, kapierst auch nicht.
Es ist die Differenz zwischen damals und heute, als Veränderung je Dekade aufgetragen.
Ausserdem:
>>
5 Conclusions and Discussion We find that hyperspectral infrared satellite observations during 2003–2021 show decreases in OLR in the CO2, CH4, and N2O bands and increases in OLR in the water vapor and window bands. The latter exceeds the former, yielding a positive broadband OLR trend. We conducted novel global line-by-line radiative transfer simulations and showed that the observed changes are due to increasing CO2, CH4, and N2O concentrations inducing: (a) an IRF that decreases emission in the CO2 wings, CH4, and N2O bands (−0.21 Wm−2 decade−1), (b) stratospheric cooling that decreases emission in the O3 band and center of the CO2 band (−0.10 Wm−2 decade−1), and (c) a warmer planet that increases emission across the infrared spectrum and in particular the H2O rotational and window bands (0.45 Wm−2 decade−1). These are three tenets of global warming theory predicted by our climate change simulations, which we show is now evident in the hyperspectral satellite record.
<<
Man vergleiche es mit deinem Gesabbel der Widerlegung des Treibhauseffekts.
Die einen werten Messungen aus und reichen ein Paper ein, inkl. Fehlerabschätzungen und quantifizierter Effekte.
Der andere lallt dummes Zeugs von "Widerlegung" und "logisch", bringt aber rein gar nichts an Beweisen für seinen Stuss bei. Und selbstverständlich garniert mit Verschwörungstheorien, warum man seinen Quatsch nicht veröffentlichen würde.
Kann ja gar nicht dran liegen, dass es hirnverbrannter Stuss ist ... :haha:
So langsam verstehe ich, dass du nur Nonsens labern kannst.
Nicht mal Skalen ablesen kannst du!
EINE Skala ist ca. Faktor 10 anders.
Was die Ergebnisse nicht schmälert, Rechenschwächling. ...
Für Kinder im Vorschulalter:
Y-Schrittweite bei a) = 0,5
Y-Schrittweite bei c) = 0,01
Y-Schrittweite bei d) = 0,01
Die Y-Skalenschrittweite ist bei a) 50-mal größer als bei c) und d).
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 13:57
0,31 W/m² je Dekade weniger Abstrahlung.
Zum Vergleich:
9,1 Mrd. Tonnen Kohle verbrannt, macht bei 25 MJ/kg 63.000 TWh p.a.
101,5 Mio Barrel Ölförderung/Tag, davon 70% verbrannt: 37.100 TWh p.a.
Gasförderung, verbrannt ca. 35.000 TWh p.a.
Macht 135.000 TWh auf 510 Mio km², also 30 mW/m² Dauerleistung durch das verbrennen fossiler Rohstoffe. Gleiche Größenordnung!
... Die einen werten Messungen aus und reichen ein Paper ein, inkl. Fehlerabschätzungen und quantifizierter Effekte. ...
Wo sind wirklich Differenzspektren dargestellt?
0,31 W/m² je Dekade weniger Abstrahlung. ...
Wo sind die zugehörigen Spektren?
Für welchen Spektralbereich gilt das?
Was könnte die physikalische Ursache sein?
Welcher physikalische Effekt könnte die Strahlungsemission des CO2 abnehmen lassen?
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 14:07
Für Kinder im Vorschulalter:
Y-Schrittweite bei a) = 0,5
Y-Schrittweite bei c) = 0,01
Y-Schrittweite bei d) = 0,01
Die Y-Skalenschrittweite ist bei a) 50-mal größer als bei c) und d).
DU bist überfordert, die Skalen abzulesen.
Das musst du nicht extra betonen.
0,31W/m² Differenz je Dekade ausweislich Text, da ist nix mit Kaffeesatzleserei.
Das ist so wie die dämliche Behauptung von dir, man könne nicht auf 1% genau kalibrieren ... obwohl es in der Harris-Studie genau erklärt wurde, dass es max. 0,22K Abweichungen geben könne. 1% von 290K ist ein "bisschen" mehr ...
Du liest einfach nicht, was du kommentierst!
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 14:08
Wo sind wirklich Differenzspektren dargestellt?
Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 14:09
Wo sind die zugehörigen Spektren?
Für welchen Spektralbereich gilt das?
Was könnte die physikalische Ursache sein?
Welcher physikalische Effekt könnte die Strahlungsemission des CO2 abnehmen lassen?
Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!
Du sollst Antworten liefern wegen deinem Scheiss, und nicht Fragen stellen!
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Zum Thema Beweisspektren:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 14:57
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Zirkelschluß: die Lüge der Lügen über CO2 mit einer Behauptung über Lügen "beweisen" wollen.
Wie dumm darf man sein ...
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 14:59
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
1) Die angebliche Spinatlüge habe ich widerlegt
2) ESA als auch Japan haben Daten für Forscher zur Verfügung gestellt, konträr zu deiner Lüge mit "nicht veröffentlicht".
3) Nature hat dein Paper nicht abgelehnt, du hast erst gar keins eingereicht ... wegen einer Lüge über angebliche Befindlichkeiten
4) Bei den Papers handelt es sich um Messwerte
Du bist der einzige hier, der in einer Tour Lügen verbreitet
1) Die angebliche Spinatlüge habe ich widerlegt
2) ESA als auch Japan haben Daten für Forscher zur Verfügung gestellt, konträr zu deiner Lüge mit "nicht veröffentlicht".
3) Nature hat dein Paper nicht abgelehnt, du hast erst gar keins eingereicht ... wegen einer Lüge über angebliche Befindlichkeiten
4) Bei den Papers handelt es sich um Messwerte
Du bist der einzige hier, der in einer Tour Lügen verbreitet
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Bei „Nature“ werden auch Paper veröffentlicht, die per Re-Emission eine nicht vorhandene Sättigung „vorrechen“.
Aufgrund welcher Physik sollten die Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle bei steigender Konzentration abnehmen?
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 15:53
ok, du bist uneinsichtig und verlogen.
Sonst noch was?
Du musst beweisen, dass die Forscher mit den Ergebnissen "Treibhauseffekt durch CO2" falsch liegen.
Der Verweis auf deinen Quatsch zieht nicht.
Die Forscher müssten widerlegt werden, denn die kommen zu einem anderen Ergebnis als du.
Geht das nicht in deinen Sturschädel, du elender Hauptschüler?
Nein, es hat niemand Zahlen "zusammengelogen".
Es wäre ebenfalls DEINE Aufgabe, das nachzuweisen.
Mit dumpfen Lügen kommst du nicht weiter!
Bevor das nicht geschehen ist, kann man dich nicht für voll nehmen, Dummbeutel!
Hatte ich das schon erwähnt?
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250131191452-Co2%20W%C3%A4rmefolger.jpg
Daraus fohlcht stringent, daß CO2 nix zur Erderwärmung beiträcht! Punkt!
...
Du musst beweisen, dass die Forscher mit den Ergebnissen "Treibhauseffekt durch CO2" falsch liegen.
Der Verweis auf deinen Quatsch zieht nicht.
Die Forscher müssten widerlegt werden, denn die kommen zu einem anderen Ergebnis als du. ...
Das habe ich mit den Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Zusätzlich haben Sie ja noch versehentlich dieses Beweisspektrum gebracht:
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Wenn Sie jetzt noch Spektren lesen könnten, wäre hier endliche Ruhe.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 16:13
Das habe ich mit den Beweisspektren in meinem Beitrag #1.
Zusätzlich haben Sie ja noch versehentlich dieses Beweisspektrum gebracht:
Wenn Sie jetzt noch Spektren lesen könnten, wäre hier endliche Ruhe.
Ausser dumpfe Lügen hast du nix zu bieten.
Die Ursache scheint weitaus interessanter als dein ewig gleicher Quatsch konträr zur Wissenschaft.
Also:
1) Warum hast du "Spinatlüge" gebracht, und auch nach Widerlegung erneut gepostet?
Du musst krank im Kopf sein, wenn du sowas machst!
Ausser dumpfe Lügen hast du nix zu bieten.
Die Ursache scheint weitaus interessanter als dein ewig gleicher Quatsch konträr zur Wissenschaft.
Also:
1) Warum hast du "Spinatlüge" gebracht, und auch nach Widerlegung erneut gepostet?
Du musst krank im Kopf sein, wenn du sowas machst!
Wenn hier jemand seine Krankheit beweist, dann Sie!
Was die Spinatlüge betrifft, weiß jeder, dass Jahrzehnte lang behauptet wurde,
Spinat würde besonders viel Eisen enthalten. Wollen Sie das bestreiten, Herr Popeye?
Wo bleiben die Beweisspektren für https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947 ?
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 16:31
Wenn hier jemand seine Krankheit beweist, dann Sie!
Was die Spinatlüge betrifft, weiß jeder, dass Jahrzehnte lang behauptet wurde,
Spinat würde besonders viel Eisen enthalten. Wollen Sie das bestreiten, Herr Popeye?
>>
Die sogenannte "Spinatlüge" bezieht sich auf den lang verbreiteten Mythos, dass Spinat außergewöhnlich viel Eisen enthält. Tatsächlich basiert dieser Irrtum auf mehreren Missverständnissen:
Ursprünglicher Fehler: 1890 berechnete ein Schweizer Physiologe namens Gustav von Bunge den Eisengehalt von Spinat und kam auf 35 mg pro 100 g2 (https://www.vitalabo.de/info/magazin/kinder-und-die-spinatluege)5 (https://www.akademie-sport-gesundheit.de/magazin/spinat-enthaelt-viel-eisen.html). Allerdings bezog sich dieser Wert auf getrockneten Spinat, nicht auf frischen.
Dezimalstellenfehler: Es wurde lange angenommen, dass bei der Übertragung der Daten in Nährwerttabellen ein Dezimalstellenfehler auftrat, wodurch der Eisengehalt verzehnfacht wurde3 (https://www.sueddeutsche.de/wissen/mythen-in-der-wissenschaft-die-grosse-spinat-verschwoerung-1.985098). Diese Erklärung selbst stellte sich jedoch als Mythos heraus.
Tatsächlicher Eisengehalt: Frischer Spinat enthält etwa 3,5 mg Eisen pro 100 g, was zwar immer noch relativ hoch ist, aber bei weitem nicht so außergewöhnlich wie lange angenommen2 (https://www.vitalabo.de/info/magazin/kinder-und-die-spinatluege)5 (https://www.akademie-sport-gesundheit.de/magazin/spinat-enthaelt-viel-eisen.html).
Vergleich mit anderen Lebensmitteln: Einige Lebensmittel wie Blutwurst (30 mg/100 g) oder Leber (20 mg/100 g) enthalten deutlich mehr Eisen als Spinat5 (https://www.akademie-sport-gesundheit.de/magazin/spinat-enthaelt-viel-eisen.html). Sogar Schokolade hat einen höheren Eisengehalt als Spinat4 (https://www.chip.de/news/Diese-Luegen-glaubt-jeder_96635211.html).
Trotz der Aufklärung über diesen Irrtum hält sich der Mythos vom eisenreichen Spinat hartnäckig in der Öffentlichkeit. Spinat bleibt dennoch ein nährstoffreiches Gemüse mit vielen gesundheitlichen Vorteilen, auch wenn sein Eisengehalt nicht so hoch ist wie einst angenommen.
<<
Nun erklär mal allen, was daran eine Lüge gewesen sein soll!
...
Nun erklär mal allen, was daran eine Lüge gewesen sein soll!
Das haben Sie doch selbst geschrieben. Ein Fehler in der Dezimalstelle im Jahre 1890 der erst 1937 aufgedeckt wurde.
Das Gerücht (Lüge) mit dem hohen Eisengehalt hielt sich aber noch bis 1970 in der Bevölkerung.
Nur was hat das mit den fehlenden Beweisspektren für https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2023GL103947 zu tun?
Beim CO2 ist es kein Fehler in der Dezimalstelle, sondern im Vorzeichen.
Aber das ist kein Versehen, sondern vorsätzliche Ideologie.
MANFREDM
09.02.2025, 16:45
:appl:
Ausser dumpfe Lügen hast du nix zu bieten.
Die Ursache scheint weitaus interessanter als dein ewig gleicher Quatsch konträr zur Wissenschaft.
Also: 1) Warum hast du "Spinatlüge" gebracht, und auch nach Widerlegung erneut gepostet?
Du musst krank im Kopf sein, wenn du sowas machst!:appl:
Zuviel Spinat gefressen!
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 16:51
Das haben Sie doch selbst geschrieben. Ein Fehler in der Dezimalstelle im Jahre 1890 der erst 1937 aufgedeckt wurde.
Das Gerücht (Lüge) mit dem hohen Eisengehalt hielt sich aber noch bis 1970 in der Bevölkerung.
Seit wann ist ein Gerücht eine Lüge?
Der Ursprung der falschen Zahlen ist geklärt.
Beim CO2 ist es kein Fehler in der Dezimalstelle, sondern im Vorzeichen.
Aber das ist kein Versehen, sondern vorsätzliche Ideologie.
Besser hättest du deinen Scheissdreck nicht klassifizieren können.
Wenn du anderer Ansicht bist, so steht es dir frei, endlich Argumente für die angeblichen Lügen und "Ideologie" von Nature, ESA, NASA und den Forschern zu bringen. Du hast nen Fimmel mit deinem Scheiss aus raubkopierter Grafik nebst vielen Verschwörungstheorien ringsum.
NEIN, DEINE Schlußfolgerungen taugen nicht als Beweis. DIe sind allesamt Schrott.
Finde Fehler im Versuchsaufbau oder sonstwas, und reiche deine "Weisheiten" bei Nature ein.
Mit BELEGEN, versteht sich.
Aber vorher hierher, wir wollen was zu lachen haben!
Dein dämliches "logisch" taugt nix. Die Forscher haben sicher genug Konkurrenz von Neidern oder Missgünstlingen, also Typen deiner Kategorie.
... Finde Fehler im Versuchsaufbau oder sonstwas, und reiche deine "Weisheiten" bei Nature ein. ...
Warum sollte ich Fehler im „Versuchsaufbau“ finden?
Ich habe Fehler bei über 99 % aller CO2-Publikationen gefunden, die allesamt Messungen leugnen.
Zudem unterschlagen diese Publikationen die thermische Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle
und ersetzen diese teilweise durch eine nie nachgewiesene angebliche Re-Emission.
Ich habe Beweisspektren geliefert, die weit verbreitet sind und nicht von mir stammen.
Diese zeigen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die Absorption nicht mehr steigern kann.
Da es jedoch bei der Emission keine 100 %-Grenze gibt, wächst bei zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
dessen kühlende Wirkung.
Dies ist alles in meinem Beitrag #1 bewiesen.
So man denn IR-Spektren lesen kann.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 17:23
Warum sollte ich Fehler im „Versuchsaufbau“ finden?
Ich habe Fehler bei über 99 % aller CO2-Publikationen gefunden, die allesamt Messungen leugnen.
Zudem unterschlagen diese Publikationen die thermische Strahlungsemissionen der CO2-Moleküle
und ersetzen diese teilweise durch eine nie nachgewiesene angebliche Re-Emission.
Ich habe Beweisspektren geliefert, die weit verbreitet sind und nicht von mir stammen.
Diese zeigen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die Absorption nicht mehr steigern kann.
Da es jedoch bei der Emission keine 100 %-Grenze gibt, wächst bei zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre
dessen kühlende Wirkung.
Dies ist alles in meinem Beitrag #1 bewiesen.
So man denn IR-Spektren lesen kann.
*muahahahahahahaha*
Deine Einbildungen nehmen wieder überhand, nimm deine Tabletten!
Deine Lügen sind offensichtlich.
Du kannst den Forschern keine Fehler nachweisen, hast aber unverdrossen die Ratsche weit auf.
Und immer noch keine Widerlegungen der Papers.
Dann stimmen die also.
*muahahahahahahaha*
Deine Einbildungen nehmen wieder überhand, nimm deine Tabletten!
Deine Lügen sind offensichtlich.
Du kannst den Forschern keine Fehler nachweisen, hast aber unverdrossen die Ratsche weit auf.
Und immer noch keine Widerlegungen der Papers.
Dann stimmen die also.
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Bei „Nature“ werden auch Paper veröffentlicht, die per Re-Emission eine nicht vorhandene Sättigung „vorrechen“.
Aufgrund welcher Physik sollte die Strahlungsemission der CO2-Moleküle bei steigender Konzentration abnehmen?
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 17:50
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wo sind die Beweisspektren?
Irgendwelche Zahlen kann jeder zusammenlügen und dass bei CO2 fast ausschließlich gelogen wird, habe ich hier ja mehrfach bewiesen.
Bei „Nature“ werden auch Paper veröffentlicht, die per Re-Emission eine nicht vorhandene Sättigung „vorrechen“.
Aufgrund welcher Physik sollte die Strahlungsemission der CO2-Moleküle bei steigender Konzentration abnehmen?
*muahahahahaha*
Alles gelogen VON DIR.
Nicht einen einzigen Fehler konntest nachweisen, aber auf "Lüge" beharren. :haha:
Du bist eine verbitterte Hanswurst.
Was auch immer das Leben mit dir angestellt hatte, es hat dich zum Wüterich gemacht.
... Nicht einen einzigen Fehler konntest nachweisen, aber auf "Lüge" beharren. ...
Warum lügen Sie?
Die Fehler in dem Paper sind
keine Beweisspektren
keine physikalische Begründung für die angebliche Abnahme der Strahlungskühlung durch CO2.
MANFREDM
09.02.2025, 18:11
Warum lügen Sie?
Die Fehler in dem Paper sind
keine Beweisspektren
keine physikalische Begründung für die angebliche Abnahme der Strahlungskühlung durch CO2.
Du hast ja auch noch kein einziges Beweisspektrum für deine infantilen Thesen gepostet. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Du hast ja auch noch kein einziges Beweisspektrum für deine infantilen Thesen gepostet.
Warum lügen Sie?
Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG
Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
MANFREDM
09.02.2025, 18:24
Warum lügen Sie?
Warum sollte ich lügen? Habe ich nicht nötig. Ich habe keine Lügen-Thesen seit #1 gepostet. Du schon bei #1.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 22:05
Warum lügen Sie?
Die Fehler in dem Paper sind
keine Beweisspektren
keine physikalische Begründung für die angebliche Abnahme der Strahlungskühlung durch CO2.
Es scheint nix im Paper zu sein, das dein Kindergartenniveau hat.
Na und?
DIe Welt dreht sich nicht um deine Defizite.
Nüchtern betrachtet
09.02.2025, 22:07
Warum lügen Sie?
Warum nimmst du nicht die Ergebnisgrafik, die eindeutig belegt was die Forscher herausfanden?
Für alle interessierte Mitleser:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).
Warum nimmst du nicht die Ergebnisgrafik, die eindeutig belegt was die Forscher herausfanden? ...
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der immer noch keine Spektren lesen kann.
Auch Ihr Differenzspektrum zeigt sowohl für CO2 als auch für CH4 eine Verkleinerung der jeweiligen Banden.
Somit beweist auch diese Version der Spektren die Richtigkeit meines Beitrages #1.
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 01:22
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der immer noch keine Spektren lesen kann.
Auch Ihr Differenzspektrum zeigt sowohl für CO2 als auch für CH4 eine Verkleinerung der jeweiligen Banden.
Somit beweist auch diese Version der Spektren die Richtigkeit meines Beitrages #1.
Was eindeutig beweist, dass du ein verbohrter Missionierer auf verlorenem Posten bist.
Fehler konntest den Forschern jedenfalls nicht nachweisen, erst recht keinen "Vorzeichenfehler".
Argumente haste auf jeden Fall nicht vorzubringen.
Dafür jede Menge Lügen.
Widerlich!
Alles Betrug, denn die Inhaber bei dem Milliarden Betrug, sind wie bewiesen Politiker
Manfred Haferburg / 10.02.2025 /
Sich getrennt schlagen – und das Volk gemeinsam täuschen
Während CDU/CSU, Grüne und SPD in der Bundestagsdebatte über das Zustrombegrenzungsgesetz aufeinander eindroschen, verabschiedeten sie gleichzeitig heimlich still und leise ein Enteignungsgesetz, das die Menschen in Deutschland wirtschaftlich ruinieren wird./ „Bundestag beschließt drastische CO2-Preiserhöhung“ (Manfred Haferburg / 10.02.2025 / 06:00 / Foto: K.I / 0 Sich getrennt schlagen – und das Volk gemeinsam täuschen Während CDU/CSU, Grüne und SPD in der Bundestagsdebatte über das Zustrombegrenzungsgesetz aufeinander eindroschen, verabschiedeten sie gleichzeitig heimlich still und leise ein Enteignungsgesetz, das die Menschen in Deutschland wirtschaftlich ruinieren wird.
Wer konnte das schon ahnen?
Das Magazin für politische Kultur, Cicero, titelte am 6.2.2025: [URL="https://archive.ph/RJGwO#selection-1337.0-1337.49). Cicero schreibt:
„Man kann der sachlich-harmlosen Mitteilung nicht genügend Gewicht beimessen. Im Windschatten der Migrationsabstimmung hat man den Einstieg in den Europäischen Zertifikatehandel für Verkehr und Heizen vorbereitet. …
Was so harmlos daherkommt, ist grundstürzend für die Bewohner Deutschlands, vergleichbar an Einfluss mit der seit zehn Jahren verstärkten Migration – und es geschah weitgehend unbeobachtet.
Die Inflation der Jahre 2022 und 2023 war nur ein seichter Vorgeschmack. Die Bürger sollen deshalb, so darf man schließen, bewusst in Unkenntnis gelassen werden, was der Bundestag bereits beschlossen hat beziehungsweise wofür die Grundlage gelegt worden ist und was ebenfalls droht, im Bundesrat reibungslos durchgewunken zu werden. Das wird auch auf den Wert von Immobilien drastische Auswirkungen haben. Denn die meisten Immobilien in Deutschland sind vor 1990 gebaut worden und werden nie ganz klimaneutral werden. Das ETS-II-Regime wird, wenn es sich der Wähler gefallen lässt, dauerhaft sein Eigentum im Wert mindern.
/ mehr" (https://www.achgut.com/artikel/sich_getrennt_schlagen_und_das_volk_gemeinsam_taeu schen)
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 06:10
die gesamten 55 Euro/Tonne CO2 machen Diesel ungefähr 17 ct teurer, inkl. MwSt.
Die aktuelle Erhöhung um 10 Euro/Tonne CO2 also um 3 ct.
Da machen die Weltmarktpreisschwankungen mehr aus.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 06:21
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ungebildete Hochstapler wie Sie unterstützen den Niedergang der deutschen Wirtschaft durch CO2-Steuern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
""Platte hat mächtigen Sprung" .... "kindlich destruktiver Fanatismus" ... "bildungsunwilliger Fanatiker" ... und du schreist nach "sachlicher Diskussion"? :haha:
Bring endlich dein Lügengewirr in Ordnung!
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 06:22
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Soll ich mal auflisten, wie oft du schon den immer gleichen Scheiss gepostet hast?
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 06:25
>>
Ob das System Erde/Atmosphäre sich aktuell erwärmt oder abkühlt,
kann man nur über tausende auf dem ganzen Globus verteilten Messstellen feststellen.
So etwas kann ich nicht überprüfen.
<<
*muahahahahahahahaha*
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die Geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wenn jemand meint, eine der von mir beschriebenen Lügen wäre erfunden, bitte melden:
Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.
Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.
Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.
Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.
Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.
Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.
Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.
Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Hier die Entlarvungen der Lügen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885
MANFREDM
10.02.2025, 08:01
Wenn jemand meint, eine der von mir beschriebenen Lügen wäre erfunden, bitte melden:
Hier die Entlarvungen der Lügen:
Kein Spektrum vorhanden.
Was eindeutig beweist, dass du ein verbohrter Missionierer auf verlorenem Posten bist.
Fehler konntest den Forschern jedenfalls nicht nachweisen, erst recht keinen "Vorzeichenfehler".
Argumente haste auf jeden Fall nicht vorzubringen. Dafür jede Menge Lügen. Widerlich! So sieht es aus.
@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
10.02.2025, 08:42
@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Was hat die deutsche Wirtschaft von naturwissenschaftlichen Fälschern wie dir?
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Deine infantilen Fälschungen kannst du gern weiter wiederholen. 4.000 Posts haben noch nicht gereicht. :rofl:
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 10:57
@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Hättest du ein Mindestmaß Selbstachtung, du würdest dir diese chronischen Lügen abgewöhnen.
Du musst gar nichts wiederholen
Jeder hat schon gemerkt, wie verpeilt du bist.
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 11:02
@MANFREDM:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich machen?
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Die Welt hat lange auf dich gewartet mit deinen Lügen zur Nichtverfügbarkeit von Daten.
Kaum präsentiert man eine Studie konträr zu deinem Scheiss, behauptest du "Vorzeichenfehler" und andere Beliebigkeiten.
Selbstverständlich wie immer ohne Belege.
Ausgerechnet DU willst Klimafragen bewerten können?!? Wie lächerlich ist das denn?
Du weisst ja noch nicht mal, wie man korrekt zitiert.
Und die Studien hast auch nicht verstanden ...
@Nüchtern betrachtet:
Dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen Beweisen
oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
MANFREDM
10.02.2025, 11:08
@Nüchtern betrachtet:
Dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Lern Lügen von Nachweisen zu unterscheiden. Gähn.
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 13:25
@Nüchtern betrachtet:
Dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen Beweisen
oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Dummvogel,
es gibt bereits Beweise für den Treibhauseffekt, auch die beiden Studien gehören dazu.
Es ist DEINE Aufgabe zu beweisen, dass diese fehlehaft, und deren Schlußfolgerungen deshalb falsch seien.
Wer das Maul aufmacht, zahlt die Musik. So einfach.
Wärs anders, kämen Wissenschaftler wegen Vollpfeifen wie dir nicht mehr zum forschen, sondern müssten jeden Scheissdreck zerpflücken.
Und nun mach dich endlich an die Arbeit.
Erster Schritt: lass das lügen sein.
Weder NASA noch ESA unterschlagen Daten, die Spinatlüge ist auch keine, und Nature wäre GIERIG auf jeden, der mit neuen Erkenntnissen zum Klimawandel aufwarten könnte.
Ausserdem lassen sich IR-Spektrometer nicht nur auf 1 Grad genau kalibrieren, ausweislich Paper sind max. 0.22 Grad Fehler möglich.
Du lügst, sobald du das Maul aufmachst.
Selbst Vollidioten haben die Chance auf Gehör bei Journalen, wenn sie denn belastbares Material einreichen würden.
Das hast du aber nicht, nur Getrommel wie "logisch" etc.
Nimm dir ein Beispiel an den Studien, die sind professionell aufgemacht, inkl. Fehlerabschätzung,
Und nun, hopp, an die Arbeit.
DU bist ja schon zu faul und zu inkompetent, für deinen Quatsch selbst Daten oder Schaubilder aufzutreiben.
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
MANFREDM
10.02.2025, 14:55
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Du hast keinen einzigen Nachweis für deine Thesen in #1 gebracht. 4.000 dümmliche Posts für nichts gebracht. Eigentlich solltest du doch seit 30 Jahren im Silicon Valley tätig sein:
:lach: :rofl:
Klasse, ich hatte es vermutet, aber nicht wirklich gehofft, dass man leicht an solche Daten herankommt.
Bei 10:38 Min. kann man kurz die grafische Oberfläche sehen, die ich 1990 entwickelt hatte. Damit hatte ich die von Windows 95 unbewusst schon vorweggenommen.
Ich selbst hatte, nachdem Freunde mir sagten, dass sie mich im Fernsehen gesehen hätten, mir einen VHS-Rekorder gekauft und die Tagesschau vom 06.02.1992 zufällig erwischt.:fizeig: :haha: :kug:
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 15:27
@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.
Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.
Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Niemand zwingt dich dazu, deinen Scheissdreck täglich zu wiederholen.
Hast du Alzheimer?
Es geht auch nicht um die deutsche Wirtschaft, sondern um DEINE Glaubwürdigkeit.
Du hast die Fresse aufgerissen wegen angeblicher Lügen, Vorzeichenfehler und wissenschaftlicher Stockfehler, hast aber noch GAR NICHTS davon belegen können.
Also bleibt es dabei, dass der Stand der Wissenschaft unangefochten ist, und nur du auf deinem Misthaufen krähst.
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
MANFREDM
10.02.2025, 15:32
Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen. Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Abgelehnt! :cool:
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Deine Diskussion mit dir selbst? :kug:
@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Nüchtern betrachtet
10.02.2025, 18:30
@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?
Findest du deine penetranten Lügen und Wiederholungen "sachlich"?
Du hast ja nicht alle Tassen im Schrank!
Findest du deine penetranten Lügen und Wiederholungen "sachlich"?
Du hast ja nicht alle Tassen im Schrank!
Sie scheinen unter schweren Wahrnehmungsstörungen zu leiden.
Ich frage nach Beweisen für die Lügen von den (wissenschaftlichen) Medien.
Die Hauptlüge ist die nie bewiesene aber in jedem Chemielabor täglich widerlegte Behauptung,
es gäbe beim CO2 in der Atmosphäre eine Re-Emission.
Bitte, wenn Sie soviel auf die Fachwelt z.B. „Nature“ geben, dann liefern Sie einen Beweis
für eine gemessene – nicht behauptete - Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:
Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG
Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.
Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.
Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG
Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.
Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.
Ohne die Treibhausgase H2O und CO2 in der Atmosphäre wäre es auf dem Himalaya genauso warm wie auf Meereshöhe.
kotzfisch
10.02.2025, 18:58
Danke, das hatten wir ja noch gar nicht.Erstaunlich!
MANFREDM
10.02.2025, 18:59
Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:
Krank, die zitierte Rechnung aus Scienceblogs widerlegt das infantile Gelaber von hmpf über Absorption. :fizeig:
Sie scheinen unter schweren Wahrnehmungsstörungen zu leiden.
Ich frage nach Beweisen für die Lügen von den (wissenschaftlichen) Medien.
Die Hauptlüge ist die nie bewiesene aber in jedem Chemielabor täglich widerlegte Behauptung,
es gäbe beim CO2 in der Atmosphäre eine Re-Emission.
Noch kranker, der User hmpf ist nicht einmal in der Lage den Begriff Re-Emission zu definieren. :rofl:
Kennst Du den Spruch:
"Der Klüger gibt nach????"
Jedoch existiert auch die Meinung: "Wer immer recht haben wollte/will auf Teufel komm raus, sollte mal über seine Gesinnung nachdenken!"
Kennst Du den Spruch:
"Der Klüger gibt nach????"
Jedoch existiert meine Meinung: "Wer immer recht haben wollte/will auf Teufel komm raus, sollte mal über seine Gesinnung nachdenken!" Wahrheit ist ein Konstrukt, welches sich es viel später beWAHRHEITET!
Mein Zitat war auf den Wissenschaftler @hmpf gemünzt!
Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:
Ohne die Treibhausgase H2O und CO2 in der Atmosphäre wäre es auf dem Himalaya genauso warm wie auf Meereshöhe.
Aber nur, wenn du den Luftdruckunterschied umrechnest.
Danke, das hatten wir ja noch gar nicht.Erstaunlich!
Mit dem Barometerthermometer gemessen passts schon. Kenne ich zwar nicht, liesse sich mit einer Druckdose und einem Zeigerthermometer basteln.
Krank, die zitierte Rechnung aus Scienceblogs widerlegt das infantile Gelaber von hmpf über Absorption.
Noch kranker, der User hmpf ist nicht einmal in der Lage den Begriff Re-Emission zu definieren.
Können Sie auch etwas anderes als Lügen?
Ich habe die berechneten Spektren aus Sienceblog gepostet.
Da ist nichts von Re-Emission drin enthalten.
Genau diese Spektren entsprechen den Spektren aus den Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1.
Damit beweisen die gezeigten Spektren, dass die nicht gezeigten „Rechnungen“, gar keine Re-Emission berücksichtigt haben.
Merken Sie nicht, wie lächerlich Sie sich durch jede Demonstration Ihrer inkompetenten Hochstapelei machen?
Krank, die zitierte Rechnung aus Scienceblogs widerlegt das infantile Gelaber von hmpf über Absorption. :fizeig:
Noch kranker, der User hmpf ist nicht einmal in der Lage den Begriff Re-Emission zu definieren. :rofl:
der denkt halt, das wäre ein Zitronen Getränk, mit Schuss, als Physiker:crazy: Kinder Malereien, Grafiken liebt er ohne Author:dg:
Aber nur, wenn du den Luftdruckunterschied umrechnest.
Aha, Sie glauben auch jeden Scheiß!
Wieso ist dann die Luft im Autoreifen nach einiger Zeit genauso kalt wie die Umgebungsluft?
Druckunterschiede können den Ausgleich von Temperaturunterschieden nicht aufhalten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.