Die CO2-Lüge [Archiv] - Seite 18 - HPF

MANFREDM

10.02.2025, 19:39

Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:

Dein dummes Gelaber über Re-Emission wurde dir schon im Physikerboard widerlegt. Anschließend dort rausgeflogen.

Wie war das noch im Physikerboard? https://www.physikerboard.de/topic,70652,40,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html
Ich sehe dort einen sehr professionellen Umgang mit den Ergüssen des hmpf.

jh8979 hat Folgendes geschrieben:
@DrStupid: können wir dies hier schliessen? oder siehst Du hier noch Diskussionspotential?

Antwort vom User DrStupid:
Ja, ich denke für alle, die hier zufällig reinsehen, wird klar, was es mit der Reemission auf sich hat. Ich wollte den Unsinn von hmpf nur nicht unkommentiert stehen lassen.

Natürlich wurde auch hier im Forum von den Ergüssen des hmpf in #1 nichts nachgewiesen. Dass jede Strahlung die Materie erwärmt, von der Sie absorbiert wird, steht in jedem Physikbuch für die Hauptschule. :kug: Und wird in #1 Abb.4 klar nachgewiesen. Das ist aber auch der einzige Nachweis, der von hmpf hier vorgelegt wurde. :lach:

hmpf

10.02.2025, 19:47

Dein dummes Gelaber über Re-Emission wurde dir schon im Physikerboard widerlegt. Anschließend dort rausgeflogen.
Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet.
Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 19:47

Sie scheinen unter schweren Wahrnehmungsstörungen zu leiden.
Ich frage nach Beweisen für die Lügen von den (wissenschaftlichen) Medien.
Die Hauptlüge ist die nie bewiesene aber in jedem Chemielabor täglich widerlegte Behauptung,
es gäbe beim CO2 in der Atmosphäre eine Re-Emission.

Bitte, wenn Sie soviel auf die Fachwelt z.B. „Nature“ geben, dann liefern Sie einen Beweis
für eine gemessene – nicht behauptete - Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.

*muahahahahaha*

Die angeblichen Lügen zu beweisen wäre deine Aufgabe, also deren Ergebnisse zu widerlegen.
Aber da kommt nix von dir.
Keine der beiden Studien konntest du entkräften.
Folglich ist dein Dreck Schrott, der keine Beachtung verdient.

Du und deine elenden Lügen ... wer soll dich noch ernst nehmen?

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 19:52

Ich schrieb nach einiger Zeit.
Beim Komprimieren ändert sich natürlich die Temperatur.
Aber der Luftdruck auf dem Himalaya hat sich seit Millionen Jahren nicht mehr geändert.
Was hält dann die ca. 60 C° Temperaturunterschied zwischen Meereshöhe und Himalaya
aufrecht – außer der Strahlungskühlung durch die Treibhausgase H2O und CO2?

Auch das hatte ich schon gepostet.
Deine bescheuerte Ansicht gegen die Fakten.

Aber in deinem Wahn bekommst du halt gar nix mehr mit.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 19:53

MABF

10.02.2025, 19:55

Auch das hatte ich schon gepostet.
Deine bescheuerte Ansicht gegen die Fakten.

Aber in deinem Wahn bekommst du halt gar nix mehr mit.
Mich nervt schon der Begriff Treibhausgase.
H20 wird nicht als Gas in Treibhäuser geleitet. CO2 aber schon.
Mit der Wärme im Treibhaus hat das aber absolut nichts zu tun. Wer also CO2 als Treibhausgas bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert. Oder auf deutsch: komplett ausgeschlossen.

hmpf

10.02.2025, 19:58

Scharlatane?
Du hast bis heute keine Widerlegung der Studien vorlegen können, die den Stand der WIssenschaft abbilden. ...
Sie lügen wie immer!

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 19:58

Mich nervt schon der Begriff Treibhausgase.
H20 wird nicht als Gas in Treibhäuser geleitet. CO2 aber schon.
Mit der Wärme im Treibhaus hat das aber absolut nichts zu tun. Wer also CO2 als Treibhausgas bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert. Oder auf deutsch: komplett ausgeschlossen.

Wer Gewächshäuser als Treibhäuser bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert.

MABF

10.02.2025, 20:01

Wer Gewächshäuser als Treibhäuser bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert.
Das kommt noch obendrauf.
Wobei es tatsächlich auch Treibhäuser gibt, die aber nichts direkt mit Ernährung zu tun haben. Eher mit Biologie.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:01

Sie lügen wie immer!

Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

Dummes Zeugs von dummen Menschen ist keine Kritik an der WIssenschaft, sondern deren Bestätigung.
Man wird dir keine Begründungen vorkauen.
Du musst schon selbst aktiv werden und etwas widerlegen mit BEWEISEN.
Nein, dein Scheisshaufen taugt dazu nicht.
Du bist eine wissenschaftliche NULL.

MANFREDM

10.02.2025, 20:04

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:04

Sie lügen wie immer!

Herzchen, werd nicht frech.
Du bist der, der die angebliche Spinatlüge aufgebracht hatte ... die ich widerlegte.

Du bist die Pfeife, die von nicht findbaren Daten von ESA und NASA fabulierte, was eindrucksvoll widerlegt wurde.
Du kannst diese Daten locker kaufen, für was auch immer du die verwenden willst.

Nature würde jederzeit bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen.
Auch da lügst du wie gedruckt.

Halt einfach den Rand mit angeblichen "Lügen" anderer Leute.
Stell selber das Lügen ab!

hmpf

10.02.2025, 20:05

Dummes Zeugs von dummen Menschen ist keine Kritik an der WIssenschaft, sondern deren Bestätigung.
Man wird dir keine Begründungen vorkauen.
Du musst schon selbst aktiv werden und etwas widerlegen mit BEWEISEN.
Nein, dein Scheisshaufen taugt dazu nicht.
Du bist eine wissenschaftliche NULL.
Alzheimer?

@Nüchtern betrachtet:
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich immer wieder machen?
Ich habe alle Beweise gebracht!
Wenn Sie meinen, dass sei nicht so, dann widerlegen Sie Jammerlappen doch endlich einen von meinen
Beweisen oder eine der von mir entlarvten Lügen.
Das trauen Sie sich nicht, weil Sie mangels auch nur minimaler Sachkenntnis weder meine Beiträge
noch Ihre eigenen Zitate verstehen können.

Jeder hat hier bereits gemerkt, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der sich einbildet, physikalische Aussagen bewerten zu können.

Sie scheinen nicht die geringste Selbstachtung zu besitzen.
Die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft interessiert Sie nicht die Bohne.

Ich muss meine Beiträge nur wegen den wiederholten Störposts
verbohrter bildungsunwilliger Fanatiker, wie Sie einer sind, wiederholen.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

hmpf

10.02.2025, 20:08

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: ...
… und wo ist der Beweis für die Re-Emission von Ihrem @DrStupid oder Ihnen?
Ist er etwa versehentlich verschollen gegangen?

Minimalphilosoph

10.02.2025, 20:11

Wer Gewächshäuser als Treibhäuser bezeichnet, hat sich schon von vornherein disqualifiziert.

Ich glaube nun verknüpfst du fälschlicherweise den "bösen" Begriff Treibhauseffekt mit der gängigen Bezeichnung von Gewächshäusern als Treibhäuser. Treibhaus war doch ein gängiger Begriff.

Oder verstand ich dich falsch?

MABF

10.02.2025, 20:11

… und wo ist der Beweis für die Re-Emission von Ihrem @DrStupid oder Ihnen?
Ist er etwa versehentlich verschollen gegangen?
Lern lesen, Physikversager:

Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.
Und? Schon Unterschied zwischen Masse und Gewicht wenigstens auswendig gelernt? Kapieren kannst Du das ja nachweislich nicht.

hmpf

10.02.2025, 20:13

... Nature würde jederzeit bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen. ...
Kindchen, was soll daran bahnbrechend sein, auf 50 Jahre alte Spektren und Schulbücher zu verweisen?
Es ist ein Skandal, dass die Medien glauben, Wissenschaft ließe sich ewig leugnen.

Das Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, ist hier mittlerweile jedem klar.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:14

Ich glaube nun verknüpfst du fälschlicherweise den "bösen" Begriff Treibhauseffekt mit der gängigen Bezeichnung von Gewächshäusern als Treibhäuser. Treibhaus war doch ein gängiger Begriff.

Oder verstand ich dich falsch?

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:17

Kindchen, was soll daran bahnbrechend sein, auf 50 Jahre alte Spektren und Schulbücher zu verweisen?

Wer von uns beiden ist die Lusche mit Daten aus 1970 in einem raubkopierten Diagramm?
Ich habe neuere Ergebnisse gebracht, bis hin zu 2021.

Es ist ein Skandal, dass die Medien glauben, Wissenschaft ließe sich ewig leugnen.

Das Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten, ist hier mittlerweile jedem klar.

Es ist ein Skandal, dasss Idioten ohne echte Sachkunde einen Thread mit dem immer selben unbelegten Scheiss fluten.
Nein, ich habe keinen Hauptschulabschluß, ich habe studiert und etwas aus meinem Leben gemacht.

Du hingegen bist ein verbitterter, dämlicher Rentner ohne Perspektive für seinen Müll, und ohne Eier, den Dreck einzureichen.
Dämlicher geht es kaum noch.

MABF

10.02.2025, 20:18

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.
Hat aber nüscht mit CO2 zu tun.
Deswegen haben Treibhäuser in der Regel auch Zusatzheizungen und sind deutlich wärmer als Gewächshäuser. Und, Tadaa, oft UV-Lampen.

hmpf

10.02.2025, 20:19

Lern lesen, Physikversager:

Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.
Und? Schon Unterschied zwischen Masse und Gewicht wenigstens auswendig gelernt? Kapieren kannst Du das ja nachweislich nicht.
Dass das mit Re-Emission gemeint ist, ist mir klar, aber es gibt dafür keinen Beweis.
Allerdings gibt es dafür genügend Gegenbeweise:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Minimalphilosoph

10.02.2025, 20:20

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.

Du hast keine Ahnung wie es in meinen Gewächshäusern treibt. :D daher kommt übrigens auch der Begriff Treibhaus. Egal worauf der Effekt basiert.

So. Nun bin ich aus dieser Debatte wieder raus. CO2 Spektren kenn ich sowieso nur aus der Brauerei.

Aber ich finde es gut, das neben manfredm auch ein weiterer Nutzer so geduldig ist. Ich habe ja auch meine "Schäfchen". :)

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:21

Hat aber nüscht mit CO2 zu tun.

CO2 ist das zweitwichtigste Treibhausgas der Atmosphäre, gleich nach Wasserdampf.

hmpf

10.02.2025, 20:26

@MABF:
@Nüchtern betrachtet:
Womit Sie beide beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik des Treibhauseffektes haben.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:27

@MABF:
@Nüchtern betrachtet:
Womit Sie beide beweisen, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik des Treibhauseffektes haben.

Du hast zu tun, Lügenheinrich.
Bring Beweise für Fehler der Studien bei!

MABF

10.02.2025, 20:30

CO2 ist das zweitwichtigste Treibhausgas der Atmosphäre, gleich nach Wasserdampf.
Auch in einem Treibhaus hat das CO2 genau so wenig mit der Wärme darin zu tun wie in einem Gewächshaus.
Genau aus diesem Grunde ist der Begriff Treibhausgas völlig schwachsinnig. Dann könnte man eher Stickstoff und Sauerstoff als Treibhausgase betrachten, einfach weil der Anteil deutlich höher ist (Etwa 99 zu 0,1, Rest andere Gase)

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:30

>>
Der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre wird auf etwa 13.000 Gigatonnen (Gt) geschätzt. Dies entspricht etwa 0,25 % der Gesamtmasse der Atmosphäre und ist stark temperaturabhängig. In wärmeren Regionen kann die Atmosphäre mehr Wasserdampf aufnehmen als in kälteren, wodurch der Gehalt regional variiert.
<<

CO2:
510 Mio km² x 10 Tonnen/m² x 420 ppm x 1,944/1,293 (Dichte) = 3.220 Gt CO2

MABF

10.02.2025, 20:31

Du hast keine Ahnung wie es in meinen Gewächshäusern treibt. :D daher kommt übrigens auch der Begriff Treibhaus. Egal worauf der Effekt basiert.

So. Nun bin ich aus dieser Debatte wieder raus. CO2 Spektren kenn ich sowieso nur aus der Brauerei.

Aber ich finde es gut, das neben manfredm auch ein weiterer Nutzer so geduldig ist. Ich habe ja auch meine "Schäfchen". :)
In meinen persönlichen Treibhaus steigt der CO2 Anteil auch manchmal an. Dazu muß ich aber von außen nichts einleiten ;)

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:31

Auch in einem Treibhaus hat das CO2 genau so wenig mit der Wärme darin zu tun wie in einem Gewächshaus.
Genau aus diesem Grunde ist der Begriff Treibhausgas völlig schwachsinnig. Dann könnte man eher Stickstoff und Sauerstoff als Treibhausgase betrachten, einfach weil der Anteil deutlich höher ist (Etwa 99 zu 0,1, Rest andere Gase)

N2 und O2 sind keine IR-sensitiven Gase.

Ramjet

10.02.2025, 20:31

Hat aber nüscht mit CO2 zu tun.
Deswegen haben Treibhäuser in der Regel auch Zusatzheizungen und sind deutlich wärmer als Gewächshäuser. Und, Tadaa, oft UV-Lampen.

Und ich kenne, Tadaa, auch Treibhäuser mit Rotlichtlampen. Wobei sich da drin auch vermehrt CO2 ansammelt, wegen der Anstrengung und der Schnappatmung. :)

hmpf

10.02.2025, 20:31

Du hast zu tun, Lügenheinrich.
Bring Beweise für Fehler der Studien bei!
Alzheimer?

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

MABF

10.02.2025, 20:33

Minimalphilosoph

10.02.2025, 20:34

Und ich kenne, Tadaa, auch Treibhäuser mit Rotlichtlampen. Wobei sich da drin auch vermehrt CO2 ansammelt, wegen der Anstrengung und der Schnappatmung. :)

Diese sind mir auch am liebsten. Kosten aber. Wenn man nicht beteiligt ist...

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:36

Flüssiges und festes Wasser kannst Du noch dazu zählen. Also Tröpfchen und Eiskristalle.

>>
Die Atmosphäre enthält etwa 13.000 Gigatonnen (Gt) Wasserdampf3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re). Dieser Wasserdampf kann in Form von Eis und Wassertröpfchen kondensieren. Der genaue Anteil von Eis und Wassertröpfchen in der Atmosphäre variiert stark je nach Wetterbedingungen und Region. In der Troposphäre, wo sich das Wetter abspielt, kann der Wasserdampfgehalt zwischen 0% und etwa 4% des Volumens schwanken3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re)5 (https://enargus.de/pub/bscw.cgi/d3730-2/*/*/Feuchte?search=Feuchte&op=Wiki.getwiki). Der Wassergehalt der Atmosphäre ist sehr dynamisch und ändert sich ständig durch Verdunstung, Kondensation und Niederschlag. In warmen Regionen kann die Luft mehr Wasserdampf aufnehmen als in kalten Regionen. So wird der Anteil an Wasserdampf in Bodennähe in den Tropen auf 18-19 g pro kg Luft geschätzt, in den Polargebieten auf nur 1 g/kg1 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Wasserdampf). Eine exakte Quantifizierung der Menge an Eis und Wassertröpfchen in der gesamten Atmosphäre zu einem bestimmten Zeitpunkt ist aufgrund dieser starken Schwankungen und regionalen Unterschiede schwierig. Der Großteil des atmosphärischen Wassers liegt als Wasserdampf vor, während Eis und Wassertröpfchen in Wolken und Niederschlag einen kleineren, aber wichtigen Anteil ausmachen.
<<

MABF

10.02.2025, 20:40

N2 und O2 sind keine IR-sensitiven Gase.
Habe ich auch nicht behauptet. CO2 hat nichts mit der Wärme in Gewächs-/Treibhäusern zu tun. Genau so wenig wie Stickstoff und Sauerstoff. Trotzdem wird CO2 als Treibhausgas bezeichnet. Das ist Schwachsinn.

MABF

10.02.2025, 20:41

>>
Die Atmosphäre enthält etwa 13.000 Gigatonnen (Gt) Wasserdampf3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re). Dieser Wasserdampf kann in Form von Eis und Wassertröpfchen kondensieren. Der genaue Anteil von Eis und Wassertröpfchen in der Atmosphäre variiert stark je nach Wetterbedingungen und Region. In der Troposphäre, wo sich das Wetter abspielt, kann der Wasserdampfgehalt zwischen 0% und etwa 4% des Volumens schwanken3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re)5 (https://enargus.de/pub/bscw.cgi/d3730-2/*/*/Feuchte?search=Feuchte&op=Wiki.getwiki). Der Wassergehalt der Atmosphäre ist sehr dynamisch und ändert sich ständig durch Verdunstung, Kondensation und Niederschlag. In warmen Regionen kann die Luft mehr Wasserdampf aufnehmen als in kalten Regionen. So wird der Anteil an Wasserdampf in Bodennähe in den Tropen auf 18-19 g pro kg Luft geschätzt, in den Polargebieten auf nur 1 g/kg1 (https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Wasserdampf). Eine exakte Quantifizierung der Menge an Eis und Wassertröpfchen in der gesamten Atmosphäre zu einem bestimmten Zeitpunkt ist aufgrund dieser starken Schwankungen und regionalen Unterschiede schwierig. Der Großteil des atmosphärischen Wassers liegt als Wasserdampf vor, während Eis und Wassertröpfchen in Wolken und Niederschlag einen kleineren, aber wichtigen Anteil ausmachen.
<<
Genau das ist der Punkt. In keinen "Berechnungen" berücksichtigt, weil man schlichtweg die Daten nicht hat. Aber CO2-Steuer erhöhen wird helfen.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:42

Habe ich auch nicht behauptet. CO2 hat nichts mit der Wärme in Gewächs-/Treibhäusern zu tun. Genau so wenig wie Stickstoff und Sauerstoff. Trotzdem wird CO2 als Treibhausgas bezeichnet. Das ist Schwachsinn.

Ich hab die Erklärung verlinkt.
Verstehen musst du es schon selber.

MABF

10.02.2025, 20:43

Und ich kenne, Tadaa, auch Treibhäuser mit Rotlichtlampen. Wobei sich da drin auch vermehrt CO2 ansammelt, wegen der Anstrengung und der Schnappatmung. :)
Schrieb ich doch: muß nicht von außen zugeführt werden ;)

MABF

10.02.2025, 20:44

Ich hab die Erklärung verlinkt.
Verstehen musst du es schon selber.
Habe ich. Besser, als Du glaubst und besser, als hmpf es jemals begreifen wird.

Nüchtern betrachtet

10.02.2025, 20:48

Genau das ist der Punkt. In keinen "Berechnungen" berücksichtigt, weil man schlichtweg die Daten nicht hat. Aber CO2-Steuer erhöhen wird helfen.

Freilich kannst lokal den Gehalt an Wasserdampf, Eis und Regen in der Luft bestimmen.
So wie du weltweit den CO2-Gehalt bestimmen kannst.
Wasserdampfgehalt ist auch eine Folge von Temperatur, aber CO2 als IR-sensitives Gas erwärmt die Luft.

Ramjet

10.02.2025, 20:59

Schrieb ich doch: muß nicht von außen zugeführt werden ;)

Da hatten 2 um 21:31 den gleichen Gedanken. Du warst eine Sekunde schneller mit dem Tippen weil ich so lachen mußte.

MABF

10.02.2025, 22:03

Freilich kannst lokal den Gehalt an Wasserdampf, Eis und Regen in der Luft bestimmen.
So wie du weltweit den CO2-Gehalt bestimmen kannst.
Wasserdampfgehalt ist auch eine Folge von Temperatur, aber CO2 als IR-sensitives Gas erwärmt die Luft.
Nein, tut es nicht. Warme Luft erzeugt mehr CO2.
Nochmal: Du kannst 100 % CO2 in ein Treib- oder Gewächshaus reinpumpen. Es wird kein einziges Grad wärmer.

Und nein, Du kannst eben nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem bestimmten Gebiet den Anteil von Wasser in den drei Formen bestimmen. Nicht mal global kannst Du das. Eben weil es keine Konstante ist.

MABF

10.02.2025, 22:04

Da hatten 2 um 21:31 den gleichen Gedanken. Du warst eine Sekunde schneller mit dem Tippen weil ich so lachen mußte.
Lag ja auch irgendwie nahe ;)

Eloy

10.02.2025, 22:19

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.

Jo! Das kann man in den CO²-freien Zonen des Planeten gut feststellen. Sahara zum Bleistift.

Am Tag bis zu 50°C und in der Nacht teilweise Temperaturen unter dem Gefrierpunkt. Nix Treibhaus, weil nix CO²!

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 01:43

Jo! Das kann man in den CO²-freien Zonen des Planeten gut feststellen. Sahara zum Bleistift.

Am Tag bis zu 50°C und in der Nacht teilweise Temperaturen unter dem Gefrierpunkt. Nix Treibhaus, weil nix CO²!

Ob Sahara oder Mt. Everest, der CO2-Pegel weltweit ist GLEICH.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139245/20250211024245-Screenshot%202025-02-11%20at%2002-42-25%20Atmosph%C3%A4rische%20Treibhausgas-Konzentrationen%20Umweltbundesamt.png

>>
Die großen Temperaturschwankungen in der Sahara zwischen Tag und Nacht lassen sich durch mehrere Faktoren erklären:

Außergewöhnliche Trockenheit: Die Sahara ist eine Trockenwüste mit extrem niedriger Luftfeuchtigkeit (5–10 %). Wasserdampf in der Atmosphäre wirkt normalerweise als Wärmespeicher, der die Temperaturunterschiede abmildert. In der Sahara fehlt dieser Effekt fast vollständig, wodurch die Temperaturen tagsüber stark steigen und nachts schnell absinken können3 (https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/geografie/artikel/die-wueste-sahara)6 (https://www.tagesspiegel.de/gesundheit/warum-ist-es-in-der-wuste-nachts-so-kalt-1359718.html).
Fehlende Wolkendecke: Wolken reflektieren tagsüber Sonnenstrahlen und speichern nachts Wärme. In der Sahara gibt es jedoch kaum Wolken, sodass die Sonne tagsüber ungehindert einstrahlt und nachts die gespeicherte Wärme schnell abstrahlt3 (https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/geografie/artikel/die-wueste-sahara)6 (https://www.tagesspiegel.de/gesundheit/warum-ist-es-in-der-wuste-nachts-so-kalt-1359718.html).
Beschaffenheit des Bodens: Der Wüstenboden besteht überwiegend aus Sand, der Wärme sehr schnell aufnimmt, aber auch genauso schnell wieder abgibt. Dies verstärkt die raschen Temperaturwechsel zwischen Tag und Nacht6 (https://www.tagesspiegel.de/gesundheit/warum-ist-es-in-der-wuste-nachts-so-kalt-1359718.html).
Klimatische Lage: Die Sahara liegt in einer Zone absinkender Luftmassen (subtropischer Hochdruckgürtel), die sich stark erwärmen und austrocknen. Diese Bedingungen fördern extreme Hitze am Tag und starke Auskühlung in der Nacht3 (https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/geografie/artikel/die-wueste-sahara)5 (https://www.michael-martin.de/de/wissen_planet_wueste/wuesten_klimate_der_extreme.html).

<<

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 02:16

Und nein, Du kannst eben nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem bestimmten Gebiet den Anteil von Wasser in den drei Formen bestimmen. Nicht mal global kannst Du das. Eben weil es keine Konstante ist.

>>
Der Anteil von Wasser in der Atmosphäre wird mithilfe von Satelliten durch verschiedene Technologien gemessen. Hier sind die wichtigsten Methoden:

Spektroskopische Messungen:

Satelliten wie das europäische SCIAMACHY-Instrument messen die Absorption von Sonnenlicht durch Wasserdampf in der Atmosphäre. Diese Methode nutzt die spezifischen Absorptionslinien von Wasserdampf im elektromagnetischen Spektrum, um den Wasserdampfgehalt in verschiedenen Schichten der Atmosphäre zu bestimmen1 (https://www.scinexx.de/news/geowissen/wasserkreislauf-in-der-atmosphaere-anders-als-gedacht/).

Mikrowellenradiometrie:

Satelliten wie SMOS (Soil Moisture and Ocean Salinity) verwenden Mikrowellenradiometer, um die Strahlung zu messen, die von der Erdoberfläche und der Atmosphäre emittiert wird. Die Intensität dieser Strahlung hängt vom Wassergehalt ab, was Rückschlüsse auf die Konzentration von Wasserdampf oder Wassertröpfchen ermöglicht2 (https://www.scinexx.de/news/geowissen/wasser-und-salzmessung-aus-dem-all/).

Gravitationsmessungen:

Die GRACE-Satellitenmission misst Veränderungen im Gravitationsfeld der Erde, die durch Wassermassen, einschließlich atmosphärischem Wasser, verursacht werden. Dies ermöglicht eine indirekte Bestimmung des Gesamtwassers in der Atmosphäre und anderen Reservoirs3 (https://reset.org/die-messung-der-wasserspeicher-der-erde-mit-satelliten-zeigt-die-auswirkungen-des-klimawandels/)4 (https://www.globalwaterstorage.info/anwendungen/grundwasser).

GNSS-Technologie (Global Navigation Satellite System):

GNSS-Satelliten messen Verzögerungen im Signalweg durch die Atmosphäre, die durch den Wasserdampfgehalt verursacht werden. Diese Methode liefert hochpräzise Daten über den Wasserdampfgehalt entlang des Signalwegs7 (https://www.gfz.de/presse/meldungen/detailansicht/messung-des-wasserdampfgehaltes-der-atmosphaere-mit-gnss-die-datenprodukte-des-gfz-als-teil-des-weltweiten-klimareferenznetzwerkes-gruan-zertifiziert).

Durch diese Technologien können Wissenschaftler den Wasserkreislauf besser verstehen, Klimamodelle verbessern und extreme Wetterereignisse wie Dürren oder Überschwemmungen genauer vorhersagen
<<

MANFREDM

11.02.2025, 06:18

hmpf

11.02.2025, 06:39

Nein, tut es nicht. Warme Luft erzeugt mehr CO2.
Nochmal: Du kannst 100 % CO2 in ein Treib- oder Gewächshaus reinpumpen. Es wird kein einziges Grad wärmer. ...
Sie haben den Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstanden:

Leider habe ich mit Erschrecken feststellen müssen, dass es immer noch Leute gibt,
die an den Klapperstorch glauben – sprich, sie glauben es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt.

Also noch einmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:

Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung wie z.B. im Wasser oder in der Luft.
Nun wird die Erde durch Kernspaltung im Erdkern und durch Bestrahlung von der Sonne erwärmt.
Für die Oberschlauen hier: eure Lagerfeuer oder Hochöfen spielen hierbei keine Rolle!
Die einzige Möglichkeit für die Erde nicht zu überhitzen, besteht darin, sich durch Strahlung zu kühlen.
Das kann Sie nur in einem ihrer Temperatur entsprechenden Wellenlängenbereich tun.
Die Strahlung verteilt sich auf den in Abb. 1 angegebenen Bereich von 5 bis 50 µm.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

Das ist die mittlere der 3 Planck-Kurven, die um die blaue Fläche herum eingezeichnet sind.
Die Differenz-Fläche zwischen der blauen (mittleren) Planck-Kurve und der blauen Fläche ist die Strahlung,
die von den Treibhausgasen absorbiert wird.

D.h. ca. 2/3 der Strahlung bleiben in der Atmosphäre hängen.
Somit muss sich die Erde erwärmen, um auf dem verbliebenen kleinen blauen Bereich (8 – 13 µm) dieselbe Strahlungsenergie abstrahlen zu können,
wie sie es ohne Treibhausgase in dem Bereich von 5 bis 50 µm hätte tun können.

Das ist der Treibhauseffekt, den jeder Hauptschüler versteht.

MANFREDM

11.02.2025, 08:35

… und wo ist der Beweis für die Re-Emission von Ihrem @DrStupid oder Ihnen? Ist er etwa versehentlich verschollen gegangen?

Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand. Der Nachweis von Dr.Stupid ist über deinem Niveau. Ich zitiere:

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

hmpf

11.02.2025, 08:55

Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand. Der Nachweis von Dr.Stupid ist über deinem Niveau. Ich zitiere: ...
Alzheimer?

… und wo ist der Beweis für die Re-Emission von Ihrem @DrStupid oder Ihnen?
Ist er etwa versehentlich verschollen gegangen?
Sie haben nur das dumme Re-Emissions-Gelaber Ihres @DrStupid wiederholt.
Das machen Sie mit allen Ihren Lügen so. Sie müssen sehr einsam sein.
Ich habe die Re-Emission hier widerlegt. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12236318&viewfull=1#post12236318
Im Physikerboard hat man meine entsprechenden Threads geschlossen,
weil die natürlich wissen, dass es nur Gegenbeweise zur Re-Emission gibt.

MANFREDM

11.02.2025, 09:07

Alzheimer? Sie haben nur das dumme Re-Emissions-Gelaber Ihres @DrStupid wiederholt.
Das machen Sie mit allen Ihren Lügen so. Sie müssen sehr einsam sein.

Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand. Der Nachweis von Dr.Stupid ist über deinem Niveau. :appl:

Ich habe die Re-Emission hier widerlegt. https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12236318&viewfull=1#post12236318
Im Physikerboard hat man meine entsprechenden Threads geschlossen, weil die natürlich wissen, dass es nur Gegenbeweise zur Re-Emission gibt.

Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand außer dir. Und niemand hier oder im Board stimmt dir auch nur ansatzweise zu.:dg:

Chronos

11.02.2025, 09:16

Gewächshäuser sind keine Treibhäuser.
Aber den Treibhauseffekt gibt es nun mal, sonst wärs schweinekalt auf der Erde.

Gewächshäuser sind sehr wohl auch Treibhäuser. Es sind eben nur andere Bezeichnungen, weil in beiden Fällen die Glasdächer und -wände verhindern, dass die angestaute Wärme entfleucht.

Wie sehr dort der Treibhauseffekt wirkt, konnte jeder selbst erleben, der mal bei sonnigem Wetter in einer Gärtnerei war. Da herrschen dann bereits schon tropische Temperaturverhältnisse (wenn keine Lüftungsluken oder Türen geöffnet sind).

Mit dem bisschen CO2 in der Luftmenge in diesen Treib- bzw. Gewächshäusern sollte man diesen "Wärmestau" nun allerdings auch nicht in Verbindung bringen wollen, wie es verschiedentlich getan wird.

hmpf

11.02.2025, 09:26

Vielleicht sollte ich noch (siehe Beitrag #1) ergänzen:

...
Jeder normal gebildete Mensch weiß, dass es im Gewächshaus noch einen zweiten - wenn auch schwächeren – Effekt für die Erwärmung gibt.
Der Erdboden strahlt bei ca. 15 °C im infraroten Bereich zwischen ca. 5 und 50 µm in den Himmel.
Die meisten Glasscheiben absorbieren jedoch Strahlung mit Wellenlängen oberhalb von 4 µm.
Deshalb bleibt fast die gesamte vom Boden abgestrahlte Energie im Gewächshaus.

In der Atmosphäre ist es ähnlich.
Nur die Strahlung im Atmosphärischen Fenster zwischen ca. 8 und 13 µm gelangt direkt zum größten Teil in den Weltraum und kann somit die Erde kühlen.
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters wird hauptsächlich von den Treibhausgasen
H2O und CO2 absorbiert und bleibt somit im System Erde/Atmosphäre stecken.

Das sieht man sehr deutlich in folgender Abbildung:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081351-Reine%20Transmission%20in%20der%20Atmosph%C3%A4re. PNG

welche ich dem Dokument https://www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schuelerlabor/SpektroskopieUmweltphysikExperimente.pdf der Uni Heidelberg entnommen habe.

@navy: Dass in dem Dokument kein Autor angegeben ist, haben wir nach Ihrem mindestens 10. Hinweis darauf hier alle längst zur Kenntnis genommen.
Sie dürfen gerne bei der Uni anrufen und die verantwortlichen Autoren erfragen.
Am Inhalt des Dokuments würde das aber nichts ändern.

Die Abb. 1 findet man auch seit Jahrzehnten in über 100 anderen Publikationen.
Die darin angegeben Spektren wurden nie angezweifelt.
...

Chronos

11.02.2025, 09:27

Jo! Das kann man in den CO²-freien Zonen des Planeten gut feststellen. Sahara zum Bleistift.

Ganz sicher nicht. Es gibt keine CO2-freie Zone auf dem ganzen Planeten. Dazu ist die Atmosphäre durch ständige Winde und durch Konvektion viel zu gut durchmischt.

Am Tag bis zu 50°C und in der Nacht teilweise Temperaturen unter dem Gefrierpunkt. Nix Treibhaus, weil nix CO²!
Ja, aber durch ganz andere Effekte als durch CO2. Vor allem wegen extrem niedriger Luftfeuchtigkeit. Ungehinderte Konvektion und Abstrahlung.

Den wirkungsvollen Effekt der Luftfeuchtigkeit auf die Lufttemperatur in Nähe des Erdbodens kann man bei uns sehr gut im Winter beobachten, wenn die Temperaturen in einer wolkenlosen Nacht weit unter den Gefrierpunkt absinken, während in Regionen mit Wolkenbedeckung die Temperaturen deutlich im positiven Bereich bleiben.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 10:39

>>
Der Mount Everest ist aus mehreren Gründen extrem kalt:

Höhe: Mit 8848 Metern ist der Everest der höchste Berg der Welt. In dieser Höhe ist die Atmosphäre sehr dünn, was zu geringerer Wärmespeicherung führt.
Temperatur: Die Durchschnittstemperatur auf dem Gipfel beträgt im kältesten Monat (Januar) -36°C und kann bis auf -60°C fallen. Selbst im wärmsten Monat (Juli) liegt die Durchschnittstemperatur bei -19°C2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Tschomolungma).
Wind: Der Gipfel ist starken Winden ausgesetzt, insbesondere dem Jetstream im Winter, der Windgeschwindigkeiten von bis zu 285 km/h verursachen kann. Diese Winde verstärken den Kälteeffekt erheblich2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Tschomolungma).
Geringe Sonneneinstrahlung: Aufgrund der dünnen Atmosphäre und oft vorhandenen Wolkendecke erreicht weniger Sonnenwärme den Gipfel.
Schnee und Eis: Die ständige Präsenz von Schnee und Eis reflektiert einen Großteil der Sonnenstrahlung, was zur Kälte beiträgt.
Katabatische Winde: Kalte Luftmassen, die an den Gletscherhängen herabströmen, tragen zur Abkühlung der unteren Bereiche bei1 (https://science.apa.at/power-search/746395514262893887).

Diese Faktoren zusammen führen zu den extremen Temperaturen auf dem Mount Everest, die das Besteigen zu einer enormen Herausforderung machen.
<<

Grüße an hmpf, er lügt wie immer.

MANFREDM

11.02.2025, 10:55

Vielleicht sollte ich noch (siehe Beitrag #1) ergänzen:

Nö, du solltest deine infantilen Thesen in #1 nachweisen! :fizeig: :haha: Nach 4.000 Posts wäre es doch an der Zeit? :kug: :lach: :rofl:

hmpf

11.02.2025, 10:56

... Grüße an hmpf, er lügt wie immer.
Sie beweisen wie immer erneut, dass Sie keine Ahnung von Physik haben.
Woher haben Sie den Unsinn hier hin kopiert?

Winde lassen keine Wärme verschwinden.
Sie entstehen durch lokale Temperaturunterschiede und gleichen diese aus.
Warme Luft steigt bekanntlich nach oben.

Also woher haben Sie den Unfug kopiert?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 11:03

Sie beweisen wie immer erneut, dass Sie keine Ahnung von Physik haben.
Woher haben Sie den Unsinn hier hin kopiert?

Winde lassen keine Wärme verschwinden.
Sie entstehen durch lokale Temperaturunterschiede und gleichen diese aus.
Warme Luft steigt bekanntlich nach oben.

Also woher haben Sie den Unfug kopiert?

Oh du dummer Bub.
Du als angeblicher Physiker hast noch nix vom Windchill-Effekt gehört?
Freilich sorgt Wind für einen Abtransport von Wärme, sonst könnte man sich die ganzen Lüfter für Grafikkarten sparen.

>>
Der Windchill-Effekt beschreibt die Abkühlung der Haut durch Wind, wodurch die Lufttemperatur kälter empfunden wird, als sie tatsächlich ist. Dies geschieht durch die Entfernung der warmen Luftschicht nahe der Haut und die verstärkte Verdunstung von Feuchtigkeit. Hier sind die wichtigsten Details: Ursachen und Wirkungsweise:

Konvektive Wärmeabfuhr: Der Wind entfernt die warme Luftschicht, die sich normalerweise an der Haut bildet, und beschleunigt dadurch den Wärmeverlust.
Verdunstungseffekt: Die Verdunstung von Feuchtigkeit auf der Haut wird durch den Wind verstärkt, was zusätzliche Wärme entzieht.
Gefühlte Temperatur: Die gefühlte Temperatur wird durch die Kombination von Lufttemperatur und Windgeschwindigkeit berechnet.

Berechnung:

Die Windchill-Temperatur (ϑWCTϑWCT) in Grad Celsius wird mit folgender Formel berechnet: ϑWCT=13,12+0,6215⋅ϑa+(0,3965⋅ϑa−11,37)⋅ v0,16ϑWCT=13,12+0,6215⋅ϑa+(0,3965⋅ϑa� ��−11,37)⋅v0,16

ϑaϑa: Lufttemperatur in °C
vv: Windgeschwindigkeit in km/h

Die Formel gilt für Temperaturen unter 10 °C und Windgeschwindigkeiten über 5 km/h. Relevanz:

Der Windchill-Effekt beeinflusst nicht die tatsächliche Lufttemperatur, sondern nur die gefühlte Temperatur.
Besonders gefährlich ist er bei kalten Temperaturen und hohen Windgeschwindigkeiten, da er das Risiko von Erfrierungen und Unterkühlung erhöht.
Der Effekt ist vor allem für Outdoor-Aktivitäten wie Bergsteigen oder Wandern wichtig.

Einschränkungen:

Die Berechnung berücksichtigt weder Sonnenstrahlung noch Luftfeuchtigkeit. Diese Faktoren können ebenfalls die gefühlte Temperatur beeinflussen.

Der Windchill-Effekt ist ein entscheidender Faktor für das Wohlbefinden und die Sicherheit in kalten und windigen Umgebungen.
<<

Nun wieder du, du Laie.

kotzfisch

11.02.2025, 11:04

Jo! Das kann man in den CO²-freien Zonen des Planeten gut feststellen. Sahara zum Bleistift.

Am Tag bis zu 50°C und in der Nacht teilweise Temperaturen unter dem Gefrierpunkt. Nix Treibhaus, weil nix CO²!

Sahara ist nicht CO2 frei- ich nehme an, Du meintest Deinen Beitrag ironisch.Es wird deswegen so kalt in der Nacht, weil Co2 vorhanden ist, es aber keine Wärme zurückhalten kann.Abwesend ist vor allem Wasserdampf in Form von Wolken, der es könnte und moderierend einwirken würde.Danke sehr.

kotzfisch

11.02.2025, 11:14

Gewächshäuser sind sehr wohl auch Treibhäuser. Es sind eben nur andere Bezeichnungen, weil in beiden Fällen die Glasdächer und -wände verhindern, dass die angestaute Wärme entfleucht.

Wie sehr dort der Treibhauseffekt wirkt, konnte jeder selbst erleben, der mal bei sonnigem Wetter in einer Gärtnerei war. Da herrschen dann bereits schon tropische Temperaturverhältnisse (wenn keine Lüftungsluken oder Türen geöffnet sind).

Mit dem bisschen CO2 in der Luftmenge in diesen Treib- bzw. Gewächshäusern sollte man diesen "Wärmestau" nun allerdings auch nicht in Verbindung bringen wollen, wie es verschiedentlich getan wird.

Ehr richtig.CO2 in Treibhäusern, das man gerne zusätzlich gibt ist lediglich Dünger in Gasform.Die TH Wirkung ergibt sich durch die Unterbindung der Konvektion.Andere sagen Glasscheibe dazu.Hier sind wirklich nur Kinder unterwegs.Danke Chronos.

hmpf

11.02.2025, 11:14

Oh du dummer Bub.
Du als angeblicher Physiker hast noch nix vom Windchill-Effekt gehört?
...
Nun wieder du, du Laie.
Sie beweisen wie immer erneut, dass Sie keine Ahnung von Physik haben.
Woher haben Sie den Unsinn hier hin kopiert?
Winde lassen keine Wärme verschwinden. Sie entstehen durch lokale Temperaturunterschiede und gleichen diese aus.
Warme Luft steigt bekanntlich nach oben.

Der Windchill-Effekt kann keine Wärme verschwinden lassen.
Er kann sie nur einem Körper entziehen und an die Atmosphäre abgeben.
Somit kann dieser Effekt auch keine Wärme aus der Atmosphäre verschwinden lassen.

Das passiert jedoch in der Tropopause:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Dort ist es sowohl oberhalb wie auch unterhalb der Tropopause wärmer.
Also kann die Wärme in der Tropopause nur durch Strahlung verschwinden.
Nur die Treibhausgase können jedoch im Infraroten Bereich merklich strahlen.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 11:17

Winde lassen keine Wärme verschwinden.

Hat auch keiner behauptet.
Aber die Wärme wird vom Everest weggeleitet durch Wind.
LESEN, Banause, LESEN!

Sie entstehen durch lokale Temperaturunterschiede und gleichen diese aus.
Warme Luft steigt bekanntlich nach oben.

Also woher haben Sie den Unfug kopiert?

In deinem Schmalspurhauptschuluniversum gibt es wohl nur Wärmetransport durch Konvektion, vulgo Thermik.
Es gibt aber auch Wärmeleitung und Wärmestrahlung.

Das erklärt einiges.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 11:19

kotzfisch

11.02.2025, 11:27

>>
Wärmemitführung (Konvektion):

Wärme wird durch die Bewegung von Materie, typischerweise in Flüssigkeiten oder Gasen, transportiert3 (https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rme%C3%BCbertragung)5 (https://www.leifiphysik.de/waermelehre/waermetransport/grundwissen/waermetransport).
Kann natürlich (durch Temperaturunterschiede) oder erzwungen (z.B. durch Wind oder Gebläse) sein1 (https://www.baunetzwissen.de/nachhaltig-bauen/fachwissen/bauphysik/waermeuebertragungsarten-662964).

<<

Nun kapiert, Banause?

Nun im globalem Maßstab hat er im Posting #4316 völlig recht. Du kopierst hier (ohne Quellenangabe) nur Zeug zusammen und hast nichts verstanden, abgesehen von Eurem Umgangston insgesamt.
Völliges Prollverhalten wor persönliche Invektiven stets Fakten ersetzen sollen oder gar zum "Argument" veredelt werden.Auf über 4000 Postings nur persönliches Angegifte ohne jede Substanz.Ihr seid schlimmer als HMPF und habt mit eigenen Mitteln genau rein gar nichts "widerlegt".Wie auch-eine Bande von feigen Forenschmiereren, die in diesem Tone real einem Menschen gegenüber sitzend, Euch niemals wagen würdet derart aufzutreten.Dieserganze Thread ist ein Tiefpunkt des Forums.Schade um das Thema.

hmpf

11.02.2025, 11:27

Hat auch keiner behauptet.
Aber die Wärme wird vom Everest weggeleitet durch Wind. ...

Gott sind Sie verbohrt und begriffsstutzig.
Wohin soll die Wärme denn durch den Wind verschwinden?
In den Weltraum? Da ist die wärmere Stratosphäre im Weg.
In Richtung Erdboden? Da ist die wärmere Troposphäre im Weg.
Also kann die Luft über dem Himalaya nur durch die Strahlung der Treibhausgase gekühlt werden.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 11:47

Nun im globalem Maßstab hat er im Posting #4316 völlig recht. Du kopierst hier (ohne Quellenangabe) nur Zeug zusammen und hast nichts verstanden, abgesehen von Eurem Umgangston insgesamt.
Völliges Prollverhalten wor persönliche Invektiven stets Fakten ersetzen sollen oder gar zum "Argument" veredelt werden.Auf über 4000 Postings nur persönliches Angegifte ohne jede Substanz.Ihr seid schlimmer als HMPF und habt mit eigenen Mitteln genau rein gar nichts "widerlegt".Wie auch-eine Bande von feigen Forenschmiereren, die in diesem Tone real einem Menschen gegenüber sitzend, Euch niemals wagen würdet derart aufzutreten.Dieserganze Thread ist ein Tiefpunkt des Forums.Schade um das Thema.

Mit Leute die "logisch" und "ich habs bewiesen" krakeelen und auf Nachfrage keine Belege bringen, ist nicht zu diskutieren.
Seine elenden "Lüge"-Behauptungen habe ich alle widerlegen können, von Spinat bis zur angeblichen Verschlußsache Daten der ESA und NASA.
Kaum bringe ich eine Studie mit Quellenangaben, raubkopiert er eine Grafik ohne Quellenangabe und behauptet wieder, sie würde seine Sicht der Dinge stützen.
Mehr noch, man solle IHM beweisen dass er falsch liegt.
Dabei ist ER in der Pflicht zu beweisen, dass die Forscher allesamt falsch liegen würden.
Nur so funktioniert Wissenschaft.

Sonst würde ein Haufen Spinner den gesamten Forschungsapparat mit immer mehr unsinnigen "Beweisen" fluten, und die Forscher könnten ihre eigentliche AUfgabe vergessen.
Nicht umsonst gibt es auch peer reviewt.

Das ficht den hmpf nicht an, er behauptet dreist weiter Lügen über Nature, NASA, ESA und Co.

Dabei kommen dir Forscher zu einem ganz anderen Schluß als er, das will er aber nicht einsehen.
Belege beibringen ist bei dem Typen nicht drin.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 11:50

Gott sind Sie verbohrt und begriffsstutzig.
Wohin soll die Wärme denn durch den Wind verschwinden?
In den Weltraum? Da ist die wärmere Stratosphäre im Weg.
In Richtung Erdboden? Da ist die wärmere Troposphäre im Weg.
Also kann die Luft über dem Himalaya nur durch die Strahlung der Treibhausgase gekühlt werden.

Banause, lern lesen.
Die Wärme wird vom Everest durch den Wind wegtransportiert.
In deiner kranken Denke gibts wohl nur Strahlungswärme.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 11:56

Nun im globalem Maßstab hat er im Posting #4316 völlig recht.

Es ging aber nicht um die globale Betrachtungsweise sondern die Frage, warum der Everest so kalt ist.
Selbstverständlich habe ich Quellenangaben mit verlinkt, es sind die roten Zahlen im Text.

Aber lesen ist halt nicht jedem gegeben ...

hmpf

11.02.2025, 12:03

Banause, lern lesen.
Die Wärme wird vom Everest durch den Wind wegtransportiert.
In deiner kranken Denke gibts wohl nur Strahlungswärme.
Wer hat hier wohl eine Leseschwäche?

Gott sind Sie verbohrt und begriffsstutzig.
Wohin soll die Wärme denn durch den Wind verschwinden?
In den Weltraum? Da ist die wärmere Stratosphäre im Weg.
In Richtung Erdboden? Da ist die wärmere Troposphäre im Weg.
Also kann die Luft über dem Himalaya nur durch die Strahlung der Treibhausgase gekühlt werden.
Zudem gilt das Diagramm

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

ja auch eigentlich über dem normalen Erdboden auf Meeresspiegel.
Da gibt es keinen Himalaya und trotzdem gibt es das in der Grafik angegebene Temperaturprofil.

Sie haben offensichtlich nicht kapiert, dass Wärme niemals von kälterer Materie zu wärmerer Materie fließt,
sondern ausschließlich umgekehrt.
Somit kann die Atmosphäre die niedrigen Temperaturen in der Tropopause seit Millionen Jahren nur durch
die Strahlung der Treibhausgase CO2 und H2O aufrechterhalten.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 12:05

Wer hat hier wohl eine Leseschwäche?

Zudem gilt das Diagramm

ja auch eigentlich über dem normalen Erdboden auf Meeresspiegel.
Da gibt es keinen Himalaya und trotzdem gibt es das in der Grafik angegebene Temperaturprofil.

Sie haben offensichtlich nicht kapiert, dass Wärme niemals von kälterer Materie zu wärmerer Materie fließt,
sondern ausschließlich umgekehrt.
Somit kann die Atmosphäre die niedrigen Temperaturen in der Tropopause seit Millionen Jahren nur durch
die Strahlung der Treibhausgase CO2 und H2O aufrechterhalten.

Deine Strohmänner darfste selbst umschubsen.
Ich habs beschrieben, und du nicht entkräftet: vor allem der Wind transportiert die Wärme weg vom Everest.

In deiner kranken Denke funktioniert die Kühlung einer 600W-Grafikkarte durch Strahlung, was? *muahahahahahahaha*

hmpf

11.02.2025, 12:16

Deine Strohmänner darfste selbst umschubsen.
Ich habs beschrieben, und du nicht entkräftet: vor allem der Wind transportiert die Wärme weg vom Everest.
In deiner kranken Denke funktioniert die Kühlung einer 600W-Grafikkarte durch Strahlung, was? *muahahahahahahaha*
Womit Sie sich erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt haben.
Also, die Wärme Ihrer Grafikkarte wird aus dem Computergehäuse durch Wärmeleitung (Kühlkörper -> Luft)
und anschließendem Wärmetransport in die Luft Ihres Büros abgeführt. Dadurch wird Ihr Büro geheizt.

Lassen wir mal den Himalaya weg.
Der war nur als Beispiel für den „fühlbaren“ Temperaturverlauf in der Atmosphäre gedacht.
Nochmal: Wohin soll der Wind denn die Wärme aus der Tropopause hintragen?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 12:20

Wer hat hier wohl eine Leseschwäche?

Zudem gilt das Diagramm

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

ja auch eigentlich über dem normalen Erdboden auf Meeresspiegel.
Da gibt es keinen Himalaya und trotzdem gibt es das in der Grafik angegebene Temperaturprofil.

Sie haben offensichtlich nicht kapiert, dass Wärme niemals von kälterer Materie zu wärmerer Materie fließt,
sondern ausschließlich umgekehrt.
Somit kann die Atmosphäre die niedrigen Temperaturen in der Tropopause seit Millionen Jahren nur durch
die Strahlung der Treibhausgase CO2 und H2O aufrechterhalten.

Das Diagramm bezieht sich auf 45°N im Juni.
Der Everest steht auf 27°N, also 2.000km südlicher. Und die Grafik berücksichtigt nicht den Einfluß der Berge auf die Höhenwinde.

Wie immer bei dir: Schrott und unzusammenhängendes Zeugs.

>>
Das Höhenprofil des Jetstreams am Mount Everest zeigt, dass der Gipfel des Berges (8.848 m) sich knapp unterhalb der Stratosphäre in der oberen Troposphäre befindet. Der Jetstream, ein Band extrem starker Höhenwinde, erreicht in dieser Region Geschwindigkeiten von 80 bis 140 mph (130-225 km/h), kann aber Spitzenwerte von bis zu 275 mph (442 km/h) erreichen2 (https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/tod-am-mount-everest-bergsteigern-fiel-der-himmel-auf-den-kopf-a-301574.html)5 (https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/tueckische-hoehenwinde-am-mount-everest/)7 (https://everestweather.com/mt-everest-weather/mount-everest-winds-the-jet-stream/). Höhenprofil und Jetstream:

Jetstream-Höhe: Der Jetstream beginnt typischerweise ab einer Höhe von etwa 9.140 m (30.000 ft) und verläuft in der oberen Troposphäre bis in die untere Stratosphäre4 (https://www.reddit.com/r/Mountaineering/comments/17zwc5q/how_high_would_everest_need_to_be_before_you/)7 (https://everestweather.com/mt-everest-weather/mount-everest-winds-the-jet-stream/).
Everest-Gipfel: Mit 8.848 m liegt der Gipfel knapp unterhalb des typischen Jetstream-Bereichs, wird jedoch regelmäßig von den Randbereichen dieser Höhenwinde beeinflusst2 (https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/tod-am-mount-everest-bergsteigern-fiel-der-himmel-auf-den-kopf-a-301574.html)5 (https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/tueckische-hoehenwinde-am-mount-everest/).
Wetterbedingungen: Die extremen Winde des Jetstreams können die Luftdruck- und Sauerstoffwerte am Everest weiter senken, was die Bedingungen für Bergsteiger gefährlicher macht2 (https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/tod-am-mount-everest-bergsteigern-fiel-der-himmel-auf-den-kopf-a-301574.html)6 (https://www.donnerwetter.de/wetter-aktuell/sind-jetstreams-schuld-an-zahllosen-ungluecken-am-mount-everest_cid_2330.html).

Der Jetstream ist ein entscheidender Faktor für die Wetterfenster am Everest, da seine Stärke und Lage direkten Einfluss auf die Sicherheit und Machbarkeit von Besteigungen haben.
<<

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 12:21

Lassen wir mal den Himalaya weg.
Der war nur als Beispiel für den „fühlbaren“ Temperaturverlauf in der Atmosphäre gedacht.
Nochmal: Wohin soll der Wind denn die Wärme aus der Tropopause hintragen?

Nö, wir lassen den Everest nicht weg.
Den hattest DU ins Spiel gebracht, weils dort kalt sei.
Nur stimmt deine Erklärung dazu nicht mit den Fakten überein.

hmpf

11.02.2025, 12:25

Das Diagramm bezieht sich auf 45°N im Juni.
Der Everest steht auf 27°N, also 2.000km südlicher. Und die Grafik berücksichtigt nicht den Einfluß der Berge auf die Höhenwinde. ...
Alzheimer?

Womit Sie sich erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt haben.
Also, die Wärme Ihrer Grafikkarte wird aus dem Computergehäuse durch Wärmeleitung (Kühlkörper -> Luft)
und anschließendem Wärmetransport in die Luft Ihres Büros abgeführt. Dadurch wird Ihr Büro geheizt.

Lassen wir mal den Himalaya weg.
Der war nur als Beispiel für den „fühlbaren“ Temperaturverlauf in der Atmosphäre gedacht.
Nochmal: Wohin soll der Wind denn die Wärme aus der Tropopause hintragen?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 12:28

Alzheimer?

Dummheit?
Windkraftanlagen würden nicht funktionieren, wäre der Energiegehalt von strömender Luft vernachlässigbar.
Es ist scheissegal wo der Wind landet, ob horizontal oder vertikal, er transportiert Wärme ab.

Das geht nicht in deinen Dickschädel, ich weiß.

hmpf

11.02.2025, 12:32

... Es ist scheissegal wo der Wind landet, ob horizontal oder vertikal, er transportiert Wärme ab. ...
Nochmal: Wohin soll der Wind denn die Wärme aus der Tropopause hintragen?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 12:34

Nochmal: Wohin soll der Wind denn die Wärme aus der Tropopause hintragen?

Nochmal: bist du zu blöd zum lesen?

hmpf

11.02.2025, 12:39

Nochmal: bist du zu blöd zum lesen?
Sie schrieben:

Dummheit?
Windkraftanlagen würden nicht funktionieren, wäre der Energiegehalt von strömender Luft vernachlässigbar.
Es ist scheissegal wo der Wind landet, ob horizontal oder vertikal, er transportiert Wärme ab.
Das geht nicht in deinen Dickschädel, ich weiß.
Scheißegal ist keine Wärmesenke wie z.B. die Tropopause.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 12:49

Sie schrieben:

Scheißegal ist keine Wärmesenke wie z.B. die Tropopause.

Transportieren Luftströmungen Wärme, ja oder nein?

hmpf

11.02.2025, 12:55

Transportieren Luftströmungen Wärme, ja oder nein?
Woher und wohin strömt hier angeblich die Wärme, ist die Frage.
Wind (Luftströmung) kann nur Wärme transportieren.
Er kann sie weder erzeugen noch vernichten.

Nochmal: Wohin soll der Wind denn die Wärme aus der Tropopause hintragen?

navy

11.02.2025, 12:59

Woher und wohin strömt hier angeblich die Wärme, ist die Frage.
Wind (Luftströmung) kann nur Wärme transportieren.
Er kann sie weder erzeugen noch vernichten.

Wind erzeugt, Reibung, also auch Wärme

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 13:02

Woher und wohin strömt hier angeblich die Wärme, ist die Frage.
Wind (Luftströmung) kann nur Wärme transportieren.
Er kann sie weder erzeugen noch vernichten.

Nochmal: Transportieren Luftströmungen Wärme, ja oder nein?

hmpf

11.02.2025, 13:02

Wind erzeugt, Reibung, also auch Wärme
Aha, und diese Wärme kühlt dann die Tropopause?

hmpf

11.02.2025, 13:04

Nochmal: Transportieren Luftströmungen Wärme, ja oder nein?
Wüterich, ich hatte geantwortet:

Woher und wohin strömt hier angeblich die Wärme, ist die Frage.
Wind (Luftströmung) kann nur Wärme transportieren.
Er kann sie weder erzeugen noch vernichten.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 13:05

Woher und wohin strömt hier angeblich die Wärme, ist die Frage.
Wind (Luftströmung) kann nur Wärme transportieren.
Er kann sie weder erzeugen noch vernichten.

>>
Der Mount Everest steht nicht in der Tropopause, sondern reicht in die obere Troposphäre hinein. Mit einer Höhe von 8.848 Metern befindet sich der Gipfel des Mount Everest unterhalb der Tropopause, die in dieser Region etwa 16 km (52.000 Fuß) hoch liegt5 (https://www.reddit.com/r/askscience/comments/jzfvep/why_is_there_a_snow_above_mt_everest_if_its/?tl=de). Die Troposphäre, die unterste Schicht der Erdatmosphäre, erstreckt sich in den Breiten des Mount Everest deutlich höher als der Gipfel des Berges1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Tschomolungma)3 (https://en.wikipedia.org/wiki/Everest). Obwohl der Mount Everest der höchste Berg über dem Meeresspiegel ist, reicht er nicht bis in die Tropopause. Dies erklärt auch, warum es auf dem Gipfel noch Schneefall und Wolkenbildung geben kann, da diese Wetterphänomene in der Troposphäre stattfinden2 (https://www.gutefrage.net/frage/wie-kam-der-schnee-auf-den-mount-everest).
<<

=> Der Mt. Everest ist nicht in der Tropopause.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 13:06

Wüterich, ich hatte geantwortet:

Also hast du eingesehen, dass der Mt. Everest nicht durch Strahlung, sondern Luftströmung gekühlt wird?

hmpf

11.02.2025, 13:13

Also hast du eingesehen, dass der Mt. Everest nicht durch Strahlung, sondern Luftströmung gekühlt wird?
Warum sollte ich „einsehen“, dass Ihre kindliche Vorstellung von Physik jetzt zum Umschreiben aller Physikbücher führen müsste?

Das mit dem Himalaya war nur ein Beispiel.
Was ist mit dem Diagramm?

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Das gilt fast überall auf diesem Planeten.
Wohin verschwindet die Wärme aus der Tropopause, wenn gerade – wie fast überall - kein Mt. Everest da ist?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 13:16

Warum sollte ich „einsehen“, dass Ihre kindliche Vorstellung von Physik jetzt zum Umschreiben aller Physikbücher führen müsste?

Das mit dem Himalaya war nur ein Beispiel.
Was ist mit dem Diagramm?

Das gilt fast überall auf diesem Planeten.
Wohin verschwindet die Wärme aus der Tropopause, wenn gerade – wie fast überall - kein Mt. Everest da ist?

Du mäanderst durch immer neue Themen, sobald man dich beim Lügen erwischte.
NULL Einsichtsfähigkeit, und keine Entschuldigungen für deine Lügen.

NEIN, der Mt. Everest wird nicht durch Strahlung gekühlt.

Ende der Diskussion.

hmpf

11.02.2025, 13:20

... Ende der Diskussion.
Können wir uns darauf verlassen, dass Sie hier nicht mehr stören?
Dann wäre also eine sachliche Diskussion von Ihrer Seite erlaubt?
Das wäre sehr großzügig von Ihnen!
Alle Achtung!

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 13:21

Können wir uns darauf verlassen, dass Sie hier nicht mehr stören?
Dann wäre also eine sachliche Diskussion von Ihrer Seite erlaubt?
Das wäre sehr großzügig von Ihnen!
Alle Achtung!

Du hast wohl keinen Anstand, was?
Die Diskussion über den Mt. Everest ist geklärt, ich hatte dich beim Lügen erwischt.
Deine Ausreden und Ausweichmanöver kannst du dir sparen.

Ich werde weiter auf deinen weiteren Lügen herumreiten bis du einsiehst, dass du falsch liegst.

navy

11.02.2025, 13:22

Aha, und diese Wärme kühlt dann die Tropopause?

habe ich nie gesagt und geschrieben

hmpf

11.02.2025, 13:35

Du hast wohl keinen Anstand, was?
Die Diskussion über den Mt. Everest ist geklärt, ich hatte dich beim Lügen erwischt.
Deine Ausreden und Ausweichmanöver kannst du dir sparen.
Ich werde weiter auf deinen weiteren Lügen herumreiten bis du einsiehst, dass du falsch liegst.
Sie müssen sehr einsam sein.
Die Frage war, wohin die Wärme in der Tropopause verschwindet.
Der Himalaya war nur ein Beispiel für den „fühlbaren“ Temperaturabfall mit der Höhe in der Atmosphäre.
Der Himalaya wird hauptsächlich durch die kalte Luft in den höheren Atmosphärenschichten gekühlt.
Die Frage war, warum ist die Luft dort und vor allem oberhalb des Flachlandes in gleicher Höhe
kälter als die Luft auf Meereshöhe?

Sie haben sich kindlich an einer Wirkung festgeklammert – gefragt war jedoch nach der Ursache
für die allgemeine Temperaturabnahme mit der Höhe - unabhängig vom Himalaya.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 13:37

Sie müssen sehr einsam sein.
Die Frage war, wohin die Wärme in der Tropopause verschwindet.
Der Himalaya war nur ein Beispiel für den „fühlbaren“ Temperaturabfall mit der Höhe in der Atmosphäre.
Der Himalaya wird hauptsächlich durch die kalte Luft in den höheren Atmosphärenschichten gekühlt.
Die Frage war, warum ist die Luft dort und vor allem oberhalb des Flachlandes in gleicher Höhe
kälter als die Luft auf Meereshöhe?

Sie haben sich kindlich an einer Wirkung festgeklammert – gefragt war jedoch nach der Ursache
für die allgemeine Temperaturabnahme mit der Höhe - unabhängig vom Himalaya.

Und wieder: andere Themen aufmachen wollen, wenn du beim Lügen erwischt wurdest.
Kannst du dir sparen ...

hmpf

11.02.2025, 13:45

Und wieder: andere Themen aufmachen wollen, wenn du beim Lügen erwischt wurdest.
Kannst du dir sparen ...
Warum lügen Sie?
Das Thema war dies:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Die allgemeine Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre.
Bei 45° Nord gibt es gar keinen Himalaya.
Sie haben sich kindlich an meinem Beispiel "Himalaya" festgeklammert.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 14:53

Warum lügen Sie?
Das Thema war dies:

Die allgemeine Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre.
Bei 45° Nord gibt es gar keinen Himalaya.
Sie haben sich kindlich an meinem Beispiel "Himalaya" festgeklammert.

Ich habe deine Lüge wegen Mt. Everest widerlegt.
Um nix anderes ging es.

Da brauchst du gar nicht mit Schaubildern weit weg vom Himalaya wackeln wollen, oder wieder das Thema wechseln.

Das große Thema war deine Lüge über angeblich zurückgehaltene Daten seitens ESA und NASA, ausweislich Studien widerlegt.
Das andere Thema waren diese Studien, bei denen du keinen Fehler nachweisen konntest, aber ein konträres Ergebnis - selbstverständlich belegfrei - behauptet hattest.

hmpf

11.02.2025, 15:17

Ich habe deine Lüge wegen Mt. Everest widerlegt.
Um nix anderes ging es. ...
Sie haben das Thema gewechselt!
Warum ist es auf dem Mt. Everest so kalt?
Sie sagten, wegen der Luftströmung.
Ich sagte, das ist richtig, aber die Luftströmung selbst kann keine Wärme verschwinden lassen.
Es ist die durch die Strahlungskühlung der Treibhausgase abgekühlte Luft, die den Mt. Everest kühlt.

Was ist daran so schwer zu kapieren?
Ohne Treibhausgase würde die Temperatur mit steigender Höhe in der Atmosphäre zunehmen.
Soweit klar?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 15:22

Sie haben das Thema gewechselt!
Warum ist es auf dem Mt. Everest so kalt?
Sie sagten, wegen der Luftströmung.
Ich sagte, das ist richtig, aber die Luftströmung selbst kann keine Wärme verschwinden lassen.
Es ist die durch die Strahlungskühlung der Treibhausgase abgekühlte Luft, die den Mt. Everest kühlt.

Was ist daran so schwer zu kapieren?
Ohne Treibhausgase würde die Temperatur mit steigender Höhe in der Atmosphäre zunehmen.
Soweit klar?

Und wieder Strohmänner aufstellen, die nicht Thema sind.
Es ging NICHT ums Verschwinden der Wärme, sondern deiner Lüge wegen der niedrigen Temperatur auf dem Berg.
Schon vergessen?

Kaum hat man es widerlegt, schon fängst du erneut mit deiner Lüge an.
Du bist echt ne Pest.

hmpf

11.02.2025, 15:24

...
Das große Thema war deine Lüge über angeblich zurückgehaltene Daten seitens ESA und NASA, ausweislich Studien widerlegt.
Das andere Thema waren diese Studien, bei denen du keinen Fehler nachweisen konntest, aber ein konträres Ergebnis - selbstverständlich belegfrei - behauptet hattest.
Alzheimer?

Sie lügen wie immer!

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 15:30

Alzheimer?

Ich glaub dir sofort, dass du Alzheimer hast.

hmpf

11.02.2025, 15:31

... Es ging NICHT ums Verschwinden der Wärme, sondern deiner Lüge wegen der niedrigen Temperatur auf dem Berg. ...
Sie lügen wie immer!
Es ging ausschließlich um das Verschwinden der Wärme in der Tropopause.
Die Kälte auf dem Himalaya war nur ein Beispiel.
In dem von mir geposteten Diagramm gibt es ja gar keinen Himalaya.
Das Diagramm beginnt auf Meereshöhe:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 15:35

Sie lügen wie immer!
Es ging ausschließlich um das Verschwinden der Wärme in der Tropopause.
Die Kälte auf dem Himalaya war nur ein Beispiel.
In dem von mir geposteten Diagramm gibt es ja gar keinen Himalaya.
Das Diagramm beginnt auf Meereshöhe:

Du lügst ja schon wieder.
Der Mt. Everest ragt nicht in die Tropopause hinein, hatte ich nachgewiesen.

Und, nein, dein Diagramm ohne Quellenangabe hatte mit dem Thema "Mt. Everest" nix zu tun, wie du inzwischen eingesehen hattest.

Geh spielen, Kleiner, du hast es einfach nicht drauf!

hmpf

11.02.2025, 15:48

Du lügst ja schon wieder.
Der Mt. Everest ragt nicht in die Tropopause hinein, hatte ich nachgewiesen. ...
Sie wollen nicht einsehen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Es ging ausschließlich um die kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Dass dabei der Mt. Everest durch die oberen Luftschichten mitgekühlt wird, ist selbstverständlich.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 16:02

Sie wollen nicht einsehen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Es ging ausschließlich um die kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Dass dabei der Mt. Everest durch die oberen Luftschichten mitgekühlt wird, ist selbstverständlich.

Sie wollen nicht einsehen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Selbsterkenntnis wäre ein Weg zur Besserung.

Und, nein, der Everest wird nicht durch Strahlung gekühlt, wie du die Leute vergackeiern wolltest.

hmpf

11.02.2025, 16:03

Du lügst ja schon wieder.
Der Mt. Everest ragt nicht in die Tropopause hinein, hatte ich nachgewiesen. ...
Es ging nur um den 2. Beweis gegen die Re-Emission und das genau ist die Abkühlung
der oberen Atmosphärenschichten durch die Treibhausgase und nicht um irgendwelche Berggeschichten:

Da es hier immer noch Leute gibt, die an Re-Emission GLAUBEN:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241109122923-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201m.PNG

Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250109094224-15%20Mikrometer%20CO2%20Bande%201000m.PNG

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich
Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20241102071821-Temperatur_Druck_H%C3%B6he.PNG

Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Ohne die Treibhausgase H2O und CO2 in der Atmosphäre wäre es auf dem Himalaya genauso warm wie auf Meereshöhe.

navy

11.02.2025, 16:04

Sie wollen nicht einsehen, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Selbsterkenntnis wäre ein Weg zur Besserung.

Und, nein, der Everest wird nicht durch Strahlung gekühlt, wie du die Leute vergackeiern wolltest.

sehe ich auch so! noch im Kindes Brubbel Alter: hmpf, mit Erziehungs Defekten und Pampas Hose

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 16:07

Weisst du noch ... ist keine 2 Wochen her. DU lügst wie gedruckt. Und wenn man dich widerlegt, kommt die nächste Lüge:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12244446&viewfull=1#post12244446

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 16:09

Es ging nur um den 2. Beweis gegen die Re-Emission und das genau ist die Abkühlung
der oberen Atmosphärenschichten durch die Treibhausgase und nicht um irgendwelche Berggeschichten:

Nun fängst du schon wieder mit deiner Märchenstunde an.
Die "irgendwelche Berggeschichten" hattest du angefangen, schon vergessen?

hmpf

11.02.2025, 16:15

Nun fängst du schon wieder mit deiner Märchenstunde an.
Die "irgendwelche Berggeschichten" hattest du angefangen, schon vergessen?
Sie kapieren nicht die Bohne!
Natürlich wird der Himalaya durch die Treibhausgase in der Atmosphäre gekühlt,
weil die Strahlungsemissionen der Treibhausgase die Atmosphäre kühlen.
Wo haben Sie da ein Verständnis Problem, oder wollen Sie hier nur die Zeit mit Schwachsinn totschlagen?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 16:21

Sie kapieren nicht die Bohne!
Natürlich wird der Himalaya durch die Treibhausgase in der Atmosphäre gekühlt,
weil die Strahlungsemissionen der Treibhausgase die Atmosphäre kühlen.
Wo haben Sie da ein Verständnis Problem, oder wollen Sie hier nur die Zeit mit Schwachsinn totschlagen?

Du bist ein Labersack.
DU sollst die Studien widerlegen, die zu anderem Ergebnis als deinem Schwachsinn kommen.
Sonst fällt deine Möchtegernrevolution der Physik schlicht aus!

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 16:24

Sie kapieren nicht die Bohne!
Natürlich wird der Himalaya durch die Treibhausgase in der Atmosphäre gekühlt,
weil die Strahlungsemissionen der Treibhausgase die Atmosphäre kühlen.
Wo haben Sie da ein Verständnis Problem, oder wollen Sie hier nur die Zeit mit Schwachsinn totschlagen?

Dann beziffere mal den Kühleffekt der Treibhausgase auf dem Gipfel des Mt. Everest, und vergleiche es mit dem Kühleffekt eines Windes von 150 km/h.
Vielleicht fällt dir dann was auf ...

Politikqualle

11.02.2025, 16:31

Die Kälte auf dem Himalaya war nur ein Beispiel. .. du glaubst doch wohl nicht eine solche Scheiße , da will man wieder einen Narrativ in die Menschen setzen :
... https://sigmaearth.com/de/Mit-dem-Klimawandel-verbundene-Bedrohungen-für-den-Himalaya/#google_vignette ...

hmpf

11.02.2025, 16:31

Du bist ein Labersack.
DU sollst die Studien widerlegen, die zu anderem Ergebnis als deinem Schwachsinn kommen.
Sonst fällt deine Möchtegernrevolution der Physik schlicht aus!
Also geben Sie zu, dass Ihr Gejammer um den Mt. Everest nur der Ablenkung vom Thema diente.

Die Spektren der ersten Studie belegen meinen Beitrag #1.
Die 2. Studie enthält keinen Spektrenvergleich, sondern nur die Behauptung, die Strahlungsemissionen
der CO2-Moleküle würden bei der Erhöhung der Anzahl der Moleküle sinken.
Dafür bleibt die 2. Studie allerdings sowohl einen Beweis durch Spektren wie auch einen physikalischen Grund schuldig.

hmpf

11.02.2025, 16:35

Dann beziffere mal den Kühleffekt der Treibhausgase auf dem Gipfel des Mt. Everest, und vergleiche es mit dem Kühleffekt eines Windes von 150 km/h.
Vielleicht fällt dir dann was auf ...
Womit Sie sich erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt haben.
Der Wind kann nur Wärme vom Berg aufnehmen, wenn der Berg wärmer als der Wind ist.
Was also kühlt den Mt. Everest?
Es ist die von den Treibhausgasen gekühlte Luft.

MANFREDM

11.02.2025, 16:36

Die Spektren der ersten Studie belegen meinen Beitrag #1.
Die 2. Studie enthält keinen Spektrenvergleich, sondern nur die Behauptung, die Strahlungsemissionen
der CO2-Moleküle würden bei der Erhöhung der Anzahl der Moleküle sinken.
Dafür bleibt die 2. Studie allerdings sowohl einen Beweis durch Spektren wie auch einen physikalischen Grund schuldig.

Nix davon ist richtig.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 17:06

Also geben Sie zu, dass Ihr Gejammer um den Mt. Everest nur der Ablenkung vom Thema diente.

Schon vergessen? DU HATTEST DAMIT ANGEFANGEN!

Die Spektren der ersten Studie belegen meinen Beitrag #1.
Die 2. Studie enthält keinen Spektrenvergleich, sondern nur die Behauptung, die Strahlungsemissionen
der CO2-Moleküle würden bei der Erhöhung der Anzahl der Moleküle sinken.
Dafür bleibt die 2. Studie allerdings sowohl einen Beweis durch Spektren wie auch einen physikalischen Grund schuldig.

Die Studie ist dir gar nichts schuldig.
Wenn du der Ansicht bist dass die FALSCH lägen, so bist DU in der Pflicht, das nachzuweisen.
Dummes Geblöke wie "logisch" ist dabei nicht zielführend, du müsstest FEHLER nachweisen.

hmpf

11.02.2025, 17:11

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen
Beitrag #1 geliefert:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 17:11

Dein immer gleicher Scheissdreck statt Nachweis von Fehlern disqualifiziert dich als Dummschwätzer.

https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

MANFREDM

11.02.2025, 17:12

Schon vergessen? DU HATTEST DAMIT ANGEFANGEN!

Zwei Kleinkinder in der Sandkuhle. Sowas will Physiker sein? :lach: :rofl:

hmpf

11.02.2025, 17:18

Dein immer gleicher Scheissdreck statt Nachweis von Fehlern disqualifiziert dich als Dummschwätzer. ...
Ich habe Lügen nachgewiesen. Das sind ja wohl auch Fehler, oder ist das Lügen bei Ihnen normal?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Hier noch einmal die Entlarvungen der Lügen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 17:43

Ich habe Lügen nachgewiesen. Das sind ja wohl auch Fehler, oder ist das Lügen bei Ihnen normal?

Hier noch einmal die Entlarvungen der Lügen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

Bisher konntest du keinen einzigen Fehler in den beiden Studien nachweisen, Lügner.

MANFREDM

11.02.2025, 17:45

Ich habe Lügen nachgewiesen. Das sind ja wohl auch Fehler, oder ist das Lügen bei Ihnen normal?

Und wann weist du deine Lügen in #1 nach? Wir warten schon 4.000 Posts darauf!

kotzfisch

11.02.2025, 18:24

Euch drei sollte man für 2 Wovchen beurlauben und den Therad schließen.Amüsant war er aber das ist längst Geschichte.

hmpf

11.02.2025, 18:25

Bisher konntest du keinen einzigen Fehler in den beiden Studien nachweisen, Lügner.
Alzheimer?

Sie lügen wie immer!

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

navy

11.02.2025, 18:28

Euch drei sollte man für 2 Wovchen beurlauben und den Therad schließen.Amüsant war er aber das ist längst Geschichte.

der einmal gute Thread, wurde mit dem Unfug von hmpf kaputt gemacht, ist nur noch schwer lesbar

navy

11.02.2025, 18:32

Alzheimer?

immer noch kein Author, oder andere Quelle, für deine Kindermalereien

kotzfisch

11.02.2025, 18:37

der einmal gute Thread, wurde mit dem Unfug von hmpf kaputt gemacht, ist nur noch schwer lesbar

E sit ein Unding, dass hier jemand mit Textbausteinen arbeitet und zwei andere Trottel darauf anspringen, die vermutlich noch weniger Ahnung haben als unserer Fühsigger!

hmpf

11.02.2025, 18:38

immer noch kein Author, oder andere Quelle, für deine Kindermalereien
@navy:

Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

hmpf

11.02.2025, 18:40

E sit ein Unding, dass hier jemand mit Textbausteinen arbeitet und zwei andere Trottel darauf anspringen, die vermutlich noch weniger Ahnung haben als unserer Fühsigger!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

kotzfisch

11.02.2025, 18:52

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Das glaube ich, denn ich habe nie etwas Derartiges behauptet oder angetreten.GN8.

hmpf

11.02.2025, 19:04

Das glaube ich, denn ich habe nie etwas Derartiges behauptet oder angetreten.GN8.
Warum posten Sie dann hier?
Mögen Sie auch keine sachlichen Diskussionen?

MANFREDM

11.02.2025, 19:14

Warum posten Sie dann hier? Mögen Sie auch keine sachlichen Diskussionen?

Wegen der 'keinen sachlichen Diskussionen' postet gerade der User hmpf hier. :rofl:

navy

11.02.2025, 19:20

Warum posten Sie dann hier?
Mögen Sie auch keine sachlichen Diskussionen?

der ist ein Top Secret" Sozialbetreuer hier, ergänzt die Ärztlichen Fachkräfte für Dich hier

hmpf

11.02.2025, 19:30

der ist ein Top Secret" Sozialbetreuer hier, ergänzt die Ärztlichen Fachkräfte für Dich hier
Dass Sie unerlaubt aus einer geschlossenen Anstalt posten, hat hier jeder schon gemerkt.

kotzfisch

11.02.2025, 19:55

Warum posten Sie dann hier?
Mögen Sie auch keine sachlichen Diskussionen?

Was ich nicht mag, sind Deine sinnlosen Worthülsen per Knopfdruck.

hmpf

11.02.2025, 19:58

Was ich nicht mag, sind Deine sinnlosen Worthülsen per Knopfdruck.
Warum verpissen Sie sich dann nicht einfach?
Haben auch Sie Komplexe und wollen sich hier nur durch Verhindern einer sachlichen Diskussion befriedigen?

navy

11.02.2025, 20:03

Was ich nicht mag, sind Deine sinnlosen Worthülsen per Knopfdruck.

hat er noch nicht gemerkt, mangels Bildung und Erziehung

kotzfisch

11.02.2025, 20:05

Warum verpissen Sie sich dann nicht einfach?
Haben auch Sie Komplexe und wollen sich hier nur durch Verhindern einer sachlichen Diskussion befriedigen?

Du grüner Junge mit 4K sinnlosen Beiträgen sagst einem User, der 20 Jahre dabei ist nicht, was er machen soll. Im realen Leben würde ich Dich vor die Türe bitten.Was dann folgt, ist klar, Du Waschlappen.

hmpf

11.02.2025, 20:14

Du grüner Junge mit 4K sinnlosen Beiträgen sagst einem User, der 20 Jahre dabei ist nicht, was er machen soll. Im realen Leben würde ich Dich vor die Türe bitten.Was dann folgt, ist klar, Du Waschlappen.
Aha!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

hmpf

11.02.2025, 20:21

Wenn jemand meint, ich hätte mir eine der Lügen ausgedacht, bitte melden:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Hier noch einmal die Entlarvungen der Lügen:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885

MANFREDM

11.02.2025, 20:55

Aha! Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!
Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Hier ist der geforderte Nachweis aus dem Physikerboard:

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde im Physikerboard locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 20:56

Warum verpissen Sie sich dann nicht einfach?
Haben auch Sie Komplexe und wollen sich hier nur durch Verhindern einer sachlichen Diskussion befriedigen?

Du verstehst unter "sachlicher Diskussion" eine endlose Flut von Lügen.
Kaum widerlegt man die, postest du die erneut.
Das hat System.

Du bist krank.

hmpf

11.02.2025, 21:02

Du verstehst unter "sachlicher Diskussion" eine endlose Flut von Lügen.
Kaum widerlegt man die, postest du die erneut.
Das hat System.

Du bist krank.
Warum versuchen Sie denn nicht wenigstens, eine der 4 von mir genannten Lügen durch Nachfragen
überhaupt erst einmal physikalisch zu verstehen?

Nüchtern betrachtet

11.02.2025, 21:05

Warum versuchen Sie denn nicht wenigstens, eine der 4 von mir genannten Lügen durch Nachfragen
überhaupt erst einmal physikalisch zu verstehen?

Du bist in der Pflicht, für deine Missionierung den Stand der WIssenschaft als falsch zu belegen.
Das bedeutet, dass du in den beiden geposteten Studien Fehler zu finden hast, und NACHWEISEN und BELEGEN musst.

Geht das nicht in dein Schmalspurhirn?
Für deinen Scheiss interessiert sich niemand!

Du hattest schon eine ganze Reihe von deinen Lügen widerlegt bekommen.
Trotzdem wiederholst du die in einer Tour.
Dir ist langweilig, oder du bist dumm. Suchs dir aus.

hmpf

11.02.2025, 21:05

Hier ist der geforderte Nachweis aus dem Physikerboard: ...l (https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html)
Können Sie auch etwas anderes außer lügen?
Welche Messung wird denn von dem User @DrStupid als Nachweis für die Re-Emission genannt?

hmpf

11.02.2025, 21:12

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Zum mindestens 4. Mal:
Ihre erste Studie beweist sogar meine Feststellungen in meinem Beitrag #1.
Ihre 2. Studie enthält keine Differenzspektren und keinen physikalischen Grund für die Abnahme der
Strahlungsintensität der CO2-Moleküle bei wachsender CO2-Konzentration.

Welche der 4 von mir genannten Lügen könnten Sie als erfunden bezeichnen?

kotzfisch

11.02.2025, 21:32

kotzfisch

11.02.2025, 21:33

Du bist in der Pflicht, für deine Missionierung den Stand der WIssenschaft als falsch zu belegen.
Das bedeutet, dass du in den beiden geposteten Studien Fehler zu finden hast, und NACHWEISEN und BELEGEN musst.

Geht das nicht in dein Schmalspurhirn?
Für deinen Scheiss interessiert sich niemand!

Du hattest schon eine ganze Reihe von deinen Lügen widerlegt bekommen.
Trotzdem wiederholst du die in einer Tour.
Dir ist langweilig, oder du bist dumm. Suchs dir aus.

Und Ihr füttert den Troll unentwegt, der dann mit über 4000 Textbausteinen antwortet.Ihr drei seid wirklich spitze!

hmpf

11.02.2025, 21:40

Und Ihr füttert den Troll unentwegt, der dann mit über 4000 Textbausteinen antwortet.Ihr drei seid wirklich spitze!
Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr Wissen über Naturwissenschaften Null Komma Nichts beträgt.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Dr Mittendrin

11.02.2025, 21:42

Hier ist der geforderte Nachweis aus dem Physikerboard:

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde im Physikerboard locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge.

Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

kotzfisch

11.02.2025, 22:45

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge.

Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 02:13

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

Spätestens mit den Satelliten gibt es problemlos die weltweite, punktgenaue Satellitenmessung der Temperaturen.
Wie wenig in den entsprechenden Gebieten Policen greifen, kannst du bei jeder Flutkatastrophe in den Nachrichten mitbekommen.

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

MANFREDM

12.02.2025, 06:49

Warum versuchen Sie denn nicht wenigstens, eine der 4 von mir genannten Lügen durch Nachfragen
überhaupt erst einmal physikalisch zu verstehen?

Der einzige, der hier lügt bist du. Deswegen bist du ja auch aus dem Physikerboard herausgeflogen. Beleg:

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,70652,6d01909cacd9f6542ed605fbfb0ada5e,-wie-erklaert-man-die-strahlung-des-ozons-ueber-der-antarktis%3F.html

MANFREDM

12.02.2025, 06:58

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

Allerdings gibt es keine Möglichkeit CO2 einzusparen. Außer man legt die gesamte Industrie lahm, was in der BRD von links-grünen Faschisten derzeit gemacht wird. Und natürlich den gesamten Verkehr. Kosten in der BRD bisher 500 Milliarden € für EE. China hat in den letzten 10 Jahren einen Zuwachs an CO2, der dem doppelten des jährlichen deutschen CO2-Ausstoßes entspricht. Nur der Zuwachs in China = mehr als doppelt so viel, wie die BRD in einem Jahr ausstößt.

BRD 1,8 % , China 33 % des weltweiten CO2-Ausstoß. Schön doof wer auf EE-Schwachköppe hört und die wählt.

Damit ist auch das Gelaber des Users Dr Mittendrin beantwortet. Ich bin gegen EE, weil wirkungslos. Siehe auch den nächsten Beitrag vom User Kaktus. :dg:

Kaktus

12.02.2025, 07:04

Hört mir auf mit dem CO2-Quatsch. Gärtnereien leiten CO2 in die Gewächshäuser ein, weil das dem Wachstum der Pflanzen förderlich ist. Die CO2-Masche ist nicht mehr als ein Profit-Programm

truthCH

12.02.2025, 07:12

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

Fettung durch mich

Und nicht nur das, sondern ebenfalls die Tatsache, dass heute teurer (Materialien, Technik, etc.) gebaut wird als früher. Das treibst die Schadenssummen ebenfalls hoch.

hmpf

12.02.2025, 07:34

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 07:45

Sie lasen einen Beitrag der alzheimerinduzierten Spamschleuder hmpf ... der einfach nicht in der Lage ist, Beweise vorzulegen für die angeblichen Fehler der Forscher.

hmpf

12.02.2025, 08:08

Sie lasen einen Beitrag der alzheimerinduzierten Spamschleuder hmpf ... der einfach nicht in der Lage ist, Beweise vorzulegen für die angeblichen Fehler der Forscher.
Eindeutig Alzheimer:

Sie lügen wie immer!

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Ihr zweites Zitat enthält weder einen Spektren-Vergleich noch eine physikalische Begründung für
die Abnahme der Strahlungsemission des CO2 bei zunehmender CO2-Konzentration.

Sie können immer noch keinen Beweis für eine Re-Emission bringen.
Damit bleiben immer noch über 99 % aller aktuellen („Nature“) CO2-Publikationen als grober Unfug bewiesen.

MANFREDM

12.02.2025, 09:28

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge. Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

Gern, aber zuerst: Weise Falschaussagen von mir nach. :lmaa: Dann können wir diskutieren. So nicht.

Sie lasen einen Beitrag der alzheimerinduzierten Spamschleuder hmpf ... der einfach nicht in der Lage ist, Beweise vorzulegen für die angeblichen Fehler der Forscher.

Er ist ja noch nicht einmal in der Lage seine eigenen sehr individuellen These nachzuweisen. :rofl:

kotzfisch

12.02.2025, 09:30

Spätestens mit den Satelliten gibt es problemlos die weltweite, punktgenaue Satellitenmessung der Temperaturen.
Wie wenig in den entsprechenden Gebieten Policen greifen, kannst du bei jeder Flutkatastrophe in den Nachrichten mitbekommen.

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

Ja Spencer und Christie Alabama UAH seit 01.01.1979.MSU Daten.Denkst Du ich bin von gestern?Nur ist die lächerliche Erhöhung der Temperatur im Durchschnitt völlig bedeutungslos und lediglich ein Geschäftsmodell.
Den angeblichen "Leugnern" stellen wir also mal die "Hysteriker" gegenüber.Die Welt hat 1200 Probleme und diejenigen fangen bei 527 an.Bingo.

kotzfisch

12.02.2025, 09:32

Fettung durch mich

Und nicht nur das, sondern ebenfalls die Tatsache, dass heute teurer (Materialien, Technik, etc.) gebaut wird als früher. Das treibst die Schadenssummen ebenfalls hoch.

Richtig.Die Hysterikerarbeiten sich an marginalen Dingen ab, während die Welt wirklich andere Probleme hat.Geschäftsmodell halt, Menschen im Panikmodus halten und "Luftsteuern" erheben.

MANFREDM

12.02.2025, 09:39

Ja Spencer und Christie Alabama UAH seit 01.01.1979.MSU Daten.Denkst Du ich bin von gestern?Nur ist die lächerliche Erhöhung der Temperatur im Durchschnitt völlig bedeutungslos und lediglich ein Geschäftsmodell. Den angeblichen "Leugnern" stellen wir also mal die "Hysteriker" gegenüber. Die Welt hat 1200 Probleme und diejenigen fangen bei 527 an. Bingo.:dg:

Du hast vergessen "die von den deutschen Steuerzahlern finanzierten Hysteriker" zu schreiben! :haha:

MANFREDM

12.02.2025, 09:44

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält, erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Das wird noch nicht einmal mehr von Klimakritikern bestritten. Selbst damit liegst du daneben!

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250212104737-Unbenannt1.png

Le Bon

12.02.2025, 10:05

kotzfisch

12.02.2025, 10:18

Das wird noch nicht einmal mehr von Klimakritikern bestritten. Selbst damit liegst du daneben!

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/118599/20250212104737-Unbenannt1.png

Es gibt keine Klimakritiker! Was soll der Blödsinn? Es gibt Wetterkritiker, denen es zu naß oder zu kalt ist.Genausowenig wie es "Leugner" gibt oder "Impfverweigerer".Du gehörst ja blöd-geboostert und extrem angepasst sowieso nicht dazu.Mach Dir keine Gedanken, das ginge ohnehin schief! CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.

hmpf

12.02.2025, 10:18

hmpf

12.02.2025, 10:20

... CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.
Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

MANFREDM

12.02.2025, 10:25

Mit anderen Worten, Sie haben meinen Beitrag #1 nicht einmal ansatzweise verstanden.

Das ist ja mal ein positives Statement über den User Le Bon. :rofl:

MANFREDM

12.02.2025, 11:02

Es gibt keine Klimakritiker! Was soll der Blödsinn? Es gibt Wetterkritiker, denen es zu naß oder zu kalt ist.Genausowenig wie es "Leugner" gibt oder "Impfverweigerer".Du gehörst ja blöd-geboostert und extrem angepasst sowieso nicht dazu.Mach Dir keine Gedanken, das ginge ohnehin schief! CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.

Dass du dich an dem Wort "Klimakritiker" hochziehst, zeigt deine Unreife. Ich werde das auch weiter verwenden. :kug: Und: Lass mich mit deinem infantilen Impfgelaber in Ruhe. :rofl:

Panther

12.02.2025, 11:14

Es gibt keine Klimakritiker! Was soll der Blödsinn? Es gibt Wetterkritiker, denen es zu naß oder zu kalt ist.Genausowenig wie es "Leugner" gibt oder "Impfverweigerer".Du gehörst ja blöd-geboostert und extrem angepasst sowieso nicht dazu.Mach Dir keine Gedanken, das ginge ohnehin schief! CO2 ist kein TH Gas.Unsinn in der ganzen Konzeption.

Es gab Erdzeitalter da gab es höhere Kohlendioxidanteile in der Atmosphäre und das Erdklima war kühler.
Im Römischen Optimum, in der mittelalterlichen Warmphase war es wärmer als heute.
Und das ist eindeutig nachweisbar.

Le Bon

12.02.2025, 11:19

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/132878/20250212121852-Hot Sports.jpg

Chronos

12.02.2025, 12:12

Da Verstand stets bei wen'gen nur gewesen ist (frei nach von Schiller), ist es für mich nicht verwunderlich, daß die Vollpfosten, die meinen, CO2 würde den Planeten erwärmen, nicht wissen, daß CO2 ein Wärmefolger und kein Generierer ist. Man hat mir ma gesahcht, ich hätte 'ne Menge Empathie. Nur die versahcht bei diesen Geistesgestörten völlig. Soweit kann ich nicht runter.

:schnatt:

Nachdem du Hohlroller diesen Schwachsinn zum schätzungsweise 368sten Mal hier reingeschmiert hast, werde ich dir eben auch zum 368sten Mal darauf antworten und dir (wohl vergeblich) zu erklären versuchen, dass niemand mit einem noch funktionsfähigen Gehirn jemals behauptet hatte, dass das CO2 Erwärmung verursacht, sondern lediglich die Infrarot-Abstrahlung von der Erdoberfläche in den Weltraum reduziert.

Ausserdem wirken auch noch andere Gase wie ungesättigter Wasserdampf sowie Methan ebenfalls in gleicher Funktion auf die Infrarot-Abstrahlung. Hast du Dummbatz wohl noch gar nicht gehört oder gelesen.

Deine Lügen wurden längst als lächerliche Münchhauseniaden entlarvt, wie auch schon deine 4,3 Millionen Passagier-Flugkilometer oder deine kindischen Grafikbasteleien vom der angeblich zunehmenden Arktis-Meereisfläche, die in Wirklichkeit jedoch kontinuierlich abnimmt, wie hier schon mit zahlreichen Grafiken bewiesen wurde.... :rofl:

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 12:55

Es gab Erdzeitalter da gab es höhere Kohlendioxidanteile in der Atmosphäre und das Erdklima war kühler.
Im Römischen Optimum, in der mittelalterlichen Warmphase war es wärmer als heute.
Und das ist eindeutig nachweisbar.

Das römische Optimum war keine globale Angelegenheit, sondern betraf nur Teile von Europa.
Vor wirklich viellen Millionen Jahren war die Erde über 700 Grad heiß.

Das einzige was sich die letzten 150 Jahre drastisch geändert hat, ist der CO2-Anteil in der Luft.
Schon bei einem Millionstel dieser Menge killte man mit FCKW die Ozonschicht.

Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme?
Versauerung der Ozeane ist nur eine der Folgen.

navy

12.02.2025, 12:59

Das römische Optimum war keine globale Angelegenheit, sondern betraf nur Teile von Europa.
Vor wirklich viellen Millionen Jahren war die Erde über 700 Grad heiß.

Das einzige was sich die letzten 150 Jahre drastisch geändert hat, ist der CO2-Anteil in der Luft.
Schon bei einem Millionstel dieser Menge killte man mit FCKW die Ozonschicht.

Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme?
Versauerung der Ozeane ist nur eine der Folgen.

vermische doch nicht Alles! Kurz gesagt: Blödsinns Beitrag

kotzfisch

12.02.2025, 13:30

Dass du dich an dem Wort "Klimakritiker" hochziehst, zeigt deine Unreife. Ich werde das auch weiter verwenden. :kug: Und: Lass mich mit deinem infantilen Impfgelaber in Ruhe. :rofl:

Du kannst Reife in keiner Weise beurteilen.Impfling-Lemming!

MANFREDM

12.02.2025, 13:41

Du kannst Reife in keiner Weise beurteilen.Impfling-Lemming!

Doch dein reifes Hirn.

hmpf

12.02.2025, 13:43

... Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme? ...
Nun, die letzten 600 Millionen Jahre lassen CO2 als alleinige Ursache für die Erderwärmung wohl ausscheiden:
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250106232348-600%20Millionen%20Jahre.PNG

Klar, denn oberhalb von ca. 100 ppm ist die Absorption bereits so gesättigt, dass nur noch die Strahlungsemission zunehmen kann.
Und jedes den Weltraum erreichende Photon nimmt Wärmeenergie auf Nimmerwiedersehen mit.
Deshalb sinkt die Temperatur mit steigender Höhe in der Atmosphäre, was CO2-Scharlatane natürlich nicht sehen wollen.

Dr Mittendrin

12.02.2025, 13:48

Gern, aber zuerst: Weise Falschaussagen von mir nach. :lmaa: Dann können wir diskutieren. So nicht.

Er ist ja noch nicht einmal in der Lage seine eigenen sehr individuellen These nachzuweisen. :rofl:

Ob deine Aussagen falsch sind ist nicht Gegenstand du Pöbelarschloch.
10000 Jahre Historie beweisen daß die Sonne nicht wie ein Thermostat regelt.
Sonst hätte es auch keine Eiszeit gegeben.

Dr Mittendrin

12.02.2025, 13:58

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 15:51

Nun, die letzten 600 Millionen Jahre lassen CO2 als alleinige Ursache für die Erderwärmung wohl ausscheiden:
https://www.researchgate.net/figure/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008_fig1_280548391

Dann bring eine entsprechende Grafik der letzten 150 Jahre.
Und schon wirst du feststellen, dass Kontinentaldrift & Co. als Ursache für die Veränderungen entfallen.

DU hast zu tun.
Die Studien der Forscher sind demnach valide, weil du denen keinen Fehler nachweisen konntest.
Damit ist es DEIN Problem, dass du zu anderen Schlußfolgerungen kommen willst.

kotzfisch

12.02.2025, 15:53

Doch dein reifes Hirn.

Dein schreibt man groß und ansonsten bist Du ein kleiner, systemhöriger Impfling.Erbärmlich und rückgratfrei.

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 15:54

>>
Der Ölkonzern Exxon betrieb in den 1970ern und 80ern hohen Aufwand, um den Klimawandel aufgrund des menschlich verursachten CO2-Ausstoß besser verstehen zu können. In einem internen Briefing (https://earther.gizmodo.com/exxon-predicted-2019-s-ominous-co2-milestone-in-1982-1834748763) prognostizierte der Ölkonzern die Klimaentwicklung für die nächsten Jahrzehnte. Um zu verdeutlichen wie genau und wie gut die Vorhersage war:

In den Forschungsarbeiten von Exxon, wird eine CO2-Konzentration für das Jahr 2019 von 415 ppm und eine Temperaturerhöhung von 0,9°C vorhergesagt.
Die CO2-Konzentration wurde tatsächlich im Mai 2019 und die 0,9°C-Marke im Jahr 2017 erreicht. Die ForscherInnen von Exxon leisteten hervorragende Arbeit, sie prognostizierten über fast 40 Jahre punktgenau das Klima. Nur die Öffentlichkeit erfuhr viel später davon.
<<

Grenzer

12.02.2025, 15:55

Dein schreibt man groß und ansonsten bist Du ein kleiner, systemhöriger Impfling.Erbärmlich und rückgratfrei.

Korrekt !

Noch sind wir Deutschland ,-
und im Deutschen wird die persönliche Anrede immer groß geschrieben,-
hat was mit Ehre und Achtung zu tun ...

:hi:

kotzfisch

12.02.2025, 15:56

Korrekt !

Noch sind wir Deutschland ,-
und im Deutschen wird die persönliche Anrede immer groß geschrieben,-
hat was mit Ehre und Achtung zu tun ...

:hi:

Von Ehre und Achtung versteht dieser
Mensch nichts.

hmpf

12.02.2025, 16:23

Dann bring eine entsprechende Grafik der letzten 150 Jahre. ...
Wenn Sie eine solche Grafik haben, warum bringen Sie die nicht? … mit Quelle.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder nur destruktiven Scheiß zu posten.

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 16:30

Wenn Sie eine solche Grafik haben, warum bringen Sie die nicht? … mit Quelle.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder nur destruktiven Scheiß zu posten.

Du bist der, der den wissenschaftlichen Konsens anzweifelt.
Warum soll ICH Leute davon überzeugen, dass sie falsch liegen? Die sind so dumm, dass sie für Argumente nicht zugänglich sind, sonst wären sie von den Fakten überzeugt.

Also ist es dein Part zu beweisen, dass der wissenschaftliche Konsens falsch ist.
Es sollte selbst für Laien wie dich nachvollziehbar sein, dass

1) Die Temperaturen der letzten 150 Jahre einen Trend nach oben haben
2) Der CO2-Pegel immer schneller steigt

Dass du daraus nicht die richtigen Schlüsse ziehen kannst, ist allein DEIN Problem.

Ausserdem lese ich von dir NUR destruktiven Scheiß, keine Spur von sachlicher Diskussion.

hmpf

12.02.2025, 16:46

Du bist der, der den wissenschaftlichen Konsens anzweifelt.
Warum soll ICH Leute davon überzeugen, dass sie falsch liegen? Die sind so dumm, dass sie für Argumente nicht zugänglich sind, sonst wären sie von den Fakten überzeugt.
Also ist es dein Part zu beweisen, dass der wissenschaftliche Konsens falsch ist. ...
Blöd reden kann jeder. Selbst wenn Sie eine Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temperatur
in den letzten 150 Jahren beweisen könnten, wäre es eben nur eine Korrelation und keine Kausalität.

Die Kausalität der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre habe ich in meinem Beitrag #1 unwiderlegbar bewiesen.

Sie haben sogar noch einen Link gebracht, der das zusätzlich bestätigt:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Somit müssten Sie die elementare Physik widerlegen, auf welcher mein Beitrag #1 beruht.

MANFREDM

12.02.2025, 16:48

Dein schreibt man groß und ansonsten bist Du ein kleiner, systemhöriger Impfling.Erbärmlich und rückgratfrei.

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho! :rofl:

MANFREDM

12.02.2025, 16:51

Blöd reden kann jeder. Selbst wenn Sie eine Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temperatur
in den letzten 150 Jahren beweisen könnten, wäre es eben nur eine Korrelation und keine Kausalität.

Die Kausalität der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre habe ich in meinem Beitrag #1 unwiderlegbar bewiesen.

Gern, nur glaubt das kein Physiker. Oder hast du einen vorzuweisen? :kug:

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 16:51

Blöd reden kann jeder. Selbst wenn Sie eine Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temperatur
in den letzten 150 Jahren beweisen könnten, wäre es eben nur eine Korrelation und keine Kausalität.

Soviel zur Behauptung ... die keine Begründung ersetzt.
Typisches Anfängergehampel.

Die Kausalität der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre habe ich in meinem Beitrag #1 unwiderlegbar bewiesen.

Nö, hast du nicht.
DU bist konträr zum STand der Wissenschaft und der Forscherergebnisse zu einem anderen Schluß gekommen, ohne dass du Fehler der Forscher nachweisen konntest.
Also bist DU die Pfeife, die mit Korrelation und Kausalität nix anfangen kann.

Sie haben sogar noch einen Link gebracht, der das zusätzlich bestätigt:

Somit müssten Sie die elementare Physik widerlegen, auf welcher mein Beitrag #1 beruht.

Siehe oben.
Umdeutung deinerseits, ohne Fehler nachgeiesen zu haben.

Vollversager!

kotzfisch

12.02.2025, 17:02

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho! :rofl:

Wieder nichts, was Du mit Deinem walnussgroßen Hirn begreifen kannst.Das nennt man einen handfesten Größenwahn, den Du Aushilfsdenker hier präsentierst.Lustig allemal.Impfling!
Bist umgefallen, gell? Wurmts Dich wenigstens, dass Du ein Feigling bist? Bohrt schon, wenn man in den Spiegel schaut und ein Umfaller und Nichtsnutz einen ansieht.Kann ich verstehen.

MANFREDM

12.02.2025, 17:21

Wieder nichts, was Du mit Deinem walnussgroßen Hirn begreifen kannst.Das nennt man einen handfesten Größenwahn, den Du Aushilfsdenker hier präsentierst.Lustig allemal.Impfling!
Bist umgefallen, gell? Wurmts Dich wenigstens, dass Du ein Feigling bist? Bohrt schon, wenn man in den Spiegel schaut und ein Umfaller und Nichtsnutz einen ansieht.Kann ich verstehen.

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho! :lmaa:

hmpf

12.02.2025, 17:26

... Umdeutung deinerseits, ohne Fehler nachgeiesen zu haben. ...
Ich habe gar nichts „umgedeutet“, Sie verstehen nur die Spektren weder in meinen Beiträgen
noch die in den Links, die Sie hier gepostet haben.

Also was ist an meiner Spektren Beschreibung zu Ihrem Link falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

MANFREDM

12.02.2025, 17:32

Ich habe gar nichts „umgedeutet“, Sie verstehen nur die Spektren weder in meinen Beiträgen noch die in den Links, die Sie hier gepostet haben.
Also was ist an meiner Spektren Beschreibung zu Ihrem Link falsch?

Was ist daran und deinen Thesen richtig?

kotzfisch

12.02.2025, 19:04

Gern. Weil du zu blöd bist im Physikthread was Gutes abzulaichen. Du bist eher Psycho! :lmaa:

Wie hirnlos Du Spinner bist kann hier jeder nachlesen und sich selbst ein Urteil bilden.Hast genug abgeliefert für eine valide Einschätzung.Impfling!

Nüchtern betrachtet

12.02.2025, 19:31

Ich habe gar nichts „umgedeutet“, Sie verstehen nur die Spektren weder in meinen Beiträgen
noch die in den Links, die Sie hier gepostet haben.

Also was ist an meiner Spektren Beschreibung zu Ihrem Link falsch?

Ich verstehe, dass du krampfhaft das Gegenteil der Forschungsergebnisse behaupten magst, weil "Logisch" statt begründet.
Wie blöd kann man sein,

hmpf

12.02.2025, 19:50

Ich verstehe, dass du krampfhaft das Gegenteil der Forschungsergebnisse behaupten magst, weil "Logisch" statt begründet.
Wie blöd kann man sein,
Nicht ausweichen!
Was ist an meiner Beschreibung des Spektrums aus Ihrem Link falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

luggi69

12.02.2025, 19:54

446 Beiträge die nichts tatsächlich wissenschaftlich NACHWEISBAR klären konnten vom TE.

LÖSCHEN!

hmpf

12.02.2025, 20:17

446 Beiträge die nichts tatsächlich wissenschaftlich NACHWEISBAR klären konnten vom TE.
LÖSCHEN!
Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Das würde genauso stören.

Panther

12.02.2025, 20:52

Das römische Optimum war keine globale Angelegenheit, sondern betraf nur Teile von Europa.
Vor wirklich viellen Millionen Jahren war die Erde über 700 Grad heiß.

Das einzige was sich die letzten 150 Jahre drastisch geändert hat, ist der CO2-Anteil in der Luft.
Schon bei einem Millionstel dieser Menge killte man mit FCKW die Ozonschicht.

Oder willst du den Leuten nun klarmachen, dass menschliches Zutun gar nicht in Betracht käme?
Versauerung der Ozeane ist nur eine der Folgen.

Die Erwärmung fand vor der Industriellen Revolution statt. Ohne Klimaerwärmung ab 1820 hätte es nie eine Industrielle Revolution gegeben.
Keine Bevölkerungszunahme, keine Eisenbahn, keine Industrie.

kotzfisch

12.02.2025, 21:24

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 06:02

Es ist hoffnungslos, Panther.Sie glauben daran, es ist eine Ideologie.Fakten zählen nicht.CO2 trägt zur Erderwärmung bei, obwohl es NACH einer Erwärmung ausgast.Umgekehrte Korrelation ist auf einmal eine Kausalität.OMG!Ich habe es so satt.Neben Corona der größte Beschiss und 99% merken nichts.

Das ist die typische Haltung von Banausen, also Laien.
Freilich gast das CO2 bei steigender Temperatur aus dem Meer aus, ist immerhin die größte CO2-Senke. Dorthin verschwindet ungefähr die Hälfte des menschgemachten CO2, und trägt zur Versauerung der Meere bei.

CO2 ist aber ein IR-sensitives Gas wie Wasserdampf. ES erwärmt sich durch die IR-Rückstrahlung der Erde, und gibt diese Wärme an die umgebende Luft ab.
Weil der CO2-Level steigt, steigt auch die Temperatur. Das ist uraltes Wissen, vor mehr als 100 Jahren bewiesen.

Und von Exxon kann man nicht behaupten, sie hätten nix mit CO2-Emissionen zu tun. DIe hatten dort schon in den 1950er Jahren präzise vorhergesagt, wie schnell das CO2 in der Luft ansteigen wird, und wie weit das die Temperatur antreibt. Jene Studie hielt man unter Verschluss, vergleichbar mit den Studien der Tabakkonzerne wegen Lungenkrebs.

Freilich kann man sich blöd anstellen und behaupten, es sei Beschiss.
So wie bei Corona. Der Mann meiner Lieblingscousine starb daran, ein überzeugter, fast fanatischer Impfgegner. Seine Frau hatte ihn und die drei Kinder angesteckt, aber er hats als einziger Ungeimpfter der Familie nicht überlebt.

DEM solltest du deine "Weisheiten" angedeihen lassen ...

truthCH

13.02.2025, 06:45

Das ist die typische Haltung von Banausen, also Laien.
Freilich gast das CO2 bei steigender Temperatur aus dem Meer aus, ist immerhin die größte CO2-Senke. Dorthin verschwindet ungefähr die Hälfte des menschgemachten CO2, und trägt zur Versauerung der Meere bei.

CO2 ist aber ein IR-sensitives Gas wie Wasserdampf. ES erwärmt sich durch die IR-Rückstrahlung der Erde, und gibt diese Wärme an die umgebende Luft ab.
Weil der CO2-Level steigt, steigt auch die Temperatur. Das ist uraltes Wissen, vor mehr als 100 Jahren bewiesen.

Und von Exxon kann man nicht behaupten, sie hätten nix mit CO2-Emissionen zu tun. DIe hatten dort schon in den 1950er Jahren präzise vorhergesagt, wie schnell das CO2 in der Luft ansteigen wird, und wie weit das die Temperatur antreibt. Jene Studie hielt man unter Verschluss, vergleichbar mit den Studien der Tabakkonzerne wegen Lungenkrebs.

Freilich kann man sich blöd anstellen und behaupten, es sei Beschiss.
So wie bei Corona. Der Mann meiner Lieblingscousine starb daran, ein überzeugter, fast fanatischer Impfgegner. Seine Frau hatte ihn und die drei Kinder angesteckt, aber er hats als einziger Ungeimpfter der Familie nicht überlebt.

DEM solltest du deine "Weisheiten" angedeihen lassen ...

Fettung durch mich

Nun ja, es wurde wahrscheinlich auch schon gesagt, aber es gibt keinen einzigen praktischen Versuch, das nachzubilden was behauptet wird. Die Mythbusters haben ja mal so was versucht - und waren ja auch erfolgreich. Dummerweise haben sie aber die Daten der Konzentration veröffentlicht, die in der Kammer herrschten, wo sie diese ~1° Erwärmung hingekriegt haben -> 7.351% CO2. Der Test ging ja über 3 identische Quader, von der gleichen Lichtquelle beschienen und mit unterschiedlicher Zusammensetzung der Luft. -> https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I

Normal -> 23.9°
Mit Methan angereichert -> 24.9°
Mit CO2 angereichert -> 24.8°

Das ist meine erste Sicht auf das Thema.

Da wäre aber auch noch die Tatsache, dass hier in der Schweiz in den Alpen Treppen oder Baumstrünke zum Vorschein kommen unter den sich zurückziehenden Gletschern. Und wenn der Gletscher sich zurückzieht, wird er den Baumstrunk nicht nach oben ziehen sondern eher beim Wachsen nach unten drücken . Das bedeutet, dass die Gletscher schon mal kleiner waren als heute wo man a) bei weitem nicht so viele Menschen auf dem Planeten hatte und b) von CO2 Freisetzung in heutigem Masse nicht sprechen kann und c) die Baumgrenze also mal viel höher lag als heute.

Das wäre meine zweite Sicht auf das Thema

Und dann wäre noch die Thematik, warum man den Referenzpunkt für die Annahme der Erderwärmung auf 1850 legte, sozusagen auf das Ende der kleinen Eiszeit. Warum ist die Referenz nicht am Ende der mittelalterlichen Warmzeit?

Das wäre meine dritte Sicht auf das Thema

Was auch noch zu berücksichtigen ist, meiner Meinung nach, dass man sich mal vor Augen führen muss, was es bedeutet im jährlichen Mittel 1.5° mehr zu haben. Eigentlich nichts anderes, als jeden Tag 1.5° mehr. Weil wenn es jetzt im Winter viel zu warm wäre (+5°) dann muss es im Sommer viel kühler sein, weil sonst kommst Du nicht auf die 1.5°. Und ob es jetzt im Winter statt -5° "nur" -3.5° ist, spielt meines Erachtens keine Rolle - genau so wenig wie wenn es in unseren Breitengraden im Sommer statt 28.5° halt 30° ist. Und zu behaupten wir würden alle "verrecken" bei 30° entbehrt jeglicher Grundlage, wenn man sich Südländer anguckt oder nach Afrika geht. Klar, es gibt Herausforderungen, aber wir müssen uns anpassen, weil sowas wie ein stabiles Klima über Jahrhunderte oder Jahrtausende gibt es nicht.

Und nur so nebenbei - lieber eine Warmzeit als als eine Kaltzeit - denn Kaltzeiten sind viel schwerer zu bewältigen als Warmzeiten. Prosperität entsteht durch Wärme und nicht durch Kälte - Kälte schränkt viel mehr ein als Wärme.

Aber ja, Du darfst glauben was Du willst - aber es besteht keine Klimakrise, es besteht höchstens eine Krise der Unanpassbarkeit.

Und ganz am Rande, weil OT - ich kenne keinen direkten Coronatoten im Bekanntenkreis, aber inzwischen 4 Geimpfte, die plötzlich und unerwartet aus dem Leben geschieden sind. Und da wäre noch die Sache mit den Versicherungen, die auch Alarm schlagen, weil es eine Übersterblichkeit gibt, die man aber partout nicht untersuchen will ( Parlament hats abgelehnt in der Schweiz ). Ich weiss, Du hast das Thema nicht angerissen, aber bringst so eine Anekdote wo ich einfach dann die Finger nicht still halten kann - von wegen blöd anstellen. Denn Du kannst Dich aus meiner Sicht nicht auf diesen Standpunkt stellen.

Aber es ist ein freies Land, also versteh mich richtig, weil wie gesagt, Du kannst glauben was Du willst - aber der Standpunkt von wegen es sei unmissverständlich klar, bewiesen, Fakt oder nenn es wie immer Du willst, ist einfach das was ich absolut ablehne.

MANFREDM

13.02.2025, 07:16

Die Erwärmung fand vor der Industriellen Revolution statt. Ohne Klimaerwärmung ab 1820 hätte es nie eine Industrielle Revolution gegeben.
Keine Bevölkerungszunahme, keine Eisenbahn, keine Industrie.

Völliger Unfug. Entspricht nicht den geschichtlichen und wirtschaftlichen Tatsachen.

MANFREDM

13.02.2025, 07:41

Warum schreiben Sie nicht einfach Bahnhof? Das würde genauso stören.

Gern. User hmpf bekommt hier und früher im Physikerboard aus eigener Dummheit ständig verbal einen an den Bahnhof - wie bestellt wird geliefert.:fizeig: :haha: :kug:
Stört mich keineswegs! :lach: :rofl:

hmpf

13.02.2025, 07:51

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 08:51

Fettung durch mich

Nun ja, es wurde wahrscheinlich auch schon gesagt, aber es gibt keinen einzigen praktischen Versuch, das nachzubilden was behauptet wird. Die Mythbusters haben ja mal so was versucht - und waren ja auch erfolgreich. Dummerweise haben sie aber die Daten der Konzentration veröffentlicht, die in der Kammer herrschten, wo sie diese ~1° Erwärmung hingekriegt haben -> 7.351% CO2. Der Test ging ja über 3 identische Quader, von der gleichen Lichtquelle beschienen und mit unterschiedlicher Zusammensetzung der Luft. -> https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I

Normal -> 23.9°
Mit Methan angereichert -> 24.9°
Mit CO2 angereichert -> 24.8°

Das ist meine erste Sicht auf das Thema.

Da wäre aber auch noch die Tatsache, dass hier in der Schweiz in den Alpen Treppen oder Baumstrünke zum Vorschein kommen unter den sich zurückziehenden Gletschern. Und wenn der Gletscher sich zurückzieht, wird er den Baumstrunk nicht nach oben ziehen sondern eher beim Wachsen nach unten drücken . Das bedeutet, dass die Gletscher schon mal kleiner waren als heute wo man a) bei weitem nicht so viele Menschen auf dem Planeten hatte und b) von CO2 Freisetzung in heutigem Masse nicht sprechen kann und c) die Baumgrenze also mal viel höher lag als heute.

Das wäre meine zweite Sicht auf das Thema

Und dann wäre noch die Thematik, warum man den Referenzpunkt für die Annahme der Erderwärmung auf 1850 legte, sozusagen auf das Ende der kleinen Eiszeit. Warum ist die Referenz nicht am Ende der mittelalterlichen Warmzeit?

Das wäre meine dritte Sicht auf das Thema

Was auch noch zu berücksichtigen ist, meiner Meinung nach, dass man sich mal vor Augen führen muss, was es bedeutet im jährlichen Mittel 1.5° mehr zu haben. Eigentlich nichts anderes, als jeden Tag 1.5° mehr. Weil wenn es jetzt im Winter viel zu warm wäre (+5°) dann muss es im Sommer viel kühler sein, weil sonst kommst Du nicht auf die 1.5°. Und ob es jetzt im Winter statt -5° "nur" -3.5° ist, spielt meines Erachtens keine Rolle - genau so wenig wie wenn es in unseren Breitengraden im Sommer statt 28.5° halt 30° ist. Und zu behaupten wir würden alle "verrecken" bei 30° entbehrt jeglicher Grundlage, wenn man sich Südländer anguckt oder nach Afrika geht. Klar, es gibt Herausforderungen, aber wir müssen uns anpassen, weil sowas wie ein stabiles Klima über Jahrhunderte oder Jahrtausende gibt es nicht.

Und nur so nebenbei - lieber eine Warmzeit als als eine Kaltzeit - denn Kaltzeiten sind viel schwerer zu bewältigen als Warmzeiten. Prosperität entsteht durch Wärme und nicht durch Kälte - Kälte schränkt viel mehr ein als Wärme.

Aber ja, Du darfst glauben was Du willst - aber es besteht keine Klimakrise, es besteht höchstens eine Krise der Unanpassbarkeit.

Und ganz am Rande, weil OT - ich kenne keinen direkten Coronatoten im Bekanntenkreis, aber inzwischen 4 Geimpfte, die plötzlich und unerwartet aus dem Leben geschieden sind. Und da wäre noch die Sache mit den Versicherungen, die auch Alarm schlagen, weil es eine Übersterblichkeit gibt, die man aber partout nicht untersuchen will ( Parlament hats abgelehnt in der Schweiz ). Ich weiss, Du hast das Thema nicht angerissen, aber bringst so eine Anekdote wo ich einfach dann die Finger nicht still halten kann - von wegen blöd anstellen. Denn Du kannst Dich aus meiner Sicht nicht auf diesen Standpunkt stellen.

Aber es ist ein freies Land, also versteh mich richtig, weil wie gesagt, Du kannst glauben was Du willst - aber der Standpunkt von wegen es sei unmissverständlich klar, bewiesen, Fakt oder nenn es wie immer Du willst, ist einfach das was ich absolut ablehne.

Die erste Sicht aufs Thema: bei so kleinen Versuchsaaufbauten hast du weitaus größere relative Fehlerquellen als bei einem Planeten.
Die zweite Sicht aufs Thema: ein Zeitraum von mehreren tausend Jahren ink. der Phase des römischen Optimums bietet ganz andere Erklärungsansätze bis hin zum großflächigen Abholzen von Norditalien mit allen sich daraus ergebenden Konsequnezen.
Die dritte Sicht aufs Thema: vor 1850 gabs noch kaum industrielle Revolution, aber auch keine hinreichend genauen Messungen.

JETZT mit immer genaueren Messungen mag man abstreiten, dass es die letzten paar Dekaden so viel wärmer wurde wie in 100 Jahren davor?!?
Schau dir die Arktis an. WEnn die mal ganz abgeschmolzen sei, dann gibt es in Europa ein Problem mit KÄLTE, weil dann der Golfstromzweig Richtung Europa versiegen wird. Dann hast du lokal deine Eiszeit.

Wir haben bereits heute das Problem, dass es in hohen Breiten locker 6 Grad wärmer wurde statt nur 1,5 Grad, u.a. deshalb taut auch Permafrostboden mit allen Folgen auf.

Ja, es ist ein freies Land, und niemand ist gezwungen, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen oder sich zu bilden.

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 08:53

Nicht ausweichen!
Was ist an meiner Beschreibung des Spektrums aus Ihrem Link falsch?

Nicht ausweichen!
Was an den Forschungsergebnissen ist angeblich so falsch, dass du auf die gegenteilige Schlußfolgerung kommst?

Ich kanns nicht ausstehen, wenn Leute lügen. Du gehörst dazu.

hmpf

13.02.2025, 09:47

Nicht ausweichen!
Was an den Forschungsergebnissen ist angeblich so falsch, dass du auf die gegenteilige Schlußfolgerung kommst?
Ich kanns nicht ausstehen, wenn Leute lügen. Du gehörst dazu.
Gott sind Sie verbohrt!
Was an den Behauptungen der über 99 % aller aktuellen „CO2-Forschungsergebnisse“ falsch ist,
habe ich in meinem Beitrag #1 beschrieben und durch jahrzehntealte Spektren bewiesen.
Nur haben Sie keinen Hauptschulabschluss, sonst könnten Sie ja meine gelieferten Beweise lesen.

Wenn ich falsch liegen würde, könnten Sie doch einfach meine Beschreibung
des Spektrums aus Ihrem Link widerlegen:

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.
Da Sie es bereits 3-mal gar nicht erst versucht haben, beweisen Sie, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier nur verhindern will, dass die CO2-Lügen seiner CO2-Scharlatan-Kollegen aufgedeckt werden.

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 09:57

Gott sind Sie verbohrt!
Was an den Behauptungen der über 99 % aller aktuellen „CO2-Forschungsergebnisse“ falsch ist,
habe ich in meinem Beitrag #1 beschrieben und durch jahrzehntealte Spektren bewiesen.
Nur haben Sie keinen Hauptschulabschluss, sonst könnten Sie ja meine gelieferten Beweise lesen.

Wenn ich falsch liegen würde, könnten Sie doch einfach meine Beschreibung
des Spektrums aus Ihrem Link widerlegen:

Da Sie es bereits 3-mal gar nicht erst versucht haben, beweisen Sie, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier nur verhindern will, dass die CO2-Lügen seiner CO2-Scharlatan-Kollegen aufgedeckt werden.

Wie oft hatte ich dich schon an deine Pflicht erinnert, Fehler in den Studien nachzuweisen die dazu führen, dass du zum gegenteiligen Schluß wie die Forscher kommst?
Du hast keine Argumente, und wirst deswegen ausfällig.
Kein Wunder, dass du mit deinem Scheiss im Physikerboard an eine Wand gelaufen bist!

Die entscheidende Grafik der Forscher unterschlägst du:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

Du hast zu liefern, Dumpfbacke!

hmpf

13.02.2025, 10:12

Wie oft hatte ich dich schon an deine Pflicht erinnert, Fehler in den Studien nachzuweisen die dazu führen, dass du zum gegenteiligen Schluß wie die Forscher kommst?
Du hast keine Argumente, und wirst deswegen ausfällig.
Kein Wunder, dass du mit deinem Scheiss im Physikerboard an eine Wand gelaufen bist!

Die entscheidende Grafik der Forscher unterschlägst du:
https://skepticalscience.com/images/harries_radiation.gif

Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001 (http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html)).

Du hast zu liefern, Dumpfbacke!
Danke für Ihre Beleidigung.
In dem von Ihnen gelieferte Teil des Diagramms werden nur die beiden Spektren von 1970 und 1997
aus dem von mir gelieferten Teil zu einem Differenzspektrum zusammengefasst und beweisen somit auch,
dass die CO2-Bande in dem Zeitraum kleiner geworden ist.
Somit beweist auch der von Ihnen gelieferte Teil die Aussagen in meinem Beitrag #1 vollumfänglich.

Wenn Sie das anders sehen, begründen Sie dies bitte physikalisch und nicht wieder mit Hinweis
auf über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

MANFREDM

13.02.2025, 10:51

Danke für Ihre Beleidigung.
In dem von Ihnen gelieferte Teil des Diagramms werden nur die beiden Spektren von 1970 und 1997
aus dem von mir gelieferten Teil zu einem Differenzspektrum zusammengefasst und beweisen somit auch,
dass die CO2-Bande in dem Zeitraum kleiner geworden ist.
Somit beweist auch der von Ihnen gelieferte Teil die Aussagen in meinem Beitrag #1 vollumfänglich.

Wenn Sie das anders sehen, begründen Sie dies bitte physikalisch und nicht wieder mit Hinweis
auf über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

IMG-Spektrum = 1996, IRIS-Spektrum = 1970

IMG - IRIS in der CO2 Bande < Null

d.h. IRIS-Strahlung in den Weltraum 1970 > IMG-Strahlung in den Weltraum 1996

Weniger Strahlung in den Weltraum = Erwärmung!

So begründe ich dies bitte physikalisch! :fizeig: :haha: :kug: User hmpf = Fälscher! :lach: :rofl:

hmpf

13.02.2025, 11:52

IMG-Spektrum = 1996, IRIS-Spektrum = 1970
IMG - IRIS in der CO2 Bande < Null
d.h. IRIS-Strahlung in den Weltraum 1970 > IMG-Strahlung in den Weltraum 1996
Weniger Strahlung in den Weltraum = Erwärmung!
So begründe ich dies bitte physikalisch! ...
Ups, soviel Sachverstand hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut. Alle Achtung.
Aber in Teil c) des Diagramms wird nicht IMG – IRIS dargestellt, sondern IRIS - IMG.
Das sieht man deutlich an der CH4-Bande bei 1300 cm^-1 in Teil a).
Der IMG-Wert bei 1300 cm^-1 ist deutlich größer als der IRIS-Wert.
Deshalb ist auch im Teil c) des Diagramms bei 1300 cm^-1 ein negativer Wert zu sehen.
D.h.: die CH4-Bande hat sich verkleinert – was man im Teil a) auch so deutlich sehen kann.
Genau das Gleiche gilt für den CO2-Bereich bei 720 cm^-1.
In Teil c) wurde zusätzlich eine Baseline-Korrektur vorgenommen, sonst würde die Differenz zwischen
770 und 980 cm^-1 in Teil c) ja nicht etwa null, sondern wie in Teil a) einige Kelvin-Grade betragen.

Wenn man sich die Differenz IMG – IRIS vorstellen will, muss man nur Teil c) vertikal an der Nulllinie spiegeln.
Also zeigt auch Teil c) eine Zunahme der Intensität auf der CO2-Bande zwischen 1970 und 1997.
Nichts anderes habe ich in meinem Beitrag #1 vorausgesagt.

MANFREDM

13.02.2025, 12:09

Ups, soviel Sachverstand hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut. Alle Achtung.
Aber in Teil c) des Diagramms wird nicht IMG – IRIS dargestellt, sondern IRIS - IMG.

Gelogen vom User hmpf. Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a"

Ups, soviel fehlenden Sachverstand hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut. Alle Achtung. Sie sind zu doof ein Paper auf Englisch zu lesen.

IMG-Spektrum = 1996, IRIS-Spektrum = 1970

IMG - IRIS in der CO2 Bande < Null

d.h. IRIS-Strahlung in den Weltraum 1970 > IMG-Strahlung in den Weltraum 1996

Weniger Strahlung in den Weltraum = Erwärmung!

So begründe ich dies bitte physikalisch! :fizeig: :haha: :kug: User hmpf = Fälscher! :lach: :rofl:

Bingo!

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 12:14

Danke für Ihre Beleidigung.
In dem von Ihnen gelieferte Teil des Diagramms werden nur die beiden Spektren von 1970 und 1997
aus dem von mir gelieferten Teil zu einem Differenzspektrum zusammengefasst und beweisen somit auch,
dass die CO2-Bande in dem Zeitraum kleiner geworden ist.
Somit beweist auch der von Ihnen gelieferte Teil die Aussagen in meinem Beitrag #1 vollumfänglich.

Wenn Sie das anders sehen, begründen Sie dies bitte physikalisch und nicht wieder mit Hinweis
auf über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

*muahahahahahaha*

Du kannst keine Fehler in der Arbeit der Forscher finden, behauptest aber weiter, dass sie falsch lägen.
So wird das nix mit der Physikrevolution, Hauptschüler!

Es bleibt dabei: du hast keine Ahnung, deutest Beliebigkeiten um.
So wie du zuerst behauptet hattest, dass es gar keine Daten nach 1974 gäbe, weil ESA und NASA alles vertuschen würden.

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 12:16

Ups, soviel Sachverstand hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut. Alle Achtung.
Aber in Teil c) des Diagramms wird nicht IMG – IRIS dargestellt, sondern IRIS - IMG.
Das sieht man deutlich an der CH4-Bande bei 1300 cm^-1 in Teil a).
Der IMG-Wert bei 1300 cm^-1 ist deutlich größer als der IRIS-Wert.
Deshalb ist auch im Teil c) des Diagramms bei 1300 cm^-1 ein negativer Wert zu sehen.
D.h.: die CH4-Bande hat sich verkleinert – was man im Teil a) auch so deutlich sehen kann.
Genau das Gleiche gilt für den CO2-Bereich bei 720 cm^-1.
In Teil c) wurde zusätzlich eine Baseline-Korrektur vorgenommen, sonst würde die Differenz zwischen
770 und 980 cm^-1 in Teil c) ja nicht etwa null, sondern wie in Teil a) einige Kelvin-Grade betragen.

Wenn man sich die Differenz IMG – IRIS vorstellen will, muss man nur Teil c) vertikal an der Nulllinie spiegeln.
Also zeigt auch Teil c) eine Zunahme der Intensität auf der CO2-Bande zwischen 1970 und 1997.
Nichts anderes habe ich in meinem Beitrag #1 vorausgesagt.

Du lügst, wenn du schon das Maul aufmachst.
ManfredM hats richtig beschrieben ...

hmpf

13.02.2025, 12:18

Gelogen vom User hmpf. Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a" ...
Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch.
Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

MANFREDM

13.02.2025, 12:26

Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch. Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Du lügst, wenn du schon das Maul aufmachst. ManfredM hats richtig beschrieben ...

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.

hmpf

13.02.2025, 12:32

Also für die Leute die mitdenken wollen:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Bei 720 cm°-1 liegen beide Spektren übereinander. Außerhalb der Bande zwischen 770 und 980 cm°-1
ist die gemessene IRIS-Intensität größer als die gemessene IMG-Intensität.
Also ist die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Nichts anderes habe ich in meinem Beitrag #1 vorausgesagt.

MANFREDM

13.02.2025, 12:34

Bei 720 cm°-1 liegen beide Spektren übereinander. Außerhalb der Bande zwischen 770 und 980 cm°-1
ist die gemessene IRIS-Intensität größer als die gemessene IMG-Intensität.
Also ist die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Nichts anderes habe ich in meinem Beitrag #1 vorausgesagt.

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a"

Du lügst, wenn du schon das Maul aufmachst. ManfredM hats richtig beschrieben ...

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 12:35

Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch.
Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

*muahahahahahahaha*

Du bist ein penetranter Lügner weil du nicht einsehen kannst, dass du falsch liegst mit deinem Müll.

hmpf

13.02.2025, 12:36

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert....
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Sie lügen jedoch, weil Sie nach 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben, Spektren zu lesen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 12:36

Stimmt, steht da wirklich drin, ist aber nachweislich falsch.
Ich hoffe meine Erklärung überfordert Sie nicht.
Wenn Sie bitte so freundlich wären und den Fehler in meiner Erklärung nennen könnten?

WIe wärs, wenn du FEHLER der Forscher nachweisen würdest, statt deren Ergebnisse umzudeuten?
Kann ja nicht so schwer sein für eine selbst ernannte Koryphäe der Hauptschüler, die das "in einer Stunde im Internet lernen".

hmpf

13.02.2025, 12:41

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

MANFREDM

13.02.2025, 12:42

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Sie lügen jedoch, weil Sie nach 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben, Spektren zu lesen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a"

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 12:59

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

Was stimmt nicht mit DIR, wenn du es so nötig hast, Forschungsergebnisse umzudeuten und zu fälschen?
Du suchst verzweifelt nach einer Erklärung, die deinen Scheiss doch noch "richtig" erscheinen lassen solle.

hmpf

13.02.2025, 13:01

Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?
Also haben Sie meine Erklärung zum Differenzspektrum in Fig. 1c nicht einmal ansatzweise verstanden.
Können Sie denn wenigstens etwas zu meinen Erläuterungen zu Fig. 1a fragen?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_ from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_th e_Earth_in_1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20250204144721-Atmosph%C3%A4risches%20Fenster%201970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

hmpf

13.02.2025, 13:05

Was stimmt nicht mit DIR, wenn du es so nötig hast, Forschungsergebnisse umzudeuten und zu fälschen?
Du suchst verzweifelt nach einer Erklärung, die deinen Scheiss doch noch "richtig" erscheinen lassen solle.
Ich habe nichts umgedeutet!
Ich habe widerlegt.
Sie können nach wie vor keine Spektren lesen.
Abgesehen davon sind über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen keine Forschungsergebnisse,
sondern Behauptungen, welche z.B. die thermische Emission der CO2-Moleküle in eine Re-Emission umdeuten.

MANFREDM

13.02.2025, 13:13

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe es nicht nötig zu fälschen.
Sie lügen jedoch, weil Sie nach 6 Monaten immer noch nicht gelernt haben, Spektren zu lesen.
Also was stimmt nicht an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c?

Nochmal: Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?

Antwort: Sie wissen selbst, dass sie hier gefälscht und gelogen haben! Wäre ihre Falschaussage zu Fig. 1c nämlich richtig, hätten sie das ohne weiteres an Nature melden können.

Sie fälschen. Ich hoffe die Lektüre des Papers hat sie nicht überfordert.

Aus dem Paper: "Figure 1b shows three curves: upper,the difference IMG-IRIS taken directly from Fig. 1a"

Wir kennen ihn hier seit über 4.000 Posts. Er hat es nie anders gemacht.

hmpf

13.02.2025, 13:20

Nochmal: Warum haben sie den angeblichen Fehler nicht sofort an Nature gemeldet?
Antwort: Sie wissen selbst, dass sie hier gefälscht und gelogen haben! Wäre ihre Falschaussage zu Fig. 1c nämlich richtig, hätten sie das ohne weiteres an Nature melden können.
Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

MANFREDM

13.02.2025, 13:28

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 13:29

Ich habe nichts umgedeutet!
Ich habe widerlegt.
Sie können nach wie vor keine Spektren lesen.
Abgesehen davon sind über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen keine Forschungsergebnisse,
sondern Behauptungen, welche z.B. die thermische Emission der CO2-Moleküle in eine Re-Emission umdeuten.

Und wieder eine belegfreie Behauptung über WIssenschaftler, ohne auch nur ein einziges Forschungsergebnis kapiert zu haben.
Du bist ein armseliges Würstchen, dass du solche Lügen nötig hast.

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 13:30

hmpf

13.02.2025, 13:34

... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.
Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.
Das müsste doch in einer Woche zu schaffen sein.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

MANFREDM

13.02.2025, 13:34

Ich habe nichts umgedeutet! Ich habe widerlegt. Sie können nach wie vor keine Spektren lesen.

Dann widerlege das gegenüber Nature und/oder den Autoren. Wenn das nicht sofort ab heute erfolgt, ist deine Aussage wie auch alle anderen seit #1 eine dümmliche Fälschung.

Mit anderen Worten, Sie können keinen Fehler an meiner Erklärung bzgl. des Differenzspektrums in Fig. 1c finden.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

hmpf

13.02.2025, 13:35

Mit anderen Worten: du lügst dir schon wieder deine Traumwelt zurecht.
Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.

hmpf

13.02.2025, 13:38

... Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein.
Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 13:39

Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.
Das müsste doch in einer Woche zu schaffen sein.
Ihr Nature-Argument ist eine jämmerliche Ausflucht und beweist, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der bestenfalls Dinge nachplappern kann und hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

WÄRST du kompetent, du würdest den angeblichen Fehler melden.
Das wirst du nicht tun, denn du hast Schiss vor dr Fachwelt.
In einem kleinen Forum den Max raushängen lassen wollen ist kein Heldenstück, sondern zeugt von deiner Inkompetenz.
ES ist ert wenige WOchen her, da hattest du noch von unterdrückten, nicht freigegebenen Daten gefaselt, die ESA und die NASA würden bescheissen.
Nun liegen die Daten vor, und es kommen die nächsten Ausreden von dir.

Solche Wadenbeisser und neurotischen Kläffer braucht niemand!

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 13:39

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Der Großkotz mit der angeblichen Widerlegung von 99% der Fachliteratur hat gesprochen ... wie immer ohne Belege.

hmpf

13.02.2025, 13:40

WÄRST du kompetent, du würdest den angeblichen Fehler melden.
Das wirst du nicht tun, denn du hast Schiss vor dr Fachwelt.
In einem kleinen Forum den Max raushängen lassen wollen ist kein Heldenstück, sondern zeugt von deiner Inkompetenz.
ES ist ert wenige WOchen her, da hattest du noch von unterdrückten, nicht freigegebenen Daten gefaselt, die ESA und die NASA würden bescheissen.
Nun liegen die Daten vor, und es kommen die nächsten Ausreden von dir.

Solche Wadenbeisser und neurotischen Kläffer braucht niemand!
Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 13:40

Also entweder Sie hören hier auf, Ihre Inkompetenz immer wieder zu beweisen, oder Sie lernen endlich IR-Spektren zu lesen.

WÜRDEST du mit Spektren kompetent etwas anfangen können, kämst du nicht auf andere Ergebnisse als die Fachwelt.
Denk mal drüber nach!

Nüchtern betrachtet

13.02.2025, 13:41

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Da ist kein Fehler ... du hast gefälscht, weil das Ergebnis nicht zu deiner Wunschvorstellung passt!

MANFREDM

13.02.2025, 13:45

Sie wollen also eine sachliche Diskussion über mögliche Fehler in (wissenschaftlichen) Medien verbieten?
Kommen Sie sich nicht ein wenig Großkotzig vor?

Nö, wir warten geradezu darauf. Soll ich ihnen noch die Anschriften heraussuchen?

Ihre Aussage zu Fig. 1c ist schon deswegen gefälscht und gelogen, weil sie ihre Bedenken dazu nicht sofort an Nature und/oder die Autoren gemeldet haben.

Also entweder sie ziehen diese Aussage zu Fig. 1c zurück oder melden das sofort an Nature und/oder die Autoren.

Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London

Da sie ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter auf dem Gebiet sind, könnte das in spätesten einer Woche erledigt sein. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:

hmpf

13.02.2025, 13:45

Da ist kein Fehler ... du hast gefälscht, weil das Ergebnis nicht zu deiner Wunschvorstellung passt!

...
Also darf man hier nicht über mögliche Fehler der ERLAUCHTEN ERHABENHEIT der MEDIEN, diskutieren?
Merken Sie nicht, wie widersinnig Ihr Getue hier seit Tagen ist?

hmpf

13.02.2025, 14:01

Da es hier immer noch Leute gibt, die sich vor den (wissenschaftlichen) Medien flach bäuchlings auf den Boden werfen:

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

https://politikforen-hpf.net/fotos/uploads/139180/20240727081627-Emission%20in%2070%20km%20H%C3%B6he.PNG

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.
Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12172774&viewfull=1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12109110&viewfull=1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12163082&viewfull=1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?185210-Die-quot-Energiewende-quot-kommt-ins-Stocken&p=12110885&viewfull=1#post12110885