Vollständige Version anzeigen : Greta Thunberg
"langfristig geht man wohl davon aus, dass solche Prinzipien sich weltweit durchsetzen" ist eine durch nichts belegbare und beweisbare Behauptung.
was du nicht sagst, seit wann kann man denn auch zukünfitige Ereignisse in der Gegenwart belegen?
Man kann in einem Industrieland ohne Rohstoffe mit einem weltweiten CO²-Anteil von 2 % nicht die gesamte Wirtschaft aufgrund solcher Sätze umbauen. Es wären solide Beweise notwendig, dass man mit einem 2 %-Anteil am weltweiten Co²-Ausstoß den Klimawandel erheblich beeinflussen könnte. "Harakiri"-Maßnahmen - ich opfere mich für die Welt, ohne wirklich etwas zu erreichen - sind mehr als fragwürdig.
und was genau heisst "umbauen"?
Was diesen Satz betrifft, so dürften vor der Volksabstimmung in Italien 1987 auch die Gegner der Kernenergie in Italien argumentiert haben - das man langfristig davon ausgeht, dass sich solche Prinzipien (Ausstieg aus der Kernenergie) weltweit durchsetzen. Und genau das ist nicht passiert. 1985 gab es weltweit 363 Reaktoren, 2017 gab es 446 Reaktoren in 31 Staaten. Auch in Deutschland hat man schon 1986 und 2011 so argumentiert. Auch nach 33 bzw. 8 Jahren zeichnet sich nicht ab, das dies eintritt.
Der Grund für den Austritt ist nicht das "andere das auch tun werden" sondern die angebliche Schädigung der Umwelt.
autochthon
11.06.2019, 09:31
Das mit dem Zwanzigfachen bezweifle ich mal, aber zunächst egal.
Was du aber bei diesem absurden Vergleich unterschlägst, ist das Faktum, dass die Neger in den genannten Ländern aufgrund des viel milderen Klimas kaum oder gar nicht heizen müssen.
Du kannst ja mal mit gutem Beispiel vorangehen und im Winter deine Heizung stilllegen und dabei frohen Mutes in einer Bude leben, die schon nach wenigen Tagen unter den Gefrierpunkt herunter gekühlt ist.
Mal sehen, ob dir dann immer noch so unterirdisch dumme Vergleiche mit den Negern einfallen....
Die "Folgeschäden" bei den Negern entstehen in erster Linie durch ihre maßlos exorbitante Vermehrung weit über jede ökonomischen und ökologischen Möglichkeiten hinaus, aber ganz sicher nicht durch irgendwelche herbei gesponnenen klimatischen Einflüsse.
Versechsfachung der Anzahl der Neger in nur 70 Jahren! Das ist das eigentliche Problem in Afrika!
Dem Skorpionstrolldepp ins Poesiealbum!!!!
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65898&stc=1
Hahahaha....tränenabwisc."Fundierter".
Hast Du heute schon an der Dissertation, pardon Reputation gearbeitet?
Tränenabwisch.....ist das geil.
Du glaubst das wirklich oder?
euch Trollen muss eines klar sein ein Forum ist nicht das RL - es ist nur ein Ort wo ihr euch versteckt weil das echte Leben euch andauernd in den Hintern tritt und danach noch ein paar kräftige Ohrfeigen verpasst.
der Karl
11.06.2019, 09:35
Das ist nur die Torte von den übrigen 10%. Die 90% teilen sich Greta/Habeck endloses Gekacke und Gepupse + Flüge von grünen Bessermenschen.
https://scontent-ber1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/62472881_2518626081483693_5814858554498088960_n.jp g?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-ber1-1.xx&oh=9d07a287370387a74bdd5eea23a00c39&oe=5D922BB4
Schwabenpower
11.06.2019, 09:38
Das ist nur die Torte von den übrigen 10%. Die 90% teilen sich Greta/Habeck endloses Gekacke und Gepupse + Flüge von grünen Bessermenschen.
https://scontent-ber1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/62472881_2518626081483693_5814858554498088960_n.jp g?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-ber1-1.xx&oh=9d07a287370387a74bdd5eea23a00c39&oe=5D922BB4
Schiffe fehlen
Schwabenpower
11.06.2019, 09:39
euch Trollen muss eines klar sein ein Forum ist nicht das RL - es ist nur ein Ort wo ihr euch verstekct weil das echte Leben auch andauernd in den Hintern tritt und danach noch ein paar kräftige Ohrfeigen verpasst.
Versuche es mal mit Beweisen, wir haben es doch oft genug vorgmacht
Versuche es mal mit Beweisen, wir haben es doch oft genug vorgmacht
Für Beweise sind Wissenschaftler da und nicht ich - und das einzige was ihr vorgemacht habt ist zu belgen das ihr nicht fähig seit eine sachliche Diskussion zu führen das ist alles.
Dem Skorpionstrolldepp ins Poesiealbum!!!!
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65898&stc=1
Das kapiert dieser faktenresistente Schwätzer doch nicht.
Hier der aktuelle Stand des Zählers der Weltbevölkerung per 11. Juni 2019, 10:30 Uhr:
7,714,676,529
Current world population has already passed the 7.5 billion mark. Our world population clock shows our estimate based on UN numbers.
https://www.indexmundi.com
Und ganz entscheidend dabei: Die mit Abstand größte Steigerungsrate dieser Bevölkerungsexplosion haben seit der Mitte des vorigen Jahrhunderts die Neger fabriziert.
Aber auch diese Tatsache wird die Wiederkäuer wohlfeilen Geschwätzes nicht beeindrucken, weil ihnen ganz einfach das abstrakte Denken für solche Entwicklungen und deren Folgen fehlt.
Versuche es mal mit Beweisen, wir haben es doch oft genug vorgmacht
Darum geht es diesem Troll doch gar nicht.
Der will hier nur stänkern, provozieren und das tun, was er seiner Bestimmung nach zu tun hat: Trollen.
kotzfisch
11.06.2019, 09:55
"Astroturfing" - das ist doch schon wieder so ein Verschwörungsgeschwurbel. :D
Wer soll das denn steuern? Der Mossad? Soros? Marsmännchen?
Das ist eine Kommunikations und Manipulationstechnik.Wie Framing und Windowing.(Englische Substantive, die man in deutschen Texten selbstverständlich
gross schreibt, Mädel.)
Deine GEZ Fascho Zwangssender ARD hat für ein Framing Manual 90.000,-€ ausgegeben, damit all die lieben Nachrichtentanten nur noch
gutes Wording von sich geben.Liest Du denn gar nichts mit?
kotzfisch
11.06.2019, 09:57
Für Beweise sind Wissenschaftler da und nicht ich - und das einzige was ihr vorgemacht habt ist zu belgen das ihr nicht fähig seit eine sachliche Diskussion zu führen das ist alles.
Du bist hier für gar nichts zuständig.Du weisst nichts, Du hast keinen einzigen interessanten Gedankengang vorgebracht.
Du bist eigentlich hier in diesem Strang nur störend.
Du bist hier für gar nichts zuständig.Du weisst nichts, Du hast keinen einzigen interessanten Gedankengang vorgebracht.
Du bist eigentlich hier in diesem Strang nur störend.
das man nicht interessant findet was man nicht versteht ist ein natürliches Prinzip - für dich war zB die ganze Schulzeit ja auch nicht interessant.
Nietzsche
11.06.2019, 10:03
5 Leute halten diesen und alle anderen Threads mit ähnlichem Thema am laufen indem sie permanent das Systemgequatsche nachsprechen, behaupten sie selbst müssten es nicht beweisen weil das genügend Wissenschaftler und Experten machen, und diese 5 wollen auch gar keine Diskussions über das Thema selbst. Denn dann müssten sie sich damit auseinandersetzen und nachdenken aber das ist gar nicht gewollt. Sie zeigen genau jene Menschen auf, die bei einer Demo gegen wasauchimmer vorne stehen und Parolen schreien. Nicht weil sie vom Inhalt überzeugt sind oder mehr als nur oberflächlich Ahnung haben. Sondern einzig deswegen weil es JEDER macht und gerade IN ist. Es sind dieselben die portestieren wenn ein Wald wegen einem Unternehmen abgeholzt wird, aber gleichzeitig protestieren dass mehr Windanlagen gebaut werden müssen (was bedeutet man muss den Wald abholzen).
Es sind die, die die Kosten ihrer Ansichten auf die Allgemeinheit abwälzen wollen, die, die für die Flüchtlinge zahlen lassen, die die für den Energieumschwung zahlen lassen. Die gegen den "menschengemachten Klimawandel" sind, aber das nicht auf die Welt, sondern nur national sehen. Während ANSONSTEN ALLES NATIONALE schlecht ist in Deutschland. Den Anderen mundtot machen, nicht mit Argumenten, mit Pseudo-Diskussionen um Spitzfindigkeiten, um "die Sache ansich", nicht weil es ums Prinzip geht, sondern weil sie von der Materie keine Ahnung haben, keine Ahnung haben werden, und ihre eigene Ahnungslosigkeit des Anderen vorwerfen.
Es gibt da einen guten Spruch:
"Lege dich niemals mit Idioten an. Zuerst ziehen sie dich auf ihr Niveau und dann schlagen sie dich mit ihrer Erfahrung."
Das Schlimme daran ist, dass solche Meta-Diskussionen dafür sorgen, dass jedes Thema geschreddert werden kann. Gleichzeitig möchte man aber auch die Schreier nicht aussperren, denn das wäre eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Leider kann man so keine fruchtbare Diskussion führen, und das nicht nur bei diesem Thema. Es ist die Krux der Meinungsfreiheit in Foren. Sie erzeugen nur Beiträge, aber sie erzeugen nur bei ganz ganz wenigen einen Mehrgewinn. Denn wieviel muss man lesen um wirklich etwas fundiertes, kluges oder eben entgegen der eigenen Meinung zu lesen, was einen zum nachdenken bringt? Es herrscht die völlige Willkür und irgendwo dazwischen ist Wissen verborgen...
kotzfisch
11.06.2019, 10:11
das man nicht interessant findet was man nicht versteht ist ein natürliches Prinzip - für dich war zB die ganze Schulzeit ja auch nicht interessant.
Du könntest alleine wegen Deiner intellektuellen Ausstattung hier nichts vorbringen, was ich, Don oder Schwabenpower nicht verstünden.
Da kannst Du völlig unbesorgt sein.
Der Spuk ist in Kürze vorbei, schon wenn es wieder kalt am Arsch wird. Dann darf man diese ganze Schwätzerbande fragen, wie sie denn Gedenken, Ihre Bude zu heizen.
Die kleinen Pissgören wollen wieder im geheizten SUFF zur Schule gefahren werden und am Verhalten der Meisten ändert sich rein gar nichts.
Grün wird in Regierungsverantwortung zeigen, dass sie auch nur mit Wasser kochen. Dafür sorgt die Industrie.
Die Politik wird wie eh und je an ihrer Unfähigkeit scheitern, unpopuläre Maßnahmen zu treffen.
Der ganze Protest scheitert daran, das wenig sachliches und wissenschaftlich fundiertes geliefert wird - dafür reichlich Hysterie und Panik.
Weder an den Plastik- und Papierbergen, noch an landwirtschaftlichen Exzessen, Lastwagenkolonnen oder Massendampfern oder schon gar nicht am Reiseverhalten wird sich irgendwas ändern.
Und schon gar nicht bei der großkotzig protestierenden neunen, verwöhnten Generation. Die ganze Aktion ist schlicht ein Medienspektakel und für die Schüler eine Abwechslung im Schulalltag.
Deutschmann hat vollkommen Recht. Im Verhältnis zur Masse der Bevölkerung sind das Miniaturdemos, mal hier 300, mal dort 500 - und überall wird ein Haufen Dreck hinterlassen.
Es fehlt in der Sache an Glaubwürdigkeit - vor allem aber an Kenntnissen.
Ich hätte nie gedacht, dass ich dir für einen Artikel mal grün gebe.
Du könntest alleine wegen Deiner intellektuellen Ausstattung hier nichts vorbringen, was ich, Don oder Schwabenpower nicht verstünden.
Da kannst Du völlig unbesorgt sein.
zu Don möchte ich gar nicht böses sagen, und Schwabenpower beteiligt sich inhaltlich soweiso nicht wirklich an Diskussionen, da kommen immer nur irgendwelche sinnfreien Einzeiler ohne Inhalt..
....du dagegen alter wenn du jemals ein Uni von innen gesehen hast fress ich einen Besen ich glaub nichtmal das du das Abi hast oder du bist schon über 100 und hast dein Studium noch in der Kaiserzeit abgeschlossen :)
ich tippe bei dir aber eher auf eine psychische Wahrnehmungsstörung - und ja das ist keine Beleidigung, das meine ich ernst.
anders ist deine absolute Unfähigkeit rationale Aussagen zu verstehen bzw klare Aussagen und Begründungen auszuforumlieren nicht zu erklären
alouis10
11.06.2019, 10:52
Eher umgedreht. Das Asperger-Syndrom trat erst im Alter von 11 Jahren und aufgrund ihrer Klimaspinnereien auf. Laut ihrer Aussage, befasst sie sich seit ihrem 8. Lebensjahr mit dem Klimawandel.
Wir haben drei Kinder und bei keinem der Kinder ist Klimawandel irgendwie auch nur ansatzweise ein Thema. Selbst die schulischen Einflüsse fruchten da nicht.
Wer hat diesem Kind wohl diesen Floh ins Ohr gesetzt?
Ich sehe in den Eltern geltungssüchtige Psychopathen. Vater ist Schauspieler und die Mutter hat beim Eurovision-Contest verkackt.
Der Mutter sieht man den Irrsinn recht gut an:
https://www.youtube.com/watch?v=5WH2OwJeMBE
Oh my God. Die Augenstellung zwingt einen ja zur eD. Kann selbst der beste Maskenbildner nicht helfen und singen kann die auch nicht. Kein Wunder, das die so ne Katastrofe gebiert. Vermutlich hat sie auch noch gesoffen, als der Ballich in ihrer Obhut war. (Mutterleib und Vaterland darf man ja nicht mehr offen sagen)
Schwabenpower
11.06.2019, 10:53
zu Don möchte ich gar nicht böses sagen, und Schwabenpower beteiligt sich inhaltlich soweiso nicht wirklich an Diskussionen, da kommen immer nur irgendwelche sinnfreien Einzeiler ohne Inhalt..
....du dagegen alter wenn du jemals ein Uni von innen gesehen hast fress ich einen Besen ich glaub nichtmal das du das Abi hast oder du bist schon über 100 und hast dein Studium noch in der Kaiserzeit abgeschlossen :)
ich tippe bei dir aber eher auf eine psychische Wahrnehmungsstörung - und ja das ist keine Beleidigung, das meine ich ernst.
anders ist deine absolute Unfähigkeit rationale Aussagen zu verstehen bzw klare Aussagen und Begründungen auszuforumlieren nicht zu erklären
Ich habe es Dir sogar bunt und kinderfreundlich dargelegt. Allerdings scheint es Dich trotzdem überfordert zu haben.
Du und Deine "Wissenschaftler" sind beweispflichtig. Nur könnt ihr es beide nicht.
Schwabenpower
11.06.2019, 10:54
5 Leute halten diesen und alle anderen Threads mit ähnlichem Thema am laufen indem sie permanent das Systemgequatsche nachsprechen, behaupten sie selbst müssten es nicht beweisen weil das genügend Wissenschaftler und Experten machen, und diese 5 wollen auch gar keine Diskussions über das Thema selbst. Denn dann müssten sie sich damit auseinandersetzen und nachdenken aber das ist gar nicht gewollt. Sie zeigen genau jene Menschen auf, die bei einer Demo gegen wasauchimmer vorne stehen und Parolen schreien. Nicht weil sie vom Inhalt überzeugt sind oder mehr als nur oberflächlich Ahnung haben. Sondern einzig deswegen weil es JEDER macht und gerade IN ist. Es sind dieselben die portestieren wenn ein Wald wegen einem Unternehmen abgeholzt wird, aber gleichzeitig protestieren dass mehr Windanlagen gebaut werden müssen (was bedeutet man muss den Wald abholzen).
Es sind die, die die Kosten ihrer Ansichten auf die Allgemeinheit abwälzen wollen, die, die für die Flüchtlinge zahlen lassen, die die für den Energieumschwung zahlen lassen. Die gegen den "menschengemachten Klimawandel" sind, aber das nicht auf die Welt, sondern nur national sehen. Während ANSONSTEN ALLES NATIONALE schlecht ist in Deutschland. Den Anderen mundtot machen, nicht mit Argumenten, mit Pseudo-Diskussionen um Spitzfindigkeiten, um "die Sache ansich", nicht weil es ums Prinzip geht, sondern weil sie von der Materie keine Ahnung haben, keine Ahnung haben werden, und ihre eigene Ahnungslosigkeit des Anderen vorwerfen.
Es gibt da einen guten Spruch:
"Lege dich niemals mit Idioten an. Zuerst ziehen sie dich auf ihr Niveau und dann schlagen sie dich mit ihrer Erfahrung."
Das Schlimme daran ist, dass solche Meta-Diskussionen dafür sorgen, dass jedes Thema geschreddert werden kann. Gleichzeitig möchte man aber auch die Schreier nicht aussperren, denn das wäre eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Leider kann man so keine fruchtbare Diskussion führen, und das nicht nur bei diesem Thema. Es ist die Krux der Meinungsfreiheit in Foren. Sie erzeugen nur Beiträge, aber sie erzeugen nur bei ganz ganz wenigen einen Mehrgewinn. Denn wieviel muss man lesen um wirklich etwas fundiertes, kluges oder eben entgegen der eigenen Meinung zu lesen, was einen zum nachdenken bringt? Es herrscht die völlige Willkür und irgendwo dazwischen ist Wissen verborgen...
:gp:
kotzfisch
11.06.2019, 10:56
zu Don möchte ich gar nicht böses sagen, und Schwabenpower beteiligt sich inhaltlich soweiso nicht wirklich an Diskussionen, da kommen immer nur irgendwelche sinnfreien Einzeiler ohne Inhalt..
....du dagegen alter wenn du jemals ein Uni von innen gesehen hast fress ich einen Besen ich glaub nichtmal das du das Abi hast oder du bist schon über 100 und hast dein Studium noch in der Kaiserzeit abgeschlossen :)
ich tippe bei dir aber eher auf eine psychische Wahrnehmungsstörung - und ja das ist keine Beleidigung, das meine ich ernst.
anders ist deine absolute Unfähigkeit rationale Aussagen zu verstehen bzw klare Aussagen und Begründungen auszuforumlieren nicht zu erklären
Das ist eine typische Projektion.Du hast Dich selbst recht gut geschildert.
Du hattest keine einzige rationale Begründung oder Aussage gepostet. Richtig.
Du konntest nichts vernünftig ausforumlieren....(Danke für das neue Wort!)
Du bist vollkommen unfähig, einen Sachverhalt vernünftig zu schildern.
Perfekte Selbstdarstellung.Merci.
https://pbs.twimg.com/media/Dz86GgnWwAEXT4G.jpg
Dieses Foto ist so sinnbildlich für Heuchlerische Westliche Politik. Der "Regisseur" bzw. "Handwerker" gibt sich gegenüber seinem "Schauspieler" bzw. "Werkzeug" ostentativ devot um so zu tun als habe Letzterer eigentlich das Heft in der Hand und er selber sei nur Dienstleister bzw. wolle nur helfen, damit Letzterer zu seinem Recht bzw. Willen komme. Interessenpolitik, verkleidet als Charity sozusagen.
Viele mündige und selbstbewusste Wähler scheinen dieses immer wiederkehrende Spielchen (was sich bei weitem nicht nur auf die Klimapolitik beschränkt) selbst heute noch für bare Münze zu halten.
Letztens meint irgendsoeine kurzhaarige Öko-Tussi zu mir sie fände es ganz toll, dass jetzt endlich die Menschen aufwachen und sich mehr für Umwelt interessieren... sie selber habe sich schon zu ihrer Schulzeit in den 80ern für Umweltschutz eingesetzt und endlich erkennen es auch die anderen...
So als gäbe es keinen Hype, keine Werbung, kein FridayFutureblabla, keine Greta Thunberg usw... so als sei der mündige und selbstbewusste Wähler Herr darüber für was er sich gerade interessiert...
Das selbe mit der Europawahl... erst machen sie monatelang penetrant Werbung wie noch nie vor einer Europawahl, nur um dann zu konkludieren: "Die EU scheint den Menschen angesichts der Wahlbeteiligung wieder wichtiger zu sein als vor ein paar Jahren noch gedacht..."
Freakshow ohne Ende, man könnte sich den ganzen Tag darüber kaputtlachen! :D
kotzfisch
11.06.2019, 10:58
Aber damit die Hysteriker was zu tun haben:
@Trantor:
Erläutere und erkläre uns Deppen doch mal genau, wie CO2 wärmt statt kühlt.
Gegenstrahlung/IR Frequenzen/Strahlungsfenster etc.
Das kann man in 10 Sätzen tun.
Mach!
Hic Rhodos, hic salta.
5 Leute halten diesen und alle anderen Threads mit ähnlichem Thema am laufen indem sie permanent das Systemgequatsche nachsprechen, behaupten sie selbst müssten es nicht beweisen weil das genügend Wissenschaftler und Experten machen, und diese 5 wollen auch gar keine Diskussions über das Thema selbst. Denn dann müssten sie sich damit auseinandersetzen und nachdenken aber das ist gar nicht gewollt. Sie zeigen genau jene Menschen auf, die bei einer Demo gegen wasauchimmer vorne stehen und Parolen schreien. Nicht weil sie vom Inhalt überzeugt sind oder mehr als nur oberflächlich Ahnung haben. Sondern einzig deswegen weil es JEDER macht und gerade IN ist. Es sind dieselben die portestieren wenn ein Wald wegen einem Unternehmen abgeholzt wird, aber gleichzeitig protestieren dass mehr Windanlagen gebaut werden müssen (was bedeutet man muss den Wald abholzen).
Es sind die, die die Kosten ihrer Ansichten auf die Allgemeinheit abwälzen wollen, die, die für die Flüchtlinge zahlen lassen, die die für den Energieumschwung zahlen lassen. Die gegen den "menschengemachten Klimawandel" sind, aber das nicht auf die Welt, sondern nur national sehen. Während ANSONSTEN ALLES NATIONALE schlecht ist in Deutschland. Den Anderen mundtot machen, nicht mit Argumenten, mit Pseudo-Diskussionen um Spitzfindigkeiten, um "die Sache ansich", nicht weil es ums Prinzip geht, sondern weil sie von der Materie keine Ahnung haben, keine Ahnung haben werden, und ihre eigene Ahnungslosigkeit des Anderen vorwerfen.
Es gibt da einen guten Spruch:
"Lege dich niemals mit Idioten an. Zuerst ziehen sie dich auf ihr Niveau und dann schlagen sie dich mit ihrer Erfahrung."
Das Schlimme daran ist, dass solche Meta-Diskussionen dafür sorgen, dass jedes Thema geschreddert werden kann. Gleichzeitig möchte man aber auch die Schreier nicht aussperren, denn das wäre eine Einschränkung der Meinungsfreiheit. Leider kann man so keine fruchtbare Diskussion führen, und das nicht nur bei diesem Thema. Es ist die Krux der Meinungsfreiheit in Foren. Sie erzeugen nur Beiträge, aber sie erzeugen nur bei ganz ganz wenigen einen Mehrgewinn. Denn wieviel muss man lesen um wirklich etwas fundiertes, kluges oder eben entgegen der eigenen Meinung zu lesen, was einen zum nachdenken bringt? Es herrscht die völlige Willkür und irgendwo dazwischen ist Wissen verborgen...
wenn du mich oder "uns" indirekt ansprechen willst dann mach das doch auch anstatt hinterm Rücken.
Und nein eure "wissenschftlichen " Auslassungen zu dem Them sind genauso viel wert als wenn wir hir das Teilchenmodell in der Physik diskutieren würden. Das hat nichts mit wollen zu tun sondenr schlicht mit können. Es macht einfach keinen Sinn wenn irgendwelche nonames von denen gerade vllt mal 10% nur das Abitur haben irgendwelche Arbeiten im Detail diskutieren wo echte Wissenschftler Jahrzehnte dran geforscht haben.
Wenn du das nicht schnallst dann kann dir auch keiner helfen - ich weiss in Forum ist eine Sammelgrube von Menschen mit Selbstwahrnehmungsschwierigkeiten, bei denen das eigen Selbstbild was man hat massiv von der Realität abweicht nur ändert das nicht die Realität und eben auch nichts daran das keiner von euch fähig wäre auch nur annähernd eine Diskussion mit entsprechenden Wissenschaftlern zu führen.
Letztendlich wäre mir das ja auch egal, ich habe hier nur einen, meinen rationalen Standpunkt gepostet und wäre der nicht so angefeindet worden, allein nur deshalb weil ihn 75% der ach so intelligenten Schreiber hier nicht mal, ja immer noch nicht verstanden haben selbst nach 10mal erklären wärs damit auch erledigt gewesen.
aber da muss man sich 20mal so ein Blödsinn anhören wie "die Wahrheit wird nicht durch die Mehrheit bestimmt" was nur beweist das man keinen Schimmer hat von was ich rede, und das nach 10mal erklären. aber solche Menschen die solche einfachen rationalen logischen Zusammenhänge nicht verstehen wollen dann Klimamodelle diskutieren? wirkklich, du? Was hast du denn für einen Schulabschluss oder akademischen Grad, sodass du glaubst da auch nur ansatzweise mithalten zu können?
Bist du dann auch ein Fachmann für Astrophysik, für Biochemie für Thermodynamik fur die Stringetheorie und Quantenmechanik, könnt ihr mir da auch alle erzählen welcher Wissenschftler falsch liegt und welcher richtig, warum entlassen wir nicht alle Wissenschaftler aus den Akademien und Institute und setzen euch dafür ein, euch die nicht gekauft sind und alles viel viel besser wissen.
als Dekan empfehle ich Politikqualle und Dr. Mittendrin....das sind ja soweiso die klügsten Köpfe...lol
cornjung
11.06.2019, 11:05
Hic Rhodos, hic salta.
Wie es in Rhodos ist, weiss ich nicht, aber seit einer Woche regnet es hic, ich habe die Heizung an. Wo ist der Sommer ? Wo ist die Ererwärmung ? Wann wachsen Ananas, Bananen und Papayas im Garten ?
kotzfisch
11.06.2019, 11:12
Wie es in Rhodos ist, weiss ich nicht, aber seit einer Woche regnet es hic, ich habe die Heizung an. Wo ist der Sommer ? Wo ist die Ererwärmung ? Wann wachsen Ananas, Bananen und Papayas im Garten ?
Hic Rhodos, hic salta ist ein Spruch, dem man in der Antike einem Angeber zurief, der behauptete, er könne aus dem Stand einen Salto springen und hätte das in Rhodos
gemacht. Darauf: Hier ist Rhodos, spring!
Sinngemäß erging der Aufruf an Trantor, dem ewigen geschwätzigen Fasler, endlich mal darzulegen, wie CO2 denn zum Teufel wärmen soll....
Auf welchen Frequenzen denn? Wie denn.Von welchen Größenordnungen reden wir denn?
Der Junge hat gar keinen Plan und redet sich immer auf irgendwelche "Wissenschaftler" heraus---wen denn?
VomPIK?
Fassungslos kann man nur sein, dass solchen Narren das gleiche Wahlrecht wie Du oder ich haben, cornjung.
Richtig. Hier mal in bunt und kinderfreundlich: 2. Hauptsatz der Thermodynamik (https://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/nawi.inst.251/Didactics/thermodynamik/INHALT/HS2.HTM)Wie auch immer es sein mag, im Endeffekt kommt es auf persönliche Leistung an, auf persönlichen Verzicht und auf persönliche Zahlung. Natürlich sollen Andere leisten, verzichten und zahlen. Würde die Menschheit auf Dich, mich und Greta reduziert, müßten natürlich wir Beide leisten, verzichten und zahlen, damit Greta ihre Schweden-Plastik im Zug über Europa verteilen kann:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2019/05/Greta.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Richtig: ihre Schweden-Plastik entsorgt sie ja treffsicher in die richtige Wertstoff-Tonne, anstatt sie ins Meer zu werfen, und sie leistet ja viel: sie mobilisiert immer noch mehr kreischende Schulschwänzer, die ihr helfen Forderungen zu stellen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2019/06/Gretfire.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Natürlich hat sie auch Recht in einer anderen Beziehung: ebenso wie die Generationen vor uns scheuten wir keine Mühe, um unseren Kindern mit mehr Fortschritt zu helfen noch mehr als wir selbst zu erreichen. Aber 68er Ungeist bescherte uns die Nullbock-Generationen mit Gören wie Greta, die sich darauf konzentrieren Leistung, Verzicht und Geld von Anderen zu fordern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur ist von kreischenden Schulschwänzern nicht zu erwarten, daß sie bessere Techniken entwickeln zum Löschen von Waldbränden, zum Sanieren von Meeren, Böden, Flüssen, Seen und Grundwasser. Wir können es ja: viele Teile der BRD-Flüsse sind ja schon saniert. Dazu wollten wir unsere Kinder befähigen, aber wir schafften es leider nur in viel zu wenigen Einzelfällen.
SprecherZwo
11.06.2019, 11:47
Wie es in Rhodos ist, weiss ich nicht, aber seit einer Woche regnet es hic, ich habe die Heizung an. Wo ist der Sommer ? Wo ist die Ererwärmung ? Wann wachsen Ananas, Bananen und Papayas im Garten ?
Der Juni ist in Deutschland aktuell mehr als 3 K wärmer als im langjährigen Durchschnitt, im Osten sogar 5 K.
http://www.bernd-hussing.de/klima.htm
Klar, die Sommer-Sonne-Party-Spass-Gesellschaft hat sich schon so an die Klimaerwärmung gewöhnt, dass sie das völlig normal findet. Über den 1,2 K zu kühlen Mai wurde dagegen rumgegreint, als sei kühles und nasses Frühlingswetter in Mitteleuropa etwas völlig Unnormales.
SprecherZwo
11.06.2019, 11:49
Du bist hier für gar nichts zuständig.Du weisst nichts, Du hast keinen einzigen interessanten Gedankengang vorgebracht.
Du bist eigentlich hier in diesem Strang nur störend.
Ihr mögt wohl keinen Widerspruch in eurer lustigen Echokammer, wie?
Klopperhorst
11.06.2019, 11:49
Der Juni ist in Deutschland aktuell mehr als 3 K wärmer als im langjährigen Durchschnitt, im Osten sogar 5 K.
...
Fängst schon wieder an zu flennen?
---
Klopperhorst
11.06.2019, 12:03
Ihr mögt wohl keinen Widerspruch in eurer lustigen Echokammer, wie?
Er wühlt immer noch in den Temperaturen herum, dabei streitet niemand hier die Erwärmung ab.
Es gab in der Geschichte schon mal 10K Erwärmung innerhalb weniger Jahrzehnte.
Kann jetzt auch wieder kommen, alles komplett natürlich!
CO2 war in den historischen Warmzeiten mit viel höheren Temperaturen als heute viel niedriger.
Es gibt keinen Zusammenhang.
---
Dieses Foto ist so sinnbildlich für Heuchlerische Westliche Politik. Der "Regisseur" bzw. "Handwerker" gibt sich gegenüber seinem "Schauspieler" bzw. "Werkzeug" ostentativ devot um so zu tun als habe Letzterer eigentlich das Heft in der Hand und er selber sei nur Dienstleister bzw. wolle nur helfen, damit Letzterer zu seinem Recht bzw. Willen komme. Interessenpolitik, verkleidet als Charity sozusagen.
Viele mündige und selbstbewusste Wähler scheinen dieses immer wiederkehrende Spielchen (was sich bei weitem nicht nur auf die Klimapolitik beschränkt) selbst heute noch für bare Münze zu halten.
Letztens meint irgendsoeine kurzhaarige Öko-Tussi zu mir sie fände es ganz toll, dass jetzt endlich die Menschen aufwachen und sich mehr für Umwelt interessieren... sie selber habe sich schon zu ihrer Schulzeit in den 80ern für Umweltschutz eingesetzt und endlich erkennen es auch die anderen...
So als gäbe es keinen Hype, keine Werbung, kein FridayFutureblabla, keine Greta Thunberg usw... so als sei der mündige und selbstbewusste Wähler Herr darüber für was er sich gerade interessiert...
Das selbe mit der Europawahl... erst machen sie monatelang penetrant Werbung wie noch nie vor einer Europawahl, nur um dann zu konkludieren: "Die EU scheint den Menschen angesichts der Wahlbeteiligung wieder wichtiger zu sein als vor ein paar Jahren noch gedacht..."
Freakshow ohne Ende, man könnte sich den ganzen Tag darüber kaputtlachen! :D
Also wenn ich recht informiert bin wird ein Handkuss nur angedeutet und nicht die Pfote abgeschleckt.:haha:
er wühlt immer noch in den temperaturen herum, dabei streitet niemand hier die erwärmung ab.
-->
nein.
Es wird ja nicht mal wärmer, also nicht mal das resultat eurer wirkungsannahmen könnt ihr vorlegen.
:auro:
Klopperhorst
11.06.2019, 12:13
-->
:auro:
Natürlich gibt es eine Erwärmung in den letzten 40 Jahren.
Nur Idioten glauben, Klima wäre konstant, dabei zeigt die gesamte Erdgeschichte drastische Temperaturschwankungen ohne menschlichen Einfluss.
---
Natürlich gibt es eine Erwärmung in den letzten 40 Jahren.
Ist die Frage, ob man jetzt Dir oder Don glauben soll. Am besten einfach den Wissenschaftlern, die Ahnung haben wovon sie reden :)
Klopperhorst
11.06.2019, 12:20
Ist die Frage, ob man jetzt Dir oder Don glauben soll. Am besten einfach den Wissenschaftlern, die Ahnung haben wovon sie reden :)
Temperaturkurven gehen seit 40 Jahren hoch.
Das steht doch außer Frage. Lokal kann es natürlich stagnieren.
Wenn du nicht in der Lage bist, dir das Datenmaterial anzusehen, kann ich dir auch nicht helfen!
---
Ich habe es Dir sogar bunt und kinderfreundlich dargelegt. Allerdings scheint es Dich trotzdem überfordert zu haben.
Du und Deine "Wissenschaftler" sind beweispflichtig. Nur könnt ihr es beide nicht.
in einer Diskussion geht es nicht nur ums "darlegen" sondern darum die Standpunkte und Gegenargumentation des anderen zu reflektieren, zu verstehen um darauf dann auch konkret einzugehen. Alles andere sind Predigten und Glaubensbekenntnisse die eher in die Kirche gehören, wo genausowenig irgendwelche Gegendarstellungen akzeptiert werden.
Das ist eine typische Projektion.Du hast Dich selbst recht gut geschildert.
Du hattest keine einzige rationale Begründung oder Aussage gepostet. Richtig.
Du konntest nichts vernünftig ausforumlieren....(Danke für das neue Wort!)
Du bist vollkommen unfähig, einen Sachverhalt vernünftig zu schildern.
Perfekte Selbstdarstellung.Merci.
jaja genau Mr. "unendliche Rohstoffe". Mr. "es gibt keinen Meeresspiegelanstieg wegen Investitionen" , Mr. "Mehrheit ist kein Beweis für Richtigkeit", und nicht zu vergessen Mr. "EXPERTISE"!!!!! - lol
Temperaturkurven gehen seit 40 Jahren hoch.
Das steht doch außer Frage. Lokal kann es natürlich stagnieren.
Wenn du nicht in der Lage bist, dir das Datenmaterial anzusehen, kann ich dir auch nicht helfen!
---
Sag das Don, ich bezweifle das ja gar nicht :auro:
Klopperhorst
11.06.2019, 12:30
Sag das Don, ich bezweifle das ja gar nicht :auro:
Don hat für seine Region vielleicht recht.
Du bist also zu doof, selbst zu recherchieren, wie sich die Temperaturen in deiner Region und weltweit seit 40 Jahren veränderten?
---
Schwabenpower
11.06.2019, 12:31
in einer Diskussion geht es nicht nur ums "darlegen" sondern darum die Standpunkte und Gegenargumentation des anderen zu reflektieren zu verstehen um darauf dann auch konkret einzugehen. alles andere sind Predigten und Glaubensbekenntnisse die eher in die Kirche gehören, wo genasuowenig irgendwelche Gegendarstellungen akzeptiert werden.
Nein, es geht um Fakten und Naturgesetze.
Du bist derjenige, der fakten- und wissenbefreit glaubt.
Don hat für seine Region vielleicht recht.
Wie sich die Skeptiker und Leugner gegenseitig verteidigen, obwohl sie gegensätzliches behaupten ist schon fast amüsant :D
Klopperhorst
11.06.2019, 12:35
Wie sich die Skeptiker und Leugner gegenseitig verteidigen, obwohl sie gegensätzliches behaupten ist schon fast amüsant :D
Du bist anscheinend nicht mal in der Lage zu kapieren, dass es nicht um einen Streit der Temperaturen geht, sondern um die Ursache der Temperaturerhöhung.
---
Temperaturkurven gehen seit 40 Jahren hoch.
Das steht doch außer Frage. Lokal kann es natürlich stagnieren.
Wenn du nicht in der Lage bist, dir das Datenmaterial anzusehen, kann ich dir auch nicht helfen!
---
Ist das Datenmaterial denn glaubhaft (ich habe mich bisher noch nicht mit den Daten beschäftigt)?
Frage: Sind die Werte der einzelnen Messpunkte denn mit einem zeitbasierten, gleitenden Gewichtungsfaktor versehen, um Einflüsse durch Besiedelungen (in der Nähe von Ballungszentren) oder durch Abholzungsschneisen u.a. zu kompensieren.
Ein fiktives Beispiel: Eine Messstation steht sehr nahe bei einer sich ständig durch Neubebauung ausdehnenden größeren Ansiedlung. In diesem Fall müssten den Messwerten jährlich größer werdende Korrekturfaktoren beigefügt werden, wie etwa so:
Großstadt XYZ
2005 Faktor 0,98
2010 Faktor 0,96
2015 Faktor 0,94
usw.
Nur so wäre sicher zu stellen, dass großräumige Verschiebungen im thermischen Verhalten lokaler oder kleinregionaler Messbereiche durch Bebauung, Abholzungen usw. keine falschen Einflüsse auf das globale Gesamtergebnis ausüben.
Politikqualle
11.06.2019, 12:42
Natürlich gibt es eine Erwärmung in den letzten 40 Jahren.
Nur Idioten glauben, Klima wäre konstant, dabei zeigt die gesamte Erdgeschichte drastische Temperaturschwankungen ohne menschlichen Einfluss. ---
... Klima in Nordeuropa während der letzten 2.000 Jahre rekonstruiert: Abkühlungstrend erstmalig präzise berechnet....
...
Eine 2.000-jährige Klimarekonstruktion für Nordeuropa anhand von Baumjahrringen hat ein internationales Forscherteam unter Beteiligung von Wissenschaftlern der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (JGU) vorgestellt. Die Gruppe um Univ.-Prof. Dr. Jan Esper vom Geographischen Institut der JGU kombinierte die Jahrringdichtemessungen fossiler Kiefernbäume aus dem finnischen Lappland zu einer Zeitreihe, die bis in das Jahr 138 v.Chr. zurückreicht. Dabei haben die Wissenschaftler erstmalig einenlangfristigen Abkühlungstrend über die letzten Jahrtausende präzise berechnet. „Wir haben festgestellt, daß die historischen Temperaturen zur Römerzeit und im Mittelalter bis dato als zu kühl eingeschätzt wurden , ...
... Zeitschrift Nature Climate Change ...
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65899&stc=1
Nein, es geht um Fakten und Naturgesetze.
Du bist derjenige, der fakten- und wissenbefreit glaubt.
mein Glaube ist eher ambivalent, und zwar so stark ambivalent das die Bezeichnung Glaube eher falsch ist, passender wäre der Ausdruck - "ich räume diesem Standpunkt eine höhere Wahrscheinlichkeit ein".
Wogegen ihr absolute gläubige Fundamentalisten seit die keine anderen Standpunkte und aussagen zulassen , nicht mal die Aussagen der Fachmenschen und Wissenschaftler. Neee den "IS" in Bezug auf das Klima repäsentiert eindeutig ihr.
Du bist anscheinend nicht mal in der Lage zu kapieren, dass es nicht um einen Streit der Temperaturen geht, sondern um die Ursache der Temperaturerhöhung.
---
Du bist anscheinend nicht mal in der Lage zu kapieren, dass es in „eurem Lager“ diesbezüglich keinen Konsens gibt, obwohl ich ein Beispiel zitiert habe. Natürlich geht es hier primär um die Ursache der Temperaturerhöhung. Aber deine Aussage, kein Mensch bezweifelt den Temperaturanstieg ist nun mal nachweislich falsch, weiss nicht was du mit mir nun gross darüber diskutieren willst...
Du bist anscheinend nicht mal in der Lage zu kapieren, dass es nicht um einen Streit der Temperaturen geht, sondern um die Ursache der Temperaturerhöhung.
---
es gibt hier aber auch Kollegen von deiner Seite welche den Temperaturanstieg ansich, oder auch den Anstieg des Meeresspiegels ansich nicht wahrhaben möchten.....
das hat also weniger was mit dem "kapieren" zu tun sondern das in euren Reihen auch sehr viel konfus und wirr "argumentiert" wird - Einigkeit herrscht da eigentlich nur im Hass und in der Ablehnung....geht man ins Detail herrscht bei dem ein oder anderen nur noch einvernehmliches Chaos vor.
Klopperhorst
11.06.2019, 12:52
Du bist anscheinend nicht mal in der Lage zu kapieren, dass es in „eurem Lager“ diesbezüglich keinen Konsens gibt, obwohl ich ein Beispiel zitiert habe. Natürlich geht es hier primär um die Ursache der Temperaturerhöhung. Aber deine Aussage, kein Mensch bezweifelt den Temperaturanstieg ist nun mal nachweislich falsch, weiss nicht was du mit mir nun gross darüber diskutieren willst...
Die Temperaturen sind ja nicht überall gestiegen. Im Nahen Osten oder im Bereich Golfstrom sind sie stagniert.
Auch stagnierte es von 1998-2016, lediglich der El Nino Feb. 2016 erzeugte einen neuen Rekord und die nachfolgenden Rekordjahre, wie wir es schon 1983 und 1998 sahen.
Anscheinend handelt sich um ein sprunghaftes Verhalten, ausgelöst durch El Ninos.
Dieses Verhalten ist eingebunden größeren Zylklen, 65 Jahre Meeresströmungen und 200 und 1000 Jahre, welche mit der Sonnenaktivität zusammenhängen.
Wer behauptet, seit 40 Jahren wäre es nicht global wärmer geworden, der erzählt genau solchen Unsinn, wie dass CO2 dafür verantwortlich sei.
---
kotzfisch
11.06.2019, 13:08
Ihr mögt wohl keinen Widerspruch in eurer lustigen Echokammer, wie?
Es gibt keine Echokammer.Mach doch einfach die AGW durch CO2 plausibel.Ich wechsele sofort die Seite, wenn
Du einen Beweis posten kannst.....Na, Herausforderung?
alouis10
11.06.2019, 13:10
https://www.mis-munich.de/
So ist das heute im Verblödungssozialismus. Wenn du zwei Kinder hast, die mit dieser Lernfähigkeit klar kommen musst du schon mal 4000€ronen nach Hause bringen, sonst kannst am Schulstandort nicht wohnen. Das nennt man kalten Bildungsentzug oder willkommen in der Inklusion. Alles schreit nach Fachkräften und keiner sieht genauer hin, wenn es um Bildung geht. Was ist so verkehrt daran, wenn besser bebildbare unter sich sind und minderbemittelte sich in ihrer Art ausleben dürfen? Versteht kein vernünftiger Pädagoge? Das Klassendenken ist das Problem. Wir Menschen sind nun mal nicht gleich. Und ob einer schlauer oder inteligenter ist, wie der Andere, ist im Moment mistegal. Es ist viel wichtiger, wie der Mensch sich dabei fühlt. Kenne welche die sind hochintelligent, aber haben pausenlos den Axxxh voll Leute am Hals die irgendwas von denen wollen. Da lob ich mir den flötenden Fliesenleger, der kann sehen was er macht und mit etwas bedacht, macht er den Liesel leger, ja so a Fliesenleger kommt viel rum...nur als blödes Beispiel.
Habe letztens mit einer Frau gesprochen, na ja 20 war se, und mir kam sie irgendwie entwicklungsgestört daher, bis sie sich langsam öffnete, vermutlich, weil ihr meine burschikose Art witzig vorkam? Jedenfalls fing die an Sätze fallen zu lassen, wie in der Ausbildung werden wir bewusst dumm gehalten..Was zu dem passt, was ich oben schrieb. Oder anders, es gibt so unglaublich Schläue, die gehen im grünen Shirt fürs Klima auf die Strasse und wenn man sie fragt, was ist dein plesier, kommt nur Stammel, Stammel, dabei, muss was tun u.s.w.komplett Schmerz und Schambefreit.
kotzfisch
11.06.2019, 13:10
jaja genau Mr. "unendliche Rohstoffe". Mr. "es gibt keinen Meeresspiegelanstieg wegen Investitionen" , Mr. "Mehrheit ist kein Beweis für Richtigkeit", und nicht zu vergessen Mr. "EXPERTISE"!!!!! - lol
Rohstoffe von morgen sind vielleicht der Abfall von heute.Siehe die Bergbaugeschichte von Wolfram.(Erzgebirge)
Der Meeresspiegel steigt nicht dramatisch wegen der Investitionen, sondern die werden getätigt, weil er nicht dramatisch steigt.
Mehrheit ist und bleibt kein Indiz für irgend etwas...
Logik ist nicht Deine Stärke.
https://www.youtube.com/watch?v=aS_xTJmzdgA
Die Greta-Fans sind über den WDR empört.
Gefr. Meyer
11.06.2019, 13:24
Naja - dafür ist Gretchen Thunfisch jetzt haushohe Favoritin für den Nobelpreis:
Erinnert mich irgendwie an unseren Heilsbringer Obama.
https://www.welt.de/wirtschaft/article195013789/Greta-Thunberg-ist-beim-Friedensnobelpreis-haushohe-Favoritin.html
(https://www.welt.de/wirtschaft/article195013789/Greta-Thunberg-ist-beim-Friedensnobelpreis-haushohe-Favoritin.html)
Rohstoffe von morgen sind vielleicht der Abfall von heute.Siehe die Bergbaugeschichte von Wolfram.(Erzgebirge)
Der Meeresspiegel steigt nicht dramatisch wegen der Investitionen, sondern die werden getätigt, weil er nicht dramatisch steigt.
Mehrheit ist und bleibt kein Indiz für irgend etwas...
Logik ist nicht Deine Stärke.
es ging nicht um "dramatisch" sondern um das "ob überhaupt" und nein "Mehrheit ist kein Indiz für irgendwas" - und keiner hat dahingehend was anderes behauptet.
Und gerade Logik und Präzision in der inhaltlichen Formulierung ist mein Stärke, und auch genau das Kriterium was mich signifikant von dir unterscheidet.
Schwabenpower
11.06.2019, 13:30
mein Glaube ist eher ambivalent, und zwar so stark ambivalent das die Bezeichnung Glaube eher falsch ist, passender wäre der Ausdruck - "ich räume diesem Standpunkt eine höhere Wahrscheinlichkeit ein".
Wogegen ihr absolute gläubige Fundamentalisten seit die keine anderen Standpunkte und aussagen zulassen , nicht mal die Aussagen der Fachmenschen und Wissenschaftler. Neee den "IS" in Bezug auf das Klima repäsentiert eindeutig ihr.
Wir glauben nicht. Wir haben Fakten und Naturgesetze.
Wir glauben nicht. Wir haben Fakten und Naturgesetze.
nichts anderes sagen die religiösen Fundamentalisten auch.
Nietzsche
11.06.2019, 13:56
...
Getretene Hunde wie? Du fühlt dich also angesprochen, in dem Fall gehe ich gerne darauf ein:
wollen dann Klimamodelle diskutieren? wirkklich, du? Was hast du denn für einen Schulabschluss oder akademischen Grad, sodass du glaubst da auch nur ansatzweise mithalten zu können?
Russels Teekanne.
Hier wird BEHAUPTET, dass die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt UND dass dieser abhängig vom Menschen verursachten CO² Gehalt in der Athmosphäre des Planeten liegt. Desweiteren dass der Mensch durch eine Veränderung seines Verhaltens an genau diesem von ihm beeinflussten CO² Ausstoß das Klima in einer Art beeinflussen kann, die man mit Prognosen vorhersagen kann.
Genau das wird hier permanent von allen und jedem "Hunz und Kunz" angezweifelt. Wir sind wohl alle keine Raketenwissenschaftler, wir sind nicht alle so clever und können bei 1 Mio. Unbekannten ausrechnen was passieren wird. Aber und das ist das große aber, aber es wird von jenen, die behaupten die Wissenschaftler hätten mit dem menschengemachten Klimwandel recht, letzten Endes folgendes als Aussage hingestellt:
- der menschengemachte Klimawandel existiert
- der menschengemachte Klimawandel ist abhängig vom CO² Gehalt der Luft auf der Erde
- der Mensch trägt einen Anteil am CO² Anteil in der Luft bei
- die meisten Wissenschaftler sind der Ansicht, dass der menschengemachte Klimawandel existiert und aufgehalten werden kann, indem einzig und allein der CO² Ausstoß verringert wird
- demnach kennen die Wissenschaftler JEDEN Einfluss, der aufs Klima wirkt und bewerten diesen in einer Formel. CO² scheint einen sehr hohen Einfluss zu haben, ALLE ANDEREN EINFLÜSSE HABEN SCHEINBAR KEINEN ODER EINEN SEHR GERINGEN EINFLUSS AUF DEN MENSCHENGEMACHTEN KLIMAWANDEL
- wenn die Wissenschaflter JEDEN Einfluss kennen, dann muss das irgendwo festgestellt worden sein, irgend eine Formel existieren
Und hier kommt nun (der dient jetzt als Beispiel weil er sich so vehemment weigert) Skorpion und GLAUBT den Wissenschaftlern. Wenn dann nachgefragt wird, worauf er sich stützt, dann stütz er sich auf die Wissenschaftler. Wenn gefragt wird, auf was stützen sich die Wissenschaftler kommt: Such dir das doch selber raus! Er hat eine Meinung, die kann er haben. Er hat einen Glauben und stützt den auf die Wissenschaftler. Kann er auch. Wieder das aber:
Aber für seinen Glauben die Allgemeinheit bezahlen lassen ist die absolute Höhe, und dann behaupten, die Anderen wären Verschwörungstheoretiker. Nein, die wollen nur nicht GLAUBEN, die wollen WISSEN. Wenn es doch so einfach wäre die Informationen zu bekommen, wo sind sie dann? Knapp 5000 Beiträge, ich habe nicht EINE Information in der Richtung gesehen wo eine Wertung der Wissenschaftler stand. Kommisch oder?
Und dann kommst DU und behauptest, dass die Meinung der meisten Wissenschaftler nunmal so ist, und die das ja gelernt haben und daher würde man der Logik nach lieber 26 000 Fachleuten glauben, als entweder seine eigene inkompetente Laienmeinung zu benutzen, den gesunden Menschenverstand oder auch einen Teil dieses Forums. Sondern wir sollen einfach glauben. Wer das nicht macht ist ignorant, blöde oder nicht gebildet genug. Selbst wenn du das Abitur hättest oder nicht hättest, das ändert an deinen schwachsinnigen Aussagen überhaupt nichts. Denn auch du lieferst keine Belege, keine wissenschaftlichen Erkentnisse. Wofür auch? Denn auch du GLAUBST ohne zu wissen und schmähst UNS weil wir NICHT GLAUBEN. Wie verbohrt das ist kann man gar nicht mehr ausdrücken. Das ist wie rosa Einhörner erfinden und dann darüber lustig machen, dass keiner an sie glaubt....
Bist du dann auch ein Fachmann für Astrophysik, für Biochemie für Thermodynamik fur die Stringetheorie und Quantenmechanik, könnt ihr mir da auch alle erzählen welcher Wissenschftler falsch liegt und welcher richtig, warum entlassen wir nicht alle Wissenschaftler aus den Akademien und Institute und setzen euch dafür ein, euch die nicht gekauft sind und alles viel viel besser wissen.
Um mir eine Meinung zu bilden muss ich erst einmal deren Meinung hören. Aber wo ist denn die Meinung der 26 000? Deren Glauben? Es glauben auch Millionen und Milliarden an Gott und Götter, das beweist sie aber nicht. Wenn man mich von Gott überzeugen will dann ist das nicht einfach mit: "Aber wir glauben daran, wir sind viele und wir haben Theologie STUDIERT, also haben wir recht."
Ich bin kein Dachdecker und decke mein Dach. Ich bin kein Maurer und mauer eine Mauer. Ich bin kein Fliesenleger und lege Fliesen. Ich bin kein Biologe und dennoch ein biologisches Wesen. Man muss nicht alles an einer Uni oder Schule gelernt haben um bei Themen mitreden zu können. Andernfalls müsstest gerade du, der ja letztlich bei keiner Fachkompetenz überzeugt den ganzen Tag den Mund halten. Du sprichst ja nur das nach, was die Mehrheit der Wissenschaftler sagt, und was sie sagt das weisst du nicht, denn andernfalls hättest auch DU hier einmal BELEGE zu dem gebracht, was sie sagen.
Nichts. Nur heiße Luft. Dampfplauderer.
SprecherZwo
11.06.2019, 14:07
Fängst schon wieder an zu flennen?
---
Ich benenne Fakten und belege sie während du nur dumm rumschwätzt und ständig Abkühlungen und kalte Winter prophezeist, die nicht eintreffen.
Und natürlich wird die Erwärmung hier am laufenden Band geleugnet, z.B. in dem Beitrag, auf den ich geantwortet habe.
Schwabenpower
11.06.2019, 14:28
nichts anderes sagen die religiösen Fundamentalisten auch.
Siehe Antwort von Nietzsche.
Das genau sagen die nicht. Bist Du also dumm oder ein Lügner?
Klopperhorst
11.06.2019, 14:42
Ich benenne Fakten und belege sie während du nur dumm rumschwätzt und ständig Abkühlungen und kalte Winter prophezeist, die nicht eintreffen.
Und natürlich wird die Erwärmung hier am laufenden Band geleugnet, z.B. in dem Beitrag, auf den ich geantwortet habe.
Du heulst rum, weil es mal etwas wärmer ist. Du bist eine echte Memme.
Dabei gab es in der Geschichte viel drastischere Temperatursprünge.
Und nun freu dich auf neue Rekorde.
---
Naja - dafür ist Gretchen Thunfisch jetzt haushohe Favoritin für den Nobelpreis:
Erinnert mich irgendwie an unseren Heilsbringer Obama.
https://www.welt.de/wirtschaft/article195013789/Greta-Thunberg-ist-beim-Friedensnobelpreis-haushohe-Favoritin.html
(https://www.welt.de/wirtschaft/article195013789/Greta-Thunberg-ist-beim-Friedensnobelpreis-haushohe-Favoritin.html)
Das finde ich unpassend und ungerecht
Gretchen hat wenigstens für den Nobelpreis ausdauernd die Schule geschwänzt ,- das ist doch schonmal ne Vorleistung !
Ohbimbo hat garnix gemacht ,- der hat den Nobelpreis einfach für sein Negersein gekriegt ...
Siehe Antwort von Nietzsche.
Das genau sagen die nicht. Bist Du also dumm oder ein Lügner?
doch genau das sagen die, die behaupten ihr Glaube beruhe auf Fakten, wie bei dir auch.
- und wenn du eine objektive Beurteilung der Dummheit möchtest würde ich auf entsprechende Schul- bzw Bildungsabschlüsse verweisen. Da stehen auf der einen Seite studierte Wissenschaftler mit Renomee und auf der anderen Seite stehst du mit dem Abschluss in der Baumschule.
Deutschmann
11.06.2019, 15:44
Ist die Frage, ob man jetzt Dir oder Don glauben soll. Am besten einfach den Wissenschaftlern, die Ahnung haben wovon sie reden :)
Ich muss mein Haus neu verputzen lassen. Können mir diese Wissenschaftler präzise genau die Wetterbedingungen der nächsten 8 Tage voraussagen? Sollte ich schon wissen. Nicht dass der Putz platzt oder abgewaschen wird.
Naja - dafür ist Gretchen Thunfisch jetzt haushohe Favoritin für den Nobelpreis:
Erinnert mich irgendwie an unseren Heilsbringer Obama.
https://www.welt.de/wirtschaft/article195013789/Greta-Thunberg-ist-beim-Friedensnobelpreis-haushohe-Favoritin.html
(https://www.welt.de/wirtschaft/article195013789/Greta-Thunberg-ist-beim-Friedensnobelpreis-haushohe-Favoritin.html)
Psychisch Gestörte und Schulschwänzerin, welche zwecks Verarschung der Massen mißbraucht und instrumentalisiert wird, bekommt einen Ehrendoktor und Nobelpreis!
Das sagt schon sehr viel aus über die Degeneration dieser Gesellschaft!
Nicht Sicher
11.06.2019, 15:49
Das finde ich unpassend und ungerecht
Gretchen hat wenigstens für den Nobelpreis ausdauernd die Schule geschwänzt ,- das ist doch schonmal ne Vorleistung !
Ohbimbo hat garnix gemacht ,- der hat den Nobelpreis einfach für sein Negersein gekriegt ...
Nee, dem Obama tust du damit auch Unrecht. Der hat doch fleißig die Drohnen kreisen und mehrere Tausend Menschen damit ermorden lassen. Vom Ok zum Syrien-Krieg und Putsch in der Ukraine und Co. ganz zu schweigen. Er hat also jede Menge (Friedhofs)Frieden gebracht und damit den Friedensnobelpreis voll und ganz verdient.
Getretene Hunde wie? Du fühlt dich also angesprochen, in dem Fall gehe ich gerne darauf ein:
ich bin kein Hund und wurde nicht getreten, schliesslich ist dein Post ja eindeutig ausgerichtet gewesen, nur halt nicht direkt adressiert sondern eher halt hinten rum und hinterrücks.
Russels Teekanne.
Hier wird BEHAUPTET, dass die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt UND dass dieser abhängig vom Menschen verursachten CO² Gehalt in der Athmosphäre des Planeten liegt. Desweiteren dass der Mensch durch eine Veränderung seines Verhaltens an genau diesem von ihm beeinflussten CO² Ausstoß das Klima in einer Art beeinflussen kann, die man mit Prognosen vorhersagen kann.
Das wird nicht nur behauptet sondern das das auch der Tatsache entspricht und Belege das 80% aller wissenschftlichen Akademien weltweit und die signifikante Mehrheit der Wissenschaftler dieser Darstellung folgen wurde schon zig mal verlinkt.
Genau das wird hier permanent von allen und jedem "Hunz und Kunz" angezweifelt. Wir sind wohl alle keine Raketenwissenschaftler, wir sind nicht alle so clever und können bei 1 Mio. Unbekannten ausrechnen was passieren wird. Aber und das ist das große aber, aber es wird von jenen, die behaupten die Wissenschaftler hätten mit dem menschengemachten Klimwandel recht, letzten Endes folgendes als Aussage hingestellt:
- der menschengemachte Klimawandel existiert
- der menschengemachte Klimawandel ist abhängig vom CO² Gehalt der Luft auf der Erde
- der Mensch trägt einen Anteil am CO² Anteil in der Luft bei
- die meisten Wissenschaftler sind der Ansicht, dass der menschengemachte Klimawandel existiert und aufgehalten werden kann, indem einzig und allein der CO² Ausstoß verringert wird
- demnach kennen die Wissenschaftler JEDEN Einfluss, der aufs Klima wirkt und bewerten diesen in einer Formel. CO² scheint einen sehr hohen Einfluss zu haben, ALLE ANDEREN EINFLÜSSE HABEN SCHEINBAR KEINEN ODER EINEN SEHR GERINGEN EINFLUSS AUF DEN MENSCHENGEMACHTEN KLIMAWANDEL
- wenn die Wissenschaflter JEDEN Einfluss kennen, dann muss das irgendwo festgestellt worden sein, irgend eine Formel existieren
weisst du wenn ich so eine unpräzise Grütze lese und du bist ja noch einer der vergleichsweise cleveren Diskussionsparter (nein kein Kompliment) im Vgl zu anderen wie der kfisch Mittendrin oder die Qualle - aber wenn ich selbst von dir schon solch unpräzisen scheiss lese wie soll man dann noch an eure selbsterstellten Expertisen zum Klimawandel glauben in denen ihr euch über alle Wissenschaftler erhebt?
- selbst die meisten überzeugten Wissenschftler geben zu das der Einfluss des Menschn nicht zu hundert prozent bewiesen ist, es geht um eine hohe Wahrscheinlichkeit das es so ist
- kein Wissenschaftler bestreitet das es noch andere (menschliche +nichtmenschliche) Einflussfaktoren auf das Klima gibt
- kein Wissenschaftler sagt das man nur den COS ausstoss verringern muss um den Klimawandel zu verhindern
- niemand kann alles wissen und kennen
mal für dich, kein intelligenter Mensch, kein echter Wissenschftler würde jemals solche absoluten Aussagen hinsichtlich der klimamodelle machen - es gibt nichts absolutes in der welt, aber für Menschen wie euch die auch immer nur schwarz weisse denken können gibts halt immer nur hopp oder top, was anderes, solche Aussagen wie "Wahrscheinlichkeiten" kann euer Gehirn einfach nicht verarbeiten.....
Und hier kommt nun (der dient jetzt als Beispiel weil er sich so vehemment weigert) Skorpion und GLAUBT den Wissenschaftlern. Wenn dann nachgefragt wird, worauf er sich stützt, dann stütz er sich auf die Wissenschaftler. Wenn gefragt wird, auf was stützen sich die Wissenschaftler kommt: Such dir das doch selber raus! Er hat eine Meinung, die kann er haben. Er hat einen Glauben und stützt den auf die Wissenschaftler. Kann er auch. Wieder das aber:
Aber für seinen Glauben die Allgemeinheit bezahlen lassen ist die absolute Höhe, und dann behaupten, die Anderen wären Verschwörungstheoretiker. Nein, die wollen nur nicht GLAUBEN, die wollen WISSEN. Wenn es doch so einfach wäre die Informationen zu bekommen, wo sind sie dann? Knapp 5000 Beiträge, ich habe nicht EINE Information in der Richtung gesehen wo eine Wertung der Wissenschaftler stand. Kommisch oder?
wie ich schon xmal schrieb - es gibt einen logischen vernunftorientierten Prozess welchen Annahmen man folgen sollten wenn man sie selbst nicht überprüfen kann. Dieser logische vernunftorientierte Prozess richtet sich nach Reputation. Reputation setzt sich aus verschiedenen Dingen zusammen ua, Titel Abschlüsse Forschungen Veröffentlichungen und nicht zuletzt die Mehrheit (an reputativen Personen).
Es macht nunmal eher sinn in seinen Annahmen einem Wissenschftker zu folgen oder 1000 Wissenschaftlern bzw Instituten als irgendeinem Noname Blogger aus dem Netz - das schrieb ich nun schon 100mal, ich habe euch die beiden Fragen gestellt mit den vergifteten Bonbons oder der Operation - warum kapiert ihr das nicht was zur Hölle blockiert euer Gehirn das diese simplen einfache Logiken einfach nicht durchdringen?
Und dann kommst DU und behauptest, dass die Meinung der meisten Wissenschaftler nunmal so ist, und die das ja gelernt haben und daher würde man der Logik nach lieber 26 000 Fachleuten glauben, als entweder seine eigene inkompetente Laienmeinung zu benutzen, den gesunden Menschenverstand oder auch einen Teil dieses Forums. Sondern wir sollen einfach glauben. Wer das nicht macht ist ignorant, blöde oder nicht gebildet genug. Selbst wenn du das Abitur hättest oder nicht hättest, das ändert an deinen schwachsinnigen Aussagen überhaupt nichts. Denn auch du lieferst keine Belege, keine wissenschaftlichen Erkentnisse. Wofür auch? Denn auch du GLAUBST ohne zu wissen und schmähst UNS weil wir NICHT GLAUBEN. Wie verbohrt das ist kann man gar nicht mehr ausdrücken. Das ist wie rosa Einhörner erfinden und dann darüber lustig machen, dass keiner an sie glaubt....
ich behaupte nicht nur das es ein grosser wissenschftlicher Konsens ist, es ist so und Belege dafür habe ich geliefert.
und ja wer meint als vollkommener Leie der eine Uni noch nie von innen gesehen hat, vllt nichtmal das abi hat sondern irgendwas mit real oder hauptschule und dann irgendwas gelernt hat könne mit"gesunden Menschenverstand" überprüfen wofür andere intelligente Köpfe 20 Jahre studiert und geforscht haben ist nicht nur bescheuert er weisst auch psychosomatische Fehlentwickliungen auf in Form von Selbstüberschätzung und kompletten Verlust des Realitätssinnes.
Wie siehts denn in anderen Fachbereichen aus, in der Medizin, in der Teilchenphysik, in der Biologie und Chemie - genügt da auch euer "gesunde Menschenverstand" um all die Forschungsergebnisse zu revidieren? Warum brauchen wir überhaupt noch Universitäten und wissenschaftliche Institute? Ersetzen wir das doch einfach durch deinen "gesunden Menschenvertsand" oder? lol
Um mir eine Meinung zu bilden muss ich erst einmal deren Meinung hören. Aber wo ist denn die Meinung der 26 000? Deren Glauben? Es glauben auch Millionen und Milliarden an Gott und Götter, das beweist sie aber nicht. Wenn man mich von Gott überzeugen will dann ist das nicht einfach mit: "Aber wir glauben daran, wir sind viele und wir haben Theologie STUDIERT, also haben wir recht."
Ich bin kein Dachdecker und decke mein Dach. Ich bin kein Maurer und mauer eine Mauer. Ich bin kein Fliesenleger und lege Fliesen. Ich bin kein Biologe und dennoch ein biologisches Wesen. Man muss nicht alles an einer Uni oder Schule gelernt haben um bei Themen mitreden zu können. Andernfalls müsstest gerade du, der ja letztlich bei keiner Fachkompetenz überzeugt den ganzen Tag den Mund halten. Du sprichst ja nur das nach, was die Mehrheit der Wissenschaftler sagt, und was sie sagt das weisst du nicht, denn andernfalls hättest auch DU hier einmal BELEGE zu dem gebracht, was sie sagen.
Nichts. Nur heiße Luft. Dampfplauderer.
Mit anderen Worten du siehst keinen relevanten Unterschied zwischen einem Priester und einem Wissenschftler - im ernst? tja dann wundert mich auch deine Standpunkte nicht - stark religiöse Menschen erkennen auch keinen Unterschied zwischen Religion und Wissenschft - deswege sage ich ja ihr seit der IS der Klimaleugnung - ihr habt das gleiche Niveau und den gleichen Anspruch Religion über Wissenschaft....und dann möchstest du mir was über Russels Teekanne erzählen - lol wasn Witz.
ach ja PS ich lass mein Dach auch lieber vom Dachdecker mache als von dir, genauso wie ich mich lieber vom Chriurgen operieren lasse und da auch nicht auf deinen "gesunden Mesnchenverstand" vertrauen würde.
Weisst du zu eurer Beschränktheit kommt noch eure Heuchelei dazu denn wenn ihr ein gesundheitliches Problem habt, wenns drauf ankommt dann geht ihr auch zum Arzt und behandelt euch nicht selbst oder vom Blogger aus dem Netz weil der gesunde Menschenverstand ja ausreicht - zur Ignoranz gesellt sich auch noch die Verlogenheit.
Ich muss mein Haus neu verputzen lassen. Können mir diese Wissenschaftler präzise genau die Wetterbedingungen der nächsten 8 Tage voraussagen? Sollte ich schon wissen. Nicht dass der Putz platzt oder abgewaschen wird.
auch ein Meterologe wird dir das Wetter genauer mit einer höheren Wahrshceinlichkeit vorhersagen können als du selbst.
Übrigends bei der nächsten Operation die ansteht musst du nicht ins Krankenhaus gehen und dich von nem Facharzt behandeln lassen, studieren, Wissenerwerb jahrelange Forschung ist vollkommen überbewertet - Nietzsche hat angeboten das mit seinem "gesunden Menschnverstand" zu machen - ich bin sicher du vertraust da vollkommen darauf oder?
Argumentationshilfe gegen die Fanatiker
https://www.youtube.com/watch?v=MQI-CA9jpOg
Nietzsche
11.06.2019, 16:58
....
Dein ganzes Gesabbel zusammengefasst, denn es kommt ja wiederum kein Beleg für das, was die Wissenschaftler behaupten:
"Die Wissenschaftler wissen was sie tun und können das auch belegen. Ich habe keine Belege und kenne auch die Belege der Wissenschaftler nicht, darum glaube ich."
auch ein Meterologe wird dir das Wetter genauer mit einer höheren Wahrshceinlichkeit vorhersagen können als du selbst.
Übrigends bei der nächsten Operation die ansteht musst du nicht ins Krankenhaus gehen und dich von nem Facharzt behandeln lassen, studieren, Wissenerwerb jahrelange Forschung ist vollkommen überbewertet - Nietzsche hat angeboten das mit seinem "gesunden Menschnverstand" zu machen - ich bin sicher du vertraust da vollkommen darauf oder?
Nein, am besten er macht was der Arzt sagt, völlig egal was dieser vorschlägt. Der muss das nicht erklärt bekommen, Risiken kennen oder verstehen. Er muss einfach nur blind dem Arzt glauben. So wie du.
Dein ganzes Gesabbel zusammengefasst, denn es kommt ja wiederum kein Beleg für das, was die Wissenschaftler behaupten:
"Die Wissenschaftler wissen was sie tun und können das auch belegen. Ich habe keine Belege und kenne auch die Belege der Wissenschaftler nicht, darum glaube ich."
(…)Vielleicht kann dir ein kleines Experiment helfen, dich in deinem Glauben zu bestärken?
Nimm ein Stück fossile Kohle und verbrenne die in einem mit Luft gefüllten, abgeschlossenen Behälter. Der Sauerstoffanteil in dem Behälter wird abnehmen und der CO2-Anteil entsprechend zunehmen. In gleicher Weise, nur in einem weitaus größeren Ausmaß, verhält sich das in der Atmosphäre.
Schopenhauer
11.06.2019, 17:30
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2019/demonstranten-fordern-ausrufung-von-deutschlandweitem-klimanotstand/
Jetzt drehen sie völlig durch!
Stanley_Beamish
11.06.2019, 17:32
es ging nicht um "dramatisch" sondern um das "ob überhaupt" und nein "Mehrheit ist kein Indiz für irgendwas" - und keiner hat dahingehend was anderes behauptet.
Und gerade Logik und Präzision in der inhaltlichen Formulierung ist mein Stärke, und auch genau das Kriterium was mich signifikant von dir unterscheidet.
Nein, Logik und Präzision ist deine größte Schwäche. Stark bist du dagegen im Bereich der mit einer mir unverständlichen Hybris gepaarten verbohrten Rechthaberei.
Auch bei dir weicht die Eigenwahrnehmung von der Fremdwahrnehmung in erheblichem Maße ab.
Nietzsche
11.06.2019, 17:32
Vielleicht kann dir ein kleines Experiment helfen, dich in deinem Glauben zu bestärken?
Nimm ein Stück fossile Kohle und verbrenne die in einem mit Luft gefüllten, abgeschlossenen Behälter. Der Sauerstoffanteil in dem Behälter wird abnehmen und der CO2-Anteil entsprechend zunehmen. In gleicher Weise, nur in einem weitaus größeren Ausmaß, verhält sich das in der Atmosphäre.
Nein, weil der Behälter eine statische Größe hat, weil sich im Behälter nichts anderes befindet, weil der Sauerstoffanteil im Behälter auf null abnimmt und weil außer dem Stück Kohle welche verbrannt wird nichts anderes stattfindet.
Das Beispiel ist nicht übertragbar weil einfach nur einige Konstanten herausgepickt werden (Behälter, Luftmenge) und dann ein Einfluss dazukommt (Verbrennung der Kohle und Umwandlung des vorhandenen Sauerstoffs in CO²). Wir haben aber kein Beispiel mit 2 Konstanten und einem Einfluss. Sondern wir haben Millionen von Einflüssen und die kann ICH z.B. niemals auswerten, dafür fehlen mir die Messergebnisse. Wenn aber alle Einflüsse kennt, dann muss er sie benennen können und wenn dann alle Einflüsse gleich sind und nur der eine Einfluss des CO² und Sauerstoff sich verändert, DANN hat man bewiesen, dass dein ganz simples Beispiel für die Erde gilt. NUR dann.
Stanley_Beamish
11.06.2019, 17:36
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2019/demonstranten-fordern-ausrufung-von-deutschlandweitem-klimanotstand/
Jetzt drehen sie völlig durch!
Die Klimahysteriker brauchen zur Abkühlung mal eine Dusche.
https://i.ytimg.com/vi/JTUP1WKjh20/hqdefault.jpg
kotzfisch
11.06.2019, 17:37
Nein, Logik und Präzision ist deine größte Schwäche. Stark bist du dagegen im Bereich der mit einer mir unverständlichen Hybris gepaarten verbohrten Rechthaberei.
Auch bei dir weicht die Eigenwahrnehmung von der Fremdwahrnehmung in erheblichem Maße ab.
Hahahaha.....100%
kotzfisch
11.06.2019, 17:39
doch genau das sagen die, die behaupten ihr Glaube beruhe auf Fakten, wie bei dir auch.
- und wenn du eine objektive Beurteilung der Dummheit möchtest würde ich auf entsprechende Schul- bzw Bildungsabschlüsse verweisen. Da stehen auf der einen Seite studierte Wissenschaftler mit Renomee und auf der anderen Seite stehst du mit dem Abschluss in der Baumschule.
Gott- Du Schwachkopf.
Ich habe Dir aufgetragen die Gegenstrahlung zu erläutern.Bist Du jetzt auch noch Analphabet oder was?
Wenns so einfach ist- mach.
Politikqualle
11.06.2019, 17:40
....
Hier wird BEHAUPTET, dass die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt UND dass dieser abhängig vom Menschen verursachten CO² Gehalt in der Athmosphäre des Planeten liegt. Desweiteren dass der Mensch durch eine Veränderung seines Verhaltens an genau diesem von ihm beeinflussten CO² Ausstoß das Klima in einer Art beeinflussen kann, die man mit Prognosen vorhersagen kann. ...Das wird nicht nur behauptet sondern das das auch der Tatsache entspricht und Belege das 80% aller wissenschftlichen Akademien weltweit und die signifikante Mehrheit der Wissenschaftler dieser Darstellung folgen wurde schon zig mal verlinkt. . .. welch ein Schwachsinn , gehörst du auch zu den dummen Lemminge die jedem Gequassel glauben und hinterher laufen ..
kotzfisch
11.06.2019, 17:44
.. welch ein Schwachsinn , gehörst du auch zu den dummen Lemminge die jedem Gequassel glauben und hinterher laufen ..
Er schwallt furchtbaren Schwachsinn,den er nicht versteht. Stelle ihm doch die einfach Frage, wie das Grundprinzip der AGW denn um Himmels Willen funktionieren soll?
Ist die Frage, ob man jetzt Dir oder Don glauben soll. Am besten einfach den Wissenschaftlern, die Ahnung haben wovon sie reden :)
Ich bezog mich, ohne nähere Angabe, auf die letzten knapp 20 Jahre.
Da ist nix mehr.
Rauch was anderes.
Vielleicht kann dir ein kleines Experiment helfen, dich in deinem Glauben zu bestärken?
Nimm ein Stück fossile Kohle und verbrenne die in einem mit Luft gefüllten, abgeschlossenen Behälter. Der Sauerstoffanteil in dem Behälter wird abnehmen und der CO2-Anteil entsprechend zunehmen. In gleicher Weise, nur in einem weitaus größeren Ausmaß, verhält sich das in der Atmosphäre.
Gott schütze uns vor Sturm und Wind, und Leuten die so dämlich sind.
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2019/demonstranten-fordern-ausrufung-von-deutschlandweitem-klimanotstand/
Jetzt drehen sie völlig durch!
Massenpsychose.
Gott schütze uns vor Sturm und Wind, und Leuten die so dämlich sind.
...Gott schütze uns vor Sturm und Wind und Musels die in Deutschland sind.
Schopenhauer
11.06.2019, 18:14
Massenpsychose.
Hier (bei mir ) in der Nähe war auch was.
Es wurde mir erzählt...
Es ist nicht zu fassen.
https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Kiel-Protest-Aktion-gegen-Kreuzfahrer-,klimaaktivisten100.html
.. welch ein Schwachsinn , gehörst du auch zu den dummen Lemminge die jedem Gequassel glauben und hinterher laufen ..
nicht jedem Gequassel, sondern dem Gequassel von Menschen mit Renomee - wogegen du den Leuten glaubst die keinerlei Reputation haben - kapiert? Nein natürlich nicht :D, um das zu verstehen braucht man den Intelligenzgrad eines 6 Jährigen - dh bei dir dauert das noch so 25 Jahre etwa.
Gott- Du Schwachkopf.
Ich habe Dir aufgetragen die Gegenstrahlung zu erläutern.Bist Du jetzt auch noch Analphabet oder was?
Wenns so einfach ist- mach.
du hast mir was aufgetragen?
seit wann trägt denn der Schüler dem Lehrere etwas auf, sorry aber dafür feht dir jede Reputation :)
Schopenhauer
11.06.2019, 18:16
du hast mir was aufgetragen?
seit wann trägt denn der Schüler dem Lehrere etwas auf, sorry aber dafür feht dir jede Reputation :)
Soso.
Woher willst Du das wissen?
Bezüglich der Qualifikation.
Nein, Logik und Präzision ist deine größte Schwäche. Stark bist du dagegen im Bereich der mit einer mir unverständlichen Hybris gepaarten verbohrten Rechthaberei.
Auch bei dir weicht die Eigenwahrnehmung von der Fremdwahrnehmung in erheblichem Maße ab.
sy aber leider kannst du das genausowenig beurteilen wie die Arbeiten der Wissenschaftler.
Um Logik beurteilen zu können musst du sie erstmal verstehen.
Schopenhauer
11.06.2019, 18:18
sy aber leider kannst du das genausowenig beurteilen wie die Arbeiten der Wissenschaftler.
Um Logik beurteilen zu können musst du sie erstmal verstehen.
Logikschein?
Und jetzt komme mir nicht damit, daß es ihn nicht gab (gibt)?
Dein ganzes Gesabbel zusammengefasst, denn es kommt ja wiederum kein Beleg für das, was die Wissenschaftler behaupten:
"Die Wissenschaftler wissen was sie tun und können das auch belegen. Ich habe keine Belege und kenne auch die Belege der Wissenschaftler nicht, darum glaube ich."
Nein, am besten er macht was der Arzt sagt, völlig egal was dieser vorschlägt. Der muss das nicht erklärt bekommen, Risiken kennen oder verstehen. Er muss einfach nur blind dem Arzt glauben. So wie du.
Ärzte sind auch nur studierte Leute, also kannst du die doch genauso belehren wie die Klimaforscher oder - musst doch nur deine gesunden Menschenverstand einsetzten - bei der Klimadiskussion weisst du es doch auch ganz genau besser, warum denn nicht auch hier - jetzt auch noch inkonsequent?
Soso.
Woher willst Du das wissen?
Bezüglich der Qualifikation.
das kann man gut ablesen in der Art und Weise wie er bzw man fähig ist Diskussionen zu führen.
In wieweit man fähig ist Argumente zu erkennen zu verstehen zu akzeptieren und passende Gegenargumente zu finden.
Wenn man sich eine Weile mit anderen Usern schreibt merkt man recht schnell wer was dauf hat und wer eher weniger, manche können einem da vllt kurzfristig was vormachen oder haben halt eine gute Fachausbildung in manchen Bereichen wo sie sich gut auskennen , aber langfristig merkt man schon wer wirklich fähig ist zu diskutieren und wer einfach nur seine Predigten hält und bei Gegenrede einfach trollt.
Nietzsche
11.06.2019, 18:28
Ärzte sind auch nur studierte Leute, also kannst du die doch genauso belehren wie die Klimaforscher oder - musst doch nur deine gesunden Menschenverstand einsetzten - bei der Klimadiskussion weisst du es doch auch ganz genau besser, warum denn nicht auch hier - jetzt auch noch inkonsequent?
Dein Beispiel ist schon wieder falsch. An MIR macht kein Arzt IRGENDWAS und ich belehre ihn dann bei dem, was er macht. DU glaubst dem Arzt einfach und willst nicht wissen WAS er macht, du willst nicht wissen WIESO er es macht, und du willst auch nicht wissen WAS du hast. Du vertraust auf sein Urteil weil er das ja im Gegensatz zu dir gelernt hat.
Tja und ICH will wissen WAS ich habe, dann WIE er das behandeln will und WIESO das helfen soll. Dann bilde ich mir ein Urteil. Dein Urteil ist: Der wirds schon wissen....
Politikqualle
11.06.2019, 18:31
nicht jedem Gequassel, sondern dem Gequassel von Menschen mit Renomee - wogegen du den Leuten glaubst die keinerlei Reputation haben - kapiert? Nein natürlich nicht :D, um das zu verstehen braucht man den Intelligenzgrad eines 6 Jährigen - dh bei dir dauert das noch so 25 Jahre etwa.
.. siehe meinen Beitrag # 5544
.. Klima in Nordeuropa während der letzten 2.000 Jahre rekonstruiert: Abkühlungstrend erstmalig präzise berechnet.... ..
Logikschein?
Und jetzt komme mir nicht damit, daß es ihn nicht gab (gibt)?
hmm leider kann man Logik schlecht lernen, ist wie Mathe, entweder man kapierts kann abstrakt denken oder eben nicht.
Deutsch Sprachen Geschichte Erdkunde etc kann man alles lernen - bei Logik und Mathe ist es wesentlich schweiriger wenn man die Veranlagung nicht hat.
andereseits hier gehts nicht um höhere Mathematik, wenn man ein wenig seinen Geist öffnen könnte und da nicht immer die geistige ideologische Keule kommen würde die jedes aufkeimende Verständnis wieder in den Boden stampft, könnten auch hier ein paar Leute etwas mehr verstehen.....
.. siehe meinen Beitrag # 5544
.. Klima in Nordeuropa während der letzten 2.000 Jahre rekonstruiert: Abkühlungstrend erstmalig präzise berechnet.... ..
du weist einfach nicht was Reputation bedeutet und warum es wichtig ist oder?
Politikqualle
11.06.2019, 18:33
*** andererseits hier gehts nicht um höhere Mathematik, wenn man ein wenig seinen Geist öffnen könnte *** ..... .. und genau da fehlt es bei dir ..
Politikqualle
11.06.2019, 18:35
du weist einfach nicht was Reputation bedeutet und warum es wichtig ist oder? .. deine Reputation entspricht dem der dummen Lemminge , die alles glauben und keine Ahnung haben .. da ist bei dir das Problem zu suchen und genau das fängt die Bildung an und die fehlt bei dir .. .. :fizeig:
Dein Beispiel ist schon wieder falsch. An MIR macht kein Arzt IRGENDWAS und ich belehre ihn dann bei dem, was er macht. DU glaubst dem Arzt einfach und willst nicht wissen WAS er macht, du willst nicht wissen WIESO er es macht, und du willst auch nicht wissen WAS du hast. Du vertraust auf sein Urteil weil er das ja im Gegensatz zu dir gelernt hat.
Tja und ICH will wissen WAS ich habe, dann WIE er das behandeln will und WIESO das helfen soll. Dann bilde ich mir ein Urteil. Dein Urteil ist: Der wirds schon wissen....
doch will ich schon wissen und erklären soweit es mir verständlich ist darf er auch - der Punkt ist trotzdem das ich mich dann von diesem Arzt behandeln lasse und nicht zu einem Wunderdoktor und Blogger aus dem Internet gehe - warum weil einfach der Arzt mehr Reputation hat als der Blogger aus dem Netz.
Und wenn 100 Ärzte Behandlung A vorschlagen und einer Behandlung B dann würde ich wahrscheinlich Behandlung A folgen weil 100 Ärzte in der Regel eine höhere Reputation haben als einer.
Verstanden? nein? egal.
Schopenhauer
11.06.2019, 18:37
das kann man gut ablesen in der Art und Weise wie er bzw man fähig ist Diskussionen zu führen.
In wieweit man fähig ist Argumente zu erkennen zu verstehen zu akzeptieren und passende Gegenargumente zu finden.
Wenn man sich eine Weile mit anderen Usern schreibt merkt man recht schnell wer was dauf hat und wer eher weniger, manche können einem da vllt kurzfristig was vormachen oder haben halt eine gute Fachausbildung in manchen Bereichen wo sie sich gut auskennen , aber langfristig merkt man schon wer wirklich fähig ist zu diskutieren und wer einfach nur seine Predigten hält und bei Gegenrede einfach trollt.
Welche Argumente deinerseits bezüglich der Thematik an sich?
Meinst Du deine Trollerei, deine Art der Diskussion?
.. deine Reputation entspricht dem der dummen Lemminge , die alles glauben und keine Ahnung haben .. da ist bei dir das Problem zu suchen und genau das fängt bei der Bildung an und die fehlt bei dir .. .. :fizeig:
meine Reputation in Bezug auf den Klimawandel ist ja vollkommen irrelevant, bin ja kein Wissenschaftler im Gegensatz zu euch Intelligenzbestien, man darf sich wirklich Fragen warum ihr alle noch keinen Noblepreis habt wo ihr doch so viel schlauer seit als alle tausenden Klimaforscher und wissenschfatliche Institute aller Herrren Länder......
Differentialgeometer
11.06.2019, 18:38
hmm leider kann man Logik schlecht lernen, ist wie Mathe, entweder man kapierts kann abstrakt denken oder eben nicht.
Deutsch Sprachen Geschichte Erdkunde etc kann man alles lernen - bei Logik und Mathe ist es wesentlich schweiriger wenn man die Veranlagung nicht hat.
andereseits hier gehts nicht um höhere Mathematik, wenn man ein wenig seinen Geist öffnen könnte und da nicht immer die geistige ideologische Keule kommen würde die jedes aufkeimende Verständnis wieder in den Boden stampft, könnten auch hier ein paar Leute etwas mehr verstehen.....
Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert
Nietzsche
11.06.2019, 18:39
doch will ich schon wissen und erklären soweit es mir verständlich ist darf er auch - der Punkt ist trotzdem das ich mich dann von diesem Arzt behandeln lasse und nicht zu einem Wunderdoktor und Blogger aus dem Internet gehe - warum weil einfach der Arzt mehr Reputation hat als der Blogger aus dem Netz.
Und wenn 100 Ärzte Behandlung A vorschlagen und einer Behandlung B dann würde ich wahrscheinlich Behandlung A folgen weil 100 Ärzte in der Regel eine höhere Reputation haben als einer.
Verstanden? nein? egal.
Ich verstehe es. Du glaubst der Mehrheit. Du verstehst sie nicht, aber du glaubst ihnen weil sie Ahnung haben im Gegensatz zu dir. Ich gönne dir ja deine Unwissenheit.
Du bleibst "uns" aber schuldig, was dein Arzt dir gesagt hat. Du sagst nur immer wieder: Ich glaube ihm, ich glaube ihm. Das mag dir gegönnt sein. Aber wer dem nicht glaubt ist kein Idiot, sondern möchte es einfach wissen, nicht glauben....
Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert
Nichts anderes fordere ich. Zeig mir bitte die Modelle. Denn dort müsste ja aufgeschlüsselt sein, was Wissenschaftlern den Einflüssen auf der Erde an Werten zuweisen. Mitunter auch Vulkanausbrüche, Sonneneruptionen und den menschlichen Einflüssen.
Hier (bei mir ) in der Nähe war auch was.
Es wurde mir erzählt...
Es ist nicht zu fassen.
https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Kiel-Protest-Aktion-gegen-Kreuzfahrer-,klimaaktivisten100.html
Das ganze nimmt jetzt paranoid–schizophrene Züge an.
Welche Argumente deinerseits bezüglich der Thematik an sich?
Meinst Du deine Trollerei, deine Art der Diskussion?
Meinen Standpunkt habe ich klar ausformuliert und begründet, wenn du das Trollverhalten nennst dann solltest du das auch begründen können ansonsten trollst du.
Mein Standpunkt ist das ich kein Klimaforscher bin und die Modelle im Detail ohne entsprechendes Studium und Fachwissen was diese Forscher sich über Jahrzehnten angeeignet haben im Detail nicht beurteilen kann. Desweiteren unterstelle ich das auch jedem weiteren user hier.
Dh es ist wie in jedem wissenschftlichem Fachgebiet, ich kann nur den Aussagen der Wissenschftler vertrauen - und wenn sich die Aussagen der Wissenschaftler wiederprechen tendiere ich denen zu folgen welche eine signifikante Mehrheit stellen und entsprechende Reputation haben. Das mag keine Garantie für Wahrheit sein aber die Wahrscheinlichkeit ist höher richtig zu liegen.
Das gilt nicht nur für die Klimadiskussion sondern für alle wissenschaftliche Themen, sei es Teilchen-Quantenphysik, Biologie Chemie Genetik Medizin etc, ich frage mich gerade nur ob die ganzen Forscher und Wissenschftlker hier im Forum auch in den Bereichen wie Quantenphysik soviel mehr wissen als Wissenschftler die sich seit 20 Jahren damit auseinandersetzten - aber auf die Frage wollte noch keiner antworten....warum nur....
egal das ist ein fundierter begründeter Standpunkt der hier stark angefeindet wird warum auch immer, vermutlich weil ich manchen hier die Kompetenz abspreche das beurteilen zu können und dann ein Teil ihrer Lebenslüge zusammen bricht, was weis ich, egal Trollverhalten ist es jedenfalls nicht.
Ich verstehe es. Du glaubst der Mehrheit. Du verstehst sie nicht, aber du glaubst ihnen weil sie Ahnung haben im Gegensatz zu dir. Ich gönne dir ja deine Unwissenheit.
Du bleibst "uns" aber schuldig, was dein Arzt dir gesagt hat. Du sagst nur immer wieder: Ich glaube ihm, ich glaube ihm. Das mag dir gegönnt sein. Aber wer dem nicht glaubt ist kein Idiot, sondern möchte es einfach wissen, nicht glauben....
wissen und verstehen ist sehr löblich, aber dazu reichte s eben nicht aus ein paar Links im Internet zu lesen und zu posten, dann schliesse ein entsprechendes Studium ab oder zwei, forsche 20 Jahren tausche deine Gedanken und Bedenken mit anderen Wissenschaftlern aus und refelktiere sie, veröffentlich entsprechende Bücher und Publikationen geh auf die konkrete Kritik darauf ein und versuche sie zu entschärfen - kurz gesagt und zusammengefasst - verschaffe dir Reputation.
zu glauben etwa su wissen ist nicht das gleiche wie wissen zu glauben etwas zu verstehen ist nicht das gleiche wie verstehen.
und letztendlich kannst du glauben was du willst dir sollte nur klar sein das du nur glaubst und nichts weisst und das du sogar das glaubst was nach rationalen Gesichtspunkten eher unwahrscheinlich ist.
Schopenhauer
11.06.2019, 18:56
Das ganze nimmt jetzt paranoid–schizophrene Züge an.
Wenn ich das Gequassel hier nicht vor Augen hätte, obwohl hier so viele Links eingestellt worden sind (Kotzfisch, Don, Chronos, Schwabenpower u.a.) würde ich das gar nicht 'glauben'.
Ich bin hier raus.
Taube, Scheiße (pardon), Schach.
Nietzsche
11.06.2019, 19:02
....
Schon wieder projizierst du was. DU bist der, der glaubt ohne zu wissen. Ob wir hier alle Wissen erlangen können, diese Einschätzung steht dir nicht zu. Wir wollen gerne die Daten auswerten. Aber du lieferst keine Daten der Wissenschaftler, sondern nur deren Meinung. Deren Meinung kennen wir, und möchten wissen auf was sie sich stützt.
Du lieferst immer noch nicht. Ich denke du verstehst gar nicht worum es geht....
Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert
du missverstehst, ich bezog das mit der höheren Mathematik nicht auf die Klimamodellen ansich sondern auf die Begründung meines Standpunktes den habe ich hier nochmals ausformuliert
https://www.politikforen.net/showthread.php?183456-Greta-Thunberg&p=9878621&viewfull=1#post9878621
das es valide Kritik an den Modellen gibt ist unbestritten, das der CO2 Effekt bzw der Einfluss des Menschen nicht endgültig bewiesen ist, ist ebenfalls unbestritten.
Dennoch ich kann nicht ignorieren das der signifikante Anteil der Wissenschftler und wissenschftliche Institute ihre entsprechende Schlussfolgerung ziehen, ob nun endgültig bewiesen oder nur sehr wahrscheinlich.
davon abgesehen bin ich sehr für Umweltschutz und begrüsse jede entrsprechende effektive Massnahme und wenn sie nur das Bewusstsein für das eigene Verhalten des Menschen zumindest anregt und schärft.
Schon wieder projizierst du was. DU bist der, der glaubt ohne zu wissen. Ob wir hier alle Wissen erlangen können, diese Einschätzung steht dir nicht zu. Wir wollen gerne die Daten auswerten. Aber du lieferst keine Daten der Wissenschaftler, sondern nur deren Meinung. Deren Meinung kennen wir, und möchten wissen auf was sie sich stützt.
Du lieferst immer noch nicht. Ich denke du verstehst gar nicht worum es geht....
doch es geht darum eure Religion und Ideologie zu verbreiten, sie als endgültige Wahrheit zu verkaufen und jeden der widerspricht oder zweifel anregt zu erschlagen....so wie halt im MA bei der Inquisition oder beim IS.
Wenn ich das Gequassel hier nicht vor Augen hätte, obwohl hier so viele Links eingestellt worden sind (Kotzfisch, Don, Chronos, Schwabenpower u.a.) würde ich das gar nicht 'glauben'.
Ich bin hier raus.
Taube, Scheiße (pardon), Schach.
und du meinst die Links und Blogs sind gleichwertig den wissenschftlichen veröffentlichten Studien?
im ernst?
Nietzsche
11.06.2019, 19:11
doch es geht darum eure Religion und Ideologie zu verbreiten, sie als endgültige Wahrheit zu verkaufen und jeden der widerspricht oder zweifel anregt zu erschlagen....so wie halt im MA bei der Inquisition oder beim IS.
Wir haben keine Ideologie, sondern wir wollen die Daten und Fakten bekommen, auf die sich die Wissenschaftler stützen, damit wir uns wie die Wissenschaftler auch, eine Meinung bilden können. Darum drückst du dich nun wie lange? Wieviele Seiten? Und sicher noch unzählige kommenden Seiten. Denn Inhalt ist ja nicht vorhanden bei dir. Nur die persönliche Schiene des Denunziantentums auf unsere Kompetenz.
kotzfisch
11.06.2019, 19:16
du hast mir was aufgetragen?
seit wann trägt denn der Schüler dem Lehrere etwas auf, sorry aber dafür feht dir jede Reputation :)
Du bist schlicht größenwahnsinnig und meinst jetzt obendrein noch, Du hättest einen Super Gag gelandet.
Tja, Du Lehrere....feht....
Reputation schon wieder falsch eingesetzt.
Warum benutzen Deppen eigentlich Fremdwörter, die sie nicht richtig einsetzen können.Rätselhaft.
kotzfisch
11.06.2019, 19:17
Wir haben keine Ideologie, sondern wir wollen die Daten und Fakten bekommen, auf die sich die Wissenschaftler stützen, damit wir uns wie die Wissenschaftler auch, eine Meinung bilden können. Darum drückst du dich nun wie lange? Wieviele Seiten? Und sicher noch unzählige kommenden Seiten. Denn Inhalt ist ja nicht vorhanden bei dir. Nur die persönliche Schiene des Denunziantentums auf unsere Kompetenz.
Er ist völlig enthirnt. Mehrfach hätte er den AGW Mechanismus darlegen sollen, damit ein streitbarer Disput in Gang kommt.
Der arme Junge hat natürlich keine Ahnung von nichts und deswegen kommt da auch nichts.
Wir haben keine Ideologie, sondern wir wollen die Daten und Fakten bekommen, auf die sich die Wissenschaftler stützen, damit wir uns wie die Wissenschaftler auch, eine Meinung bilden können. Darum drückst du dich nun wie lange? Wieviele Seiten? Und sicher noch unzählige kommenden Seiten. Denn Inhalt ist ja nicht vorhanden bei dir. Nur die persönliche Schiene des Denunziantentums auf unsere Kompetenz.
die studien der Klimawissenschaftler sind doch kein Geheimnis, wo liegt das Problem entsprechende Anfragen zu stellen?
Und worum soll ich mich drücken, ich habe keine studien veröffentlicht bist du verwirrt? - und da fagst du dich das ich über deine Komptenz und Verwirrtheit eher lache wo ihr nichtmal einer logischen argumentation folgen könnt und alle Argumente und Sätze ausblendest und weglässt die du nicht verstehst oder nicht in dein Weltbild passen?
Du bist schlicht größenwahnsinnig und meinst jetzt obendrein noch, Du hättest einen Super Gag gelandet.
Tja, Du Lehrere....feht....
Reputation schon wieder falsch eingesetzt.
Warum benutzen Deppen eigentlich Fremdwörter, die sie nicht richtig einsetzen können.Rätselhaft.
ich buin nicht derjenige der gerade mal vll die Haupt- oder Realschule hinter sich gebracht hat und nun meint wissenschftliche Studien im Detail gegenprüfen zu können - das seit nunmal ihr, soviel zum Thema Grössenwahn, Mr. Meeresspiegel steigt nicht
und du meinst die Links und Blogs sind gleichwertig den wissenschftlichen veröffentlichten Studien?
im ernst?
Ja! Und darüber solltest Du Dir in einer ruhigen Minute Gedanken machen!
kotzfisch
11.06.2019, 19:20
die studien der Klimawissenschaftler sind doch kein Geheimnis, wo liegt das Problem entsprechende Anfragen zu stellen?
Und worum soll ich mich drücken, ich habe keine studien veröffentlicht bist du verwirrt? - und da fagst du dich das ich über deine Komptenz und Verwirrtheit eher lache wo ihr nichtmal einer logischen argumentation folgen könnt und alle Argumente und Sätze ausblendest und weglässt die du nicht verstehst oder nicht in dein Weltbild passen?
Du hast nicht ein Faktum gebracht.Ich sage, lege endlich dar, wie CO2 die Welt erwärmt und erkläre doch mal die Rückstrahlung von kalt nach warm und inwieweit das sich mit Stefan Boltzmann und der Thermodynamik verträgt.
kotzfisch
11.06.2019, 19:21
ich buin nicht derjenige der gerade mal vll die Haupt- oder Realschule hinter sich gebracht hat und nun meint wissenschftliche Studien im Detail gegenprüfen zu können - das seit nunmal ihr, soviel zum Thema Grössenwahn, Mr. Meeresspiegel steigt nicht
Nun ja, auf Deiner Baumschule war Rechtschrift offenbar gar kein Thema.
kotzfisch
11.06.2019, 19:23
Ausserdem hat es mit demThema nichts zu tun.
Erkläre doch mal, wie AGW funktioniert.Wenn 97% aller hunderttausender "Klimawissenschaftler" sich einig sind, wird es doch einen vorzeigbaren Beweis geben?
Her damit, wo ist er denn? Her damit!
Nietzsche
11.06.2019, 19:23
die studien der Klimawissenschaftler sind doch kein Geheimnis, wo liegt das Problem entsprechende Anfragen zu stellen?
Und worum soll ich mich drücken, ich habe keine studien veröffentlicht bist du verwirrt? - und da fagst du dich das ich über deine Komptenz und Verwirrtheit eher lache wo ihr nichtmal einer logischen argumentation folgen könnt und alle Argumente und Sätze ausblendest und weglässt die du nicht verstehst oder nicht in dein Weltbild passen?
Du glaubst den Wissenschaftlern wenn es um ihr Fachgebiet geht. Wissenschaftler haben ihre Meinung geäußert. Wir wollen wissen, worauf sich ihre Meinung stützt. Du lieferst immer noch nicht und druckst rum. Warum? Weil du nicht wissen willst, worauf sich deren Meinung stützt. Wir aber.
Wie schon vorher beschrieben kommt jetzt die Schote wie von Skorpion:
die studien der Klimawissenschaftler sind doch kein Geheimnis, wo liegt das Problem entsprechende Anfragen zu stellen?
Deine eigene Meinung basiert auf der Mehrfachmeinung von Wissenschaftlern dieses Bereiches OHNE deren Faktenbasis (oder generell Basis) zu kennen. Du gibst dich damit zufrieden. Das gönne ich dir. Gönne anderen Menschen die Fakten (-basis) der Wissenschaftler um sich eine EIGENE Meinung zu bilden.
Er ist völlig enthirnt. Mehrfach hätte er den AGW Mechanismus darlegen sollen, damit ein streitbarer Disput in Gang kommt.
Der arme Junge hat natürlich keine Ahnung von nichts und deswegen kommt da auch nichts.
Weil er glaubt. Wie jeder Fanatiker versucht er seinen Glauben zu verteidigen und bringt keine rationalen Argumente. Es wäre doch so einfach. Aber er will den Wissenschaftlern glauben.
Gegenbeispiel: Ein Chemiker behauptet: Erdbeeren schmecken jedem!
Wenn ich nun sage: Aber mir schmecken keine Erdbeeren, dann stimmt Trantors Meinung nach meine Aussage nicht, weil der Chemiker das ja studiert hat und daher eine Vorstellung der biochemischen Prozesse in meinem Körper hat und ich habe einfach zu glauben, dass Erdbeeren mir schmecken. Fakten und eine Basis warum das so sein soll ist nicht zu erwarten, ich soll nur glauben.
Ja! Und darüber solltest Du Dir in einer ruhigen Minute Gedanken machen!
nein eben nicht es ist nicht wahr nur weils deinem Weltbild entspricht, relevant für die Glaubwürdigkeit ist einzig die Reputation
Du hast nicht ein Faktum gebracht.Ich sage, lege endlich dar, wie CO2 die Welt erwärmt und erkläre doch mal die Rückstrahlung von kalt nach warm und inwieweit das sich mit Stefan Boltzmann und der Thermodynamik verträgt.
äh nein das machen die Wissenschaftler für mich dafür sind sie da also warum diskutierts du nicht die Details mit denen - dann wärst du der nächste Kandidat für den Nobelpreis...
Schwabenpower
11.06.2019, 19:30
Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert
Ein ähnliches Problem gibt es schon in deutlich kleinerem Maßstab, nämlich der Bauphysik. Bei der "Berechnung" des Feuchtetransportes (kapillar, Diffusion, Schwerkraft) in Verbindung mit Wärmestrom (Molekularbewegung, Strahlung) kommst Du in Teufels Küche.
Ich als Baumschüler wage zu behaupten, daß die Physik eine winzig kleine Rolle bei der Klima"berechnung" spielt. Auch ohne Strahlung.
[QUOTE=Nietzsche;9878662]Du glaubst den Wissenschaftlern wenn es um ihr Fachgebiet geht. Wissenschaftler haben ihre Meinung geäußert. Wir wollen wissen, worauf sich ihre Meinung stützt. Du lieferst immer noch nicht und druckst rum. Warum? Weil du nicht wissen willst, worauf sich deren Meinung stützt. Wir aber.
Wie schon vorher beschrieben kommt jetzt die Schote wie von Skorpion:
wenn du wissen willst worauf sich ihre "Meinungen" stützen dann frag sie doch, oder liess ihre Veröffentlichungen, warum fragst du denn dann mich?
alter ich fühl mich hier manchmal wie unter geistig Behinderten.....
Schwabenpower
11.06.2019, 19:32
äh nein das machen die Wissenschaftler für mich dafür sind sie da also warum diskutierts du nicht die Details mit denen - dann wärst du der nächste Kandidat für den Nobelpreis...
Und wo widerlegen die "Wissenschaftler" den 2. Hauptsatz der Thermodynamik? Du wirst doch sicher wenigstens einen Link finden?
Sicher auch einen Link, inwiefern Wasserdampf, Wolken und El Nino berücksichtigt sind. Kann ja nicht so schwer sein.
nein eben nicht es ist nicht wahr nur weils deinem Weltbild entspricht, relevant für die Glaubwürdigkeit ist einzig die Reputation
Eben!!
Deutschmann
11.06.2019, 19:36
auch ein Meterologe wird dir das Wetter genauer mit einer höheren Wahrshceinlichkeit vorhersagen können als du selbst.
Übrigends bei der nächsten Operation die ansteht musst du nicht ins Krankenhaus gehen und dich von nem Facharzt behandeln lassen, studieren, Wissenerwerb jahrelange Forschung ist vollkommen überbewertet - Nietzsche hat angeboten das mit seinem "gesunden Menschnverstand" zu machen - ich bin sicher du vertraust da vollkommen darauf oder?
Ausgerechnet bei mir ein schlechtes Beispiel - da ich auf die Selbstheilungskräfte vertraue. :) Übrigens auch in der Natur.
Nietzsche
11.06.2019, 19:37
wenn du wissen willst worauf sich ihre Meinungen stützen dann frag sie doch, warum fragst du denn dann mich? alter ich fühl mich hier manchmal wie unter geistig Behinderten.....
Wenn man nur lauter Geisterfahrer sieht, weisst du woran das liegen könnte?
Eben, was frage ich dich. Du bist nur ein fanatischer Gläubiger und weisst ja nicht, worauf sie sich stützen. Du weisst aber, dass sie Recht haben. Weil sie das gelernt haben, im Gegensatz zu dir und wahrscheinlich mir. Daher brauchst du auch keine Beweise erbringen. Weil du ja einfach glaubst.
kotzfisch
11.06.2019, 19:37
äh nein das machen die Wissenschaftler für mich dafür sind sie da also warum diskutierts du nicht die Details mit denen - dann wärst du der nächste Kandidat für den Nobelpreis...
Sie können nichts dazu sagen,weil der II Hauptsatz der Thermodynamik elementar widerspricht.Was nun? Sie brauchen Dich.
Gut, Du kannst keinen geraden, druckfähigen Satz formulieren aber zu irgend etwas wirst Du doch taugen oder?
wenn du wissen willst worauf sich ihre "Meinungen" stützen dann frag sie doch, oder liess ihre Veröffentlichungen, warum fragst du denn dann mich?
alter ich fühl mich hier manchmal wie unter geistig Behinderten.....
Ja, nee, ist schon klar!
Alle, solange sie nicht Deiner antrainierten Meinung folgen, sind " ... geistig Behinderten ... "!
Ist Dir eigentlich mal in den Sinn gekommen, daß die Nummer, welche Du hier abziehst, typisch totalitär ist!
Ach ja! Bevor ich´s vergesse:
Es gibt keinen einzigen wissenschaftlichen Beweis dafür, daß es einen menschengemachten Klimawandel gibt!
Im Gegenteil, ist bewiesen, daß Deine wahnsinnig vielen Wissenschaftler ihre u. a. Computer-Modelle auf manipulierten Zahlen und Fakten stützen!
Dr Mittendrin
11.06.2019, 19:39
Dir ist aber klar, dass das deinen eigenen Standpunkt ad absurdum führt. Oder?
Denn bei diesen fakes, von denen da die Rede ist, handelt es sich um Leugner des menschengemachten Klimawandels.
Entweder hast du den Text selbst gar nicht gelesen oder du hast ihn nicht verstanden.
Daneben jedoch haben die Initiatoren der "Oregon-Petition" laut ihrer Website auch Unterzeichner aus den folgenden Fachgebieten zugelassen: Computer und Mathematik (Informatik, Mathematik, Statistik), Physik und Raumfahrt (Physik, Kerntechnik, Maschinenbau, Luft- und Raumfahrttechnik), Chemie (Chemie, Chemieingenieurwesen), Biochemie, Biologie und Landwirtschaft (Biochemie, Biophysik, Biologie, Ökologie, Entomologie, Zoologie, Tierkunde, Agrarwissenschaften, Agrartechnik, Botanik, Ernährungswissenschaften), Medizin (Heilkunde, Medizin), Ingenieurwissenschaften und Allgemeinwissenschaft (Ingenieurwissenschaften, Elektrotechnik, Metallurgie, Allgemeinwissenschaft). Doch welche Sachkenntnis zu den Grundlagen des Klimawandel ist beispielsweise von einem Maschinenbauer, einem Nuklearingenieur oder einem Elektroingenieur zu erwarten?
Ich habe gelesen. Deine Wissenschaftler.
Dr Mittendrin
11.06.2019, 19:40
äh nein das machen die Wissenschaftler für mich dafür sind sie da also warum diskutierts du nicht die Details mit denen - dann wärst du der nächste Kandidat für den Nobelpreis...
Diese bezahlten Idioten ?
Daneben jedoch haben die Initiatoren der "Oregon-Petition" laut ihrer Website auch Unterzeichner aus den folgenden Fachgebieten zugelassen: Computer und Mathematik (Informatik, Mathematik, Statistik), Physik und Raumfahrt (Physik, Kerntechnik, Maschinenbau, Luft- und Raumfahrttechnik), Chemie (Chemie, Chemieingenieurwesen), Biochemie, Biologie und Landwirtschaft (Biochemie, Biophysik, Biologie, Ökologie, Entomologie, Zoologie, Tierkunde, Agrarwissenschaften, Agrartechnik, Botanik, Ernährungswissenschaften), Medizin (Heilkunde, Medizin), Ingenieurwissenschaften und Allgemeinwissenschaft (Ingenieurwissenschaften, Elektrotechnik, Metallurgie, Allgemeinwissenschaft). Doch welche Sachkenntnis zu den Grundlagen des Klimawandel ist beispielsweise von einem Maschinenbauer, einem Nuklearingenieur oder einem Elektroingenieur zu erwarten?
Dr Mittendrin
11.06.2019, 19:45
äh nein das machen die Wissenschaftler für mich dafür sind sie da also warum diskutierts du nicht die Details mit denen - dann wärst du der nächste Kandidat für den Nobelpreis...
Prof Kirstein ist echter Wissenschaftler, der dazu noch nicht bezahlt wird von den Kreisen du Trottel du nerviger. Merkst du Trottel nicht dass du Null Neutralität hast ???? NULL ??
Rolf1973
11.06.2019, 19:48
Nein, es sind 26.000, Dummkopf.
https://www.scientists4future.org/stellungnahme/unterschriften/
Dummdreistigkeit in ihrer reinsten Form. Du knallst eine Liste mit 26.000 Namen hin. Zu diesen Namen findet sich kein Hinweis auf ihre Qualifikation.
Vielleicht würde man beim Googeln sogar feststellen, dass der eine oder andere nicht mal existiert oder nur Hausfrau ist.
Es sind nicht nur Schüler, sondern auch 26.000 Wissenschaftler und überdies große Teile der öffentlichen Medien, der Parteien, usw
Was sich heute Wissenschaftler/Forscher/Experte nennt, ist oft nur ein Scharlatan. Und wer immer noch den Altparteien und Medien vertraut, kann
sich IDIOT auf die Stirn pinseln. Ein Zeichen für Mündigkeit ist das noch nie gewesen.
Dr Mittendrin
11.06.2019, 19:50
woher die Haltung kommt das man seine Umwelt und die Natur nicht vermüllen sollte - ich würde sagen aus der Vernunft geboren.
Trottel, CO2 vermüllt nix, sondern ist eh zu 96 % in der Natur. Meere, Sümpfe uvm
Wieso Menschen dann immer noch Müll in den Wald werfen? Thema CO2 !!! klar ???
Weil es Menschen wie dich gibt, die offenbar Gehirnamputiert wurden und mehr als beleidigendes Gestammel nicht über die Lippen bringen - alter ihr müsst es im RL echt schwer haben, wenn du auf die Strasse geht zeigen dann Menschen mit Fingern auf dich?[/QUOTE]
So blöd wie du muss man sein. Ich will auch keine Becher in der Wiese, aber sie bringen und kein CO2.
Wenn du 20 Gehirnzellen hättest könntest du endlich 2 Fragen beantworten.
Warum war es 1350 so warm ?
Warum wird es bei Planteten im Sonnensystem wärmer ?
Dr Mittendrin
11.06.2019, 19:53
tut mir leid für dich aber hören reicht nicht aus wenn im Gehirn nur Durchzug ist wo nichts hängen bleibt....
Du gehst auf mich nicht ein. Neutrale aussagen scheissegal ?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????
Stanley_Beamish
11.06.2019, 19:59
woher die Haltung kommt das man seine Umwelt und die Natur nicht vermüllen sollte - ich würde sagen aus der Vernunft geboren.
Wieso Menschen dann immer noch Müll in den Wald werfen?
Weil es Menschen wie dich gibt, die offenbar Gehirnamputiert wurden und mehr als beleidigendes Gestammel nicht über die Lippen bringen - alter ihr müsst es im RL echt schwer haben, wenn du auf die Strasse geht zeigen dann Menschen mit Fingern auf dich?
Was hat denn von Menschen in den Wald geworfener Müll mit der CO2-Debatte und der Klimahysterie zu tun?
Ist das die Art von Logik, in der du es nach eigenen Angaben zu unerreichter Meisterschaft gebracht hast?
Da hast Du etwas grundlegend mißverstanden.
Es ging da nicht um psychische ERKRANKUNGEN. Wie sagen wir mal Demenz, Schizophrenie o.ä., die organische Hirnerkrankungen oder Defekte sind.
Es ging um juvenilen Weltschmerz. Um die Unfähigkeit mit Katastrophen umzugehen.
Das sind keine Krankheiten, sondern antrainierte Verhaltensstörungen.
Mit Verlaub, im besagten Falle ging es nicht um popeligen juvenilen Weltschmerz, auch wenn es in diese Richtung kolportiert wurde im Verlaufe des Strangs.
Naja, wir haben ja gerade den Fall eines 9jährigen deutschen Kindes, das von einem (zensiert) Negerabschaum geschändet wurde.
Fehlen nur noch die empathielosen, zynischen Kommentare... :germane:
Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert
Das ist ein guter Hinweis.
Ein AfD-Abgeordneter hatte während einer Bundestagssitzung einmal darauf hingewiesen, dass diese Differentialgleichungen zu Instabilität neigen. Dass dieser Hinweis vor diesem Publikum fruchtlos bleibt hätte ich ihm auch vorher sagen können.
Meine Überlegung war oftmals, dass es möglicherweise auch einen eleganteren Weg geben könnte, die Prozesse abstrakt mithilfe der Erhaltungsgrößen darzustellen, um beispielsweise die notwendige Stoffmenge einer bestimmten Veränderung der inneren Energie der Atmosphäre bzw. angenommener Erwärmung abzuschätzen.
Die grundsätzliche Schwierigkeit der Beweisbarkeit ist auch einer der Gründe meines grundsätzlichen Misstrauens. Es existieren Relativitätstheorien, die Theorie der Quantenmechanik, Elektrodynamik und Quantenfeldtheorien.
Der Klimawandel dagegen ist keine Theorie, sondern eine indiskutable Realität, die nicht kritisiert werden darf.
kotzfisch
11.06.2019, 20:46
Es bleibt festzustellen, dass die Jünger der Klimareligion eigenes Denken zugunsten betreuten Denkens delegiert haben.
Glauben, (nicht wissen), dass Fakten mehrheitsabhängig sind und es eine Art von Klimawissenschaftlern gäbe.
In der Tat gibts diese Profession gar nicht, im Gegenteil gelten diese bei Physikern,Chemikern und ähnlichen Spezies als
Homöopathen der Wissenschaft, also einer Randfichtenerscheinung, deren Ergüsse mir grosser Vorsicht zu geniessen sind.(Von Storch et al.)
Flußkorrekturen und Modelltuning seien nur angemerkt.Kein AOGCM hat irgendwo das gehalten, was versprochen wurde.
Nicht mal rückwärts.Traurig.
99% sind Mietmäuler einer grösseren Agenda.Die wir zunehmend durchschauen.
:haha::haha::haha::haha::haha::haha::haha:
https://www.youtube.com/watch?v=vJC4cb1Fhzc
Schwabenpower
11.06.2019, 20:48
Das ist ein guter Hinweis.
Ein AfD-Abgeordneter hatte während einer Bundestagssitzung einmal darauf hingewiesen, dass diese Differentialgleichungen zu Instabilität neigen. Dass dieser Hinweis vor diesem Publikum fruchtlos bleibt hätte ich ihm auch vorher sagen können.
Meine Überlegung war oftmals, dass es möglicherweise auch einen eleganteren Weg geben könnte, die Prozesse abstrakt mithilfe der Erhaltungsgrößen darzustellen, um beispielsweise die notwendige Stoffmenge einer bestimmten Veränderung der inneren Energie der Atmosphäre bzw. angenommener Erwärmung abzuschätzen.
Die grundsätzliche Schwierigkeit der Beweisbarkeit ist auch einer der Gründe meines grundsätzlichen Misstrauens. Es existieren Relativitätstheorien, die Theorie der Quantenmechanik, Elektrodynamik und Quantenfeldtheorien.
Der Klimawandel dagegen ist keine Theorie, sondern eine indiskutable Realität, die nicht kritisiert werden darf.
Ich will gar nicht wissen, wie viele der Unterschriften von "Wissenschaftlern" gezeichnet wurden, die Differentialgleichung nicht mal buchstabieren können.
Dr. Geri Helliwell vermutlich nicht
Differentialgeometer
11.06.2019, 20:49
Das ist ein guter Hinweis.
Ein AfD-Abgeordneter hatte während einer Bundestagssitzung einmal darauf hingewiesen, dass diese Differentialgleichungen zu Instabilität neigen. Dass dieser Hinweis vor diesem Publikum fruchtlos bleibt hätte ich ihm auch vorher sagen können.
Meine Überlegung war oftmals, dass es möglicherweise auch einen eleganteren Weg geben könnte, die Prozesse abstrakt mithilfe der Erhaltungsgrößen darzustellen, um beispielsweise die notwendige Stoffmenge einer bestimmten Veränderung der inneren Energie der Atmosphäre bzw. angenommener Erwärmung abzuschätzen.
Die grundsätzliche Schwierigkeit der Beweisbarkeit ist auch einer der Gründe meines grundsätzlichen Misstrauens. Es existieren Relativitätstheorien, die Theorie der Quantenmechanik, Elektrodynamik und Quantenfeldtheorien.
Der Klimawandel dagegen ist keine Theorie, sondern eine indiskutable Realität, die nicht kritisiert werden darf.
Exakt. Das ist auch der Grund, warum das ‚Renomee‘ eines Forschers in dieser Disziplin nicht so aussagekräftig wie in reiner Mathematik ist bspw. Hier funktioniert viel über Proporz und genehme Ergebnisse. Wenn ein Forscher mal ausschert, wie Klaus von Storch oder der Schwede, dessen Name mir gerade entfallen ist, sind sie gleich eine Persona non grata.
Aber im Bundestag über numerische Stabilität von Dgln reden ist schon cool :))
kotzfisch
11.06.2019, 20:49
Anknüpfend gilt noch zu sagen, dass das IPPC selbst von chaotischen,nichtlinearen,gekoppelten Systemen spricht, die in ihrer Wechselwirkung einer
Gleichung mit sehr vielen, wir wissen nicht wie vielen, Unbekannten verknüpft sind und damit unlösbar und unvorhersehbar sind.
Da kann Trantor-Schwachkopf gerne seinen "Wissenschaftlern" vertrauen, die wissen aber nicht mehr als der Kaffeesatz hergibt.
kotzfisch
11.06.2019, 20:51
Exakt. Das ist auch der Grund, warum das ‚Renomee‘ eines Forschers in dieser Disziplin nicht so aussagekräftig wie in reiner Mathematik ist bspw. Hier funktioniert viel über Proporz und genehme Ergebnisse. Wenn ein Forscher mal ausschert, wie Klaus von Storch oder der Schwede, dessen Name mir gerade entfallen ist, sind sie gleich eine Persona non grata.
Aber im Bundestag über numerische Stabilität von Dgln reden ist schon cool :))
Svensmark vermutlich.Plus:
Veizer und Shaviv (Slowake und Israeli)
Absurd dasGanze.
Klopperhorst
11.06.2019, 20:54
...
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert
Ein simples Progrämmchen für eine logistische Gleichung mit dieser Hasenpopulation hat mich mal zur Einsicht geführt.
Wenn man den Parameter erhöht, kommt es irgendwann zur Phasenverdoppelung. Toll denk man sich, es verdoppelt sich dauernd. Aber dann pĺötzlich total chaotisch, ein Pseudozufallsgenerator.
Diese Gleichung ist wirklich primitiv. Wie sieht es dann erst bei Millionen Gleichungen, die sich alle gegenseitig rekursiv beeinflussen, aus?
Wer behauptet, damit das Klima simulieren zu können, ist ein anmaßender Idiot.
---
kotzfisch
11.06.2019, 20:57
Ein simples Progrämmchen für eine logistische Gleichung mit dieser Hasenpopulation hat mich mal zur Einsicht geführt.
Wenn man den Parameter erhöht, kommt es irgendwann zur Phasenverdoppelung. Toll denk man sich, es verdoppelt sich dauernd. Aber dann pĺötzlich total chaotisch, ein Pseudozufallsgenerator.
Diese Gleichung ist wirklich primitiv. Wie sieht es dann erst bei Millionen Gleichungen, die sich alle gegenseitig rekursiv beeinflussen, aus?
Wer behauptet, damit das Klima simulieren zu können, ist ein anmaßender Idiot.
---
So ist es.AOGCMs, die noch dazu Wolken und Sonne nicht mit einbeziehen, sind einfach sinnlos vertane Rechenzeit.
Dr Mittendrin
11.06.2019, 20:57
Anknüpfend gilt noch zu sagen, dass das IPPC selbst von chaotischen,nichtlinearen,gekoppelten Systemen spricht, die in ihrer Wechselwirkung einer
Gleichung mit sehr vielen, wir wissen nicht wie vielen, Unbekannten verknüpft sind und damit unlösbar und unvorhersehbar sind.
Da kann Trantor-Schwachkopf gerne seinen "Wissenschaftlern" vertrauen, die wissen aber nicht mehr als der Kaffeesatz hergibt.
https://www.huffpost.com/entry/the-30000-global-warming_b_243092?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cua2xpbWFmYWt0ZW4uZGUv YmVoYXVwdHVuZ2VuL2JlaGF1cHR1bmctMzEwMDAtd2lzc2Vuc2 NoYWZ0bGVyLW9yZWdvbi1wZXRpdGlvbi1oeXBvdGhlc2Uta2xp bWF3YW5kZWwtbWVuc2NoZ2VtYWNodC1lcmRlcndhZXJtdW5nLW ZhbHNjaA&guce_referrer_sig=AQAAAG0wns-yf8u6ttHxVstBT8dkvLF865-fWWwel1aHHWd7sHd0TCwSU-nlg3mbpe7Z2JMXuO5Wiv3IZ4KgdtVkUACoHH2YJUyh-k75hdFblvlTETuSVLkmBsxsZ258Urf7IP8kqbdU8jP75wbu6uH JgeHkPvn7_czt-Yd22Xh_SiBQ
LEsen, ist interessant
Differentialgeometer
11.06.2019, 21:00
Svensmark vermutlich.Plus:
Veizer und Shaviv (Slowake und Israeli)
Absurd dasGanze.
Das ist er! Danke.
Differentialgeometer
11.06.2019, 21:02
Ein simples Progrämmchen für eine logistische Gleichung mit dieser Hasenpopulation hat mich mal zur Einsicht geführt.
Wenn man den Parameter erhöht, kommt es irgendwann zur Phasenverdoppelung. Toll denk man sich, es verdoppelt sich dauernd. Aber dann pĺötzlich total chaotisch, ein Pseudozufallsgenerator.
Diese Gleichung ist wirklich primitiv. Wie sieht es dann erst bei Millionen Gleichungen, die sich alle gegenseitig rekursiv beeinflussen, aus?
Wer behauptet, damit das Klima simulieren zu können, ist ein anmaßender Idiot.
---
Naja, Millionen Gleichungen sind es nicht, sondern halt 10 oder 12 Prozesse, die über die ein oder andere Art Berücksichtigung finden. Das ist aber schon komplexer als so ziemlich jedes andere angewandte Problem....
Widder58
11.06.2019, 21:12
Nebenbahnen können jede Menge Güter transportieren. Dann kommen auch die Laster von der Straße.
…und wie kommen die Güter vom Bahnhof zu den Endverbrauchern mit dem Eselskarren oder dem Bollerwagen?
Über 50 statt 1000 Kilometer, Naseweis.
Widder58
11.06.2019, 21:12
Ich hätte nie gedacht, dass ich dir für einen Artikel mal grün gebe.
Danke Dir. Das Leben steckt voller Überraschungen.
Klopperhorst
11.06.2019, 21:15
Naja, Millionen Gleichungen sind es nicht, sondern halt 10 oder 12 Prozesse, die über die ein oder andere Art Berücksichtigung finden. Das ist aber schon komplexer als so ziemlich jedes andere angewandte Problem....
In der echten Welt gibts sicher Millionen Prozesse des Klimas. Alles ist fraktal organisiert. Man erkennt nur das Big Picture, sozusagen die kollabierte Wellenfunktion, den kristallinen Zustand.
---
Kreuzbube
11.06.2019, 21:17
Klar sind die instrumentalisiert. Das der Blödsinn nicht auf dem Mist der Schüler gewachsen ist ergibt sich ja schon daraus, das bestenfalls 1% den Unterschied von Fahrenheit zu Celius berechnen könnten.
Auch das zurückgebliebene Mädel aus Schweden ist doch eine reine Kunstfigur. Da stehen doch ganz andere dahinter.
Eine Herde ist schnell gefunden.Wer der Herde folgt sieht immer nur Ärsche.
Im Grunde geht`s nur darum, dem Pöbel noch mehr Kohle abzupressen, damit sie noch mehr Neger und Zigeuner hier ansiedeln können.:)
Über 50 statt 1000 Kilometer, Naseweis.
Das war doch nur eine Frage ich bin kein Naseweishttps://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65903&stc=1
Widder58
11.06.2019, 21:27
Das war doch nur eine Frage ich bin kein Naseweishttps://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65903&stc=1
https://www.bestinfood-shop.de/media/image/80/e9/b8/kufa-brause-kugel-lolli-100er-63071-7770250.jpg
https://www.bestinfood-shop.de/media/image/80/e9/b8/kufa-brause-kugel-lolli-100er-63071-7770250.jpg
Vielen Dank bin doch schon Bett fein – Beißerchen geputzt und alles aufgeräumt, den Lolli gibt es morgen zum Frühstück.
alouis10
11.06.2019, 22:12
..welch eine Predigt
Unfug.
Ich bezweifle, dass es dieser Zicke überhaupt um die Umwelt geht.
Die grüne Göre wurde ideologisch scharfgemacht und fanatisiert, höchstwahrscheinlich von ihren linksliberalen grünen Eltern oder ihren marxistischen schwedischen Lehrerinnen.
Im Grunde weiss die gar nicht, was Umweltverschmutzung ist.
Wenn sie es ernst meint, soll sie sich eine Hütte im schwedischen Wald bauen und sich von Elch, Stockfisch und Hirsebrei ernähren, zum Nachtisch gibts frisch gepflückte Preisselbeeren.
Aber nein, soo meint sie das mit dem Umweltschutz dann doch nicht.
Stattdessen kutscht sie durch Europa, spricht auf linken Veranstaltungen Schuld und Anklagen gegen die bösen Europäer aus und wird in linken Kreisen als gefeierter Teenieikone von einem Medienauftritt zum anderen gereicht.
Sicherlich ist sie nur Teil einer Kampagne, für die sie ihr Gesicht hergeben muss.
Kleine blonde Kinder, denen man die Zukunft raubt. Wer fühlt sich da nicht schuldig und bekommt kein schlechtes Gewissen?
Quasi so ne Art schwedischer Mädchenjesus.
Nee, hier geht es nicht um Umweltschutz, sondern hier wird linke Metapolitik betrieben, die als politische Vorsteuergrösse die moralische Karte spielt, um politische Macht für die Grünen zu manifestieren.
Besagte Generation ist eben nicht mehr in der Lage, Demokratie zu verstehen. Ist eben die dümmste Generation die wir je hatten. Verblödet durch Privatfernsehen, Computerspiele und diesem Gehirnkrebs namens Social Media.
Ob irgend so ein schwedischer Cohn Bendit vor ihr auch seinen Hosenstall geöffnet hat, um sie so von seiner Sache zu überzeugen?
Greta Thunberg..
nur ein weiteres von der großen linken Kinderfickerbande missbrauchtes Kind?!
Entweder diese linken Figuren missbrauchen Kinder auf diese aller aller aller fürchterlichste und krankeste und kriminellste Weise oder aber sie missbrauchen Kinder auf jene aller aller aller fürchterlichste und krankeste und kriminellste Weise. Mit der Schwäche und der Unwissenheit +/- kleiner Kinder (bzgl. dem, wie Linke zur Demokratieausschaltung immer gerne auch solche ÖkoThemen missbrauchen) können es diese linken Figuren ja eben gerade noch aufnehmen.
Und ist nicht gerade bei den linksextremen Grünfaschisten der Kindermissbrauch ein großes Thema (gewesen)? Logisch also dass es da jetzt mit ähnlichem zugunsten ihrer ÖkoVorwandsthemen auch ganz groß so weiter geht. Entweder diese linken Figuren benutzen Kinder zur Befriediung ihres kranken Sexualtriebs oder sie benutzen Kinder zur Realisierung ihrer ewig kranken Träume von einer linken (Öko)Diktatur, welche nun mittels extra gezieltest grenzenloser Übertreibungen solcher Ökothemen und hierfür missbrauchten Kindern, die das jetzt nochmal zusätzlich 500.000mal aufblasen müssen, herbeiterrorisiert werden soll.
Der Kindermissbrauch ist also offensichtlichst (neben tumbester linker Gewalt und linkem Terror auf der Straße) der Grünfaschisten einzige wirkliche "Stärke". Ansonsten aber sind sie nämlich auch obendrein nichts anderes als nur spezielle SchadprogrammVerbreiterer, die jeden einzelenen auf der Welt gerne in Drogen oder sonstigen Krankheiten (Pädophilie, Homosexualität etc.) verschwinden sehen möchten und daran 25 Stunden am Tag auf jedem Kanal arbeiten ...um ganz genauso wie Computerhacker solche Viren/Schadprogramme/Krankheiten in einen jeden einzelnen Geist der Gesellschaft hineinzubohren, um diese anschließend darüber dann simpelst fernsteuern sprich beherrschen zu können!!!
So etwas ist doch in Wirklichkeit das trilliardenfache Schurkentum!!!!!
Bittesehr:
Welch eine Predigt!!!
Entspricht alles der fehlenden Lebensweisheit der Klimawandelgaukler.
Und jetzt bekommt Gretchen auch noch einen Ehrendoktor: Nix gelernt, Schule abgebrochen, kein Abi, Studium eh nicht, aber Ehrendoktor:
https://www.youtube.com/watch?v=vJC4cb1Fhzc
Demnächst also Frl. Dr. Thunberg
kotzfisch
11.06.2019, 22:39
Fürnix.
alouis10
11.06.2019, 23:07
Das hat die beknackte Nina Hagen doch schonmal versucht ... die hat bemalte Luftballons aufsteigen lassen, für den Weltfrieden und so.
Wenn wir hier solche Leute irgendwas entscheiden lassen, dann sind wir verloren.
Sind wir ohne die Luftballonns schon. genau wie damals, als wir die Luftschiffe mit Wasserstoff fliegen lassen mussten, weil die Amis ihr Helium nicht verksaufen wollten. Weil sie Angst vor dem Krieg hatten? Den sie dann später mit den Briten inizierten? Die Polen waren da nur die vorbereitenden Piraten, oder sol ichs Kind beim Nahmen nennen? Die dummdreisten Taschendiebe, die freie Hand hatten?
Schwabenpower
11.06.2019, 23:10
Das hat die beknackte Nina Hagen doch schonmal versucht ... die hat bemalte Luftballons aufsteigen lassen, für den Weltfrieden und so.
Wenn wir hier solche Leute irgendwas entscheiden lassen, dann sind wir verloren.
Nicht Nina. Nena. 99
alouis10
11.06.2019, 23:13
Die ist genauso hohl wie die Hagen.
Dafür war das Hohl noch brauchbar, für jede andere Verwendung ist das Teil unnütz.
Nein, weil der Behälter eine statische Größe hat, weil sich im Behälter nichts anderes befindet, weil der Sauerstoffanteil im Behälter auf null abnimmt und weil außer dem Stück Kohle welche verbrannt wird nichts anderes stattfindet.
Das Beispiel ist nicht übertragbar weil einfach nur einige Konstanten herausgepickt werden (Behälter, Luftmenge) und dann ein Einfluss dazukommt (Verbrennung der Kohle und Umwandlung des vorhandenen Sauerstoffs in CO²). Wir haben aber kein Beispiel mit 2 Konstanten und einem Einfluss. Sondern wir haben Millionen von Einflüssen und die kann ICH z.B. niemals auswerten, dafür fehlen mir die Messergebnisse. Wenn aber alle Einflüsse kennt, dann muss er sie benennen können und wenn dann alle Einflüsse gleich sind und nur der eine Einfluss des CO² und Sauerstoff sich verändert, DANN hat man bewiesen, dass dein ganz simples Beispiel für die Erde gilt. NUR dann.Du hast es also mit den Millionen, somit dürfte es dir bestimmt nicht schwerfallen, zumindest drei "Einflüsse" zu nennen, die den CO2-Anteil in der Atmosphäre ändern.
Fettung durch mich
Widder58
12.06.2019, 00:24
Du hast es also mit den Millionen, somit dürfte es dir bestimmt nicht schwerfallen, zumindest drei "Einflüsse" zu nennen, die den CO2-Anteil in der Atmosphäre ändern.
Fettung durch mich
3 Bäume
Frontferkel
12.06.2019, 01:51
Hier liegt der Prokopfanteil am CO2-Ausstoß 20mal höher als in Nigeria oder dem Sudan. Bei denen kommen die Folgeschäden aber als erstes an. Durch die hiesige Rumsauerei wird auch deren Lebensraum zerstört. Und deshalb flüchten die. Weil sie dort nicht mehr leben können. Und das wird immer weiter zunehmen. Je größer die Folgeschäden werden, desto mehr Flüchtlinge wird es weltweit geben.
Entschuldige bitte das ich heute mal unfein werde.
Also , wo normale Menschen ihr Gehirn haben , hast Du deine Blase. Glaubst Du nicht ? Na dann schüttel mal deinen Kopf. :)
Nietzsche
12.06.2019, 04:49
Du hast es also mit den Millionen, somit dürfte es dir bestimmt nicht schwerfallen, zumindest drei "Einflüsse" zu nennen, die den CO2-Anteil in der Atmosphäre ändern.
Fettung durch mich
Du hast recht, im Eifer des Gefechts habe ich einen Fehler gemacht. Die Millionen Einflüsse sind jene, die das Klima verändern, nicht den CO² Gehalt in der Luft. Aber auch für das CO² gibt es so einige Faktoren:
1. Pflanzenwachstum
2. Tier-/Menschenpopulation
3. Das Meer bindet CO²
4. Bindung in Gesteinen
5. menschlicher Einfluss
6. Asteroiden/Meteore
7. Gasverlust von Sauerstoff ins Weltall und daher Erhöhung der prozentualen Luftzusammensetzung
Natürlich hat auch die Rotation der Erde, die Gravitation und das Magnetfeld einen Einfluss, wieviel Luft generell auf der Erde vorhanden sein kann (ohne die Speicherung von menschengemachten Gasflaschen) wobe ich bisher von keiner Studie gehört hätte (mich dafür aber bisher auch nicht interessiert habe) die sich damit beschäftigt herauszufinden, wie hoch die Luftmenge auf der Erde in den letzten Jahrtausenden / Jahrmillionen/ Jahrmilliarden war. Wir können evtl. die Luftzusammensetzung nachinterpretieren, können wir das auch mit der Luftmenge? Wenn die sich ändert ist es durchaus möglich, dass sich die Zusammensetzung verändert.
Schwabenpower
12.06.2019, 05:39
Du hast recht, im Eifer des Gefechts habe ich einen Fehler gemacht. Die Millionen Einflüsse sind jene, die das Klima verändern, nicht den CO² Gehalt in der Luft. Aber auch für das CO² gibt es so einige Faktoren:
1. Pflanzenwachstum
2. Tier-/Menschenpopulation
3. Das Meer bindet CO²
4. Bindung in Gesteinen
5. menschlicher Einfluss
6. Asteroiden/Meteore
7. Gasverlust von Sauerstoff ins Weltall und daher Erhöhung der prozentualen Luftzusammensetzung
Natürlich hat auch die Rotation der Erde, die Gravitation und das Magnetfeld einen Einfluss, wieviel Luft generell auf der Erde vorhanden sein kann (ohne die Speicherung von menschengemachten Gasflaschen) wobe ich bisher von keiner Studie gehört hätte (mich dafür aber bisher auch nicht interessiert habe) die sich damit beschäftigt herauszufinden, wie hoch die Luftmenge auf der Erde in den letzten Jahrtausenden / Jahrmillionen/ Jahrmilliarden war. Wir können evtl. die Luftzusammensetzung nachinterpretieren, können wir das auch mit der Luftmenge? Wenn die sich ändert ist es durchaus möglich, dass sich die Zusammensetzung verändert.
El Nino und Vulkanausbrüche, oder besser allgemein Tektonik, fehlt noch.
Und natürlich das Bevölkerungswachstum.
Schwabenpower
12.06.2019, 05:40
Du hast recht, im Eifer des Gefechts habe ich einen Fehler gemacht. Die Millionen Einflüsse sind jene, die das Klima verändern, nicht den CO² Gehalt in der Luft. Aber auch für das CO² gibt es so einige Faktoren:
1. Pflanzenwachstum
2. Tier-/Menschenpopulation
3. Das Meer bindet CO²
4. Bindung in Gesteinen
5. menschlicher Einfluss
6. Asteroiden/Meteore
7. Gasverlust von Sauerstoff ins Weltall und daher Erhöhung der prozentualen Luftzusammensetzung
Natürlich hat auch die Rotation der Erde, die Gravitation und das Magnetfeld einen Einfluss, wieviel Luft generell auf der Erde vorhanden sein kann (ohne die Speicherung von menschengemachten Gasflaschen) wobe ich bisher von keiner Studie gehört hätte (mich dafür aber bisher auch nicht interessiert habe) die sich damit beschäftigt herauszufinden, wie hoch die Luftmenge auf der Erde in den letzten Jahrtausenden / Jahrmillionen/ Jahrmilliarden war. Wir können evtl. die Luftzusammensetzung nachinterpretieren, können wir das auch mit der Luftmenge? Wenn die sich ändert ist es durchaus möglich, dass sich die Zusammensetzung verändert.
Du hast keinen Fehler gemacht. Kurti ist nur nicht in der Lage, verstehend zu lesen.
Skorpion968
12.06.2019, 05:47
Das mit dem Zwanzigfachen bezweifle ich mal, aber zunächst egal.
Was du aber bei diesem absurden Vergleich unterschlägst, ist das Faktum, dass die Neger in den genannten Ländern aufgrund des viel milderen Klimas kaum oder gar nicht heizen müssen.
Du kannst ja mal mit gutem Beispiel vorangehen und im Winter deine Heizung stilllegen und dabei frohen Mutes in einer Bude leben, die schon nach wenigen Tagen unter den Gefrierpunkt herunter gekühlt ist.
Mal sehen, ob dir dann immer noch so unterirdisch dumme Vergleiche mit den Negern einfallen....
Die "Folgeschäden" bei den Negern entstehen in erster Linie durch ihre maßlos exorbitante Vermehrung weit über jede ökonomischen und ökologischen Möglichkeiten hinaus, aber ganz sicher nicht durch irgendwelche herbei gesponnenen klimatischen Einflüsse.
Versechsfachung der Anzahl der Neger in nur 70 Jahren! Das ist das eigentliche Problem in Afrika!
Der deutlich höhere Prokopfanteil unserer Gesellschaft liegt sicherlich nicht in erster Linie am Heizen. Wir haben ja auch nicht das ganze Jahr Winter. Also lass die Nebelkerze mal stecken. In Wahrheit hat das viele Ursachen. Beispielsweise der Individualverkehr, Flugreisen oder die Kohleverstromung. Auch die industrielle Landwirtschaft ist da zu nennen.
Skorpion968
12.06.2019, 06:02
Die Temperaturen sind ja nicht überall gestiegen. Im Nahen Osten oder im Bereich Golfstrom sind sie stagniert.
Auch stagnierte es von 1998-2016, lediglich der El Nino Feb. 2016 erzeugte einen neuen Rekord und die nachfolgenden Rekordjahre, wie wir es schon 1983 und 1998 sahen.
Anscheinend handelt sich um ein sprunghaftes Verhalten, ausgelöst durch El Ninos.
Dieses Verhalten ist eingebunden größeren Zylklen, 65 Jahre Meeresströmungen und 200 und 1000 Jahre, welche mit der Sonnenaktivität zusammenhängen.
Wer behauptet, seit 40 Jahren wäre es nicht global wärmer geworden, der erzählt genau solchen Unsinn, wie dass CO2 dafür verantwortlich sei.
---
Dir ist hoffentlich klar geworden, dass es hier durchaus Leute gibt, die sogar die Erwärmung an sich bestreiten. Konträr zu deiner Aussage, dass niemand die Erwärmung bestreiten würde. Das ist ja nun dank der Recherche von ganja widerlegt.
Bei der ohnehin schmalen Grundlage eurer Argumentation kommt es natürlich irrwitzig rüber, wenn jeder mal eben das abstreitet, was er abstreiten will. Vielleicht solltet ihr euch zumindest mal darauf einigen, was ihr denn nun eigentlich abstreiten wollt. Die Erderwärmung an sich oder den menschengemachten Anteil oder die Beteiligung von CO2 oder den Treibhauseffekt oder was eigentlich?
Der deutlich höhere Prokopfanteil unserer Gesellschaft liegt sicherlich nicht in erster Linie am Heizen. Wir haben ja auch nicht das ganze Jahr Winter. Also lass die Nebelkerze mal stecken. In Wahrheit hat das viele Ursachen. Beispielsweise der Individualverkehr, Flugreisen oder die Kohleverstromung. Auch die industrielle Landwirtschaft ist da zu nennen.
https://scontent.fham1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/62319716_2261921180581816_5836171719819132928_n.jp g?_nc_cat=100&_nc_ht=scontent.fham1-1.fna&oh=22693f86b1fa94404343bfbe740a1c89&oe=5D7A4D5C
https://scontent.fham1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/62033960_1182534905257300_7894429410814590976_n.jp g?_nc_cat=105&_nc_ht=scontent.fham1-1.fna&oh=4a18a160d384538d472d25cbc02d4110&oe=5D98DF19
Der deutsche Anteil ist in den letzten Jahren von über 4% auf 2% zurück gegangen.
Prozentrechnen, ich weiß, seeeeeeeeeeeeeeeehr schwer!
;)
Bitte nachrechnen!
Der deutlich höhere Prokopfanteil unserer Gesellschaft liegt sicherlich nicht in erster Linie am Heizen. Wir haben ja auch nicht das ganze Jahr Winter. Also lass die Nebelkerze mal stecken. In Wahrheit hat das viele Ursachen. Beispielsweise der Individualverkehr, Flugreisen oder die Kohleverstromung. Auch die industrielle Landwirtschaft ist da zu nennen.
In erster Linie liegt es sicher nicht am Heizen, aber zu einem gewichtigen Anteil. Natürlich kommt auch der hohe Automobilisierungsgrad hinzu, wie auch die Stromerzeugung.
Aber lass erst mal die sich in wenigen Jahrzehnten vervielfachten Neger so viele Autos fahren wie die Menschen in den industrialisierten Ländern, dann sieht es mit der Pro-Kopf-CO2-Erzeugung in Afrika ganz anders aus als derzeit.
Die kaufen ja alle hier wegen zu hoher Emissionen abgelegten Autos auf, aber sind dann nicht mal in der Lage, die Dinger richtig einzustellen und zu warten und verkokeln dann Sprit in Unmengen.
Warte mal ab, was dann passiert, wobei wir glücklicherweise davon ausgehen dürfen, dass dieser dann von den Negern erzeugte CO2-Ausstoß überhaupt keinen Einfluss auf das Klima haben wird.
Schopenhauer
12.06.2019, 07:28
Fürnix.
Wie Merkel:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-in-harvard-mit-ehrendoktortitel-gewuerdigt-a-1270097.html
Discount Dr.
pixelschubser
12.06.2019, 07:39
Du hast es also mit den Millionen, somit dürfte es dir bestimmt nicht schwerfallen, zumindest drei "Einflüsse" zu nennen, die den CO2-Anteil in der Atmosphäre ändern.
Fettung durch mich
Ein Akku für ne E-Karre 17-18 Tonnen CO2
Dieselgeneratoren für Windräder, um Standschäden zu vermeiden
Abholzung der Regenwaldes zur Errichtung von Monokulturen Soja für Biosprit
Täglich 75 Tonnen Diesel für NOOR1, um das Speichergel fliessfähig zu halten
Von der Ökobilanz bei der Herstellung von PV-Anlagen muss ich jetzt nicht auch noch anfangen, oder?!
https://www.youtube.com/watch?v=y9Ud0tq3MAw
Was für eine Idiotie.
Klopperhorst
12.06.2019, 08:18
Dir ist hoffentlich klar geworden, dass es hier durchaus Leute gibt, die sogar die Erwärmung an sich bestreiten. Konträr zu deiner Aussage, dass niemand die Erwärmung bestreiten würde. Das ist ja nun dank der Recherche von ganja widerlegt.
Bei der ohnehin schmalen Grundlage eurer Argumentation kommt es natürlich irrwitzig rüber, wenn jeder mal eben das abstreitet, was er abstreiten will. Vielleicht solltet ihr euch zumindest mal darauf einigen, was ihr denn nun eigentlich abstreiten wollt. Die Erderwärmung an sich oder den menschengemachten Anteil oder die Beteiligung von CO2 oder den Treibhauseffekt oder was eigentlich?
Es gibt eine Erwärmung seit 40 Jahren und auch seit 1850 (Ende Dalton Minimum, Kl. Eiszeit).
Aber diese Erwärmung ist natürlichen Ursprungs.
Im Mittelalter und im römischen Optimum waren die Temperaturen ähnlich hoch wie heute (siehe Rekonstruktionen), die CO2-Konzentration war aber viel niedriger.
Also gibt es keine Korrelation zwischen CO2 und Temperaturanstieg.
---
MANFREDM
12.06.2019, 08:30
Der deutlich höhere Prokopfanteil unserer Gesellschaft liegt sicherlich nicht in erster Linie am Heizen. Wir haben ja auch nicht das ganze Jahr Winter. Also lass die Nebelkerze mal stecken. In Wahrheit hat das viele Ursachen. Beispielsweise der Individualverkehr, Flugreisen oder die Kohleverstromung. Auch die industrielle Landwirtschaft ist da zu nennen.
Blödsinn, siehe UBA (links-grünversifftes (D)Umweltbindesamt)
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/styles/800w400h/public/medien/384/bilder/2_abb_entw-pev-energietraeger-polit-ziele_2019-02-26.png?itok=R3suxlFc
Wenn du Heizen und gemütliches, komfortables Wohnen abschaffen willst, solltest du das sagen. Wenn du Chemie und andere Industrien, sowie den Transport von Menschen und Gütern abschaffen willst ebenso. All das leisten Windräder und Solar nicht. Du solltest bei dir selbst anfangen und auf die Lebensweise von 1850 zurückgehen. Ausser dümmlichen Windrädern und Solarpanelen hauptsächlich aus China habt ihr Ökofritzen nix zur angeblichen Rettung der Erde vor dem phösen CO2 beigetragen.
https://www.youtube.com/watch?v=y9Ud0tq3MAw
Was für eine Idiotie.
Stimmt.
Politikqualle
12.06.2019, 08:40
Es gibt eine Erwärmung seit 40 Jahren und auch seit 1850 (Ende Dalton Minimum, Kl. Eiszeit). Aber diese Erwärmung ist natürlichen Ursprungs.
Im Mittelalter und im römischen Optimum waren die Temperaturen ähnlich hoch wie heute (siehe Rekonstruktionen), die CO2-Konzentration war aber viel niedriger.
Also gibt es keine Korrelation zwischen CO2 und Temperaturanstieg. ---
... Ach ja, was ist überhaupt aus dem Sauren Regen und dem Ozonloch geworden? Da standen wir doch schon mitten im Weltuntergang. ....
nurmalso2.0
12.06.2019, 08:43
Dir ist hoffentlich klar geworden, dass es hier durchaus Leute gibt, die sogar die Erwärmung an sich bestreiten. Konträr zu deiner Aussage, dass niemand die Erwärmung bestreiten würde. Das ist ja nun dank der Recherche von ganja widerlegt.
Bei der ohnehin schmalen Grundlage eurer Argumentation kommt es natürlich irrwitzig rüber, wenn jeder mal eben das abstreitet, was er abstreiten will. Vielleicht solltet ihr euch zumindest mal darauf einigen, was ihr denn nun eigentlich abstreiten wollt. Die Erderwärmung an sich oder den menschengemachten Anteil oder die Beteiligung von CO2 oder den Treibhauseffekt oder was eigentlich?
Es geht um die naiv erzeugte Weltuntergangsstimmung deiner Freunde die meinen einen (populistischen) Plan zu haben, die Welt vor sich selber zu retten.
Hier der Plan in Kurzform: zurück ins 18.Jh.
Wenn du von Erderwärmung schreibst, welche meinst du? In welcher Tiefe der Erde und Höhe über der Erdoberfläche messt ihr um die Temperatur dieses Planeten zu bestimmen, die ihr glaubt regulieren zu können?
Klopperhorst
12.06.2019, 08:43
... Ach ja, was ist überhaupt aus dem Sauren Regen und dem Ozonloch geworden? Da standen wir doch schon mitten im Weltuntergang. ....
Darum gehts hier nicht, das ist kein Argument. Du solltest nicht auf Nebenschauplätze ausweichen, da dies von den Klimafanatikern leicht zerpflückt werden kann und ein Wischiwaschi-Argument ist, dass alles irgendwie wieder "in Ordnung käme".
Konzentriere dich lieber auf echte Argumente, wie niedrige CO2-Konzentration zu historischen Warmzeiten.
---
Politikqualle
12.06.2019, 08:48
Darum gehts hier nicht, das ist kein Argument. Du solltest nicht auf Nebenschauplätze ausweichen, da dies von den Klimafanatikern leicht zerpflückt werden kann und ein Wischiwaschi-Argument ist, dass alles irgendwie wieder "in Ordnung käme". Konzentriere dich lieber auf echte Argumente, wie niedrige CO2-Konzentration zu historischen Warmzeiten. ---
.. und was kann man da lesen : In den letzten 20 Jahren (1997 bis 2016) stiegen die anthropogenen CO2-Emissionen von 25 auf 36 Milliarden Tonnen pro Jahr und erreichten damit den Rekordwert von insgesamt über 500 Milliarden Tonnen in diesem Zeitraum. Und was geschah mit der Globaltemperatur ? ..
NICHTS ..
.. und was schreiben diese Klimahysteriker :
.. Fakt ist: Zwar sind die menschengemachten CO2-Emissionen relativ klein, aber sie bringen den natürlichen Kohlenstoffkreislauf durcheinander... https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-co2-emissionen-des-menschen-sind-winzig ...
Klopperhorst
12.06.2019, 08:49
.. und was kann man da lesen : In den letzten 20 Jahren (1997 bis 2016) stiegen die anthropogenen CO2-Emissionen von 25 auf 36 Milliarden Tonnen pro Jahr und erreichten damit den Rekordwert von insgesamt über 500 Milliarden Tonnen in diesem Zeitraum. Und was geschah mit der Globaltemperatur ? ..
NICHTS ..
Zwischen ca. 2000-2016 stieg sie nicht an.
Seit 2016 haben wir aber neue Rekorde. Das solltest du nicht ignorieren, damit du den Klimafanatikern auch entgegentreten kannst.
---
Und jetzt bekommt Gretchen auch noch einen Ehrendoktor: Nix gelernt, Schule abgebrochen, kein Abi, Studium eh nicht, aber Ehrendoktor:
https://www.youtube.com/watch?v=vJC4cb1Fhzc
Demnächst also Frl. Dr. Thunberg
War da nicht einmal ein Steinewerfer der Außenminister und Ehrendoktor wurde?
Solche Karieren sind doch nichts Neues – Vor 1 oder 2 Jahren wurde darüber nachgedacht einer jungen Türkenschlampe das Bundesverdienstkreuz zu geben, eine Brücke / Straße nach ihr zu benennen.
Wenn man nur lauter Geisterfahrer sieht, weisst du woran das liegen könnte?
Eben, was frage ich dich. Du bist nur ein fanatischer Gläubiger und weisst ja nicht, worauf sie sich stützen. Du weisst aber, dass sie Recht haben. Weil sie das gelernt haben, im Gegensatz zu dir und wahrscheinlich mir. Daher brauchst du auch keine Beweise erbringen. Weil du ja einfach glaubst.
du verwechselst mal wieder das Forum mit dem RL ich weiss für euch ist das schwer ausseinanderzuhalten, schliesslich ist die Welt da draussen ziemlich gemein zu euch. Nein im RL bin ich sicher nicht der Geisterfahrer, nur hier das ist manchmal vergleichbar mit ner geschlossenen Anstalt.
Nicht Sicher
12.06.2019, 09:01
Au contraire: hier geht es genau genommen nur um höhere Mathematik: die Klimamodelle (gekoppelte, partielle, nichtlineare Gleichungen) sind nur auf Supercomputern berechenbar. Mein Hauptkritikpunkt ist, dass diese ganzen ‚Klimaforscher‘ sich halt eben nicht mit den Fehlern befassen, die auftreten können. Ehrlicherweise müssten sie ausserdem die Bemerkung, dass es sich um chaotische Systeme handelt, an den Anfang des IPCC Berichtes stellen und nicht ans Ende. Das heisst, diese ganze Gewese um 2 Grad plus oder Minus in 50 Jahren ist am Ende Voodooo und Spökenkiekerei.
DAS ist auch valide Kritik und im Gegensatz zu vermutlich 99.99% im Forum habe ich mich mit der Modellierung beschäftigt und die Modelle studiert
Darauf habe ich auch den Scorpion hingewiesen (https://www.politikforen.net/showthread.php?183456-Greta-Thunberg&p=9874527&viewfull=1#post9874527), dass man da nichts einfach so direkt "ausrechnen" kann wie bei einer simplen Bewegungsgleichung oder Zustandsänderung. Aber er behauptet das so und zeigt damit, dass ihm selbst die Grundlagen fehlen und er nur auswendig gelernte Sachen repetiert.
Und ja, meine Fähigkeiten würde das auch überschreiten, eben wie die fast aller, die nicht direkt in der Materie drin sind. Und das ist selbst bei den Naturwissenschaftlern nur ein sehr kleiner, verschwindender Bruchteil. Daher habe ich auch geschrieben, dass Bescheidenheit in dieser Diskussion allen Beteiligten gut stehen würde. Stattdessen muss hier ein Trantor, der an Hydrostatik also Mittelstufenphysik scheitert, hier den Klimakatastrophen-Propagandisten geben. Lustig.:D
Sie können nichts dazu sagen,weil der II Hauptsatz der Thermodynamik elementar widerspricht.Was nun? Sie brauchen Dich.
Gut, Du kannst keinen geraden, druckfähigen Satz formulieren aber zu irgend etwas wirst Du doch taugen oder?
sag das doch den Wissenschaftlern, schreib sie an, dann werden sie dir schon erklären warum das eben nicht de Fall ist. Aber die echte Konfrantation vermeidest du weil sie dir dann mit ihrere Erfahrung und deinem minimalen Halbwissen in den Hintern treten würden. Dir gehts doch nur darum im Forum den grossen Macker zu spielen und dein eigenes Ego aufzupolieren, an echter Wissenschaft und einem Gedankenaustausch hast du doch weder Interesse noch bist du dazu in der Lage.
nurmalso2.0
12.06.2019, 09:10
sag das doch den Wissenschaftlern, schreib sie an, dann werden sie dir schon erklären warum das eben nicht de Fall ist. Aber die echte Konfrantation vermeidest du weil sie dir dann mit ihrere Erfahrung und deinem minimalen Halbwissen in den Hintern treten würden. Dir gehts doch nur darum im Forum den grossen Macker zu spielen und dein eigenes Ego aufzupolieren, an echter Wissenschaft und einem Gedankenaustausch hast du doch weder Interesse noch bist du dazu in der Lage.
Fass dich mal an die eigene Nase.
:popcorn:
Darauf habe ich auch den Scorpion hingewiesen (https://www.politikforen.net/showthread.php?183456-Greta-Thunberg&p=9874527&viewfull=1#post9874527), dass man da nichts einfach so direkt "ausrechnen" kann wie bei einer simplen Bewegungsgleichung oder Zustandsänderung. Aber er behauptet das so und zeigt damit, dass ihm selbst die Grundlagen fehlen und er nur auswendig gelernte Sachen repetiert.
Und ja, meine Fähigkeiten würde das auch überschreiten, eben wie die fast aller, die nicht direkt in der Materie drin sind. Und das ist selbst bei den Naturwissenschaftlern nur ein sehr kleiner, verschwindender Bruchteil. Daher habe ich auch geschrieben, dass Bescheidenheit in dieser Diskussion allen Beteiligten gut stehen würde. Stattdessen muss hier ein Trantor, der an Hydrostatik also Mittelstufenphysik scheitert, hier den Klimakatastrophen-Propagandisten geben. Lustig.:D
und das habe ich genau wo gemacht, in welchem Post, bitte keine Unterstellungen,.
ich weiss zwar das ihr alle obgleich eurer gigantischen Physik und Klimakenntnisse die alle echten Wissenschftler die jahrelang studiert haben in den Schatten stellen, trotzdem äusserste Schwierigkeiten habt zu lesen und einfache Texte und Aussagen inhaltlich zu verstehen,
aber euer Unverständnis dahingehend erlaubt euch aber dennoch keine falschen Unterstellungen.
Darum gehts hier nicht, das ist kein Argument. Du solltest nicht auf Nebenschauplätze ausweichen, da dies von den Klimafanatikern leicht zerpflückt werden kann und ein Wischiwaschi-Argument ist, dass alles irgendwie wieder "in Ordnung käme".
Konzentriere dich lieber auf echte Argumente, wie niedrige CO2-Konzentration zu historischen Warmzeiten.
---
da niemals jemand behauptet hat das ausschliesslich die CO2 Konzentration alleine eine Erwärmung erzeugen kann sind "niedrige CO2 Konzentrationen in historischen Warmzeiten" auch kein logisches Gegenargument und der selbe Wischiwaschi Blödsinn den die Qualle von sich gibt.
Nur weil auch andere Dinge einfluss auf das Klima haben können schliesst das einen Einfluss von Co2 nicht aus.
nurmalso2.0
12.06.2019, 09:16
https://scontent.fham1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/62319716_2261921180581816_5836171719819132928_n.jp g?_nc_cat=100&_nc_ht=scontent.fham1-1.fna&oh=22693f86b1fa94404343bfbe740a1c89&oe=5D7A4D5C
https://scontent.fham1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/62033960_1182534905257300_7894429410814590976_n.jp g?_nc_cat=105&_nc_ht=scontent.fham1-1.fna&oh=4a18a160d384538d472d25cbc02d4110&oe=5D98DF19
Der deutsche Anteil ist in den letzten Jahren von über 4% auf 2% zurück gegangen.
Prozentrechnen, ich weiß, seeeeeeeeeeeeeeeehr schwer!
;)
Bitte nachrechnen!
Ja, wenn nicht wieder das Führerdenken in Deutschland aufkäme, diesmal von den Grünen/Greta. Grüne/Greta befiehl und Welt bitte folgen ...
Schopenhauer
12.06.2019, 09:20
Ja, wenn nicht wieder das Führerdenken in Deutschland aufkäme, diesmal von den Grünen/Greta. Grüne/Greta befiehl und Welt bitte folgen ...
Ich denke da gar nicht dran...
Ich erwarte eine Qualifikation von Greta (MINT).
Klopperhorst
12.06.2019, 09:23
da niemals jemand behauptet hat das ausschliesslich die CO2 Konzentration alleine eine Erwärmung erzeugen kann sind "niedrige CO2 Konzentrationen in historischen Warmzeiten" auch kein logisches Gegenargument und der selbe Wischiwaschi Blödsinn den die Qualle von sich gibt.
Nur weil auch andere Dinge einfluss auf das Klima haben können schliesst das einen Einfluss von Co2 nicht aus.
Im Gegenteil.
Das IPCC behauptet, natürliche Faktoren wären nur 2%. Hingegen würde 98% seit 1850 der Mensch verursachen.
Im Mittelalter zeigen die Rekonstruktionen aber genau solche hohen Temperaturen wie heute! Die CO2-Konzentration war aber viel niedriger.
Damit ist die Theorie, dass CO2 zu 98% beiträgt, obsolet!
---
nurmalso2.0
12.06.2019, 09:29
Ich denke da gar nicht dran...
Ich erwarte eine Qualifikation von Greta (MINT).
Friedensnobelpreis soll sie bekommen.
Politikqualle
12.06.2019, 09:30
Im Gegenteil. Das IPCC behauptet, natürliche Faktoren wären nur 2%. Hingegen würde 98% seit 1850 der Mensch verursachen.
Im Mittelalter zeigen die Rekonstruktionen aber genau solche hohen Temperaturen wie heute! Die CO2-Konzentration war aber viel niedriger.
Damit ist die Theorie, dass CO2 zu 98% beiträgt, obsolet! ---
... Seitdem die Theorie von der Klimaerwärmung durch CO2 entstand und vom IPCC aus dem Charney-Report von 1979 übernommen wurde ( 3°C Temperaturanstieg bei Verdoppelung des CO2-Gehaltes) haben die Medien daraus einen „Klimakiller“, eine „Klimakatastrophe“ und gar den drohenden Untergang der Menschheit verkündet. ...
Im Gegenteil.
Das IPCC behauptet, natürliche Faktoren wären nur 2%. Hingegen würde 98% seit 1850 der Mensch verursachen.
Im Mittelalter zeigen die Rekonstruktionen aber genau solche hohen Temperaturen wie heute! Die CO2-Konzentration war aber viel niedriger.
Damit ist die Theorie, dass CO2 zu 98% beiträgt, obsolet!
---
solche konkreten Ausagen sind die welche im Bereich der Spekulation liegen und zu Recht kritisiert werden können, dazu sind die entsprechenden Modelle viel zu unpräziese bzw lückenhaft was die Einflussfaktoren und Einflussstärke angeht.
Es macht nur keinen Sinn auf Grund solcher wenig gesicherten konkreten Spekulationen gleich ganz zu leugnen das der Mensch oder das Co2 überhaupt einen Einfluss hätte.
Schopenhauer
12.06.2019, 09:30
Friedensnobelpreis soll sie bekommen.
Ich weiß.
Klopperhorst
12.06.2019, 09:33
...
Es macht nur keinen Sinn auf Grund solcher wenig gesicherten konkreten Spekulationen gleich ganz zu leugnen das der Mensch oder das Co2 überhaupt einen Einfluss hätte.
Der Einfluss von CO2 muss verschwindend gering sein, denn sonst wäre die Konzentration mit Hochmittelalter oder im römischen Optimum nicht so niedrig gewesen (280 ppm vorindustriell, heute mehr als 400 ppm).
---
SprecherZwo
12.06.2019, 09:33
Im Gegenteil.
Das IPCC behauptet, natürliche Faktoren wären nur 2%. Hingegen würde 98% seit 1850 der Mensch verursachen.
Im Mittelalter zeigen die Rekonstruktionen aber genau solche hohen Temperaturen wie heute! Die CO2-Konzentration war aber viel niedriger.
Damit ist die Theorie, dass CO2 zu 98% beiträgt, obsolet!
---
Erstens war es im Mittelalter nicht so warm wie aktuell (letzte 10-20 Jahre), insbesondere nicht weltweit, die mittelalterliche Warmzeit war wohl eher ein regionales, auf Europa beschränktes Phänomen, zweitens ist die Tatsache, dass es früher natürliche Klimaschwankungen gab, kein Beweis, dass die aktuelle Klimaerwärmung auch überwiegend natürliche Ursprungs ist.
Schopenhauer
12.06.2019, 09:34
... Seitdem die Theorie von der Klimaerwärmung durch CO2 entstand und vom IPCC aus dem Charney-Report von 1979 übernommen wurde ( 3°C Temperaturanstieg bei Verdoppelung des CO2-Gehaltes) haben die Medien daraus einen „Klimakiller“, eine „Klimakatastrophe“ und gar den drohenden Untergang der Menschheit verkündet. ...
Dazu passend:
https://www.politikforen.net/showthread.php?183456-Greta-Thunberg&p=9867265&viewfull=1#post9867265
Klopperhorst
12.06.2019, 09:36
Erstens war es im Mittelalter nicht so warm wie aktuell (letzte 10-20 Jahre).
Doch, das zeigen sogar die Wikipedia-Rekonstruktionen.
Rekonstruktionen! Siehe rechter Rand, die sind genauso warm. Thermometermessungen (schwarz) sind eine andere Messmethode und können nicht verglichen werden!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/1000_Jahr_Temperaturen-Vergleich.png
---
Der Einfluss von CO2 muss verschwindend gering sein, denn sonst wäre die Konzentration mit Hochmittelalter oder im römischen Optimum nicht so niedrig gewesen (280 ppm vorindustriell, heute mehr als 400 ppm).
---
und wie präzise ist eine heutige Aussage über die CO2 Konzentration zur Römerzeit?
Wie präzise sind die aussagen bezüglich der damaligen Durchscnittstemperatur ohne genaue Messungen?
Wer kann genau sagen wieviel ppm wieviel Grad erhöhung bedeutet.
Das ist doch alles fischen im Trüben und Spekulation, jeder der dahingehend mit konkreten genauen Zahlen kommt und sagt die sind genau wahr ist relativ unseriös. Man kann sicher Tendenzen und Zusammenhänge feststellen aber genau berechnete Relationen einer doch recht Hohen spekulativen Bandbreite unterworfen.
Klopperhorst
12.06.2019, 09:42
und wie präzise ist eine heutige Aussage über die CO2 Konzentration zur Römerzeit?...
Sehr präzise, siehe Eisbohrkerne.
---
Doch, das zeigen sogar die Wikipedia-Rekonstruktionen.
Rekonstruktionen! Siehe rechter Rand, die sind genauso warm. Thermometermessungen (schwarz) sind eine andere Messmethode und können nicht verglichen werden!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/1000_Jahr_Temperaturen-Vergleich.png
---
alos ich sehe auf der Grafik rechts das es deutlich wärmer ist, deutlich wärmer als die ganzen 1000 Jahre zuvor und die Tabelle geht nur bis 2000....
Klopperhorst
12.06.2019, 09:48
alos ich sehe auf der Grafik rechts das es deutlich wärmer ist, deutlich wärmer als die ganzen 1000 Jahre zuvor und die Tabelle geht nur bis 2000....
Das Schwarze sind Thermometermessungen, die kannst du nicht vergleichen, da sie nicht 1000 Jahre zurückreichen.
Das ist unwissenschaftlich, verschiedene Messmethoden zu verschiedenen Zeiträumen zu kombinieren.
Wer sagt denn, dass es im Mittelalter nicht auch so einen Peak gegeben hätte bei Thermometermessungen?
Entscheidend sind die farbigen Kurven, die sind genauso hoch wie im Mittelalter und stammen aus Proxydaten wie Baumringen etc.
---
Mal was zu lesen für die User, die immer behaupten, CO2 könne keinen Einfluss auf den Klimawandel haben, weil die Konzentration erst nach der Erwärmung zugenommen hat.
In den letzten 500.000 Jahren erlebte die Erde lange Eiszeiten (Glaziale), die regelmäßig von kurzen Warmzeiten unterbrochen wurden, sogenannten Interglazialen. Veränderungen der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre (https://www.klimafakten.de/glossar/letter_a#atmosphre)stimmen ziemlich genau mit diesem Zyklus überein: Der CO2-Gehalt nimmt um etwa 80 bis 100 Teilchen pro Million (ppm (https://www.klimafakten.de/glossar/letter_p#ppm) = parts per million, also CO2-Moleküle in einer Million Luftmolekülen) zu, während die arktischen Temperaturen um rund zehn Grad Celsius steigen (siehe Abbildung 1).
Bei genauer Betrachtung jedoch folgt der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg um ungefähr 1000 Jahre. Obwohl dieses Phänomen schon vor mehr als zwanzig Jahren vorhergesagt wurde (Lorius et al. 1990 (https://www.nature.com/articles/347139a0)), führt es bei vielen Menschen noch immer zu Überraschung und Verwirrung. Ist nun der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre (https://www.klimafakten.de/glossar/letter_a#atmosphre) eine Folge der Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
Sehr präzise, siehe Eisbohrkerne.
---
was heisst "sehr präzise", wie hoch ist der Schwankungsbereich, und selbst wenn was ist mit dem Rest den ich frug bzw feststellte?
Klopperhorst
12.06.2019, 09:51
was heisst "sehr präzise", wie hoch ist der Schwankungsbereich, und selbst wenn was ist mit dem Rest den ich frug bzw feststellte?
Da die Atmosphäre in den Eisbohrkernen konserviert wurde, kannst du davon ausgehen, dass es sehr präzise ist.
Schließlich werden diese Daten ja von den Klimaalarmisten auch herangezogen.
---
SprecherZwo
12.06.2019, 09:52
Doch, das zeigen sogar die Wikipedia-Rekonstruktionen.
Rekonstruktionen! Siehe rechter Rand, die sind genauso warm. Thermometermessungen (schwarz) sind eine andere Messmethode und können nicht verglichen werden!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/1000_Jahr_Temperaturen-Vergleich.png
---
Die Kurve geht nur bis 2000, deshalb schrub ich ja "letzte 10-20 Jahre", die noch wärmer waren.
Klopperhorst
12.06.2019, 09:54
Die Kurve geht nur bis 2000, deshalb schrub ich ja letzte 10-20 Jahre, die noch wärmer waren.
Die Proxydaten gehen bis 1995. Die Thermometermessungen bis 2004.
Das sind 11 Jahre Unterschied, nicht mal eine "Klimaepoche" von 30 Jahren.
Und du willst ernsthaft behaupten, verschiedene Messmethoden zu unterschiedlichen Zeiträumen wären wissenschaftlich?
Grundsätzlich sind nur die farbigen Kurven vergleichbar, da sie alle 1000 Jahren zurückreichen!
Jeder Physikstudent im 2. Semester bekäme so eine Grafik um die Ohren gehauen.
---
autochthon
12.06.2019, 09:55
Der deutlich höhere Prokopfanteil unserer Gesellschaft liegt sicherlich nicht in erster Linie am Heizen. Wir haben ja auch nicht das ganze Jahr Winter. Also lass die Nebelkerze mal stecken. In Wahrheit hat das viele Ursachen. Beispielsweise der Individualverkehr, Flugreisen oder die Kohleverstromung. Auch die industrielle Landwirtschaft ist da zu nennen.
Dann ändere mal deinen Lebensstil du Dreckspatz und Klimaferkel. Alter Pharisäer.
Das Schwarze sind Thermometermessungen, die kannst du nicht vergleichen, da sie nicht 1000 Jahre zurückreichen.
Das ist unwissenschaftlich, verschiedene Messmethoden zu verschiedenen Zeiträumen zu kombinieren.
Wer sagt denn, dass es im Mittelalter nicht auch so einen Peak gegeben hätte bei Thermometermessungen?
Entscheidend sind die farbigen Kurven, die sind genauso hoch wie im Mittelalter und stammen aus Proxydaten wie Baumringen etc.
---
auch die farbigen Kurven liegen teils schon leicht über dem max im MA und bis die schwarze Kurve entsprechende Relevanz hat muss man nur noch ein paar Jahrzehnte warten um einen vergleichbaren Mittelwert entsprechend berechnen zu können.
Und wie gesagt wie hoch genau die Temperaturen im Schnitt im MA waren...wie genau diese Aussagen sind...weisst du auch wie man darauf geschlossen hat?
wie auch immer eine solch simple Grafik gegen wissenschftliche Arbeiten zu stellen als Gegenargument sozusagen ist eher weniger reputativ und vor allem widerlegt sie nicht das auch der Mensch bzw CO2 Einfluss auf die Erwärmung haben kann.
Klopperhorst
12.06.2019, 10:04
auch die farbigen Kurven liegen teils schon leicht über dem max im MA und bis die schwarze Kurve entsprechende Relevanz hat muss man nur noch ein paar Jahrzehnte warten um einen vergleichbaren Mittelwert entsprechend berechnen zu können.
Und wie gesagt wie hoch genau die Temperaturen im Schnitt im MA waren...wie genau diese Aussagen sind...weisst du auch wie man darauf geschlossen hat?
wie auch immer eine solch simple Grafik gegen wissenschftliche Arbeiten zu stellen als Gegenargument sozusagen ist eher weniger reputativ und vor allem widerlegt sie nicht das auch der Mensch bzw CO2 Einfluss auf die Erwärmung haben kann.
Nimm die schwarze Kurve raus, dann ist es exakt so warm wie im Mittelalter.
Lediglich der Peak von 1995-2004 macht die Kurve besonders, erinnert auch stark an den tendenziösen Hockeyschläger.
Wer mit solchen Grafiken arbeitet, hat nur ein Ziel. Irreführung und Panikschüren.
---
Zum mittelalterlichen Warmzeit:
Wie schon mal geschrieben, war die regional und keineswegs Global, wie die aktuelle Klimaerwärmung.
Dies sieht man schön in dieser Grafik:
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/styles/620px-breite/public/images/rekunstruierteabweichungen.jpg?itok=Bt3GswN5
Rekonstruierte Abweichungen der Oberflächentemperatur während der Mittelalterlichen Warmzeit (950 bis 1250 n. Chr.) im Vergleich zum Temperaturdurchschnitt der Jahre 1961 bis 1990 – gelb, rot und braun verzeichnet sind höhere Temperaturen, hell- bis dunkelblau niedrigere, für die grauen Regionen mangelt es an Daten
Dazu der selbe Vergleich mit den heutigen Temperaturen:
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/styles/620px-breite/public/images/abweichungenderoberflachentemperatur.png?itok=onLe yWo2
Abweichungen der Oberflächentemperatur für den Zeitraum 1999 bis 2008 im Vergleich zum Referenzzeitraum 1961 bis 1990 – gelb, rot und braun verzeichnet sind höhere Temperaturen, hell- bis dunkelblau niedrigere, für die grauen Regionen mangelt es an Daten
Soviel zu, es war im Mittelalter genauso warm wie jetzt...
Nimm die schwarze Kurve raus, dann ist es exakt so warm wie im Mittelalter.
Lediglich der Peak von 1995-2004 macht die Kurve besonders, erinnert auch stark an den tendenziösen Hockeyschläger.
Wer mit solchen Grafiken arbeitet, hat nur ein Ziel. Irreführung und Panikschüren.
---
ich habe weder Panik noch verbreite ich sie, ich halte es aber nach wie vor für unseriös einen entsprechenden Zusammanhang und entsprechende ausführliche wissenschftliche Studien als auch einen recht breiten Konsens in der Wissenschaft aufgrund solcher deiner Aussagen zu ignoriern oder gar zu verneinen.
auch solltest du Stellung nehmen zu der MA Warmzeit die nicht global sondern nur örtlich begrenzt sind, die Grafiken von Ganja sind da schon recht deutlich.
ist auch egal einen Grossteil hier im Forum würde man auch nicht überzeugen können wenn die schwarze Kurve über die nächsten 50 Jahre weiter ansteigt.
Klopperhorst
12.06.2019, 10:10
Zum mittelalterlichen Warmzeit:
Wie schon mal geschrieben, war die regional und keineswegs Global, wie die aktuelle Klimaerwärmung.
Dies sieht man schön in dieser Grafik:
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/styles/620px-breite/public/images/rekunstruierteabweichungen.jpg?itok=Bt3GswN5
Rekonstruierte Abweichungen der Oberflächentemperatur während der Mittelalterlichen Warmzeit (950 bis 1250 n. Chr.) im Vergleich zum Temperaturdurchschnitt der Jahre 1961 bis 1990 – gelb, rot und braun verzeichnet sind höhere Temperaturen, hell- bis dunkelblau niedrigere, für die grauen Regionen mangelt es an Daten
Dazu der selbe Vergleich mit den heutigen Temperaturen:
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/styles/620px-breite/public/images/abweichungenderoberflachentemperatur.png?itok=onLe yWo2
Abweichungen der Oberflächentemperatur für den Zeitraum 1999 bis 2008 im Vergleich zum Referenzzeitraum 1961 bis 1990 – gelb, rot und braun verzeichnet sind höhere Temperaturen, hell- bis dunkelblau niedrigere, für die grauen Regionen mangelt es an Daten
Soviel zu, es war im Mittelalter genauso warm wie jetzt...
Du vergleichst Satellitenmessungen mit Rekonstruktionen?
Vergleiche gefälligst Rekonstruktionen! Diese sind für die Nordhalbkugel seit 850 verfügbar.
---
Klopperhorst
12.06.2019, 10:11
ich habe weder Panik ...
Mit egal, was du hast.
Fakt ist, sie zeichnen dort eine Thermometermessung ein, die es im Mittelalter noch gar nicht gab und geben der Kurve durch 11 Jahre am rechten Rand somit den Anschein, dass sie förmlich explodiert.
Dabei sieht man sehr deutlich, wie die Rekonstruktionen bereits seit 1600 ansteigen, also vorindustriell. Und nur die Rekonstruktionen sind vergleichbar.
---
Mit egal, was du hast.
Fakt ist, sie zeichnen dort eine Thermometermessung ein, die es im Mittelalter noch gar nicht gab und geben der Kurve durch 11 Jahre am rechten Rand somit den Anschein, dass sie förmlich explodiert.
Dabei sieht man sehr deutlich, wie die Rekonstruktionen bereits seit 1600 ansteigen, also vorindustriell. Und nur die Rekonstruktionen sind vergleichbar.
---
Wenn dir egal ist was ich schreibe brauchst du auch nicht zu antworten. Eine Diskussion ist keine Einbahnstrasse in der nur einer seine Predigten hält, also geh drauf ein was ich schreibe auch auf das was ganja schrieb und verlinkte oder lass es bleiben.
Klopperhorst
12.06.2019, 10:15
Wenn dir egal ist was ich schreibe brauchst du auch nicht zu antworten. Eine Diskussion ist keine Einbahnstrasse in der nur einer seine Predigten hält, also geh drauf ein was ich schreibe auch auf das was ganja schrieb und verlinkte oder lass es bleiben.
Du schreibst nichts zum Thema.
Geh gefälligst auf diese Punkte ein.
- Sind Rekonstruktionen aus Baumringen, Tropfsteinhöhlen, Bohrlöchern usw. mit Thermometermessungen und Satellitendaten vergleichbar?
- Sind unterschiedliche Messmethoden zu unterschiedlichen Zeiträumen vergleichbar?
- Ist der Anstieg von 11 Jahren durch Thermometermessungen statistisch signifikant in einem 1000-jährigen Vergleich mit anderen Methoden?
---
Du vergleichst Satellitenmessungen mit Rekonstruktionen?
Vergleiche gefälligst Rekonstruktionen! Diese sind für die Nordhalbkugel seit 850 verfügbar.
---
Ich hab leider keine Satellitenmessungen von der mittelalterlichen Warmzeit :D
kotzfisch
12.06.2019, 10:16
sag das doch den Wissenschaftlern, schreib sie an, dann werden sie dir schon erklären warum das eben nicht de Fall ist. Aber die echte Konfrantation vermeidest du weil sie dir dann mit ihrere Erfahrung und deinem minimalen Halbwissen in den Hintern treten würden. Dir gehts doch nur darum im Forum den grossen Macker zu spielen und dein eigenes Ego aufzupolieren, an echter Wissenschaft und einem Gedankenaustausch hast du doch weder Interesse noch bist du dazu in der Lage.
Mit Dir kann man keine Gedanken austauschen, weil Du keine hast.So einfach ist das.
So gut wie jeder konnte hier lesen, dass Du im Prinzip einen geistigen Offenbarungseid hier geleistet hat, da Du demonstriert hast, dass Du weder inhaltlich dem Thema gewachsen bist, während wir von formal besser gar nicht erst reden.Da Du zu keiner Form von Selbstkritik fähig bist, nichts lernen willst und konkrete Fragen nicht beantworten willst, ist es völlig sinnlos mit Dir.
Du kannst nicht mal erläutern, wie das angebliche Treibhaus funktioniert, glaubst aber an etwas, ohne das Prinzip versanden zu haben.
Wie nennt man so etwas? Aberglaube ist das.
Du vergleichst Satellitenmessungen mit Rekonstruktionen?
Vergleiche gefälligst Rekonstruktionen! Diese sind für die Nordhalbkugel seit 850 verfügbar.
---
ändert nichts daran das diese Rekonstruktionen vom Ma offenbar nur lokal rekonstruirbar sind und keien aussgaen über die globale erwärmung machen - wer schrieb nochmals etwas bzgl der Vergleichbarkeit?
zumal ich auch kein problem darin sehe satellitenmessungen von heute mit rekonstruktionen aus dem Ma zu vergleichen, solange man sich jeweils auf gemittelte Werte bezieht.
kotzfisch
12.06.2019, 10:18
Zum mittelalterlichen Warmzeit:
Wie schon mal geschrieben, war die regional und keineswegs Global, wie die aktuelle Klimaerwärmung.
Dies sieht man schön in dieser Grafik:
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/styles/620px-breite/public/images/rekunstruierteabweichungen.jpg?itok=Bt3GswN5
Rekonstruierte Abweichungen der Oberflächentemperatur während der Mittelalterlichen Warmzeit (950 bis 1250 n. Chr.) im Vergleich zum Temperaturdurchschnitt der Jahre 1961 bis 1990 – gelb, rot und braun verzeichnet sind höhere Temperaturen, hell- bis dunkelblau niedrigere, für die grauen Regionen mangelt es an Daten
Dazu der selbe Vergleich mit den heutigen Temperaturen:
https://www.klimafakten.de/sites/default/files/styles/620px-breite/public/images/abweichungenderoberflachentemperatur.png?itok=onLe yWo2
Abweichungen der Oberflächentemperatur für den Zeitraum 1999 bis 2008 im Vergleich zum Referenzzeitraum 1961 bis 1990 – gelb, rot und braun verzeichnet sind höhere Temperaturen, hell- bis dunkelblau niedrigere, für die grauen Regionen mangelt es an Daten
Soviel zu, es war im Mittelalter genauso warm wie jetzt...
Wo hast Du denn diesen Quatsch her?
Beweist absolut gar nichts.
während wir von formal besser gar nicht erst reden.
Glashaus und so...
Klopperhorst
12.06.2019, 10:19
ändert nichts daran das diese Rekonstruktionen vom Ma offenbar nur lokal rekonstruirbar sind ...
Blödsinn. Gesamte Nordhalbkugel.
---
nurmalso2.0
12.06.2019, 10:19
Ich weiß.
Bei Greta genügt eine umjubelte Paranoia um vorgeschlagen zu werden. Friedensnobelpreis kommt einer Heiligsprechung gleich.
Wo hast Du denn diesen Quatsch her?
Beweist absolut gar nichts.
Danke für deine ausführliche und qualifizierte Gegendarstellung, deine Argumente haben mich überzeugt. :auro:
Quelle: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/MannetalScience09.pdf
Klopperhorst
12.06.2019, 10:22
Ich hab leider keine Satellitenmessungen von der mittelalterlichen Warmzeit :D
Aber dann solche Vergleiche zeigen. Hochauflösende Daten aus Thermometermessungen und Satelliten mit Rekonstruktionen zu vergleichen, ist unwissenschaftlich.
Man kann nur dasselbe vergleichen, und hier ist keine wesentliche Erhöhung der Temperatur gegenüber der Mittelalterlichen Warmzeit feststellbar!
Weiterhin sieht man, dass bereits seit 1600, also vorindustriell, die Temperaturen der Rekonstruktionen ansteigen.
---
kotzfisch
12.06.2019, 10:24
Danke für deine ausführliche und qualifizierte Gegendarstellung, deine Argumente haben mich überzeugt. :auro:
Quelle: http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/MannetalScience09.pdf
Die Bitte um eine Quellenangabe ist keine Gegendarstellung.
An dieser "Rekonstruktion" hat als leading author Michael Mann gearbeitet.
Der Fälscher, der den Hockeystick präsentierte.Du hast gewissen Humor und willst Klopper und mich
offensichtlich verarschen.In die Tonne damit.
Netter Versuch.
Du schreibst nichts zum Thema.
Geh gefälligst auf diese Punkte ein.
- Sind Rekonstruktionen aus Baumringen, Tropfsteinhöhlen, Bohrlöchern usw. mit Thermometermessungen und Satellitendaten vergleichbar?
- Sind unterschiedliche Messmethoden zu unterschiedlichen Zeiträumen vergleichbar?
- Ist der Anstieg von 11 Jahren durch Thermometermessungen statistisch signifikant in einem 1000-jährigen Vergleich mit anderen Methoden?
mit was willst du es denn sonst vergleichen?
- Wie die messungen heute erfolgen ist doch egal solange man jwewils gemittelte Werte vergleicht, wie ganja schon schrieb liege halt keine Messwerte aus dem Ma vor da bleiben nur Rekonstruktionen und wie genau die sind diese Frage bleibst du mir immer noch schuldig.
- du bist doch derjenige der das Argument des MA ins Spiel brachte und nun brichst du dein eigenes Argument zum Fall indem du unterschiedliche Messmethoden anführst. Wenn Rekunstruktion aus Baumringen mit Messungen nicht vergleichbar sind dann ist dein ganzes Argument von Anfang an hinfällig.
- Es sind keine Thermometer Messungen von 11 Jahren sondern mittlerweile von 30 Jahren und wenn man die Skalierung der Mittelwerte der Grafik anschaut dann liegt die bei 100 Jahren also soviel Zeit muss da nicht mehr vergehen um vergleichbare Mittelwerte zu bekommen um ein zufälliges Peak auszuschliesen, wenn dieses "Peak" schon 30 Jahre andauert
Aber dann solche Vergleiche zeigen. Hochauflösende Daten aus Thermometermessungen und Satelliten mit Rekonstruktionen zu vergleichen, ist unwissenschaftlich.
Man kann nur dasselbe vergleichen, und hier ist keine wesentliche Erhöhung der Temperatur gegenüber der Mittelalterlichen Warmzeit feststellbar!
Weiterhin sieht man, dass bereits seit 1600, also vorindustriell, die Temperaturen der Rekonstruktionen ansteigen.
---
Wie willst du es sonst vergleichen, wenn es um die Jahrtausendwende noch keine Satellitendaten gab? Da bleibt wohl nichts anderes übrig, als auf Rekonstruktionen zurückzugreifen...
kotzfisch
12.06.2019, 10:27
Glashaus und so...
Du willst Dich doch nicht mit so einem Idioten gemein machen?
Die Bitte um eine Quellenangabe ist keine Gegendarstellung.
Aber schön, dass du schon beurteilen konntest, dass es nichts beweist und Quatsch ist :)
Klopperhorst
12.06.2019, 10:28
Wie willst du es sonst vergleichen, wenn es um die Jahrtausendwende noch keine Satellitendaten gab? Da bleibt wohl nichts anderes übrig, als auf Rekonstruktionen zurückzugreifen...
Bist du Jeck?
Es ist einleuchtend, dass man nicht unterschiedliche Methoden zu unterschiedlichen Zeiträumen vergleicht.
Denn hier können statistische Fehler auftreten, z.B. könnte es sein, dass hochauflösende Satellitenmessungen im Mittelalter genauso wie heute wären, niemand weiss das.
Die Wahrscheinlichkeit wird mal eben auf 0 reduziert. Mit welcher Begründung?
---
kotzfisch
12.06.2019, 10:28
Wie willst du es sonst vergleichen, wenn es um die Jahrtausendwende noch keine Satellitendaten gab? Da bleibt wohl nichts anderes übrig, als auf Rekonstruktionen zurückzugreifen...
Aber doch nicht vom erwischten Fälscher Michael Mann.
Nicht diskussionsfähig.
Du willst Dich doch nicht mit so einem Idioten gemein machen?
Ich will damit nur sagen, dass deine Form und Rechtschreibung in etwa mit der von Trantor vergleichbar ist und der falsche bist, der sich darüber echauffiert.
Bist du Jeck?
Es ist einleuchtend, dass man nicht unterschiedliche Methoden zu unterschiedlichen Zeiträumen vergleicht.
Denn hier können statistische Fehler auftreten, z.B. könnte es sein, dass hochauflösende Satellitenmessungen im Mittelalter genauso wie heute wären, niemand weiss das.
Die Wahrscheinlichkeit wird mal eben auf 0 reduziert. Mit welcher Begründung?
---
wenn dem so wäre dann ist dein kompletter Diskussioneinstieg sinnlos denn das war dein einziges Gegenargumnet was du gebracht hast, der Verweis aufs MA.
Wenn die Zahlen entsprechend laut deiner jetzigen Aussage nicht vergleichbar sind, dann ist auch der gesamte Vergleich zur MA Warmzeit hinfällig - verstehst du das nicht?
kotzfisch
12.06.2019, 10:32
Aber schön, dass du schon beurteilen konntest, dass es nichts beweist und Quatsch ist :)
Ja,ich kann beurteilen, dass ich eine Veröffentlichung des Fälschers M.Mann absolut nicht gelten lasse.
Abgesehen, dass es methodisch völliger Quatsch ist, wie Klopper sehr richtig darlegt.
Es ist einleuchtend, dass man nicht unterschiedliche Methoden zu unterschiedlichen Zeiträumen vergleicht.
Na gut, dann kann man also die Temperaturen der mittelalterlichen Warmzeit nicht mit den aktuellen vergleichen...
kotzfisch
12.06.2019, 10:33
Ich will damit nur sagen, dass deine Form und Rechtschreibung in etwa mit der von Trantor vergleichbar ist und der falsche bist, der sich darüber echauffiert.
Dann geh mal zum Augenarzt.Und komme nicht mit Michael Mann.Das wird ja immer besser.
Klopperhorst
12.06.2019, 10:33
wenn dem so wäre dann ist dein kompletter Diskussioneinstieg sinnlos denn das war dein eiziges Gegenargumnet was du gebracht hast, der Verweis aufs MA.
Wenn die Zahlen entsprechend laut deiner jetzigen Aussage nicht vergleichbar sind, dann ist auch der gesamte Vergleich zur MA Warmzeit hinfällig - verstehst du das nicht?
Sag mal, bist du wirklich so schwer von Begriff?
Wenn du 1000 Jahre Rekonstruktionen aus denselben Methoden hast, dann kannst du nur diese für einen zeitlichen Vergleich heranziehen.
Du kannst nicht einfach dann ab 1850 eine andere Methode nehmen und sie mit dem Jahr 1000 vergleichen.
Du bist anscheinend zu dumm, das zu verstehen.
---
Ja,ich kann beurteilen, dass ich eine Veröffentlichung des Fälschers M.Mann absolut nicht gelten lasse.
Abgesehen, dass es methodisch völliger Quatsch ist, wie Klopper sehr richtig darlegt.
Toll, dass du das schon wusstest, bevor ich die Quelle angegeben habe :D
Einen Beweis bezügl. Fälscher? Darauf warte ich wohl noch lange... Oder es kommt ein tolles Youtube Video...
autochthon
12.06.2019, 10:34
Ich schaue alle 3-4 Wochen hier mal vorbei.
Bislang nichts neues.
Und auch im Sommer 2037 werden sich die Beiträge gleichen. Keine Annäherung - Keine neuen Erkenntnisse.
Und auch im Sommer 2037 werden sich die Beiträge gleichen. Keine Annäherung - Keine neuen Erkenntnisse.
Da wär ich nicht so sicher, laut Klopperhorst ist dann wieder kalt. Dann gibt's hier ja nichts mehr zu diskutieren :)
Sag mal, bist du wirklich so schwer von Begriff?
Wenn du 1000 Jahre Rekonstruktionen aus denselben Methoden hast, dann kannst du nur diese für einen zeitlichen Vergleich heranziehen.
Du kannst nicht einfach dann ab 1850 eine andere Methode nehmen und sie mit dem Jahr 1000 vergleichen.
Du bist anscheinend zu dumm, das zu verstehen.
---
ich wiederhole, der Vergleich von heute zur mittelalterlichen Warmzeit war DEIN einziges Gegenargument, welches du jetzt selbst ad absurdum führst, relativierst, bzw die Aussagefähigkeit komplett verneinst.
Dh von deiner gesamte Gegenargumentation bleibt dann nicht mehr übrig.
kotzfisch
12.06.2019, 10:37
Toll, dass du das schon wusstest, bevor ich die Quelle angegeben habe :D
Einen Beweis bezügl. Fälscher? Darauf warte ich wohl noch lange... Oder es kommt ein tolles Youtube Video...
Das Mann der Urheber der als Fälschung bekannten Hockeystick Kurve war, habe ich als bekannt vorausgesetzt.
Es ging wirklich durch alle Gazetten.Wenn Du das nicht mitbekommen hast, solltest Du in einem Bastelforum zu
unverfänglichen Themen posten.Nur mal so.
Ich schaue alle 3-4 Wochen hier mal vorbei.
Bislang nichts neues.
Und auch im Sommer 2037 werden sich die Beiträge gleichen. Keine Annäherung - Keine neuen Erkenntnisse.
Bis zum Sommer 2037 bestehen zumindest gute Aussichten das der altklugen
Nacktschnecke Greta Thunberg derweilen Schambehaarung gewachsen ist.
Klopperhorst
12.06.2019, 10:38
Da wär ich nicht so sicher, laut Klopperhorst ist ja dann wieder kalt. Dann gibt's hier ja nichts mehr zu diskutieren :)
Höchstwahrscheinlich. Was von 1995-heute stattfand, ist so ein klassischer Peak, wie er in den rekonstruierten (nicht gemittelten) Temperaturdaten immer wieder auftrat.
Es gibt halt mal ein paar Dekaden sehr warme Jahre. Zyklisch befinden wir uns seit der Erwärumgsphase nach der kl. Eiszeit auf dem Hoch, es kann jetzt höchstwahrscheinlich nur noch stagnieren und abwärts gehen mit den Temperaturen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass uns nicht noch einige extrem warme Jahre bevorstehen, die den Klimaalarmisten Futter geben.
---
Ich schaue alle 3-4 Wochen hier mal vorbei.
Bislang nichts neues.
Und auch im Sommer 2037 werden sich die Beiträge gleichen. Keine Annäherung - Keine neuen Erkenntnisse.
nun je weiter die Temperaturen steigen je länger der Messzeitraum ist umsoweniger kann sich Klopperhorsts Argument des "kurzzeitigen Peaks" halten, darum projeziert er ja auch jetzt schon fallende Temperaturen.
Das Mann der Urheber der als Fälschung bekannten Hockeystick Kurve war, habe ich als bekannt vorausgesetzt.
Es ging wirklich durch alle Gazetten.Wenn Du das nicht mitbekommen hast, solltest Du in einem Bastelforum zu
unverfänglichen Themen posten.Nur mal so.
Warum fragst du dann nach der Quelle, wenn es dir so bekannt war? Du bastelst dir da was zusammen, das ist echt amüsant :D
Politikqualle
12.06.2019, 10:40
Da wär ich nicht so sicher, laut Klopperhorst ist dann wieder kalt. Dann gibt's hier ja nichts mehr zu diskutieren :)
.. wenn man sich den Verlauf der Sonneneinstrahlung auf die Erde anschaut , ändert sich das Klima auf der Erde ständig ...
.. nur wird es zur Zeit als Hysterie zum nächsten Erduntergang prophezeit , da ist der Unterschied ..
.... https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Sunspots-reconstructed-0-2015-de-mca.svg/330px-Sunspots-reconstructed-0-2015-de-mca.svg.png
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.