Vollständige Version anzeigen : Greta Thunberg
nurmalso2.0
05.06.2019, 07:52
Klimahysterie 1988 erstmals von der rechten (!) Margaret Thatcher lanciert, danach koordinierter Aufbau des IPCC als wirksames Instrument zur Bevölkerungsreduzierung:
https://cecaust.com.au/eugenics-origins-climate-alarmism
Hintergrund: die Eugenic Society aus der Darwin-Galton-Familie
Schlüsselperson: Crispin Tickell
Das mit der Bevölkerungsreduzierung hat ja nun nicht geklappt. Das genaue Gegenteil passiert.
MANFREDM
05.06.2019, 07:54
Du Troll hast bisher weder Beweise noch Belege gepostet sondern nur dumme Zweizeiler.
Oder wo war der Beleg zu den wachsenden Gletschern? Das würde mich wirklich interessieren...
https://www.fortschrittinfreiheit.de/veroeffentlichungen/falsi.pdf
Falsifizierung deratmosphärischen CO2- Treibhauseffekte im Rahmen der Physik
Deutsche Übersetzung Version 4.00-de11-A4 (11. Juni 2015)der englischen Version 4.00 (January 6, 2009)
Gerhard Gerlich Institut für Mathematische Physik Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig Mendelssohnstraße 3D-38106 Braunschweig Federal Republic of Germany g.gerlich@tu-bs.de
Ralf D. Tscheuschner Postfach 60 27 62D-22237 Hamburg Federal Republic of Germany ralfd.tscheuschner@googlemail.com
Das mit der Bevölkerungsreduzierung hat ja nun nicht geklappt. Das genaue Gegenteil passiert.
Darüber muss man sich auch nicht wundern, das ist logisch: Wenn ich Leute aus prekären Ländern ind Länder exportiere, wo die Lebensbedingungen besser sind, fällt nicht nur die natürliche Auslese weg (Hunger, Krankheiten etc.), sondern sie vermehren sich noch mehr als vorher. Ob das die Klima-Chaoten auch bedacht haben?
Das CO2-Gedöns kam auch von den Demokraten, hier sei vor allem auf die Person Al Gore verwiesen.
Ich würde es aber nicht wagen, Dich in der Nähe der US-Demokraten zu verorten, wenn Du verstehst, was ich meine.
noch so ein Trottel der meint statt inhaltlich argmentieren zu können lieber rot zu geben, aber das ist man ja bei Leuten wie dir mit einem IQ in Höhe von Zimmertemperatur nicht anders gewohnt.
Wer halt zu dämlich ist sich argumentativ zu behaupten, muss sein Ego eben mit Rot streicheln - wenns dir hilft, es sei dir gegönnt, auch dumme Menschen und Trolle haben ein Recht auf ein wenig Glück gelle :D
https://www.fortschrittinfreiheit.de/veroeffentlichungen/falsi.pdf
Hat fast etwas mit Gletschern zu tun :D
Egal, hier trotzdem die Widerlegung zu deinem Link:
http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Hauptseite.pdf
Schwabenpower
05.06.2019, 08:28
Du Troll hast bisher weder Beweise noch Belege gepostet sondern nur dumme Zweizeiler.
Oder wo war der Beleg zu den wachsenden Gletschern? Das würde mich wirklich interessieren...
Dazu habe ich gar nichts geschrieben, Paß besser auf.
Schwabenpower
05.06.2019, 08:29
Hat fast etwas mit Gletschern zu tun :D
Egal, hier trotzdem die Widerlegung zu deinem Link:
http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Hauptseite.pdf
Schon wieder Ebel? Noch nicht genug Klatschen abbekommen?
Naja, Dir scheint nichts peinlich zu sein.
Schwabenpower
05.06.2019, 08:30
https://www.fortschrittinfreiheit.de/veroeffentlichungen/falsi.pdf
Ach ja, die Widerlegung von Ebel. Danke, hatte ich gerade gesucht.
Schwabenpower
05.06.2019, 08:30
ist pellworm nicht der rest von rungholt, das unterging bei der groten mandränke:
https://www.ndr.de/kultur/geschichte/chronologie/Schicksalhafte-Fluten-Die-Grote-Mandraenke,grotemandraenke101.html
https://www.nordsee-in-schwarzweiss.de/glossar/mandraenke/
jetzt holt sich das rasant ansteigende meer eben den rest. :cool:
grüßle s.
So munkelt man. Allerdings sinkt das Land mehr als das Meer steigt.
Beides hat allerdings, wie immer, absolut nichts mit CO2 zu tun.
kotzfisch
05.06.2019, 08:36
Doch, genau so ist es.
Und du hast gar nichts mehr zu fordern. Weil du eh jede Quelle lächerlich machst, die nicht dein Geschwätz bestätigt. Ich habe hier 17 (in Worten: siebzehn) Quellen verlinkt. Da war alles dabei, nicht nur Focus und E wie einfach. Dir Quellen zu nennen, ist Perlen vor die Säue. Es bringt sowieso nichts. Und es wird auch niemand mehr tun.
Es ist auch gar nicht entscheidend, ob du das jemals kapierst oder nicht. Euer Geplärre ist völlig bedeutungslos. Die große Mehrheit der Bürger in Deutschland hat verstanden, dass der CO2-Ausstoß reduziert werden muss. Und das wird auch geschehen. Ihr könnt die Leute verfluchen und beschimpfen. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euer pseudowissenschaftliches Stammtischgeschwätz hier jeden Tag rauf und runter beten. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euch aufregen, wie ihr wollt. Es ändert daran nichts. :)
Deine Quellen waren lächerliche Publikationen, keine Fachpresse,sondern msm Medien der alleruntersten Kategorie.
So etwas sind keine Quellen, sondern Witze. Und den Grund für diese lächerliche Oberflächlichkeit kann ich Dir auch sagen: Du hast null
Ahnung, bist überhaupt nicht in die Materie eingelesen und kannst deswegen, wie wir alle lesen können, nur durch eine geradezu groteske
Überheblichkeit "glänzen".Immerhin, als Maskottchen und Dorfdepp durchaus tauglich.
Seit 18 Jahren: Temperaturplateau.
Zwischen 1940 bis 70 Abkühlung.
Meßreihenbeginn imMinimum (1880/1850).
Lachnummer seid Ihr Hysteriker.
Ach ja, die Widerlegung von Ebel. Danke, hatte ich gerade gesucht.
Machst du das eigentlich absichtlich?
Schwabenpower
05.06.2019, 08:46
Machst du das eigentlich absichtlich?
Ja. Obwohl Du als Opfer langweilig bist. Immer dieselben Fehler.
nurmalso2.0
05.06.2019, 08:53
Doch, genau so ist es.
Und du hast gar nichts mehr zu fordern. Weil du eh jede Quelle lächerlich machst, die nicht dein Geschwätz bestätigt. Ich habe hier 17 (in Worten: siebzehn) Quellen verlinkt. Da war alles dabei, nicht nur Focus und E wie einfach. Dir Quellen zu nennen, ist Perlen vor die Säue. Es bringt sowieso nichts. Und es wird auch niemand mehr tun.
Es ist auch gar nicht entscheidend, ob du das jemals kapierst oder nicht. Euer Geplärre ist völlig bedeutungslos. Die große Mehrheit der Bürger in Deutschland hat verstanden, dass der CO2-Ausstoß reduziert werden muss. Und das wird auch geschehen. Ihr könnt die Leute verfluchen und beschimpfen. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euer pseudowissenschaftliches Stammtischgeschwätz hier jeden Tag rauf und runter beten. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euch aufregen, wie ihr wollt. Es ändert daran nichts. :)
Gott/Engelanbeter und Teufelverflucher bringen mehr Quellen für ihren Glauben, und??
Ich wünsche dir und andere Weltretter viel Spaß beim Versuch den CO2-Ausstoß, bei 8 Milliarden Menschen die alle Wohlstand wollen, nachhaltig zu reduzieren.
Selbst in der BRD wird das Vorhaben nicht umsetzbar sein, so lang die Grenzen offen sind und CO2-Erzeuger hereingelassen werden.
Nicht vergessen, Wohlstand und CO2 sind untrennbar miteinander verbunden.
kotzfisch
05.06.2019, 08:57
Du Troll hast bisher weder Beweise noch Belege gepostet sondern nur dumme Zweizeiler.
Oder wo war der Beleg zu den wachsenden Gletschern? Das würde mich wirklich interessieren...
Das war ich mit den Gletschern:manche wachsen eben auf.Das verlinkte und belegte ich.Viele nicht- natürliche Schwankung.Hatten wir schon.
Was ist mit den nicht wirklich steigenden Meeresspiegeln und den XXX Milliarden, die Investoren wohl nicht leichtfertig im Meer versenken?
kotzfisch
05.06.2019, 08:59
Gott/Engelanbeter und Teufelverflucher bringen mehr Quellen für ihren Glauben, und??
Ich wünsche dir und andere Weltretter viel Spaß beim Versuch den CO2-Ausstoß, bei 8 Milliarden Menschen die alle Wohlstand wollen, nachhaltig zu reduzieren.
Selbst in der BRD wird das Vorhaben nicht umsetzbar sein, so lang die Grenzen offen sind und CO2-Erzeuger hereingelassen werden.
Nicht vergessen, Wohlstand und CO2 sind untrennbar miteinander verbunden.
Nicht nur das- seine Blättchen waren keine Quellen, sondern Lachnummern.
E wie einfach, Focus.......mußman da noch etwas sagen.
Die Sendung mit der Maus hätte noch gefehlt...
Ja. Obwohl Du als Opfer langweilig bist. Immer dieselben Fehler.
Entweder bist du zu faul/dumm, einen Link anzuklicken oder du verstehst ihn einfach nicht.
Was auch immer, mit dir zu "diskutieren" ist verschwendete Zeit. Nur noch soviel:
Ach ja, die Widerlegung von Ebel. Danke, hatte ich gerade gesucht.
Das ist nicht die Wiederlegung von Ebel. Das ist die "Studie" von Gerlich und Teuschner zum Treibhauseffekt.
Was ich gepostet habe ist die Falsifizierung zu dieser Studie. Und nicht umgekehrt wie du behauptest.
Um das zu verstehen musst du den Inhalt nicht mal kapieren, es reicht
a) den Titel zu lesen
b) die Daten zu vergleichen
Und nun :wink:
Gott/Engelanbeter und Teufelverflucher bringen mehr Quellen für ihren Glauben, und??
Ich wünsche dir und andere Weltretter viel Spaß beim Versuch den CO2-Ausstoß, bei 8 Milliarden Menschen die alle Wohlstand wollen, nachhaltig zu reduzieren.
Selbst in der BRD wird das Vorhaben nicht umsetzbar sein, so lang die Grenzen offen sind und CO2-Erzeuger hereingelassen werden.
Nicht vergessen, Wohlstand und CO2 sind untrennbar miteinander verbunden.
Das wird die ganz spannende Nummer werden. Bislang wird ja der Eindruck erweckt, dass es nur alte weiße Männer und große Konzerne ihre angeblich so unverschämt hohen Profite und Pfründe kosten würde. Das wird ein lustiges Erwachen geben, wenn die jugendlichen Weltretter selbst auf all ihre gewohnten Annehmlichkeiten verzichten müssen und die zugewanderten Neger und Orientalen sich wieder in einem ähnlich armen Shithole widerfinden, wie sie es einst verließen.
Achja, ich verzichte dann natürlich auch gern: Meine verbliebenen Lebensinhalte sind meine Kinder und die Arbeit. An meinen Kindern hat das linke und grüne Gesindel nichts verloren, aber die Arbeit teile ich gern, denn Teilen ist bekanntlich das neue Haben. Da bin ich für die grüne Zukunft sogar zum Totalverzicht bereit :D
Ansonsten: Mit sinnvollen Maßnahmen läßt sich an der CO2-Konzentration schon etwas machen. Nur sind die Ideen der Grünen selten sinnvoll.
https://www.fortschrittinfreiheit.de/veroeffentlichungen/falsi.pdf
Widerlegung zur Veröffentlichung von Gerlich und Tscheuschner
https://rlrational.wordpress.com/2010/04/11/widerlegung-zur-veroffentlichung-von-gerlich-und-tscheuschner/
https://www.eike-klima-energie.eu/2010/04/09/kuehlt-das-treibhausgas-co2-die-bodennahe-atmosphaere/
Chronik eines angekündigten Skandals – Gerlich und Tscheuschner wurden peer-reviewt
http://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/25/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt/
SprecherZwo
05.06.2019, 09:11
Deine Quellen waren lächerliche Publikationen, keine Fachpresse,sondern msm Medien der alleruntersten Kategorie.
So etwas sind keine Quellen, sondern Witze. Und den Grund für diese lächerliche Oberflächlichkeit kann ich Dir auch sagen: Du hast null
Ahnung, bist überhaupt nicht in die Materie eingelesen und kannst deswegen, wie wir alle lesen können, nur durch eine geradezu groteske
Überheblichkeit "glänzen".Immerhin, als Maskottchen und Dorfdepp durchaus tauglich.
Seit 18 Jahren: Temperaturplateau.
Zwischen 1940 bis 70 Abkühlung.
Meßreihenbeginn imMinimum (1880/1850).
Lachnummer seid Ihr Hysteriker.
Eine glatte Lüge. Die letzten 4 Jahre waren die wärmsten seit Beginn der Aufzeichnungen nix"Plateau".
WMO confirms past 4 years were warmest on record
Tags: Climate Climate change Greenhouse gases
6
Published
6 February 2019
Geneva, 6 February 2019: In a clear sign of continuing long-term climate change associated with record atmospheric concentrations of greenhouse gases, 2015, 2016, 2017 and 2018 have been confirmed as the four warmest years on record.
https://public.wmo.int/en/media/press-release/wmo-confirms-past-4-years-were-warmest-record
kotzfisch
05.06.2019, 09:12
Widerlegung zur Veröffentlichung von Gerlich und Tscheuschner
https://rlrational.wordpress.com/2010/04/11/widerlegung-zur-veroffentlichung-von-gerlich-und-tscheuschner/
https://www.eike-klima-energie.eu/2010/04/09/kuehlt-das-treibhausgas-co2-die-bodennahe-atmosphaere/
Chronik eines angekündigten Skandals – Gerlich und Tscheuschner wurden peer-reviewt
http://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/25/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt/
Du, der Du glaubtest, der Meeresspiegel stiege durch abtauende Eisberge an, mußt bitte keine papers verlinken, von denen Du sicher nicht mal die abstracts verstehst.Das ist
lächerlich.Du verhebst Dich total.
Das war ich mit den Gletschern:manche wachsen eben auf.Das verlinkte und belegte ich.Viele nicht- natürliche Schwankung.Hatten wir schon.
Was ist mit den nicht wirklich steigenden Meeresspiegeln und den XXX Milliarden, die Investoren wohl nicht leichtfertig im Meer versenken?
es ist immer wieder der gleiche Blödsinn, egal ob Meeresspiegel oder Temperatur oder diesmal Gletscher, jedesmal fahrt ihr die Schiene, mit den einzelnen Verortungen wo angeblich die Temperatur sinkt der Meeresspiegel sinkt oder die Gletscher zunehmen.....wann kapiert ihr das es sich um gesamt globale durchschnittliche Betrachtugnen handelt und einzelne Punkte und Stellen und Ereignisse dabei nicht ins Gewicht fallen, das gilt auch für die Gletscher.
ihr wollt euch mit Wissenschaftlern messen, ihr glaub es und alles besser zu verstehen als studierte Menschen und schnallt selbst nachdem man euch hundertmal darauf aufmerksam gemacht hat immer noch nicht das Einzelbeobachtungen kein zuslässiges Gegenargument gegen Gesamtbetrachungen sind wirklich?
meine fresse jedes halbwegs clevere Kind in der Grundschule kapiert das aber ihr mit eurem egozentrischen Weltbild von der Überlegenheit der eigenen Intelligenz offensichtlich nicht...lol
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-gletscher-schmelzen-gar-nicht
... ACHTUNG ... liebe deutsche Kinder und Kinder von Migranten und von "Die Grünen" , bitte aufpassen ... Greta geht nicht mehr in die Schule ... Die schwedische Klimaaktivistin will sich nach dem Abschluss der neunten Klasse ganz auf ihren Kampf gegen die Klimakrise konzentrieren, wie die Deutsche Presse-Agentur aus ihrem Umfeld erfuhr ... https://www.bild.de/politik/ausland/politik-ausland/greta-thunberg-klimaaktivistin-wird-ein-jahr-lang-die-schule-schwaenzen-62336250.bild.html ... damit wäre in Deutschland das Schulproblem von zu kleinen Schulen, Klassenräume usw. gelöst ...
http://www.24-carat.de/2019/06/Escher.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Den meisten zu Super-Stars aufgeblähten frisch pubertierten jungen Leute wird ihr
Leben versaut: sie werden nutzloser Sozial-Ballast ohne Bildung und erlernten Beruf.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da Greta potthäßlich ist, wird sie wohl bald ohne Geldgeber auf dem Endlosband der Irren als Klimaterikerin ins Nichts rennen.
Meeresspiegelanstieg braucht man nicht zu "beweisen". Er wird GEMESSEN. https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65845&stc=13,36 mm/Jahr messen? Wie denn? Bei Ebbe oder bei einigen Metern Fluthöhe und zu allen Zeiten Wellen bis 1,00 m Höhe? 3,36 mm/Jahr = 33,6 cm in 100 Jahren. Flutet das den Kölner Dom?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/11/Delta-zu.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt aber andere Fluten, die wohl schwieriger abzuwehren sind. Daran und an Erdsanierung ist Greta aber nicht interessiert, sonst mobilisierte sie ihre kreischen mio. Schulschwänzer 2 Wochen Ferien und etwas Tschengeld für echte Hilfe zu opfern:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2019/05/Eco-ship.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
10 mio. Schüler und Studenten weltweit könnten in 14 Ferientagen 20 mio. Tonnen Müll entsorgen. Das wär ein Anfang zur Erdsanierung. Aber die Schweden-Göre sah nun: there is no business like show Business. Das ist ihr Ende. Und keiner bemitleidet Häßletten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/07/Vun-nix.gif
Skorpion968
05.06.2019, 09:19
Gott/Engelanbeter und Teufelverflucher bringen mehr Quellen für ihren Glauben, und??
Ich wünsche dir und andere Weltretter viel Spaß beim Versuch den CO2-Ausstoß, bei 8 Milliarden Menschen die alle Wohlstand wollen, nachhaltig zu reduzieren.
Selbst in der BRD wird das Vorhaben nicht umsetzbar sein, so lang die Grenzen offen sind und CO2-Erzeuger hereingelassen werden.
Nicht vergessen, Wohlstand und CO2 sind untrennbar miteinander verbunden.
Da stellt sich ja erstmal die Frage, was man denn eigentlich unter "Wohlstand" versteht.
Du, der Du glaubtest, der Meeresspiegel stiege durch abtauende Eisberge an, mußt bitte keine papers verlinken, von denen Du sicher nicht mal die abstracts verstehst.Das ist
lächerlich.Du verhebst Dich total.
halten wir fest es gibt eine klare wissenschaftlich begündete Gegendarstellung bzw Widerlegung zu der Veröffentlichung Gerlichs.
Glück für euch das er schon tot ist so kann er dazu selbst keine Stellung mehr beziehen und euch wird die Studie deshalb eine leben lang als Pseudoargument dienen.
So munkelt man. Allerdings sinkt das Land mehr als das Meer steigt.
Beides hat allerdings, wie immer, absolut nichts mit CO2 zu tun.
das ist mir klar, deshalb habe ich nach dem letzten satz auch den kasperlkopf gesetzt.
dort oben ist es eh komisch, mal ist das meer da, dann ist es wieder weg, dann wieder da ...
selber schon gesehen mit eigenen augen :ja::ja::D
Da stellt sich ja erstmal die Frage, was man denn eigentlich unter "Wohlstand" versteht.
Wohlstand ist der Unterschied zwischen dem Leben eines durchschnittlichen menschen Arbeiters in Europa speziell Deutschland und dem entsprechenden Leben in Afrika zB.
wohlstand ist allgemein definiert
https://de.wikipedia.org/wiki/Wohlstand
Einflussfaktoren:
Politische Situation:
p: Frieden, Sicherheit, Freiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit,
n: Krieg, Flucht, Einfluss des Militärs, Isolation, geschlossene Grenzen, Blockaden, Korruption, unkontrollierte Macht, Populismus, Terrorismus
Wirtschaftliche Situation:
p: steigende Arbeitsproduktivität, Steigung der realen Löhne, homogene Einkommensverteilung, technischer Fortschritt
n: Inflation, Geldentwertung, Verlust von Eigentum, Arbeitslosigkeit, häufige Streiks, Rechtsunsicherheit, zu hohe Staatsverschuldung
Ökologische Situation
p: saubere Luft und sauberes Wasser, wenig Lärm, Zugang zu Natur- und Grüngebieten
n: Naturkatastrophen, Umweltverschmutzung
Gesellschaftliche Situation
p: Bildungsmöglichkeiten, Kinderbetreuung, Kulturangebot, soziales und politisches Engagement, Freizeit
n: Epidemische Krankheiten, Sucht, Analphabetismus, professionelle Kriminalität, mafiöse Strukturen, kollektive Angst
Schwabenpower
05.06.2019, 09:38
Entweder bist du zu faul/dumm, einen Link anzuklicken oder du verstehst ihn einfach nicht.
Was auch immer, mit dir zu "diskutieren" ist verschwendete Zeit. Nur noch soviel:
Das ist nicht die Wiederlegung von Ebel. Das ist die "Studie" von Gerlich und Teuschner zum Treibhauseffekt.
Was ich gepostet habe ist die Falsifizierung zu dieser Studie. Und nicht umgekehrt wie du behauptest.
Um das zu verstehen musst du den Inhalt nicht mal kapieren, es reicht
a) den Titel zu lesen
b) die Daten zu vergleichen
Und nun :wink:
Du hast die Berechnungen also nicht verstanden. Schreib das doch gleich.
Schwabenpower
05.06.2019, 09:41
das ist mir klar, deshalb habe ich nach dem letzten satz auch den kasperlkopf gesetzt.
dort oben ist es eh komisch, mal ist das meer da, dann ist es wieder weg, dann wieder da ...
selber schon gesehen mit eigenen augen :ja::ja::D
Habe ich auch schon von gehört.
Es werden wegen des rasanten Meeresspiegelanstieges auch täglich die Deiche erhöht.
(als ich Hamburg verließ, wurden zwischen Müggenbergkanal und Hafen-City gerade neue Spundwände erstellt. Genau so hoch wie die vorhandenen von 1952. Die haben wohl den Klimawandel ignoriert :D)
Schlummifix
05.06.2019, 09:43
Da stellt sich ja erstmal die Frage, was man denn eigentlich unter "Wohlstand" versteht.
Skorpi vergiss nicht, Refugees erzeugen CO2.
Mehr Refugees, mehr CO2.
Eure geliebten Clans scheissen sowieso auf den Klimawandel, wie ich.
Die fahren Ferrari und lachen über dich. Kartoffel.
Skorpi vergiss nicht, Refugees erzeugen CO2.
Mehr Refugees, mehr CO2.
Eure geliebten Clans scheissen sowieso auf den Klimawandel, wie ich.
Die fahren Ferrari und lachen über dich. Kartoffel.
... und vermehren sich bunt und lustig, weil´s dafür die fette Kohle vom CO2-einsparenden brd-Dummbüttel obendrauf gibt!
Das wird die ganz spannende Nummer werden. Bislang wird ja der Eindruck erweckt, dass es nur alte weiße Männer und große Konzerne ihre angeblich so unverschämt hohen Profite und Pfründe kosten würde. Das wird ein lustiges Erwachen geben, wenn die jugendlichen Weltretter selbst auf all ihre gewohnten Annehmlichkeiten verzichten müssen und die zugewanderten Neger und Orientalen sich wieder in einem ähnlich armen Shithole widerfinden, wie sie es einst verließen.
Achja, ich verzichte dann natürlich auch gern: Meine verbliebenen Lebensinhalte sind meine Kinder und die Arbeit. An meinen Kindern hat das linke und grüne Gesindel nichts verloren, aber die Arbeit teile ich gern, denn Teilen ist bekanntlich das neue Haben. Da bin ich für die grüne Zukunft sogar zum Totalverzicht bereit :D
Ansonsten: Mit sinnvollen Maßnahmen läßt sich an der CO2-Konzentration schon etwas machen. Nur sind die Ideen der Grünen selten sinnvoll.
es ist durchaus möglich eine neutrale Umweltbilanz zu haben und das Wohlstandslevel zu halten - wenn die Menschenmasse wieder zu einer entsprechenden Grösse schrumpfen würde.
Damit würde nicht nur ein möglicher menschlicher Einfluss auf das Klima reduziert, sondern mehr oder weniger alle Umweltprobleme gleich mitglöst, seien es Verschmutzungen, Verwüstungen, Artensterben und das Zurückdrängen von Flora und Fauna etc.
es ist die einzige effektive Lösung die ich langfristig sehe.
Skorpion968
05.06.2019, 09:45
Das wird die ganz spannende Nummer werden. Bislang wird ja der Eindruck erweckt, dass es nur alte weiße Männer und große Konzerne ihre angeblich so unverschämt hohen Profite und Pfründe kosten würde. Das wird ein lustiges Erwachen geben, wenn die jugendlichen Weltretter selbst auf all ihre gewohnten Annehmlichkeiten verzichten müssen und die zugewanderten Neger und Orientalen sich wieder in einem ähnlich armen Shithole widerfinden, wie sie es einst verließen.
Achja, ich verzichte dann natürlich auch gern: Meine verbliebenen Lebensinhalte sind meine Kinder und die Arbeit. An meinen Kindern hat das linke und grüne Gesindel nichts verloren, aber die Arbeit teile ich gern, denn Teilen ist bekanntlich das neue Haben. Da bin ich für die grüne Zukunft sogar zum Totalverzicht bereit :D
Ansonsten: Mit sinnvollen Maßnahmen läßt sich an der CO2-Konzentration schon etwas machen. Nur sind die Ideen der Grünen selten sinnvoll.
Gerade wenn dir deine Kinder so wichtig sind, ist es umso dringlicher, dass du dich mit der Realität auseinandersetzt. Natürlich geht es den Profiteuren um ihre Pfründe. Da kann doch gar kein Zweifel dran bestehen. Und die Kinder und Jugendlichen, die hier gerne so verächtlich gemacht werden, sind da schon deutlich weiter. Die sind sich durchaus bewusst, dass sie ihren Lebensstil anpassen müssen. Denen ist auch klar, dass sie sich selbst, ihren Kindern und ihrer Zukunft keinen Gefallen tun, wenn sie die Umwelt weiter versauen. Da gibt es ganz viel kritische Selbstreflektion.
Das Problem sind tatsächlich die alten weißen Männer. Das ist die Gruppe, die renitent und ignorant ist und sich gegen jegliche Veränderung sträubt.
Und was die Zugewanderten betrifft: Die sind ja unter anderem bereits wegen de Klimafolgeschäden geflohen. Das ist eine Fluchtursache. Wenn man also die Umwelt weiter versaut, dann verschlimmert man deren armes shithole und sorgt dafür, dass immer mehr fliehen und hier vor der Tür stehen. Das muss jedem klar sein.
Schwabenpower
05.06.2019, 09:46
es ist durchaus möglich eine neutrale Umweltbilanz zu haben und das Wohlstandslevel zu halten - wenn die Menschenmasse wieder zu einer entsprechenden Grösse schrumpfen würde.
Damit würde nicht nur ein möglicher menschlicher Einfluss auf da sKlima rduziert sodnern gleich mehr oder weniger alle Umweltprobleme gleich mitglöst, seien es verschmutzungen, verwüstungen, Artensterben und das zurückdrängen von Flora und Fauna.
es ist die einzige effektive Lösung die ich langfristig sehe.
Da sind wir uns einig
Schwabenpower
05.06.2019, 09:47
Gerade wenn dir deine Kinder so wichtig sind, ist es umso dringlicher, dass du dich mit der Realität auseinandersetzt. Natürlich geht es den Profiteuren um ihre Pfründe. Da kann doch gar kein Zweifel dran bestehen. Und die Kinder und Jugendlichen, die hier gerne so verächtlich gemacht werden, sind da schon deutlich weiter. Die sind sich durchaus bewusst, dass sie ihren Lebensstil anpassen müssen. Denen ist auch klar, dass sie sich selbst, ihren Kindern und ihrer Zukunft keinen Gefallen tun, wenn sie die Umwelt weiter versauen. Da gibt es ganz viel kritische Selbstreflektion.
Das Problem sind tatsächlich die alten weißen Männer. Das ist die Gruppe, die renitent und ignorant ist und sich gegen jegliche Veränderung sträubt.
Und was die Zugewanderten betrifft: Die sind ja unter anderem bereits wegen de Klimafolgeschäden geflohen. Das ist eine Fluchtursache. Wenn man also die Umwelt weiter versaut, dann verschlimmert man deren armes shithole und sorgt dafür, dass immer mehr fliehen und hier vor der Tür stehen. Das muss jedem klar sein.
Asylgrund Wetter :D
Wechsel mal die Medikamente
Schopenhauer
05.06.2019, 09:49
Asylgrund Wetter :D
Wechsel mal die Medikamente
Klima'flüchtlinge'?
Skorpion968
05.06.2019, 09:49
Deine Quellen waren lächerliche Publikationen, keine Fachpresse,sondern msm Medien der alleruntersten Kategorie.
So etwas sind keine Quellen, sondern Witze. Und den Grund für diese lächerliche Oberflächlichkeit kann ich Dir auch sagen: Du hast null
Ahnung, bist überhaupt nicht in die Materie eingelesen und kannst deswegen, wie wir alle lesen können, nur durch eine geradezu groteske
Überheblichkeit "glänzen".Immerhin, als Maskottchen und Dorfdepp durchaus tauglich.
Seit 18 Jahren: Temperaturplateau.
Zwischen 1940 bis 70 Abkühlung.
Meßreihenbeginn imMinimum (1880/1850).
Lachnummer seid Ihr Hysteriker.
Ach kotzi, es hat keinen Sinn mit dir.
Da sind wir uns einig
ja aber dazu wäre es erstmal wichtig zu akzeptieren, das der Mensch ansich das Problem ist - und zwar allgmein und grundsätzlich.
Schlummifix
05.06.2019, 09:50
Asylgrund Wetter :D
Wechsel mal die Medikamente
Wenn's den Negern zu warm wird, gehen sie nach Schweden. Vor allem gibt's da blonde Schlampen zum Ficken. :appl:
Du hast die Berechnungen also nicht verstanden. Schreib das doch gleich.
Du hast nicht verstanden, dass der 11. Juni 2015 zeitlich vor dem 2. August 2015 ist? Schreib das doch gleich.
pixelschubser
05.06.2019, 09:53
es ist durchaus möglich eine neutrale Umweltbilanz zu haben und das Wohlstandslevel zu halten - wenn die Menschenmasse wieder zu einer entsprechenden Grösse schrumpfen würde.
Damit würde nicht nur ein möglicher menschlicher Einfluss auf das Klima reduziert sondern mehr oder weniger alle Umweltprobleme gleich mitglöst, seien es verschmutzungen, verwüstungen, Artensterben und das zurückdrängen von Flora und Fauna etc.
es ist die einzige effektive Lösung die ich langfristig sehe.
Sehe ich auch so.
ABER: Fruchtet das in Afrika, wo die Dringlichkeit einer Geburtenkontrolle unübersehbar ist? Jedes Kind produziert pro Jahr knapp 60 Tonnen CO2.
In Europa lassen sich bekloppte Weiber inzwischen aus diesem Grund sterilisieren - in Afrika kann ich diesen Trend nicht erkennen. Da wird weiter fröhlich rumgepimpert. Miserior und Co. halten dort jeden Todeskandidaten am Kacken.
Europa hat eine Fertilitätsrate von 1,6. Afrika 4,6.
Schwabenpower
05.06.2019, 09:53
Du hast nicht verstanden, dass der 11. Juni 2015 zeitlich vor dem 2. August 2015 ist? Schreib das doch gleich.
Völlig gleichgültig. Ebel setzt falsch an. Steht doch da
Skorpion968
05.06.2019, 09:54
Skorpi vergiss nicht, Refugees erzeugen CO2.
Mehr Refugees, mehr CO2.
Eure geliebten Clans scheissen sowieso auf den Klimawandel, wie ich.
Die fahren Ferrari und lachen über dich. Kartoffel.
Jaja, ein Hoch auf deine dümmlichen Stereotype. :D
Schwabenpower
05.06.2019, 09:55
ja aber dazu wäre es erstmal wichtig zu akzeptieren, das der Mensch ansich das Problem ist - und zwar allgmein und grundsätzlich.
Genau da liegt das eigentliche Problem, nicht im CO2. Wobei selbst das dadurch reduziert würde. Nur hat die Reduzierung negative Folgen.
Völlig gleichgültig. Ebel setzt falsch an. Steht doch da
Wo? In der von ManfredM geposteten Studie, die nach deiner Aussage eine Widerlegung von Ebel's Studie ist?
Die Suche nach Ebel liefert genau einen Treffer. Und zwar Nebel...
Schwabenpower
05.06.2019, 09:57
ja aber dazu wäre es erstmal wichtig zu akzeptieren, das der Mensch ansich das Problem ist - und zwar allgmein und grundsätzlich.
Klimaschwundel (bereits verlinkt)
. Schuld hat natürlich der Mensch, sprich der industrialisierte Mensch mit seinen Abgasen aus Fabriken und Kraftfahrzeugen.
Wenn schon: Warum erklärt uns niemand, ob die CO²-Zunahme vielleicht auch etwas mit der rasanten Zunahme der Menschheit zu tun hat? Jeder Einzelne muß essen und trinken und produziert damit wohl auch seine höchst persönlichen Abgase.
Und jeder Einzelne möchte natürlich auch einen mehr oder weniger stinkenden fahrbaren Untersatz haben - besonders schön anzusehen in den Entwicklungsländern mit qualmenden und kaum unseren Normen entsprechenden Vehikeln.
Darüber läßt sich aber von den "Experten" keiner aus - warum auch: Daran kann man nicht verdienen, aber an noch teureren Motoren und anderen Techniken sehr wohl.
Gerade wenn dir deine Kinder so wichtig sind, ist es umso dringlicher, dass du dich mit der Realität auseinandersetzt. Natürlich geht es den Profiteuren um ihre Pfründe. Da kann doch gar kein Zweifel dran bestehen. Und die Kinder und Jugendlichen, die hier gerne so verächtlich gemacht werden, sind da schon deutlich weiter. Die sind sich durchaus bewusst, dass sie ihren Lebensstil anpassen müssen. Denen ist auch klar, dass sie sich selbst, ihren Kindern und ihrer Zukunft keinen Gefallen tun, wenn sie die Umwelt weiter versauen. Da gibt es ganz viel kritische Selbstreflektion.
Das Problem sind tatsächlich die alten weißen Männer. Das ist die Gruppe, die renitent und ignorant ist und sich gegen jegliche Veränderung sträubt.
Und was die Zugewanderten betrifft: Die sind ja unter anderem bereits wegen de Klimafolgeschäden geflohen. Das ist eine Fluchtursache. Wenn man also die Umwelt weiter versaut, dann verschlimmert man deren armes shithole und sorgt dafür, dass immer mehr fliehen und hier vor der Tür stehen. Das muss jedem klar sein.
Es bringt nicht die Bohne wenn du "eine" Fluchtursache angehst. Vor allem eine die bzgl den Ursachen nur eine untergeordnete Bedeutung hat und kurzfristig soweiso nicht zu ändern ist.
Die meisten Flüchtlinge sind immer noch Wohlstandsflüchtlinge und solange das Leben in Europa schlicht 1000mal besser und leichter ist als in den Herkunftsländern wirst du die Migrationsströme haben.
und an diesem Gefälle wird auch niemals irgdenwelche Mrd für Afrika helfen oder "Fluchursachen bekämpfen" oder was auch immer. Bevor man es schafft Afrika auf ein europäisches wohlstandsniveau zu hieven, ein wohlstandsniveuau was Afrika selbst durch eigene Produktivität erwisrtschaften kann und dem des europäischen Niveaus entspricht, friert die Hölle zu.
Was allerdings wesentlich früher passierne wird, ist das durch die dauerhafte masseneinwanderung und entsprechenden Kulturwandel wir uns afrikansichen Verhältnissen anpassen werden, was gesellschaftliche Ordnung und Versorung angeht. Ja dann, wenn wir in Europa auf dem Stand von Afrika sind, ja dann kommt auch keiner mehr - so kann man dann auch die Fluchtursachen bekämpfen lol.
Schwabenpower
05.06.2019, 09:59
Wo? In der von ManfredM geposteten Studie, die nach deiner Aussage eine Widerlegung von Ebel's Studie ist?
Die Suche nach Ebel liefert genau einen Treffer. Und zwar Nebel...
Ich wiederhole mich ungern, ist aber wohl erforderlich: Paß besser auf. Und verlinke keine Seiten, die Du nicht mal im Ansatz verstehst. Über das Datum kommst Du ja offenbar nicht hinaus
kotzfisch
05.06.2019, 10:01
halten wir fest es gibt eine klare wissenschaftlich begündete Gegendarstellung bzw Widerlegung zu der Veröffentlichung Gerlichs.
Glück für euch das er schon tot ist so kann er dazu selbst keine Stellung mehr beziehen und euch wird die Studie deshalb eine leben lang als Pseudoargument dienen.
Gerlich ist nicht erforderlich.Die AGW Theorie ist unbewiesen und es spricht vieles dagegen.
Alleine schon das ganze politische Drumherum zeigt jedem, der bei klarem Verstand ist, dass
hier ein Vodoomanöver stattfindet und dass das mit Wissenschaft nur vordergründig zu tun hat.
kotzfisch
05.06.2019, 10:02
Ach kotzi, es hat keinen Sinn mit dir.
Ach Skorpi: als nächste Quelle kommt die Sendung Löwenzahn oder die Teletubbies.
??
Klimaschwundel (bereits verlinkt)
tja dem stimme ich absolut zu und selbstverständlich wehrt sich die Gesellschaft gegen diese Erkenntnis, denn es gilt nach wie vor die Humanistsche Prägung in der der Mensch als Krone de Schöpfung heilig ist und jedes menschliche Leben das wichtigste auf der Welt.
Die Lösung die Menschheit zu reduzieren bzw zu begrenzen wird dahingehed als massiv inhuman angesehen und widerspricht grundlegend unserere Lebensauffaassung egal welcher ideologischer oder religiöser Ausrichtung.
dennoch wäre es vllt sinnvoller die Diskussion dahingehend zu steueren, denn ich denke langfristig ist diese Lösung unausweichlich anstatt sich mit Nebenkriegsschauplätzen aufzuhalten wie CO2 gedöhns.
Ich wiederhole mich ungern, ist aber wohl erforderlich: Paß besser auf. Und verlinke keine Seiten, die Du nicht mal im Ansatz verstehst. Über das Datum kommst Du ja offenbar nicht hinaus
Schade verstehst du die Falsifizierung von Ebel nicht.
kotzfisch
05.06.2019, 10:05
Ich wiederhole mich ungern, ist aber wohl erforderlich: Paß besser auf. Und verlinke keine Seiten, die Du nicht mal im Ansatz verstehst. Über das Datum kommst Du ja offenbar nicht hinaus
Die ganzen Systemstützstrümpfe hier haben null Ahnung, verlinken Papers, die sich nicht verstehen (Trantor),krakeelen aus einer inhumanen
Gesinnung heraus herum, dass Menschen DAS Problem seien- was eine undifferenzierte Scheisse und suhlen sich in
malthusianischen Untergangsphantasien lustvoll und sich selbsre geißelnd, anstatt Ansätze zu Fortschritt und Aufbruch zu erkennen und zu
begrüßen,wie die neue Seidenstrasse, anstatt sich einer längst falsifizierten über 100 jährigen Theorie anzuhängen.
Skorpion968
05.06.2019, 10:05
Wohlstand ist der Unterschied zwischen dem Leben eines durchschnittlichen menschen Arbeiters in Europa speziell Deutschland und dem entsprechenden Leben in Afrika zB.
wohlstand ist allgemein definiert
https://de.wikipedia.org/wiki/Wohlstand
Einflussfaktoren:
Politische Situation:
p: Frieden, Sicherheit, Freiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit,
n: Krieg, Flucht, Einfluss des Militärs, Isolation, geschlossene Grenzen, Blockaden, Korruption, unkontrollierte Macht, Populismus, Terrorismus
Wirtschaftliche Situation:
p: steigende Arbeitsproduktivität, Steigung der realen Löhne, homogene Einkommensverteilung, technischer Fortschritt
n: Inflation, Geldentwertung, Verlust von Eigentum, Arbeitslosigkeit, häufige Streiks, Rechtsunsicherheit, zu hohe Staatsverschuldung
Ökologische Situation
p: saubere Luft und sauberes Wasser, wenig Lärm, Zugang zu Natur- und Grüngebieten
n: Naturkatastrophen, Umweltverschmutzung
Gesellschaftliche Situation
p: Bildungsmöglichkeiten, Kinderbetreuung, Kulturangebot, soziales und politisches Engagement, Freizeit
n: Epidemische Krankheiten, Sucht, Analphabetismus, professionelle Kriminalität, mafiöse Strukturen, kollektive Angst
Demnach gibt es in Deutschland ja gar keinen "Wohlstand". Der Billiglöhner hat kaum Freizeit. Die Einkommensverteilung ist nicht homogen. Und an manchen Orten gibt es viel zu viel Lärm. :)
Es gibt dafür auch keine einheitliche Definition. Für den einen ist Wohlstand, wenn er ein auskömmliches Leben führen kann ohne viel Luxus und Schnickschnack. Für den anderen ist Wohlstand basierend auf unersättlicher Gier.
Skorpion968
05.06.2019, 10:10
Ach Skorpi: als nächste Quelle kommt die Sendung Löwenzahn oder die Teletubbies.
??
Ja, das wäre ungefähr dein Niveau. Du brauchst viel Bildung. Da ist die Sendung Löwenzahn gar nicht so schlecht.
Es bringt nicht die Bohne wenn du "eine" Fluchtursache angehst. Vor allem eine die bzgl den Ursachen nur eine untergeordnete Bedeutung hat und kurzfristig soweiso nicht zu ändern ist.
Die meisten Flüchtlinge sind immer noch Wohlstandsflüchtlinge und solange das Leben in Europa schlicht 1000mal besser und leichter ist als in den Herkunftsländern wirst du die Migrationsströme haben.
und an diesem Gefälle wird auch niemals irgdenwelche Mrd für Afrika helfen oder "Fluchursachen bekämpfen" oder was auch immer. Bevor man es schafft Afrika auf ein europäisches wohlstandsniveau zu hieven, ein wohlstandsniveuau was Afrika selbst durch eigene Produktivität erwisrtschaften kann und dem des europäischen Niveaus entspricht, friert die Hölle zu.
Was allerdings wesentlich früher passierne wird, ist das durch die dauerhafte masseneinwanderung und entsprechenden Kulturwandel wir uns afrikansichen Verhältnissen anpassen werden, was gesellschaftliche Ordnung und Versorung angeht. Ja dann, wenn wir in Europa auf dem Stand von Afrika sind, ja dann kommt auch keiner mehr - so kann man dann auch die Fluchtursachen bekämpfen lol.
Zuerst sollten/müssen die Außengrenzen der geknackten EU dicht gemacht werden.
Jeder der auch nur einen Fußbreit über diese Grenze schreitet hat ein Problem und macht die Bekanntschaft mit einer 7,62 x 51 mm. Die Frage ob der Kiwi auch auf Frauen und Kinder schießen würde kann der mit einem klaren JA beantworten.
Allen einen schönen Mittwoch – und dran denken Mittwoch ist komm Tag.
kotzfisch
05.06.2019, 10:11
Wohlstand ist, finde ich, wenn es auskömmliche Löhne und Renten gibt, eine gute Gesundheitsversorgung und Abwesenheit von Hunger und Krieg.
Das ist schon mal etwas.
Das kann man immer verbessern.
Oder in Happyness Begriffen denken, wie das Königreich Buthan.Wäre einen eigenen Strang wert, hat mit Gretel nun gar nichts zu tun...
Demnach gibt es in Deutschland ja gar keinen "Wohlstand". Der Billiglöhner hat kaum Freizeit. Die Einkommensverteilung ist nicht homogen. Und an manchen Orten gibt es viel zu viel Lärm. :)
Es gibt dafür auch keine einheitliche Definition. Für den einen ist Wohlstand, wenn er ein auskömmliches Leben führen kann ohne viel Luxus und Schnickschnack. Für den anderen ist Wohlstand basierend auf unersättlicher Gier.
wohlstand ist keine absolute grösse sondern eine relative du kannst zwei Länder entsprechend diesen Kriterien vergleichen und dann feststellen wer mehr positive und mehr negative Einflüsse in Relation zu einander hat. Dann kannst du sagen in dissem Land ist der Wohlstand höher als in einem anderen. Und wie nicht nur die Migrationsströme bewesien schlägt Europa Afrika dahingehen eben um Längen.
Das was du machst ist typischer linker Bullshit, du vergleichst nicht jeweilige Länder miteinander sondern legst wie immer deinen persönlichen subjektiven ideologischen Masstab an, der vollkommen wertlos und beliebig ist da eben subjektiv.....das ist dann sinngemäss vergleichbar wie wenn der Sultan von Brunei sagt ihm gehts so schlecht weil gerade ein Furz quer sitzt.....
Zuerst sollten/müssen die Außengrenzen der geknackten EU dicht gemacht werden.
Jeder der auch nur einen Fußbreit über diese Grenze schreitet hat ein Problem und macht die Bekanntschaft mit einer 7,62 x 51 mm. Die Frage ob der Kiwi auch auf Frauen und Kinder schießen würde kann der mit einem klaren JA beantworten.
Allen einen schönen Mittwoch – und dran denken Mittwoch ist komm Tag.
grundsätzlich ja, aber es ist nicht nötig auf Frauen und Kinder zu schiessen wenn man die Grenzen entsprechend dicht macht, (Zäune Wachpersonal etc), das ist nur reine Propaganda.
selbst wenn bei gesicherten grenzen dann mal ein paar Leute im Jahr durchkommen ist das kein Problem - das Problem sind die 200-300 tausend im Jahr
Sehe ich auch so.
ABER: Fruchtet das in Afrika, wo die Dringlichkeit einer Geburtenkontrolle unübersehbar ist? Jedes Kind produziert pro Jahr knapp 60 Tonnen CO2.
In Europa lassen sich bekloppte Weiber inzwischen aus diesem Grund sterilisieren - in Afrika kann ich diesen Trend nicht erkennen. Da wird weiter fröhlich rumgepimpert. Miserior und Co. halten dort jeden Todeskandidaten am Kacken.
Europa hat eine Fertilitätsrate von 1,6. Afrika 4,6.
das ist das Problem, das wir mit unserem Wohlstand und Technologie und nicht zu vergessen wegen unsere wirtschaftichen Interessen gepaart mit der humanistischen Ideologie diese Überbevölkerung die sich selbst nicht ernähren kann mit versorgen.
Der natürliche Prozess in Afrika war 4,6 Kinder pro Frau bei der 2-3 gestorben sind sei es an Hunger Krieg oder Krankheit. Erst der technische kulturelle Fortschritt in einem Land könnte diese Sterberaten reduzieen, allerdings mit diesem technischen Fortschritt sinken auch die Geburtenraten, sodass sich das wieder ausgleicht....das was wir aber machen ist wir finanzieren dort die Überlbensraten mit 5 Kindern ohne das dies Hand in Hand geht mit dem entsprechenden Fortschritt und Kulturwandel und damit auch die Geburtenraten nicht sinken.
mM nach würde es reichen sich nicht in afrika eizumsichen weder "positiv" dh mit Hilfen, aber eben auch nicht negativ mit Ausbeutung von Rohstoffen Staatenbuildig Einmischung in die inenren Angelegenheiten etc....das ist wie bei Star Trek mit der obersten Direktive.
dann würden sich die Probleme der Überbevölkerung dort auf die ein oder anderen Weise von ganz alleine lösen.
Politikqualle
05.06.2019, 10:44
.. wo bitte sind die GRETA-Klimahysteriker ..
... https://bilder.bild.de/fotos/aaa-wetter-feuersommer_201149382-1559722585-62418870/Bild/2.bild.jpg
kotzfisch
05.06.2019, 10:48
Ja, das wäre ungefähr dein Niveau. Du brauchst viel Bildung. Da ist die Sendung Löwenzahn gar nicht so schlecht.
Für Dich wären die Teletubbies zu hoch....hahaha
Politikqualle
05.06.2019, 10:49
.... Einer aus dem Lager der Wirtschaft ist besonders enttäuscht von der bisherigen Klima-Politik der Bundesregierung: der Chef des Werkzeugmaschinen-Konzerns Reinhold Würth. sagte der Firmenpatriarch:
.....
▶︎„Allein das Versagen in der Umweltpolitik ist eine Katastrophe. Da haben die jungen Leute schon mehr als recht, die heute auf die Straße gehen. Wir haben nur dieses eine Raumschiff Erde. Erst 2038 soll Schluss sein mit der Kohleverstromung? Das muss heute passieren. Den Menschen, die davon betroffen sind, muss natürlich geholfen werden. Aber diese blöden, riesigen Braunkohlebagger müssen verschwinden. Jedes Gramm, das da in die Luft geht, ist eines zu viel. Wir haben relativ umweltfreundliche Gaskraftwerke und auch die Rückkehr zur Atomkraft muss eine Option sein.
Der Ausstieg in der Geschwindigkeit war ein Fehler und die Technik hat sich weiterentwickelt. Wir sind ja hier auch nicht in Fukushima, wo es 100 Erdbeben am Tag gibt. Und die Windräder, die die armen Vögel schreddern, werden es am Ende allein auch nicht bringen.“ .. ..... https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/merkel-kuendigt-kurswechsel-an-kein-pillepalle-mehr-in-der-klimapolitik-62419470.bild.html ....
Schopenhauer
05.06.2019, 10:49
Für Dich wären die Teletubbies zu hoch....hahaha
Der Witz bei den Teletubbies ist die ständige Wiederholung...;)
kotzfisch
05.06.2019, 10:54
Der Witz bei den Teletubbies ist die ständige Wiederholung...;)
Also ist Skorpion der perfekte Teletubbie.Gut erkannt.
Er hat niemals einen Sachverhalt dargestellt, nur herumgetrollt.Seit Jahren schon.
Schopenhauer
05.06.2019, 10:57
Also ist Skorpion der perfekte Teletubbie.Gut erkannt.
Er hat niemals einen Sachverhalt dargestellt, nur herumgetrollt.Seit Jahren schon.
:gp:
Er ist nicht so bunt, sondern hat diese langweilige und trockene 'Ausstrahlung'...:D
pixelschubser
05.06.2019, 10:58
das ist das Problem, das wir mit unserem Wohlstand und Technologie und nicht zu vergessen wegen unsere wirtschaftichen Interessen gepaart mit der humanistischen Ideologie diese Überbevölkerung die sich selbst nicht ernähren kann mit versorgen.
Der natürliche Prozess in Afrika war 4,6 Kinder pro Frau bei der 2-3 gestorben sind sei es an Hunger Krieg oder Krankheit. Erst der technische kulturelle Fortschritt in einem Land könnte diese Sterberaten reduzieen, allerdings mit diesem technischen Fortschritt sinken auch die Geburtenraten, sodass sich das wieder ausgleicht....das was wir aber machen ist wir finanzieren dort die Überlbensraten mit 5 Kindern ohne das dies Hand in Hand geht mit dem entsprechenden Fortschritt und Kulturwandel und damit auch die Geburtenraten nicht sinken.
mM nach würde es reichen sich nicht in afrika eizumsichen weder "positiv" dh mit Hilfen, aber eben auch nicht negativ mit Ausbeutung von Rohstoffen Staatenbuildig Einmischung in die inenren Angelegenheiten etc....das ist wie bei Star Trek mit der obersten Direktive.
dann würden sich die Probleme der Überbevölkerung dort auf die ein oder anderen Weise von ganz alleine lösen.
Das rede ich seit Jahren. Lasst Afrika in Ruhe. Niemand rein und niemand raus!
Aber, da gehts um Geld - sehr viel Geld. Nicht nur bei den jeweiligen "Hilfsorganisationen".
Kreuzbube
05.06.2019, 11:16
Das rede ich seit Jahren. Lasst Afrika in Ruhe. Niemand rein und niemand raus!
Aber, da gehts um Geld - sehr viel Geld. Nicht nur bei den jeweiligen "Hilfsorganisationen".
Rein könnten schon noch welche. Solche Kunden wie Skorpi zum Beispiel. Die sind dort bestens aufgehoben!:)
nurmalso2.0
05.06.2019, 11:18
Da stellt sich ja erstmal die Frage, was man denn eigentlich unter "Wohlstand" versteht.
Diese Frage haben die sogenannten"Flüchtlinge" und Migranten bereits beantwortet. Die kommen hier her weil sie auch ein Stückchen vom Kuchen haben wollen, dass nicht sie gebacken haben und nicht selber zu backen fähig sind.
Und wenn ich mir den weltweiten Anstieg/Bedarf von Handys, Smartphones, TV, PC, Waschmaschinen, Kühlschränken etc, und Autos so anschaue, dürfte deine Frage mehr als beantwortet sein. Du musst es nur noch verstehen.
Ich denke aber, dass du im Sinne von Karl Marx von einer weltweiten Nivellierung des Wohlstands träumst, was bedeutet: wir müssen runter, beziehungsweise abgeben/herschenken, damit andere hoch kommen.
Diese Frage haben die sogenannten"Flüchtlinge" und Migranten bereits beantwortet. Die kommen hier her weil sie auch ein Stückchen vom Kuchen haben wollen, dass nicht sie gebacken haben und nicht selber zu backen fähig sind.
Und wenn ich mir den weltweiten Anstieg/Bedarf von Handys, Smartphones, TV, PC, Waschmaschinen, Kühlschränken etc, und Autos so anschaue, dürfte deine Frage mehr als beantwortet sein. Du musst es nur noch verstehen.
Ich denke aber, dass du im Sinne von Karl Marx von einer weltweiten Nivellierung des Wohlstands träumst, was bedeutet: wir müssen runter, beziehungsweise abgeben/herschenken, damit andere hoch kommen.
Oder wie es der Herr ex-Außenminister der brd Joschka Fischer (Bündnis90/Die Grünen) auszudrücken pflegte:
„Deutschland ist ein Problem, weil die Deutschen fleißiger, disziplinierter und begabter als der Rest Europas (und der Welt) sind. Das wird immer wieder zu ‘Ungleichgewichten’ führen. Dem kann aber gegengesteuert werden, indem so viel Geld wie nur möglich aus Deutschland herausgeleitet wird. Es ist vollkommen egal wofür, es kann auch radikal verschwendet werden – Hauptsache, die Deutschen haben es nicht. Schon ist die Welt gerettet.“
https://1truth2prevail.wordpress.com/2014/06/07/unverfalschte-zitate-von-brd-politikern-und-anderen-einflussreichen-personen-in-der-brd-uber-das-deutsche-volk/
pixelschubser
05.06.2019, 11:24
Rein könnten schon noch welche. Solche Kunden wie Skorpi zum Beispiel. Die sind dort bestens aufgehoben!:)
Nüscht is! Der Kunde bleibt schön hier und zerbricht an seiner Idiotie!
Und da gehts beim Teilen dann schon los. Den Anfang macht seine "Firma". Die wird sozialistisch aufgeteilt an ALLE. Weil: Teilen ist das neue Haben!
nurmalso2.0
05.06.2019, 11:35
Oder wie es der Herr ex-Außenminister der brd Joschka Fischer (Bündnis90/Die Grünen) auszudrücken pflegte:
Diese Aussage ist aber nicht mit einer Quelle belegt. Wann, wo oder Seite im Buch?? Aber zutrauen würde ich sie ihm.
Das rede ich seit Jahren. Lasst Afrika in Ruhe. Niemand rein und niemand raus!
Aber, da gehts um Geld - sehr viel Geld. Nicht nur bei den jeweiligen "Hilfsorganisationen".
ja und ich denke von beiden Seiten zum einen diejenigen die ihr Geld damit veridenen als auch diejnigen die Heulkrämpfe bekommen wenn irgendwo in Afrika jemand stirbt wenn möglich noch ein Kind sind für eine solche Argumentation nicht zugänglich und werden es in absehbarer Zeit auch nie sein....
Die ganzen Systemstützstrümpfe hier haben null Ahnung, verlinken Papers, die sich nicht verstehen (Trantor),krakeelen aus einer inhumanen
Gesinnung heraus herum, dass Menschen DAS Problem seien- was eine undifferenzierte Scheisse und suhlen sich in
malthusianischen Untergangsphantasien lustvoll und sich selbsre geißelnd, anstatt Ansätze zu Fortschritt und Aufbruch zu erkennen und zu
begrüßen,wie die neue Seidenstrasse, anstatt sich einer längst falsifizierten über 100 jährigen Theorie anzuhängen.
du verstehst es doch noch viel weniger.
Das was alledings jeder versteht ist das eure alten angebliche wissenschaflichen Gegenbeweise alle auf wissenschafticher Weise widerlegt wurde - wie aus den Links klar ersichtlich ist.
Mehr ist nicht relevant da auch du nicht mehr kapierst....du verstehst ja nichtmal den Unterschied zwischen Einzelbetrachtung und allgemeine Durchschnittsbetrachtungen.
du verstehst auch nicht das Platz und Rohstoffe wie alles andere auch endlich sind und es deshalb auch kein unendliche Population geben kann.
das sind einfach zwingend logische Aussagen die jeder normale vernünftige Mensch versteht selbst ohne Wissenschaftlichen Hintergrund - du verstehst es offenbar nicht, willst aber Menschen weiss machen das du inhaltlich irgendwelchen phsikalsichen Studien im Detail folgen kannst? Ne lass gut sein.
du verstehst es doch noch viel weniger.
Das was alledings jeder versteht ist das eure alten angebliche wissenschaflichen Gegenbeweise alle auf wissenschafticher Weise widerlegt wurde -
Nein.
Es wird ja nicht mal wärmer, also nicht mal das Resultat eurer Wirkungsannahmen könnt ihr vorlegen.
Nein.
Es wird ja nicht mal wärmer, also nicht mal das Resultat eurer Wirkungsannahmen könnt ihr vorlegen.
doch
und was lässt dich zu dieser Aussage kommen nachdem hier zig Links aus verschiednene Quellen verschiedener Institute vorliegen welche doch genau das aussagen?
noch so ein Trottel der meint statt inhaltlich argmentieren zu können lieber rot zu geben, aber das ist man ja bei Leuten wie dir mit einem IQ in Höhe von Zimmertemperatur nicht anders gewohnt.
Wer halt zu dämlich ist sich argumentativ zu behaupten, muss sein Ego eben mit Rot streicheln - wenns dir hilft, es sei dir gegönnt, auch dumme Menschen und Trolle haben ein Recht auf ein wenig Glück gelle :D
Dass ich Dir den Roten im Lübcke-Strang verpasst habe, nämlich für Folgendes, scheint Dir wohl entgangen zu sein:
nicht alles was du nicht verstehst ist Zauberei, ich weiss es muss dir so vorkommen wie wenn man einem Steinzeitmenschen das Feuerzeug zeigt, und genau wie er hast auch du keine Chance deinem geistigen Gefängnis zu entkommen.
Aber bedauern muss man dich nicht, denn wie jeder weiss "dumm macht glücklich", und ich wäre froh ich könnte so stupide und sorgenlos wie du durch diese Welt schreiten :)
Hier hattest Du Dich nämlich wieder mal als das arrogante Arschloch, welches Du bist, entpuppt, insofern der Rote mE angemessen erscheint.
Nicht willens (oder fähig?), Deine Ansichten auch nur einmal selbst zu reflektieren, bezeichnest Du diejenigen Dir widersprechenden Mitforisten als "dumm" oder wie auch schon hier in diesem Strang als solche, "die mit Ach und Krach ihren Hauptschulabschluss geschafft haben". Wehren* sich die "Dummen" dann dagegen, kommt von Dir Pfeife nach einiger Zeit nur noch ein loserhaftes "Troll", großartig.
Wer in einer Form, wie Du sie an den Tag legst, immer wieder die Mitdiskutanten beleidigt, sollte sich dann aber nicht wundern, wenn er mal von seiner eigenen Medizin kosten darf; laß sie Dir schmecken.:fuck:
*Der von mir an Dich vergebene Rote ist damit allerdings nicht gemeint, sondern betrifft jegliches in Kommentaren an Deine Adresse gesendete Contra. Dass Du Dich aber über dieses eine wohlverdiente farbige Pünktchen so derart echauffierst, zeigt, welch geistige Reife Dir innewohnt.
Nikolaus
05.06.2019, 13:13
Putin ist auch Klimaskeptiker.Nicht wirklich. Putin hat um Welten mehr Grips als Trump. Wenn er dem Klimawandel widersprochen hatte, hatte das ganz andere Beweggründe: Er verkauft Öl und Kohle und erwartete außerfem sogar eher Vorteile durch die Erwärmung.
Ist aber Schnee von gestern:
"Doch inzwischen hat Moskau, unter anderem Umweltminister Dmitri Kobylkin, schon mehrfach betont, dass es das [Klimaschutz]abkommen ratifizieren wolle."
https://www.handelsblatt.com/politik/international/klima-eisbaerenplage-in-siedlungen-wie-russland-die-erderwaermung-spuert-und-umdenkt/23981468.html?ticket=ST-7571038-cJMJPWKaitlGKG4UX2Ya-ap3
Man kann ja sagen was man will über Putin, abr blöd ist er gewisslich nicht.
Dass ich Dir den Roten im Lübcke-Strang verpasst habe, nämlich für Folgendes, scheint Dir wohl entgangen zu sein:
Hier hattest Du Dich nämlich wieder mal als das arrogante Arschloch, welches Du bist, entpuppt, insofern der Rote mE angemessen erscheint.
Nicht willens (oder fähig?), Deine Ansichten auch nur einmal selbst zu reflektieren, bezeichnest Du diejenigen Dir widersprechenden Mitforisten als "dumm" oder wie auch schon hier in diesem Strang als solche, "die mit Ach und Krach ihren Hauptschulabschluss geschafft haben". Wehren* sich die "Dummen" dann dagegen, kommt von Dir Pfeife nach einiger Zeit nur noch ein loserhaftes "Troll", großartig.
Wer in einer Form, wie Du sie an den Tag legst, immer wieder die Mitdiskutanten beleidigt, sollte sich dann aber nicht wundern, wenn er mal von seiner eigenen Medizin kosten darf; laß sie Dir schmecken.:fuck:
*Der von mir an Dich vergebene Rote ist damit allerdings nicht gemeint, sondern betrifft jegliches in Kommentaren an Deine Adresse gesendete Contra. Dass Du Dich aber über dieses eine wohlverdiente farbige Pünktchen so derart echauffierst, zeigt, welch geistige Reife Dir innewohnt.
auch hier offenbarst du nur dein eigene Dämlichkeit - hast du denn gelesen worauf ich explizit geantwortet habe?
Ich denke schon - aber ist es auch in dein Gehirn vogedrungen - offensichtlich nein, vermultich weil da kein gehirn ist.
Frontferkel ist auf meine konkreten Asuführungen nicht eingegenagen, hat zur Thematik keine Bezug genommen, ist auf meine Argumente nicht eingegangen überhaupt nicht auf das was ich gechrieben habe hat er Bezug genommen, nix, also auch nicht widersprochen wie du es in deinem Post behauptest, das hat er eben nicht gemacht, sein Post hatte nur einen Inhalt - persönliche Diskreditierung.
Das habe ich herausgstellt und als das bezeichnet was es ist: Trollverhalten, und Trolle sind nunmal dumm bzw schlicht dumme Arschlöcher, Trolle könen entweder nicht inhaltlich argumentieren oder sie wollen es nicht, sie zerstören Diskussionen und fangen dann an zu beleidigen als Ersatz für Gegenargumentation um das eigene Ego zu schonen - und genau das habe ich ihm so zu Recht geschrieben.
und du hast das gleiche gemacht, indem du offensichtlich ein Post von mir aus dem Kontext gelöst hast ohne darauf einzugehen oder zu beachten warum ich das so schrieb und ob es nicht doch gerechtfertigt sein könnte, ja sogar noch gespickt mit Unterstellungen und faslchen Behauptungen - also gilt für dich die gleiche Bewertung: Troll
grundsätzlich ja, aber es ist nicht nötig auf Frauen und Kinder zu schiessen wenn man die Grenzen entsprechend dicht macht, (Zäune Wachpersonal etc), das ist nur reine Propaganda.
selbst wenn bei gesicherten grenzen dann mal ein paar Leute im Jahr durchkommen ist das kein Problem - das Problem sind die 200-300 tausend im Jahr
Wenn nur einige durchkommen – kennst Du den Nachahm-Effekt.
Vor vielen Jahren war ich in Jordanien, ein Bekannter von mir hatte die Möglichkeit mich an die Grenze zum „WESTJORDANLAND“ zu führen. (nu rate einmal warum dieser Landstrich Westjordanland heißt) An dieser Grenzsicherung hätte sich die DDR eine Scheibe anschneiden können.
Wenn sich da auch nur eine Maus durch die Grenzsicherung schleichen möchte wird geschossen was die Rohre hergeben. (Nicht von den Jordaniern) Morgens bei Tageslicht wird der Todesstreifen zwischen zwei Drahtzäunen kontrolliert, ist auch nur der leiseste Verdacht eines Grenzübertritts ist im W.J.L. eine Ausgangssperre bis die Sache geklärt ist.
So habe ich es im Sept. Okt. 1987 gesehen.
Ps: Mein Freund hat mir verschiedene kleine Zettel gegeben auf diesen ist in deutscher – englischer und jordanischer Schrift z.B. gestanden, ich suche ein Hotel – ich suche den Bahnhof usw. Jeder hat mir geholfen, mein Freund warnte mich auch dürfte Frauen fragen und um Hilfe bitten – aber niemals „ansprechen“ ich würde nicht mehr nach Hause kommen. Was er damit meinte war mir schon klar. Hier bin ich, wer sonst würde die Worte schreiben.
Von Irbid bis Akaba habe ich mich durchgeschlagen - die Felsenstadt Petra ist einmalig.
Von allen Jordaniern mit denen ich zu tun hatte haben mich nur Adolf genannt – ich weiß auch warum, gehört aber nicht hierher.
der Karl
05.06.2019, 13:21
@DaBayer - schaue Dir mal die Rechtschreibung, Grammatik/Interpunktion von Trantor an - allein, was er auf dieser Seite losgelassen hat - das ist Niveau 4. Klasse, aber große Töne hier spucken.
doch
und was lässt dich zu dieser Aussage kommen nachdem hier zig Links aus verschiednene Quellen verschiedener Institute vorliegen welche doch genau das aussagen?
Klar. Schellnhuber & Cie. Ich will daß ihr Panik habt.
Verfängt offensichtlich bei Leuten ohne naturwissenschaftliche Grundkenntnisse.
Nikolaus
05.06.2019, 13:28
3,36 mm/Jahr messen? Wie denn? Garnicht. Alles gefälscht von der großen Klimaverschwörung.
auch hier offenbarst du nur dein eigene Dämlichkeit - hast du denn gelesen worauf ich explizit geantwortet habe?
Ich denke schon - aber ist es auch in dein Gehirn vogedrungen - offensichtlich nein, vermultich weil da kein gehirn ist.
Frontferkel ist auf meine konkreten Asuführungen nicht eingegenagen, hat zur Thematik keine Bezug genommen, ist auf meine Argumente nicht eingegangen überhaupt nicht auf das was ich gechrieben habe hat er Bezug genommen, nix, also auch nicht widersprochen wie du es in deinem Post behauptest, das hat er eben nicht gemacht, sein Post hatte nur einen Inhalt - persönliche Diskreditierung.
Das habe ich herausgstellt und als das bezeichnet was es ist: Trollverhalten, und Trolle sind nunmal dumm bzw schlicht dumme Arschlöcher, Trolle könen entweder nicht inhaltlich argumentieren oder sie wollen es nicht, sie zerstören Diskussionen und fangen dann an zu beleidigen als Ersatz für Gegenargumentation um das eigene Ego zu schonen - und genau das habe ich ihm so zu Recht geschrieben.
und du hast das gleiche gemacht, indem du offensichtlich ein Post von mir aus dem Kontext gelöst hast ohne darauf einzugehen oder zu beachten warum ich das so schrieb und ob es nicht doch gerechtfertigt sein könnte, ja sogar noch gespickt mit Unterstellungen und faslchen Behauptungen - also gilt für dich die gleiche Bewertung: Troll
Trolle sind nunmal dumm bzw schlicht dumme Arschlöcher.
Trolle sind nicht das als was Du sie bezeichnest – gib mal in einen Suchmaschine „Trolle auf Island“ ein dann wirst Du aufgeklärt was Trolle sind.
Auf Island war ich 1991 und habe erfahren was Trolle und Elfen sind.
Wenn nur einige durchkommen – kennst Du den Nachahm-Effekt.
Vor vielen Jahren war ich in Jordanien, ein Bekannter von mir hatte die Möglichkeit mich an die Grenze zum „WESTJORDANLAND“ zu führen. (nu rate einmal warum dieser Landstrich Westjordanland heißt) An dieser Grenzsicherung hätte sich die DDR eine Scheibe anschneiden können.
Wenn sich da auch nur eine Maus durch die Grenzsicherung schleichen möchte wird geschossen was die Rohre hergeben. (Nicht von den Jordaniern) Morgens bei Tageslicht wird der Todesstreifen zwischen zwei Drahtzäunen kontrolliert, ist auch nur der leiseste Verdacht eines Grenzübertritts ist im W.J.L. eine Ausgangssperre bis die Sache geklärt ist.
So habe ich es im Sept. Okt. 1987 gesehen.
Ps: Mein Freund hat mir verschiedene kleine Zettel gegeben auf diesen ist in deutscher – englischer und jordanischer Schrift z.B. gestanden, ich suche ein Hotel – ich suche den Bahnhof usw. Jeder hat mir geholfen, mein Freund warnte mich auch dürfte Frauen fragen und um Hilfe bitten – aber niemals „ansprechen“ ich würde nicht mehr nach Hause kommen. Was er damit meinte war mir schon klar. Hier bin ich, wer sonst würde die Worte schreiben.
Von Irbid bis Akaba habe ich mich durchgeschlagen - die Felsenstadt Petra ist einmalig.
Von allen Jordaniern mit denen ich zu tun hatte haben mich nur Adolf genannt – ich weiß auch warum, gehört aber nicht hierher.
ok vllt habe ich mich falsch ausgedrückt, das zum durchsetzen der Gestze auch Gewalt als ultima ratio gehört möchte ich nicht bestritten haben. Und das diese ultima ratio auch zur anwendung kommen kann da sie ansonsten die abschreckende Wirkung verliert ist auch klar - da sind wir uns einig.
ich wollte nur sagen das es nicht so endet wie es die Grünen dargestellt haben und an der grünen grenze auf einmal tausende frauen mit Kindewägen stehen die alle anfangen zu rennen und auf der anderen Seite Soldaten die mit der MG reinhalten.....ich meine wieviele Menschen oder gar Frauen und Kinder sterben denn durch Kugeln bei dem vesuch des illegalen Überttittes jedes Jahr in Israel? das dürften doch nur einzelne Verrückte sein und wohl kaum kinder?
Trolle sind nunmal dumm bzw schlicht dumme Arschlöcher.
Trolle sind nicht das als was Du sie bezeichnest – gib mal in einen Suchmaschine „Trolle auf Island“ ein dann wirst Du aufgeklärt was Trolle sind.
Auf Island war ich 1991 und habe erfahren was Trolle und Elfen sind.
naja wir sprechen ja nicht von mythischen Trollen sondern von Internettrollen ;)
ich denke die Analogie liegt in der Hässlichkeit des Trolls und dem entsprechenden Verhalten des Internetusers......
Klar. Schellnhuber & Cie. Ich will daß ihr Panik habt.
Verfängt offensichtlich bei Leuten ohne naturwissenschaftliche Grundkenntnisse.
der Punkt ist schlicht das naturwissenchaftliche Grundkenntnisse nicht ausreichen um in einen wissenschaftliceh Dialog mit studierten Köpfen zu treten, die sich mit dieser Thematik ein Leben lang befasst haben.
DH ja fürs detail spreche ich mir schon selbst die Kompetenz ab - euch aber eben auch, erst Recht wenn ihr meint es im Detail besser zu wissen als 80% aller entsprechenden Forscher und wisenschaftlichen Institute.
kotzfisch
05.06.2019, 13:45
doch
und was lässt dich zu dieser Aussage kommen nachdem hier zig Links aus verschiednene Quellen verschiedener Institute vorliegen welche doch genau das aussagen?
Weil Don und ich solche Publikationen lesen und beurteilen können, Du nicht.
Dein geradezu dummdreist-ignorantes Nichtwissen hast Du hier geradezu exhibitionistisch unter Beweis gestellt, sonst schon nichts.
Kein einziger Beweis liegt vor, zwischen 1940 und grob 1970 war es entgegen der Theorie steinkalt.
Wir haben ein Temp.Plateau- obschon global gemittelte Temperaturen Unsinn sind.
Milliarden werden von klugen Köpfen auf Meereshöhe investiert und verbaut, die sich bei einer realen Gefahr hüten würden und ihre Anlagen niemals versichert bekämen....
Zumindest bei München und Swiss RE scheint man jenseits der AGW Propaganda, die die freilich betreiben, realistisch rechnen zu können.
Der Leuten in Dubai und Hongkong brauchen sie mit dem Blödsinn nicht zu kommen, um mehr Prämie rauszuschinden, das funktioniert nur in Deppengagacountry.
Mit Viertelgebildeten wie Dir.
Dank des Dunning-Kruger Effekts kannst Du es nicht einmal bemerken.Du tust mir deswegen aufrichtig leid.
@DaBayer - schaue Dir mal die Rechtschreibung, Grammatik/Interpunktion von Trantor an - allein, was er auf dieser Seite losgelassen hat - das ist Niveau 4. Klasse, aber große Töne hier spucken.
habe ich dir schon 5mal geschrieben, Inhalt vor Form....auch bei dir hat das keine Chance das diese Tatsache mal in dein Gehirn Einlass finden könnte oder?
DH Troll Nr 3 der aufgrund inhaltlicher Unfähigkeit Argumente zu finden meint, den Inhalt durch Formfehler diskreditieren zu können.
Nein Karl das funktioniert nicht, inhaltliche Argumente können in einer Diskussion auch nur durch inhaltliche Gegenargumente entkräftet werden und durch nichts anderes, alles andere ist nur ein Ausweichen und getrolle bzw persönliche Diskrditierung....
hast du das jetzt verstanden? Nein immer noch nicht? Wirst du wahrscheinlich auch nie....deine Form mag ja nach deiner Ansicht vllt besser sein als meine, obwohl ich selbst das nicht sehe. Das rettet dich aber trotzdem nicht davor das du eine argumentative inhaltliche Leerkassette bist.
Weil Don und ich solche Publikationen lesen und beurteilen können, Du nicht.
äh nein genau das spreche ich dir als auch DON ab, und habe das auch ausführlich begündet, und da kannst du das noch 5mal widerholen es ändert nichts.
Dein geradezu dummdreist-ignorantes Nichtwissen hast Du hier geradezu exhibitionistisch unter Beweis gestellt, sonst schon nichts.
Kein einziger Beweis liegt vor, zwischen 1940 und grob 1970 war es entgegen der Theorie steinkalt.
Wir haben ein Temp.Plateau- obschon global gemittelte Temperaturen Unsinn sind.
Milliarden werden von klugen Köpfen auf Meereshöhe investiert und verbaut, die sich bei einer realen Gefahr hüten würden und ihre Anlagen niemals versichert bekämen....
Zumindest bei München und Swiss RE scheint man jenseits der AGW Propaganda, die die freilich betreiben, realistisch rechnen zu können.
Der Leuten in Dubai und Hongkong brauchen sie mit dem Blödsinn nicht zu kommen, um mehr Prämie rauszuschinden, das funktioniert nur in Deppengagacountry.
Mit Viertelgebildeten wie Dir.
Dank des Dunning-Kruger Effekts kannst Du es nicht einmal bemerken.Du tust mir deswegen aufrichtig leid.
allein schon dein Schwachsinn mit den Investitionen, den Punkt den wir vor Tagen schon ausdiskutiert hatten und du dir dabei nur einen wunden Tritt in den Allerwertesten geholt hast und jetzt ohne irgendwas daraus gelernt zu haben wider bringst, dein Gelaber hinsichtlich dem Bezug zwischen Einzel- und Gesamtbetrachtung, dein Glaube an unendliches mengenmässiges Wachstum .....wie ich dir nun schon 5mal schrieb - das sind Dinge die jeder Mensch mit etwas Bildung verstseht und du kapierst es nichtmal nachdem man es dir 10mal vorgekaut hat....und dann willst du mir weismachen das du es mit tatsächlichen studierten Wissenschaftlern aufnehmen kannst...gibs doch auf, diese Reputation ist bei dir komplett zerbrochen - das ist sowas von lächerlich.
Kein Mensch hier im Forum kann es mit speziellen Fachgebieten im Detail aufnehmen wo studierte Menschen Jahrzehnte dran geabeitet haben - keiner.
aber Menschn wie du die selbst die simpelsten logischen Zusammenhänge nicht verstehen oder einsehen oder sich nicht merken können, oder was weis ich, schon dreimal nicht.
der Punkt ist schlicht das naturwissenchaftliche Grundkenntnisse nicht ausreichen um in einen wissenschaftliceh Dialog mit studierten Köpfen zu treten, die sich mit dieser Thematik ein Leben lang befasst haben.
DH ja fürs detail spreche ich mir schon selbst die Kompetenz ab - euch aber eben auch, erst Recht wenn ihr meint es im Detail besser zu wissen als 80% aller entsprechenden Forscher und wisenschaftlichen Institute.
Schon falsch.
Im Übrigen, wenn du mal ein Leben lang mit "studierten Köpfen" im technisch-naturwissenschaftlichen Bereich versuchen mußt produktiv zu arbeiten, wird dein Respekt vor den "Experten" merklich Schaden nehmen. Nicht mal aufs Klima bezogen, wovon ohnehin keiner was versteht.
Du mußt dir mal klarmachen daß die Paniker keine Wissenschaft betreiben, damit könnte man nämlich aus vorgegebenen Parametern zwingend Ergebnisse ableiten die dann auch eintreten.
Sie basteln komplexe Modelle, von denen bisher kein einziges in der Lage war tatsächliche Klimaentwicklungen der Vergangenheit aus durchaus bekannten Ausgangsparametern darzustellen, jedenfalls nicht solange man nicht willkürlich an tausend Schräubchen gedreht hatte bis das Ergebnis paßte. Aber eben, was keiner zugibt, die Ausgangsparameter nicht mehr.
Das ist keine Wissenschaft, das ist nicht mal Alchemie, das ist Hokuspokus.
Mir fällt in dem Zusammenhang die Äußerung eines Meteorologen ein, also ein studierter Kopf vermutlich mit Dr., der sagte die Eiskristalle der Kondensstreifen in 10.000 Meter Höhe verschwinden, weil sie bei -60°C sublimieren. Sagte einer von denen auch über Eiszapfen.
Jeder, der mal eine Gerfriertrocknungsanlage gebaut hatte weiß, daß Wasser das bei dem Umgebungsdruck nicht tut. Nicht hier und nicht auf Andromeda. Never ever.
Soviel zu wissenschaftlicher Qualifikation studierter Köpfe. Wobei es solche sicher gibt, nur reißen die eher selten das Maul vor Kameras auf.
kotzfisch
05.06.2019, 14:02
äh nein genau das spreche ich dir als auch DON ab, und habe das auch ausführlich begündet, und da kannst du das noch 5mal widerholen es ändert nichts.
allein schon dein Schwachsinn mit den Investitionen, den Punkt den wir vor Tagen schon ausdiskutiert hatten und du dir dabei nur einen wunden Tritt in den Allerwertesten geholt hast und jetzt ohne irgendwas daraus gelernt zu haben wider bringst, dein Gelaber hinsichtlich dem Bezug zwischen Einzel- und Gesamtbetrachtung, dein Glaube an unendliches mengenmässiges Wachstum .....wie ich dir nun schon 5mal schrieb - das sind Dinge die jeder Mensch mit etwas Bildung verstseht und du kapierst es nichtmal nachdem man es dir 10mal vorgekaut hat....und dann willst du mir weismachen das du es mit tatsächlichen studierten Wissenschaftlern aufnehmen kannst...gibs doch auf, diese Reputation ist bei dir komplett zerbrochen - das ist sowas von lächerlich.
Kein Mensch hier im Forum kann es mit speziellen Fachgebieten im Detail aufnehmen wo studierte Menschen Jahrzehnte dran geabeitet haben - keiner.
aber Menschn wie du die selbst die simpelsten logischen Zusammenhänge nicht verstehen oder einsehen oder sich nicht merken können, oder was weis ich, schon dreimal nicht.
Dein lächerliches Gewimmer beeindruckt niemanden.
Du hast Tatsachen nichts entgegenzusetzen, weil Du Zusammenhänge nicht verstehst, mangels Kenntnissen, die man sich freilich durch Literatur hätte aneignen können.
Das hast Du versäumt und versuchst immer wieder andere Poster auf Dein nur äußerst basal entwickeltes Niveau des Unverständnisses herunterzuziehen, was Dir weder
bei Don noch mir je gelingen wird.
Du wirst Dich als Frischling vermutlich wundern, jedoch sind diese Diskussionsschlachten um das Klima hier schon mehrere Male gecshlagen worden.
Die AGW Hysteriker haben nie darlegen können, wie dagegen sprechende Indizien zu entkräften wären.
Du natürlich schon gar nicht.
Versicherer/Meeresspiegel/ Milliardeninvestment- niemand konnte das erklären, müßte ja leicht gehen.
Aber extra für Dich Schnucki: Keine Sonnenaktivität---wir steuern auf ein Minimum zu.
Mach etwas draus. Mehr CO2 emittieren? Hilft das?
Gott steh mir bei, wirf Hirn vom Himmel.
kotzfisch
05.06.2019, 14:11
https://notrickszone.com/climate-scandals/
Eine lustige Aufstellung der Lügen, Tricks und Täuschungen der "Wissenschaft" bezgl.AGW.
Lesen, staunen und Lachen.
Wie die glauben, die Leute veräppeln zu können und doch immer wieder auf die Schnauze fliegen.
Deppenalarm total!
Vodoo ist seriös dagegen....
Dein lächerliches Gewimmer beeindruckt niemanden.
Du hast Tatsachen nichts entgegenzusetzen, weil Du Zusammenhänge nicht verstehst, mangels Kenntnissen, die man sich freilich durch Literatur hätte aneignen können.
Das hast Du versäumt und versuchst immer wieder andere Poster auf Dein nur äußerst basal entwickeltes Niveau des Unverständnisses herunterzuziehen, was Dir weder
bei Don noch mir je gelingen wird.
Du wirst Dich als Frischling vermutlich wundern, jedoch sind diese Diskussionsschlachten um das Klima hier schon mehrere Male gecshlagen worden.
Die AGW Hysteriker haben nie darlegen können, wie dagegen sprechende Indizien zu entkräften wären.
Du natürlich schon gar nicht.
Versicherer/Meeresspiegel/ Milliardeninvestment- niemand konnte das erklären, müßte ja leicht gehen.
Aber extra für Dich Schnucki: Keine Sonnenaktivität---wir steuern auf ein Minimum zu.
Mach etwas draus. Mehr CO2 emittieren? Hilft das?
Gott steh mir bei, wirf Hirn vom Himmel.
mein Wohlbefinden ist nicht an eure bzw deine Erkenntnisfähigkeit gebunden - und wundern tu ich mich äussertst selten - dafür stimmen meine Ansichten und Prognosen oft viel zu genau mit der Realität überein ;)
Michael A
05.06.2019, 14:19
mein Wohlbefinden ist nicht an eure bzw deine Erkenntnisfähigkeit gebunden
Kotzfisch erfreut sich wahrscheinlich sogar an deinem Leid ! Er will die Kritiker vegetieren lassen.
kotzfisch
05.06.2019, 14:21
mein Wohlbefinden ist nicht an eure bzw deine Erkenntnisfähigkeit gebunden - und wundern tu ich mich äussertst selten - dafür stimmen meine Ansichten und Prognosen oft viel zu genau mit der Realität überein ;)
Wer davon überzeugt ist, sollte wirklich einen Psychiater aufsuchen.
Was ist mit der NULL Sonnenaktivität?
Was mit MS/Versicherung/Milliarden?
Was ist mit den Perioden 40/70 kalt trotz enormen CO2 Zuwachs.
Was ist mit dem Plateau?
https://wattsupwiththat.com/2010/08/23/government-report-canadian-climate-data-quality-disturbing/
Schon falsch.
äh nein und das sind nur die die dem Menschlichen ainfluss zustimmen an de rErwärmung ansich zweifeln nicht mal di 3% verbleibenden Skeptiker.....
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
https://skepticalscience.com/arg_Globale-Erwaermung-wissenschaftlicher-Konsens.htm
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung
Im Übrigen, wenn du mal ein Leben lang mit "studierten Köpfen" im technisch-naturwissenschaftlichen Bereich versuchen mußt produktiv zu arbeiten, wird dein Respekt vor den "Experten" merklich Schaden nehmen. Nicht mal aufs Klima bezogen, wovon ohnehin keiner was versteht.
äh nein ich habe mit studierten Köpfen zusammengearbeitet, und abgesehen davon das ich jeden Menschen aus Prinzip erstmal respektiere - ausser Trolle - kann ich schlicht feststellen das die Expertisen dieser studierten Menschen in ihren Fachbereichen schlicht besser genauer und wissenschfatlich fundierter sind als meine - und darauf kommt es an ....und nicht auf "Respekt"
Du mußt dir mal klarmachen daß die Paniker keine Wissenschaft betreiben, damit könnte man nämlich aus vorgegebenen Parametern zwingend Ergebnisse ableiten die dann auch eintreten.
Sie basteln komplexe Modelle, von denen bisher kein einziges in der Lage war tatsächliche Klimaentwicklungen der Vergangenheit aus durchaus bekannten Ausgangsparametern darzustellen, jedenfalls nicht solange man nicht willkürlich an tausend Schräubchen gedreht hatte bis das Ergebnis paßte. Aber eben, was keiner zugibt, die Ausgangsparameter nicht mehr.
Das ist keine Wissenschaft, das ist nicht mal Alchemie, das ist Hokuspokus.
nochmals das mag dir und kotzfisch nicht passen oder ärgern was nichtmal meine Absicht ist, sondern schliht die Wahrheit - ich spreche euch dahingehend die Reputation ab fähig zu sein diese Studien persönlich im Detail zu verstehen nachvollziehen zu können oder gar fähig zu sein ihnen zu widersprechen, wenn ihr die Fähigkeit dazu hättet wie ihr behauptet, dann veröffentlich eine Gegenstudie und stellt euch dem öffentlichen Diskurs der Wissenschaft um die entsprechende Reputation zu erhalten.
Bis dahin gilt die Reputation von der signifikanten Merhheit an Wissenschaftlern nunmal 10000 mal mehr als eure Auslassungen in einem anonymen Forum. Und da ist es egal mit welchen Fachbegriffen ihr um euch schmeisst es ist egal ob ihr mich als dumm bezeichnet es ist egal ob ihr meint klüger zu sein als alle anderen Wissenschaftler es ist egal ob ihr glaub die seien alle nur gekauft.....das ist alles egal nur die Reputation zählt und die habt ihr nicht.
auch hier offenbarst du nur dein eigene Dämlichkeit - hast du denn gelesen worauf ich explizit geantwortet habe?
Ich denke schon - aber ist es auch in dein Gehirn vogedrungen - offensichtlich nein, vermultich weil da kein gehirn ist.
Frontferkel ist auf meine konkreten Asuführungen nicht eingegenagen, hat zur Thematik keine Bezug genommen, ist auf meine Argumente nicht eingegangen überhaupt nicht auf das was ich gechrieben habe hat er Bezug genommen, nix, also auch nicht widersprochen wie du es in deinem Post behauptest, das hat er eben nicht gemacht, sein Post hatte nur einen Inhalt - persönliche Diskreditierung.
Das habe ich herausgstellt und als das bezeichnet was es ist: Trollverhalten, und Trolle sind nunmal dumm bzw schlicht dumme Arschlöcher, Trolle könen entweder nicht inhaltlich argumentieren oder sie wollen es nicht, sie zerstören Diskussionen und fangen dann an zu beleidigen als Ersatz für Gegenargumentation um das eigene Ego zu schonen - und genau das habe ich ihm so zu Recht geschrieben.
und du hast das gleiche gemacht, indem du offensichtlich ein Post von mir aus dem Kontext gelöst hast ohne darauf einzugehen oder zu beachten warum ich das so schrieb und ob es nicht doch gerechtfertigt sein könnte, ja sogar noch gespickt mit Unterstellungen und faslchen Behauptungen - also gilt für dich die gleiche Bewertung: Troll
Freilich habe ich den Kommentar von Frontferkel gelesen und ich muß dazu sagen, dass er wohl Recht hatte, denn Du scheinst wirklich in einen Wahn verfallen zu sein. Augenmerk hierbei auf diesen Satz (auf den dann Frontferkel antwortete):
je weiter sich die Gesellschaft spaltet umso stärker radikalieren sich auch beide Seiten, dh Angrffe von Rechten auf den "Feind" sind da nicht unwahrscheinlich, sondern der typische Verlauf und langfristig eher nicht zu vehindern.
Damit bist Du der Medienpropaganda schön auf den Leim gegangen, wenn Du davon ausgehst, dass allein schon eine gesellschaftliche Spaltung zu Morden am politischen Gegner führen würde; "Gefahr von rechts" und so, Du weißt schon.
Du überschätzt wohl die Gewaltbereitschaft der Deutschen und gehst von einer uns fremden Skrupellosigkeit aus, herzlichen Glückwunsch, die "Reeducation" der Feindmächte hat bei Dir voll eingeschlagen.
Desweiteren, ein Troll ist nicht dumm, genaus so wenig wie Politiker "dumm" sind, aber das habe ich Dir ja auch schon erfolglos versucht aufzudröseln (komischerweise war bei dem Thema eine einigermaßen vernünftige Diskussion mit Dir möglich, so ganz ohne von Deiner Seite ausgehende Beleidigungen). Ein Troll ist nämlich zumindest so intelligent, beim angeschriebenen Gegenüber eine gewünschte Reaktion hervorrufen zu können, neudeutsch auch "triggern" genannt. Du fällst auf solche Leute, hierbei sei zum Beispiel der Mitforist "Gurkenglas" genannt, immer wieder herein und versuchst ernsthaft, ihre schon im ersten Kommentar als Trollversuch oder Sarkasmus/Ironie erkennbaren Worte ernsthaft auszudiskutieren. Diese bei Dir anscheinend nicht vorhandene Fähigkeit, einen tatsächlichen Trollversuch auch als solchen zu erkennen, sollte Dir zu denken geben.
Mit freundlichem Gruß von einem Mitforisten, der Dich nicht trollt, sondern Dir nur im übertragenen Sinne "ins Gesicht" sagt, was und wie Du bist.
kotzfisch
05.06.2019, 14:32
Was ist mit fehlender Konvektion?
Was ist mit Milankovic und Veizer und Shaviv?
äh nein genau das spreche ich dir als auch DON ab, und habe das auch ausführlich begündet, und da kannst du das noch 5mal widerholen es ändert nichts.
Ich räume leichten Herzens ein, kein Wissenschaftler zu sein.
Aber ich bin ein studierter Kopf. Nach Dekaden in realer Produktion und Projektleitung arbeite ich heute als Verfahrenstechniker. Ich benutze dort die Erkenntnisse aus Physik, Chemie, Werkstoffkunde und Thermodynamik um mal die wichtigsten zu nennen, von wirklichen Wissenschaftlern.
Bedeutet, wendet man sie an kommt praktisch das raus was man berechnet hat.
Somit halte ich mich für durchaus imstande, Studien oder die gern veröffentlichten Diagramme zu beurteilen, wie auch die Wirkmechanismen solarer Strahlung oder IR Reflektion auf Atmosphärengase.
Es gibt z.B. wesentlich realistischere Betrachtungen dazu als das leidige CO2. Ich habe die exakten Zahlen nicht parat, aber die Weltbevölkerung hat sich von 1950 bis heute mehr als verdoppelt,
Die Bebauung mit Häusern und Straßen, Tagebauminen etc. überproportional dazu.
Weltweit is ca. 1% des Bodens komplett versiegelt, Beton, Steine, Asphalt.
EIN PROZENT, das vor 70 Jahren vielleicht 0,5% war. Diese Flächen heizen sich im Gegensatz zu CO2 wirklich auf. Ich war letzte Woche unterwegs nach Ungarn, die Österreicher haben öfter Temperaturanzeigen der Staßenoberfläche. Die hatte locker 49°C bei 25°C Lufttemperatur.
Und DAS taucht NIRGENDS bei den "Wissenschaftlern" auf? 1% direkt bestrahlter Landoberfläche die tatsächlich heiß sind im Verhältnis zu 0,038% von denen aller mögliche und unmögliche Strahlungsscheiß behauptet wird?
Ihr seht alle den Wald vor Bäumen nicht.
äh nein und das sind nur die die dem Menschlichen ainfluss zustimmen an de rErwärmung ansich zweifeln nicht mal di 3% verbleibenden Skeptiker.....
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
https://skepticalscience.com/arg_Globale-Erwaermung-wissenschaftlicher-Konsens.htm
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung
äh nein ich habe mit studierten Köpfen zusammengearbeitet, und abgesehen davon das ich jeden Menschen aus Prinzip erstmal respektiere - ausser Trolle - kann ich schlicht feststellen das die Expertisen dieser studierten Menschen in ihren Fachbereichen schlicht besser genauer und wissenschfatlich fundierter sind als meine - und darauf kommt es an ....und nicht auf "Respekt"
nochmals das mag dir und kotzfisch nicht passen oder ärgern was nichtmal meine Absicht ist, sondern schliht die Wahrheit - ich spreche euch dahingehend die Reputation ab fähig zu sein diese Studien persönlich im Detail zu verstehen nachvollziehen zu können oder gar fähig zu sein ihnen zu widersprechen, wenn ihr die Fähigkeit dazu hättet wie ihr behauptet, dann veröffentlich eine Gegenstudie und stellt euch dem öffentlichen Diskurs der Wissenschaft um die entsprechende Reputation zu erhalten.
Bis dahin gilt die Reputation von der signifikanten Merhheit an Wissenschaftlern nunmal 10000 mal mehr als eure Auslassungen in einem anonymen Forum. Und da ist es egal mit welchen Fachbegriffen ihr um euch schmeisst es ist egal ob ihr mich als dumm bezeichnet es ist egal ob ihr meint klüger zu sein als alle anderen Wissenschaftler es ist egal ob ihr glaub die seien alle nur gekauft.....das ist alles egal nur die Reputation zählt und die habt ihr nicht.
Gut, ich konstatiere du hast noch nicht einen selbstgedachten Gedanken gepostet, nur Links zu was auch immer denen du glaubst weil das angeblich "reputierte" Wissenschaftler sind.
Diejenigen die das nicht glauben bezeichnest du als Trolle oder wahlweise Dummköpfe.
Nebenbei, weißt du was eine Expertise ist? Ich habe da so meine Zweifel.
@DaBayer - schaue Dir mal die Rechtschreibung, Grammatik/Interpunktion von Trantor an - allein, was er auf dieser Seite losgelassen hat - das ist Niveau 4. Klasse, aber große Töne hier spucken.
Ich habe auch schon mehrmals an ihn appelliert, sich doch einmal einer besseren Rechtschreibung und Interpunktion zu befleißigen, allein schon aus Gründen einer besseren Lesbar- und Verständlichkeit (und freilich auch als Contra zu seinen Dummheitsvorwürfen anderen Foristen gegenüber), quasi als ein Akt der Höflichkeit seinerseits, doch lehnten Monsieur dies ab, nämlich mit dem an mich gerichteten Vorwurf, mir gingen die Argumente aus :crazy:
P.S.: Mir erinnerlich hatte zu Grundschulzeiten niemand in meinem Jahrgang ein solch fürchterliches "Deutsch" zu Papier gebracht, nicht einmal der eine Quotentürke (der beherrschte unsere Sprache in der Schriftform nämlich wesentlich besser), insofern tust Du den Grundschülern Unrecht :D
SprecherZwo
05.06.2019, 14:59
Wer davon überzeugt ist, sollte wirklich einen Psychiater aufsuchen.
Was ist mit der NULL Sonnenaktivität?
Was mit MS/Versicherung/Milliarden?
Was ist mit den Perioden 40/70 kalt trotz enormen CO2 Zuwachs.
Was ist mit dem Plateau?
https://wattsupwiththat.com/2010/08/23/government-report-canadian-climate-data-quality-disturbing/
Es gibt kein Plateau. 2014-2018 waren die wärmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen, siehe WMO.
Unglaublich wie du hier erst kürzlich widerlegte Lügen einfach wieder postet. Und als "Beleg" "whattsupwitthat", dazu noch von 2010, einfach nur lachhaft.
SprecherZwo
05.06.2019, 15:07
https://notrickszone.com/climate-scandals/
Eine lustige Aufstellung der Lügen, Tricks und Täuschungen der "Wissenschaft" bezgl.AGW.
Lesen, staunen und Lachen.
Wie die glauben, die Leute veräppeln zu können und doch immer wieder auf die Schnauze fliegen.
Deppenalarm total!
Vodoo ist seriös dagegen....
Gegen deine "Quellen", wo von Exxon und co finanzierte Spinner voneinander gegenseitig abschreiben mit Sicherheit.
Alles was du hier an "Quellen" anzubieten hast, sind die einschlägigen Blogs Eike, Whattsupwiththat , fortschrittinfreiheit und Co.
Auch nur halbwegs seriöse, meint neutrale Quellen? Fehlanzeige.
Aber jeden, der den Neocon-Propagandamüll nicht schlucken will als dumm und hirngewaschen bezeichnen.
kotzfisch
05.06.2019, 15:10
Gegen deine "Quellen", wo von Exxon und co finanzierte Spinner voneinander gegenseitig abschreiben mit Sicherheit.
Alles was du hier an "Quellen" anzubieten hast, sind die einschlägigen Blogs Eike, Whattsupwiththat , fortschrittinfreiheit und Co.
Auch nur halbwegs seriöse, meint neutrale Quellen? Fehlanzeige.
Aber jeden, der den Neocon-Propagandamüll nicht schlucken will als dumm und hirngewaschen bezeichnen.
Was ist mit der NULL Sonnenaktivität?
Was mit MS/Versicherung/Milliarden?
Was ist mit den Perioden 40/70 kalt trotz enormen CO2 Zuwachs.
Beantworte einfach einfache Fragen.
WMO? Sehr witzig.Hahahaha.....
SprecherZwo
05.06.2019, 15:13
Was ist mit der NULL Sonnenaktivität?
Was mit MS/Versicherung/Milliarden?
Was ist mit den Perioden 40/70 kalt trotz enormen CO2 Zuwachs.
Beantworte einfach einfache Fragen.
WMO? Sehr witzig.Hahahaha.....
Ja wir haben derzeit nahezu keine Sonnenaktivität und trotzdem wirds wärmer und nicht kälter. Das Sonnenargument ist wohl derzeit eher ein Eigentor für die Skeptiker.
Nikolaus
05.06.2019, 15:26
Wir haben ein Temp.Plateau- ...Nicht nur das. Der erfahrene und durch EIKE geschulte Klimaskeptiker erkennt sofort dass die Erde sich seit 2016 sogar abkühlt.
65848
https://skepticalscience.com/trend.php
Nicht nur das. Der erfahrene und durch EIKE geschulte Klimaskeptiker erkennt sofort dass die Erde sich seit 2016 sogar abkühlt.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65848&stc=1
https://skepticalscience.com/trend.php
Tut es.
https://www.sbs.com.au/yourlanguage/sites/sbs.com.au.yourlanguage/files/styles/full/public/podcasts//site_197_Tamil_421319.JPG?itok=vEZ8PD3hSydney Australien.
MANFREDM
05.06.2019, 15:59
Nicht nur das. Der erfahrene und durch EIKE geschulte Klimaskeptiker erkennt sofort dass die Erde sich seit 2016 sogar abkühlt.
65848 https://skepticalscience.com/trend.php
Deine Aussagen sind falsch. Die Seite zeigt einen korrekten Trend an. Siehe Hadcrut4-Daten von 2000 bis 2018:
https://s17.directupload.net/images/190605/hnwdg9rd.png
Die Stagnation von 2000 bis 2015 konnte bisher kein Klimamodell erklären.
Hier übrigens ein schöner Bericht des Spiegel über die Medien, deren Methoden und die derzeitige Erwärmung:
So irreführend sind die Wissenslücken der Klimaforscher
Berichten über Klimaforschung ist kaum zu trauen, wie Analysen zeigen. Grund sind voreingenommene Journalisten, übertreibende Politiker und arrogante Forscher.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-wie-forscher-und-medien-ergebnisse-verzerren-a-1050336.html
Nikolaus
05.06.2019, 16:06
Deine Aussagen sind falsch. Die Seite zeigt einen korrekten Trend an. Klar ist der Trend korrekt. Genauso korrekt wie meiner. Nur viel steiler als meiner,weil nicht so weit zurückreichend. Unterschiedliche Zeiträume zeigen natürlich unterschiedliche Trends.
Hier übrigens ein schöner Bericht des Spiegel über die MedienHach wie interessant.
Gut, ich konstatiere du hast noch nicht einen selbstgedachten Gedanken gepostet, nur Links zu was auch immer denen du glaubst weil das angeblich "reputierte" Wissenschaftler sind.
Diejenigen die das nicht glauben bezeichnest du als Trolle oder wahlweise Dummköpfe.
Nebenbei, weißt du was eine Expertise ist? Ich habe da so meine Zweifel.
die Logik ist: du weisst nix ich weiss nix, du glaubst der Aussage der deiner vorgefassten Meinung entspricht ich glaube denen mit der grösseren Reputation, und das ist die signifikante Mehrheit und das es die signfikante Merhheit ist habe ich dir belegt.....schreibe ich nun schon 5mal - was ist daran unklar?
Was interssieren mich deine eigenen Gedanken oder Gedanken von irgendjemanden dem ich die entsprechende wissenschaftliche Reputation abspreche, was interessiert mich was ein Noname für Gedanken zur Teilchenphysik hat, was interessiert mich was der Priester für Gedanken zur Entstehung der Erde hat, eigene Gedanken sind für den Arsch, jeder Depp hat eigene Gedanken, das sagt nichts über deren Qualität aus, aber im heutigen egomanen Zeitgeist ist das leider offensichtlich für alle das non plus ultra.
Wir sind alle Wissenschaftler und wissen alles ganz genau und viel besser als alle Experten die das studiert haben und sich Jahrzehnte mit beschäftigen, auch wenn man selbst nur mal kurz die Hauptschule gestreift hat, egal das Ego ist das einzige was man braucht und Reputation bildet man sich halt ein, ja klar kannste machen, das heisst aber nicht das vernunftbegabte Menschen dir da hinsichtlich deiner eigenen Reputationsbewertung zustimmen.
Ach so zu deiner Frage was ein Experte ist. Ein Experte ist jemand der ein signifikant höheres Wissen und Erfahrung in einem Fachgebiet hat als ich. Sei es das er sich dieses Wissen über entsprechende Bildungswege erarbeitet hat, oder durch ständigen Disput mit Gegenmeinungen sein Wissen herausgebildet hat. Da mein Wissen sich ebenfalls nur auf ein Fachgebiet bezieht fällt es mir schwer bis unmöglich den Wahrheitsgehalt von Aussagen von anderen Experten zu bestimmen, erst recht dann wenn es um wissenschaftliche Aussagen geht, bei ideologischen Aussagen ist das etwas vollkommen anderes.
wenn man akzeptiert das man selbst bestimmte wissenschaftliche Themen inhaltlich nicht beurteilen kann - und das gilt wohl für 70% aller Menschen die das einsehen, die anderen 30% leiden an einer egomanen Hybris hinsichtlich ihres eigenen Wissens und Verständnisses, kann man nur den Experten Glauben schenken welche die höhere Reputation haben, das ist das vernünftigste Entscheidungskriterium um festzulegen welcher Aussage man glauben schenken sollte.
Auch das machen in der Regel grosse Teile der Bevölkerung, manche alllerdings haben keine Ahnung von Reputation es ist ihnen sowieso egal weil sie eh nur das glauben was sie glauben wollen und wenn 10.000 Experten mit Reputation sagen A ist korrekt und ein Blogger im Netz sagt B und man will aber lieber B glauben, weils halt einfach besser ins eigene Weltbild passt, dann wird eben B geglaubt, ob vernünftig oder nicht.
Deine Aussagen sind falsch. Die Seite zeigt einen korrekten Trend an. Siehe Hadcrut4-Daten von 2000 bis 2018:
https://s17.directupload.net/images/190605/hnwdg9rd.png
Die Stagnation von 2000 bis 2015 konnte bisher kein Klimamodell erklären.
Hier übrigens ein schöner Bericht des Spiegel über die Medien, deren Methoden und die derzeitige Erwärmung:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-wie-forscher-und-medien-ergebnisse-verzerren-a-1050336.html
den Bericht im Spiegel solltet ihr Intelligenzkanonen euch selbst mal vornehmen, Kritik gibts da sinnvoller weise an dem Standpunkt der "Eindeutigkeit".
Das bedeutet auch zu behaupten der Mensch hat eindeutig keinen Einfluss auf die Erderwärmung.
Freilich habe ich den Kommentar von Frontferkel gelesen und ich muß dazu sagen, dass er wohl Recht hatte, denn Du scheinst wirklich in einen Wahn verfallen zu sein. Augenmerk hierbei auf diesen Satz (auf den dann Frontferkel antwortete):
Damit bist Du der Medienpropaganda schön auf den Leim gegangen, wenn Du davon ausgehst, dass allein schon eine gesellschaftliche Spaltung zu Morden am politischen Gegner führen würde; "Gefahr von rechts" und so, Du weißt schon.
Du überschätzt wohl die Gewaltbereitschaft der Deutschen und gehst von einer uns fremden Skrupellosigkeit aus, herzlichen Glückwunsch, die "Reeducation" der Feindmächte hat bei Dir voll eingeschlagen.
Desweiteren, ein Troll ist nicht dumm, genaus so wenig wie Politiker "dumm" sind, aber das habe ich Dir ja auch schon erfolglos versucht aufzudröseln (komischerweise war bei dem Thema eine einigermaßen vernünftige Diskussion mit Dir möglich, so ganz ohne von Deiner Seite ausgehende Beleidigungen). Ein Troll ist nämlich zumindest so intelligent, beim angeschriebenen Gegenüber eine gewünschte Reaktion hervorrufen zu können, neudeutsch auch "triggern" genannt. Du fällst auf solche Leute, hierbei sei zum Beispiel der Mitforist "Gurkenglas" genannt, immer wieder herein und versuchst ernsthaft, ihre schon im ersten Kommentar als Trollversuch oder Sarkasmus/Ironie erkennbaren Worte ernsthaft auszudiskutieren. Diese bei Dir anscheinend nicht vorhandene Fähigkeit, einen tatsächlichen Trollversuch auch als solchen zu erkennen, sollte Dir zu denken geben.
Mit freundlichem Gruß von einem Mitforisten, der Dich nicht trollt, sondern Dir nur im übertragenen Sinne "ins Gesicht" sagt, was und wie Du bist.
es geht nicht darum ob du mit ihm hinsichtlich seiner Diskreditierung einer Meinung bist sondern das sein Post nichts inhaltliches zu bieten hatte und entsprechend ein Trollpost war und Trolle nunmal dumm sind. Und doch das ist so Trolle sind dumm asozial und zutiefst verachtenswerte Wesen.
Nur das sie fähig sind andere Menschen zu triggern oder zu nerven macht sie nicht intelligent.
und nein worauf ich antworte oder nicht ist ja meine Entscheidung und ob ich worauf auch immer reinfalle nur deine subjektive irrelevante Bewertung, und was ein Troll ist ist klar definiert - aber komm das ist dir doch alles viel zu hoch und selbstverständlich trollst du mich, oder beinhaltet dein Post irgendein inhaltliches Argument zu irgendwas nö, nichtmal in dem kurzen Satz den du auf meine Aussage beziehst ist ein Argument enthalten, sondern eine schlichte Unterstellung bzw sogar Fehlinterpretation meiner Aussage, dh du bist nichtmal fähig mich inhaltlich korrekt wiederzugeben geschweige denn ein Gegenargument zu bringen, und ergiesst dich dagegen dann im Verhältnis in 10 Sätzen belangloser Diskreditierung.
Daraus folgt Trollverhalten und Dummheit, oder Trollverhalten und argumentlose Unfähigkeit, suchs dir aus.
MANFREDM
05.06.2019, 17:05
Klar ist der Trend korrekt. Genauso korrekt wie meiner. Nur viel steiler als meiner,weil nicht so weit zurückreichend. Unterschiedliche Zeiträume zeigen natürlich unterschiedliche Trends.
Hach wie interessant.
Dein Trend ist Müll. Aussagen über das Klima benötigen einen Trend über 30 Jahre. Deswegen ist dein Trend Müll. Mein Trend zeigt aber die Stagnation über ca. 15 Jahre, die ihr Klimakasper bis heute nicht erklären könnt.
den Bericht im Spiegel solltet ihr Intelligenzkanonen euch selbst mal vornehmen, Kritik gibts da sinnvoller weise an dem Standpunkt der "Eindeutigkeit".
Das bedeutet auch zu behaupten der Mensch hat eindeutig keinen Einfluss auf die Erderwärmung.
Sagen wir mal relativ wenig. Selbst wenn man von den jetzigen 0,14 ° pro Jahrzehnt des IPCC aus geht, werden das bei 30% gerade mal 0,04 ° pro Jahrzehnt oder 0,4° pro Jahrhundert sein. Und dafür ruinieren die Klimakasper ganze Volkswirtschaften.
SprecherZwo
05.06.2019, 17:10
Tut es.
https://www.sbs.com.au/yourlanguage/sites/sbs.com.au.yourlanguage/files/styles/full/public/podcasts//site_197_Tamil_421319.JPG?itok=vEZ8PD3hSydney Australien.
Aber ja doch.
Australien erlebt heißesten Januar seit Messbeginn
Australien erlebte den heißesten Januar seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Der Meteorologie-Behörde zufolge sind ein Hochdrucksystem und die globale Erwärmung dafür verantwortlich.
Die Folge: Mensch und Natur leiden unter den Auswirkungen. Millionen Fische starben in den Flüssen, Tausende Fledermäuse fallen tot von den Bäumen.
https://www.sueddeutsche.de/panorama/australien-wetter-hitzewelle-1.4312450
kotzfisch
05.06.2019, 17:13
die Logik ist: du weisst nix ich weiss nix, du glaubst der Aussage der deiner vorgefassten Meinung entspricht ich glaube denen mit der grösseren Reputation, und das ist die signifikante Mehrheit und das es die signfikante Merhheit ist habe ich dir belegt.....schreibe ich nun schon 5mal - was ist daran unklar?
Was interssieren mich deine eigenen Gedanken oder Gedanken von irgendjemanden dem ich die entsprechende wissenschaftliche Reputation abspreche, was interessiert mich was ein Noname für Gedanken zur Teilchenphysik hat, was interessiert mich was der Priester für Gedanken zur Entstehung der Erde hat, eigene Gedanken sind für den Arsch, jeder Depp hat eigene Gedanken, das sagt nichts über deren Qualität aus, aber im heutigen egomanen Zeitgeist ist das leider offensichtlich für alle das non plus ultra.
Wir sind alle Wissenschaftler und wissen alles ganz genau und viel besser als alle Experten die das studiert haben und sich Jahrzehnte mit beschäftigen, auch wenn man selbst nur mal kurz die Hauptschule gestreift hat, egal das Ego ist das einzige was man braucht und Reputation bildet man sich halt ein, ja klar kannste machen, das heisst aber nicht das vernunftbegabte Menschen dir da hinsichtlich deiner eigenen Reputationsbewertung zustimmen.
Ach so zu deiner Frage was ein Experte ist. Ein Experte ist jemand der ein signifikant höheres Wissen und Erfahrung in einem Fachgebiet hat als ich. Sei es das er sich dieses Wissen über entsprechende Bildungswege erarbeitet hat, oder durch ständigen Disput mit Gegenmeinungen sein Wissen herausgebildet hat. Da mein Wissen sich ebenfalls nur auf ein Fachgebiet bezieht fällt es mir schwer bis unmöglich den Wahrheitsgehalt von Aussagen von anderen Experten zu bestimmen, erst recht dann wenn es um wissenschaftliche Aussagen geht, bei ideologischen Aussagen ist das etwas vollkommen anderes.
wenn man akzeptiert das man selbst bestimmte wissenschaftliche Themen inhaltlich nicht beurteilen kann - und das gilt wohl für 70% aller Menschen die das einsehen, die anderen 30% leiden an einer egomanen Hybris hinsichtlich ihres eigenen Wissens und Verständnisses, kann man nur den Experten Glauben schenken welche die höhere Reputation haben, das ist das vernünftigste Entscheidungskriterium um festzulegen welcher Aussage man glauben schenken sollte.
Auch das machen in der Regel grosse Teile der Bevölkerung, manche alllerdings haben keine Ahnung von Reputation es ist ihnen sowieso egal weil sie eh nur das glauben was sie glauben wollen und wenn 10.000 Experten mit Reputation sagen A ist korrekt und ein Blogger im Netz sagt B und man will aber lieber B glauben, weils halt einfach besser ins eigene Weltbild passt, dann wird eben B geglaubt, ob vernünftig oder nicht.
Was ist Deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Expertise und Reputation.
Bei Dir klappts einfach nicht mit der verstehenden Verwendung von Fremdwörtern.
Da ist Deine Nonexpertise freilich irrelevant.
Dass ausgerechnet jemand, der nun gar keine Ahnung hat, sich immer zu Themen einbringt, an denen er nur kläglich scheitern kann, ist
einem gewissen Größenwahn des Proleten geschuldet, denke ich. Anders ist Dein Wortdurchfall nicht erklärbar.
kotzfisch
05.06.2019, 17:16
Klar ist der Trend korrekt. Genauso korrekt wie meiner. Nur viel steiler als meiner,weil nicht so weit zurückreichend. Unterschiedliche Zeiträume zeigen natürlich unterschiedliche Trends.
Hach wie interessant.
Setzen wir 1880, 1850 an oder im römischen Optimum?
Tscha- je nachdem.
Kleiner Hockeystickjünger was?
Das schleicht Euch ewig nach, dass die Ikone gefälscht war.
Spinnerpack.
SprecherZwo
05.06.2019, 17:16
Dein Trend ist Müll. Aussagen über das Klima benötigen einen Trend über 30 Jahre. Deswegen ist dein Trend Müll. Mein Trend zeigt aber die Stagnation über ca. 15 Jahre, die ihr Klimakasper bis heute nicht erklären könnt.
Sagen wir mal relativ wenig. Selbst wenn man von den jetzigen 0,14 ° pro Jahrzehnt des IPCC aus geht, werden das bei 30% gerade mal 0,04 ° pro Jahrzehnt oder 0,4° pro Jahrhundert sein. Und dafür ruinieren die Klimakasper ganze Volkswirtschaften.
Die einzigen die ihre Volkswirtschaft ruinieren sind die BRDler mit ihrem bekloppten Atomausstieg. Man kann sehr wohl die CO2-Emissionen senken und billigen Strom haben, siehe Frankreich.
kotzfisch
05.06.2019, 17:22
Die einzigen die ihre Volkswirtschaft ruinieren sind die BRDler mit ihrem bekloppten Atomausstieg. Man kann sehr wohl die CO2-Emissionen senken und billigen Strom haben, siehe Frankreich.
Man muß CO2 Emissionen nicht senken, dass ist totaler Blödsinn und ruiniert eine Volkswirtschaft- auch durch neue sinnlose Steuern...
Hier zu Temperaturmessungen.
Der Goldstandard heisst MSU.
(haste eh noch nicht gehört) Dafür überschütte ich Dich jetzt mit
Verweisen auf entsprechende Papers.
Research Articles & Simple Climate Model
Simple-climate-model-v1.0-50yrs
UPDATED 5/28/2014: These are the ~30 most climate-relevant peer-reviewed papers I have authored or co-authored. I have many more that are weather-related or satellite remote-sensing related. I will add links as I find time.
» Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 2014: The role of ENSO in global ocean temperature changes during 1955-2011 simulated with a 1D climate model. Asia-Pac. J. Atmos. Sci., 50(2), 229-237.
» Spencer, R. W., and W. D. Braswell, 2011: On the misdiagnosis of surface temperature feedbacks from variations in Earth’s radiant energy balance. Remote Sens., 3, 1603-1613; doi:10.3390/rs3081603
» Spencer, R. W., and W. D. Braswell, 2010: On the diagnosis of radiative feedback in the presence of unknown radiative forcing. J. Geophys. Res., 115, doi:10.1029/2009JD013371
» Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 2008: Potential biases in cloud feedback diagnosis: A simple model demonstration, J. Climate, 23, 5624-5628.
» Spencer, R.W., 2008: An Inconvenient Truth: blurring the lines between science and science fiction. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9129-9)
» Spencer, R.W., W.D. Braswell, J.R. Christy, and J. Hnilo, 2007: Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations. J. Geophys. Res., 9 August.
» Christy, J.R., W.B. Norris, R.W. Spencer, and J.J. Hnilo, 2007: Tropospheric temperature change since 1979 from tropical radiosonde and satellite measurements. J. Geophys. Res., 112, D06102, 16 pp.
» Spencer, R.W., J.R. Christy, W.D. Braswell, and W.B. Norris, 2006: Estimation of tropospheric temperature trends from MSU channels 2 and 4. J. Atmos. Ocean. Tech, 23, 417-423.
» Ohring, G., B. Wielicki, R. Spencer, B. Emery, and R. Datla, 2005: Satellite instrument calibration for measuring global climate change. Bull. Amer. Meteor. Soc., 1303-1313.
» Lobl, E.E., and R.W. Spencer, 2004: The Advanced Microwave Scanning Radiometer for the Earth Observing System (AMSR-E) and its products. Italian Journal of Remote Sensing, 30/31, 9-18.
» Kawanishi, T., T. Sezai, Y. Ito, K. Imaoka, T. Takeshima, Y. Ishido, A. Shibata, M. Miura, H. Inahata, and R.W. Spencer, 2003: The Advanced Microwave Scanning Radiometer for the Earth Observing System (AMSR-E), NASDA’s contribution to the EOS for Global Energy and Water Cycle Studies. IEEE Trans. Geosys. Rem. Sens., 41, 184-194.
» Christy, J.R., R.W. Spencer, W.B. Norris, W.D. Braswell and D.E. Parker, 2003: Error Estimates of Version 5.0 of MSU-AMSU Bulk Atmospheric Temperatures. Journal of Atmospheric and Oceanic Technology: 20, pp. 613-629.
» Robertson, F.R., R.W. Spencer, and D.E. Fitzjarrald, 2001: A new satellite deep convective ice index for tropical climate monitoring: Possible implications for existing oceanic precipitation datasets. Geophys. Res. Lett., 28-2, 251-254.
» Imaoka, K., and R.W. Spencer, 2000: Diurnal variation of precipitation over the tropical oceans observed by TRMM/TMI combined with SSM/I. J. Climate, 13, 4149-4158.
» Christy, J.R., R.W. Spencer, and W. D. Braswell, 2000: MSU tropospheric temperatures: Dataset construction and radiosonde comparisons. J. Atmos. Ocean. Tech., 17, 1153-1170.
» Spencer, R.W., F. J. LaFontaine, T. DeFelice, and F.J. Wentz, 1998: Tropical oceanic precipitation changes after the 1991 Pinatubo Eruption. J. Atmos. Sci., 55, 1707-1713.
» Wentz, F.J. and R.W. Spencer, 1998: SSM/I rain retrievals within a unified all-weather ocean algorithm. J. Atmos. Sci., 55, 1613-1627.
» Christy, J.R., R.W. Spencer, and E.S. Lobl, 1998: Analysis of the merging procedure for the MSU daily temperature time series. J. Climate, 11, 2016-2041.
» Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 1997: How dry is the tropical free troposphere? Implications for global warming theory. Bull. Amer. Meteor. Soc., 78, 1097-1106.
» Spencer, R.W., J.R. Christy, and N.C. Grody, 1996: Analysis of “Examination of Global atmospheric temperature monitoring with satellite microwave measurements”. Climatic Change, 33, 477-489.
» Spencer, R.W., 1994: Oceanic rainfall monitoring with the microwave sounding units. Rem. Sens. Rev., 11, 153-162.
» Spencer, R.W., 1994: Global temperature monitoring from space. Adv. Space Res., 14, (1)69-(1)75.
» Spencer, R.W., 1993: Monitoring of global tropospheric and stratospheric temperature trends. Atlas of Satellite Observations Related to Global Change, Cambridge University Press.
» Spencer, R.W., 1993: Global oceanic precipitation from the MSU during 1979-92 and comparisons to other climatologies. J. Climate, 6, 1301-1326.
» Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1993: Precision lower stratospheric temperature monitoring with the MSU: Technique, validation, and results 1979-91. J. Climate, 6, 1301-1326.
» Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1992a: Precision and radiosonde validation of satellite gridpoint temperature anomalies, Part I: MSU channel 2. J. Climate, 5, 847-857.
» Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1992b: Precision and radiosonde validation of satellite gridpoint temperature anomalies, Part II: A tropospheric retrieval and trends during 1979-90. J. Climate, 5, 858-866.
» Spencer, R.W., J.R. Christy, and N.C. Grody, 1990: Global atmospheric temperature monitoring with satellite microwave measurements: Method and results, 1979-84. J. Climate, 3, 1111-1128.
» Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1990: Precise monitoring of global temperature trends from satellites. Science, 247, 1558-1562.
kotzfisch
05.06.2019, 17:22
Das liest Du jetzt alles schön artig und bleibst Don, Manfred und Onkel Kotzfisch mal 2 Wochen von der Backe, kleiner Kläffer!
Brav!
Sagen wir mal relativ wenig. Selbst wenn man von den jetzigen 0,14 ° pro Jahrzehnt des IPCC aus geht, werden das bei 30% gerade mal 0,04 ° pro Jahrzehnt oder 0,4° pro Jahrhundert sein. Und dafür ruinieren die Klimakasper ganze Volkswirtschaften.
jo die einen sagen so und die anderen so...und ruinieren tu wir unser Land mit ganz anderen Dingen, da haben Klimaaktionen weniger Einfluss darauf als du meinst das der Mensch Einfluss auf die Erwärmung hätte....
Die einzigen die ihre Volkswirtschaft ruinieren sind die BRDler mit ihrem bekloppten Atomausstieg. Man kann sehr wohl die CO2-Emissionen senken und billigen Strom haben, siehe Frankreich.
sowas von richtig!
nicht nur Frankreich - eigentlich die ganze Welt......ausser D natürlich....
Was ist Deiner Meinung nach der Unterschied zwischen Expertise und Reputation.
Ist die Frage ernst gemeint du weisst nicht was der Unterschied zwischen einer Expertise und Reputation ist, da könnt man ja auch fragen was ist der Unterschied zwischen dem Mond und einem Becher Eis....schonmal versucht im Duden zu schauen?
Alter.
Expertise ist ein Gutachten, allgemein gesaget eine Aussage zu irgendetwas von einer oder mehrer Personen. Reputation ist das Ansehen der Person welches Einfluss auf die Glaubwürdigleit der getroffenen Aussage bzw Expertise hat....
Bei Dir klappts einfach nicht mit der verstehenden Verwendung von Fremdwörtern.
Da ist Deine Nonexpertise freilich irrelevant.
Dass ausgerechnet jemand, der nun gar keine Ahnung hat, sich immer zu Themen einbringt, an denen er nur kläglich scheitern kann, ist
einem gewissen Größenwahn des Proleten geschuldet, denke ich. Anders ist Dein Wortdurchfall nicht erklärbar.
...sagt der, der den Unterschied zwischen Reputation und Expertise nicht kennt lol......
Politikqualle
05.06.2019, 17:47
Die einzigen die ihre Volkswirtschaft ruinieren sind die BRDler mit ihrem bekloppten Atomausstieg. Man kann sehr wohl die CO2-Emissionen senken und billigen Strom haben, siehe Frankreich. .. der Ausstieg aus der Atomindustrie war einer der größten Fehler und der wird noch sauteuer ..
Skorpion968
05.06.2019, 17:50
https://notrickszone.com/climate-scandals/
Eine lustige Aufstellung der Lügen, Tricks und Täuschungen der "Wissenschaft" bezgl.AGW.
Lesen, staunen und Lachen.
Wie die glauben, die Leute veräppeln zu können und doch immer wieder auf die Schnauze fliegen.
Deppenalarm total!
Vodoo ist seriös dagegen....
notrickszone - was für eine Quelle. Ähnlichen Müll findet man im Netz auch zu Chemtrails, die Amis waren nie auf dem Mond und Elvis lebt. :haha:
Skorpion968
05.06.2019, 17:54
Ich räume leichten Herzens ein, kein Wissenschaftler zu sein.
Siehst du. Damit hat sich die Diskussion an dieser Stelle doch schon erledigt. Und du kannst dir den ganzen selbstüberheblichen Mist, der danach kommt, getrost sparen. Das interessiert keine Sau.
Aber ich bin ein studierter Kopf. Nach Dekaden in realer Produktion und Projektleitung arbeite ich heute als Verfahrenstechniker. Ich benutze dort die Erkenntnisse aus Physik, Chemie, Werkstoffkunde und Thermodynamik um mal die wichtigsten zu nennen, von wirklichen Wissenschaftlern.
Bedeutet, wendet man sie an kommt praktisch das raus was man berechnet hat.
Somit halte ich mich für durchaus imstande, Studien oder die gern veröffentlichten Diagramme zu beurteilen, wie auch die Wirkmechanismen solarer Strahlung oder IR Reflektion auf Atmosphärengase.
Es gibt z.B. wesentlich realistischere Betrachtungen dazu als das leidige CO2. Ich habe die exakten Zahlen nicht parat, aber die Weltbevölkerung hat sich von 1950 bis heute mehr als verdoppelt,
Die Bebauung mit Häusern und Straßen, Tagebauminen etc. überproportional dazu.
Weltweit is ca. 1% des Bodens komplett versiegelt, Beton, Steine, Asphalt.
EIN PROZENT, das vor 70 Jahren vielleicht 0,5% war. Diese Flächen heizen sich im Gegensatz zu CO2 wirklich auf. Ich war letzte Woche unterwegs nach Ungarn, die Österreicher haben öfter Temperaturanzeigen der Staßenoberfläche. Die hatte locker 49°C bei 25°C Lufttemperatur.
Und DAS taucht NIRGENDS bei den "Wissenschaftlern" auf? 1% direkt bestrahlter Landoberfläche die tatsächlich heiß sind im Verhältnis zu 0,038% von denen aller mögliche und unmögliche Strahlungsscheiß behauptet wird?
Ihr seht alle den Wald vor Bäumen nicht.
*gääähn*
Dr Mittendrin
05.06.2019, 18:05
Siehst du. Damit hat sich die Diskussion an dieser Stelle doch schon erledigt. Und du kannst dir den ganzen selbstüberheblichen Mist, der danach kommt, getrost sparen. Das interessiert keine Sau.
*gääähn*
96 % des CO 2 kommt von der Natur ... deshalb GÄHN !!!!
es geht nicht darum ob du mit ihm hinsichtlich seiner Diskreditierung einer Meinung bist sondern das sein Post nichts inhaltliches zu bieten hatte und entsprechend ein Trollpost war und Trolle nunmal dumm sind. Und doch das ist so Trolle sind dumm asozial und zutiefst verachtenswerte Wesen.
Nur das sie fähig sind andere Menschen zu triggern oder zu nerven macht sie nicht intelligent.
und nein worauf ich antworte oder nicht ist ja meine Entscheidung und ob ich worauf auch immer reinfalle nur deine subjektive irrelevante Bewertung, und was ein Troll ist ist klar definiert - aber komm das ist dir doch alles viel zu hoch und selbstverständlich trollst du mich, oder beinhaltet dein Post irgendein inhaltliches Argument zu irgendwas nö, nichtmal in dem kurzen Satz den du auf meine Aussage beziehst ist ein Argument enthalten, sondern eine schlichte Unterstellung bzw sogar Fehlinterpretation meiner Aussage, dh du bist nichtmal fähig mich inhaltlich korrekt widerzugeben geschweige denn ein Gegenargument zu bringen und ergiesst dich dagegen dann im Verhältnis in 10 Sätzen belangloser Diskreditierung.
Darass flogt Trollverhalten und Dummheit, oder Trollverhalten und argumentlose Unfähigkeit, suchs dir aus.
Dann scheint Dir wohl dieser Absatz entgangen zu sein:
Damit bist Du der Medienpropaganda schön auf den Leim gegangen, wenn Du davon ausgehst, dass allein schon eine gesellschaftliche Spaltung zu Morden am politischen Gegner führen würde; "Gefahr von rechts" und so, Du weißt schon.
Du überschätzt wohl die Gewaltbereitschaft der Deutschen und gehst von einer uns fremden Skrupellosigkeit aus, herzlichen Glückwunsch, die "Reeducation" der Feindmächte hat bei Dir voll eingeschlagen.
Wenn das Deiner Meinung nach keine Darlegung dafür sein soll, warum ich so wie auch Frontferkel der Ansicht bin, dass Du in Bezug auf die von den Medien herbeigeschriebene "Gefahr von rechts" einem Wahn anheim gefallen zu sein scheinst, kann ich Dir leider auch nicht helfen.
Frontferkel hat aus Deinem Kommentar eine Feststellung abgeleitet und dies niedergeschrieben, das war der Inhalt, unabhängig davon, ob Du ihn als solchen betrachtest oder nicht.
Doch zurück zum Strangthema:
die Logik ist: du weisst nix ich weiss nix, du glaubst der Aussage der deiner vorgefassten Meinung entspricht ich glaube denen mit der grösseren Reputation, und das ist die signifikante Mehrheit und das es die signfikante Merhheit ist habe ich dir belegt.....schreibe ich nun schon 5mal - was ist daran unklar?
Was interssieren mich deine eigenen Gedanken oder Gedanken von irgendjemanden dem ich die entsprechende wissenschaftliche Reputation abspreche, was interessiert mich was ein Noname für Gedanken zur Teilchenphysik hat, was interessiert mich was der Priester für Gedanken zur Entstehung der Erde hat, eigene Gedanken sind für den Arsch, jeder Depp hat eigene Gedanken, das sagt nichts über deren Qualität aus, aber im heutigen egomanen Zeitgeist ist das leider offensichtlich für alle das non plus ultra.
Wir sind alle Wissenschaftler und wissen alles ganz genau und viel besser als alle Experten die das studiert haben und sich Jahrzehnte mit beschäftigen, auch wenn man selbst nur mal kurz die Hauptschule gestreift hat, egal das Ego ist das einzige was man braucht und Reputation bildet man sich halt ein, ja klar kannste machen, das heisst aber nicht das vernunftbegabte Menschen dir da hinsichtlich deiner eigenen Reputationsbewertung zustimmen.
Ach so zu deiner Frage was ein Experte ist. Ein Experte ist jemand der ein signifikant höheres Wissen und Erfahrung in einem Fachgebiet hat als ich. Sei es das er sich dieses Wissen über entsprechende Bildungswege erarbeitet hat, oder durch ständigen Disput mit Gegenmeinungen sein Wissen herausgebildet hat. Da mein Wissen sich ebenfalls nur auf ein Fachgebiet bezieht fällt es mir schwer bis unmöglich den Wahrheitsgehalt von Aussagen von anderen Experten zu bestimmen, erst recht dann wenn es um wissenschaftliche Aussagen geht, bei ideologischen Aussagen ist das etwas vollkommen anderes.
wenn man akzeptiert das man selbst bestimmte wissenschaftliche Themen inhaltlich nicht beurteilen kann - und das gilt wohl für 70% aller Menschen die das einsehen, die anderen 30% leiden an einer egomanen Hybris hinsichtlich ihres eigenen Wissens und Verständnisses, kann man nur den Experten Glauben schenken welche die höhere Reputation haben, das ist das vernünftigste Entscheidungskriterium um festzulegen welcher Aussage man glauben schenken sollte.
Auch das machen in der Regel grosse Teile der Bevölkerung, manche alllerdings haben keine Ahnung von Reputation es ist ihnen sowieso egal weil sie eh nur das glauben was sie glauben wollen und wenn 10.000 Experten mit Reputation sagen A ist korrekt und ein Blogger im Netz sagt B und man will aber lieber B glauben, weils halt einfach besser ins eigene Weltbild passt, dann wird eben B geglaubt, ob vernünftig oder nicht.
Hier erfolgt meinerseits der Versuch, Dir aus Deiner Sackgasse mit "Reputation" und "Mehrheit" herauszuhelfen, und zwar am Beispeil des Märchens "Des Kaisers neue Kleider":
Die Mehrheit des Volkes in diesem Märchen war der Meinung, dass die neuen Kleider des Kaisers sehr hübsch anzusehen wären, und ebenso waren die Höflinge, welche allein schon aufgrund ihres Standes eine gewisse Reputation in Sachen Mode vorzuweisen hatten, derselben Ansicht, so auch der Kaiser selbst. Nun aber wagt es ein einzelnes Kind, dieser Mehrheitsmeinung zu entgegnen, indem es "Aber der Kaiser ist doch nackt!" ausruft.
Bezugnehmend zu Deiner Auffassung hättest Du niemals dieses Kind sein können, denn schließlich ist Dir ja, wie in zahlreichen Kommentaren von Dir schön dargelegt, Reputation und Mehrheitsmeinung wichtiger, als selbst die Augen und das Maul aufzumachen, um etwaige Mißstände erkennen und als solche benennen zu können.
Damit bist Du, so leid es mir tut, der perfekte Lemming, den man aufgrund noch so hanebüchener Aussagen in Richtung tödlichen Abgrund, ins Feindfeuer, auf die Straße zur "Friday-for-Future"-Demo oder "Gegen Rechts" oder was auch immer schicken kann und Du wirst Dich sogar noch freuen dabei, schließlich macht ja eine "Mehrheit" mit.
Diese von mir hier geschriebenen Sätze sind nicht böse gemeint, sondern als ein an Dich gerichteter Apell, die Richtigkeit Deiner Denkweise zu hinterfragen, denn durch sie bist Du bis dato ein allzu leichtes Mißbrauchsopfer für jedwede Ideologie.
Desweiteren ist es nicht der Zweck der Wissenschaft, blind einer tumben Masse hinterher zu laufen, sondern jederzeit alles bisherige "Wissen"*** infrage zu stellen. Erst dadurch nämlich ergibt sich die Möglichkeit, der Wahrheit etwas näher zu kommen. Von mächtigen Personen aufgestellte unhinterfragbare Dogmen dagegen halten die Völker dumm und ich gehe davon aus, dass Du das nicht wirklich wollen wirst.
***Beispiel:
Bis inklusive Einstein (in seinen jüngeren Jahren) war die Mehrheit der angesehenen Wissenschaftler (also die mit hoher Reputation) der Ansicht, dass der ganze Kosmos von einem alles verbindenden "Äther" erfüllt sei; man glaubte so, u.A. die Wechselwirkungen zwischen den Gestirnen und deren physikalischen Eigenschaften besser erklären zu können. Einstein hat dieser vor allem auf Newtons Thesen basierenden Ätherauffassung dann als Einzelperson widersprochen und seine Thesen von Raum und Zeit erlangten für Jahrzehnte lang Gültigkeit innerhalb der Mehrheit der Wissenschaft, bis auch sie in Teilen widerlegt wurden, wiederum von Einzelpersonen. Seit geraumer Zeit gibt es die sogenannte "Stringtheorie", die im Grunde einer Renaissance des "Äthers" gleichkommt.
kotzfisch
05.06.2019, 18:21
Ist die Frage ernst gemeint du weisst nicht was der Unterschied zwischen einer Expertise und Reputation ist, da könnt man ja auch fragen was ist der Unterschied zwischen dem Mond und einem Becher Eis....schonmal versucht im Duden zu schauen?
Alter.
Expertise ist ein Gutachten, allgemein gesaget eine Aussage zu irgendetwas von einer oder mehrer Personen. Reputation ist das Ansehen der Person welches Einfluss auf die Glaubwürdigleit der getroffenen Aussage bzw Expertise hat....
.
...sagt der, der den Unterschied zwischen Reputation und Expertise nicht kennt lol......
Du hast im Text gezeigt, dass DU den Unterschied nicht kennst, denn uns sprachst Du also unser Ansehen ab, was an sich eine Frechheit ist, anstatt uns Expertise oder Kompetenz abzusprechen, was Du
eigentlich vorhattest.Kann jeder hier nachlesen.Kerl, Du hast echt mächtig Defizite im verstehenden Lesen. Don hats auch gemerkt, als er Dich wegen Expertise fragte.
Warum übrigens und das ist ganz ernst gemeint, glaubst Du, dass ein Schwachkopf nicht merkt, dass er einer ist.
Du bist dafür, glaube ich, schon Experte.
Dr Mittendrin
05.06.2019, 18:21
Doch, genau so ist es.
Und du hast gar nichts mehr zu fordern. Weil du eh jede Quelle lächerlich machst, die nicht dein Geschwätz bestätigt. Ich habe hier 17 (in Worten: siebzehn) Quellen verlinkt. Da war alles dabei, nicht nur Focus und E wie einfach. Dir Quellen zu nennen, ist Perlen vor die Säue. Es bringt sowieso nichts. Und es wird auch niemand mehr tun.
Es ist auch gar nicht entscheidend, ob du das jemals kapierst oder nicht. Euer Geplärre ist völlig bedeutungslos. Die große Mehrheit der Bürger in Deutschland hat verstanden, dass der CO2-Ausstoß reduziert werden muss. Und das wird auch geschehen. Ihr könnt die Leute verfluchen und beschimpfen. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euer pseudowissenschaftliches Stammtischgeschwätz hier jeden Tag rauf und runter beten. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euch aufregen, wie ihr wollt. Es ändert daran nichts. :)
Putin, Trump und Xi Jinping glauben nicht an eure Co 2 Religion. Nur ihr.
kotzfisch
05.06.2019, 18:23
notrickszone - was für eine Quelle. Ähnlichen Müll findet man im Netz auch zu Chemtrails, die Amis waren nie auf dem Mond und Elvis lebt. :haha:
Das kannst Du nicht beurteilen.Du hast keinen einzigen der "gates" gelesen.
Hockeystick zb.Glasklarer Betrug- entlarvt und mittlerweile zugegeben.
Nature hat sich für Dr.Mann entschuldigt.
Davon wissen Laiene natürlich nicht.
Oder east Anglia emailgate.Da Du eh nichts weisst....ist es sinnlos zu erklären.
Politikqualle
05.06.2019, 18:24
96 % des CO 2 kommt von der Natur ... deshalb GÄHN !!!! .. erzähl das bitte auch mal den GRETA-Klimahysterikern , denn Skorpion begreift es so oder so nicht ..
Skorpion968
05.06.2019, 18:26
Doch zurück zum Strangthema:
Hier erfolgt meinerseits der Versuch, Dir aus Deiner Sackgasse mit "Reputation" und "Mehrheit" herauszuhelfen, und zwar am Beispeil des Märchens "Des Kaisers neue Kleider":
Die Mehrheit des Volkes in diesem Märchen war der Meinung, dass die neuen Kleider des Kaisers sehr hübsch anzusehen wären, und ebenso waren die Höflinge, welche allein schon aufgrund ihres Standes eine gewisse Reputation in Sachen Mode vorzuweisen hatten, derselben Ansicht, so auch der Kaiser selbst. Nun aber wagt es ein einzelnes Kind, dieser Mehrheitsmeinung zu entgegnen, indem es "Aber der Kaiser ist doch nackt!" ausruft.
Bezugnehmend zu Deiner Auffassung hättest Du niemals dieses Kind sein können, denn schließlich ist Dir ja, wie in zahlreichen Kommentaren von Dir schön dargelegt, Reputation und Mehrheitsmeinung wichtiger, als selbst die Augen und das Maul aufzumachen, um etwaige Mißstände erkennen und als solche benennen zu können.
Damit bist Du, so leid es mir tut, der perfekte Lemming, den man aufgrund noch so hanebüchener Aussagen in Richtung tödlichen Abgrund, ins Feindfeuer, auf die Straße zur "Friday-for-Future"-Demo oder "Gegen Rechts" oder was auch immer schicken kann und Du wirst Dich sogar noch freuen dabei, schließlich macht ja eine "Mehrheit" mit.
Diese von mir hier geschriebenen Sätze sind nicht böse gemeint, sondern als ein an Dich gerichteter Apell, die Richtigkeit Deiner Denkweise zu hinterfragen, denn durch sie bist Du bis dato ein allzu leichtes Mißbrauchsopfer für jedwede Ideologie.
Desweiteren ist es nicht der Zweck der Wissenschaft, blind einer tumben Masse hinterher zu laufen, sondern jederzeit alles bisherige "Wissen"*** infrage zu stellen. Erst dadurch nämlich ergibt sich die Möglichkeit, der Wahrheit etwas näher zu kommen. Von mächtigen Personen aufgestellte unhinterfragbare Dogmen dagegen halten die Völker dumm und ich gehe davon aus, dass Du das nicht wirklich wollen wirst.
Einige der Lemminge und Teile der tumben Masse bekamen es heute mal wieder am eigenen Arsch zu spüren.
https://www.wp.de/video/unwetter-in-nrw-tornado-in-bocholt-wirft-autos-und-baeume-um-id225946601.html
***Beispiel:
Bis inklusive Einstein (in seinen jüngeren Jahren) war die Mehrheit der angesehenen Wissenschaftler (also die mit hoher Reputation) der Ansicht, dass der ganze Kosmos von einem alles verbindenden "Äther" erfüllt sei; man glaubte so, u.A. die Wechselwirkungen zwischen den Gestirnen und deren physikalischen Eigenschaften besser erklären zu können. Einstein hat dieser vor allem auf Newtons Thesen basierenden Ätherauffassung dann als Einzelperson widersprochen und seine Thesen von Raum und Zeit erlangten für Jahrzehnte lang Gültigkeit innerhalb der Mehrheit der Wissenschaft, bis auch sie in Teilen widerlegt wurden, wiederum von Einzelpersonen. Seit geraumer Zeit gibt es die sogenannte "Stringtheorie", die im Grunde einer Renaissance des "Äthers" gleichkommt.
Und du meinst nun, du bist diese Einzelperson der Marke Einstein, die den Stand der Wissenschaft in einem Internetforum widerlegt? Wow! Darf ich ein Autogramm haben? :D
Skorpion968
05.06.2019, 18:33
Du hast im Text gezeigt, dass DU den Unterschied nicht kennst, denn uns sprachst Du also unser Ansehen ab, was an sich eine Frechheit ist, anstatt uns Expertise oder Kompetenz abzusprechen, was Du
eigentlich vorhattest.Kann jeder hier nachlesen.Kerl, Du hast echt mächtig Defizite im verstehenden Lesen. Don hats auch gemerkt, als er Dich wegen Expertise fragte.
Warum übrigens und das ist ganz ernst gemeint, glaubst Du, dass ein Schwachkopf nicht merkt, dass er einer ist.
Du bist dafür, glaube ich, schon Experte.
Schlimm wird es ja erst, wenn sich ein Schwachkopf für einen Psychiater oder für einen Klimaexperten hält. Das erinnert mich immer an die Insassen der Irrenanstalt, die steif und fest behaupten, dass alle außerhalb der Anstalt irre seien. :D
kotzfisch
05.06.2019, 18:36
Schlimm wird es ja erst, wenn sich ein Schwachkopf für einen Psychiater oder für einen Klimaexperten hält. Das erinnert mich immer an die Insassen der Irrenanstalt, die steif und fest behaupten, dass alle außerhalb der Anstalt irre seien. :D
Damit haben sie auch leider oft recht.
Du mittelständischer Unternehmer bist dafür einfach ein superbes Beispiel.
Narziss.Persönlichkeitsstörung halt.
Plus großes Maul und nichts dahinter.
Kann jeder hier lesen.
(Nur Du nicht- hahahah)
Euer Geplärre ist völlig bedeutungslos. Die große Mehrheit der Bürger in Deutschland hat verstanden, dass der CO2-Ausstoß reduziert werden muss. Und das wird auch geschehen. Ihr könnt die Leute verfluchen und beschimpfen. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euer pseudowissenschaftliches Stammtischgeschwätz hier jeden Tag rauf und runter beten. Es ändert daran nichts. Ihr könnt euch aufregen, wie ihr wollt. Es ändert daran nichts.
Oha, unser ###badet mal wieder in Allmachtphantasien und hämischen Gelüsten. Immer wieder interessant, wie explodierende Umfragewerte für Lieblingsparteien und Oberwassergefühle den Bessermenschen die Larve vom Gesicht zu pusten vermögen.
Die Mehrheit der Bürger finanziert durch Aufwand für CO2-armes Dies und Das dem Staat die Einnahmen aus dem Emissionszertifikatehandel, für welche eben dieser Staat nicht einen Handstreich leisten muss. Unsere Weltmarktkonkurrenten produzieren dadurch schmutziger und billiger. Eingespart wird in der globalen Bilanz kein einziges Gramm Kohlendioxid. Schon gar keine Gigatonnen, wie die grüne Baerbock einst in einer Talkshow daherdümmelte. Unwidersprochen von den anwesenden Experten, deren Flatulenzen der Gretin hier als Quelle anpreist. Das einzige, was hier bewegt wird, ist die "Deutschland, verrecke"-Agenda der Grünen.
Skorpion968
05.06.2019, 18:39
Putin, Trump und Xi Jinping glauben nicht an eure Co 2 Religion. Nur ihr.
Bei Trump ist Hopfen und Malz verloren, das stimmt. Aber die anderen beiden wissen durchaus, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt.
Deswegen ist China im Ausbau erneuerbarer Energien mittlerweile ja sogar weiter als Europa.
https://www.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
Schlimm wird es ja erst, wenn sich ein Schwachkopf für einen Psychiater oder für einen Klimaexperten hält. Das erinnert mich immer an die Insassen der Irrenanstalt, die steif und fest behaupten, dass alle außerhalb der Anstalt irre seien. :D
Stimmt. Oder wie einer dieser Bekloppten aus Münster die seit Jahren Tourette-mäßig durchs Forum pflügen und stetig seiern „ich bin Unternehmer... ich bin selbständiger“.
Schrottkiste
05.06.2019, 18:46
Stimmt. Oder wie einer dieser Bekloppten aus Münster die seit Jahren Tourette-mäßig durchs Forum pflügen und stetig seiern „ich bin Unternehmer... ich bin selbständiger“.
Ich muß da immer an so etwas denken...
65849
Skorpion968
05.06.2019, 18:47
Oha, unser ### badet mal wieder in Allmachtphantasien und hämischen Gelüsten. Immer wieder interessant, wie explodierende Umfragewerte für Lieblingsparteien und Oberwassergefühle den Bessermenschen die Larve vom Gesicht zu pusten vermögen.
Die Mehrheit der Bürger finanziert durch Aufwand für CO2-armes Dies und Das dem Staat die Einnahmen aus dem Emissionszertifikatehandel, für welche eben dieser Staat nicht einen Handstreich leisten muss. Unsere Weltmarktkonkurrenten produzieren dadurch schmutziger und billiger. Eingespart wird in der globalen Bilanz kein einziges Gramm Kohlendioxid. Schon gar keine Gigatonnen, wie die grüne Baerbock einst in einer Talkshow daherdümmelte. Unwidersprochen von den anwesenden Experten, deren Flatulenzen der Gretin hier als Quelle anpreist. Das einzige, was hier bewegt wird, ist die "Deutschland, verrecke"-Agenda der Grünen.
Du solltest dich besser um deine eigene Larve kümmern. :D
Der Emissionszertifikatehandel ist ja auch die völlig falsche Maßnahme. Das ist so ein typischer FDP "der Markt regelt alles" Ideologierohrkrepierer. Selbstverständlich darf es nicht sein, dass die anderen mehr rumsauen, wenn die einen weniger rumsauen. Das muss man ändern. Und das wird man auch ändern.
Einige der Lemminge und Teile der tumben Masse bekamen es heute mal wieder am eigenen Arsch zu spüren.
https://www.wp.de/video/unwetter-in-nrw-tornado-in-bocholt-wirft-autos-und-baeume-um-id225946601.html
Dass es ein Unwetter gab, beweist genau was?
Hier gleich die Antwort vorweg:
Nicht mehr, als dass es ein Unwetter gab, ganz einfach.
Und du meinst nun, du bist diese Einzelperson der Marke Einstein, die den Stand der Wissenschaft in einem Internetforum widerlegt? Wow! Darf ich ein Autogramm haben? :D
Nein, keineswegs, ich würde mir das nicht anmaßen, aber zumindest darf ich doch wohl die Schnauze aufmachen, wenn mir etwas "spanisch" vorkommt (wie eben bei diesem CO2-Gedöns), oder nicht?
Dir scheint jedoch nicht klar zu sein, was ein "Beispiel" ist, außerdem ist Dir wohl nicht aufgefallen, in welchem Zusammenhang ich dieses Beispiel brachte, verstehendes Lesen sei Dir also hiermit ans Herz gelegt.
Skorpion968
05.06.2019, 19:12
Dass es ein Unwetter gab, beweist genau was?
Hier gleich die Antwort vorweg:
Nicht mehr, als dass es ein Unwetter gab, ganz einfach.
Na klar. :D
Nein, keineswegs, ich würde mir das nicht anmaßen, aber zumindest darf ich doch wohl die Schnauze aufmachen, wenn mir etwas "spanisch" vorkommt (wie eben bei diesem CO2-Gedöns), oder nicht?
Dir scheint jedoch nicht klar zu sein, was ein "Beispiel" ist, außerdem ist Dir wohl nicht aufgefallen, in welchem Zusammenhang ich dieses Beispiel brachte, verstehendes Lesen sei Dir also hiermit ans Herz gelegt.
Es ist wohl eher so, dass du das Maul aufmachst, weil es dir persönlich nicht in den Kram passt. Aber das bedeutet nicht, dass es Gedöns ist.
Du bringst hier geradezu wahnwitzige Vergleiche - mit einem Märchen und mit dem vorwissenschaftlichen Mittelalter.
kotzfisch
05.06.2019, 19:16
Na klar. :D
Es ist wohl eher so, dass du das Maul aufmachst, weil es dir persönlich nicht in den Kram passt. Aber das bedeutet nicht, dass es Gedöns ist.
Du bringst hier geradezu wahnwitzige Vergleiche - mit einem Märchen und mit dem vorwissenschaftlichen Mittelalter.
Das Mittelalter war doch nicht vorwissenschaftlich.
Die Neuzeit war es, in der Männer verbrannt worden sind wegen Planetenbahnen und Hexen
verbrannt wurden wegen Liebeleien mit dem Leibhaftigen.
Du hast echt von nichts Ahnung. Kein Wunder bei 22% Steuerquote.
Bruahrahrahar......
Nikolaus
05.06.2019, 19:21
Dein Trend ist Müll. Aussagen über das Klima benötigen einen Trend über 30 Jahre. Deswegen ist dein Trend Müll. Na du bist mir vielleicht ein Komiker. Meine Grafik umfasst 70 Jahre, deine nur 20.
Um den Trend gings sowieo nicht. Ich hab nur gezeigt dass es seit 2016 kälter wird. Das wirst du als Klimaskeptiker doch wohl nicht bestreiten wollen?
Nikolaus
05.06.2019, 19:25
Setzen wir 1880, 1850 an oder im römischen Optimum?Setz an wo du willst. Ein Plateau haben wir so oder so nicht. Nichts spricht dafür dass die Klimaerwärmung ab 2016 bendet ist.
Nikolaus
05.06.2019, 19:27
96 % des CO 2 kommt von der Natur ... deshalb GÄHN !!!!Und 100% des Anstiegs aus unseren Schornsteinen.
kotzfisch
05.06.2019, 19:31
Setz an wo du willst. Ein Plateau haben wir so oder so nicht. Nichts spricht dafür dass die Klimaerwärmung ab 2016 bendet ist.
Null Sonnenaktivität.
Es wird kalt werden.
kotzfisch
05.06.2019, 19:32
Und 100% des Anstiegs aus unseren Schornsteinen.
Was nichts ausmacht.
Na klar. :D
Es ist wohl eher so, dass du das Maul aufmachst, weil es dir persönlich nicht in den Kram passt. Aber das bedeutet nicht, dass es Gedöns ist.
Du bringst hier geradezu wahnwitzige Vergleiche - mit einem Märchen und mit dem vorwissenschaftlichen Mittelalter.
Na dann kläre er mich doch auf, was bedeutet diese eine Unwetter denn mehr, als dass es eines gab?
So lange die CO2-Erwärmungsthese nicht bewiesen ist und von gewissen "Mehrheiten" behauptet wird, dass sie wahr sei, bin ich so frei, sie als Gedöns zu bezeichnen.
Was mir allerdings nicht passt, ist, dass mit dem uns weggenommenen Geld (u.A. per EEG-Abgabe, die mir auch nicht passt) u.A. die Landschaft zerstörende Windmühlen und PV-Felder subventioniert und CO2-Zertifikate finanziert werden, manche Herrschaften brachten sogar schon eine CO2-Steuer zur Sprache (siehe Grüne). Wenn Du das gerne aus eigener Tasche freiwillig finanzieren willst, bitte, niemand wird Dich daran hindern.
Noch mal für Dich Verständnisresistenten:
Meine Anführung des Märchens von "Des Kaisers neue Kleider" war dazu gedacht, darzustellen, dass sich auch Mehrheiten irren und Minderheiten Recht haben können.
Das Beispiel mit dem Äther (hat übrigens überhaupt nichts mit dem Mittelalter zu tun, z.B. Newton hatte sich damit beschäftigt) dagegen war ein Beispiel (deswegen hieß ich es auch als ein solches) für die Veränderbarkeit der wissenschaftlichen Auffassungen im Laufe der Zeit.
Kapiert?
Nikolaus
05.06.2019, 19:32
Null Sonnenaktivität.
Es wird kalt werden.Ja, ganz bestimmt. Sagen Klimaskeptiker schließlich schon seit 20 Jahren voraus. Und das würden sie ja nicht sagen wenns nicht stimmt.
Nikolaus
05.06.2019, 19:33
Was nichts ausmacht.Den Schornsteinen nicht.
MANFREDM
05.06.2019, 20:00
Na du bist mir vielleicht ein Komiker. Meine Grafik umfasst 70 Jahre, deine nur 20.
Um den Trend gings sowieo nicht. Ich hab nur gezeigt dass es seit 2016 kälter wird. Das wirst du als Klimaskeptiker doch wohl nicht bestreiten wollen?
Deine Grafik war über 0 Jahre. Du bist ein Kasper. Nix zu sehen:
Nicht nur das. Der erfahrene und durch EIKE geschulte Klimaskeptiker erkennt sofort dass die Erde sich seit 2016 sogar abkühlt.
65848
https://skepticalscience.com/trend.php
Der erste Link funzt nicht:cool::crazy::dru::fizeig::?:haha: und der zweite zeigt ein leeres Diagramm. :cool::crazy::dru::fizeig::?:haha:
Skorpion968
05.06.2019, 20:03
Na dann kläre er mich doch auf, was bedeutet diese eine Unwetter denn mehr, als dass es eines gab?
Es ist nicht nur dieses eine Unwetter. Es ist ein weiteres Unwetter.
Typen wie dir muss es erst den eigenen Arsch versengen. Und dann ist das Geschrei groß.
So lange die CO2-Erwärmungsthese nicht bewiesen ist und von gewissen "Mehrheiten" behauptet wird, dass sie wahr sei, bin ich so frei, sie als Gedöns zu bezeichnen.
Was mir allerdings nicht passt, ist, dass mit dem uns weggenommenen Geld (u.A. per EEG-Abgabe, die mir auch nicht passt) u.A. die Landschaft zerstörende Windmühlen und PV-Felder subventioniert und CO2-Zertifikate finanziert werden, manche Herrschaften brachten sogar schon eine CO2-Steuer zur Sprache (siehe Grüne). Wenn Du das gerne aus eigener Tasche freiwillig finanzieren willst, bitte, niemand wird Dich daran hindern.
Es ist völlig egal, was du als Gedöns bezeichnest. Das heißt nicht, dass es Gedöns ist.
Aber hier sieht man ganz gut, worum es dir wirklich geht. Angst, was abgeben zu müssen. Angst, auf was verzichten zu müssen. Und dafür nimmst du in Kauf, den Lebensraum für die nachfolgenden Generationen weiter zu schädigen. Aber damit ist jetzt Schluss. Und beim Geldbeutel kriegt man euch erkenntnisresistenten Dreckschweinchen am besten. :D
Noch mal für Dich Verständnisresistenten:
Meine Anführung des Märchens von "Des Kaisers neue Kleider" war dazu gedacht, darzustellen, dass sich auch Mehrheiten irren und Minderheiten Recht haben können.
Das gibt es. Ist aber selten. In der Regel ist es andersrum. Und der Vergleich der Realität mit einem Märchen ist an sich schon Unsinn.
Das Beispiel mit dem Äther (hat übrigens überhaupt nichts mit dem Mittelalter zu tun, z.B. Newton hatte sich damit beschäftigt) dagegen war ein Beispiel (deswegen hieß ich es auch als ein solches) für die Veränderbarkeit der wissenschaftlichen Auffassungen im Laufe der Zeit.
Kapiert?
Dazu musst du den Stand der Wissenschaft aber erstmal widerlegen. Das kannst du aber nicht. Du kannst nur plärren und Verschwörungstheorien nachplappern. Solange er nicht widerlegt ist, ist der aktuelle Erkenntnisstand gültig. Sonst wäre ja auch jede Form von Kommunikation unmöglich und es würde sich niemand mehr an Regeln halten, bei allem, was ihm persönlich nicht passt. Da kommt der Nächste und wandert mit Fluppe im Maul durchs Krankenhaus und sagt: "Ist ja gar nicht erwiesen, dass Passivrauchen schädlich ist. Das ist ja nur Gedöns. Wissenschaftliche Auffassungen verändern sich im Laufe der Zeit."
Merkste selber, oder?
MANFREDM
05.06.2019, 20:12
Es ist nicht nur dieses eine Unwetter. Es ist ein weiteres Unwetter.
Typen wie dir muss es erst den eigenen Arsch versengen. Und dann ist das Geschrei groß.
Es ist völlig egal, was du als Gedöns bezeichnest. Das heißt nicht, dass es Gedöns ist.
Aber hier sieht man ganz gut, worum es dir wirklich geht. Angst, was abgeben zu müssen. Angst, auf was verzichten zu müssen. Und dafür nimmst du in Kauf, den Lebensraum für die nachfolgenden Generationen weiter zu schädigen. Aber damit ist jetzt Schluss. Und beim Geldbeutel kriegt man euch erkenntnisresistenten Dreckschweinchen am besten. :D
Was hat CO2 mit Dreck oder Umweltverschmutzung zu tun? CO2 ist in jedem Bier, in jedem Brot und in fast jedem Minrealwasser.
Uns geht es erst schlimmer mit dem Atmen, nachden die heilige Greta uns darauf aufmerksam gemacht hat.
MANFREDM
05.06.2019, 20:14
Setz an wo du willst. Ein Plateau haben wir so oder so nicht. Nichts spricht dafür dass die Klimaerwärmung ab 2016 bendet ist.
Laut IPCC 0,14° pro Dekade. Und da nicht alles vom Menschen kommt, möglicherweise 0,5° pro Jahrhundert vom Menschen gemacht.
Nikolaus
05.06.2019, 20:17
Deine Grafik war über 0 Jahre. Du bist ein Kasper. Nix zu sehen:Das war nur der link zur Quelle, du Honk. Die Grafik war obendrüber.
Nikolaus
05.06.2019, 20:20
Der erste Link funzt nicht:cool::crazy::dru::fizeig::?:haha: und der zweite zeigt ein leeres Diagramm. :cool::crazy::dru::fizeig::?:haha:So was aber auch. Das ist ja unglaublich. und eine Jahreszahl reinzutippen überfordert dich natürlich intellektuell, du Skeptiker.
schlaufix
05.06.2019, 20:26
Es ist nicht nur dieses eine Unwetter. Es ist ein weiteres Unwetter.
Typen wie dir muss es erst den eigenen Arsch versengen. Und dann ist das Geschrei groß.
Es ist völlig egal, was du als Gedöns bezeichnest. Das heißt nicht, dass es Gedöns ist.
Aber hier sieht man ganz gut, worum es dir wirklich geht. Angst, was abgeben zu müssen. Angst, auf was verzichten zu müssen. Und dafür nimmst du in Kauf, den Lebensraum für die nachfolgenden Generationen weiter zu schädigen. Aber damit ist jetzt Schluss. Und beim Geldbeutel kriegt man euch erkenntnisresistenten Dreckschweinchen am besten. :D
Das gibt es. Ist aber selten. In der Regel ist es andersrum. Und der Vergleich der Realität mit einem Märchen ist an sich schon Unsinn.
Dazu musst du den Stand der Wissenschaft aber erstmal widerlegen. Das kannst du aber nicht. Du kannst nur plärren und Verschwörungstheorien nachplappern. Solange er nicht widerlegt ist, ist der aktuelle Erkenntnisstand gültig. Sonst wäre ja auch jede Form von Kommunikation unmöglich und es würde sich niemand mehr an Regeln halten, bei allem, was ihm persönlich nicht passt. Da kommt der Nächste und wandert mit Fluppe im Maul durchs Krankenhaus und sagt: "Ist ja gar nicht erwiesen, dass Passivrauchen schädlich ist. Das ist ja nur Gedöns. Wissenschaftliche Auffassungen verändern sich im Laufe der Zeit."
Merkste selber, oder?
Wenn man gegen eine weitere Steuer ist, hat man Angst etwas abgeben zu müsse? Einen größeren Unsinn hat hier wohl noch niemand geschrieben. Du bist nicht ganz dicht im Kopf. Ernstnehmen kann man dich ohnehin nicht.
Es ist nicht nur dieses eine Unwetter. Es ist ein weiteres Unwetter.
Typen wie dir muss es erst den eigenen Arsch versengen. Und dann ist das Geschrei groß.
Oh, ein weiteres Unwetter am selben Ort, oder wie? Das Wievielte in welchem Zeitraum war es denn?
Und was hat das Ganze mit dem Thema zu tun?
Es ist völlig egal, was du als Gedöns bezeichnest. Das heißt nicht, dass es Gedöns ist.
Aber hier sieht man ganz gut, worum es dir wirklich geht. Angst, was abgeben zu müssen. Angst, auf was verzichten zu müssen. Und dafür nimmst du in Kauf, den Lebensraum für die nachfolgenden Generationen weiter zu schädigen. Aber damit ist jetzt Schluss. Und beim Geldbeutel kriegt man euch erkenntnisresistenten Dreckschweinchen am besten. :D
Ich verwendete nicht umsonst das Pronomen "uns", denn es geht hierbei nicht alleine um mich, sondern auch zum Beispiel um die weitaus ärmere Bevölkerung, welche die derzeit abnorm hohen Strompreise nicht mehr berappen kann (!), ums "Wollen" geht es hier schon nicht mehr. Du aber meinst, diesen Leuten (alleine in der BRD hunderttausende an der Zahl) noch weitere Kosten aufbürden zu können/dürfen?
Der durch die Windmüller zerstörte Lebensraum Wald scheint Dir dagegen völlig am Allerwertesten vorbeizugehen, wa?
Das gibt es. Ist aber selten. In der Regel ist es andersrum. Und der Vergleich der Realität mit einem Märchen ist an sich schon Unsinn.
In der Wissenschaft ist das keinesfalls selten, schließlich stellt eine Einzelperson oder eine kleine Gruppe erst einmal etwas fest, was der bisherigen Mehrheitsauffassung entgegensteht und muss diese Feststellung dann eben gene jene verteidigen.
Dass meine Anführung des Märchens zur einfacheren Veranschaulichung -da hierzu keinerlei wissenschaftlichen Kenntnisse nötig sind und so von nahezu Jedem, außer wohl Dir, nachvollzogen werden kann- diente, kommt Dir anscheinend nicht in den Sinn.
Dazu musst du den Stand der Wissenschaft aber erstmal widerlegen. Das kannst du aber nicht. Du kannst nur plärren und Verschwörungstheorien nachplappern. Solange er nicht widerlegt ist, ist der aktuelle Erkenntnisstand gültig. Sonst wäre ja auch jede Form von Kommunikation unmöglich und es würde sich niemand mehr an Regeln halten, bei allem, was ihm persönlich nicht passt. Da kommt der Nächste und wandert mit Fluppe im Maul durchs Krankenhaus und sagt: "Ist ja gar nicht erwiesen, dass Passivrauchen schädlich ist. Das ist ja nur Gedöns. Wissenschaftliche Auffassungen verändern sich im Laufe der Zeit."
Merkste selber, oder?
Der Stand der Wissenschaft in Bezug auf die CO2-Erwärmungsthese sieht so aus, dass es keinerlei Beweise für sie gibt, insofern sehe ich auch nicht, was man da widerlegen müsste.
Das Passivrauchen als Vergleich zieht nicht, da seine Schädlichkeit bewiesen ist, überleg Dir was Besseres.
Nikolaus
05.06.2019, 20:32
Laut IPCC 0,14° pro Dekade. Und da nicht alles vom Menschen kommt...Mal wieder falsch informiert. Lt. IPCC kommt die Erwärmung seit Mitte 20.Jahrhundert mit großer Wahrscheinlichkeit fast ausschließlich vom Mensch. Und ohne die seit 1960 nachlassende Sonnenaktivität wärs sogar noch mehr Erwärmung. Ohne menschliche Aktivität wärs also wahrscheinlich etwas kühler geworden.
Das ist übrigens ganz was Neues, das ihr Skeptikerclowns euch auf das IPCC beruft. Da wird doch kein Umdenken im Gange sein??
Dr Mittendrin
05.06.2019, 20:37
Mal wieder falsch informiert. Lt. IPCC kommt die Erwärmung seit Mitte 20.Jahrhundert mit großer Wahrscheinlichkeit fast ausschließlich vom Mensch. Und ohne die seit 1960 nachlassende Sonnenaktivität wärs sogar noch mehr Erwärmung. Ohne menschliche Aktivität wärs also wahrscheinlich etwas kühler geworden.
Das ist übrigens ganz was Neues, das ihr Skeptikerclowns euch auf das IPCC beruft. Da wird doch kein Umdenken im Gange sein??
Wissenschaftler Kirstein googeln.
Dr Mittendrin
05.06.2019, 20:39
Es ist nicht nur dieses eine Unwetter. Es ist ein weiteres Unwetter.
Typen wie dir muss es erst den eigenen Arsch versengen. Und dann ist das Geschrei groß.
Es ist völlig egal, was du als Gedöns bezeichnest. Das heißt nicht, dass es Gedöns ist.
Aber hier sieht man ganz gut, worum es dir wirklich geht. Angst, was abgeben zu müssen. Angst, auf was verzichten zu müssen. Und dafür nimmst du in Kauf, den Lebensraum für die nachfolgenden Generationen weiter zu schädigen. Aber damit ist jetzt Schluss. Und beim Geldbeutel kriegt man euch erkenntnisresistenten Dreckschweinchen am besten. :D
Das gibt es. Ist aber selten. In der Regel ist es andersrum. Und der Vergleich der Realität mit einem Märchen ist an sich schon Unsinn.
Dazu musst du den Stand der Wissenschaft aber erstmal widerlegen. Das kannst du aber nicht. Du kannst nur plärren und Verschwörungstheorien nachplappern. Solange er nicht widerlegt ist, ist der aktuelle Erkenntnisstand gültig. Sonst wäre ja auch jede Form von Kommunikation unmöglich und es würde sich niemand mehr an Regeln halten, bei allem, was ihm persönlich nicht passt. Da kommt der Nächste und wandert mit Fluppe im Maul durchs Krankenhaus und sagt: "Ist ja gar nicht erwiesen, dass Passivrauchen schädlich ist. Das ist ja nur Gedöns. Wissenschaftliche Auffassungen verändern sich im Laufe der Zeit."
Merkste selber, oder?
Die drei mächtigsten Männer glauben euer Klimagedöns nicht.
https://pp.userapi.com/c851136/v851136601/1397ab/9IQXzJ8HYoM.jpg
Nikolaus
05.06.2019, 20:43
Wissenschaftler Kirstein googeln.Selber googeln.
Skorpion968
05.06.2019, 20:45
Die drei mächtigsten Männer glauben euer Klimagedöns nicht.
Zwei der drei mächtigsten Männer wissen, dass der Mensch den Klimawandel mitverursacht.
Schlummifix
05.06.2019, 20:47
Zwei der drei mächtigsten Männer wissen, dass der Mensch den Klimawandel mitverursacht.
Wer sollen diese Männer sein?
Merkel?
Nikolaus
05.06.2019, 20:47
Die drei mächtigsten Männer glauben euer Klimagedöns nicht.Wurde jetzt schon ein paarmal erklärt, dass der Chinese und Putin sehr wohl daran glauben. Und Trump glaubt bekanntlich sowieso nur an seine eigene Genialität.
kotzfisch
05.06.2019, 20:48
Ja, ganz bestimmt. Sagen Klimaskeptiker schließlich schon seit 20 Jahren voraus. Und das würden sie ja nicht sagen wenns nicht stimmt.
Ach Milankovic Milutin mailte aus dem Jenseits (Tesla hat ihm einen Account eingerichtet, also nicht die Musk Firma, sondern Nicolae T.), dass er da ganz sicher sei.
Rumänen und Serben verstehen sich halt ganz gut.
Schlummifix
05.06.2019, 20:49
Wurde jetzt schon ein paarmal erklärt, dass der Chinese und Putin sehr wohl daran glauben. Und Trump glaubt bekanntlich sowieso nur an seine eigene Genialität.
Die Chinesen bauen jede Woche ein neues Kohlekraftwerk.
Die Welt wird untergehen, endlich :D
kotzfisch
05.06.2019, 20:49
Mal wieder falsch informiert. Lt. IPCC kommt die Erwärmung seit Mitte 20.Jahrhundert mit großer Wahrscheinlichkeit fast ausschließlich vom Mensch. Und ohne die seit 1960 nachlassende Sonnenaktivität wärs sogar noch mehr Erwärmung. Ohne menschliche Aktivität wärs also wahrscheinlich etwas kühler geworden.
Das ist übrigens ganz was Neues, das ihr Skeptikerclowns euch auf das IPCC beruft. Da wird doch kein Umdenken im Gange sein??
Das IPCC schrub selbst, dass Prognosen in nichtlinearen und chaotischen Systemen....na, kennste ja eh.
Das PingPong macht mit Dir viel mehr Spaß, weil Du wenigstens etwas Hintergrund hast.
Die anderes Pussies eben nicht.
Dr Mittendrin
05.06.2019, 20:52
Wurde jetzt schon ein paarmal erklärt, dass der Chinese und Putin sehr wohl daran glauben. Und Trump glaubt bekanntlich sowieso nur an seine eigene Genialität.
Wer erklärt das ?
Die glauben an Klimawandel
Die glauben nicht an menschengemachten,
weil 96 % die Natur liefert.
Nikolaus
05.06.2019, 20:55
Wer erklärt das ?
Die glauben an Klimawandel
Die glauben nicht an menschengemachten, Du bist nicht auf dem neueseten Stand.
Skorpion968
05.06.2019, 20:57
Wenn man gegen eine weitere Steuer ist, hat man Angst etwas abgeben zu müsse? Einen größeren Unsinn hat hier wohl noch niemand geschrieben. Du bist nicht ganz dicht im Kopf. Ernstnehmen kann man dich ohnehin nicht.
Es ist keine neue Steuer.
Es ist eine Abgabe zur Lenkung der Preisentwicklung. Es geht darum, dass umweltschädliches Verhalten (wie z.B. Flugreisen) teurer werden muss und gleichzeitig umweltschonendes Verhalten preigünstiger werden muss.
Die Abgabe landet nicht im Staatshaushalt. Sondern wird auf unterschiedlichen Wegen an die Bürger zurückgegeben. Beispielsweise durch die Finanzierung eines besseren ÖPNV. Oder durch Rückzahlung. Wobei diejenigen, die weniger verbrauchen, mehr zurückbekommen als diejenigen, die mehr verbrauchen. Das ist also ein weiterer Anreiz für umweltschonendes Verhalten.
Skorpion968
05.06.2019, 20:59
Das IPCC schrub selbst, dass Prognosen in nichtlinearen und chaotischen Systemen....na, kennste ja eh.
Das PingPong macht mit Dir viel mehr Spaß, weil Du wenigstens etwas Hintergrund hast.
Die anderes Pussies eben nicht.
Du bist doch die größte Pussy, die hier rumläuft. :D
Nikolaus
05.06.2019, 21:01
Das IPCC schrub selbst, dass Prognosen in nichtlinearen und chaotischen Systemen....na, kennste ja eh.Schon wieder ein Skeptiker der sich auf das IPCC beruft. Jetzt müsste er nur noch verstehen was er zu zitieren versucht.
kotzfisch
05.06.2019, 21:02
Du bist doch die größte Pussy, die hier rumläuft. :D
Naja, ich bin ein Kerl, Du eine Mumu- das wissen wir jetzt ja.
Dr Mittendrin
05.06.2019, 21:03
Selber googeln.
Habe ich, Dummkopf bleib dumm wie du bist.
kotzfisch
05.06.2019, 21:03
Schon wieder ein Skeptiker der sich auf das IPCC beruft. Jetzt müsste er nur noch verstehen was er zu zitieren versucht.
Klar,was ist daran unverständlich.Soll ich helfen?
Dr Mittendrin
05.06.2019, 21:05
Es ist keine neue Steuer.
Es ist eine Abgabe zur Lenkung der Preisentwicklung. Es geht darum, dass umweltschädliches Verhalten (wie z.B. Flugreisen) teurer werden muss und gleichzeitig umweltschonendes Verhalten preigünstiger werden muss.
Die Abgabe landet nicht im Staatshaushalt. Sondern wird auf unterschiedlichen Wegen an die Bürger zurückgegeben. Beispielsweise durch die Finanzierung eines besseren ÖPNV. Oder durch Rückzahlung. Wobei diejenigen, die weniger verbrauchen, mehr zurückbekommen als diejenigen, die mehr verbrauchen. Das ist also ein weiterer Anreiz für umweltschonendes Verhalten.
Komm du Lügner, ging es nicht um Mehreinnahmen würden bei mir nicht alle Alarmglocken klingen
Die Abgabe landet nicht im Staatshaushalt. Sondern wird auf unterschiedlichen Wegen an die Bürger zurückgegeben.
Umvolkung kostet eben. Lügner es geht nicht zurück.
Dr Mittendrin
05.06.2019, 21:08
Es ist keine neue Steuer.
Es ist eine Abgabe zur Lenkung der Preisentwicklung. Es geht darum, dass umweltschädliches Verhalten (wie z.B. Flugreisen) teurer werden muss und gleichzeitig umweltschonendes Verhalten preigünstiger werden muss.
Die Abgabe landet nicht im Staatshaushalt. Sondern wird auf unterschiedlichen Wegen an die Bürger zurückgegeben. Beispielsweise durch die Finanzierung eines besseren ÖPNV. Oder durch Rückzahlung. Wobei diejenigen, die weniger verbrauchen, mehr zurückbekommen als diejenigen, die mehr verbrauchen. Das ist also ein weiterer Anreiz für umweltschonendes Verhalten.
Eine Steuer ohne Kompensation für die Erste Welt. Empfänger die Dritte Welt.
Zweite Welt Länder China Russland Indien können rumferkeln.
Nikolaus
05.06.2019, 21:10
Das IPCC schrub selbst, dass Prognosen in nichtlinearen und chaotischen Systemen....Und wie kommst du dann zu deiner Prognose dass es bestimmt bald saukalt werden wird?
(Jetzt bin ich aber gespannt wie er sich da rausredet.)
Dr Mittendrin
05.06.2019, 21:10
Du bist nicht auf dem neueseten Stand.
weil 96 % die Natur liefert.
Dreckskerl musst da nicht kürzen !
Nikolaus
05.06.2019, 21:11
Habe ich, Dummkopf bleib dumm wie du bist.So schlau wie du will ich garnicht werden.
Ich denke, wir haben hier eine Cretina.
Skorpion ist so zickig und unlogisch, dass ich auf ein Weibsbild vom Typ "unterfXXXXX" alte Schachtel, die nie einen abbekam, tippe
Grünenaffin und daher eh latent psychotisch.
Münster muß ein Scheisskaff sein.....
War noch nie dort. Islamistenanschläge sind nicht so mein Ding.
Und nicht vergessen: Kretinismus wird im Thunberg-Zeitalter mit "G" geschrieben ...
Dr Mittendrin
05.06.2019, 21:12
Du bist nicht auf dem neueseten Stand.
Ich Putin und Trump schon und Li Pin
Dr Mittendrin
05.06.2019, 21:13
War noch nie dort. Islamistenanschläge sind nicht so mein Ding.
Und nicht vergessen: Kretinismus wird im Thunberg-Zeitalter mit "G" geschrieben ...
Wo bleibt der Kretaaan ?
Nikolaus
05.06.2019, 21:13
Klar,was ist daran unverständlich.Soll ich helfen?Ja. Beantworte meine Frage in #4932.
Nikolaus
05.06.2019, 21:15
weil 96 % die Natur liefert.
Dreckskerl musst da nicht kürzen !Natürlich muss ich nicht. Bist trotzdem nicht auf dem neuesten Stand.
Schlummifix
05.06.2019, 21:16
Noch mehr Steuern in diesem Scheißstaat von einem Arbeitslager?
Den Leuten endgültig die Luft zum Atmen nehmen?
Es ist keine neue Steuer.
Es ist eine Abgabe zur Lenkung der Preisentwicklung. Es geht darum, dass umweltschädliches Verhalten (wie z.B. Flugreisen) teurer werden muss und gleichzeitig umweltschonendes Verhalten preigünstiger werden muss.
Wenigstens schon einmal eine Teilantwort auf meine gestrige Frage. Die Sachbearbeiterin wird also nicht mehr zwei bis drei Mal im Jahr auf einen anderen Kontinent in den Urlaub fliegen können. Aber wird das dann nicht schrecklich unsozial sein und wieder euren Unmut auf den Plan rufen, wenn nur noch Reiche sich sowas leisten können?
Die Abgabe landet nicht im Staatshaushalt. Sondern wird auf unterschiedlichen Wegen an die Bürger zurückgegeben. Beispielsweise durch die Finanzierung eines besseren ÖPNV. Oder durch Rückzahlung. Wobei diejenigen, die weniger verbrauchen, mehr zurückbekommen als diejenigen, die mehr verbrauchen. Das ist also ein weiterer Anreiz für umweltschonendes Verhalten.
Aaaah, dann werde ich also für meine schon vorhandenen und geplanten Einsparungen steuerlich entlastet werden? Immerhin will ich durch Umzug aufs Firmengelände (So dein geliebter Staat bzw. in dem Falle die Kommune mir nicht wieder sinnlose Steine in den Weg legt!) ab diesem/ spätestens nächstem Jahr noch einmal gute 90% meiner bislang jährlich gefahrenen Kilometer einsparen und erwäge sogar, die verfügbaren Dächer der Hallen und des Hauses mit Solarzellen vollzupflastern. Da müsste ich ja eine Menge Geld sparen können..... das glaubst du doch nicht wirklich, oder? So naiv kannst doch nicht einmal du sein? Dieser Staat und seine Politik wird daraus eine neue sprudelnde Einnahmequelle zu generieren versuchen.
kotzfisch
05.06.2019, 21:30
Alles Schwachsinn-man kann abbrechen hier.
MANFREDM
05.06.2019, 21:37
So was aber auch. Das ist ja unglaublich. und eine Jahreszahl reinzutippen überfordert dich natürlich intellektuell, du Skeptiker.
Du bist zu dämlich eine Grafik zu verlinken. Und du willst was über Klimaerwärmung erzählen. Grimms Märchen.
Ich Putin und Trump schon und Li Pin
Oh, sogar Li Pin, der Dichter aus der Tang Dynastie (8 Jahrhundert) :D
kotzfisch
06.06.2019, 09:02
Gemeint war todsicher:
Xi Jinping
Du bist zu dämlich eine Grafik zu verlinken. Und du willst was über Klimaerwärmung erzählen. Grimms Märchen.
Soo schwierig ist das jetzt wirklich nicht, auf den Link zu klicken und Jahreszahlen einzugeben...
Skorpion968
06.06.2019, 09:52
Wenigstens schon einmal eine Teilantwort auf meine gestrige Frage. Die Sachbearbeiterin wird also nicht mehr zwei bis drei Mal im Jahr auf einen anderen Kontinent in den Urlaub fliegen können. Aber wird das dann nicht schrecklich unsozial sein und wieder euren Unmut auf den Plan rufen, wenn nur noch Reiche sich sowas leisten können?
Es ist immer wieder erstaunlich, wie ihr, wenn es an eure Pfründe geht, die ärmeren Leute wie ein Schutzschild vor euch haltet und instrumentalisiert. Die sind dir doch sonst auch egal. Wenn es beispielsweise darum geht, dass ihnen der Immobilienkonzern die Mieten um 50% erhöht, lese ich von dir keine Empörung. :D
Es gibt kein natürliches Recht, dass jemand zwei bis dreimal pro Jahr auf einen anderen Kontinent fliegen darf. Das dürfen die armen Menschen in Drittweltländern auch nicht. Und deren Lebensraum zerstört ihr mit eurer Lebensweise. Die baden das alles aus. Auch die Flugreisen der Sachbearbeiterin. Die wird damit klar kommen, dass sie möglicherweise nur noch einmal pro Jahr in Urlaub fliegen kann.
Ich gebe dir insofern recht, dass auch die Reichen nicht endlos fliegen dürfen. Das würde der Zielsetzung ja gar nicht gerecht. Deswegen kann die CO2-Steuer nur der erste Schritt sein. Danach muss man sich überlegen, wie man auch die Reichen zur Zurückhaltung bringt. Man könnte zum Beispiel für jeden ein Kontingent an Flugkilometern pro Jahr festlegen, das nicht überschritten wird.
Aaaah, dann werde ich also für meine schon vorhandenen und geplanten Einsparungen steuerlich entlastet werden? Immerhin will ich durch Umzug aufs Firmengelände (So dein geliebter Staat bzw. in dem Falle die Kommune mir nicht wieder sinnlose Steine in den Weg legt!) ab diesem/ spätestens nächstem Jahr noch einmal gute 90% meiner bislang jährlich gefahrenen Kilometer einsparen und erwäge sogar, die verfügbaren Dächer der Hallen und des Hauses mit Solarzellen vollzupflastern. Da müsste ich ja eine Menge Geld sparen können..... das glaubst du doch nicht wirklich, oder? So naiv kannst doch nicht einmal du sein? Dieser Staat und seine Politik wird daraus eine neue sprudelnde Einnahmequelle zu generieren versuchen.
Du magst das naiv nennen. Ich nenne das folgerichtig. Die Zielsetzung besteht darin, dass umweltschonendes Verhalten belohnt wird und umweltschädliches Verhalten bepreist wird. So ist das Konzept. Du kannst das natürlich alles abstreiten. Aber wir werden es wohl beide abwarten müssen, bis wir es wissen. Ich sage, es wird so sein. Du sagst, es wird nicht so sein. Wir werden sehen. :)
Schlummifix
06.06.2019, 10:04
Studie aus Australien sagt: Weltuntergang in 30 Jahren.
Laut der Studie ist der Klimawandel eine „kurz- bis mittelfristige existenzielle Bedrohung der menschlichen Zivilisation“.
Laut der Studie sei klar, dass bis zur Mitte des Jahrhunderts ein "Point of no return" erreicht werde: Ab diesem Punkt gebe es keine Möglichkeit mehr, den Zusammenbruch der Nationen auf einer weitgehend unbewohnbaren Erde aufzuhalten.
https://www.derwesten.de/panorama/alarmierende-studie-so-bald-droht-das-ende-der-welt-wie-wir-sie-kennen-id225954643.html?service=amp
Ich muss sagen, ich freu mich drauf.
Garnicht. Alles gefälscht von der großen Klimaverschwörung.Gefälscht? Fälscher sind meist klüger als Du und ich, weil sie uns ja betrügen wollen. Wir folgen den uns in Schule und Uni eingedrillten wissenschaftlichen Recherche-Pfaden, und wir strapazieren unsere grauen Zellen nicht mit mehr. Laß Andere ihr Hirnschmalz verbraten!. Wir nutzen es zum Genuß von Wichtigerem: Fressen, Saufen, Ficken und Kunst, die uns wohlige Schauer gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da wir uns auf unser Wissen verlassen, sind wir leicht zu betrügen von Leuten die uns Rechercheure recherchieren, um unsere Achilles-Versen zu finden. Und beim Klima kann Jeder jeden beliebigen Mist behaupten und dafür auch immer Beweis finden. Irgendwo wird es immer mit oder ohne Windstille oder Stürmen kälter, wärmer, nasser oder trockener.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/04/Krakatau.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber immer wieder bläst ein Mount Helen oder ein Island-Vulkan in ein paar Tagen 200-mal so viel Unrat in die Luft wie die Gesamtheit von 7,5 mrd. Menschen mit ihren Kuschel- und Nutztieren, ihren Industrien, ihrem Verkehr und ihrem Heizbedarf in einem ganzem Jahr. Aber Klima-Streit lenkt so herrlich davon ab, daß zur Sanierung der Erde jeder Einzelne gefordert ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2019/06/Gretfire.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit dem Wort Klima kann man so herrlich fordern, daß Andere etwas tun oder unterlassen und das natürlich auch bezahlen sollen. Greta weiß auch schon wer: die Politiker! Selber mit 10 mio. Schülern und Studenten mal 2 Wochen Ferien und etwas Taschengeld opfern, um ein paar km² Meer zu sanieren, wäre etwas besser als 20 Tonnen Müll bei Demos zu produzieren.
Demnach gibt es in Deutschland ja gar keinen "Wohlstand". Der Billiglöhner hat kaum Freizeit. Die Einkommensverteilung ist nicht homogen. Und an manchen Orten gibt es viel zu viel Lärm.
Es gibt dafür auch keine einheitliche Definition. Für den einen ist Wohlstand, wenn er ein auskömmliches Leben führen kann ohne viel Luxus und Schnickschnack. Für den anderen ist Wohlstand basierend auf unersättlicher Gier.Scorpion, seit 2008 suchte ich vergeblich einen Beitrag von Dir, der mir erlaubte Dir einen grünen Gruß zu senden. Nun ist er da. Laß michbitte nicht nochmal so lange vergeblich suchen.http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Leiste viel, dann kannst Du Dir viel leisten.
Dann scheint Dir wohl dieser Absatz entgangen zu sein:
Wenn das Deiner Meinung nach keine Darlegung dafür sein soll, warum ich so wie auch Frontferkel der Ansicht bin, dass Du in Bezug auf die von den Medien herbeigeschriebene "Gefahr von rechts" einem Wahn anheim gefallen zu sein scheinst, kann ich Dir leider auch nicht helfen.
Frontferkel hat aus Deinem Kommentar eine Feststellung abgeleitet und dies niedergeschrieben, das war der Inhalt, unabhängig davon, ob Du ihn als solchen betrachtest oder nicht.
ne isser nicht
1. ändert dieses Kommentar nichts an Frontferkels inhaltslosen Trollpost. Und nein eine "Feststellung" iSV "du bist ein Idiot" ist kein konkreter argumentativer Inhalt sondern schlicht diskreditierendes getrolle - es ist einfach nur ermüdent sich über so einen eindeutigen Scheiss rumzustreiten, mit Menschen denen offensichtlich das einfachste Verständnis für Kommunikation Diskussion und Argumentation fehlt.
2. bin ich auf diesen Absatz konkret eingegangen, zum einen da er meine Aussage nicht korrekt widergegeben hat bzw etwas unterstellt hat was ich nicht geschrieben habe (Stichwort allein) zum anderen es hinsichtlich einer Gegenargumentation gerade im Verhältnis zum Rest des Postes ziemlich mau aus sieht (1 Satz im vgl zu 10 Sätzen Trollverhalten und Diskreditierung)
genau das hatte ich dir im letzten Post was du gerade mitzitiert hast schon geschrieben, also bleibt die Frage, nicht gelesen, nicht richtig gelesen, nicht verstanden oder warum wird das nicht zur Kenntnis genommen?
Was das einzige schwache Argument angeht wa du anbringst: "Deutsche können nicht gewaltätig werden das sie Umerzogen wurden" da kann man sich doch nur an den Kopf fassen, als wenn nicht auch Deutsche täglich Verbrechen begehen, Morde begehen, Gewaltaten begehen, ganz zu schweigen von der militanten Antifa die alles kurz und klein haut was nicht in ihr Weltbild passt und auch vor persönlichen Angriffen auf AFD Politiker Wahlstände Redner Wähler ec etc nicht halt machen.
Doch zurück zum Strangthema:
Hier erfolgt meinerseits der Versuch, Dir aus Deiner Sackgasse mit "Reputation" und "Mehrheit" herauszuhelfen, und zwar am Beispeil des Märchens "Des Kaisers neue Kleider":
Die Mehrheit des Volkes in diesem Märchen war der Meinung, dass die neuen Kleider des Kaisers sehr hübsch anzusehen wären, und ebenso waren die Höflinge, welche allein schon aufgrund ihres Standes eine gewisse Reputation in Sachen Mode vorzuweisen hatten, derselben Ansicht, so auch der Kaiser selbst. Nun aber wagt es ein einzelnes Kind, dieser Mehrheitsmeinung zu entgegnen, indem es "Aber der Kaiser ist doch nackt!" ausruft.
Bezugnehmend zu Deiner Auffassung hättest Du niemals dieses Kind sein können, denn schließlich ist Dir ja, wie in zahlreichen Kommentaren von Dir schön dargelegt, Reputation und Mehrheitsmeinung wichtiger, als selbst die Augen und das Maul aufzumachen, um etwaige Mißstände erkennen und als solche benennen zu können.
Damit bist Du, so leid es mir tut, der perfekte Lemming, den man aufgrund noch so hanebüchener Aussagen in Richtung tödlichen Abgrund, ins Feindfeuer, auf die Straße zur "Friday-for-Future"-Demo oder "Gegen Rechts" oder was auch immer schicken kann und Du wirst Dich sogar noch freuen dabei, schließlich macht ja eine "Mehrheit" mit.
Diese von mir hier geschriebenen Sätze sind nicht böse gemeint, sondern als ein an Dich gerichteter Apell, die Richtigkeit Deiner Denkweise zu hinterfragen, denn durch sie bist Du bis dato ein allzu leichtes Mißbrauchsopfer für jedwede Ideologie.
Desweiteren ist es nicht der Zweck der Wissenschaft, blind einer tumben Masse hinterher zu laufen, sondern jederzeit alles bisherige "Wissen"*** infrage zu stellen. Erst dadurch nämlich ergibt sich die Möglichkeit, der Wahrheit etwas näher zu kommen. Von mächtigen Personen aufgestellte unhinterfragbare Dogmen dagegen halten die Völker dumm und ich gehe davon aus, dass Du das nicht wirklich wollen wirst.
***Beispiel:
Bis inklusive Einstein (in seinen jüngeren Jahren) war die Mehrheit der angesehenen Wissenschaftler (also die mit hoher Reputation) der Ansicht, dass der ganze Kosmos von einem alles verbindenden "Äther" erfüllt sei; man glaubte so, u.A. die Wechselwirkungen zwischen den Gestirnen und deren physikalischen Eigenschaften besser erklären zu können. Einstein hat dieser vor allem auf Newtons Thesen basierenden Ätherauffassung dann als Einzelperson widersprochen und seine Thesen von Raum und Zeit erlangten für Jahrzehnte lang Gültigkeit innerhalb der Mehrheit der Wissenschaft, bis auch sie in Teilen widerlegt wurden, wiederum von Einzelpersonen. Seit geraumer Zeit gibt es die sogenannte "Stringtheorie", die im Grunde einer Renaissance des "Äthers" gleichkommt.
Das hat echt keine Sinn , du bist offenbar nicht im entferntesten fähig der Logik zu folgen oder?
- es geht nicht um Mehrheit in der Bevölkerung sondern um die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler
- es geht auch nicht nur um die Mehrheit der Wissenschaftler sondern um die Reputation der jeweiligen Wissenschaftler bzw Personen, Mehrheit ist nur ein Anzeichen von Reputation von vielen
- du hast nach wie vor nicht kapiert was das logische vernünftige Prinzip hinichtlich Annahme und Meinungsbildung bedeutet, obwohl ich es auführlich in dem von dir mitzitierten Post bechrieben habe im Detail. Deine ganzen Ausführungen gehen komplett an der logische Struktur und Herleitung vorbei und zeigen einfach nur das du davon nichts verstanden hast oder es überhaupt nicht gelesen hast.
- Erklär mir doch mal welche Theorie wahr ist und warum, Stringtheorie, Quantenschleifen Gravitation, Äther
und
Beantworte bitte die Frage:
- Du gehst zu 100 Ärzten 99 von denen sagen sie haben da ein Problem in xy das erfordert die Behandlung A...einer sagt nö sie brauchen keine Behandlung oder Behandlung B ist besser, welchem Ratschlag folgst du? oder
- Du hast eine Schüssel vor dir darin liegen weisse und schwarze Bonbons, du musst einen davon essen. 99 Leute (Chemiker welche die Wirkstoffe gestestet haben) sagen dir die weissen sind giftig iss eine von den Schwarzen, einer sagt dir nö die die schwarzen sind giftig iss ein weisses - ißt du dann ein schwarzes oder ein weisses?
kotzfisch
06.06.2019, 11:05
Kindergartenlogik a la Trantor. Putzig und logisch falsch.
Wissenschafts und Erkenntnistheoretisch ist Mehrheit kein Kriterium, sondern Falsifizierbarkeit und Plausibilität.
(Occams Messerchen und Poppers Epistemologie).
Kindergartenlogik a la Trantor. Putzig und logisch falsch.
Wissenschafts und Erkenntnistheoretisch ist Mehrheit kein Kriterium, sondern Falsifizierbarkeit und Plausibilität.
(Occams Messerchen und Poppers Epistemologie).
ach Alter geh mir doch mit deiner Ignoranz vom Sack, diesen Blödsinn hast du nun schon dreimal gebracht und jedesmal habe ich dir erklärt, das dieser logische Weg den ich aufgezeigt habe dazu notwendig ist um eine Meinung zu bilden bzw eine Entscheidungshilfe ist welcher Ausage man glauben sollte.
Und eben kein Weg ist, um Erkenntnisse oder objektive Wahrheiten zu ermitteln, weil zum tausendsten male, das weder mir noch euch diesbezüglich möglich ist.
kapierst du das irgendwann mal auch, wie oft muss ich das noch schreiben bis du es kapierst und nicht wieder wie in einer Zeitschleife jedesmal mit dem Bullshit von vorne anfängst?
das meine ich, du verstehst die simpelste Logik nicht, selbst nach mehrfacher detaillierter Ausführung, nimmst für dich aber in Anspruch die Klimamodelle besser zu kennen und zu interpretieren als die entsprechenden Wissenschaftler...es ist einfach nur lächerlich....
SprecherZwo
06.06.2019, 11:20
Studie aus Australien sagt: Weltuntergang in 30 Jahren.
https://www.derwesten.de/panorama/alarmierende-studie-so-bald-droht-das-ende-der-welt-wie-wir-sie-kennen-id225954643.html?service=amp
Ich muss sagen, ich freu mich drauf.
Weltuntergang ist ok aber bitte nicht durch Hitze, eine neue Eiszeit käme mir mehr gelegen.
Widder58
06.06.2019, 11:26
Studie aus Australien sagt: Weltuntergang in 30 Jahren.
https://www.derwesten.de/panorama/alarmierende-studie-so-bald-droht-das-ende-der-welt-wie-wir-sie-kennen-id225954643.html?service=amp
Ich muss sagen, ich freu mich drauf.
Was ein Schwachsinn. Da können sich Freizeitklimatologen mal so richtig auspinnen. Panikmache ohne jede wissenschaftliche Grundlage.
Du hast im Text gezeigt, dass DU den Unterschied nicht kennst, denn uns sprachst Du also unser Ansehen ab, was an sich eine Frechheit ist, anstatt uns Expertise oder Kompetenz abzusprechen, was Du
eigentlich vorhattest.Kann jeder hier nachlesen.Kerl, Du hast echt mächtig Defizite im verstehenden Lesen. Don hats auch gemerkt, als er Dich wegen Expertise fragte.
Warum übrigens und das ist ganz ernst gemeint, glaubst Du, dass ein Schwachkopf nicht merkt, dass er einer ist.
Du bist dafür, glaube ich, schon Experte.
hast du denn jetzt verstanden was der Unterschied zwischen Expertise und Reputation ist?
oder muss ich es nochmal erklären.....
und ja nachwievor ordne ich deine (eure, unsere) Reputation, in Relation zu den entsprechenden Wisssenschaftlern hinsichtlich Aussagen über den Klimawandel maximal geringer ein...komplizierter Satz ich weiss, kannst ja gleich mal den Bayer und den Karl anhauen die sich dann wieder über mein "schlechtes Deutsch" beschweren können lol...
nurmalso2.0
06.06.2019, 11:42
Es ist immer wieder erstaunlich, wie ihr, wenn es an eure Pfründe geht, die ärmeren Leute wie ein Schutzschild vor euch haltet und instrumentalisiert. Die sind dir doch sonst auch egal. Wenn es beispielsweise darum geht, dass ihnen der Immobilienkonzern die Mieten um 50% erhöht, lese ich von dir keine Empörung. :D
Es gibt kein natürliches Recht, dass jemand zwei bis dreimal pro Jahr auf einen anderen Kontinent fliegen darf. Das dürfen die armen Menschen in Drittweltländern auch nicht. Und deren Lebensraum zerstört ihr mit eurer Lebensweise. Die baden das alles aus. Auch die Flugreisen der Sachbearbeiterin. Die wird damit klar kommen, dass sie möglicherweise nur noch einmal pro Jahr in Urlaub fliegen kann.
Ich gebe dir insofern recht, dass auch die Reichen nicht endlos fliegen dürfen. Das würde der Zielsetzung ja gar nicht gerecht. Deswegen kann die CO2-Steuer nur der erste Schritt sein. Danach muss man sich überlegen, wie man auch die Reichen zur Zurückhaltung bringt. Man könnte zum Beispiel für jeden ein Kontingent an Flugkilometern pro Jahr festlegen, das nicht überschritten wird.
Du magst das naiv nennen. Ich nenne das folgerichtig. Die Zielsetzung besteht darin, dass umweltschonendes Verhalten belohnt wird und umweltschädliches Verhalten bepreist wird. So ist das Konzept. Du kannst das natürlich alles abstreiten. Aber wir werden es wohl beide abwarten müssen, bis wir es wissen. Ich sage, es wird so sein. Du sagst, es wird nicht so sein. Wir werden sehen. :)
Hehe, siehste, so wie du dir die zukünftige Welt vorstellst wird sie nicht funktionieren. Aber ich will dich nicht vom "Überlegen" abhalten, immerhin wollen fast 8 Milliarden Menschen von Weltverbesserern mit Karl Marx verschnitt wie du einer bist erleuchtet, geführt und bevormundet werden, vor allem die Reichen.
Es wird zukünftig so sein wie es schon immer war. Die Reichen und Mächtigen werden ihre Stellung behaupten und der zur Demut erzogene Plebs wird ihnen gehorchen und Platz machen, wenn sie von A nach B wollen. Denn nur darum geht es!
nurmalso2.0
06.06.2019, 11:48
Studie aus Australien sagt: Weltuntergang in 30 Jahren.
https://www.derwesten.de/panorama/alarmierende-studie-so-bald-droht-das-ende-der-welt-wie-wir-sie-kennen-id225954643.html?service=amp
Ich muss sagen, ich freu mich drauf.
Kann schon sein, wenn man sieht wie die Weltbevölkerung zunimmt und zunimmt und zunimmt. Sämtliche Bedrohungen lassen sich auf die steigende Weltbevölkerung zurückführen. Ohne einen großen Krieg wird das nix.
ne isser nicht
1. ändert dieses Kommentar nichts an Frontferkels inhaltslosen Trollpost. Und nein eine "Feststellung" iSV "du bist ein Idiot" ist kein konkreter argumentativer Inhalt sondern schlicht diskreditierendes getrolle - es ist einfach nur ermüdent sich über so einen eindeutigen Scheiss rumzustreiten, mit Menschen denen offensichtlich das einfachste Verständnis für Kommunikation Diskussion und Argumentation fehlt.
2. bin ich auf diesen Absatz konkret eingegangen, zum einen da er meine Aussage nicht korrekt widergegeben hat bzw etwas unterstellt hat was ich nicht geschrieben habe (Stichwort allein) zum anderen es hinsichtlich einer Gegenargumentation gerade im Verhältnis zum Rest des Postes ziemlich mau aus sieht (1 Satz im vgl zu 10 Sätzen Trollverhalten und Diskreditierung)
genau das hatte ich dir im letzten Post was du gerade mitzitiert hast schon geschrieben, also bleibt die Frage, nicht gelesen, nicht richtig gelesen, nicht verstanden oder warum wird das nicht zur Kenntnis genommen?
Was das einzige schwache Argument angeht wa du anbringst: "Deutsche können nicht gewaltätig werden das sie Umerzogen wurden" da kann man sich doch nur an den Kopf fassen, als wenn nicht auch Deutsche täglich Verbrechen begehen, Morde begehen, Gewaltaten begehen, ganz zu schweigen von der militanten Antifa die alles kurz und klein haut was nicht in ihr Weltbild passt und auch vor persönlichen Angriffen auf AFD Politiker Wahlstände Redner Wähler ec etc nicht halt machen.
Du bist schon so ein Kunde, alter Falter...
Du unterstellst Leuten wie Don, Kotzfisch und anderen Mitforisten, nicht fähig zu sein, Klimadiagramme und dergleichen lesen und interpretieren zu können
und meinst, dass diejenigen Personen, die diesem Gequatsche von "Mehrheitsmeinung" und "Reputation" nichts abgewinnen können (eben weil sie sich gerne selbst ihre Meinung bilden und nicht vorgekaut bekommen wollen), dämlich und dumm zu sein, mit Arschlecken noch gerade so die Hauptschule geschafft zu haben, etc. pp., glaubst aber im Gegenzug, unter Anderem mir weismachen zu dürfen, dass mir das "Verständnis für Kommunikation" fehlte, alles klar...:crazy:
Desweiteren fehlt Dir augenscheinlich die Fähigkeit zum verständlichen Lesen, denn die Aussage "Deutsche können nicht gewaltätig werden das sie Umerzogen wurden" habe ich niemals getätigt! Lies noch mal nach.
Das hat echt keine Sinn , du bist offenbar nicht im entferntesten fähig der Logik zu folgen oder?
- es geht nicht um Mehrheit in der Bevölkerung sondern um die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler
- es geht auch nicht nur um die Mehrheit der Wissenschaftler sondern um die Reputation der jeweiligen Wissenschaftler bzw Personen, Mehrheit ist nur ein Anzeichen von Reputation von vielen
- du hast nach wie vor nicht kapiert was das logische vernünftige Prinzip hinichtlich Annahme und Meinungsbildung bedeutet, obwohl ich es auführlich in dem von dir mitzitierten Post bechrieben habe im Detail. Deine ganzen Ausführungen gehen komplett an der logische Struktur und Herleitung vorbei und zeigen einfach nur das du davon nichts verstanden hast oder es überhaupt nicht gelesen hast.
- Erklär mir doch mal welche Theorie wahr ist und warum, Stringtheorie, Quantenschleifen Gravitation, Äther
und
Beantworte bitte die Frage:
- Du gehst zu 100 Ärzten 99 von denen sagen sie haben da ein Problem in xy das erfordert die Behandlung A...einer sagt nö sie brauchen keine Behandlung oder Behandlung B ist besser, welchem Ratschlag folgst du? oder
- Du hast eine Schüssel vor dir darin liegen weisse und schwarze Bonbons, du musst einen davon essen. 99 Leute (Chemiker welche die Wirkstoffe gestestet haben) sagen dir die weissen sind giftig iss eine von den Schwarzen, einer sagt dir nö die die schwarzen sind giftig iss ein weisses - ißt du dann ein schwarzes oder ein weisses?
War ja klar, dass Du die Analogie wörtlich auslegst und nicht kapiert hast... Um Dir aber auf die Sprünge zu helfen:
Sowohl das Volk als auch die Höflinge und der Kaiser sind in dem Vergleich quasi alles Wissenschaftler mit hoher Reputation (Höflinge und Kaiser haben eine höhere Reputation als Volk), einzig das Kind, welches das Maul aufmacht, ist einer völlig ohne Reputation, ein Niemand, der aber im Endeffekt Recht hat. Verstehste?
Auch beim Aufführen des Beispiels der Theorien Äther, String etc. handelte es sich nicht darum, was ich davon für richtig bzw. wahr halte, sondern mir lag daran, zu zeigen, dass Wissenschaftler (ja, mit hoher Reputation!) ihre Auffassungen auch mal ändern können, angestoßen durch eine Entdeckung eines Einzelnen oder einer kleinen Gruppe. Auch verstanden?
Und um auch gleich noch Deine Frage mitzubeantworten:
Mich interessiert es einen Feuchten, ob die String-, Äther- oder sonst irgend eine Theorie in der Frage nach der gegenseitigen Beeinflussung der Gestirne wahr ist, denn im Gegensatz zum CO2-Erwärmungsterror wird damit nämlich nicht dem Volk das Geld abgesaugt und in sein Privatleben eingegriffen, seine Landschaft verschandelt, die Natur zerstört usw.
Also zwei Theorienkomplexe mit völlig unterschiedlichen Auswirkungen auf unser Leben.
zur Ärztefrage:
Wie schwerwiegend ist das Problem? Aus welchen Gründen ist eine Behandlung erforderlich? Wie sieht die Behandlung aus (ruft sie vielleicht sogar ein noch weit schlimmeres Leiden hervor?) und wird diese auch Erfolg haben oder nicht? ...
zur Bonbonfrage:
Wieso "muss" ich überhaupt eines davon essen (vor allem, wenn es sein könnte, dass es giftig ist!)? Wie schwerwiegend ist die vorgebliche Giftigkeit? Wie sieht es mit dem Nachweis dieser angeblich festgestellten Giftigkeit aus? ...
Also die Mehrheitsmeinung der grauen Otto-Normalmasse ist in der Tat irrelevant für die Frage nach der Richtigkeit eines Sachverhalts.
Nikolaus
06.06.2019, 13:08
Gefälscht? Fälscher sind meist klüger als Du und ich, weil sie uns ja betrügen wollen. Wir folgen den uns in Schule und Uni eingedrillten wissenschaftlichen Recherche-Pfaden ....Ja was jetzt, gefälscht oder nicht efälscht?
Nikolaus
06.06.2019, 13:22
Studie aus Australien sagt: Weltuntergang in 30 Jahren.Nein.
So eine Studie gibt es nicht
BrüggeGent
06.06.2019, 13:27
Nein.
So eine Studie gibt es nicht
Studien gibt es viele, auch "Experten"gibt es, Umfragen und Expertisen gibt es zuhauf.Und :fizeig:Insider...
Schlummifix
06.06.2019, 13:28
Nein.
So eine Studie gibt es nicht
Also wieder Lügenpresse?
BrüggeGent
06.06.2019, 13:29
Also wieder Lügenpresse?
Das heißt heute:"modifizierte Wahrheit".:fizeig::gwitz:
Es ist immer wieder erstaunlich, wie ihr, wenn es an eure Pfründe geht, die ärmeren Leute wie ein Schutzschild vor euch haltet und instrumentalisiert. Die sind dir doch sonst auch egal. Wenn es beispielsweise darum geht, dass ihnen der Immobilienkonzern die Mieten um 50% erhöht, lese ich von dir keine Empörung. :D
Red keinen Dünnschiß, die Frage war an dich gerichtet. Du trägst die armen Leute als Schutzschild vor dir her. Mir ist schon lange klar, dass wir, insbesondere aber ihr Hartzer, unsere Ansprüche langfristig herunterschrauben müssen, wollen wir in eurer tollen globalisierten Welt konkurrenzfähig bleiben. Von daher nervt mich z.B. die Dekadenz der Hartz-Tussi, die ihre Kinder täglich auf einem Umweg zur 900 m entfernten Schule fährt um auf der richtigen Straßenseite anzukommen damit sie ja nicht aussteigen muss. Es nervt mich, wenn Leute über ihr angeblich so niedriges Einkommen jammern, sich aber jeglichen sinnlosen Furz und Feuerstein in Form von Zigaretten, Urlaubsflügen, stets neuester Unterhaltungselektronik etc. pp. leisten müssen. Du bist doch aber derjenige, der sie immer aus ihrer angeblichen Armut herausholen möchte.
Und wenn du meine "Pfründe" haben möchtest, dann gern: Ich teile gern meine überschüssige Arbeit mit dir. Das wird dir nur nicht gefallen. Ich habe dieses Jahr schon meinen Allzeitrekord von 16 Stunden mit einer 20-Stundenschicht überboten nach der ich wie ein Zombie nach Hause fuhr, habe mir bis jetzt fast jedes Wochenende in diesem Jahr mit Arbeit versaut. Da teile ich also gern meine "Pfründe" mit dir.
Es gibt kein natürliches Recht, dass jemand zwei bis dreimal pro Jahr auf einen anderen Kontinent fliegen darf. Das dürfen die armen Menschen in Drittweltländern auch nicht. Und deren Lebensraum zerstört ihr mit eurer Lebensweise. Die baden das alles aus. Auch die Flugreisen der Sachbearbeiterin. Die wird damit klar kommen, dass sie möglicherweise nur noch einmal pro Jahr in Urlaub fliegen kann.
Wiederum: Rede keinen Dünnschiß. Meine Lebensweise ist es nicht, in andere Länder in den Urlaub fliegen zu müssen. Meine Lebensweise ist es nicht, alle ein bis zwei Jahre neue Unterhaltungselektronik anzuschaffen. Meine Lebensweise beinhaltet keine ständigen Klamottenkäufe und andere sinnlose Konsumorgien. Meine Lebensweise braucht keinen Coffee-to-go im schicken Pappbecher.
Übrigens: Meine bisherigen Flugreisen, insgesamt sieben, dienten allesamt der Arbeit und das nicht einmal wirklich freiwillig. Ich bin seit 2013 nicht mehr geflogen und habe es auch nicht vor, es sei denn, es wäre zwingend nötig. Und nun vergleiche mal eure deutsche Klimaikone und Meilenkönigin Luisa Neubauer, die halb so alt ist. Aber ich weiß: Sie fliegt ja nur um das Klima zu retten, genau wie Al Gore seinerzeit.
Ich gebe dir insofern recht, dass auch die Reichen nicht endlos fliegen dürfen. Das würde der Zielsetzung ja gar nicht gerecht. Deswegen kann die CO2-Steuer nur der erste Schritt sein. Danach muss man sich überlegen, wie man auch die Reichen zur Zurückhaltung bringt. Man könnte zum Beispiel für jeden ein Kontingent an Flugkilometern pro Jahr festlegen, das nicht überschritten wird.
Sag mir Bescheid, wenn ihr damit anfangt. Ich beschaffe mir dann Bier und Popcorn :popcorn:. Auch du wirst eines Tages feststellen, dass deine geliebten grünen Khmer sich an die wirklich Reichen nicht heranwagen werden. Die werden sich darauf beschränken, Otto Normalbürger zu bevormunden und abzukassieren wo es geht. Das wird ihnen ausreichen (müssen).
Du magst das naiv nennen. Ich nenne das folgerichtig. Die Zielsetzung besteht darin, dass umweltschonendes Verhalten belohnt wird und umweltschädliches Verhalten bepreist wird. So ist das Konzept. Du kannst das natürlich alles abstreiten. Aber wir werden es wohl beide abwarten müssen, bis wir es wissen. Ich sage, es wird so sein. Du sagst, es wird nicht so sein. Wir werden sehen. :)
Das darfst du auch gern in den Witzestrang posten. Als würde sich der deutsche Staat die Chance zur Eintreibung zusätzlicher Steuern entgehen lassen. Aber beim Thema Staat weiß man ja, dass du ein paar dramatische Synapsendefekte aufweist.
[QUOTE=DaBayer;9874135]Du bist schon so ein Kunde, alter Falter...
Du unterstellst Leuten wie Don, Kotzfisch und anderen Mitforisten, nicht fähig zu sein, Klimadiagramme und dergleichen lesen und interpretieren zu können
und meinst, dass diejenigen Personen, die diesem Gequatsche von "Mehrheitsmeinung" und "Reputation" nichts abgewinnen können (eben weil sie sich gerne selbst ihre Meinung bilden und nicht vorgekaut bekommen wollen), dämlich und dumm zu sein, mit Arschlecken noch gerade so die Hauptschule geschafft zu haben, etc. pp., glaubst aber im Gegenzug, unter Anderem mir weismachen zu dürfen, dass mir das "Verständnis für Kommunikation" fehlte, alles klar...:crazy:
Desweiteren fehlt Dir augenscheinlich die Fähigkeit zum verständlichen Lesen, denn die Aussage "Deutsche können nicht gewaltätig werden das sie Umerzogen wurden" habe ich niemals getätigt! Lies noch mal nach.
War ja klar, dass Du die Analogie wörtlich auslegst und nicht kapiert hast... Um Dir aber auf die Sprünge zu helfen:
Sowohl das Volk als auch die Höflinge und der Kaiser sind in dem Vergleich quasi alles Wissenschaftler mit hoher Reputation (Höflinge und Kaiser haben eine höhere Reputation als Volk), einzig das Kind, welches das Maul aufmacht, ist einer völlig ohne Reputation, ein Niemand, der aber im Endeffekt Recht hat. Verstehste?
Auch beim Aufführen des Beispiels der Theorien Äther, String etc. handelte es sich nicht darum, was ich davon für richtig bzw. wahr halte, sondern mir lag daran, zu zeigen, dass Wissenschaftler (ja, mit hoher Reputation!) ihre Auffassungen auch mal ändern können, angestoßen durch eine Entdeckung eines Einzelnen oder einer kleinen Gruppe. Auch verstanden?
Und um auch gleich noch Deine Frage mitzubeantworten:
Mich interessiert es einen Feuchten, ob die String-, Äther- oder sonst irgend eine Theorie in der Frage nach der gegenseitigen Beeinflussung der Gestirne wahr ist, denn im Gegensatz zum CO2-Erwärmungsterror wird damit nämlich nicht dem Volk das Geld abgesaugt und in sein Privatleben eingegriffen, seine Landschaft verschandelt, die Natur zerstört usw.
Also zwei Theorienkomplexe mit völlig unterschiedlichen Auswirkungen auf unser Leben.
kein Kommentar, weil hat ken Zweck , weil alles schon geschrieben, weil keine Lust mich zu wiederholen
zur Ärztefrage:
Wie schwerwiegend ist das Problem? Aus welchen Gründen ist eine Behandlung erforderlich? Wie sieht die Behandlung aus (ruft sie vielleicht sogar ein noch weit schlimmeres Leiden hervor?) und wird diese auch Erfolg haben oder nicht? ...
ict eigentlich komplett irrelevant für das Prinzip, aber da ich weiss das ihr Intelligenzkanonen alle ein Problem habt abstrakte Prinzipien zu verstehen - aber wenns dich glücklich macht:
konkret Tumor im Kopf, 99 Ärzte sagen wenn du nichts machst, kannst du mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben, schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigung 1:1000. sagen die 99 Ärzte. 1 Arzt sagt nö Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben.
also wie entscheidest du
zur Bonbonfrage:
Wieso "muss" ich überhaupt eines davon essen (vor allem, wenn es sein könnte, dass es giftig ist!)? Wie schwerwiegend ist die vorgebliche Giftigkeit? Wie sieht es mit dem Nachweis dieser angeblich festgestellten Giftigkeit aus? ...
auch hier wieder ein abstraktes Modell die Details sind vollkommen egal aber wenns dich glücklich macht:
du musst essen weil jemand dahinter steht und dich mit einer Waffe bedroht psychotisch ist und eine Freude daran hat andere Menschen zu quälen und in Angst zu versetzten ansonsten erschiesst er dich.
Gift ist tödlich innerhalb weniger sekunden. Als Nachweis legen dir die 99 Toxikologen ein unverständliches 100 Seitiges Dokument vor welches du nicht verstehst (da du kein Toxikologe bist) und sagt dir die weissen sind giftig. Der ein andere Chemiker legt dir ebenfalls ein 100seitiges Dokument vor was du genausowenig verstehst und sagt die schwarzen sind giftig
also was isst du
....ich weiss nicht ob ihr wirklich ein 'problem habt solche Fragen zu abstrahieren oder ob da einfach nur der Wille fehlt das einzusehen......vermutlich beides.
Rolf1973
06.06.2019, 14:02
Vor 115 Jahren müssen schon recht viele Jets und Dieselautos unterwegs gewesen sein.
https://scontent-ber1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/61754051_1276417909190108_6622856754596151296_n.pn g?_nc_cat=1&_nc_ht=scontent-ber1-1.xx&oh=b71cac0f98a33b8e6c94115d9fecf837&oe=5D9300CC
So etwas ist doch nur mit dem dieselkerosinmenschengemachten Klimawandel erklärbar. Kein Zweifel!
MANFREDM
06.06.2019, 14:13
Es ist immer wieder erstaunlich, wie ihr, wenn es an eure Pfründe geht, die ärmeren Leute wie ein Schutzschild vor euch haltet und instrumentalisiert. Die sind dir doch sonst auch egal. Wenn es beispielsweise darum geht, dass ihnen der Immobilienkonzern die Mieten um 50% erhöht, lese ich von dir keine Empörung. :D
Ein Immobilienkonzern darf die Miete nicht um 50% erhöhen.
SprecherZwo
06.06.2019, 14:25
Vor 115 Jahren müssen schon recht viele Jets und Dieselautos unterwegs gewesen sein.
https://scontent-ber1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/61754051_1276417909190108_6622856754596151296_n.pn g?_nc_cat=1&_nc_ht=scontent-ber1-1.xx&oh=b71cac0f98a33b8e6c94115d9fecf837&oe=5D9300CC
So etwas ist doch nur mit dem dieselkerosinmenschengemachten Klimawandel erklärbar. Kein Zweifel!
Solche Beiträge sind einfach nur dumm, sorry.
Hier die Klimaentwicklung in der BRD in den letzten 140 Jahren, vom Deutschen Wetterdienst:
65851
Nietzsche
06.06.2019, 14:27
Solche Beiträge sind einfach nur dumm, sorry.
Hier die Klimaentwicklung in der BRD in den letzten 140 Jahren, vom Deutschen Wetterdienst:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65851&stc=1
Woran liegt das?
kotzfisch
06.06.2019, 14:47
hast du denn jetzt verstanden was der Unterschied zwischen Expertise und Reputation ist?
oder muss ich es nochmal erklären.....
und ja nachwievor ordne ich deine (eure, unsere) Reputation, in Relation zu den entsprechenden Wisssenschaftlern hinsichtlich Aussagen über den Klimawandel maximal geringer ein...komplizierter Satz ich weiss, kannst ja gleich mal den Bayer und den Karl anhauen die sich dann wieder über mein "schlechtes Deutsch" beschweren können lol...
Du erklärst gar nichts. Du hast bewiesen, dass Du meilenweit inhaltlich (formal ist nicht so wichtig) und vom Verständnis her danebenliegst.
Dein Wortdurchfall ist umgekehrt proportional zu der Erkenntnistiefe.
Dass Du keinen Dunst von Erkenntnistheorie hast, hast Du hinlänglich dokumentiert.Danke dafür.
kotzfisch
06.06.2019, 14:54
Du bist schon so ein Kunde, alter Falter...
Du unterstellst Leuten wie Don, Kotzfisch und anderen Mitforisten, nicht fähig zu sein, Klimadiagramme und dergleichen lesen und interpretieren zu können
und meinst, dass diejenigen Personen, die diesem Gequatsche von "Mehrheitsmeinung" und "Reputation" nichts abgewinnen können (eben weil sie sich gerne selbst ihre Meinung bilden und nicht vorgekaut bekommen wollen), dämlich und dumm zu sein, mit Arschlecken noch gerade so die Hauptschule geschafft zu haben, etc. pp., glaubst aber im Gegenzug, unter Anderem mir weismachen zu dürfen, dass mir das "Verständnis für Kommunikation" fehlte, alles klar...:crazy:
Desweiteren fehlt Dir augenscheinlich die Fähigkeit zum verständlichen Lesen, denn die Aussage "Deutsche können nicht gewaltätig werden das sie Umerzogen wurden" habe ich niemals getätigt! Lies noch mal nach.
War ja klar, dass Du die Analogie wörtlich auslegst und nicht kapiert hast... Um Dir aber auf die Sprünge zu helfen:
Sowohl das Volk als auch die Höflinge und der Kaiser sind in dem Vergleich quasi alles Wissenschaftler mit hoher Reputation (Höflinge und Kaiser haben eine höhere Reputation als Volk), einzig das Kind, welches das Maul aufmacht, ist einer völlig ohne Reputation, ein Niemand, der aber im Endeffekt Recht hat. Verstehste?
Auch beim Aufführen des Beispiels der Theorien Äther, String etc. handelte es sich nicht darum, was ich davon für richtig bzw. wahr halte, sondern mir lag daran, zu zeigen, dass Wissenschaftler (ja, mit hoher Reputation!) ihre Auffassungen auch mal ändern können, angestoßen durch eine Entdeckung eines Einzelnen oder einer kleinen Gruppe. Auch verstanden?
Und um auch gleich noch Deine Frage mitzubeantworten:
Mich interessiert es einen Feuchten, ob die String-, Äther- oder sonst irgend eine Theorie in der Frage nach der gegenseitigen Beeinflussung der Gestirne wahr ist, denn im Gegensatz zum CO2-Erwärmungsterror wird damit nämlich nicht dem Volk das Geld abgesaugt und in sein Privatleben eingegriffen, seine Landschaft verschandelt, die Natur zerstört usw.
Also zwei Theorienkomplexe mit völlig unterschiedlichen Auswirkungen auf unser Leben.
zur Ärztefrage:
Wie schwerwiegend ist das Problem? Aus welchen Gründen ist eine Behandlung erforderlich? Wie sieht die Behandlung aus (ruft sie vielleicht sogar ein noch weit schlimmeres Leiden hervor?) und wird diese auch Erfolg haben oder nicht? ...
zur Bonbonfrage:
Wieso "muss" ich überhaupt eines davon essen (vor allem, wenn es sein könnte, dass es giftig ist!)? Wie schwerwiegend ist die vorgebliche Giftigkeit? Wie sieht es mit dem Nachweis dieser angeblich festgestellten Giftigkeit aus? ...
Es ist sinnlos- der kapiert eh nichts.
Was weiter nicht schlimm wäre, wenn der Dummbatz nicht versuchte Leute die etwas draufhaben auf seine Dummkopfebene herunterzuziehen.Lächerlich.
Du erklärst gar nichts. Du hast bewiesen, dass Du meilenweit inhaltlich (formal ist nicht so wichtig) und vom Verständnis her danebenliegst.
Dein Wortdurchfall ist umgekehrt proportional zu der Erkenntnistiefe.
Dass Du keinen Dunst von Erkenntnistheorie hast, hast Du hinlänglich dokumentiert.Danke dafür.
mit anderen Worten du weisst immer noch nicht was der Unterschied zwischen einer Expertise und Reputation ist?
Das tut mir leid, aber der Erfolg des Lehrers hängt halt auch immer von der Kapazität des Schülers ab, und zaubern kann ich halt auch nicht :)
Nietzsche
06.06.2019, 15:07
...konkret Tumor im Kopf, 99 Ärzte sagen wenn du nichts machst, kannst du mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben, schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigung 1:1000. sagen die 99 Ärzte. 1 Arzt sagt nö Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben.
also wie entscheidest du.....
Konkret: Tumor im Kopf weil 99 Ärzte Mist gebaut haben. Hohe Wahrscheinlichkeit, dass du innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben wirst. Schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigungen 1:1000 sagen die 99 Ärzte welche für die Operation von dir 10% deines Monatseinkommens bis zu deinem Tod wollen. 1 Arzt sagt nö: Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben, Kosten: 100€ für die Beratung.
Also, wie entscheidest DU?
Also die Mehrheitsmeinung der grauen Otto-Normalmasse ist in der Tat irrelevant für die Frage nach der Richtigkeit eines Sachverhalts.
darum gings aber nicht wie ich jetzt schon 10 mal schrieb ohne das das irgendeiner hätte kapieren können oder wollen sondern darum:
jedesmal habe ich dir erklärt, das dieser logische Weg den ich aufgezeigt habe dazu notwendig ist um eine Meinung zu bilden bzw eine Entscheidungshilfe ist welcher Ausage man glauben sollte.
Und eben kein Weg ist, um Erkenntnisse oder objektive Wahrheiten zu ermitteln, weil zum tausendsten male, das weder mir noch euch diesbezüglich möglich ist.
kotzfisch
06.06.2019, 15:16
mit anderen Worten du weisst immer noch nicht was der Unterschied zwischen einer Expertise und Reputation ist?
Das tut mir leid, aber der Erfolg des Lehrers hängt halt auch immer von der Kapazität des Schülers ab, und zaubern kann ich halt auch nicht :)
Don und DaBayer und ich haben versucht, es DIR zu erklären, Schachkopf.
Konkret: Tumor im Kopf weil 99 Ärzte Mist gebaut haben. Hohe Wahrscheinlichkeit, dass du innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben wirst. Schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigungen 1:1000 sagen die 99 Ärzte welche für die Operation von dir 10% deines Monatseinkommens bis zu deinem Tod wollen. 1 Arzt sagt nö: Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben, Kosten: 100€ für die Beratung.
Also, wie entscheidest DU?
nun ich würde mir sicher nicht den Ratschlag der Ärzte holen die "Mist gebaut haben", bzw wenn dann müssten sie ihen "Mist" schon genau begründen bzw rechtfertigen.
Am Prinzip ändert das aber nichts, wenn ich nun den Tumor habe und hundert Ratschläge einhole von denen 99 sagen tu dies, das sind ihre besten Chancen und einer sagt nö brauchste nicht würde ich trotzdem sinnvoller Weise auf die 99 hören und nicht auf den 1en - und jeder andere halbwegs vernünftige Mensch würde ebendso handlen.
Es geht hier ja um einen Vergleich bei gleicher Reputation (das gilt ja analog für die Klimawissenschaftler auch). Das ein Arzt der mehrmals schlechte Arbeit geleistet hat nicht die gleiche Reputation hat wie andere bei denen das nicht bekannt ist, ist ja klar, dh das würde natürlich das Verhältnis 100-1 stark relativieren - aber wie gesagt davon ist ja nicht auszugehen weder bei der Klimadiskussion noch bei meinem Beispiel sondern eben erstmal von einer gleiche Reputation.
kotzfisch
06.06.2019, 15:21
darum gings aber nicht wie ich jetzt schon 10 mal schrieb ohne das das irgendeiner hätte kapieren können oder wollen sondern darum:
Das ist vollkommen egal, was Du zu einer "Meinung" geschrieben hast, zu der Du gekommen bist.
Sie ist nichts wert, weil nicht fundiert, sondern auf "Mehrheiten" aufbauend.
So läufts nicht in der Wissenschaft.
Das ist Dein fundamentaler Verständnisfehler.
Wissenschaftstheorie ist offenkundig nichts, womit Du je Berührung hattest, was ja nicht schlimm ist.
Aber Dein kindisches Beharren und Deine laienhafte Paralogik, mit einer Sturheit mit falschen Argumenten vertreten, läßt eben
erhebliche Zweifel an Deiner Zurechnungsfähigkeit und - viel schlimmer - an Deinem Vermögen zu selbstkritischer Einschätzung zu.
Don und DaBayer und ich haben versucht, es DIR zu erklären, Schachkopf.
nö du hast eine Frage gestellt, die ich dir -freundlich und zuvorkommend wie ich bin ausführlich beantwortet habe :)
leider bist du etwas konfus, dir fehlt komplett die Fähigkeit einer Diskussion oder einem logischen roten Faden zu folgen.
Das was von dir kommt ist meist nur Stückwerk ohne Konzept und Sinn, wäre nicht so schlimm wenn du nicht gleichzeitig ein riesen Ego und Glauben von deiner eigenen Kompetenz vor dir herschieben würdest - das verhindert leider jegliche Selbstreflektion.
Egal wie ich schon schrieb ich glaube nicht das mit dir aus eben diesen Gründen da eine rationale Diskussion möglich ist, dh reg dich einfach ab weder hab ich was gegen dich persönlich noch liegt es in meinem Wunsch dich andauernd irgendwie zu diskreditieren, letztendlich ist es das auch nicht was ich in einem Diskussionsforum suche insofern schlage ich vor du suchst dir einen anderen Diskussionspartner für dieses Thema?
Das ist vollkommen egal, was Du zu einer "Meinung" geschrieben hast, zu der Du gekommen bist.
Sie ist nichts wert, weil nicht fundiert, sondern auf "Mehrheiten" aufbauend.
So läufts nicht in der Wissenschaft.
Das ist Dein fundamentaler Verständnisfehler.
Wissenschaftstheorie ist offenkundig nichts, womit Du je Berührung hattest, was ja nicht schlimm ist.
Aber Dein kindisches Beharren und Deine laienhafte Paralogik, mit einer Sturheit mit falschen Argumenten vertreten, läßt eben
erhebliche Zweifel an Deiner Zurechnungsfähigkeit und - viel schlimmer - an Deinem Vermögen zu selbstkritischer Einschätzung zu.
wie gesagt lass gut sein, du verstehst es nicht und ich will mich nicht laufend wiederholen.
kotzfisch
06.06.2019, 16:09
wie gesagt lass gut sein, du verstehst es nicht und ich will mich nicht laufend wiederholen.
Du verstehst nichts, das kann ein jeder hier lesen.
Kopfschüttel- unglaublich ignorant...
Rolf1973
06.06.2019, 16:13
Solche Beiträge sind einfach nur dumm, sorry.
Hier die Klimaentwicklung in der BRD in den letzten 140 Jahren, vom Deutschen Wetterdienst:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65851&stc=1
Ich versuche mal, es einfach zu erklären: extreme Wetterlagen mit entsprechenden Konsequenzen hat es schon immer gegeben. Neu aber ist, dass es Idioten
gibt, die meinen, so etwas sei zwingend auf den Einfluss des Menschen zurückzuführen und die tatsächlich CO², dessen vom Menschen verursachter Anteil bei
wenigen Prozent liegt, dafür verantwortlich machen. Richtig ist die Feststellung, dass wir eine Menge Umweltprobleme auf diesem Scheißplaneten haben. Doch
aus den meisten dieser Probleme lässt sich auch aus dem typischen BRDling kein Kapital schlagen. Aber mit Hilfe von CO² und einer mehrheitlich scheiße blöden
Wählerschaft kann man einen Ablasshandel aufbauen, bei dem selbst ein Johann Tetzel vor Neid schluchzen würde.
Ich versuche mal, es einfach zu erklären: extreme Wetterlagen mit entsprechenden Konsequenzen hat es schon immer gegeben. Neu aber ist, dass es Idioten
gibt, die meinen, so etwas sei zwingend auf den Einfluss des Menschen zurückzuführen und die tatsächlich CO², dessen vom Menschen verursachter Anteil bei
wenigen Prozent liegt, dafür verantwortlich machen. Richtig ist die Feststellung, dass wir eine Menge Umweltprobleme auf diesem Scheißplaneten haben. Doch
aus den meisten dieser Probleme lässt sich auch aus dem typischen BRDling kein Kapital schlagen. Aber mit Hilfe von CO² und einer mehrheitlich scheiße blöden
Wählerschaft kann man einen Ablasshandel aufbauen, bei dem selbst ein Johann Tetzel vor Neid schluchzen würde.
Es passt einfach wunderbar ins Konzept der Welt ohne Grenzen und ist ein wichtiger ideologischer Baustein der Agenda. Das ist der Hauptgrund warum man das Thema so hochspielt.
Grenzen und Staaten sind das logische Resultat endlicher Ressourcen. Eine grenzenlose Welt ist nur unter zwei Bedingungen denkbar. Entweder muss es Ressourcen im Überfluss für alle Menschen geben oder ein Feind bedroht die gesamte Menschheit. Auf den "Independence Day" und die Landung der Ausserirdischen will man nicht länger warten. Der Klimawandel eignet sich besser als Feind der Menschen. Zumal er sich noch prima als Schuldkeule für die Industriestaaten einsetzen lässt.
Klima geht uns alle an --> wir müssen zusammenrücken --> Industriestaaten sind hauptverantwortlich --> Grenzen auf
Das ist ungefähr verknappt die Kausalkette die da aufgemacht wird.
Und darüber hinaus hat man noch einen wunderbaren Hebel um Einfluss auf alle Lebensbereiche zu nehmen. Denn alles ist irgendwie klimaschädlich letztlich in den Industriestaaten.
Väterchen Frost
06.06.2019, 16:40
Es passt einfach wunderbar ins Konzept der Welt ohne Grenzen und ist ein wichtiger ideologischer Baustein der Agenda. Das ist der Hauptgrund warum man das Thema so hochspielt.
Grenzen und Staaten sind das logische Resultat endlicher Ressourcen. Eine grenzenlose Welt ist nur unter zwei Bedingungen denkbar. Entweder muss es Ressourcen im Überfluss für alle Menschen geben oder ein Feind bedroht die gesamte Menschheit. Auf den "Independence Day" und die Landung der Ausserirdischen will man nicht länger warten. Der Klimawandel eignet sich besser als Feind der Menschen. Zumal er sich noch prima als Schuldkeule für die Industriestaaten einsetzen lässt.
Klima geht uns alle an --> wir müssen zusammenrücken --> Industriestaaten sind hauptverantwortlich --> Grenzen auf
Das ist ungefähr verknappt die Kausalkette die da aufgemacht wird.
Und darüber hinaus hat man noch einen wunderbaren Hebel um Einfluss auf alle Lebensbereiche zu nehmen. Denn alles ist irgendwie klimaschädlich letztlich in den Industriestaaten.
Und das hiesige Wahlvolk ist so strunzdumm, seine Entscheidungen daran auszurichten. Naja, die dümmsten Kälber wählen sich ihre Schlachter selber. In diesem Falle die mit dem grünen Kittel an.
Nikolaus
06.06.2019, 16:56
Ich versuche mal, es einfach zu erklären: extreme Wetterlagen mit entsprechenden Konsequenzen hat es schon immer gegeben.Spitzenmäßige "Erklärung".
Ich versuche mal, es einfach zu erklären: extreme Wetterlagen mit entsprechenden Konsequenzen hat es schon immer gegeben. Neu aber ist, dass es Idioten
gibt, die meinen, so etwas sei zwingend auf den Einfluss des Menschen zurückzuführen und die tatsächlich CO², dessen vom Menschen verursachter Anteil bei
wenigen Prozent liegt, dafür verantwortlich machen. Richtig ist die Feststellung, dass wir eine Menge Umweltprobleme auf diesem Scheißplaneten haben. Doch
aus den meisten dieser Probleme lässt sich auch aus dem typischen BRDling kein Kapital schlagen. Aber mit Hilfe von CO² und einer mehrheitlich scheiße blöden
Wählerschaft kann man einen Ablasshandel aufbauen, bei dem selbst ein Johann Tetzel vor Neid schluchzen würde.
es ist eher umgekehrt, die CO2 geschichte und entsprechende zu befürchtende politische Massnahmen fürchtet die Wirtschaft wie der Teufel das Weihwasser.
Steuern auf Konsum auf Verbrauch Regelungen und Beschränkungen, Verteuerungen egal in welchem Bereich führt immer zu sinkendem Konsum und damit zum Schaden der Konzerne.
Klar auf der Gegenseite könnte auch das ein oder andere kleiner Unternehmen profitieren aber für die grossen Konzernriesen, Automobilbranche Verkehr etc sind da eher Gewinneinbrüche und Umsatzverlust zu erwarten.
Also wenn es hier um die "Hochfinanz" geht und die "Eliten" die sind defnitiv auf der Seite der Klimaleugner. Der Markt bzw die global player im Markt wollen Konsum Konsum und nochmal maximalen Konsum, ob der Mensch es überhaupt braucht oder nicht. Umweltschutz egal in welcher Ausprägung ist da eher ein verdammtes Hemmnis für sie.
Nietzsche
06.06.2019, 18:04
nun ich würde mir sicher nicht den Ratschlag der Ärzte holen die "Mist gebaut haben", bzw wenn dann müssten sie ihen "Mist" schon genau begründen bzw rechtfertigen.
Am Prinzip ändert das aber nichts, wenn ich nun den Tumor habe und hundert Ratschläge einhole von denen 99 sagen tu dies, das sind ihre besten Chancen und einer sagt nö brauchste nicht würde ich trotzdem sinnvoller Weise auf die 99 hören und nicht auf den 1en - und jeder andere halbwegs vernünftige Mensch würde ebendso handlen.
Es geht hier ja um einen Vergleich bei gleicher Reputation (das gilt ja analog für die Klimawissenschaftler auch). Das ein Arzt der mehrmals schlechte Arbeit geleistet hat nicht die gleiche Reputation hat wie andere bei denen das nicht bekannt ist, ist ja klar, dh das würde natürlich das Verhältnis 100-1 stark relativieren - aber wie gesagt davon ist ja nicht auszugehen weder bei der Klimadiskussion noch bei meinem Beispiel sondern eben erstmal von einer gleiche Reputation.
"Wir wussten es nicht besser, es war die etablierte Meinung derer wir uns angeschlossen haben."
Doch es ändert was. Den Tumor hast du wegen diesen 99 Ärzten und nein, du kannst nicht andere Ärzte fragen. Wir können das auch gerne in ein anderes Beispiel umändern, das verändert aber die Sachlage. Genau das machst du, du veränderst die Gegebenheiten. Das Klima ist nämlich nicht mit deinem Beispiel erfassbar. Denn wenn dem so wäre, dann sind diejenigen, die uns heute predigen wir sollen den Planeten retten genau jene, die uns diesen ganzen Mist eingebrockt haben. Und du selbst gibst zu, dass du DENEN niemals trauen würdest....
Die Politik lässt die Verschmutzung der Welt zu, und verbietet dann Plastiksackerl. Als ob das was bringt bei dem Ausmaß und gleichzeitig bringt das nicht nur in Dland, Österreich oder EU was. Es kostet einfach nur.
Ein Wissenschaftler muss, wenn er sich auf seine Forschung berufen will, diese auch bezahlen können und einen Ruf haben, bzw. keinen schlechten Ruf besitzen. Was meinst du, wenn politisch gewollt ist, dass das Klima durch CO² zerstört wird, was ein Wissenschaftler erbringen kann? Nichts! Was passiert mit einem Wissenschaftler der behauptet die Erde sei rund und dreht sich um die Sonne? Eben. Und daher zieht auch dein Beispiel nicht.
kotzfisch
06.06.2019, 18:06
Es ist keine neue Steuer.
Es ist eine Abgabe zur Lenkung der Preisentwicklung. Es geht darum, dass umweltschädliches Verhalten (wie z.B. Flugreisen) teurer werden muss und gleichzeitig umweltschonendes Verhalten preigünstiger werden muss.
Die Abgabe landet nicht im Staatshaushalt. Sondern wird auf unterschiedlichen Wegen an die Bürger zurückgegeben. Beispielsweise durch die Finanzierung eines besseren ÖPNV. Oder durch Rückzahlung. Wobei diejenigen, die weniger verbrauchen, mehr zurückbekommen als diejenigen, die mehr verbrauchen. Das ist also ein weiterer Anreiz für umweltschonendes Verhalten.
Mädel, glaubst Du den Schwachsinn eigentlich selbst.
Das Geld heisst insgeheim schon Flüchtlingssteuer.
Kufnuken werden damit am Kacken gehalten, sonst nichts.
kein Kommentar, weil hat ken Zweck , weil alles schon geschrieben, weil keine Lust mich zu wiederholen
Das gebe ich gerne an Dich zurück, heißt, dies wird meine letzte Antwort bezüglich dieser Thematik an Dich sein.
ict eigentlich komplett irrelevant für das Prinzip, aber da ich weiss das ihr Intelligenzkanonen alle ein Problem habt abstrakte Prinzipien zu verstehen - aber wenns dich glücklich macht:
Und wieder ad personam von Einem, der immer noch nicht gerafft hat (weil er es entweder nicht kann oder aber nicht will), wie Wissenschaft (ja, darum ging es!) funktioniert.
Aber den Satz hau ich Dir in dem Zusammenhang wieder an die Birne:
Es reicht, wenn Einer Recht hat, Mehrheiten und Reputation haben keinerlei Bedeutung und Deine Ansicht darüber erst recht nicht!
konkret Tumor im Kopf, 99 Ärzte sagen wenn du nichts machst, kannst du mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten 1-2 Jahre daran sterben, schwierige Operation mit Nebenwirkungen aber relativ geringe Gefahr von bleibenden Gehirnschädigung 1:1000. sagen die 99 Ärzte. 1 Arzt sagt nö Operation ist nicht nötig keine Gefahr daran in den nächsten Jahren zu sterben.
also wie entscheidest du
auch hier wieder ein abstraktes Modell die Details sind vollkommen egal aber wenns dich glücklich macht:
du musst essen weil jemand dahinter steht und dich mit einer Waffe bedroht psychotisch ist und eine Freude daran hat andere Menschen zu quälen und in Angst zu versetzten ansonsten erschiesst er dich.
Gift ist tödlich innerhalb weniger sekunden. Als Nachweis legen dir die 99 Toxikologen ein unverständliches 100 Seitiges Dokument vor welches du nicht verstehst (da du kein Toxikologe bist) und sagt dir die weissen sind giftig. Der ein andere Chemiker legt dir ebenfalls ein 100seitiges Dokument vor was du genausowenig verstehst und sagt die schwarzen sind giftig
also was isst du
....ich weiss nicht ob ihr wirklich ein 'problem habt solche Fragen zu abstrahieren oder ob da einfach nur der Wille fehlt das einzusehen......vermutlich beides.
Deine Beispiele sind total an den Haaren herbeizogen und haben absolut gar nichts mit Wissenschaft (!) zu tun.
Unabhängig davon müssen solche Gutachten, sei es die Entdeckung eines Tumors oder die Letalität eines vergifteten Lebensmittels, verständlich formuliert sein, sonst sind sie das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt wurden. Dazu ist es niemals ausgeschlossen, dass auch solche Experten sich mal irren können (errare humanum est), die Geschichte ist voll davon.
Damit bin ich aus der Diskussion, wie schon oben angekündigt, raus.
Nikolaus
06.06.2019, 18:10
Nichts wäre der Politik und der Wirtschaft lieber als wenns die CO2-Problematik nicht gäbe.
Die Regierung bräuchte sich nicht mit den Grünen und empörten Wählern rumzuärgern, und die Wirtschaft könnte weiterhin sorglos Energie verprassen.
wäre ich jetzt hier mod von der ofl, würde ich diesen strang absolut längere zeit sperren oder ganz löschen. punkt.
dieser bandwurm mit immer längeren lesetapeten, sich ständig um sich selbst drehend, ist nur noch zum kotzen.
die einen schreiben ständig den gleichen mist mit textbausteinen, die anderen antworten mit eselsgeduld, erklären und erklären und immer die selben raffen es nicht.
mit der heiligen gretel, die mittlerweile um die ganze welt fliegt, zieht, schwimmt, paddelt oder schwebt, hat das alles nix mehr zu tun.
und wieder wird mit diesem schmonzes garantiert von etwas größerem erfolgreich und penetrant abgelenkt und keiner merkt es.:bäh:
und gleichzeitig wird wieder mal erfolgreich geschreddert mit immer den gleichen bekannten typen.
meine kleine meinung.:))
guats nächtle s.
Es ist sinnlos- der kapiert eh nichts.
Was weiter nicht schlimm wäre, wenn der Dummbatz nicht versuchte Leute die etwas draufhaben auf seine Dummkopfebene herunterzuziehen.Lächerlich.
Yep, mir reichts mit ihm, vor allem in Anbetracht dessen, dass in den auf Deinen Kommentar folgenden Antworten nur wieder die Arroganz aus ihm hervorsprudelt.
Schnauze voll.
kotzfisch
06.06.2019, 19:39
Die durch nichts gerechtfertigt ist, denn der Junge hat wirklich nicht im Ansatz verstanden, worum es überhaupt geht.Faszinierend, diese faktenresistente Selbstimmunisierung.Hammer.
kotzfisch
06.06.2019, 19:39
Nichts wäre der Politik und der Wirtschaft lieber als wenns die CO2-Problematik nicht gäbe.
Die Regierung bräuchte sich nicht mit den Grünen und empörten Wählern rumzuärgern, und die Wirtschaft könnte weiterhin sorglos Energie verprassen.
Die sie bezahlen muß.
Es gibt keine CO2 Problematik.Spinnerei.
Skorpion968
06.06.2019, 19:40
Das gebe ich gerne an Dich zurück, heißt, dies wird meine letzte Antwort bezüglich dieser Thematik an Dich sein.
Und wieder ad personam von Einem, der immer noch nicht gerafft hat (weil er es entweder nicht kann oder aber nicht will), wie Wissenschaft (ja, darum ging es!) funktioniert.
Aber den Satz hau ich Dir in dem Zusammenhang wieder an die Birne:
Es reicht, wenn Einer Recht hat, Mehrheiten und Reputation haben keinerlei Bedeutung und Deine Ansicht darüber erst recht nicht!
Deine Beispiele sind total an den Haaren herbeizogen und haben absolut gar nichts mit Wissenschaft (!) zu tun.
Unabhängig davon müssen solche Gutachten, sei es die Entdeckung eines Tumors oder die Letalität eines vergifteten Lebensmittels, verständlich formuliert sein, sonst sind sie das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt wurden. Dazu ist es niemals ausgeschlossen, dass auch solche Experten sich mal irren können (errare humanum est), die Geschichte ist voll davon.
Damit bin ich aus der Diskussion, wie schon oben angekündigt, raus.
Danke. Das ist für alle Beteiligten ein echter Segen. :D
Skorpion968
06.06.2019, 19:42
Mädel, glaubst Du den Schwachsinn eigentlich selbst.
Das Geld heisst insgeheim schon Flüchtlingssteuer.
Kufnuken werden damit am Kacken gehalten, sonst nichts.
Junge, nur in euren unterbelichteten Kreisen heißt das so. :)
Skorpion968
06.06.2019, 19:52
Ich versuche mal, es einfach zu erklären: extreme Wetterlagen mit entsprechenden Konsequenzen hat es schon immer gegeben. Neu aber ist, dass es Idioten
gibt, die meinen, so etwas sei zwingend auf den Einfluss des Menschen zurückzuführen und die tatsächlich CO², dessen vom Menschen verursachter Anteil bei
wenigen Prozent liegt, dafür verantwortlich machen. Richtig ist die Feststellung, dass wir eine Menge Umweltprobleme auf diesem Scheißplaneten haben. Doch
aus den meisten dieser Probleme lässt sich auch aus dem typischen BRDling kein Kapital schlagen. Aber mit Hilfe von CO² und einer mehrheitlich scheiße blöden
Wählerschaft kann man einen Ablasshandel aufbauen, bei dem selbst ein Johann Tetzel vor Neid schluchzen würde.
Die übliche Wählerbeschimpfung. Nach dem Motto: "Wenn ich meinen Willen nicht krieg, sind die Wähler blöd." Wie ein Trotzbalg.
Deutschmann
06.06.2019, 19:53
Die sie bezahlen muß.
Es gibt keine CO2 Problematik.Spinnerei.
Alleine schon das Kunstwort "Klimaziel" was irgendwelche Spinner erfunden haben. Was zum Henker soll das bedeuten dass wir bis zum Tag X soundsoviel Prozent CO² weniger ausstossen sollen? Wer oder wie kann man das messen/beweisen?
Deutschmann
06.06.2019, 19:55
Die übliche Wählerbeschimpfung. Nach dem Motto: "Wenn ich meinen Willen nicht krieg, sind die Wähler blöd." Wie ein Trotzbalg.
Klar. Lernt man von der politischen Machthabern. Brauner Osten oder Dunkeldeutschland ist da noch die harmlose Version von Wählerbeschimpfung.
Skorpion968
06.06.2019, 19:58
Hehe, siehste, so wie du dir die zukünftige Welt vorstellst wird sie nicht funktionieren. Aber ich will dich nicht vom "Überlegen" abhalten, immerhin wollen fast 8 Milliarden Menschen von Weltverbesserern mit Karl Marx verschnitt wie du einer bist erleuchtet, geführt und bevormundet werden, vor allem die Reichen.
Es wird zukünftig so sein wie es schon immer war. Die Reichen und Mächtigen werden ihre Stellung behaupten und der zur Demut erzogene Plebs wird ihnen gehorchen und Platz machen, wenn sie von A nach B wollen. Denn nur darum geht es!
Das ist nicht zwangsläufig. Leute, die mir sagen, es bleibe eh immer alles so wie es immer war, nötigen mir eh keinen Respekt ab. Denn die Entwicklung der Menschheit zeigt, dass es schon oft Veränderungen gegeben hat. Also deine Glaskugel interessiert mich nicht.
Skorpion968
06.06.2019, 20:01
Klar. Lernt man von der politischen Machthabern. Brauner Osten oder Dunkeldeutschland ist da noch die harmlose Version von Wählerbeschimpfung.
Tja, dann sollte euch das doch erst recht eine Lehre sein, dass ihr andere nicht so behandelt, wie ihr selbst nicht behandelt werden wollt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.