Vollständige Version anzeigen : Greta Thunberg
Frontferkel
21.05.2019, 00:38
Tja, wer Scheiße baut, muss die Verantwortung dafür übernehmen.
Wer baut wo Scheiße? .. (so ein hartes Wort für eine so weiche Masse, Olles Westfalenferkel)
..
..
Also ich sehe das so.
Nordamerikaner bauen Mist in Nordamerika.
Mittel und Südamerikaner bauen Mist in Mittel und Südamerika.
Europäer bauen Mist in Europa.
Afrikaner (Neger) bauen am meisten Mist , Gott sei Dank in Afrika.
Asiaten , Araber gehören dazu , bauen Mist in Asien.
Australier bauen Mist in Australien. Ozeanien zähle ich mal dazu.
Du scheist mehr zu wissen , also erkläre dich.
Schwabenpower
21.05.2019, 05:19
Wer baut wo Scheiße? .. (so ein hartes Wort für eine so weiche Masse, Olles Westfalenferkel)
..
..
Also ich sehe das so.
Nordamerikaner bauen Mist in Nordamerika.
Mittel und Südamerikaner bauen Mist in Mittel und Südamerika.
Europäer bauen Mist in Europa.
Afrikaner (Neger) bauen am meisten Mist , Gott sei Dank in Afrika.
Asiaten , Araber gehören dazu , bauen Mist in Asien.
Australier bauen Mist in Australien. Ozeanien zähle ich mal dazu.
Du scheist mehr zu wissen , also erkläre dich.
(Fett von mir)
Nicht mehr.
Schwabenpower
21.05.2019, 05:21
Nein, wie kommst Du darauf? Privilegien sind ihrer Definition nach Vorrechte, Pfründe (leistungslosen) Einkommen aus einem weltlichen oder kirchlichen Amt. Ich Deutschland sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Ich bin in der freien Wirtschaft tätig und habe gegenüber anderen Staatsbürgern keinerlei Sonderrechte. Insofern verfüge ich weder über Pfründe noch über Privilegien. Das die Begriffe, insbesondere der Begriff des Privilegs, von (vor allem deutschen und amerikanischen) Sozialwissenschaftlern immer Sinne eines Framings entgegen seiner präzisen Bedeutung in schwammiger Weise und sachfremd verwendet wird, ist nicht mein Problem.
Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich in meinem letzten Beitrag geschrieben habe. Aus einem Bündel instabiler, nicht exakt lösbarer DGL ist es schlichtweg unmöglich, langfristige Prognosen abzuleiten. In der Astronomie ist selbst das simple https://de.wikipedia.org/wiki/Dreik%C3%B6rperproblem nicht allgemein analytisch lösbar. Die Vorhersagen der Klimamodelle sind regelmäßig für die Tonne (https://www.cicero.de/aussenpolitik/klimawandel-es-war-einmalein-weltklimareport/57325) und es ist aus verschiedenen Gründen völlig albern - und in höchstem Maße unwissenschaftlich - daraus Handlungsempfehlungen abzuleiten. Abgesehen davon, daß Wissenschaft uns niemals sagt, was wir tun sollen - es ist höchst bedauerlich, daß diese simple Erkenntnis offensichtlich in jeder Generation neu errungen werden muß und niemals in den kulturellen Wissensschatz zu sickern scheint -, ist es grober Unfug, in purem Aktionismus jährlich 30+ Milliarden (allein für die Energiewende) für etwas auszugeben, was bei nüchterner Betrachtung keinen substantiellen klimatischen Effekt bewirken kann. Selbst wenn man unterstellt, daß die Klimamodelle korrekte Vorhersagen liefern: Deutschlands Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß beträgt ca. 2,2%. Selbst wenn alle Deutschen eine klimaverträgliches Frühableben praktizierten - death is a great way to cut down on expenses -, wäre der Einfluß auf das Gesamtsystem minimal.
Für die vielen Milliarden, die jetzt schon "für das Klima" verheizt werden, würde ich gern mal Ergebnisse sehen. M.E. ließen die sich - von mir aus gern für die Umwelt - deutlich sinnvoller anlegen. Es ist ja nicht so, daß der Mensch keine negativen Einflüsse auf die Umwelt ausübt. Tatsächlich sind die Einflüsse gewaltig, z.B. Plastik, Nitrate und Schwermetalle in der Umwelt. Da könnte man mit den Milliarden m.E. deutlich mehr positive Ergebnisse erzielen als bei einer pseudoreligiösen CO2-Reduktion. Ich folge keiner Sandale nach, auch wenn Greta sie getragen haben sollte. Etiam si omnes, ego non.
Dir kommt der ganze Quatsch einfach ideologisch gelegen. Nachdem der deutsche Arbeiter zu erkennen gegeben hat, daß er von der Revolution nichts hält und einfach nur mehr verdienen will, es ihm mithin am Klassenbewußtsein mangelt, ist er vom schützenswerten "Arbeiter" zum verachtenswerten "Kleinbürger" mutiert, und die Klimareligion ist der Hebel des Zeitgeistes, die Gesellschaft richtig aufzumischen. Endlich lassen sich die Bürger erfolgreich ein schlechtes Gewissen einreden...
Treffer. Versenkt.
Skorpion968
21.05.2019, 10:42
Nein, wie kommst Du darauf? Privilegien sind ihrer Definition nach Vorrechte, Pfründe (leistungslosen) Einkommen aus einem weltlichen oder kirchlichen Amt. Ich Deutschland sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Ich bin in der freien Wirtschaft tätig und habe gegenüber anderen Staatsbürgern keinerlei Sonderrechte. Insofern verfüge ich weder über Pfründe noch über Privilegien. Das die Begriffe, insbesondere der Begriff des Privilegs, von (vor allem deutschen und amerikanischen) Sozialwissenschaftlern immer Sinne eines Framings entgegen seiner präzisen Bedeutung in schwammiger Weise und sachfremd verwendet wird, ist nicht mein Problem.
Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich in meinem letzten Beitrag geschrieben habe. Aus einem Bündel instabiler, nicht exakt lösbarer DGL ist es schlichtweg unmöglich, langfristige Prognosen abzuleiten. In der Astronomie ist selbst das simple https://de.wikipedia.org/wiki/Dreik%C3%B6rperproblem nicht allgemein analytisch lösbar. Die Vorhersagen der Klimamodelle sind regelmäßig für die Tonne (https://www.cicero.de/aussenpolitik/klimawandel-es-war-einmalein-weltklimareport/57325) und es ist aus verschiedenen Gründen völlig albern - und in höchstem Maße unwissenschaftlich - daraus Handlungsempfehlungen abzuleiten. Abgesehen davon, daß Wissenschaft uns niemals sagt, was wir tun sollen - es ist höchst bedauerlich, daß diese simple Erkenntnis offensichtlich in jeder Generation neu errungen werden muß und niemals in den kulturellen Wissensschatz zu sickern scheint -, ist es grober Unfug, in purem Aktionismus jährlich 30+ Milliarden (allein für die Energiewende) für etwas auszugeben, was bei nüchterner Betrachtung keinen substantiellen klimatischen Effekt bewirken kann. Selbst wenn man unterstellt, daß die Klimamodelle korrekte Vorhersagen liefern: Deutschlands Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß beträgt ca. 2,2%. Selbst wenn alle Deutschen eine klimaverträgliches Frühableben praktizierten - death is a great way to cut down on expenses -, wäre der Einfluß auf das Gesamtsystem minimal.
Für die vielen Milliarden, die jetzt schon "für das Klima" verheizt werden, würde ich gern mal Ergebnisse sehen. M.E. ließen die sich - von mir aus gern für die Umwelt - deutlich sinnvoller anlegen. Es ist ja nicht so, daß der Mensch keine negativen Einflüsse auf die Umwelt ausübt. Tatsächlich sind die Einflüsse gewaltig, z.B. Plastik, Nitrate und Schwermetalle in der Umwelt. Da könnte man mit den Milliarden m.E. deutlich mehr positive Ergebnisse erzielen als bei einer pseudoreligiösen CO2-Reduktion. Ich folge keiner Sandale nach, auch wenn Greta sie getragen haben sollte. Etiam si omnes, ego non.
Dir kommt der ganze Quatsch einfach ideologisch gelegen. Nachdem der deutsche Arbeiter zu erkennen gegeben hat, daß er von der Revolution nichts hält und einfach nur mehr verdienen will, es ihm mithin am Klassenbewußtsein mangelt, ist er vom schützenswerten "Arbeiter" zum verachtenswerten "Kleinbürger" mutiert, und die Klimareligion ist der Hebel des Zeitgeistes, die Gesellschaft richtig aufzumischen. Endlich lassen sich die Bürger erfolgreich ein schlechtes Gewissen einreden...
Eher ist die Umvolkungsverschwörung das, von dem du und deine Gesinnungskameraden euch einen Hebel des Zeitgeistes zur Aufmischung der Gesellschaft erhofft. Klappt aber nicht. :D
Natürlich gibt es immer weniger der traditionellen Arbeiterschaft, die an den Fließbändern und in den Stollen malocht haben. Heute schleppen die für 3,50 die Stunde Pakete, zerlegen Schweinehälften oder pflegen in der Nachtschicht 60 Alte im Alleingang. Das sind nicht alles verachtenswerte Kleinbürger geworden. Das sind Leute, die von ihren Löhnen nicht leben können und im Alter nach Pfandflaschen wühlen müssen.
Ja, das ist Kapitalismus. Und du bist ein Profiteur dieses Wirtschaftssystems. Das sind deine Pfründe und Privilegien. Im übertragenden Sinne, nicht nach exakter Wortdefinition.
Und ja, davon willst du auf Teufel komm raus nichts abgeben. Nicht mal für die ökologische Zukunft deiner eigenen Nachkommenschaft. Deshalb dein Geplärre und dieses kindische "Ich leugne einfach mal alles, weil mir die Konsequenzen nicht passen". Die Wissenschaft ist da sehr eindeutig. Wir stehen kurz vor dem Punkt, an dem die für die Menschheit fatale Klimaveränderung nicht mehr abwendbar sein wird. Dem Planeten ist das egal. Der existiert weiter. Vermutlich sogar besser als mit solchen Krebszellen. Aber für die Menschheit ist dann Schicht im Schacht. Game over. Ob du das leugnest oder nicht.
Aber davor wird es richtig hässlich. Das wird kein Ende im Schlaf. Das wird ein weltweit grausamer Kampf um die letzten Ressourcen, in den du deine eigenen Nachkommen schickst. Weil du selbst nichts abgeben willst. Wer solche Vorfahren hat, braucht keine Feinde.
Und dann muss natürlich wieder dieser Unsinn kommen von wegen Deutschland hat nur einen geringen Anteil. Niemand hat je behauptet, dass Deutschland allein den gesamten Lebensraum retten kann. Da kannst du lange suchen, das wirst du nicht finden. Das befreit Deutschland aber nicht davon, seinen Beitrag zu leisten. Wenn jeder sagt, dass er allein das nicht schaffen kann, macht niemand irgendwas. Und dann hast du die typische Verantwortungsdiffusion, in der jeder auf den anderen zeigt und sagt: "Mach du was!" "Nein, mach du was!" "Nein du!" "Nein du!" Und das Ding ist im Arsch! Deutschland hat zwar nur einen geringen Gesamtanteil, aber einen hohen Prokopfanteil. Deswegen ist es sicherlich nicht verkehrt, genau hier anzufangen.
Schwabenpower
21.05.2019, 10:58
Eher ist die Umvolkungsverschwörung das, von dem du und deine Gesinnungskameraden euch einen Hebel des Zeitgeistes zur Aufmischung der Gesellschaft erhofft. Klappt aber nicht. :D
Natürlich gibt es immer weniger der traditionellen Arbeiterschaft, die an den Fließbändern und in den Stollen malocht haben. Heute schleppen die für 3,50 die Stunde Pakete, zerlegen Schweinehälften oder pflegen in der Nachtschicht 60 Alte im Alleingang. Das sind nicht alles verachtenswerte Kleinbürger geworden. Das sind Leute, die von ihren Löhnen nicht leben können und im Alter nach Pfandflaschen wühlen müssen.
Ja, das ist Kapitalismus. Und du bist ein Profiteur dieses Wirtschaftssystems. Das sind deine Pfründe und Privilegien. Im übertragenden Sinne, nicht nach exakter Wortdefinition.
Und ja, davon willst du auf Teufel komm raus nichts abgeben. Nicht mal für die ökologische Zukunft deiner eigenen Nachkommenschaft. Deshalb dein Geplärre und dieses kindische "Ich leugne einfach mal alles, weil mir die Konsequenzen nicht passen". Die Wissenschaft ist da sehr eindeutig. Wir stehen kurz vor dem Punkt, an dem die für die Menschheit fatale Klimaveränderung nicht mehr abwendbar sein wird. Dem Planeten ist das egal. Der existiert weiter. Vermutlich sogar besser als mit solchen Krebszellen. Aber für die Menschheit ist dann Schicht im Schacht. Game over. Ob du das leugnest oder nicht.
Aber davor wird es richtig hässlich. Das wird kein Ende im Schlaf. Das wird ein weltweit grausamer Kampf um die letzten Ressourcen, in den du deine eigenen Nachkommen schickst. Weil du selbst nichts abgeben willst. Wer solche Vorfahren hat, braucht keine Feinde.
Und dann muss natürlich wieder dieser Unsinn kommen von wegen Deutschland hat nur einen geringen Anteil. Niemand hat je behauptet, dass Deutschland allein den gesamten Lebensraum retten kann. Da kannst du lange suchen, das wirst du nicht finden. Das befreit Deutschland aber nicht davon, seinen Beitrag zu leisten. Wenn jeder sagt, dass er allein das nicht schaffen kann, macht niemand irgendwas. Und dann hast du die typische Verantwortungsdiffusion, in der jeder auf den anderen zeigt und sagt: "Mach du was!" "Nein, mach du was!" "Nein du!" "Nein du!" Und das Ding ist im Arsch! Deutschland hat zwar nur einen geringen Gesamtanteil, aber einen hohen Prokopfanteil. Deswegen ist es sicherlich nicht verkehrt, genau hier anzufangen.
Die Wissenschaft ist da nicht eindeutig.
Halt, doch. Aber leider widerspricht sie Deinem Glauben
kotzfisch
21.05.2019, 11:00
Selten so einen Unsinn gelesen.Hat aber auch keine Bedeutung, da es die menschengemachte Klimaveränderung gar nicht gibt und es nur von Vorteil wäre, wenn es denn wärmer würde.Leider treiben wir auf ein solar gesteuertes Minimum zu, das vermutlich wie Maunder wird.
Da gibt es keinen Grund mit CO2 zu kaspern.Ideologie vernebelt selbst Hilfshirne,wie das von S.
autochthon
21.05.2019, 11:02
Tja, wer Scheiße baut, muss die Verantwortung dafür übernehmen.
Und wie sieht es mit DIR aus???????
"Hr. Teilen-ist-das-neue-haben"???????
Wieviele Asyltouristen hast du dreckiger Pharisäer schon in deinem Haus aufgenommen??????
WO hat Ottonormalkartoffel Scheiße gebaut???? Werde mal konkret!
Und WO stehst DU in diesem "Dilemma"?????
Vorab: Keine Antwort ist AUCH eine Antwort!
.. du wirst nie eine Antwort bekommen !!! ...
Ganz richtig!
Der miese Charakter des Skorpion zeigt sich prima in seinem ignoranten Verhalten. Hier kann sich zum Glück jeder selbst ein Bild machen.
kotzfisch
21.05.2019, 11:05
Der hat gar keinen Charakter.Ist auch völlig bedeutungslos.Er zeigt prototypisch den deutschen ignoranten Gutmenschen.
cornjung
21.05.2019, 11:07
Ganz richtig!Der miese Charakter des Skorpion zeigt sich prima in seinem ignoranten Verhalten. Hier kann sich zum Glück jeder selbst ein Bild machen.
Richtig. Der angebliche und selbst ernannte Gutmensch , Moralist und Saubermann Skorpion hat gemäss seiner eigenen Aussage, ein " grosses Haus geerbt ", das seine Vorfahren den Negern weg gefischt, respektive geklaut haben, und das er denen nicht zurück gibt. Oder ihnen wenigstens zum Wohnen zur Verfügung stellt. Er hat zudem angeblich eine eigene Firma, und keinen einzigen refugee eingestellt. Heuchelei pur.
Der hat gar keinen Charakter.Ist auch völlig bedeutungslos.Er zeigt prototypisch den deutschen ignoranten Gutmenschen.
Typischer Erbe, der sein schlechtes Gewissen beruhigen will.....
Wer baut wo Scheiße? .. (so ein hartes Wort für eine so weiche Masse, Olles Westfalenferkel)
..
..
Also ich sehe das so.
Nordamerikaner bauen Mist in Nordamerika.
Mittel und Südamerikaner bauen Mist in Mittel und Südamerika.
Europäer bauen Mist in Europa.
Afrikaner (Neger) bauen am meisten Mist , Gott sei Dank in Afrika.
Asiaten , Araber gehören dazu , bauen Mist in Asien.
Australier bauen Mist in Australien. Ozeanien zähle ich mal dazu.
Du scheist mehr zu wissen , also erkläre dich.
Afrikaner (Neger) bauen am meisten Mist , Gott sei Dank in Afrika.--- aber nicht mehr lange !!!
Viele Grüße von Kiwi
Merkelraute
21.05.2019, 11:11
Wir stehen kurz vor dem Punkt, an dem die für die Menschheit fatale Klimaveränderung nicht mehr abwendbar sein wird.
Warum holst Du dann MIllionen von CO2-Produzenten ins Land ? Offenbar geht es Dir gerade um die Beschleunigung des "Klimawandels". Du bist ein Heuchler.
Selten so einen Unsinn gelesen.Hat aber auch keine Bedeutung, da es die menschengemachte Klimaveränderung gar nicht gibt und es nur von Vorteil wäre, wenn es denn wärmer würde.Leider treiben wir auf ein solar gesteuertes Minimum zu, das vermutlich wie Maunder wird.
Da gibt es keinen Grund mit CO2 zu kaspern.Ideologie vernebelt selbst Hilfshirne,wie das von S.
Ganz sachte und von den meisten Gutgläubigen kaum oder gar nicht bemerkt, wurde der Duktus der Hysteriker im Laufe der Zeit moderater und unverbindlicher. Man befindet sich sozusagen auf dem heimlichen Rückzug in die semantische Unschärfe.
Während man vor kurzem noch von der Erderwärmung oder von der Klimaerwärmung sprach, heisst es neuerdings nur noch "Klimawandel".
Na klar wandelt sich das Klima laufend. Sogar jede Woche, wie wir aktuell erleben. Halb Süddeutschland säuft ab. Wie alle paar Jahrzehnte mal.
Aber mit linguistischem Mummenschanz kann man die Menschen wunderbar hinters Licht führen - und sie merken es nicht mal.
Und jetzt alle artig im Chor wiederholen: Es gibt keine Klimaerwärmung, sondern nur einen Klimawandel!
autochthon
21.05.2019, 11:25
Warum holst Du dann MIllionen von CO2-Produzenten ins Land ? Offenbar geht es Dir gerade um die Beschleunigung des "Klimawandels". Du bist ein Heuchler.
Sehr gut angemerkt!!
ich schrub ihm schonmal, daß ich nirgends dermaßen verschwenderische, ressourcenvernichtendere und Wohlstandsmüll produzierende Dreckschweine erlebt habe , wie unter den Ausländern.
Pöbelnde, schnatternde Ausländerfamilien mit bis zu 4 Kindern, die täglich bei Burger King abfressen, SUV fahren und ständig neue Billigstklamotten und Konsumertechnik shoppen daß die Schwarte kracht.
Der Deutsche hingegen:
Meist alleinstehend. Das alte Handy bis zu 8 Jahre in Gebrauch, käuft Kleinstmengen(!!!) alle 2-3 Tage an Lebensmitteln und fährt meist Bahn und Bus.
Da nimmt dieser Depp natürlich keine Stellung zu.
Unter anderem weil er die reale Welt nicht kennt, dieser Dorftrottel.
Schon wieder eine neue "Greta":
https://www.focus.de/finanzen/boerse/auftritt-im-video-auf-der-vw-hauptversammlung-waescht-18-jaehrige-aktivistin-der-konzernspitze-den-kopf_id_10710526.html
Waren Zopffrisuren nicht im vergangenen Jahr noch "nazi"?
Nur in Verbindung mit Handarbeit. ;) :D
Nur in Verbindung mit Handarbeit. ;) :D
Das können diese Grossmäuler alle nicht.
Suppenkasper
21.05.2019, 19:42
Nur in Verbindung mit Handarbeit. ;) :D
Und 5 Kliometer Fußmärschen. Das können die Großmäuler erst recht nicht. Hmmm, meine Tochter trägt oft Zöpfe, bastelt und malt fürs Leben gern, kann nähen und weben und ab erst letzte Woche haben wir einen Gewaltmarsch gemacht. Blond und blauäugig ist sie selbstverständlich auch. Vielleicht ist ja doch was dran :D
Sitting Bull
22.05.2019, 00:00
Eher ist die Umvolkungsverschwörung das, von dem du und deine Gesinnungskameraden euch einen Hebel des Zeitgeistes zur Aufmischung der Gesellschaft erhofft. Klappt aber nicht. :D
Natürlich gibt es immer weniger der traditionellen Arbeiterschaft, die an den Fließbändern und in den Stollen malocht haben. Heute schleppen die für 3,50 die Stunde Pakete, zerlegen Schweinehälften oder pflegen in der Nachtschicht 60 Alte im Alleingang. Das sind nicht alles verachtenswerte Kleinbürger geworden. Das sind Leute, die von ihren Löhnen nicht leben können und im Alter nach Pfandflaschen wühlen müssen.
Ja, das ist Kapitalismus. Und du bist ein Profiteur dieses Wirtschaftssystems. Das sind deine Pfründe und Privilegien. Im übertragenden Sinne, nicht nach exakter Wortdefinition.
Und ja, davon willst du auf Teufel komm raus nichts abgeben. Nicht mal für die ökologische Zukunft deiner eigenen Nachkommenschaft. Deshalb dein Geplärre und dieses kindische "Ich leugne einfach mal alles, weil mir die Konsequenzen nicht passen". Die Wissenschaft ist da sehr eindeutig. Wir stehen kurz vor dem Punkt, an dem die für die Menschheit fatale Klimaveränderung nicht mehr abwendbar sein wird. Dem Planeten ist das egal. Der existiert weiter. Vermutlich sogar besser als mit solchen Krebszellen. Aber für die Menschheit ist dann Schicht im Schacht. Game over. Ob du das leugnest oder nicht.
Aber davor wird es richtig hässlich. Das wird kein Ende im Schlaf. Das wird ein weltweit grausamer Kampf um die letzten Ressourcen, in den du deine eigenen Nachkommen schickst. Weil du selbst nichts abgeben willst. Wer solche Vorfahren hat, braucht keine Feinde.
Und dann muss natürlich wieder dieser Unsinn kommen von wegen Deutschland hat nur einen geringen Anteil. Niemand hat je behauptet, dass Deutschland allein den gesamten Lebensraum retten kann. Da kannst du lange suchen, das wirst du nicht finden. Das befreit Deutschland aber nicht davon, seinen Beitrag zu leisten. Wenn jeder sagt, dass er allein das nicht schaffen kann, macht niemand irgendwas. Und dann hast du die typische Verantwortungsdiffusion, in der jeder auf den anderen zeigt und sagt: "Mach du was!" "Nein, mach du was!" "Nein du!" "Nein du!" Und das Ding ist im Arsch! Deutschland hat zwar nur einen geringen Gesamtanteil, aber einen hohen Prokopfanteil. Deswegen ist es sicherlich nicht verkehrt, genau hier anzufangen.
Nimmst du wenigstens schon Beruhigungspillen oder bereitest du dich schon auf den Freitod vor ?
Der erbarmungslose Kampf um die letzten Ressourcen tobt doch schon seit Jahrzehnten.
Klimawandel ? ja und ,den gibt es immer.
Zurzeit messen Astrophysiker eine Erwärmung des ganzen Sonnensystems.
Das Magnetfeld der Erde ändert sich auch.
Hoffentlich schwächelt dein eigenes Magnetfeld nicht ,sonst löst du dich nämlich plotzlich auf.
Warst du eigentlich schon mal in Schwarzafrika ? Denke nicht.
Da diese zu blöd sind um ein Auto zu klauen ,warten die draußen vor dem Restaurant mit der Knarre auf dich.
Du wirst den Hintergrund dieser Aussage nicht definieren können.
Schicht im Schacht für alle Menschen wird es nicht geben.
Deshalb bereitet man seine Nachkommen auf den Endkampf vor.
Widder58
22.05.2019, 00:51
Eher ist die Umvolkungsverschwörung das, von dem du und deine Gesinnungskameraden euch einen Hebel des Zeitgeistes zur Aufmischung der Gesellschaft erhofft. Klappt aber nicht. :D
Natürlich gibt es immer weniger der traditionellen Arbeiterschaft, die an den Fließbändern und in den Stollen malocht haben. Heute schleppen die für 3,50 die Stunde Pakete, zerlegen Schweinehälften oder pflegen in der Nachtschicht 60 Alte im Alleingang. Das sind nicht alles verachtenswerte Kleinbürger geworden. Das sind Leute, die von ihren Löhnen nicht leben können und im Alter nach Pfandflaschen wühlen müssen.
Ja, das ist Kapitalismus. Und du bist ein Profiteur dieses Wirtschaftssystems. Das sind deine Pfründe und Privilegien. Im übertragenden Sinne, nicht nach exakter Wortdefinition.
Und ja, davon willst du auf Teufel komm raus nichts abgeben. Nicht mal für die ökologische Zukunft deiner eigenen Nachkommenschaft. Deshalb dein Geplärre und dieses kindische "Ich leugne einfach mal alles, weil mir die Konsequenzen nicht passen". Die Wissenschaft ist da sehr eindeutig. Wir stehen kurz vor dem Punkt, an dem die für die Menschheit fatale Klimaveränderung nicht mehr abwendbar sein wird. Dem Planeten ist das egal. Der existiert weiter. Vermutlich sogar besser als mit solchen Krebszellen. Aber für die Menschheit ist dann Schicht im Schacht. Game over. Ob du das leugnest oder nicht.
Aber davor wird es richtig hässlich. Das wird kein Ende im Schlaf. Das wird ein weltweit grausamer Kampf um die letzten Ressourcen, in den du deine eigenen Nachkommen schickst. Weil du selbst nichts abgeben willst. Wer solche Vorfahren hat, braucht keine Feinde.
Und dann muss natürlich wieder dieser Unsinn kommen von wegen Deutschland hat nur einen geringen Anteil. Niemand hat je behauptet, dass Deutschland allein den gesamten Lebensraum retten kann. Da kannst du lange suchen, das wirst du nicht finden. Das befreit Deutschland aber nicht davon, seinen Beitrag zu leisten. Wenn jeder sagt, dass er allein das nicht schaffen kann, macht niemand irgendwas. Und dann hast du die typische Verantwortungsdiffusion, in der jeder auf den anderen zeigt und sagt: "Mach du was!" "Nein, mach du was!" "Nein du!" "Nein du!" Und das Ding ist im Arsch! Deutschland hat zwar nur einen geringen Gesamtanteil, aber einen hohen Prokopfanteil. Deswegen ist es sicherlich nicht verkehrt, genau hier anzufangen.
Als Greta-Thunfisch-Jünger mußt Du diesen Unsinn offenbar vertreiben.
Wenn etwas nicht nicht eindeutig ist, dann ist es die Klimawissenschaft. Kein seriöser Wissenschaftler kann die extrem komplexe Entwicklung vorhersehen.
Nur Gretataner können das, indem sie die Schule schwänzen, Demonstrationen mit Bergen von Müll hinterlassen, jede Menge Akkus in Ihren Mobilgeräten verschleißen, McDoof-Klos zuscheißen und Türen und Fenster in geheizten Räumen offen lassen.
Mutti fährt die Bande mit den SUV vor die Schule... Wenns also ans Verändern geht, dann sollte man bei der Wegwerfjugend anfangen, für die 3 Säcke Plastikmüll zum Normalfall geworden sind, Dank 100 Gramm Fruchtzwerge auf 6 Hütchen verteilt.
Das aber nur am Rande.
Die von Dir zitierte Wissenschaft grübelt indes über Hunderte Szenarien. Schon eine kleine Veränderung im globalen Ablauf kann eine Prognose völlig umkrempeln.
Aktionismus ist keine Lösung. Haben wir uns nicht gerade über Trockenheit aufgeregt? Gestern hörte ich, es regnet zuviel. Ob Sonne oder Regen, wir sind dagegen.
E - die große Hoffung. E-Bikes, E-Roller, E-Autos - EEEEE - ja, produziert sich alles von allein. Vor allem die Akkus, wahnsinnig umweltschonend, bei den Säulen kommt der Strom aus der Steckdose...
Tempo 30 auf Hauptstraßen "Luftreinerhaltung"... ich lach mich schief. Als wäre dadurch etwas gewonnen, dass Autos durch die Straßen kriechen und statt 20 gut 30 Minuten unterwegs sind um Ziele zu erreichen.
Welch ein Schwachsinn.
Für echte Maßnahmen reichts nicht. Lobbyisten kreuzen den Weg der Politik. Eine ausufernde Landwirtschaft, Lastwagenkolonnen oder meerverdreckende Monsterschiffe.
Die Diskussion ist lächerlich. Man kann die nächste Milliarde Menschen nicht abtreiben. Der Planet wird nun mal bewohnt. Das hat gewisse Auswirkungen, an denen kein Weg vorbei führt.
Wenn die Malediven untergehen, dann weil sie auf zu flachem Land bebaut sind. Der Wasserspiegel steigt und fällt seit Millionen von Jahren, und er wird das weiter tun, mit oder ohne Menschen.
... daß ich nirgends dermaßen verschwenderische, ressourcenvernichtendere und Wohlstandsmüll produzierende Dreckschweine erlebt habe wie unter den Ausländern. Pöbelnde, schnatternde Ausländerfamilien mit bis zu 4 Kindern, die täglich bei Burger King abfressen, SUV fahren und ständig neue Billigstklamotten und Konsumertechnik shoppen daß die Schwarte kracht ...Mit Ausländer meinst Du wohl Islamis, Neger- Zigeuner und andere Import-Proleten, und ja, es tut weh die ebenso im Konsumrausch zu sehen wie unsere deutschen Dreckschweine mit ihrer ekelhaften Proleten-Konsum-Gier. Aber Keiner sagt denen: "Nein, ich verkauf Dir nix!"
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als Knacki auf Staatskosten leben ist ja keine Kunst, aber unsere urdeutschen Proleten trainieren gerade abenso wie die deutschen Proleten mit Zuzügler-Hintergrund die 3. Generation asozialer Lebenskünstler auf Staatskosten außerhalb der JVAs.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/06/Arb-sinn.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Interessant ist dabei, daß Greta und ihre kreischenden Schulschwänzer hauptsächlich von denjenigen Zulauf haben, die von ihren Familien auf ihre künftige Asozialen-Karriere vorbereitet werden. Im Zug nach Davos machte Greta ja auch schon kräftig Reklame für ihr Schwedenplastik:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2019/05/Greta.jpg
Skorpion968
22.05.2019, 11:22
Selten so einen Unsinn gelesen.Hat aber auch keine Bedeutung, da es die menschengemachte Klimaveränderung gar nicht gibt und es nur von Vorteil wäre, wenn es denn wärmer würde.Leider treiben wir auf ein solar gesteuertes Minimum zu, das vermutlich wie Maunder wird.
Da gibt es keinen Grund mit CO2 zu kaspern.Ideologie vernebelt selbst Hilfshirne,wie das von S.
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
Die werden früher oder später begreifen, daß sie von ideologischen Klima-Hetzern der inter-nationalsozialistischen Faschisten und Rasse-Wahnsinnigen um ihre Zukunft belogen und betrogen wurden!
Schwabenpower
22.05.2019, 11:35
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
1. Kann man den nicht leugnen, dazu fehlen die Voraussetzungen
2. Physik richtet sich nach Gesetzen, nicht nach Mehrheiten
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
Hast Du einen Beweis für den "menschengemachten Klimawandel" (falls ja, Quelle bitte)?
Oder rennst Du nur dem Thema hinterher, weil es derzeit mehrheitsfähig ist?
P.S.: Sowohl ich als auch noch andere Mitforisten erwarten Deine Antworten auf noch unbeantwortete an Dich hierzustrangs gestellte Fragen, herzlichen Dank im Voraus.
Politikqualle
22.05.2019, 11:40
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. . .. du bist ein obergradiger Vollidiot ...
kotzfisch
22.05.2019, 12:06
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
Das ist keine Mehrheitsfrage, was soll das.
Frage bitte mal die Chinesen, die wöchentlich ein Kohlekraftwerk in Betrieb nehmen, wer hier welche Mehrheit bildet...
Und da ist dann noch die gretische versus die reale Physik, die uns problemlos mitteilt, dass CO2 nicht die Ursache einer herbeihalluzinierten
Erwärmung sein KANN.Dass Du stets Fakten leugnest, macht Dich zu einem Mitglied einer ignoranten und ungebildeten Mehrheit.Insofern gehörst Du dazu.
Und 5 Kliometer Fußmärschen. Das können die Großmäuler erst recht nicht. Hmmm, meine Tochter trägt oft Zöpfe, bastelt und malt fürs Leben gern, kann nähen und weben und ab erst letzte Woche haben wir einen Gewaltmarsch gemacht. Blond und blauäugig ist sie selbstverständlich auch. Vielleicht ist ja doch was dran :D
Ja, kontrollier mal lieber ob sich da nicht irgendwo ein Hakenkreuzmuttermal versteckt. :exorzist:
Zurzeit messen Astrophysiker eine Erwärmung des ganzen Sonnensystems.
Hast du dazu vielleicht eine Quelle?
[QUOTE=kotzfisch;9858326
Und da ist dann noch die gretische versus die reale Physik, die uns problemlos mitteilt, dass CO2 nicht die Ursache einer herbeihalluzinierten
Erwärmung sein KANN.[/QUOTE]
Könntest du das bitte etwas genauer ausführen?
autochthon
22.05.2019, 15:27
Hast Du einen Beweis für den "menschengemachten Klimawandel" (falls ja, Quelle bitte)?
Oder rennst Du nur dem Thema hinterher, weil es derzeit mehrheitsfähig ist?
P.S.: Sowohl ich als auch noch andere Mitforisten erwarten Deine Antworten auf noch unbeantwortete an Dich hierzustrangs gestellte Fragen, herzlichen Dank im Voraus.
Der User Skorpion beantwortet nichts. Der haut lediglich seinen Dünnpfiff raus und taucht dann schnell wieder ab.
herberger
22.05.2019, 15:39
https://www.weltwoche.ch/ausgaben/2019-20/artikel/das-4600-milliarden-fiasko-die-weltwoche-ausgabe-20-2019.html
Klumpenrisiko mit Wind und Sonne
4600 Milliarden Euro müssten die deutschen Haushalte also ausgeben, um 800 Millionen Tonnen CO2 zu vermeiden. Dies ist die Menge an CO2, die China jedes Jahr zusätzlich ausstösst. Damit die Eltern der streikenden Kinder von «Fridays for Future» die 4600 Milliarden richtig verstehen: Das sind während dreissig Jahren für jeden deutschen Haushalt Monat für Monat 320 Euro – zusätzlich, notabene. Und wenn es nach Greta und ihren Followern geht, die 100 Prozent Erneuerbare innerhalb von fünfzehn Jahren fordern, dann wären das monatlich 640 Euro – immer vorausgesetzt, dass die deutsche Energieversorgung und damit auch die Wirtschaft nicht vorher zusammenbricht. Zur Erinnerung: Zieht man diese 640 Euro von einem deutschen Durchschnittsverdienst (1890 Euro netto pro Monat) ab, müssten Heerscharen von Deutschen unter oder nahe der Armutsgrenze (60 Prozent des Durchschnittsnettoeinkommens) leben.
Skorpion968
22.05.2019, 19:29
Das ist keine Mehrheitsfrage, was soll das.
Frage bitte mal die Chinesen, die wöchentlich ein Kohlekraftwerk in Betrieb nehmen, wer hier welche Mehrheit bildet...
Und da ist dann noch die gretische versus die reale Physik, die uns problemlos mitteilt, dass CO2 nicht die Ursache einer herbeihalluzinierten
Erwärmung sein KANN.Dass Du stets Fakten leugnest, macht Dich zu einem Mitglied einer ignoranten und ungebildeten Mehrheit.Insofern gehörst Du dazu.
Natürlich ist es am Ende eine Mehrheitsfrage. Denn in einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. Ihr seid die Minderheit, die renitent Fakten leugnet. Und Diskussionen haben da längst keinen Sinn mehr. Weil eure Angst, den Hals nicht voll zu kriegen, jede Hirnaktivität lahmlegt. Aber darauf kommt es längst nicht mehr an. Deswegen kann man nur immer wieder darauf hinweisen, dass euer Geplärre ohne Bedeutung ist. :))
Und was die Chinesen angeht: Die sind im Ausbau erneuerbarer Energien längst ganz weit vorne. Die sind mittlerweile sogar weiter als wir.
https://www.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-china-mit-rekordinvestitionen-in-solarenergie/21146442.html
kotzfisch
22.05.2019, 19:32
Natürlich ist es am Ende eine Mehrheitsfrage. Denn in einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. Ihr seid die Minderheit, die renitent Fakten leugnet. Und Diskussionen haben da längst keinen Sinn mehr. Weil eure Angst, den Hals nicht voll zu kriegen, jede Hirnaktivität lahmlegt. Aber darauf kommt es längst nicht mehr an. Deswegen kann man nur immer wieder darauf hinweisen, dass euer Geplärre ohne Bedeutung ist. :))
Und was die Chinesen angeht: Die sind im Ausbau erneuerbarer Energien längst ganz weit vorne. Die sind mittlerweile sogar weiter als wir.
https://www.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-china-mit-rekordinvestitionen-in-solarenergie/21146442.html
Wissenschaft ist nie eine Mehrheitsfrage.
China baut AKW und KKW ohne Ende.
Regenerative Energien gibt es nicht.Thermodynamik, Dummkopf.
China verkauft weltweit erfolgreich die sinnlosen Solarplättchen, das ist richtig.An Dummköpfe wie Dich.
Natürlich ist es am Ende eine Mehrheitsfrage. Denn in einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. Ihr seid die Minderheit, die renitent Fakten leugnet. Und Diskussionen haben da längst keinen Sinn mehr. Weil eure Angst, den Hals nicht voll zu kriegen, jede Hirnaktivität lahmlegt. Aber darauf kommt es längst nicht mehr an. Deswegen kann man nur immer wieder darauf hinweisen, dass euer Geplärre ohne Bedeutung ist. :))
Und was die Chinesen angeht: Die sind im Ausbau erneuerbarer Energien längst ganz weit vorne. Die sind mittlerweile sogar weiter als wir.
https://www.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-china-mit-rekordinvestitionen-in-solarenergie/21146442.html
Einige Produzenten von Windmühlen und Solarsystemen schreiben endlich saftige Verluste und sind hochverschuldet. Damit bestehen günstige Gelegenheiten, gewinnbringend aktiv Sterbehilfe zu leisten. Vielleicht auch, die Kontrolle anzueignen, die Kassen zu plündern, Assets zu liquidieren und alle Angestellten herauszuschmeißen. Ist von Fall zu Fall unterschiedlich.
Dr Mittendrin
22.05.2019, 19:57
Natürlich ist es am Ende eine Mehrheitsfrage. Denn in einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. Ihr seid die Minderheit, die renitent Fakten leugnet. Und Diskussionen haben da längst keinen Sinn mehr. Weil eure Angst, den Hals nicht voll zu kriegen, jede Hirnaktivität lahmlegt. Aber darauf kommt es längst nicht mehr an. Deswegen kann man nur immer wieder darauf hinweisen, dass euer Geplärre ohne Bedeutung ist. :))
Und was die Chinesen angeht: Die sind im Ausbau erneuerbarer Energien längst ganz weit vorne. Die sind mittlerweile sogar weiter als wir.
https://www.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-china-mit-rekordinvestitionen-in-solarenergie/21146442.html
Ich stimme in den Tenor mit Kotzfisch überein. Hast gelesen ? , England subventioniert weniger ? Euer Scheiss ist nicht ökonomisch.
Youtube bitte sehen von Prof Sinn, Energiewende ins Nichts.
Dr Mittendrin
22.05.2019, 19:59
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
Warum wird es auch auf dem Mars wärmer und Pluto ? Menschengemacht ?
Schwabenpower
22.05.2019, 20:02
Natürlich ist es am Ende eine Mehrheitsfrage. Denn in einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. Ihr seid die Minderheit, die renitent Fakten leugnet. Und Diskussionen haben da längst keinen Sinn mehr. Weil eure Angst, den Hals nicht voll zu kriegen, jede Hirnaktivität lahmlegt. Aber darauf kommt es längst nicht mehr an. Deswegen kann man nur immer wieder darauf hinweisen, dass euer Geplärre ohne Bedeutung ist. :))
Und was die Chinesen angeht: Die sind im Ausbau erneuerbarer Energien längst ganz weit vorne. Die sind mittlerweile sogar weiter als wir.
https://www.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-china-mit-rekordinvestitionen-in-solarenergie/21146442.html
Naturgesetze werden durch Mehrheit bestimmt?
Junge, laß die Drogen sein
Natürlich ist es am Ende eine Mehrheitsfrage. Denn in einer Demokratie entscheidet die Mehrheit. Ihr seid die Minderheit, die renitent Fakten leugnet. Und Diskussionen haben da längst keinen Sinn mehr. Weil eure Angst, den Hals nicht voll zu kriegen, jede Hirnaktivität lahmlegt. Aber darauf kommt es längst nicht mehr an. Deswegen kann man nur immer wieder darauf hinweisen, dass euer Geplärre ohne Bedeutung ist. :))
Und was die Chinesen angeht: Die sind im Ausbau erneuerbarer Energien längst ganz weit vorne. Die sind mittlerweile sogar weiter als wir.
https://www.dw.com/de/erneuerbare-energien-china-%C3%BCbernimmt-europas-vorreitterrolle/a-42291799
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/energiewende-china-mit-rekordinvestitionen-in-solarenergie/21146442.html
Dann mal her mit den "Fakten"!
Darum hatte ich Dich übrigens schon hier gebeten:
Hast Du einen Beweis für den "menschengemachten Klimawandel" (falls ja, Quelle bitte)?
Oder rennst Du nur dem Thema hinterher, weil es derzeit mehrheitsfähig ist?
P.S.: Sowohl ich als auch noch andere Mitforisten erwarten Deine Antworten auf noch unbeantwortete an Dich hierzustrangs gestellte Fragen, herzlichen Dank im Voraus.
Desweiteren bitte ich nach wie vor um die Beantwortung des Folgenden:
Gekürzt und gefettet von mir
Du gehst doch, so weit ich Dich bisher verstanden habe, davon aus, dass sich durch einen erhöhten CO2-Ausstoß die Temperatur auf der Erde erhöhen würde, richtig?
Da sich das CO2 nach geraumer Zeit (man nimmt hier wenige Wochen an) nach dem Ausstoß gleichmäßig auf dem Erdball verteilt hat (CO2 interessiert sich nämlich nicht für Ländergrenzen), müsste sich doch nach Deiner Annahme, dass das CO2 der Verursacher schlechthin sei, auch die Temperatur überall auf dem Erdball gleichmäßig erhöhen, oder nicht?
Wie also kann es dann dazu kommen, dass sich die Temperaturunterschiede zwischen den Polen und dem Äquator reduzieren?
Um besser nachvollziehen zu können, was ich meine, folgendes (Rechen-)Beispiel:
Wir nehmen an, dass derzeit in den arktischen Regionen eine Durchschnittstemperatur von -20°C und in den tropischen Regionen eine solche von +20°C vorherrsche, wodurch sich ein Temperaturunterschied Pole-Äquator von 40°K (hier "Kelvin", damit es physikalisch korrekt ist) ergäbe.
Nun nehmen wir desweiteren an, dass bis zum Ende dieses Jahrhunderts die durchschnittliche "Globaltemperatur" um 2°K (freilich wieder Kelvin) steige, wodurch dann in den arktischen Regionen die Temperatur -18°C und in den tropischen Regionen +22°C betrüge, der Temperaturunterschied Pole-Äquator würde aber folgerichtig weiterhin 40°K betragen, weshalb sich wohl am grundsätzlichen Verhalten der Jetstreams nichts ändern würde.
Falls doch, wie stellst Du Dir das vor?
Dr Mittendrin
22.05.2019, 20:06
Eher ist die Umvolkungsverschwörung das, von dem du und deine Gesinnungskameraden euch einen Hebel des Zeitgeistes zur Aufmischung der Gesellschaft erhofft. Klappt aber nicht. :D
Natürlich gibt es immer weniger der traditionellen Arbeiterschaft, die an den Fließbändern und in den Stollen malocht haben. Heute schleppen die für 3,50 die Stunde Pakete, zerlegen Schweinehälften oder pflegen in der Nachtschicht 60 Alte im Alleingang. Das sind nicht alles verachtenswerte Kleinbürger geworden. Das sind Leute, die von ihren Löhnen nicht leben können und im Alter nach Pfandflaschen wühlen müssen.
Ja, das ist Kapitalismus. Und du bist ein Profiteur dieses Wirtschaftssystems. Das sind deine Pfründe und Privilegien. Im übertragenden Sinne, nicht nach exakter Wortdefinition.
Und ja, davon willst du auf Teufel komm raus nichts abgeben. Nicht mal für die ökologische Zukunft deiner eigenen Nachkommenschaft. Deshalb dein Geplärre und dieses kindische "Ich leugne einfach mal alles, weil mir die Konsequenzen nicht passen". Die Wissenschaft ist da sehr eindeutig. Wir stehen kurz vor dem Punkt, an dem die für die Menschheit fatale Klimaveränderung nicht mehr abwendbar sein wird. Dem Planeten ist das egal. Der existiert weiter. Vermutlich sogar besser als mit solchen Krebszellen. Aber für die Menschheit ist dann Schicht im Schacht. Game over. Ob du das leugnest oder nicht.
Aber davor wird es richtig hässlich. Das wird kein Ende im Schlaf. Das wird ein weltweit grausamer Kampf um die letzten Ressourcen, in den du deine eigenen Nachkommen schickst. Weil du selbst nichts abgeben willst. Wer solche Vorfahren hat, braucht keine Feinde.
Und dann muss natürlich wieder dieser Unsinn kommen von wegen Deutschland hat nur einen geringen Anteil. Niemand hat je behauptet, dass Deutschland allein den gesamten Lebensraum retten kann. Da kannst du lange suchen, das wirst du nicht finden. Das befreit Deutschland aber nicht davon, seinen Beitrag zu leisten. Wenn jeder sagt, dass er allein das nicht schaffen kann, macht niemand irgendwas. Und dann hast du die typische Verantwortungsdiffusion, in der jeder auf den anderen zeigt und sagt: "Mach du was!" "Nein, mach du was!" "Nein du!" "Nein du!" Und das Ding ist im Arsch! Deutschland hat zwar nur einen geringen Gesamtanteil, aber einen hohen Prokopfanteil. Deswegen ist es sicherlich nicht verkehrt, genau hier anzufangen.
Gutmensch fang an zu weinen. China, Russland und USA interessiert euere Winselei null, ist eh nur Lüge und Abzocke. Schon aufgefallen, dass an so nur westliche Staaten abzockt ?
Genug Wissenschaftler die nicht von der IPCC bezahlt sind bestreiten euren Quark. EINE UNO Lüge, was sonst ?
pixelschubser
22.05.2019, 20:12
Das ist keine Mehrheitsfrage, was soll das.
Frage bitte mal die Chinesen, die wöchentlich ein Kohlekraftwerk in Betrieb nehmen, wer hier welche Mehrheit bildet...
Und da ist dann noch die gretische versus die reale Physik, die uns problemlos mitteilt, dass CO2 nicht die Ursache einer herbeihalluzinierten
Erwärmung sein KANN.Dass Du stets Fakten leugnest, macht Dich zu einem Mitglied einer ignoranten und ungebildeten Mehrheit.Insofern gehörst Du dazu.
Richtig witzig wirds, wenn man erfährt, dass Drittweltländer uns unsere Kohlekraftwerke abkaufen und damit Energie produzieren.
Dr Mittendrin
22.05.2019, 20:23
Na immerhin. Die "Klimakatastrophen" sind aber wohl eher Katastrophen durch die Umweltzerstörung in den jeweiligen Ländern, sowohl durch die Einheimischen Dödel, die Brandrodung immer noch für die beste Erfindung seit dem aufgeschnittenen Brot halten, wie auch durch gewissenlose internationale Konzerne die dort verbrannet Erde hinterlassen
Dieser ganze Klimascheiß ist nichts als eine Nebelkerze der Eliten um von den wahren Umweltproblemen abzulenken, als da z. B. wären Überfischung und massive Verschmutzung der Weltmeere, Zerstörung der Regenwälder um Kack-"Biotreibstoff" anzubauen (unter anderem), Insektensterben durch Pestizide und "erneuerbare Energien" (Windräder) usw usw. Zerstörung von ganzen Ökosystemen durch eine pervertierte Monsanto-Landwirtschaft und schlicht und ergreifend durch massive Überbevölkerung ind en Ländern der dritten Welt. Das ist natürlich nicht "politisch korrekt", aber ein simples Faktum.
Und mit diesem Co2-Lügendreck werden seit x Jahren Milliarden und Abermilliarden umgesetzt. Auf wessen Konten die dann wandern, na dreimal darfst Du raten... Die wahren Umweltprobleme werden verschwiegen oder bestenfalls marginal thematisiert. Die Co2-Reduktion scheint für die von wissenschaftlichen, vor allem biologischen und geowissenschaftlichen Kenntnissen unbelasteten Systemtrottel die eierlegende Wollmilchsau zu sein, mitd er wie mit dem Zauberstab der guten Fee alle Probleme gelöst werden. Nein. Nicht ein einziges Problem wird durch diesen Schwachsinn gelöst, sondern es werden im Gegenteil ganz neue und wirklich dramatische geschaffen.
Wenn Du Co2 für ein "Giftgas" hältst, dann hast Du, mit Verlaub, nicht alle Tassen im Schrank. Damit bist Du nicht allein, aber das macht die Sache auch nicht besser, denn das selbst intellignete Leute falschen Propheten hinterherhecheln wie die Lemminge ist ja nichts Neues in der Weltgeschichte. Lass Dich doch nicht so verschaukeln und verarschen, dafür bist Du doch viel zu intelligent, Mann!!!
Wenn die dusselige Greta für den Schutz der Weltmeere oder der Artenvielfalt oder der Scheißregenwälder auf die Straße gehen würde, dann würde ich sofort mitmarschieren. Oder für die atomare Abrüstung und die mittelfristige Abschaltung aller AKW's, oder für ein ehrliches und faires weltweites Finanz- und Wirtsachftssystem, ja, da wäre ich auch bei ihr und Dir. Aber doch nicht diese saudumme, durch nichts bewiesene, aber durch wissenschaftliche Fakten problemlos widerlegbare Co2-Lügengeschichte. Das ist Bullshit. Schlicht und ergreifend BULLSHIT!
Das CO2 Geld verwendet der westliche Staatendreck dafür Migranten zu pampern.
Dr Mittendrin
22.05.2019, 20:25
Richtig witzig wirds, wenn man erfährt, dass Drittweltländer uns unsere Kohlekraftwerke abkaufen und damit Energie produzieren.
Der CO2 Klimbim ist ja nur für westliche Staaten ( ausser USA wegen Trump ) Ein Weltumverteilungsrogramm.
Dr Mittendrin
22.05.2019, 20:28
Menschengemachter Klimawandel findet statt, und Rechtskonservative, die alle wissenschaftlichen Erkenntnisse bezüglich des Klimawandels, des Impfens und der Evolutionstheorie ablehnen, müssen sich dann auch nicht wundern, wenn sie keiner Ernst nimmt, wenn es um Rasse und Geschlecht geht.
Greta und Co. aber werden von der herrschenden Klasse natürlich nur benutzt, um das weitere Absinken des Lebensstandards zu legitimieren. In einer völlig überbevölkerten Welten (8 Milliarden sind 7 Milliarden zu viel) gibt es letztlich nur zwei Möglichkeiten: entweder totale Umweltzerstörung, Klimaapokalypse, alles wird zubetoniert und zerstört, alles verwandelt sich in gigantische Maisfelder um gigantische Herden an Nutzvieh zu füttern, Natur zur Recreation gibt es fast gar nicht mehr ... oder die Menschen (abgesehen von den Kapitalisten und deren Familien) werden halt selber zu Nutzvieh reduziert: kein Auto, kein Fleisch, nur in Käfigen wohnen und Insekten fressen. Die Insektenpropaganda hat ja schon angefangen. (Rechte stört daran ja eh nur der Ökp-Aspekt. Alles, was über Vernutztierung der "Unterschicht" herausgeht, halten sie ja ohnehin für "dekadent" und "kulturmarxistisch".)
Die eigentliche Antwort auf den Klimawandel ist Bevölkerungsreduktion durch vernünftige Bevölkerungspolitik. Und DA werden SOWOHL Rechte als auch Linke hysterisch. Da kommt gleich der Alex Jones und die Breitbart-Fraktion und redet was von den Freimaurer-Jesuiten, die die Bevölkerung reduzieren wollen und "Dann bring' du dich doch um!" ... UND auch Jutta Ditfurth, Grüne und Co., die das dann gleich "zynisch" finden und dabei sind das doch alles Geschenkmenschen und Goldstücke aus Afrika und der Kolonialismus und blablabla.
Wird es schlimmer mit deinem Müll ?
Schwabenpower
22.05.2019, 20:37
Wird es schlimmer mit deinem Müll ?
Offenkundig.
Religion hat eben Suchtfaktor
Skorpion968
22.05.2019, 20:38
Wissenschaft ist nie eine Mehrheitsfrage.
China baut AKW und KKW ohne Ende.
Regenerative Energien gibt es nicht.Thermodynamik, Dummkopf.
China verkauft weltweit erfolgreich die sinnlosen Solarplättchen, das ist richtig.An Dummköpfe wie Dich.
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind, dass der Mensch durch sein Verhalten erheblich zum Treibhauseffekt beiträgt, gilt das als gesicherte Erkenntnis. Auch da gilt die Mehrheit, nicht ein paar Abweichlerspinner.
Und China ist im Ausbau erneuerbarer Ernergien ganz weit vorne. Die haben uns lange überholt. Ob dir das in den Kram passt oder nicht.
Schwabenpower
22.05.2019, 20:40
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind, dass der Mensch durch sein Verhalten erheblich zum Treibhauseffekt beiträgt, gilt das als gesicherte Erkenntnis. Auch da gilt die Mehrheit, nicht ein paar Abweichlerspinner.
Und China ist im Ausbau erneuerbarer Ernergien ganz weit vorne. Die haben uns lange überholt. Ob dir das in den Kram passt oder nicht.
Wissenschaft ist nicht demokratisch
kotzfisch
22.05.2019, 20:46
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind, dass der Mensch durch sein Verhalten erheblich zum Treibhauseffekt beiträgt, gilt das als gesicherte Erkenntnis. Auch da gilt die Mehrheit, nicht ein paar Abweichlerspinner.
Und China ist im Ausbau erneuerbarer Ernergien ganz weit vorne. Die haben uns lange überholt. Ob dir das in den Kram passt oder nicht.
Nein, lieber Kontrahent und nenne mich nicht Junge, das ist völlig ungehörig.
Ich bin selbst Mediziner und das wissenschaftstheoretische Rüstzeug
sollte man während des Medizinstudiums schon sich angeeignet haben und deswegen sage ich Dir
ebenso wie Schwabenpower, dass Wissenschaft nicht mit Mehrheiten entschieden wird.
CO2 kann nicht das, was ihm vorgeworfen wird und Kauslaität ist ungleich Korrelation bzw. umgekehrt.
Klimawissenschaftler gibts übrigens gar nicht.Es sind Geographen,Physiker,Ozeanographen und Metereologen, die sich
Gedanken machen.Ich bin immer froh, helfen zu können.
Nicht, dass Du jemals hättest einen validen Beweis für den AGW vorbringen können.
Seltsam,wenn sich alle angeblich so einig sind, findest Du nicht?
kotzfisch
22.05.2019, 20:46
Wissenschaft ist nicht demokratisch
Gottseidank.Sonst wäre es Stillstandsschaft.
Skorpion968
22.05.2019, 20:49
Hast Du einen Beweis für den "menschengemachten Klimawandel" (falls ja, Quelle bitte)?
Oder rennst Du nur dem Thema hinterher, weil es derzeit mehrheitsfähig ist?
P.S.: Sowohl ich als auch noch andere Mitforisten erwarten Deine Antworten auf noch unbeantwortete an Dich hierzustrangs gestellte Fragen, herzlichen Dank im Voraus.
An dich und die werten Mitforisten: Ich bin nicht euer Nachhilfelehrer! Dafür werde ich nicht bezahlt und dafür habe ich auch keine Zeit. Würde ich jede dümmliche Frage, die mir hier gestellt wird, beantworten, hätte ich 24/7 für nichts anderes mehr Zeit. Verstehst du das? Weder du noch irgendwer hat hier das Recht auf den Anspruch, dass ich hier jede Frage beantworte. Ist das soweit angekommen?
Schau, weil ich so nett bin, habe dir ganz viel zum Lesen rausgesucht! :)
https://www.geo.de/geolino/natur-und-umwelt/15385-rtkl-klimawandel-wie-kohlendioxid-das-klima-veraendert
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
https://klimaohnegrenzen.de/klimawissen
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/
https://www.e-wie-einfach.de/faq/faqs/warum-ist-co2-so-schadlich-fur-das-klima
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
Schlummifix
22.05.2019, 20:51
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind, dass der Mensch durch sein Verhalten erheblich zum Treibhauseffekt beiträgt, gilt das als gesicherte Erkenntnis. Auch da gilt die Mehrheit, nicht ein paar Abweichlerspinner.
Und China ist im Ausbau erneuerbarer Ernergien ganz weit vorne. Die haben uns lange überholt. Ob dir das in den Kram passt oder nicht.
Es ist ja nett, dass Kartoffeln mit ihrem weltweiten CO2-Ausstoß von 0,0001 % (geschätzt) aus der Kohle aussteigen,
ABER:
Weltweit ist ein Kohleausstieg überhaupt nicht in Sicht. Die 120 größten Kohlekonzerne haben aktuell knapp 1.400 neue Kraftwerke in 59 Ländern in Planung oder sogar schon im Bau. Damit kämen neue Kapazitäten von gut 670 Gigawatt dazu. Das entspricht einem Drittel der aktuell installierten Kapazitäten.
Was nun ???
Einmarsch?
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energiepolitik-deutschland-treibt-den-ausstieg-voran-doch-weltweit-boomt-die-kohle/23141178.html?ticket=ST-2565878-lCQKQB05ISXfbIXzp5xH-ap1
Wobei Skorpi ja tragischerweise derjenige ist, der "fremde Kulturen" so unglaublich bereichernd und überlegen findet.
Also diejenigen, mit den 1400 neuen Kohlekraftwerken.
Skorpion968
22.05.2019, 20:53
Nein, lieber Kontrahent und nenne mich nicht Junge, das ist völlig ungehörig.
Ich bin selbst Mediziner und das wissenschaftstheoretische Rüstzeug
sollte man während des Medizinstudiums schon sich angeeignet haben und deswegen sage ich Dir
ebenso wie Schwabenpower, dass Wissenschaft nicht mit Mehrheiten entschieden wird.
CO2 kann nicht das, was ihm vorgeworfen wird und Kauslaität ist ungleich Korrelation bzw. umgekehrt.
Klimawissenschaftler gibts übrigens gar nicht.Es sind Geographen,Physiker,Ozeanographen und Metereologen, die sich
Gedanken machen.Ich bin immer froh, helfen zu können.
Nicht, dass Du jemals hättest einen validen Beweis für den AGW vorbringen können.
Seltsam,wenn sich alle angeblich so einig sind, findest Du nicht?
Warst du nicht sonst immer Pfleger? :haha:
An dich und die werten Mitforisten: Ich bin nicht euer Nachhilfelehrer! Dafür werde ich nicht bezahlt und dafür habe ich auch keine Zeit. Würde ich jede dümmliche Frage, die mir hier gestellt wird, beantworten, hätte ich 24/7 für nichts anderes mehr Zeit. Verstehst du das? Weder du noch irgendwer hat hier das Recht auf den Anspruch, dass ich hier jede Frage beantworte. Ist das soweit angekommen?
Schau, weil ich so nett bin, habe dir ganz viel zum Lesen rausgesucht! :)
https://www.geo.de/geolino/natur-und-umwelt/15385-rtkl-klimawandel-wie-kohlendioxid-das-klima-veraendert
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
https://klimaohnegrenzen.de/klimawissen
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/
https://www.e-wie-einfach.de/faq/faqs/warum-ist-co2-so-schadlich-fur-das-klima
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
Ach nee!
Aber andere dürfen sich mit dem Rotz auseinandersetzen, welchen Du hier regelmäßig absonderst!
Ach ja!
Und wenn Du noch soviele etablierte Links hier reinschmierst!
Es gab immer Klimawandel und es gibt bis dato keinen wissenschaftlich fundierten Beweis für menschengemachten Klimawandel, bzw. daß CO2 dazu beiträgt!
Die gesamte Hoax des menschengemachten Klimawandels dient ganz allein dazu, sehr viel Geld zu verdienen!
kotzfisch
22.05.2019, 20:56
Warst du nicht sonst immer Pfleger? :haha:
Psychiater- seit ich 2005 hier aufschlug übrigens.
Ist das das Thema.Deine Quellen übrigens sind natürlich totale Kinderkacke.
Tertiärquellen wären noch geschmeichelt.
Wie gehts Deinen 700 Angestellten eigentlich?
Hahahaha........
kotzfisch
22.05.2019, 20:57
Ach nee!
Aber andere dürfen sich mit dem Rotz auseinandersetzen, welchen Du hier regelmäßig absonderst!
Ach ja!
Und wenn Du noch soviele etablierte Links hier reinschmierst!
Es gab immer Klimawandel und es gibt bis dato keinen wissenschaftlich fundierten Beweis für menschengemachten Klimawandel, bzw. daß CO2 dazu beiträgt!
Die gesamte Hoax des menschengemachten Klimawandels dient ganz allein dazu, sehr viel Geld zu verdienen!
Seine links sind Kinderkacke.E wie einfach, genau.
Focus...das sind keine Quellen, sondern Geschmiere.
Seine links sind Kinderkacke.E wie einfach, genau.
Focus...das sind keine Quellen, sondern Geschmiere.
Geschmiere mit schon religiösem Wuschdenken für nicht selbstständig denkende Befehlsempfänger!
Skorpion968
22.05.2019, 21:02
Es ist ja nett, dass Kartoffeln mit ihrem weltweiten CO2-Ausstoß von 0,0001 % (geschätzt) aus der Kohle aussteigen,
ABER:
Was nun ???
Einmarsch?
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energiepolitik-deutschland-treibt-den-ausstieg-voran-doch-weltweit-boomt-die-kohle/23141178.html?ticket=ST-2565878-lCQKQB05ISXfbIXzp5xH-ap1
Wobei Skorpi ja tragischerweise derjenige ist, der "fremde Kulturen" so unglaublich bereichernd und überlegen findet.
Also diejenigen, mit den 1400 neuen Kohlekraftwerken.
Das habe ich bereits beantwortet.
Und dann muss natürlich wieder dieser Unsinn kommen von wegen Deutschland hat nur einen geringen Anteil. Niemand hat je behauptet, dass Deutschland allein den gesamten Lebensraum retten kann. Da kannst du lange suchen, das wirst du nicht finden. Das befreit Deutschland aber nicht davon, seinen Beitrag zu leisten. Wenn jeder sagt, dass er allein das nicht schaffen kann, macht niemand irgendwas. Und dann hast du die typische Verantwortungsdiffusion, in der jeder auf den anderen zeigt und sagt: "Mach du was!" "Nein, mach du was!" "Nein du!" "Nein du!" Und das Ding ist im Arsch! Deutschland hat zwar nur einen geringen Gesamtanteil, aber einen hohen Prokopfanteil. Deswegen ist es sicherlich nicht verkehrt, genau hier anzufangen.
Es reicht ja auch nicht, euch die Fragen einmal zu beantworten. Nein, man muss es euch immer und immer wieder vorkauen. Wie einer Klasse Rütlischüler. Und wenn man es 10mal erklärt hat, kommt garantiert der nächste Dummkopf und fragt: "Kannst du das mal erklären?" :D
Skorpion968
22.05.2019, 21:05
Seine links sind Kinderkacke.E wie einfach, genau.
Focus...das sind keine Quellen, sondern Geschmiere.
Das ist dann gleich der nächste Schwachsinn. Liefert man die Quellen, sind garantiert die Quellen wieder falsch oder Kinderkacke oder sonstwas. Liefert man 7 Quellen, sind alle 7 Quellen Kinderkacke. Weil sie nicht das aussagen, was du gerne haben willst. Quellen sind immer nur dann richtig, wenn sie aus deiner Filterblase stammen, du "Mediziner". :D
kotzfisch
22.05.2019, 21:09
Das ist dann gleich der nächste Schwachsinn. Liefert man die Quellen, sind garantiert die Quellen wieder falsch oder Kinderkacke oder sonstwas. Liefert man 7 Quellen, sind alle 7 Quellen Kinderkacke. Weil sie nicht das aussagen, was du gerne haben willst. Quellen sind immer nur dann richtig, wenn sie aus deiner Filterblase stammen, du "Mediziner". :D
Es sind keine Primärquellen. Focus und E wie einfach, Du spinnst doch total, Du "Unternehmer".
Du zeigst Deine Hilflosigkeit ganz offen. Schade, dass Deine Störung im AMDP System nicht abgebildet ist.
Skorpion968
22.05.2019, 21:09
Psychiater- seit ich 2005 hier aufschlug übrigens.
Ist das das Thema.Deine Quellen übrigens sind natürlich totale Kinderkacke.
Tertiärquellen wären noch geschmeichelt.
Wie gehts Deinen 700 Angestellten eigentlich?
Hahahaha........
Dann war das wohl dein alter ego. Der erzählte zumindest damals noch, er sei Pfleger in der Psychiatrie. Aber in der Psychiatrie geht das vielleicht auch ganz schnell. Da kann man ruckzuck vom Pfleger zum Psychiater aufsteigen ... oder sogar zum Raketenwissenschaftler oder Astronauten. :D
Skorpion968
22.05.2019, 21:15
Ach nee!
Aber andere dürfen sich mit dem Rotz auseinandersetzen, welchen Du hier regelmäßig absonderst!
Ach ja!
Und wenn Du noch soviele etablierte Links hier reinschmierst!
Es gab immer Klimawandel und es gibt bis dato keinen wissenschaftlich fundierten Beweis für menschengemachten Klimawandel, bzw. daß CO2 dazu beiträgt!
Die gesamte Hoax des menschengemachten Klimawandels dient ganz allein dazu, sehr viel Geld zu verdienen!
Kuckst du: Das dein Kopf ... immer gegen Wand! :wand:
Ist nicht gut für arme Kopf. Macht aua!
So ihr Racker. Ich bin jetzt mal raus. Brauche meine Zeit für Sinnvolles. Für heute habe ich der Dummheit mehr als genug Aufmerksamkeit geschenkt. :D
kotzfisch
22.05.2019, 21:19
Dann war das wohl dein alter ego. Der erzählte zumindest damals noch, er sei Pfleger in der Psychiatrie. Aber in der Psychiatrie geht das vielleicht auch ganz schnell. Da kann man ruckzuck vom Pfleger zum Psychiater aufsteigen ... oder sogar zum Raketenwissenschaftler oder Astronauten. :D
Ich weiß nicht, wovon Du faselst, ist auch ganz egal.
Gut, Du hast mich enttarnt: ich bin Putzmann und reinige
Gänge und Fußböden.
Was bitte ändert das an Deinem Trugschluß, Wissenschaft hätte etwas mit Mehrheiten zu tun?
Dass Du persönlich ein ideologisch verbohrter, faktenresistenter Irrer bist, ist offenkundig.
Darüber sollten wir uns unterhalten.....hahahaha.....
Schlummifix
22.05.2019, 21:23
Das habe ich bereits beantwortet.
Es reicht ja auch nicht, euch die Fragen einmal zu beantworten. Nein, man muss es euch immer und immer wieder vorkauen. Wie einer Klasse Rütlischüler. Und wenn man es 10mal erklärt hat, kommt garantiert der nächste Dummkopf und fragt: "Kannst du das mal erklären?" :D
Wenn man etwas vorantreibt, das null Auswirkungen hat, NULL. Wie nennt man sowas?
Linke Politik? Unlogisch? Unsinnig?
Wenn man die gesamte, deutsche Wirtschaft komplett abschaltet, sind die Auswirkungen auf den Klimawandel: NULL.
kotzfisch
22.05.2019, 21:27
Schwachsinn nennt man das.Es geht auch nur darum sich selbst moralisch zu überhöhen....sonst gehts umgar nichts.
An dich und die werten Mitforisten: Ich bin nicht euer Nachhilfelehrer! Dafür werde ich nicht bezahlt und dafür habe ich auch keine Zeit. Würde ich jede dümmliche Frage, die mir hier gestellt wird, beantworten, hätte ich 24/7 für nichts anderes mehr Zeit. Verstehst du das? Weder du noch irgendwer hat hier das Recht auf den Anspruch, dass ich hier jede Frage beantworte. Ist das soweit angekommen?
Schau, weil ich so nett bin, habe dir ganz viel zum Lesen rausgesucht! :)
https://www.geo.de/geolino/natur-und-umwelt/15385-rtkl-klimawandel-wie-kohlendioxid-das-klima-veraendert
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
https://klimaohnegrenzen.de/klimawissen
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/
https://www.e-wie-einfach.de/faq/faqs/warum-ist-co2-so-schadlich-fur-das-klima
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
Einen Anspruch habe ich nicht gestellt, es war lediglich eine Erinnerung, denn es wäre schließlich nicht das erste Mal, dass Du Dich aus einer Diskussion verpisst! Aber richtig, für Nachhilfe wirst Du nicht bezahlt, das würde nämlich voraussetzen, dass Du ein wenig Ahnung von der Thematik, allein schon von Physik, hättest...
Dass dazu eine wiederholte -weil nicht beantwortete- Nachfrage nach einem Beweis für die von Dir hier vorgetragene These, dass Kohlendioxid für Klimaveränderungen verantwortlich wäre, von Dir als "dümmlich" deklariert wird, ist schon mehr als frech.
Ist das bei Dir angekommen?
Deine ach so tollen Links kannst Du dazu in die Tonne treten, denn dort wird keinerlei "Beweis" aufgeführt, nur immer das gebetsmühlenartige "Treibhauseffekt blablub"; außer halt, im letzten Link vom focus findet sich zumindest das Wort "Beweis", super Sache.
Dort wird kurz drauf eingegangen, dass amerikanische Forscher Temperaturmessungen durchgeführt und dabei festgestellt haben, dass sich innerhalb eines Jahrzehnts die Infrarotabstrahlung um gewaltige (man halte sich fest!) 0,2W/m² pro Jahrzehnt erhöht hätte (also demnach rein rechnerisch um 2W/m² nach hundert Jahren... oh mein Gott, wir werden alle verbrennen!!!!); nun haben sie auch noch festgestellt, dass sich die CO2-Konzentration in der Atmosphäre während dieser Zeit leicht erhöhte (um den noch gewaltigeren Wert von sage und schreibe 22ppm [parts per million]); aber beweist das irgendetwas? Nicht im Geringsten. Das Einzige, was man dadurch "nachgewiesen" hat, ist, dass zwei Veränderungen zur selben Zeit stattfanden, mehr nicht. Dass die Erhöhung der Infrarotabstrahlung nämlich auch noch andere Ursachen (u.A. eine temporär intensivere Sonnenstrahlung evtl.?) haben könnte, hat die Herren "Wissenschaftler" aus den Vereinigten Staaten von Nordamerika wohl nicht im Geringsten interessiert.
Somit, da kein Beweis vorhanden, handelt es sich nach wie vor nur um eine Vermutung, dass das CO2 etwas mit dem Klima zu tun haben könnte (Konjunktiv!), mehr nicht. Und so lange das so ist, wird dieser These immerzu widersprochen werden, Deinem Geschwätz von "Minderheit" und "Leugner" zum Trotz.
kotzfisch
22.05.2019, 21:54
Mache Dir nicht soviel Mühe.Dem Ignoranten wirst Du mit noch so ausgefuchsten Argumenten niemals beikommen.
Er lebt auf Melmac und hat immer recht.
Für heute habe ich der Dummheit mehr als genug Aufmerksamkeit geschenkt. :D
Gekürzt
Das glaube ich gern, denn schließlich hast Du Dich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Laufe des Tages mindestens einmal im Spiegel betrachtet :ätsch:
Mache Dir nicht soviel Mühe.Dem Ignoranten wirst Du mit noch so ausgefuchsten Argumenten niemals beikommen.
Er lebt auf Melmac und hat immer recht.
Immerhin konnte er sich dazu herablassen, mir zu antworten, das ist ja schon mal was :appl:
Wo kämen wir denn da hin, ignorierte ich dies?
Kuckst du: Das dein Kopf ... immer gegen Wand! :wand:
Ist nicht gut für arme Kopf. Macht aua!
Nein mein Liebster! Ich habe mir meinen gesunden Menschen-Verstand bewahrt und brauche niemanden, welcher mir den Mist vorkaut, welchen Du hier reinsabberst! Erst recht keine Mauer, um mir das Hirn zu matern! Einfach nur denken! Probiers mal! Die Lösungen sind ganz einfach, so man denn selbstständig denken kann und nicht überheblich über die Menschen richtet, die einfach nicht wie Deinesgleichen halbtot in der braunen stinkenden Brühe mittreiben wollen!
So ihr Racker. Ich bin jetzt mal raus. Brauche meine Zeit für Sinnvolles. Für heute habe ich der Dummheit mehr als genug Aufmerksamkeit geschenkt. :D
Stimmt!
Als Du heute aufgestanden bist und fremdbestimmt Deine Gedanken und Dein Leben gestalten ließt und unter den Scheffel des großen Gedanken-Wächters gabst!
Sitting Bull
22.05.2019, 22:21
Hast du dazu vielleicht eine Quelle?
Habe ich hier schon kürzlich verlinkt.
Mal sehen ob ich den link finde.
Sitting Bull
22.05.2019, 22:53
Hast du dazu vielleicht eine Quelle?https://www.youtube.com/watch?v=YK-S0fSPKUM
ähnlicher link
Widder58
22.05.2019, 23:27
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
Die jungen Generationen sind maipulierbar und vor allem ignorant. Die Wegwerfgeneration ist selbst der größte Umweltverschmutzer.
Niemand leugnet einen gewissen Einfluss von Mensch und Tier auf das Klima. Es geht hier um die Hysterie und Heuchelei - um um die mediale Volksverblödung.
Das in vielen Bereichen etwas getan werden muss, steht außer Zweifel. ich habe Beispiele genannt: Lastwagenkolonen,, Kreuzfahrtschiffe, überflüssige Handelsrouten, Verpackungswahn und vor allem die Landwirtschaft.
Zumeist regiert und gesteuert von mafiosen Strukturen und massiv unterstützt durch Lobbyisten in der EU.
Die CO2 Hysterie ist jedoch völlig überflüssig. Auch Temperaturschwankungen müssen nicht diskutiert werden. Die Zukunftmodelle zeigen allesamt große Unsicherheiten.
man wird das Gefühl nicht los, dass die Klimadebatte die wirklichen Umweltprobleme überdecken soll.
Mit einem Schwachsinn wie Tempo 30 auf Hauptstraßen wird man sicherlich nichts beitragen.
Widder58
22.05.2019, 23:34
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind, dass der Mensch durch sein Verhalten erheblich zum Treibhauseffekt beiträgt, gilt das als gesicherte Erkenntnis. Auch da gilt die Mehrheit, nicht ein paar Abweichlerspinner.
Und China ist im Ausbau erneuerbarer Ernergien ganz weit vorne. Die haben uns lange überholt. Ob dir das in den Kram passt oder nicht.
Blödsinn.
Bestmann
22.05.2019, 23:38
Was tatsächlich keine Bedeutung hat, ist euer renitentes Leugnen des menschengemachten Klimawandels. Denn damit seid ihr in einer dermaßen erbärmlichen Minderheit, dass das zum Glück keine Auswirkungen hat. Immer mehr Menschen verstehen, um was es hier geht. Und das Thema nimmt mittlerweile in der Gesellschaft einen derart großen Raum ein, dass niemand daran vorbeikommt. Die jungen Generationen werden euch jagen. Weil es um deren Zukunft geht.
Ich frage mich ,wer hat die letzte Eiszeit verschuldet ,oder das Eichen sterben vor einigen Hundert Jahren in England ?
Es gab zu allen Zeiten drastische Veränderungen ob in der Teilung von Kontinenten oder Eiszeiten .
Das beste Beispiel ist Grönland ,vor Hunderten von Jahren eine grüne Insel mit Landwirtschaft .
Wer hat Madagaskar von Afrika abgetrennt ?
Lieben Gruß und eine gute Nachtruhe .
Schwabenpower
23.05.2019, 05:22
An dich und die werten Mitforisten: Ich bin nicht euer Nachhilfelehrer! Dafür werde ich nicht bezahlt und dafür habe ich auch keine Zeit. Würde ich jede dümmliche Frage, die mir hier gestellt wird, beantworten, hätte ich 24/7 für nichts anderes mehr Zeit. Verstehst du das? Weder du noch irgendwer hat hier das Recht auf den Anspruch, dass ich hier jede Frage beantworte. Ist das soweit angekommen?
Schau, weil ich so nett bin, habe dir ganz viel zum Lesen rausgesucht! :)
https://www.geo.de/geolino/natur-und-umwelt/15385-rtkl-klimawandel-wie-kohlendioxid-das-klima-veraendert
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
https://klimaohnegrenzen.de/klimawissen
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/
https://www.e-wie-einfach.de/faq/faqs/warum-ist-co2-so-schadlich-fur-das-klima
https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
Markiere mal die Beweise.
Da stehen nur unbewiesene Behauptungen.
Schwabenpower
23.05.2019, 05:31
Ich frage mich ,wer hat die letzte Eiszeit verschuldet ,oder das Eichen sterben vor einigen Hundert Jahren in England ?
Es gab zu allen Zeiten drastische Veränderungen ob in der Teilung von Kontinenten oder Eiszeiten .
Das beste Beispiel ist Grönland ,vor Hunderten von Jahren eine grüne Insel mit Landwirtschaft .
Wer hat Madagaskar von Afrika abgetrennt ?
Lieben Gruß und eine gute Nachtruhe .
Also das mit der Eiszeit, das war ich. Hab vergessen, die Tiefkühltruhe zu schließen.
Tschuldigung
Bestmann
23.05.2019, 06:35
Also das mit der Eiszeit, das war ich. Hab vergessen, die Tiefkühltruhe zu schließen.
Tschuldigung
Sicher ist Deine Stromrechnung nach der "kleinen Vergesslichkeit " auch etwas aus den Fugen geraten !
Werden Deine Nachkommen das in 3-4 Generationen abarbeiten -können-
Dir einen lieben Gruß und endlich einige warme Tage mit Sonne und einem guten Gefühl bei der Europawahl .
Und ja bitte "nur die AFD "berücksichtigen .
Gruß Bestmann
Pillefiz
23.05.2019, 06:54
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind, dass der Mensch durch sein Verhalten erheblich zum Treibhauseffekt beiträgt, gilt das als gesicherte Erkenntnis. Auch da gilt die Mehrheit, nicht ein paar Abweichlerspinner.
Und China ist im Ausbau erneuerbarer Ernergien ganz weit vorne. Die haben uns lange überholt. Ob dir das in den Kram passt oder nicht.
Die Chinesen investieren fleissig in Kohlekraftwerke. In ganz Asien.
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/04/10/kohlekraftwerke-hier-stilllegung-1600-neue-kohlekraftwerke-in-asien/
Schwabenpower
23.05.2019, 07:03
Sicher ist Deine Stromrechnung nach der "kleinen Vergesslichkeit " auch etwas aus den Fugen geraten !
Werden Deine Nachkommen das in 3-4 Generationen abarbeiten -können-
Dir einen lieben Gruß und endlich einige warme Tage mit Sonne und einem guten Gefühl bei der Europawahl .
Und ja bitte "nur die AFD "berücksichtigen .
Gruß Bestmann
Ich habe schon gewählt. Die Klimaleugner ;)
Schopenhauer
23.05.2019, 07:07
Dazu noch ein Link.
Eine Zitat eines Lesers:
https://www.achgut.com/artikel/china_baut_300_neue_kohlekraftwerke_auf_dem_globus _und_die_klimaschuetzer_s
"Wäre ja mal interessant, ob die jungen Teilnehmer von Fridaysforfuture demnächst gegen China protestieren deswegen. Aber geht wohl nicht, denn die lesen und hören wohl nur die Mainstreammedien und wissen davon noch gar nichts."
Schwabenpower
23.05.2019, 07:16
Die Chinesen investieren fleissig in Kohlekraftwerke. In ganz Asien.
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/04/10/kohlekraftwerke-hier-stilllegung-1600-neue-kohlekraftwerke-in-asien/
Extra für Skorpi :D
Dinge wie ein „Pariser Klimaabkommen“ sind dafür übrigens keinerlei Hindernis. China (und auch z.B. Indien+Indonesien) darf gemäss „Paris“ ja bekanntlich jeweils bis mindestens 2030, soviel an Kraftwerken und Fabriken neu dazubauen, wie man es dortselbst möchte.
Die Chinesen investieren fleissig in Kohlekraftwerke. In ganz Asien.
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/04/10/kohlekraftwerke-hier-stilllegung-1600-neue-kohlekraftwerke-in-asien/
Die Chinesen investieren grundsätzlich in alles, was ihnen etwas nützen könnte. Bei der Nutzung der Photovoltaik haben sie tatsächlich den europäischen Raum schon weit hinter sich gelassen.
Schwabenpower
23.05.2019, 07:25
Die Chinesen investieren grundsätzlich in alles, was ihnen etwas nützen könnte. Bei der Nutzung der Photovoltaik haben sie tatsächlich den europäischen Raum schon weit hinter sich gelassen.
In der Gesamtleistung (peak, wohlgemerkt, also Schwachsinn).
Pro Einwohner aber immer noch weit hinten.
Dazu noch ein Link.
Eine Zitat eines Lesers:
https://www.achgut.com/artikel/china_baut_300_neue_kohlekraftwerke_auf_dem_globus _und_die_klimaschuetzer_s
"Wäre ja mal interessant, ob die jungen Teilnehmer von Fridaysforfuture demnächst gegen China protestieren deswegen. Aber geht wohl nicht, denn die lesen und hören wohl nur die Mainstreammedien und wissen davon noch gar nichts."
Ich würde die CO2-Bilanz dieser im SUV von Mami zur Klimademo gefahrenen, ständig das neueste Smartphone in der Hand haltenden jugendlichen Vielflieger auch gern mal mit meiner vergleichen, der Bilanz des alten weißen Umweltschweins, das ein uraltes Telefon benutzt und maximal zwei Mal die Woche lädt, das bisher nur verhältnismäßig wenig geflogen ist und auch das nur zum Zwecke des Arbeitens, das Coffee To Go und andere sinnlose Müllorgien möglichst meidet, dessen Auto fast immer voll besetzt unterwegs ist und auf kurzen Strecken gar nicht genutzt wird, dessen hauptsächlich zur Arbeit genutzter Laptop dieses Jahr biblische fünf Jahre alt wird, das nebenbei noch ein fast zehn jahre altes MacBook benutzt, das ca. einen halben Hektar Biotop besitzt und dafür u.A. von den lieben Nachbarn mit den "gepflegten" Rasenflächen naserümpfend verachtet wird.
Ich gestehe hiermit: Ich zerstöre die Umwelt dieser jugendlichen Klugscheißer! Mea culpa, mea maxima culpa!
In der Gesamtleistung (peak, wohlgemerkt, also Schwachsinn).
Pro Einwohner aber immer noch weit hinten.
Ist schon klar. Mir geht es hauptsächlich um die Erkenntnis: Die Chinesen investieren auf vielen Gebieten, werden aber nie im Leben so dumm sein, ein wichtiges Feld wie die Energieerzeugung einer einzigen Technologie zu überlassen, die zudem noch unvorhersagbar liefert.
Rolf1973
23.05.2019, 07:48
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind,
Du bist zwar recht bildungsfern, aber Schiller solltest selbst Du kennen:
Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn.
Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen ( Du zählst natürlich nicht dazu!)
Ein kurzer Blick in ein Geschichtsbuch sagt uns, dass die Mehrheit selten oder nie richtig lag. "Mehrheit"-damit erschöpft sich Deine "Argumentation".
Früher war man sich in gelehrten Kreisen mehrheitlich einig, dass es Hexen gebe und man sie verfolgen müsse.
Atomkraft, Waldsterben, neue Eiszeit, Ozonloch, nun CO² und menschengemachter Klimawandel. Die Säue werden langsam müde, sie möchten nicht mehr durchs Dorf getrieben werden.
Warum findet dieser Affentanz um CO² eigentlich statt? Wir haben jede Menge echte Umweltprobleme, aber mit durch Fracking vergiftetem Grundwasser in den USA oder dem hauptsäch-
lich von Afrikanern und Asiaten verursachten Plastikmüll in den Meeren lässt sich kein Geld vom europäischen/deutschen Steueresel erpressen. Tja, watt nu? Wir müssen uns was einfallen
lassen! CO², könnte man da nicht.....? Brilliante Idee, wir bauen ein ahnungsloses Wikingerpüppchen zur Klimaprophetin auf, dann folgt die Rechnung!
Skorpi, Deine Orthographie ist nach wie vor der einzige Hinweis darauf, dass Du tatsächlich eine Schule besucht haben könntest. Sonst ist da wirklich nichts!
MANFREDM
23.05.2019, 07:53
:cool::haha::hsl:
Skorpi, Deine Orthographie ist nach wie vor der einzige Hinweis darauf, dass Du tatsächlich eine Schule besucht haben könntest. Sonst ist da wirklich nichts! :fizeig::haha::hsl:
Würde gern 3 x grün geben, wenn es ginge.
Schopenhauer
23.05.2019, 07:53
Ich würde die CO2-Bilanz dieser im SUV von Mami zur Klimademo gefahrenen, ständig das neueste Smartphone in der Hand haltenden jugendlichen Vielflieger auch gern mal mit meiner vergleichen, der Bilanz des alten weißen Umweltschweins, das ein uraltes Telefon benutzt und maximal zwei Mal die Woche lädt, das bisher nur verhältnismäßig wenig geflogen ist und auch das nur zum Zwecke des Arbeitens, das Coffee To Go und andere sinnlose Müllorgien möglichst meidet, dessen Auto fast immer voll besetzt unterwegs ist und auf kurzen Strecken gar nicht genutzt wird, dessen hauptsächlich zur Arbeit genutzter Laptop dieses Jahr biblische fünf Jahre alt wird, das nebenbei noch ein fast zehn jahre altes MacBook benutzt, das ca. einen halben Hektar Biotop besitzt und dafür u.A. von den lieben Nachbarn mit den "gepflegten" Rasenflächen naserümpfend verachtet wird.
Ich gestehe hiermit: Ich zerstöre die Umwelt dieser jugendlichen Klugscheißer! Mea culpa, mea maxima culpa!
Das ist doch eh alles Blödsinn.
Sie lassen sich vereinnahmen und haben exakt: 0 Ahnung.
Schau mal in die Stränge.
Diejenigen, die es beurteilen können-denn darauf kommt es nunmal an oder anders ausgedrückt: Es ist immer die Frage, wer etwas beurteilt-werden als 'Blödmänner' (lach) hingestellt: Hybris?
Die lieben Nachbarn...'totpflegen' nenne ich das. :D
Kenne ich zur Genüge.
Schopenhauer
23.05.2019, 08:06
Du bist zwar recht bildungsfern, aber Schiller solltest selbst Du kennen:
Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn.
Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen ( Du zählst natürlich nicht dazu!)
Ein kurzer Blick in ein Geschichtsbuch sagt uns, dass die Mehrheit selten oder nie richtig lag. "Mehrheit"-damit erschöpft sich Deine "Argumentation".
Früher war man sich in gelehrten Kreisen mehrheitlich einig, dass es Hexen gebe und man sie verfolgen müsse.
Atomkraft, Waldsterben, neue Eiszeit, Ozonloch, nun CO² und menschengemachter Klimawandel. Die Säue werden langsam müde, sie möchten nicht mehr durchs Dorf getrieben werden.
Warum findet dieser Affentanz um CO² eigentlich statt? Wir haben jede Menge echte Umweltprobleme, aber mit durch Fracking vergiftetem Grundwasser in den USA oder dem hauptsäch-
lich von Afrikanern und Asiaten verursachten Plastikmüll in den Meeren lässt sich kein Geld vom europäischen/deutschen Steueresel erpressen. Tja, watt nu? Wir müssen uns was einfallen
lassen! CO², könnte man da nicht.....? Brilliante Idee, wir bauen ein ahnungsloses Wikingerpüppchen zur Klimaprophetin auf, dann folgt die Rechnung!
Skorpi, Deine Orthographie ist nach wie vor der einzige Hinweis darauf, dass Du tatsächlich eine Schule besucht haben könntest. Sonst ist da wirklich nichts!
:gib5:
Das ist doch eh alles Blödsinn.
Sie lassen sich vereinnahmen und haben exakt: 0 Ahnung.
Schau mal in die Stränge.
Diejenigen, die es beurteilen können-denn darauf kommt es nunmal an oder anders ausgedrückt: Es ist immer die Frage, wer etwas beurteilt-werden als 'Blödmänner' (lach) hingestellt: Hybris?
Ja, aber wir müssen uns trotzdem eingestehen: Wir sind schuld. Wir zerstören diesen jugendlichen Aktivisten und "Hartz-IV und der Tag gehört dir"-Skorpi mit seinen 700 Mitarbeitern (:lügner: ) ihre Umwelt. Ich werde mir wohl oder übel eine Geißel besorgen müssen :(
Die lieben Nachbarn...'totpflegen' nenne ich das. :D
Kenne ich zur Genüge.
Im nächsten Moment sind die dann neidisch darauf, dass so viele Schmetterlinge in unserem Garten unterwegs sind. Dazu haben wir ein Wildbienenvolk auf dem Grundstück und irgendwo sogar ein Hornissennest.
Die lieben Nachbarn...'totpflegen' nenne ich das. :D
Kenne ich zur Genüge.
Im nächsten Moment sind die dann neidisch darauf, dass so viele Schmetterlinge in unserem Garten unterwegs sind. Dazu haben wir ein Wildbienenvolk auf dem Grundstück und irgendwo sogar ein Hornissennest.
Beides gekürzt von mir
Diese Totpfleger und Schmetterlingsneider sind dann oftmals ausgerechnet die Leute, die einen wie ein Auto anschauen, wenn man auf ihre Frage "Haben Sie auch den Volksentscheid "Rettet die Bienen" mitgezeichnet?" (gab es hier in Bayern, war u.A. von den Grünen initiert) mit einem klaren "Nein" antwortet; das sind nämlich diejenigen, die bei der ersten Gelegenheit im Frühjahr den Rasenmäher anschmeißen, aber dann wegen "Insektensterben" rumheulen...:crazy:
Schopenhauer
23.05.2019, 08:20
Ja, aber wir müssen uns trotzdem eingestehen: Wir sind schuld. Wir zerstören diesen jugendlichen Aktivisten und "Hartz-IV und der Tag gehört dir"-Skorpi mit seinen 700 Mitarbeitern (:lügner: ) ihre Umwelt. Ich werde mir wohl oder übel eine Geißel besorgen müssen :(
Im nächsten Moment sind die dann neidisch darauf, dass so viele Schmetterlinge in unserem Garten unterwegs sind. Dazu haben wir ein Wildbienenvolk auf dem Grundstück und irgendwo sogar ein Hornissennest.
Klasse. :)
(Neid (verhehlter Neid) ist oftmals der Grund für unangebrachte Bemerkungen, für Umstände, die sie gar nichts angehen bzw. anzugehen haben.)
Schwabenpower
23.05.2019, 08:24
Ist schon klar. Mir geht es hauptsächlich um die Erkenntnis: Die Chinesen investieren auf vielen Gebieten, werden aber nie im Leben so dumm sein, ein wichtiges Feld wie die Energieerzeugung einer einzigen Technologie zu überlassen, die zudem noch unvorhersagbar liefert.
Das bezog sich auch mehr auf den geballten Schwachsinn von Skorpi von wegen Umwelttechnologie der Chinesen.
Ohne zu berücksichtigen:
1. Es gibt geringfügig mehr Chinesen als Japaner (denn pro Kopf sind die führend)
2. China hat geringfügig mehr Platz als Deutschland und ein oder zwei Wüsten mehr.
3. China ist technologisch noch immer auf Aufholjagd
4. Die Peak(!) Leistung der Solaranlagen ist uninteressant. Maßgebend ist die tatsächliche Stromabgabe in MWh (pro Zeiteinheit z.B. Jahr). Nicht die maximale Leistung in MW
5. Solarzellen sind das genaue Gegenteil von umweltschonend
Beides gekürzt von mir
Diese Totpfleger und Schmetterlingsneider sind dann oftmals ausgerechnet die Leute, die einen wie ein Auto anschauen, wenn man auf ihre Frage "Haben Sie auch den Volksentscheid "Rettet die Bienen" mitgezeichnet?" (gab es hier in Bayern, war u.A. von den Grünen initiert) mit einem klaren "Nein" antwortet; das sind nämlich diejenigen, die bei der ersten Gelegenheit im Frühjahr den Rasenmäher anschmeißen, aber dann wegen "Insektensterben" rumheulen...:crazy:
Hallo DaBayer guten Morgen.
Deinen Worten mit dem Rasenmäher kann ich nur zustimmen.
Ein schön gepflegter Rasen vor –neben-hinter dem Haus sieht einfach herrlich aus.:schreck:
Lasse das Gras und die Wildblumen einfach mal 4-5 Wochen stehen, was wird Dein Nachbar sagen, wenn er gut drauf ist leiht er Dir seinen R.Mäher. Klappt das dann immer noch nicht mit der neuen Frisur für Dein Gras bekommst Du Post von der Gemeinde. Wegen dem Stadtbild und so.
https://www.youtube.com/watch?v=YK-S0fSPKUM
ähnlicher link
Thanks, aber ich meinte irgendwas wissenschaftlich belastbares, nicht nur irgendein Youtube Video wo einer zu hübschen Bildchen und Musik nen Text druntergeschrieben hat.
pixelschubser
23.05.2019, 08:35
Ja, aber wir müssen uns trotzdem eingestehen: Wir sind schuld. Wir zerstören diesen jugendlichen Aktivisten und "Hartz-IV und der Tag gehört dir"-Skorpi mit seinen 700 Mitarbeitern (:lügner: ) ihre Umwelt. Ich werde mir wohl oder übel eine Geißel besorgen müssen :(
Im nächsten Moment sind die dann neidisch darauf, dass so viele Schmetterlinge in unserem Garten unterwegs sind. Dazu haben wir ein Wildbienenvolk auf dem Grundstück und irgendwo sogar ein Hornissennest.
Im Grunde ist es doch so, dass wir alten, weißen Männer die wirklichen Umweltschützer sind. Umweltschutz ist Heimatschutz!
herberger
23.05.2019, 08:35
Wenn diese Schüler bei Greta weiter mitmachen, dann haben sie ganz sicher keine Zukunft mehr,
Im Grunde ist es doch so, dass wir alten, weißen Männer die wirklichen Umweltschützer sind. Umweltschutz ist Heimatschutz!
Uuuh, das ist dann aber auch wieder ganz böse, weil Heimat ja so ein furchtbarer Nazikampfbegriff ist. Ich fürchte, ich brauche noch eine zweite Geißel.
Wenn diese Schüler bei Greta weiter mitmachen, dann haben sie ganz sicher keine Zukunft mehr,
Doch, doch, die haben noch eine gewisse Zukunft. Die geht in etwa so lange, bis die alten weißen Männer in Rente gehen oder den Löffel abgeben, und die heutige "kritische Jugend" sich selbst versorgen müsste...
Hallo DaBayer guten Morgen.
Deinen Worten mit dem Rasenmäher kann ich nur zustimmen.
Ein schön gepflegter Rasen vor –neben-hinter dem Haus sieht einfach herrlich aus.:schreck:
Lasse das Gras und die Wildblumen einfach mal 4-5 Wochen stehen, was wird Dein Nachbar sagen, wenn er gut drauf ist leiht er Dir seinen R.Mäher. Klappt das dann immer noch nicht mit der neuen Frisur für Dein Gras bekommst Du Post von der Gemeinde. Wegen dem Stadtbild und so.
Gudmoing kiwi
"Herrlich" triffts recht gut :appl:
Soll ja auch ein Garten sein und kein Golf- oder Fußballplatz :crazy:
Mit den direkten Nachbarn gibt es da keinen Stress, es sind bei mir eher entferntere "Nachbarn" bzw. Passanten, die, wie schon zuvor auch Maitre bemerkt hat, "die Nase rümpfen". Außerdem würde ich dem Gemeindefritzen was husten, wenn er von mir verlangen würde, dass ich die ganzen Frühblüher radikal absäbeln solle. Diese Frühblüher sind nämlich der Grund dafür, dass es im Garten auch ohne Rasenmäher brummt (Bienen, darunter auch wilde, Hummeln, etc.). Nach einigen Wochen kann man das dann freilich schneiden, aber halt nicht gleich sofort, sobald sie vorsichtig aus dem Boden spitzen.
Ein guter Zeitpunkt für den ersten Rasenschnitt in punkto Bestäubungsinsekten ist mE, wenn die ersten Obstbäume und -sträucher blühen, so ist nämlich gesichert, dass sie auch weiterhin genug zu futtern haben; schneidet man schon davor, könnten sie verhungern, so viel dann zum "Insektensterben".
Aber erklär das mal einem im Wohnklo Hausenden (oftmals sogar "Umwelt-" oder gar "Klimaschützer") mit englischem Rasen um den Block herum...
Diese Fakten sind der Hammer und passen auch zum Gretchen und ihrer Schulwänzer-Bewegung:
Ritalin statt Erziehung - Wie unsere Kinder verdummen
https://www.youtube.com/watch?v=FbdXZjwm9w0
Dazu noch ein Link.
Eine Zitat eines Lesers:
https://www.achgut.com/artikel/china_baut_300_neue_kohlekraftwerke_auf_dem_globus _und_die_klimaschuetzer_s
"Wäre ja mal interessant, ob die jungen Teilnehmer von Fridaysforfuture demnächst gegen China protestieren deswegen. Aber geht wohl nicht, denn die lesen und hören wohl nur die Mainstreammedien und wissen davon noch gar nichts."
So ganz langsam beschleicht mich der Verdacht, dass es diesen Spinnern in allererster Linie darum geht, Deutschland ans Bein zu pinkeln.
Deutlich zu erkennen an dem kürzlichen Spruch der beknackten Göre Greta, die sich sogar anmaßte, Deutschland zur totalen Abkehr und Abstinenz von Kohlekraftwerken zu überreden.
Was geht es dieses bescheuerte Gör an, womit Deutschland seinen Strom erzeugt, und vor allem mit Kohlekraftwerken mit der weltbesten Filtertechnik?
Aber der Rest dieser völlig verblödeten und gehirngewaschenen Schüler plappert diesen Schwachsinn unreflektiert nach.
Es wäre wirklich zum Mäusemelken, wenn man diesen Irrsinn noch ernst nähme.
Schwabenpower
23.05.2019, 09:53
So ganz langsam beschleicht mich der Verdacht, dass es diesen Spinnern in allererster Linie darum geht, Deutschland ans Bein zu pinkeln.
Deutlich zu erkennen an dem kürzlichen Spruch der beknackten Göre Greta, die sich sogar anmaßte, Deutschland zur totalen Abkehr und Abstinenz von Kohlekraftwerken zu überreden.
Was geht es dieses bescheuerte Gör an, womit Deutschland seinen Strom erzeugt, und vor allem mit Kohlekraftwerken mit der weltbesten Filtertechnik?
Aber der Rest dieser völlig verblödeten und gehirngewaschenen Schüler plappert diesen Schwachsinn unreflektiert nach.
Es wäre wirklich zum Mäusemelken, wenn man diesen Irrsinn noch ernst nähme.
Siehste doch an Skorpi. Der rennt da auch völlig erblindet hinterher.
Siehste doch an Skorpi. Der rennt da auch völlig erblindet hinterher.
Bei dem ist "Deutschland verrecke" bereits schon zum täglichen Morgen-Mantra geworden.
So ganz langsam beschleicht mich der Verdacht, dass es diesen Spinnern in allererster Linie darum geht, Deutschland ans Bein zu pinkeln.
Deutschland ist sehr empfänglich für Weltungergangsszenarien. Würden sie das gleiche Spiel z.B. in Polen versuchen, würde man sie mit Heugabeln aus dem Land jagen.
Deutlich zu erkennen an dem kürzlichen Spruch der beknackten Göre Greta, die sich sogar anmaßte, Deutschland zur totalen Abkehr und Abstinenz von Kohlekraftwerken zu überreden.
Was geht es dieses bescheuerte Gör an, womit Deutschland seinen Strom erzeugt, und vor allem mit Kohlekraftwerken mit der weltbesten Filtertechnik?
Die junge Dame besitzt nunmal die Deutungshoheit über die Energieversorgung Deutschlands. Und die besitzt sie sogar, ohne eine entsprechende technische Ausbildung. Chapeau, kann ich da nur sagen.
Aber der Rest dieser völlig verblödeten und gehirngewaschenen Schüler plappert diesen Schwachsinn unreflektiert nach.
Ich denke, dass ein großer Teil einfach nur die Gelegenheit zum sanktionslosen Schulschwänzen wahrnimmt. Andere scheinen es schon einmal als Karrieresprungbrett zu nutzen, wie etwa die Flugmeilenkönigin Luisa Neubauer: https://www.welt.de/politik/deutschland/article192070931/Luisa-Neubauer-und-Fridays-for-Future-Unmut-hinter-den-Kulissen.html
Es wäre wirklich zum Mäusemelken, wenn man diesen Irrsinn noch ernst nähme.
Das Problem ist, dass es an entscheidenderen Stellen ernst genommen wird. Da hat der Unternehmer mit über 700 Mitarbeitern ( :lügner: ) ausnahmsweise mal absolut Recht: Ob wir uns hier darüber aufregen oder nicht, es bewirkt nichts und der kopflose Energiewahnsinn* wird trotzdem gemacht. Ich stehe mittlerweile auf dem Standpunkt, dass diese Dinge zwingend ihren Lauf nehmen müssen. Je schneller um so besser, dann ist es auch um so schneller vorüber.
* Ich befürworte übrigens den sinnvollen Einsatz regenerativer Energien. Nur ist unsere aktuelle und zukünftig vorgesehene Energiepolitik nicht sinnvoll.
Gudmoing kiwi
"Herrlich" triffts recht gut :appl:
Soll ja auch ein Garten sein und kein Golf- oder Fußballplatz :crazy:
Mit den direkten Nachbarn gibt es da keinen Stress, es sind bei mir eher entferntere "Nachbarn" bzw. Passanten, die, wie schon zuvor auch Maitre bemerkt hat, "die Nase rümpfen". Außerdem würde ich dem Gemeindefritzen was husten, wenn er von mir verlangen würde, dass ich die ganzen Frühblüher radikal absäbeln solle. Diese Frühblüher sind nämlich der Grund dafür, dass es im Garten auch ohne Rasenmäher brummt (Bienen, darunter auch wilde, Hummeln, etc.). Nach einigen Wochen kann man das dann freilich schneiden, aber halt nicht gleich sofort, sobald sie vorsichtig aus dem Boden spitzen.
Ein guter Zeitpunkt für den ersten Rasenschnitt in punkto Bestäubungsinsekten ist mE, wenn die ersten Obstbäume und -sträucher blühen, so ist nämlich gesichert, dass sie auch weiterhin genug zu futtern haben; schneidet man schon davor, könnten sie verhungern, so viel dann zum "Insektensterben".
Aber erklär das mal einem im Wohnklo Hausenden (oftmals sogar "Umwelt-" oder gar "Klimaschützer") mit englischem Rasen um den Block herum...
Ganz schlimm sind Steingärten welche in Mode gekommen sind oder kleine Buchsbäumchen die in Form eines Herzens oder kugelförmig geschnitten sind. Niemand wünsche ich etwas Schlechtes oder Böses – nur die Raupen des Buchsbaumzünslers wollen auch satt werden.
Schwabenpower
23.05.2019, 10:16
[...]
Die junge Dame besitzt nunmal die Deutungshoheit über die Energieversorgung Deutschlands. Und die besitzt sie sogar, ohne eine entsprechende technische Ausbildung. Chapeau, kann ich da nur sagen.
[...]
Die kann sogar CO2 sehen :ja:
Die kann sogar CO2 sehen :ja:
Das kann ich auch.
Einfach ein Glas Mineralwasser einschenken und den Bläschen zuschauen.
Das ist eine der leichtesten Übungen!
Die kann sogar CO2 sehen :ja:
Marienerscheinungen sind ja außer Mode gekommen, Gretchen geht halt mit der Zeit :appl:
Die kann sogar CO2 sehen :ja:
Früher konnten die Schamanen auch Geister sehen. Dazu futterten sie Tollkirsche oder Stechapfel.
Das kann ich auch.
Einfach ein Glas Mineralwasser einschenken und den Bläschen zuschauen.
Das ist eine der leichtesten Übungen!
Für die Genießer im Strang: Ja, das funktioniert auch mit Bier!
Für die Genießer im Strang: Ja, das funktioniert auch mit Bier!
... und sogar mit dem Wichtigtuer-Gesöff, das die Schönen und Reichen und auch die ganz schön Reichen so gerne publikumswirksam schlürfen: Schlampagner....
... und sogar mit dem Wichtigtuer-Gesöff, das die Schönen und Reichen und auch die ganz schön Reichen so gerne publikumswirksam schlürfen: Schlampagner....
Da gilt aber eine wichtige Regel: Man darf den Champagner nicht in den Bauchnabel einer billigen ukrainischen Prostituierten füllen, denn da sieht man die Blasen ganz schlecht. Dafür kann.... nee, das spare ich mir, das zieht das Niveau doch zu sehr herab...
Ganz schlimm sind Steingärten welche in Mode gekommen sind oder kleine Buchsbäumchen die in Form eines Herzens oder kugelförmig geschnitten sind. Niemand wünsche ich etwas Schlechtes oder Böses – nur die Raupen des Buchsbaumzünslers wollen auch satt werden.
Nichts gegen kugelförmig dressierte Bäume, die Kirsche meines Großvaters (schon ruhend) wird auch immer im Herbst in diese Form gestutzt, sonst wird das Vieh höher als das Haus :D
Das mit den Steingärten ist wohl ein Nachäffen der Japaner und Chinesen, doch selbst dort gibt es in deren Steingärten noch Bäume und Sträucher und die Steine bzw. die Flächen daraus sind zumindest in einer gewissen Form angeordnet, damit da im Sinne des Buddhismus oder Shintoismus alles passt. Hier aber wird nicht selten der "Vorgarten" mit einer LKW-Ladung Kies zugeschüttet und fertig; "Ja zwengs am Unkraut hoid, gell" :crazy:
Da gilt aber eine wichtige Regel: Man darf den Champagner nicht in den Bauchnabel einer billigen ukrainischen Prostituierten füllen, denn da sieht man die Blasen ganz schlecht. Dafür kann.... nee, das spare ich mir, das zieht das Niveau doch zu sehr herab...
Ein gewisser Herr Paolo Pinkel könnte da doch mit seiner Expertise gewiß weiterhelfen :))
kotzfisch
23.05.2019, 10:35
Von wegen Mehrheiten,hier:
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=1
Manhattan Declaration.
Da gilt aber eine wichtige Regel: Man darf den Champagner nicht in den Bauchnabel einer billigen ukrainischen Prostituierten füllen, denn da sieht man die Blasen ganz schlecht. Dafür kann.... nee, das spare ich mir, das zieht das Niveau doch zu sehr herab...
Vielleicht verwechselst Du das mit einer Biermarke?
Mit der Schöfferhofer-Bier-Werbung, in der eine Französin hauchte: "Von die Bier, die so schön hat geprickelt in meine Bauchnabbelll"....
https://www.youtube.com/watch?v=erAM9y_rHvQ
Wie ich jetzt von dieser Französin aus der Schöfferhofer-Werbung wieder zurück zur Schweden-Greta kommen soll, ist mir im Moment völlig schleierhaft....
kotzfisch
23.05.2019, 11:00
Die Hysteriker glänzen einerseits durch die fast völlige Abwesenheit auch nur basaler physikalischer Kenntnisse,
gepaart mit dem moralisch sich überlegen gebendem Habitus der Erleuchteten einer Religion mit der wohltuenden
Meutengewissheit. Es wird ja immer wieder betont,man sei in der Mehrheit als wenn dies irgendeinen Einfluss auf die Fakten
hätte.
Lassen wir Frank Tipler zu Wort kommen.
Zitat von Klimaskeptiker.info
Nach §13 gekürzt und kenntlich gemacht.
Hoffentlich ist es diesmal regelkonform, WTF?
Ein paar Kommentare zu meiner eigenen Sicht der globalen Erwärmung:
Ich bin besonders verärgert über die Behauptung „die Debatte ist vorbei”, denn dies war exakt die Behauptung, die ursprünglich gegen die kopernikanische Theorie des Sonnensystems vorgebracht wurde. Die Gegner von Kopernikus sagten, daß die Idee, die Erde sei der dritte Planet von der Sonne aus gesehen, bereits von Aristrachus um 300 v. Chr. vorgebracht wurde (was stimmt) und schon 100 n. Chr. definitiv widerlegt war. Die Debatte ist vorbei! Bedaure, sie war es nicht: Die Erde ist der dritte Planet.
Es ist offensichtlich, daß anthropogene globale Erwärmung überhaupt keine Wissenschaft ist, denn eine wissenschaftliche Theorie macht nicht-offensichtliche Vorhersagen, die dann mit Beobachtungen verglichen werden, die eine durchschnittliche Person selbst überprüfen kann. Wie wir aus unserer Erfahrung wissen, ist die AGW-Theorie spektakulär daran gescheitert, dies zu tun. Die Theorie hat kontinuierlich steigende globale Temperaturen vorhergesagt, und dies wurde durch die Beobachtungen widerlegt. Jetzt behaupten die Global-Erwärmer, daß die Erde in eine Abkühlungsperiode eintritt. Anders gesagt, egal ob die Eiskappen schmelzen oder sich ausdehnen — was immer auch passiert — die AGW-Theoretiker behaupten, daß es ihre Theorie bestätigt. Das ist ein perfektes Beispiel für eine Pseudo-Wissenschaft wie die Astrologie.
Im Gegensatz dazu wird die Alternativtheorie, nach der Anstieg und Reduktion der irdischen Durchschnittstemperatur kurzfristig der Zahl der Sonnenflecken folgt, (im Großen und Ganzen) von den Beobachtungen bestätigt. Und diese Beobachtungen wurden vorhergesagt, bevor sie passierten. Das ist gute Wissenschaft.
Ich habe unter 2. betont, daß eine durchschnittliche Person in der Lage sein muß, die Beobachtungen zu überpüfen. Ich betone dies nochmals, weil ich „Wissenschaftlern” nicht mehr darin traue, Beobachtungen korrekt wiederzugeben. Ich glaube, daß Daten so weit wie möglich angepaßt werden, um AGW zu bestätigen. In einem Fall haben Hansen und seine Leute (beim GISS) behauptet, der Oktober 2008 sei der wärmste Oktober seit Beginn der Aufzeichnungen gewesen. Watts hat sich die Daten angesehen und entdeckt, daß Hansen und seine Leute die September-Temperaturen für Rußland benutzt hatten an Stelle derer aus dem Oktober. Ich bin nicht überrascht zu erfahren, daß der September in der Nordhemisphäre wärmer als der Oktober ist.
Ich habe selbst die Vorhersagegenauigkeit von Kopernikus' Theorie und der seinerzeitig rivalisierenden ptolemäischen Theorie überprüft. Kopernikus war im Durchschnitt doppelt so genau, und eine Durchschnittsperson der damaligen Zeit konnte das herausfinden. In ähnlicher Weise kann jedermann heute die Zahl der Sonnenflecken überprüfen. Oder vielmehr ihr Nichtvorhandensein. Als ich in den frühen 1980er Jahren erstmals begann, Astronomie an der Tulane-Universität zu unterrichten, habe ich die Sonnenflecken meinen Studenten gezeigt, indem ich ein ein kleines 25-Dollar-Spiegelteleskop auf die Sonne gerichtet und das Bild auf die Wand des Klassenraum fokussiert habe. Die Sonnenflecken waren in dem Bild auf der Wand unübersehbar. Dieses Experiment kann ich gegenwärtig nicht durchführen, weil es keine Sonnenflecken gibt.
Eine andere schockierende Tatsache im Zusammenhang mit der AGW-Theorie ist, daß sie den Verlust wahren wissenschaftlichen Wissens herbeiführt. Der große Astronom William Herschel, Entdecker des Planeten Uranus, beobachtete im frühen 19. Jahrhundert, daß warmes Wetter mit der Zahl der Sonnenflecken korrelierte. Herschel bemerkte, daß warmes Wetter bessere Ernten bedeutete, und daß daher weniger Sonnenflecken höhere Getreidepreise bedeuteten. Die AGW-Leute versuchen, diese Bebachtungen verschwinden zu lassen. Einige versuchen sogar, die Existenz des Maunder-Minimums zu bestreiten.
AGW-Anhänger rufen auch die Inquisition wieder ins Leben, indem die Staatsmacht genutzt wird, um wissenschaftliche Gegner zum Schweigen zu bringen. Der Fall von Björn Lomborg illustriert das. Lomborg ist ordentlicher Professor für Mathematik in Dänemark. Kurz nach dem Erscheinen seines Buchs „The Skeptical Environmentalist” bei Cambridge University Press wurde Lomborg wegen wissenschaftlichen Betrugs angeklagt und verurteilt (später aufgehoben), weil er den „Konsens” bezüglich AGW und andere Umweltfragen kritisch betrachtete. Wenn die Verurteilung Bestand gehabt hätte, wäre Lomborg gefeuert worden. Stillman Drake, der weltweit führende Galileo-Experte, hat in seinem Buch „Galileo: A Very Short Introduction” (Oxford University Press, 2001) gezeigt, daß es nicht die Theologen, sondern seine Physiker-Kollegen (damals nannte man sie „Naturphilosophen" waren, die die Inquisition dazu gebracht haben, Galileo anzuklagen und zu verurteilen. Galileo gehörte nicht zum „Mainstream” der Naturphilosophie und er hatte die Frechheit besessen, zu beweisen, daß die damalige Konsens-Ansicht der aristotelischen Theorie falsch war, indem er sich einfache Experimente ausdachte, die jeder durchführen konnte. Galileos Wissenschaftler-Kollegen versuchten zunächst, ihn durch Argumente zu widerlegen, die sich auf Autorität gründeten. Erfolglos. Als nächstes haben diese „Wissenschaftler” verspottet, aber damit konnten sie das gemeine Publikum nicht beindrucken, das mit eigenen Augen sehen konnte, daß Galileo recht hatte. Zum Schluß haben Galileos „Wissenschaftler”-Kollegen die Inquisition eingeschaltet, um ihn zum Schweigen zu bringen.
Ich empfinde es als sehr verstörend, daß ein Teil der dänischen Inquisitionsanklage gegen Lomborg von John Holdren verfaßt wurde, Obamas neuen wissenschaftlichen Berater. Holdren hat neulich geschrieben, Leute wie Lomborg seien „gefährlich”. Ich denke, es sind Leute wie Holdren, die gefährlich sind, weil sie die Staatsmacht benutzen wollen, ihre wissenschaftlichen Gegner auszuschalten.
Ich stimme mit Dick Lindzen darin überein, daß der AGW-Unsinn durch die regierungsseitige Finanzierung der Wissenschaft verursacht wird. Wenn jemand der AGW-Hypothese zustimmt, kann er einen Regierungsvertrag bekommen. Wenn er ein Skeptiker ist,gibt es keinen Vertrag. Es gibt einen Professor an der Tulane-Universität mit einem Doktortitel in Pläoklimatologie, der so wie ich der AGW-Hypothese skeptisch gegenübersteht. Er würde wegen seiner beruflichen Meinung niemals für eine ordentliche Professur an der Tulane-Universität in Betracht gezogen werden. Keine Regierungsverträge, keine ordentliche Professur.
Darum wundere ich mich darüber, daß Leute, die es besser wissen müßten, wie Newt Gingrich, für einen Ausbau der Finanzierung wissenschaftlicher Forschung durch die Regierung eintreten. Wir hatten Anfang des 20. Jahrhunderts eine bessere Wissenschaft und einen schnelleren Fortschritt in der Wissenschaft, als es noch keine zentralisierte Regierungsfinanzierung der Wissenschaft gab. Einstein entdeckte die Relativität in seiner Freizeit, während er beim Patentamt angestellt war. Wo sind heute die Einsteins? Sie würden niemals eine Stelle an einer Universität bekommen — Einsteins Idee, daß die Zeit vom Beobachter abhing, lief dem „Konsens” der damaligen Zeit komplett zuwider. Einsteins Idee, daß Licht aus Teilchen (heute nennt man sie „Photonen”) besteht, wurde ebenfalls von allen Physikern für verrückt gehalten, als er sie zuerst publizierte. Immerhin konnte er damals die Idee publizieren. Heute würde ein wissenschaftliches Journal, das seine Publikationen durch ein Expertengremium begutachten läßt („peer-review”) niemals ein Papier zur Veröffentlichung in Betracht ziehen, daß von einem Patentamtsangestellten geschrieben wurde. Alle Physikexperten hätten im Jahr 1905 darin übereingestimmt, daß Relativität und Quantenmechanik Unsinn seien und definitiv der überwältigenden Konsens-Sichtweise widersprächen. Also würden die Journale Einsteins Papiere ablehnen, wenn er sie heute schreiben würde.
Wissenschaft ist ein Wirtschaftsgut wie andere auch, und es ist sehr schlecht für die Produktion von Gütern hoher Qualität, wenn die Regierung die Produktionsmittel kontrolliert.
Gekürt,zitiert von Klimaskeptiker.info
Dem ist erstmal nichts hinzuzufügen.
Nietzsche
23.05.2019, 11:14
Vielleicht verwechselst Du das mit einer Biermarke?
Mit der Schöfferhofer-Bier-Werbung, in der eine Französin hauchte: "Von die Bier, die so schön hat geprickelt in meine Bauchnabbelll"....
....
Wie ich jetzt von dieser Französin aus der Schöfferhofer-Werbung wieder zurück zur Schweden-Greta kommen soll, ist mir im Moment völlig schleierhaft....
Ja ich denke in die Greta kannst du soviel Bier kippen wie du willst, die wird dennoch nicht normal werden. Oder versuchen selber soviel Bier trinken bis ihre Ansichten vernünftig werden. Auch das halte ich für eine weltmeisterliche sportliche Betätigung die des "Guiness"-Buch wert wäre.
Skorpion968
23.05.2019, 11:33
Es sind keine Primärquellen. Focus und E wie einfach, Du spinnst doch total, Du "Unternehmer".
Du zeigst Deine Hilflosigkeit ganz offen. Schade, dass Deine Störung im AMDP System nicht abgebildet ist.
Primärquellen kapierst du doch sowieso nicht.
Schwabenpower
23.05.2019, 11:34
Primärquellen kapierst du doch sowieso nicht.
Am Ende? Ja, das wissen wir. Aber siehst Du es langsam ein? Nein.
Desmodrom
23.05.2019, 11:42
Primärquellen kapierst du doch sowieso nicht.
Kfischs ergiebigste Quelle ist der morgendliche, tiefe Schluck aus dem Nürnberger Trichter. Noch nicht bemerkt? ;)
Von wegen Mehrheiten,hier:
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=1
Manhattan Declaration.
Tolle Liste :D
Skorpion968
23.05.2019, 11:55
Ich weiß nicht, wovon Du faselst, ist auch ganz egal.
Gut, Du hast mich enttarnt: ich bin Putzmann und reinige
Gänge und Fußböden.
Was bitte ändert das an Deinem Trugschluß, Wissenschaft hätte etwas mit Mehrheiten zu tun?
Dass Du persönlich ein ideologisch verbohrter, faktenresistenter Irrer bist, ist offenkundig.
Darüber sollten wir uns unterhalten.....hahahaha.....
Wissenschaft hat selbstverständlich etwas mit Mehrheiten zu tun. Die Mehrheit der Wissenschaftler repräsentiert den Stand der Forschung.
Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Wir alle wissen ja (hoffentlich), dass die Erde eine Kugel ist. Das repräsentiert den Stand der Wissenschaft. Fast alle Wissenschaftler und fast alle Menschen wissen das. Das ist die Mehrheit. Nun gibt es aber eine kleine Gruppe, die leugnen das. Die behaupten tatsächlich im 21. Jahrhundert, die Erde sei eine Scheibe. Flatearth-Bewegung oder wie auch immer die sich nennen. Das hat natürlich überhaupt keinen Faktengehalt. Das ist einfach nur dummes Geschwätz.
Und ähnlich ist es mit eurer Leugnung des menschengemachten Klimawandels. 99,3% der weltweiten Klimawissenschaftler bestätigen den menschengemachten Klimawandel. Nur 0,7% leugnen das.
Und jetzt mal Butter bei die Fische. 26.000 deutschsprachige Wissenschaftler sind bei Scientists for Future, 99,3% der weltweiten Klimaforscher bestätigen den menschengemachten Klimawandel und 195 Staaten haben das Pariser Klimaschutzabkommen unterzeichnet. Das sind natürlich alles nur hirngewaschene und linksversiffte Dummköpfe. Nur ihr paar Pömpel habt die Gehirnwäsche zum Glück schadlos überstanden und wisst das alles besser...
Sorry, da kommst du vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. :D
Wissenschaft hat selbstverständlich etwas mit Mehrheiten zu tun. Die Mehrheit der Wissenschaftler repräsentiert den Stand der Forschung.
Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Wir alle wissen ja (hoffentlich), dass die Erde eine Kugel ist. Das repräsentiert den Stand der Wissenschaft. Fast alle Wissenschaftler und fast alle Menschen wissen das. Das ist die Mehrheit. Nun gibt es aber eine kleine Gruppe, die leugnen das. Die behaupten tatsächlich im 21. Jahrhundert, die Erde sei eine Scheibe. Flatearth-Bewegung oder wie auch immer die sich nennen. Das hat natürlich überhaupt keinen Faktengehalt. Das ist einfach nur dummes Geschwätz.
Und ähnlich ist es mit eurer Leugnung des menschengemachten Klimawandels. 99,3% der weltweiten Klimawissenschaftler bestätigen den menschengemachten Klimawandel. Nur 0,7% leugnen das.
Und jetzt mal Butter bei die Fische. 26.000 deutschsprachige Wissenschaftler sind bei Scientists for Future, 99,3% der weltweiten Klimaforscher bestätigen den menschengemachten Klimawandel und 195 Staaten haben das Pariser Klimaschutzabkommen unterzeichnet. Das sind natürlich alles nur hirngewaschene und linksversiffte Dummköpfe. Nur ihr paar Pömpel habt die Gehirnwäsche zum Glück schadlos überstanden und wisst das alles besser...
Sorry, da kommst du vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. :D
Teilst du schon oder hast du noch?
Schwabenpower
23.05.2019, 12:18
Wissenschaft hat selbstverständlich etwas mit Mehrheiten zu tun. Die Mehrheit der Wissenschaftler repräsentiert den Stand der Forschung.
Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Wir alle wissen ja (hoffentlich), dass die Erde eine Kugel ist. Das repräsentiert den Stand der Wissenschaft. Fast alle Wissenschaftler und fast alle Menschen wissen das. Das ist die Mehrheit. Nun gibt es aber eine kleine Gruppe, die leugnen das. Die behaupten tatsächlich im 21. Jahrhundert, die Erde sei eine Scheibe. Flatearth-Bewegung oder wie auch immer die sich nennen. Das hat natürlich überhaupt keinen Faktengehalt. Das ist einfach nur dummes Geschwätz.
Und ähnlich ist es mit eurer Leugnung des menschengemachten Klimawandels. 99,3% der weltweiten Klimawissenschaftler bestätigen den menschengemachten Klimawandel. Nur 0,7% leugnen das.
Und jetzt mal Butter bei die Fische. 26.000 deutschsprachige Wissenschaftler sind bei Scientists for Future, 99,3% der weltweiten Klimaforscher bestätigen den menschengemachten Klimawandel und 195 Staaten haben das Pariser Klimaschutzabkommen unterzeichnet. Das sind natürlich alles nur hirngewaschene und linksversiffte Dummköpfe. Nur ihr paar Pömpel habt die Gehirnwäsche zum Glück schadlos überstanden und wisst das alles besser...
Sorry, da kommst du vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. :D
Rate mal, wer diese "Wissenschaftler" bezahlt.
Rate mal, wer diese "Wissenschaftler" bezahlt.
Bestimmt George Soros :auro:
kotzfisch
23.05.2019, 12:45
Wissenschaft hat selbstverständlich etwas mit Mehrheiten zu tun. Die Mehrheit der Wissenschaftler repräsentiert den Stand der Forschung.
Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Wir alle wissen ja (hoffentlich), dass die Erde eine Kugel ist. Das repräsentiert den Stand der Wissenschaft. Fast alle Wissenschaftler und fast alle Menschen wissen das. Das ist die Mehrheit. Nun gibt es aber eine kleine Gruppe, die leugnen das. Die behaupten tatsächlich im 21. Jahrhundert, die Erde sei eine Scheibe. Flatearth-Bewegung oder wie auch immer die sich nennen. Das hat natürlich überhaupt keinen Faktengehalt. Das ist einfach nur dummes Geschwätz.
Und ähnlich ist es mit eurer Leugnung des menschengemachten Klimawandels. 99,3% der weltweiten Klimawissenschaftler bestätigen den menschengemachten Klimawandel. Nur 0,7% leugnen das.
Und jetzt mal Butter bei die Fische. 26.000 deutschsprachige Wissenschaftler sind bei Scientists for Future, 99,3% der weltweiten Klimaforscher bestätigen den menschengemachten Klimawandel und 195 Staaten haben das Pariser Klimaschutzabkommen unterzeichnet. Das sind natürlich alles nur hirngewaschene und linksversiffte Dummköpfe. Nur ihr paar Pömpel habt die Gehirnwäsche zum Glück schadlos überstanden und wisst das alles besser...
Sorry, da kommst du vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. :D
Deine Zahlen sind toll.Hast Du lange gebraucht, sie zu erfinden?
Wissenschaft hat selbstverständlich etwas mit Mehrheiten zu tun. Die Mehrheit der Wissenschaftler repräsentiert den Stand der Forschung.
Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Wir alle wissen ja (hoffentlich), dass die Erde eine Kugel ist. Das repräsentiert den Stand der Wissenschaft. Fast alle Wissenschaftler und fast alle Menschen wissen das. Das ist die Mehrheit. Nun gibt es aber eine kleine Gruppe, die leugnen das. Die behaupten tatsächlich im 21. Jahrhundert, die Erde sei eine Scheibe. Flatearth-Bewegung oder wie auch immer die sich nennen. Das hat natürlich überhaupt keinen Faktengehalt. Das ist einfach nur dummes Geschwätz.
Und ähnlich ist es mit eurer Leugnung des menschengemachten Klimawandels. 99,3% der weltweiten Klimawissenschaftler bestätigen den menschengemachten Klimawandel. Nur 0,7% leugnen das.
Und jetzt mal Butter bei die Fische. 26.000 deutschsprachige Wissenschaftler sind bei Scientists for Future, 99,3% der weltweiten Klimaforscher bestätigen den menschengemachten Klimawandel und 195 Staaten haben das Pariser Klimaschutzabkommen unterzeichnet. Das sind natürlich alles nur hirngewaschene und linksversiffte Dummköpfe. Nur ihr paar Pömpel habt die Gehirnwäsche zum Glück schadlos überstanden und wisst das alles besser...
Sorry, da kommst du vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. :D
Dein Beispiel mit der Kugelgestalt der Erde passt besser in die Zeit, als die Mehrheit noch davon überzeugt war, dass die Erde eine Scheibe sei. Außerdem, die (annähernde) Kugelgestalt der Erde kann man nachvollziehbar beweisen.
Gegensätzlich verhält es sich mit den ganzen AGW-Jüngern, also auch Dir, welche immer noch einen Beweis für ihre These schuldig sind.
Und ganz allgemein, Mehrheit -oder anders formuliert Demokratie- hat in der Wissenschaft überhaupt nichts verloren, denn es reicht, wenn Einer Recht hat. Dieser Eine muss lediglich seinen Beweis so darlegen, dass man ihn ohne weiteres nachvollziehen kann (z.B. durch ein jederzeit wiederholbares Experiment).
Aber Du gehörst wohl zu der Spezies, die man durch Mehrheiten davon überzeugen könnte, dass man sich an einer heißen Herdplatte nicht die Hand verbrennen würde; triumphierend würdest Du ein "Ha, den ganzen dummen Leugnern im HPF, diesen 0,7-Prozentern, zeig ich's! :D" durch ganz Münster plärren und danach freudestrahlend beide Pratzen auf das glühende Eisen pressen. :fizeig:
kotzfisch
23.05.2019, 12:50
Bestimmt George Soros :auro:
Skorpions Wissenschaftler sind allesamt herbeihalluziniert.Soviele Leute arbeiten weltweit gar nicht
in der"Klimaforschung".Ist auch egal, der spinnt sowieso.
Bei ganja hätte ich die Hoffnung sich einmal vorurteilsfrei mit der Plausibilität des Co2 Theaters zu befassen noch nicht ganz aufgegeben.
Warum zb. korreliert CO2 Anstieg und Temp. Entwicklung anders herum, wie aus Bohrkernen klar ersichtlich.
Erst kommt also die Wärme, dann steigt der CO2
Spiegel.Erklär dasmal.
Schwabenpower
23.05.2019, 12:50
Dein Beispiel mit der Kugelgestalt der Erde passt besser in die Zeit, als die Mehrheit noch davon überzeugt war, dass die Erde eine Scheibe sei. Außerdem, die (annähernde) Kugelgestalt der Erde kann man nachvollziehbar beweisen.
Gegensätzlich verhält es sich mit den ganzen AGW-Jüngern, also auch Dir, welche immer noch einen Beweis für ihre These schuldig sind.
Und ganz allgemein, Mehrheit -oder anders formuliert Demokratie- hat in der Wissenschaft überhaupt nichts verloren, denn es reicht, wenn einer Recht hat. Dieser eine muss lediglich seinen Beweis so darlegen, dass man ihn ohne weiteres nachvollziehen kann (z.B. durch ein jederzeit wiederholbares Experiment).
Aber Du gehörst wohl zu der Spezies, die man durch Mehrheiten davon überzeugen könnte, dass man sich an einer heißen Herdplatte nicht die Hand verbrennen würde; triumphierend würdest Du ein "Ha, den ganzen dummen Leugnern im HPF, diesen 0,7-Prozentern, zeig ich's! :D" durch ganz Münster plärren und danach freudestrahlend beide Pratzen auf das glühende Eisen pressen. :fizeig:
Tja, ich würde auch gerne die Schwerkraft leugnen. Funktioniert aber nicht,
kotzfisch
23.05.2019, 12:53
Dein Beispiel mit der Kugelgestalt der Erde passt besser in die Zeit, als die Mehrheit noch davon überzeugt war, dass die Erde eine Scheibe sei. Außerdem, die (annähernde) Kugelgestalt der Erde kann man nachvollziehbar beweisen.
Gegensätzlich verhält es sich mit den ganzen AGW-Jüngern, also auch Dir, welche immer noch einen Beweis für ihre These schuldig sind.
Und ganz allgemein, Mehrheit -oder anders formuliert Demokratie- hat in der Wissenschaft überhaupt nichts verloren, denn es reicht, wenn einer Recht hat. Dieser eine muss lediglich seinen Beweis so darlegen, dass man ihn ohne weiteres nachvollziehen kann (z.B. durch ein jederzeit wiederholbares Experiment).
Aber Du gehörst wohl zu der Spezies, die man durch Mehrheiten davon überzeugen könnte, dass man sich an einer heißen Herdplatte nicht die Hand verbrennen würde; triumphierend würdest Du ein "Ha, den ganzen dummen Leugnern im HPF, diesen 0,7-Prozentern, zeig ich's! :D" durch ganz Münster plärren und danach freudestrahlend beide Pratzen auf das glühende Eisen pressen. :fizeig:
Diese Überzeugung hatte man nie flächendeckend.Jeder Seefahrer wußte um die Kugelgestalt.
Mehrheiten verändern keine Fakten.Freilich läßt das Meutenbehagen einen zufriedener zurück,
wenn man mit den Wölfen heulen kann.
Es ist eine Massenpsychose geworden, deren Wahngebäude unerschütterlich ist.
Dazu braucht es keine Fakten, es immunisiert sich selbst und verfügt über feste Glaubenssätze.
Skorpions Wissenschaftler sind allesamt herbeihalluziniert.Soviele Leute arbeiten weltweit gar nicht
in der"Klimaforschung".Ist auch egal, der spinnt sowieso.
Schon bedenklich die Faktenresistenz hier.
Man kann ja gerne der Ansicht sein, dass der Mensch keinen Einfluss auf den Klimawandel hat. Von mir aus, auch wenn da vieles dagegen spricht.
Wenn dann aber hier behauptet wird, die Gletscher wachsen oder es gäbe keinen wissenschaftlichen Konsens über den menschengemachten Klimawandel (ob das jetzt 97% oder 99.3% sind sei mal dahingestellt), dann ist das einfach nur dumm. Axel Stoll Niveau.
Diese Überzeugung hatte man nie flächendeckend.Jeder Seefahrer wußte um die Kugelgestalt.
Mehrheiten verändern keine Fakten.Freilich läßt das Meutenbehagen einen zufriedener zurück,
wenn man mit den Wölfen heulen kann.
Es ist eine Massenpsychose geworden, deren Wahngebäude unerschütterlich ist.
Dazu braucht es keine Fakten, es immunisiert sich selbst und verfügt über feste Glaubenssätze.
Die Seefahren und Küstenbewohner (auch die von sehr großen Seen) wußten das schon bzw. konnten sie sich das denken, aber die "Landeier" wohl nicht, denen konnte man seitens der Kirche schön aufschwatzen, was im Büchlein steht.
An sich ist dieses Massenphänomen ein sehr starkes Indiz, wenn nicht gar ein Beweis, dafür, dass Demokratie nicht so recht funktionieren kann. Man (hierzuforum ja z.B. Skorpion und Kurti) meint, Fakten durch Mehrheiten aus der Welt schaffen oder sie erzwingen zu können.
Dabei sei ihnen gewünscht, was sie dazu brauchen, was aber ebenso nichts mit Wissenschaft zu tun hat, nämlich: Viel Glück!
Ist es eigentlich schon jemandem aufgefallen, daß der Hype um Gretchen Thunfisch mehr und mehr abnimmt?
Die Co2 Kuhl ist fast gemolken und landet demnächst bei McDonalds auf dem Grill. Nur noch ein paar Milliönchen
rauspressen und der Schwedenmohr hat seine Schuldigkeit getan.
MANFREDM
23.05.2019, 13:51
Schon bedenklich die Faktenresistenz hier.
Man kann ja gerne der Ansicht sein, dass der Mensch keinen Einfluss auf den Klimawandel hat. Von mir aus, auch wenn da vieles dagegen spricht.
Wenn dann aber hier behauptet wird, die Gletscher wachsen oder es gäbe keinen wissenschaftlichen Konsens über den menschengemachten Klimawandel (ob das jetzt 97% oder 99.3% sind sei mal dahingestellt), dann ist das einfach nur dumm. Axel Stoll Niveau.
Warum funktionieren deine dümmlichen Klimamodelle nicht? https://www.politikforen.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=9859142&viewfull=1#post9859142 Dann müssten doch deine 97% Wissenschaftler, die den menschgemachten Klimawandel postulieren, Idioten sein? Oder sehe ich das falsch? :haha:
Warum funktionieren deine dümmlichen Klimamodelle nicht?
Hmm, ich hab bisher noch kein Klimamodell veröffentlicht...
MANFREDM
23.05.2019, 14:02
Hmm, ich hab bisher noch kein Klimamodell veröffentlicht...
Die 97% Wissenschaftler, auf die du dich berufst, schon. Und genau das ist dir auch bekannt. Warum laberst du von Faktenresistenz, wenn 95% dieser Klimamodelle falsch sind? Die Tatsache, dass du das hier nicht bringst, ist Faktenresistenz.
Ich glaube, dass du ein dümmlicher Laberkopf bist, der sogar zum zählen zu dumm ist. Kauf dir ne Dose Nivea.
Die 97% Wissenschaftler, auf die du dich berufst schon. Warum laberst du von Faktenresistenz, wenn 95% dieser Klimamodelle falsch sind? Die Tatsache, dass du das hier nicht bringst, ist Faktenresistenz.
Ich rede von Faktenrestistenz bezügl. Gletscher und Einigkeit der Wissenschaftler. Bestreitest du das? Wenn ja, dann kann ich dir auch nicht helfen.
Zu den Klimamodellen: Die sind erstaunlich zutreffend, wenn man korrekte Daten benützt.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
MANFREDM
23.05.2019, 14:32
Ich rede von Faktenrestistenz bezügl. Gletscher und Einigkeit der Wissenschaftler. Bestreitest du das? Wenn ja, dann kann ich dir auch nicht helfen.
Zu den Klimamodellen: Die sind erstaunlich zutreffend, wenn man korrekte Daten benützt.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
95% aller Klimamodelle sind falsch, wenn man korrekte Daten verwendet: HadCRUT4 Surface und UAH Lower Troposphere.
https://www.politikforen.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=9859142&viewfull=1#post9859142
Deine Aussagen sind genauso falsch wie deine Klimamodelle. Und du und die anderen sog. Klimaforscher lügen bewusst, weil sie dafür bezahlt werden.
Z.B. der von dir zitierte Hansen: http://www.sealevel.info/hansen1988_retrospective.html
http://www.sealevel.info/HADCRUT4_1988-2019_woodfortrees17_60pct_421x444.png
Die 97% Wissenschaftler, auf die du dich berufst, schon. Und genau das ist dir auch bekannt. Warum laberst du von Faktenresistenz, wenn 95% dieser Klimamodelle falsch sind? Die Tatsache, dass du das hier nicht bringst, ist Faktenresistenz.
Ich glaube, dass du ein dümmlicher Laberkopf bist, der sogar zum zählen zu dumm ist. Kauf dir ne Dose Nivea.
ich stelle in Abrede das irgendeiner von euch Laien auch nur halbwegs beurteilen kann welche Klimamodelle falsch sind und welche nicht - das ist die typische Hybris der Internetnutzer die es oft gerade mal mit ach und krach zum Hauptschulabschluss von vor 50 Jahren schafften aber meinen schlauer zu sein als aktuell studierte Professoren und Wissenschaftler.
Fakt ist das es die Erderwärmung gibt, Fakt ist auch das der Planet augebeutet und verschmutz wird, Ressourcen unwiderbringlich verbraucht werden und Lebensaraum zerstört wird, bei einer stetig steigenden Anzahl an Menschen, Fakt ist das dies alles nur ein Ende nehmen kann, sprich den grossen Exodus und Rückfall vllt nicht zur Steinzeit sonder vllt noch schlimmer wie bei Mad Max.
Fakt ist ach das diese rumgeplärre "rabäääähhhh es ist nicht bewiesen das der Klimawande menschengemacht ist" vollkommen irrelavant und ohne Bedeutung ist wenn man die Fakten die ich zuerst aufgezählt habe akzeptiert.
Klimaleugnung ist reine Ersatzreligion und deshalb genauso relevant.
Wenn die Klimaleugner wenigstens ehrlich werden und sagen "eh ich will mich nicht einschränken, ich will die Ressourcen verbrauchen und am geilsten und bequemsten leben und mir ist es scheissegal was für einen toten Planeten ich meinen Kindeskindern hinterlasse weil nur ich mir selbst wichtig bin und auf alles andere scheisse" ja das wäre zwar immer noch komplett asozial aber eben ehrlich.
Aber diese Rumheuchelei und Ausflüchte "gar nicht wahr" und alles ganz toll, wir müssen uns nicht einschränken weil doch alles super ist und alles wird super bleiben, ist einfach nur für den Arsch.
95% aller Klimamodelle sind falsch, wenn man korrekte Daten verwendet: HadCRUT4 Surface und UAH Lower Troposphere.
https://www.politikforen.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=9859142&viewfull=1#post9859142
Deine Aussagen sind genauso falsch wie deine Klimamodelle.
Glaub doch was du willst :)
Und du und die anderen sog. Klimaforscher lügen bewusst, weil sie dafür bezahlt werden.
Komiker
Dieser Tage lief ein Film im TV über eine Inka-Gruppe in Südamerika.
Bilder zeigten, wo diese Leute früher gelebt haben, ist jetzt nur noch Sandwüste. Ein Leben also nicht mehr möglich.
Dort war früher ein blühendes Land gewesen.
Durch Klimawandel war es dieser Gruppe nicht mehre möglich, dort zu leben und für ihre Nahrung zu sorgen.
Und wer hat diesen Klimawandel vor tausenden von Jahren herbei geführt ?
Bestimmt die Diesel der AfD.
Letzter Satz ist Ironie.
Wissenschaft hat selbstverständlich etwas mit Mehrheiten zu tun. Die Mehrheit der Wissenschaftler repräsentiert den Stand der Forschung.
Ich gebe dir mal ein Beispiel:
Wir alle wissen ja (hoffentlich), dass die Erde eine Kugel ist. Das repräsentiert den Stand der Wissenschaft. Fast alle Wissenschaftler und fast alle Menschen wissen das. Das ist die Mehrheit. Nun gibt es aber eine kleine Gruppe, die leugnen das. Die behaupten tatsächlich im 21. Jahrhundert, die Erde sei eine Scheibe. Flatearth-Bewegung oder wie auch immer die sich nennen. Das hat natürlich überhaupt keinen Faktengehalt. Das ist einfach nur dummes Geschwätz.
Und ähnlich ist es mit eurer Leugnung des menschengemachten Klimawandels. 99,3% der weltweiten Klimawissenschaftler bestätigen den menschengemachten Klimawandel. Nur 0,7% leugnen das.
Und jetzt mal Butter bei die Fische. 26.000 deutschsprachige Wissenschaftler sind bei Scientists for Future, 99,3% der weltweiten Klimaforscher bestätigen den menschengemachten Klimawandel und 195 Staaten haben das Pariser Klimaschutzabkommen unterzeichnet. Das sind natürlich alles nur hirngewaschene und linksversiffte Dummköpfe. Nur ihr paar Pömpel habt die Gehirnwäsche zum Glück schadlos überstanden und wisst das alles besser...
Sorry, da kommst du vor Lachen nicht mehr in den Schlaf. :D
naja so ganz ist das nicht korrekt, objektive Wahrheiten welche einzig und allen wenn dann nur die Wissenschaft liefern kann sind nicht mehrheitsabhängig.
Was aber stimmt ist das eine mehrheitliche Übereinstimmung der Wissenschaftler ein starkes Zeichen für Reputation und Glaubwürdigkeit ist und jeder der nicht sein Gehirn irgendwo im Keller vergraben hat, akzeptiert sein Unwissen oder maximal Teilwissen in wissenschaftlichen Fachgebieten und folgt den Aussagen mit der grössten Reputation.
Schwabenpower
23.05.2019, 14:54
naja so ganz ist das nicht korrekt, objektive Wahrheiten welche einzig und allen wenn dann nur die Wissenschaft liefern kann sind nicht mehrheitsabhängig.
Was aber stimmt ist das eine mehrheitliche Übereinstimmung der Wissenschaftler ein starkes Zeichen für Reputation und Glaubwürdigkeit ist und jeder der nicht sein Gehirn irgendwo im Keller vergraben hat, akzeptiert sein Unwissen oder maximal Teilwissen in wissenschaftlichen Fachgebieten und folgt den Aussagen mit der grössten Reputation.
Ein einziger Gegenbeweis genügt, um das Kartenhaus der Reputation einfallen zu lassen.
Das ist bereits geschehen. Das Kartenhaus leugnet aber weiterhin.
Ein einziger Gegenbeweis genügt, um das Kartenhaus der Reputation einfallen zu lassen.
Das ist bereits geschehen. Das Kartenhaus leugnet aber weiterhin.
bist du studierter Klimaforscher? - nein bist du nicht, dh deine Aussagen sind nicht mehr als die eines religiösen Menschen welcher irgendeiner kleinen Sekte hinterherrennt.
Es gibt keinen Beweis der einen menschngemachte Klimaänderung bestreitet nicht einen, vllt kann die menschengemachte Klimaänderung nicht zu 100%bewiesen werrden obwohl nur ein absoluter Volltrottel meinen könnte das die Anzahl und das Verhalten der Menschen auf dem Planeten keinen Einfluss auf alles hat.
und selbst davon abgesehen ist es vollkommen egal ob menschengemacht oder nicht das sind reine Alibikriegsplätze da:
Fakt ist das es die Erderwärmung gibt, Fakt ist auch das der Planet augebeutet und verschmutz wird, Ressourcen unwiderbringlich verbraucht werden und Lebensaraum zerstört wird, bei einer stetig steigenden Anzahl an Menschen, Fakt ist das dies alles nur ein Ende nehmen kann, sprich den grossen Exodus und Rückfall vllt nicht zur Steinzeit sonder vllt noch schlimmer wie bei Mad Max.
Fakt ist ach das diese rumgeplärre "rabäääähhhh es ist nicht bewiesen das der Klimawande menschengemacht ist" vollkommen irrelavant und ohne Bedeutung ist wenn man die Fakten die ich zuerst aufgezählt habe akzeptiert.
Klimaleugnung ist reine Ersatzreligion und deshalb genauso relevant.
Wenn die Klimaleugner wenigstens ehrlich werden und sagen "eh ich will mich nicht einschränken, ich will die Ressourcen verbrauchen und am geilsten und bequemsten leben und mir ist es scheissegal was für einen toten Planeten ich meinen Kindeskindern hinterlasse weil nur ich mir selbst wichtig bin und auf alles andere scheisse" ja das wäre zwar immer noch komplett asozial aber eben ehrlich.
Aber diese Rumheuchelei und Ausflüchte "gar nicht wahr" und alles ganz toll, wir müssen uns nicht einschränken weil doch alles super ist und alles wird super bleiben, ist einfach nur für den Arsch.
Z.B. der von dir zitierte Hansen: http://www.sealevel.info/hansen1988_retrospective.html
http://www.sealevel.info/HADCRUT4_1988-2019_woodfortrees17_60pct_421x444.png
Wenn du deine Beiträge bearbeitest, nachdem ich schon darauf geantwortet habe, sehe ich das womöglich nicht...
Anyway. Auch hier hantierst du wieder mit falschen Daten.
Knallt einfach ne lineare, grüne Linie auf das Diagramm und behauptet das sei das Hansen Szenario :D
Die korrekten Daten sind hier:
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
B und C Szenario wird natürlich nicht eingeblendet. Immer so, wie es die eigene Ansicht am besten bestätigt...
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65724&stc=1
Oder hier der Link zur Studie:
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf
Ich nehme nicht an, dass das überhaupt irgendwer anklickt, aber trotzdem wunderbar ersichtlich, dass das Bild von ManfredM ein Fake ist.
Schwabenpower
23.05.2019, 15:00
bist du studierter Klimaforscher - nein bist du nicht, dh deine Aussagen sind nicht mehr las die eines religiösen Menschen welcher irgendeienr kleinen Sekte hinterherrennt.
Es gibt keinen Beweis der eine menschnegemachte Klimaänderung bestreitet nicht einen, vllt kann die menchnegemachte Klimaänderung nicht zu 100%beweisen werrden obwohl nur ein basoluter Volltrottel meinen könnte das die Anzahl und das Verhalten der Menschen auf dem Planeten keinen Einfluss auf alles hat.
und selbst davon abgesehen ist es vollkommen egal ob menschnegemact oder nicht das sind reine alibikriegsplätze da:
Paß besser auf. Es gibt sogar mehrere Beweise, daß CO2 nichts damit zu tun hat.
Alle in den diversen Klimasträngen mehrfach verlinkt
Paß besser auf. Es gibt sogar mehrere Beweise, daß CO2 nichts damit zu tun hat.
Alle in den diversen Klimasträngen mehrfach verlinkt
Pseudoreligion und Blödsinn verlinken macht es auch nicht wahrer, du willst mir erzählen das du Klimamodelle verstehst und nachvollziehen kannst wo andere Menschen mit höherem Abschluss jahrelang studiert haben und kapierst nichtmal die Struktur meiner Argumentation?.....lol, geh heim damit lassen sich vllt sonderschüler und religiöse Menschen beeidrucken, aber keiner der noch alle 5 Sinne beisammen hat.
MANFREDM
23.05.2019, 15:12
Wenn du deine Beiträge bearbeitest, nachdem ich schon darauf geantwortet habe, sehe ich das womöglich nicht...
Anyway. Auch hier hantierst du wieder mit falschen Daten.
Knallt einfach ne lineare, grüne Linie auf das Diagramm und behauptet das sei das Hansen Szenario :D
Die korrekten Daten sind hier:
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
B und C Szenario wird natürlich nicht eingeblendet. Immer so, wie es die eigene Ansicht am besten bestätigt...
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65724&stc=1
Oder hier der Link zur Studie:
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf
Ich nehme nicht an, dass das überhaupt irgendwer anklickt, aber trotzdem wunderbar ersichtlich, dass das Bild von ManfredM ein Fake ist.
Du bist ein Lügner. Hier die Vorhersagen von Hansen 1988: https://wattsupwiththat.com/2019/01/06/hansens-1988-predictions-redux/
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2019/01/hansen-observations-scenario-a-loti-hadcrut-720x684.png
Im übrigen ist Hansen Scenario A das einzige, was angewendet werden kann:
In 1988, NASA’s James Hansen made temperature forecasts for three emissions scenarios. Scenario A was increasing emission growth rates. Scenario B was decreasing emission growth rates. Scenario C was no emissions after the year 2000.
B und C stimmen mit den derzeitigen Emissionen nicht überein.
Pseudoreligion und Blödsinn verlinken macht es auch nicht wahrer, du willst mir erzählen das du Klimamodelle verstehst und nachvollziehen kannst wo andere Menschen mit höherem Abschluss jahrelang studiert haben und kapierst nichtmal die Struktur meiner Argumentation?.....lol, geh heim damit lassen sich vllt sonderschüler und religiöse Menschen beeidrucken, aber keiner der noch alle 5 Sinne beisammen hat.
Ich kann aber die Ergebnisse von dümmlichen Klimamodellen mit den Ergebnissen von Temperaturmessungen vergleichen und dabei kommt heraus:
http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/
Was kam heraus::haha: 95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong :fizeig:
ich stelle in Abrede das irgendeiner von euch Laien auch nur halbwegs beurteilen kann welche Klimamodelle falsch sind und welche nicht - das ist die typische Hybris der Internetnutzer die es oft gerade mal mit ach und krach zum Hauptschulabschluss von vor 50 Jahren schafften aber meinen schlauer zu sein als aktuell studierte Professoren und Wissenschaftler.
Freilich, aber Du meinst, hier Deine Arroganz ins Forum kotzen zu können, oder was? :fuck:
Ungeachtet der Tatsache, dass so mancher der damaligen Hauptschüler wohl eine weit bessere Orthographie aufweisen dürfte als Du...
Fakt ist das es die Erderwärmung gibt, Fakt ist auch das der Planet augebeutet und verschmutz wird, Ressourcen unwiderbringlich verbraucht werden und Lebensaraum zerstört wird, bei einer stetig steigenden Anzahl an Menschen, Fakt ist das dies alles nur ein Ende nehmen kann, sprich den grossen Exodus und Rückfall vllt nicht zur Steinzeit sonder vllt noch schlimmer wie bei Mad Max.
Fakt ist ach das diese rumgeplärre "rabäääähhhh es ist nicht bewiesen das der Klimawande menschengemacht ist" vollkommen irrelavant und ohne Bedeutung ist wenn man die Fakten die ich zuerst aufgezählt habe akzeptiert.
Klimaleugnung ist reine Ersatzreligion und deshalb genauso relevant.
Wenn die Klimaleugner wenigstens ehrlich werden und sagen "eh ich will mich nicht einschränken, ich will die Ressourcen verbrauchen und am geilsten und bequemsten leben und mir ist es scheissegal was für einen toten Planeten ich meinen Kindeskindern hinterlasse weil nur ich mir selbst wichtig bin und auf alles andere scheisse" ja das wäre zwar immer noch komplett asozial aber eben ehrlich.
Aber diese Rumheuchelei und Ausflüchte "gar nicht wahr" und alles ganz toll, wir müssen uns nicht einschränken weil doch alles super ist und alles wird super bleiben, ist einfach nur für den Arsch.
Ohne dieses CO2-Klimagedöns gäbe es absolut null Rechtfertigung dafür, unsere Heimat mit Windspargeln zu verschandeln, den ganzen Elektroautomurks zu subventionieren oder über die Einführung einer CO2-Steuer zu sinnieren (die Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit).
Es interessiert die Herrschaften in Politik und Wirtschaft nämlich einen feuchten Kehricht, wie dieser Planet in 50 oder 100 Jahren aussieht und ob er für unsere Nachfahren lebenswert ist, es geht schlicht und einfach ums Abgreifen von Kohle, sei es über Steuern und Abgaben oder über Subventionen, welche wiederum der einfache Verbraucher und Steuerzahler zu schultern hat. Die ganzen Herren "Wissenschaftler" mit ihrem "Konsens" sind dabei nur nützliche, aber gutbezahlte Idioten, frei nach Lenin.
Geht das in Deine Birne?
Gegen Umweltschutz hat wohl niemand was einzuwenden, aber "Klimaschutz" ist für die Katz'!
Wir werden alle Sterben, elendig am CO2 ersticken, ersaufen wegen dem Anstieg des Meeresspiegels um 80 km! Und elendig verhungern wegen Ernteausfall! Und nochmal ersaufen wegen Monsunregen in Europa! Ach was wird das alles schrecklich! Greta, gebenedeit seist Du unter den Linksfotzen, Dein Wille geschehe, wie im Klimahimmel, so auf Erden!
Hat die kleine Flittchen immer noch kein Stecker?
Du bist ein Lügner. Hier die Vorhersagen von Hansen 1988:
Wieso stimmt die nicht mit deiner ersten Grafik überein? Also ist zumindest eine deiner geposteten Grafiken eine Fälschung.
Ansonsten, warum hast du es nötig, immer solche dubiosen Grafiken zu verwenden? Ich hab einen Link zur Original-Studie gepostet, dort hat man auch die korrekte Grafik. Voila:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=65726&stc=1
Und warum wird nur immer eine der 3 vorhersagen gepostet?
Hansen et al presented three different scenarios associated with different future greenhouse gas emissions. Scenario B is shown in the chart below as a thick black line, while scenarios A and C are shown by thin grey lines. Scenario A had exponential growth in emissions, with CO2 and other GHG concentrations considerably higher than today.
Scenario B assumed a gradual slowdown in CO2 emissions, but had concentrations of 401ppm in 2016 (http://www.realclimate.org/data/H88_scenarios.dat) that were pretty close to the 404ppm observed (ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_annmean_mlo.txt). However, scenario B assumed the continued growth of emissions of various halocarbons that are powerful greenhouse gases, but were subsequently restricted under the Montreal Protocol (https://en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Protocol) of 1987. Scenario C had emissions going to near-zero after the year 2000.
Of the three, scenario B was closest to actual radiative forcing, though still about 10% too high (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/updates-to-model-data-comparisons/). Hansen et al also used a model with a climate sensitivity of 4.2C per doubling CO2 – on the high end of most modern climate models. Due to the combination of these factors, scenario B projected a rate of warming between 1970 and 2016 that was approximately 30% higher than what has been observed.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
Jetzt wirds mir zu dumm, ich geh Hockey gucken :D
Schopenhauer
23.05.2019, 15:28
Wir werden alle Sterben, elendig am CO2 ersticken, ersaufen wegen dem Anstieg des Meeresspiegels um 80 km! Und elendig verhungern wegen Ernteausfall! Und nochmal ersaufen wegen Monsunregen in Europa! Ach was wird das alles schrecklich! Greta, gebenedeit seist Du unter den Linksfotzen, Dein Wille geschehe, wie im Klimahimmel, so auf Erden!
:haha:
Och nö...
Du bist ja heute wieder in Hochform...
Schopenhauer
23.05.2019, 15:29
So ganz langsam beschleicht mich der Verdacht, dass es diesen Spinnern in allererster Linie darum geht, Deutschland ans Bein zu pinkeln.
Deutlich zu erkennen an dem kürzlichen Spruch der beknackten Göre Greta, die sich sogar anmaßte, Deutschland zur totalen Abkehr und Abstinenz von Kohlekraftwerken zu überreden.
Was geht es dieses bescheuerte Gör an, womit Deutschland seinen Strom erzeugt, und vor allem mit Kohlekraftwerken mit der weltbesten Filtertechnik?
Aber der Rest dieser völlig verblödeten und gehirngewaschenen Schüler plappert diesen Schwachsinn unreflektiert nach.
Es wäre wirklich zum Mäusemelken, wenn man diesen Irrsinn noch ernst nähme.
:gp:
Nietzsche
23.05.2019, 15:38
So ganz langsam beschleicht mich der Verdacht, dass es diesen Spinnern in allererster Linie darum geht, Deutschland ans Bein zu pinkeln.
Deutlich zu erkennen an dem kürzlichen Spruch der beknackten Göre Greta, die sich sogar anmaßte, Deutschland zur totalen Abkehr und Abstinenz von Kohlekraftwerken zu überreden.
Was geht es dieses bescheuerte Gör an, womit Deutschland seinen Strom erzeugt, und vor allem mit Kohlekraftwerken mit der weltbesten Filtertechnik?
Aber der Rest dieser völlig verblödeten und gehirngewaschenen Schüler plappert diesen Schwachsinn unreflektiert nach.
Es wäre wirklich zum Mäusemelken, wenn man diesen Irrsinn noch ernst nähme.
Die will den Deutschen die norwegischen Kraftwerke schmackhaft machen....
Freilich, aber Du meinst, hier Deine Arroganz ins Forum kotzen zu können, oder was? :fuck:
Ungeachtet der Tatsache, dass so mancher der damaligen Hauptschüler wohl eine weit bessere Orthographie aufweisen dürfte als Du
Ohne dieses CO2-Klimagedöns gäbe es absolut null Rechtfertigung dafür, unsere Heimat mit Windspargeln zu verschandeln, den ganzen Elektroautomurks zu subventionieren oder über die Einführung einer CO2-Steuer zu sinnieren (die Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit).
Es interessiert die Herrschaften in Politik und Wirtschaft nämlich einen feuchten Kehricht, wie dieser Planet in 50 oder 100 Jahren aussieht und ob er für unsere Nachfahren lebenswert ist, es geht schlicht und einfach ums Abgreifen von Kohle, sei es über Steuern und Abgaben oder über Subventionen, welche wiederum der einfache Verbraucher und Steuerzahler zu schultern hat. Die ganzen Herren "Wissenschaftler" mit ihrem "Konsens" sind dabei nur nützliche, aber gutbezahlte Idioten, frei nach Lenin.
Geht das in Deine Birne
Gegen Umweltschutz hat wohl niemand was einzuwenden, aber "Klimaschutz" ist für die Katz'
hör mir doch auf zu erzählen das hier von euch irgendeiner eine Unterscheidung zwischne Klimaschutz und Umweltschutz tätigt, beides geht Hand in Hand und ist kaum zu trennen. Niedriger Energieverbrauch als auch alternative Energien ist nicht zwingend zum Klimaschutz gelinkt sondern richtet sich mehr nach der Schonung nicht regenerierbarer Rohstoffe wie auch Uran und Öl . Eektroauto ist relevant ebenfalls für die Luftqualität in den Städten für den Klimaschutz bringt das nix weil wenn die Energie in Kohlekraftwerken erzeugt wird ist der effekt doch sowieso null.
Dh der Punkt ist relativ einfach, die Folgemassnahmen und Subventionen welche die Regierung aus der Erderwärmung ableiten ist oft unfug Lobbyismus und unterstütze ich nur bedingt, das ändert aber rnichts daran das die Erderwärmung zunimmt und der Planet ansich vor die Hunde geht.
und die Leugnung dessen führt nur dazu das die Menschen sich in die eigene Tasche lügen können iSv nach mir die Sintflut und schön weiter heizen bei offenem Fenster und exta Plastiktüten verwenden und den Motor laufen lassen um die Scheiben abzutauen und und und
ansonsten Inhalt vor Form - jederzeit.
Wir werden alle Sterben, elendig am CO2 ersticken, ersaufen wegen dem Anstieg des Meeresspiegels um 80 km! Und elendig verhungern wegen Ernteausfall! Und nochmal ersaufen wegen Monsunregen in Europa! Ach was wird das alles schrecklich! Greta, gebenedeit seist Du unter den Linksfotzen, Dein Wille geschehe, wie im Klimahimmel, so auf Erden!
und warum lebst du noch?
und warum lebst du noch?
Du bist offenbar schon tot.
Schwabenpower
23.05.2019, 16:52
Pseudoreligion und Blödsinn verlinken macht es auch nicht wahrer, du willst mir erzählen das du Klimamodelle verstehst und nachvollziehen kannst wo andere Menschen mit höherem Abschluss jahrelang studiert haben und kapierst nichtmal die Struktur meiner Argumentation?.....lol, geh heim damit lassen sich vllt sonderschüler und religiöse Menschen beeidrucken, aber keiner der noch alle 5 Sinne beisammen hat.
Ach so, Du weißt nicht, was ein Beweis ist. Komme wieder, wenn Du es weißt
kotzfisch
23.05.2019, 17:01
Trantor irrt: Für die AGW Theorie gibt es keinen Beweis, sondern Dinge, die im Gegenteil sehr stark dagegensprechen.
Vorhersagen sind nach eigener Aussage des IPCC nicht möglich
AOGCM benötigen Flußkorrekturen, um wenigstens annähernd die Verläufe der Vergangenheit
abbilden zu können und liegen doch nie ganz richtig.
Manipulation und Lüge ist in der "Klimaforschung" gang und gäbe: Hockeystick, Proxies, Sept/Okt Affäre , East Anglia emailgate.....
und,und, und.
AGW ist eine perfekte Religion mit Glaubenssätzen, Hohepriestern und dem Schuld/Sühnesystem.
Aus psychiatrischer Sicht ein selbstimmunisierendes Wahnsystem.Unkorrigierbar.
Wenn es nicht das Vehikel wäre,um Milliardensummen aus dem Steuerzahler rauszusaugen, wäre es eine durchaus witzige Randnotiz.
Bestimmt George Soros :auro:
nein!
ich, du, er, sie, es, in dem er ganz klammheimlich hinterfotzig mit seinen kleinen absaugern unser geld kassiert.
Schwabenpower
23.05.2019, 18:08
hör mir doch auf zu erzählen das hier von euch irgendeiner eine Unterscheidung zwischne Klimaschutz und Umweltschutz tätigt, beides geht Hand in Hand und ist kaum zu trennen. Niedriger Energieverbrauch als auch alternative Energien ist nicht zwingend zum Klimaschutz gelinkt sondern richtet sich mehr nach der Schonung nicht regenerierbarer Rohstoffe wie auch Uran und Öl . Eektroauto ist relevant ebenfalls für die Luftqualität in den Städten für den Klimaschutz bringt das nix weil wenn die Energie in Kohlekraftwerken erzeugt wird ist der effekt doch sowieso null.
Dh der Punkt ist relativ einfach, die Folgemassnahmen und Subventionen welche die Regierung aus der Erderwärmung ableiten ist oft unfug Lobbyismus und unterstütze ich nur bedingt, das ändert aber rnichts daran das die Erderwärmung zunimmt und der Planet ansich vor die Hunde geht.
und die Leugnung dessen führt nur dazu das die Menschen sich in die eigene Tasche lügen können iSv nach mir die Sintflut und schön weiter heizen bei offenem Fenster und exta Plastiktüten verwenden und den Motor laufen lassen um die Scheiben abzutauen und und und
ansonsten Inhalt vor Form - jederzeit.
Wir Realisten unterscheiden das sehr wohl. Einfach zurück blättern.
Soll das ein Versuch des zurück Ruderns durch versuchte Ablenkung werden. Hat nicht funktioniert.
Es geht nach wie vor um CO2 als (einzige!) Ursache einer Erwärmung. Das ist physikalischer Blödsinn. Seit 1909 bekannt.
Den Realisten geht es im Gegensatz zu den Gläubigen nämlich tatsächlich um Umweltschonung.
Den Vogelschreddern und Naturzerstörern nicht
kotzfisch
23.05.2019, 18:10
Wir Realisten unterscheiden das sehr wohl. Einfach zurück blättern.
Soll das ein Versuch des zurück Ruderns durch versuchte Ablenkung werden. Hat nicht funktioniert.
Es geht nach wie vor um CO2 als (einzige!) Ursache einer Erwärmung. Das ist physikalischer Blödsinn. Seit 1909 bekannt.
Den Realisten geht es im Gegensatz zu den Gläubigen nämlich tatsächlich um Umweltschonung.
Den Vogelschreddern und Naturzerstörern nicht
rantor irrt: Für die AGW Theorie gibt es keinen Beweis, sondern Dinge, die im Gegenteil sehr stark dagegensprechen.
Vorhersagen sind nach eigener Aussage des IPCC nicht möglich
AOGCM benötigen Flußkorrekturen, um wenigstens annähernd die Verläufe der Vergangenheit
abbilden zu können und liegen doch nie ganz richtig.
Manipulation und Lüge ist in der "Klimaforschung" gang und gäbe: Hockeystick, Proxies, Sept/Okt Affäre , East Anglia emailgate.....
und,und, und.
AGW ist eine perfekte Religion mit Glaubenssätzen, Hohepriestern und dem Schuld/Sühnesystem.
Aus psychiatrischer Sicht ein selbstimmunisierendes Wahnsystem.Unkorrigierbar.
Wenn es nicht das Vehikel wäre,um Milliardensummen aus dem Steuerzahler rauszusaugen, wäre es eine durchaus witzige Randnotiz.
Schwabenpower
23.05.2019, 18:15
rantor irrt: Für die AGW Theorie gibt es keinen Beweis, sondern Dinge, die im Gegenteil sehr stark dagegensprechen.
Vorhersagen sind nach eigener Aussage des IPCC nicht möglich
AOGCM benötigen Flußkorrekturen, um wenigstens annähernd die Verläufe der Vergangenheit
abbilden zu können und liegen doch nie ganz richtig.
Manipulation und Lüge ist in der "Klimaforschung" gang und gäbe: Hockeystick, Proxies, Sept/Okt Affäre , East Anglia emailgate.....
und,und, und.
AGW ist eine perfekte Religion mit Glaubenssätzen, Hohepriestern und dem Schuld/Sühnesystem.
Aus psychiatrischer Sicht ein selbstimmunisierendes Wahnsystem.Unkorrigierbar.
Wenn es nicht das Vehikel wäre,um Milliardensummen aus dem Steuerzahler rauszusaugen, wäre es eine durchaus witzige Randnotiz.
Natürlich. Die wesentlichen Ursachen der Klimaänderungen (Mehrzahl!) werden schlichtweg geleugnet (hier stimmt der Begriff).
Zum Bleistift Sonnenaktivität, Änderungen der Umlaufbahn, Taumeln der Erdachse, Erdbeben, Vulkanausbrüche usw.
Und nicht zuletzt der Flügelschlag des Schmetterlings
kotzfisch
23.05.2019, 18:20
Natürlich. Die wesentlichen Ursachen der Klimaänderungen (Mehrzahl!) werden schlichtweg geleugnet (hier stimmt der Begriff).
Zum Bleistift Sonnenaktivität, Änderungen der Umlaufbahn, Taumeln der Erdachse, Erdbeben, Vulkanausbrüche usw.
Und nicht zuletzt der Flügelschlag des Schmetterlings
Also Milankovic, Veizer und Shaviv.
Sitting Bull
23.05.2019, 18:21
Thanks, aber ich meinte irgendwas wissenschaftlich belastbares, nicht nur irgendein Youtube Video wo einer zu hübschen Bildchen und Musik nen Text druntergeschrieben hat.
Muß noch einmal suchen wo die Studie von den Magnetfeldänderungen sind.
Junge, du hast doch von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung. :D
Natürlich ist auch Wissenschaft eine Mehrheitsfrage. Da sich 99% der weltweit tätigen Klimawissenschaftler einig sind, dass der Mensch durch sein Verhalten erheblich zum Treibhauseffekt beiträgt, gilt das als gesicherte Erkenntnis.
1800 galt unter 99% aller "Wissenschaftler" als gesicherte Erkenntnis daß schwerer als Luft nicht fliegt.
Und die wurden nicht mal dafür bezahlt.
Wissenschaft strebt nach Erkenntnis, nicht nach Mehrheiten wie rote Socken.
Außerdem gibt es keine Klimawissenschaftler.
Wir Realisten unterscheiden das sehr wohl. Einfach zurück blättern.
Soll das ein Versuch des zurück Ruderns durch versuchte Ablenkung werden. Hat nicht funktioniert.
Es geht nach wie vor um CO2 als (einzige!) Ursache einer Erwärmung. Das ist physikalischer Blödsinn. Seit 1909 bekannt.
Den Realisten geht es im Gegensatz zu den Gläubigen nämlich tatsächlich um Umweltschonung.
Den Vogelschreddern und Naturzerstörern nicht
zurückrudern? jede meiner Aussagen bleibt genau so bestehen, wie ich sie geschrieben habe, das das tatsächlich allg von den Klimaleugnern so unterschiedenn wird möchte ich bestreiten, denn dann ist der ganze Wirbel um die Frage menschengemacht oder nicht, noch viel sinnloser.
Dann sollte man darüber debattieren was gegen die Verrmüllung, Ausbeutung, Abholzung, Zerstörung, Verwüstung, Vergiftung und dem zubetonieren des Planeten, endlich unternommen werden kann, anstatt auf dieser irrelevanten Frage rumzureiten wie ein Besessener.
Wenn man gegen die Subventionen ist - gut, wenn man gegn den Atomausstieg ist, umso besser bin ich voll dabei, aber auch darum geht es nie in den Diskussionen, das lässt nur den einen Schluss zu das es nicht um diese unbedeutende Frage ansich geht sondern schlicht darum weiter die Sau rauszlassen, und nach mir die Sintflut.
Schwabenpower
23.05.2019, 18:51
zurückrudern? jede meiner Aussagen bleibt genau so bestehen wie ich sie geschrieben habe, das das tatsächlich allg von den Klimleugnern so unterschiedenn wird möchte ich bestreiten, denn dann ist der ganzw Wirbel um die Frage menschengemacht oder nicht noch viel sinnloser.
Dann sollte man darüber debattieren was gegen die Verrmüllung Ausbeutung Abholzung Zerstörung Verwüstung Vergiftung und dem zubetonieren des Planeten endlich unternommen werden kann, anstatt auf dieser irrelevanten Frage rumzureiten wie ein Besessener.
Wenn man gegen die Subventionen ist - gut, wenn man gegn den Atomausstieg ist, umso besser bin ich voll dabei, aber auch darum geht es nie in den Diskussionen, das lässt nur den einen Schluss zu das es nicht um diese unbedeutende Frage ansich geht sondern schlicht darum weiter die Sau rauszlassen und nach mir die Sintflut.
Paß auf, rudern strengt an und ist peinlich.
Strangtitel vergessen? Was behauptet die nochmal? Und was will sie?
Eben
Ach so, Du weißt nicht, was ein Beweis ist. Komme wieder, wenn Du es weißt
Pseudoreligion und Blödsinn verlinken macht es auch nicht wahrer, du willst mir erzählen das du Klimamodelle verstehst und nachvollziehen kannst wo andere Menschen mit höherem Abschluss jahrelang studiert haben und kapierst nichtmal die Struktur meiner Argumentation?.....lol, geh heim damit lassen sich vllt sonderschüler und religiöse Menschen beeidrucken, aber keiner der noch alle 5 Sinne beisammen hat.
Leider hat deine Antwort mit meinem Zitat nunmal so gart nichts am Hut geschweige denn das sich das daraus ableiten liesse.
Die Frage bleibt dann halt warum du das dann schreibst? Sollte da schlicht die kalte Wut gesprochen bzw getippt haben?
Paß auf, rudern strengt an und ist peinlich.
Strangtitel vergessen? Was behauptet die nochmal? Und was will sie?
Eben
schön das du meiner Aussagen nicht konkret widersprechen kannst oder willst, kann ich ja davon ausgehen das du ihr zustimmst, schön das wir uns doch noch einig geworden sind :)
zurückrudern? jede meiner Aussagen bleibt genau so bestehen wie ich sie geschrieben habe, das das tatsächlich allg von den Klimleugnern so unterschiedenn wird möchte ich bestreiten, denn dann ist der ganzw Wirbel um die Frage menschengemacht oder nicht noch viel sinnloser.
Dann sollte man darüber debattieren was gegen die Verrmüllung Ausbeutung Abholzung Zerstörung Verwüstung Vergiftung und dem zubetonieren des Planeten endlich unternommen werden kann, anstatt auf dieser irrelevanten Frage rumzureiten wie ein Besessener.
Wenn man gegen die Subventionen ist - gut, wenn man gegn den Atomausstieg ist, umso besser bin ich voll dabei, aber auch darum geht es nie in den Diskussionen, das lässt nur den einen Schluss zu das es nicht um diese unbedeutende Frage ansich geht sondern schlicht darum weiter die Sau rauszlassen und nach mir die Sintflut.
hör mir doch auf zu erzählen das hier von euch irgendeiner eine Unterscheidung zwischne Klimaschutz und Umweltschutz tätigt, beides geht Hand in Hand und ist kaum zu trennen. Niedriger Energieverbrauch als auch alternative Energien ist nicht zwingend zum Klimaschutz gelinkt sondern richtet sich mehr nach der Schonung nicht regenerierbarer Rohstoffe wie auch Uran und Öl . Eektroauto ist relevant ebenfalls für die Luftqualität in den Städten für den Klimaschutz bringt das nix weil wenn die Energie in Kohlekraftwerken erzeugt wird ist der effekt doch sowieso null.
Dh der Punkt ist relativ einfach, die Folgemassnahmen und Subventionen welche die Regierung aus der Erderwärmung ableiten ist oft unfug Lobbyismus und unterstütze ich nur bedingt, das ändert aber rnichts daran das die Erderwärmung zunimmt und der Planet ansich vor die Hunde geht.
und die Leugnung dessen führt nur dazu das die Menschen sich in die eigene Tasche lügen können iSv nach mir die Sintflut und schön weiter heizen bei offenem Fenster und exta Plastiktüten verwenden und den Motor laufen lassen um die Scheiben abzutauen und und und
ansonsten Inhalt vor Form - jederzeit.
Und ob man das trennen kann:
"Klimaschutz" ist zum Beispiel das Aufstellen von sogenannten "Windkraftanlagen" in Naturschutzgebieten, gleichzeitig ist dies aber ein Frevel an Umwelt und Natur; wer das nicht will (wie ich zum Beispiel), trägt allein schon durch die Ablehnung dessen zum Umweltschutz bei.
Selbiges gilt für PV-Freiflächenanlagen, sie dienen dem "Klimaschutz", aber an deren Stelle kann sich kein Wald entfalten (oder selbiger muss vielleicht sogar dafür gerodet werden), was freilich jedwedem Umweltschutz entgegensteht.
Ähnlich verhält es sich mit den ach so tollen Batterien für E-Autos, bei deren Herstellung schon so viel Energie anfällt, dass man damit einen Diesel mehrere Jahre lang fahren könnte und der Strom für diese Karren kommt selbstverständlich auch aus der Steckdose mit Umweg über zumeist Kohlekraftwerke (hier in Deutschland stellen diese zwar umwelttechnisch kein Problem dar, dagegen in anderen Ländern, welche nicht unsere Filtertechnik nutzen, aber schon).
Den Ausdruck "leugnen" kannst Du Dir in dem Zusammenhang eh sparen, stellt er doch nur einen Kampfbegriff der AGW-Lobby dar.
Außerdem wird die meinerseitige Ablehnung dieser ganzen CO2-Religion nicht dazu führen, dass ich auf einmal zum Fenster raus heize, mehr Plastiktüten als unbedingt verwende und und und. Wie Du aber darauf kommst, dass ich oder andere "Leugner" ein solches Verhalten aufweisen würden, nur weil sie "leugnen", ist mir schleierhaft; Du scheinst wohl jeden "Leugner" persönlich zu kennen, oder wie darf man sich das vorstellen?
Insofern: Spar Dir solche ad homini!
Nebenbei, wie soll denn ein Rohstoff wie Uran in absehbarer Zeit zur Neige gehen? Bei Nutzung von Brütertechnologie ist von mehreren Jahrtausenden (!) an Reserven auszugehen, von den Ressourcen ganz zu schweigen.
Eine angenehmer zu lesende Form könnte vielleicht dazu beitragen, dass einem der "Inhalt" Deiner Kommentare schneller ins Auge springt, zum Anderen ist es schlicht eine Frage der Höflichkeit, aber das hatten wir ja schon mal, Du erinnerst Dich.
kotzfisch
23.05.2019, 19:01
Es gibt kein Treibhaus Erde, keine Klimawissenschaftler und kein AGW.
Trantor irrt: Für die AGW Theorie gibt es keinen Beweis, sondern Dinge, die im Gegenteil sehr stark dagegensprechen.
Vorhersagen sind nach eigener Aussage des IPCC nicht möglich
AOGCM benötigen Flußkorrekturen, um wenigstens annähernd die Verläufe der Vergangenheit
abbilden zu können und liegen doch nie ganz richtig.
Manipulation und Lüge ist in der "Klimaforschung" gang und gäbe: Hockeystick, Proxies, Sept/Okt Affäre , East Anglia emailgate.....
und,und, und.
AGW ist eine perfekte Religion mit Glaubenssätzen, Hohepriestern und dem Schuld/Sühnesystem.
Aus psychiatrischer Sicht ein selbstimmunisierendes Wahnsystem.Unkorrigierbar.
Wenn es nicht das Vehikel wäre,um Milliardensummen aus dem Steuerzahler rauszusaugen, wäre es eine durchaus witzige Randnotiz.
ich spreche auch dir, wie allen anderen hier im Forum die Fähigkeit ab im Deteil beurteilen zu können welche Klimatheorien richtig sind, falsch sind, wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher sind. Keiner von euch hat entsprechend studiert oder ist fähig bzw hat die Möglichkeit sich wirklich auf wissenschaftlicher Basis damit Jahrzehnte auseinanderzusetzten. Ihr macht auch nichts anderes als Leute als reputativ auszuwählen die das sagen, was ihr gerne glauben möchtet.
Bei so einem Ansatz liegt nach logischen Masstäben, die meiste Reputation bei der Merhheit der Wissenschaftlern, die diese Fähigkeiten entsprechend haben und das beurteilen zu können - das diese ALLE gekauft wurden halte ich für VT.
Die signifikante Mehrheit, ich möchte sagen das es annähernd unbestritten ist, bestätigt die Erderwärmung, weiterhin eine grose Mehrheit geht auch von einem diesbezüglichen menschlichen Einfluss aus.
Davon abgesehen, bleibt die Frage hinsichtlich des menschlichen Verhaltens und Erlasse, bzgl des Umweltschutzes und Erhalt des Lebensraum Erde, nach wie vor eine unbedeutende Nebelkerze.
ich spreche auch dir, wie allen anderne hier im Forum die Fähigkeit ab im Deteil beurteilen zu können welche klimatheorien richtig sind faslch sond wahrscheinlicher ider unwahrscheinlicher sind, keiner von euch hat entsprechend studiert oder ist fhig bzw hat die Möglichkeit sich wirklich auf wissenschaftlicher Basis damit auseinanderzusetzten. Ihr macht auch nichts anderes als Leute als reputativ auszuwählen die das sagen was ihr gerne glauben möchtet.
Bei so einewm Ansatz liegt die meiste reputation bei der Merhheit der Wissenschaftlern die diese Fähigkeiten entsprechend haben und das beurteilen zu können - das diese ALLE gekauft wurden halte ich für VT.
Die signifikante Mehrheit ich möchte sagen das es annähernd unbestritten bestäigt die Erderwärmung, weiterhinb eine grose Mehrheit geht auch von einem disbezüglichen menschlichen Einfluss aus.
So viel zu Form und Inhalt, alter Falter...:crazy:
Befleißige Dich bitte einer besseren Ausdrucksweise, dann wird auch klarer, was Du uns eigentlich sagen willst.
Aber auch noch mal für Dich:
In der Wissenschaft juckt es nicht, was eine Mehrheit zu wissen glaubt, es reicht, wenn Einer (ja, Einer!) Recht hat.
Davon abgesehen, bleibt die Frage hinsichtlich des menschlichen Verhaltens und Erlasse, bzgl des Umweltschutzes und erhalt des Lebensraum Erde, nach wie vor eine unbedeutende Nebelkerze.
Thema:
Greta Thunberg
Dieses Fräulein jammert wegen des Klimawandels rum, nicht wegen der Umwelt.
Das ist auch das, was Dir der Mitforist Schwabenpower vorher mitteilen wollte, verstehst?
Und ob man das trennen kann:
"Klimaschutz" ist zum Beispiel das Aufstellen von sogenannten "Windkraftanlagen" in Naturschutzgebieten, gleichzeitig ist dies aber ein Frevel an Umwelt und Natur; wer das nicht will (wie ich zum Beispiel), trägt allein schon durch die Ablehnung dessen zum Umweltschutz bei.
Selbiges gilt für PV-Freiflächenanlagen, sie dienen dem "Klimaschutz", aber an deren Stelle kann sich kein Wald entfalten (oder selbiger muss vielleicht sogar dafür gerodet werden), was freilich jedwedem Umweltschutz entgegensteht.
Ähnlich verhält es sich mit den ach so tollen Batterien für E-Autos, bei deren Herstellung schon so viel Energie anfällt, dass man damit einen Diesel mehrere Jahre lang fahren könnte und der Strom für diese Karren kommt selbstverständlich auch aus der Steckdose mit Umweg über zumeist Kohlekraftwerke (hier in Deutschland stellen diese zwar umwelttechnisch kein Problem dar, dagegen in anderen Ländern, welche nicht unsere Filtertechnik nutzen, aber schon).
Den Ausdruck "leugnen" kannst Du Dir in dem Zusammenhang eh sparen, stellt er doch nur einen Kampfbegriff der AGW-Lobby dar.
Außerdem wird die meinerseitige Ablehnung dieser ganzen CO2-Religion nicht dazu führen, dass ich auf einmal zum Fenster raus heize, mehr Plastiktüten als unbedingt verwende und und und. Wie Du aber darauf kommst, dass ich oder andere "Leugner" ein solches Verhalten aufweisen würden, nur weil sie "leugnen", ist mir schleierhaft; Du scheinst wohl jeden "Leugner" persönlich zu kennen, oder wie darf man sich das vorstellen?
Insofern: Spar Dir solche ad homini!
Nebenbei, wie soll denn ein Rohstoff wie Uran in absehbarer Zeit zur Neige gehen? Bei Nutzung von Brütertechnologie ist von mehreren Jahrtausenden (!) an Reserven auszugehen, von den Ressourcen ganz zu schweigen.
Eine angenehmer zu lesende Form könnte vielleicht dazu beitragen, dass einem der "Inhalt" Deiner Kommentare schneller ins Auge springt, zum Anderen ist es schlicht eine Frage der Höflichkeit, aber das hatten wir ja schon mal, Du erinnerst Dich.
du hast doch mein vorheriges Post gelesen oder nicht, da schrieb ich bereits das grundsätzlich langfristig auf regenerative Energien umgestellt werden muss das hat weniger mit dem Klima zutun. Wie lange die Uranreserven reichen, sinnvolle Reserven die auch marktwirtschaftlich förderbar sind, unter Berücksichitgung des steigenden weltweiten Energiebedarfs ist wie immer umstritten, da gibt es Zahlen von 50-200 Jahre, von 1000 oder gar tausenden habe ich noch nie was gelesen, das dürfte relativ utopisch sein. Wie auch immer es verbraucht sich und wächst nicht nach, dh langfristig gesehen ist eine Umstellung und entsprechende Forschung und Subventionierung erneuerbarer Energiegewinnungs formen definitiv notwendig. Das man da den Atomasusstieg sofort innerhalb ein paar Jahre ohne adäquate Alternativen jetzt schon macht ist natürlich dennoch kompletter Blödsinn.
Aber diese Diskussion ist genau der Punkt was relevant ist und worum es gehen sollte, und das ist nicht die Frage ob KW menschlich ist oder nicht, das führt eh zu nichts und lenkt vom eigentlichen Problem nur ab bzw relativiert es.
und leider ist genau diese Diskussion überall in dem Medien schon zig mal und in Forun durch ohne irgendein Ergebnis, und das wird es da auch nie geben, aber die eigentlichen Punkte die relevant sind werden nicht angesprochen.
was du übrigends machst kann ich nicht beurteilen, aber ich sehe was andere machen hinichtlich umweltverträglichem Verhalten, und diese Diskussion und Relativierung des Klimawandels ist da sicher nicht hilfreich - das Meer ist nicht ohne Grund voll mit Plastikmüll, die Flora und Fauna stirbt nicht einfach so aus bzw geht immer weiter zurück....das hat Ursachen----
und sicher ist die Form zum Verstehen hilfreich, allerdings habe ich nicht immer die Zeit zur Nachkorrektur, bzw kommt sie manchmal erst dann, wenn ich schon zitiert wurde - dennoch sollte der Sinn verständlich sein, wenn man bereit ist genau zu lesen, auch wenn die Texte mal länger sind.
kotzfisch
23.05.2019, 19:35
ich spreche auch dir, wie allen anderen hier im Forum die Fähigkeit ab im Deteil beurteilen zu können welche Klimatheorien richtig sind, falsch sind, wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher sind. Keiner von euch hat entsprechend studiert oder ist fähig bzw hat die Möglichkeit sich wirklich auf wissenschaftlicher Basis damit Jahrzehnte auseinanderzusetzten. Ihr macht auch nichts anderes als Leute als reputativ auszuwählen die das sagen, was ihr gerne glauben möchtet.
Bei so einem Ansatz liegt nach logischen Masstäben, die meiste Reputation bei der Merhheit der Wissenschaftlern, die diese Fähigkeiten entsprechend haben und das beurteilen zu können - das diese ALLE gekauft wurden halte ich für VT.
Die signifikante Mehrheit, ich möchte sagen das es annähernd unbestritten ist, bestätigt die Erderwärmung, weiterhin eine grose Mehrheit geht auch von einem diesbezüglichen menschlichen Einfluss aus.
Davon abgesehen, bleibt die Frage hinsichtlich des menschlichen Verhaltens und Erlasse, bzgl des Umweltschutzes und Erhalt des Lebensraum Erde, nach wie vor eine unbedeutende Nebelkerze.
Es ist Dein Problem, nicht verstehend lesen zu können.Ein Basiswissen an Physik reicht aus zu beurteilen, dass die AGW These schon aus formalen epistemologischen und wissenschaftstheoretischen Gründen Unsinn ist.
Dazu bedarf es keines Dr. rer. nat (Einen Dr. in Physik gibt es gar nicht....nur mal so).Können Bildungsferne natürlich eher nicht wissen.
100 mal hier ausgeführt.Keiner liest es, keiner versteht es. Mehrheit oder nicht: Fakten sind durch Mehrheiten nicht kleinzukriegen.
Du hast Dich nie mit den schnell und anschaulich verstehbaren Widersprüchen der AGW Hypothese auseinandergesetzt.Das merkt man.
...regenerative Energien...Gekürzt
Energie kann nicht "regeneriert", also quasi aus dem Nichts erzeugt, sondern nur in eine andere Form umgewandelt werden!
Das ist Basiswissen aus dem schulischen Physikunterricht, aber Du glaubst, Dir einige Kommentare vorher anmaßen zu können, auf die Mitforisten in punkto Bildung herabblicken zu können?
Den Rest spare ich mir daher.
So viel zu Form und Inhalt, alter Falter...:crazy:
Befleißige Dich bitte einer besseren Ausdrucksweise, dann wird auch klarer, was Du uns eigentlich sagen willst.
Aber auch noch mal für Dich:
In der Wissenschaft juckt es nicht, was eine Mehrheit zu wissen glaubt, es reicht, wenn Einer (ja, Einer!) Recht hat.
Thema:
Greta Thunberg
Dieses Fräulein jammert wegen des Klimawandels rum, nicht wegen der Umwelt.
Das ist auch das, was Dir der Mitforist Schwabenpower vorher mitteilen wollte, verstehst?
sy mag ja sein das dir das Verständnis der Form wegen schwerer fällt, kann ich nicht beurteilen, dennoch denke ich das man dem Inhalt trotz ein paar Schreibfehler klar folgen kann, insofern tippe ich da eher auf eine Ablenkung oder es liegt an dir selbst.
Und nein du hast mich nicht vertstanden, es geht um das logische Prinzip wem man Glauben schenken sollte, wenn man inhaltlich eine Aussage selbst nicht wirklich prüfen kann. Diese Entscheidung erfolgt vernünftiger Weise über Reputation.
Reputation kann über mehrere Punkte angerechnet werden, unter wissenschaftlichen Aussagen ist ein relevanter Punkt eine Mehrheit oder gar signifikante Mehrheit von Wissenschaftlern die einer Aussage zustimmen.
das ist unabhängig davon welche Aussage tastächlich wahr ist, es ist eine Wahrscheinlichkeitsannahme.
Und was Greta angeht, wen zur Hölle juckt es was sie jammert, lass sie doch jammern, sie ist doch nicht das Problem sondern dämliche Entscheidungen von dämlichen Politikern
Ausserdem bestimmte Aktionen und Verhaltensweisen zum Zwecke des Umweltschutzes und erhalt des Lebensraums sind nicht nur gut sondern mM nach ebenfalls wichtig ob nun Klima oder nicht....das ist do so egal.
Gekürzt
Energie kann nicht "regeneriert", also quasi aus dem Nichts erzeugt, sondern nur in eine andere Form umgewandelt werden!
Das ist Basiswissen aus dem schulischen Physikunterricht, aber Du glaubst, Dir einige Kommentare vorher anmaßen zu können, auf die Mitforisten in punkto Bildung herabblicken zu können?
Den Rest spare ich mir daher.
Mit anderen Worten du merkst das dir die Argumente ausgehen und dein Ego verleitet dich nun zum trollen indem du auf irgendwelche Begrifflichkeiten herumreitest? - armselig.
Es ist Dein Problem, nicht verstehend lesen zu können.Ein Basiswissen an Physik reicht aus zu beurteilen, dass die AGW These schon aus formalen epistemologischen und wissenschaftstheoretischen Gründen Unsinn ist.
Dazu bedarf es keines Dr. rer. nat (Einen Dr. in Physik gibt es gar nicht....nur mal so).Können Bildungsferne natürlich eher nicht wissen.
100 mal hier ausgeführt.Keiner liest es, keiner versteht es. Mehrheit oder nicht: Fakten sind durch Mehrheiten nicht kleinzukriegen.
Du hast Dich nie mit den schnell und anschaulich verstehbaren Widersprüchen der AGW Hypothese auseinandergesetzt.Das merkt man.
Nein das reicht definitiv nicht aus, die Reputation von zig Wissenschaftlern die das studiert haben und sich jahrelang damit täglich auseinandergestzt haben ist ungefähr 1Mio mal grösser als jemand mit etwas Basiswissen in Physik.
kotzfisch
23.05.2019, 19:57
Nein das reicht definitiv nicht aus, die Reputation von zig Wissenschaftlern die das studiert haben und sich jahrelang damit täglich auseinandergestzt haben ist ungefähr 1Mio mal grösser als jemand mit etwas Basiswissen in Physik.
Du willst nicht verstehen, dass hier ein gut dokumentierte Melange an Gefälligkeits-Mietmäulern unterwegs ist, die von staatlichen Zuwendungen leben und das
Lied des AGW aus finanziellen Gründen singen.
Verfolge den Weg des Geldes.Und cui bono.
Schaue unvoreingenommen auf die Fakten, dass CO2 immer nach einem Temp.Anstieg hochgeht.
Dass CO2 physikalisch ob des offenen Strahlungsfensters nicht das kann, was ihm nachgesagt wird.
Niemand hat das "studiert"- Klimawissenschaften per se, gibt es gar nicht.
Es sind Ozeanographen, Geologen, Physiker und Glaziologen...und,und,und.
Es gilt 1 und 1 zusammenzuzählen.
Das IPCC (diese Quelle findest Du sicher nicht schlecht) sagt selbst, dass es Unsicherheiten gibt und Vorhersagen in einem
nichtlinearen, chaotischen System nicht möglich sind.
Siehe Temperatur VOR CO2 Anstieg, wie es gut dokumentiert ist.
Lies Dich mal ein und nicht selektiv, Du wirst überrascht sein.
Dazu nicht bereit zu sein ist allerdings "unwissenschaftlich", denn wahre Wissenschaft stellt Erkenntnisse und Stände der Wissenschaft stets in Frage.
Du willst nicht verstehen, dass hier ein gut dokumentierte Melange an Gefälligkeits-Mietmäulern unterwegs ist, die von staatlichen Zuwendungen leben und das
Lied des AGW aus finanziellen Gründen singen.
Verfolge den Weg des Geldes.Und cui bono.
Schaue unvoreingenommen auf die Fakten, dass CO2 immer nach einem Temp.Anstieg hochgeht.
Dass CO2 physikalisch ob des offenen Strahlungsfensters nicht das kann, was ihm nachgesagt wird.
Niemand hat das "studiert"- Klimawissenschaften per se, gibt es gar nicht.
Es sind Ozeanographen, Geologen, Physiker und Glaziologen...und,und,und.
Es gilt 1 und 1 zusammenzuzählen.
Das IPCC (diese Quelle findest Du sicher nicht schlecht) sagt selbst, dass es Unsicherheiten gibt und Vorhersagen in einem
nichtlinearen, chaotischen System nicht möglich sind.
Siehe Temperatur VOR CO2 Anstieg, wie es gut dokumentiert ist.
Lies Dich mal ein und nicht selektiv, Du wirst überrascht sein.
Dazu nicht bereit zu sein ist allerdings "unwissenschaftlich", denn wahre Wissenschaft stellt Erkenntnisse und Stände der Wissenschaft stets in Frage.
das hat nichts mit verstehen zu tun und deine Aussage dahingehend akzeptiere ich sogar. Was ich allerdings nunmal nicht akzeptiere ist deine Expertise gegenüber der signifikanten Mehrheit von Wissenshcftlern - Thema Reputation, und das wird sich auch nicht ändern. Und nein Klimawandel studiert man nicht, aber man ist halt auch nicht nur Physiker mit Basiswissen. Man eignet sich llebstverständlich auch Fähigkeiten aus anderen Fachbereichen an oder studiert das mit tauscht sich untereinander aus holt die Expertise (in dem Fall reputative Expertisen) von anderen Wissenschttlern ein über Jahre und Jahrzehne hinweg. Das machst du nicht und kannst du nicht , ich auch nicht und auch kein anderer hier im Forum
Schwabenpower
23.05.2019, 20:15
schön das du meiner Aussagen nicht konkret widersprechen kannst oder willst, kann ich ja davon ausgehen das du ihr zustimmst, schön das wir uns doch noch einig geworden sind :)
Lies einfach mal, was ich schreibe. Hilft
kotzfisch
23.05.2019, 20:15
das hat nichts mit verstehen zu tun und deine Aussage dahingehend akzeptiere ich sogar. Was ich allerdings nunmal nicht akzeptiere ist deine Expertise gegenüber der signifikanten Mehrheit von Wissenshcftlern - Thema Reputation, und das wird sich auch nicht ändern. Und nein Klimawandel studiert man nicht, aber man ist halt auch nicht nur Physiker mit Basiswissen. Man eignet sich llebstverständlich auch Fähigkeiten aus anderen Fachbereichen an oder studiert das mit tauscht sich untereinander aus holt die Expertise (in dem Fall reputative Expertisen) von anderen Wissenschttlern ein über Jahre und Jahrzehne hinweg. Das machst du nicht und kannst du nicht , ich auch nicht und auch kein anderer hier im Forum
Dem letzten Teil möchte ich vehement widersprechen.Ich korrespondierte mit Shaviv und Veizer, hatte eine Blog Auseinandersetzung mir Stefan R.
Hatte mich insgesamt sicher die letzten 20 Jahre damit befasst.Das atmosphärische Fenster ist offen und CO2 kann dagegen gar nichts tun.
Ich mache es einfacher:
1. Warum wird es in der Wüste abends kalt.(CO2 Konzentration ist global ca. gleich -es müsste doch moderieren und wärmen...)
2. Warum geht Temp. vor CO2 (GISS)- Korrelation horribilis, weil umgekehrt.
3. Warum soll die Erde ein Treibhaus sein, obschon es Konvektion gibt- Konvektion würde jeden TH Effekt sofort zunichte machen.
Schwabenpower
23.05.2019, 20:18
Nein das reicht definitiv nicht aus, die Reputation von zig Wissenschaftlern die das studiert haben und sich jahrelang damit täglich auseinandergestzt haben ist ungefähr 1Mio mal grösser als jemand mit etwas Basiswissen in Physik.
Nein
sy mag ja sein das dir das Verständnis der Form wegen schwerer fällt, kann ich nicht beurteilen, dennoch denke ich das man dem Inhalt trotz ein paar Schreibfehler klar folgen kann, insofern tippe ich da eher auf eine Ablenkung oder es liegt an dir selbst.
Und nein du hast mich nicht vertstanden, es geht um das logische Prinzip wem man Glauben schenken sollte, wenn man inhaltlich eine Aussage selbst nicht wirklich prüfen kann. Diese Entscheidung erfolgt vernünftiger Weise über Reputation.
Reputation kann über mehrere Punkte angerechnet werden, unter wissenschaftlichen Aussagen ist ein relevanter Punkt eine Mehrheit oder gar signifikante Mehrheit von Wissenschaftlern die einer Aussage zustimmen.
das ist unabhängig davon welche Aussage tastächlich wahr ist, es ist eine Wahrscheinlichkeitsannahme.
Ablenkung ist das keine, verstehe es mehr als einen an Dich gerichteten Appell, unsere schöne Sprache nicht so sehr zu verhunzen (Du bist doch Deutscher, oder?), mit dem Bonus einer besseren Lesbarkeit.
Und Du hast immer noch nicht verstanden, dass aufgrund einer Mehrheitsmeinung (und nicht einer wissenschaftlichen Tatsache!) alleine in Deutschland zig Milliarden Euros für haufenweise Mist verballert werden, vorgeblich, um das Klima zu "schützen"; Mist, der z.B. im Falle der Windkraftanlagen noch dazu die Umwelt schädigt.
Desweiteren bietet diese Thematik den heutigen Politikern die einmalige historische Chance, die Luft bzw. deren Anteile zu besteuern (google nach CO2-Steuer, u.A. die Grünen wollen eine solche)!
Allein diese Punkte sollten mE bei Jedem dazu führen, dass er sich mit Vehemenz dagegen sträubt, denn das ist purer Wahnsinn, der da schon abläuft und noch auf uns zukommen wird.
Und was Greta angeht, wen zur Hölle juckt es was sie jammert, lass sie doch jammern, sie ist doch nicht das Problem sondern dämliche Entscheidungen von dämlichen Politikern
Ausserdem bestimmte Aktionen und Verhaltensweisen zum Zwecke des Umweltschutzes und erhalt des Lebensraums sind nicht nur gut sondern mM nach ebenfalls wichtig ob nun Klima oder nicht....das ist do so egal.
Was machst Du dann in einem Strang, wo ausgerechnet diese Person und ihre Aussagen das Thema sind? Hast Du Dich verlaufen?
Noch dazu sind Politiker, vor allem wenn sie Gesichtsbaustellen und wandelnde Presssäcke sind, nicht "dämlich", ganz im Gegenteil, denn man kann wohl mit Fug und Recht behaupten, dass sich Frau Merkel oder Herr Altmaier nicht hochgebumst haben (Frau Chebli z.B. aber trau ich das zu, all zu grob ist die nicht).
Die wissen ganz genau was sie wollen und ziehen das auch durch!
Mit anderen Worten du merkst das dir die Argumente ausgehen und dein Ego verleitet dich nun zum trollen indem du auf irgendwelche Begrifflichkeiten herumreitest? - armselig.
Mit Sicherheit, ja :crazy:
Nein, ich halte jemanden, der ungefragt den Schmarrn der "Klimaschützer" nachplappert und noch dazu in Sachen Physik nicht gerade gut beschlagen ist, für nicht satisfaktionsfähig in Bezug auf dieses Thema, ganz einfach.
Doch der Troll bist ja wohl eher Du, da Du nicht akzeptieren kannst (oder willst?), dass es schlichtweg für die CO2-Erwärmungsthese keinerlei Beweise gibt, reitest dafür aber permanent auf "Mehrheiten" und "Reputation" herum. Mit dieser Verfahrensweise befindest Du Dich auf dem Niveau der Mitforisten Kurti und Skorpion, herzlichen Glückwunsch dazu :appl:
Denn auch für Dich gilt, was ich schon dem Skorpion und auch Kurti geschrieben habe:
Wenn Euch eine "Mehrheit" mit "Reputation" weismachen kann, dass man sich bei einer heißen Herdplatte nicht die Hände verbrennen kann, greift Ihr freudestrahlend mit beiden Patschhändchen drauf, mit der Überzeugung, es den ganzen "Leugnern" mal richtig zu zeigen.
kotzfisch
23.05.2019, 20:26
Es ist zum Verzweifeln und deswegen hatte ich es eiegntlich schon vor Jahren aufgegeben- sie sind Gläubige und wollen es nicht verstehen...
Sich nicht mal damit auseinandersetzen, dass es gewaltige Ungereimtheiten gibt, die jeder sehen können müsste.
Popper hat schon mal gesagt: wenn wir Sachverhalte nicht klar verständlich darlegen und darstellen können,verdienen wir es nicht, Wissenschaftler genannt zu werden.
Das gilt heute mehr denn je.Nur: Sie wollen nicht.Es ist in der Meutengewissheit viel zu angenehm, als dass eigenes Denken überhaupt in Betracht käme.
Die groteskesten Widersprüche werden übergangen....Korrelationen und Kausalitäten wild durcheinandergewirbelt, sich auf Mehrheiten berufen, die es nicht gibt.
(Die entsprechende Studie ist zerrissen und zurückgezogen) und die auch völlig irrelevant wären. (Einstein, Wegener et al.)
Dem letzten Teil möchte ich vehement widersprechen.Ich korrespondierte mit Shaviv und Veizer, hatte eine Blog Auseinandersetzung mir Stefan R.
Hatte mich insgesamt sicher die letzten 20 Jahre damit befasst.Das athmosphärische Fenster ist ofen und cO2 kann dagegen gar nichts tun.
Ich mache es einfacher:
1. Warum wird es in der Wüste abends kalt.(CO2 Konzentration ist global ca. gleich -es müsste doch moderieren und wärmen...)
2. Warum geht Temp. vor CO2 (GISS)- Korrelation horribilis, weil umgekehrt.
3. Warum soll die Erde ein Treibhaus sein, obschon es Konvektion gibt- Konvektion würde jeden TH Effekt sofort zunichte machen.
kotzfisch, ich kann dir die Fragen nicht beantworten, ich bin kein Wissenschaftler, ich habe nicht die Möglichkeit diesbezüglich zu eigenen verwertbaren Erkenntnisen zu kommen geschweige denn mir Anmassen zu können diese dann noch über denen einer signifikanten Mehrheit an Wissenschaftler zu stellen.
Allerdeings reicht meine Lebenserfahrung und Bildung aus um zu wissen, das es durchaus einen Sinn und Nutzen hat wenn Menschen jahrelang studieren und forschen, und dann zu Erkenntnissen gelangen die zu einer signifikant grösseren Wahrscheinlichkeit wahr sind als die meinigen.
Du bist überzeugt das du es besser weisst ok, was soll ich sagen, für mich gilt nach wie vor die Mehrheit an Wissenschaftlern als grösere Reputation, und wenn das nicht reichen sollte, bleibt immer noch das Argument der Irrelevanz.
kotzfisch
23.05.2019, 20:31
kotzfisch, ich kann dir die Fragen nicht beantworten, ich bin kein Wissenschaftler, ich habe nicht die Möglichkeit diesbezüglich zu eigenen verwertbaren Erkenntnisen zu kommen geschweige denn mir Anmassen zu können diese dann noch über denen einer signifikanten Mehrheit an Wissenschaftler zu stellen.
Allerdeings reicht meine Lebenserfahrung und Bildung aus um zu wissen, das es durchaus einen Sinn und Nutzen hat wenn Menschen jahrelang studieren und forschen, und dann zu Erkenntnissen gelangen die zu einer signifikant grösseren Wahrscheinlichkeit wahr sind als die meinigen.
Du bist überzeugt das du es besser weisst ok, was soll ich sagen, für mich gilt nach wie vor die Mehrheit an Wissenschaftlern als grösere Reputation, und wenn das nicht reichen sollte, bleibt immer noch das Argument der Irrelevanz.
SapereAude- Du bist doch kein Idiot.Beantworte mal die beiden Fragen.Sie sind doch logischerweise der Todesstoss für jede CO2 AGW Theorie.
Sie sind nicht in Einklang zu bringen und damit ist die Theorie tot.
Wußtest Du, dass die Rolle der Sonne und der Wolken in AOGCMs nicht eingearbeitet sind, weil wir sie nicht verstehen?
Die Sonne und Wolken sind also nicht dabei.
Welche Auskunft gibt das über die Qualität solcher Modelle?
Komm, jeder muß sich an den Kopf fassen, der so etwas als wissenschaftlich präsentiert bekommt und selbst nicht gerade
als Postbote unterwegs ist...Du bist doch nicht blöd-selber denken hilft...
Ablenkung ist das keine, verstehe es mehr als einen an Dich gerichteten Appell, unsere schöne Sprache nicht so sehr zu verhunzen (Du bist doch Deutscher, oder?), mit dem Bonus einer besseren Lesbarkeit.
Und Du hast immer noch nicht verstanden, dass aufgrund einer Mehrheitsmeinung (und nicht einer wissenschaftlichen Tatsache!) alleine in Deutschland zig Milliarden Euros für haufenweise Mist verballert werden, vorgeblich, um das Klima zu "schützen"; Mist, der z.B. im Falle der Windkraftanlagen noch dazu die Umwelt schädigt.
Desweiteren bietet diese Thematik den heutigen Politikern die einmalige historische Chance, die Luft bzw. deren Anteile zu besteuern (google nach CO2-Steuer, u.A. die Grünen wollen eine solche)!
Allein diese Punkte sollten mE bei Jedem dazu führen, dass er sich mit Vehemenz dagegen sträubt, denn das ist purer Wahnsinn, der da schon abläuft und noch auf uns zukommen wird.
Was machst Du dann in einem Strang, wo ausgerechnet diese Person und ihre Aussagen das Thema sind? Hast Du Dich verlaufen?
Noch dazu sind Politiker, vor allem wenn sie Gesichtsbaustellen und wandelnde Presssäcke sind, nicht "dämlich", ganz im Gegenteil, denn man kann wohl mit Fug und Recht behaupten, dass sich Frau Merkel oder Herr Altmaier nicht hochgebumst haben (Frau Chebli z.B. aber trau ich das zu, all zu grob ist die nicht).
Die wissen ganz genau was sie wollen und ziehen das auch durch!
Mit Sicherheit, ja :crazy:
Nein, ich halte jemanden, der ungefragt den Schmarrn der "Klimaschützer" nachplappert und noch dazu in Sachen Physik nicht gerade gut beschlagen ist, für nicht satisfaktionsfähig in Bezug auf dieses Thema, ganz einfach.
Doch der Troll bist ja wohl eher Du, da Du nicht akzeptieren kannst (oder willst?), dass es schlichtweg für die CO2-Erwärmungsthese keinerlei Beweise gibt, reitest dafür aber permanent auf "Mehrheiten" und "Reputation" herum. Mit dieser Verfahrensweise befindest Du Dich auf dem Niveau der Mitforisten Kurti und Skorpion, herzlichen Glückwunsch dazu :appl:
Denn auch für Dich gilt, was ich schon dem Skorpion und auch Kurti geschrieben habe:
Wenn Euch eine "Mehrheit" mit "Reputation" weismachen kann, dass man sich bei einer heißen Herdplatte nicht die Hände verbrennen kann, greift Ihr freudestrahlend mit beiden Patschhändchen drauf, mit der Überzeugung, es den ganzen "Leugnern" mal richtig zu zeigen.
wie ich dir nun schon mehrfach ausführlich dargelegt habe, ohne das es offenbar eine Chance hatte in dein Kleinhirn aufgenommen zu werden, nein nicht deswegen, und wenn dann sollte das diskutiert werden und keine Nebelkerzen.
ansonsten hat deine gesamte Antwort inhaltlich nichts konkret argumentatives zu bieten, sondern nur etwas gekränkter Stolz und Schaum vor dem Mund. Zu wenig für mein Interesse.
und warum lebst du noch?
Weil Greta meine Sünden auf sich genommen hat!!
SapereAude- Du bist doch kein Idiot.Beantworte mal die beiden Fragen.Sie sind doch logischerweise der Todesstoss für jede CO2 AGW Theorie.
Sie sind nicht in Einklang zu bringen und damit ist die Theorie tot.
Wußtest Du, dass die Rolle der Sonne und der Wolken in AOGCMs nicht eingearbeitet sind, weil wir sie nicht verstehen?
Die Sonne und Wolken sind also nicht dabei.
Welche Auskunft gibt das über die Qualität solcher Modelle?
Komm, jeder muß sich an den Kopf fassen, der so etwas als wissenschaftlich präsentiert bekommt und selbst nicht gerade
als Postbote unterwegs ist...Du bist doch nicht blöd-selber denken hilft...
ok wenn es dich glücklich macht, ich kann zwar drauf wetten das es zu nichts führt einfach aus dem Grund, da es immer noch ein wissenschftliches Argument dagegen geben kann oder als Begründung herhalten kann was ich nicht kenne (sehr sicher) und du vermutlich auch nicht kennst oder kennen willst (für mich wahrscheinlich) und deinen "Widerspruch" aufklären kann - das ist das Prinzip von Wisenschaft, sie verfügen über mehr Informationen und Wissen und kommen deshalb zu anderen Erkenntnissen aber egal ich nehme jetzt einfach mal die erste Frage und hoffe das es nicht in irgendwelche Streitigkeiten ausartet ;) (frommer Wunsch)
1. Warum wird es in der Wüste abends kalt.(CO2 Konzentration ist global ca. gleich -es müsste doch moderieren und wärmen...)
es wird kalt weil die Sonnenwärme nachts geringer ist als tagsüber und nein der Klimaeffekt müsste das nicht moderieren warum auch, selbst wenn der Effekt global gleichmässig verteilt wäre würde sich sowohl Tag als auch Nacht gleichermassen erwärmen die Differenz wäre nach wie vor die gleiche.
kotzfisch, ich kann dir die Fragen nicht beantworten, ich bin kein Wissenschaftler, ich habe nicht die Möglichkeit diesbezüglich zu eigenen verwertbaren Erkenntnisen zu kommen geschweige denn mir Anmassen zu können diese dann noch über denen einer signifikanten Mehrheit an Wissenschaftler zu stellen.
Allerdeings reicht meine Lebenserfahrung und Bildung aus um zu wissen, das es durchaus einen Sinn und Nutzen hat wenn Menschen jahrelang studieren und forschen, und dann zu Erkenntnissen gelangen die zu einer signifikant grösseren Wahrscheinlichkeit wahr sind als die meinigen.
Du bist überzeugt das du es besser weisst ok, was soll ich sagen, für mich gilt nach wie vor die Mehrheit an Wissenschaftlern als grösere Reputation, und wenn das nicht reichen sollte, bleibt immer noch das Argument der Irrelevanz.
Die Fragen von kotzfisch sind nicht allzu schwer zu beantworten, vor allem die dritte nicht.
Dazu muss man nämlich nur wissen, nach welchem Prinzip ein handelsübliches Treibhaus funktioniert und stellt dann die an das Weltall Wärme abgebende Erdatmosphäre zum Vergleich.
Wenn man diese Frage dann beantwortet hat, ergibt sich die Antwort auf Frage Nummer 1 logisch zwingend.
Die Antwort auf Frage Nummer 2 liefert einem unabhängig davon das physikalische Basiswissen, welches besagt, dass Wasser bei niedrigeren Temperaturen CO2 (und auch andere Gase) besser binden kann als bei höheren, daher das Phänomen "Temperatur steigt - CO2-Gehalt in der Atmosphäre folgt dem Anstieg verzögert nach".
Beschäftige Dich damit, bissl Hirnschmalz kann dazu nicht schaden, und Dir wird daraus folgend auch so manche Ungereimtheit bei den Thesen der "Klimaschützer" gewahr werden.
Weil Greta meine Sünden auf sich genommen hat!!
ich mag zwar nicht deine Einstellung aber mit deinem Sarkasmus kann ich leben :D
wie ich dir nun schon mehrfach ausführlich dargelegt habe, ohne das es offenbar eine Chance hatte in dein Kleinhirn aufgenommen zu werden, nein nicht deswegen, und wenn dann sollte das diskutiert werden und keine Nebelkerzen.
ansonsten hat deine gesamte Antwort inhaltlich nichts konkret argumentatives zu bieten, sondern nur etwas gekränkter Stolz und Schaum vor dem Mund. Zu wenig für mein Interesse.
Nicht deswegen, wofür denn dann?
Etwa, weil Du glaubst, Politik und Wirtschaft würden sich für die Zukunft unserer Nachfahren interessieren?
Freilich...:haha:
Es geht um unser Bestes, nämlich unser Geld!
kotzfisch, ich kann dir die Fragen nicht beantworten, ich bin kein Wissenschaftler, ich habe nicht die Möglichkeit diesbezüglich zu eigenen verwertbaren Erkenntnisen zu kommen geschweige denn mir Anmassen zu können diese dann noch über denen einer signifikanten Mehrheit an Wissenschaftler zu stellen.
Allerdeings reicht meine Lebenserfahrung und Bildung aus um zu wissen, das es durchaus einen Sinn und Nutzen hat wenn Menschen jahrelang studieren und forschen, und dann zu Erkenntnissen gelangen die zu einer signifikant grösseren Wahrscheinlichkeit wahr sind als die meinigen.
Du bist überzeugt das du es besser weisst ok, was soll ich sagen, für mich gilt nach wie vor die Mehrheit an Wissenschaftlern als grösere Reputation, und wenn das nicht reichen sollte, bleibt immer noch das Argument der Irrelevanz.
Hast du denn schon einmal den Universitätsalltag und die Machenschaften an Hochschulen kennengelernt? Nein, das soll keine Beleidigung oder Provokation sein, aber hast du?
Ich könnte dir aus meiner Zeit an der Uni einige Geschichten über Wissenschaftler und solche, die vorgeben welche zu sein, erzählen, die ich mir nicht glauben würde, hätte ich sie nicht selbst erlebt. Ich habe Versuche mit angehenden Doktoren durchgeführt, deren Wissensstand zum Promotionsthema in weiten Teilen nicht einmal dem Vorlesungsniveau im Grundstudium entsprach. Ich habe einen "gestandenen" Wissenschaftler sich gleich in mehreren Kolloquien mit absolut unsinnigen Fragen und Anregen zum Klops machen sehen.
Und das sind noch die eher harmlosen Dinge. Dein Vertrauen in die Wissenschaft in allen Ehren, aber ein wenig Vorsicht würde ich walten lassen.
p.s.: Das heißt im Bezug auf die Auswirkung des CO2 erst einmal keine Wertung meinerseits mehr. Ich versuche mich in meiner begrenzten Zeit gerade ein wenig in die Infrarotspektroskopie einzuarbeiten. Bevor ich damit nicht durch bin, so ich es denn einmal sein sollte, werde ich mich dazu erst einmal nicht mehr äußern.
Weil Greta meine Sünden auf sich genommen hat!!
Bete drei Schwedenplastikkränze und bereue!
Hier der Leib Gretas (Eine Kunststoffoblate, nicht dass du was anderes denkst).
Hast du denn schon einmal den Universitätsalltag und die Machenschaften an Hochschulen kennengelernt? Nein, das soll keine Beleidigung oder Provokation sein, aber hast du?
jup
Ich könnte dir aus meiner Zeit an der Uni einige Geschichten über Wissenschaftler und solche, die vorgeben welche zu sein, erzählen, die ich mir nicht glauben würde, hätte ich sie nicht selbst erlebt. Ich habe Versuche mit angehenden Doktoren durchgeführt, deren Wissensstand zum Promotionsthema in weiten Teilen nicht einmal dem Vorlesungsniveau im Grundstudium entsprach. Ich habe einen "gestandenen" Wissenschaftler sich gleich in mehreren Kolloquien mit absolut unsinnigen Fragen und Anregen zum Klops machen sehen.
Und das sind noch die eher harmlosen Dinge. Dein Vertrauen in die Wissenschaft in allen Ehren, aber ein wenig Vorsicht würde ich walten lassen.
das will ich nicht bestreiten hier gehts aber nicht um Einzelpersonen sondern um eine signifikante Mehrheit aller Wissenschaftler. Und nein ich halte nichts von der Einstellung iSv - "habe ein zwei schlechte Erfahrungen gemacht und deshalb sind alle so", ich habe auch absolut klasse Professoren und Dozenten kennen gelernt.
p.s.: Das heißt im Bezug auf die Auswirkung des CO2 erst einmal keine Wertung meinerseits mehr. Ich versuche mich in meiner begrenzten Zeit gerade ein wenig in die Infrarotspektroskopie einzuarbeiten. Bevor ich damit nicht durch bin, so ich es denn einmal sein sollte, werde ich mich dazu erst einmal nicht mehr äußern.
Es gibt nichts was ich mehr unterstütze als Wissenserwerb, dennoch ist es trotz allem was man dazulernt wichtig auf dem Boden zu bleiben und seine Fähigkeiten und Erkenntismöglichkeiten realistisch und vor allem relativierend einschätzen zu können
Nicht deswegen, wofür denn dann?
Etwa, weil Du glaubst, Politik und Wirtschaft würden sich für die Zukunft unserer Nachfahren interessieren?
Freilich...:haha:
Es geht um unser Bestes, nämlich unser Geld!
das habe ich dir bereits ausführlich geschrieben, was bringt es mit dir zu schrieben wenn du es nicht liest?
jup
das will ich nicht bestreiten hier gehts aber nicht um Einzelpersonen sondern um eine signifikante Mehrheit aller Wissenschaftler. Und nein ich halte nichts von der Einstellung iSv - "habe ein zwei schlechte Erfahrungen gemacht und deshalb sind alle so", ich habe auch absolut klasse Professoren und Dozenten kennen gelernt.
Es waren meinerseits eben nicht nur Einzelpersonen. Nimm die Beispiele als die Spitze des Eisbergs. Von den Doktoranden, die zu meiner Zeit dort tätig waren, sind 80% solche Dampfblasen gewesen.
Die sehr guten Professoren und Dozenten waren in meinem Studium und während meiner Tätigkeit an der Uni fast ausschließlich die älteren Herren, die heute zum größten Teil im Ruhestand sind. Dafür sind viele der Dampfblasen an deren Stelle getreten. Menschen, die bei objektiver Betrachtung niemals hätten den Doktortitel erhalten dürfen. Menschen, die diese Titel erhielten, weil man jemandem einen Gefallen schuldete. Menschen, deren Haupttalent es war (und ist), sich stromlinienförmig und angepasst zu verhalten.
Das ist auch der Hauptgrund, warum ich es, trotz zwei Anläufen, nicht bis zum Doktor brachte bzw. zwei Mal wieder abbrach: Ich war nicht bereit, irgendeinen gewünschten jedoch unwissenschaftlichen Käse zusammenschreiben und ich war nicht bereit, die hochschulinterne political correctness einzuhalten.
Es gibt nichts was ich mehr unterstütze als Wissenserwerb, dennoch ist es trotz allem was man dazulernt wichtig auf dem Boden zu bleiben und seine Fähigkeiten und Erkenntismöglichkeiten realistisch und vor allem relativierend einschätzen zu können
Es ist einfach ein interessantes Thema und der Schlüssel zur Erwärmungstheorie.
Die will den Deutschen die norwegischen Kraftwerke schmackhaft machen....
Gute Idee! Norwegische Kraftwerke finde ich gut! Wann marschieren wir dort ein?
das habe ich dir bereits ausführlich geschrieben, was bringt es mit dir zu schrieben wenn du es nicht liest?
Du meinst wohl diesen Kommentar hier (den ich gelesen habe, sonst hätte ich nicht schon darauf geantwortet)?
hör mir doch auf zu erzählen das hier von euch irgendeiner eine Unterscheidung zwischne Klimaschutz und Umweltschutz tätigt, beides geht Hand in Hand und ist kaum zu trennen. Niedriger Energieverbrauch als auch alternative Energien ist nicht zwingend zum Klimaschutz gelinkt sondern richtet sich mehr nach der Schonung nicht regenerierbarer Rohstoffe wie auch Uran und Öl . Eektroauto ist relevant ebenfalls für die Luftqualität in den Städten für den Klimaschutz bringt das nix weil wenn die Energie in Kohlekraftwerken erzeugt wird ist der effekt doch sowieso null.
Dh der Punkt ist relativ einfach, die Folgemassnahmen und Subventionen welche die Regierung aus der Erderwärmung ableiten ist oft unfug Lobbyismus und unterstütze ich nur bedingt, das ändert aber rnichts daran das die Erderwärmung zunimmt und der Planet ansich vor die Hunde geht.
und die Leugnung dessen führt nur dazu das die Menschen sich in die eigene Tasche lügen können iSv nach mir die Sintflut und schön weiter heizen bei offenem Fenster und exta Plastiktüten verwenden und den Motor laufen lassen um die Scheiben abzutauen und und und
Dann gehen wohl unsere Meinungen diesbezüglich auseinander, denn ich halte es nur für von der Politik vorgeschoben, dass sie sich um Umweltbelange oder erschöpfende Ressourcen kümmern würde.
Es geht mMn ums Geld und als Nebeneffekt auch um die Kontrolle der Bürger.
An dieser Meinung halte ich fest, unabhängig davon, wovon Du überzeugt bist.
Die Frage ist halt, warum Du trotz Deines Wissens, dass viele Maßnahmen nur "Unfug" sind und/oder lediglich dem Lobbyismus dienen, das Politikergeschwafel nicht derart hinterfragst, ob das alles mit rechten Dingen zugehen kann und ob an dieser Krücke von "Mehrheit" und "Reputation" nicht irgend etwas faul sein könnte.
Schwabenpower
23.05.2019, 21:40
Gute Idee! Norwegische Kraftwerke finde ich gut! Wann marschieren wir dort ein?
Dürfen wir ja nicht. Panzer machen doch das Klima warm. Sogar mit AU
Dürfen wir ja nicht. Panzer machen doch das Klima warm. Sogar mit AU
Wir nehmen Elektropanzer. Schwangerengerechte Ausführung! Ansonsten kann der deutsche Landser auch mal wieder zu Fuß marschieren, ein fröhlich Lied auf den Lippen.
kotzfisch
23.05.2019, 21:51
ok wenn es dich glücklich macht, ich kann zwar drauf wetten das es zu nichts führt einfach aus dem Grund, da es immer noch ein wissenschftliches Argument dagegen geben kann oder als Begründung herhalten kann was ich nicht kenne (sehr sicher) und du vermutlich auch nicht kennst oder kennen willst (für mich wahrscheinlich) und deinen "Widerspruch" aufklären kann - das ist das Prinzip von Wisenschaft, sie verfügen über mehr Informationen und Wissen und kommen deshalb zu anderen Erkenntnissen aber egal ich nehme jetzt einfach mal die erste Frage und hoffe das es nicht in irgendwelche Streitigkeiten ausartet ;) (frommer Wunsch)
1. Warum wird es in der Wüste abends kalt.(CO2 Konzentration ist global ca. gleich -es müsste doch moderieren und wärmen...)
es wird kalt weil die Sonnenwärme nachts geringer ist als tagsüber und nein der Klimaeffekt müsste das nicht moderieren warum auch, selbst wenn der Effekt global gleichmässig verteilt wäre würde sich sowohl Tag als auch Nacht gleichermassen erwärmen die Differenz wäre nach wie vor die gleiche.
Auch über Waser und in bewaldeten Gegenden?Sorry und völlig ohne persönliche Angriffe.Du hast offenbar gar nichts verstanden.
Moderation der Temperatur bei der vor Dir richtig erkannten nächtlichen geringeringen bzw.völlig fehlenden Sonnenwärme übernimmt
Wasserdamf, vulgo, Wolken bzw, Wasserflächen.
Ach ich gebs auf- es wird persönlich "argumentiert" andere Faktenignoriert- es ist ein Glaubenssystem.Das ist unangreifbar.
ich mag zwar nicht deine Einstellung aber mit deinem Sarkasmus kann ich leben :D
Was ist an meiner Einstellung denn so verwerflich? Schau mal Dein Avatar an, ich denke unsere Einstellung ist ziemlich kongruent!
Sitting Bull
23.05.2019, 22:20
kotzfisch, ich kann dir die Fragen nicht beantworten, ich bin kein Wissenschaftler, ich habe nicht die Möglichkeit diesbezüglich zu eigenen verwertbaren Erkenntnisen zu kommen geschweige denn mir Anmassen zu können diese dann noch über denen einer signifikanten Mehrheit an Wissenschaftler zu stellen.
Allerdeings reicht meine Lebenserfahrung und Bildung aus um zu wissen, das es durchaus einen Sinn und Nutzen hat wenn Menschen jahrelang studieren und forschen, und dann zu Erkenntnissen gelangen die zu einer signifikant grösseren Wahrscheinlichkeit wahr sind als die meinigen.
Du bist überzeugt das du es besser weisst ok, was soll ich sagen, für mich gilt nach wie vor die Mehrheit an Wissenschaftlern als grösere Reputation, und wenn das nicht reichen sollte, bleibt immer noch das Argument der Irrelevanz.
Die Mehrheit der Wissenschaftler als größere Reputation ?
Das hört sich stark nach Herdentrieb an,gegen die die Mehrheit der Wissenschaftler auch nicht gefeit ist.
Anscheinend kennst du dich in der Wissenschaft bezw. gerade mit sogenannten etablierten Wissenschaftlern nicht aus.
Es waren immer ganz ganz wenige ,die neue Theorien oder Wege gegangen sind .
Jedesmal !!! war der Aufschrei der Masse an Wissenschaftlern unüberhörbar.
Seit der Abkehr von der Philosophie der Vorsokratiker wie Thales und Anaximander ,hin zu den Dogmatikern ala Phytagoras,hängt das Gro der Wissenschaftler daran fest.
Die Mehrheit der Wissenschaftler als größere Reputation ?
Das hört sich stark nach Herdentrieb an,gegen die die Mehrheit der Wissenschaftler auch nicht gefeit ist.
Anscheinend kennst du dich in der Wissenschaft bezw. gerade mit sogenannten etablierten Wissenschaftlern nicht aus.
Es waren immer ganz ganz wenige ,die neue Theorien oder Wege gegangen sind .
Jedesmal !!! war der Aufschrei der Masse an Wissenschaftlern unüberhörbar.
Seit der Abkehr von der Philosophie der Vorsokratiker wie Thales und Anaximander ,hin zu den Dogmatikern ala Phytagoras,hängt das Gro der Wissenschaftler daran fest.Dann versuch du Oberschlauer halt zusammen mit den paar Unentwegten den Anti-Klimaschutz-Alleingang.
Sitting Bull
23.05.2019, 22:44
Dann versuch du Oberschlauer halt zusammen mit den paar Unentwegten den Anti-Klimaschutz-Alleingang.
Auf das ,was man sich bei euch Idealisten stets verlassen kann ,ihr fangt nie bei euch selbst an.
kotzfisch
23.05.2019, 22:49
Dann versuch du Oberschlauer halt zusammen mit den paar Unentwegten den Anti-Klimaschutz-Alleingang.
KLIMASCHUTZ ist Schwachsinn.Regenschutz/Sonnenscheinschutz/Wetterschutz- völliger Unsinn.
kotzfisch
23.05.2019, 22:50
Sonnenaufgangsschutz/Klimawandelschutz/so ein Blödsinn...
kotzfisch
23.05.2019, 22:50
Die Leute sind alle irre gewordn.
Auf das ,was man sich bei euch Idealisten stets verlassen kann ,ihr fangt nie bei euch selbst an.Hilfe, die Welt ist voller "Klimaschutz-Idealisten". Fast alle Länder haben das Pariser Klimaschutz-Abkommen ratifiziert bzw. dem zugestimmt.
Auch über Waser und in bewaldeten Gegenden?Sorry und völlig ohne persönliche Angriffe.Du hast offenbar gar nichts verstanden.
Moderation der Temperatur bei der vor Dir richtig erkannten nächtlichen geringeringen bzw.völlig fehlenden Sonnenwärme übernimmt
Wasserdamf, vulgo, Wolken bzw, Wasserflächen.
Ach ich gebs auf- es wird persönlich "argumentiert" andere Faktenignoriert- es ist ein Glaubenssystem.Das ist unangreifbar.
nichts von meiner Antwort war persönlich, was sollte das denn sein? Und falls ich etwas nicht - oder missverstanden haben sollte lag das nicht an mir sondern daran wie du die Frage gestellt hast, die Frage ansich habe ich genauso beantwortet, korrekt und präzise - so wie du sie gestellt hast.
und ja gilt meine Aussage auch über bewaldeten Gebieten und über Wasser, in der Nacht gibt es immer noch Sonnenwärme ansonsten sähs hier aus wie auf dem Pluto und warum sollte der Treibhauseffekt nur in der Nacht wirken, dh wenn es dahingehend Unterschiede gibt wäre es logischer das der Effekt durch die Sonneinstrahlung am Tag grösser wäre und das die Tenperaturdifferenz zur Nacht noch vergrössern sollte.
Und sicherlich können Geologische, Geographische, Meterologische Gegebenheiten einen Einfluss darauf haben wie gross der Temperaturunterschied zwischen Tag und Nacht ist - so what?
Sitting Bull
23.05.2019, 23:18
Hilfe, die Welt ist voller "Klimaschutz-Idealisten". Fast alle Länder haben das Pariser Klimaschutz-Abkommen ratifiziert bzw. dem zugestimmt.
Fast alle Länder ?
Die afrikanischen Despoten z,B. haben nur gegen Bares unterschrieben.
Wissenschaft ist in der Regel nur der Austaisch unserer Unwissenheit gegen Unwissenheit von neuer Art.
Was ist an meiner Einstellung denn so verwerflich? Schau mal Dein Avatar an, ich denke unsere Einstellung ist ziemlich kongruent!
hm auf deinem Avatarbild konnte ich noch nie was erkennen.... :D was soll es denn darstellen?
und meines Wissens war dein Standpunkt diesbezüglich bzw Lebensmotto? "scheiss drauf weiterso hat eh alles keinen Sinn wir sind ja eh schon quasitot...."?
Die Mehrheit der Wissenschaftler als größere Reputation ?
Das hört sich stark nach Herdentrieb an,gegen die die Mehrheit der Wissenschaftler auch nicht gefeit ist.
Anscheinend kennst du dich in der Wissenschaft bezw. gerade mit sogenannten etablierten Wissenschaftlern nicht aus.
Es waren immer ganz ganz wenige ,die neue Theorien oder Wege gegangen sind .
Jedesmal !!! war der Aufschrei der Masse an Wissenschaftlern unüberhörbar.
Seit der Abkehr von der Philosophie der Vorsokratiker wie Thales und Anaximander ,hin zu den Dogmatikern ala Phytagoras,hängt das Gro der Wissenschaftler daran fest.
Nö kein Herdentrieb sondern Logik
angenommen du hast eine Schale mit schwarzen und weissen Bonbons, du musst einen essen aber entweder die weissen Bonbons sind giftig oder die schwarzen.
100 Wissenschaftler im Fachbereich Toxikogoloie haben die Bonbons untersucht anlysiert und getestet. 99 der hundert Wissenschaftler sagen die schwarzen sind giftig einer sagt die weissen sind giftig...von welchem Bonbon isst du eines? Und wenn du ein weisses ist machst du das aus Logik, eine logische Abwägung der Wahrscheinlichkeiten, oder aus einem Herdentrieb heraus?
Fast alle Länder ?
Die afrikanischen Despoten z,B. haben nur gegen Bares unterschrieben.
Wissenschaft ist in der Regel nur der Austaisch unserer Unwissenheit gegen Unwissenheit von neuer Art.Bis auf dich Wissenden und deine wenigen Glaubensgenossen, ist die gesamte Menschheit der Klimaschutz-Doofheit verfallen.
Schlummifix
24.05.2019, 03:55
Greta ruft zum globalen Generalstreik auf
https://news.google.com/articles/CAIiEHiqkZNT93O-ZOKd-29mcqkqGQgEKhAIACoHCAow7vr8CjCd1YkDMKT62QU?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade
Schwabenpower
24.05.2019, 05:07
Dann versuch du Oberschlauer halt zusammen mit den paar Unentwegten den Anti-Klimaschutz-Alleingang.
Es gibt hier keinen Anti-Klimaschutz
Bruddler
24.05.2019, 08:06
Sonnenaufgangsschutz/Klimawandelschutz/so ein Blödsinn...
Und wer schützt uns vor den wahnsinnigen Ideologen ?! :?
Schwabenpower
24.05.2019, 08:11
Nö kein Herdentrieb sondern Logik
angenommen du hast eine Schale mit schwarzen und weissen Bonbons, du musst einen essen aber entweder die weissen Bonbons sind giftig oder die schwarzen.
100 Wissenschaftler im Fachbereich Toxikogoloie haben die Bonbons untersucht anlysiert und getestet. 99 der hundert Wissenschaftler sagen die schwarzen sind giftig einer sagt die weissen sind giftig...von welchem Bonbon isst du eines? Und wenn du ein weisses ist machst du das aus Logik, eine logische Abwägung der Wahrscheinlichkeiten, oder aus einem Herdentrieb heraus?
Schwachsinniger Vergleich und daher treffend.
Es ist völlig gleichgültig, was die sagen. Die Testergebnisse sind maßgebend.
Bruddler
24.05.2019, 08:11
Greta ruft zum globalen Generalstreik auf
https://news.google.com/articles/CAIiEHiqkZNT93O-ZOKd-29mcqkqGQgEKhAIACoHCAow7vr8CjCd1YkDMKT62QU?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade
Ich bin mir sicher, dieser Aufruf ist nicht auf ihrem Mist gewachsen... :pfeif:
Eine 16-Jährige für irgendwelche absurden Ideologien zu mißbrauchen, finde ich einfach nur widerlich !
Schwachsinniger Vergleich und daher treffend.
Es ist völlig gleichgültig, was die sagen. Die Testergebnisse sind maßgebend.
die du nicht beurteilen kannst weil du kein Toxikologe bist. also musst du einem vertrauen der sich damit auskennt
also nochmals die Frage welches Bonbon isst du?
wem vertraust du (mehr)?
manschmal muss man sich echt fragen....*kopfschüttel
Deutschmann
24.05.2019, 08:25
Spruch desTages gerade im Morgenmagazin von so einem jungen Mädel:
Der Klimawandel verursacht jetzt schon Stürme.
:crazy:
hm auf deinem Avatarbild konnte ich noch nie was erkennen.... :D was soll es denn darstellen?
und meines Wissens war dein Standpunkt diesbezüglich bzw Lebensmotto? "scheiss drauf weiterso hat eh alles keinen Sinn wir sind ja eh schon quasitot...."?
Manchmal muss man mit derlei Übertreibungen arbeiten um Reaktionen und ehrliche Meinungen beim Gegenüber hervorzurufen. Siehst Du, bei Dir hat es wohl geklappt.
Schwabenpower
24.05.2019, 08:34
die du nicht beurteilen kannst weil du kein Toxikologe bist. also musst du einem vertrauen der sich damit auskennt
also nochmals die Frage welches Bonbon isst du?
wem vertraust du (mehr)?
manschmal muss man sich echt fragen....*kopfschüttel
Ich gucke auf die Testergebnisse.
Schwabenpower
24.05.2019, 08:35
Spruch desTages gerade im Morgenmagazin von so einem jungen Mädel:
Der Klimawandel verursacht jetzt schon Stürme.
:crazy:
Ich behaupte: Stürme verursachen Klimawandel. Beweise das Gegenteil :D
Spruch desTages gerade im Morgenmagazin von so einem jungen Mädel:
Der Klimawandel verursacht jetzt schon Stürme.
:crazy:
Klimawandel hier: Sonne, blauer Himmel, sieht so aus als schenkt uns der Klimagott heute einen schönen Tag, quasi die Ruhe vor dem Sturm. Werde also jetzt mit meinem Diesel 4 zum See fahren und mir meine Portion Hautkrebs abholen, dabei Essen (eingepackt in Plastik) verzehren und versuchen mittels etlichen Zigaretten nicht nur die Klimabilanz negativ zu beeinflussen, sondern auch den Lungenkrebs zu fördern!
Klimawandel hier: Sonne, blauer Himmel, sieht so aus als schenkt uns der Klimagott heute einen schönen Tag, quasi die Ruhe vor dem Sturm. Werde also jetzt mit meinem Diesel 4 zum See fahren und mir meine Portion Hautkrebs abholen, dabei Essen (eingepackt in Plastik) verzehren und versuchen mittels etlichen Zigaretten nicht nur die Klimabilanz negativ zu beeinflussen, sondern auch den Lungenkrebs zu fördern!
Wonnemonat bleibt zu kalt
Frost-Monat Mai: Äpfel, Kirschen, Pflaumen, Wein ruiniert
Allein in Frankfurt (Oder) rechnen die Obstbauern mit Einnahmeverlusten in Höhe von zwei Millionen Euro. Durch Frostwerte bis zu minus sieben Grad waren die Fruchtansätze bei Äpfeln, Kirschen, Pflaumen, Birnen und anderen Obstbaumsorten erfroren. Sie starben ab und fielen von den Bäumen. „Uns Frankfurter trifft es besonders hart. Unsere Hauptanbaukultur sind Äpfel. Davon sind 90 Prozent der eigentlich zu erwartenden Ernte weg“, sagte Obstbauer Thomas Bröcker, der im Gartenbauverband Berlin-Brandenburg die Fachgruppe Obstbau leitet.
https://www.berliner-zeitung.de/berlin/wonnemonat-bleibt-zu-kalt-frost-monat-mai--aepfel--kirschen--pflaumen--wein-ruiniert-32586906
Ich gucke auf die Testergebnisse.
es ist mir klar das ihr alle glaubt Wissenschaftler zu sein und das alles selbst beurteilen zu können.
mir ist aber auch klar das ich es nicht bin, und deshalb einer Seite glauben muss und das es dann logisch ist der Mehrheit zu folgen und kein Herdentrieb wie Sitting Bull behauptet hat.
https://www.berliner-zeitung.de/berlin/wonnemonat-bleibt-zu-kalt-frost-monat-mai--aepfel--kirschen--pflaumen--wein-ruiniert-32586906
Tja, was soll man dazu sagen?
Schwabenpower
24.05.2019, 08:42
Klimawandel hier: Sonne, blauer Himmel, sieht so aus als schenkt uns der Klimagott heute einen schönen Tag, quasi die Ruhe vor dem Sturm. Werde also jetzt mit meinem Diesel 4 zum See fahren und mir meine Portion Hautkrebs abholen, dabei Essen (eingepackt in Plastik) verzehren und versuchen mittels etlichen Zigaretten nicht nur die Klimabilanz negativ zu beeinflussen, sondern auch den Lungenkrebs zu fördern!
Ich lasse schon mal den V8 an und bis Feierabend laufen. Die Klimaanlage lasse ich auf 16°C runterkühlen. Selbstverständlich ist noch klimaschädliches Kühlmittel eingefüllt.
Ach ja, mein Mittagessen hat Zwiebeln. Danach furze ich noch etwas Methan und atme fleißig CO2 aus.
Manchmal muss man mit derlei Übertreibungen arbeiten um Reaktionen und ehrliche Meinungen beim Gegenüber hervorzurufen. Siehst Du, bei Dir hat es wohl geklappt.
ach ich halte mit meiner ehrlichen Meinung nie hinter dem Berg....
ach ich halte mit meiner ehrlichen Meinung nie hinter dem Berg....
Das stimmt.
Schwabenpower
24.05.2019, 08:42
es ist mir klar das ihr alle glaubt Wissenschaftler zu sein und das alles selbst beurteilen zu können.
mir ist aber auch klar das ich es nicht bin, und deshalb einer Seite glauben muss und das es dann logisch ist der Mehrheit zu folgen und kein Herdentrieb wie Sitting Bull behauptet hat.
Klar, glaub dem Pfarrer.
Was ist an Testergebnissen so schwer zu verstehen?
Ich lasse schon mal den V8 an und bis Feierabend laufen. Die Klimaanlage lasse ich auf 16°C runterkühlen. Selbstverständlich ist noch klimaschädliches Kühlmittel eingefüllt.
Ach ja, mein Mittagessen hat Zwiebeln. Danach furze ich noch etwas Methan und atme fleißig CO2 aus.
Das sind doch mal Pläne! Ich beneide Dich!
Schopenhauer
24.05.2019, 08:44
Ich lasse schon mal den V8 an und bis Feierabend laufen. Die Klimaanlage lasse ich auf 16°C runterkühlen. Selbstverständlich ist noch klimaschädliches Kühlmittel eingefüllt.
Ach ja, mein Mittagessen hat Zwiebeln. Danach furze ich noch etwas Methan und atme fleißig CO2 aus.
Du Sünder! :D
es ist mir klar das ihr alle glaubt Wissenschaftler zu sein und das alles selbst beurteilen zu können.
mir ist aber auch klar das ich es nicht bin, und deshalb einer Seite glauben muss und das es dann logisch ist der Mehrheit zu folgen und kein Herdentrieb wie Sitting Bull behauptet hat.
Eben. Es geht um „Glauben“. Das ganze hat pseudoreligiöse Züge angenommen. Komisch, die Zeugen Jehovas werden wegen ihrer regelmäßigen Weltuntergangsutopien verarscht, Greta & ihre Jünger gehypt. Egal, soll jeder glauben was er mag, wir haben schließlich Religionsfreiheit.
Klar, glaub dem Pfarrer.
Was ist an Testergebnissen so schwer zu verstehen?
Der Pfarrer ist kein Wissenschaftler du Troll. Da du es offenbar nicht schaffst meine Frage zu beantworten, noch irgendein Anzeichen von Verständnis oder konkreten Gegenargumentation aufweisen kannst, bleiben wieder mal nur zwei Möglichkeiten.
Entweder du trollst oder du bis tatsächlich so dämlich das du mein Beispiel nicht verstanden hast - suchs dir aus.
Eben. Es geht um „Glauben“. Das ganze hat pseudoreligiöse Züge angenommen. Komisch, die Zeugen Jehovas werden wegen ihrer regelmäßigen Weltuntergangsutopien verarscht, Greta & ihre Jünger gehypt. Egal, soll jeder glauben was er mag, wir haben schließlich Religionsfreiheit.
so gesehen basiert alles im Leben auf Glauben, es gibt aber einen relevanten Unterschied ob ich der Wissenschaft bzw Wisssenschaftlern und der wissenschaftlichen Methodik vertraue oder irgendwelchen Theologen oder was in irgendwelchen heiligen Büchern steht. Da kommen wir wieder zurück zum wichtigen Punkt Reputation. Insofern ist eine Gleichsetzung hier unzulässig.
https://www.berliner-zeitung.de/berlin/wonnemonat-bleibt-zu-kalt-frost-monat-mai--aepfel--kirschen--pflaumen--wein-ruiniert-32586906
Bauern kannst du es wettertechnisch sowieso nicht recht machen. Da sich das Wetter seltenst an die optimalen Bedingungen hält und diese Bedingungen für verschiedene Fruchtarten auch noch unterschiedlich sind, ist es irgendwie immer irgendwie zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu feucht. Und da es sich aktuell durchaus lohnen kann, auf eventuelle Einnahmeverluste hinzuweisen um vielleicht staatliche Entschädigungen zu bekommen, wird kräftig gejammert. Die Bauernschaft wäre aber auch dumm, würde sie nicht partizipieren wollen.
Skorpion968
24.05.2019, 08:52
Der Pfarrer ist kein Wissenschaftler du Troll. Da du es offenbar nicht schaffst meine Frage zu beantworten, noch irgendein Anzeichen von Verständnis oder konkreten Gegenargumentation aufweisen kannst, bleiben wieder mal nur zwei Möglichkeiten.
Entweder du trollst oder du bis tatsächlich so dämlich das du mein Beispiel nicht verstanden hast - suchs dir aus.
Paul ist beides. Dämlich und Troll.
so gesehen basiert alles im Leben auf Glauben, es gibt aber einen relevanten Unterschied ob ich der Wissenschaft bzw Wisssenschaftlern und der wissenschaftlichen Methodik vertraue oder irgendwelchen Theologen oder was in irgendwelchen heiligen Büchern steht. Da kommen wir wieder zurück zum wichtigen Punkt Reputation. Insofern ist eine Gleichsetzung hier unzulässig.
Heutzutage erteilt wer „Reputation“? Komm, lass gut sein, bevor das Klimathema noch in einen hl. Krieg ausartet. Warum versuchen religiös Erleuchtete ihren Glauben anderen so penetrant aufs Auge zu drücken? Freikirchler, Zeugen Jehovas, Salafisten, immer dieses übersteigerte Sendungsbewusstsein. Wenn jeder für sich einfach so lebt wie er es für richtig erachtet und den anderen nicht immer auf den Sack gehen würde, wäre alles in bester Ordnung.
Heutzutage erteilt wer „Reputation“? Komm, lass gut sein, bevor das Klimathema noch in einen hl. Krieg ausartet. Warum versuchen religiös Erleuchtete ihren Glauben anderen so penetrant aufs Auge zu drücken? Freikirchler, Zeugen Jehovas, Salafisten, immer dieses übersteigerte Sendungsbewusstsein. Wenn jeder für sich einfach so lebt wie er es für richtig erachtet und den anderen nicht immer auf den Sack gehen würde, wäre alles in bester Ordnung.
durch Vernunft, durch Vorhersagen die eintreffen, durch Titel, durch wissenschaftliche Methodik, durch Ansehen in der Öffentlichkeit, durch Mehrheiten. Reputation vergibt keiner , jeder bewertet das nach seinen eigenen Kriterien, nur bei manchen basieren diese Kriterien auf der Vernunft und Wissenschaft - wie bei mir :) - und bei manchen eben auf ideologischen Dogmen die religiöse Züge annehmen - wie leider bei euch.
aber hier geht es nicht um Religion und wenn du die Klimadiskussion mit Religion gleichsetzen willst dann bist du bzw ihr mit Sicherheit die wesentlich religiöseren Menschen, denn ihr seit es, die aus ideologischen religiösen Gründen dem wissenschaftlichem Konsens widersprechen.
durch Vernunft, durch Vorhersgane die eintreffen, durch Titel durch wissenschaftliche Methodik durch ansehen in der Öffentlichkeit durch Mehrheiten. Reputation vergibt keiner , jeder bewertet das nach seinemn eigenen Kriterien, nur bei manchen basieen dies eKriterien auf der Vernunft und Wissenschaft- wie bei mir :) - und bei manchen eben auf ideologischen dogmen die relifiöse Züge annehmen - wie leider bei euch.
aber hier geht es nicht um Religion und wenn du die Klimadiskussion mit Religion gleichsetzen willst dann bist du bzw ihr mit sicherheit die wesentlich religiöseren Menschen denn ihr seit es, die aus ideologischen religiösen Gründen dem wissenschaftlichem Konsens widersprechen.
In der Nazi–Zeit war es „wissenschaftlicher Konsens“ was die Rassenlehre und Rassentheorie betrifft....ich bewahre mir lieber meinen gesunden Widerstand gegen alles Konsensartige und Unwidersprochene!
In der Nazi–Zeit war es „wissenschaftlicher Konsens“ was die Rassenlehre und Rassentheorie betrifft....ich bewahre mir lieber meinen gesunden Widerstand gegen alles Konsensartige und Unwidersprochene!
letztendlich kann man niemanden zwingen etwas zu glauben, wer aber dahingehend keine vernunftorientierten Kriterien anlegt sondern immer nur das glaubt was ihm gerade passt bzw seinem Weltbild entspricht, wird immer der Willkür unterworfen sein.
Skorpion968
24.05.2019, 09:09
Du willst nicht verstehen, dass hier ein gut dokumentierte Melange an Gefälligkeits-Mietmäulern unterwegs ist, die von staatlichen Zuwendungen leben und das
Lied des AGW aus finanziellen Gründen singen.
Verfolge den Weg des Geldes.Und cui bono.
Schaue unvoreingenommen auf die Fakten, dass CO2 immer nach einem Temp.Anstieg hochgeht.
Dass CO2 physikalisch ob des offenen Strahlungsfensters nicht das kann, was ihm nachgesagt wird.
Niemand hat das "studiert"- Klimawissenschaften per se, gibt es gar nicht.
Es sind Ozeanographen, Geologen, Physiker und Glaziologen...und,und,und.
Es gilt 1 und 1 zusammenzuzählen.
Das IPCC (diese Quelle findest Du sicher nicht schlecht) sagt selbst, dass es Unsicherheiten gibt und Vorhersagen in einem
nichtlinearen, chaotischen System nicht möglich sind.
Siehe Temperatur VOR CO2 Anstieg, wie es gut dokumentiert ist.
Lies Dich mal ein und nicht selektiv, Du wirst überrascht sein.
Dazu nicht bereit zu sein ist allerdings "unwissenschaftlich", denn wahre Wissenschaft stellt Erkenntnisse und Stände der Wissenschaft stets in Frage.
Hättest du einfach mal die Quellen gelesen, die ich verlinkt hatte, statt nur zu plärren, müsstest du diesen Unsinn nicht schreiben.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
Der CO2-Anstieg nach der Erwärmung dauert etwa 800 bis 1000 Jahre.
Das Ausgasen von Kohlendioxid aus dem Ozean hatte dann verschiedene Folgen:
Erstens verstärkte der erhöhte CO2-Gehalt der Atmosphäre die ursprüngliche Erwärmung. Der relativ schwache Erwärmungseffekt eines Milanković-Zyklus reicht nämlich nicht aus, um den extremen Temperaturwandel herbeizuführen, der erforderlich ist, um den Übergang von einer Eiszeit in eine Warmzeit zu bewirken (diese Periode wird Deglaziation genannt). Dagegen lässt sich durch den Verstärkungseffekt des CO2 die tatsächlich aufgetretene Erwärmung erklären. (Diese Beobachtungen sind übrigens hilfreich, um die heute zu erwartenden Klimaänderungen infolge bestimmter CO2-Freisetzungen – in der Fachsprache: die „Klimasensitivität“ – abschätzen zu können.)
Zweitens verteilte sich das Kohlendioxid vom südlichen Ozean aus in der gesamten Erdatmosphäre, so dass sich mit zeitlicher Verzögerung auch nördlichere Gebiete erwärmten (Cuffey 2001). Tropische Meeressedimente deuten auf eine Erwärmung der Tropen ungefähr tausend Jahre nach der Erwärmung der Antarktis und somit ungefähr zur Zeit des CO2-Anstiegs hin (Stott 2007). Auch Eiskerne aus Grönland zeigen, dass die Erwärmung im Norden erst nach dem CO2-Anstieg in der Antarktis erfolgte (Caillon 2003).
In Abbildung 3 sind die Daten für den Übergang von der letzten Eiszeit zur Warmzeit quasi in Nahaufnahme zu sehen: Die Erwärmung der Antarktis (rote Kurve) ging in der Tat dem Anstieg der CO2-Werte (gelbe Punkte) leicht voraus, doch die globale Erwärmung (blaue Kurve) folgte erst auf diese CO2-Zunahme. Mehr als 90 Prozent der weltweiten Erwärmung (blaue Kurve) ereignete sich jedenfalls nach dem CO2-Anstieg.
Abbildung 3: Die aus einer Vielzahl von Proxy-Daten ermittelte globale Durchschnittstemperatur (blau), dargestellt als Abweichung vom Mittelwert des frühen Holozän (vor rund 11.500 bis 6.500 Jahren); ein aus Eisbohrkern-Daten rekonstruierter Temperaturverlauf in der Antarktis (rot); Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre (gelbe Punkte). An der horizontalen Achse sind prominente Zeitintervalle verzeichnet (LGM – Letztes Glaziales Maximum, OD – Älteste Dryaszeit, B-A – Bölling-Interstadial, YD – Jüngere Dryaszeit sowie Holozän); Quelle: Shakun et al. 2012
Die Behauptung, die Verzögerung beim CO2-Anstiegs während prähistorischer Klimawandel widerlege den Einfluss von CO2 auf die Erderwärmung, zeugt also von einem mangelnden Verständnis der Prozesse, die von Milanković-Zyklen angetrieben werden. Eine Analyse der Forschungsergebnisse zu den vergangenen Deglaziationsphasen ergibt jedenfalls:
Die Deglaziation wird nicht durch CO2, sondern durch Orbitalzyklen angestoßen.
CO2 verstärkt jedoch das Ausmaß der Erderwärmung, das nicht durch Orbitalzyklen allein erklärt werden kann und sorgt zudem für eine Verteilung der Erwärmung über den gesamten Globus.
Für den aktuellen Klimawandel lässt sich aus alldem Zweierlei lernen: Die gegenwärtige Erderwärmung vollzieht sich viel zu schnell und zu heftig, als dass sie mit orbitalen Faktoren erklärt werden könnte, zumal die gegenwärtigen Veränderungen der Erdbahnparameter zu einer sehr langsamen Abkühlung führen müssten. Momentan geht also etwas grundsätzlich anderes vor als in Deglaziationsphasen, bei denen der CO2-Anstieg tatsächlich erst durch die Erderwärmung angestoßen wurde. Was dann aber auf diese höhere Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre folgte, lässt wertvolle Rückschlüsse darauf zu, wie das Klimasystem der Erde heute bzw. in den kommenden Jahrzehnten und Jahrhunderten auf die menschengemachten CO2-Emissionen reagieren dürfte.
Junge, du bist ein blutiger Laie und du hast überhaupt keine Ahnung von den Vorgängen. Zumal die nicht linear in eine Richtung verlaufen, sondern dynamisch in Wechselwirkung stehen.
Deutschmann
24.05.2019, 09:12
Hättest du einfach mal die Quellen gelesen, die ich verlinkt hatte, statt nur zu plärren, müsstest du diesen Unsinn nicht schreiben.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
Der CO2-Anstieg nach der Erwärmung dauert etwa 800 bis 1000 Jahre.
...
Wie jetzt? Also doch nicht final countdown in 12 - 15 Jahren sondern in 800 - 1000?
Paul ist beides. Dämlich und Troll.
Interessant, da könntest du Recht haben, der war auch so besserwisserisch/arrogant und hat nur 2 Zeiler ohne Quellen gebracht. Bestimmt das Passwort vergessen vom alten Account :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.