Vollständige Version anzeigen : Gottesbeweise ? .....Wo? ......Was ? .............
Bei mir schon lange. Ich hab jetzt nur mal reingeschaut, ob zu Recht: Natürlich! Das kann man einfach nicht lesen! Der Mann denkt sicher, er ist hier in der Bibelstunde...
Ich les mir den Mist überhaupt nicht erst durch. Der wird boykottiert, bis er sich ein lesbares Schriftbild angewöhnt hat. Bei dieser Textformatierung besteht höchste Augenkrebsgefahr. Wenn er was vernünftiges zu sagen hat, kann er das auch in einem normal lesbaren Textformat machen. :vogel:
Wie lautet die Diagnose? Die Deines Psychiaters meine ich..
Den Diagnosen der Psychiater messe ich so viel Wert bei wie den Auslegungen der Theologen, nämlich gar keinen.
Rolf1973
13.09.2013, 15:41
Den Diagnosen der Psychiater messe ich so viel Wert bei wie den Auslegungen der Theologen, nämlich gar keinen.
Du magst recht haben. Zu meiner Entschuldigung muss ich hinzufügen, dass ich bis jetzt
mit Klappsdoktoren noch nichts zu tun hatte.
Das soll selbstverständlich keine Unterstellung Dir gegenüber sein, nicht missverstehen!
:hi:
Aber der Fall Mollath gibt einem in dieser Hinsicht schon zu denken.......
Affenpriester
13.09.2013, 16:16
BLA BLA BLUBB
Wolltest du nicht abhauen, wenn die Welt 2012 nicht untergeht? Ein Gläubiger der nicht zu seinem Worte oder Glauben steht, was hat der noch?
Unschlagbarer
14.09.2013, 08:57
Wie lautet die Diagnose? Die Deines Psychiaters meine ich..Und was sagt dein Bestatter?
Jetzt mal ehrlich, wenn ein anerkannter Mathematiker behauptet, er könne mit der Mathematik Gott beweisen, und andere Mathematiker dessen mathematische Fantasien bestätigen, was ist dann die Mathematik noch wert?
Freilich ist die Aussage Leilas etwas überhöht, aber sie sagt für mich aus, dass die Mathematik eben auch zum "Beweis" von allem Möglichem missbraucht werden kann, so etwa für Zeitreisen, Raumkrümmungen, Urknalle und eben auch angebliche Gottesexistenzen.
Unschlagbarer
14.09.2013, 09:00
Ich les mir den Mist überhaupt nicht erst durch. Der wird boykottiert, bis er sich ein lesbares Schriftbild angewöhnt hat. Bei dieser Textformatierung besteht höchste Augenkrebsgefahr. Wenn er was vernünftiges zu sagen hat, kann er das auch in einem normal lesbaren Textformat machen. :vogel:Kennst du die Methode nicht, nach den ersten Zeilen quer zu lesen und nur hier und da ein Wort zu sehn und vllt. noch den letzten Satz, um mitzukriegen, was da so abgeht? Und ich red nicht von der Formatierung, sondenr nur vom Inhalt.
Unschlagbarer
14.09.2013, 09:06
Du magst recht haben. Zu meiner Entschuldigung muss ich hinzufügen, dass ich bis jetzt
mit Klappsdoktoren noch nichts zu tun hatte.
Das soll selbstverständlich keine Unterstellung Dir gegenüber sein, nicht missverstehen!
Aber der Fall Mollath gibt einem in dieser Hinsicht schon zu denken.......Nein, die Aussage Leilas ist grundsätzlicher Natur. Man muss mehr sehn als nur einen einzigen Fall, nur weil der in den Medien hochgekocht wurde. Mich wundert nur, dass nicht mehr Gottesfanatiker in den Klapsmühlen dieser Welt sitzen.
Ein Wesen existiert, das alle positiven Eigenschaften in sich vereint. Das bewies der legendäre Mathematiker Kurt Gödel mit einem komplizierten Formelgebilde. Zwei Wissenschaftler haben diesen Gottesbeweis nun überprüft - und für gültig befunden.
Es ist kein kompliziertes Formelgebilde sondern eine kausale Logikkette, der Gödel charmenterweise eine erfundene Ausgangshypothese zugrundelegte die zwangsläufig zur Bestätigung führen muß wenn man dieser Hypothese den Status "wahr" anheftet. Ein blöder Taschenspielertrick den Theologen etwas wortgewaltiger und verworrener seit Anbeginn verwenden.
Und was sagt dein Bestatter?
Jetzt mal ehrlich, wenn ein anerkannter Mathematiker behauptet, er könne mit der Mathematik Gott beweisen, und andere Mathematiker dessen mathematische Fantasien bestätigen, was ist dann die Mathematik noch wert?
.
Gödels Gottesbeweis hatte mit Mathematik nur begrenzt zu tun.
Strenggenommen beruht auch die Mathematik auf Annahmen. Schon der geometrische Punkt ist eine Annahme.
Nein. Sie beruht auf prinzipiellen Definitionen, nicht auf Annahmen. Daß 2=2 ist, ist eine Definition, keine Annahme.
Unschlagbarer
14.09.2013, 09:15
Es ist kein kompliziertes Formelgebilde sondern eine kausale Logikkette, der Gödel charmenterweise eine erfundene Ausgangshypothese zugrundelegte die zwangsläufig zur Bestätigung führen muß wenn man dieser Hypothese den Status "wahr" anheftet. Ein blöder Taschenspielertrick, den Theologen etwas wortgewaltiger und verworrener seit Anbeginn verwenden.Was lehrt das? mit "kausalen Logikketten" kann man letztlich alles beweisen, sogar eine Gottesexistenz. Auch einen Urknall, die Raumkrümmung, die unbedingte Einheit völlig verschiedner Kategorien wie Raum und Zeit, Zeitreisen und Überuniversen. Bin gespannt, wenn jemand aus der Gilde der Mathematiker auf die Idee kommt, die Hölle oder die immer lebende Seele rechnerisch zu "beweisen". Letzteres haben sie ja bereits getan, indem sie einen Toten zweimal wogen, einmal beim Tod und dann nach einiger Zeit, in der die Seele den Körper verlassen hatte. Das war zwar kein Mathematiker, sondern ein Arzt, aber mindestens genauso irre. Sie wog genau 21 Gramm! Wenn das nicht überzeugt, will ich August heißen.
Gödels Gottesbeweis hatte mit Mathematik nur begrenzt zu tun.Sachlich vielleicht, es war eher philosophischer Natur, aber Gödel war doch ein Mathematiker, nicht? Er dachte und schlussfolgerte mit Sicherheit mathematisch. Wer das Konstrukt "Gott" beweisen will, der ist von vornherein suspekt. Das gilt auch für Kant.
Rolf1973
14.09.2013, 15:36
Und was sagt dein Bestatter?
Jetzt mal ehrlich, wenn ein anerkannter Mathematiker behauptet, er könne mit der Mathematik Gott beweisen, und andere Mathematiker dessen mathematische Fantasien bestätigen, was ist dann die Mathematik noch wert?
Freilich ist die Aussage Leilas etwas überhöht, aber sie sagt für mich aus, dass die Mathematik eben auch zum "Beweis" von allem Möglichem missbraucht werden kann, so etwa für Zeitreisen, Raumkrümmungen, Urknalle und eben auch angebliche Gottesexistenzen.
Ich finde nicht, dass Mathematik im Zusammenhang mit (höherer) Physik etwas mit Missbrauch zu tun hat.
Für Gottesbeweise mag das natürlich so gelten.
Rolf1973
14.09.2013, 15:39
Nein, die Aussage Leilas ist grundsätzlicher Natur. Man muss mehr sehn als nur einen einzigen Fall, nur weil der in den Medien hochgekocht wurde. Mich wundert nur, dass nicht mehr Gottesfanatiker in den Klapsmühlen dieser Welt sitzen.
Ich habe Leilas Aussage durchaus verstanden. Trotzdem kann man auch in größeren Zusammenhängen
Einzelbeispiele "exemplarisch" rauspicken.
Was lehrt das? mit "kausalen Logikketten" kann man letztlich alles beweisen, sogar eine Gottesexistenz. Auch einen Urknall, die Raumkrümmung, die unbedingte Einheit völlig verschiedner Kategorien wie Raum und Zeit, Zeitreisen und Überuniversen.
Was du nie verstehen wirst ist der kleine Unterschied, der darin besteht daß letztere durch physische Empirie, also Experimente bewiesen werden die Hypothesen bestätigen und zu Theorien machen. Oder eben auch nicht.
Wenn man eine Hintergrundstrahlung findet die als Rest eines Urknalls vorhanden sein muß, deren Quelle dann auch noch genauso weit weg ist wie sie sein soll und die Energie absrahlt die man dafür ausgerechnet hat unterscheidet sich das geringfügig von rabulistischer Pseudologik der Gottesbeweisler.
Du nimmst einfach nicht zur Kenntnis daß sich gerade in der Durchführbarkeit solcher Experimente seit Einsteins Zeiten gewaltige Änderungen vollzogen, technologische Entwicklungen die zu deiner Schulzeit mit eingetrichterten Dogmen schlicht unbekannt waren.
Wärst du im 18ten Jahrhundert zur Schule gegangen würdest du heute noch behaupten nichts könne fliegen was schwerer als Luft ist.
Bis auf den Kuckuck der fliegt, da musst du dich nur an seine Füße festhalten.
:-)
kotzfisch
14.09.2013, 20:05
Den Beweis für die Nichtexistenz Gottes gibt es längst.
Den Beweis für die Nichtexistenz Gottes gibt es längst.
Nun wirst Du sicher Deinen Frieden mit diesen Menschen machen können,
die sich zwar Christen nennen, aber sehr gerne den Geburtstag des Sol Invictus feiern (und andere).
Sie werden Dir über Deinen Inhalt sehr danken.
kotzfisch
14.09.2013, 20:29
Ich habe das anderswo schon ausgeführt.
Mit Gläubigen komme ich gut klar.
Gott ist in jedem spirituellen Menschen.
Oder in den Naturgesetzen, wie Einstein meinte.
Dein leicht zynischen Unterton kannst Du völlig steckenlassen.
Ich lasse jeden glauben und meinen, was er will.
Ich habe das anderswo schon ausgeführt.
Mit Gläubigen komme ich gut klar.
Gott ist in jedem spirituellen Menschen.
Oder in den Naturgesetzen, wie Einstein meinte.
Dein leicht zynischen Unterton kannst Du völlig steckenlassen.
Ich lasse jeden glauben und meinen, was er will.
Das mit dem Theion im Naturgesetz hat Einsteinow nur übernommen und war nichts Neues.
Zynisch war ich jedoch nicht, da die Sachlage klar ist: ein Dogmatiker ist und bleibt ein Dogmatiker,
das hat mit dem Theion (von Theos, Theus, Deus, daher Theologie) nichts zu tun.
Nichts zynisches.
Man wird ja auch nicht zynisch, feststellen, daß die Sonne im Osten aufgeht.
Frage:
Wolltest Du nicht, daß ich Deinen Post lese?
Du hast mir geantwortet, mich aber nicht zitiert, daß das Forensystem mich benachrichtigt.
kotzfisch
14.09.2013, 20:51
Das mit dem Theion im Naturgesetz hat Einsteinow nur übernommen und war nichts Neues.
Zynisch war ich jedoch nicht, da die Sachlage klar ist: ein Dogmatiker ist und bleibt ein Dogmatiker,
das hat mit dem Theion (von Theos, Theus, Deus, daher Theologie) nichts zu tun.
Nichts zynisches.
Man wird ja auch nicht zynisch, feststellen, daß die Sonne im Osten aufgeht.
Frage:
Wolltest Du nicht, daß ich Deinen Post lese?
Du hast mir geantwortet, mich aber nicht zitiert, daß das Forensystem mich benachrichtigt.
Dann hatte ich Dich wohl mißverstanden.
Und: Nein- ich hatte das Zitat einfach vergessen.
Unschlagbarer
15.09.2013, 07:50
Was du nie verstehen wirst ist der kleine Unterschied, der darin besteht daß letztere durch physische Empirie, also Experimente bewiesen werden die Hypothesen bestätigen und zu Theorien machen. Oder eben auch nicht.
Wenn man eine Hintergrundstrahlung findet die als Rest eines Urknalls vorhanden sein muß, deren Quelle dann auch noch genauso weit weg ist wie sie sein soll und die Energie absrahlt die man dafür ausgerechnet hat unterscheidet sich das geringfügig von rabulistischer Pseudologik der Gottesbeweisler.
Du nimmst einfach nicht zur Kenntnis daß sich gerade in der Durchführbarkeit solcher Experimente seit Einsteins Zeiten gewaltige Änderungen vollzogen, technologische Entwicklungen die zu deiner Schulzeit mit eingetrichterten Dogmen schlicht unbekannt waren.
Wärst du im 18ten Jahrhundert zur Schule gegangen würdest du heute noch behaupten nichts könne fliegen was schwerer als Luft ist.Nun, ich verstehe das schon, was du aber nicht verstehen willst, ist, dass ich durchaus verstehe, wie du und andere Wissenschaftsgläubige ticken, dass ich aber eben anders ticke.
Ich hab mich kürzlich mit einem ebenso tickenden Akademiker darüber zu verständigen versucht, der zwar an Einstein wie an einen Gott glaubt und die anders tickenden Uhren in Satelliten auch als Beweis ansieht, der aber z.B. auch nicht an Zeitreisen glaubt, wo die doch angeblich auch durch Einsteins Theorie belegt sind. Darauf angesprochen, verweigert er einfach jeden weiteren Gedankenaustausch und empfiehlt mir Pillen, wenn auch auf freundschaftliche Art. Der Mensch (fast jeder) hängt einfach viel zu sehr an seinen Gedankenkonstrukten, als dass er bereit wäre, eigene Irrtümer zu erkennen und wirklich nach besseren Lösungen zu suchen.
Jahrtausendelang wurden die Behauptungen und Unwahrheiten der Theologen und so mancher Philosophen als absolut wahr und nicht widerlegbar angesehen und jeder, der ihnen zu widersprechen wagte, war dumm, Feind oder sonstwas. Wie lange wird es wohl dauern, bis Irrtümer aufgrund von Einstein oder der heutigen Universums-Forscher widerlegt werden, etwa der, dass "Zeit" mit Uhrzeit gleichgesetzt wird, nur weil man keine allgemeine Universumszeit feststellen kann, oder dass es "Zeitreisen" gibt (nur als Bsp.)?
Götter gibt es jedenfalls nicht, dessen kann man sich sehr sicher sein, (genausowenig wie Reisen in der Zeit).
Dies zu widerlegen ist heute nicht mehr möglich, da den Gottes-Freaks bei uns die Macht dazu fehlt.
Unschlagbarer
15.09.2013, 07:52
Ich habe Leilas Aussage durchaus verstanden. Trotzdem kann man auch in größeren Zusammenhängen
Einzelbeispiele "exemplarisch" rauspicken.Natürlich. Jeder tut das, ich auch. Es macht ja auch regelrecht Spaß.
Unschlagbarer
15.09.2013, 07:56
Ich finde nicht, dass Mathematik im Zusammenhang mit (höherer) Physik etwas mit Missbrauch zu tun hat.
Für Gottesbeweise mag das natürlich so gelten.Wenn man Mathematik oder Logik oder Philosophie (besonders aber wohl Mathematik) dazu benutzt, um erfundene Konstrukte als wahr nachweisen zu wollen, dann ist es in meinen Augen durchaus ein Missbrauch. Gut, Philosophen dürfen das wohl, und die Logik ist manchmal auch ein seltsames Ding. Logisch gesehn könnte man wohl doch Gott nachweisen, zumindest begründen.
Nun, ich verstehe das schon, was du aber nicht verstehen willst, ist, dass ich durchaus verstehe, wie du und andere Wissenschaftsgläubige ticken, dass ich aber eben anders ticke.
Ich hab mich kürzlich mit einem ebenso tickenden Akademiker darüber zu verständigen versucht, der zwar an Einstein wie an einen Gott glaubt und die anders tickenden Uhren in Satelliten auch als Beweis ansieht, der aber z.B. auch nicht an Zeitreisen glaubt, wo die doch angeblich auch durch Einsteins Theorie belegt sind. Darauf angesprochen, verweigert er einfach jeden weiteren Gedankenaustausch und empfiehlt mir Pillen, wenn auch auf freundschaftliche Art. Der Mensch (fast jeder) hängt einfach viel zu sehr an seinen Gedankenkonstrukten, als dass er bereit wäre, eigene Irrtümer zu erkennen und wirklich nach besseren Lösungen zu suchen.
Jahrtausendelang wurden die Behauptungen und Unwahrheiten der Theologen und so mancher Philosophen als absolut wahr und nicht widerlegbar angesehen und jeder, der ihnen zu widersprechen wagte, war dumm, Feind oder sonstwas. Wie lange wird es wohl dauern, bis Irrtümer aufgrund von Einstein oder der heutigen Universums-Forscher widerlegt werden, etwa der, dass "Zeit" mit Uhrzeit gleichgesetzt wird, nur weil man keine allgemeine Universumszeit feststellen kann, oder dass es "Zeitreisen" gibt (nur als Bsp.)?
Götter gibt es jedenfalls nicht, dessen kann man sich sehr sicher sein, (genausowenig wie Reisen in der Zeit).
Dies zu widerlegen ist heute nicht mehr möglich, da den Gottes-Freaks bei uns die Macht dazu fehlt.
Ich weiß nicht was du und andere immer mit Zeitreisen am Hut haben.
Wenn ein Physiker sagt dies wäre theoretisch möglich bedeutet das nur das es möglich wäre wenn man die erforderlichen Parameter als entsprechend manipulierbar voraussetzt. Ein Gedankenspiel, weiter nichts.
Es ist auch theoretisch möglich daß die Partei der Bibeltreuen nächsten Sonntag die absolute Mehrheit erzielt.
Allerdings weiß jeder der auch nur die Basics von Physik und Thermodynamik kennt daß z.B. für Reisen in die Vergangenheit das gesamte Universum in den Zustand zurückversetzt werden müßte den es zum anvisierten Ankunftszeitpunkt mal hatte.
Abgesehen von der Frage wie das überhaupt gehen sollte wäre dazu zur "Überwindung" der seither angefallenen Entropie mehr Energie nötig als im gesamten Universum vorhanden ist.
In die Zukunft geht es etwas einfacher, allerdings benötigt man dazu Geschwindigkeiten die zwar nicht völlig LG sein müssen aber dicht dran sind damit es nicht nur eine Woche wird. Diese müssen erstmal beschleunigt werden, und selbst wenn man zum "Umdrehen" ein schwarzes Loch benutzt das ausreichend Masse hat um ein Objekt mit dieser Geschwindigkeit in einer Umlaufbahn wieder auf Gegenrichtung zu bringen muss man immer noch geraume Zeit bremsen um keinen 50km Krater zu schlagen kehrt man zur Erde zurück. Sofern man die g-Kräfte bei diesem Schleudergang um das schwarze Loch überstand, was eher zweifelhaft ist. Es ist auch eine ziemlich unerquickliche Reise selbst wenn es funktionierte, denn zurück kommt man nicht aus o.a. Gründen. Von den Hiergebliebenen würde also nie jemand erfahren ob es überhaupt klappte und was in der Zunkunft los ist, weshalb die Motivation ein derartiges Monsterunternehmen zu starten eher begrenzt sein dürfte, denn davon kriegt man keine Wurst in die Suppe.
Nur: rheoretisch geht das natürlich alles. Wer einfach zu blöd ist diesen Unterschied zwischen Gedankenspiel und physikalischer Realität zu begreifen sollte sich aus solchen Diskussionen doch wohl eher raushalten.
Unschlagbarer
15.09.2013, 18:01
Ich weiß nicht was du und andere immer mit Zeitreisen am Hut haben.
Wenn ein Physiker sagt dies wäre theoretisch möglich bedeutet das nur das es möglich wäre wenn man die erforderlichen Parameter als entsprechend manipulierbar voraussetzt. Ein Gedankenspiel, weiter nichts.
Es ist auch theoretisch möglich daß die Partei der Bibeltreuen nächsten Sonntag die absolute Mehrheit erzielt.
Allerdings weiß jeder der auch nur die Basics von Physik und Thermodynamik kennt daß z.B. für Reisen in die Vergangenheit das gesamte Universum in den Zustand zurückversetzt werden müßte den es zum anvisierten Ankunftszeitpunkt mal hatte.
Abgesehen von der Frage wie das überhaupt gehen sollte wäre dazu zur "Überwindung" der seither angefallenen Entropie mehr Energie nötig als im gesamten Universum vorhanden ist.
In die Zukunft geht es etwas einfacher, allerdings benötigt man dazu Geschwindigkeiten die zwar nicht völlig LG sein müssen aber dicht dran sind damit es nicht nur eine Woche wird. Diese müssen erstmal beschleunigt werden, und selbst wenn man zum "Umdrehen" ein schwarzes Loch benutzt das ausreichend Masse hat um ein Objekt mit dieser Geschwindigkeit in einer Umlaufbahn wieder auf Gegenrichtung zu bringen muss man immer noch geraume Zeit bremsen um keinen 50km Krater zu schlagen kehrt man zur Erde zurück. Sofern man die g-Kräfte bei diesem Schleudergang um das schwarze Loch überstand, was eher zweifelhaft ist. Es ist auch eine ziemlich unerquickliche Reise selbst wenn es funktionierte, denn zurück kommt man nicht aus o.a. Gründen. Von den Hiergebliebenen würde also nie jemand erfahren ob es überhaupt klappte und was in der Zunkunft los ist, weshalb die Motivation ein derartiges Monsterunternehmen zu starten eher begrenzt sein dürfte, denn davon kriegt man keine Wurst in die Suppe.
Nur: rheoretisch geht das natürlich alles. Wer einfach zu blöd ist diesen Unterschied zwischen Gedankenspiel und physikalischer Realität zu begreifen sollte sich aus solchen Diskussionen doch wohl eher raushalten.Wenn alles nur Rhetorik ist, dann können wir ja was anderes machen, uns mit sinnvolleren Dingen befassen.
Unschlagbarer
16.09.2013, 07:07
...Nur: rheoretisch geht das natürlich alles. Wer einfach zu blöd ist diesen Unterschied zwischen Gedankenspiel und physikalischer Realität zu begreifen sollte sich aus solchen Diskussionen doch wohl eher raushalten.
Späte Einsicht. Weshalb hältst du dich dann nicht raus, wenn andere weiter denken als du?
kotzfisch
16.09.2013, 08:15
Dass jemand weiter gedacht hätte, als Don ist schwer vorstellbar.
Du hast seiner ausgezeichneten Argumentation jedenfalls nichts entgegenzusetzen,
wie ein jeder hier lesen kann.
Die theoretischen Möglichkeiten hat Don ja aufgezeigt.
Möglicherweise gewinnen die bibeltreuen Christen die Bundestagswahl.
Theoretisch möglich - wird aber nicht geschehen.
Dagegen ist die Existenzannahme Gottes für die Erklärung des Lebens selbst völlig unnötig.
Aus den sattsam angeführten Gründen.
Über Zeitreisen können Romanautoren gerne erbauliche Geschichten zusammenschustern.
Sie werden niemals Realität.
Unschlagbarer
16.09.2013, 08:39
Dass jemand weiter gedacht hätte, als Don ist schwer vorstellbar.
Du hast seiner ausgezeichneten Argumentation jedenfalls nichts entgegenzusetzen,
wie ein jeder hier lesen kann.
Die theoretischen Möglichkeiten hat Don ja aufgezeigt.
Möglicherweise gewinnen die bibeltreuen Christen die Bundestagswahl.
Theoretisch möglich - wird aber nicht geschehen.
Dagegen ist die Existenzannahme Gottes für die Erklärung des Lebens selbst völlig unnötig.
Aus den sattsam angeführten Gründen.
Über Zeitreisen können Romanautoren gerne erbauliche Geschichten zusammenschustern.
Sie werden niemals Realität.
Don widerspricht sich selbst, indem er einerseits die wissenschaftliochen Fantasien als Rhetorik bezeichnet, sie andererseits aber für bare Münze nimmt.
Und er ist nicht in der Lage zu unterscheiden zwischen der Wissenschaftshörigkeit, der er unterliegt und dem freien Gedankenspiel, wie u.a. ich es praktiziere.
Wer einmal der aktuellen Wissenschaft unterliegt, vergisst, dass vieles zukünftig auch widerlegt oder verbessert werden wird. Aber das alles offener zu sehn, dafür ist er sicher schon etwas zu alt und verkalkt.
Es ist wie mit dem Gottesglauben. Wer es nicht zeitig genug geschafft hat, sich davon zu befreien, sich von jeder geistigen Gottesabhängigkeit zu emanzipieren, der schafft es wohl niemals mehr.
kotzfisch
16.09.2013, 08:43
Don widerspricht sich selbst, indem er einerseits die wissenschaftliochen Fantasien als Rhetorik bezeichnet, sie andererseits aber für bare Münze nimmt.
Und er ist nicht in der Lage zu unterscheiden zwischen der Wissenschaftshörigkeit, der er unterliegt und dem freien Gedankenspiel, wie u.a. ich es praktiziere.
Ach, das glaube ich nicht.
Wenn Menschen aufeinandertreffen die alle ja nun nicht gerade dumm oder uninteressiert sind, kann man doch auf einen Nenner kommen.
Muß man aber auch nicht.Ich kann die absolute Gegensätzlichkeit Eurer Positionen nicht erkennen.
Nein. Sie [die Mathematik] beruht auf prinzipiellen Definitionen, nicht auf Annahmen. Daß 2=2 ist, ist eine Definition, keine Annahme.
Mein Lehrer befahl mir, mit der Feder meines Füllhalters einen möglichst winzigen Punkt auf ein Zeichenblatt zu setzen. Dies tat ich. Danach stellte er einen Fadenzähler aufs Zeichenblatt, so daß ich den Punkt durch die Vergrößerungslinse betrachten konnte. Und was sah ich? Eine unförmige Fläche! Sodann erklärte er mir, daß der geometrische Punkt nur eine Annahme sei, ebenso die Linie, die von ihm aus mit dem Lineal in eine Richtung gezogen werden kann. Man nehme jedoch an, daß die Linie sehr schmal sei und aus vielen winzigen Punkten bestehe, obschon sie in der Vergrößerung wie ein dicker Balken erscheine.
Alles das beeindruckte mich zutiefst. – Was mir der Lehrer über die Kreiszahl Pi erzählte, müßte ich repetieren.
Ach komm du hast doch nie eine Schule von innen gesehen :-)
Mein Lehrer befahl mir, mit der Feder meines Füllhalters einen möglichst winzigen Punkt auf ein Zeichenblatt zu setzen. Dies tat ich. Danach stellte er einen Fadenzähler aufs Zeichenblatt, so daß ich den Punkt durch die Vergrößerungslinse betrachten konnte. Und was sah ich? Eine unförmige Fläche! Sodann erklärte er mir, daß der geometrische Punkt nur eine Annahme sei, ebenso die Linie, die von ihm aus mit dem Lineal in eine Richtung gezogen werden kann. Man nehme jedoch an, daß die Linie sehr schmal sei und aus vielen winzigen Punkten bestehe, obschon sie in der Vergrößerung wie ein dicker Balken erscheine.
Alles das beeindruckte mich zutiefst. – Was mir der Lehrer über die Kreiszahl Pi erzählte, müßte ich repetieren.
Lehrer sind Idioten. Ein Punkt mit der Dimension Null ist zwangsläufig keine Annahme sondern eine Definition. Sonst könnte ja jeder annehmen wa er will.
Unschlagbarer
17.09.2013, 08:56
Ach komm du hast doch nie eine Schule von innen gesehen :-)Bist du also ein Schüler unseres allseits "geliebten und verehrten führenden Forums-Christen" zoon politikon?
Unschlagbarer
17.09.2013, 09:04
Lehrer sind Idioten. Ein Punkt mit der Dimension Null ist zwangsläufig keine Annahme sondern eine Definition. Sonst könnte ja jeder annehmen wa er will.Gut, dass ich wenigstens die Lehrer auf meiner Seite der Linie habe...
Lieber und gelehrter Don, wenn man mit einem Punkt rechnen will, muss man diese "Definition" schon zu einer Annahme machen, oder nicht?
Ähnlich verhält es sich mit deiner Aussage, die vielzitierte "Zeitreise" wäre "nur ein Gedankenspiel". Sämtliche Annahmen, die man heute über das Universum und über Einsteins Erklärungen macht, sind reine Annahmen, Gedankenspiele. Was ist Mathematik sonst, wenn kein Gedankenspiel? Auch wenn man dazu Papier oder Computer benutzt. Auch andere utopische Bücher schreibt man auf Papier oder in die Tastatur.
Genauso verhält es sich doch mit den heiligen Büchern Bibel oder Koran. Es sind alles nur Gedankenspiele, was da drin steht (bis auf paar historisch begründbare Begebenheiten), und Gottgläubige halten sie genauso für wahr und unumstößlich. Selbst wenn einiges widerlegt wird, schließen sie weiterhin ihre Augen und tun so, als hätte sich nichts geändert.
Wenn Einstein dieses "Gedankenspiel" angestellt hat, so basiert es doch auf seinen Formeln, die du und andere Wissenschaftshörige für absolut wahr halten. Da Einstein dieses Experiment nicht in der Realität durchführen konnte, blieb ihm nur das Gedankenexperiment.
Unschlagbarer
19.09.2013, 16:38
.
Nur eine einzige These Luthers:
7. Gott vergibt keinem die Schuld, den er nicht zugleich durchaus wohl gedemütigt dem Priester, seinem Statthalter, unterwerfe.
Man erkennt das unbedingte Verlangen der Kirchenfunktionäre, den "Sünder" nicht nur Gott zu unterwerfen, sondern zugleich auch dem Priester.
Denn der ist ein "Statthalter Gottes auf Erden". Und der Papst sogar dessen Stellvertreter.
Und jeder ist bekanntlich nach den Verkündungen der Priester und der Kirche ein "Sünder". Nur der Papst nicht, und natürlich auch kein Priester.
Eine wohldurchdachte und leicht zu durchschauende Strategie. Dass mir ja keiner gegen Gott, gegen den Papst oder den Priester aufmucke!
Unschlagbarer
23.09.2013, 14:36
.
Der kürzlich verstorbene Reich-Ranicki meinte auch (bezüglich des Warschauer Ghettos):
Gott? Es gibt keinen Gott!
Und gäbe es einen, wäre er sicher in der NSDAP gewesen.
Unschlagbarer
24.09.2013, 08:01
Die Frage ist also geklärt: Es gibt keinen Gott.
In über 6000 Beiträgen ist kein einziges Argument gekommen, welches die Existenz auch nur andeutungsweise bestätigen würde.
Ich schlage vor, das Thema zu beenden.
Pillefiz
24.09.2013, 10:25
Die Frage ist also geklärt: Es gibt keinen Gott.
In über 6000 Beiträgen ist kein einziges Argument gekommen, welches die Existenz auch nur andeutungsweise bestätigen würde.
Ich schlage vor, das Thema zu beenden.
es ist auch nicht bewiesen worden, dass es ihn NICHT gibt ;) Ist eben ALLES Glaube
Ein bisschen Hirn wird vorausgesetzt und natürlich das Wissen, man könne es erkennen.
Ohne das Wissen, es erkennen zu können, würde man es wahrscheinlich nicht erkennen.
Man kann es erkennen, das es erschaffen ist :-)
Unschlagbarer
24.09.2013, 16:59
es ist auch nicht bewiesen worden, dass es ihn NICHT gibt ;) Ist eben ALLES GlaubeJetzt fängt DAS wieder an! Es ist nicht zu fassen. Lies mal bisschen zur Problematik, Behauptungen nicht beweisen zu müssen.
Hast jetzt die ganze Zeit hier umsonst verschwendet :-) :-)
Unschlagbarer
25.09.2013, 08:03
Ein bisschen Hirn wird vorausgesetzt und natürlich das Wissen, man könne es erkennen.
Ohne das Wissen, es erkennen zu können, würde man es wahrscheinlich nicht erkennen.
Man kann es erkennen, das es erschaffen ist :-)Soviel Hirn ist wahrscheinlich erforderlich, soviel wie du besitzt...
Ich komme vom Land, ich bin dort aufgewachsen, wo morgens der Gockel auf der Miste schreit.
Für Stadtmenschen die, die, Natur nur vom Fernsehen her kennen, blicken da nicht durch.
So viel Hirn besitze ich jetzt auch nicht ... :-)
http://www.youtube.com/watch?v=SyRsYtJxKvw
schau dir dieses Video an, da gibt es eine Folge, wo er nicht Tomaten im Kopf hatte, sondern er von
Fleischfressenden Pflanzen verfolgt wurde.
Ich weiß es nicht wie lange diese Sendung her ist, da gibts aber noch schlimmere.
Mit so etwas wachsen die Kinder auf :-) :-) und Pipi Langstrumpf :-) :-)
Auf jedenfall dort siehst du ganz deutlich, dass diese Pflanzen keine Augen haben und ihnen das Wasser
im Mund zusammengelaufen ist...... Wenn es da nicht klick macht ....
Oder Gohstbusters, Snuckels, Cathweezel, die Vogelscheuche.... das muss du einfach aus dem Kopf streichen :-) :-) :-)
Wie es hinter dem """Eisernen-Vorhang""" war kann ich nicht sagen, er ist auf jedenfall zerissen hahahaha
Catholicus Romanus
26.09.2013, 23:08
Um dieses leidige Thema zu beenden, behaupte ich:
ES GIBT GOTT.
Fäddich aus.
Brotzeit
30.09.2013, 11:13
Um dieses leidige Thema zu beenden, behaupte ich:
ES GIBT GOTT.
Fäddich aus.
Du ; den Beweis bleibst du aber wie immer schuldig!
Und damit hat die Gegenthese
"G-TT existiert nicht!" eben Bestand!
Damit ist sie also absolut und zweifellos verifiziert!
Deine Behauptung(en) ist/sind kein Beweis !
Nein. Sie beruht auf prinzipiellen Definitionen, nicht auf Annahmen. Daß 2=2 ist, ist eine Definition, keine Annahme.
Ich meinte es so, wie andere es meinen:
»Gottesbeweis mathematisch bestätigt.« So war es vor wenigen Wochen den Medien zu entnehmen. Nun ist Mathematik eine schöne Sache, mit der man ganze Welten eleganter, in sich widerspruchsfreier Formelwerke bauen kann. Allerdings gehört zu jeder anständigen Mathematik-Einführungsvorlesung auch der Beweis, daß sich nicht beweisen läßt, daß 1+1=2 ist. Das liegt an der Natur der formalen Logik, die nun einmal nicht ohne prinzipielle Annahmen – Axiome – auskommt. Aus den Annahmen »Alle Schweine sind Priester« und »Alle Priester können fliegen« ergibt sich beispielsweise zwingend logisch, daß alle Schweine fliegen können.
Theologik … (http://www.konkret-magazin.de/hefte/aktuelles-heft/articles/theologik.html)
Jetzt fängt DAS wieder an! Es ist nicht zu fassen. Lies mal bisschen zur Problematik, Behauptungen nicht beweisen zu müssen.
eben, du lernst halt auch nix aus den 1xxx Diskussionen die du zu dem Thema verfolgst.. Es gibt keinen Zwang Behauptungen zu Beweisen wenn man nicht vorhat aus dieser Behauptung Zwänge für andere oder allgemein gültige Ableitungen zu schaffen. Insofern ist der "Nichtbeweis" bzw die nicht existierende Mögglichkeit einen Gegenbeweis zu liefern vollkommen ausreichend um eine Sache für einen persönlich anzunehmen und zu glauben.
Kapiert? nein? ich wette 10Seiten weiter krähst du immernoch "abbäää ihr habt doch die Beweislast...."
eben, du lernst halt auch nix aus den 1xxx Diskussionen die du zu dem Thema verfolgst.. Es gibt keinen Zwang Behauptungen zu Beweisen wenn man nicht vorhat aus dieser Behauptung Zwänge für andere oder allgemein gültige Ableitungen zu schaffen. Insofern ist der "Nichtbeweis" bzw die nicht existierende Mögglichkeit einen Gegenbeweis zu liefern vollkommen ausreichend um eine Sache für einen persönlich anzunehmen und zu glauben.
Kapiert? nein? ich wette 10Seiten weiter krähst du immernoch "abbäää ihr habt doch die Beweislast...."
Unter der Religionsfreiheit stelle ich mir die Befreiung und somit das Befreitsein von den Religionen der Religiösen vor, das heißt: das zwanglose Selberdenken. Von den Religiösen verlange ich keine Beweise.
Unter der Religionsfreiheit stelle ich mir die Befreiung und somit das Befreitsein von den Religionen der Religiösen vor, das heißt: das zwanglose Selberdenken.
Naja zumidet befreit von dem Zwang der Doktrin, aber ja.
Von den Religiösen verlange ich keine Beweise.
Nö warum auch, solange der Glaube keine Auswirkung auf mich hat soll jeder glauben was er will.
cajadeahorros
30.09.2013, 14:51
Es gibt Gott! Solche Menschen können nicht irren:
http://www.eann.de/wp-content/uploads/2012/03/eann_jgauck.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2a/Festakt_Freiheitspreis_5-10-05_017.JPG/220px-Festakt_Freiheitspreis_5-10-05_017.JPG3965939660http://www.kirche-von-unten.de/pics/fotos/margot-kaessmann.jpg
Es gibt Gott! Solche Menschen können nicht irren:
[Bilder]
Mit Sicherheit aber die Schafsköpfe, die an den himmelschreienden Unfug dieser „Hirten“ und Verkünder ihres angeblichen Glaubens glauben.
Soeben ist mir noch eine Form des Exhibitionismus eingefallen: Die eiskalte Verbreitung der brühwarmen Dummheit von der Kanzel herab.
[…]
Bestimmt hast Du uns in böser Absicht* das Konterfei der weltbekannten Pastorentochter Angela Merkel vorenthalten!
http://www.tagesspiegel.de/images/merkel_dpa/8241776/2-format14.jpg
Bildherkunft (http://www.tagesspiegel.de/politik/eu-gipfel-klimaschutz-ist-nicht-mehr-so-wichtig-/8241726.html)
* Oder hattest Du einen ‚ästhetischen Verhinderungsgrund‘?
cajadeahorros
30.09.2013, 19:11
Bestimmt hast Du uns in böser Absicht* das Konterfei der weltbekannten Pastorentochter Angela Merkel vorenthalten!
* Oder hattest Du einen ‚ästhetischen Verhinderungsgrund‘?
Ich habe nur religiöse Funktionsträger genommen.
Ich habe nur religiöse Funktionsträger genommen.
Ach, so! Aber ist eine Kanzlerin nicht auch eine Predigerin?
http://www.dw.de/image/0,,16822703_404,00.jpg
Bildherkunft (http://www.dw.de/religion-thema-im-wahlprogramm/a-16976046)
akainu2012
30.09.2013, 20:51
Es gibt keinen Gott zu sagen, wäre in etwa so wie wenn ich ein Tesla Model S (oder einfach ein High-tech Auto) sehe und behaupte es gäbe keinen Autoingenier/bauer von diesem Wagen.
Unschlagbarer
01.10.2013, 06:06
Unter der Religionsfreiheit stelle ich mir die Befreiung und somit das Befreitsein von den Religionen der Religiösen vor, das heißt: das zwanglose Selberdenken. Von den Religiösen verlange ich keine Beweise.Sie könnten dieses Verlangen auch niemals befriedigen. Trotzdem werden sie niemals aufhören, ihren Gott anzukrähen und zu behaupten, es gäbe ihn, nur weil sie sich ihn ausdenken.
Nur verstehn andere unter Religionsfreiheit eben was anderes als wir. Sie meinen, ihre Gottes-Behauptung würde sie berechtigen, jede Freiheit weiterhin zu genießen. Das ist doch des Pudels Kern! Es genügt, sich bei seinen Forderungen auf seinen Gott zu berufen und schon sollten alle gefälligst kuschen.
So auch diese Frau Kuby (http://www.gabriele-kuby.de/). Sie verpackt scheinbar Vernünftiges mit der Werbung für ihren Gottesglauben und empfiehlt dringend die Hinwendung zu Jesus. ... "Nach langer Suche auf den Wegen des Zeitgeists ist sie 1997 in die katholische Kirche eingetreten."
So nicht ganz, Frau Kuby! Wer heute noch in diese Kirche eintritt, der muss sich schon fragen lassen ...
Unschlagbarer
01.10.2013, 06:24
Es gibt Gott! Solche Menschen können nicht irren:...
Schwieriger ist es bei solchen Leuten:
http://www.gabriele-kuby.de/uploads/pics/gab_sdp.jpg
„Selbsterkenntnis. Der Weg zum Herzen Jesu“
Diese ehrenwerte Dame macht sich also auf den Weg in die Leichengrube, wo dieser Jesus angeblich liegen soll und hofft, da ein Herz zu finden,
was die Menschheit angeblich erreten kann. Alleine dass man sich darauf beruft...
"Nach der Trennung von ihrem Mann im Jahr 1996 konvertierte sie zum römisch-katholischen Glauben."
So muss man es machen: Sich erst scheiden lassen und danach in die katholische Kirche eintreten und dort Karriere machen!
Und es "vererbt" sich anscheinend immer weiter:
"Sophia Kuby ... ist Marketing-Managerin und "Geschäftsführerin von European Dignity Watch". Sie ist die Tochter von Gabriele Kuby"
"Sophia Kuby ist seit 1997 Katholikin und seitdem in katholischen Organisationen aktiv, als Sprecherin der Generation Benedikt, der Redaktion der Website der Gemeinschaft Emmanuel."
Unschlagbarer
01.10.2013, 06:30
eben, du lernst halt auch nix aus den 1xxx Diskussionen die du zu dem Thema verfolgst.. Es gibt keinen Zwang Behauptungen zu Beweisen wenn man nicht vorhat aus dieser Behauptung Zwänge für andere oder allgemein gültige Ableitungen zu schaffen. Insofern ist der "Nichtbeweis" bzw die nicht existierende Mögglichkeit einen Gegenbeweis zu liefern vollkommen ausreichend um eine Sache für einen persönlich anzunehmen und zu glauben.
Kapiert? nein? ich wette 10Seiten weiter krähst du immer noch "abbäää ihr habt doch die Beweislast...."Solange Gottes-Freaks ihren Gott behaupten, auch wenn sie sich damit blamieren, solange müssen sie sich sagen lassen, dass sie es sind, die die Beweislast zu tragen haben.
Persönlich glauben kann doch jeder was er will, jedoch genau das was du schreibst "aus dieser Behauptung Zwänge für andere oder allgemein gültige Ableitungen zu schaffen" ist immer noch der Fall. Es ist nicht verständlich, weshalb du das negierst. Außer, du gehörst zu denen.
Kikerikiiiiihhh!
Solange Gottes-Freaks ihren Gott behaupten, auch wenn sie sich damit blamieren, solange müssen sie sich sagen lassen, dass sie es sind, die die Beweislast zu tragen haben.
Persönlich glauben kann doch jeder was er will, jedoch genau das was du schreibst "aus dieser Behauptung Zwänge für andere oder allgemein gültige Ableitungen zu schaffen" ist immer noch der Fall. Es ist nicht verständlich, weshalb du das negierst. Außer, du gehörst zu denen.
Kikerikiiiiihhh!
Ein Zwang geschieht immer gegen den Willen des anderen, insofern gibt s keinen Zwang beim Christentum in Deutschland, insofern muss das Christentum auch nichts beweisen, denn wie du gerade bestätigt hast kann jeder glauben was er will., also wo ist dein Problem?
Brotzeit
01.10.2013, 12:39
Ein Zwang geschieht immer gegen den Willen des anderen, insofern gibt s keinen Zwang beim Christentum in Deutschland, insofern muss das Christentum auch nichts beweisen, denn wie du gerade bestätigt hast kann jeder glauben was er will., also wo ist dein Problem?
Du meinst:
Wo ist das Problem der Christen ?
Ganz einfach ..
Der christliche Zwang Dritte vom Glauben zu überzeugen zu müssen.
Niemand will den Christen was ....
Hören die Christen bzw. die abrahamitischen Sektiererfraktionen auf öffentlich zu missionieren , dann wäre Ruhe!
Du meinst:
Wo ist das Problem der Christen ?
Nein, und das sollte aus meinem Post leicht verständlich sein, der ein wenig der Logik und der deutschen Grammatik mächtig ist, sondern was ist euer Problem
Ganz einfach ..
Der christliche Zwang Dritte vom Glauben zu überzeugen zu müssen.
Niemand will den Christen was ....
Hören die Christen bzw. die abrahamitischen Sektiererfraktionen auf öffentlich zu missionieren , dann wäre Ruhe!
Genau, ganz einfach.
Missionierung ist nichts anderes als Werbung, solange jede andere Firma sein Produkt umwerben darf, solange jede andere Organisation für ihre Ideologie werben darf, solange hat die Kirche die gleichen Rechte. Das du diese beschneiden möchtest zeigt nur dein fehlendes Rechtsverständnis.
Ganz einfach
Brotzeit
01.10.2013, 13:06
Nein, und das sollte aus meinem Post leicht verständlich sein, der ein wenig der Logik und der deutschen Grammatik mächtig ist, sondern was ist euer Problem
Genau, ganz einfach.
Missionierung ist nichts anderes als Werbung, solange jede andere Firma sein Produkt umwerben darf, solange jede andere Organisation für ihre Ideologie werben darf, solange hat die Kirche die gleichen Rechte. Das du diese beschneiden möchtest zeigt nur dein fehlendes Rechtsverständnis.
Ganz einfach
Für welches "Produkt" will die abrahamitische Sektiererfraktion hier "werben" und die Menschen für dumm verkaufen ?
Mit dem Glauben verhält es sich wie mit dem Fernsehen ............
Erst bekommt man vom vielen Fernsehen und der dummen Werbung dicke Kopfschmerzen und
dann bekommt man gleichzeitig gesagt, was man dagegen schlucken soll!
Unschlagbarer
01.10.2013, 16:02
Ein Zwang geschieht immer gegen den Willen des anderen, insofern gibt s keinen Zwang beim Christentum in Deutschland, insofern muss das Christentum auch nichts beweisen, denn wie du gerade bestätigt hast kann jeder glauben was er will., also wo ist dein Problem?Ja gut, die Zeiten der Gewaltanwendung sind zum Glück vorbei. Das war aber nicht der Punkt. Die Gewaltanwendung war und ist immer die besonders dunkle Seite einer Religionsorganisation. Dann ist da ja auch noch das unerlaubte Mittel der Angst. Es fängt mit der verdorbenen Seele bei Neugeborenen an (!) und hört mit der Höllenstrafe für alle möglichen Vergehen auf. Dazwischen steht noch so allerhand.
Weshalb aber das Christentum nichts beweisen müsse, ist allein dein Geheimnis.
Ich habs ja oben schon gesagt, aber wenn du es nochmal benötigst, um zu verstehn, kannst du es so oft lesen, bis es vielleicht doch noch funkt.
Was stand da? "Solange Gottes-Freaks ihren Gott behaupten..." Wieviele solcher Belege für Behauptungen brauchst du?
Einer steht sogar hier weiter oben (http://politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6597457&viewfull=1#post6597457). Der Gute will damit auch gleich ein für alle Male die Diskussion beenden.
Nur ein Beispiel:
Gott selbst sagt, dass wir ihn in seiner Schöpfung erkennen müssten. Gäbe es keinen Gott, gäbe es auch keine Schöpfung, kein Weltall, keine Erde, keine Menschen. Aus all dem, dass es dieses gibt, erklärt sich die Frage, dass es auch einen Gott gibt. - So sagt es Gott über sich selbst.Gott sagt... , So sagt es Gott über sich selbst ... Die Bibel wäre angeblich "Gottes Wort" siehe www.gibt-es-gott.info
Interessant dort die Aussage Gläubiger über euch Agnostiker:
Dann gibt es noch die Zweifler, die Hin- und Hergerissenen, die sich immer wieder die Frage stellen: ‘Gibt es Gott?’ - Mal meinen sie, überzeugt davon zu sein ... dann auch wieder nicht.
Aber wo ist denn eigentlich DEIN Problem? Hast du eines damit, dass die Gott-Gläubigen (in gewisser Weise glaubst du es ja auch oder hältst es als sog. "Agnostiker" zumindest nicht für unmöglich) keinerlei Beweis haben? Das Problem war ja auch noch, dass die Beweislast ständig auf den Atheismus abgewälzt werden möchte.
Unschlagbarer
01.10.2013, 16:06
Missionierung ist nichts anderes als Werbung, ...
Ganz einfach
Ganz einfach. Ganz einfach machen es sich Leute, die verdrängen, ignorieren, bestreiten.
Vielleicht ist es das heute und hier, weil es inzwischen sowas wie eine Aufklärung gab, weil man der Kirche die Gewalt abgewöhnt hat.
Missionierung war keineswegs nur Werbung, wie du unwissenderweise behauptest. Wer nicht wollte, wer "bockig" war, dem wurde auch schon mal in den Rücken geschossen oder Folter und Schlimmeres angetan. Ganze Länder wurden zwangsmissioniert, und zwar ganz ohne Werbung.
Das alles willst du also bestreiten?
Ganz einfach. Ganz einfach machen es sich Leute, die verdrängen, ignorieren, bestreiten.
Vielleicht ist es das heute und hier, weil es inzwischen sowas wie eine Aufklärung gab, weil man der Kirche die Gewalt abgewöhnt hat.
Missionierung war keineswegs nur Werbung, wie du unwissenderweise behauptest. Wer nicht wollte, wer "bockig" war, dem wurde auch schon mal in den Rücken geschossen oder Folter und Schlimmeres angetan. Ganze Länder wurden zwangsmissioniert, und zwar ganz ohne Werbung.
Das alles willst du also bestreiten?
Ja ich bestreite das mir heute in den Rücken geschossen wird wenn ich nicht in die Kirche gehen will, ansonsten müsste ich aussehen wie ein Sieb.
Also nochmals...WO ist dein Problem?
Unschlagbarer
01.10.2013, 16:52
Ja ich bestreite das mir heute in den Rücken geschossen wird wenn ich nicht in die Kirche gehen will, ansonsten müsste ich aussehen wie ein Sieb.
Also nochmals...WO ist dein Problem?Nein, aber du verdrehst meine Aussage, wie es Christen auch gerne tun.
Und du merkst es gar nicht oder willst es nicht zugeben, was Christen auch immer gerne tun.
Und du willst auch das Problem nicht sehn, auch das tun Christen den lieben langen Tag.
Wo ist also der Unterschied zwischen dir und gottgläubigen Christen?
Oder bist du doch gar einer?
Unschlagbarer
01.10.2013, 17:01
.
Ein weiterer Nachweis, dass es keinen ewigen Gott - und übrigens auch kein ewiges Leben - geben kann:
Alls was uns bisher "vor die Flinte gekommen" ist, ist unbestreitbar zeitlich endlich.
Also müsste auch die Existenz eines Gottes endlich sein, zu Ende gehn, oder längst zu Ende gegangen sein.
Auch hier wieder die absolut wirklichkeitsfremde Behauptung Gottgläubiger, das sei bei Gott eben anders. Und beim ewigen Leben eben auch.
Fertig, aus. Mehr gibts nicht zu erfahren.
Gottgläubige reden ständig von ihren "Erfahrungen mit Gott". Nur sind sie nicht in der Lage, auch mir Ungläubigen zu einer solchen Erfahrung zu verhelfen.
Man hat natürlich den Verdacht, dass es eine ebenfalls nur erfundene Erfahrung ist.
@Trantor:
Problem? Ich habe keins. Ich lebe sehr gut mit der Gewissheit, dass aller Gottesglaube nur der Neigung vieler Menschen zu verdanken ist, dass sie seit Urzeiten versuchen, sich auch Unerklärliches irgendwie zu erklären, und sei es mit Geistern, Teufeln, Himmel und Hölle.
Problem? Nö, aber es macht unheimlich Spaß, andere vorzuführen, mit ihren eigenen Worten zu schlagen.
Vergiss also dein angebliches "Problem". Erklär lieber endlich mal deine eigene Position.
Oder hast du etwa gar keine und stellst nur ununterbrochen "superschlaue" Fragen?
Meinst du also, dass es einen Gott (oder gar mehrere) gibt? Ich bitte dich jetzt mal um eine klare Antwort. Drücken zählt nicht.
Ja gut, die Zeiten der Gewaltanwendung sind zum Glück vorbei. Das war aber nicht der Punkt. Die Gewaltanwendung war und ist immer die besonders dunkle Seite einer Religionsorganisation. Dann ist da ja auch noch das unerlaubte Mittel der Angst. Es fängt mit der verdorbenen Seele bei Neugeborenen an (!) und hört mit der Höllenstrafe für alle möglichen Vergehen auf. Dazwischen steht noch so allerhand.
Weshalb aber das Christentum nichts beweisen müsse, ist allein dein Geheimnis.
Ich habs ja oben schon gesagt, aber wenn du es nochmal benötigst, um zu verstehn, kannst du es so oft lesen, bis es vielleicht doch noch funkt.
Was stand da? "Solange Gottes-Freaks ihren Gott behaupten..." Wieviele solcher Belege für Behauptungen brauchst du?
Einer steht sogar hier weiter oben (http://politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6597457&viewfull=1#post6597457). Der Gute will damit auch gleich ein für alle Male die Diskussion beenden.
Nur ein Beispiel:
Gott sagt... , So sagt es Gott über sich selbst ... Die Bibel wäre angeblich "Gottes Wort" siehe www.gibt-es-gott.info
Interessant dort die Aussage Gläubiger über euch Agnostiker:
Aber wo ist denn eigentlich DEIN Problem? Hast du eines damit, dass die Gott-Gläubigen (in gewisser Weise glaubst du es ja auch oder hältst es als sog. "Agnostiker" zumindest nicht für unmöglich) keinerlei Beweis haben? Das Problem war ja auch noch, dass die Beweislast ständig auf den Atheismus abgewälzt werden möchte.
Nochmals ich habe das schon x-mal wiederholt.
Eine Beweislast ist nur nötig wenn ich aus meiner Behauptung irgendwelche Vorschriften und Zwänge ableite die andere befolgen müssen , auch wenn sie es nicht wollten.
Glaube ansich, für einen persönlich ist vollkommen frei von irgendwelchen Beweiszwängen. Ich kann glauben das es Gott gibt ich kann glauben das das Universum aus der Matrix besteht ich kann glauben das die jüdische Weltverschwörung hinter allem steht das ist komplett scheissegal solange ich nicht verlange das andere das auch glauben wenn sie das nicht wollen. So wie es Gedankenfreiheit gibt Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit gibt es auch die Freiheit das zu glauben was ich möchte. Es gibt nunmal Fragen im Leben die können nicht mit Ja oder Nein beantwortet werden es gibt fragen auf die man nur ein ehrliches "ich weiss es nicht" geben kann, und genau bei solchen Fragen ist jede annahme jeder glauben legitim.
und was mein Problrm isz kann ich dir sagen, ich rege mich hier , im Forum speziell - weniger algemein, über Atheisten auf die ihre ansichten ihren Glauben mit Händen und Füssen verteidigen, die christliche gläubige Menschen in jeder erdenklich Art nur beleidigen, als dumm hinstellen und dabei weder selbst mehr wissen und ganz sicher auch nicht klüger sind. Ihr Atheisten tretet hier mit einer Arrogaanz auf bezüglich eines "besseren Wissens" mit einem Missionierungseifer der selbst bei den irren Moslems ihresgleichen sucht, geschweige denn bei den Christen.
Im Prinzip macht ihr genau das was ihr den Christen vorwerft nur wesentlich diskreditierender und arroganter.
Nein, aber du verdrehst meine Aussage, wie es Christen auch gerne tun.
Und du merkst es gar nicht oder willst es nicht zugeben, was Christen auch immer gerne tun.
Und du willst auch das Problem nicht sehn, auch das tun Christen den lieben langen Tag.
Wo ist also der Unterschied zwischen dir und gottgläubigen Christen?
Oder bist du doch gar einer?
Dann nenn mir doch jetzt endlich mals DAS Problem, und fang nicht wieder an zu schwadronieren was die Kirche vor 50Jahren alles böse getan hat.
.
Ein weiterer Nachweis, dass es keinen ewigen Gott - und übrigens auch kein ewiges Leben - geben kann:
Alls was uns bisher "vor die Flinte gekommen" ist, ist unbestreitbar zeitlich endlich.
Also müsste auch die Existenz eines Gottes endlich sein, zu Ende gehn, oder längst zu Ende gegangen sein.
Hier hast du deine Antwort, genau dieser Dummfug ist es der mein Problem ist, wärend die meisten Christen (nicht alle aber viele) doch so intelligent sind sich einzughestehen das es für die Existenz Gottes keine Beweise gibt es also nicht um Wahrheit sondern nur um Glauben geht ist bei dir selbst nach endlosen diksussionen imemrnoch nicht der Groschen gefallen das es eben auch kein Gegenbeweis gibt....und jetzt nach jahrzehnten der Erklärung fängst du schon wieder mit einem "Nachweis" an was soll der Blödsinn, wie soll dich einer ernst nehmen und du glaubst wirklich an deine höhere Intelligenz den Gläubigen gegenüber, wirklich?
allein schon der erste Satz:
Alls was uns bisher "vor die Flinte gekommen" ist, ist unbestreitbar zeitlich endlich.
Ach was und das weisst du woher du weisst das das Universum endlich ist, wirklich, warst du dabei, wirst du beim "Ende" dabeisein und was kommt nach dem Ende wenn es doch vorbei ist.
Man du weisst nix kapiers doch endlich mal.
Brotzeit
02.10.2013, 08:13
..........das es für die Existenz Gottes keine Beweise gibt es also nicht um Wahrheit sondern nur um Glauben geht ist bei dir selbst nach endlosen diksussionen imemrnoch nicht der Groschen gefallen..........
Der "Beweis" , daß Christen Phantasten sind , die glauben , sich und Dritte unnötig belasten zu müssen ...........
Brotzeit
02.10.2013, 09:04
Ja ich bestreite das mir heute in den Rücken geschossen wird wenn ich nicht in die Kirche gehen will, ansonsten müsste ich aussehen wie ein Sieb.
Also nochmals...WO ist dein Problem?
DAS Problem ist , daß die Christen bzw. abrahamitischen Sektierer glauben überall ihre Psychose , unter der sie leiden und die sie als Glauben bezeichnen, in der Öffentlichkeit bezeugen und unaufgefordert zu demonstrieren zu müssen.
Unschlagbarer
02.10.2013, 09:19
Nochmals ich habe das schon x-mal wiederholt.
Eine Beweislast ist nur nötig wenn ich aus meiner Behauptung irgendwelche Vorschriften und Zwänge ableite die andere befolgen müssen , auch wenn sie es nicht wollten.Nochmal: Und zwar weil du es wirklich nicht kapierst:
Wer die Existenz von IRGENDWAS behauptet (und das tun ALLE, die eine Gottesexistenz behaupten), der ist in der Beweispflicht.
Glaube an sich, für einen persönlich ist vollkommen frei von irgendwelchen Beweiszwängen. Natürlich seht ihr Gottesgläubigen das so, denn es bleibt euch ja auch gar nichts anderes übrig. Ihr MÜSST das behaupten, weil ihr eben keinen einzigen Beweis antreten könnt.
Auch wer behauptet (z.B. Millionen Chinesen tun das), dass die Ziffer 8 Glück brächte, der kann das zwar tun, aber er kann es nicht belegen. Genauso oft wie die Ziffer "Acht" Glück "bringt", "bringt" sie auch Unglück. Es steht also 50/50. Und deshalb sind solche Behauptungen einfach Lügen gleichzusetzen. Auch die Behauptung von einer Gottesexistenz ist eine Lüge, denn sie kann mitnichten belegt werden.
Genauso ist es mit Gottesglaube. Man kann zwar beten, aber es geschieht doch, was eben aufgrund anderer Ursachen und Zusammenhänge geschehen muss. Wenn ein Schiff den Eisberg rammt und ein Riesenloch abbekommt, kann man zwar den "gütigen und helfenden" Gott anrufen, aber es hilft nicht. Das Schiff sinkt, wenn es den Leuten nicht gelingt, es über Wasser zu halten oder wenn das Loch eben nicht groß genug ist.
Und genau solche Sachen aber behaupten Gottesgläubige. Gott (Jesus, heiliger Geist, Maria etc.) helfen "natürlich"!
"Man muss nur intensiv genug beten..." Anderenfalls ist es eben eine "Strafe Gottes". Das ist aber nur abergläubischer Schwachsinn, der jeder, JEDER realen Grundlage entbehrt. Dabei spreche ich noch gar nicht von den Naturgesetzen, die IMMER und ÜBERALL gelten, denn sonst wären es keine Gesetze der Natur. Und mit Natur ist mehr gemeint als nur lebende.
Ein Glaube, der diese Gesetze einfach aushebelt ("ganz einfach"), ist Aberglaube, Dummheit, Unwissen oder was auch immer.
Ich kann glauben das es Gott gibt ich kann glauben das das Universum aus der Matrix besteht ich kann glauben das die jüdische Weltverschwörung hinter allem steht das ist komplett scheissegal solange ich nicht verlange das andere das auch glauben wenn sie das nicht wollen. So wie es Gedankenfreiheit gibt Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit gibt es auch die Freiheit das zu glauben was ich möchte. Weshalb ignorierst auch du, dass es gerne auch anders läuft als nach den freiheitlichen und humanen Grundsätzen einiger Menschen?
Es gibt nunmal Fragen im Leben die können nicht mit Ja oder Nein beantwortet werden es gibt fragen auf die man nur ein ehrliches "ich weiss es nicht" geben kann, und genau bei solchen Fragen ist jede annahme jeder glauben legitim.Sicher gibt es solche Fragen, aber auf die Frage nach der Gottesexistenz (außer im Kopf gläubiger Leute) ist nur eine der beiden zulässigen Antworten richtig, "Es gibt es" oder "Es gibt es nicht".
Ein Dazwischen gibt es nicht. Es gibt keinen "Vielleicht-Gott" und auch keinen "Man weiß-es-nicht-Gott". Und derjenige, der sich gerne für etwas entscheidet (ich gehöre dazu, du nicht!), muss sich eben für Es gibt oder Es gibt nicht entscheiden.
Und nach allen Erfahrungen, die man machen kann (außer eingebildeten und vorgeprägten) spricht einfach alles für "Es gibt nicht".
und was mein Problrm isz kann ich dir sagen, Ich bin hoch gespannt!
...ich rege mich hier , im Forum speziell - weniger algemein, über Atheisten auf die ihre ansichten ihren Glauben mit Händen und Füssen verteidigen, die christliche gläubige Menschen in jeder erdenklich Art nur beleidigen, als dumm hinstellen und dabei weder selbst mehr wissen und ganz sicher auch nicht klüger sind. Ihr Atheisten tretet hier mit einer Arrogaanz auf bezüglich eines "besseren Wissens" mit einem Missionierungseifer der selbst bei den irren Moslems ihresgleichen sucht, geschweige denn bei den Christen.
Im Prinzip macht ihr genau das was ihr den Christen vorwerft nur wesentlich diskreditierender und arroganter.Ich habs geahnt. Ich dagegen rege mich überhaupt nicht mehr auf. Früher hab ich mich über die Beleidigungen von Seiten der Christen aufgeregt (du glaubst es nicht? Dann bist du ziemlich blind! Genau die von dir genannten Beleidigungen kommen sehr wohl auch und gerade auch von Christen über uns Atheisten! Wir sind es doch, die als dumm oder unwissend hingestellt werden, weil wir "die Zeichen und Wunder Gottes" partout nicht sehn wollen...), heute bleib ich auch da ruhig. Mir macht es Spaß, irgendeinen Blödmann auch als Blödmann zu entlarven. Du bist nicht grad ein solcher, deshalb kann man mit dir zwar über dieses Thema reden, aber trotzdem zeigst auch du gewisse Anzeichen der christlich-religiösen Überheblichkeit und Falschdarstellung, zumindest krasser Einseitigkeit.
Nochwas zu den angeblichen oder tatsächlichen Beleídígungen. Was ist eine Beleidigung? Ich meine doch, sie muss immer persönlich sein. "Du bist blöd" etc. Bilden sich Gottgläubige aller coleur aber nicht ständig ein, sie würden von anderen beleidigt, allein dadurch, dass man Gottesglaube als Aberglaube entlarvt oder dass man Mohammed lächerlich macht oder behauptet, ein Gott (Allah) hat noch mit jemandem gesprochen oder ist ihm gar persönlich erschienen, weder bei Mose noch bei Mohammed? Schon ist "die rote Linie überschritten" und es wird "scharf zurückgeschossen".
Wenn Christen endlich mal lernen würden, auch andere Weltanschauungen "für möglich" zu halten, auch den Atheismus - nicht die bloße Akzeptanz, sondern die Möglichkeit, dass andere Weltanschauungen sogar im Recht wären und seine eigene (die christliche, islamische, jüdische...) evtl. sogar im Unrecht, dann könnte man auch über all diese Fragen ergebnisoffen diskutieren.
Sieh mal, wenn wir versuchen, uns bei aller Religionskritik in die Gedankengänge dieser Leute zu versetzen und deren heilige Schriften zitieren, dann wird uns gerne unterstellt, wir wären selber Katholik oder selber gottgläubig, und nur enttäuscht über "diesen" Gott. Selbst der vorige Papst verfiel diesem fatalen Irrtum. Wir kritisieren Religion, weil es überhaupt keine Götter gibt! Weil alles nur eingebildet und millionenfach weitererzählt worden ist und noch wird. Und weil diejenigen in aller Regel so tun, als wäre ihr Glaube "die Wahrheit" und alle anderen würden das nur nicht erkennen. Also werden wir, die anderen, als dumm, unwissend oder bockig hingestellt.
Dabei ist Atheismus die Urform der menschlichen Weltvorstellung. Und er ist die Antwort auf den Gottesglauben, nicht umgekehrt.
Und daran ändert es auch nichts, dass genau auf dieses "Weitererzählen" immer wieder Millionen Leute hereinfallen, vor allem leichtgläubige und unerfahrene Kinder und Jugendliche.
Würde man aber alle Kinder unreligiös erziehen und ihnen nichts von Göttern und daher auch nichts vom Atheismus erzählen würde und sie quasi weltanschauungsneutral erwachsen werden lassen würde, was glaubst du wohl, wieviele der Menschen in der Folge noch an Götter glauben würden?
Und ein weiterer Grund ist die Tatsache, dass es der religiös motivierte Fanatismus ist, der immer wieder zu Gewalttaten führt, und eben nicht der Atheismus. Und weil diese Tatsache den Gottgläubigen nun gar nicht passt, deshalb erfanden sie (der Papst vorneweg!) die Mär vom massenmordenden Atheismus in Gestalt von Stalin, Hitler oder Mao. Dieses halbverlogene Konzept passt hervorragend in die Ideologie christlicher Schwätzer und Aufhetzer! Man schlägt damit zwei böse Fliegen mit einer einzigen Klappe: Den Kommunismus und den Atheismus. Beides sind die Hauptfeinde der Religionsorganisationen. Der Kommunismus, weil er auch die Kirche enteignen könnte, und den Atheismus, weil der ihren schönen aber unwahren Aberglauben kritisiert und letztlich entlarvt.
Dass auch andere Staatsführer als marxistische morden, wird wohlweislich verschwiegen. Oder sind Pinochet, Assad und all die anderen mordenden Diktatoren, ist etwa der Kriegsführer und dabei massenmordende Bush etwa alles Atheisten? Bush "sprach" sogar mit seinem Gott, und die dämlichen T-Party-Leute sicher auch, wenn sie Amerika an den Rand des wirtschaftlichen Zusammenbruchs führen möchten, nur damit "der Neger bzw. der Moslem Obama" in die Knie gezwungen wird. "Gott mit uns!" stand auch auf den Koppelschlössern der verbrecherischen und mordenden Naziarmee.
"Gott? Wenn es zur Zeit der Naziherrschaft über Europa einen Gott gegeben hätte, dann wäre er sicherlich Mitglied der NSDAP gewesen. Er hätte klar auf deren Seite gestanden. Es gibt keinen Gott! ... In Deutschland darf man das allerdings nicht offen sagen..."
So drückte es Marcel Reich-Ranicki aus, der Jude, der den auch in großen Teilen christlichen Nazi-Massenmördern zum Glück entkommen konnte.
Unschlagbarer
02.10.2013, 09:28
Hier hast du deine Antwort, genau dieser Dummfug ist es der mein Problem ist, ...Dass alles endlich ist, ist also deiner Meinung nach "Dummfug"?
Nun, so nenne doch ein paar Beispiele "aus der realen Welt", bei denen es nicht so ist!
Bin gespannt.
Du hast ein Problem mit der Realität, mein Freund, und zwar wie fast alle, die einen Gott für möglich halten.
Du weißt es nur nicht.
Dass alles endlich ist, ist also deiner Meinung nach "Dummfug"? Nun, so nenne doch ein paar Beispiele "aus der realen Welt", bei denen es nicht so ist!
Bin gespannt.
Warum hast du Probleme den Inhalt einfachster Texte zu verstehen?
Nein das habe ich nicht gesagt, wenn du es schaffst meine ausage inhaltlich korrekt wiederzugeben werde ich dir antworten, aber da habe ich meine Zweifel.
Unschlagbarer
02.10.2013, 10:58
Warum hast du Probleme den Inhalt einfachster Texte zu verstehen?
Nein das habe ich nicht gesagt, wenn du es schaffst meine ausage inhaltlich korrekt wiederzugeben werde ich dir antworten, aber da habe ich meine Zweifel.Weshalb kommst du - als Christ - mir jetzt so dämlich? Glaubst du, ich sei ein Idiot, ein Analphabet, jemand mit niedrigstem Intellekt?
Du hattest auf meinen und von dir zitierten Hinweis auf den Fakt, dass alles endlich ist, geantwortet:
"Hier hast du deine Antwort, genau dieser Dummfug ist es der mein Problem ist..."
Damit bezeichnest du diese Aussage, dass alles endlich ist (natürlich außer Gott, Himmel und Hölle, Seele und all das religiöse Zeug), als "Dummfug, der dein Problem ist".
Wer von uns beiden, der es nicht schafft, zu lesen und zu verstehn und vielleicht noch ne vernünftige Antwort zu geben, das kann wohl jeder selber nachvollziehn. Selbstkritik geht dir offenbar auch abhanden.
Sag mal, merkst du das denn nicht selber?
Wenn ich deiner Meinung nach nicht Recht damit habe, dann antworte doch einfach mal rein SACHLICH auf den Hinweis, dass alles in der Welt (außer eben den religiösen Vorstellungen) endlich ist. Und zwar ohne meinen Intellekt anzuzweifeln oder runterzumachen. Glaubst du es nicht oder meinst du, dass Gott, Himmel, Hölle, "ewiges" Leben etc. dazu nicht im Widerspruch stünden?
Unschlagbarer
02.10.2013, 11:19
...Man du weisst nix kapiers doch endlich mal.jaja, ich bin ein großer Trottel, ich weiß nix, und du natürlich alles. Hast du mal'n Strick für mich? Weiterleben lohnt sich für einen solchen Vollidioten wie mich doch eigentlich gar nicht... ;-))
(Auch das haben mir schon "führende Christen in diesem Forum" empfohlen!)
Du redest da von irgendeinem "Gegenbeweis". Das war gar nicht mein Gedanke. Ich sprach von der Endlichkeit von allem.
Und davon dass also auch ein Gott usw. endlich sein muss, denn die Naturgesetze gelten immer und überall.
Jetzt mal weiter im Ernst:
Das Universum als Ganzes hab ich bewusst nicht genannt bei der Endlichkeit von allem, aber irgendwann wird es sichlich auch "zu Ende gehn", selbst wenn tote Materiebrocken zunächst oder für immer übrigbleiben werden. Sonnen jedenfalls "sterben", selbst wenn hier und auch mal neue entstehn, aber irgendwann - da sind sich die Fachleute einig - wird die Energie der Sonnen sämtlich in reine Materie übergegangen sein. Und daher ist es auch glaubwürdig, dass das Universum irgendwann mal irgendwie entstanden sein wird, selbst wenn ich nicht an den derzeit geltenden Urknall glaube, jedenfalls nicht so, wie diese Leute es uns mit ihren hochkomplexen Berechnungen vorgaukeln.
Und das Leben ist sowieso endlich, als Einzelindividuum und auch als Population. Da sich die Energie der Sonnen von selbst verbraucht, wird eines Tages auch die Energie fehlen, die zur Erhaltung des Lebens erforderlich ist. Ohne Sonne - so wie wir sie haben - kein Leben.
Und das sogenannte und von Christen oft und lange schon erwartete "ewige Leben" gibt es demzufolge und auch aus anderen Gründen gar nicht. Es ist - wie so vieles im christlichen Wunder-Glauben - reine Fantasie, reines Wunschdenken. Auch gibt es kein "Jenseits", wie man leicht und mehrfach feststellen kann. Wo sollte das sein und wie sollte da ein Leben möglich sein? Unfug!
jaja, ich bin ein großer Trottel, ich weiß nix, und du natürlich alles. Hast du mal'n Strick für mich? Weiterleben lohnt sich für einen solchen Vollidioten wie mich doch eigentlich gar nicht... ;-))
(Auch das haben mir schon "führende Christen in diesem Forum" empfohlen!)
!
Ich habe dir schonmal geschrieben, das es ein Zeichn von Weiesheit ist sich einzugestehen etwas nicht zu wissen, Weisheit ist genau das Gegenteil von einem Trottel. Es ändert aber nichts daran das du bezüglich diem Thema nichts weisst genausowenig wie ich genausowenig wie irgendein andere Mensch auf der Erde.
Dein Problem ist das du aber der ansicht bist bestimmte dinge ganz genau zu Wissen über die due defacto nichts wissen kannst.
Du redest da von irgendeinem "Gegenbeweis". Das war gar nicht mein Gedanke. Ich sprach von der Endlichkeit von allem.
Und davon dass also auch ein Gott usw. endlich sein muss, denn die Naturgesetze gelten immer und überall.
Jetzt mal weiter im Ernst:
Das Universum als Ganzes hab ich bewusst nicht genannt bei der Endlichkeit von allem, aber irgendwann wird es sichlich auch "zu Ende gehn", selbst wenn tote Materiebrocken zunächst oder für immer übrigbleiben werden. Sonnen jedenfalls "sterben", selbst wenn hier und auch mal neue entstehn, aber irgendwann - da sind sich die Fachleute einig - wird die Energie der Sonnen sämtlich in reine Materie übergegangen sein. Und daher ist es auch glaubwürdig, dass das Universum irgendwann mal irgendwie entstanden sein wird, selbst wenn ich nicht an den derzeit geltenden Urknall glaube, jedenfalls nicht so, wie diese Leute es uns mit ihren hochkomplexen Berechnungen vorgaukeln.
Und das Leben ist sowieso endlich, als Einzelindividuum und auch als Population. Da sich die Energie der Sonnen von selbst verbraucht, wird eines Tages auch die Energie fehlen, die zur Erhaltung des Lebens erforderlich ist. Ohne Sonne - so wie wir sie haben - kein Leben.
Und das sogenannte und von Christen oft und lange schon erwartete "ewige Leben" gibt es demzufolge und auch aus anderen Gründen gar nicht. Es ist - wie so vieles im christlichen Wunder-Glauben - reine Fantasie, reines Wunschdenken. Auch gibt es kein "Jenseits", wie man leicht und mehrfach feststellen kann. Wo sollte das sein und wie sollte da ein Leben möglich sein? Unfug!
Wenn du von der Unendlichkeit von allem redest bezieht das das Universum mit ein oder etwa nicht?
Und ob die Naturgesetzt immer und überall gelten weisst du auch nicht, einfaches Beispiel ist die Quantenphysik
Und "das Universum wird sicherlich zu ende gehen", das weisst du woher, und was kommt nach diesem ende?
Und wenn es noch Materiebrocken gibt dann ist es ja nicht zuende den der Raum ist ja dann immernoch da.
Deine "Herleitungen bzw Ableitungen, deine Schlussfolgerungen sind alle entweder logisch nicht konsistent oder die Prämisse ist schlicht und ergreifend falsch.
Das trifft so ziemlich auf jegliche aussage und Schlussfolgerung zu die du in deinem letzten absatz gebracht hast
Die Erde ist im Zentrum, es ist so einfach es zu beweisen.
Genau, ganz einfach.
Missionierung ist nichts anderes als Werbung, solange jede andere Firma sein Produkt umwerben darf, solange jede andere Organisation für ihre Ideologie werben darf, solange hat die Kirche die gleichen Rechte. Das du diese beschneiden möchtest zeigt nur dein fehlendes Rechtsverständnis.
Ganz einfach
So einfach ist es tatsächlich. Guter Beitrag! :dg:
Weshalb kommst du - als Christ - mir jetzt so dämlich? Glaubst du, ich sei ein Idiot, ein Analphabet, jemand mit niedrigstem Intellekt?
Ich beschreibe meine Meinung immer sehr präzise, wenn ich der Meinung bin jemand sei ein Idiot, dann sxchreibe cih das auch so, bei dir habe ich geschrieben das du Poblem hast den Inhalt von Texten genau zu verstehen und wiederzugeben.
Du hattest auf meinen und von dir zitierten Hinweis auf den Fakt, dass alles endlich ist, geantwortet:
"Hier hast du deine Antwort, genau dieser Dummfug ist es der mein Problem ist..."
Ich habe mehr geantwortet als nur diesen einen Satz und das was ich als Dummfug bezeichen ahebe ich dort auch weiter explizit aufgeführt.
Damit bezeichnest du diese Aussage, dass alles endlich ist (natürlich außer Gott, Himmel und Hölle, Seele und all das religiöse Zeug), als "Dummfug, der dein Problem ist".
Wer von uns beiden, der es nicht schafft, zu lesen und zu verstehn und vielleicht noch ne vernünftige Antwort zu geben, das kann wohl jeder selber nachvollziehn. Selbstkritik geht dir offenbar auch abhanden.
Sag mal, merkst du das denn nicht selber?
Wenn ich deiner Meinung nach nicht Recht damit habe, dann antworte doch einfach mal rein SACHLICH auf den Hinweis, dass alles in der Welt (außer eben den religiösen Vorstellungen) endlich ist. Und zwar ohne meinen Intellekt anzuzweifeln oder runterzumachen. Glaubst du es nicht oder meinst du, dass Gott, Himmel, Hölle, "ewiges" Leben etc. dazu nicht im Widerspruch stünden?
Ich habe dir das schon xmal geschriebn und erklärt das es einfach nur explizit dämlich ist zu dingen zu denen man keine aussage treffen kann eine zu treffen.
Kein Mensch kein wissenschaftler auf der Welt weis wie und ob das Univerum entstanden ist, wie Zeit und Raum existieren ob und wie das alles enden wird was danach kommt oder was Unendlichkeit ist.
Neimend weiss das nicht der klügste und schlaueste Mensch auf der Erde nicht niemand......ausser du natürlich, du weisst natürlich "sicher2 das das Universum ja alles endlich ist und meinst aus dieser Erkenntnis irgendetws über Gott abzuleiten.
Dummfug ist nicht im speziellen zu behaupten das das Universum endlich ist. Dummfug ist es überhaupt irgendeine allegemeine Aussage über etwas zu treffen über die niemand etwas wissen kann.
Wenn du dich hinstellen würdest wie die Christen und sagen "Ich glaube das Univerum ist endlich", für dich persönlich ohne Algemeingültigen Wahrheitsanspruch dann wäre das akzeptabe, dann könnte man diese Einstellung genauso als "privaten Glauben" behandeln und akzeptieren wie das christentum auch, aber dies mit der Inbrust der Überzeugung zu verkünden und daraus dann auh noch Schlussfolgerungen abzuleiten ist nicht zulässig. So ähnlich argumentieren religiöse Fanatiker auch.
Es gibt Gott (Das univerum ist endlich) ---> also darf ich dich Steinigen, hochgradig abzulehnen.
Unschlagbarer
02.10.2013, 14:27
Dann nenn mir doch jetzt endlich mals DAS Problem, und fang nicht wieder an zu schwadronieren was die Kirche vor 50Jahren alles böse getan hat.Das von dir hier ist zwar "von gestern", aber trotzdem: Um Kirche gehts hier ja gar nicht, also lass den Unsinn.
Nochmal, zum Tausendsten mal:
Ich, eigentlich wir Atheisten haben kein Problem, das hätten wir nur, wenn der Staat wieder für die Kirche, die Politik wieder der Knecht der Kirche wäre.
Wir sagen öffentlich und auch privat unsere Meinung aus demselben Grund, weswegen die Menschen auf den Mars wollen: weil wir es können.
Ungläubige mussten Tausende Jahre kuschen, und falls sie es nicht taten, mussten sie büßen, natürlich nicht in der Hölle (wie Höllengläubige glauben), sondern durch andere, durch gottergebene (auch wenn sie es oft nur vorheuchelten) Menschen.
Jetzt und hier müssen wir das nicht mehr.
Gottes-Fans aber haben ein Problem, und zwar dann, wenn sie anfangen, mit uns über Gott und ihren Glauben zu diskutieren. Sofort wenn wir klare Sprache sprechen, geraten sie in Nöte, haben Probleme, mit sich, mit uns, mit Gott, mit ihrem Gott natürlich, denn es gibt bekanntlich gar keinen in echt. Und da entsteht die Frage, weshalb tun sie es dann.
1. Sie wollen uns missionieren, bekehren, uns mit ihrem Gott bekannt machen, uns für ihren Glauben öffnen, uns interessieren.
2. Sie denken, sie wären im Recht mit ihrem Gottesglauben und müssten der Wahrheit willen dafür fechten, wenn auch nur mit Worten.
3. Sie wollen uns diskreditieren, unglaubwürdig machen, damit wir endlich die Klappe halten und weiter kuschen wie Tausende Jahre zuvor.
Noch was? mal überlegen...
Brotzeit
02.10.2013, 14:27
Genau, ganz einfach.
Missionierung ist nichts anderes als Werbung, solange jede andere Firma sein Produkt umwerben darf, solange jede andere Organisation für ihre Ideologie werben darf, solange hat die Kirche die gleichen Rechte. Das du diese beschneiden möchtest zeigt nur dein fehlendes Rechtsverständnis.
Ganz einfach
Wenn die "Werbung" der Kirche bzw. der Gläubigen aber dazu dient Andere bzw. Menschen durch Vortäuschung falscher Tatsachen hinter ´s Licht zu führen ( Was sie auch tut! ) , dann ist dies Unrecht!
Wo Unrecht zu Recht wird da wird Widerstand zur Pflicht!
Brotzeit
02.10.2013, 14:31
Ich beschreibe meine Meinung immer sehr präzise, wenn ich der Meinung bin jemand sei ein Idiot, dann sxchreibe cih das auch so, bei dir habe ich geschrieben das du Poblem hast den Inhalt von Texten genau zu verstehen und wiederzugeben.
.
Na klar !
Hier wird gleich Einem wieder gaaaaaaanz dezent zu Anfang von einem Gläubigen
erklärt, daß der Gegenüber inkompetent ist!
Die Gläubigen probieren es immer wieder.......
Unschlagbarer
02.10.2013, 14:46
...Es ändert aber nichts daran das du bezüglich diem Thema nichts weisst genausowenig wie ich genausowenig wie irgendein andere Mensch auf der Erde.
Dein Problem ist das du aber der ansicht bist bestimmte dinge ganz genau zu Wissen über die due defacto nichts wissen kannst...
Wenn du von der Unendlichkeit von allem redest bezieht das das Universum mit ein oder etwa nicht?Wie kommt es nur, dass Leute wie du (Gottes-Fans) mir immer sagen wollen, was ich für ein Problem hätte.
Ich habe übrigens niemals behauptet, alles zu wissen, obwohl ich schon recht viel weiß und so einiges durch Überlegungen herausbekomme.
Das Universum hab ich bei der Endlichkeit extra ausgenommen, weil ich mir nicht sicher bin, ob und wie das mal enden wird. Dazu gibts von mir ja seit langem ein extra Thema.
Was das Vorhandensein von Gott u.s.w. angeht, dazu habe ich sehr lange für meine Sicherheit gebraucht. Inzwischen, so nach fast 70 Jahren, ist die Sicherheit der Nichtexistenz derart groß geworden, dass diese nichts und niemand mehr umschmeißen kann, es sei denn, du schickst mir deinen Gott mal vorbei... ;-))
ob die Naturgesetzt immer und überall gelten weisst du auch nicht, einfaches Beispiel ist die Quantenphysik
Und "das Universum wird sicherlich zu ende gehen", das weisst du woher, und was kommt nach diesem ende?
Und wenn es noch Materiebrocken gibt dann ist es ja nicht zuende den der Raum ist ja dann immernoch da.
Deine "Herleitungen bzw Ableitungen, deine Schlussfolgerungen sind alle entweder logisch nicht konsistent oder die Prämisse ist schlicht und ergreifend falsch.
Das trifft so ziemlich auf jegliche aussage und Schlussfolgerung zu die du in deinem letzten absatz gebracht hastUnd die Behauptung einer Gottesexistenz ist dann also wohl "logisch konsistent", und diese Prämisse ist also "schlicht und ergreifend" richtig?
Jetzt kommst du mit der Quantenphysik, als Gottes-Fan. Wahrscheinlich weil berühmte Quantenphysiker auch an Gott glauben...
Die Aussage, dass die Naturgesetze immer und überall gelten, hab ich ja nicht erfunden. Sie ist "schlicht und ergreifend" Stand naturwissenschaftlicher Erkenntnis. Erkundige dich mal, ob du was Gegenteiliges findest. Wenn die Quantenphysik oder neue Erfindungen wie "Raumkrümmung", "Zeitdehnung" oder "Zeitreisen", also Reisen in der Zeit vor- oder auch rückwärts diesen Naturgesetzen widersprechen, dann sind sie "schlicht und ergreifend" falsch, dann müssen sie falsch sein. Sie können es aber nicht sein, dann wären sie keine Naturgesetze, sondern nur Erfindungen oder Vermutungen des Menschen.
Übrigens hast dus auch nicht so mit "Lesen und Verstehen", denn "sicherlich" ist keine Behauptung, kein gesichertes Wissen, sondern eine wenn auch ziemlich sichere Mutmaßung. Dann kann man nicht fragen, "woher ich das hätte und was danach kommt". Bin ich Jesus?
Es ist eine logische Schlussfolgerung nach der Aussage, dass alles irgendwann zu Ende gehn wird. Wenn alles, dann alles. Alles lässt keine Ausnahme zu. Dann müsste es lauten: Das meiste... Wenn es dir mehr passt, dann sage ich eben: "Alles - außer vielleicht dem Universum als Ganzes - geht irgendwann einmal zu Ende." Vielleicht vermuten Gottgläubige ihren Gott ja deshalb "im Himmel", "oben" usw.
Damit kein Missverständnis aufkommt: Für mich - ist Jesus gestorben.
Unschlagbarer
02.10.2013, 14:48
Na klar !
Hier wird gleich Einem wieder gaaaaaaanz dezent zu Anfang von einem Gläubigen erklärt, daß der Gegenüber inkompetent ist!
Die Gläubigen probieren es immer wieder.......Es ist ihnen von Gott gegeben, deshalb können sie nicht anders.
Kompetent ist nur der, der einen Gott vermutet und anbetet, auch wenn es keinerlei Wirkung hat. Außer der, dass er eben Gott vermutet, manche von ihnen auch absolut sicher sind und fest glauben, dass Hilfe von oben kommt, wenn sie brav waren und beten.
Bete, Gott hört... Versprochen! Garantiert! (http://www.youtube.com/watch?v=HYrJjokMk8k)
Unschlagbarer
02.10.2013, 14:52
Wenn die "Werbung" der Kirche bzw. der Gläubigen aber dazu dient Andere bzw. Menschen durch Vortäuschung falscher Tatsachen hinter ´s Licht zu führen ( Was sie auch tut! ) , dann ist dies Unrecht!
Wo Unrecht zu Recht wird da wird Widerstand zur Pflicht!Obwohl Missionierung erst heute zur Werbung - zur Anwerbung - geworden ist, die Täuschung ist aber bei beiden - bei der Anwerbung zum Gottesglauben (Missionierung) und auch bei der Produktwerbung festzustellen. Das haben beide gemeinsam. Es wird getäuscht, getrixt, versprochen - und kaum was gehalten, bei der Gotteswerbung allerdings nicht mal das, sondern überhaupt nichts, weil die Vesprechen alle erst nach dem Tode eintreffen sollen.
Unschlagbarer
02.10.2013, 15:02
Ich beschreibe meine Meinung immer sehr präzise, ...
Wenn du dich hinstellen würdest wie die Christen und sagen "Ich glaube das Univerum ist endlich", für dich persönlich ohne Algemeingültigen Wahrheitsanspruch dann wäre das akzeptabe, dann könnte man diese Einstellung genauso als "privaten Glauben" behandeln und akzeptieren wie das christentum auch, aber dies mit der Inbrust der Überzeugung zu verkünden und daraus dann auh noch Schlussfolgerungen abzuleiten ist nicht zulässig. So ähnlich argumentieren religiöse Fanatiker auch.
Es gibt Gott (Das univerum ist endlich) ---> also darf ich dich Steinigen, hochgradig abzulehnen.Wirklich sehr sehr "präzise". Auch dein Deutsch. Also wirklich! Sehr präzise auch der letzte Satz.
Wer von sich behauptet, er würde "immer sehr präzise seine Meinung beschreiben" und dann derart stümpert (inhaltlich und auch Deutsch), was soll man von dem nur halten... Präzise schon ist was anderes, und "sehr präzise" ist durch kaum etwas zu übertreffen. Höchstens durch unpräzises Stümpern.
Übrigens ist jeder Glaube immer nur ein privater. Und du wirst jetzt also auch noch festlegen, was zulässig ist und was nicht...
Nö, eine fruchtbare Diskussion stelle ich mir jedenfalls anders vor.
Wie kommt es nur, dass Leute wie du (Gottes-Fans) mir immer sagen wollen, was ich für ein Problem hätte.
Ich habe übrigens niemals behauptet, alles zu wissen, obwohl ich schon recht viel weiß und so einiges durch Überlegungen herausbekomme.
Das Universum hab ich bei der Endlichkeit extra ausgenommen, weil ich mir nicht sicher bin, ob und wie das mal enden wird. Dazu gibts von mir ja seit langem ein extra Thema.
Was das Vorhandensein von Gott u.s.w. angeht, dazu habe ich sehr lange für meine Sicherheit gebraucht. Inzwischen, so nach fast 70 Jahren, ist die Sicherheit der Nichtexistenz derart groß geworden, dass diese nichts und niemand mehr umschmeißen kann, es sei denn, du schickst mir deinen Gott mal vorbei... ;-))
Du hast geschrieben alles ist endlich, schliesslich war das deine Basis für den "Beweis" der Nichtexistenz Gottes, und alles heisst halt alles und schliesst demnach das univerum mit ein oder nicht? Die Sicherheit das Gott nicht da ist hast du genausownig wie die Sicherheit das das Univerum endet - beides kompletter Stuss
Und die Behauptung einer Gottesexistenz ist dann also wohl "logisch konsistent", und diese Prämisse ist also "schlicht und ergreifend" richtig?
Nein
Jetzt kommst du mit der Quantenphysik, als Gottes-Fan. Wahrscheinlich weil berühmte Quantenphysiker auch an Gott glauben...
Nein, weil gewisse Naturgesetzte in der Quantenphysik eben nicht funktionieren
Die Aussage, dass die Naturgesetze immer und überall gelten, hab ich ja nicht erfunden. Sie ist "schlicht und ergreifend" Stand naturwissenschaftlicher Erkenntnis.
Nein ist sie nicht und das wird dir auch jeder Wissenschaftler bestätigen, sie einfachstes Beispiel Quantenphysik
Erkundige dich mal, ob du was Gegenteiliges findest. Wenn die Quantenphysik oder neue Erfindungen wie "Raumkrümmung", "Zeitdehnung" oder "Zeitreisen", also Reisen in der Zeit vor- oder auch rückwärts diesen Naturgesetzen widersprechen, dann sind sie "schlicht und ergreifend" falsch, dann müssen sie falsch sein. Sie können es aber nicht sein, dann wären sie keine Naturgesetze, sondern nur Erfindungen oder Vermutungen des Menschen.
Quantenphysik beschreibt nicht Raumkrümmung oder Zeit sondern vielmehr das Verhalten einzelner Teilchen auf subatomarer Ebene, und die verhalten sich eben nicht entsprechend den Naturgesetzten
Übrigens hast dus auch nicht so mit "Lesen und Verstehen", denn "sicherlich" ist keine Behauptung, kein gesichertes Wissen, sondern eine wenn auch ziemlich sichere Mutmaßung. Ja und weiter
Dann kann man nicht fragen, "woher ich das hätte und was danach kommt". Bin ich Jesus?
Nun da du Fragen mit einer Leichtigkeit beantwortest bezüglich der Natur des Universums und der Existenz Gottes kann man schon darauf schliessen das irgendetwas übernatürliches in dir schlummern muss, zumindest von dem du selbst überzeugt bist - ein normaler Mensch kann das nämlich nicht.
Es ist eine logische Schlussfolgerung nach der Aussage, dass alles irgendwann zu Ende gehn wird. Wenn alles, dann alles. Alles lässt keine Ausnahme zu.
also ok wenn ich sehe das du schon min über 70Jahre bist - ist das korrekt,muss ich wohl etwas nachsichtiger sein.
aber du haust halt wirklich ein Klopper nach dem anderen raus.
Erst sprichst du von "alles", dann aber ohne das Universum - also doch nicht alles, und jetzt wieder doch alles....das dir sowas nicht selbst auffällt.
"Alles ausser..." ist nunmal nicht alles und wenn es dinge geben kann die offensichtlich nicht zuende gehen oder von denen man es nicht weiss bricht deine ganze Herleitung zusammen
Wirklich sehr sehr "präzise". Auch dein Deutsch. Also wirklich! Sehr präzise auch der letzte Satz.
Wer von sich behauptet, er würde "immer sehr präzise seine Meinung beschreiben" und dann derart stümpert (inhaltlich und auch Deutsch), was soll man von dem nur halten... Präzise schon ist was anderes, und "sehr präzise" ist durch kaum etwas zu übertreffen. Höchstens durch unpräzises Stümpern.
Übrigens ist jeder Glaube immer nur ein privater. Und du wirst jetzt also auch noch festlegen, was zulässig ist und was nicht...
Nö, eine fruchtbare Diskussion stelle ich mir jedenfalls anders vor.
Ja peäzise ist auf den Inhalt bezogen und diesbezüglich schreibe ich sehr sehr sehr präzise. eine genaue inhaltliche Ausdrucksweise hat mit Rechtschreibung rein garnichts am Hut. Und ja auch mei n letzter Satz ist Inhaltlich sehr präzise.
Und nein eine fruchtaber Diskussion ist mit dir selbstverständlich nicht möglich weil von dir nichts zurückkommt es ist ziemlich einseitig, du schreibst irgendeinen unlogischen Stuss und ich schreibe dir warum es Stuss ist, was du dann wiederum nicht verstehst oder nicht verstehen willst.
Unschlagbarer
02.10.2013, 17:10
@Trantor:
Also deine Art zu diskutieren, sagt mir immer weniger zu. Offenbar bist du dabei, die Übersicht völlig zu verlieren. Auch bist du nicht in der Lage, eine Korrektur anzunehmen, sondern hackst weiter auf dem Universum herum, obwohl ich mich dazu bereits deutlich ("sehr präzise") ausgedrückt hatte.
Ich denke, dass dir dein Motiv, zu diesem Thema "Es gibt keinen Gott" zu schreiben, selber nicht klar ist, denn dazu kommt eigentlich gar nichts. Du hast nicht einmal geschrieben, was du nun persönlich glaubst, geschweige denn irgendwelche "Beweise" oder wenigstens Indizien genannt. Ich meine, du musst das alles auch nicht, aber einer Diskussion ist das jedenfalls nicht förderlich.
Vielleicht findest du anderswo bessere, will heißen besser für dich geeignete Partner.
Um mit Hans Moser zu sprechen, entziehe ich Ihnen zunächst mal und bis auf weiteres das Du.
Machs also...
Brotzeit
02.10.2013, 19:02
Es ist ihnen von Gott gegeben, deshalb können sie nicht anders.
Kompetent ist nur der, der einen Gott vermutet und anbetet, auch wenn es keinerlei Wirkung hat. Außer der, dass er eben Gott vermutet, manche von ihnen auch absolut sicher sind und fest glauben, dass Hilfe von oben kommt, wenn sie brav waren und beten.
Bete, Gott hört... Versprochen! Garantiert! (http://www.youtube.com/watch?v=HYrJjokMk8k)
:haha:
Du hast schon gemerkt , daß ich ein EX-Hundertmeterhindernisbeter bin ?
"Nein?"
"Nicht?"
Den Unsinn von wegen "von G-TT gegeben" können sie sich getrost an die Wand hängen ....
Die Erde ist im Zentrum und die Sonne läuft um die Erde :-)
Wie kommt man auf die Idee?????
Oben läuft die Zeit schneller wie auf dem Boden.
Oben hat der Tag nun mehr wie 24 Stunden.
Wie weit wirkt sich diese schnellerlaufende Zeit nun aus, Wie weit ist Oben/Unten.
Da oben läuft die Zeit schneller und deshalb schafft es die Sonne in 24 Stunden um die Erde zu laufen.
Nun ist es egal ob ""oben"" der Tag mehr wie 24 Stunden hat die Erde dreht sich ja nicht..
So schwer ist es ja nicht zu verstehen hahahahahahahahaha
Unschlagbarer
03.10.2013, 07:48
:haha:
Du hast schon gemerkt , daß ich ein EX-Hundertmeterhindernisbeter bin ?
"Nein?"
"Nicht?"
Den Unsinn von wegen "von G-TT gegeben" können sie sich getrost an die Wand hängen ....Kann es sein, dass du den Hintersinn der Bemerkung nicht erkannt hast?
Es ist ihnen "von Gott gegeben" müssten sie sich selber sagen, weil ihrer Meinung ja alles "von Gott gegeben" ist.
Es ist schon ein Kreuz mit der Verständlichkeit, besonders online...
Unschlagbarer
03.10.2013, 07:49
Die Erde ist im Zentrum und die Sonne läuft um die Erde :-)
Wie kommt man auf die Idee?????
Oben läuft die Zeit schneller wie auf dem Boden.
Oben hat der Tag nun mehr wie 24 Stunden.
Wie weit wirkt sich diese schnellerlaufende Zeit nun aus, Wie weit ist Oben/Unten.
Da oben läuft die Zeit schneller und deshalb schafft es die Sonne in 24 Stunden um die Erde zu laufen.
Nun ist es egal ob ""oben"" der Tag mehr wie 24 Stunden hat die Erde dreht sich ja nicht..
So schwer ist es ja nicht zu verstehen hahahahahahahahahaDu hast mein Mitgefühl, du Armer...
Brotzeit
03.10.2013, 07:51
Kann es sein, dass du den Hintersinn der Bemerkung nicht erkannt hast?
Es ist ihnen "von Gott gegeben" müssten sie sich selber sagen, weil ihrer Meinung ja alles "von Gott gegeben" ist.
Es ist schon ein Kreuz mit der Verständlichkeit, besonders online...
"Sorry!" Falscher Adressaufkleber auf falschem Paket ...
Du hast mein Mitgefühl, du Armer...
Wenn oben die Zeit schneller läuft, dreht sich die Erde NNIICCHHTT.
Es muss die Zeit überall gleich schnell laufen, ALSO AUF DEM BERG muss der Tag 24 Stunden haben und im Tal.
Aber was ist nun los???????????
Die Zeit wird korrigiert bei den GPS Satelliten, da laufen die Uhren anderst.
Somit kann sich die Erde nicht drehen.
Aber was dreht sich jetzt eigentlich :-) :-)
hahahahahahahahahahaha
Unschlagbarer
03.10.2013, 16:20
Wenn oben die Zeit schneller läuft, dreht sich die Erde NNIICCHHTT.
Es muss die Zeit überall gleich schnell laufen, ALSO AUF DEM BERG muss der Tag 24 Stunden haben und im Tal.
Aber was ist nun los???????????
Die Zeit wird korrigiert bei den GPS Satelliten, da laufen die Uhren anderst.
Somit kann sich die Erde nicht drehen.
Aber was dreht sich jetzt eigentlich :-) :-)
hahahahahahahahahahahaVielleicht du, und zwar im Kreise?
Aber das Thema Universum interessiert dich doch - irgendwie.
[QUOTE=Unschlagbarer;6608738]@Trantor:
Also deine Art zu diskutieren, sagt mir immer weniger zu. Offenbar bist du dabei, die Übersicht völlig zu verlieren. Auch bist du nicht in der Lage, eine Korrektur anzunehmen, sondern hackst weiter auf dem Universum herum, obwohl ich mich dazu bereits deutlich ("sehr präzise") ausgedrückt hatte.
Nein dir fehlt es einfach an Logik, das ist dein Problem und Problem 2 ist einsicht.
Erst schreibst du alles ist endlich---> darum gibt es keinen Gott,
dann bringe ich dir das Beispiel mit dem Universum, was wohlgemerkt nur eines von 1000 ist und dann schreibst du Sinn gemäss: ich bleibe bei alles, ausser dem Universum....
Allein diese Blödsinn, alles ist alles und wenn das Universum eben nicht dazugehört dann ist es eben nicht alles und entsprechend zeigt es einfach auf das deine Eingagsbehauptung - dein "Beweis" einfach Blödsinn ist.
Das habe ich dir im ersten Post schon geschrieben, anstatt das du dann schreibst ok habe Blödsinn geschrieben, ich weiss nicht ob alles endlich ist und deswegen kann ich daraus auch keinen Beweis für Gott ableiten - eierst du nun schon 20 Posts später immeroch einsichtslos drum rum.
Ich denke, dass dir dein Motiv, zu diesem Thema "Es gibt keinen Gott" zu schreiben, selber nicht klar ist, denn dazu kommt eigentlich gar nichts. Du hast nicht einmal geschrieben, was du nun persönlich glaubst, geschweige denn irgendwelche "Beweise" oder wenigstens Indizien genannt. Ich meine, du musst das alles auch nicht, aber einer Diskussion ist das jedenfalls nicht förderlich.
Ich habe dir schon xxxmal geschrieben was ich glaube und was nicht, und dazu allein schon das ich Agnostiker bin sagt diebszüglich alles über mich aus. lies doch in Wiki nach was ein Agnostiker glaubt, dann weist du auch wo ich stehe.
kotzfisch
04.10.2013, 10:37
Laßt Gott in Ruhe- er hats satt!
Brotzeit
04.10.2013, 13:04
Laßt Gott in Ruhe- er hats satt!
Wieso ?
Fühlst Du dich gestört ?
http://smilies-smilies.de/smilies/gifs/32_tiere_33_1.gif
kotzfisch
04.10.2013, 14:50
Wieso ?
Fühlst Du dich gestört ?
http://smilies-smilies.de/smilies/gifs/32_tiere_33_1.gif
Nicht schlecht.GRINS!
Unschlagbarer
04.10.2013, 15:17
Wieso ?
Fühlst Du dich gestört ?
http://smilies-smilies.de/smilies/gifs/32_tiere_33_1.gifgestört ist gut...
Wenn oben die Zeit schneller läuft, dreht sich die Erde NNIICCHHTT.
Es muss die Zeit überall gleich schnell laufen, ALSO AUF DEM BERG muss der Tag 24 Stunden haben und im Tal.
Aber was ist nun los???????????
Die Zeit wird korrigiert bei den GPS Satelliten, da laufen die Uhren anderst.
Somit kann sich die Erde nicht drehen.
Aber was dreht sich jetzt eigentlich :-) :-)
hahahahahahahahahahaha
Wirkt die Spritze nicht mehr?
Unschlagbarer
04.10.2013, 15:35
@Gibs auf, Trantor.
Du diskutiert mir einfach zu blöd, daher werde ich dir nicht mehr antworten.
So einen Mist wie du hier verzapft hast, kannst du dir einrahmen und übers Bett hängen.
Wer mich für so blöd hält wie du, der hat es nicht verdient, dass ich auch nur auf einen Satz von ihm eingehe.
Du tust mir leid, weil du dein Problem nicht erkennst und statt dessen nur mir andauernd welche anhängen willst.
Ich habe kein Problem, aber du. Du hast es mir selbst gestanden.
Du solltest unbedingt versuchen, dein Problem in den Griff zu kriegen.
Wäre ich gottgläubig, würde ich für dein Seelenheil beten.
Wirkt die Spritze nicht mehr?
Oh waischt, mir ist es doch wurscht.
Es ist eben so, wenn oben die Zeit schneller läuft dreht sich die Erde nicht.
Das hatte schon Reinhold Messner bewiesen als er den Yeti auf dem Mount Everest gesehen hat.
Damit wurde bewiesen, das es oben nicht Nacht ist :-) :-) :-)
Unschlagbarer
07.10.2013, 09:19
Laßt Gott in Ruhe- er hats satt!heifüsch hats auch satt. Hat sich 4 Wochen sperren lassen.
Unschlagbarer
15.10.2013, 17:51
.
Friedrich Nietzsche zum Thema Gott:
"Wie? ist der Mensch nur ein Fehlgriff Gottes? Oder Gott nur ein Fehlgriff des Menschen?"
Gute Frage, zweifach gestellt, für jeden die richtige! Aber nur eine kann die richtige sein.
kotzfisch
15.10.2013, 18:06
Fritze hat gesagt: Gott ist tot.Das sollte genügen.
Aber vom Übermensch da wollen se nix wissen, die letzten Menschen.
Der Katholik Norbert Blüm (vorgestern beim Katholiken Günther Jauch):
„Die Hauptfrage der Kirche ist: Ist sie eine Kirche, die Gottes Liebe verkündet? – Und nicht so pathetisch, sonst fange ich an zu predigen! Es ging um die Frage: Gibt’s diesen Gott? Heißt er Jesus? Das ist die Existenzfrage. Und da muß ich ihnen bekennen: Ich bin gar nicht immer so sicher, ich brauch Hilfe, um – und da wünsch ich mir eine Kirche, die diese existentiellen Fragen liebevoller beantwortet, weil ich glaube, nur der Gott der Liebe schafft es, anerkannt zu werden.“
Wie kann einer 78 Jahre lang einem Verein angehören und dessen Statuten (den Katechismus) immer noch nicht kennen?
Castorus
15.10.2013, 19:28
Der Katholik Norbert Blüm (vorgestern beim Katholiken Günther Jauch):
„Die Hauptfrage der Kirche ist: Ist sie eine Kirche, die Gottes Liebe verkündet? – Und nicht so pathetisch, sonst fange ich an zu predigen! Es ging um die Frage: Gibt’s diesen Gott? Heißt er Jesus? Das ist die Existenzfrage. Und da muß ich ihnen bekennen: Ich bin gar nicht immer so sicher, ich brauch Hilfe, um – und da wünsch ich mir eine Kirche, die diese existentiellen Fragen liebevoller beantwortet, weil ich glaube, nur der Gott der Liebe schafft es, anerkannt zu werden.“
Wie kann einer 78 Jahre lang einem Verein angehören und dessen Statuten (den Katechismus) immer noch nicht kennen?
1. Ist das durchaus standard die meisten Katholiken und Protestanten sind alles andere als religiös bzw auf dem Papier katholisch...
2. Es auch Leute gibt die sich bemühen dass die Kirche nicht im Mittelalter hängen bleibt!
Unschlagbarer
17.10.2013, 09:34
Fritze hat gesagt: Gott ist tot. Das sollte genügen.Dir vielleicht. Die Entwicklung geht weiter, ob es dir passt oder nicht. Und derzeit zerbröselt die Mitgliedschaft in der Christenkirche noch schneller. Und das ist so, auch wenn du diese Religion unterstützt.
Und Ratze hatte natürlich Recht, als er sagte, die Ursachen liegen nicht außen, sondern innerhalb dieser Kirche. Vielleicht ist er ja daran zerbrochen...
Unschlagbarer
17.10.2013, 09:36
1. Ist das durchaus standard die meisten Katholiken und Protestanten sind alles andere als religiös bzw auf dem Papier katholisch...
2. Es auch Leute gibt die sich bemühen dass die Kirche nicht im Mittelalter hängen bleibt!1. Zustimmung. 2. Bisher sind sie aber alle an der Sturheit und an der mächtigen Hierarchie der kath. Kirche gescheitert.
Unschlagbarer
17.10.2013, 09:37
Aber vom Übermensch da wollen se nix wissen, die letzten Menschen.Nun, die letzten werden die Christen sein, denn sie warten auf die Wiederkunft ihres Heilandes. Sie warten und warten und warten und warten ... Sie werden noch warten, wenn die Erde bereits untergegangen sein wird.
Den Übermenschen Nietzsches hab ich auch schon erklärt, aber manche wollen es eben nicht wissen. Sie legen alles so aus, dass es vermeintlich ihrem Glauben oder ihrer Kirche nutzt.
Brauchst du Beispiele? Schau dich um!
Nun, die letzten werden die Christen sein, denn sie warten auf die Wiederkunft ihres Heilandes. Sie warten und warten und warten und warten ... Sie werden noch warten, wenn die Erde bereits untergegangen sein wird.
Den Übermenschen Nietzsches hab ich auch schon erklärt, aber manche wollen es eben nicht wissen. Sie legen alles so aus, dass es vermeintlich ihrem Glauben oder ihrer Kirche nutzt.
Brauchst du Beispiele? Schau dich um!
Auf euren Übermenschen könnt ihr auch noch lange warten.
Brotzeit
17.10.2013, 09:50
Fritze hat gesagt: Gott ist tot.Das sollte genügen.
Die Pfaffen sagen seit 2000 Jahren den Satz "G-tt existiert!" in verschiedenen Versionen-
Und das soll genügen ?
-"Nein!"-
:basta:
kotzfisch
17.10.2013, 09:58
Auf euren Übermenschen könnt ihr auch noch lange warten.
Lass ihn, er hat NICHTS verstanden.
Und weil er das nicht hat, geht's mir als christlichem Atheisten in Eurer Gesellschaft besser.
Er ist ein monothematischer Troll.
Nichts weiter.Oberlehrerhaft und überheblich - ohne jede Rechtfertigung.
Lass ihn, er hat NICHTS verstanden.
Und weil er das nicht hat, geht's mir als christlichem Atheisten in Eurer Gesellschaft besser.
Er ist ein monothematischer Troll.
Nichts weiter.Oberlehrerhaft und überheblich - ohne jede Rechtfertigung.
Also wenn schon Atheist, dann bitte auch richtiger Atheist, ohne Ersatzreligion, wie die Ersatzreligion vom Übermenschen oder Ähnliches.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_411618&feature=iv&src_vid=AJrAvc0_0bA&v=JnlaGlKZWII
Brotzeit
17.10.2013, 14:21
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/542850_339181036202046_762666530_n.jpg
"Danke!" Ingeborg
Unschlagbarer
17.10.2013, 15:01
Lass ihn, er hat NICHTS verstanden.
Und weil er das nicht hat, geht's mir als christlichem Atheisten in Eurer Gesellschaft besser.
Er ist ein monothematischer Troll.
Nichts weiter. Oberlehrerhaft und überheblich - ohne jede Rechtfertigung.Keine Argumente. Also Dummkopf.
Gibt dir sowas eigentlich Auftrieb? Ist das dein Ersatz für fehlende Drogen?
"mir als christlichem Atheisten..."
Dümmer gehts wirklich nimmer. Dagegen ist selbst ein Oberlehrer machtlos.
Dummheit kann man auch gar nicht mit Argumenten schlagen, denn die merkt ihren eigenen Status ja gar nicht.
Beim "Obersten Forenchristen" schleimen und Atheisten dumm kommen.
So und nun mal sehn, ob du - außer dass du solche dämliche Beiträge verzapfst - auch als erster die Klappe halten kannst.
Unschlagbarer
17.10.2013, 15:07
[video...In der Videoüberschrift steht: "Koran sagt Jesus ist verstorben".
Ich weiß nicht, ob das so ist, aber die Evangelien und die Kirche und damit die Christen sagen, "Jesus lebt".
Jedes Kind weiß, dass kein Mensch, der vor 2000 Jahren eindeutig verstorben ist, heute noch leben kann.
Wer also hier lügt und wer die Wahrheit sagt, das liegt doch wohl auf der Hand.
(Sorry, aber eine Stunde kann ich mir das nicht ansehn. Die Überschrift soll mal genügen.)
Unschlagbarer
17.10.2013, 15:08
Also wenn schon Atheist, dann bitte auch richtiger Atheist, ohne Ersatzreligion, wie die Ersatzreligion vom Übermenschen oder Ähnliches.Sehr richtig. Deshalb ist "christlicher Atheist" ja auch Blödsinn hoch 4.
Unschlagbarer
17.10.2013, 15:11
"Danke!" Ingeborg
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/542850_339181036202046_762666530_n.jpg
Ein Bild sagt oft tausendmal mehr als klugscheißerische Worte.
kotzfisch
17.10.2013, 17:46
Keine Argumente. Also Dummkopf.
Gibt dir sowas eigentlich Auftrieb? Ist das dein Ersatz für fehlende Drogen?
"mir als christlichem Atheisten..."
Dümmer gehts wirklich nimmer. Dagegen ist selbst ein Oberlehrer machtlos.
Dummheit kann man auch gar nicht mit Argumenten schlagen, denn die merkt ihren eigenen Status ja gar nicht.
Beim "Obersten Forenchristen" schleimen und Atheisten dumm kommen.
So und nun mal sehn, ob du - außer dass du solche dämliche Beiträge verzapfst - auch als erster die Klappe halten kannst.
Der Begriff christlicher Atheist ist von Richard Dawkins, Kleiner!
Lies mal die Bücher Deiner Gesinnungsgenossen, Narr.
Der Begriff christlicher Atheist ist von Richard Dawkins, Kleiner!
Lies mal die Bücher Deiner Gesinnungsgenossen, Narr.
Ein überaus naturwissenschaftlich gebildeter, soignierter und sprachlich pointierter Herr wie Dawkins ist sicherlich kein Genosse
unseres Betonossis.
kotzfisch
17.10.2013, 18:14
Ein überaus naturwissenschaftlich gebildeter, soignierter und sprachlich pointierter Herr wie Dawkins ist sicherlich kein Genosse
unseres Betonossis.
Nein aber wie Du auch gut erkannt hast, hat er seinen Meisterbrief in Schwachsinn abgeliefert.
He did not hear his master`s voice.Hahaha.
Nein aber wie Du auch gut erkannt hast, hat er seinen Meisterbrief in Schwachsinn abgeliefert.
He did not hear his master`s voice.Hahaha.
Da sind wir uns ganz einig. Als in irgendeiner Religion erzogener Mensch wird man niemals zu einem lupenreinen Atheisten, denn wie die Neurobiologie uns lehrt bekommt man das was Hänschen lernt niemals völlig aus Hans heraus.
Wußte sogar Oma schon, wenn auch vice versa.
Man kann nur ständig die Ratio bemühen wenn die Geister hervorkriechen, wobei die zeitgenössischen christlichen Geister im Vergleich zu anderen Heilslehren unzweifelhaft zu den leichter beherrschbaren gehören.
Buddhismus nehme ich hier aus da ich ihn, läßt man die Abarten mal weg, nicht als Religion betrachten sollte sondern eher als autosuggestive Wohlbefindenstherapie.
Insofern macht die Bezeichnung christlicher Atheist durchaus Sinn.
kotzfisch
17.10.2013, 18:29
Da sind wir uns ganz einig. Als in irgendeiner Religion erzogener Mensch wird man niemals zu einem lupenreinen Atheisten, denn wie die Neurobiologie uns lehrt bekommt man das was Hänschen lernt niemals völlig aus Hans heraus.
Wußte sogar Oma schon, wenn auch vice versa.
Man kann nur ständig die Ratio bemühen wenn die Geister hervorkriechen, wobei die zeitgenössischen christlichen Geister im Vergleich zu anderen Heilslehren unzweifelhaft zu den leichter beherrschbaren gehören.
Buddhismus nehme ich hier aus da ich ihn, läßt man die Abarten mal weg, nicht als Religion betrachten sollte sondern eher als autosuggestive Wohlbefindenstherapie.
Insofern macht die Bezeichnung christlicher Atheist durchaus Sinn.
Natürlich: Sozialisation, Identifikation mit den meisten christlichen Werten etc.pp.
Der Gottesglaube ist natürlich irrational.Aber so stimmt es: christl.Atheist.
Unschlagbarer
18.10.2013, 07:55
Der Begriff christlicher Atheist ist von Richard Dawkins, Kleiner!
Lies mal die Bücher Deiner Gesinnungsgenossen, Narr.Es ist trotzdem Unsinn, auch wenn Dawkins das erfunden hat.
Ein Atheist kann gar kein Christ sein, selbst wenn er manche Christen persönlich ganz nett findet.
Fang als Atheist aber mal an, mit den Christen über religiöse Themen zu diskutieren, dann wirst du bald merken, dass da ein unüberbrückbarer Zwiespalt besteht, der durch die Diskussion nur breiter wird. Die Ursache: Christen können gar nicht sachlich oder logisch (wie wir es gewöhnt sind) über ihre Glaubensinhalte reden.
Und dass du mit "dem führenden Forumschristen" hier virtuelle Forenfreundschaft schließen konntest, liegt sicher auch daran, dass ihr beide euch in der Abwehr meiner Beiträge einig seid. Und auch daran, dass dieser "Forenchrist" vorrangig gar nicht über religiöse Inhalte schreibt, sondern die Kritiker und Gegner seiner Religion und Kirche versucht runterzumachen. Ein "Diskreditierungsbeauftragter" eben...
kotzfisch
18.10.2013, 08:05
Es ist trotzdem Unsinn, auch wenn Dawkins das erfunden hat.
Ein Atheist kann gar kein Christ sein, selbst wenn er manche Christen persönlich ganz nett findet.
Fang als Atheist aber mal an, mit den Christen über religiöse Themen zu diskutieren, dann wirst du bald merken, dass da ein unüberbrückbarer Zwiespalt besteht, der durch die Diskussion nur breiter wird. Die Ursache: Christen können gar nicht sachlich oder logisch (wie wir es gewöhnt sind) über ihre Glaubensinhalte reden.
Und dass du mit "dem führenden Forumschristen" hier virtuelle Forenfreundschaft schließen konntest, liegt sicher auch daran, dass ihr beide euch in der Abwehr meiner Beiträge einig seid. Und auch daran, dass dieser "Forenchrist" vorrangig gar nicht über religiöse Inhalte schreibt, sondern die Kritiker und Gegner seiner Religion und Kirche versucht runterzumachen. Ein "Diskreditierungsbeauftragter" eben...
Nein, es liegt ein unüberbrückbarer Dissens vor: Die Existenz Gottes wird von mir bestritten.
Trotzdem lässt man Mensch Mensch sein. Ist doch nicht so schwer- es ist ein mitmenschliches Ding.
Unschlagbarer
18.10.2013, 08:06
Ein überaus naturwissenschaftlich gebildeter, soignierter und sprachlich pointierter Herr wie Dawkins ist sicherlich kein Genosse
unseres Betonossis.Unsere Schlappi-Wessis sollten lieber mal darüber nachdenken, welchen Unsinn der gelehrte Herr Dawkins (in Sachen Evolutionsbiologie vielleicht, in der Gottesfrage ist er keinen Deut schlauer als alle Betonossis zusammengenommen) da von sich gegeben hat.
"Er gilt, neben dem bereits verstorbenen Christopher Hitchens, als der wohl bekannteste Atheist der Welt. Doch in dieser Woche hat Professor Richard Dawkins seine Anhänger überrascht. Er gab zu, dass er nicht 100 Prozent sicher sein könne, dass Gott nicht doch existiere...
Als dann Dawkins widerum gestand, dass er die Existenz von Gott nicht 100 Prozent ausschließen könne, waren alle überrascht. Der Philosoph Sir Anthony Kenny, der die Diskussion leitete, warf ein: “Warum nennen Sie sich selbst dann nicht Agnostiker?” Daraufhin Dawkins: Das tue er doch. Ein äußerst ungläubiger Sir Anthony antwortete nun: “Sie werden als der weltbekannteste Atheist bezeichnet.” Eine Beschreibung, die Dawkins offenbar ganz und gar nicht schmeckt. Zu 6,9 von 7 sei er sich sicher, das Richtige zu glauben. “Ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass es einen übernatürlichen Schöpfer gibt, ist sehr sehr niedrig.” " (Quelle (http://blasphemieblog2.wordpress.com))
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dfk7tW429E4
"Richard Dawkins hat versehentlich Gott um Hilfe angerufen. „O Gott“, brach es aus dem Oxforder Evolutionsbiologen heraus, als er aufgefordert wurde (bei einer BBC-Debatte), den vollständigen Titel des Hauptwerks von Charles Darwin „Die Entstehung der Arten“ zu zitieren"
Der Arme ist einfach überfordert, den Titel des Grundwerkes der Evolution - "On the Origins of Species by means of Natural Selections, or the Preservation of Favoured Races in the Struggel for Life" - zu nennen. "Er habe sich „überrumpelt“ gefühlt, beklagte sich Dawkins später gegenüber der Londoner Zeitung „The Times“ ... Er habe die Aufforderung als unfair empfunden."
Der Arme... Soviel zur Glaubwürdigkeit des Evolutionsbiologen Dawkins. Er bringt die alten Herren in seiner Runde mit seiner Ansicht zum Lachen. So ist das also mit diesem Herrn. Ein "nicht ganz sicherer Agnostiker" ist er also. Und das ist der Unterschied zum "lupenreinen Atheisten" wie mir. Ich bin mir sicher. Da es den Gläubigen samt der immer noch überaus großen Theologen-Schar und den Nicht-Wissern wie Dawkins u.a. sog. "Agnostikern" nunmal nicht gelingt, ihren evtl. möglichen Gott nachzuweisen, wird das auch so bleiben und höchstens noch sicherer werden.
Es gibt keinen Gott. Gegenbeweis? Fehlanzeige!
kotzfisch
18.10.2013, 08:20
Unsere Schlappi-Wessis sollten lieber mal darüber nachdenken, welchen Unsinn der gelehrte Herr Dawkins (in Sachen Evolutionsbiologie vielleicht, in der Gottesfrage ist er keinen Deut schlauer als alle Betonossis zusammengenommen) da von sich gegeben hat.
"Er gilt, neben dem bereits verstorbenen Christopher Hitchens, als der wohl bekannteste Atheist der Welt. Doch in dieser Woche hat Professor Richard Dawkins seine Anhänger überrascht. Er gab zu, dass er nicht 100 Prozent sicher sein könne, dass Gott nicht doch existiere...
Als dann Dawkins widerum gestand, dass er die Existenz von Gott nicht 100 Prozent ausschließen könne, waren alle überrascht. Der Philosoph Sir Anthony Kenny, der die Diskussion leitete, warf ein: “Warum nennen Sie sich selbst dann nicht Agnostiker?” Daraufhin Dawkins: Das tue er doch. Ein äußerst ungläubiger Sir Anthony antwortete nun: “Sie werden als der weltbekannteste Atheist bezeichnet.” Eine Beschreibung, die Dawkins offenbar ganz und gar nicht schmeckt. Zu 6,9 von 7 sei er sich sicher, das Richtige zu glauben. “Ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass es einen übernatürlichen Schöpfer gibt, ist sehr sehr niedrig.” " (Quelle (http://blasphemieblog2.wordpress.com))
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dfk7tW429E4
"Richard Dawkins hat versehentlich Gott um Hilfe angerufen. „O Gott“, brach es aus dem Oxforder Evolutionsbiologen heraus, als er aufgefordert wurde (bei einer BBC-Debatte), den vollständigen Titel des Hauptwerks von Charles Darwin „Die Entstehung der Arten“ zu zitieren"
Der Arme ist einfach überfordert, den Titel des Grundwerkes der Evolution - "On the Origins of Species by means of Natural Selections, or the Preservation of Favoured Races in the Struggel for Life" - zu nennen. "Er habe sich „überrumpelt“ gefühlt, beklagte sich Dawkins später gegenüber der Londoner Zeitung „The Times“ ... Er habe die Aufforderung als unfair empfunden."
Der Arme... Soviel zur Glaubwürdigkeit des Evolutionsbiologen Dawkins. Er bringt die alten Herren in seiner Runde mit seiner Ansicht zum Lachen. So ist das also mit diesem Herrn. Ein "nicht ganz sicherer Agnostiker" ist er also. Und das ist der Unterschied zum "lupenreinen Atheisten" wie mir. Ich bin mir sicher. Da es den Gläubigen samt der immer noch überaus großen Theologen-Schar und den Nicht-Wissern wie Dawkins u.a. sog. "Agnostikern" nunmal nicht gelingt, ihren evtl. möglichen Gott nachzuweisen, wird das auch so bleiben und höchstens noch sicherer werden.
Es gibt keinen Gott. Gegenbeweis? Fehlanzeige!
Du bist ein Fanatiker der Sonderklasse.Sonst nichts.
Freilich gibt's keinen Gott- das ist völlig absurd und auch ich bin nach wie vor völlig sicher.
Dawkins ist Wissenschaftler und deswegen nicht zu 100% sicher.
Was willst Du denn noch?
Du quälst Dich in Deiner Forenexistenz doch monothematisch nur dahin.
Vor allem uns.
Unschlagbarer
18.10.2013, 08:28
Nein, es liegt ein unüberbrückbarer Dissens vor: Die Existenz Gottes wird von mir bestritten.
Trotzdem lässt man Mensch Mensch sein. Ist doch nicht so schwer- es ist ein mitmenschliches Ding.Nur geht es hier nicht um Menschlichkeit, um friedliches Miteinander, sondern um die Frage, ob es Gott gibt oder nicht. Bei einer Prüfung würdest du durchrauschen mit dem Vermerk: "Leider am Thema vorbei!" Ich komme mit manchen meiner Leute durchaus privat auch gut aus, die Christen sind, aber über diese Themen dürfen wir nicht mehr anfangen zu diskutieren, dann wird unweigerlich Streit daraus. Dann macht sich der "unüberbrückbare Dissens" bemerkbar. Man kann eigentlich nur sagen: "Ich respektiere, dass du an deinen Gott glaubst" oder diese Themen ganz vermeiden. Dies ist aber zu deinem Pech nicht Absicht dieses Themas.
Dass man nicht kritisch darüber diskutieren darf, das ist das dringende Anliegen aller Gottgläubigen. Der Grund ist einfach: Sie halten ihren Glauben für die Wahrheit. Und wenn sie es doch tun, dann meist in der Absicht, uns Ungläubige zu bekehren, zu "überzeugen" wie sie heute sagen. Mag ihre Weigerung, ihren Glauben kritisch zu diskutieren, teils aus Bescheidenheit herrühren, teils aus ihrer eigenen Unsicherheit und Sorge, ihren Glauben angetastet zu wissen, teils aus derselben Erkenntnis die ich habe, dass da nur Streit die Folge ist.
Genau aus diesen religiös motivierten Gründen war es doch Tausende Jahre auch bei uns verboten, darüber zu diskutieren, was auch bedeuten konnte, den Gott der Gottesgläubigen absolut in Frage zu stellen. Gleich schrie irgendein Pfaffe von der Kanzel: "Was? Du wagst es, Gott in Frage zu stellen? !!!" Noch heute werden z.B. in Malaysia Gerichtsurteile erlassen, die Nicht-Moslems die Benutzung allein des Wortes "Allah" untersagen. Dies ist umso krasser zu sehen, weil in der malaiischen Sprache bislang alle Glaubensrichtungen das Wort Allah für ihren jeweiligen Gott verwendeten.
Unschlagbarer
18.10.2013, 08:30
Du bist ein Fanatiker der Sonderklasse.Sonst nichts.
Freilich gibt's keinen Gott- das ist völlig absurd und auch ich bin nach wie vor völlig sicher.
Dawkins ist Wissenschaftler und deswegen nicht zu 100% sicher.
Was willst Du denn noch?
Du quälst Dich in Deiner Forenexistenz doch monothematisch nur dahin.
Vor allem uns.Und du bist einfach nur ein Dummkopf der Extraklasse. Basta.
Du glaubst, Dawkins würde um die Gottesexistenz herum forschen und sich daher nicht sicher sein...
Armer Irrer.
Und zu meinem Beitrag hast du natürlich inhaltlich nichts zu sagen. Wie dein virtueller Freund.
Vielleicht ist er es ja auch privat. Mit deiner Art zu diskutieren passt du jedenfalls wunderbar zu dem.
Du solltest endlich auch mal kapieren, dass deine Ansicht nicht den Nabel der Welt darstellt.
kotzfisch
18.10.2013, 08:56
Und du bist einfach nur ein Dummkopf der Extraklasse. Basta.
Du glaubst, Dawkins würde um die Gottesexistenz herum forschen und sich daher nicht sicher sein...
Armer Irrer.
Und zu meinem Beitrag hast du natürlich inhaltlich nichts zu sagen. Wie dein virtueller Freund.
Vielleicht ist er es ja auch privat. Mit deiner Art zu diskutieren passt du jedenfalls wunderbar zu dem.
Du solltest endlich auch mal kapieren, dass deine Ansicht nicht den Nabel der Welt darstellt.
Deine Überheblichkeit ist ein Alleinstellungsmerkmal, dass Dich hier ziemlich alleine stellt, allerdings anders, als Du Dir das vorstellst.
Ich verkneife mir hier alle Verbalinjurien, denn Deine Einlassungen sind einfach nur traurig.
Meine virtuellen Freunde gehen Dich überhaupt nichts an.
Über Dawkins: Genau das, was ich sagte, sagte er in seinem Buch "Der Gotteswahn".
Ich muß leider feststellen, dass Du hier herumtönst und nicht einmal die einschlägige
Literatur kennst.Ich "glaube" also gar nichts, sondern und im Unterschied zu Dir weiß ich.
Das hattest Du ja schon bewiesen, dass Du keine Ahnung hast.
Lies Dich doch erst mal ein- ist Dir das nicht peinlich wie Du auftrittst?
Ich schäme ja schon fremd.
Wenn das mein Forum wäre, gönnte ich Dir eine Pause von mehreren Wochen, denn Du hast
eine erstklassige psychiatrisch relevante Macke an der Backe.
Sehr richtig. Deshalb ist "christlicher Atheist" ja auch Blödsinn hoch 4.
Überhaupt nicht. Du begreifst das nur nicht, weil du an der Oberfläche der Begriffe hängenbleibst. Es ist doch ganz einfach: wer in Europa aufwächst, wird in vielfältigster Art und Weise von der Kultur des Abendlandes geprägt und die ist zu einem gut Teil christlich beeinflußt. Wer sich für den Atheismus entscheidet, tut das in Europa in der Regel in bewußter Absetzung vom Christentum, aber wohl kaum aus Ablehnung des Islam oder Hinduismus. Diese Art der soziokulturellen DNS ist in uns allen, auch denen, die die bekämpfen wie die Pest.
Brotzeit
18.10.2013, 13:12
soziokulturellen DNS ist in uns allen ..
Was ein stussiges Gebrunze ....
Unschlagbarer
18.10.2013, 13:21
Wenn das mein Forum wäre, gönnte ich Dir eine Pause von mehreren Wochen, denn Du hast
eine erstklassige psychiatrisch relevante Macke an der Backe.
Zu mehr reichts eben nicht bei dir.
Unschlagbarer
18.10.2013, 13:49
Überhaupt nicht. Du begreifst das nur nicht, weil du an der Oberfläche der Begriffe hängenbleibst. Es ist doch ganz einfach: wer in Europa aufwächst, wird in vielfältigster Art und Weise von der Kultur des Abendlandes geprägt und die ist zu einem gut Teil christlich beeinflußt. Wer sich für den Atheismus entscheidet, tut das in Europa in der Regel in bewußter Absetzung vom Christentum, aber wohl kaum aus Ablehnung des Islam oder Hinduismus. Diese Art der soziokulturellen DNS ist in uns allen, auch denen, die die bekämpfen wie die Pest.Natürlich riechen die Theologen bei einer derartigen Dummquatscherei a la "christlicher Atheist" schon wieder Morgenluft für Missionierung, oder - falls das nichts wird - für weitere Diskreditierungen.
Du schreibst hier etwas, wovon du in der Tat nichts zu verstehen scheinst. (Satz unterstrichen von mir)
Angewandt: Der "Atheist" Dawkins und auch kotzfich setzen sich also vom Christentum ab, und wollen dennoch christlich sein?
Lies du erst mal in vernünftigen Nachschlagewerken, was "christlich sein" eigentlich bedeutet.
Lies einfach nur mal die 20 Thesen dazu von deinem Kollegen Küng.
Den wirst du ja wohl kaum als Idioten bezeichnen. Es sei denn, du unterscheidest zwischen Christ, Christ sein und christlich sein.
Das schließe ich mal aus, denn man kann ja auch nicht die Evolution für erwiesen halten und sie zugleich als Lüge bezeichnen.
Was bedeuted "christlich sein"? (Quelle (evolutionaerespiritualitaet.blogspot.de))
1. Gott existiert.
2. Die Bibel ist das Wort Gottes.
3. Jesus ist zu geichen Teilen Mensch und Gott.
4. Die Menschheit wurde von ihren Sünden durch Jesu sterben am Kreuz befreit und ist damit "erlöst".
Etwas fortschrittlicher:
1. Die grosse Bedeutung der Existenz Gottes.
2. Die Zentralität von Jesus Christus ist von äusserster Wichtigkeit.
3. Die zentrale Bedeutung der Bibel.
Und dann der Atheist:
Es gibt keinen Gott. Die Welt wurde also nicht erschaffen und sie wird auch nicht von einem Gott beendet werden.
Jesus mag es als Mensch gegeben haben, ein Sohn eines Gottes ist er mit 100% Sicherheit nicht.
Die Märchen und Wunder des Neuen Testaments sind erfunden worden.
Dieser Mensch ist auch nicht in den Himmel aufgestiegen und er wird von daher natürlich auch nicht wiederkommen.
Man mag das, was über Jesus in den Evangelien gesagt wird, teilweise anerkennen und auch befürworten, genauso wie man andere Leute - die es allerdings im Gegensatz zu diesem Jesus nachweislich tatsächlich gegeben hat - anerkennt.
Die Mär von der sog. Errettung ist eben eine Mär, genauso wie die Behauptung, dass die Seele des Menschen nach dessen Tod weiterlebt.
Die Bibel mag ein interessantes Buch sein, aber sie ist keinesfalls das allein maßgebliche Buch der Menschheit und hat von daher auch keine zentrale Bedeutung.
Ich hör mal auf, das genügt nämlich vollauf. Wo aber soll es da Schnittmengen geben, außer in der Zustimmung zu einigen Äußerungen dieser legendenhaften Person?
Zustimmung haben Atheisten auch zu völlig anderen Menschen, und zwar egal ob sie religiös sind, Muslim, Hinduist oder sonstwas.
Du hast auch nicht Recht, dass es z.B. im Islam Leute gibt, die sich bewusst von dieser Religion absetzen. Grade fällt mir dieser ägyptische Publizist ein, gegen den jetzt ein Mordaufruf der Islamoberen läuft. Man setzt sich zuerst von der Religion ab, mit der man (ungewollterweise) großgeworden ist, die man kennt, an deren Ideologie man nicht glaubt und deren führende Vertreter man als wegweisende Leute achten und ehren kann. Was hätte es für einen Sinn für so jemanden, sich vom Islam oder vom Hinduismus abzusetzen? Das wird erst passieren, wenn sich diese Religionen in seinem Umfeld so aufdringlich und lästig verhalten werden wie es die Christenkirche immer tat. (Ich schreibe bewusst "tat" und nicht "tut".)
Auf mich angewendet: Ich bin zu 100% Atheist wie du weißt, ich bin mit der Christenreligion und -kirche aufgewachsen und ich setze mich daher natürlich davon ab. Vom Islam werde ich das erst tun, wenn ich Grund dafür habe. Deswegen befürworte ich den Islam aber keineswegs, und als Staatsreligion schon gar nicht, davor behüte uns der ... (ich werd nicht denselben Fehler machen wie Dawkins,....)
Ich vertrete allerdings vehement die Überzeugung, dass eine Verbindung zwischen Staat und Religion (und zwar jeder) in nahezu jedem Fall fatale Folgen für Nichtgläubige hat.
Bis jetzt habe ich mit Moslems oder Moslemführern keine persönliche negativen Erfahrungen gemacht. Und der Hinduismus spielt glaube ich in meinem Leben keine Rolle und wird es auch künftig nicht tun. Ich setze mich ja auch nicht von den Schamanen des brasilianischen Urwalds ab, solange sich ihren Schamanismus nicht vor meiner Haustüre betreiben wollen...
Ist dann der Papst ein Götzenanbeter?:haha:
Natürlich riechen die Theologen bei einer derartigen Dummquatscherei a la "christlicher Atheist" schon wieder Morgenluft für Missionierung, oder - falls das nichts wird - für weitere Diskreditierungen.
<snip>
Du bist so derart haßzerfressen, daß kein vernünftiger Dialog mit dir möglich ist. Die Missionierung spielt sich einzig in deinem Kopf ab, die Diskreditierung betreibst du ohne Unterlaß. Ich hingegen habe lediglich ein Phänomen beschrieben, das in seiner soziokulturellen Komplexität deinen Horizont sehr offensichtlich bei weitem übersteigt.
Und nun Gott befohlen.
Deine Überheblichkeit ist ein Alleinstellungsmerkmal, dass Dich hier ziemlich alleine stellt, allerdings anders, als Du Dir das vorstellst. Ich verkneife mir hier alle Verbalinjurien, denn Deine Einlassungen sind einfach nur traurig. Meine virtuellen Freunde gehen Dich überhaupt nichts an.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Über Dawkins: Genau das, was ich sagte, sagte er in seinem Buch "Der Gotteswahn". Ich muß leider feststellen, dass Du hier herumtönst und nicht einmal die einschlägige Literatur kennst.Ich "glaube" also gar nichts, sondern und im Unterschied zu Dir weiß ich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das hattest Du ja schon bewiesen, dass Du keine Ahnung hast. Lies Dich doch erst mal ein- ist Dir das nicht peinlich wie Du auftrittst? Ich schäme ja schon fremd.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn das mein Forum wäre, gönnte ich Dir eine Pause von mehreren Wochen, denn Du hast eine erstklassige psychiatrisch relevante Macke an der Backe.Wenn das mein Forum wäre, ließ ich ihn genauso wie bisher hier durch die Stränge toben, denn 100 Leute wie Unschlagbarer hier im Forum sind mir lieber als einer wie er mit einer Bombe in der U-Bahn, wozu Haß wie Unschlagbarer ihn zeigt auch führen kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sei nett zu ihm, damit er seine Zeit hier verplempert. Das ist viel besser für Deutschland.http://www.24-carat.de/2013/10/FAIRWAY.GIF
Brotzeit
18.10.2013, 14:35
Du bist so derart haßzerfressen, daß kein vernünftiger Dialog mit dir möglich ist. Die Missionierung spielt sich einzig in deinem Kopf ab, die Diskreditierung betreibst du ohne Unterlaß. Ich hingegen habe lediglich ein Phänomen beschrieben, das in seiner soziokulturellen Komplexität deinen Horizont sehr offensichtlich bei weitem übersteigt.
Und nun Gott befohlen.
Da ist es wieder...
Das alte abgedroschene "Argument" , daß in der Realität die Hilflosigkeit der christlichen Agitatoren und Propagandisten offenbahrt ...
Die primäre und prinzipielle Unterstellung von "Hass" unter Vorschub von "kreativen Arbeitsypothesen" ......
Das untrügliche und unwiderlegbare Indiz, daß die Christen ; der Christ am Ende seiner dünnen Argumentationskette aus Gleichnissen ; Vergleichen etc ... angekommen ist!
Dümmer geht ´s von den Christen nimmer!
Oder doch ?
Und dann noch den schwachsinnigen Satz bzw. dümmliche sinnlose Floskel am Ende ...
" Und nun G-tt befohlen" .... " Mein G-TT!" wie dumm muss man sein um so eine Schwqachsinn zu schreiben wie " Und nun G-tt befohlen" ? ............
Wieder mal ist das Kartenhaus von einem Christen; diesmal Gärtner zum wiederholten Male , zusammen gebrochen ....
Und du bist einfach nur ein Dummkopf der Extraklasse. Basta.
Du glaubst, Dawkins würde um die Gottesexistenz herum forschen und sich daher nicht sicher sein...
Armer Irrer.
.
In Technik und Naturwisenschaft existieren die Werte 0 und 100% nicht, du Behinderter.
Dawkins irritierte mit seiner Äußerung niemand dessen IQ über Raumtemperatur liegt.
Ich gehe davon aus, dass die Erde im Zentrum des Universum ist.
Oben läuft die Zeit schneller wie unten :-)
Auf dem Berg läuft die Zeit schneller wie im Tal.
Hat der Tag auf dem Berg gar nur 23 Stunden, während im Tal (sagen wir mal 500 weiter weg, 8 km tiefer) der Tag 24 Stunden hat.
Da müsste es doch auf dem Berg Nacht sein und im Tal Nacht ...gleichzeitig!!!.
Kann die Sonne durch die Nacht scheinen....
Ich beobachte ja hier auch schon die Chemtrails und muss sagen, man sieht sie da ist es Tag hell hahahahahahahahaha
Brotzeit
18.10.2013, 17:00
Ich gehe davon aus, dass die Erde im Zentrum des Universum ist.
Oben läuft die Zeit schneller wie unten :-)
Auf dem Berg läuft die Zeit schneller wie im Tal.
Hat der Tag auf dem Berg gar nur 23 Stunden, während im Tal (sagen wir mal 500 weiter weg, 8 km tiefer) der Tag 24 Stunden hat.
Da müsste es doch auf dem Berg Nacht sein und im Tal Nacht ...gleichzeitig!!!.
Kann die Sonne durch die Nacht scheinen....
Ich beobachte ja hier auch schon die Chemtrails und muss sagen, man sieht sie da ist es Tag hell hahahahahahahahaha
Ich gehe mal davon aus das du offensichtlich wirr bist! :D :rofl:
kotzfisch
18.10.2013, 18:49
Zu mehr reichts eben nicht bei dir.
Du hast Deinen geistigen OE hier abgelegt, was Don und ich ausreichend zur Kenntnis genommen haben und jetzt tönst Du hier herum.
Lächerlicher Aufschneider.
kotzfisch
18.10.2013, 18:50
Wenn das mein Forum wäre, ließ ich ihn genauso wie bisher hier durch die Stränge toben, denn 100 Leute wie Unschlagbarer hier im Forum sind mir lieber als einer wie er mit einer Bombe in der U-Bahn, wozu Haß wie Unschlagbarer ihn zeigt auch führen kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sei nett zu ihm, damit er seine Zeit hier verplempert. Das ist viel besser für Deutschland.http://www.24-carat.de/2013/10/FAIRWAY.GIF
Du hast einfach recht.
... Auf dem Berg läuft die Zeit schneller wie im Tal. Hat der Tag auf dem Berg gar nur 23 Stunden, während im Tal (sagen wir mal 500 weiter weg, 8 km tiefer) der Tag 24 Stunden hat ...Nö, der Gipfel reist in 24 Stunden nur 50 km mehr als das Tal, weil ja auch die Köpfe von Giraffen auf der gleichen Strecke weiter reisen als die Köpfe von Dackeln. So. Nun hab ich aber hoffentlich genug Verwirrung gestiftet.
kotzfisch
18.10.2013, 20:01
Nö, der Gipfel reist in 24 Stunden nur 50 km mehr als das Tal, weil ja auch die Köpfe von Giraffen auf der gleichen Strecke weiter reisen als die Köpfe von Dackeln. So. Nun hab ich aber hoffentlich genug Verwirrung gestiftet.
Nein- das ist lustig.
Nö, der Gipfel reist in 24 Stunden nur 50 km mehr als das Tal, weil ja auch die Köpfe von Giraffen auf der gleichen Strecke weiter reisen als die Köpfe von Dackeln. So. Nun hab ich aber hoffentlich genug Verwirrung gestiftet.
ManfredM hat das auch schon gemeint.
Ist eine Drehbewegung keine Winkelgeschwindigkeit 360° Grad in 24 Stunden :-) :-)
Makkabäus
18.10.2013, 20:17
Aha, du siehst also endlich ein, daß Stalin kein Humanist war? >&.)
Übrigens, wurde Hitler eigentlich je exkommuniziert?
Hitler ist bis heute nicht von der katholischen Kirche exkommuniziert worden.
Sein Buch befindet sich auch nicht auf dem Vatikan-Index !
Nö, der Gipfel reist in 24 Stunden nur 50 km mehr als das Tal, weil ja auch die Köpfe von Giraffen auf der gleichen Strecke weiter reisen als die Köpfe von Dackeln. So. Nun hab ich aber hoffentlich genug Verwirrung gestiftet.Nur deshalb haben ja die Giraffen so einen langen Hals !Da ihr Kopf so schnell reist,- bleibt der am Hals hängende Hintern immer weiter zurück....:))
Heifüsch
18.10.2013, 20:38
Hitler ist bis heute nicht von der katholischen Kirche exkommuniziert worden.
Sein Buch befindet sich auch nicht auf dem Vatikan-Index !
Sollte uns das wundern? >8-)
Rolf1973
18.10.2013, 20:47
Nö, der Gipfel reist in 24 Stunden nur 50 km mehr als das Tal, weil ja auch die Köpfe von Giraffen auf der gleichen Strecke weiter reisen als die Köpfe von Dackeln. So. Nun hab ich aber hoffentlich genug Verwirrung gestiftet.
Und im neunten Stock der Klappse reist Pythia weiter als der Hausmeister im Keller.
Mir ist das in der 8 Klasse Hauptschule aufgefallen.
Ich hab echt nie Hausaufgaben gemacht, das komische war aber das ich mich einfach nicht mehr erinnern konnte.
Ist mir oft bei den Hausaufgaben passiert, plötzlich nicht mehr gewußt was ich ich gedacht haben. Einfach weg da hab
ich echt überlegt und überlegt mir ist es nicht mehr eingefallen hahahahahahahahahaha
zoon politikon
18.10.2013, 21:18
Hitler ist bis heute nicht von der katholischen Kirche exkommuniziert worden.
Sein Buch befindet sich auch nicht auf dem Vatikan-Index !
Den Vatikan- Index gibt es seit dem II. Vatikanum nicht mehr. Da waren überhaupt (also seit 1550) nur 6000 Schriften drauf und das aus theologische und kirchenpolitischen sowie Sittlichkeitsgründen.
Allerdings steht Hitler wie Marx auf dem Index des Opus Dei, wenn dich das tröstet.
Hitler war nicht mal mehr formal Katholik, er hat schon lange vor 33 die Zahlung der Kirchensteuer verweigert und die bayrischen Bischöfe haben Hitler sehr wohl exkommuniziert.
Hilter hat sich außerdem selbst exkommuniziert aufgrund seiner Taten, dafür bedarf es keiner amtlichen Zustellung. Das Kirchenrecht legt das so fest.
Makkabäus
18.10.2013, 21:24
Den Vatikan- Index gibt es seit dem II. Vatikanum nicht mehr. Da waren überhaupt (also seit 1550) nur 6000 Schriften drauf und das aus theologische und kirchenpolitischen sowie Sittlichkeitsgründen.
Allerdings steht Hitler wie Marx auf dem Index des Opus Dei, wenn dich das tröstet.
Hitler war nicht mal mehr formal Katholik, er hat schon lange vor 33 die Zahlung der Kirchensteuer verweigert und die bayrischen Bischöfe haben Hitler sehr wohl exkommuniziert.
Hilter hat sich außerdem selbst exkommuniziert aufgrund seiner Taten, dafür bedarf es keiner amtlichen Zustellung. Das Kirchenrecht legt das so fest.
Ah, okay ! Danke für die Erläuterung !
kotzfisch
18.10.2013, 21:43
Den Vatikan- Index gibt es seit dem II. Vatikanum nicht mehr. Da waren überhaupt (also seit 1550) nur 6000 Schriften drauf und das aus theologische und kirchenpolitischen sowie Sittlichkeitsgründen.
Allerdings steht Hitler wie Marx auf dem Index des Opus Dei, wenn dich das tröstet.
Hitler war nicht mal mehr formal Katholik, er hat schon lange vor 33 die Zahlung der Kirchensteuer verweigert und die bayrischen Bischöfe haben Hitler sehr wohl exkommuniziert.
Hilter hat sich außerdem selbst exkommuniziert aufgrund seiner Taten, dafür bedarf es keiner amtlichen Zustellung. Das Kirchenrecht legt das so fest.
Aus historischem Interesse würde ich Dich bitten, mir mitzuteilen, wann und durch wen Hitler EXK wurde.
Sehr interessant.Ich fürchte nur, es stimmt nicht.
zoon politikon
18.10.2013, 21:51
Aus historischem Interesse würde ich Dich bitten, mir mitzuteilen, wann und durch wen Hitler EXK wurde.
Sehr interessant.Ich fürchte nur, es stimmt nicht.
Hilter hat sich selbst exkommuniziert, das Kirchenrecht sagt, dass wer eine schwere Sünde begeht (und diese nicht beichtet, also bereut) automatisch exkommuniziert ist.
Außerdem hat Bischof Ludwig Hugo Maria auf die Mitgliedschaft in der NSDAP die Exkommunikation (was die Nichtzulassung zu den Sakramenten ist) ausgesprochen. Das ist sogar von der rheinischen Diözese, in Bayern gab es ähnliche Anweisungen.
Es gibt keine "persönliche" Exkommuniktion, sondern man hat gleich alle NSDAP-Führer damit gemeint.
http://ivv7srv15.uni-muenster.de/mnkg/pfnuer/o-mainz.htm Dieses Dokument ist sehr interessant.
kotzfisch
18.10.2013, 21:55
Hilter hat sich selbst exkommuniziert, das Kirchenrecht sagt, dass wer eine schwere Sünde begeht (und diese nicht beichtet, also bereut) automatisch exkommuniziert ist.
Außerdem hat Bischof Ludwig Hugo Maria auf die Mitgliedschaft in der NSDAP die Exkommunikation (was die Nichtzulassung zu den Sakramenten ist) ausgesprochen. Das ist sogar von der rheinischen Diözese, in Bayern gab es ähnliche Anweisungen.
Es gibt keine "persönliche" Exkommuniktion, sondern man hat gleich alle NSDAP-Führer damit gemeint.
http://ivv7srv15.uni-muenster.de/mnkg/pfnuer/o-mainz.htm Dieses Dokument ist sehr interessant.
Das ist ja interessant- vielen Dank.
Hast Du gewußt, dass hohe Heeresoffiziere der Wehrmacht NICHT NSDAP Mitglieder sein DURFTEN?
zoon politikon
18.10.2013, 22:00
Das ist ja interessant- vielen Dank.
Hast Du gewußt, dass hohe Heeresoffiziere der Wehrmacht NICHT NSDAP Mitglieder sein DURFTEN?
Tatsächlich? Warum nicht?
Unschlagbarer
19.10.2013, 17:26
Ist dann der Papst ein Götzenanbeter?: haha :Wenn man Gott als Götze versteht, dann ist er es.
Es kommt aber darauf an, was man unter einem Götzen versteht:
In den theistischen Religionen ist ein Götze alles andere als der in diesen Religionen angebetete Gott.
Duden:
mittelhochdeutsch götz = Heiligenbild; bei Luther dann = falscher Gott; eigentlich = Koseform von Gott
und auch:
etwas [bildlich Dargestelltes] (Gegenstand, Wesen o. Ä.), was als Gott verehrt wird
Nun, gerade die katholische Kirche betet Heiligenbildchen und auch die Maria als Gottwesen an, und sie stellt diese auch bildlich dar, und zwar millionenfach.
Wenn man als Atheist aber davon ausgeht, dass es gar keinen Gott gibt, ist selbst der von Gottgläubigen angebetete Gott ein Götze.
Leider verharren Teile der Menschheit aber immer noch im steinzeitlichen Aberglauben an Götter, Geister etc., und daher werden die Gottgläubigen vehement widersprechen, wenn man ihren Glaubensgegenstand als Götze bezeichnet.
Unschlagbarer
19.10.2013, 17:35
Du bist so derart haßzerfressen, daß kein vernünftiger Dialog mit dir möglich ist. Die Missionierung spielt sich einzig in deinem Kopf ab, die Diskreditierung betreibst du ohne Unterlaß. Ich hingegen habe lediglich ein Phänomen beschrieben, das in seiner soziokulturellen Komplexität deinen Horizont sehr offensichtlich bei weitem übersteigt.
Und nun Gott befohlen.Ach du kleines Theologchen hast doch keine Ahnung von Menschen, die an deinen Aberglauben nicht glauben.
Du lügst und du diskreditierst, sobald du auf die Tasten haust. Das kann man dir auch locker beweisen. Alleine dass du mich hetzerischerweise (und dämlicherweise) "Hetzprediger" nennst, zeigt deinen Geisteszustand in beeindruckender Weise. Das kann aber auch in hämischer Absicht geschehen sein, weil du vielleicht insgeheim hoffst, dass ich dadurch auf den Index irgendeines Geheimdienstes komme und ausgewiesen werde.
Eines übersiehst du aber auch hier, Dummkopf, dass selbst die Geheimdienste nicht so dämlich sind, um auf deine Intrige hereinzufallen. Die können nämlich auch lesen und daher werden sie eher dich als gesellschaftsunfähig einstufen als mich.
Aber es lohnt bekanntlich nicht, verbohrte Gottesfans wie dich oder ManfredM überhaupt deswegen anzusprechen. Es ist von vornherein verlorene Mühe.
Nur seid ihr es doch ohne Unterlass, die uns Atheisten mit ihrem Palaver belästigen. Weshalb verkriecht ihr euch nicht in eure Betstuben und lasst uns endlich in Ruhe? Zeit wäre es jedenfalls langsam mal.
Lasst euch aber nochmals versichern:
Es gibt keinen Gott. Auch euern nicht. All das ist nur Einbildung, wenn nicht gar eine neurologische Störung.
Unschlagbarer
19.10.2013, 17:37
In Technik und Naturwisenschaft existieren die Werte 0 und 100% nicht, du Behinderter.
Dawkins irritierte mit seiner Äußerung niemand dessen IQ über Raumtemperatur liegt.Rate mal warum: Weil Affen nunmal auf ihren Oberaffen hören und nicht selber nachdenken. Du Schwachkopf. Das, weil deine Antwort einfach nur schwachsinnig ist.
Ach du kleines Theologchen hast doch keine Ahnung von Menschen, die an deinen Aberglauben nicht glauben.
Du lügst und du diskreditierst, sobald du auf die Tasten haust. Das kann man dir auch locker beweisen. Alleine dass du mich hetzerischerweise (und dämlicherweise) "Hetzprediger" nennst, zeigt deinen Geisteszustand in beeindruckender Weise. Das kann aber auch in hämischer Absicht geschehen sein, weil du vielleicht insgeheim hoffst, dass ich dadurch auf den Index irgendeines Geheimdienstes komme und ausgewiesen werde.
Eines übersiehst du aber auch hier, Dummkopf, dass selbst die Geheimdienste nicht so dämlich sind, um auf deine Intrige hereinzufallen. Die können nämlich auch lesen und daher werden sie eher dich als gesellschaftsunfähig einstufen als mich.
Aber es lohnt bekanntlich nicht, verbohrte Gottesfans wie dich oder ManfredM überhaupt deswegen anzusprechen. Es ist von vornherein verlorene Mühe.
Nur seid ihr es doch ohne Unterlass, die uns Atheisten mit ihrem Palaver belästigen. Weshalb verkriecht ihr euch nicht in eure Betstuben und lasst uns endlich in Ruhe? Zeit wäre es jedenfalls langsam mal.
Lasst euch aber nochmals versichern:
Es gibt keinen Gott. Auch euern nicht. All das ist nur Einbildung, wenn nicht gar eine neurologische Störung.
Du bist wirklich einen fanatische Hassfresse.
Unschlagbarer
19.10.2013, 17:56
Ah, okay ! Danke für die Erläuterung !Glaub doch diesem Kirchenbankpolierer und Verleumdungsbeauftragten nicht sowas!
Soll er doch einen handfesten Nachweis für seine dumme Lüge bringen, dann werden wir ja weiter sehn.
"Kardinal Bertram hat nach Hitlers Tod seine Pfarrer noch zur Abhaltung einer Totenmesse für Hitler aufgerufen."
Seit wann wird eine katholische Totenmesse für einen Exkommunizierten abgehalten?
Außerdem war Adolf einer der besten Freunde des Vatikan!
Sonst behaupten die lieben Christen doch stets, Hitler sei Atheist gewesen...
Seit wann kann sich jemand selbst exkommunizieren?
Und was hätte das für einen Sinn?
Der Austritt aus dieser Kirche war bis vor kurzem ja überhaupt nicht möglich!
Wenn man nicht mehr in einer Kirche sein will, dann tritt man normalwerweise aus. Getauft bleibt man trotzdem, und dadurch gilt man nach katholischem Verständnis als ewiger Katholik!
Und wenn nach katholischem Recht einer sich durch eine große Sünde selbst exkommunieren könnte, dann sollte es eigentlich kaum noch jemanden in dieser Kirche geben, nicht? Dann wäre sozusagen Massen-Selbstexkommunikation die Regel.
Außerdem muss dann ein Priester/Bischof/der Papst im Falle Hitlers diese "Selbstkommunkation" öffentlich bestätigen.
Welcher Papst hätte das denn bezüglich Hitler je getan? Da schweigt der Verleumdungsbeauftragte.
Im Gegenteil:
"Adolf Hitler ist selbst nie aus der Kirche ausgetreten, und er wurde auch nicht exkommuniziert. Der Vatikan war in der Nazi-Zeit unter Papst Pius XII sehr Deutschland-freundlich, und Adolf Hitler war Konkordatspartner des Vatikan, einer der ersten Verträge, die Adolf Hitler eingegangen ist.
Exkommunikation von Adolf Hitler?
Viel schwerwiegender als die Frage der Ehrenbürgerschaft bleibt für mich die Frage, warum wurde Adolf Hitler nicht aus der Kirche ausgeschlossen?"(derstandard.at)
Im Freigeisterhaus liest man:
"Schließlich hat der Vatikan auch nach Ende des 2. Weltkriegs noch Nazi - Kriegsverbrechern dabei geholfen, in für sie relativ sichere südamerikanische Staaten zu fliehen. Über die Beziehungen zwischen Nazis und Vatikan findet sich z.B. hier einiges an interessantem Material:
http://www.catholicarrogance.org/Catholic/NaziLeadership.html "
Hätte Hitler also seine Herrschaft überlebt, hätte der Vatikan ihm sicher die Hand bei seiner Flucht und Unterbringung in Argentinien oder sonstwo, evtl. sogar in einem katholischen Kloster gehalten, soviel kann als sicher angesehn werden. Der Vatikan rehalbilitiert ja sogar Holocaustleugner!
Also was soll das ganze Getön?
Unschlagbarer
19.10.2013, 17:58
Das ist ja interessant- vielen Dank.
Hast Du gewußt, dass hohe Heeresoffiziere der Wehrmacht NICHT NSDAP Mitglieder sein DURFTEN?Du glaubst deinem Oberchristen aber auch jeden Scheiß!
Unschlagbarer
19.10.2013, 18:00
Hitler ist bis heute nicht von der katholischen Kirche exkommuniziert worden.
Sein Buch befindet sich auch nicht auf dem Vatikan-Index !Das ist korrekt! Beides.
kotzfisch
19.10.2013, 18:27
Du glaubst deinem Oberchristen aber auch jeden Scheiß!
Nein.Aber ich lasse es Dich wissen, sollte ich Rat brauchen.
kotzfisch
19.10.2013, 18:28
Der Stand scheint so zu sein:
Adolf Hitler - römisch-katholisch getaufter Christ
Aus dem Taufbuch der Stadtpfarre Braunau entnehmen wir, dass Adolf Hitler kurz nach seiner Geburt am 20. April 1889 in der Stadtpfarrkirche von Braunau getauft wurde. Er wurde dadurch ein Vollmitglied der römisch-katholischen Kirche. Sicher kann nach römisch-katholischer Lehre die Taufe nicht rückgängig gemacht werden, es ist so ähnlich wie im Islam. Die Zugehörigkeit durch eine muslimische Mutter bleibt auch in alle Ewigkeiten bestehen und kann niemals gelöscht werden.
Aber trotz des unauslöschlichen Charakters der Taufe besteht die Möglichkeit, aus der Kirche auszutreten oder vom Vatikan ausgeschlossen, exkommuniziert zu werden. Die Liste der Exkommunizierten durch den Vatikan ist lang, ich nenne ein paar Beispiele: Fidel Castro, alle katholischen Anhänger des Kommunismus, alle Freimaurer, die Gründer der Altkatholischen Kirche, u.a. der Theologieprofessor Ignaz Döllinger, Kaiser Napoleon I, bis hin zum englischen König Heinrich VIII.
Adolf Hitler ist selbst nie aus der Kirche ausgetreten, und er wurde auch nicht exkommuniziert. Der Vatikan war in der Nazi-Zeit unter Papst Pius XII sehr Deutschland-freundlich, und Adolf Hitler war Konkordatspartner des Vatikan, einer der ersten Verträge, die Adolf Hitler eingegangen ist.
Exkommunikation von Adolf Hitler
Viel schwerwiegender als die Frage der Ehrenbürgerschaft bleibt für mich die Frage, warum wurde Adolf Hitler nicht aus der Kirche ausgeschlossen? Wenn es damals nicht geschehen ist, warum kann diese Exkommunikation nicht im Nachhinein ausgesprochen werden? Denn im Gegensatz zur Ehrenbürgerschaft bleibt die Kirchenmitgliedschaft über den Tod hinaus bestehen. (Leser-Kommentar, Michael Pammer, derStandard.at, 24.6.2011)
zoon politikon
19.10.2013, 18:29
Das ist korrekt! Beides.
Nein, beides stimmt nicht ganz.
zoon politikon
19.10.2013, 18:35
Der Stand scheint so zu sein:
Adolf Hitler - römisch-katholisch getaufter Christ
Aus dem Taufbuch der Stadtpfarre Braunau entnehmen wir, dass Adolf Hitler kurz nach seiner Geburt am 20. April 1889 in der Stadtpfarrkirche von Braunau getauft wurde. Er wurde dadurch ein Vollmitglied der römisch-katholischen Kirche. Sicher kann nach römisch-katholischer Lehre die Taufe nicht rückgängig gemacht werden, es ist so ähnlich wie im Islam. Die Zugehörigkeit durch eine muslimische Mutter bleibt auch in alle Ewigkeiten bestehen und kann niemals gelöscht werden.
Aber trotz des unauslöschlichen Charakters der Taufe besteht die Möglichkeit, aus der Kirche auszutreten oder vom Vatikan ausgeschlossen, exkommuniziert zu werden. Die Liste der Exkommunizierten durch den Vatikan ist lang, ich nenne ein paar Beispiele: Fidel Castro, alle katholischen Anhänger des Kommunismus, alle Freimaurer, die Gründer der Altkatholischen Kirche, u.a. der Theologieprofessor Ignaz Döllinger, Kaiser Napoleon I, bis hin zum englischen König Heinrich VIII.
Adolf Hitler ist selbst nie aus der Kirche ausgetreten, und er wurde auch nicht exkommuniziert. Der Vatikan war in der Nazi-Zeit unter Papst Pius XII sehr Deutschland-freundlich, und Adolf Hitler war Konkordatspartner des Vatikan, einer der ersten Verträge, die Adolf Hitler eingegangen ist.
Exkommunikation von Adolf Hitler
Viel schwerwiegender als die Frage der Ehrenbürgerschaft bleibt für mich die Frage, warum wurde Adolf Hitler nicht aus der Kirche ausgeschlossen? Wenn es damals nicht geschehen ist, warum kann diese Exkommunikation nicht im Nachhinein ausgesprochen werden? Denn im Gegensatz zur Ehrenbürgerschaft bleibt die Kirchenmitgliedschaft über den Tod hinaus bestehen. (Leser-Kommentar, Michael Pammer, derStandard.at, 24.6.2011)
Aber es sind durch die rheinischen und die bayrischen Bischöfe ALLE NSDAP-Führer exkommuniziert worden! Das ist doch jetzt klar geworden! Hitler hat ab 1935 auch keine Kirchensteuer mehr gezahlt - damit ist er KEIN MITGLIED DER RKK mehr.
Die heutige Rechtsprechung bestätigt das:
"Ein reiner Austritt aus der Kirchensteuer, aber nicht aus der katholischen Kirche als Glaubensgemeinschaft ist in Deutschland nicht möglich."
http://www.handelsblatt.com/finanzen/recht-steuern/steuern/kirchensteuer-in-erster-instanz-hatte-zapp-gewonnen/7183586-2.html
Für Mord, Betrug oder Ehebruch wirkt die Exkommunikation automatisch! Da bedarf es keiner schriftlichen Information. Es ist eine sogenannte "Tatstrafe". Im Gegensatz dazu gibt es die "Spruchstrafe", bei der die Exkommunikation vom Papst oder Bischof verhängt wird z.B. wg. Häresie. Die automatische Exkommunikation kann nur durch den Papst wieder aufgehoben werden.
Adolf Hitler ist also automatisch exkommuniziert worden und bis heute hat kein Papst diese Exkommunikation zurückgenommen.
So wird ein Schuh draus!
"Exkommunikation oder Kirchenbann ist eine Kirchenstrafe, durch die ein Getaufter wegen schwerer äußerer Vergehen von Rechten und Privilegien (z.B. Wahlrecht, Gewinnung eines Ablasses) innerhalb der Kirche ausgeschlossen wird. Dem Exkommunizierten ist der Empfang der Sakramente (z.B. Beichte (!), Kommunion, CIC can. 915) und die Ausübung bestimmter kirchlicher Handlungen untersagt. Ebenso hat er auf ein kirchliches Begräbnis keinen Anspruch. Dieser Ausschluss kann den Empfang der Taufe (wegen des unauslöschlichen Taufmerkmals) oder des Firmsakramentes sowie der Weihe nicht rückgängig machen.
Wer sich in der Exkommunikation befindet, gehört von Rechts wegen noch zur Kirche und behält alle Verpflichtungen der Kirche gegenüber. Soferne es sich jedoch um die Straftat der Apostasie, der Häresie oder des Schismas handelt, ist der Exkommunizierte auch nicht mehr Mitglied der Kirche im vollen Sinne (vgl. auch die Enzyklika Mystici corporis Pius XII.), bis er wieder losgesprochen ist (oder verstorben). Papst Johannes Paul II. wies in der Enzyklika Veritatis splendor allerdings darauf hin, daß auch der die Einheit der Kirche gefährde, der die sittlichen Verpflichtungen des Evangeliums nicht ernstnehme.
Man unterscheidet im lateinischen Kirchenrecht zwischen Tatstrafe und Spruchstrafe der Exkommunikation (vgl. CIC Can. 1314). Die Tatstrafe tritt mit dem Begehen der Verfehlung von selbst ein (excommunicatio latae sententiae). Die Spruchstrafe wird, wenn die betreffende Person öffentliches Ärgernis erregt hat, von der zuständigen Autorität ausgesprochen (excommunicatio ferendae sententiae). Die Tatstrafe wird in solchem Fall lediglich festgestellt. Das katholische Kirchenrecht für die Ostkirchen kennt keine Tatstrafe, sodaß die große Exkommunikation immer ausgesprochen werden muß. Die besonders feierliche verhängte Exkommunikation nennt man traditionell Anathem(a); vgl. auch KKK Nr. 1463."
http://www.kathpedia.com/index.php/Exkommunikation
kotzfisch
19.10.2013, 18:40
Quelle: Standard.at
Hitler ist bis heute nicht von der katholischen Kirche exkommuniziert worden.
Sein Buch befindet sich auch nicht auf dem Vatikan-Index !
Man kann Tote nicht exkommunizieren. Und der Index librorum prohibitorum bezog sich auf Bücher mit einem wie auxh immer gearteten theologischen Bezug. Daß Hitlers Pamphlet darin nicht aufgeführt war, ist in der Tat ärgerlich. Aber ähnliches gilt auch für die Schriften etwa von Marx, Engels oder Lenin:
INDEX LIBRORVM PROHIBITORVM -- 1948 (http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/BABEL/Index%20Librorum%20Prohibitorum-1948.htm)
zoon politikon
19.10.2013, 19:08
Man kann Tote nicht exkommunizieren. Und der Index librorum prohibitorum bezog sich auf Bücher mit einem wie auxh immer gearteten theologischen Bezug. Daß Hitlers Pamphlet darin nicht aufgeführt war, ist in der Tat ärgerlich. Aber ähnliches gilt auch für die Schriften etwa von Marx, Engels oder Lenin:
INDEX LIBRORVM PROHIBITORVM -- 1948 (http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/BABEL/Index%20Librorum%20Prohibitorum-1948.htm)
Die genannten sind aber immerhin auf der Index Liste des Opus Dei.
Ich habe "Mein Kampf" nur angelesen, konnte aber keinerlei theologische Aussagen darin entdecken. Weiß jemand näheres?
(...) Das kann aber auch in hämischer Absicht geschehen sein, weil du vielleicht insgeheim hoffst, dass ich dadurch auf den Index irgendeines Geheimdienstes komme und ausgewiesen werde.
Eines übersiehst du aber auch hier, Dummkopf, dass selbst die Geheimdienste nicht so dämlich sind, um auf deine Intrige hereinzufallen. Die können nämlich auch lesen und daher werden sie eher dich als gesellschaftsunfähig einstufen als mich.
*lachtränenausdenaugenwischt*
Lieber junger Freund, ich habe ja so gelacht!
zoon politikon
19.10.2013, 19:10
Quelle: Standard.at
Als Quelle für diese Sache muss man aber das Katholische Kirchenrecht befragen, welches in der kath.net Quelle ausführlich dargelegt wird.
kotzfisch
19.10.2013, 19:10
Aber es sind durch die rheinischen und die bayrischen Bischöfe ALLE NSDAP-Führer exkommuniziert worden! Das ist doch jetzt klar geworden! Hitler hat ab 1935 auch keine Kirchensteuer mehr gezahlt - damit ist er KEIN MITGLIED DER RKK mehr.
Die heutige Rechtsprechung bestätigt das:
"Ein reiner Austritt aus der Kirchensteuer, aber nicht aus der katholischen Kirche als Glaubensgemeinschaft ist in Deutschland nicht möglich."
http://www.handelsblatt.com/finanzen/recht-steuern/steuern/kirchensteuer-in-erster-instanz-hatte-zapp-gewonnen/7183586-2.html
OK! Danke.
kotzfisch
19.10.2013, 19:11
*lachtränenausdenaugenwischt*
Lieber junger Freund, ich habe ja so gelacht!
Der spinnt hochgradig.Ich stellte bereits psychiatrische Diagnosen zur Verfügung- seinerzeit.
zoon politikon
19.10.2013, 19:14
OK! Danke.
Mittlerweile glaube ich, dass alle Gerüchte über Hitlers angeblichen Katholizismus von Universelles Leben verbreitet wurden und werden. Fast ALLE kirchenkritischen und vatikanfeindlichen Seiten sind von dieser durchgeknallten Sekte. Das kann man leicht überprüfen, einfach im Impressum schauen und den genannten Namen + Universelles Leben googlen. Leider sind viele Leute nicht quellenkritisch und übernehmen das ungeprüft und verbreiten das weiter. Bei einer ohnehin religionsfeindlichen - weil traditionell, konservativ - Atmosphäre sind solche Argumente vom "Katholiken" Hitler gern gesehen, auch wenn die historische Wahrheit eine andere ist.
zoon politikon
19.10.2013, 19:15
*lachtränenausdenaugenwischt*
Lieber junger Freund, ich habe ja so gelacht!
"Uns Unschi" - ein steter Quell der Freude. :D
Casus Belli
19.10.2013, 19:20
Mittlerweile glaube ich, dass alle Gerüchte über Hitlers angeblichen Katholizismus von Universelles Leben verbreitet wurden und werden. Fast ALLE kirchenkritischen und vatikanfeindlichen Seiten sind von dieser durchgeknallten Sekte. Das kann man leicht überprüfen, einfach im Impressum schauen und den genannten Namen + Universelles Leben googlen. Leider sind viele Leute nicht quellenkritisch und übernehmen das ungeprüft und verbreiten das weiter. Bei einer ohnehin religionsfeindlichen - weil traditionell, konservativ - Atmosphäre sind solche Argumente vom "Katholiken" Hitler gern gesehen, auch wenn die historische Wahrheit eine andere ist.
Hitler war Katholisch getauft, das ist relativ warscheinlich. Das er selbst kein Christ war ist allerdings auch klar. Ich finde es aber Nutzlos in unserem Atheismus vs. Christentum Zwist Hitler von einer Seite zur anderen zu schieben. In Glaubenssachen ist Hitler eben nicht das Maß aller Dinge. Aber auf Phönix wenn man wieder Blitzkriegsmarathonreportagen die Nacht laufen, da ist der Führer wieder mittendrin.:D
Lange nicht gelesen, ich grüße gleich mal auf der Ebene Zooni. :hi:
zoon politikon
19.10.2013, 19:24
Hitler war Katholisch getauft, das ist relativ warscheinlich. Das er selbst kein Christ war ist allerdings auch klar. Ich finde es aber Nutzlos in unserem Atheismus vs. Christentum Zwist Hitler von einer Seite zur anderen zu schieben. In Glaubenssachen ist Hitler eben nicht das Maß aller Dinge. Aber auf Phönix wenn man wieder Blitzkriegsmarathonreportagen die Nacht laufen, da ist der Führer wieder mittendrin.:D
Lange nicht gelesen, ich grüße gleich mal auf der Ebene Zooni. :hi:
Ja, einen schönen guten Abend Casi!! Schön dich zu lesen!
Das mit Hitler hat mich schon lange interessiert und in dem einen Beitrag habe ich wohl des Rätsels Lösung gefunden. In der kath.net Quelle steht das gut beschrieben drin. Leider muss man erst ein bisschen recherchieren, man darf nicht alles so hinnehmen. Die Wahrheit lässt sich schon rausfinden, wenn man denn will.
PS: Einige Fernsehsender existieren nur wegen Hitler! Phoenix, N-tv, N24 - die bestehen nur aus Hitler und WK II.
Makkabäus
19.10.2013, 19:27
Die genannten sind aber immerhin auf der Index Liste des Opus Dei.
Ich habe "Mein Kampf" nur angelesen, konnte aber keinerlei theologische Aussagen darin entdecken. Weiß jemand näheres?
Ich konnte mir MK nur als Hörbuch antun.
Adolf erzählt z.b. zum Schluss "Indem ich mich der Juden erwehre, verrichte ich das Werk des Herrn" .
Und einiges über Juden. Ich möchte aber hier nicht ins Detail gehen.
Ich habe drüber gelacht, aber manche User könnten sich daran aufziehen.
zoon politikon
19.10.2013, 19:30
Ich konnte mir MK nur als Hörbuch antun.
Adolf erzählt z.b. zum Schluss "Indem ich mich der Juden erwehre, verrichte ich das Werk des Herrn" .
Und einiges über Juden. Ich möchte aber hier nicht ins Detail gehen.
Ich habe drüber gelacht, aber manche User könnten sich daran aufziehen.
Ok. Immerhin.
Ein literarisch wie inhaltlich grottiges Werk, ich hab es weggelegt, weil es so dröge und nervtötend war. Man sollte das wirklich jedem zu lesen geben, das wäre kein Schaden.
kotzfisch
19.10.2013, 19:40
Das schadet-es tötet das Gehirn und ist vor allem: langweilig.
zoon politikon
19.10.2013, 19:42
Das schadet-es tötet das Gehirn und ist vor allem: langweilig.
So kann man es natürlich auch sehen! :D
Brotzeit
19.10.2013, 22:33
Du bist wirklich einen fanatische Hassfresse.
Die Unterstellung von Hass ist das letzte und wirklich allerletzte "Argument" auf der untersten Stufe , mein lieber Bulldog .........
Brotzeit
19.10.2013, 22:34
Das ist ja interessant- vielen Dank.
Hast Du gewußt, dass hohe Heeresoffiziere der Wehrmacht NICHT NSDAP Mitglieder sein DURFTEN?
Hast Du dafür Quellen / Belege ?
kotzfisch
19.10.2013, 22:35
Hast Du dafür Quellen / Belege ?
D.Irving. Führer und Reichskanzler.
Brotzeit
19.10.2013, 22:36
Und im neunten Stock der Klappse reist Pythia weiter als der Hausmeister im Keller.
Und erst die Ankunft ...
Der Aufschlag ist härter als der von Boris Becker !
Brotzeit
19.10.2013, 22:37
D.Irving. Führer und Reichskanzler.
Ohhhhhhhhhhhhkeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !
kotzfisch
19.10.2013, 22:42
Ohhhhhhhhhhhhkeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !
Ich fands gut und konnte nicht erkennen, wo Herr Irving jemals Hitler verherrlicht hätte.
Brotzeit
19.10.2013, 22:43
Ich fands gut und konnte nicht erkennen, wo Herr Irving jemals Hitler verherrlicht hätte.
Irving ist genauso wirr wie TvE .......
Heifüsch
19.10.2013, 23:10
Man kann Tote nicht exkommunizieren. Und der Index librorum prohibitorum bezog sich auf Bücher mit einem wie auxh immer gearteten theologischen Bezug. Daß Hitlers Pamphlet darin nicht aufgeführt war, ist in der Tat ärgerlich. Aber ähnliches gilt auch für die Schriften etwa von Marx, Engels oder Lenin:
INDEX LIBRORVM PROHIBITORVM -- 1948 (http://www.cvm.qc.ca/gconti/905/BABEL/Index%20Librorum%20Prohibitorum-1948.htm)
Du willst doch Hitlers hasstriefende Hetzschrift nicht mit den Büchern dieser Autoren vergleichen? Die können doch wohl nix für den Stalinismus, oder?
Du willst doch Hitlers hasstriefende Hetzschrift nicht mit den Büchern dieser Autoren vergleichen? Die können doch wohl nix für den Stalinismus, oder?
Abgesehen davon, daß bereits Lenin den Terror als Prinzip propagierte, ist Stalin nicht ohne die drei Genannten denkbar. Dessen Schriften übrigens auch nicht im Index erschienen.
Heifüsch
20.10.2013, 00:06
Abgesehen davon, daß bereits Lenin den Terror als Prinzip propagierte, ist Stalin nicht ohne die drei Genannten denkbar. Dessen Schriften übrigens auch nicht im Index erschienen.
Gut, Engels und Marx waren nun wirklich keine nachvollziehbaren Beispiele. Ich weiß aber nicht, ob Lenin nun wirklich voraussehen konnte, wie sich das alles entwickeln sollte. Er plante und organisierte die Gesellschaftsutopie der Bolschewiki jedenfalls als Alternative zu einer menschenverachtenden Diktatur, während Hitler doch sehr bewusst und zielgerichtet die schwächelnde Demokratie zerschlagen und durch einen Mörderstaat ersetzen wollte.
Gut, Engels und Marx waren nun wirklich keine nachvollziehbaren Beispiele. Ich weiß aber nicht, ob Lenin nun wirklich voraussehen konnte, wie sich das alles entwickeln sollte. Er plante und organisierte die Gesellschaftsutopie der Bolschewiki jedenfalls als Alternative zu einer menschenverachtenden Diktatur, während Hitler doch sehr bewusst und zielgerichtet die schwächelnde Demokratie zerschlagen und durch einen Mörderstaat ersetzen wollte.
Lenin "plante und organisierte die Gesellschaftsutopie der Bolschewiki jedenfalls als Alternative zu einer menschenverachtenden Diktatur"? Da hab ich wohl überlesen, daß der Rote Terror direkt nach der Oktoberrevolution doch ausgefallen ist und daß Lenin nie sein Dekret "Über den roten Terror" vom 5. September 1918 erließ, in dem der systematische Terrormaßnahmen gegen den Klassenfeind empfohlen und die sowjetische Geheimpolizei "Tscheka" über das Gesetz gestellt wurde:
"In der augenblicklichen Situation ist es absolut lebensnotwendig, die Tscheka zu verstärken ..., die Klassenfeinde der Sowjetrepublik in Konzentrationslagern zu isolieren und so die Republik gegen sie zu schützen, jeden, der … in Verschwörungen, Aufstände und Erhebungen verwickelt ist, auf der Stelle zu erschießen." http://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_ru&dokument=0006_ter&l=de
Heifüsch
20.10.2013, 00:29
Lenin "plante und organisierte die Gesellschaftsutopie der Bolschewiki jedenfalls als Alternative zu einer menschenverachtenden Diktatur"? Da hab ich wohl überlesen, daß der Rote Terror direkt nach der Oktoberrevolution doch ausgefallen ist und daß Lenin nie sein Dekret "Über den roten Terror" vom 5. September 1918 erließ, in dem der systematische Terrormaßnahmen gegen den Klassenfeind empfohlen und die sowjetische Geheimpolizei "Tscheka" über das Gesetz gestellt wurde:
"In der augenblicklichen Situation ist es absolut lebensnotwendig, die Tscheka zu verstärken ..., die Klassenfeinde der Sowjetrepublik in Konzentrationslagern zu isolieren und so die Republik gegen sie zu schützen, jeden, der … in Verschwörungen, Aufstände und Erhebungen verwickelt ist, auf der Stelle zu erschießen." http://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_ru&dokument=0006_ter&l=de
Eine revolutionäre Ausnahmesituation, würde ich sagen. Aber wie bereits angedeutet, kann ich die damalige Situation nicht so recht einschätzen. Ich weiß nur, daß Hitler der durchaus entwicklungsfähigen Weimarer Demokratie den endgültigen Todesstoß versetzt hatte, während Lenin & Co einfach eine Diktatur durch eine andere ersetzten, wobei ich diesen Akteuren eine gute Absicht nicht absprechen kann (Wobei dier Zweck natürlich nicht die Mittel heiligt.). Aber wo hatte Lenin Vergleichbares zu "Mein Kampf" verfasst? >%.(
Eine revolutionäre Ausnahmesituation, würde ich sagen. Aber wie bereits angedeutet, kann ich die damalige Situation nicht so recht einschätzen. Ich weiß nur, daß Hitler der durchaus entwicklungsfähigen Weimarer Demokratie den endgültigen Todesstoß versetzt hatte, während Lenin & Co einfach eine Diktatur durch eine andere ersetzten, wobei ich diesen Akteuren eine gute Absicht nicht absprechen kann (Wobei dier Zweck natürlich nicht die Mittel heiligt.). Aber wo hatte Lenin Vergleichbares zu "Mein Kampf" verfasst? >%.(
Mir geht es letztlich nicht um Schriften von mehr oder weniger blutrünstigem Inhalt, mir geht es um die facts. Und da konnten die roten Blutsäufer den braunen Kollegen mehr als nur das Wasser reichen.
Heifüsch
20.10.2013, 00:51
Mir geht es letztlich nicht um Schriften von mehr oder weniger blutrünstigem Inhalt, mir geht es um die facts. Und da konnten die roten Blutsäufer den braunen Kollegen mehr als nur das Wasser reichen.
Solange du dafür nicht die Ideale eines atheistischen Humanismus verantwortlich machst wie so manche hierzuforum agitierenden Demagogen, bin ich mit dir d´accord. >8.)
Die Unterstellung von Hass ist das letzte und wirklich allerletzte "Argument" auf der untersten Stufe , mein lieber Bulldog .........
Was für eine Unterstellung????
Lies doch mal seine Beiträge, die triefen doch nur so vor Hass auf Gläubige.
Der Stand scheint so zu sein: Adolf Hitler - römisch-katholisch getaufter Christ ... Aus dem Taufbuch der Stadtpfarre Braunau entnehmen wir, dass Adolf Hitler kurz nach seiner Geburt am 20. April 1889 in der Stadtpfarrkirche von Braunau getauft wurde. Er wurde dadurch ein Vollmitglied der römisch-katholischen Kirche. Sicher kann nach römisch-katholischer Lehre die Taufe nicht rückgängig gemacht werden, es ist so ähnlich wie im Islam. Die Zugehörigkeit durch eine muslimische Mutter bleibt auch in alle Ewigkeiten bestehen und kann niemals gelöscht werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber trotz des unauslöschlichen Charakters der Taufe besteht die Möglichkeit, aus der Kirche auszutreten oder vom Vatikan ausgeschlossen, exkommuniziert zu werden. Die Liste der Exkommunizierten durch den Vatikan ist lang, ich nenne ein paar Beispiele: Fidel Castro, alle katholischen Anhänger des Kommunismus, alle Freimaurer, die Gründer der Altkatholischen Kirche, u.a. der Theologieprofessor Ignaz Döllinger, Kaiser Napoleon I, bis hin zum englischen König Heinrich VIII.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Adolf Hitler ist selbst nie aus der Kirche ausgetreten, und er wurde auch nicht exkommuniziert. Der Vatikan war in der Nazi-Zeit unter Papst Pius XII sehr Deutschland-freundlich, und Adolf Hitler war Konkordatspartner des Vatikan, einer der ersten Verträge, die Adolf Hitler eingegangen ist. Exkommunikation von Adolf Hitler
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Viel schwerwiegender als die Frage der Ehrenbürgerschaft bleibt für mich die Frage, warum wurde Adolf Hitler nicht aus der Kirche ausgeschlossen? Wenn es damals nicht geschehen ist, warum kann diese Exkommunikation nicht im Nachhinein ausgesprochen werden? Denn im Gegensatz zur Ehrenbürgerschaft bleibt die Kirchenmitgliedschaft über den Tod hinaus bestehen. (Leser-Kommentar, Michael Pammer, derStandard.at, 24.6.2011)Als gelernter Kathole muß ich Dich darauf hinweisen: wer ohne Reue und Buße weiter sündigt, exkommuniziert sich selbst. Sünden werden nur vergeben, wenn sie reuig gebeichtet werden, und wenn dann Buße getan wird. Und Selbstmitleid ist keine Reue! Reuige Sünder bereuen, daß sie ihren freien Willen mißbrauchten und Gott mit ihrer Sünde kränkten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bei Hitler ist nur unklar, wann genau er sich selbst exkommunizierte. Theoretisch könnte er es zwar noch bereut haben, daß er auf dem Weg zur absoluten Macht Andere ermorden ließ, aber er wird es wohl kaum gebeichtet haben und wird wohl kaum eine unangenehme Buße auf sich genommen haben. Nur ist auch das lediglich Vermutung.http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Unschlagbarer
20.10.2013, 08:35
*lachtränenausdenaugenwischt*
Lieber junger Freund, ich habe ja so gelacht!Lieber alter Sack, du wirst es nicht glauben, ich hab auch sooo gelacht, als ich das schrieb!
Und zwar als ich mir vorstellte, dass das tatsächlich deine Absicht sein könnte. Meine Schenkel tun heute noch weh vom Klopfen!
Aber so neu wäre das ja nun auch nicht von der katholischen Front ... In unserer Gegend sagte das gemeine Volk schon früher: Die Katholischen sind falsch.
Unschlagbarer
20.10.2013, 08:36
Der spinnt hochgradig.Ich stellte bereits psychiatrische Diagnosen zur Verfügung- seinerzeit.Jetzt beherrsche dich einfach mal, oder brauchst du schon wieder deine Pillen, Dummkopf?
Du merkst in deiner Wahnphase ja nicht mal, wie weit du dich vom Thema verabschiedet hast...
kotzfisch
20.10.2013, 08:43
Jetzt beherrsche dich einfach mal, oder brauchst du schon wieder deine Pillen, Dummkopf?
Du merkst in deiner Wahnphase ja nicht mal, wie weit du dich vom Thema verabschiedet hast...
Jetzt beherrsche dich einfach mal, oder brauchst du schon wieder deine Pillen, Dummkopf?
Du merkst in deiner Wahnphase ja nicht mal, wie weit du dich vom Thema verabschiedet hast
Unschlagbarer
20.10.2013, 10:00
Jetzt beherrsche dich einfach mal, oder brauchst du schon wieder deine Pillen, Dummkopf?
Du merkst in deiner Wahnphase ja nicht mal, wie weit du dich vom Thema verabschiedet hast
Wie ein kleines Kind: Es stampft mit dem Fuß auf und will immer das letzte Wort haben. Dabei sind das nur Anzeichen einer fehlenden oder falschen Erziehung.
Und dabei merkt es nicht einmal, dass es das Zitat wiederholt! Ich komme mir tatsächlich vor wie in der Irrenanstalt.
kotzfisch Jetzt online
Liest ein Thema: Es gibt keinen Gott.
Immer bilde dich bisschen. Dir kann es nicht schaden.
Brotzeit
20.10.2013, 10:01
Was für eine Unterstellung????
Lies doch mal seine Beiträge, die triefen doch nur so vor Hass auf Gläubige.
Hass! Hass! Hass! ..............
Deine Worte sind auch voll von Hasssss..........
kotzfisch
20.10.2013, 10:05
Wie ein kleines Kind: Es stampft mit dem Fuß auf und will immer das letzte Wort haben. Dabei sind das nur Anzeichen einer fehlenden oder falschen Erziehung.
Und dabei merkt es nicht einmal, dass es das Zitat wiederholt! Ich komme mir tatsächlich vor wie in der Irrenanstalt.
Das war Absicht- dass Du Fanatiker das in Deiner Humorlosigkeit nicht mitbekommst, wundert nicht weiter.
Deine Fixierung auf den Christenhass ist natürlich total pathologisch. Daran gibt es nicht den geringsten Zweifel.
Das kann jedermann hier sehen, der zurechnungsfähig ist.
Außer dem Betroffenen natürlich.
Casus Belli
20.10.2013, 10:27
Gut, Engels und Marx waren nun wirklich keine nachvollziehbaren Beispiele. Ich weiß aber nicht, ob Lenin nun wirklich voraussehen konnte, wie sich das alles entwickeln sollte. Er plante und organisierte die Gesellschaftsutopie der Bolschewiki jedenfalls als Alternative zu einer menschenverachtenden Diktatur, während Hitler doch sehr bewusst und zielgerichtet die schwächelnde Demokratie zerschlagen und durch einen Mörderstaat ersetzen wollte.
Die nicht Lebensfähige Demokratie die ein Volk ausbluten ließ musste Hitler kaum zerstören. Nicht nur die Deutschen haben Hitler gewählt, die ganze Welt hat Hitler gewählt. Vorallem die Siegermächte aus dem 1. WK.
Der Krieg der aber die Gesellschaftsordnung in Europa am heftigsten veränderte war eben der 1. WK.
Folgendes Video drückt schon sehr genau aus was ich über Religionen in ihrer Gesamtheit im Groben vermutete.
Nichts für Sprachungebildete. Besonders schön finde ich die Wortschöpfung Schizotypolism.
Aber die Vorlesung liefert mehr, nämlich die antropologische und genetische Begründung weshalb wir die Situation mit Religiosität haben die wir haben, und weshalb wir sie meiner Ansicht nach als Gesellschaft auch behalten werden weil sie nicht mit Ratonaltät zu beseitigen ist. Sondern nur mit Medikation.
http://www.youtube.com/watch?v=4WwAQqWUkpI&feature=youtu.be
Casus Belli
20.10.2013, 10:30
Das war Absicht- dass Du Fanatiker das in Deiner Humorlosigkeit nicht mitbekommst, wundert nicht weiter.
Deine Fixierung auf den Christenhass ist natürlich total pathologisch. Daran gibt es nicht den geringsten Zweifel.
Das kann jedermann hier sehen, der zurechnungsfähig ist.
Außer dem Betroffenen natürlich.
Bei Unschi ist schön zu beobachten wie er uns Christen gerne Abstempelt wärend er im Islam gerne das Gute vom Bösen trennt. Seine enge Verbundenheit zum Islam ist zwischen den Zeilen schon seit Jahren zu lesen.
Ein Atheist im Dienste des Koran sozusagen....aber lassen wir das das führt zu nix.
Casus Belli
20.10.2013, 10:34
Hass! Hass! Hass! ..............
Deine Worte sind auch voll von Hasssss..........
Broti, dir dem noch erträglichen Christenhasser der als Exkatholik womöglich durchaus seine Gründe für seine Argumentation hat möchte ich ein Zitat ans Herz legen.
Es mag der Teufel sein oder es mag Christus sein, aber du wirst jemandem dienen müssen!
Bob Dylan
kotzfisch
20.10.2013, 10:52
Bei Unschi ist schön zu beobachten wie er uns Christen gerne Abstempelt wärend er im Islam gerne das Gute vom Bösen trennt. Seine enge Verbundenheit zum Islam ist zwischen den Zeilen schon seit Jahren zu lesen.
Ein Atheist im Dienste des Koran sozusagen....aber lassen wir das das führt zu nix.
Ja, er differenziert im Islam und im Christentum nicht.
Hassverblendung ist ein schlechter Ratgeber.
Casus Belli
20.10.2013, 10:53
Lieber alter Sack, du wirst es nicht glauben, ich hab auch sooo gelacht, als ich das schrieb!
Und zwar als ich mir vorstellte, dass das tatsächlich deine Absicht sein könnte. Meine Schenkel tun heute noch weh vom Klopfen!
Aber so neu wäre das ja nun auch nicht von der katholischen Front ... In unserer Gegend sagte das gemeine Volk schon früher: Die Katholischen sind falsch.
Weil "unsere" Gegend aus Preussens Tradition her eher Protestantisch war (in meinem Falle "Ist"). Aber vergiss nicht nicht weit Östlich von uns beginnt das Erzkatholische Polen.
Casus Belli
20.10.2013, 10:56
Ja, er differenziert im Islam und im Christentum nicht.
Hassverblendung ist ein schlechter Ratgeber.
Es ist ähnlich wie bei dem Beispiel das Hitler vom Atheismus zum Christentum und umgekehrt rumgeschoben wird nur um Argumentativ Hitler auf der Gegnerischen Seite zu sehen. Aber das ist Quatsch, die Wahrheit liegt auch hier wie so oft in der Mitte also weder Christ noch Atheist sondern eine Art Agnostiker. Aber sowas nutzt ja im Hasswahn weder dem Atheist noch dem Christ.
Wenn man nicht anfängt vernünftig seinen Standpunkt auszuloten bleibt es immer nur Hassgebrülle vom "Psychopathischen Christen" und "Nihilistischen Atheisten" die es sicherlich auch gibt aber ich bin guter Hoffnung das diese nicht die Regel sind.
In dem Sinne wünsche ich dir einen schönen sonnigen Sonntag. :hi:
kotzfisch
20.10.2013, 11:05
Es ist ähnlich wie bei dem Beispiel das Hitler vom Atheismus zum Christentum und umgekehrt rumgeschoben wird nur um Argumentativ Hitler auf der Gegnerischen Seite zu sehen. Aber das ist Quatsch, die Wahrheit liegt auch hier wie so oft in der Mitte also weder Christ noch Atheist sondern eine Art Agnostiker. Aber sowas nutzt ja im Hasswahn weder dem Atheist noch dem Christ.
Wenn man nicht anfängt vernünftig seinen Standpunkt auszuloten bleibt es immer nur Hassgebrülle vom "Psychopathischen Christen" und "Nihilistischen Atheisten" die es sicherlich auch gibt aber ich bin guter Hoffnung das diese nicht die Regel sind.
In dem Sinne wünsche ich dir einen schönen sonnigen Sonntag. :hi:
Nein, die sind nicht die Regel. Äh....Gottseidank.
Brotzeit
20.10.2013, 11:10
Broti, dir dem noch erträglichen Christenhasser der als Exkatholik womöglich durchaus seine Gründe für seine Argumentation hat möchte ich ein Zitat ans Herz legen.
Es mag der Teufel sein oder es mag Christus sein, aber du wirst jemandem dienen müssen!
Bob Dylan
Ich habe keine Hass; das habe ich Dir schon mal gesagt!
Ich habe keine Kraft für HASS zu vergeuden übrig!
Hass kostet Kraft! .........
Als Ex-Kathole argumentiere ich lediglich nur gegen die Aussagen wieder jegliches Wissen und
Gewissen der Kirche und ihrer Anhänger ........
Heifüsch
20.10.2013, 11:39
....Universelles Leben...
...Leider sind viele Leute nicht quellenkritisch und übernehmen das ungeprüft und verbreiten das weiter...
Meinste, dahinter steckt auch wieder diese Urinella? Hehe!
Und was die Quellenkritik angeht, wären wir Athis doch längst unterwürfigste Christen, wenn die Quellen eurer Religion nicht derart fadenscheinig wären. Eine belastbare Quelle, ein Gottesbeweis und wir kriechen alle zu Kreuze...>8-)
Brotzeit
20.10.2013, 11:44
Mir geht es letztlich nicht um Schriften von mehr oder weniger blutrünstigem Inhalt, mir geht es um die facts. Und da konnten die roten Blutsäufer den braunen Kollegen mehr als nur das Wasser reichen.
Ja klar und du kannst sogar über ´s Wasser gehen ..........
Heifüsch
20.10.2013, 11:45
Die nicht Lebensfähige Demokratie die ein Volk ausbluten ließ musste Hitler kaum zerstören. Nicht nur die Deutschen haben Hitler gewählt, die ganze Welt hat Hitler gewählt. Vorallem die Siegermächte aus dem 1. WK.
Der Krieg der aber die Gesellschaftsordnung in Europa am heftigsten veränderte war eben der 1. WK.
Mit dem Ersten Weltkrieg haste natürlich recht, der war das Ende der alten Weltordnung. Und eine neue lässt sich leider nicht über Nacht aus dem Boden stampfen. Deswegen die vielen Irrwege und Katastrophen, die diesem Ereignis folgten >:-(
Brotzeit
20.10.2013, 12:04
Meinste, dahinter steckt auch wieder diese Urinella? Hehe!
Du meinst due greise und debile Urin Ella ?
Da fällt mir ein Joke ein ....
Was ist gelb und stinkt nach Urin ?
Eine Polonaise im katholischen Altenheim ....
Woran erkennt ein Insasse im katholischen Altenheim das sie / er die Unterhose richtig anzieht ?
Das Nasse vorn ; das Schwere hinten ...........
Hass! Hass! Hass! ..............
Deine Worte sind auch voll von Hasssss..........
Unsinn!!!
Ich bleibe im Gegensatz zu euch Atheisten sachlich.
Brotzeit
20.10.2013, 12:51
Unsinn!!!
Ich bleibe im Gegensatz zu euch Atheisten sachlich.
Ohhhhhhhhhhhhhkeeeeeeeeeeee!
Der Witz war gut!
Dafür gibt es einen Grünen!
Broti, dir dem noch erträglichem Christenhasser, der als Exkatholik womöglich durchaus seine Gründe für seine Argumentation hat, möchte ich ein Zitat ans Herz legen: "Es mag der Teufel sein oder es mag Christus sein, aber du wirst jemandem dienen müssen!" Bob DylanJa, Brotzi übt auch Humor. Ein Joke, da er noch nicht bis 2 zählen kann. Aber Altersschwächen gesteht er nur Katholen zu. Oder sind das Schwächen, die frühreife Atheisten im Knast oder in ihren anderen Anstalten schon mit 30 haben?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... Da fällt mir ein Joke ein:
Was ist gelb und stinkt nach Urin? http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIFEine Polonaise im katholischen Altenheim.
Woran erkennt ein Insasse im katholischen Altenheim das sie/er die Unterhose richtig anzieht? Das Nasse vorn; das Schwere hinten.http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Brotzeit
20.10.2013, 13:07
Ja, Brotzi übt auch Humor. Ein Joke, da er noch nicht bis 2 zählen kann. Aber Altersschwächen gesteht er nur Katholen zu. Oder sind das Schwächen, die frühreife Atheisten im Knast oder in ihren anderen Anstalten schon mit 30 haben?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Wir wissen alle , das du Pythia mit Sicherheit in puncto "Denken" von einer permanenten Pechsträhne verfolgt bist!
Heifüsch
20.10.2013, 13:08
(Üblicher Unfug)
Ja, 87% unserer Knackis sind Atheisten und Moslems, das kann schon sein. 80% Moslems, 6% Satanisten und 1% Agnostiker und Atheisten. Bei den restlichen 13% wird es sich dann wohl um Christen handeln >&.)=
Brotzeit
20.10.2013, 13:17
Ja, Brotzi übt auch Humor. Ein Joke, da er noch nicht bis 2 zählen kann. Aber Altersschwächen gesteht er nur Katholen zu. Oder sind das Schwächen, die frühreife Atheisten im Knast oder in ihren anderen Anstalten schon mit 30 haben?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
99,99999999999999999999999999 % derer die solchen Schrott a la Pythia veröffentlichen Insassen von Irrenanstalten!
Welche Pfleger in der Psychiatrie der Klinik an der Hohe Mark im Taunus bei Frankfurt hat Pythia einen Zugang zu einem PC verschafft ?
Zoon ?
Gärtner ?
Heifüsch
20.10.2013, 13:21
99,99999999999999999999999999 % derer die solchen Schrott a la Pythia veröffentlichen Insassen von Irrenanstalten!
Welche Pfleger in der Psychiatrie der Klinik an der Hohe Mark im Taunus bei Frankfurt hat Pythia einen Zugang zu einem PC verschafft ?
Zoon ?
Gärtner ?
Möglicherweise hat Pythia Tebartzens bescheidenes Anwesen entworfen. Dann dürfte eigentlich alles klar sein, hehe! >x.)=
Brotzeit
20.10.2013, 13:25
Möglicherweise hat Pythia Tebartzens bescheidenes Anwesen entworfen. Dann dürfte eigentlich alles klar sein, hehe! >x.)=
Wusste garnicht , daß die Bezirkszentrale der "Vereinten christlichen Irrenanstalten mit Ausgang" sich in Limburg gegenüber des Doms befindet und der Tebartz der Chef und Herr über die Kranken ist .......... :pfeif: :crazy: :D
Ja, 87% unserer Knackis sind Atheisten und Moslems, das kann schon sein ...Ja, und Christen aus in ihren Gemeinden aktiven Familien haben in BRD-JVAs höchsten Seltenheitswert. Seltenheitswert im Knast hatte ich aber auch mal: als ich 1976 wegen Mißachtung eines Richters mal 1 Woche + 1 Tag absitzen mußte, war ich in Venezuela der einzige Deutsche im Knast. Da kamen Leute von weit her, um zu sehen, wie ich im Knast von Baruta so saß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich beschrieb ja schonmal, wie ich da gehalten wurde. Jedenfalls sagte mir der Polizei-Präfekt bei der Entlassung: "Du bist ja ein toller Glückspilz: nun bist Du mit allen Polizisten von Baruta befreundet, und mit vielen wichtigen Leuten im ganzem Land!" Mit den wichtigen Leuten meinte er andere Polizei-Präfekten und Offiziere von Polizei und Nationalgarde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das kam mir tatsächlich noch wiederholt zustatten, sogar bis zum Tag meiner Abreise aus Venezuela 1980, zu einem Zeitpunkt, an dem ich gerade mal wieder absolutes Ausreise-Verbot hatte.http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
So wie es aussieht ist die Erde im Zentrum des Universums und die Sonne dreht sich um die Erde in 24 Stunden.
Wie man es mit Newton nachweist ist auch sehr interessant :-)
Und vorallem, das die Erde nicht älter wie 10.000 Jahre alt sein kann, darauf kommt man aber nur wenn man berücksichtigt, was die Klimahysteriker verbreiten.
Nicht älter wie 10.000 Jahre ist alles :-) :-) :-)
Rolf1973
20.10.2013, 18:01
Abgesehen davon, daß bereits Lenin den Terror als Prinzip propagierte, ist Stalin nicht ohne die drei Genannten denkbar. Dessen Schriften übrigens auch nicht im Index erschienen.
Und hier sollte man schnell die Notbremse ziehen. Mit dem selben Recht könnte ich auch behaupten,
dass die Nazis sich mit ihrem Antisemitismus auf die Bibel berufen konnten, obwohl sie eigentlich nur
das nutzten, was ihnen ein gewisser Luther da rund 400 Jahre zuvor mundgerecht servierte, perfide
garniert mit unhaltbarem Rassen- und Herrenmenschengeschwätz und kruden Theorien. Zum Herrn
Luther hier noch ein Link: http://www.ursulahomann.de/MartinLutherUndDieJuden/komplett.html (http://www.ursulahomann.de/MartinLutherUndDieJuden/komplett.html))
Ebensowenig konnten Lenin und Stalin sich in ihrem Treiben etwa auf das "Kommunistische Manifest"
oder "Das Kapital" berufen. Aber falls ich da etwas überlesen haben sollte-hast Du Hinweise auf Pas-
sagen dieser oder anderer Werke von Marx und Engels, die das Massenmorden in Gulags sowie die
vorangegangenen willkürlichen Verhaftungen vorwegnehmend rechtfertig(t)en? Lenin rücke ich hierbei
mal bewusst weg von Marx/Engels, da der "Massenterror" und die Willkür bereits zu seiner Zeit begannen
und seine Werke schlecht bis gar nicht mit denen von M. und E. auf einen Nenner gebracht werden kön-
nen. Es gab bei uns das Studienfach "Marxismus-Leninismus", das jedoch nach Meinung vieler Fachleute
(ich zähle mich nicht dazu) der misslungene Versuch war, Unvereinbares irgendwie doch zusammenzu-
bringen. Es gäbe da zu viele unauflösbare Widersprüche...
"Ich bin für das verantwortlich, was ich sage (schreibe), nicht für das, was Du verstehst". T-Shirt-Spruch,
Urheber ist mir nicht bekannt. Ich glaube, das trifft hier zu.
Rolf1973
20.10.2013, 18:06
Ja, und Christen aus in ihren Gemeinden aktiven Familien haben in BRD-JVAs höchsten Seltenheitswert. Seltenheitswert im Knast hatte ich aber auch mal: als ich 1976 wegen Mißachtung eines Richters mal 1 Woche + 1 Tag absitzen mußte, war ich in Venezuela der einzige Deutsche im Knast. Da kamen Leute von weit her, um zu sehen, wie ich im Knast von Baruta so saß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich beschrieb ja schonmal, wie ich da gehalten wurde. Jedenfalls sagte mir der Polizei-Präfekt bei der Entlassung: "Du bist ja ein toller Glückspilz: nun bist Du mit allen Polizisten von Baruta befreundet, und mit vielen wichtigen Leuten im ganzem Land!" Mit den wichtigen Leuten meinte er andere Polizei-Präfekten und Offiziere von Polizei und Nationalgarde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das kam mir tatsächlich noch wiederholt zustatten, sogar bis zum Tag meiner Abreise aus Venezuela 1980, zu einem Zeitpunkt, an dem ich gerade mal wieder absolutes Ausreise-Verbot hatte.http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Du hattest Konflikte mit der Justiz und Knasterfahrung? Respekt, das können die weitaus meisten
Atheisten nicht von sich behaupten! Ich hatte nur mal einen Punkt in Flensburg......
Du hattest Konflikte mit der Justiz und Knasterfahrung? Respekt, das
können die weitaus meisten Atheisten nicht von sich behaupten ...Du bist nicht die meisten Atheisten und kennst nicht die Erfahrung der meisten Atheisten, aber ich habe Knast-Erfahrung in BRD, DDR, Südafrika, Venezuela, USA, Kolumbien und Jamaika. Daher weiß ich auch aus eigener Anschauung was im Knast meist an menschlichem Abfall zu finden ist:http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gifAber mach Dir nicht die Mühe mich als menschlichen Abfall zu bezeichnen, da ich ohnehin ein Charakterschwein bin, denn für Familie und Freunde tue ich nahezu Alles: ich lüge, betrüge, stehle, raube, bedrohe, besteche, erpresse und kaufe. Ja, ich arbeite sogar und tue was auch immer die Umstände erfordern um Vorteile gegenüber den Bösen zu erlangen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da ich mich nur auf mein Urteil verlassen kann, beurteile ich alleine, wer böse oder gut ist.
Du bist nicht die meisten Atheisten und kennst nicht die Erfahrung der meisten Atheisten, aber ich habe Knast-Erfahrung in BRD, DDR, Südafrika, Venezuela, USA, Kolumbien und Jamaika. Daher weiß ich auch aus eigener Anschauung was im Knast meist an menschlichem Abfall zu finden ist:http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gifAber mach Dir nicht die Mühe mich als menschlichen Abfall zu bezeichnen, da ich ohnehin ein Charakterschwein bin, denn für Familie und Freunde tue ich nahezu Alles: ich lüge, betrüge, stehle, raube, bedrohe, besteche, erpresse und kaufe. Ja, ich arbeite sogar und tue was auch immer die Umstände erfordern um Vorteile gegenüber den Bösen zu erlangen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da ich mich nur auf mein Urteil verlassen kann, beurteile ich alleine, wer böse oder gut ist.
Und wir erklärst du dir das 75% der amerikanischen Insassen Christen sind und nur um die 0,1% Atheisten? Ausserdem ist diese Grafik eh der letzte Mist, wenn ich jetzt die Atheisten durch die Christen ersetzen würde, würde da ungefähr die selbe Zahl rauskommen. Die Moslems hast du doch nur dazu genommen weil es "nicht genug" Atheisten waren. Und das mit Stalin, Hitler und Mao...da muss ich doch echt nichts zu sagen. Nationalsozialismus (gewählt von einer christlichen Nation...) und Kommunismus ("gewählt" von einer christlich(-orthodoxen) Nation bzw buddhistischen Nation). Da der Atheismus kein komischer Pappverein ist wie das Christentum sondern genauso aussagend ist wie "Gläubiger", ist es unmöglich Verbrechen im Name des Atheismus zu begehen. Ganz zu schweigen davon das intelligente Menschen meistens dem Atheismus zugeneigt sind, egal was offiziell auf dem Papier steht. Von allen "Gläubigen" wird der Großteil ungläubig sein. Das ist aber ein anderes Thema und geht in die Psychologie und handelt vor allem vom Unterbewusstsein.
Edit: Eine Quelle zu der Grafik wäre auch was feines. Und ich meine eine möglichst neutrale und nicht irgendeine subjektive deren Ergebnis schon fest stand bevor überhaupt mit der Statistik begonnen wurde.
Unschlagbarer
21.10.2013, 18:15
Du bist wirklich einen fanatische Hassfresse.Und du Charakter-Trottel denkst jetzt wahrscheinlich, du seist besser.
Denkt ihr Christen eigentlich, auf die eure geliebte Religion länger am Leben erhalten zu können?
Ich kann nur wiederholen:
Es gibt keinen Gott. Auch euern nicht. All das ist nur Einbildung, wenn nicht gar eine neurologische Störung.
Weshalb? Weil ihr es eigentlich langsam besser wissen müsstet.
Und du Charakter-Trottel denkst jetzt wahrscheinlich, du seist besser.
Denkt ihr Christen eigentlich, auf die eure geliebte Religion länger am Leben erhalten zu können?
Ich kann nur wiederholen:
Es gibt keinen Gott. Auch euern nicht. All das ist nur Einbildung, wenn nicht gar eine neurologische Störung.
Weshalb? Weil ihr es eigentlich langsam besser wissen müsstet.
Von dir Hassfresse habe ich keine andere Antwort erwartet.
Unschlagbarer
21.10.2013, 18:18
Hass! Hass! Hass! ..............
Deine Worte sind auch voll von Hasssss..........Die sind immer noch in der Steinzeit hängengeblieben.
Selbsterkenntis: absolute Fehlanzeige.
Weshalb sind die so stur?
Weil es wehtut, plötzlich im Unterbewusstsein erkennen zu müssen:
Es gibt keinen Gott. Nur einen eingebildeten.
Unschlagbarer
21.10.2013, 18:20
... wärend er im Islam gerne das Gute vom Bösen trennt. Seine enge Verbundenheit zum Islam ist zwischen den Zeilen schon seit Jahren zu lesen. Ein Atheist im Dienste des Koran sozusagen....aber lassen wir das das führt zu nix.Das Statement eines Dummkopfes, der sich zwischen den Zeilen etwas ausdenkt und dies für Wahrheit hält. Mehr nicht.
Unschlagbarer
21.10.2013, 18:24
Broti, dir dem noch erträglichen Christenhasser der als Exkatholik womöglich durchaus seine Gründe für seine Argumentation hat möchte ich ein Zitat ans Herz legen.
Es mag der Teufel sein oder es mag Christus sein, aber du wirst jemandem dienen müssen!
Bob DylanEin wirklich blödes Zitat. Es zeigt die diesbezügliche Dummheit seines Erfinders. Sicher war das ein Gottgläubiger, also ein Religiot.
Mit seiner Musik hat das auch nichts zu tun.
Sicher schwankte er noch, wem er nun dienen will: Dem toten Jesus oder dem gar nicht existenten Teufel.
Unschlagbarer
21.10.2013, 18:26
Weil "unsere" Gegend aus Preussens Tradition her eher Protestantisch war (in meinem Falle "Ist"). Aber vergiss nicht nicht weit Östlich von uns beginnt das Erzkatholische Polen.Auch Polen wird sich wandeln. Das katholische Monstrum schwankt und wackelt, a) weil es gar keinen Gott gibt und b) weil die katholische Lehre was ganz besonders Dämliches ist.
Unschlagbarer
21.10.2013, 18:30
Unsinn!!!
Ich bleibe im Gegensatz zu euch Atheisten sachlich.Tolle "Sachlichkeit". Hahahaha.
Du gehörst offenbar zu denen, die sich ihren eigenen Charakter schönreden.
Zitat Bulldog:
"Du bist wirklich einen fanatische Hassfresse."
Man beachte auch das mangelnde Deutsch.
Wiederholung:
"Von dir Hassfresse habe ich keine andere Antwort erwartet."
Tolle "Sachlichkeit". Hahahaha.
Du gehörst offenbar zu denen, die sich ihren eigenen Chrakter schönreden.
Zitat Bulldog:
"Du bist wirklich einen fanatische Hassfresse."
Die Reaktion auf deine Ausfälle betrachte ich wirklich noch als sachlich.
Unschlagbarer
21.10.2013, 18:34
Die Reaktion auf deine Ausfälle betrachte ich wirklich noch als sachlich.Ich frag mich allerdings nicht, wie es in dir aussieht.
Wie gesagt:
Du gehörst offenbar zu denen, die sich ihren eigenen Charakter schönreden.
Ich frag mich allerdings nicht, wie es in dir aussieht.
Wie gesagt:
Du gehörst offenbar zu denen, die sich ihren eigenen Charakter schönreden.
Was fummelst du eigentlich dauernd an meinem Charakter herum???
Beschäftige dich mit deiner eigen Seele , du Maniker.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.