Vollständige Version anzeigen : Gottesbeweise ? .....Wo? ......Was ? .............
Heifüsch
01.05.2013, 21:50
Sind sie das? :D
Ich erkläre mit Stolz, dass ich gläubig bin. Ich glaube an die Macht des Gebetes. Ich glaube nicht nur als gläubiger Katholik, sondern auch als Wissenschaftler.
Guglielmo Marchese Marconi (1874-1937), italienischer Ingenieur und Physiker
Die Naturwissenschaften braucht der Mensch zum Erkennen, den Glauben zum Handeln. Religion und Naturwissenschaft schließen sich nicht aus, wie heutzutage manche glauben und fürchten, sondern sie ergänzen und bedingen einander. Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller Überlegungen.
Max Planck (1858-1947), deutscher Physiker, Begründer der Quantentheorie1
Die moderne Physik führt uns notwendig zu Gott hin, nicht von ihm fort. - Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen.
Sir Arthur Stanley Eddington (1882-1946), englischer Astronom und Physiker
Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.
Werner Heisenberg (1901-1976), deutscher Physiker
Ohne allen Zweifel konnte diese Welt, so wie wir sie erfahren, mit all ihrer Vielfalt an Formen und Bewegungen, nur und aus nichts anderem entstehen als aus dem absoluten und freien Willen Gottes, der über alles herrscht und regiert.
Sir Isaac Newton (1643-1727), englischer Physiker, Mathematiker und Astronom
Die Religion formt das soziale Leben, gliedert die Zeiten, bestimmt oder rechtfertigt die Moral, interpretiert die Ängste, gestaltet die Freuden, tröstet die Hilflosen, deutet die Welt.
Carl Friedrich von Weizsäcker (1912-2007), deutscher Physiker und Philosoph
(zitiert in: Peter Gerdsen: Die Gefährdung des Christentums durch einen umgedeuteten Toleranzbegriff )
Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.
(Albert Einstein Aus meinen späten Jahren, Selbstporträt, 1936)
"Gott spinnt!" Gerhard Seyfried, Zeichner und Autor,
Ja, Max Planck wird immer gerne zitiert, deswegen durfte er wahrscheinlich auch aufs 2 Mark-Stück. Aber soll ich jetzt auf jeden Einzelnen eingehen? Soll ich mal darüber spekulieren, was Newton heute zu sagen hätte?
Ich könnte auch eine Liste von atheistischen Wissenschaftlern posten, die die Kapazität des Strangs schnell an ihre Grenzen bringen würde, so what...:-)
Und was den guten Einstein betrifft, so ist sein Gottesbegriff identisch mit der Natur als solcher. Daß er meilenweit von irgendwelchen "heiligen" Büchern entfernt ist, belegt sein oben angeführter Brief doch wohl in eindrucksvoller Weise.
Einstein hat auch in der Synagoge Musik gemacht, der Mann war nicht so eindimensional wie Du! :D
Wo hat Einstein bitte Natur und Gott gleichgesetzt? Zitat?
"Gott spinnt!" Gerhard Seyfried, Zeichner und Autor
Kein Physiker! :D
Heifüsch
01.05.2013, 21:55
Wo Gläubige Engel sehen, da sehen Atheisten Ufos! :D
Ich seh keine Ufos >&.(
Leo, auf der Basis können wir gut miteinander auskommen. :)
Ich kann mich nur auf meine innere Stimme berufen, die mir sagt sie sind da, beweisen kann ich die Existenz der Götter bisher halt leider nicht.
Ich frage mich, ob Du hier nicht etwas mißbrauchst?
Der Begriff der "inneren Stimme" wurde ursprünglich für etwas anderes, etwas ethisch wertvolles, herangezogen, und nicht als Stütze zur Frage nach der Existenz Deus' oder dessen Nichtestenz.
Stell' dir vor, ein jeder Phantast kommt dahergelaufen und plappert was von seiner Gläubigkeit in Abhängigkeit zu seiner ineren Stimme, seinem Bauchgefühl.
Leo Navis
01.05.2013, 21:59
Leo, auf der Basis können wir gut miteinander auskommen. :)
Ich kann mich nur auf meine innere Stimme berufen, die mir sagt sie sind da, beweisen kann ich die Existenz der Götter bisher halt leider nicht.
Um ehrlich zu sein ... auf die innere Stimme zu hören stellt sich meist als der Königsweg heraus. Häufig genug habe ich keine Ahnung, warum ich etwas tue, oder weswegen ich dies oder jenes sage, und merke erst später, was genau sich daraus entwickelt hat.
Es scheint tatsächlich die beste und einzige echte Möglichkeit zu sein, wirklich erfolgreich durchs Leben zu kommen, sich selbst zu vertrauen - das aber erfordert zwei Dinge: Mut und Glauben. Und beides in der richtigen Dosis, denn zu viel davon macht Dich wahnsinnig. Und: Angenommen, es gäbe keine Götter, und doch hilft Dir Deine Intuition besser durchs Leben zu kommen und Dein Glauben selbst hilft Dir im Leben. Wenn das so ist, welche Relevanz genau hat es dann überhaupt, ob es tatsächlich Götter oder Gott gibt oder nicht, wenn schon das Annehmen desselben Dir in Deinem Leben sehr viel weiterhilft?
Bist Du in dem Moment nicht sogar dem überlegen, der zwar das faktisch richtige (was aber niemals rausgefunden werden kann) glaubt, dem dafür aber eine wichtige Stütze fehlt, weil er das Verlangen seiner selbst nach einer Gottesfigur verneint?
Insofern halte ich die Existenz oder nicht-Existenz Gottes nicht nur für mich irrelevant, sondern gerade auch für Gläubige und Atheisten, aus dem einfachen Grund, dass man nicht danach gehen sollte, was faktisch korrekt sein könnte oder logischer erscheint, sondern nach dem, was einem am besten durchs Leben hilft. Du gewinnst ja nix, wenn Du am Ende Recht hattest, Dir aber dafür Dein Leben vermiest hast.
Heifüsch
01.05.2013, 22:00
Leo, auf der Basis können wir gut miteinander auskommen. :)
Ich kann mich nur auf meine innere Stimme berufen, die mir sagt sie sind da, beweisen kann ich die Existenz der Götter bisher halt leider nicht.
Nichts gegen innere Stimmen, aber ich finde sie sollten dort bleiben wo sie sind >&.)
Na, wie ist das Resultat nach 276 Seiten philosophieren? Gibt es Gott oder nicht?
Aber na sicher doch, Halleluja!
Na, wie ist das Resultat nach 276 Seiten philosophieren?
Gibt es Gott oder nicht?
Aber na sicher doch, Halleluja!
Branka, du bist ja eine Gläubige des YAHOWA.
Habe ich nicht gewußt.
Branka, du bist ja eine Gläubige des YAHOWA.
Habe ich nicht gewußt.
Nein.....
http://www.kragujevac.co.rs/wp-content/uploads/sveto-pismo.jpg
Heifüsch
01.05.2013, 22:08
Einstein hat auch in der Synagoge Musik gemacht, der Mann war nicht so eindimensional wie Du! :D
Wo hat Einstein bitte Natur und Gott gleichgesetzt? Zitat?
Daß er Naturalist war wissen inzwischen scheinbar alle außer dir.
Naturalismus (Philosophie)
Mit Naturalismus bezeichnet man in der Philosophie eine uneinheitliche Gruppe verwandter Theorien, die die Welt als naturhaftes Geschehen beschreiben. Diese Annahme, die oft auch durch den Spruch Alles ist Natur pointiert wird, führt allerdings zu keiner hinreichenden Begriffsbestimmung, wenn der Begriff der Natur (http://de.wikipedia.org/wiki/Natur) nicht klar umgrenzt ist. Versteht man unter „Natur“ allein die physische Natur, so ergibt sich aus dem Spruch Alles ist Natur eine materialistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Materialismus) oder physikalistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Physikalismus) Position. Derartige Theorien vertreten, dass auch der Geist (http://de.wikipedia.org/wiki/Geist) oder das Bewusstsein (http://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstsein) Teil der physischen Natur sei.
Als Naturalismus kann seit dem frühen 17. Jahrhundert jede Lehre bezeichnet werden, die allein die Natur zum Grund und zur Norm aller Erscheinungen erklärt. Dies entstand vor allem aus der Motivation heraus, sich von übernatürlichen (http://de.wikipedia.org/wiki/Supranaturalismus) Phänomenen im religiösen Sinne abzugrenzen. Ein so verstandener Naturalismus lehnt etwa die Existenz von Wundern (http://de.wikipedia.org/wiki/Wunder) und übernatürlichen Wesen ab.
Bei modernen naturalistischen Theorien seit Anfang des 20. Jahrhunderts steht jedoch oft der Begriff der Naturwissenschaft (http://de.wikipedia.org/wiki/Naturwissenschaft) und nicht der Begriff der Natur im Vordergrund. Dabei wird argumentiert, dass die Naturwissenschaften zu den grundlegenden Beschreibungen der Strukturen der Welt führen und in diesem Sinne philosophischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie), geisteswissenschaftlichen (http://de.wikipedia.org/wiki/Geisteswissenschaft) und alltäglichen (http://de.wikipedia.org/wiki/Alltagstheorie) Methoden überlegen sind. Der Naturalist Wilfrid Sellars (http://de.wikipedia.org/wiki/Wilfrid_Sellars) erklärt daher: „Wenn es um die Beschreibung und Erklärung der Welt geht, sind die Naturwissenschaften das Maß aller Dinge.“ [1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Naturalismus_%28Philosophie%29#cite_note-Se-1)
Wie kommst du nun wieder darauf, daß ich eindimensional wäre??? Wo Einstein inner Synagoge Orgel spielte habe ich in der Kirche Kerzen geklaut, ich bin also durchaus für Spirituelles zu haben. Gerade vorhin erst habe ich ein Orgelkonzert von Bach gehört. 180 Dezibel, um gegen den Lärm des Myfestes hier in Kreuzberg anzukommen...%.(
Na, wie ist das Resultat nach 276 Seiten philosophieren? Gibt es Gott oder nicht?
Aber na sicher doch, Halleluja!
Branka, du bist ja eine Gläubige des YAHOWA.
Habe ich nicht gewußt.
Nein.....
http://www.kragujevac.co.rs/wp-content/uploads/sveto-pismo.jpg
Oh doch, lies doch, was Du gepostet hast!
Oder sollte ich annehmen, Du seiest Dir über die Bedeutung von 'Halleluja' nicht im Klaren?
Falls ja, dann noch schlimmer, daß Du etwas aussprichst, regelmäßig, jeden Sonntag zig-mal, ohne die Bedeutung zu wissen.
Nichts gegen innere Stimmen, aber ich finde sie sollten dort bleiben wo sie sind >&.)
Bei Einstein hast Du doch auch nichts gegen dessen innere Stimme!
„Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, daß das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der nicht würfelt.“
„Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepathischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigen Quantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben.“
(Einstein)
„‚Gott würfelt nicht‘, das war ein Grundsatz, der für Einstein unerschütterlich feststand, an dem er nicht rütteln lassen wollte. Bohr konnte darauf nur antworten: ‚Aber es kann doch nicht unsere Aufgabe sein, Gott vorzuschreiben, wie Er die Welt regieren soll.‘“
(Heisenberg)
Halt Du Dich mal lieber an Bohr! :D
Daß er Naturalist war wissen inzwischen scheinbar alle außer dir.
Was hat Einstein selbst so alles dem Naturalismus zuzurechnendes über seinen Gott von sich gegeben?
Zitate?
Atheistisches Vereinnahmungsblabla interessiert niemanden! :D
Der Begriff der "inneren Stimme" wurde ursprünglich für etwas anderes, etwas ethisch wertvolles, herangezogen, und nicht als Stütze zur Frage nach der Existenz Deus' oder dessen Nichtestenz.
Ich bin mein eigener Papst und Prophet und was meine innere Stimme mir sagt, das sagt sie halt. Sei Du Deiner und lebe Deinen Stil.
Ich bin mein eigener Papst und Prophet und was meine innere Stimme mir sagt, das sagt sie halt. Sei Du Deiner und lebe Deinen Stil.
Gawen, werter Freund und Gesinnungsgenosse, wie meinst Du das mit "eigener Papst u. Prophet"?
Schaudert Dir nicht bei dem Gedanken, Dich als Papst o. Propheten zu sehen?
Bei deren Vergangenheit wir mir ganz übel, nur daran zu denken.
Um ehrlich zu sein ... auf die innere Stimme zu hören stellt sich meist als der Königsweg heraus. Häufig genug habe ich keine Ahnung, warum ich etwas tue, oder weswegen ich dies oder jenes sage, und merke erst später, was genau sich daraus entwickelt hat.
Es scheint tatsächlich die beste und einzige echte Möglichkeit zu sein, wirklich erfolgreich durchs Leben zu kommen, sich selbst zu vertrauen - das aber erfordert zwei Dinge: Mut und Glauben. Und beides in der richtigen Dosis, denn zu viel davon macht Dich wahnsinnig. Und: Angenommen, es gäbe keine Götter, und doch hilft Dir Deine Intuition besser durchs Leben zu kommen und Dein Glauben selbst hilft Dir im Leben. Wenn das so ist, welche Relevanz genau hat es dann überhaupt, ob es tatsächlich Götter oder Gott gibt oder nicht, wenn schon das Annehmen desselben Dir in Deinem Leben sehr viel weiterhilft?
Bist Du in dem Moment nicht sogar dem überlegen, der zwar das faktisch richtige (was aber niemals rausgefunden werden kann) glaubt, dem dafür aber eine wichtige Stütze fehlt, weil er das Verlangen seiner selbst nach einer Gottesfigur verneint?
Du Leo, ich lege gar keinen Wert auf Überlegenheit, ich bin nur wie ich halt bin. :)
Und ich bin überzeugt, dass Götter auch ihre atheistischen Kinder lieben, sonst gäbe es sie nicht. Wahrscheinlich notwendige Spezialisierungen, ich muß den Plan dahinter nicht unbedingt verstehen.
Gawen, werter Freund und Gesinnungsgenosse, wie meinst Du das mit "eigener Papst u. Prophet"?
Schaudert Dir nicht bei dem Gedanken, Dich als Papst o. Propheten zu sehen?
Bei deren Vergangenheit wir mir ganz übel, nur daran zu denken.
Das war nur bildlich für die Mitleser gemeint, Bruder im Geiste, Gode ist der richtige Begriff!
Hätte ich geschrieben ich sein mein eigener Gode, dann hätte es kaum einer verstanden und bei Druide hätten alle an Asterix-Hefte gedacht! :D
Ich verstehe Deinen Schmerz, aber ich kann Dir nur raten, lass ihn los. Sonst gewinnen sie doppelt, damals und dann auch noch heute. Drum sei heiter und wohlgemut!
"Schweigsam und vorsichtig sei des Fürsten Sohn
Und kühn im Kampf.
Heiter und wohlgemut erweise sich jeder
Bis zum Todestag."
(Havamal)
Heifüsch
01.05.2013, 22:47
Was hat Einstein selbst so alles dem Naturalismus zuzurechnendes über seinen Gott von sich gegeben?
Zitate?
Atheistisches Vereinnahmungsblabla interessiert niemanden! :D
"Seinen Gott..." Wie...??? %.(
"Seinen Gott..." Wie...??? %.(
Er muß an irgendeinen Gott von den vielen geglaubt haben sonst wären diese Zitate von ihm unsinnig:
„Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, daß das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der nicht würfelt.“
„Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepathischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigen Quantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben.“
(Einstein)
Er muß an irgendeinen Gott von den vielen geglaubt haben sonst wären diese Zitate von ihm unsinnig:
„Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, daß das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der nicht würfelt.“
„Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepathischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigen Quantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben.“
(Einstein)
Gott hat in Einsteins Zitaten oft eine symbolische Rolle, als Person gewissermaßen stellvertretend fürs Universum. Er selbst war aber nicht gläubig im Judeo-christlichen Sinne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views
Seine Bezeichnungen reichen da von "Agnostisch" bis "Pantheistisch", aber einen persönlichen/personellen Gott lehnt er ab.
Irratio.
Heifüsch
01.05.2013, 23:06
Er muß an irgendeinen Gott von den vielen geglaubt haben sonst wären diese Zitate von ihm unsinnig:
„Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, daß das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der nicht würfelt.“
„Es scheint hart, dem Herrgott in die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepathischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigen Quantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben.“
(Einstein)
Dieses respektlose "des Alten" deutet doch bereits darauf hin, daß er die zu seiner Zeit noch weit verbreitete Gottesvorstellung nutzte, um seine Überlegungen etwas salopp an den Mann zu bringen. Es handelt sich hier um umgangssprachliche Redewendungen und um nichts anderes. Aber scheinbar weigerst du dich strikt, das heute Abend gepostete Statement Einsteins zu "Gott" und der Welt zur Kenntnis zu nehmen, sonst würdest du hier nicht dauernd nachhaken. Lies endlich seinen Brief und mach dir deinen Reim darauf. Ich kann mich hier schließlich nicht um alles kümmern! >&.(
Dieses respektlose "des Alten" deutet doch bereits darauf hin, daß er die zu seiner Zeit noch weit verbreitete Gottesvorstellung nutzte, um seine Überlegungen etwas salopp an den Mann zu bringen. Es handelt sich hier um umgangssprachliche Redewendungen und um nichts anderes. Aber scheinbar weigerst du dich strikt, das heute Abend gepostete Statement Einsteins zu "Gott" und der Welt zur Kenntnis zu nehmen, sonst würdest du hier nicht dauernd nachhaken. Lies endlich seinen Brief und mach dir deinen Reim darauf. Ich kann mich hier schließlich nicht um alles kümmern! >&.(
Du solltest lieber zu begreifen versuchen, dass Einstein eben kein festgelegtes Gottesbild hatte, sondern seinen "Alten" erst mal verstehen wollte! :D
Der hat nie ernsthaft an einem Gott gezweifelt und nur sein Bild von diesem mit wachsender eigener Erkenntnis stetig erneuert, der war auch sein eigener Prophet und das war auch gut so.
http://de.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Heifüsch
01.05.2013, 23:34
Du solltest lieber zu begreifen versuchen, dass Einstein eben kein festgelegtes Gottesbild hatte, sondern seinen "Alten" erst mal verstehen wollte! :D
Der hat nie ernsthaft an einem Gott gezweifelt und nur sein Bild von diesem mit wachsender eigener Erkenntnis stetig erneuert, der war auch sein eigener Prophet und das war auch gut so.
http://de.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Für die Mohammedaner war er der Obermuselmaniac, für dich ein bekennender Monotheist und für nen Spaghettimonsterverehrer wahrscheinlich Stammgast inner Spaghetteria. Ich kann´s nicht mehr hören! Reichen dir deine Herren Planck, Newton und von Weizsäcker denn nicht, um dich auf der richtigen Seite zu wähnen? Die letzten zehn Benachrichtigungen stammen alle von dir! Geh weg! Ksch!!! Ich will mich zum Tagesausklang noch mit ein paar vernünftigen Leuten unterhalten. Casus! Zoon!? Eilt herbei und sprecht zu mir! Aber nicht über Einstein!!! >&.(
Für die Mohammedaner war er der Obermuselmaniac, für dich ein bekennender Monotheist und für nen Spaghettimonsterverehrer wahrscheinlich Stammgast inner Spaghetteria. Ich kann´s nicht mehr hören! Reichen dir deine Herren Planck, Newton und von Weizsäcker denn nicht, um dich auf der richtigen Seite zu wähnen? Die letzten zehn Benachrichtigungen stammen alle von dir! Geh weg! Ksch!!!
Du suchst also leichtere Beute? :D
Heifüsch
01.05.2013, 23:40
Du suchst also leichtere Beute? :D
02.05.2013 00:36
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252654#post6252654)
02.05.2013 00:23
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252628#post6252628)
01.05.2013 23:56
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252583#post6252583)
01.05.2013 23:17
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252474#post6252474)
01.05.2013 23:12
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252457#post6252457)
01.05.2013 22:52
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252388#post6252388)
01.05.2013 22:52
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252385#post6252385)
01.05.2013 22:43
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252353#post6252353)
01.05.2013 22:30
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252312#post6252312)
01.05.2013 22:27
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott. (http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252305#post6252305)
01.05.2013 22:22
Gawen (http://www.politikforen.net/member.php?118312-Gawen)
Thema: Es gibt keinen Gott.
(http://www.politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6252290#post6252290)
Nein, ich suche etwas Abwechslung >8´(
Nein, ich suche etwas Abwechslung >8´(
Dann schaff sie Dir bei, das Leben ist kein Ponyhof und das hier ist ein öffentliches Forum und nicht "Wünsch Dir was"! Du wirst mit meinen Meinungsäußerungen leben müssen, wenn mir nach Provoquatsch von Deiner Seite nach solchen ist! :D
Heifüsch
01.05.2013, 23:52
Dann schaff sie Dir bei, das Leben ist kein Ponyhof und das hier ist ein öffentliches Forum und nicht "Wünsch Dir was"! Du wirst mit meinen Meinungsäußerungen leben müssen, wenn mir nach Provoquatsch von Deiner Seite nach solchen ist! :D
Ich versuchs mal mit Bestechung... Moment... "Wie ist deine Meinung zu dem Beitrag von Gawen?"..Hm...."Ich finde den Beitrag gut" ...Okay, da muß ich durch... Weiter: "Dein Kommentar:" Was schreib ich nur? Irgendwas Nettes, damit er mich in Ruhe lässt: ":-)" Ein krasser Smiley, der wird ihn beruhigen. Und jetzt.."Bewertung abgeben". Ich bin ein Schwein, aber was soll´s... *Klick!* ...Ich hoffe, das war nicht umsonst... <8´(
Brathering
01.05.2013, 23:54
Für die Mohammedaner war er der Obermuselmaniac, für dich ein bekennender Monotheist und für nen Spaghettimonsterverehrer wahrscheinlich Stammgast inner Spaghetteria. Ich kann´s nicht mehr hören! Reichen dir deine Herren Planck, Newton und von Weizsäcker denn nicht, um dich auf der richtigen Seite zu wähnen? Die letzten zehn Benachrichtigungen stammen alle von dir! Geh weg! Ksch!!! Ich will mich zum Tagesausklang noch mit ein paar vernünftigen Leuten unterhalten. Casus! Zoon!? Eilt herbei und sprecht zu mir! Aber nicht über Einstein!!! >&.(
Siehst du nun in Jesus Christus deinen Herren und Erlöser und Weg zum Licht?
Habt ihr Fortschritte im Strang gemacht?
Ich versuchs mal mit Bestechung... Moment...
Ich bin bestechlich, aber so richtig! Darf ich Dir meine Kontonummer auf den Caimans geben? :D
(Friedenspfeiffe akzeptiert)
Heifüsch
02.05.2013, 00:10
Siehst du nun in Jesus Christus deinen Herren und Erlöser und Weg zum Licht?
Habt ihr Fortschritte im Strang gemacht?
Äh, nicht daß ich wüsste... Seit wann gibt´s eigentlich Heringe im Bodensee? >%-(
Heifüsch
02.05.2013, 00:13
Ich bin bestechlich, aber so richtig! Darf ich Dir meine Kontonummer auf den Caimans geben? :D
(Friedenspfeiffe akzeptiert)
Lass mal, ich bin Kaimanallergiker. Aber ich denke doch, daß du ne ganz vernümpftige Einstellung hast. Von gewissen Obsessionen einmal abgesehen, hehe :-)
Unschlagbarer
02.05.2013, 09:21
Nee, die Aussage "es gibt keinen Gott und zwar mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit" ist schlichtweg unsinnig, weil wir keinerlei Fixpunkt haben, auf dem wir die Wahrscheinlichkeit basieren können.
Was Haifisch meinte war etwas wie 'Alle Anzeichen scheinen darauf hinzudeuten, dass Gott lediglich eine Erfindung von Menschen ist und kein reales Pendant hat'. Das Wort 'Wahrscheinlichkeit' ist in dem Zusammenhang streng genommen einfach Quatsch.
Nichts desto weniger ist das hier Pünktchenpisserei, Gawen. :)Zunächst mal ist es nicht erforderlich, dass du Heifüschs Aussage erklären oder übersetzen musst. Ich glaub, Heifüsch und auch ich wissen besser als du, was er damit meint, nämlich die Wahrscheinlichkeit ist sehr nahe Null, dass es sowas wie einen (oder auch mehrere) Gott gibt.
Ich weiß, dass du dir nicht so klar darüber bist wie wir, aber keiner von uns will dich von deinen Zweifeln, von deiner Unsicherheit in dieser Frage abbringen.
Man sieht ihn nicht, man schmeckt ihn nicht, man riecht ihn nicht, man fühlt ihn nicht und man hört ihn nicht also gibt es ihn auch nichtkann beliebig ergänzt werden durch alle Merkmale, welche auf eine mögliche Existenz hinweisen würden, wäre die Antwort nicht "möglicherweise", sondern "Nein":
Man kann nicht mit ihm sprechen, und Götter sprechen nicht mit uns.
Er schickt keine echten, nachweisbaren Botschaften.
Bitten, die Gottgläubige an ihre Götter richten - wie etwa "Mein Gott, bitte lasse dieses Schiff nicht untergehn!" - werden nicht nachweislich (beachte die andere Formulierung als "nachweislich nicht"!) erfüllt.
Dankgebete an Götter verursachen keinerlei nachweisbares Brustanschwellen bei Göttern.
Göttliche Strafen sind nicht nachweisbar, alles, was gläubige Menschen als Strafen ihres Gottes verstehn wollen, hat entweder andere Menschen, die Natur oder den Zufall zur Ursache.
Das ausschließlich von Gläubigen als "Gotteswort" verstandene Buch - die Bibel - lügt in entscheidenden und grundlegenden Passagen, so etwa beim Schöpfungsmärchen, oder auch bei der Auferstehung oder bei der Himmelfahrt eines Untoten. Ein weiterer großer Teil dieses angeblichen Gotteswortes sind abergläubische Spekulationen und Hoffnungen oder gefälschte "Berichte" oder aus anderen Quellen übernommene religiöse Konstrukte.
Für früher als "die Antwort eines Gottes" verstandene Naturgewalten oder andere Katastrophen werden heute eindeutig andere als göttliche Ursachen ermittelt.
Die uralte Wut der Priesterschaft auf Zweifler und Ungläubige, auf Leute, die die Lügen der Religiösen als Lügen erkennen und auch benennen, lässt fragen, weshalb sie das nicht absolut gelassen hinnehmen in ihrem Aberglauben auf einstige Bestrafung der Unfolgsamen.
Und weshalb wohl strebt diese Priesterschaft (dasselbe ist es bei den Islamführern) nach weltlicher Macht, wo sie doch ihren Gott in der Hinterhand haben, der ihrer Meinung nach die oberste Macht darstellt und der ihnen doch alle ihre Wünsche - irgendwann, im Himmel, im Paradies - erfüllen und alle Ungläubigen martialisch bestrafen wird?
Die Antwort liegt auf der Hand:
Sie sind sich selbst nicht sicher! Sie glauben selbst nicht recht, dass ihr Gott das Erwartete tasächlich irgendwann tun wird!
Und sie haben keinerlei Nachweise, nicht einmal richtige Indizien. Ihre Indizien sind lediglich ausgedachte "Indizien" ("Schauteuch doch nur eine Blume an, dann wird klar, dass dahinter ein Gott stecken muss!"), die keiner sachlichen Prüfung standhalten.
Ein wichtiges Argument für die Verneinung einer Gottesexistenz ist auch das sog. Theodizee-Prolem:
Ein Gott, allmächtig und sehr gütig –
zu schön, um wahr zu sein (http://irenenickelreligionskritik.beepworld.de/theodizee_meinung.htm)
Er steht im Mittelpunkt der traditionellen Glaubenslehren von Juden, Christen und Muslimen:
ein Gott, von dem sie behaupten, er sei allmächtig und sehr gütig.
Aber – warum gibt es dann so viel Elend in der Welt? So viel Hunger, so viel Krieg, so viel Krankheit, so viel Schmerz? Warum geht es so vielen Menschen so erbärmlich schlecht? Wo bleibt die Hilfe Gottes?Ich darf ergänzen:
Weshalb bestraft er nicht die angeblichen "Sünden" der Menschen sofort und auf dem Fuße folgend, sondern lässt sie absolut ungerührt einfach geschehen?
Weshalb bestraft er nicht die Anmaßungen von Politikern und Kriegführern, sie hätten "mit Gott gesprochen und er hätte ihnen diesen oder jenen Krieg befohlen oder zumindest gutgeheißen" sofort und blitzartig?
Er lässt sich offenbar missbrauchen und auf der Nase herumtanzen!
Dieses ungelöste Theodizee-Problem, dieser ungelöste Widerspruch ist zum einen ein weit mächtigeres Argument gegen die Existenz mit der Blume etc.
und zu anderen führt es zur Antwort: Weil es ihn wohl so, wie er in der Bibel/im Koran steht, nicht gibt.
Und nicht zuletzt schlägt die Tatsache, dass alles in irgendeiner Form auf Materie beruht, das Hauptargument der Gottes-Freaks und derer die sich nicht sicher sind (wie z.B. die sog. Agnostiker), dass dieser Gott als einziges auf der Welt keine Materie als Grundlage bzw. als Ursache hat.
Wunder, die den Naturgesetzen widersprechen, gibt es nicht, kann es nicht geben. Weil alles in der Natur (im Universum, beim Leben) auf diesen Gesetzen beruht. Nichts davon widerspricht diesen Gesetzen. Auch alle Forschungen gläubiger Naturwissenschaftler nach einem - nach ihrem - Gott haben keine andere Feststellung gefunden: Alles geht mit den Gesetzen der Natur konform.
Wie sollte das ein Gott wohl einhalten können? Er kann es nicht, weil es keinen gibt.
Leo Navis
02.05.2013, 12:49
Zunächst mal ist es nicht erforderlich, dass du Heifüschs Aussage erklären oder übersetzen musst. Ich glaub, Heifüsch und auch ich wissen besser als du, was er damit meint, nämlich die Wahrscheinlichkeit ist sehr nahe Null, dass es sowas wie einen (oder auch mehrere) Gott gibt. ...
Achso. Okay - dann redet ihr - wissenschaftlich gesehen - einfach nur Unsinn.
zoon politikon
02.05.2013, 12:59
Siehst du nun in Jesus Christus deinen Herren und Erlöser und Weg zum Licht?
Habt ihr Fortschritte im Strang gemacht?
Aber ist doch immerhin schön, wie hier die Atheisten sich tagtäglich mit der Gottesfrage beschäftigen! Soviel Nachdenken und Beschäftigen mit Gott würde der EKD auch gut zu Gesicht stehen. :D
Brathering
02.05.2013, 13:06
Aber ist doch immerhin schön, wie hier die Atheisten sich tagtäglich mit der Gottesfrage beschäftigen! Soviel Nachdenken und Beschäftigen mit Gott würde der EKD auch gut zu Gesicht stehen. :D
Oh ja, ohne sie wüssten viele nichts von der Existenz des Christentums. Wir müssen sie wirklich würdigen. Unsere kritischen Gegenspieler zwingen nun seit zwei Jahrtausenden die Kirchen sich mehr mit sich zu beschäftigen und ihre Lehre voranzutreiben.
Gut die aus dem Forum zwar nicht aber.... :D
Brotzeit
02.05.2013, 13:22
Oh ja, ohne sie wüssten viele nichts von der Existenz des Christentums. Wir müssen sie wirklich würdigen. Unsere kritischen Gegenspieler zwingen nun seit zwei Jahrtausenden die Kirchen sich mehr mit sich zu beschäftigen und ihre Lehre voranzutreiben.
Gut die aus dem Forum zwar nicht aber.... :D
Wenn die Atheisten sich nicht mit Euch bbzw. der Kirche beschäftigen udn sie im Auge behalten würden ;
ihr würdet heute noch so dumm wie damals ; würdet Frohndienste zur Ehre G-TTes auf den Feldern der fetten Pfaffen leisten;die Pfaffen würden in
Häussern leben während die Bauern in ärmlichen Hütten leben würdne; die eignen kleinen Felder brach liegen
würden und die Frauen nach Feierabend verzweifelt beinahe jeden Tag ein ärmliches Mahl zubereiten würden
um wenigstens ihre Kinder satt zu bekommen .......
Diese Lügenpropganda der parasitären Pfaffen ..
Einfach erbärmlich (und) widerlich!
Aber wie erbärmlich arm muss man im Geiste sein, um heute noch immer den Scheiss von den Pfaffen zu glauben undn auf die Propaganda reinzufallen ?
Meine Ausbildung war gratis; die der christlichen Propagandisten umsonst!
Brathering
02.05.2013, 13:30
Wenn die Atheisten sich nicht mit Euch bbzw. der Kirche beschäftigen udn sie im Auge behalten würden ;
ihr würdet heute noch so dumm wie damals ; würdet Frohndienste zur Ehre G-TTes auf den Feldern der fetten Pfaffen leisten;die Pfaffen würden in
Häussern leben während die Bauern in ärmlichen Hütten leben würdne; die eignen kleinen Felder brach liegen
würden und die Frauen nach Feierabend verzweifelt beinahe jeden Tag ein ärmliches Mahl zubereiten würden
um wenigstens ihre Kinder satt zu bekommen .......
Diese Lügenpropganda der parasitären Pfaffen ..
Einfach erbärmlich (und) widerlich!
Aber wie erbärmlich arm muss man im Geiste sein, um heute noch immer den Scheiss von den Pfaffen zu glauben undn auf die Propaganda reinzufallen ?
Meine Ausbildung war gratis; die der christlichen Propagandisten umsonst!
Inhaltlich ist das alles natürlich völlig falsch aber ich kann deine Verzweiflung nachvollziehen :(
Die geht so weit, dass du dich wie ein Evangele zur Reformationszeit gebärst.
Brotzeit
02.05.2013, 13:39
Inhaltlich ist das alles natürlich völlig falsch aber ich kann deine Verzweiflung nachvollziehen :(
Die geht so weit, dass du dich wie ein Evangele zur Reformationszeit gebärst.
Deine sekteninternen Vergleiche sind uninteressant!
Und über meine Gefühle weißt du so viel wie eine Bockwurst im Analkanal!
Fakt ist die Kirche war ( Und ist es bis heute ) eine hierarisch streng strukturierte parasitäre finanzoptimierte patriarchaische Wirtschaftorganisation, welche die körperliche Arbeitskraft der Menschen für ihre perfiden Zwecke nach Gewinnmaximierung ausnutzt! Das was sie nach Aussen hin als (Blend)Werk der Kirche darstellt, ist bzw. stellt nur ein Bruchteil dessen dar, was sie auf ihren Konten in aller Welt hat!
Unschlagbarer
02.05.2013, 13:46
.
Jedenfalls wurde das Natur-Genie Charles Darwin durch seine Beobachtungen quasi zum Atheisten.
Das Schicksal, welches ihm seine Lieblingstochter nahm, tat sein Übriges.
Und er und andere auch - etwa Wallace - gelangten trotz der infamen Verhinderungstaktik der Anglikanischen Kirche zur Erkenntnis, dass die Bibel die Unwahrheit über die "Entstehung der Arten (http://www.amazon.de/Die-Entstehung-Arten-Charles-Darwin/dp/3868200029/ref=pd_sim_b_1)" sagt, und zwar nicht nur dass es keine göttliche Schöpfung aller Lebewesen gibt, sondern dass es die alles zerstörende Sintflut auch nicht gegeben haben kann.
Was für eine Katastrophe für die Kirche!
Dabei hatte er in seinem Hauptwerk noch nicht einmal die Abstammung des Menschen erklärt!
Er hatte nur angedeutet, dass die Herkunft des Menschen auch noch aufgeklärt werden wird.
Im Schlusswort schreibt Darwin sogar von einer göttlichen Schöpfung, nämlich "dass der Schöpfer den Keim allen Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder nur einer einzigen Form eingehaucht hat, und dass, während unser Planet den strengsten Gesetzen der Schwerkraft folgend sich im Kreise bewegte, aus so einfachem Anfang sich eine endlose Reihe der schönsten und wundervollsten Formen entwickelt hat und noch immer entwickelt."
Wer die Evolution, die Erkenntnisse von Darwin, Wallace u.a. ignoriert oder gar zur Lüge abgualifizert, der ist ein Dummkopf der besonderen Klasse.
Und der stellt sich selbst damit auch außerhalb der Darwinschen Erkenntnis, dass sich nur die besseren und stärkeren Individuen durchsetzen. Es zeigt nach aller Erfahrung, dass diese Spezies aussterben wird, denn sie hat auf Dauer keine Möglichkeit, sich zu behaupten oder gar durchzusetzen.
Leo Navis
02.05.2013, 13:59
.
Jedenfalls wurde das Natur-Genie Charles Darwin durch seine Beobachtungen zum Atheisten.
Das Schicksal, welches ihm seine Lieblingstochter nahm, tat sein Übriges.
Und er und andere auch - etwa Wallace - gelangten trotz der infamen Verhinderungstaktik der Anglikanischen Kirche zur Erkenntnis, dass die Bibel die Unwahrheit über die "Entstehung der Arten (http://www.amazon.de/Die-Entstehung-Arten-Charles-Darwin/dp/3868200029/ref=pd_sim_b_1)" sagt.
Was für eine Katastrophe für die Kirche!
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum es so schlimm sein soll, wenn Menschen ihren Glauben an etwas heften, was ihnen Halt gibt und ihnen im Leben weiterhilft, häufig noch unterstützt durch eine wohlmeinende Gemeinde.
Was genau hast Du eigentlich gegen den Glauben?
Cerridwenn
02.05.2013, 14:31
Leute, was könnte das sein?
Aus seiner Nase und seinem Mund stieg verzehrendes Feuer auf,
nur Flammen gingen davon aus.
Ich hatte bisher nur mit Drachen zu tun, die solche Eigenschaften hatten.:))
Cerridwenn
02.05.2013, 14:37
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum es so schlimm sein soll, wenn Menschen ihren Glauben an etwas heften, was ihnen Halt gibt und ihnen im Leben weiterhilft, häufig noch unterstützt durch eine wohlmeinende Gemeinde.
Was genau hast Du eigentlich gegen den Glauben?
Etwas was auf so wackligen Füßen steht wie die Kirche, kann nur mit einer großen Verdrängungsleistung und Selbstbetrug "Halt" bieten.
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nachbar http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6237583#post6237583)
Leute, was könnte das sein?
Aus seiner Nase und seinem Mund stieg verzehrendes Feuer auf,
nur Flammen gingen davon aus.
Ich hatte bisher nur mit Drachen zu tun, die solche Eigenschaften hatten.:))
"Aus seiner Nase und seinem Mund stieg verzehrendes Feuer auf,
nur Flammen gingen davon aus."
Okay, ich gebe die Lösung frei, immerhin haben es einige versucht, dafür sage ich Danke.
Oben wird der Gott der Juden beschrieben, YAHWE, so wird er beschrieben.
UND dieser Gott soll der Vater des Sohnes des Römers Pantheras namens Christus sein!
(2. Buch Samuel, 22,9)
He Nachbar,
leg noch ein paar Kohlen drauf, so wird dass nichts hahahahahahahahaha
Ich hatte bisher nur mit Drachen zu tun, die solche Eigenschaften hatten.:))
Auch Teil der christlichen Mythologie ;)
Irratio.
Leo Navis
02.05.2013, 15:06
Etwas was auf so wackligen Füßen steht wie die Kirche, kann nur mit einer großen Verdrängungsleistung und Selbstbetrug "Halt" bieten.
Bei vielen Menschen ist das offensichtlich anders. Lass sie doch in ihrem Glauben - was schadet es Dir?
Cerridwenn
02.05.2013, 15:14
Wenn die Atheisten sich nicht mit Euch bbzw. der Kirche beschäftigen udn sie im Auge behalten würden ;
ihr würdet heute noch so dumm wie damals ; würdet Frohndienste zur Ehre G-TTes auf den Feldern der fetten Pfaffen leisten;die Pfaffen würden in
Häussern leben während die Bauern in ärmlichen Hütten leben würdne; die eignen kleinen Felder brach liegen
würden und die Frauen nach Feierabend verzweifelt beinahe jeden Tag ein ärmliches Mahl zubereiten würden
um wenigstens ihre Kinder satt zu bekommen .......
Diese Lügenpropganda der parasitären Pfaffen ..
Einfach erbärmlich (und) widerlich!
Aber wie erbärmlich arm muss man im Geiste sein, um heute noch immer den Scheiss von den Pfaffen zu glauben undn auf die Propaganda reinzufallen ?
Meine Ausbildung war gratis; die der christlichen Propagandisten umsonst!
Wie erginge es erst den Frauen ohne die denkenden, sich ihre Intelligenz bewahrenden, Atheist/innen?
Paulus:: Es ist die Bestimmung des schwachen Geschlechts, den Männern stillschweigend zu gehorchen und sich zu unterwerfen. Die weiblichen Nachkommen Evas sollen vor ihren Ehemännern Furcht empfinden. Sie dürfen keinen Unterricht erteilen und dem starken Geschlecht keinerlei Vorschriften machen. Als Verführerinnen können sie nur über die Mutterschaft auf ihr Heil hoffen.
Zweitausend Jahre lang wurden den Frauen Strafen auferlegt, und alles nur, um die Neurose einer Mißgeburt (so nannte sich Paulus selbst) zu sühnen. Michael Onfray in "Wir brauchen keinen Gott"
Da kommt doch Freude auf. Was suchen Frauen in dieser Männerkirche?
Cerridwenn
02.05.2013, 15:25
"Aus seiner Nase und seinem Mund stieg verzehrendes Feuer auf,
nur Flammen gingen davon aus."
Okay, ich gebe die Lösung frei, immerhin haben es einige versucht, dafür sage ich Danke.
Oben wird der Gott der Juden beschrieben, YAHWE, so wird er beschrieben.
UND dieser Gott soll der Vater des Sohnes des Römers Pantheras namens Christus sein!
(2. Buch Samuel, 22,9)
Den drei monoth. Religionen wird doch ein mächtiger Todestrieb nachgesagt. Da kann ein Gott nur ein feuerspeiender sein. Er muss ein Vernichter sein. Andere haben einen "großen Listenschmied".
Cerridwenn
02.05.2013, 15:36
Auch Teil der christlichen Mythologie ;)
Irratio.
Meinste den vom Georg?
Cerridwenn
02.05.2013, 15:40
Bei vielen Menschen ist das offensichtlich anders. Lass sie doch in ihrem Glauben - was schadet es Dir?
Ich bin dem Lügengebäude entkommen und wünsche das natürlich auch meinen Mitmenschen. Sonst wäre ich egoistisch.
Leo Navis
02.05.2013, 16:04
Ich bin dem Lügengebäude entkommen und wünsche das natürlich auch meinen Mitmenschen. Sonst wäre ich egoistisch.
Eine Lüge ist etwas, das behauptet wird, obwohl das Gegenteil bekannt ist, um einen Vorteil zu erlangen - das ist in diesem Fall nicht der Fall, weswegen der Glauben nicht als 'Lügengebäude' bezeichnet werden kann.
Cerridwenn
02.05.2013, 16:06
Eine Lüge ist etwas, das behauptet wird, obwohl das Gegenteil bekannt ist, um einen Vorteil zu erlangen - das ist in diesem Fall nicht der Fall, weswegen der Glauben nicht als 'Lügengebäude' bezeichnet werden kann.
Das sehen viele Menschen aber anders.
Leute, was könnte das sein?
Aus seiner Nase und seinem Mund stieg verzehrendes Feuer auf,
nur Flammen gingen davon aus.
Das wird ein Antisemiten- und Nazi fressendes Ding sein, der all jene Kreaturen verschlingt... :haha:
Tantalit
02.05.2013, 16:27
Das sehen viele Menschen aber anders.
Deshalb heißt das ja auch nicht Lüge sondern Mythos.
zoon politikon
02.05.2013, 16:32
Ich bin dem Lügengebäude entkommen und wünsche das natürlich auch meinen Mitmenschen. Sonst wäre ich egoistisch.
Und hast dir ein neues wieder aufgebaut! Aus Menstruationsblut und Femanzenquatsch.
zoon politikon
02.05.2013, 16:33
Das sehen viele Menschen aber anders.
Nö. Soviele sind das nicht.
Cerridwenn
02.05.2013, 16:58
Und hast dir ein neues wieder aufgebaut! Aus Menstruationsblut und Femanzenquatsch.
Danke der Nachfrage. Mir geht es wirklich gut. Ich bin nur mir selbst verantwortlich, meinen eigenen Werten. Ich habe keine "Leichen im Keller", daher muss ich ganz erfolgreich sein.
Das sehen viele Menschen aber anders.
Wenn der Sohn des Römers Pantheras namens Christos seinen Jüngern das "ich komme bald wieder" verspricht, und dieser auch nach 40 Jahren nicht erscheint, so kann davon ausgegangen werden, daß er nie mehr kommen werde, verstaubt und vom Winde verweht.
Und genau das hatten die Urchristen erfahren, bis dann andere sich dran machten, diese Menschen aus der Lethargie herauszureissen, sie zu einer Trotzhandlung animierten, aus der großen Not ihre Tugend machten.
Den Rest der christlichen Kriminalgeschichte kennt jeder.
Falls doch nicht, bei Karlheinz Deschner nachlesen, von Band 1 bis 10 jede Menge Information über das "Liebesverständnis" des Christen.
Man beachte, bis dahin kam keine Religion auf die Idee, Menschen abzuschlachten, weil sie einer anderen Religion angehörten.
Aus diesem Verhalten heraus haben die Moslems gelernt und wissen nun sehr genau, auf wen sie ihre Liebe auszurichten haben.
Cerridwenn
02.05.2013, 17:23
Wenn der Sohn des Römers Pantheras namens Christos seinen Jüngern das "ich komme bald wieder" verspricht, und dieser auch nach 40 Jahren nicht erscheint, so kann davon ausgegangen werden, daß er nie mehr kommen werde, verstaubt und vom Winde verweht.
Und genau das hatten die Urchristen erfahren, bis dann andere sich dran machten, diese Menschen aus der Lethargie herauszureissen, sie zu einer Trotzhandlung animierten, aus der großen Not ihre Tugend machten.
Den Rest der christlichen Kriminalgeschichte kennt jeder.
Falls doch nicht, bei Karlheinz Deschner nachlesen, von Band 1 bis 10 jede Menge Information über das "Liebesverständnis" des Christen.
Man beachte, bis dahin kam keine Religion auf die Idee, Menschen abzuschlachten, weil sie einer anderen Religion angehörten.
Aus diesem Verhalten heraus haben die Moslems gelernt und wissen nun sehr genau, auf wen sie ihre Liebe auszurichten haben.
Ich habe gerade ein paar Seiten zu Paulus gelesen, der sich selbst als Mißgeburt bezeichnet hat.
Diesem Mann verdankt die Kirche einen großen Teil ihrer Existenz. Der zweite im Bunde ist Konstantin. Der sich nicht als Mißgeburt bezeichnet hat, aber eine war. Tolle Basis!
.
Jedenfalls wurde das Natur-Genie Charles Darwin durch seine Beobachtungen quasi zum Atheisten.
Lustig! :D
Ich habe niemals die Existenz Gottes verneint. Ich glaube, dass die Entwicklungstheorie absolut versöhnlich ist mit dem Glauben an Gott. Die Unmöglichkeit des Beweisens und Begreifens, dass das großartige über alle Maßen herrliche Weltall ebenso wie der Mensch zufällig geworden ist, scheint mir das Hauptargument für die Existenz Gottes.
(Charles Darwin)
Unschlagbarer
03.05.2013, 09:45
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum es so schlimm sein soll, wenn Menschen ihren Glauben an etwas heften, was ihnen Halt gibt und ihnen im Leben weiterhilft, häufig noch unterstützt durch eine wohlmeinende Gemeinde.
Was genau hast Du eigentlich gegen den Glauben?
Du stellst die falschen Fragen und ziehst die falschen Schlussfolgerungen.
Für wenn ist es wohl schlimm, wenn man feststellt, was für eine Katastrophe Darwins Erkenntnisse für die Kirche waren und noch sind?
Für mich, wie du annimmst, oder für die Kirche, wie ich schrieb?
Ich möchte mal wissen, wie du es schaffst, dich vor solchen Tatsachen zu verweigern.
"Halt geben, im Leben weiterhelfen, wohlmeinende Gemeinde, Unterstützung..."
Ich hab doch nichts dagegen, oder hab ich etwa geschrieben:
Was für eine Katastrophe ist es für mich, wenn sich sowas etabliert wie
"Halt geben, im Leben weiterhelfen, wohlmeinende Gemeinde, Unterstützung"?
Und wie bitte zum Teufel soll der Glaube an Götter jemandem "im Leben weiterhelfen"?
Wobei hilft er jemandem weiter? Bei der Bewältigung der tagtäglichen Anforderungen und Aufgaben?
Das muss jemand erst mal nachweisen, bevor ich Ansätze zeige, das zu glauben. Solange ist es leider nur eine Schutzbehauptung Gottesgläubiger oder deren Unterstützer.
Dass normale, nicht fanatische Gläubige ihre Aufgaben im Leben meistern, bestreite ich nicht - auch Darwin war zu Anfang ein gläubiger Christ -, aber dass sie morgens, mittags, abends ein Phantom anbeten und ihm für irgendwelche alltäglichen Dinge danken, das ist doch nicht hilfreich im Leben! Wenn du das meinst, dann musst du schon klar nachweisen, dass Glaube - an Götter wohlgemerkt - hilft, irgendetwas besser zu machen als Ungläubige es tun.
Und nochmal zur Erinnerung für dich:
Nicht der Aberglaube an Götter, Geister, Elfen oder Engel ist es, der uns stört, sondern die Sucht der Gläubigen, insbesondere der Christen und der Moslems, die ganze Welt, auch ihre Angehörigen mit ihrem Aberglauben zu infizieren. Und dabei zu behaupten, a) es wäre "die Wahrheit", was sie glaubten, und b) alle, die nicht glauben, was sie glauben, wären schlechtere Menschen als sie und müsste in der Hölle braten und würden von ihrem Aberglaubens-Gegenstand - von Gott oder seinem Sohn - dafür bestraft, dass sie nicht an Götter glauben.
Dazu kommt die immer noch im Hintergrund schwelende Überheblichkeit und Besserwisserei der Gottes-Freaks mit eben diesem Aberglauben als Grundlage, die ganz schnell zu Taten würde, wenn es denn wieder erlaubt wäre.
Wenn du noch keine Kontakte mit missionierenden Christen hattest, kannst du mich dafür nicht verantwortlich machen. Der grundsätzliche Widerspruch zwischen den fanatisierenden Gläubigen und Un- oder Andersgläubigen ist in Wahrheit sehr oft Ursache für Konflikte der verschiedensten Art. Auch Ehen gehn oft kaputt, weil der eine sich zum fanatischen Gottes-Freak entwickelt, und der andere ohne diese Glauben ebenfalls seine Anforderungen erfüllt, aber von der Überreligiosität des Partners abgestoßen wird. Und er tut es besser, weil er nicht seine wertvolle Zeit verschwendet mit Bibelstunden, mit Beten, Danken und Bitten, an einen gar nicht existenten Geist gerichtet, heilige-Lieder-Absingen, Kollekte spenden oder seine-Stirn-auf-den-Teppich-schlagen, statt Hand anzulegen und sich den Anforderungen zu stellen. Und sich mit Leuten zu vertragen, die nicht so abergläubisch sind wie andere.
Und wo oder wie sollte da ein Gottes-Aberglaube bitteschön "weiterhelfen"? Er schadet, er hilft nicht. Dass er hilft, bilden sich diese Gottesfreaks doch nur ein. Hilfe ist tatkräftige Hilfe oder Hilfe durch Gespräche. Auf tatkräftige Hilfe eines nur eingebildeten Gottes kann man bekanntlich ewig und umsonst warten, und Gespräche mit diesem Gott sind doch immer nur Selbstgespräche. Und diese lassen eher auf eine psychische Störung schließen als auf praktische Lebenshilfe.
Solange, wie man Ungläubige als "total dumm" oder als "unmoralische Verbrecher und Egoisten" beschimpft, solange Gottes-Greaks uns ihre heiligen Bücher als angebliches "Gotteswort" vor die Nase halten und sie uns am liebsten um die Ohren schlagen würden, solange sie behaupten, sie würden "die alleinige Wahrheit" vertreten, solange sie uns mit ihrer Hölle drohen oder behaupten, wir würden dan Satan anbeten, oder wir bzw. unser Nicht-Aberglaube wäre für die Verbrechen auch gläubiger Machthaber verantwortlich zu machen, solange werden sie sich unsere Gegenwehr gefallen lassen müssen.
So einfach ist das.
Aber wo liegt jetzt das Problem, hahahahahaha
Unschlagbarer
03.05.2013, 09:53
Eine Lüge ist etwas, das behauptet wird, obwohl das Gegenteil bekannt ist, um einen Vorteil zu erlangen - das ist in diesem Fall nicht der Fall, weswegen der Glauben nicht als 'Lügengebäude' bezeichnet werden kann.An Götter zu glauben, ist noch keine Lüge. Zu behaupten, man würde mit Gott oder Gott würde zu ihm sprechen, sich Strafen auszudenken für die Nichtbefolgung sogenannter heiliger Bücher und Vorschriften, ist nicht nur Lüge, sondern oft Verbrechen.
Darwin hat (oberflächlich betrachtet) zwei wichtige Grundlagen aller drei Mono-Religionen widerlegt: Die göttliche Schöpfung und die Sintflut.
Viele weitere und entscheidende Behauptungen der Bibel und besonders des "neuen Testaments" sind von vornherein und aus der Sache an sich klar widerlegt, unmöglich und jeder weiß es.
Und deshalb ist es sehr naheliegend, die gesamte Lehre der Bibel als Lügengebäude zu sehen, selbst wenn einige historsiche Namen oder Begebenheiten nicht völlig erfunden worden sein mögen.
Und was die Vorteile angeht, die mit der Verbreitung und Durchsetzung dieser Religion verbunden waren und noch sind, und wer diese Vorteile genießt, das kann jeder selber erkunden, nachlesen und bestätigt finden, solange er nicht völlig blind und taub durch die Welt geht.
Unschlagbarer
03.05.2013, 10:07
Lustig! :D
Ich habe niemals die Existenz Gottes verneint. Ich glaube, dass die Entwicklungstheorie absolut versöhnlich ist mit dem Glauben an Gott. Die Unmöglichkeit des Beweisens und Begreifens, dass das großartige über alle Maßen herrliche Weltall ebenso wie der Mensch zufällig geworden ist, scheint mir das Hauptargument für die Existenz Gottes.
(Charles Darwin)
Jedenfalls hat er die erste fundamentale Hauptaussage, nämlich den göttlichen Schöpfungsakt der Bibel klar widerlegt. Er hat erkannt, dass die Bibel kein wahres historisches Bild vermittelt.
Und du unterschlägst, in welcher von der Kirche absolut beherrschten Gesellschaft Darwin lebte, und dass er Gott nicht gang auszuschließen wagte, u.a. weil er die Folgen für sich und vor allem seine Familie fürchtete. Die schlichte Existenz eines allerdings nur geglaubten Gottes hat ja auch nichts mit seinen Forschungen zu tun.
Übrigens titelt die katholische Website kath.net selbst:
"Wie der Theologe Darwin den Glauben verlor"
In seiner Autobiografie schreibt Darwin: „So beschlich mich in sehr langsamer Weise der Unglaube, bis ich schließlich gänzlich ungläubig wurde. Er kam so langsam über mich, dass ich kein Unbehagen empfand, und niemals habe ich seit jener Zeit auch nur eine einzige Sekunde an der Richtigkeit meines Schlusses gezweifelt. Und in der Tat, ich kann es kaum begreifen, wie jemand, wer es auch sei, wünschen könne, die christliche Lehre möge wahr sein; denn, wenn dem so ist, dann zeigt der einfache Text (des Evangeliums), dass die Ungläubigen, und ich müsste zu ihnen meinen Vater, meinen Bruder und nahezu alle meine besten Freunde zählen, ewig Strafe verbüßen. Eine abscheuliche Lehre!“
Und an einen Kritiker schrieb er:
„Es tut mir leid, Sie darüber informieren zu müssen, dass ich nicht an die Bibel als göttliche Offenbarung glaube und deshalb auch nicht an Jesus Christus als Gottes Sohn.“ In einem weiteren Brief Darwins heißt es: „Wissenschaft hat mit Christus nichts zu tun, ausgenommen dass die Haltung wissenschaftlichen Forschens einen vorsichtig macht, Beweise zuzulassen. Ich selbst glaube nicht, dass es jemals irgendeine Offenbarung gab."
Gawen, du und andere ziehn immer nur einseitige Quellen hervor und unterschlagen andere, viel wichtigere und aussagefähigere.
Dein Grins-Smiley zeigt also klar nur auf dich selbst zurück.
Allerdings ging Darwin nicht soweit, die Existenz eines Gottes zu leugnen.
Und damit ist er ja mit den meisten Menschen auf der Welt auch heute noch auf einer Linie.
Man weiß es nur nicht ...
Das Christentum konnte er jedoch nicht mehr ernst nehmen, er bezeichnete es als "abscheulich".
Unschlagbarer
03.05.2013, 10:16
Aber wo liegt jetzt das Problem, hahahahahahaWer hat hier ein Problem?
Das Problem ist einfach, das du einfach zu blöd bist für die einfachsten Sachen.
Wie man es netter formulieren kann weiß ich nicht hahahahaha
Jedenfalls hat er die erste fundamentale Hauptaussage, nämlich den göttlichen Schöpfungsakt der Bibel klar widerlegt. Er hat erkannt, dass die Bibel kein wahres historisches Bild vermittelt.
[...]
Es ist grundfalsch, sich über derartige Inhalte mit dem Nutzer Gawen austauschen und ihn dann beeindrucken (überzeugen) zu wollen, indem Du die FIBEL bemühst und Deine Aussagen darauf abstellst.
Dir sollte klar sein, daß Gawen - wahrscheinlich - kaum auf die FIBEL abfahren wird, oder?
Unschlagbarer
03.05.2013, 10:31
Das Problem ist einfach, das du einfach zu blöd bist für die einfachsten Sachen.
Wie man es netter formulieren kann weiß ich nicht hahahahahaDu weißt es nicht, aber ich bin zu blöd...
Ich versteh ja, dass du auch irgendwas für den Glauben an Götter zum Besten geben möchtest, aber du schaffst es einfach nicht.
hahahahahahahahahaha
Unschlagbarer
03.05.2013, 10:38
Es ist grundfalsch, sich über derartige Inhalte mit dem Nutzer Gawen austauschen und ihn dann beeindrucken (überzeugen) zu wollen, indem Du die FIBEL bemühst und Deine Aussagen darauf abstellst.
Dir sollte klar sein, daß Gawen - wahrscheinlich - kaum auf die FIBEL abfahren wird, oder?Ich erwarte sowas gar nicht. Keiner, der sich inzwischen sein Weltbild aufgebaut hat, wird jemals davon abgehen, und schon gar nicht aufgrund von Gegenargumenten.
Es ist also keineswegs meine Absicht, jemanden vom Atheismus zu überzeugen und zu erreichen, dass er auf meine Argumente "abfährt".
Sowas wird sich - wenn überhaupt - in den nächsten und übernächsten Generationen von selber klären.
Solange aber diese Gesellschaft selber den Glauben anerkennt, weil sie selbst zu weiten Teilen davon infiziert ist und auch nicht unbeträchtlich davon profitiert, also solange sie nichts unternimmt, um das Volk ordentlich zu bilden und aufzuklären, wird es ewig so weiterhgehn wie jetzt.
Welche "Fibel" meinst du?
Ich erwarte sowas gar nicht. Keiner, der sich inzwischen sein Weltbild aufgebaut hat, wird jemals davon abgehen, und schon gar nicht aufgrund von Gegenargumenten.
Es ist also keineswegs meine Absicht, jemanden vom Atheismus zu überzeugen und zu erreichen, dass er auf meine Argumente "abfährt".
Sowas wird sich - wenn überhaupt - in den nächsten und übernächsten Generationen von selber klären.
Solange aber diese Gesellschaft selber den Glauben anerkennt, weil sie selbst zu weiten Teilen davon infiziert ist und auch nicht unbeträchtlich davon profitiert, also solange sie nichts unternimmt, um das Volk ordentlich zu bilden und aufzuklären, wird es ewig so weiterhgehn wie jetzt.
Welche "Fibel" meinst du?
Aber was schreibst Du da, die Idee vom Atheismos (Atheismus) ist nicht neu, sie ist ca. 2700 Jahre alt, genauer betrachtet ca. 3500 Jahre alt. Und es ist auch gut, daß es diese Idee gibt, auch die Idee des Agnostikers ist nicht neu, sie ist genauso alt.
Persönlich begrüsse ich solche Denkmodelle, sie sind übrigens Bestandteil des Polytheismus.
Übrigens hat es die Überschwemmung gegeben, mehrere davon, natürlich nicht so wie im Märchenbuch FIBEL beschrieben, daß der ägyptische Priester u. Magier Moses mit seinem Dildo-Stab die Wassermassen trennte, und den Rest der Menschheit in einem vorweggenommenen KZ ersäufte, ertränkte.
Leo Navis
03.05.2013, 11:07
...
Und wie bitte zum Teufel soll der Glaube an Götter jemandem "im Leben weiterhelfen"?
Wobei hilft er jemandem weiter? Bei der Bewältigung der tagtäglichen Anforderungen und Aufgaben?
Das muss jemand erst mal nachweisen, bevor ich Ansätze zeige, das zu glauben. Solange ist es leider nur eine Schutzbehauptung Gottesgläubiger oder deren Unterstützer.
...
Also ... wenn jemand das behauptet, entscheidest Du Dich dazu, es nicht zu glauben, und diesen Glauben aus irgendeinem Grund zu bekämpfen.
Erscheint mir ein wenig ... unlogisch ...
Und nochmal zur Erinnerung für dich:
Nicht der Aberglaube an Götter, Geister, Elfen oder Engel ist es, der uns stört, sondern die Sucht der Gläubigen, insbesondere der Christen und der Moslems, die ganze Welt, auch ihre Angehörigen mit ihrem Aberglauben zu infizieren. Und dabei zu behaupten, a) es wäre "die Wahrheit", was sie glaubten, und b) alle, die nicht glauben, was sie glauben, wären schlechtere Menschen als sie und müsste in der Hölle braten und würden von ihrem Aberglaubens-Gegenstand - von Gott oder seinem Sohn - dafür bestraft, dass sie nicht an Götter glauben.
Aber Du machst doch genau dasgleiche in Deinem komischen blinden Sendungsbewusstsein als Atheist.
Das, was Du hier betreibst, ist ganz klar Missionierung für Deinen Glauben.
Dazu kommt die immer noch im Hintergrund schwelende Überheblichkeit und Besserwisserei der Gottes-Freaks mit eben diesem Aberglauben als Grundlage, die ganz schnell zu Taten würde, wenn es denn wieder erlaubt wäre.
Keinerlei Paralellen zu Deinem Verhalten?
...
Solange, wie man Ungläubige als "total dumm" oder als "unmoralische Verbrecher und Egoisten" beschimpft, solange Gottes-Greaks uns ihre heiligen Bücher als angebliches "Gotteswort" vor die Nase halten und sie uns am liebsten um die Ohren schlagen würden, solange sie behaupten, sie würden "die alleinige Wahrheit" vertreten, solange sie uns mit ihrer Hölle drohen oder behaupten, wir würden dan Satan anbeten, oder wir bzw. unser Nicht-Aberglaube wäre für die Verbrechen auch gläubiger Machthaber verantwortlich zu machen, solange werden sie sich unsere Gegenwehr gefallen lassen müssen.
So einfach ist das.
Niemand streitet Dir Deine 'Gegenwehr' ab. Wer genau greift Dich denn hier an?
Leo Navis
03.05.2013, 11:11
An Götter zu glauben, ist noch keine Lüge. Zu behaupten, man würde mit Gott oder Gott würde zu ihm sprechen, sich Strafen auszudenken für die Nichtbefolgung sogenannter heiliger Bücher und Vorschriften, ist nicht nur Lüge, sondern oft Verbrechen.
...
Hmm ... scheint mir ziemlich inkonsistent. Wenn jemand tatsächlich glaubt, er würde zu den Göttern sprechen, dann sind seine Worte weder Lüge noch Verbrechern - und angesichts der Tatsache, welchen Schrecken sich die Menschen durch die Geschichte hinweg für ihren Glauben ausgesetzt haben, scheint mir die Idee, dass die absichtlich Unsinn erzählen würden, doch völlig hanebüchen.
...
Darwin hat (oberflächlich betrachtet) zwei wichtige Grundlagen aller drei Mono-Religionen widerlegt: Die göttliche Schöpfung und die Sintflut.
Viele weitere und entscheidende Behauptungen der Bibel und besonders des "neuen Testaments" sind von vornherein und aus der Sache an sich klar widerlegt, unmöglich und jeder weiß es.
Und deshalb ist es sehr naheliegend, die gesamte Lehre der Bibel als Lügengebäude zu sehen, selbst wenn einige historsiche Namen oder Begebenheiten nicht völlig erfunden worden sein mögen.
Und was die Vorteile angeht, die mit der Verbreitung und Durchsetzung dieser Religion verbunden waren und noch sind, und wer diese Vorteile genießt, das kann jeder selber erkunden, nachlesen und bestätigt finden, solange er nicht völlig blind und taub durch die Welt geht.
Mag man so sehen. Man mag es auch anders sehen. Was mich weniger stört, ist Dein Glauben an die Darwin'schen Theorien. Was mich eher stört, ist Dein Extremismus, mit dem Du jede Alternative als Lüge bezeichnest. Erinnert ein wenig an die Hexenjagd vor wenigen Jahrhunderten.
Meinste den vom Georg?
Gut erkannt :D
Irratio.
Brotzeit
03.05.2013, 12:57
Das Problem ist einfach, das du einfach zu blöd bist für die einfachsten Sachen.
Wie man es netter formulieren kann weiß ich nicht hahahahaha
Ach übrigens dZug; du darfst ab heute wieder die Kirche gratis zur Ehre G-TTes des Allmächtigen putzen!
Der Küster hat das Geld aus dem Opferstock gefunden!
Brotzeit
03.05.2013, 12:59
Wer ist Darwin??
Er war; im Gegnsatz zu Dir Affen, ein intelligenter Mensch!
Lumpi dumpi BilleBalle ding dong :D
Unschlagbarer
03.05.2013, 17:27
Also ... wenn jemand das behauptet, entscheidest Du Dich dazu, es nicht zu glauben, Glaubst du etwa ungeprüft alle Behauptungen?
Meine Reaktion bei Behauptungen ist zunächst immer ein gehöriges Stück Skepsis.
Und aus meiner Erfahrung Unglaubwürdiges glaube ich natürlich erst mal nicht.
Behauptungen mussen schon belegt werden, insbesondere als unglaubwürdig eingeschätzte. Wer es nicht kann und trotzdem behauptet, dem kann selbstverständlich nicht geglaubt werden.
Und was deine Behauptung betrifft, der Götterglaube würde im Leben "weiterhelfen", weshalb belegst du das nicht mit konkreten und nachvollziehbaren Beispielen?
Oder hast du keine Beispiele? Oder sind alle solchen Behauptungen etwa doch nur unbelegbare Behauptungen?
Für mich ist diese Behauptung allerdings unglaubwürdig, allein schon deshalb, weil man durchaus für jeden Fall auch andere Weiterhilfen als Götterglaube finden kann.
Ich wiederhole mal wieder den Spruch, den sich vor allem alle ihren Gott um Hilfe anflehenden mal gründlich zu herzen nehmen sollten:
"Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott."
und diesen Glauben aus irgendeinem Grund zu bekämpfen. und ... ist in dem Zusammenhang Unsinn. Das legst du in meine Worte hinein. Ich kann sowas nicht ausstehn.
Erscheint mir ein wenig ... unlogisch ...Erscheinungen sind auch nur nahe dem Glauben. Was einem erscheint, sollte man sich schon etwas näher ansehn, um es zur Gewissheit zu machen.
Aber Du machst doch genau dasgleiche in Deinem komischen blinden Sendungsbewusstsein als Atheist. Wieso? Wieso unterschlägst du eigentlich auch meine Aussagen, dass ich niemanden gedenke umzustimmen oder zu überzeugen?
Das, was Du hier betreibst, ist ganz klar Missionierung für Deinen Glauben. Das ist wieder ein solche Behauptung. Junge, du zehrst ja regelrecht nur von Behauptungen, nichts als Behauptungen...
Keinerlei Parallelen zu Deinem Verhalten?Ach? Um mein Verhalten gehts dir also... Soso. Woher willst du denn mein Verhalten kennen?
Ich dachte, es geht hier um Meinungen und Gegenmeinungen. Mein lieber Leo Navis, da hast wohl keine Lust dich endlich mal umzustellen?
Niemand streitet Dir Deine 'Gegenwehr' ab. Na wenigstens das.
Wer genau greift Dich denn hier an?Was hat das denn nun schon wieder mit der Diskussion um Religion, um Gott und mit dem Verhalten vieler Gottes-Freaks zu tun? Man könnte meinen, du denkst, ich bildete mir ein, die Gottes-Freaks rennen gegen mich mit ner Keule an.
Naja, mit ihrer Bibel fuchteln manche schon vor meinen Augen rum, in alle Hotelzimmer legen sie ihre Missionierungshilfe ja auch. Vor dem Supermarkt will mich eine junge Frau zu einem Gespräch über Glauben, Gott und Kirche überreden, in Fussgängerpassagen größerer Städte wollen sie uns ihren Koran andrehn, und im Internet blödeln sie uns voll, nennen uns dumm und beschimpfen uns als Verbrecher, Morallose, auch hier übrigens.
Gut, das ist für dich offenbar kein Angriff. Du bist für sie ja auch kein Gegner als Daoist.
Unschlagbarer
03.05.2013, 17:52
... Wenn jemand tatsächlich glaubt, er würde zu den Göttern sprechen, ...
Dann sollte er in jedem Fall zum Arzt gehn.
... angesichts der Tatsache, welchen Schrecken sich die Menschen durch die Geschichte hinweg für ihren Glauben ausgesetzt haben, scheint mir die Idee, dass die absichtlich Unsinn erzählen würden, doch völlig hanebüchen. Ach so. Diejenigen, die diesem hahnebüchenen Aberglauben verfallen sind, sind die Opfer, und die anderen die Täter. Arme Gläubige. Ich soll wohl auch noch grenzenloses Mitleid empfinden...
Weißt du was, solchen Diskussion kann und will ich nicht folgen. Aber vielleicht hast du ja sogar Recht damit, nur merken sie es wohl nicht, dass sie tatsächlich Opfer sind.
Komisch aber, dass sie sich sofort als Opfer fühlen und "Christenverfolgung!" schreien, wenn sich irgendwo mal andere durchsetzen. Gegen sie. Schnell sind dann die Verbrechen der eigenen Clique vergessen...
Unschlagbarer
03.05.2013, 17:56
Mag man so sehen. Man mag es auch anders sehen. Was mich weniger stört, ist Dein Glauben an die Darwin'schen Theorien. Was mich eher stört, ist Dein Extremismus, mit dem Du jede Alternative als Lüge bezeichnest. Erinnert ein wenig an die Hexenjagd vor wenigen Jahrhunderten.
Was mich stört, ist dein Hang zum Unverständnis und dein Bemühen, mich öffentlich als Extremisten zu diskriminieren.
Diskussion ist das nicht, sondern Hexenjagd.
Wenn du so weitermachst, muss ich leider auch dich aus meiner Freundesliste entfernen und deine Beiträge künftig ignorieren.
Entweder du diskutierst nicht über mich !!! sondern endlich über Reliigon und Gottesglaube, oder Ade, mein Freund!
Apollyon
03.05.2013, 18:00
http://www.us-car-forum.net/community/images/smilies/leierkasten.gif
Der Gewinn an Erkenntniss geht richtung Null in diesem Thema, seid etlichen Beiträgen die gleiche Argumentation, und immer wieder ein unverständnis das es auch andere Sichtweisen neben der einen gibt, das nennt man "Egozentrik" und ist keine sonderlich positive Eigenschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Egozentrik
Leo Navis
03.05.2013, 18:16
Glaubst du etwa ungeprüft alle Behauptungen?
...
Wenn Dir jemand sagt "Mir hilft mein Glauben im Leben", welche Möglichkeiten hast Du dann überhaupt, ihn zu widerlegen? Genau: Gar keine, aus dem einfachen Grund, dass das eine subjektive Angelegenheit ist.
Naja, mit ihrer Bibel fuchteln manche schon vor meinen Augen rum, in alle Hotelzimmer legen sie ihre Missionierungshilfe ja auch. Vor dem Supermarkt will mich eine junge Frau zu einem Gespräch über Glauben, Gott und Kirche überreden, in Fussgängerpassagen größerer Städte wollen sie uns ihren Koran andrehn, ...
... und Du brabbelst die Leute in diesem Internetforum zu.
Mir wird das auch irgendwie öde. Missioniere so viel Du willst, offensichtlich bist Du nicht in der Lage einzusehen, dass Du in Deinem Verhalten keineswegs anders bist als Gläubige, die missionieren.
Cerridwenn
03.05.2013, 18:18
Auch Teil der christlichen Mythologie ;)
Irratio.
Kennst du die feministische Symbolik dieser Mythologie?
Der Kreis ist das älteste weibliche Symbol. Der Kreis wurde später zur Schlange die sich in den Schwanz beißt. Die Schlange war in alter Zeit Symbol weiblicher Weißheit und Wiedergeburt. (die Schlange wird jedes Jahr "wiedergeboren". Du kennst sicher die vielen Marienfiguren, wo Maria (Göttin) mit ihrem Sohn/Geliebten auf dem Arm, auf einer Mondsichel (Mondmacht) und einer Schlange (weibl. Weisheit) steht? Diese weibliche Weisheit-Schlange wurde besonders im Christentum dämonisiert. D.h. sie wurde zur hinterlistigen Schlange (Paradies) oder auch zum feuerspeienden Drachen.
Dieser Drache musste!!! besiegt werden. Der (christliche) Ritter besiegte nun den Drachen und "rettete" die Jungfrau. Jungfrau vor allem! In Wirklichkeit wurde die Macht und Weisheit der Frau, durch das Christentum besiegt. Mit Gewalt - das wissen wir.
Was Frauen sind, kannst du bei Paulus nachlesen!
Kennst du die feministische Symbolik dieser Mythologie?
Der Kreis ist das älteste weibliche Symbol. Der Kreis wurde später zur Schlange die sich in den Schwanz beißt. Die Schlange war in alter Zeit Symbol weiblicher Weißheit und Wiedergeburt. (die Schlange wird jedes Jahr "wiedergeboren". Du kennst sicher die vielen Marienfiguren, wo Maria (Göttin) mit ihrem Sohn/Geliebten auf dem Arm, auf einer Mondsichel (Mondmacht) und einer Schlange (weibl. Weisheit) steht? Diese weibliche Weisheit-Schlange wurde besonders im Christentum dämonisiert. D.h. sie wurde zur hinterlistigen Schlange (Paradies) oder auch zum feuerspeienden Drachen.
Dieser Drache musste!!! besiegt werden. Der (christliche) Ritter besiegte nun den Drachen und "rettete" die Jungfrau. Jungfrau vor allem! In Wirklichkeit wurde die Macht und Weisheit der Frau, durch das Christentum besiegt. Mit Gewalt - das wissen wir.
Was Frauen sind, kannst du bei Paulus nachlesen!
Habe ich noch nie so betrachtet. Mir war aber auch nicht bekannt, dass das Ouroboros symbolisch für Weiblichkeit ist. Dass das Christentum nicht sonderlich positiv zu Emanzipation und Feminismus steht sieht man auch - ohne nähere Betrachtung ihrer Heiligen Schriften - heute noch.
Mir ging es allerdings tatsächlich um die einfache Feststellung, dass die christliche Mythologie auch Drachen bemüht.
Irratio.
zoon politikon
03.05.2013, 18:26
Was mich stört, ist dein Hang zum Unverständnis und dein Bemühen, mich öffentlich als Extremisten zu diskriminieren.
Diskussion ist das nicht, sondern Hexenjagd.
Wenn du so weitermachst, muss ich leider auch dich aus meiner Freundesliste entfernen und deine Beiträge künftig ignorieren.
Entweder du diskutierst nicht über mich !!! sondern endlich über Reliigon und Gottesglaube, oder Ade, mein Freund!
GEIL! Da widerspricht jemand deinem Unsinn - zudem in höflicher und sachlicher Form - und dann regst du dich über eine angebliche "Hexenjagd" auf! :D
Ich möchte an dieser Stelle eine kleine Anekdote aus "unserer" Vergangenheit zur Illustration deines "Diskussionsstils" aufgreifen:
ZP: "Das Christentum ist die am stärksten wachsende Religion. Hans Joas, der Religionssoziologe sagt...."
Unschi: "Joas lügt, der ist ja selbst Katholik! Deshalb kann es nicht stimmen, was er sagt! Lies lieber mal was Vernünftiges, z.B. Peter Scholl-Latour!"
ZP: "Peter Scholl-Latour ist auch Katholik."
Unschi: "Zoon Politikon ist auf Ignore."
:haha:
PS: Leo Navis ist sicher sehr, sehr empört und ein Stück weit betroffen, wenn du ihn von der Freundschaftsliste löschst...
Leo Navis
03.05.2013, 18:27
...
Entweder du diskutierst nicht über mich !!! sondern endlich über Reliigon und Gottesglaube, oder Ade, mein Freund!
Okay. Fangen wir bei der Basis an.
Es gibt keinerlei Möglichkeit für mich festzustellen, ob ein Darwinist oder ein Gottesgläubiger richtig liegt mit seinem Glauben an eine Theorie, wie das Leben hier zustande gekommen ist. Ebensowenig habe ich Möglichkeiten zu 100 % auszuschließen, dass es Götter gibt oder nicht, dass es den Urknall gab, die Dinosaurier etc. Aus meiner Sicht glauben Darwinisten ebensosehr an ihre Theorie wie ein Gottesgläubiger an seine, insofern sehe ich da keine großen Unterschiede.
Wer wahrhaftig wissenschaftlich denkt wird weder sagen, dass Theorie A noch dass Theorie B falsch ist. Wer wahrhaftig wissenschaftlich denkt wird sagen 'Beides kann richtig sein', und sich nicht entscheiden, sondern, sollte die entsprechende Situation es erfordern, mit Theorie A oder Theorie B je nach Eignung verfahren. Bei dieser Theorie (Gott gibt es / gibt es nicht) gibt es allerdings praktisch keinerlei Anwendungsmöglichkeit außer diese: Ich bin in einer sehr verzwickten Lebenssituation und glaube Beistand zu benötigen, den ich ansonsten nicht bekommen kann.
In solch einer Situation also wendet sich der Gläubige an Gott, und warum auch nicht? Aus Mangel an Alternativen nimmt er die einzige Möglichkeit, die sich ihm bietet, das ist also keineswegs etwas schlechtes.
Was ist mit mir? Ich sage weiterhin: Ich glaube nicht, dass Gott existiert, ich glaube aber auch nicht, dass der Urknall passiert ist. Ich sage: Ja, beides ist möglich. Aber das war's auch. Wenn ich mich auf eine Theorie festlegen würde und sagen würde "Ja, so ist es" würde ich mit dem Wissen, was ich in meinem Leben erworben habe, effektiv lügen, weil ich weiß, dass Theorien dieser Art weder be- noch widerlegt werden können, weil unser Universum es an sich hat, dass es zu jeder Theorie auch eine ebensogute alternative Theorie gibt. Und solange es auch nur einen Zweifel gibt, so ist klar, dass ich nicht sicher sein kann, und ist klar, dass ich nicht glauben kann, weil es für mich keinen Sinn ergibt, etwas zu glauben, das für mich nicht sicher ist.
Anders der Gläubige: Er glaubt, aus seinem Glauben irgendeine Art von Vorteil zu ziehen. Das kann ich nachvollziehen und finde ich sogar gut, weil der Mensch Aktionen unternimmt, um sein Leben besser zu gestalten. Ich kann sogar verstehen wieso er anderen seinen Glauben verkaufen wollte: Er glaubt ja, dass der andere damit dann besser klarkommt. Das aber ist nicht der Fall bei den Atheisten, die scheinbar lediglich deshalb ständig versuchen den Gläubigen Scheiße in die Schuhe zu schieben, weil sie etwas anderes glauben als die Atheisten! Sie glauben die einzig wahre Wahrheit gefunden zu haben, gehen damit dann auf die Straße und versuchen jeden zu überzeugen, der etwas anderes glaubt. Das finde ich ziemlich furchtbar, um ehrlich zu sein.
Unschlagbarer
03.05.2013, 19:00
http://www.us-car-forum.net/community/images/smilies/leierkasten.gif
Der Gewinn an Erkenntniss geht richtung Null in diesem Thema, seid etlichen Beiträgen die gleiche Argumentation, und immer wieder ein unverständnis das es auch andere Sichtweisen neben der einen gibt, das nennt man "Egozentrik" und ist keine sonderlich positive Eigenschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/EgozentrikUnd jetzt hat uns der Herr Apolyon den Begriff Egozentrik erklärt.
Was für ein Gewinn an neuer Erkenntnis!
Andere zu kritisieren und selbst keinen Beitrag zu leisten, das ist nicht nur "keine sonderlich positive Eigenschaft", das ist auch noch leeres Gewäsch.
Apollyon
03.05.2013, 19:02
Und jetzt hat uns der Herr Apolyon den Begriff Egozentrik erklärt.
Was für ein Gewinn an neuer Erkenntnis!
Andere zu kritisieren und selbst keinen Beitrag zu leisten, das ist nicht nur "keine sonderlich positive Eigenschaft", das ist auch noch leeres Gewäsch.
Fühlst dich ja angesprochen, auch wenn ich niemanden kommentiert habe. Ich hatte bereits in diesem Thema mitgewirkt, und ja ich habe Egozentrik erklärt, fühlst du dich gekränkt weil ich dies tat ?
Ist dir daraus ein Nachteil entstanden, weil ich Informationen preisgebe ?
Herr Schmidt
03.05.2013, 19:17
Ich erwarte sowas gar nicht. Keiner, der sich inzwischen sein Weltbild aufgebaut hat, wird jemals davon abgehen, und schon gar nicht aufgrund von Gegenargumenten.
Es ist also keineswegs meine Absicht, jemanden vom Atheismus zu überzeugen und zu erreichen, dass er auf meine Argumente "abfährt".
Sowas wird sich - wenn überhaupt - in den nächsten und übernächsten Generationen von selber klären.
Solange aber diese Gesellschaft selber den Glauben anerkennt, weil sie selbst zu weiten Teilen davon infiziert ist und auch nicht unbeträchtlich davon profitiert, also solange sie nichts unternimmt, um das Volk ordentlich zu bilden und aufzuklären, wird es ewig so weiterhgehn wie jetzt.
Welche "Fibel" meinst du?
Denkst du Bildung allein würde genügen, um Religionen zu "entmachten" (blödes Wort). Ich habe Jahrzehnte gebraucht, um zu erkennen, daß es keinen erklärbaren Gott geben kann (!) Wie sollte dann das Volk (oder die Menschen) die andere Sorgen (des täglichen Lebens) haben, das schnell begreifen können oder wollen?
(Einen) Gott gibt es nicht, aus Ende ... das langt sicher nicht. So einfach ist die Welt (oder die Menschen) nicht gestrickt. Schau dir die Muslime an, noch dümmer/unlogischer kann keine Religion sein, aber die Menschen glauben fest daran, felsenfest.
Ich lese übrigens gerade ein schönes Buch: "Petrus erfand Jesus" nicht schlecht geschrieben.
Unschlagbarer
03.05.2013, 19:38
Okay. Fangen wir bei der Basis an.
Es gibt keinerlei Möglichkeit für mich festzustellen, ob ein Darwinist oder ein Gottesgläubiger richtig liegt mit seinem Glauben an eine Theorie, wie das Leben hier zustande gekommen ist. OK. Erst mal zeigst du hier, dass du offenbar gar nicht weißt, worum es bei Darwin geht. "Wie das Leben zustandegekommen ist", darum gehts weder bei Darwin noch in der Evolution. Darwin selbst schreibt zwar dazu auch was, und auch das hab ich schon zitiert. Es geht aber um die Veränderungen, denen alle Lebensformen unterworfen sind, und auch von Anfang an unterworfen waren.
Dass die Schöpfungsgeschichte ein Märchen ist, zeigen so viele Anhaltspunkte, es sei nur mal der Fakt genannt, dass lt. Schöpfung alle Lebewesen so erschaffen worden wären, wie sie heute existieren. Also auch der Mensch, und auch Hund und der Wolf zugleich, die Wild- und die Hauskatze. Über solche simplen Tatsachen noch diskutieren zu müssen, halte ich für überflüssig.
Dann ist da noch die sog. Sintflut, die - denkt man mal gründlich über die Evolution nach - ebenfalls nicht stimmen kann, die also ein ebensolches Märchen ist wie die Schöpfung.
Darwin erklärt sehr richtig und absolut nachvollziehbar (für mich jedenfalls ist es das, wenn es das für dich nicht ist, dann solltest du mal die "Entstehung der Arten" lesen, oder man kann die Hoffnung für dich aufgeben), dass das Leben ursprünglich aus kleinsten Zellen oder gar nur aus einer entstanden sein muss.
OK 2. Wenn Darwin und hier mal nur sein "Kollege" Wallace seit ca. 150 Jahren nicht widerlegt werden konnte, und z.B. Dawkins glaubhaft und nachprüfbar sagt, dass Darwin selbst nur ein paar ganz kleine Fehler unterlaufen sind, und wenn die Änderungen der Lebensformen jederzeit und zu 100% nachprüfbar sind - dann ist da für dich nicht feststellbar, ob es nur eine spinnerte Idee ist (wie z.B. das Schöpfungsmärchen) oder Tatsache, dann weiß ich nicht, was ich von deiner Intelligenz bzw. deinem Wissensgrad halten soll.
Ebensowenig habe ich Möglichkeiten zu 100 % auszuschließen, dass es Götter gibt oder nicht, dass es den Urknall gab, die Dinosaurier etc. Aus meiner Sicht glauben Darwinisten ebensosehr an ihre Theorie wie ein Gottesgläubiger an seine, insofern sehe ich da keine großen Unterschiede.
Wer wahrhaftig wissenschaftlich denkt wird weder sagen, dass Theorie A noch dass Theorie B falsch ist. Wer wahrhaftig wissenschaftlich denkt wird sagen 'Beides kann richtig sein', und sich nicht entscheiden, sondern, sollte die entsprechende Situation es erfordern, mit Theorie A oder Theorie B je nach Eignung verfahren. Bei dieser Theorie (Gott gibt es / gibt es nicht) gibt es allerdings praktisch keinerlei Anwendungsmöglichkeit außer diese: Ich bin in einer sehr verzwickten Lebenssituation und glaube Beistand zu benötigen, den ich ansonsten nicht bekommen kann.
Bekanntlich läuft dein Vorschlag ins Leere, denn derzeit ist leider noch kein wissenschaftlicher Beweis für eine Gottesexistenz vorhanden und wohl auch niemals möglich, und die Gottgläubigen weigern sich ja auch, dies ernsthaft anzugehn, vermutlich weil sie ahnen, dass sie dabei den Kürzeren ziehn würden.
Der Gegenbeweis ist bekanntlich gar nicht erforderlich, denn die Behauptung einer solchen Existenz steht unbeweisbar im Raum. Wäre sie beweisbar, würde sich natürlich auch ein Gegenbeweis erübrigen.
In solch einer Situation also wendet sich der Gläubige an Gott, und warum auch nicht? Aus Mangel an Alternativen nimmt er die einzige Möglichkeit, die sich ihm bietet, das ist also keineswegs etwas schlechtes.
Er wendet sich bekanntlich nicht "an Gott", denn dessen Existenz ist nach wie vor absolut unbewiesen, sondern er wendet sich lediglich an sein Einbildungsobjekt. Er behauptet nur immer, er würde sich an einen (seinen) Gott wenden. Wie kann man sich an etwas mit Worten wenden, was offensichtlich gar nicht vorhanden ist, und wenn es denn so etwas wie Gott gäbe, dann wäre es absolut ergebnisoffen, womit und wie man sich an sowas wendet. Es erfolgt niemals eine Antwort, es erfolgt niemals eine Reaktion überhaupt. Das Universum schweigt diesbezüglich.
Was ist mit mir? Ich sage weiterhin: Ich glaube nicht, dass Gott existiert, ich glaube aber auch nicht, dass der Urknall passiert ist. Ich sage: Ja, beides ist möglich. Aber das war's auch. Wenn ich mich auf eine Theorie festlegen würde und sagen würde "Ja, so ist es" würde ich mit dem Wissen, was ich in meinem Leben erworben habe, effektiv lügen, weil ich weiß, dass Theorien dieser Art weder be- noch widerlegt werden können, weil unser Universum es an sich hat, dass es zu jeder Theorie auch eine ebensogute alternative Theorie gibt. Und solange es auch nur einen Zweifel gibt, so ist klar, dass ich nicht sicher sein kann, und ist klar, dass ich nicht glauben kann, weil es für mich keinen Sinn ergibt, etwas zu glauben, das für mich nicht sicher ist.Dann erkläre doch mal wissenschaftlich (du pochst ja auf eine wissenschaftlichen Begründung), wie diese Möglichkeit einer Gottesexistenz deiner Meinung nach aussehn könnte. Wissenschaftlich bitte.
Anders der Gläubige: Er glaubt, aus seinem Glauben irgendeine Art von Vorteil zu ziehen. Das kann ich nachvollziehen und finde ich sogar gut, weil der Mensch Aktionen unternimmt, um sein Leben besser zu gestalten. Ich kann sogar verstehen wieso er anderen seinen Glauben verkaufen wollte: Er glaubt ja, dass der andere damit dann besser klarkommt. Das aber ist nicht der Fall bei den Atheisten, die scheinbar lediglich deshalb ständig versuchen den Gläubigen Scheiße in die Schuhe zu schieben, weil sie etwas anderes glauben als die Atheisten! Sie glauben die einzig wahre Wahrheit gefunden zu haben, gehen damit dann auf die Straße und versuchen jeden zu überzeugen, der etwas anderes glaubt. Das finde ich ziemlich furchtbar, um ehrlich zu sein.Das hinkt alles gewaltig und es hat Schieflage. Vielleicht hast du ja zuwenig Kenntnisse über das Wesen des Christentum an sich. Die Christen missionieren, weil sie den Auftrag in ihrer Bibel bekommen haben. Dass es uns besser gehn soll mit Glauben, verwenden sie freilich als Argument, es ist aber für sie nicht wichtig, denn ihnen kommt es bekanntlich nur darauf an, den Auftrage zu erfüllen, um in den Augen ihres Heilandes als folgsame Christen zu gelten und irgendwann dafür ins Paradies zu gelangen.
Und jetzt schreibst du schon wieder was von der besseren Lebensgestaltung, und bringst keine Beispiele wo das funktioniert hat.
Und zum Atheismus: Du willst dich nicht entscheiden, welcher von beiden Möglichkeiten du dich anschließen könntest. Es nur eine Variante ist möglich (ich lass jetzt mal bewusst weg, welche von beiden), beide zugleich sind nicht möglich. Und daran ändert es nichts, wenn Agnostiker immer sagen, es wäre beides möglich. Das ist Entscheidungsschwäche und auch etwas Unverstand, denn zumindest könnten sie zugeben, das nur eine der beiden Antworten die Richtige sein kann.
Ein Mensch mit Entscheidungsstärke (ich zähle mich dazu) lässt aber diese Frage nicht offen und also andere sich darüber den Kopf zerbrechen. Er entscheidet sich für eine der beiden Varianten. Und er lässt sich weder durch Gehässigkeiten von Gläubigen noch von dir ("Scheiße in die Schuhe schieben") davon abbringen.
Wenn wir provokativ sagen "Es gibt keine Götter", dann ist auch das im Grunde nur eine Antwort auf die dümmlichen und absolut unbewiesenen Behauptungen der Gottesfreaks, es gäbe Gott, sie wüssten es, die Bibel würde es beweisen, sie würden mit Gott sprechen und wir Ungläubigen würden in der Hölle landen.
Ich habe mich längst entschieden, welche Antwort ich zu der meinen machen will. Götter sind für mich weder möglich, noch sinnvoll. Die Natur, die Materie bestimmen mit ihren Gesetzen, was wie abläuft. Im Universum sowohl als auch im Leben.
Darwin hat natürlich Recht und jeder, der die Evolution leugnet ist ein ziemlicher Dummkopf. Genausogut kann er dann auch leugnen, dass die Erde nicht im Mittelpunkt der Welt steht und der Mensch nichts anderes ist als ein weiterentwickeltes Säugetier. Oder hast du noch keine Mutter ihrem Säugling die Brust geben sehn? Überleg doch mal, weshalb (nach Ansicht der Schöpfungsgläubigen) dieser Schöpfergott dem Mann Brustwarzen "gegeben" haben sollte...
Deine Sympathie für Gottgläubige in Ehren - keiner hat was gegen Menschen, die diesem oder anderem Glauben verfallen sind - aber es geht nicht um diese Menschen, sondern um die Ideologie, der sie unterworfen wurden.
Leo Navis
03.05.2013, 19:50
...
Deine Argumente sind zusammengefasst:
Darwin hat natürlich Recht
+
[Gott existiert nicht]
Okay, vielleicht müssen wir das einfach anders aufrollen.
OK 2. Wenn Darwin und hier mal nur sein "Kollege" Wallace seit ca. 150 Jahren nicht widerlegt werden konnte, und z.B. Dawkins glaubhaft und nachprüfbar sagt, dass Darwin selbst nur ein paar ganz kleine Fehler unterlaufen sind, und wenn die Änderungen der Lebensformen jederzeit und zu 100% nachprüfbar sind - dann ist da für dich nicht feststellbar, ob es nur eine spinnerte Idee ist (wie z.B. das Schöpfungsmärchen) oder Tatsache, dann weiß ich nicht, was ich von deiner Intelligenz bzw. deinem Wissensgrad halten soll.
Die PN, die ich Dir geschickt habe? Nehmen wir doch noch mehr von diesem Wikipedia-Link, ich werd nämlich langsam zu faul, dass alles selbst ständig neu zu schreiben:
Der Kritische Rationalismus fragt also zum Beispiel nicht, wie man eine naturwissenschaftliche Theorie beweisen kann, sondern wie man herausfinden kann, ob und wo sie fehlerhaft ist, und was man tun sollte, wenn man einen Fehler gefunden hat. Ein starkes Argument dafür, die Suche nach Beweisen für eine Theorie aufzugeben, ist die Ablösung der Gravitationstheorie von Isaac Newton durch die Relativitätstheorie von Albert Einstein. Newtons Theorie war nach ihrer Entdeckung 200 Jahre lang durch Beobachtung immer wieder ausnahmslos bestätigt worden. Hätte man also überhaupt von einer bewiesenen naturwissenschaftlichen Theorie sprechen können, dann wäre es mit großem Abstand die newtonische gewesen. Dennoch ließ sich Einstein nicht davon abhalten, die Richtigkeit dieser Theorie anzuzweifeln und ihr eine eigene Theorie gegenüberzustellen. Newton hatte dieser neuen Theorie zufolge zwar auf einem beschränkten Bereich näherungsweise recht gehabt, außerhalb dieses Bereichs war seine Theorie aber fehlerhaft und verbesserungsbedürftig. Sie wäre dann also nicht mehr als Beispiel für eine sichere Theorie zu sehen, sondern eher als Beispiel für die grundsätzliche Fehlbarkeit auch des am sichersten geglaubten menschlichen Wissens. Statt seinerseits nun zu behaupten, Verfahren zum Beweis der eigenen Theorie angeben zu können, schlug Einstein anspruchsvolle Experimente zu ihrer Überprüfung vor und gab an, unter welchen Gegebenheiten er sich gezwungen sehen würde, sie wieder zu verwerfen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kritischer_Rationalismus
Mit anderen Worten ... die Newton'sche Physik zeigt uns sehr eindrücklich, wie falsch wir liegen können, während alles darauf hinzudeuten scheint, dass wir vollsätndig richtig liegen.
Sicherlich hat Darwin einen wundervollen Beitrag zu unserer Biologie gebracht und blablabla ... nichtsdestoweniger sind seine Theorien prinzipiell immer widerlegbar und damit keineswegs sicher. Eine Aussage wie
Darwin hat natürlich Recht und jeder, der die Evolution leugnet ist ein ziemlicher Dummkopf.
würde Dich in dem Moment dann eher zum Dummkopf machen, wenn nicht so gut wie alle Menschen auf dieses Problem hereinfallen würden.
Nichtsdestoweniger bist Du nicht viel anders als ein Katholik im Mittelalter, der Dinger wie 'Natürlich existiert Gott und wer das leugnet, ist ein völliger Idiot!" raushaut. Das hier passt auch sehr gut:
Oder hast du noch keine Mutter ihrem Säugling die Brust geben sehn? Überleg doch mal, weshalb (nach Ansicht der Schöpfungsgläubigen) dieser Schöpfergott dem Mann Brustwarzen "gegeben" haben sollte...
Du siehst eine Tatsache und hast eine Erklärung dafür, und weil sie Dir einleuchtet, bist Du der Ansicht, sie muss richtig sein. Einstein hat uns damals sehr eindrucksvoll bewiesen, wie gründlich und eingehend ein solches Weltbild plötzlich verworfen werden kann. Ganz abzusehen von der Quantenmechanik ...
Und das krasse: Beide Theorien stehen ja schon wieder längst an der Schwelle zum Verworfenwerden, weil sie sich nicht miteinander vereinbaren lassen, aber unglaublich gut auf die Realität zu passen scheinen. String-Theorie lässt grüßen. :D Und da gibt's dann heute Menschen, die glauben, mit Einstein der Weisheit letzten Schluss gefunden zu haben - oder mit der Quantenmechanik. Oder der Quantenfeldtheorie. Oder der Multiversumtheorie - oder der String-Theorie - oder irgendeiner anderen Theorie. Wir nehmen halt immer die Theorie, die uns am besten zur Realität zu scheinen passt. Dabei können wir immer falsch liegen. Es kann sein, dass es Gott gibt, es kann sein, dass die Evolution stattgefunden hat und stattfindet, kann sein, dass die kleinsten Teilchen im Universum Quanten sind, aber das kann auch alles ganz falsch sein. Man weiß es nicht ...
Unschlagbarer
03.05.2013, 19:51
Denkst du Bildung allein würde genügen, um Religionen zu "entmachten" (blödes Wort). Ich habe Jahrzehnte gebraucht, um zu erkennen, daß es keinen erklärbaren Gott geben kann (!) Wie sollte dann das Volk (oder die Menschen) die andere Sorgen (des täglichen Lebens) haben, das schnell begreifen können oder wollen?
(Einen) Gott gibt es nicht, aus Ende ... das langt sicher nicht. So einfach ist die Welt (oder die Menschen) nicht gestrickt. Schau dir die Muslime an, noch dümmer/unlogischer kann keine Religion sein, aber die Menschen glauben fest daran, felsenfest.
Ich lese übrigens gerade ein schönes Buch: "Petrus erfand Jesus" nicht schlecht geschrieben.Ohne Bildung und Aufklärung gehts gleich gar nicht, bester Herr Schmidt.
Und die sollte natürlich so früh wie möglich beginnen und fundiert sein.
Du schreibst ja nichts Falsches, nur leider kommen alle Argumente des Atheismus bei Gläubigen niemals an. Denen kannst du erzählen was du willst, es verpufft. Ich schreib hier ja auchnicht, um irgendwelche Gläubige zu überzeugen (wie und weshalb sollte ich das tun?), sondern nur, weil es mir Spaß macht.
Auch mit den Moslems hast du zwar nicht Unrecht. Aber dieses Problem hat sich bisher hierzulande noch nicht so gravierend ausbreiten können. Und die Moslems die hier leben, werden wohl kaum einen islamischen Gottesstaat errichten wollen. Ich halte das für ziemliche Panikmache.
Leo Navis
03.05.2013, 20:00
Oh ja, noch was:
Bekanntlich läuft dein Vorchlag ins Leere, denn derzeit ist leider noch kein wissenschaftlicher Beweis für eine Gottesexistenz vorhanden und wohl auch niemals möglich, und die Gottgläubigen weigern sich ja auch, dies ernsthaft anzugehn, vermutlich weil sie ahnen, dass sie dabei den Kürzeren ziehn würden.
Du vermisst das Wesen von Theorien: Die sind alle weder be- noch widerlegbar.
Also können wir uns entweder an der ominösen 'Wahrheit' orientieren - die für uns anscheinend so oder so nicht determinierbar ist - oder an der Nützlichkeit der Theorien für unser eigenes Leben. Viele Menschen scheinen die Gottestheorie für äußerst nützlich in ihrem Leben zu befinden, genauso wie die Quantenmechanik uns im alltäglichen Leben hilft und ebenso die Evolutionstheorie. Heißt nicht, das irgendeine von diesen Theorien korrekt ist. Nutze sie, statt 'nen Dogma draus zu machen - das ist mein bescheidener Rat. :)
Cerridwenn
03.05.2013, 20:20
Habe ich noch nie so betrachtet. Mir war aber auch nicht bekannt, dass das Ouroboros symbolisch für Weiblichkeit ist. Dass das Christentum nicht sonderlich positiv zu Emanzipation und Feminismus steht sieht man auch - ohne nähere Betrachtung ihrer Heiligen Schriften - heute noch.
Mir ging es allerdings tatsächlich um die einfache Feststellung, dass die christliche Mythologie auch Drachen bemüht.
Irratio.
in der Frühzeit sahen die Menschen, dass das Leben von den Frauen fortgesetzt wurde.Menschen starben, Menschen wurden geboren und die Menschen der Frühzeit sahen da einen Zusammenhang, einen Kreislauf - Wiedergeburt. Da sich die Schlangen jedes Jahr häuten, also "wiedergeboren" wurden, ergaben Frau und Schlange einen Zusammenhang.
Dieser Zusammenhang besteht im negativen Sinn noch heute. Wieviel Frauen wurden/werden als, falsche, böse, hinterlistige Schlange bezeichnet.
zoon politikon
03.05.2013, 20:58
in der Frühzeit sahen die Menschen, dass das Leben von den Frauen fortgesetzt wurde.Menschen starben, Menschen wurden geboren und die Menschen der Frühzeit sahen da einen Zusammenhang, einen Kreislauf - Wiedergeburt. Da sich die Schlangen jedes Jahr häuten, also "wiedergeboren" wurden, ergaben Frau und Schlange einen Zusammenhang.
Dieser Zusammenhang besteht im negativen Sinn noch heute. Wieviel Frauen wurden/werden als, falsche, böse, hinterlistige Schlange bezeichnet.
Das ist kulturhistorischer und anthropologischer Unsinn, bzw. eine verfälschende Marginalie des Schlagensymbols.
Das ist genau jener femenistischer Quatsch, den ich dir ankreide!
http://www.sgipt.org/galerie/tier/schlang/schl_kult.htm
heute ist wieder der tag, an welchem die christen voller geilheit sich die ärsche der frauen snsegen werden, und dabei ihrem GOTT CHRISTUS anscheissen werden.
ER verlangt nämlich für diesen fall, daß sie sich das AUGE herausreissen.
Cerridwenn
03.05.2013, 22:32
Das ist kulturhistorischer und anthropologischer Unsinn, bzw. eine verfälschende Marginalie des Schlagensymbols.
Das ist genau jener femenistischer Quatsch, den ich dir ankreide!
http://www.sgipt.org/galerie/tier/schlang/schl_kult.htm
Wenn du von feministischen Quatsch schreibst, kann ich dir nur antworten, dass die Autoren deines Artikels wohl zu 100% Männer sind. D.h. dass von vornherein alle Dinge parteiisch nur unter dem männlichen Blickwinkel gesehen und beurteilt werden. Dass wissenschaftliche Ergebnisse auch !!! unter einem weiblichen Blickwinkel betrachtet werden, ist erst eine sehr junge Errungenschaft. Und siehe da - Wissenschaftlerinnen und auch Wissenschaftler kommen zu ganz anderen Ergebnissen. (Natürlich keine der sogen. MINT- Wissenschaften)
Trotzdem könnte man deinen Artikel als Grabungsfeld betrachten. Unter den männlichen Wissensschichten, lassen sich feministische "Ausgrabungen" machen. Z.B. ZITAT: Uroborus= Symbol des Werdens und Vergehens, daraus gehen die Blumen der Weisheit hervor. ZITAT Ende. Was habe ich anderes gesagt?
Z.B. Kelt: Die Schlange ist ein Kennzeichen von Bridgit als einer Muttergöttin. Sage ich doch!
Minoisch: Kreta = Göttinnen-Schlangenkult. Aber wie!
Islam: ...das was Leben verleiht. Sogar die Musel wissen es !
Ozean: Schlange = Schwangerschaft. !!!!
Sumero-emit.: Tiamat "die Fußlose" = Schlange; Drache, Istar = Große Göttin, mit Schlange dargestellt. Korngöttin Nidaba = Erdgöttin.
Lies mal deinen vorgestellten Artikel. Du scheinst auch zu denen zu gehören, bei denen der Mensch erst im Alten Testament anfängt. Die Äonen davor mit denkenden, fühlenden, religiösen Menschen werden immer ausgeblendet.
Weil dir diese Zeit unbekannt ist, schreibe ich "feministischen Quatsch" Immer das Gleiche mit euch.:aggr:
Cerridwenn
03.05.2013, 22:36
heute ist wieder der tag, an welchem die christen voller geilheit sich die ärsche der frauen snsegen werden, und dabei ihrem GOTT CHRISTUS anscheissen werden.
ER verlangt nämlich für diesen fall, daß sie sich das AUGE herausreissen.
Entschuldige,ich verstehe dich nicht. Was haben wir denn heute für einen Tag?
Herr Schmidt
03.05.2013, 22:37
Ohne Bildung und Aufklärung gehts gleich gar nicht, bester Herr Schmidt.
Und die sollte natürlich so früh wie möglich beginnen und fundiert sein.
Es langt nicht .... denn einen IQ kann man nicht "erziehen"
Du schreibst ja nichts Falsches, nur leider kommen alle Argumente des Atheismus bei Gläubigen niemals an. Denen kannst du erzählen was du willst, es verpufft. Ich schreib hier ja auchnicht, um irgendwelche Gläubige zu überzeugen (wie und weshalb sollte ich das tun?), sondern nur, weil es mir Spaß macht.
Auch mit den Moslems hast du zwar nicht Unrecht. Aber dieses Problem hat sich bisher hierzulande noch nicht so gravierend ausbreiten können. Und die Moslems die hier leben, werden wohl kaum einen islamischen Gottesstaat errichten wollen. Ich halte das für ziemliche Panikmache.
Genau das ist es nicht ... die Dummen reproduzieren sich besonders oft
Entschuldige,ich verstehe dich nicht. Was haben wir denn heute für einen Tag?
Die Griechen sagen dazu Tag der Aphrodete, daraus Venus, daraus Frija bzw, Frigg, daraus Freitag.
Es ist in unserer heutigen Zeit Wochenende, die Menschen suchen das Vergnügen, auch das erotische.
Und HIER darf ein Christ nicht mitmischen, er darf es nicht, sein Gott hat es ihm klar verboten, und er hat ihm auch gesagt, wann er sich das Augen herauszureissen habe.
Cerridwenn
03.05.2013, 23:00
OK. Erst mal zeigst du hier, dass du offenbar gar nicht weißt, worum es bei Darwin geht. "Wie das Leben zustandegekommen ist", darum gehts weder bei Darwin noch in der Evolution. Darwin selbst schreibt zwar dazu auch was, und auch das hab ich schon zitiert. Es geht aber um die Veränderungen, denen alle Lebensformen unterworfen sind, und auch von Anfang an unterworfen waren.
Dass die Schöpfungsgeschichte ein Märchen ist, zeigen so viele Anhaltspunkte, es sei nur mal der Fakt genannt, dass lt. Schöpfung alle Lebewesen so erschaffen worden wären, wie sie heute existieren. Also auch der Mensch, und auch Hund und der Wolf zugleich, die Wild- und die Hauskatze. Über solche simplen Tatsachen noch diskutieren zu müssen, halte ich für überflüssig.
Dann ist da noch die sog. Sintflut, die - denkt man mal gründlich über die Evolution nach - ebenfalls nicht stimmen kann, die also ein ebensolches Märchen ist wie die Schöpfung.
Darwin erklärt sehr richtig und absolut nachvollziehbar (für mich jedenfalls ist es das, wenn es das für dich nicht ist, dann solltest du mal die "Entstehung der Arten" lesen, oder man kann die Hoffnung für dich aufgeben), dass das Leben ursprünglich aus kleinsten Zellen oder gar nur aus einer entstanden sein muss.
OK 2. Wenn Darwin und hier mal nur sein "Kollege" Wallace seit ca. 150 Jahren nicht widerlegt werden konnte, und z.B. Dawkins glaubhaft und nachprüfbar sagt, dass Darwin selbst nur ein paar ganz kleine Fehler unterlaufen sind, und wenn die Änderungen der Lebensformen jederzeit und zu 100% nachprüfbar sind - dann ist da für dich nicht feststellbar, ob es nur eine spinnerte Idee ist (wie z.B. das Schöpfungsmärchen) oder Tatsache, dann weiß ich nicht, was ich von deiner Intelligenz bzw. deinem Wissensgrad halten soll.
Bekanntlich läuft dein Vorschlag ins Leere, denn derzeit ist leider noch kein wissenschaftlicher Beweis für eine Gottesexistenz vorhanden und wohl auch niemals möglich, und die Gottgläubigen weigern sich ja auch, dies ernsthaft anzugehn, vermutlich weil sie ahnen, dass sie dabei den Kürzeren ziehn würden.
Der Gegenbeweis ist bekanntlich gar nicht erforderlich, denn die Behauptung einer solchen Existenz steht unbeweisbar im Raum. Wäre sie beweisbar, würde sich natürlich auch ein Gegenbeweis erübrigen.
Er wendet sich bekanntlich nicht "an Gott", denn dessen Existenz ist nach wie vor absolut unbewiesen, sondern er wendet sich lediglich an sein Einbildungsobjekt. Er behauptet nur immer, er würde sich an einen (seinen) Gott wenden. Wie kann man sich an etwas mit Worten wenden, was offensichtlich gar nicht vorhanden ist, und wenn es denn so etwas wie Gott gäbe, dann wäre es absolut ergebnisoffen, womit und wie man sich an sowas wendet. Es erfolgt niemals eine Antwort, es erfolgt niemals eine Reaktion überhaupt. Das Universum schweigt diesbezüglich.
Dann erkläre doch mal wissenschaftlich (du pochst ja auf eine wissenschaftlichen Begründung), wie diese Möglichkeit einer Gottesexistenz deiner Meinung nach aussehn könnte. Wissenschaftlich bitte.
Das hinkt alles gewaltig und es hat Schieflage. Vielleicht hast du ja zuwenig Kenntnisse über das Wesen des Christentum an sich. Die Christen missionieren, weil sie den Auftrag in ihrer Bibel bekommen haben. Dass es uns besser gehn soll mit Glauben, verwenden sie freilich als Argument, es ist aber für sie nicht wichtig, denn ihnen kommt es bekanntlich nur darauf an, den Auftrage zu erfüllen, um in den Augen ihres Heilandes als folgsame Christen zu gelten und irgendwann dafür ins Paradies zu gelangen.
Und jetzt schreibst du schon wieder was von der besseren Lebensgestaltung, und bringst keine Beispiele wo das funktioniert hat.
Und zum Atheismus: Du willst dich nicht entscheiden, welcher von beiden Möglichkeiten du dich anschließen könntest. Es nur eine Variante ist möglich (ich lass jetzt mal bewusst weg, welche von beiden), beide zugleich sind nicht möglich. Und daran ändert es nichts, wenn Agnostiker immer sagen, es wäre beides möglich. Das ist Entscheidungsschwäche und auch etwas Unverstand, denn zumindest könnten sie zugeben, das nur eine der beiden Antworten die Richtige sein kann.
Ein Mensch mit Entscheidungsstärke (ich zähle mich dazu) lässt aber diese Frage nicht offen und also andere sich darüber den Kopf zerbrechen. Er entscheidet sich für eine der beiden Varianten. Und er lässt sich weder durch Gehässigkeiten von Gläubigen noch von dir ("Scheiße in die Schuhe schieben") davon abbringen.
Wenn wir provokativ sagen "Es gibt keine Götter", dann ist auch das im Grunde nur eine Antwort auf die dümmlichen und absolut unbewiesenen Behauptungen der Gottesfreaks, es gäbe Gott, sie wüssten es, die Bibel würde es beweisen, sie würden mit Gott sprechen und wir Ungläubigen würden in der Hölle landen.
Ich habe mich längst entschieden, welche Antwort ich zu der meinen machen will. Götter sind für mich weder möglich, noch sinnvoll. Die Natur, die Materie bestimmen mit ihren Gesetzen, was wie abläuft. Im Universum sowohl als auch im Leben.
Darwin hat natürlich Recht und jeder, der die Evolution leugnet ist ein ziemlicher Dummkopf. Genausogut kann er dann auch leugnen, dass die Erde nicht im Mittelpunkt der Welt steht und der Mensch nichts anderes ist als ein weiterentwickeltes Säugetier. Oder hast du noch keine Mutter ihrem Säugling die Brust geben sehn? Überleg doch mal, weshalb (nach Ansicht der Schöpfungsgläubigen) dieser Schöpfergott dem Mann Brustwarzen "gegeben" haben sollte...
Deine Sympathie für Gottgläubige in Ehren - keiner hat was gegen Menschen, die diesem oder anderem Glauben verfallen sind - aber es geht nicht um diese Menschen, sondern um die Ideologie, der sie unterworfen wurden.
Die Sache mit den männlichen Brustwarzen ist interessant. Sie sind ein Rudiment ihrer ehemaligen Weiblichkeit. Dass alle Menschen in den ersten Wochen ihres Entstehens weiblich sind, ist ja bekannt.
Cerridwenn
03.05.2013, 23:07
Die Griechen sagen dazu Tag der Aphrodete, daraus Venus, daraus Frija bzw, Frigg, daraus Freitag.
Es ist in unserer heutigen Zeit Wochenende, die Menschen suchen das Vergnügen, auch das erotische.
Und HIER darf ein Christ nicht mitmischen, er darf es nicht, sein Gott hat es ihm klar verboten, und er hat ihm auch gesagt, wann er sich das Augen herauszureissen habe.
Ach so. Ja ein Tag der Aphrodite, der Venus, des erotischen Vergnügens, das geht garnicht. Dafür hat schon der impotente Paulus gesorgt.
Mit seinem "Stachel im Fleisch". Als Missgeburt, wie er sich selbst bezeichnet hat.
Ach so. Ja ein Tag der Aphrodite, der Venus, des erotischen Vergnügens, das geht garnicht. Dafür hat schon der impotente Paulus gesorgt.
Mit seinem "Stachel im Fleisch". Als Missgeburt, wie er sich selbst bezeichnet hat.
Du bist doch darüber informiert, warum Mensch den 1. Mai feiert, oder?
Es hat nat. nichts mit Chicago um 1860 zu tun (der Erschießung der demonstrierenden Arbeiter)
Cerridwenn
03.05.2013, 23:13
Du bist doch darüber informiert, warum Mensch den 1. Mai feiert, oder?
Es hat nat. nichts mit Chicago um 1860 zu tun (der Erschießung der demonstrierenden Arbeiter)
Meinst du Walpurgis? Die Jahreskreisfeste sind die einzig originalen Feste. Aus der Naturbeobachtung der Menschen entstanden.
Meinst du Walpurgis? Die Jahreskreisfeste sind die einzig originalen Feste.
Aus der Naturbeobachtung der Menschen entstanden.
Na ja, der Name Walpurgis (o. ä.) ist natürlich christlich belastet, verseucht möchte ich beinahe sagen. Die Kirche hat auch hier alles drangesetzt, um die eigentliche Bedeutung unkenntlich werden zu lassen.
Am 1. Mai wird seit Jahrtausenden die Weiblichkeit gefeiert,
die "Wiederauferstehung des Lebens, der Natur".
Der Name Mai kommt von der Mutter des Hermes, der Plejade Maia.
Davor März von Mars, griechisch Ares, Symbol der Potenz, April (Aprilis) von der Göttin Aphrodite. Jeder Mensch feiert sie weiterhin, nur nicht so, wie es die Dogmatiker tun.
Somit haben wir die griechische Lebens-Trinität schon als Monatsnamen beisamen: Mars (gesund u. potent), Aphrodete voller Anmut, nimmt dem manne seine Unsicherheit ab, gibt ihm Zeichen und macht ihm Mut auf die Zukunft (Familie, Fortbestand), und Maia symbolisiert die Fruchtbarkeit beider, das Aufblühen des neuen Lebens.
Aber, wie gesagt, die Kirche hat über die Zeiten nahezu alles so verfälscht, daß man die ursprüngliche Bedeutung nur durch hartnäckiges Forschen wieder erkennen kann.
Rolf1973
04.05.2013, 00:13
Luthers "Bibel" ist eine Fälschung.
Das muss ich nochmal aufgreifen, wenn auch mit Verspätung. Wer behauptet das? Wo ist das Original?
Und woher will man nach tausenden Jahren noch wissen, was echt und falsch ist?
Catholicus Romanus
04.05.2013, 00:22
Das muss ich nochmal aufgreifen, wenn auch mit Verspätung. Wer behauptet das? Wo ist das Original?
Und woher will man nach tausenden Jahren noch wissen, was echt und falsch ist?
Es ist ziemlich bekannt, dass Martin Luther sieben Bücher aus der Bibel entfernte, um sie seiner Theologie anzupassen.
http://www.catholiceducation.org/articles/religion/re0134.html
Geronimo
04.05.2013, 00:23
Es ist ziemlich bekannt, dass Martin Luther sieben Bücher aus der Bibel entfernte, um sie seiner Theologie anzupassen.
http://www.catholiceducation.org/articles/religion/re0134.html
Man sollte dich verbrennen! Auf den Scheiterhaufen mit dem Gnom!!!!
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m9c5k7kdED1qky223o1_500.jpg
Samuel Moreland’s “History of the Evangelical Churches of the Valleys of Piedmont” (1658).
The massacre of the Waldenses in 1655. The young woman being tortured is said to be Anna, daughter of Giovanni Charboniere of La Torre.
Verbrenen?
Auf dem Scheiterhaufen?
Herr Schmidt
04.05.2013, 09:09
Das muss ich nochmal aufgreifen, wenn auch mit Verspätung. Wer behauptet das? Wo ist das Original?
Und woher will man nach tausenden Jahren noch wissen, was echt und falsch ist?
Das kann man und zwar recht genau. Und das neue Testament ist auch schwer gefälscht worden, auch das kann man beweisen.
Guckst du hier:
http://www.amazon.de/Petrus-erfand-Jesus-Wunder-Legenden-entstanden/dp/3868820280
Hier wird wissenschaftlich erklärt wie das neue Testament gefälscht, angepasst, geändert wurde, damit man eine neue Religion erschaffen konnte. Tolles Buch, ca. 100 Seiten kann man lesen (ohne Kosten)
Unschlagbarer
04.05.2013, 09:16
Deine Argumente sind zusammengefasst:
Zitat Unschlagbarer:
Darwin hat natürlich Recht.Mit dem, was er festgestellt und gesagt und geschrieben hat: Selbstverständlich!
Willst du etwa das Gegenteil behaupten?
Dann wäre das nur eine weitere unbelegbare Behauptung, mit der sich Leute nur eines machen: Lächerlich.
Die PN, die ich Dir geschickt habe? Nehmen wir doch noch mehr von diesem Wikipedia-Link, ich werd nämlich langsam zu faul, dass alles selbst ständig neu zu schreiben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kritischer_Rationalismus]
Mit anderen Worten ... die Newton'sche Physik zeigt uns sehr eindrücklich, wie falsch wir liegen können, während alles darauf hinzudeuten scheint, dass wir vollsätndig richtig liegen. Alles schön und gut, aber was haben wohl physikalische Genies wie Newton oder Planck mit Darwins Erkenntnissen zu tun? Was hat überhaupt die Physik der kleinsten oder auch der größten Materieteilchen mit der Frage nach Gott zu tun?
Willst du etwa Darwin mit Max Planck widerlegen?
Was hat die Naturwissenschaft überhaupt mit Religion zu tun? Nichts! Sie taugt höchstens dazu, die Religion zu widerlegen.
Die Idee, dass so manche Erkenntnisse aus Physik u.a. widerlegt werden können, ist ja nicht so verkehrt, aber auch wenn Einstein Newton z.T. widerlegt haben will, so ist doch Einsteins Kunst selbst auch nur eine Theorie, die - nach deiner Aussage auch - durchaus widerlegt werden könnte.
Newtons Gesetz:
"Zwei Körper mit den Massen m1 und m2 ... ziehen sich mit einer Gravitationskraft K gegenseitig an."
ist nicht widerlegt. Außerdem, wer Newton als falsch sieht, muss auch seine Vorgänger Kepler und Galilei als Fälscher sehn, denn Newtons Gesetz beruht auf ihren Erkenntnissen.
Außerdem ist die Gravitation im Grunde bis heute nicht wirklich geklärt, wie sie funktioniert, welche Ursachen und Kräfte dahinterstecken.
Auch das seltsame Konstrukt einer "gekrümmten Raumzeit" existiert nur in den Köpfen moderner, Einsteinhöriger Wissenschaftler, genau wie die Vorstellung, dass das gesamte Universum quasi aus dem Nichts entstanden sein kann. Die Schöpfungsthese lässt grüßen...
Noch dazu hat Einstein Newton nur im astrophysikalischen Bereich (angeblich) widerlegt, und da ist sowieso noch sehr viel im Dunkeln.
Aber darum gehts hier gar nicht, du willst also nur ablenken, denn die Frage nach Gott kann nicht mit Materie und deren Gesetzen erklärt werden, egal, ob mit Newton, Planck oder Einstein.
Weshalb nicht?
Wäre sowas wie Gott an Materie gebunden, müsste es zu finden sein. Die Religion "behauptet" aber, Gott, der heilige Geist, die Seelen usw. wären materielos. Einfach nur gedachte - ja nicht einmal Elemente, sondern einfach ein unerklärbares Nichts. Was meinst du wohl, weshalb die Theologenschaft sich so heftig gegen den Materialismus wehrt? Gott als Bestandteil oder als Ergebnis der Materie? Unvorstellbar. Für sie. Für uns Atheisten übrigens auch.
Also müsste zuerst geklärt werden, besteht Gott nun aus Materie oder existiert er außerhalb jeden Naturgesetzes.
Die Theologenschaft weiß "natürlich" schon Bescheid, unumstößlich, fest gefügt in den Betonköpfen.
Außerhalb, entgegen der Naturgesetze kann aber bekanntlich gar nichts passieren.
Oder willst du das auch wieder nur als "Theorie" abtun, die widerlegt werden könnte? Dann nur zu! Mach dich ruhig weiter unglaubwürdig.
Du versuchst krampfhaft, die Evolution als bloße Theorie zu diskreditieren.
Du weigerst dich standhaft, sie als erkannte Realität anzuerkennen, also musst du auch die Kugelform größerer Himmelskörper, die Gravitation an sich, die ständige Veränderung der geologischen Struktur der Erde, der Sonne und aller nicht erkalteten und nicht von anderen zufällig getroffener Himmelskörper, Hundertausende anderer unumstößlicher Tatsachen als fragwürdig, als bloße Theorie ansehen - und wie eben die ständige Veränderbarkeit aller Lebewesen auch.
Und die nennt man wie, Leo? Richtig! Evolution.
Aus deine These, dass alle Erkenntnisse umgestoßen werden können, folgt logischerweise, dass es auch sein kann, dass ein Gott für Gewitter oder für Erdbeben oder für eine Seuche oder Dürre ursächlich verantwortlich sein könnte. Es kann also auch eine sog. Sintflut gegeben haben, bei der alle Lebwesen außer jeweils einem Paar vernichtet wurden. Man weiß es ja nicht...
weiter siehe Fortsetzung.
Unschlagbarer
04.05.2013, 09:17
@Leo Navis:
Beantworte doch mal die Frage:
Weshalb wohl sind die Saurier ausgestorben?
Die Antwort von Theologen war: Sie haben nicht auf die Arche Noah gepasst. (Ich lach mich gleich krank!)
Die Antwort der Evolutionswissenschaft lautet: Es sind Bedingungen in der Umwelt eingetreten, die sie haben aussterben lassen.
Evolution bewirkt, dass Lebewesen entstehen, sich verändern und auch aussterben.
Darwin sagt auch, dass es die heute existierenden Formen des Lebens irgendwann mal nicht mehr geben wird.
Deine Widerlegung dieser Feststellung?
Und deine Antwort auf die Saurierfrage?
Vorschlag: Wir warten mal 1000 Jahre und sehn dann, was aus der Erkenntnis und der Praxis der Evolution geworden ist.
Meine Prognose: Daran wird sich nichts mehr ändern. Wie sagst du doch so schön? "Schlaue Menschen haben das längst erkannt."
Die Änderbarkeit längst erkannter Gesetzmäßigkeiten durch neuere Erkenntnisse wird nämlich immer enger, immer mehr begrenzt. Es gibt nämlich inzwischen bereits viel zu viele absolut unumstößlicher Erkenntnisse, und das hast du einfach nicht berücksichtigt bei deiner starren Aussage, alles würde irgendwann mal umgestoßen.
Sicherlich hat Darwin einen wundervollen Beitrag zu unserer Biologie gebracht und blablabla ... nichtsdestoweniger sind seine Theorien prinzipiell immer widerlegbar und damit keineswegs sicher. Eine Aussage wie
"Gott existiert nicht"
würde Dich in dem Moment dann eher zum Dummkopf machen, wenn nicht so gut wie alle Menschen auf dieses Problem hereinfallen würden.Blablabla. Mich macht niemand zum Dummkopf, wenn ich ein offenes Auge und Ohr für Tatsachen und für die Realität habe, auch du nicht, mein Bester.
Ich bleibe aber natürlich dabei: Wer die Evolution heute immer noch leugnet, der ist ein Dummkopf.
Und übrigens sind Darwins und Wallaces Erkenntnisse und die vieler weiterer Naturforscher keine Theorie, hier verwechselst du was Grundsätzliches, sondern sie sind einzig tausendfach belegte Erkenntnisse der Natur, der Realität.
Ein klitzkleiner Erfolg wäre es, wenn du wenigstens erkennen würdest, dass die Evolution keine Theorie ist, sondern ziemlich fundierte Naturwissenschaft.
Mindestens so fundiert wie Einsteins Thesen. Auch die Anhänger dieser behaupten ja, diese wären inzwischen x-fach und unwiderlegbar bestätigt.
Wer meint, sie widerlegen zu können, ist in meinen Augen zwar ein unbelehrbarer Dummkopf, aber er soll es ruhig mal versuchen. Wir geben ihm eine Chance. Das ist bisher - eben außer Dummköpfen, die meinten, sie könnten es - allerdings noch niemandem gelungen. Auch superschlaue Moslem"gelehrte" und auch Kirchenbeamte und -"gelehrte" versuchen sie zu widerlegen - natürlich ohne jdeden Erfolg. Wie sollte sie auch widerlegt werden? Sie ist unkaputtbar, weil sie existiert. Bisher gibt es die von Darwin klar formulierten aber berits tausende Jahre vorhendenen Erkenntnisse bereits ca. 150 Jahre. Wie lange wirst du noch leben? Warte es ruhig mal ab.
Dass Lebewesen (Pflanzen und Tiere, und der Mensch auch) Veränderungen erfahren, weiß sogar schon jeder kleine Kaninchenzüchter (damit ist der Kaninchenzüchter dir überlegen, weil du meinst, das alles wäre nur eine unbedingt widerlegbare "Theorie". Darwin nannte das künstliche Anpassung oder so ähnlich. Heute sagt man Züchtung. Außerdem gibts ständig noch irgendwelche kleineren und größeren Mutationen in den Genen, die für eine plötzliche Richtungasänderung verantwortlich sind.
Nichtsdestoweniger bist Du nicht viel anders als ein Katholik im Mittelalter, der Dinger wie 'Natürlich existiert Gott und wer das leugnet, ist ein völliger Idiot!" raushaut.Langsam muss ich wirklich an dir zweifeln. Du stellst die absolut erfundenen Behauptungen der katholischen Kirche mit naturwissenschaftlichen Forschungen eines Genies wie Darwin es war auf ein und dieselbe Stufe?
Ich glaub nicht, dass wir uns auf diese Art jemals werden einigen können. Das ist einfach unterhalb jeden halbwegs intelligentem Niveau und zeugt zudem von mangelndem Sachverstand. Vielleicht merkst du du das irgendwann ja selber mal.
Du siehst eine Tatsache und hast eine Erklärung dafür, und weil sie Dir einleuchtet, bist Du der Ansicht, sie muss richtig sein. Einstein hat uns damals sehr eindrucksvoll bewiesen, wie gründlich und eingehend ein solches Weltbild plötzlich verworfen werden kann. Ganz abzusehen von der Quantenmechanik ...
Und das krasse: Beide Theorien stehen ja schon wieder längst an der Schwelle zum Verworfenwerden, weil sie sich nicht miteinander vereinbaren lassen, aber unglaublich gut auf die Realität zu passen scheinen. String-Theorie lässt grüßen. :D Und da gibt's dann heute Menschen, die glauben, mit Einstein der Weisheit letzten Schluss gefunden zu haben - oder mit der Quantenmechanik. Oder der Quantenfeldtheorie. Oder der Multiversumtheorie - oder der String-Theorie - oder irgendeiner anderen Theorie. Wir nehmen halt immer die Theorie, die uns am besten zur Realität zu scheinen passt. Dabei können wir immer falsch liegen. Es kann sein, dass es Gott gibt, es kann sein, dass die Evolution stattgefunden hat und stattfindet, kann sein, dass die kleinsten Teilchen im Universum Quanten sind, aber das kann auch alles ganz falsch sein. Man weiß es nicht ...Entschuldige, aber du hast wirklich eine absolute Kindervorstellung von nasturwissenschaftliche Erkenntnissen und auch von meiner Herangehensweise.
Glaub du ruhig weiter an die ewige Nichtbeantwortbarkeit all dieser Fragen, glaub du ruhig weiter an die Widerlegbarkeit der Evolution, an die Fragwürdigkeit des erkannten Aufbaus der Sternsysteme... Vielleicht willst du uns sogar noch weismachen, dass es sein kann, dass die Erde keine kugelähnliche Form hat, sondern die einer Scheibe, und dass vielleicht doch im Mittelpunkt der Welt steht. Man weiß es ja nicht...
Dein Problem ist, mein lieber Leo Navis, dass du nicht zu unterscheiden wagst, was ewig wahr sein muss und was umgestoßen werden kann. Und dein Problem ist deine Entscheidungsschwäche, dass du ewig mit deinem "ich weiß es nicht"-Komplex leben musst. Du verstehst nicht einmal die Aussage, dass gerade bei der Frage der Gottesexistenz nur eine richtige Antwort geben kann, und zwar unabhängig wie ich es glaube und auch wie du es nicht glaubst. Entweder es gibt sowas wie einen (oder mehrere?) Götter oder es gibt so etwas eben nicht.
Mal unabhängig von deiner Unentschlossenheit, und unabhängig davon, dass es bisher keinerlei Beweis für eine solche Existenz gibt, würdest du wenigstens dieser Aussage zustimmen?
Aber glaub ruhig weiter daran, dass es vielleicht ein Überuniversum gibt, dass man Zeitreisen bis ans Ende der Welt machen kann und dass die Zeit stehnbleiben kann oder gar rückwärts läuft, dass die Stringtheorie alle bisherigen Erkenntnisse umwerfen könnte etc.
Und wir Atheisten haben uns bei der Frage einer Gottesexistenz nun mal entschieden, weil wir nicht ewig so herumeiern wollen, wie du und andere sog. "Agnostiker" es meinen tun zu müssen, weil sie meinen, schlauer zu sein als wir.
Auch Herr Schmidt (http://politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6256741&viewfull=1#post6256741) ist im Laufe seines Lebens zur Überzeugung gekommen, dass es keinen Gott geben kann.
Das ist genau der Punkt. Atheisten denken in jedem Fall weiter als Gottgläubige und auch als die sog. Agnostiker. Diese beiden Gruppen haben keinen Mut, sie sind befangen, weil sie beide fest bis absolut unsicher glauben, es gäbe oder könnte Götter geben. Es könnte ja sein...
Gott ist im Himmel, und der Himmel ist überall :-)
Unschlagbarer
04.05.2013, 09:39
Es langt nicht .... denn einen IQ kann man nicht "erziehen"
Genau das ist es nicht ... die Dummen reproduzieren sich besonders oft
Vielleicht nicht allein erziehen, aber vielleicht doch wecken und trainieren.
Ich muss leider darauf bestehn, dass als erste Voraussetzung für einen helleren Geist Bildung im Verein mit Erziehung ist.
Ein Beispiel: Eine Ungebildete griff kürzlich auf der Insel Rügen nach einer Schlange, um sie ihren Kindern zu zeigen, weil sie nicht wusste, dass es bei uns eben auch giftige Schlangen gibt, in diesem Fall wars eine ausgewachsene Kreuzotter.
Hier hatten Erziehung und Bildung versagt. Künftig wird sie diesen Fehler sicher nicht mehr machen.
Aus persönlicher Erfahrung weiß ich, dass ein Lehrer, der zugleich Erzieher war (alles andere ist sowieso falsch), den größten Teil unserer Berufsschulklasse aus unserer Lethargie geweckt und uns langsam aber sicher zu Bestleistungen geführt hatte.
Zweites Beispiel, aus der DDR-Ingenieurausbildung:
Uns wurde gesagt, dass man diese nicht durchläuft, um möglichst viele Fakten zu lernen, sondern um zu lernen, wie man sich Wissen aneignet und dieses auch richtig anwendet.
So sollte Bildung zuerst aussehn, nicht im Auswendiglernen von Kaiserhymnen oder Bibelstellen, um sie sonntags fleißig singen oder herbeten zu können.
Götter kann es nach aller Erkenntnis nicht geben.
Unschlagbarer
04.05.2013, 09:40
Gott ist im Himmel, und der Himmel ist überall :-)Wahrscheinlich am dicksten in deinem Kopf, mein Lieber.
So übrigens sieht es aus, wenn jemand unbelegbare Behauptungen von sich gibt.
Apollyon
04.05.2013, 09:42
Gott ist auch im Regen.
...er ist in der Erde.
...er ist in dir und durch dir Realität.
Unschlagbarer
04.05.2013, 09:42
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m9c5k7kdED1qky223o1_500.jpg
Samuel Moreland’s “History of the Evangelical Churches of the Valleys of Piedmont” (1658).
The massacre of the Waldenses in 1655. The young woman being tortured is said to be Anna, daughter of Giovanni Charboniere of La Torre.
Dieses Bild sollte man eingerahmt in jeder Kirche aufhängen.
Unschlagbarer
04.05.2013, 09:43
Gott ist auch im Regen.
...er ist in der Erde.
...er ist in dir und durch dir Realität.Schöner, aber absolut sinnleerer Spruch.
Apollyon
04.05.2013, 09:48
Schöner, aber absolut sinnleerer Spruch.
Für dich ist da wahrscheinlich wirklich kein Sinn, für andere schon.
Atheismus ist ja auch die Religion des Kapitals und des Materialismus, zumindest machen Leute wie du es zu soeiner.
Es ist Merkwürdig das extremer Atheismus oftmals in Diktaturen verwurzelt war.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Bezhnoznik_u_stanka_15-1929.jpeg/300px-Bezhnoznik_u_stanka_15-1929.jpeg
http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_der_k%C3%A4mpfenden_Gottlosen
Dieses Bild sollte man eingerahmt in jeder Kirche aufhängen.
Fragt sich bloß, was man in den Parteizentralen der diversen atheistischen Parteien und den philosophischen Fakultäten der Universitäten aufhängen mag.
PS.
Die altverdienten Parteigenossen bzw. Parteikameraden und die Philosophen der diversen atheistischen Philosophien oder was???
Wahrscheinlich am dicksten in deinem Kopf, mein Lieber.
So übrigens sieht es aus, wenn jemand unbelegbare Behauptungen von sich gibt.
Also, es gibt nicht nur die Realität == reale Zahlen.
Soll ich hier jetzt eine Kurvendiskusion anfangen, und wie die komplexen Nullstellen entstehen.
Nehm einfach ein Parabel und schiebe sie auf dem Blatt nach oben und nach unten da gibt es eine 2te Parabell die aus dem Blatt kommt und diese ist nicht real sondern rein imaginär hahahahahahaha
Unschlagbarer
04.05.2013, 10:31
Wenn du von feministischen Quatsch schreibst, kann ich dir nur antworten, dass die Autoren deines Artikels wohl zu 100% Männer sind. D.h. dass von vornherein alle Dinge parteiisch nur unter dem männlichen Blickwinkel gesehen und beurteilt werden. ...
Nicht nur "unter männlichem Blickwinkel", sondern unter absolut männlicher Vorherrschaft, die keine andere als ihre oft dummen, schädlichen und gewaltbeherrschten Fantasien durchsetzen konnten und noch können.
Wer hat denn in der Bibel, im Koran, in der katholischen Kirche und im Islam das absolute Sagen?
Es sind ausschließlich Männer. Die paar Frauen, die die Kerzen wechseln oder die Moschee reinemachen, zählen doch nicht.
Erst wenn im Islam und in der katholischen Kirche die Frauen wirklich gleichberechtigt neben oder auch über den herrschsüchtigen Männern agieren können, erst dann kann mit Besserung gerechnet werden. Dann gibts vielleich doch 'nen weiblichen Gott, 'nen weiblichen oder gar keinen Papst mehr, weibliche Priester, Bischöfe, Erzbischöfe, Islamgelehrte. Erst dann wird wirkliche Humanisierung von RKK und Islam möglich werden.
Vielleicht werden es einst auch Frauen sein, die erkennen, "Es gibt vielleicht doch gar keine Götter!"
Unschlagbarer
04.05.2013, 10:33
Also, es gibt nicht nur die Realität == reale Zahlen.
Soll ich hier jetzt eine Kurvendiskusion anfangen, und wie die komplexen Nullstellen entstehen.
Nehm einfach ein Parabel und schiebe sie auf dem Blatt nach oben und nach unten da gibt es eine 2te Parabell die aus dem Blatt kommt und diese ist nicht real sondern rein imaginär hahahahahahahaIch hab ja Mitleid mit dir, glaube mir, aber das Leben ist hart, und der Stärkere setzt sich auf Dauer durch.
Und der Stärkere ist nun mal der Atheismus.
Unschlagbarer
04.05.2013, 10:34
Fragt sich bloß, was man in den Parteizentralen der diversen atheistischen Parteien und den philosophischen Fakultäten der Universitäten aufhängen mag.
PS.Die altverdienten Parteigenossen bzw. Parteikameraden und die Philosophen der diversen atheistischen Philosophien oder was???Ich versteh jetzt den Zusammenhang nicht. Oder hast du dich etwa mit Lügen aufhetzen lassen?
Unschlagbarer
04.05.2013, 10:37
Für dich ist da wahrscheinlich wirklich kein Sinn, für andere schon.
Atheismus ist ja auch die Religion des Kapitals und des Materialismus, zumindest machen Leute wie du es zu soeiner.
Es ist Merkwürdig das extremer Atheismus oftmals in Diktaturen verwurzelt war.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_der_k%C3%A4mpfenden_GottlosenUnabhängig wie du das sehn magst, Götter sind nun mal unbewiesene und unbeweisbare Spinnerei, Fantasie. Weil: Nach aller Erkenntnis lügt Religion, und zwar jede. Und Lüge ist nunmal schlecht, egal, wer sie benutzt.
P.S.:
Ich freue mich auf die Hölle, endlich mal durchgehend schön warm...
Ich versteh jetzt den Zusammenhang nicht. Oder hast du dich etwa mit Lügen aufhetzen lassen?
Den Zusammenhang kannst du auch nicht verstehen, weil für dich Gottgläubige doof, irre und böse und Atheisten klug, rational und gut sind.
Die Welt ist ja auch so einfach, gelle???
Cerridwenn
04.05.2013, 11:40
Na ja, der Name Walpurgis (o. ä.) ist natürlich christlich belastet, verseucht möchte ich beinahe sagen. Die Kirche hat auch hier alles drangesetzt, um die eigentliche Bedeutung unkenntlich werden zu lassen.
Am 1. Mai wird seit Jahrtausenden die Weiblichkeit gefeiert,
die "Wiederauferstehung des Lebens, der Natur".
Der Name Mai kommt von der Mutter des Hermes, der Plejade Maia.
Davor März von Mars, griechisch Ares, Symbol der Potenz, April (Aprilis) von der Göttin Aphrodite. Jeder Mensch feiert sie weiterhin, nur nicht so, wie es die Dogmatiker tun.
Somit haben wir die griechische Lebens-Trinität schon als Monatsnamen beisamen: Mars (gesund u. potent), Aphrodete voller Anmut, nimmt dem manne seine Unsicherheit ab, gibt ihm Zeichen und macht ihm Mut auf die Zukunft (Familie, Fortbestand), und Maia symbolisiert die Fruchtbarkeit beider, das Aufblühen des neuen Lebens.
Aber, wie gesagt, die Kirche hat über die Zeiten nahezu alles so verfälscht, daß man die ursprüngliche Bedeutung nur durch hartnäckiges Forschen wieder erkennen kann.
Du hast völlig recht. Walpurgis ist nicht das richtige Wort. Es ist leider, völlig unhinterfragt, von vielen feminist. Frauen übernommen worden. Ich kenne auch nur die kelt. Namen. Das Fest wird kelt. Beltane genannt.
Der Ursprung geht natürlich noch viel, viel weiter zurück. Noch über die griech. Welt hinaus. Aus dieser Zeit fehlen leider die Worte.
Dieses hartnäckige Forschen, welches mehrheitlich von Frauen geleistet wird, ist recht unbeliebt. Die Ergebnisse werden sabotiert, kleingeredet und unsichtbar gemacht.
Dieses Bild sollte man eingerahmt in jeder Kirche aufhängen.
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m07due7w4O1qe866ho1_500.png
Der Killerpriester schwingt das Kreuz unten rechts
Apollyon
04.05.2013, 12:04
http://www.art-prints-on-demand.com/kunst/egyptian/narmer_palette_ceremonial_dep_hi.jpg
Neuste Meldung, es gab bereits vor dem Christentum, Gewalt und Kriege. Und es wird auch danach welche geben.
Hier mal die Narmer-Palette. (3000 v Chr)
http://de.wikipedia.org/wiki/Narmer-Palette
Sind Dogmatiker überhaupt diskussionsfähig?
Cerridwenn
04.05.2013, 13:07
Nicht nur "unter männlichem Blickwinkel", sondern unter absolut männlicher Vorherrschaft, die keine andere als ihre oft dummen, schädlichen und gewaltbeherrschten Fantasien durchsetzen konnten und noch können.
Wer hat denn in der Bibel, im Koran, in der katholischen Kirche und im Islam das absolute Sagen?
Es sind ausschließlich Männer. Die paar Frauen, die die Kerzen wechseln oder die Moschee reinemachen, zählen doch nicht.
Erst wenn im Islam und in der katholischen Kirche die Frauen wirklich gleichberechtigt neben oder auch über den herrschsüchtigen Männern agieren können, erst dann kann mit Besserung gerechnet werden. Dann gibts vielleich doch 'nen weiblichen Gott, 'nen weiblichen oder gar keinen Papst mehr, weibliche Priester, Bischöfe, Erzbischöfe, Islamgelehrte. Erst dann wird wirkliche Humanisierung von RKK und Islam möglich werden.
Vielleicht werden es einst auch Frauen sein, die erkennen, "Es gibt vielleicht doch gar keine Götter!"
:gp::gp::gp::gp::gp:Das wussten die Frauen schon einmal. Es ist sehr,sehr lange her. Es wurde ihnen mit falschen Worten und Werten, Gewalt, Verdummung, Unterdrückung,Unsichtbarmachung aus den Köpfen getrieben. Es wirkt leider noch, bei vielen, bis heute.
Heifüsch
04.05.2013, 14:04
Sind Dogmatiker überhaupt diskussionsfähig?
Nö. Ihr Job ist es auch, zu belehren und nix anderes :-(
Heifüsch
04.05.2013, 14:15
Das wussten die Frauen schon einmal. Es ist sehr,sehr lange her. Es wurde ihnen mit falschen Worten und Werten, Gewalt, Verdummung, Unterdrückung,Unsichtbarmachung aus den Köpfen getrieben. Es wirkt leider noch, bei vielen, bis heute.
Bei zu vielen, leider! Aber wie soll man die Männer zur Vernunft bringen, solange sich die Frauen begeistert in ihre Opferrolle fügen und oft dogmatischer auftreten als ihre Männer? Im Fernsehen werden doch nur noch gutausgebildete Kopftuchträgerinnen vorgeführt, die ihren Sch*** Islam mit Klauen und Zähnen verteidigen. Und was katholische Frauen betrifft, sind die dermaßen in ihrem antiquierten Weltbild verfangen, daß sie die eigentliche Stütze ihrer Kirche bilden. Wenn überhaupt noch jemand regelmäßig die Kirchen frequentiert, dann sind es doch diese alten Betschwestern :-(
Brotzeit
04.05.2013, 14:46
Den Zusammenhang kannst du auch nicht verstehen, weil für dich Gottgläubige doof, irre und böse und Atheisten klug, rational und gut sind.
Die Welt ist ja auch so einfach, gelle???
Wenn die Christen so klug und intelligent wären wie sie immer tun; wir Atheisten müssten nicht dauernd mit Euch diskutieren um Euch immer wieder zu erklären ,
daß ihr uns nicht für dumm verkaufen könnt, weil ihr Euch für dumm verkaufen lassen habt!
Unschlagbarer
04.05.2013, 15:40
Den Zusammenhang kannst du auch nicht verstehen, weil für dich Gottgläubige doof, irre und böse und Atheisten klug, rational und gut sind. Die Welt ist ja auch so einfach, gelle???So ein Quatsch kann wirklich nur von dir kommen.
So ein Quatsch kann wirklich nur von dir kommen.
Nee, nee, ich glaube schon, dass du so ähnlich denkst.
Unschlagbarer
04.05.2013, 15:44
Neuste Meldung, es gab bereits vor dem Christentum, Gewalt und Kriege. Und es wird auch danach welche geben.
Noch neuere Meldung:
Auch nach dem Christentum wird es Liebe, gegenseitige Hilfe und Achtung und Anerkennung geben, vielleicht sogar noch häufiger als während der Christen-Ära.
Ihr solltet euch jedenfalls schon mal darauf vorbereiten:
Das Christentum wird es nicht ewig geben, denn alles irgendwann von was Neuerem abgelöst.
Vielleicht ist es ja der Unglaube, der die Religion ablöst?
Unschlagbarer
04.05.2013, 15:45
Nee, nee, ich glaube schon, dass du so ähnlich denkst.Du glaubst ja auch anderen Unsinn.
Du glaubst ja auch anderen Unsinn.
Fragt sich bloß, an was du glaubst???
Apollyon
04.05.2013, 15:52
Noch neuere Meldung:
Auch nach dem Christentum wird es Liebe, gegenseitige Hilfe und Achtung und Anerkennung geben, vielleicht sogar noch häufiger als während der Christen-Ära.
Ihr solltet euch jedenfalls schon mal darauf vorbereiten:
Das Christentum wird es nicht ewig geben, denn alles irgendwann von was Neuerem abgelöst.
Vielleicht ist es ja der Unglaube, der die Religion ablöst?
Es gibt keinen Unglaube, da der Mensch immer an irgendwas oder in irgendetwas seinen glauben stecken muss.
Der Atheismus hat sich nicht gerade durch gegenseitige Hilfe und Achtung und Anerkennung geäussert, vorallem wie es bei Extremisten und Egozentrikern der Fall ist. Außerdem haben die Sowjets in der Moderne gezeigt das der Atheismus die gleichen Menschenverachtenen Züge tragen kann wie jeder andere Ideologie, Lehre oder Religion.
Da stehen wirklich wortwörtlich ganze Dörfer auf Leichenbergen.
Unschlagbarer
04.05.2013, 15:53
Bei zu vielen, leider! Aber wie soll man die Männer zur Vernunft bringen, solange sich die Frauen begeistert in ihre Opferrolle fügen und oft dogmatischer auftreten als ihre Männer? Im Fernsehen werden doch nur noch gutausgebildete Kopftuchträgerinnen vorgeführt, die ihren Sch*** Islam mit Klauen und Zähnen verteidigen. Und was katholische Frauen betrifft, sind die dermaßen in ihrem antiquierten Weltbild verfangen, daß sie die eigentliche Stütze ihrer Kirche bilden. Wenn überhaupt noch jemand regelmäßig die Kirchen frequentiert, dann sind es doch diese alten Betschwestern :-(Nicht nur die. Auch junge, geselligkeitsliebende Frauen fördern durch ihre fleißige Mitarbeit, durch ihr dumpfes Pflichtgefühl und durch das religiöse Vorbild, was sie ihren Kindern gern geben, den Glauben ungemein. Und man kann es ihnen nicht einmal verdenken.
Was bei ihnen aber meist nicht so ausgeprägt ist, ist der Eifer, der religiöse Fanatismus. Und die religiös motivierte Gewalt vermisst man bei ihnen auch weitgehend. Bis auf die paar Muslima, die sich mit ner Bombe um den Bauch von den Männern losschicken lassen. Und sicher haben auch Frauen anonyme Anzeigen von Hexen und Ketzern gemacht. Gift und Häme findet man bei ihnen ja auch manchmal. Aber heute ist das eher die große Ausnahme.
Unschlagbarer
04.05.2013, 15:59
Es gibt keinen Unglaube, da der Mensch immer an irgendwas oder in irgendetwas seinen glauben stecken muss.
Der Atheismus hat sich nicht gerade durch gegenseitige Hilfe und Achtung und Anerkennung geäussert, vorallem wie es bei Extremisten und Egozentrikern der Fall ist. Außerdem haben die Sowjets in der Moderne gezeigt das der Atheismus die gleichen Menschenverachtenen Züge tragen kann wie jeder andere Ideologie, Lehre oder Religion.
Da stehen wirklich wortwörtlich ganze Dörfer auf Leichenbergen.Ach ja. Die Sowjets wieder einmal. Schön für euch, dass es Stalin gab, nicht wahr? Ihr hättet sonst bald gar keine Argumente mehr. Ihr merkt leider gar nicht, dass man euch damit einen Riesenbären aufgebunden hat, als man euch einredete, die Ursache sei die Gottesablehnung.
Trotzdem gibt es keine Götter.
Und die Affen, speziell die Schimpansen sind unsere nächsten Verwandten.
Und Darwin hatte unbedingt Recht.
Und Religion lügt, Atheismus hat die weit besseren Argumente auf seiner Seite.
Und deine Sowjets=Atheismus=Verbrechen sind einfach nur dummer Stuss, ausgedacht von Pfaffen und Priestern, denen nichts besseres einfällt, als gegen Ketzer/Ungläubige/Atheisten/Abweichler/Andersgläubige/Juden/Kommunisten zu hetzen.
Und ihr seid dummerweise darauf hereingefallen. Dumm für euch.
Unschlagbarer
04.05.2013, 16:01
Fragt sich bloß, an was du glaubst???
Möchtest du das wirklich wissen?
Ich kann nur sagen, daß „Gott“ der Platzhalter der Ungewißheit ist, eine bloße Annahme und unbewiesene Behauptung, die aber bestens dazu geeignet ist, die Kinder geistig zu verwirren und zu verblöden, dadurch, indem man ihnen „Gott“ böswillig als unbewiesene Behauptung eintrichtert, solange, bis sie anfangen, an ihn, dieses Konstrukt des reinen Wahnsinns, zu glauben. Zu den gutwilligen und intellektuell aufrechten und aufrichtigen Zeitgenossen zähle ich nur jene, die mutig und ohne Scham bekennen, weder über die ersten noch die letzten Dinge des Lebens Bescheid zu wissen. Alle andern halte ich für erbärmliche Hochstapler.
Herr Schmidt
04.05.2013, 16:36
Ich kann nur sagen, daß „Gott“ der Platzhalter der Ungewißheit ist, eine bloße Annahme und unbewiesene Behauptung, die aber bestens dazu geeignet ist, die Kinder geistig zu verwirren und zu verblöden, dadurch, indem man ihnen „Gott“ böswillig als unbewiesene Behauptung eintrichtert, solange, bis sie anfangen, an ihn, dieses Konstrukt des reinen Wahnsinns, zu glauben.
Zu den gutwilligen und intellektuell aufrechten und aufrichtigen Zeitgenossen zähle ich nur jene, die mutig und ohne Scham bekennen, weder über die ersten noch die letzten Dinge des Lebens Bescheid zu wissen.
Alle andern halte ich für erbärmliche Hochstapler.
:gp:
Ich kann nur sagen, daß „Gott“ der Platzhalter der Ungewißheit ist, eine bloße Annahme und unbewiesene Behauptung, die aber bestens dazu geeignet ist, die Kinder geistig zu verwirren und zu verblöden, dadurch, indem man ihnen „Gott“ böswillig als unbewiesene Behauptung eintrichtert, solange, bis sie anfangen, an ihn, dieses Konstrukt des reinen Wahnsinns, zu glauben. Zu den gutwilligen und intellektuell aufrechten und aufrichtigen Zeitgenossen zähle ich nur jene, die mutig und ohne Scham bekennen, weder über die ersten noch die letzten Dinge des Lebens Bescheid zu wissen. Alle andern halte ich für erbärmliche Hochstapler.
Kann nicht stimmen, die Juden haben den Gott eines Nachbarvolkes gesehen und ihn sogleich übernommen. Hier die Beschreibung deren Gottes Yahwe, mit Quellenangabe:
Rauch stieg auf von seiner Nase und verzehrend Feuer aus seinem Munde,
Flammen sprühten von ihm aus
(2. Sam 22,9)
Apollyon
04.05.2013, 16:38
Ach ja. Die Sowjets wieder einmal. Schön für euch, dass es Stalin gab, nicht wahr? Ihr hättet sonst bald gar keine Argumente mehr. Ihr merkt leider gar nicht, dass man euch damit einen Riesenbären aufgebunden hat, als man euch einredete, die Ursache sei die Gottesablehnung.
Trotzdem gibt es keine Götter.
Und die Affen, speziell die Schimpansen sind unsere nächsten Verwandten.
Und Darwin hatte unbedingt Recht.
Und Religion lügt, Atheismus hat die weit besseren Argumente auf seiner Seite.
Und deine Sowjets=Atheismus=Verbrechen sind einfach nur dummer Stuss, ausgedacht von Pfaffen und Priestern, denen nichts besseres einfällt, als gegen Ketzer/Ungläubige/Atheisten/Abweichler/Andersgläubige/Juden/Kommunisten zu hetzen.
Und ihr seid dummerweise darauf hereingefallen. Dumm für euch.
Andere als Dumm zubezeichnen ohne inhaltliche Angaben. Du solltest erstmal etwas über den Genozid der Sowjets lernen bevor du erzählst das sind Sachen die Pfarrer erfunden haben, es ist immerhin Bestandteil der dokumentierten Geschichte.
Wie soll man jemanden ernst nehmen der so Argumentiert wie du, zum Glück gibt es für dich solche Foren die du als Ventil nutzen kannst, in der Realität würde man dich auslachen, selbst halbwegs gebildete Atheisten würden dich auslachen.
Außerdem habe ich nie irgendwas gesagt was dein Verwandtschaftsverhältnis in Frage stellt, der Mensch unterscheidet sich aufgrund von Eigenschaften was man auch als "Menschlichkeit" definiert hat von Tieren.
Und die Übereinstimmung liegt bei 98,4% zwieschen Schimpansen und Menschen.
Mir ist der genetiesche Ansatz zu stumpf, daraus resultieren Rassentheorien usw, solche Leute brauch die Welt nicht.
Unschlagbarer
04.05.2013, 16:53
Andere als Dumm zubezeichnen ohne inhaltliche Angaben. Du solltest erstmal etwas über den Genozid der Sowjets lernen bevor du erzählst das sind Sachen die Pfarrer erfunden haben, es ist immerhin Bestandteil der dokumentierten Geschichte.
Wie soll man jemanden ernst nehmen der so Argumentiert wie du, zum Glück gibt es für dich solche Foren die du als Ventil nutzen kannst, in der Realität würde man dich auslachen, selbst halbwegs gebildete Atheisten würden dich auslachen.Du spinnst dir vielleicht wieder mal was zusammen!
Wenn nur einmal verstanden würde, was man sagt!
Ich dementiere doch nicht die Verbrechen des Stalinismus, sondern den Atheismus als Ursache!
Wer das nicht langsam mal begreift, den muss man entweder als dumm oder als Atheistenhetzer bezeichnen.
Außerdem habe ich nie irgendwas gesagt was dein Verwandtschaftsverhältnis in Frage stellt, der Mensch unterscheidet sich aufgrund von Eigenschaften was man auch als "Menschlichkeit" definiert hat von Tieren.
Und die Übereinstimmung liegt bei 98,4% zwieschen Schimpansen und Menschen.
Mir ist der genetische Ansatz zu stumpf, daraus resultieren Rassentheorien usw, solche Leute brauch die Welt nicht.
Aha. Dir ginge es natürlich besser ohne Darwin und ohne die nachfolgende Widerlegung grundlegender Lügen der Bibel, wie etwa des Schöpfungsmärchens oder der Sintflut.
Die Verwandtschaft auch deiner Vorvorvorfahren mit den Schimpansen ist kein Ansatz, wie du wieder fälschlich annimmst, sondern eine Erkenntnis erst der letzten Jahrzehnte.
Feldforschungen bei Menbschenaffen machte man zu Darwins Zeiten nicht, ebenso kannte man damals keine Genetik.
Aber das sind alles Bestätigungen der Evolution.
Missbrauch ist in vielen Dingen leider möglich. Die Abstammungslehre kann man missbrauchen, die Macht und auch Religion.
Nur wie Atheismus missbraucht werden soll, das muss mir mal jemand erklären.
Gottesglaube braucht die Menschheit nicht, das ist Fakt. Es geht selbstverständlich auch ohne.
Dumm nur, dass diese Lügen nicht mehr aus den Hirnen der Menschen zu tilgen ist. Ein Mythos stirbt nie, aber deshalb ist er nach lange keine Wahrheit.
Und:
Auch wenn Millionen Leute sich denken, es gäbe sowas wie einen (oder mehrere) Götter, so ist das deshalb noch lange nicht wahr.
Denn:
Auch Millionen Menschen können irren.
Und:
Wenn man sich denkt, es gäbe einen Gott, so gibt es ihn noch lange nicht!
Möchtest du das wirklich wissen?
Nö, ich weiß es schon.
Apollyon
04.05.2013, 17:12
Du spinnst dir vielleicht wieder mal was zusammen!
Wenn nur einmal verstanden würde, was man sagt!
Ich dementiere doch nicht die Verbrechen des Stalinismus, sondern den Atheismus als Ursache!
Wer das nicht langsam mal begreift, den muss man entweder als dumm oder als Atheistenhetzer bezeichnen.
Aha. Dir ginge es natürlich besser ohne Darwin und ohne die nachfolgende Widerlegung grundlegender Lügen der Bibel, wie etwa des Schöpfungsmärchens oder der Sintflut.
Die Verwandtschaft auch deiner Vorvorvorfahren mit den Schimpansen ist kein Ansatz, wie du wieder fälschlich annimmst, sondern eine Erkenntnis erst der letzten Jahrzehnte.
Feldforschungen bei Menbschenaffen machte man zu Darwins Zeiten nicht, ebenso kannte man damals keine Genetik.
Aber das sind alles Bestätigungen der Evolution.
Missbrauch ist in vielen Dingen leider möglich. Die Abstammungslehre kann man missbrauchen, die Macht und auch Religion.
Nur wie Atheismus missbraucht werden soll, das muss mir mal jemand erklären.
Gottesglaube braucht die Menschheit nicht, das ist Fakt. Es geht selbstverständlich auch ohne.
Dumm nur, dass diese Lügen nicht mehr aus den Hirnen der Menschen zu tilgen ist. Ein Mythos stirbt nie, aber deshalb ist er nach lange keine Wahrheit.
Und:
Auch wenn Millionen Leute sich denken, es gäbe sowas wie einen (oder mehrere) Götter, so ist das deshalb noch lange nicht wahr.
Denn:
Auch Millionen Menschen können irren.
Und:
Wenn man sich denkt, es gäbe einen Gott, so gibt es ihn noch lange nicht!
Meine Vorfahren waren keine Schimpansen, jedes Säugetier entstammt einer Spezies (einer der vielen Gründe meines Vegetarismus) die sich in einer großen Vielfalt entwickelt hat. Die Schimpansen sind aufgrund dieser Systematik mit mir verwandt aber der Mensch wie jedes andere Säugetier auch, der Mensch ist auf dem gleichen Status wie ein Menschenaffe von der Genetik her. Doch der Mensch unterscheidet sich in Form von Mentalen Prozessen und von gewissen Eigenschaften gegenüber dem Tier, wenn du ein Schimpanse sein willst dann versuch dich in ihren Gruppen zu integrieren.
Ich bin kein verrückter Kreationist. Ich bin aber auch keine Werbemännchen für irgendeine Sache, ich brauch nicht immerwieder anderen zu erzählen was wie sein soll, ich hab es nicht nötig jemanden zu belehren, es ist auch nicht meine mir gesetzte Aufgabe, ich habe auch keine Zeit mich lächerlich zumachen in dem ich immerwieder das gleiche Schreibe, immerwieder statiesches Denkvermögen ist mir zuwieder, ich habe nie geschrieben ich währe der Überchrist ich habe seid 20 Jahren keine Kirche betreten, ich tendtiere dazu jede Religion anzuerkennen, ich tendiere aber auch dazu extremismus und fundermentalismus zuverabscheuen. Und Leute die keine andere Lebensstrategien anerkennen sind in meinen Augen bemitleidenswert und erbärmlich , sie kennen nichts außer ihrer kleinen statieschen egozentrieschen Welt.
Heifüsch
04.05.2013, 17:14
Ich kann nur sagen, daß „Gott“ der Platzhalter der Ungewißheit ist, eine bloße Annahme und unbewiesene Behauptung, die aber bestens dazu geeignet ist, die Kinder geistig zu verwirren und zu verblöden, dadurch, indem man ihnen „Gott“ böswillig als unbewiesene Behauptung eintrichtert, solange, bis sie anfangen, an ihn, dieses Konstrukt des reinen Wahnsinns, zu glauben. Zu den gutwilligen und intellektuell aufrechten und aufrichtigen Zeitgenossen zähle ich nur jene, die mutig und ohne Scham bekennen, weder über die ersten noch die letzten Dinge des Lebens Bescheid zu wissen. Alle andern halte ich für erbärmliche Hochstapler.
Schön, dich mal wieder zu lesen :-) Aaaahhhh! Hier bimmeln gerade die Kirchenglocken! Mitten im atheistischen Berlin! :-( Aber ich kann mir schon denken, was das bedeutet: Maiandacht! Punkt 18 Uhr hat man sich in düstere Kirchen zurückzuziehen und zu wehklagen, anstatt sich an der frischen Natur zu erfreuen. Irre sowas!
Das erinnert mich an unsere bigotte Nachbarin, die sich bei meiner Mutter beklagte, daß ich abends noch auf der Straße mit meinen Kumpels kickte, anstatt in die Maiandacht zu gehen. Mit 13 ist man eben kein Kind mehr. Oder sollte es zumindest nicht mehr sein, hehe... >&.)=
Die bimmeln immer noch....! >x´(
Kann nicht stimmen, die Juden haben den Gott eines Nachbarvolkes gesehen und ihn sogleich übernommen. Hier die Beschreibung deren Gottes Yahwe, mit Quellenangabe:
Rauch stieg auf von seiner Nase und verzehrend Feuer aus seinem Munde,
Flammen sprühten von ihm aus
(2. Sam 22,9)
Manche „Quellen“ halte ich für stinkende und dampfende Kloaken und Sumpflöcher, deren Austrocknung ich wohl nicht mehr erleben werde. – Als bsislang unwiderlegbare Tatsache halte ich fest, daß heute, im Zeitalter des Atoms, des Computers und der Nanotechnologie noch immer kein Mensch imstande ist, den Ursprung des Lebens zu zureichend zu erklären. Zwar beindrucken mich solche Spielereien zutiefst:
http://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
bekenne jedoch freimütig, daß ich sie für nichts anderes als für unterhaltsame Spielereien halte, für Phantastereien wißbegieriger Menschen auf dem Wege zur Erkenntnis des Unbekannten.
Gruß von Leila
Manche „Quellen“ halte ich für stinkende und dampfende Kloaken und Sumpflöcher, deren Austrocknung ich wohl nicht mehr erleben werde. – Als bsislang unwiderlegbare Tatsache halte ich fest, daß heute, im Zeitalter des Atoms, des Computers und der Nanotechnologie noch immer kein Mensch imstande ist, den Ursprung des Lebens zu zureichend zu erklären. Zwar beindrucken mich solche Spielereien zutiefst:
http://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
bekenne jedoch freimütig, daß ich sie für nichts anderes als für unterhaltsame Spielereien halte, für Phantastereien wißbegieriger Menschen auf dem Wege zur Erkenntnis des Unbekannten.
Gruß von Leila
Gott sei Dank ,- und möge es auf immer so bleiben !
Denn,- wie ich die Menschen kenne ,- würde aus der Erkenntnis nur Böses für die Menschheit dabei herausspringen.....
Ich erlaube mir an dieser Stelle einen namhaften weltbekannten Theologen zu zitieren: Gott sei, meint dieser, „die Transzendenz in der Immanenz, die Jenseitigkeit in der Diesseitigkeit, die absolut-relative, diesseitig-jenseitige, transzendent-immanente, allesumgreifende-allesdurchwirkende wirklichste Wirklichkeit im Herzen der Dinge“. – Hans Küng, Existiert Gott? 1978, S. 193.
Mehr Schwachsinn in einem Satz las ich nirgends. Ich kann nicht anders, als den Schreiber jener Zeilen für hochgradig geisteskrank zu halten, ja für total verrückt und von grundauf geistig verdorben.
Herr Schmidt
04.05.2013, 18:43
Kann nicht stimmen, die Juden haben den Gott eines Nachbarvolkes gesehen und ihn sogleich übernommen. Hier die Beschreibung deren Gottes Yahwe, mit Quellenangabe:
Rauch stieg auf von seiner Nase und verzehrend Feuer aus seinem Munde,
Flammen sprühten von ihm aus
(2. Sam 22,9)
Hört sich wie eine Dampfmaschine an !?
Cerridwenn
04.05.2013, 19:44
Bei zu vielen, leider! Aber wie soll man die Männer zur Vernunft bringen, solange sich die Frauen begeistert in ihre Opferrolle fügen und oft dogmatischer auftreten als ihre Männer? Im Fernsehen werden doch nur noch gutausgebildete Kopftuchträgerinnen vorgeführt, die ihren Sch*** Islam mit Klauen und Zähnen verteidigen. Und was katholische Frauen betrifft, sind die dermaßen in ihrem antiquierten Weltbild verfangen, daß sie die eigentliche Stütze ihrer Kirche bilden. Wenn überhaupt noch jemand regelmäßig die Kirchen frequentiert, dann sind es doch diese alten Betschwestern :-(
Das ist ein trauriges Kapitel. Man muss die Geschichte der Frauen von Anbeginn aufarbeiten um diese zu verstehen. Wie sind sie in die Lage gekommen, weniger wert zu sein als das Vieh im Stall, obwohl sie für lange Zeiten "Göttinnen" waren. Bis eines Tages in den Köpfen einiger gebildeter Frauen ein Licht anging, sie den Kampf aufnahmen und sich die Lage der Frauen, wenigstens in den westl. Ländern und Amerika wesentlich verbesserte. In dem größten Teil der Frauengehirne konnte sich noch kein Licht entzünden. Die alten Mechanismen, Traditionen genannt, wirken noch ganz stark und neue Mechanismen sind hinzugekommen. Allein der Schönheitswahn- Terror, den sich die Frauen unterwerfen - bis hin zu Krankheit und Tod, ist ziemlich neu. Die ungeheure Angst nicht "sexy" genug zu sein, ist auch neu. Dafür tun sie fast alles.
Die traditionellen Frauen erkennen nicht, dass die Traditionen nicht die ihren sind und die modernen Frauen unterwerfen sich, gegen sie gerichteter Dogmen. Das erkennen sie auch nicht. Obwohl, es sind viele "erleuchtete" Frauen am Werk.
Cerridwenn
04.05.2013, 19:51
Ich erlaube mir an dieser Stelle einen namhaften weltbekannten Theologen zu zitieren: Gott sei, meint dieser, „die Transzendenz in der Immanenz, die Jenseitigkeit in der Diesseitigkeit, die absolut-relative, diesseitig-jenseitige, transzendent-immanente, allesumgreifende-allesdurchwirkende wirklichste Wirklichkeit im Herzen der Dinge“. – Hans Küng, Existiert Gott? 1978, S. 193.
Mehr Schwachsinn in einem Satz las ich nirgends. Ich kann nicht anders, als den Schreiber jener Zeilen für hochgradig geisteskrank zu halten, ja für total verrückt und von grundauf geistig verdorben.
Schlichte Gehirne kann man(n) mit so einer bombastischen, schillernden Seifenblase bestimmt beeindrucken. Auch noch heute,
Nationalix
04.05.2013, 20:02
Manche „Quellen“ halte ich für stinkende und dampfende Kloaken und Sumpflöcher, deren Austrocknung ich wohl nicht mehr erleben werde. – Als bsislang unwiderlegbare Tatsache halte ich fest, daß heute, im Zeitalter des Atoms, des Computers und der Nanotechnologie noch immer kein Mensch imstande ist, den Ursprung des Lebens zu zureichend zu erklären. Zwar beindrucken mich solche Spielereien zutiefst:
...
bekenne jedoch freimütig, daß ich sie für nichts anderes als für unterhaltsame Spielereien halte, für Phantastereien wißbegieriger Menschen auf dem Wege zur Erkenntnis des Unbekannten.
Gruß von Leila
Bei allem technischen Fortschritt wird der Mensch auch niemals in der Lage sein, Leben im Labor zu erschaffen. Bestenfalls kann er eine Eizelle und Spermien im Reagenzglas zusammenführen. Aber den Moment, in dem diese Masse tatsächlich beginnt zu leben, wird er niemals selbst herbeiführen können. Das kann nur eine höhere Macht. Nennen wir diese Macht einfach mal Schöpfer oder Gott.
Cerridwenn
04.05.2013, 20:03
Schön, dich mal wieder zu lesen :-) Aaaahhhh! Hier bimmeln gerade die Kirchenglocken! Mitten im atheistischen Berlin! :-( Aber ich kann mir schon denken, was das bedeutet: Maiandacht! Punkt 18 Uhr hat man sich in düstere Kirchen zurückzuziehen und zu wehklagen, anstatt sich an der frischen Natur zu erfreuen. Irre sowas!
Das erinnert mich an unsere bigotte Nachbarin, die sich bei meiner Mutter beklagte, daß ich abends noch auf der Straße mit meinen Kumpels kickte, anstatt in die Maiandacht zu gehen. Mit 13 ist man eben kein Kind mehr. Oder sollte es zumindest nicht mehr sein, hehe... >&.)=
Die bimmeln immer noch....! >x´(
Ein Wald genügt als "Kirche". Darum habe ich mir einen Baum gekauft, zwischen dessen Wurzeln meine Urne mit mir verschwinden wird.
Nationalix
04.05.2013, 20:08
Ein Wald genügt als "Kirche". Darum habe ich mir einen Baum gekauft, zwischen dessen Wurzeln meine Urne mit mir verschwinden wird.
Das ist auch völlig in Ordnung. Gott lebt nicht in Häusern aus Stein.
Cerridwenn
04.05.2013, 20:13
Bei allem technischen Fortschritt wird der Mensch auch niemals in der Lage sein, Leben im Labor zu erschaffen. Bestenfalls kann er eine Eizelle und Spermien im Reagenzglas zusammenführen. Aber den Moment, in dem diese Masse tatsächlich beginnt zu leben, wird er niemals selbst herbeiführen können. Das kann nur eine höhere Macht. Nennen wir diese Macht einfach mal Schöpfer oder Gott.
Ich würde das Wort - KRAFT - vorziehen. Hinter allem Geschehen steht eine ungeheure Kraft. Allein die Schwarzen Löcher ............!
Nationalix
04.05.2013, 20:18
Ich würde das Wort - KRAFT - vorziehen. Hinter allem Geschehen steht eine ungeheure Kraft. Allein die Schwarzen Löcher ............!
Genau. Ein schwarzes Loch erzeugt Leben im Reagenzglas.
Cerridwenn
04.05.2013, 20:33
Genau. Ein schwarzes Loch erzeugt Leben im Reagenzglas.
Du willst mich mißverstehen!
Nationalix
04.05.2013, 20:43
Du willst mich mißverstehen!
Wenn eine Nachricht falsch verstanden wird, liegt es immer am Sender, nicht am Empfänger. (Grundregel der Kommunikation.)
Cerridwenn
04.05.2013, 20:53
Wenn eine Nachricht falsch verstanden wird, liegt es immer am Sender, nicht am Empfänger. (Grundregel der Kommunikation.)
Passiert mir selten. Du bist ein nicht alltäglicher Fall.
Nationalix
04.05.2013, 20:54
Passiert mir selten. Du bist ein nicht alltäglicher Fall.
Nicht alltäglich, sondern abgebrühter Forumsschreiber. :D
Cerridwenn
04.05.2013, 21:03
Nicht alltäglich, sondern abgebrühter Forumsschreiber. :D
Eben sage ich doch! Ist das ein erstrebenswerter Zustand? Wenn, warum?
Nationalix
04.05.2013, 21:11
Eben sage ich doch! Ist das ein erstrebenswerter Zustand? Wenn, warum?
Ich muss mich vor Dir nicht rechtfertigen. Nimm mich so wie ich bin oder lass es.
Genau. Ein schwarzes Loch erzeugt Leben im Reagenzglas.
Sie waren, im weitesten Sinn wenn Robert Lembke erlaubt, sicherlich beteiligt.
Im Ernst, Leben in jeglicher Form ist nichts als der Survival Kit der zugehörigen DNA. Das ist derart intrinsich logisch daß ich schwer verwundert war erst bei Dawkins lesen zu müssen was ich unbewußt bereits gedacht hatte.
Jede DNA verfügt über die spezifische Codierung, die Lebewesen die diese DNA tragen und weiter replizieren hevorbringt. Es wird bereits in der Stammzellenforschung genutzt, und die Wissenschaft steht an der Schwelle zu entdecken warum das so ist. Wissen sie es einmal können sie jede gewünschte Lebensform erzeugen die du bestellst. Theoretisch, praktisch wird das sicher noch ein paar Probleme geben.
Ich übertreibe da nicht, juvenilen Menschen mag aber der Überblick fehlen wo diese Sparte der Wissenschaft vor 100 oder gar 200 Jahren stand. Oder noch vor 60,Jahren, damals gab es den Nobelpreis für die Entdeckung des strukturellen Aufbaus der DNA, also wie sie überhaupt aussieht.
Man muß sich klarmachen daß wir mit allen Lebewesen, mal etwas mehr mal etwas weniger, aber doch den größten Teil der DNA teilen, er ist identisch. Das bedeutet offenbar, es gibt eine Art Grund DNA die sich Sklavenorganismen zusammenbaut die ihr größtmögliche Replikationschancen gibt. Erst an diesem Punkt beginnt die Diversifikation.
Die Frage ist also, welche Konfiguration bringt eine Aminosäurenkette dazu damit anzufangen sich mit einer Membran oder Ähnlichem von der Umgebung abzugrenzen. Der Rest ist Märklin-Baukasten.
Nationalix
04.05.2013, 21:26
Sie waren, im weitesten Sinn wenn Robert Lembke erlaubt, sicherlich beteiligt.
Im Ernst, Leben in jeglicher Form ist nichts als der Survival Kit der zugehörigen DNA. Das ist derart intrinsich logisch daß ich schwer verwundert war erst bei Dawkins lesen zu müssen was ich unbewußt bereits gedacht hatte.
Jede DNA verfügt über die spezifische Codierung, die Lebewesen die diese DNA tragen und weiter replizieren hevorbringt. Es wird bereits in der Stammzellenforschung genutzt, und die Wissenschaft steht an der Schwelle zu entdecken warum das so ist. Wissen sie es einmal können sie jede gewünschte Lebensform erzeugen die du bestellst. Theoretisch, praktisch wird das sicher noch ein paar Probleme geben.
Ich übertreibe da nicht, juvenilen Menschen mag aber der Überblick fehlen wo diese Sparte der Wissenschaft vor 100 oder gar 200 Jahren stand. Oder noch vor 60,Jahren, damals gab es den Nobelpreis für die Entdeckung des strukturellen Aufbaus der DNA, also wie sie überhaupt aussieht.
Man muß sich klarmachen daß wir mit allen Lebewesen, mal etwas mehr mal etwas weniger, aber doch den größten Teil der DNA teilen, er ist identisch. Das bedeutet offenbar, es gibt eine Art Grund DNA die sich Sklavenorganismen zusammenbaut die ihr größtmögliche Replikationschancen gibt. Erst an diesem Punkt beginnt die Diversifikation.
Die Frage ist also, welche Konfiguration bringt eine Aminosäurenkette dazu damit anzufangen sich mit einer Membran oder Ähnlichem von der Umgebung abzugrenzen. Der Rest ist Märklin-Baukasten.
Und woher kommt dann dieser zündende Funke, der einem Klumpen diversifizierter Chromosomen das Leben einhaucht, ein Bewusstsein, einen Verstand?
Heifüsch
04.05.2013, 21:51
Das ist ein trauriges Kapitel. Man muss die Geschichte der Frauen von Anbeginn aufarbeiten um diese zu verstehen. Wie sind sie in die Lage gekommen, weniger wert zu sein als das Vieh im Stall, obwohl sie für lange Zeiten "Göttinnen" waren. Bis eines Tages in den Köpfen einiger gebildeter Frauen ein Licht anging, sie den Kampf aufnahmen und sich die Lage der Frauen, wenigstens in den westl. Ländern und Amerika wesentlich verbesserte. In dem größten Teil der Frauengehirne konnte sich noch kein Licht entzünden. Die alten Mechanismen, Traditionen genannt, wirken noch ganz stark und neue Mechanismen sind hinzugekommen. Allein der Schönheitswahn- Terror, den sich die Frauen unterwerfen - bis hin zu Krankheit und Tod, ist ziemlich neu. Die ungeheure Angst nicht "sexy" genug zu sein, ist auch neu. Dafür tun sie fast alles.
Die traditionellen Frauen erkennen nicht, dass die Traditionen nicht die ihren sind und die modernen Frauen unterwerfen sich, gegen sie gerichteter Dogmen. Das erkennen sie auch nicht. Obwohl, es sind viele "erleuchtete" Frauen am Werk.
Also isses ein gesamtgesellschaftliches Problem. Vielleicht sind unsere Evangelen (Käßmann und so...) ja auf dem richtigen Weg, das etwas geradezubiegen. Die EKD ist jedenfalls nach meinem Empfinden ne richtige Frauenkirche geworden und somit auch nur noch halb so schlimm wie die reine Männerorganisation RKK, die sich nur in Schwule und Heteros aufteilt :-)
Heifüsch
04.05.2013, 21:54
Ein Wald genügt als "Kirche". Darum habe ich mir einen Baum gekauft, zwischen dessen Wurzeln meine Urne mit mir verschwinden wird.
Sehr sinnig! Und über dir reiben sich die Wildschweine am Stamm :-)
Ich würde das Wort - KRAFT - vorziehen. Hinter allem Geschehen steht eine ungeheure Kraft. Allein die Schwarzen Löcher ............!
Gedenke auch der weißen Löcher ...
Und woher kommt dann dieser zündende Funke, der einem Klumpen diversifizierter Chromosomen das Leben einhaucht, ein Bewusstsein, einen Verstand?
Es gibt keinen zündenden Funken, oder Hauch.
RNA Stränge sind an sich replkatonsfähig. Die Bausteine, deren 4 an der Zahl, sind recht simpel und entstehen in der wüsten Konkoktion und den Bedingungen die vor 4 Mrd. Jahren auf der Erde herrschten durchaus spontan. Das dauert, aber sie hatten ja Zeit. Viel Zeit.
Hat man erstmal diese Reißverschlußstruktur, geht die einfach auf und es lagern sich, genügend Material vorausgesetzt, an jede Hälfte die neuen Basen an und man hat zwei Reißverschlüsse. Und so weiter. Das ist noch nichtmal sehr spannend, andere Reaktonen laufen auch so ab, z.B. sowohl anorganische als organische Umsetzungen an Katalysatoren. Derer gibt es unzählige.
Spannend wird es an dem Punkt den wir noch nicht kennen. Was befähigt einen solchen Reißverschluß sich eine Hülle zu basteln? Auch das muß nicht gleich perfekt sein, jede Art von "Schildmolekül" gäbe dieser RNA oder DNA einen gewaltigen Vorteil vor en anderen die das nicht haben. Im Grunde braucht sie dazu nichts anderes als eine bestimmte Basenpaarung zusätzlich an der sich ein irgendwie geartetes Makromolekül das sonst keine Funktion hat anlagern kann.
Das ist genau der Schritt der entscheidend ist. Wir finden diese Stufe aber nicht mehr, da sie von allen nachfolgenden verdrängt wurde. Und gefressen, vermutlich. Obwohl man das noch nicht wirklich fressen nennen kann.
Du solltest mal versuchen dir klarzumachen das das nichts mit den durcheinandergeschüttelten Zahnrädchen der Kreationistenuhren zu tun hat.
Die schiere Anzahl organischer Moleküle in den ersten Meeren auf der Erde war gigantisch. Die Anzahl möglicher Verbindungen, Reaktionen unter den herrschenden Verbindungen über Milliarden von Jahren nur noch in wissenschaftlicher Notation, also irgendwas hoch wahnsinnig viel, auszudrüclen.
Und dabei entstand keine Taschenuhr. Sondern nur ein schaurig unvollkommenes Rädchen.
Aber das machte weiter.
Was auch der Grund ist daß wir solche Fehlkonstriktionen sind. Das erste Rädchen war schon Murks. Aber es war besser als alle denkbaren anderen, denn die gab es nicht. Und konnte es auch nicht mehr geben, denn da saß schon das erste Murksrädchen wie Pacman und fraß sie wenn denn doch noch wleche auftauchten.
Im Grunde sind wir die Erben einer strunzdoofen Kannibalen DNA die verhinderte daß etwas Besseres seinen ersten Tag überlebte.
Take it or leave it.
Cerridwenn
04.05.2013, 22:09
Ich muss mich vor Dir nicht rechtfertigen. Nimm mich so wie ich bin oder lass es.
Du sollst dich doch nicht rechtfertigen.Ich wollte nur wissen warum man im Forum abgebrüht sein sollte. Ich lerne hier.
Cerridwenn
04.05.2013, 22:21
Also isses ein gesamtgesellschaftliches Problem. Vielleicht sind unsere Evangelen (Käßmann und so...) ja auf dem richtigen Weg, das etwas geradezubiegen. Die EKD ist jedenfalls nach meinem Empfinden ne richtige Frauenkirche geworden und somit auch nur noch halb so schlimm wie die reine Männerorganisation RKK, die sich nur in Schwule und Heteros aufteilt :-)
Trotzdem ist es mir bis jetzt nicht gelungen zu begreifen, was gerade Frauen in der Kirche zu finden hoffen. Trotz Pfarrerinnen.
Cerridwenn
04.05.2013, 22:22
sehr sinnig! Und über dir reiben sich die wildschweine am stamm :-)
:d:d:d
Cerridwenn
04.05.2013, 22:25
Gedenke auch der weißen Löcher ...
Wie meinst du das ?:D:D:D
Heifüsch
04.05.2013, 22:34
Trotzdem ist es mir bis jetzt nicht gelungen zu begreifen, was gerade Frauen in der Kirche zu finden hoffen. Trotz Pfarrerinnen.
Zitat Unschlagbarer: "Auch junge, geselligkeitsliebende Frauen fördern durch ihre fleißige Mitarbeit, durch ihr dumpfes Pflichtgefühl und durch das religiöse Vorbild, was sie ihren Kindern gern geben, den Glauben ungemein. Und man kann es ihnen nicht einmal verdenken."
Da ist was dran. Christliche Kindergärten bemächtigen sich der Gehirne ihrer Kinder wie die böse Hexe einst Hänsels und Gretels. Und in der Schule werden sie dann mit lustigen Geschichten über Engel und Teufel ganz in den Bann der Religion gezogen. Und die Mütter sehen, wie die lieben Kleinen die Hochzeit von Kanaa und die Erweckung Lazerus´nachspielen und sind ganz gerührt und backen der Religionslehrerin einen Kuchen. Männer interessiert das in der Regel nicht. Die kucken lieber Fußball >&.(
Leo Navis
04.05.2013, 22:36
...
Die Idee, dass so manche Erkenntnisse aus Physik u.a. widerlegt werden können, ist ja nicht so verkehrt, aber auch wenn Einstein Newton z.T. widerlegt haben will, so ist doch Einsteins Kunst selbst auch nur eine Theorie, die - nach deiner Aussage auch - durchaus widerlegt werden könnte.
...
Ähm ja, genau darauf will ich ja hinaus. Vor Einstein hat niemand so gedacht: Newtons Theorien hatten sich bewährt und badam, er hatte Recht - anders gedacht haben nur einzelne Genies. Nach Einstein hat plötzlich die ganze Wissenschaftsgemeinschaft angefangen, Theorien ein bisschen vorsichtiger zu behandeln und als das, was sie tatsächlich sind, zu behandeln: Theorien.
Newtons Gesetz:
"Zwei Körper mit den Massen m1 und m2 ... ziehen sich mit einer Gravitationskraft K gegenseitig an."
ist nicht widerlegt. Außerdem, wer Newton als falsch sieht, muss auch seine Vorgänger Kepler und Galilei als Fälscher sehn, denn Newtons Gesetz beruht auf ihren Erkenntnissen.
Entweder Du versuchst mich gerade absichtlich falsch zu verstehen ... oder ich muss Dir bösen Willen unterstellen ...
Anders aufgerollt: Wahrheit ist ein Konstrukt. Die Menschen glauben, sie könnten Wahrheiten erkennen, wo das tatsächlich nicht der Fall ist. Ob Newton richtig oder falsch lag wissen wir natürlich bis heute nicht, weil seine Theorien immer noch richtig sein könnten. Unser Universum hat es nun mal an sich, dass wir nicht herausfinden können, ob eine Theorie richtig oder falsch ist.
Ebenso Darwin: Er hat richtig liegen können, oder er lag falsch - es ist meiner Meinung nach völlig irrelevant. Die Frage, die sich wirklich stellt, ist: Kann ich seine Theorie im normalen Leben dazu verwunden mein Leben auf eine Art zu nutzen, die mir zu helfen scheint?
Anders ausgedrückt: Wenn wir Theorien nicht deshalb brauchen, um zu wissen, ob sie richtig oder falsch sind, wozu brauchen wir sie dann? Richtig: Wenn sie unser Leben angenehmer gestalten können. Das ist eine Art und Weise, Theorien zu benutzen, mit der ich mich anfreunden kann. Nach Erkenntnis zu streben ist recht sinnlos, zumindest auf diese Art und Weise, denn die Theorien, die wir über die Materie finden, können immer falsch sein. Wir können natürlich versuchen logisch zu denken, aber selbst dann setzen wir ja voraus, dass die Welt, die sich uns darbietet, im Einklang damit steht, was wir als logisch empfinden, und auch das kann falsch sein.
...
Auch das seltsame Konstrukt einer "gekrümmten Raumzeit" existiert nur in den Köpfen moderner, Einsteinhöriger Wissenschaftler, genau wie die Vorstellung, dass das gesamte Universum quasi aus dem Nichts entstanden sein kann. Die Schöpfungsthese lässt grüßen...
Auf dem Gebiet bist Du dann plötzlich so skeptisch, während Du im kleinen Bruder der Physik, der Biologie, einfach alles akzeptierst, einfach nur, weil sich dann die Wissenschaftsgemeinde sehr viel eher einig ist als in der Physik?
Oder kannst Du Dir die gekrümmte Raumzeit einfach nicht vorstellen? Das Modell ist einfach wundervoll und erklärt extrem viele Dinge ... es ist eine sehr schöne Theorie, so viel ist sicher.
Noch dazu hat Einstein Newton nur im astrophysikalischen Bereich (angeblich) widerlegt, und da ist sowieso noch sehr viel im Dunkeln.
Aber darum gehts hier gar nicht, du willst also nur ablenken, denn die Frage nach Gott kann nicht mit Materie und deren Gesetzen erklärt werden, egal, ob mit Newton, Planck oder Einstein.
Quark. Was ich Dir zeigen will, ist wie die Menschheit von hier auf jetzt plötzlich ganze Konzepte über das, was sie als grundlegend (wie das Universum funktioniert!) empfindet, verwerfen kann, nur, weil sich was besseres anbietet.
Genauso kann das mit der Evolutionstheorie passieren, auch wenn es jetzt so scheint, dass diese bombenfest ist.
Weshalb nicht?
Wäre sowas wie Gott an Materie gebunden, müsste es zu finden sein.
Müsste es nicht.
Du bzw wir kennen nicht mal den Furz des Universums. Gott könnte innerhalb der Sonne wohnen und wir würden's nicht merken.
Außerhalb, entgegen der Naturgesetze kann aber bekanntlich gar nichts passieren.
Beweise diese Theorie.
Du weigerst dich standhaft, sie als erkannte Realität anzuerkennen, ...
Ketzer, ich!
... also musst du auch die Kugelform größerer Himmelskörper, die Gravitation an sich, die ständige Veränderung der geologischen Struktur der Erde, der Sonne und aller nicht erkalteten und nicht von anderen zufällig getroffener Himmelskörper, Hundertausende anderer unumstößlicher Tatsachen als fragwürdig, als bloße Theorie ansehen - und wie eben die ständige Veränderbarkeit aller Lebewesen auch. ...
Tatsächlich ist die einzige Tatsache, die ich anerkenne, dass irgendetwas existiert. Und das akzeptiere ich auch nur, weil ich einfach keine denkbare Alternative sehe - und auch ich bin innerhalb meines eigenen Kopfes gefangen.
Vorschlag: Wir warten mal 1000 Jahre und sehn dann, was aus der Erkenntnis und der Praxis der Evolution geworden ist.
Aber dann bin ich tot. Außerdem behaupte ich nicht, dass man die Evolutionstheorie widerlegen kann in 1000 Jahren. Ich sage lediglich, dass es durchaus möglich ist.
Langsam muss ich wirklich an dir zweifeln. Du stellst die absolut erfundenen Behauptungen der katholischen Kirche mit naturwissenschaftlichen Forschungen eines Genies wie Darwin es war auf ein und dieselbe Stufe?
Keineswegs. Ich stelle Deinen Dogmatismus mit dem eines katholischen Dogmatikers auf eine Stufe. Ich bitte Dich, höre Dir selber zu:
Dein Problem ist, mein lieber Leo Navis, dass du nicht zu unterscheiden wagst, was ewig wahr sein muss und was umgestoßen werden kann.
Ernsthaft ... 'was ewig wahr sein muss'? Und das geht ja noch weiter:
Du verstehst nicht einmal die Aussage, dass gerade bei der Frage der Gottesexistenz nur eine richtige Antwort geben kann
Entweder es gibt sowas wie einen (oder mehrere?) Götter oder es gibt so etwas eben nicht.
Und weder können wir das eine belegen noch das andere ... was lässt uns das: Genau: Unwissend!
Auch Herr Schmidt ist im Laufe seines Lebens zur Überzeugung gekommen, dass es keinen Gott geben kann.
Das ist genau der Punkt. Atheisten denken in jedem Fall weiter als Gottgläubige und auch als die sog. Agnostiker. Diese beiden Gruppen haben keinen Mut, sie sind befangen, weil sie beide fest bis absolut unsicher glauben, es gäbe oder könnte Götter geben. Es könnte ja sein...
Du kannst logische Inkonsistenz gerne 'Mut' nennen, anstelle davon, mutig genug zu sein, zuzugeben, dass Du keine Ahnung hast, ob es Gott gibt oder nicht. Das steht Dir völlig frei. :)
Es gibt viele Menschen die Probleme damit haben anzuerkennen, dass es keine echten Wahrheiten gibt, weil wir im Alltagsleben ständig mit angeblichen Wahrheiten hantieren und damit gut klar kommen. Aber da handeln und denken wir halt nicht wissenschaftlich, sondern alltäglich. Ich war einst genauso wie Du, und dachte, Wahrheiten erkannt zu haben - bis ich mich genauer mit Quantenphysik, Relativitätstheorie und Wissenschaftstheorie auseinandersetzte, und plötzlich merkte: Ohje, wir wissen einfach gar nichts.
„Und das Genaue freilich erblickte kein Mensch und es wird auch nie jemand sein, der es weiß (erblickt hat) in Bezug auf die Götter und alle Dinge, die ich nur immer erwähne; denn selbst wenn es einem im höchsten Maße gelänge, ein Vollendetes auszusprechen, so hat er selbst trotzdem kein Wissen davon; Schein (meinen) haftet an allem.“
– Xenophanes von Kolophon
(Der übrigens ganz großartig darüber gelästert hat, wie sehr die griechischen Götter doch den Menschen ähneln, die über sie schreiben ^^)
Wie meinst du das ?:D:D:D
Du erwähntest die schwarzen Löcher.
Neuere Theoriai lassen vermuten, daß eher die weissen Löcher die Ursache der Entstehung unseres Kosmos sein könnten, eher sein dürften.
Bluffen wollte ich nicht, liegt mir nicht, bin ja, den Göttern sei Dank, und dem, der nie würfelt (Deus, Zeus), kein Dogmatiker.
Zitat Unschlagbarer: "Auch junge, geselligkeitsliebende Frauen fördern durch ihre fleißige Mitarbeit, durch ihr dumpfes Pflichtgefühl und durch das religiöse Vorbild, was sie ihren Kindern gern geben, den Glauben ungemein. Und man kann es ihnen nicht einmal verdenken."
Da ist was dran. Christliche Kindergärten bemächtigen sich der Gehirne ihrer Kinder wie die böse Hexe einst Hänsels und Gretels. Und in der Schule werden sie dann mit lustigen Geschichten über Engel und Teufel ganz in den Bann der Religion gezogen. Und die Mütter sehen, wie die lieben Kleinen die Hochzeit von Kanaa und die Erweckung Lazerus´nachspielen und sind ganz gerührt und backen der Religionslehrerin einen Kuchen. Männer interessiert das in der Regel nicht. Die kucken lieber Fußball >&.(
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTa1n_XrVnXetcruVanHAOoEk-t8q1Qzw9tEdJW6BjyK6T_dvgfVJ1TGA (http://1.bp.blogspot.com/-FesuTdYXK3s/UD_pd9IO8WI/AAAAAAAAA3c/F6eXoH8KvXQ/s1600/418206_316924465027484_1076763338_n.jpg)
(auf Bild klicken)
Einfache Worte der Hypatia,
für jeder/n verständlich, ohne "Du sollst", von jeder/m umsetzbar,
so sie/er denn möchte:
Die Legenden müssen als Legenden unterrichtet werden, die Mythen als Mythen und die Wunder als poetische Phantasien.
Das unterrichten der Kinder von Deisidämonien (Aberglaube) als Wahrheiten ist das schrecklichste Ding. Das kindliche Gehirn akzeptiert sie und glaubt daran.
Nur nach großen Schmerz und ggf. auch Tragödie kann es irgendwann in der Zukunft sich ändern und erleichtern.
(Polytheistin Hypatia von Alexandrien, gekillt vom christlichen Mob, im Auftrag des Bischofs, eines späteren Heiligen der Christenwelt)
Leo Navis
04.05.2013, 22:52
Unabhängig wie du das sehn magst, Götter sind nun mal unbewiesene und unbeweisbare Spinnerei, Fantasie. Weil: Nach aller Erkenntnis lügt Religion, und zwar jede. Und Lüge ist nunmal schlecht, egal, wer sie benutzt.
Angenommen, Du könntest 30000 Menschen retten, indem Du jemanden anlügst - sagen wir, 30000 Kinder - wäre die Lüge dann auch schlecht?
Cerridwenn
04.05.2013, 22:59
Du erwähntest die schwarzen Löcher.
Neuere Theoriai lassen vermuten, daß eher die weissen Löcher die Ursache der Entstehung unseres Kosmos sein könnten, eher sein dürften.
Bluffen wollte ich nicht, liegt mir nicht, bin ja, den Göttern sei Dank, und dem, der nie würfelt (Deus, Zeus), kein Dogmatiker.
OK, es war mein Mißverständnis. Mit den "Schwarzen Löchern", von denen es immer heißt, sie würden alles verschlucken was da kommt, wollte ich nur auf die ungeheuerliche Kraft im Universum hinweisen. Ich hatte das Wort "Kraft", anstatt Gott vorgeschlagen. Gott ist mir einfach zu männlich. Wenn es vielleicht nicht immer so gemeint ist. Denn ohne Zweifel hat sich der gütige, bärtige alte Herr!!! auf der Wolke in viele schlichte Köpfe geprägt. ZITAT einer Pfarrerin im Wort zum Sonntag. "Ich stelle abends immer eine Kerze an mein Fenster, damit Gott sieht!!!, dass ich an ihn denke.
ZITAT einer Muslima aus einem Leserinnenbrief: "Ich trage mein Kopftuch damit Allah sieht!!!, dass ich ihm gehorsam bin. Noch Fragen???
Auf der Erde existieren mehrere Milliarden religiöse Menschen. – Ich müßte nun dümmer als dumm sein, wenn ich als Agnostikerin beabsichtigen würde, all diesen zahlreichen Gutgläubigen den ihnen von Kindesbeinen an eingeimpften guten Glauben zu auszutreiben. Ich tauge zwar zu vielem, aber nicht zur nicht zur Heilsbringerin. Von mir aus soll jeder glauben, soviel er mag und an was auch immer. Ich betrachte die Gläubigen wie ein Zoobesucher, der die Affen für Nachäffer und die Papageien für Nachplapperer hält.
OK, es war mein Mißverständnis. Mit den "Schwarzen Löchern", von denen es immer heißt, sie würden alles verschlucken was da kommt, wollte ich nur auf die ungeheuerliche Kraft im Universum hinweisen. Ich hatte das Wort "Kraft", anstatt Gott vorgeschlagen. Gott ist mir einfach zu männlich. Wenn es vielleicht nicht immer so gemeint ist. Denn ohne Zweifel hat sich der gütige, bärtige alte Herr!!! auf der Wolke in viele schlichte Köpfe geprägt. ZITAT einer Pfarrerin im Wort zum Sonntag. "Ich stelle abends immer eine Kerze an mein Fenster, damit Gott sieht!!!, dass ich an ihn denke.
ZITAT einer Muslima aus einem Leserinnenbrief: "Ich trage mein Kopftuch damit Allah sieht!!!, dass ich ihm gehorsam bin. Noch Fragen???
Gott ist mir einfach zu männlich
Bitte bitte, mach Dich frei vom christlichen bzw. monotheokratischen Index, andernfalls wirst Di stets in dessen gedanklichen Kreisen befinden, da Du Begriffe verwendest, die christlich belastet sind.
Denke NICHT an Gott, denke an DAS Göttliche, TO THEION, so kommst Du auch weiter.
der gütige, bärtige alte Herr!!!
Hier ist aller Ausgangspunkt für den gütigen, bärtigen alten Herren:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Zeus_Otricoli_Pio-Clementino_Inv257.jpg/250px-Zeus_Otricoli_Pio-Clementino_Inv257.jpg
-
http://ch.playstation.com/media/68220/342/zeus_fe001.png
(der Pantokrator, der Eine u. Ewige, Gott u. Vater Deus (Zeus))
-
Die Griechen gaben ihrem Gott ein menschliches Antlitz, den Griechen gebührt diese Ehre,
hat im Jüdischen oder Christlichen NICHTS zu suchen, es wären nur Plagiate dieses Originals.
Die Griechen sind verliebt in ihre Götter, möchten sie immer neben und bei sich haben, sie allein waren der Ausgangspunkt der später erfolgten griechischen Zivilisation, die heute die ganze Welt umspannt.
Übrigens ist das Gesicht des Christus auf den Ikonen das Gesicht oben, nur eben zweidimensioniert.
Leo Navis
04.05.2013, 23:37
Sie waren, im weitesten Sinn wenn Robert Lembke erlaubt, sicherlich beteiligt.
Im Ernst, Leben in jeglicher Form ist nichts als der Survival Kit der zugehörigen DNA. Das ist derart intrinsich logisch daß ich schwer verwundert war erst bei Dawkins lesen zu müssen was ich unbewußt bereits gedacht hatte.
Jede DNA verfügt über die spezifische Codierung, die Lebewesen die diese DNA tragen und weiter replizieren hevorbringt. Es wird bereits in der Stammzellenforschung genutzt, und die Wissenschaft steht an der Schwelle zu entdecken warum das so ist. Wissen sie es einmal können sie jede gewünschte Lebensform erzeugen die du bestellst. Theoretisch, praktisch wird das sicher noch ein paar Probleme geben.
Ich übertreibe da nicht, juvenilen Menschen mag aber der Überblick fehlen wo diese Sparte der Wissenschaft vor 100 oder gar 200 Jahren stand. Oder noch vor 60,Jahren, damals gab es den Nobelpreis für die Entdeckung des strukturellen Aufbaus der DNA, also wie sie überhaupt aussieht.
Man muß sich klarmachen daß wir mit allen Lebewesen, mal etwas mehr mal etwas weniger, aber doch den größten Teil der DNA teilen, er ist identisch. Das bedeutet offenbar, es gibt eine Art Grund DNA die sich Sklavenorganismen zusammenbaut die ihr größtmögliche Replikationschancen gibt. Erst an diesem Punkt beginnt die Diversifikation.
Die Frage ist also, welche Konfiguration bringt eine Aminosäurenkette dazu damit anzufangen sich mit einer Membran oder Ähnlichem von der Umgebung abzugrenzen. Der Rest ist Märklin-Baukasten.
Mir gefällt Deine Art zu formulieren. :)
Es gibt keinen zündenden Funken, oder Hauch.
RNA Stränge sind an sich replkatonsfähig. Die Bausteine, deren 4 an der Zahl, sind recht simpel und entstehen in der wüsten Konkoktion und den Bedingungen die vor 4 Mrd. Jahren auf der Erde herrschten durchaus spontan. Das dauert, aber sie hatten ja Zeit. Viel Zeit.
Hat man erstmal diese Reißverschlußstruktur, geht die einfach auf und es lagern sich, genügend Material vorausgesetzt, an jede Hälfte die neuen Basen an und man hat zwei Reißverschlüsse. Und so weiter. Das ist noch nichtmal sehr spannend, andere Reaktonen laufen auch so ab, z.B. sowohl anorganische als organische Umsetzungen an Katalysatoren. Derer gibt es unzählige.
Spannend wird es an dem Punkt den wir noch nicht kennen. Was befähigt einen solchen Reißverschluß sich eine Hülle zu basteln? Auch das muß nicht gleich perfekt sein, jede Art von "Schildmolekül" gäbe dieser RNA oder DNA einen gewaltigen Vorteil vor en anderen die das nicht haben. Im Grunde braucht sie dazu nichts anderes als eine bestimmte Basenpaarung zusätzlich an der sich ein irgendwie geartetes Makromolekül das sonst keine Funktion hat anlagern kann.
Das ist genau der Schritt der entscheidend ist. Wir finden diese Stufe aber nicht mehr, da sie von allen nachfolgenden verdrängt wurde. Und gefressen, vermutlich. Obwohl man das noch nicht wirklich fressen nennen kann.
Du solltest mal versuchen dir klarzumachen das das nichts mit den durcheinandergeschüttelten Zahnrädchen der Kreationistenuhren zu tun hat.
Die schiere Anzahl organischer Moleküle in den ersten Meeren auf der Erde war gigantisch. Die Anzahl möglicher Verbindungen, Reaktionen unter den herrschenden Verbindungen über Milliarden von Jahren nur noch in wissenschaftlicher Notation, also irgendwas hoch wahnsinnig viel, auszudrüclen.
Und dabei entstand keine Taschenuhr. Sondern nur ein schaurig unvollkommenes Rädchen.
Aber das machte weiter.
Was auch der Grund ist daß wir solche Fehlkonstriktionen sind. Das erste Rädchen war schon Murks. Aber es war besser als alle denkbaren anderen, denn die gab es nicht. Und konnte es auch nicht mehr geben, denn da saß schon das erste Murksrädchen wie Pacman und fraß sie wenn denn doch noch wleche auftauchten.
Im Grunde sind wir die Erben einer strunzdoofen Kannibalen DNA die verhinderte daß etwas Besseres seinen ersten Tag überlebte.
Take it or leave it.
Hm-hm.
Was er aber glaube ich meinte war etwas anderes, das Rätsel des Bewusstseins, das ja tatsächlich bis heute ein Rätsel ist. Möglich ist, dass auch das eine Erklärung findet, aber die hat es halt noch nicht.
Heifüsch
05.05.2013, 05:03
Bei allem technischen Fortschritt wird der Mensch auch niemals in der Lage sein, Leben im Labor zu erschaffen. Bestenfalls kann er eine Eizelle und Spermien im Reagenzglas zusammenführen. Aber den Moment, in dem diese Masse tatsächlich beginnt zu leben, wird er niemals selbst herbeiführen können. Das kann nur eine höhere Macht. Nennen wir diese Macht einfach mal Schöpfer oder Gott.
Nenn sie "Natur", dann liegste auf jeden Fall richtig. Das Naheliegendste wird ja leider meist übersehen, dabei ist die Natur unfassbarar und wundersamer als jede Gotteseinbildung. Und vielleicht isses ja gerade diese Kompliziertheit, die die Leute abschreckt und sie lieber Zuflucht bei ihren eindimensionalen Göttern suchen lässt...>&.(
Nationalix
05.05.2013, 06:35
Du sollst dich doch nicht rechtfertigen.Ich wollte nur wissen warum man im Forum abgebrüht sein sollte. Ich lerne hier.
Dieses Forum ist der einzige (halbwegs öffentliche) Raum, in dem man noch seine eigene Meinung vertreten darf, ohne im realen Leben ins soziale Abseits gestellt zu werden. Diese freie Meinungsäußerung bringt es mit sich, dass man von Anderen, die diese Meinung nicht teilen, sehr oft angefeindet wird. Und daher ist es notwendig, sich ein dickes Fell wachsen zu lassen und auf bestimmte Äußerungen entsprechend zu antworten, auch um den Anderen mal ins Leere laufen zu lassen.
Unschlagbarer
05.05.2013, 08:41
Nö, ich weiß es schon.Ach? Du weißt also besser über mich bzw. über das was ich glaube Bescheid als ich selbst?
Toll! Dann kann ich mich also mit allen Fragen mich betreffend künftig an dich wenden: Du weißt schon Bescheid...
Übrigens typische Argumentationsweise gläubiger Leute.
Herr Schmidt
05.05.2013, 08:48
OK, es war mein Mißverständnis. Mit den "Schwarzen Löchern", von denen es immer heißt, sie würden alles verschlucken was da kommt, wollte ich nur auf die ungeheuerliche Kraft im Universum hinweisen. Ich hatte das Wort "Kraft", anstatt Gott vorgeschlagen. Gott ist mir einfach zu männlich. Wenn es vielleicht nicht immer so gemeint ist. Denn ohne Zweifel hat sich der gütige, bärtige alte Herr!!! auf der Wolke in viele schlichte Köpfe geprägt.
ZITAT einer Pfarrerin im Wort zum Sonntag. "Ich stelle abends immer eine Kerze an mein Fenster, damit Gott sieht!!!, dass ich an ihn denke.
ZITAT einer Muslima aus einem Leserinnenbrief: "Ich trage mein Kopftuch damit Allah sieht!!!, dass ich ihm gehorsam bin.
Noch Fragen???
.... ...... ...... ...... ?
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:15
Meine Vorfahren waren keine Schimpansen, jedes Säugetier entstammt einer Spezies (einer der vielen Gründe meines Vegetarismus) die sich in einer großen Vielfalt entwickelt hat. Die Schimpansen sind aufgrund dieser Systematik mit mir verwandt aber der Mensch wie jedes andere Säugetier auch, der Mensch ist auf dem gleichen Status wie ein Menschenaffe von der Genetik her. Doch der Mensch unterscheidet sich in Form von Mentalen Prozessen und von gewissen Eigenschaften gegenüber dem Tier, wenn du ein Schimpanse sein willst dann versuch dich in ihren Gruppen zu integrieren.
Ich bin kein verrückter Kreationist. Ich bin aber auch keine Werbemännchen für irgendeine Sache, ich brauch nicht immerwieder anderen zu erzählen was wie sein soll, ich hab es nicht nötig jemanden zu belehren, es ist auch nicht meine mir gesetzte Aufgabe, ich habe auch keine Zeit mich lächerlich zumachen in dem ich immerwieder das gleiche Schreibe, immerwieder statiesches Denkvermögen ist mir zuwieder, ich habe nie geschrieben ich währe der Überchrist ich habe seid 20 Jahren keine Kirche betreten, ich tendtiere dazu jede Religion anzuerkennen, ich tendiere aber auch dazu extremismus und fundermentalismus zuverabscheuen. Und Leute die keine andere Lebensstrategien anerkennen sind in meinen Augen bemitleidenswert und erbärmlich, sie kennen nichts außer ihrer kleinen statieschen egozentrieschen Welt.Versuche mich ruhig weiter zu beleidigen, wenns dir hilft. Übrigens stört mich etwas dein mangelhaftes Deutsch. Ich hab die deutlichsten Fehler mal unterstrichen.
"Die Verwandtschaft auch deiner Vorvorvorfahren mit den Schimpansen" (wie ich schrieb) trifft natürlich nicht auf dich zu. Entchuldige. Du bist natürlich von einem Gott persönlich erschaffen worden. ;-)
Du verfälschst hier leider meine Aussage, auch das ist typisch für die Argumentation Gottgläubiger. Solche Verdrehungen passen besser in ihre Verteidigungsstrategie. Ich schrieb nämlich nicht, dass "deine Vorfahren von den Schimpansen abstammen" würden.
Die Abstammung z.B. des Menschen und der Menschenaffen von gemeinsamen Vorfahren ist eine Tatsache, und rückwärts verfolgt, ließe sich diese "Spur" sicherlich bis zu einer Urzelle verfolgen, was aufgrund fehlender Fossilien leider nicht mehr möglich ist. Dass wir mit den heute lebenden Menschenaffen (du nennst nur die am nächsten mit uns verwandten Schimpansen) nur aufgrund einer Systematik verwandt wären, verkürzt diese Darstellung erheblich. Diese Sytematik wurde nämlich erkannt, durch Funde, durch Untersuchungen und durch logische Überlegungen. Sie ist nicht die Ursache unserer Verwandtschaft.
Heute meint die Wissenschaft sogar, dass alle heute lebenden Menschen nur von einer einzigen Frau abstammen würde, die irgendwann in Afrika lebte, überlebt hatte. Und damit ist sicher nicht die Eva aus dem Paradies, aus der Bibel gemeint.
Herkunftsanalyse mit DNA-Genealogie
Wer waren unsere Vorfahren? Woher stammen wir?
Weiterlesen (http://www.igenea.com/de/dna-genealogie)
Übrigens habe ich gegenüber den Menschenaffen die allergrößte Hochachtung, was ich gegenüber vielen Menschen leider nicht sagen kann. Man braucht nur mal die Filme von den Forschern anschaun, die mit diesen Affen jahrelang zusammengelebt und sie studiert haben. Da erkannte man u.a. auch, dass auch solche Affen-Clans eine Kultur haben, die sich sogar von Clans auf der anderen Flussseite unterscheidet. Also ist selbst "Kultur" kein alleiniges Merkmal des Menschen. Affen benutzen z.B. auch Werkzeuge. Was sie nicht beherrschen, ist, das Gesammelte oder Erjagtes in eine Art Tüte zu stecken, um es zu transportieren.
Insofern kannst du mich nicht kränken mit deinem "gutgemeinten Rat", "wenn du ein Schimpanse sein willst dann versuch dich in ihren Gruppen zu integrieren". Könnte ich es, würde ich es tun, um sie zu studieren und auch zu schützen und erhalten zu helfen. Leider werden viele von ihnen in wenigen Jahrzehnten ausgestorben sein. Der Grund ist das infame, raffgierige und naturunverständige Verhalten des "gottähnlichen" Menschen, der sog. "Krone der Schöpfung", der auf seine Mitlebewesen und auf die Natur überhaupt derart laut pfeift, dass ein Gott - gäbe es ihn denn - aus seinem Winterschlaf aufschrecken würde, um die Menschen wieder einmal völlig auszurotten. Die sog. "Sintflut" lässt grüßen...
Hm-hm.
Was er aber glaube ich meinte war etwas anderes, das Rätsel des Bewusstseins, das ja tatsächlich bis heute ein Rätsel ist. Möglich ist, dass auch das eine Erklärung findet, aber die hat es halt noch nicht.
Was ist daran ein Rätsel? Außer daß interessierre Kreise es zu einem erklären?
Tiere haben das genauso, es fehlt ihnen nur die Sprache um es zu mystifizieren. Bewußtsein ist die Selbstreferenzierung der komplexen Steuerung zwischen den Ohren. Es läßt sich übrigens ausschalten. Religionen und Ideologien praktizieren das in großem Umfang seit langem recht erfolgreich indem sie das ICH mittels Dauerimpfung durch irgendwas Übergeordnetes ersetzen.
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:26
Angenommen, Du könntest 30000 Menschen retten, indem Du jemanden anlügst - sagen wir, 30000 Kinder - wäre die Lüge dann auch schlecht?Also erklär doch um Himmels willen endlich mal, wo du hier den Faden zur "Errettung duch die Lügen der Religion" siehst!
Wodurch und vor allem wovon um Himmels willen werden sie durch einen irrealen Gottesglauben denn nur errettet?
Wenn du doch endlich mal zu einer klaren und vollständigen Beweiskette gelangen könntest!
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:31
Ich erlaube mir an dieser Stelle einen namhaften weltbekannten Theologen zu zitieren: Gott sei, meint dieser, „die Transzendenz in der Immanenz, die Jenseitigkeit in der Diesseitigkeit, die absolut-relative, diesseitig-jenseitige, transzendent-immanente, allesumgreifende-allesdurchwirkende wirklichste Wirklichkeit im Herzen der Dinge“. – Hans Küng, Existiert Gott? 1978, S. 193.
Mehr Schwachsinn in einem Satz las ich nirgends. Ich kann nicht anders, als den Schreiber jener Zeilen für hochgradig geisteskrank zu halten, ja für total verrückt und von grundauf geistig verdorben.Ja, der Alte ist schon ein ziemlich verrücktes Huhn. Und wenn er mal gar nicht weiter weiß im Kampf gegen die Kritiker, dann kommt schon mal ein deftiges "Maul halten!"
Dabei kennt er selbst die Kritik an sich.
Leo Navis
05.05.2013, 09:33
Was ist daran ein Rätsel? Außer daß interessierre Kreise es zu einem erklären?
Tiere haben das genauso, es fehlt ihnen nur die Sprache um es zu mystifizieren. Bewußtsein ist die Selbstreferenzierung der komplexen Steuerung zwischen den Ohren. Es läßt sich übrigens ausschalten. Religionen und Ideologien praktizieren das in großem Umfang seit langem recht erfolgreich indem sie das ICH mittels Dauerimpfung durch irgendwas Übergeordnetes ersetzen.
Die Frage ist nicht, wozu es dient, das scheint durchaus geklärt ... die Frage ist, wie es funktioniert. Das klassische Qualia-Problem. :)
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:33
Wenn eine Nachricht falsch verstanden wird, liegt es immer am Sender, nicht am Empfänger. (Grundregel der Kommunikation.)Falsch. Es stimmt zwar oft, aber keineswegs immer. Wenn jemand zu blöd ist, eine ziemlich deutlich und ziemlich unmissverständlich ausgedrückte Aussage zu verstehen, kann es oft auch um mangelnden Willen oder am geistigen Unvermögen des Empfängers liegen.
(Erfahrungswert)
Leo Navis
05.05.2013, 09:34
Also erklär doch um Himmels willen endlich mal, wo du hier den Faden zur "Errettung duch die Lügen der Religion" siehst!
Wodurch und vor allem wovon um Himmels willen werden sie durch einen irrealen Gottesglauben denn nur errettet?
Wenn du doch endlich mal zu einer klaren und vollständigen Beweiskette gelangen könntest!
Und Lüge ist nunmal schlecht, egal, wer sie benutzt.
Das waren Deine Worte.
Get your stuff right. ;)
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:36
Die Sache mit den männlichen Brustwarzen ist interessant. Sie sind ein Rudiment ihrer ehemaligen Weiblichkeit. Dass alle Menschen in den ersten Wochen ihres Entstehens weiblich sind, ist ja bekannt.Irgendeine plausible Ursache wird es schon haben.
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:39
Gott ist auch im Regen.
...er ist in der Erde.
...er ist in dir und durch dir Realität.
Sind wir hier in der Bibelstunde alter Männer?
Es gibt bekanntlich gar keine Götter.
Nur wollen das alle Gottes-Freaks noch nicht einsehn.
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:43
Zitat Unschlagbarer: "Auch junge, geselligkeitsliebende Frauen fördern durch ihre fleißige Mitarbeit, durch ihr dumpfes Pflichtgefühl und durch das religiöse Vorbild, was sie ihren Kindern gern geben, den Glauben ungemein. Und man kann es ihnen nicht einmal verdenken."
Da ist was dran. Christliche Kindergärten bemächtigen sich der Gehirne ihrer Kinder wie die böse Hexe einst Hänsels und Gretels. Und in der Schule werden sie dann mit lustigen Geschichten über Engel und Teufel ganz in den Bann der Religion gezogen. Und die Mütter sehen, wie die lieben Kleinen die Hochzeit von Kanaa und die Erweckung Lazerus´nachspielen und sind ganz gerührt und backen der Religionslehrerin einen Kuchen. Männer interessiert das in der Regel nicht. Die kucken lieber Fußball >&.(
Wie kommt es nur, dass ich mich mit dir oft auf derselben Wellenlänge finde?
Mit Gläubigen aller Art ist das so gut wie nie der Fall.
Es ist ein großes Drama.
Ach? Du weißt also besser über mich bzw. über das was ich glaube Bescheid als ich selbst?
Toll! Dann kann ich mich also mit allen Fragen mich betreffend künftig an dich wenden: Du weißt schon Bescheid...
Übrigens typische Argumentationsweise gläubiger Leute.
Na, du hast doch in genug Beiträgen deine Weltanschauung dargelegt.
Unschlagbarer
05.05.2013, 09:45
Das waren Deine Worte.
Get your stuff right. ;)Antworte doch bitte endlich endlich mal auf eine einzige Frage
und weiche nicht ständig aus!
Wie kommt es nur, dass ich mich mit dir oft auf derselben Wellenlänge finde?
Mit Gläubigen aller Art ist das so gut wie nie der Fall.
Es ist ein großes Drama.
Woran das wohl liegt???
Leo Navis
05.05.2013, 09:51
Antworte doch bitte endlich endlich mal auf eine einzige Frage
und weiche nicht ständig aus!
Kleiner Tipp: Wenn Du nicht sehr einfach angreifbar in Deiner Argumentation sein willst, formuliere so, dass wenn Du etwas nur im Speziellen und nicht im Allgemeinen angewendet haben willst ("Lügen ist schlecht"), Du das auch offen kenntlich machst.
Sonst komme ich halt mit sowas und versuche, Dir zu zeigen, dass allgemeine Formulierungen häufig viele spezielle Ausnahmen haben. :-)
Kleiner Tipp: Wenn Du nicht sehr einfach angreifbar in Deiner Argumentation sein willst, formuliere so, dass wenn Du etwas nur im Speziellen und nicht im Allgemeinen angewendet haben willst ("Lügen ist schlecht"), Du das auch offen kenntlich machst.
Sonst komme ich halt mit sowas und versuche, Dir zu zeigen, dass allgemeine Formulierungen häufig viele spezielle Ausnahmen haben. :-)
Der Unschlagbare hat in diesem Strang schon ordentlich Schläge einstecken müssen.
Er wähnt sich als Sieger, taumelt aber schon angeschlagen durch den Ring.:D
Auf der Erde existieren mehrere Milliarden religiöse Menschen. – Ich müßte nun dümmer als dumm sein, wenn ich als Agnostikerin beabsichtigen würde, all diesen zahlreichen Gutgläubigen den ihnen von Kindesbeinen an eingeimpften guten Glauben zu auszutreiben. Ich tauge zwar zu vielem, aber nicht zur nicht zur Heilsbringerin. Von mir aus soll jeder glauben, soviel er mag und an was auch immer. Ich betrachte die Gläubigen wie ein Zoobesucher, der die Affen für Nachäffer und die Papageien für Nachplapperer hält.Herzallerliebstes Leilalein, Du bist leider zu überheblich, da Du glaubst Dich als Agnosatikerin über Gläubige erheben zu können, um sie und ihren Glauben aus Deiner ach so erhabener Höhe zu beurteilen. Damit zeigst Du Dich doch selbst als gläubig, als Gläubige ohne Beweis für ihren Glauben!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das menschliche Spektrum reicht von Leuten wie Atheist Brotzi bis Christ Leibnitz, und dabei ist Brotzi gewiß nicht mal der blödeste Mensch, dieweil Leibnitz auch als Philosoph, Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Politiker, Bibliothekar, Doktor des weltlichen und des Kirchenrechts und führender Geist der Aufklärung wohl auch nicht der klügste aller Menschen war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du glaubst wir entstanden durch geistlosen Zufall und sind keine intelligente Schöpfung, die mathematsich wahrscheinlicher ist, da göttliche Schöpfung den Zufall ausschließt, aber der Zufall kann nicht ausschließen, daß zufällig göttliche Schöpfung vorliegt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ausgangsgleichung
2 x ½∞ = ∞
Schöpfungs-Wahrscheinlichkeit
½∞ + 1
Zufalls-Wahrscheinlichkeit
½∞ - 1
Entstehung durch Schöpfung ist also wahrscheinlicher ist als zufällige Entstehung,
aber sogar mit an Gewißheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich
heißt mathematisch: es ist möglich. Daher ist das Ergebnis leider:
falls es eine göttliche Schöpfung gibt, ist sie unberechenbar.
http://www.zitate-online.de/grafik/portrait/goethe-johann-wolfgang-von.jpg
.
"Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor."
Johann Wolfgang von Goethe (Faust)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als Agnostikerin sollte Dir klar sein, daß Du keinem Gläubigen wegen seines Glaubens überlegen bist, denn Agnostiker haben keinen Glauben. Auch keinen Glauben Anderen wegen ihres Glaubens überlegen zu sein. Nicht mal den blödesten Atheisten und Islamis. Falls Du denen tatsächlich überlegen bist, dann nicht wegen ihres Glaubens sondern wegen iher Blödheit.
Leo Navis
05.05.2013, 10:27
Herzallerliebstes Leilalein, Du bist leider zu überheblich, da Du glaubst Dich als Agnosatikerin über Gläubige erheben zu können, um sie und ihren Glauben aus Deiner ach so erhabener Höhe zu beurteilen. Damit zeigst Du Dich doch selbst als gläubig, als Gläubige ohne Beweis für ihren Glauben!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das menschliche Spektrum reicht von Leuten wie Atheist Brotzi bis Christ Leibnitz, und dabei ist Brotzi gewiß nicht mal der blödeste Mensch, dieweil Leibnitz auch als Philosoph, Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Politiker, Bibliothekar, Doktor des weltlichen und des Kirchenrechts und führender Geist der Aufklärung wohl auch nicht der klügste aller Menschen war.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du glaubst wir entstanden durch geistlosen Zufall und sind keine intelligente Schöpfung, die mathematsich wahrscheinlicher ist, da göttliche Schöpfung den Zufall ausschließt, aber der Zufall kann nicht ausschließen, daß zufällig göttliche Schöpfung vorliegt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ausgangsgleichung
2 x ½∞ = ∞
Schöpfungs-Wahrscheinlichkeit
½∞ + 1
Zufalls-Wahrscheinlichkeit
½∞ - 1
Entstehung durch Schöpfung ist also wahrscheinlicher ist als zufällige Entstehung,
aber sogar mit an Gewißheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich
heißt mathematisch: es ist möglich. Daher ist das Ergebnis leider:
falls es eine göttliche Schöpfung gibt, ist sie unberechenbar.
http://www.zitate-online.de/grafik/portrait/goethe-johann-wolfgang-von.jpg
.
"Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor."
Johann Wolfgang von Goethe (Faust)
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als Agnostikerin sollte Dir klar sein, daß Du keinem Gläubigen wegen seines Glaubens überlegen bist, denn Agnostiker haben keinen Glauben. Auch keinen Glauben Anderen wegen ihres Glaubens überlegen zu sein. Nicht mal den blödesten Atheisten und Islamis. Falls Du denen tatsächlich überlegen bist, dann nicht wegen ihres Glaubens sondern wegen iher Blödheit.
Erstmal: Voller Behauptungen. Du glaubst, sie glaube an eine zufällige Schöpfung. Das aber hat sie gar nicht geschrieben ...
Dann: Hä? Könntest Du diese Gleichung ein wenig genauer erklären? Mir gefällt zwar Dein Gedankengang, aber Deine Mathematik scheint mir völlig hanebüchen zu sein.
Heifüsch
05.05.2013, 10:31
Wie kommt es nur, dass ich mich mit dir oft auf derselben Wellenlänge finde?
Mit Gläubigen aller Art ist das so gut wie nie der Fall.
Es ist ein großes Drama.
Sowas kommt vor :-) Unsere Intentionen dürften aber durchaus verschieden sein. Ich habe mir jedenfalls als Jugendlicher schon geschworen, diese scheinheilige Kirche im Staub zu zertreten. Irgendein Lebensziel muß man ja haben :-)
... Könntest Du diese Gleichung ein wenig genauer erklären?
Ausgangsgleichung
2 x ½∞ = ∞
Schöpfungs-Wahrscheinlichkeit
½∞ + 1
Zufalls-Wahrscheinlichkeit
½∞ - 1
Entstehung durch Schöpfung ist also wahrscheinlicher ist als zufällige Entstehung,
aber sogar mit an Gewißheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich
heißt mathematisch: es ist möglich. Daher ist das Ergebnis leider:
falls es eine göttliche Schöpfung gibt, ist sie unberechenbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wo ist da Erklärungsbedarf? Bei 2 Möglichkeiten, die sich die Unendlichkeit teilen, bleibt erst mal ½∞ für jede der beiden Möglichkeiten. 2 x ½∞ = ∞ ist also die Ausgangsgleichung. Da Schöpfung den Zufall ausschließt, Zufall aber es aber zuläßt, daß zufällig eine Schöpfung vorliegt, hat Zufall 1 Möglichkeit weniger als ½∞ — und Schöpfung hat 1 Möglichkeit mehr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und (½∞ + 1) + (½∞ - 1) = ∞ ist die Gleichung zur Überprüfung. Nicht mal höhere Mathematik. Die Gleichung zur Überprüfung bringt aber auch nix bei Leuten, die sie nicht wahr haben wollen. Der Wille zum Unglauben ist nun mal stärker als die Realität. Glaube nicht, denn Glaube läßt auch immer Raum für Zweifel.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Du schriebst http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6260355#post6260355) "Du glaubst, sie glaube an eine zufällige Schöpfung. Das aber hat sie gar nicht geschrieben." Nö, das hat Leila nicht geschrieben und ich auch nicht, denn ich schrieb: "Du glaubst wir entstanden durch geistlosen Zufall und sind keine intelligente Schöpfung." Ist das zu verwirrend? Es ist aber egal ob Schöpfung zufällig oder absichtlich entsteht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das weiß ich genau, denn ich bin beruflich Schöpfer: ich denke mir was aus und mache es zur Realität, so wie auch Maler, Musiker und Schriftsteller. Meine Schöpfungen können zufällig noch weitere Schöpfungen bewirken, die ich gar nicht beabsichtigt hatte, und Zufalls-Schöpfungen werden sogar schonmal zur Hauptsache. So wurde schon Manches zufällig erfunden.
Cerridwenn
05.05.2013, 11:57
Dieses Forum ist der einzige (halbwegs öffentliche) Raum, in dem man noch seine eigene Meinung vertreten darf, ohne im realen Leben ins soziale Abseits gestellt zu werden. Diese freie Meinungsäußerung bringt es mit sich, dass man von Anderen, die diese Meinung nicht teilen, sehr oft angefeindet wird. Und daher ist es notwendig, sich ein dickes Fell wachsen zu lassen und auf bestimmte Äußerungen entsprechend zu antworten, auch um den Anderen mal ins Leere laufen zu lassen.
Jetzt verstehe ich dich. Das würde ich aber nicht als "abgebrüht" bezeichnen. Ich sehe das als ganz normale Reaktion auf Gegenmeinugen, Anfeindungen bis Unflätigkeiten. Meine feministische Sichtweise der Dinge ist sehr unbeliebt. Aber wegen dem "Gegenwind" bin ich ja hier. Sonst könnte ich in der "Emma" schreiben. User die meine Grenze überschreiten, bekommen keine Antwort. Das Forum ist gut gemacht, mit seinen Möglichkeiten.
Sophisticated
05.05.2013, 11:59
@pythia
Schreibt der Typ der sagtt wenn a=b und b=c ist, a nicht gleich c sein muss. Soviel zu deinem mathematischen Verständnis.
Gruß
S.
Cerridwenn
05.05.2013, 12:04
Irgendeine plausible Ursache wird es schon haben.
Das ist die plausible Ursache! Alle Menschen sind primär weiblich "gedacht" von der Natur. Der männliche Aspekt ist eine "Hinzufügung".
Läßt sich in jedem entsprechenden Biologiebuch nachlesen.
Unschlagbarer
05.05.2013, 13:12
Na, du hast doch in genug Beiträgen deine Weltanschauung dargelegt.Aha. Welche "Weltanschauung" habe ich denn?
Welchen Teil der Welt meinst du?
Oder meinst du etwa, der Atheismus sei eine Weltanschauung, sei die die Anschauung über die Welt als Ganzes?
Diese Überzeugung betrifft doch nur eines:
Den Widerspruch zur Vorstellung, es gäbe Götter, diese hätten die Welt usw. erschaffen hätten, würden die gesamte Welt wie auch das Leben steuern und das Ganze irgendwann auch beenden.
Wenn du das "Weltanschauung" nennst, dann übersiehst du aber den ganzen Rest, und das sind mindestens 99 %.
Die Überzeugung von der Nichtexistenz von Göttern ist doch nur die Verneinung einer Voraussetzung, die allein von Leuten als Voraussetzung gesehn wird, die an Götter glauben.
Was uns Atheisten auf den Plan gebracht hat, ist nicht der Fakt, dass viele Menschen sich Götter "irgendwie" vorstellen und dann daran glauben (z.B. glauben ca. 8 Mio Chinesen daran, dass die Zahl 8 Glück bringen würde. Und das stört uns ja nun nicht im Mindesten), sondern dass sie uns anderen, dass sie allen anderen ihre Vorstellung davon fast 2000 Jahre lang aufgedrängt, aufgezwungen haben und noch immer einreden wollen, dass sie ihre Vorstellung als "die Wahrheit" betrachten und uns auch einreden wollen und dass sie uns ständig ein Buch als angebliches Wort Gottes, natürlich ihres Gottes, vor die Nase halten und uns mit der Hölle drohen, wenn wir es nicht auch so sehn wie sie und uns dazu bekennen würden.
Das hat die Organisation der Religion des Christentums - die Christenkirche - 2000 Jahre lang so gehandhabt und als Druckmittel verwendet, und im Grunde genommen hat sich daran nicht wirklich viel geändert. Noch heute beschimpft und verleumdet der Papst die Nicht-Gottgläubigen, sie würden den Satan anbeten, wenn sie nicht seinen Glauben annehmen.
Über den großen Rest einer (meiner) "Welt"anschauungen müssen wir hier nicht diskutieren, denn hier gehts ausschließlich um die Aussage:
"Es gibt (aller Wahrscheinlichkeit nach) keinen Gott."
Unschlagbarer
05.05.2013, 13:25
Das ist die plausible Ursache! Alle Menschen sind primär weiblich "gedacht" von der Natur. Der männliche Aspekt ist eine "Hinzufügung".
Läßt sich in jedem entsprechenden Biologiebuch nachlesen.Ich wäre da etwas vorsichtiger. Ich weiß ja von deiner Haltung, aber das würde ich schon evolutionswissenschaftlich bewiesen haben wollen.
Ich meine nämlich, dass man diesen Aspekt der frühen Menschheitsentwicklung nicht erforscht hat. Was bzw. dass das im Mutterleib noch heute so abläuft, mag sein.
Logisch ist schon, dass die Frau zumindest gleichzeitig dagewesen sein müsste, hätte es denn überhaupt ein erstes Menschen-Paar gegeben. Dann hätte aber der Mann auch bereits aktiv sein müssen. Oder die menschlichen Vorfahren waren zweigeschlechtlich, also konnten sich selbst befruchten. Das gibts ja auch in der Natur, ich glaube im 5-teiligen Darwin-Film wurde ein Tier vorgestellt, das es sogar heute noch in beiden Varianten gibt: als Zwitter und auch geschlechtlich getrennt.
Interessante Umfrage dazu bei Gute Frage.net HIER (http://www.gutefrage.net/frage/wer-kam-zuerst-mann-frau-oder-beide).
Der kleinste Teil stimmte dagegen, dass die Frau zuerst da war (nur 21 %).
Die meisten meinen, dass beide gleichzeitig da waren.
Interessanterweise wird nach einer Zweigeschlechtlichkeit gar nicht gefragt, und bei der Abstimmung spielen sicher auch Vorstellungen aus der Bibel eine Rolle. Und die ist bekanntlich nicht maßgebend, sondern eben nur eine religiöse Vorstellung. Von den Verfassern wird wohl keiner damals dabei gewesen sein.
Ich stimme also absolut für die anfängliche Zweigeschlechtlichkeit. Das würde die Fortpflanzung ermöglicht haben und auch die Brustwarzen des Mannes erklären.
Hast du eine bessere Erklärung natürlich mit Begründung?
Unschlagbarer
05.05.2013, 13:31
Sowas kommt vor :-) Unsere Intentionen dürften aber durchaus verschieden sein. Ich habe mir jedenfalls als Jugendlicher schon geschworen, diese scheinheilige Kirche im Staub zu zertreten. Irgendein Lebensziel muß man ja haben :-)Witzbold.
Meine Reaktion entstand erst, als wir dem christlichen Westen zugeschlagen wurden. Bis dahin hatte ich diesbezüglich ohne jedes Problem gelebt.
Und dann wurden "wir" auch noch Papst! Dann lebte die Opposition erst mal richtig auf! Und heute? ...
Unschlagbarer
05.05.2013, 13:37
Der Unschlagbare hat in diesem Strang schon ordentlich Schläge einstecken müssen.
Er wähnt sich als Sieger, taumelt aber schon angeschlagen durch den Ring.
Meinst du dein Streicheln oder deine kleinen Mückenstiche mit "ordentlich Schläge einstecken"?
Immer mach dir nur weiter selber Mut, denn du sollst ja deine Hoffnungen nicht aufgeben, auch wenn sie noch so irrational sind.
Sonst kriegen wir am Ende gar noch nen Psychofall. Die Krankenkassen sind ohne dich schon hoffnungslos überlastet!
In der Frage des Themas kann mich niemand schlagen, nicht einmal die sog. Agnostiker.
Die stecke ich sowieso allesamt in die Tasche mit ihrem "man weiß es nicht..."
Wer klug ist, schließt sich an oder hält's Maul (Zitat Prof. Küng, Theologe).
Und wer mich hier im Thema schlagen möchte, der müsste schon seinen Gott wirklich und nachprüfbar beweisen.
Du aber hast ja nicht einmal den kleinsten Ansatz dazu gewagt. Wie solltest du auch...
"Es gibt Gott" ist eine uralte Vision der Menschen, nichts weiter als ein Mythos.
Und Mythen halten sich bekanntlich ewig. Sie sind einfach nicht totzukriegen.
Unschlagbarer
05.05.2013, 13:44
Kleiner Tipp: Wenn Du nicht sehr einfach angreifbar in Deiner Argumentation sein willst, formuliere so, dass wenn Du etwas nur im Speziellen und nicht im Allgemeinen angewendet haben willst ("Lügen ist schlecht"), Du das auch offen kenntlich machst.
Sonst komme ich halt mit sowas und versuche, Dir zu zeigen, dass allgemeine Formulierungen häufig viele spezielle Ausnahmen haben. :-)Inzwischen weiß ich ja, weshalb du ausweichst. Ich hab dir auch bereits mit PN geantwortet, mein Freund. Und die ist ebenfalls aufrichtig. Wie alle meine Äußerungen.
Lügen ist schlecht. Das ist es, selbst wenn manche Lügen für manche Leute gewisse Vorteile haben. "Ehrlich währst am längsten" ist eine alte Volksweisheit. Die kann dein neuer Unterstützer Bulldog als Bibelgläubiger und besonders als Christ aber wohl kaum verstehn.
Aber du kannst ja leider nicht einmal begründen, weshalb ein nur eingebildeter Gott jemandem im Leben weiterhelfen kann.
Aber auch hier weiß ich inzwischen, dass du nicht antworten wirst, denn dann müsstest du deinen Hauptglauben ja immerhin differenzieren.
Das kannst oder willst du aber nicht, genau wie die Gläubigen bezüglich ihres Gottesglaubens.
Heifüsch
05.05.2013, 13:46
Witzbold.
Meine Reaktion entstand erst, als wir dem christlichen Westen zugeschlagen wurden. Bis dahin hatte ich diesbezüglich ohne jedes Problem gelebt.
Und dann wurden "wir" auch noch Papst! Dann lebte die Opposition erst mal richtig auf! Und heute? ...
Vor 30 Jahren war der Aberglaube schon fast kein Thema mehr im alten Westdeutschland. Das kam erst wieder durch die Islamisierung, an die sich vor allem die Evangelen ranhängten und mit Linken und Grünen zusammen mithalfen, soviele Satansgläubige wie nur möglich reinzuholen. Und heute vergeht kein Tag, an dem nicht öffentlich über die überflüssigste dumme Angewohnheit der Menschheit disputiert würde >&-(
Wir haben also noch viel zu tun. Die Katholiken sollte man aber besser in Ruhe lassen. Die sind längst dabei, sich selbst zu zerlegen, besser als jeder Atheist das könnte >&.)=
Aha. Welche "Weltanschauung" habe ich denn?
Welchen Teil der Welt meinst du?
Oder meinst du etwa, der Atheismus sei eine Weltanschauung, sei die die Anschauung über die Welt als Ganzes?
Diese Überzeugung betrifft doch nur eines:
Den Widerspruch zur Vorstellung, es gäbe Götter, diese hätten die Welt usw. erschaffen hätten, würden die gesamte Welt wie auch das Leben steuern und das Ganze irgendwann auch beenden.
Wenn du das "Weltanschauung" nennst, dann übersiehst du aber den ganzen Rest, und das sind mindestens 99 %.
Die Überzeugung von der Nichtexistenz von Göttern ist doch nur die Verneinung einer Voraussetzung, die allein von Leuten als Voraussetzung gesehn wird, die an Götter glauben.
Was uns Atheisten auf den Plan gebracht hat, ist nicht der Fakt, dass viele Menschen sich Götter "irgendwie" vorstellen und dann daran glauben (z.B. glauben ca. 8 Mio Chinesen daran, dass die Zahl 8 Glück bringen würde. Und das stört uns ja nun nicht im Mindesten), sondern dass sie uns anderen, dass sie allen anderen ihre Vorstellung davon fast 2000 Jahre lang aufgedrängt, aufgezwungen haben und noch immer einreden wollen, dass sie ihre Vorstellung als "die Wahrheit" betrachten und uns auch einreden wollen und dass sie uns ständig ein Buch als angebliches Wort Gottes, natürlich ihres Gottes, vor die Nase halten und uns mit der Hölle drohen, wenn wir es nicht auch so sehn wie sie und uns dazu bekennen würden.
Das hat die Organisation der Religion des Christentums - die Christenkirche - 2000 Jahre lang so gehandhabt und als Druckmittel verwendet, und im Grunde genommen hat sich daran nicht wirklich viel geändert. Noch heute beschimpft und verleumdet der Papst die Nicht-Gottgläubigen, sie würden den Satan anbeten, wenn sie nicht seinen Glauben annehmen.
Über den großen Rest einer (meiner) "Welt"anschauungen müssen wir hier nicht diskutieren, denn hier gehts ausschließlich um die Aussage:
"Es gibt (aller Wahrscheinlichkeit nach) keinen Gott."
Er schwafelt und schwafelt und schwafelt.......
Du bist ein Materialist-Rationalist und Atheist.
Was du sonst noch bist, könnte ich aus deinen anderen Beiträgen entnehmen.
Dazu habe ich aber keinen Bock.
In der Frage des Themas kann mich niemand schlagen, nicht einmal die sog. Agnostiker.
Die stecke ich sowieso allesamt in die Tasche mit ihrem "man weiß es nicht..."
Wer klug ist, schließt sich an oder hält's Maul (Zitat Prof. Küng, Theologe).
Und wer mich hier im Thema schlagen möchte, der müsste schon seinen Gott wirklich und nachprüfbar beweisen.
Du aber hast ja nicht einmal den kleinsten Ansatz dazu gewagt. Wie solltest du auch...
Jau, in die gleiche Tasche , in der du auch schon steckst, gelle.
Gott kann man nicht beweisen, aber auch nicht widerlegen.
Von daher ist dein angeblich eingefahrenen Sieg nichts anderes , als eine anmaßende Wichtigtuerei.
Jau, in die gleiche Tasche , in der du auch schon steckst, gelle.
Gott kann man nicht beweisen, aber auch nicht widerlegen.
Von daher ist dein angeblich eingefahrenen Sieg nichts anderes , als eine anmaßende Wichtigtuerei.
Den Weihnachtsmann, Rumpelstilzchen oder jede andere beliebige Märchenfigur kann auch nicht beweisen oder widerlegen. Kommt aufs gleiche raus.
Unschlagbarer
05.05.2013, 16:43
...Dazu habe ich aber keinen Bock.
Ich hätte da einen, einen mit einem Pferdefuß...
Unschlagbarer
05.05.2013, 16:46
Jau, in die gleiche Tasche , in der du auch schon steckst, gelle.
Gott kann man nicht beweisen, aber auch nicht widerlegen.
Von daher ist dein angeblich eingefahrenen Sieg nichts anderes, als eine anmaßende Wichtigtuerei.
So. Schön. Und jetzt kannst du dich einem anderen Gegner zuwenden. Ich hatte aber gar nichts von (m)einem Sieg geschrieben.
Leidest du also doch schon wieder an Halluzinationen? Dann solltest du lieber still beten statt dich hier zu "offenbaren".
Liest du? Manticor freut sich schon auf den Kampf mit dir!
So. Schön. Und jetzt kannst du dich einem anderen Gegner zuwenden. Ich hatte aber gar nichts von (m)einem Sieg geschrieben.
Leidest du also doch schon wieder an Halluzinationen? Dann solltest du lieber still beten statt dich hier zu "offenbaren".
Au ja. Ich hatte mit ihm schon das Vergnügen und ich würde mich auf eine Fortsetzung freuen. :)
Unschlagbarer
05.05.2013, 16:56
Vor 30 Jahren war der Aberglaube schon fast kein Thema mehr im alten Westdeutschland. Das kam erst wieder durch die Islamisierung, an die sich vor allem die Evangelen ranhängten und mit Linken und Grünen zusammen mithalfen, soviele Satansgläubige wie nur möglich reinzuholen. Und heute vergeht kein Tag, an dem nicht öffentlich über die überflüssigste dumme Angewohnheit der Menschheit disputiert würde >&-(Meinst du tatsächlich, die deutschen Moslems oder die Linken oder die Grünen hätten das westdeutsche Volk wieder ins geistige Mittelalter zurückgeführt?
Das kommt mir reichlich überzogen vor oder gar völlig falsch. Ich denke eher, dass es die deutsche Papst-Manie war, als Ritze-Ratze ans katholische Ruder kam.
Und welche Rolle spielen wohl die verflixten und einflussreichen Medien? Die sind es doch, die hier andauernd von Gott, Religion und Kirche berichten. Sogar der Deutschlandfunk bringt sonntag morgens jetzt nen Pfaffen und heilige Musik! Ich denke eher, die RKK steckt hinter einigen dieser Medien und sorgt klammheimlich dafür. Die Politik denke ich ist nicht verantwortlich. Dann wäre ja auch Wulffs "Der Islam gehört zu Deutschland" mit die Ursache. Und die Merkel hat das kürzlich sogar bestätigt.
Wenn ich mit meinen Landsleuten rede, kommt da eher eine Meinung wie "weshalb glauben eigentlich so viele den Unsinn?". Wie beruhigend...
Wir haben also noch viel zu tun. Die Katholiken sollte man aber besser in Ruhe lassen. Die sind längst dabei, sich selbst zu zerlegen, besser als jeder Atheist das könnte >&.)=Wieso sollte man nicht bei dieser Selbstzerlegung etwas mit- oder nachhelfen? Vielleicht wird aber ja auch das Gegenteil erreicht, und der Aberglaube noch stärker und noch verbreiteter? Schließlich siegt doch sehr oft die Dummheit...
Den Weihnachtsmann, Rumpelstilzchen oder jede andere beliebige Märchenfigur kann auch nicht beweisen oder widerlegen. Kommt aufs gleiche raus.
Kommt nicht aufs Gleiche hinaus, weil Gott im Gegensatz zu deinen Märchenfiguren transzendental ist.
So. Schön. Und jetzt kannst du dich einem anderen Gegner zuwenden. Ich hatte aber gar nichts von (m)einem Sieg geschrieben.
Leidest du also doch schon wieder an Halluzinationen? Dann solltest du lieber still beten statt dich hier zu "offenbaren".
Liest du? Manticor freut sich schon auf den Kampf mit dir!
Kann kommen , wenn er will.
Meinen Glauben kann er sowieso nicht widerlegen.
Aha. Und was verstehst du unter "transzendental", wenn ich fragen darf ?
Kann kommen , wenn er will.
Meinen Glauben kann er sowieso nicht widerlegen.
Wenn du mal auf meine Argumente eingehen würdest, anstatt nur zu ignorieren, dann würdest selbst du keine Argumentation für deinen Glauben mehr finden ;)
Wenn du mal auf meine Argumente eingehen würdest, anstatt nur zu ignorieren, dann würdest selbst du keine Argumentation für deinen Glauben mehr finden ;)
Ich habe es in diesem Forum schon mehrmals geschrieben: der Glaube ist in erster Linie eine Sache der Emotionen , der Religiosität.
Wer nicht religiös veranlagt ist, wird auch nicht glauben.
Unschlagbarer
05.05.2013, 17:17
Kann kommen, wenn er will.
Meinen Glauben kann er sowieso nicht widerlegen.Wer will denn sowas!
Sag mir, wenn es jemand versucht, dann hau ich ihm eine runter, dass seine Ohren Hallelujah singen!!!
Obwohl ich Hunde nicht leiden kann, kann ich Bulldoggen doch irgendwo leiden. Jedenfalls tun sie mir leid.
http://shop.porzellanvitrine.de/images/graefenthal/gr-12034-bulldogge-2.jpg
Au weia! Jetzt muss ich noch schell mal die "porzellanvitrine" um Erlaubnis fragen!
Unschlagbarer
05.05.2013, 17:19
Wer nicht religiös veranlagt ist, wird auch nicht glauben.
Also ist es eine genetische Veranlagung?
Dann müssen wir nur noch fleißig Kinder machen, damit sich der Atheismus noch schneller "vermehrt"!
Nur gut, dass wir keine Zwitterwesen mehr sind wie ganz zu Anfang unserer Evolutionskette ...
Unschlagbarer
05.05.2013, 17:20
Aha. Und was verstehst du unter "transzendental", wenn ich fragen darf ?Hat das was mit den transvestiden Dentisten zu tun?
Leute, wir nähern uns übrigens der 3000 !
Ich habe es in diesem Forum schon mehrmals geschrieben: der Glaube ist in erster Linie eine Sache der Emotionen , der Religiosität.
Wer nicht religiös veranlagt ist, wird auch nicht glauben.
Wenn du es so siehst, habe ich auch einen Glauben.
Ich schau mir momentan alle Staffeln der Serie Supernatural an. Da gibt es alles übernatürliche, woran auch die Christen glauben. Hexen, Geister, Dämonen, Engel, Satan und auch Gott. Find ich total faszinierend. Auch andere übernatürlichen Serien wie Merlin oder Akte X sind total klasse, aber es gibt doch einen Unterschied: Ich weiß, dass es nur Geschichten sind. Nichts davon ist real, es ist nur eine Fernsehserie, eine Geschichte und nichts davon ist wahr.
Übrigens hast du mir noch immer nicht erklärt, was du unter "transzendental" versteht. Wieder eine Sache, wo mich einfach nur ignorierst.
Wer will denn sowas!
Sag mir, wenn es jemand versucht, dann hau ich ihm eine runter, dass seine Ohren Hallelujah singen!!!
Obwohl ich Hunde nicht leiden kann, kann ich Bulldoggen doch irgendwo leiden. Jedenfalls tun sie mir leid.
http://shop.porzellanvitrine.de/images/graefenthal/gr-12034-bulldogge-2.jpg
Au weia! Jetzt muss ich noch schell mal die "porzellanvitrine" um Erlaubnis fragen!
Soll dieser Mist Ironie sein oder was???
Also ist es eine genetische Veranlagung?
Dann müssen wir nur noch fleißig Kinder machen, damit sich der Atheismus noch schneller "vermehrt"!
Nur gut, dass wir keine Zwitterwesen mehr sind wie ganz zu Anfang unserer Evolutionskette ...
Die Veranlagung zur Religiosität hat mehr oder minder jeder Mensch, sie äußert sich eben nur unterschiedlich.
Himmel, was ist nur heute los?
Draußen fahren vor meinem Fenster im Minutentakt die Bauern-Artillerieschlepper (früher waren das noch Traktoren...) rumpelnd vorbei.
Diese Ossis kennen keine Sonntagsruhe!
In der Westzone habe ich das anders in Erinnerung! Da war Sonntag Ruhetag!
Verdammt! Das Christentum hat auch seine Vorzüge.
Wenn du es so siehst, habe ich auch einen Glauben.
Ich schau mir momentan alle Staffeln der Serie Supernatural an. Da gibt es alles übernatürliche, woran auch die Christen glauben. Hexen, Geister, Dämonen, Engel, Satan und auch Gott. Find ich total faszinierend. Auch andere übernatürlichen Serien wie Merlin oder Akte X sind total klasse, aber es gibt doch einen Unterschied: Ich weiß, dass es nur Geschichten sind. Nichts davon ist real, es ist nur eine Fernsehserie, eine Geschichte und nichts davon ist wahr.
Übrigens hast du mir noch immer nicht erklärt, was du unter "transzendental" versteht. Wieder eine Sache, wo mich einfach nur ignorierst.
Natürlich glaubst du, ohne Glauben kann gar kein Mensch existieren.
Transzendental bedeutet für mich: für den Verstand nicht fassbar.
Das heißt aber nicht, dass es irrational ist.
Himmel, was ist nur heute los?
Draußen fahren vor meinem Fenster im Minutentakt die Bauern-Artillerieschlepper (früher waren das noch Traktoren...) rumpelnd vorbei.
Diese Ossis kennen keine Sonntagsruhe!
In der Westzone habe ich das anders in Erinnerung! Da war Sonntag Ruhetag!
Verdammt! Das Christentum hat auch seine Vorzüge.
Ja, die heutigen Traktoren haben die Dimension von 50 Tonnen schweren Bulldozern angenommen.
36243
Natürlich glaubst du, ohne Glauben kann gar kein Mensch existieren.
Transzendental bedeutet für mich: für den Verstand nicht fassbar.
Das heißt aber nicht, dass es irrational ist.
Naja, ohne "Glauben" kann ein Mensch zwar schon existieren, es wäre aber ein ziemlich trostloses Leben. Der Hang zur Fantasiebegabung liegt in den menschlichen Genen.
Naja, ohne "Glauben" kann ein Mensch zwar schon existieren, es wäre aber ein ziemlich trostloses Leben. Der Hang zur Fantasiebegabung liegt in den menschlichen Genen.
Ich meine nicht die Phantasiebegabung , sondern die Neigung an ein höheres oder höhere Wesen zu glauben.
Bei Atheisten wird das höhere Wesen dann meistens durch die Natur ersetzt.
Unschlagbarer
05.05.2013, 18:07
Die Veranlagung zur Religiosität hat mehr oder minder jeder Mensch, sie äußert sich eben nur unterschiedlich.Das is jetzt aber eine völlig andere Aussage als deine vorige.
Ich hab sowas jedenfalls nicht. Und zwar nicht, solange ich mich erinnern kann.
Bin ich dann eine Mutation?
Mutationen haben immer schon zu Veränderungen in der Evolutionsfolge geführt, da wäre also noch was zu erwarten...
Unschlagbarer
05.05.2013, 18:08
Natürlich glaubst du, ohne Glauben kann gar kein Mensch existieren.Jetzt will er dir aber mal wieder was einreden, Manticor.
Bei Atheisten wird das höhere Wesen dann meistens durch die Natur ersetzt. Wir wissen zwar, dass du hier von uns abgeschrieben hast, aber es trifft es doch nicht ganz. Natur ist auch kein höheres Wesen, und sie ersetzt auch nicht deinen Gott, sie ist einfach die Realität, das, was vorhanden ist. Im Gegensatz zum eingebildeten Gott. Der ist wohl kaum vorhanden.
Ich meine nicht die Phantasiebegabung , sondern die Neigung an ein höheres oder höhere Wesen zu glauben.
Bei Atheisten wird das höhere Wesen dann meistens durch die Natur ersetzt.
Nein, es ist genau das gleiche. Du glaubst an das Übernatürliche, weil du daran glauben willst und nicht weil es möglicherweise existiert. Du würdest niemals einen Beweise akzeptieren, der gegen deinen Glauben verstößt. Im übrigen verwechselst du gerade den Atheismus mit dem Deimus.
Das is jetzt aber eine völlig andere Aussage als deine vorige.
Ich hab sowas jedenfalls nicht. Und zwar nicht, solange ich mich erinnern kann.
Bin ich dann eine Mutation?
Mutationen haben immer schon zu Veränderungen in der Evolutionsfolge geführt, da wäre also noch was zu erwarten...
Doch hast du, hat jeder Mensch, ist genetisch bedingt.
Deine Religiosität drückt sich nur anderes aus.
Jetzt will er dir aber mal wieder was einreden, Manticor.
Wir wissen zwar, dass du hier von uns abgeschrieben hast, aber es trifft es doch nicht ganz. Natur ist auch kein höheres Wesen, und sie ersetzt auch nicht deinen Gott, sie ist einfach die Realität, das, was vorhanden ist. Im Gegensatz zum eingebildeten Gott. Der ist wohl kaum vorhanden.
Von dir abgeschrieben.... deine Texte lese ich meistens gar nicht vollständig, weil du zum Schwafeln neigst.
Nimm dir ein Beispiel an "manticor".
Auf das Wesentliche beschränken, dass reicht voll und ganz.
Nein, es ist genau das gleiche. Du glaubst an das Übernatürliche, weil du daran glauben willst und nicht weil es möglicherweise existiert. Du würdest niemals einen Beweise akzeptieren, der gegen deinen Glauben verstößt. Im übrigen verwechselst du gerade den Atheismus mit dem Deimus.
Und du glaubst daran, dass es keinen Gott gibt.
Und schon sind wir wieder beim Glauben.
Und du glaubst daran, dass es keinen Gott gibt.
Und schon sind wir wieder beim Glauben.
Wie gesagt. Du würdest niemals einen Beweise akzeptieren, der gegen deinen Glauben verstößt. Dir ist es egal, ob es nun wirklich existiert oder nicht, die Hauptsache für dich ist, dass du daran glaubst.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.