Gottesbeweise ? .....Wo? ......Was ? .............

[Nachbar]

Na gut .....im Falle der Betreffende würde noch einen Sklavenpreis eingespielt haben oder sich als Darsteller in den Arenen eignen ....nicht sofort .....

Syg, leider habe ich Dich nicht verstanden.
Bitte nochmal posten, anders geschrieben.

[MBL]

Sehe ich auch so;
natürlich wurde am Umfeld des Limes gegenseitiger kulturaustausch gepflegt, das ist was normales und gewolltes.

Klar das ist ganz normal, das passiert auch wenn man nur handelt auch wenn da vielleicht noch ein anderes Land dazwischen liegt.

[Stättler]

Syg, leider habe ich Dich nicht verstanden.
Bitte nochmal posten, anders geschrieben.

Nö.

Streng dich einfach an !

[Heifüsch]

Lasst doch endlich den lieben Gott in Ruhe.

Er hat aber angefangen! >&.(

[DerRebell]

Er hat aber angefangen! >&.(

hihihi - er ist wieder da - trallalalala:dd:

[Conny]

Lasst doch endlich den lieben Gott in Ruhe.
Er hat aber angefangen! >&.(
Der war gut! :top:

[Nachbar]

Gibt es heute noch Kreuzigungen?
Oder erfolgt das alles nur noch über den heissen Stuhl?

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTF92SEUaeist0UvZnVpYBTqJ6Ir6WAM oXsFEibKI3ZsVXsd-KkGQ

[Heifüsch]

:dd:

Wieviele Blumen haste eigentlich schon annen Kopp gekriegt, seit du hier bist? %_)

[DerRebell]

Wieviele Blumen haste eigentlich schon annen Kopp gekriegt, seit du hier bist? %_)

allsooo - mäschdär. die aus bedong -dong -dong, kann isch nimmie zäle. haben aber lauter buchstabe im stübsche gettroffe un ä paar kabuttgemagd.
Aber ansonsten, danke der Nachfrage ich hoffe es geht auch gut.
isch magge grad den phita odder pytha kabutt :germane:

[DerRebell]

Wieviele Blumen haste eigentlich schon annen Kopp gekriegt, seit du hier bist? %_)

isch hab schunn drei gälwe, die wärren a noch grün vor neid - des schwör isch dir :gib5:

[Heifüsch]

allsooo - mäschdär. die aus bedong -dong -dong, kann isch nimmie zäle. haben aber lauter buchstabe im stübsche gettroffe un ä paar kabuttgemagd.
Aber ansonsten, danke der Nachfrage ich hoffe es geht auch gut.
isch magge grad den phita odder pytha kabutt :germane:

Was gibtz bei dem noch gabuddzumache???

[DerRebell]

Was gibtz bei dem noch gabuddzumache???

Bei dem, na... hihi, jeder schlag ins leere, trifft bei dem ins volle - du konnschd bei wagguum hischlage wo du wilscht, immer masse vorhanden. :haha:

[Nachbar]

Befreiende Bilder ... voller Theosebasmus.

http://www.fr-online.de/image/view/2013/3/17/22397088,19091511,dmFlashTeaserRes,fr_71-53127125.JPG.jpg

[Pythia]

... und solltest du oberbaurat sein ...

Bin ich nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich nannte nur ein kleinbürgerliches Karriereziel als Beispiel für das, was für Dich leider nicht erreichbar ist, da Deine Beiträge so einen möchtegern-intelligenten Schul-Sitzenbleiber-Stil haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wie oft bist Du bisher in der Schule sitzen geblieben? Ab 2-mal Sitzenbleiben wie Steinbrück hast Du aber in der SPD Chancen Kanzlerkandidat zu werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und mit Lehrabbruch nach Schulabbruch ohne mittlere Reife wie Fischer kannst Du mit den Grünen sogar Vizekanzler werden.

http://www.24-carat.de/2012/07/DOZENT.JPG

[Parker]

[...]
Schutz der Schwachen ist also eine speziell christliche Ethik, die für dich nicht gelten soll.Wohlan denn.

[...]

Darum möchte ich doch sehr bitten. Der Typ ist die Sorte, die Dir heute, da Du an ihrer Seite stehst, mitteilt, hier sei es ohne Dich nicht auszuhalten und ein bißchen später dann bei denen, die er gerade noch nicht aushalten konnte, versucht Punkte zu machen, indem er Dich öffentlich anpißt.
Das ist ganz genau die Sorte Schwuler, der man nur wünschen kann, diejenigen, denen er hier in den Arsch kriecht, würden ihren Umsturz tatsächlich mal auf die Reihe kriegen.

[Parker]

Wenn es einen Gott gäbe, dann ist er ein Sadist und ich verfluche ihn und alle die an ihn glauben.

Als wenn hier nicht genug hirnverbrannter Schwachsinn zu lesen wäre...

[Parker]

[...]Wie man in den Heifüsch hineinruft, so schallt´s nämlich auch heraus.

[...]

Das tut es allerdings nicht. Man kann ganz gut die Erfahrung machen, daß dieser vermoderte Hering einem freundschaftliche Unterstützung damit vergilt, daß er sich auf Kosten eines gerade noch Freundes ein bißchen billigen Applaus bei den Braunies holt.

[Parker]

Ob es Gott nun gibt oder nicht, spielt keine Rolle. Eine gottlose Welt wird im Barbarentum enden. Das haben die gottlosen und antireligiösen Ideologien des 20. Jahrhundert mehr als drastisch unter Beweis gestellt.

Gott schütze uns vor der Herrschaft der Atheisten!

Das ist vermutlich das Klügste, was ich seit Jahren von Dir gelesen habe.

[Don]

Warum sollte der Gott der Pharisäer die Pharisäer töten?

Ich bin nicht Alttestamentarisch, sicher beachtet man das AT aber wichtig ist eben das NT.

Und da wundert man sich woher die Mohammedaner das Prinzip der Abrogation haben.

[Unschlagbarer]

Die "Bitte" sei ihnen gewährt,
aber nicht erfüllt.
Denn, bei aller Höflichkeit,
so weit geht meine Wertschätzung ihnen gegenüber auch wieder nicht, dass ich sie mit Großbuchstaben ehre.

mfGWitzbold. Spricht einen mit "Sie" an und meint zugleich, soweit ginge seine Wertschätzung nicht.
Sei "Ihnen" gewährt...
meine Wertschätzung "Ihnen" gegenüber...
Wenn du "ihnen" schreibst, sprichst du mehrere an und nicht jemand einzelnen.

Nun, ich war ja nicht "von Ihnen" angesprochen, aber derart schwächelnde Deutschkenntnisse stören einfach, wenn sie öffentlich gezeigt werden.
Das "Du" muss in der Anrede ja nicht mehr groß geschrieben werdfen, aber das "Sie" immer noch. Und wer schon das "Sie" verwendet, sollte es schon richtig anwenden, denn "sie" ist nicht mangelnde Wertschätzung, sondern einfach die Mehrzahl, und daher falsch.

Wenn du z.B. an Senator antwortest: "Meine Güte, sie haben Recht!" dann musst du dich fragen lassen, wen du denn mit "sie" meinst. Die Isländer, die Leute schlechthin oder wen auch immer, denn den Senator sprichst du damit nicht an. Dein mangelndes Deutsch in dieser Beziehung führt einfach zu unklaren Aussagen. Wenn du das "Sie" nicht richtig verwenden willst, weshalb schreibst du nicht einfach "du", dann ist die Sache klar.


Aber zum Thema:


Und wenn sie (Sie) ihn noch so oft anders nennen, (meinetwegen "moderner"), so ist es doch Tatsache, dass Jesus den Gott der Juden "Vater" genannt hat...Tatsache, naja, jedenfalls haben es so die Herren Markus, Matthäus & Co. erfunden.


Der Gott der Juden ist der höchste Gott der christlichen Dreieinigkeit.Jesus war Jude (zumindest soll er eine jüdische Mutter gehabt haben), und das Christentum war zu Anfang ja nur eine jüdische Sekte. Jüdische Fanatiker wie der Saulus wollten es zu Anfang ja auch ausrotten. Was den Saulus dann zu seinem Übertritt bewogen hat, ist nicht mehr feststellbar. Ein ihm erscheinender Gott (JAHWE) war es mit Sicherheit nicht. Dass die dann erstarkende Christenheit diesen Gott dann nicht mehr JAHWE nannte, ändert nichts an der Tatsache, wie du sie beschreibst.
Der Grund ist einfach: Mehrere Götter gibt es schon gar nicht, wenn es nicht mal einen einzigen gibt.

Die "Neuen Juden", die sich dann Christen nannten, haben ihn sich einfach angeeignet und den vorherigen Namen JAHWE verdrängt.

[Dr. Strangelove]

Nun, ich war ja nicht "von Ihnen" angesprochen, aber derart schwächelnde Deutschkenntnisse stören einfach, wenn sie öffentlich gezeigt werden.


Ja, was machen wir denn da, werter User Unschlagbarer?
Ist es in ihrem Sinne, wenn ich ihnen einfach mitteile, dass es mir scheißegal ist, was sie stört oder nicht stört?

[DerRebell]

Bin ich nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich nannte nur ein kleinbürgerliches Karriereziel als Beispiel für das, was für Dich leider nicht erreichbar ist, da Deine Beiträge so einen möchtegern-intelligenten Schul-Sitzenbleiber-Stil haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wie oft bist Du bisher in der Schule sitzen geblieben? Ab 2-mal Sitzenbleiben wie Steinbrück hast Du aber in der SPD Chancen Kanzlerkandidat zu werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und mit Lehrabbruch nach Schulabbruch ohne mittlere Reife wie Fischer kannst Du mit den Grünen sogar Vizekanzler werden.
http://www.24-carat.de/2012/07/DOZENT.JPG




mit freuden stelle ich fest, dass du mir weder noch, gewachsen bist - deine dummheit lässt wirklich den abgebrühtesten menschen rot werden. Jedoch - in deinem alter kommt die angst zu sterben immer näher und deswegen schlägt man mit aller macht (sofern man sie hat) und in aller wildheit (sofern sie noch vorhanden ist) um sich. Und... wird es dir nicht langsam peinlich, dass du immer von dir auf andere schließen willst? :beten:

[DerRebell]

Pythia (griechisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Griechische_Sprache) Πυθία, vergleiche den Python (http://de.wikipedia.org/wiki/Python_%28Mythologie%29)) war der Titel der Priesterin (http://de.wikipedia.org/wiki/Priester), die im Tempel (http://de.wikipedia.org/wiki/Tempel) von Delphi (http://de.wikipedia.org/wiki/Delphi) den Ratsuchenden weissagte (Orakel von Delphi (http://de.wikipedia.org/wiki/Orakel_von_Delphi)). Das Amt ist jedoch nicht als das einer Prophetin anzusehen, da die pythischen Sprüche noch gedeutet werden mussten.
(Die hat soviel scheiße gequatscht, dass die heute noch rätseln, was die will :haha:)


Sie saß auf einem Dreifuß (http://de.wikipedia.org/wiki/Dreifu%C3%9F) im Adyton (http://de.wikipedia.org/wiki/Adyton), der über einer Erdspalte stand, aus der ein Gas quoll, durch das die Pythia in eine Art Trance (http://de.wikipedia.org/wiki/Trance_%28Zustand%29) versetzt wurde. Man glaubte, dass in diesem entrückten Zustand der Gott (http://de.wikipedia.org/wiki/Gott) Apollon (http://de.wikipedia.org/wiki/Apollon) aus ihr sprach. Über Natur und Menge des auströmenden Gases herrscht keine Einigkeit in der Wissenschaft.
(Da war bestimmt jede menge zuviel falsches am richtigen ort. :gib5:)

Sowohl Ethylen (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethylen), Benzen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benzen), Methan (http://de.wikipedia.org/wiki/Methan) als auch Kohlendioxid (http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlendioxid) wurden diskutiert. Einer neuen These eines griechisch-italienischen Forscherteams unter Leitung des italienischen Geologen Giuseppe Etiope nach wurde in der relativ kleinen Kammer der Sauerstoff durch ansonsten nicht giftige Gase verdrängt, der bei der Pythia entstehende Sauerstoffmangel habe sich dann in einer Art Trunkenheit geäußert.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Pythia#cite_note-1)
(Isch fall glai dod um vor lache :haha: :bäh: :crazy:)


Interpretiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Interpretation) wurden ihre Worte von den Oberpriestern des Gottes, die Pythia war lediglich ein Medium (http://de.wikipedia.org/wiki/Medium_%28Person%29) ohne Machtposition. Sie durfte als einzige Frau den Apollontempel betreten – ansonsten war der Kult (http://de.wikipedia.org/wiki/Kult) ausschließlich männlichen Priestern und Gläubigen vorbehalten. Vermutlich ist das Amt der weiblichen Priesterin ein Relikt aus der Frühzeit des Orakels (http://de.wikipedia.org/wiki/Orakel), das ursprünglich der Erdgöttin Gaia (http://de.wikipedia.org/wiki/Gaia_%28Mythologie%29) geweiht war. Die Pythien wurden nicht besonders auserwählt – es waren einfache Frauen aus der Stadt Delphi. Sie mussten jungfräulich (http://de.wikipedia.org/wiki/Jungfrau) bleiben.
(Das hört man aus seinem geschriebenen heraus, das jungfernhäutchen hat, sicherlich noch zum sauerstoffmangel, das gehirn luftdicht abgeschottet und eingeschrunzelt :achtung:)

Zu Beginn des Orakelkultes übten auch junge Mädchen das Amt aus, doch nach Übergriffen von Pilgern (http://de.wikipedia.org/wiki/Pilger) wurden nur noch reife, über 50jährige Frauen zu Pythien. An stark frequentierten Tagen arbeiteten mehrere der Priesterinnen im Schichtdienst (http://de.wikipedia.org/wiki/Schichtdienst).
Es gibt ja auch perverse pilger die gerne "ab 50jährige nehmen. die haben ihn dann im schichtdienst "durchgeballert". Isch hab sand in dän augen und das leichdet, ach was dun, die fieß mir weh. :fizeig: :dd:)

[Heifüsch]

Bin ich nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich nannte nur ein kleinbürgerliches Karriereziel als Beispiel für das, was für Dich leider nicht erreichbar ist, da Deine Beiträge so einen möchtegern-intelligenten Schul-Sitzenbleiber-Stil haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wie oft bist Du bisher in der Schule sitzen geblieben? Ab 2-mal Sitzenbleiben wie Steinbrück hast Du aber in der SPD Chancen Kanzlerkandidat zu werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und mit Lehrabbruch nach Schulabbruch ohne mittlere Reife wie Fischer kannst Du mit den Grünen sogar Vizekanzler werden.
http://www.24-carat.de/2012/07/DOZENT.JPG




Trifft alles auf mich zu, bis auf das Kanzler und Vizekanzler werden, hehe ..>&-)=

[Heifüsch]

Das tut es allerdings nicht. Man kann ganz gut die Erfahrung machen, daß dieser vermoderte Hering einem freundschaftliche Unterstützung damit vergilt, daß er sich auf Kosten eines gerade noch Freundes ein bißchen billigen Applaus bei den Braunies holt.

Äh, ...wie du meinst. Aber sieh bitte ein, daß ich mich nicht von Grünen und Islamophilen für ihre sinistren Zwecke vereinnahmen lasse. Wer den Islam schönredet, kann nicht mein Freund sein. Niemals!

[Unschlagbarer]

Ja, was machen wir denn da, werter User Unschlagbarer?
Ist es in ihrem Sinne, wenn ich ihnen einfach mitteile, dass es mir scheißegal ist, was sie stört oder nicht stört?
Typisch der schlecht erzogene und daher auch unhöfliche Egoist.
Dann steck dir halt deine vorgetäuschte Höflichkeit sonstwohin.

[Heifüsch]

Darum möchte ich doch sehr bitten. Der Typ ist die Sorte, die Dir heute, da Du an ihrer Seite stehst, mitteilt, hier sei es ohne Dich nicht auszuhalten und ein bißchen später dann bei denen, die er gerade noch nicht aushalten konnte, versucht Punkte zu machen, indem er Dich öffentlich anpißt.
Das ist ganz genau die Sorte Schwuler, der man nur wünschen kann, diejenigen, denen er hier in den Arsch kriecht, würden ihren Umsturz tatsächlich mal auf die Reihe kriegen.

Zu dieser Frechheit hätte ich dir noch einiges mitzuteilen. Nach deiner Sperre, um dir Gelegenheit zu geben, dich zu rechtfertigen.

[Affenpriester]

Zu dieser Frechheit hätte ich dir noch einiges mitzuteilen. Nach deiner Sperre, um dir Gelegenheit zu geben, dich zu rechtfertigen.

Sag nicht dass dieser Möchtegern-Indianer wiederkommen will! Manchmal sollte man eine Situation nutzen um das zu tun was man immer wollte oder meinte, zu wollen.
Ist es nicht viel edler, einfach abzutreten, mit oder ohne Sperre, als immer wieder rumzuflennen, wie ungerecht doch alle sind? Da gab es ja einige Abgänge seit ich hier bin.
Einige wenige gingen mit Anstand, der Rest jammernd. Hephland hat sich sogar wiederholt lange Strafen eingefangen, weil er wohl immer wieder herkommen musste.
Er beleidigte so lange die Moderation und das gesamte Forum, bis man die Schnauze voll hatte. Er wollte gehen. Andere wollen und tun es einfach nicht, das ist der Unterschied.

[Heifüsch]

Sag nicht dass dieser Möchtegern-Indianer wiederkommen will? Manchmal sollte man eine Situation nutzen um das zu tun was man immer wollte oder meinte, zu wollen.
Ist es nicht viel edler, einfach abzutreten, mit oder ohne Sperre, als immer wieder rumzuflennen, wie ungerecht doch alle sind? Da gab es ja einige Abgänge seit ich hier bin.
Einige wenige gingen mit Anstand, der Rest jammernd. Hephland hat sich sogar wiederholt lange Strafen eingefangen, weil er wohl immer wieder herkommen musste.
Er beleidigte so lange die Moderation und das gesamte Forum, bis man die Schnauze voll hatte. Er wollte gehen. Andere wollen und tun es einfach nicht, das ist der Unterschied.

Wer weiß ob er überhaupt wiederkommen darf. Für Gutmenschen wie ihn gibt´s allerdings genügend Foren, so daß ich mich schon frage, weshalb er sich das hier noch antun will. Mal sehen...

[Affenpriester]

Wer weiß ob er überhaupt wiederkommen darf. Für Gutmenschen wie ihn gibt´s allerdings genügend Foren, so daß ich mich schon frage, weshalb er sich das hier noch antun will. Mal sehen...

Keine Ahnung wie lange er gesperrt ist. Er ging ja wieder auf Rumburak los, von wegen Krüppel und solch Dreck. Solche Charakterschweine haben hier nichts verloren, Punkt.

[Heifüsch]

Keine Ahnung wie lange er gesperrt ist. Er ging ja wieder auf Rumburak los, von wegen Krüppel und solch Dreck. Solche Charakterschweine haben hier nichts verloren, Punkt.

Rumburak issn netter Kerl und wenn einem seine politische Linie nicht passt, dann kann man mit ihm darüber diskutieren, da braucht man nicht ausfällig und beleidigend zu werden. Aber auch Parker hat gewisse positive Seiten, nur scheint er mir ein wenig zu verbohrt zu sein in seiner kritiklosen Gutmenschenideologie. Andere als "Brownies" abzuqualifizieren, selbst aber den faschistoiden Islam zu verharmlosen ist schon irgendwie schizo, wie ich finde. Aber das gehört nun mal zur mentalen Gespaltenheit unserer Linken %.(

[Affenpriester]

Rumburak issn netter Kerl und wenn einem seine politische Linie nicht passt, dann kann man mit ihm darüber diskutieren, da braucht man nicht ausfällig und beleidigend zu werden. Aber auch Parker hat gewisse positive Seiten, nur scheint er mir ein wenig zu verbohrt zu sein in seiner kritiklosen Gutmenschenideologie. Andere als "Brownies" abzuqualifizieren, selbst aber den faschistoiden Islam zu verharmlosen ist schon irgendwie schizo, wie ich finde. Aber das gehört nun mal zur mentalen Gespaltenheit unserer Linken %.(

Rumburak hatte ich anfangs auch falsch eingeschätzt, da hatte mich meine Menschenkenntnis rigoros im Stich gelassen.
Er hat eine gesunde Einstellung, muss ich sagen. Welche Partei er wählt spielt bei der Bewertung keine Rolle. Ist aber sowieso schwer, jemanden anhand ein paar Worten einzuschätzen.
Die immer wiederkehrenden Aussetzer des Indianers, der auch gerade diese ekelhafte Thematik wieder anschneiden musste, zeugt nicht wirklich von Größe.
Der kann ja soviel Gutmensch sein wie er will, aber wer sowas bringt hat am Stammtisch HPF nichts verloren. Aber das müssen andere entscheiden.
Man kann ja an alles glauben, sogar an den Kommunismus oder den Pazifismus, wenn man aber anderen Usern sowas an den Kopf knallt und Privates so schamlos anschneidet oder aufwärmt, darf man keinen Applaus bekommen.
Nur niedere Charaktere würden ihm das durchgehen lassen. Jeder soll mal genau nachdenken, was damals abgelaufen war und worum es da eigentlich ging. Da gibt es eigentlich keine zwei Meinungen.

[Heifüsch]

Rumburak hatte ich anfangs auch falsch eingeschätzt, da hatte mich meine Menschenkenntnis rigoros im Stich gelassen.
Er hat eine gesunde Einstellung, muss ich sagen. Welche Partei er wählt spielt bei der Bewertung keine Rolle. Ist aber sowieso schwer, jemanden anhand ein paar Worten einzuschätzen.
Die immer wiederkehrenden Aussetzer des Indianers, der auch gerade diese ekelhafte Thematik wieder anschneiden musste, zeugt nicht wirklich von Größe.
Der kann ja soviel Gutmensch sein wie er will, aber wer sowas bringt hat am Stammtisch HPF nichts verloren. Aber das müssen andere entscheiden.
Man kann ja an alles glauben, sogar an den Kommunismus oder den Pazifismus, wenn man aber anderen Usern sowas an den Kopf knallt und Privates so schamlos anschneidet oder aufwärmt, darf man keinen Applaus bekommen.
Nur niedere Charaktere würden ihm das durchgehen lassen. Jeder soll mal genau nachdenken, was damals abgelaufen war und worum es da eigentlich ging. Da gibt es eigentlich keine zwei Meinungen.

Viele haben eben Probleme damit, Diskussionen sachlich zu führen, ohne bei jeder Gelegenheit persönlich zu werden. Parker gehört wohl leider zu dieser Gruppe der emotional leicht Erregbaren. Darüber sollte er sich einmal klar werden und lieber argumentieren statt zu beschimpfen.
Aber das ist jetzt leicht OT. "Es gibt keinen Gott" steht hier auf der Tagesordnung. Und das sollte auch endlich einmal gefeiert werden, wie ich finde >&.))

[dZUG]

Ich möcht jetzt mal wissen, was Gott über Mohammed sagt!
Und weshalb er ihn überhaupt noch ins Rennen geschickt hat!
Genügt ihm denn der eine Nachfahre nicht?

Um darauf eine Antwort zu erhalten, muss man rein sein, also was wir beide nicht sind...
6 Wochen 0 Diät und eine Pilgerreise, barfuss nach ... (such es dir aus) :-)

[Pythia]

... Isch hab sand in dän augen und das leichdet, ach was dun, die fieß mir weh ...Ja, schön pubertär geschrieben. Na, in der Pubertät werden Pippi-Bübchen zu Männern oder zu Arschlöchern. Oder zu Schwulis, was Einigen ja anal genug ist. Und was willst Du denn werden? Aber Du bist eigentlich gar nicht das Thema dieses Strangs:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hier geht es um Beweise dafür, daß es keinen Gott geben soll. Bisher ist noch kein Beweis dafür aufgetaucht, obwohl Atheisten schon über 2½ Jahrtausen solche Beweise suchen. Aber nix. Da Wahrscheinlichkeit und Indizien eher für eine intelligente Schöpfung sprechen als für geistlosen Zufall, erfordert es festen Glauben atheistischer Urknaller zu bleiben. Was glaubst Du denn?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/Allbang.gif

[Don]

Um darauf eine Antwort zu erhalten, muss man rein sein, also was wir beide nicht sind...
6 Wochen 0 Diät und eine Pilgerreise, barfuss nach ... (such es dir aus) :-)

Danach ist man nicht rein, sondern hirntot.

[dZUG]

Danach ist man nicht rein, sondern hirntot.

Ja genau Don, dann geht es dir so wie Jesus in der Wüste :-), aber er hat es geschafft.

[Don]

Ja genau Don, dann geht es dir so wie Jesus in der Wüste :-), aber er hat es geschafft.

Ich bleibe lieber bei vollem Bewußtsein und vermeide physisch unangenehme Folgen neuronaler Unterversorgung.
Wie zum Beispiel festgetackert zu werden. Möglicherweise bekam er das ja gar nicht wirklich mit.

[dZUG]

Aber was dran ist schon ..... vielleicht mache ich es ja auch mal ernsthaft vor Ostern und vor Weihnachten geht es ja immer offiziell los. :-)

[Unschlagbarer]

Um darauf eine Antwort zu erhalten, muss man rein sein, also was wir beide nicht sind...
6 Wochen 0 Diät und eine Pilgerreise, barfuss nach ... (such es dir aus) :-)Wie wärs denn mal damit, selber eine Antwort zu finden, statt immer nur auf Hilfe "von oben" zu warten?

Solche Fragen wie meine sind ja das Ergebnis unseres kritischen Denkens. Wenn ich rein sein möchte, dann wasche oder dusche ich mich.
Habt ihr nicht auch mal gelernt, kritisch zu denken oder wartet ihr immer nur auf Antworten "von oben"?

Von oben reinigt dich weder jemand noch gibt dir Antworten.
Willst du denn nicht mal beweisen, dass auch Gläubige logisch denken und argumentieren können?


...Jesus in der Wüste :-), aber er hat es geschafftMeinst du nicht, dass du das auch schaffen kannst?
Oder fehlt dir etwa ein gutes Stück Selbstvertrauen?

[Bulldog]

Wie wärs denn mal damit, selber eine Antwort zu finden, statt immer nur auf Hilfe "von oben" zu warten?

Solche Fragen wie meine sind ja das Ergebnis unseres kritischen Denkens. Wenn ich rein sein möchte, dann wasche oder dusche ich mich.
Habt ihr nicht auch mal gelernt, kritisch zu denken oder wartet ihr immer nur auf Antworten "von oben"?

Von oben reinigt dich weder jemand noch gibt dir Antworten.
Willst du denn nicht mal beweisen, dass auch Gläubige logisch denken und argumentieren können?

Gott hilft nur denjenigen, die sich nicht selbst helfen können.
Und selbst dann nicht immer.

Rationalismus und Glauben müssen sich nicht widersprechen.

Sie widersprechen sich nur, wenn dumme Pfaffen sich allerlei Schmonzes ausdenken, um ein abgeschlossenes Glaubensgebilde zu konstruieren.

Belässt man es im Glauben bei den grundsätzlichen Dingen, geht der Glaube durchaus konform mit dem Rationalismus.

[Unschlagbarer]

Gott hilft nur denjenigen, die sich nicht selbst helfen können.
Und selbst dann nicht immer.Wir kannten dagegen früher den Spruch:

Hilf dir selbst, dann hilft dir auch Gott.



Rationalismus und Glauben müssen sich nicht widersprechen.
Sie widersprechen sich nur, wenn dumme Pfaffen sich allerlei Schmonzes ausdenken, um ein abgeschlossenes Glaubensgebilde zu konstruieren.
Belässt man es im Glauben bei den grundsätzlichen Dingen, geht der Glaube durchaus konform mit dem Rationalismus.Welches sind denn die "grundsätzlichen Dinge" im Glauben an den Gott?

Kannst du sie mir mal nennen?

[Bulldog]

Wir kannten dagegen früher den Spruch:

Hilf dir selbst, dann hilft dir auch Gott.


Welches sind denn die "grundsätzlichen Dinge" im Glauben an den Gott?

Kannst du sie mir mal nennen?


Es gibt einen allmächtigen Gott, der das Universum und uns geschaffen hat.
Es gibt ein Jenseits, das sich in Himmel und Hölle teilt.
Es gibt das personifizierte Böse, den Satan.
usw usw.....

All diese Dinge widersprechen nicht der Vernunft, weil die menschliche Vernunft überhaupt nicht in diese theologischen Sphären reicht.

Physiker wie Heisenberg und Dirac, die in ihrer Jugend jeden Glauben. an einen Gott ablehnten, sind dann später doch gottgläubig geworden.

Sie erkannten, dass das Universum, so wie es aufgebaut ist, kein Zufall sein kann.

[Judith]

Gott oder Natur?

Idealismus oder Matrialismus?

Der Idealismus ist die Weltanschauung, die im Geist, in der Idee (ob es die Idee Gottes ist oder eines anderen Geistes) das Ursprüngliche sieht.

Materialismus, die Weltanschauung, die die Natur, dass ganze große stoffliche materielle Sein in all seinen Verfeinerungen und Entwicklungen, als Grundlegende ansieht.

Es gibt nichts Geistiges ohne eine materielle Grundlage....

Marxisten unterschätzen die Bedeutung des Geistes auf keiner Weise!

Worte:von Herrman Duncker

[Nachbar]

Wir kannten dagegen früher den Spruch:

Hilf dir selbst, dann hilft dir auch Gott.
Ist Dir hierzu die Quelle bekannt?

[Unschlagbarer]

Es gibt einen allmächtigen Gott, der das Universum und uns geschaffen hat.
Es gibt ein Jenseits, das sich in Himmel und Hölle teilt.
Es gibt das personifizierte Böse, den Satan.
usw usw.....
All diese Dinge widersprechen nicht der Vernunft, weil die menschliche Vernunft überhaupt nicht in diese theologischen Sphären reicht.

Physiker wie Heisenberg und Dirac, die in ihrer Jugend jeden Glauben. an einen Gott ablehnten, sind dann später doch gottgläubig geworden.
Sie erkannten, dass das Universum, so wie es aufgebaut ist, kein Zufall sein kann.Lass mal die Physiker weg, die helfen euch nicht bei euren Behauptungen.

All diese Dinge mögen vielleicht nicht einer speziellen Vernunft (für einige Leute) widersprechen, der Realität widersprechen sie aber garantiert.

Es gibt einen allmächtigen Gott... Weshalb zeigt er uns dann nicht seine Allmacht, und zwar niemals und nirgends?
Es gibt ein Jenseits... Weshalb gibt es keinen Nachweis dafür? Weshalb kehrt niemals jemand zurück aus diesem Jenseits?
Es das personifizerte Böse ... Wo lebt er, wenn er eine "Person" ist?

usw. usw. ...

[DerRebell]

Ja, schön pubertär geschrieben. Na, in der Pubertät werden Pippi-Bübchen zu Männern oder zu Arschlöchern. Oder zu Schwulis, was Einigen ja anal genug ist. Und was willst Du denn werden? Aber Du bist eigentlich gar nicht das Thema dieses Strangs:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hier geht es um Beweise dafür, daß es keinen Gott geben soll. Bisher ist noch kein Beweis dafür aufgetaucht, obwohl Atheisten schon über 2½ Jahrtausen solche Beweise suchen. Aber nix. Da Wahrscheinlichkeit und Indizien eher für eine intelligente Schöpfung sprechen als für geistlosen Zufall, erfordert es festen Glauben atheistischer Urknaller zu bleiben. Was glaubst Du denn?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/Allbang.gif

UPPS, hier kommt wieder die Pannenshow: Folgendes könnte irgendwie passen!!!
""Ein Agnostiker ist ein Mensch, der so viel über die Existenz Gottes (http://www.stupidedia.org/stupi/Gott) nachdachte, bis er deprimiert bemerkte, dass es keine zufriedenstellende Antwort gibt. Anstatt sich also auf eine der beiden Seiten (http://www.stupidedia.org/stupi/Seite) (Gott existiert / Gott existiert nicht) zu stellen, nimmt er keine eindeutige Stellung zum Thema ein, weil sie für ihn in keiner logischen Antwort (http://www.stupidedia.org/stupi/Antwort) endet. Es wird oft fehlerhaft behauptet, dass Agnostiker eine Glaubensrichtung wäre, was jedoch falsch ist. Der Agnostiker definiert sich eher dadurch, keiner Glaubensrichtung anzugehören, aber auch nicht eindeutig gegen irgendeine Glaubensrichtung zu sein, was seine Existenz so verwirrend macht, dass er von kaum jemandem verstanden wird. Denn auch die Lehre des Agnostikers, den Agnostizismus, kann nur verstehen, wer diesen langen, nüchternen Gedankengang nachgegangen ist. Und das geht meist schon über die Hirnkapazität (http://www.stupidedia.org/stupi/Hirn) der Menschen hinaus."" :hi:

[Unschlagbarer]

Ist Dir hierzu die Quelle bekannt?Genüge ich dir nicht als Quelle? ;-)
Authentischer kann sowas nicht sein. Wir sagten das früher. Und wir hatten den Spruch natürlich von unseren Vorderen.
Ein Äquivalent ist z.B. „Den Mutigen steht Fortuna hilfreich bei.”

Es ist eine alte Weisheit, lies mal bei wiki nach, dort steht das gut erklärt.

"Hilf dir selbst, so hilft dir Gott ist eine sprichwörtliche Aufforderung, die Initiative in die eigene Hand zu nehmen und keinem anderen zu überlassen. Sie warnt davor, sich bei der Bewältigung des Lebens zu sehr auf Götter, höhere Mächte oder andere Menschen zu verlassen."

Das ist auch eine meiner Lebensmaximen.

[Unschlagbarer]

UPPS, hier kommt wieder die Pannenshow: Folgendes könnte irgendwie passen!!!
""Ein Agnostiker ist ein Mensch, der so viel über die Existenz Gottes (http://www.stupidedia.org/stupi/Gott) nachdachte, bis er deprimiert bemerkte, dass es keine zufriedenstellende Antwort gibt. Anstatt sich also auf eine der beiden Seiten (http://www.stupidedia.org/stupi/Seite) (Gott existiert / Gott existiert nicht) zu stellen, nimmt er keine eindeutige Stellung zum Thema ein, weil sie für ihn in keiner logischen Antwort (http://www.stupidedia.org/stupi/Antwort) endet. Es wird oft fehlerhaft behauptet, dass Agnostiker eine Glaubensrichtung wäre, was jedoch falsch ist. Der Agnostiker definiert sich eher dadurch, keiner Glaubensrichtung anzugehören, aber auch nicht eindeutig gegen irgendeine Glaubensrichtung zu sein, was seine Existenz so verwirrend macht, dass er von kaum jemandem verstanden wird. Denn auch die Lehre des Agnostikers, den Agnostizismus, kann nur verstehen, wer diesen langen, nüchternen Gedankengang nachgegangen ist. Und das geht meist schon über die Hirnkapazität (http://www.stupidedia.org/stupi/Hirn) der Menschen hinaus."" :hi:Sehr gut erklärt.
Genauso hab ich die Agnostiker auch schon beschrieben. Nichts anderes sind sie nämlich. Und eine köleine, aber entscheidende Ergänzung:
Das was die Agnostiker als ihre Überlegenheit angeben, das wissen die Atheisten sowieso schon längst, nämlich, dass sich die Nichtexistenz von Göttern schlicht nicht wissenschaftlich belegen lassen kann.

Weil wir Atheisten nicht für solches Wischi-Waschi zu haben sind, stellen wir uns mit unserer Meinung klar auf die Seite "Es gibt keine Götter".

[DerRebell]

Sehr gut erklärt.
Genauso hab ich die Agnostiker auch schon beschrieben. Nichts anderes ist er nämlich.

Weil wir Atheisten nicht für solches Wischi-Waschi zu haben sind, stellen wir uns mit unserer Meinung klar auf die Seite "Es gibt keine Götter".

Mein werter herr - eine kleine verbeugung meinerseits zu ihnen - als wohlwollend empfunden. :hsl:

[dZUG]

Wie wärs denn mal damit, selber eine Antwort zu finden, statt immer nur auf Hilfe "von oben" zu warten?

Solche Fragen wie meine sind ja das Ergebnis unseres kritischen Denkens. Wenn ich rein sein möchte, dann wasche oder dusche ich mich.
Habt ihr nicht auch mal gelernt, kritisch zu denken oder wartet ihr immer nur auf Antworten "von oben"?

Von oben reinigt dich weder jemand noch gibt dir Antworten.
Willst du denn nicht mal beweisen, dass auch Gläubige logisch denken und argumentieren können?

Meinst du nicht, dass du das auch schaffen kannst?
Oder fehlt dir etwa ein gutes Stück Selbstvertrauen?

Über solche Sachen mache ich mir Ja keine Gedanken....
Kennst du "Don Camillo und Pepone" so ist es noch nicht wie bei Camillo..... :D :D

[Bulldog]

Lass mal die Physiker weg, die helfen euch nicht bei euren Behauptungen.

All diese Dinge mögen vielleicht nicht einer speziellen Vernunft (für einige Leute) widersprechen, der Realität widersprechen sie aber garantiert.

Es gibt einen allmächtigen Gott... Weshalb zeigt er uns dann nicht seine Allmacht, und zwar niemals und nirgends?
Es gibt ein Jenseits... Weshalb gibt es keinen Nachweis dafür? Weshalb kehrt niemals jemand zurück aus diesem Jenseits?
Es das personifizerte Böse ... Wo lebt er, wenn er eine "Person" ist?

usw. usw. ...

Du verwechselst Glauben mit Wissen und Wissen mit Glauben

Bleib mal weiter bei deinem Atheismus.

Aber verhalte dich anständig, sonst könnte es nach deinem Tod ein böses Erwachen für dich geben.

[Nachbar]

Genüge ich dir nicht als Quelle? ;-)
Authentischer kann sowas nicht sein. Wir sagten das früher. Und wir hatten den Spruch natürlich von unseren Vorderen.
Ein Äquivalent ist z.B. „Den Mutigen steht Fortuna hilfreich bei.”

Es ist eine alte Weisheit, lies mal bei wiki nach, dort steht das gut erklärt.

"Hilf dir selbst, so hilft dir Gott ist eine sprichwörtliche Aufforderung, die Initiative in die eigene Hand zu nehmen und keinem anderen zu überlassen. Sie warnt davor, sich bei der Bewältigung des Lebens zu sehr auf Götter, höhere Mächte oder andere Menschen zu verlassen."

Das ist auch eine meiner Lebensmaximen.

Schade, daß solche "Weisheiten" und Lebensmaxime nicht ordentlich weitergetragen werden.

Würden wir hier nach dem Motto "steter Tropfen ..." hätten wir sehr bald eine Gesellschaft, die ihren Alltag bewußter wahrnehmen würde, auch mit einer andere Lebensfreude, die sich nicht am Totenkult orientieren würde, auch ohne jeder Scheu des Geheucheltspielens.

So ist z.B. heute Freitag, heute werden wieder viele Christen in den Diskotheken gehen, und werden im Hinterkopf haben, daß allein ihr Blick keine Frau begehren soll, und umgekehrt. Weiter schreiben brauche ich nicht. Viele Christen müßten sich gem. der Worte ihres Gottes Christus deshalb ein AUGE herausreissen.

So sehr lieben sie als Christen ihren Gott Christus, daß ihnen dessen göttlichen Worte scheißegal geworden sind, sie werden laufend umgedeutet, wie es ihnen grad passt. Und sowas nennen sie Theosebie.

Nein, der Spruch oben "Hilf Dir selbst, so hilft Dir Gott" ist aus der Feder des Aisopos,
er hat es nur etwas schöner vorgetragen.

(da es abermals Theosebie und Kultur wäre und nichts monotheokratisch-totalitäres komme ich via PN hierzu)

[Unschlagbarer]

Du verwechselst Glauben mit Wissen und Wissen mit Glauben

Bleib mal weiter bei deinem Atheismus.

Aber verhalte dich anständig, sonst könnte es nach deinem Tod ein böses Erwachen für dich geben.Eine der typisch dummen Antworten von Seiten der Gottgläubigen.

Nicht zutreffend, abseits von der Realität, hässliche, aber absolut wirkungsvolle Drohungen mit der Strafe nach dem Tode und weitere gehässige Bemerkungen.

[Casus Belli]

Entschuldige bitte, wenn über einen Mord im Fernsehen berichtet wird heißt es aber selten das der Tote drei Tage später auferstanden ist und gegen Himmel gefahren und sein Vater die Welt erschaffen hat.

Wenn über einen Mord "Berichtet" wird weißt du weder ob es ein Mord war, ob es ein Mord gab oder oder überhaupt jemand starb. Du bezieht Informationen aus einer Kontrollierten Medienlandschaft.

[Casus Belli]

Aber ich bin Alttestamentarisch.

Das bedeutet aber nicht, dass ich das Neue Testament ablehne.

Christus hatte den göttlichen Auftrag in einer Zeit der Gewalt den Weg zur Friedfertigkeit, Gutmütigkeit und Nächstenliebe aufzuzeigen.

Und den Auftrag hat er erfüllt.

So ist es.

[Casus Belli]

Ist Dir hierzu die Quelle bekannt?

Ach komm, gerade dir ist doch die Quelle bestens bekannt:

Σὺν Ἀθηνᾷ καὶ χεῖρα κίνει

Mit Athena und bewege deine Hände


Sprichwörtliche Aufforderung, in Notlagen zur Göttin Athene zu beten, aber auch selbst etwas zu unternehmen. Die deutsche Entsprechung dafür ist:

„Hilf dir selbst, so hilft dir Gott!“


Natürlich muss man beachten das die Griechische Form des Zitats auf eine der vielen Götter bezogen ist, die Deutsche Version ist auf den einen Gott bezogen. In der Vielgötterei der Griechen gab es sicher noch so einige Sprüche.

[Bulldog]

Eine der typisch dummen Antworten von Seiten der Gottgläubigen.

Nicht zutreffend, abseits von der Realität, hässliche, aber absolut wirkungsvolle Drohungen mit der Strafe nach dem Tode und weitere gehässige Bemerkungen.

Nicht zutreffend????

Dann widerlege es doch!!!

[Sheldon]

Nicht zutreffend????

Dann widerlege es doch!!!

Wie wärs den mal, wenn du stattdessen einen Beweis bringen würdest?

[Bulldog]

Wie wärs den mal, wenn du stattdessen einen Beweis bringen würdest?

Kann ich nicht, brauche ich allerdings auch nicht, da ich nicht weiß, sondern glaube.

Der "Unschlagbare dagegen gibt vor zu wissen, dass es keinen Gott gibt.

[kotzfisch]

Die beendbare Debatte mal wieder.
Es ist das Gleiche mit der Psychoanalyse: sinnlose Debatten über Glauben statt Wissen.

[Pythia]

... Ein Agnostiker ist ein Mensch, der so viel über die Existenz Gottes (http://www.stupidedia.org/stupi/Gott) nachdachte, bis er deprimiert bemerkte, dass es keine zufriedenstellende Antwort gibt. Anstatt sich also auf eine der beiden Seiten (http://www.stupidedia.org/stupi/Seite) (Gott existiert / Gott existiert nicht) zu stellen, nimmt er keine eindeutige Stellung zum Thema ein, weil sie für ihn in keiner logischen Antwort (http://www.stupidedia.org/stupi/Antwort) endet. Es wird oft fehlerhaft behauptet, dass Agnostiker eine Glaubensrichtung wäre, was jedoch falsch ist. Der Agnostiker definiert sich eher dadurch, keiner Glaubensrichtung anzugehören, aber auch nicht eindeutig gegen irgendeine Glaubensrichtung zu sein, was seine Existenz so verwirrend macht, dass er von kaum jemandem verstanden wird. Denn auch die Lehre des Agnostikers, den Agnostizismus, kann nur verstehen, wer diesen langen, nüchternen Gedankengang nachgegangen ist. Und das geht meist schon über die Hirnkapazität (http://www.stupidedia.org/stupi/Hirn) der Menschen hinaus.Mag sein. Für einige Agnostiker. In meiner Familie, Alle erst Katholen und später Agnostiker(innen), ist es so, daß wir keinen Glauben wollen. Wissen ist uns lieber, und unsere Zeit nutzen wir sinnvoller und lustvoller mit Anderem, statt Beweise zu suchen, damit ein Glaube zu Wissen werden kann. Als ich Agnostiker wurde kannte ich nicht mal das Wort Agnostiker und sah mich nur als konfessionslos.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das war zwar richtig, aber ungenau, da viel Konfessionslose einen Glauben haben, mitunter sogar einen sehr festen Glauben und einen ebeso festen Unglauben gegenüber anderen Glaubensrichtungen. Agnostiker sind aber glaubenslos und haben den Vorteil, daß sie Glaubens-Kollektive unvoreingenommen betrachten, um erfolgreichere Glaubens-Kollektive wirtschaftlich und sozial zu nutzen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Daher überließen wir unsere Kinder in Afrika und Amerika christlichen Schulen ohne sie für oder gegen das Christentum zu beeinflussen. Wir brachten ihnen aber bei Gläubige und ihren Glauben zu achten, statt wie primitive Islamis und blöde Atheisten mit Verunglimpfung und regelrechter Hetze über Andersgläubige und ihren Glauben herzufallen ... und sich damit auch viele Türen zu verschließen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Lasst doch endlich den lieben Gott in Ruhe.

Er hat aber angefangen!Falls es ihn gibt, hast Du natürlich Recht. Aber falls er Dir wirklich den Startschuß gab,
ließ Dich Dein Trieb um jeden Preis individuell zu sein — in die falsche Richtung rennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/RACE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Trotzdem bin ich lieber nur als 2. am Ziel als der 1. zu sein, der in der Wüste verdurstet,
weil er in die falsche Richtung gelaufen ist.

[Sheldon]

Kann ich nicht, brauche ich allerdings auch nicht, da ich nicht weiß, sondern glaube.

Der "Unschlagbare dagegen gibt vor zu wissen, dass es keinen Gott gibt.

Davon hat er nichts geschrieben. Du dagegen: "Es gibt einen Gott, es gibt das Jenseits, es gibt den Satan..."

Eine Frage an dich: Zu wieviel Prozent steht für dich fest, das es deinen Gott gibt? Bitte beantworte mir die Frage.

[Heifüsch]

Die beendbare Debatte mal wieder.
Es ist das Gleiche mit der Psychoanalyse: sinnlose Debatten über Glauben statt Wissen.

Nein, sinnlos ist diese Debatte nicht, da sie immerhin einen knallharten politischen Hintergrund hat, siehe "Kirchenstaat Deutschland".
Nimm einfach mal den massiven christlichen Widerstand gegen eine menschliche Sterbehilfe. Wodurch ist dieser denn begründet? Einzig durch eine dogmatische Gottesbehauptung mitsamt ihrer fatalen Folgen und durch nichts anderes.

[Bulldog]

Davon hat er nichts geschrieben. Du dagegen: "Es gibt einen Gott, es gibt das Jenseits, es gibt den Satan..."

Eine Frage an dich: Zu wieviel Prozent steht für dich fest, das es deinen Gott gibt? Bitte beantworte mir die Frage.

Nach meinem Glauben steht das felsenfest.

Nach meinem Wissen nicht.

Ihr müsst endlich mal zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.

[Gawen]

Nein, sinnlos ist diese Debatte nicht, da sie immerhin einen knallharten politischen Hintergrund hat, siehe "Kirchenstaat Deutschland".
Nimm einfach mal den massiven christlichen Widerstand gegen eine menschliche Sterbehilfe. Wodurch ist dieser denn begründet? Einzig durch eine dogmatische Gottesbehauptung mitsamt ihrer fatalen Folgen und durch nichts anderes.

Hei, ich dachte die von Deiner Sorte würden glauben, dass Moral und Tötungshemmung angeboren sind, oder etwa nicht? :D

http://www.profil.at/articles/0713/560/169043/das-moral-gen-ist-gute-menschen-wissenschafter

[Heifüsch]

Hei, ich dachte die von Deiner Sorte würden glauben, dass Moral und Tötungshemmung angeboren sind, oder etwa nicht? :D

http://www.profil.at/articles/0713/560/169043/das-moral-gen-ist-gute-menschen-wissenschafter
Sind sie auch. Die Scheinmoral und der religiös begründete Sadismus sind jedoch eine zutiefst christliche Erfindung und die gilt es zu bekämpfen.

[Gawen]

Scheinmoral und der religiös begründete Sadismus

Und wer hat da woher die Definitionshoheit?

[Nachbar]

Aber ich bin Alttestamentarisch.
Das bedeutet aber nicht, dass ich das Neue Testament ablehne.

Christus hatte den göttlichen Auftrag in einer Zeit der Gewalt den Weg zur Friedfertigkeit, Gutmütigkeit und Nächstenliebe aufzuzeigen.

Und den Auftrag hat er erfüllt.
Zum Thema 'Nächstenliebe' siehe meine Signatur.

Das mag ja sein, doch sollte er diesen Auftrag sicher bei seinem ethisch nicht hoch entwickelten Volk erledigen, die in ihren heiligen Büchern den GENOZID lobpreisen, und dass ganze Vlker dahingerafft wurden, daß Menschen die Pest & Cholera zuteil wurde, daß Menschen ertränkt wurden, etc. etc.

Unter solchen Menschen zu arbeiten würde man heute als Todesfahrtkommando bezeichnen.
Und am Ende war es auch eine für den Sohn des Pantheras, dem Römer Christus, geworden.

Aber bitte, du schreibst "Christus hatte den göttlichen Auftrag".
Hat der Gott der Chrisen, Gott Christus, somit einen Auftrag von einem anderen Gott erhalten, um die graeco-römische Ethik unter den Hebräern vorzustellen und zu verbreiten, die ansonsten im ganzen römischen Reich bekannt war, insbesondere dort, wo - die das Zentrum des Christentums, das Patriarchat - sich der Hellenismus bereits zu einer festen Ethikgröße durchgesetzt hat?

Welcher Gott mag das gewesen sein,
der dem anderen Gott Christus einen göttlichen Auftrag erteilte?

[Sheldon]

Nach meinem Glauben steht das felsenfest.

Nach meinem Wissen nicht.

Ihr müsst endlich mal zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.

Ich sehr wohl zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.

Ich wollte gerne eine Prozentzahl haben. Sie ist wichtig für das, worauf ich eigendlich hinaus will. Bist du zu 100% davon überzeugt, dass dein Gott existiert oder gibt es dir einen, wenn auch möglicherweise sehr geringen Zweifel, dass er zu einem geringen Prozentsatz doch nicht existieren könnte. Bitte eine Zahl.

Auch wenn es möglicherweise nicht so aussehen mag, wir haben das gleiche Thema.

[Unschlagbarer]

Mein werter herr - eine kleine verbeugung meinerseits zu ihnen - als wohlwollend empfunden. :hsl:Ich hab das so geschrieben, weil das meine Meinung ist, nicht etwa, um mich bei dir einzukratzen.
Trotzdem: :hsl:

[Unschlagbarer]

Und wer hat da woher die Definitionshoheit?Es ist doch bekannt, dass Gottgläubige stets meinen, sie hätten diese Hoheit entweder von ihrem Gott selbst bekommen oder Gott hätte sie und sie wüssten es und gingen absolut konform mit ihrem Göttle.

Wir dagegen (Atheisten) argumentieren nicht mit irgendeiner ominösen Kraft in der Hinterhand, hinter unserm Rücken, sondern wir definieren alles so, wie es mit den Erkenntnissen Naturwissenschaften, auch mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar scheint. Wir wollen Nachweise, und fehlen diese, dann ist das ja schließlich auch eine bedeutsame Aussage.

Und von einem Gott (oder vonmehreren) gibt es keinerlei Anzeichen, jeinerlei Nach- oder gar Beweise. Das immer wieder behauptete Bestrafen bei Unfolgsamkeit bleibt auch aus, es gibt einfach nichts, was diese Annahme auch nur andeutungsweise bestätigen würde.

Die Naturgesetze sind eine Oberhoheit, über ihnen oder gegen sie gibt es nichts. Sie gelten immer und überall.
Das muss ein Gott erst mal nachmachen.

[Herr Schmidt]

Nach meinem Glauben steht das felsenfest.

Nach meinem Wissen nicht.

Ihr müsst endlich mal zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.

Stimmt. Ich glaube (hoffe), daß ich im Lotto den Jackpot hole, nach meinem Wissen stehen die Chancen nahe null!

[Unschlagbarer]

Nach meinem Glauben steht das felsenfest.
Nach meinem Wissen nicht.
Ihr müsst endlich mal zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.
Nein, müssen wir nicht, denn dann würden wir uns ja auf eure Ebene begeben.

Aber ihr solltet mal erkennen, dass ihr in einem Zwiespalt lebt, wenn Glaube dem Wissen konträr gegenüberstehn.
Wie kann man so eigentlich leben? Wird man da nicht krank?
Wenn man ständig gezwungen ist, die Vorgaben einer Vereinigung nachzuplappern, obwohl ihm sein Wissen etwas völlig anderes sagt?

Bei uns Atheisten/Realisten geht Glaube aus dem Wissen hervor.
Erkennst du den Unterschied, Glaubender?

[Dr. Strangelove]

Stimmt. Ich glaube (hoffe), daß ich im Lotto den Jackpot hole, nach meinem Wissen stehen die Chancen nahe null!

Sie müssen einfach beten, werter Herr Schmidt.
Wenn Gott sie des Jackpots für würdig erachtet, dann kann gar nichts schiefgehen.

[DerRebell]

Ich hab das so geschrieben, weil das meine Meinung ist, nicht etwa, um mich bei dir einzukratzen.
Trotzdem: :hsl:

Ich habe das sowieso als zustimmung gefunden. Ich kenne schon einige deiner beiträge und bin mir sicher dass du kein "schleimer" bist.

:hzu: hihi - guuuut - da du ja der "unschlagbarer" bist, muss ein rebell wie ich - immer schauen, dass er "zündendes" material in der "hinterhand" hat.
somit werden wir uns gegenseitig mit keulendem respekt betrachten :respekt:
have a nice day

[Unschlagbarer]

Nein, sinnlos ist diese Debatte nicht, da sie immerhin einen knallharten politischen Hintergrund hat, siehe "Kirchenstaat Deutschland".
Nimm einfach mal den massiven christlichen Widerstand gegen eine menschliche Sterbehilfe. Wodurch ist dieser denn begründet? Einzig durch eine dogmatische Gottesbehauptung mitsamt ihrer fatalen Folgen und durch nichts anderes.So isses. Außerdem lassen wir uns diese Debatte nicht von Gläubigen oder deren Freunden abwürgen, weil sie ihnen nicht zu passen scheint.

Solange sich religiöse Vereinigungen in Dinge wie Ehe, Kinder, Sex usw. in die Gesellschaftsdebatten einmischen, sind wir regelrecht aufgefordert, dagegen aufzutreten und nicht ihnen die Entscheidung überlassen, ob eine solche Debatte beendet ist oder ob nicht. Und das wird solange weitergeführt, bis die Seite, die sich sträubt, normale Dinge entweder zu tun oder sich da nicht mehr einzumischen, damit aufhört.

Wenn man hört, dass die CDU (regierende, christliche Partei) vorhatte (oder noch vorhat?), die Diskussion über ein mögliches Atommüll-Endlager u.a. von Kirchenleuten (in der Ethik-Kommission) führen zu lassen, dann fragt man sich doch, was zum Teufel können Kirchenleute da mehr und besseres sagen als z.B. die Vereinigung von Müllkutschern, Briefträgern, Kleingärtnern oder Kaninchenzüchtern?
Wenn das eine politische Entscheidung werden soll, dann würde sich Kirche (mit ihrem Gottesglauben!) schon wieder in Politik einmischen. Da ziehe ich doch die Meinung vom grünen Kretschmann vor, der sagt, dass das ausschließlich wissenschaftlich (hier gehts nicht um Pseudowissenschaften wie Theologie oder Philosophie) geklärt werden muss. Und Kirchenleute sind von Wissenschaft so weit entfernt wie die Erde vom Rand des Universums.

[Bulldog]

Zum Thema 'Nächstenliebe' siehe meine Signatur.

Das mag ja sein, doch sollte er diesen Auftrag sicher bei seinem ethisch nicht hoch entwickelten Volk erledigen, die in ihren heiligen Büchern den GENOZID lobpreisen, und dass ganze Vlker dahingerafft wurden, daß Menschen die Pest & Cholera zuteil wurde, daß Menschen ertränkt wurden, etc. etc.

Unter solchen Menschen zu arbeiten würde man heute als Todesfahrtkommando bezeichnen.
Und am Ende war es auch eine für den Sohn des Pantheras, dem Römer Christus, geworden.

Aber bitte, du schreibst "Christus hatte den göttlichen Auftrag".
Hat der Gott der Chrisen, Gott Christus, somit einen Auftrag von einem anderen Gott erhalten, um die graeco-römische Ethik unter den Hebräern vorzustellen und zu verbreiten, die ansonsten im ganzen römischen Reich bekannt war, insbesondere dort, wo - die das Zentrum des Christentums, das Patriarchat - sich der Hellenismus bereits zu einer festen Ethikgröße durchgesetzt hat?

Welcher Gott mag das gewesen sein,
der dem anderen Gott Christus einen göttlichen Auftrag erteilte?

Die Frage mit der Dreifaltigkeit des Christentums, habe ich für mich schon längst beantwortet und hier im Forum dutzende Male gepostet.

[Bulldog]

Ich sehr wohl zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.

Ich wollte gerne eine Prozentzahl haben. Sie ist wichtig für das, worauf ich eigendlich hinaus will. Bist du zu 100% davon überzeugt, dass dein Gott existiert oder gibt es dir einen, wenn auch möglicherweise sehr geringen Zweifel, dass er zu einem geringen Prozentsatz doch nicht existieren könnte. Bitte eine Zahl.

Auch wenn es möglicherweise nicht so aussehen mag, wir haben das gleiche Thema.

Ja!!!

[Unschlagbarer]

Kann ich nicht, brauche ich allerdings auch nicht, da ich nicht weiß, sondern glaube.
Der "Unschlagbare dagegen gibt vor zu wissen, dass es keinen Gott gibt.
Jetzt bitte ich dich, die Stelle im Forum anzugeben, wo ich das konkret so gesagt habe:
"Ich weiß, dass es keinen Gott gibt."

Also? Du hast jetzt eine Bringschuld. Es ist hier üblich, Zitate mit Quellen anzugeben.
Lieferst du das nicht nach, werde ich dich melden wegen Zitatfälschung.
Solltest du das nicht können, dann hast du die Möglichkeit, dich zu korrigieren.

[Bulldog]

Stimmt. Ich glaube (hoffe), daß ich im Lotto den Jackpot hole, nach meinem Wissen stehen die Chancen nahe null!

Hat zwar mit dem Gottglauben nichts zu tun, erklärt aber die Unbestimmtheit, die jeder Glaube enthält, ja.

[Bulldog]

Nein, müssen wir nicht, denn dann würden wir uns ja auf eure Ebene begeben.

Aber ihr solltet mal erkennen, dass ihr in einem Zwiespalt lebt, wenn Glaube dem Wissen konträr gegenüberstehn.
Wie kann man so eigentlich leben? Wird man da nicht krank?
Wenn man ständig gezwungen ist, die Vorgaben einer Vereinigung nachzuplappern, obwohl ihm sein Wissen etwas völlig anderes sagt?

Bei uns Atheisten/Realisten geht Glaube aus dem Wissen hervor.
Erkennst du den Unterschied, Glaubender?

Ich habe dir schon einmal geschrieben, dass sich mein Glaube überhaupt nicht mit dem Rationalismus beißt.

Die kommen sich überhaupt nicht in die Quere.

[Unschlagbarer]

Sie müssen einfach beten, werter Herr Schmidt.
Wenn Gott sie des Jackpots für würdig erachtet, dann kann gar nichts schiefgehen.Jetzt dachte ich schon, du hättest es endlich begriffen:
"Sie müssen einfach..."
Aber leider war nur der Satzanfang die Ursache, nicht deine Einsichtigkeit.

[Bulldog]

Jetzt bitte ich dich, die Stelle im Forum anzugeben, wo ich das konkret so gesagt habe:
"Ich weiß, dass es keinen Gott gibt."

Also? Du hast jetzt eine Bringschuld. Es ist hier üblich, Zitate mit Quellen anzugeben.
Lieferst du das nicht nach, werde ich dich melden wegen Zitatfälschung.
Solltest du das nicht können, dann hast du die Möglichkeit, dich zu korrigieren.

Explizit hast du das wahrscheinlich nie gesagt. Implizit behauptest du das dauernd.

Du gehst so ähnlich vor wie unsere Politiker, die ähnlich argumentieren.

[Unschlagbarer]

Ich habe dir schon einmal geschrieben, dass sich mein Glaube überhaupt nicht mit dem Rationalismus beißt.

Die kommen sich überhaupt nicht in die Quere.Und genau das ist es, was man nicht begreifen kann. Aber anders könntet ihr euern Glauben ja auch gar nicht aufrecht erhalten. Wahrscheinlich bringt euch das schon der Religionslehrer bei, wie man mit dieser Art von Schizophrenie (hier: Zwiespältigkeit) überhaupt leben kann.

[Dr. Strangelove]

Jetzt dachte ich schon, du hättest es endlich begriffen:
"Sie müssen einfach..."
Aber leider war nur der Satzanfang die Ursache, nicht deine Einsichtigkeit.

Haben sie es schon einmal mit beten versucht, werter Unschlagbarer?
Womöglich erreichen sie dadurch Erlösung.

[Bulldog]

Und genau das ist es, was man nicht begreifen kann. Aber anders könntet ihr euern Glauben ja auch gar nicht aufrecht erhalten. Wahrscheinlich bringt euch das schon der Religionslehrer bei, wie man mit dieser Art von Schizophrenie (hier: Zwiespältigkeit) überhaupt leben kann.

Und ich habe auch schon mehrfach in diesem Forum gepostet, dass ich meinen eigenen auf der Bibel basierenden Glauben definiert habe.

Für die Katholen bin ich deshalb ein Ketzer und für die Atheisten nur schwer zu packen..

[Unschlagbarer]

Explizit hast du das wahrscheinlich nie gesagt. Implizit behauptest du das dauernd.

Du gehst so ähnlich vor wie unsere Politiker, die ähnlich argumentieren.Ach. Du gehörst also zu denen, die immer irgendwas unterstellen müssen, um sich auch etwas an Gehör zu verschafffen?

Umgekehrt behauptet ihr Gläubigen aber stets irgendwelche angeblichen Fakten euern Gott betreffend:

Gott hat gesagt, Gott will, Gott ist dies, Gott ist das, Gott ist so oder Gott ist anders...
Das zeigt, dass ihr angeblich wisst, was ihr behauptet.

Ansonsten müsstet ihr nämlich schreiben:
Gott würde sagen, gäbe es ihn, Gott wäre sicherlich so und so, gäbe es ihn denn, Wenn es Gott gäbe, hätte er die Schöpfung sicherlich aus dem und dem Grunde so und so gemacht...
Statt dessen schreibt ihr so, als wärt ihr dabei gewesen.

Wir gehn ausschließlich von Fakten aus, und wir leben auch danach.
Es gibt keine wirklichen Zeichen, die auf eine Gottesexistenz hinweisen.
Z.B. wäre ein solches, wenn man seinen Gott um Hilfe anfleht, dass diese Hilfe auch stattfindet.

Ein mehrfach genanntes Beispiel, selbst erlebt:

Ein westdeutsche Grundschullehrerin behauptete mir gegenüber felsenfest, dass Gott ein Schiff am Sinken hindern würde, wenn man nur heftig genug darum betet.
Jeder halbwegs geistig normale und haelbwegs informierte Mensch weiß, dass das nicht stimmen kann, denn wieviel Gläubige auf sinkenden Schiffen haben wohl intensivst gebetet, und sind trotzdem untergegangen? Es ist also offensichtlich nur ein Selbstbetrug. Gläubige ignorieren die Realität, die reale Erfahrung und glauben trotzdem immer weiter, was man ihnen als Kinder eingebleut hat.

Wir dagegen wissen, dass auch Beten nicht hilft, und deshalb ist das für uns ein weiterer Beweis für die Richtigkeit unserer Überzeugung.
Gläubige dagegen erfinden immer neue angebliche Beweise und reden sich und anderen ein, dass Gott täglich auf sie aufpasst, dass er sie beschützt und rettet, dass er ihnen sagt, was sie zu tun haben und was auch immer. Aber nichts davon ist tatsächlich der Fall.

[Nachbar]

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nachbar http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6243664#post6243664)

Zum Thema 'Nächstenliebe' siehe meine Signatur.

Das mag ja sein, doch sollte er diesen Auftrag sicher bei seinem ethisch nicht hoch entwickelten Volk erledigen, die in ihren heiligen Büchern den GENOZID lobpreisen, und dass ganze Vlker dahingerafft wurden, daß Menschen die Pest & Cholera zuteil wurde, daß Menschen ertränkt wurden, etc. etc.

Unter solchen Menschen zu arbeiten würde man heute als Todesfahrtkommando bezeichnen.
Und am Ende war es auch eine für den Sohn des Pantheras, dem Römer Christus, geworden.

Aber bitte, du schreibst "Christus hatte den göttlichen Auftrag".
Hat der Gott der Chrisen, Gott Christus, somit einen Auftrag von einem anderen Gott erhalten, um die graeco-römische Ethik unter den Hebräern vorzustellen und zu verbreiten, die ansonsten im ganzen römischen Reich bekannt war, insbesondere dort, wo - die das Zentrum des Christentums, das Patriarchat - sich der Hellenismus bereits zu einer festen Ethikgröße durchgesetzt hat?

Welcher Gott mag das gewesen sein,
der dem anderen Gott Christus einen göttlichen Auftrag erteilte?


Die Frage mit der Dreifaltigkeit des Christentums,
habe ich für mich schon längst beantwortet und hier im Forum dutzende Male gepostet.

Die Frage mit der Dreifaltigkeit, die das Christentum erst sehr spät von anderen übernommen, und somit das Wesen des Monotheismus sprengte, habe ich im Forum mehrfach gepostet.

Wenn man das als Christ der Zuordnung 'Schaf, Teil der abzuzockenden Herde' nicht wahrhaben will, so nehme ich auch dieses zur Kenntnis.

Interessant jedoch, daß Du zum Thema 'Nächstenliebe' keinen Kommentar abgibst, Du hättest ja auch zur Trinität schweigen können, was nicht erfolgte.

Als Fazit Deines Kommentars: Du weißt es nicht.

[Unschlagbarer]

Und ich habe auch schon mehrfach in diesem Forum gepostet, dass ich meinen eigenen auf der Bibel basierenden Glauben definiert habe.
Für die Katholen bin ich deshalb ein Ketzer und für die Atheisten nur schwer zu packen..Du bist nicht "schwer zu packen", sonden schlicht wie alle Gottgläubigen "nicht zu begreifen".

[kotzfisch]

Nach meinem Glauben steht das felsenfest.

Nach meinem Wissen nicht.

Ihr müsst endlich mal zwischen Glauben und Wissen unterscheiden.

Eben- ein gescheiter Satz, der alles hier beenden könnte.
In der Logik nennt man das Kategorienfehler.
Glauben/Wissen- 2 Paar Schuhe.

[Dr. Strangelove]

...Aber nichts davon ist tatsächlich der Fall.

Sie meinten wohl: "Aber nichts davon WÄRE tatsächlich der Fall, WENN ..."?

Kennen sie die Redewendung: "Wasser predigen und Wein trinken"?

[Bulldog]

Die Frage mit der Dreifaltigkeit, die das Christentum erst sehr spät von anderen übernommen, und somit das Wesen des Monotheismus sprengte, habe ich im Forum mehrfach gepostet.

Wenn man das als Christ der Zuordnung 'Schaf, Teil der abzuzockenden Herde' nicht wahrhaben will, so nehme ich auch dieses zur Kenntnis.

Interessant jedoch, daß Du zum Thema 'Nächstenliebe' keinen Kommentar abgibst, Du hättest ja auch zur Trinität schweigen können, was nicht erfolgte.

Als Fazit Deines Kommentars: Du weißt es nicht.

Auf die Nächstenliebe bin ich hinreichend eingegangen.

Du hast das bloß nicht zur Kenntnis genommen, gelle.

[Bulldog]

Eben- ein gescheiter Satz, der alles hier beenden könnte.
In der Logik nennt man das Kategorienfehler.
Glauben/Wissen- 2 Paar Schuhe.

Ganz genau!!!

[Herr Schmidt]

Sie müssen einfach beten, werter Herr Schmidt.
Wenn Gott sie des Jackpots für würdig erachtet, dann kann gar nichts schiefgehen.

Stimmt ... aber scheinbar bin ich unwürdig !

[kotzfisch]

Du hast es verdammt nochmal auf den Punkt gebracht und die Grundlage genannt, warum ich mit Christen wie Zoon oder Casus auf einer
Ebene der Wertegemeinschaft blendend klarkomme, während ich missionierende Hardcore Atheisten wegen ihrer Sendung und ihrem
Bekehrungsanspruch verachte.

Glaube ist völlig in Ordnung, wenn er nicht, wie Ideologie zu weltlichen Zwecken gebraucht werden soll.

Kein Problem.

Dann können wir den lieben Gott in Ruhe lassen und die Diskussion beenden.

[Bulldog]

Ach. Du gehörst also zu denen, die immer irgendwas unterstellen müssen, um sich auch etwas an Gehör zu verschafffen?

Umgekehrt behauptet ihr Gläubigen aber stets irgendwelche angeblichen Fakten euern Gott betreffend:

Gott hat gesagt, Gott will, Gott ist dies, Gott ist das, Gott ist so oder Gott ist anders...
Das zeigt, dass ihr angeblich wisst, was ihr behauptet.

Ansonsten müsstet ihr nämlich schreiben:
Gott würde sagen, gäbe es ihn, Gott wäre sicherlich so und so, gäbe es ihn denn, Wenn es Gott gäbe, hätte er die Schöpfung sicherlich aus dem und dem Grunde so und so gemacht...
Statt dessen schreibt ihr so, als wärt ihr dabei gewesen.

Wir gehn ausschließlich von Fakten aus, und wir leben auch danach.
Es gibt keine wirklichen Zeichen, die auf eine Gottesexistenz hinweisen.



Ihr formuliert im Indikativ, dass es keine Gott gäbe und wir formulieren im Indikativ, dass es einen Gott gäbe.

So what, wo ist das Problem für dich???



Z.B. wäre ein solches, wenn man seinen Gott um Hilfe anfleht, dass diese Hilfe auch stattfindet.

Ein mehrfach genanntes Beispiel, selbst erlebt:

Ein westdeutsche Grundschullehrerin behauptete mir gegenüber felsenfest, dass Gott ein Schiff am Sinken hindern würde, wenn man nur heftig genug darum betet.
Jeder halbwegs geistig normale und haelbwegs informierte Mensch weiß, dass das nicht stimmen kann, denn wieviel Gläubige auf sinkenden Schiffen haben wohl intensivst gebetet, und sind trotzdem untergegangen? Es ist also offensichtlich nur ein Selbstbetrug. Gläubige ignorieren die Realität, die reale Erfahrung und glauben trotzdem immer weiter, was man ihnen als Kinder eingebleut hat.

Wir dagegen wissen, dass auch Beten nicht hilft, und deshalb ist das für uns ein weiterer Beweis für die Richtigkeit unserer Überzeugung.
Gläubige dagegen erfinden immer neue angebliche Beweise und reden sich und anderen ein, dass Gott täglich auf sie aufpasst, dass er sie beschützt und rettet, dass er ihnen sagt, was sie zu tun haben und was auch immer. Aber nichts davon ist tatsächlich der Fall.


Man braucht Gott nur eindringlich genug um Hilfe anflehen oder gar anbetteln und schon hilft er einem, womit dann auch gleich die Existenz Gottes bewiesen wäre.

Hm, so einfach ist das mit dem lieben Gott nicht, mein Freund.

Vielleicht ist ja unsere Stunde einfach gekommen, unsere Zeit abgelaufen.
Vielleicht will er uns auch einfach im Jenseits, im Himmel oder der Hölle haben.

[DerRebell]

hallo ... damit ich die aussagen von dr. strangelove etwas verstehen kann, musste ich mich sehr tief einlesen. So bin ich jetzt der meinung, dass jegliche "widerrede" zu strangelove nutzlos ist. Er ist in seinem eigenen ego "vergöttert".

"""""""""""""
Hinzu kommen aber auch neue Religionen wie die verschiedenen modernen Formen des Hexenglaubens (Wicca (http://de.wikipedia.org/wiki/Wicca), „Dianic (http://de.wikipedia.org/wiki/Dianische_Wicca)“, „Stregheria (http://de.wikipedia.org/wiki/Stregheria)“, „Feri (http://de.wikipedia.org/wiki/Feri)“), die teilweise ebenfalls als neopagan zu betrachten sind, die moderne Göttinnenspiritualität (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%B6ttinnenspiritualit%C3%A4t&action=edit&redlink=1) („Pandea“, „Gaia-Religion (http://de.wikipedia.org/wiki/Gaia_%28Mythologie%29)“), die linkspolitische „Reclaiming Tradition“, pantheistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Pantheismus) Gruppen wie die „Church of all worlds“. Historisch gab und gibt es auch immer wieder Überschneidungen zwischen neopaganen Gruppen und okkultistischen Strömungen wie Aleister Crowleys (http://de.wikipedia.org/wiki/Aleister_Crowley) Thelema (http://de.wikipedia.org/wiki/Thelema), dem Luziferianismus (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luziferianismus&action=edit&redlink=1), dem Temple of Set (http://de.wikipedia.org/wiki/Temple_of_Set) und anderen Lehren die sich vornehmlich aus Elementen von Gnosis (http://de.wikipedia.org/wiki/Gnosis), Alchemie (http://de.wikipedia.org/wiki/Alchemie), Astrologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Astrologie), Kabbala (http://de.wikipedia.org/wiki/Kabbala) und Hermetik (http://de.wikipedia.org/wiki/Hermetik) speisen aber teilweise auch zumindest neopagane Einflüsse aufweisen, vornehmlich Elemente aus altgriechischer und altägyptischer sowie semitischen Religionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Ursemitische_Religion). Der Neoschamanismus synkretisiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Synkretismus) teilweise asiatische und indianische Elemente mit alteuropäischen Symbolen und entwickelt sie zu neuen Formen („keltischer Schamanismus“, neugermanischer „Seiðr (http://de.wikipedia.org/wiki/Sei%C3%B0r)“). Einige Neopaganisten schließen sich auch Strömungen an, die eine Variation christlicher Religion darstellen, wie den unitarischen Universalisten (http://de.wikipedia.org/wiki/Unitarismus). So existiert eine eigene heidnisch-unitarische Strömung der „Covenant of Unitarian Universalist Pagans“.[6] (http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus#cite_note-jmg501-6)
Eine ironische Brechung erfährt der Neopaganismus in halbsatirischen Religionen oder Religionsparodien (http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsparodie) wie dem Diskordianismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskordianismus) oder dem Jediismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Jediismus).


Die Begriffe „Neopagan“ und „Neuheide“ werden heute teils als Selbstbezeichnung verwendet, teils aber auch als abwertende Fremdbezeichnungen angesehen und abgelehnt. Frühe Vertreter waren Intellektuelle, Literaten und Künstler. Dem Neopaganismus werden mittelbar Einflüsse auf die westliche (Populär-)Kultur Ende des 19. wie im 20. Jahrhundert zugeschrieben. Er wurde und wird auch von einzelnen rechts- und linksgerichteten Strömungen rezipiert.
Der Neopaganismus wird von seinen Anhängern als Wiederbelebung indigener vorchristlicher Religionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Religion) gesehen, die aufgrund der christlichen Missionierungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Missionierung), der Christianisierung und Zwangstaufen (http://de.wikipedia.org/wiki/Zwangstaufe) – teils verfolgt und gewalttätig – untergingen. Die neopaganen Lehren und Praktiken werden sowohl als Urreligion der Menschheit als auch als Religion für die Zukunft betrachtet.[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus#cite_note-bischofsberger1996-einf-7) Anhänger des Neuheidentums leben zumeist in den westlichen Industrieländern (http://de.wikipedia.org/wiki/Industrienation). Zwar gibt es auch indigene Religionen in anderen Ländern, aber nicht das Phänomen der Wiederbelebung historischer („ausgestorbener“) Religionen in Zusammenhang mit der Selbstbezeichnung als „Heidentum“.
Neopaganismus ist auch eine Gegenbewegung zum kirchlichen Christentum, das, so Otto Bischofsberger, über Jahrhunderte das Heidentum ausgegrenzt und dämonisiert habe.[8] (http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus#cite_note-bischofsberger1996-bischofsberger-11-8) Abgelehnt werden der Dogmatismus und die Lebensfeindlichkeit der jüdisch-christlichen Tradition.[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus#cite_note-bischofsberger1996-einf-7)
""""""
:beten: :gib5: :gp:

[Unschlagbarer]

Haben sie es schon einmal mit beten versucht, werter Unschlagbarer?
Womöglich erreichen sie dadurch Erlösung.Erlösung von deiner Rechtschreibschwäche?
Vielleicht solltest du doch lieber beten.

Ich glaube nämlich nicht an Erlösung durch Beten, wie du wissen solltest.
Übrigens schreibt man "Haben Sie..."

Vielleicht hast du ja nur die Neuen Regeln (http://www.ids-mannheim.de/reform/) nicht richtig verstanden...
Ich bin Liebhaber einer guten Rechtschreibung, und weitgehender Gegner der teilweise versauten Neuen Deutschen Rechtscheibung.
Von deren Befürwortern hat mir auch noch niemand das Beten geraten.

Du zeigst mit diesem Fehler nur eines: Den Zwiespalt zwischen vorgetäuschtem und echtem Anstand. Vorgetäuscht, weil du einen nicht mit du anreden möchtest, und echt ist es nicht, dann würdest du "Sie" als Anrede nämlich groß schreiben.

[Unschlagbarer]

Kennen sie die Redewendung: "Wasser predigen und Wein trinken"?
Welche Gruppe meinst du mit "kennen sie..."?

Soviel Verbocktheit ist nicht so selten, wie man hoffen sollte...

[Dr. Strangelove]

Erlösung von deiner Rechtschreibschwäche?
Vielleicht solltest du doch lieber beten.

Ich glaube nämlich nicht an Erlösung durch Beten, wie du wissen solltest.
Übrigens schreibt man "Haben Sie..."

Vielleicht hast du ja nur die Neuen Regeln (http://www.ids-mannheim.de/reform/) nicht richtig verstanden...
Ich bin Liebhaber einer guten Rechtschreibung, und weitgehender Gegner der teilweise versauten Neuen Deutschen Rechtscheibung.
Von deren Befürwortern hat mir auch noch niemand das Beten geraten.

Du zeigst mit diesem Fehler nur eines: Den Zwiespalt zwischen vorgetäuschtem und echtem Anstand. Vorgetäuscht, weil du einen nicht mit du anreden möchtest, und echt ist es nicht, dann würdest du "Sie" als Anrede nämlich groß schreiben.

Hm, möglicherweise gibt es eine Glaubensrichtung, die ihnen da weiterhilft.
Vielleicht einen geheimen Kult rund um das "Büchernörgeli", von dem Michael Ende einst schrieb?
Haben sie schon einmal diesbezüglich Recherchen angestellt?
Das lohnt sich sicher.
Es gibt praktisch nichts, was es nicht gibt.

[Unschlagbarer]

Sie meinten wohl: "Aber nichts davon WÄRE tatsächlich der Fall, WENN ..."?
Kennen sie Sie die Redewendung: "Wasser predigen und Wein trinken"?Ist die bei deinen Neuheiden gebräuchlich?
Welche Götter hast du eigentlich?

Ach vergisses. Solche Sturköppe wie du kommen bei mir auf Igno.

[Unschlagbarer]

Hm, möglicherweise gibt es eine Glaubensrichtung, die ihnen da weiterhilft.
Vielleicht einen geheimen Kult rund um das "Büchernörgeli", von dem Michael Ende einst schrieb?
Haben sie schon einmal diesbezüglich Recherchen angestellt?
Das lohnt sich sicher.
Es gibt praktisch nichts, was es nicht gibt.Da du nichts zum Thema zu sagen hast, dich unendlich störrisch zeigst, deinen Fehler nicht zu beseitigen denkst, sondern statt dessen auf Büchernörgler verweist, muss ich dich leider für mich sperren. Nerve also ab jetzt andere.

[Dr. Strangelove]

Da du nichts zum Thema zu sagen hast, dich unendlich störrisch zeigst, deinen Fehler nicht zu beseitigen denkst, sondern statt dessen auf Büchernörgler verweist, muss ich dich leider für mich sperren. Nerve also ab jetzt andere.

"..., muss ich dich leider für mich sperren."
Das ist aber eine hoch interessante Satzkreation, geradezu künstlerisch.
Was wohl ein Germanist dazu sagen würde?

[Sheldon]

Ja!!!

Danke. Für dich gibt es also nicht denn geringsten Zweifel daran, dass dein Gott nicht existieren könnte. Die Wahrscheinlichkeit der Nichtexistenz liegt dementsprechend also bei 0,000%. Du glaubst es also nicht, du weißt es. Und das zu einer Thematik, zu dem nicht ein einziger auch nur ansatzweise stichhaltiger Beweis, sondern nur dein Glaube existiert. Dein Glaube ist zu einem Wissen mutiert. Wer bringt nun Glauben und Wissen durcheinander? Ich mach dir keine Vorwürfe, die allermeisten Gläubigen sind ebenso wie du der 100%igen Wahrscheinlichkeitsselbstbelügung verfallen.

Bei Atheisten sieht die Sache anders aus. Nur die allerwenigsten Atheisten sehen die Gotteswahrscheinlichkeit bei 0,0000%. So auch bei mir (und bei Dawkins). Einen wenn auch geringen Rest an Zweifel sollte jeder Mensch bei so einer hypothetischen Frage haben. Bei mir mag die Wahrscheinlichkeit auf die Existenz eines Gottes vielleicht bei 0,01% liegen, wobei man da auch schon wieder differenzieren muß, da ich die Existenz eines deistischen oder pantheisten Gottes um ein vielfaches wahrscheinlicher halte, als den jähzornigen, kindermordenen und allesüberwachenden Gott, wie er im AT beschrieben wird. Die Wahrscheinlichkeit diesen Gottes ist für mich in der Tat so gering, dass ich sagen kann, er ist nicht existent. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man ein Jahr lang jede Woche den Lottojackpot gewinnt, wobei man immer nur eine Reihe mit den selben Zahlen spielt? Es ist quasi unmöglich und genauso sieht es bei mir mit deinem Gott aus.

[Bulldog]

Danke. Für dich gibt es also nicht denn geringsten Zweifel daran, dass dein Gott nicht existieren könnte. Die Wahrscheinlichkeit der Nichtexistenz liegt dementsprechend also bei 0,000%. Du glaubst es also nicht, du weißt es. Und das zu einer Thematik, zu dem nicht ein einziger auch nur ansatzweise stichhaltiger Beweis, sondern nur dein Glaube existiert. Dein Glaube ist zu einem Wissen mutiert. Wer bringt nun Glauben und Wissen durcheinander? Ich mach dir keine Vorwürfe, die allermeisten Gläubigen sind ebenso wie du der 100%igen Wahrscheinlichkeitsselbstbelügung verfallen.

Bei Atheisten sieht die Sache anders aus. Nur die allerwenigsten Atheisten sehen die Gotteswahrscheinlichkeit bei 0,0000%. So auch bei mir (und bei Dawkins). Einen wenn auch geringen Rest an Zweifel sollte jeder Mensch bei so einer hypothetischen Frage haben. Bei mir mag die Wahrscheinlichkeit auf die Existenz eines Gottes vielleicht bei 0,01% liegen, wobei man da auch schon wieder differenzieren muß, da ich die Existenz eines deistischen oder pantheisten Gottes um ein vielfaches wahrscheinlicher halte, als den jähzornigen, kindermordenen und allesüberwachenden Gott, wie er im AT beschrieben wird. Die Wahrscheinlichkeit diesen Gottes ist für mich in der Tat so gering, dass ich sagen kann, er ist nicht existent. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man ein Jahr lang jede Woche den Lottojackpot gewinnt, wobei man immer nur eine Reihe mit den selben Zahlen spielt? Es ist quasi unmöglich und genauso sieht es bei mir mit deinem Gott aus.

Du hast keine Ahnung vom Glauben.

Nach dem Glauben ist es zu 100 Prozent sicher.

Nach dem Wissen ist es zu 100 Prozent unsicher oder zu 0 Prozent sicher.

Der Zweifel steckt nicht im Glauben, sondern im Wissen.

Diese Kurve bekommt ihr Atheisten einfach nicht.

[Sheldon]

Du hast keine Ahnung vom Glauben.

Nach dem Glauben ist es zu 100 Prozent sicher.

Nach dem Wissen ist es zu 100 Prozent unsicher oder zu 0 Prozent sicher.

Der Zweifel steckt nicht im Glauben, sondern im Wissen.

Diese Kurve bekommt ihr Atheisten einfach nicht.

Vom Glauben haben wir Atheisten um ein vielfaches mehr Ahnung, als ihr Gläubigen, oder sollte besser sagen Wissenden?
Ihr seit in eurer Ideologie gefangen. Euch ist es unmöglich, auch nur den Ansatz zum Zweifeln aufbringen zu können (Vielleicht könnte es ja doch sein, dass....). Ihr habt einzig euren Glauben, und der ist so stark ausgeprägt, das er bei euch zu einem Wissen mutiert ist.

[Nachbar]

Auf die Nächstenliebe bin ich hinreichend eingegangen.
Du hast das bloß nicht zur Kenntnis genommen, gelle.
Du hast bloß nicht zur Kenntnis genommen, daß die 'Nächstenliebe' nichts christliches ist;

Ach falsch, Du willst es bloss nicht zur Kenntnis nehmen, da bliebe ja kaum noch was übrig von den 'ach-so-tollen-christlichen-Eigenschaften':

Laß' uns einen Blick auf diese 'christlichen' Eigenschaften werfen:

http://hpd.de/files/images/full_unsere_rechtsgrundlagen-kle.jpg

Nächstenliebe ist ebenfalls nichts christliches
(siehe hierzu meine Signatur).

Die Liebe wurde ja seitens der Kirche bekämpft, der Kirchenstall ist eine Ansammlung von Homos, keine Frau als Priesterin, eine reine Männerwirtschaft.

Also, ich sehe NICHTS christliches mehr an guten Eigenschaften.
Natürlich kann sich ein Wolf auch im Schafspelz einkleiden, aber er wird so nicht zum Schaf.

[Bulldog]

Vom Glauben haben wir Atheisten um ein vielfaches mehr Ahnung, als ihr Gläubigen, oder sollte besser sagen Wissenden?
Ihr seit in eurer Ideologie gefangen. Euch ist es unmöglich, auch nur den Ansatz zum Zweifeln aufbringen zu können (Vielleicht könnte es ja doch sein, dass....). Ihr habt einzig euren Glauben, und der ist so stark ausgeprägt, das er bei euch zu einem Wissen mutiert ist.

Falsch!!!

[Bulldog]

Du hast bloß nicht zur Kenntnis genommen, daß die 'Nächstenliebe' nichts christliches ist;

Ach falsch, Du willst es bloss nicht zur Kenntnis nehmen, da bliebe ja kaum noch was übrig von den 'ach-so-tollen-christlichen-Eigenschaften':

Laß' uns einen Blick auf diese 'christlichen' Eigenschaften werfen:

http://hpd.de/files/images/full_unsere_rechtsgrundlagen-kle.jpg

Nächstenliebe ist ebenfalls nichts christliches
(siehe hierzu meine Signatur).

Die Liebe wurde ja seitens der Kirche bekämpft, der Kirchenstall ist eine Ansammlung von Homos, keine Frau als Priesterin, eine reine Männerwirtschaft.

Also, ich sehe NICHTS christliches mehr an guten Eigenschaften.
Natürlich kann sich ein Wolf auch im Schafspelz einkleiden, aber er wird so nicht zum Schaf.

Stimmt!!!

Nächstenliebe ist nichts primär Christliches, sondern primär etwas Menschliches!!!

Obwohl die Mehrheit der Menschen unempathische Egomanen sind, die ob des eigenen Vorteils über Leichen gingen.

[Sheldon]

Falsch!!!

Nein, Richtig!!!

[Sheldon]

Stimmt!!!

Nächstenliebe ist nichts primär Christliches, sondern primär etwas Menschliches!!!

Obwohl die Mehrheit der Menschen unempathische Egomanen sind, die ob des eigenen Vorteils über Leichen gingen.

Nächstenliebe ist evolutionär begründet, da der Mensch ein Herdentier ist und die sogenannte Nächstenliebe die Gemeinschaft (Herde) stärkt. Diese gibt es auch bei einigen Tierarten. So werden beispielsweise Delphine, die nicht mehr selber jagen können von ihren Artgenossen versorgt.

[Bulldog]

Nein, Richtig!!!

Nein , falsch!!!

Weil Glaube nicht gleich Wissen ist.

Glaube ist primär eine Sache der Emotionalität und Wissen primär eine Sache der Rationalität.

Beides muss sich nicht beißen, beißt sich aber meistens, weil Gläubige (meist Pfaffen) aus ihren Glauben ein in sich abgeschlossenes rationales "Wissensgebäude" machen und somit ein dankbares Ziel für jeden mittelmäßig begabten Rationalisten abgeben.

Anderseits wollen Wissende nicht kapieren, dass sie im Grunde genommen Glaubende- nicht Gläubige- sind, deren Wissen letztendlich immer auf Glauben beruht.

Ja, das ist nicht so einfach mit dem Glauben und dem Wissen.

[Nachbar]

Stimmt!!!

Nächstenliebe ist nichts primär Christliches, sondern primär etwas Menschliches!!!

Obwohl die Mehrheit der Menschen unempathische Egomanen sind, die ob des eigenen Vorteils über Leichen gingen.

Alles ist menschlichen Ursprungs in der Welt des Menschen, auch das töten.
Zur 'Nachsten- u. Feindesliebe' hat sich jedoch der Benediktinermönch (siehe meine Signatur) sehr deutlich geäussert.

Bist Du Dir noch klar dessen, worüber Du schreibst, oder geht es jetzt nur noch darum, das letzte Wort zu haben?

Ich bestehe nicht darauf, mich interessieren allein die Fakten und Zusammenhänge, frei jeden Dogmas.

[Bulldog]

Nächstenliebe ist evolutionär begründet, da der Mensch ein Herdentier ist und die sogenannte Nächstenliebe die Gemeinschaft (Herde) stärkt. Diese gibt es auch bei einigen Tierarten. So werden beispielsweise Delphine, die nicht mehr selber jagen können von ihren Artgenossen versorgt.

Sicher ist das so!!!

[Bulldog]

Alles ist menschlichen Ursprungs in der Welt des Menschen, auch das töten.
Zur 'Nachsten- u. Feindesliebe' hat sich jedoch der Benediktinermönch (siehe meine Signatur) sehr deutlich geäussert.

Bist Du Dir noch klar dessen, worüber Du schreibst, oder geht es jetzt nur noch darum, das letzte Wort zu haben?

Ich bestehe nicht darauf, mich interessieren allein die Fakten und Zusammenhänge, frei jeden Dogmas.

Das letzte Wort in einem Forum... wie du weißt, entscheiden darüber die Forengötter.:D

Ja, es ist mir völlig klar, worüber ich schreibe.

[Nachbar]

Das letzte Wort in einem Forum... wie du weißt, entscheiden darüber die Forengötter.:D
Ja, es ist mir völlig klar, worüber ich schreibe.

Wenn Du schon eingestehst, als Christenmensch, daß es keine originär christlichen Charakteristika gibt, dann wäre es nur logisch, diesem Plagiat 'Religion Christentum' den Rücken zu kehren, oder?

Plagiate haben für gewöhnlich ein Original vor sich gehabt, aus dem sie abschreiben konnten.
Jeder Plagiator wird zurückgestuft, des Betruges wurde er überführt, wie zu Guttenberg.

[Tantalit]

Nein , falsch!!!

Weil Glaube nicht gleich Wissen ist.

Glaube ist primär eine Sache der Emotionalität und Wissen primär eine Sache der Rationalität.

Beides muss sich nicht beißen, beißt sich aber meistens, weil Gläubige (meist Pfaffen) aus ihren Glauben ein in sich abgeschlossenes rationales "Wissensgebäude" machen und somit ein dankbares Ziel für jeden mittelmäßig begabten Rationalisten abgeben.

Anderseits wollen Wissende nicht kapieren, dass sie im Grunde genommen Glaubende- nicht Gläubige- sind, deren Wissen letztendlich immer auf Glauben beruht.

Ja, das ist nicht so einfach mit dem Glauben und dem Wissen.

Im Prinzip ist das irrelevant ob man glaubt oder nicht die Erde existiert auch weiter ohne Glaube und trotz Glaube.

Der Hase auf der Wiese macht sich da keinen Kopp, er lebt und rammelt fröhlich in den Tag.

Glaube wird nur da radikal wo Elend und Armut herrscht gebt den Leuten eine sinnvolle Arbeit und alle sind zufrieden und befriedet auch geistig.

[Sheldon]

Nein , falsch!!!

Weil Glaube nicht gleich Wissen ist.

Glaube ist primär eine Sache der Emotionalität und Wissen primär eine Sache der Rationalität.

Beides muss sich nicht beißen, beißt sich aber meistens, weil Gläubige (meist Pfaffen) aus ihren Glauben ein in sich abgeschlossenes rationales "Wissensgebäude" machen und somit ein dankbares Ziel für jeden mittelmäßig begabten Rationalisten abgeben.

Anderseits wollen Wissende nicht kapieren, dass sie im Grunde genommen Glaubende- nicht Gläubige- sind, deren Wissen letztendlich immer auf Glauben beruht.

Ja, das ist nicht so einfach mit dem Glauben und dem Wissen.

Lass mich mal ein Beispiel anführen:

Ich glaube, das Bayern dieses Jahr die Championsleague gewinnt. Wissen kann ich das aber noch nicht, es kann immer noch was dazwischen kommen. Barcelona gewinnt zuhause mit 6:1 (:haha:) und schmeißt die Bayern damit raus, oder Dortmund (oder Real Madrid) gelingt im Finale ein Überraschunssieg. Dies mag für mich zwar recht unwahrscheinlich sein, aber es ist doch möglich. Das Wissen, dass Bayern CL-Sieger ist, hab ich erst am 25. Mai nach dem Abpfiff des Spiels.

[Heifüsch]

Und wer hat da woher die Definitionshoheit?

Bisher die Sexualneurotiker in Rom und die islamophile EKD. Warum fragst du?

[Nachbar]

Im Prinzip ist das irrelevant ob man glaubt oder nicht die Erde existiert auch weiter ohne Glaube und trotz Glaube.

Der Hase auf der Wiese macht sich da keinen Kopp, er lebt und rammelt fröhlich in den Tag.

Glaube wird nur da radikal wo Elend und Armut herrscht gebt den Leuten eine sinnvolle Arbeit und alle sind zufrieden und befriedet auch geistig.

Kraft durch Freude.

Das Gefettetettete kann man nicht fett genug schreiben.

Dieser Wahnwitz des 'mein-Gott-ist-der-einzig-richtige' blockiert uns Menschen so sehr, daß man es nicht bemessen kann, man kann den daraus entstehenden Schaden für den Menschen kaum erfassen.

Bruckstücke sind bekannt: so soll der erste PC der Menschheit (so die Wissenschaftler), also die erste Rechenmaschine, nicht von Leibniz erstmalig erfunden worden sein, sondern bereits im 1 Jhd. nach der Kalenderreform durch Cäsar (daher n. C.).

Dazwischen liegen 1500 Jahre, brache tote Zeit, vom Knastverwalter Christentum verwaltet.

Man stelle sich nur vor, was wir an Fortschritt hätten längst erreicht haben können, und eine Technologie, die sich am Ende zum Wohle des Menschen auswirkt (siehe heute Robotter, die die Arbeit übernehmen - daher benötigen wir heute DRINGEND eine neue Definition des Bewußtseins für Arbeit, der Frondienst ist abzuschaffen!).


Scherzhaft könnte man so argumentieren:

Fängt der Tausendfüssler erst einmal an, sich über seine Füsse Gedanken zu machen, daß sie gottgelenkt seien, dann war es das mit dem Vorankommen auf 1000-Füssen.

[Bulldog]

Wenn Du schon eingestehst, als Christenmensch, daß es keine originär christlichen Charakteristika gibt, dann wäre es nur logisch, diesem Plagiat 'Religion Christentum' den Rücken zu kehren, oder?

Plagiate haben für gewöhnlich ein Original vor sich gehabt, aus dem sie abschreiben konnten.
Jeder Plagiator wird zurückgestuft, des Betruges wurde er überführt, wie zu Guttenberg.

Plagiat, du hast nichts verstanden.

Wieviel Prozent der Deutschen zum Beispiel sind unempathisch und wieviel empathisch???

Wieviel Menschen sind also überhaupt nicht fähig, in ihren Mitmenschen Menschen zu sehen???

[Bulldog]

Lass mich mal ein Beispiel anführen:

Ich glaube, das Bayern dieses Jahr die Championsleague gewinnt. Wissen kann ich das aber noch nicht, es kann immer noch was dazwischen kommen. Barcelona gewinnt zuhause mit 6:1 (:haha:) und schmeißt die Bayern damit raus, oder Dortmund (oder Real Madrid) gelingt im Finale ein Überraschunssieg. Dies mag für mich zwar recht unwahrscheinlich sein, aber es ist doch möglich. Das Wissen, dass Bayern CL-Sieger ist, hab ich erst am 25. Mai nach dem Abpfiff des Spiels.

Pass mal auf, im Glauben steckt der Zweifel, im Wissen nicht.

Auch wenn ich derzeit nicht zweifle, kann sich das ändern, weil jeder Gläubige Phasen der vollen Überzeugung und Phasen des Zweifelns am Glauben durchmacht.

Glauben heißt nicht wissen, wie der deutsche Volksmund schon richtig erkannt hat.

[Nachbar]

Plagiat, du hast nichts verstanden.
Erleuchte uns dann, belehre uns, damit auch wir in den Genuss des 'christlichen' Verstehens kommen.
(Ist zwar ein Widerspruch in sich, ein echtes Oxymoron, aber leg ruhig los)


Wieviel Prozent der Deutschen zum Beispiel sind unempathisch und wieviel empathisch???
Wieviel Menschen sind also überhaupt nicht fähig, in ihren Mitmenschen Menschen zu sehen???

Also, in diesem Forum habe ich gelernt, daß nur die Hebräer den nichtjüdischen Menschen als Nichtmenschen betrachten (was von einer jüdischen Anwältin während eines Prozesses bestätigt wurde, sie, als Vertreterin eines kulturlosen Volkes. Daran erkennt man deren soziale Entwicklung).

Sollte das stimmen, so hätte ich keine Probleme, zwecks besserer Verständigung, mich ihnen gegenüber analog zu verhalten.

Hier hast Du also Deine Antwort.
Deine Antwort (siehe weiter oben) steht noch aus.


http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nachbar http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6244144#post6244144)
Wenn Du schon eingestehst, als Christenmensch, daß es keine originär christlichen Charakteristika gibt, dann wäre es nur logisch, diesem Plagiat 'Religion Christentum' den Rücken zu kehren, oder?

Plagiate haben für gewöhnlich ein Original vor sich gehabt, aus dem sie abschreiben konnten.
Jeder Plagiator wird zurückgestuft, des Betruges wurde er überführt, wie zu Guttenberg.

[Heifüsch]

So isses. Außerdem lassen wir uns diese Debatte nicht von Gläubigen oder deren Freunden abwürgen, weil sie ihnen nicht zu passen scheint.

Solange sich religiöse Vereinigungen in Dinge wie Ehe, Kinder, Sex usw. in die Gesellschaftsdebatten einmischen, sind wir regelrecht aufgefordert, dagegen aufzutreten und nicht ihnen die Entscheidung überlassen, ob eine solche Debatte beendet ist oder ob nicht. Und das wird solange weitergeführt, bis die Seite, die sich sträubt, normale Dinge entweder zu tun oder sich da nicht mehr einzumischen, damit aufhört.

Wenn man hört, dass die CDU (regierende, christliche Partei) vorhatte (oder noch vorhat?), die Diskussion über ein mögliches Atommüll-Endlager u.a. von Kirchenleuten (in der Ethik-Kommission) führen zu lassen, dann fragt man sich doch, was zum Teufel können Kirchenleute da mehr und besseres sagen als z.B. die Vereinigung von Müllkutschern, Briefträgern, Kleingärtnern oder Kaninchenzüchtern?
Wenn das eine politische Entscheidung werden soll, dann würde sich Kirche (mit ihrem Gottesglauben!) schon wieder in Politik einmischen. Da ziehe ich doch die Meinung vom grünen Kretschmann vor, der sagt, dass das ausschließlich wissenschaftlich (hier gehts nicht um Pseudowissenschaften wie Theologie oder Philosophie) geklärt werden muss. Und Kirchenleute sind von Wissenschaft so weit entfernt wie die Erde vom Rand des Universums.

Die Frage der Atommüllendlagerung lässt sich eben nur mit einer großen Portion Gottvertrauen, sprich Schicksalsergebenheit beantworten. Rational betrachtet und hinsichtlich der Verantwortung für die nächsten hundert Generationen müssen einem dabei nämlich die Haare zu Berge stehen...&.(

Aber es geht hier natürlich um uralte Vorrechte der Gottesanbeterorganisationen, die sie mit Klauen und Zähnen verteidigen. Ihre gesamte Existenzberechtigung beziehen die bekanntlich aus ihrem angemaßten Ethikmonopol. Wenn das einmal fällt, können wir Caritas und Diakonie endlich dem ADAC übertragen, der könnte das ebensogut organisieren und wird seinen Angestellten dabei nicht in den Betten herumschnüffeln und ihnen vorschreiben, wie sie zu leben und zu sterben haben. ---> "Kirchenstaat Deutschland".

[Heifüsch]

Ja!!!

Du bist also nicht von dem weitverbreiteten Phänomen des Gotteszweifels betroffen, wie unzählige fromme Menschen, darunter veritable Heilige vor dir?
Der Gotteszweifel scheint mir sowieso das größte Problem bei euch zu sein, sonst würdet ihr nicht andauernd eure Glaubensbekenntnisse herunterbeten, um euren kritischen Verstand zu unterdrücken...%-(

[Heifüsch]

Haben sie es schon einmal mit beten versucht, werter Unschlagbarer?
Womöglich erreichen sie dadurch Erlösung.

Die wunderbaren Kräfte der Autosuggestion, jaja... Dazu braucht man aber keinen Gott. Da reicht ein Teddybär :-)

[Heifüsch]

Du hast es verdammt nochmal auf den Punkt gebracht und die Grundlage genannt, warum ich mit Christen wie Zoon oder Casus auf einer
Ebene der Wertegemeinschaft blendend klarkomme, während ich missionierende Hardcore Atheisten wegen ihrer Sendung und ihrem
Bekehrungsanspruch verachte.

Glaube ist völlig in Ordnung, wenn er nicht, wie Ideologie zu weltlichen Zwecken gebraucht werden soll.

Kein Problem.

Dann können wir den lieben Gott in Ruhe lassen und die Diskussion beenden.
Tja, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär, könnte ich das sofort unterschreiben. Aber hast du noch nicht mitgekriegt, daß dieser Strang nur eröffnet wurde, um den Grund ("Gott") der Dauereinmischung Gläubiger in weltliche Belange zu hinterfragen? Nicht der Gläubige ist im Visier der Atheisten, sondern dessen ideologisch begründeter Machtanspruch, soviel sollte hier eigentlich schon durchgedrungen sein &-(

[Heifüsch]

hallo ... damit ich die aussagen von dr. strangelove etwas verstehen kann, musste ich mich sehr tief einlesen. So bin ich jetzt der meinung, dass jegliche "widerrede" zu strangelove nutzlos ist. Er ist in seinem eigenen ego "vergöttert".

:beten: :gib5: :gp:

Ein GOOD POST, ohne Frage. Du hast aber vergessen, den passenden Link anzugeben, damit wir wissen, aus welchem Wiki-Artikel das stammt :-)

[Heifüsch]

Stimmt!!!

Nächstenliebe ist nichts primär Christliches, sondern primär etwas Menschliches!!!

Obwohl die Mehrheit der Menschen unempathische Egomanen sind, die ob des eigenen Vorteils über Leichen gingen.

Die Mehrheit der Menschen glaubt eben an einen Gott, an den sie meinen, die Verantwortung für ihr Tun abgeben zu können...

[Sheldon]

Pass mal auf, im Glauben steckt der Zweifel, im Wissen nicht.

Da hast du völlig recht. Glauben bedeutet Zweifel, Wissen bedeutet kein Zweifel. Nichts anderes hab ich auch je behauptet.

[Nachbar]

Die Mehrheit der Menschen glaubt eben an einen Gott, an den sie meinen, die Verantwortung für ihr Tun abgeben zu können...

Diese Mehrheit hätte auch anders 'glauben' können,
hätten sie keinen Dompteur (Propheten), sondern einen Philosophen neben sich.

An verschiedenen Orten der Welt hat es teils ähnliche Ansätze gegeben, sich seine Existenz nach nachvollziehbaren Vernunftsansätzen zu erklären.

Bekanntlich läuft es aber so, daß man in der Masse nur wenige Randallierer benötigt, um aus einer friedlichen Ansammlung von Menschen zum Massentummult zu kommen.

Genauso ist es mit der Verklärung; es soll sogar eine Religion geben, da meinen deren sozial nicht gerade weit entwickelten Anhänger, daß Menschen, die ihren religiösen Standpunkt nicht teilen, keine Menschen seien.

Wie gesagt, eine besonders hohe soziale Entwicklung dürfen diese Menschen nicht erreicht haben.
Vermutlich werden auch Einzeller sowas wie eine Meinung haben, im Umgang mit ihresgleichen.

[Gawen]

Bisher die Sexualneurotiker in Rom und die islamophile EKD. Warum fragst du?

Aber welche Instanz soll sie in der Frage der Letztbegründung ablösen?

Damit hat doch selbst ein Habermas Probleme, oder etwa nicht?

[kotzfisch]

Tja, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär, könnte ich das sofort unterschreiben. Aber hast du noch nicht mitgekriegt, daß dieser Strang nur eröffnet wurde, um den Grund ("Gott") der Dauereinmischung Gläubiger in weltliche Belange zu hinterfragen? Nicht der Gläubige ist im Visier der Atheisten, sondern dessen ideologisch begründeter Machtanspruch, soviel sollte hier eigentlich schon durchgedrungen sein &-(

Dir ist das klar, das ist mir klar und das sollte Dir auch klar sein, weils mir klar ist und so weiter.

[DerRebell]

Ein GOOD POST, ohne Frage. Du hast aber vergessen, den passenden Link anzugeben, damit wir wissen, aus welchem Wiki-Artikel das stammt :-)

Määnsch heifüsch, jäzd iss moin andakadaver uffgloge :basta:



http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus)

[Heifüsch]

Määnsch heifüsch, jäzd iss moin andakadaver uffgloge :basta:



(http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus)http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus


Na also! Wir kriegen dich schon noch zurechtgebogen, Bürschchen! Muhahahaaa! >&.)=

[Unschlagbarer]

Du hast keine Ahnung vom Glauben.
Nach dem Glauben ist es zu 100 Prozent sicher.
Nach dem Wissen ist es zu 100 Prozent unsicher oder zu 0 Prozent sicher.
Der Zweifel steckt nicht im Glauben, sondern im Wissen.
Diese Kurve bekommt ihr Atheisten einfach nicht.
Sorry, aber das ist doch irgendwie verrückt!

[Heifüsch]

Dir ist das klar, das ist mir klar und das sollte Dir auch klar sein, weils mir klar ist und so weiter.

Nee, nach deiner Andeutung, daß man wohl nicht weiterzudiskutieren brauche war mir das alles andere als klar. Dir aber auch nicht, stimmt´s? >&-)

Ich hatte das schon mal irgendwo verlautbart, daß die Christen umgehend von atheistischen Zudringlichkeiten verschont werden, sobald sie ihren Glauben und die Konsequenzen ihres Glaubens ausschließlich auf sich selbst beziehen und uns Glaubensfreie nicht weiter mit ihrer "Ethik&Moral" belästigen.

[Unschlagbarer]

Vom Glauben haben wir Atheisten um ein vielfaches mehr Ahnung, als ihr Gläubigen, oder sollte besser sagen Wissenden?
Ihr seit in eurer Ideologie gefangen. Euch ist es unmöglich, auch nur den Ansatz zum Zweifeln aufbringen zu können (Vielleicht könnte es ja doch sein, dass....). Ihr habt einzig euren Glauben, und der ist so stark ausgeprägt, das er bei euch zu einem Wissen mutiert ist.Manche von ihnen tun tatsächlich so, als wären sie hochprozentigere Menschen als wir!

[Unschlagbarer]

Määnsch heifüsch, jäzd iss moin andakadaver uffgloge Wie bittääh? Welcher Kadaver is jetzt uffgfloge?

[Sheldon]

Manche von ihnen tun tatsächlich so, als wären sie hochprozentigere Menschen als wir!

Das ist eine Krankheit des gesamten Monotheismus. Jede der drei hält sich für das jeweilige"auserwählte Volk". Atheisten werden als die schlimmsten Feinde angesehen. Ketzer wurden verbrannt und laut Koran sind wir weniger wert als Dreck. Hierzuforum ist es doch nicht anders. Was sich einige für Schauergeschichten zurechtlegen, lässt mich an deren Geisteszustand zweifeln.

[Unschlagbarer]

Ich hatte das schon mal irgendwo verlautbart, daß die Christen umgehend von atheistischen Zudringlichkeiten verschont werden, sobald sie ihren Glauben und die Konsequenzen ihres Glaubens ausschließlich auf sich selbst beziehen und uns Glaubensfreie nicht weiter mit ihrer sehr speziellen "Ethik&Moral" belästigen.Sage ich doch! Was diskutieren sie denn mit uns hier über ihren Glauben?
Man müsste annehmen, dass sie das in der Kirche/Religionsgemeinschaft/Moschee/Synagoge/Religionsunterricht/Beichte viel ungestörter tun können. Da bestärken sie sich gegenseitig in ihrem ansonsten ziemlich vagen Gottesglauben und müssen nicht so tun, als wäre es das Festeste was es gibt in Sachen Weltanschauung. Dort kriegen sie gelehrt, dass sie jeden Zweifel niederringen müssen, denn der Zweifel ist der Satan!

Und das ist ziemlich schrecklich, denn Gott-Gläubige glauben ja auch noch an den "personifizierten" Satansbraten!
Um wieviel besser ham wir es da doch! Kein Gott, kein Satan, keine Hölle...

[Unschlagbarer]

Das ist eine Krankheit des gesamten Monotheismus. Jede der drei hält sich für das jeweilige"auserwählte Volk". Atheisten werden als die schlimmsten Feinde angesehen. Ketzer wurden verbrannt und laut Koran sind wir weniger wert als Dreck. Hierzuforum ist es doch nicht anders. Was sich einige für Schauergeschichten zurechtlegen, lässt mich an deren Geisteszustand zweifeln.Ja ernsthaft darf man wirklich nicht drüber nachdenken...

[Heifüsch]

Sage ich doch! Was diskutieren sie denn mit uns hier über ihren Glauben?
Man müsste annehmen, dass sie das in der Kirche/Religionsgemeinschaft/Moschee/Synagoge/Religionsunterricht/Beichte viel ungestörter tun können. Da bestärken sie sich gegenseitig in ihrem ansonsten ziemlich vagen Gottesglauben und müssen nicht so tun, als wäre es das Festeste was es gibt in Sachen Weltanschauung. Dort kriegen sie gelehrt, dass sie jeden Zweifel niederringen müssen, denn der Zweifel ist der Satan!

Und das ist ziemlich schrecklich, denn Gott-Gläubige glauben ja auch noch an den "personifizierten" Satansbraten!
Um wieviel besser ham wir es da doch! Kein Gott, kein Satan, keine Hölle...

Wenn sie nicht gerade strohdumm sind zweifeln Christen natürlich immer an ihrem gesunden Menschenverstand, wenn sie sich aufs glatte Eis des Glaubens begeben und dazu den festen Boden der erfahrbaren Realität verlassen müssen. Und dann suchen sie eben die Bestätigung ihrer Mitgläubigen und leider auch aller Anderen, daß sie sich auf dem rechten Weg befinden...%-(

[Sheldon]

Ja ernsthaft darf man wirklich nicht drüber nachdenken...

Von uns wird aber verlangt, dass wir ihren Glauben respektieren sollen...

[Herr Schmidt]

Von uns wird aber verlangt, dass wir ihren Glauben respektieren sollen...

achten, nicht respektieren ... das ist ja die Frechheit

[Sheldon]

achten, nicht respektieren ... das ist ja die Frechheit

Bei mir jedenfalls stoßen sie auf Granit. :D

[Sheldon]

Um wieviel besser ham wir es da doch! Kein Gott, kein Satan, keine Hölle...

Atheisten haben viel weniger Angst vor dem Tod als die Gläubigen. Während die sich fürchten, vor dem obersten Schiedsgericht durchzufallen und eine Etage tiefer verfrachtet zu werden, ist für uns der Tod nur so, als wäre man nie geboren worden. Atheisten haben nur Angst vor dem Sterben, aber nicht vor dem Tod.

[Herr Schmidt]

Atheisten haben viel weniger Angst vor dem Tod als die Gläubigen. Während die sich fürchten, vor dem obersten Schiedsgericht durchzufallen und eine Etage tiefer verfrachtet zu werden, ist für uns der Tod nur so, als wäre man nie geboren worden. Atheisten haben nur Angst vor dem Sterben, aber nicht vor dem Tod.


:gp: ... stimmt ... ich habe vor allem vor den Muslimen Angst, richtige Angst ... vor Gott bestimmt nicht !!

[Bulldog]

Sorry, aber das ist doch irgendwie verrückt!

Da steckt ein Widerspruch drin, stimmt.

Richtig ist, der Zweifel steckt im Glauben , nicht im Wissen.

Was ich mit meiner obigen Aussage eigentlich sagen wollte ist, dass man im Glauben den Zweifel ausblenden kann.

Aber nicht für immer.
Deshalb werden ja selbst Strenggläubge hin und wieder von Zweifeln geplagt.

[Bulldog]

Du bist also nicht von dem weitverbreiteten Phänomen des Gotteszweifels betroffen, wie unzählige fromme Menschen, darunter veritable Heilige vor dir?
Der Gotteszweifel scheint mir sowieso das größte Problem bei euch zu sein, sonst würdet ihr nicht andauernd eure Glaubensbekenntnisse herunterbeten, um euren kritischen Verstand zu unterdrücken...%-(

Im Moment tatsächlich nicht!!!

[wille]

Das ist eine Krankheit des gesamten Monotheismus. Jede der drei hält sich für das jeweilige"auserwählte Volk". Atheisten werden als die schlimmsten Feinde angesehen. Ketzer wurden verbrannt und laut Koran sind wir weniger wert als Dreck. Hierzuforum ist es doch nicht anders. Was sich einige für Schauergeschichten zurechtlegen, lässt mich an deren Geisteszustand zweifeln.

...na ja die Atheisten halten sich in gewisser Weise auserwählt nicht glauben zu müssen/wollen... Keine Grenzen zu ziehen heisst, leben wie die Tiere...

Der Atheist lebt praktisch in den Tag hinein. Bei ihm ist ein Tag wie der andere (wäre nicht Sonntag - wobei der freie Tag in der Woche aus dem Judentum kommt -, wüssten sie nicht mal das sie Menschen sind) , ohne Ethik ohne Nachdenken ohne "in sich gehen". Der Atheist ißt nicht er frißt Kraut und Rüben durcheinander ohne nachzudenken. Insekten bis zum Katzen, Hunden Schlangen oder was auch immer... (China, Vietnam ist führend...)

Wie gesagt, nur so in den Tag hineinleben radikalisiert genauso wie religiöser Fanatismus. Deshalb ist Atheismus auch keine Lösung...

[Bulldog]

Die Mehrheit der Menschen glaubt eben an einen Gott, an den sie meinen, die Verantwortung für ihr Tun abgeben zu können...

Unsinn!!!

Man kann niemals die Verantwortung für sein Tun und Handeln auf Gott übertragen.

Wer das als Gottgläubiger tut, ist ein Blasphemist.

[Heifüsch]

...na ja die Atheisten halten sich in gewisser Weise auserwählt nicht glauben zu müssen/wollen... Keine Grenzen zu ziehen heisst, leben wie die Tiere...

Der Atheist lebt praktisch in den Tag hinein. Bei ihm ist ein Tag wie der andere (wäre nicht Sonntag - wobei der freie Tag in der Woche aus dem Judentum kommt -, wüssten sie nicht mal das sie Menschen sind) , ohne Ethik ohne Nachdenken ohne "in sich gehen". Der Atheist ißt nicht er frißt Kraut und Rüben durcheinander ohne nachzudenken. Insekten bis zum Katzen, Hunden Schlangen oder was auch immer... (China, Vietnam ist führend...)

Wie gesagt, nur so in den Tag hineinleben radikalisiert genauso wie religiöser Fanatismus. Deshalb ist Atheismus auch keine Lösung...

...und du scheinst dich in gewisser Weise auserwählt zu fühlen, hier posten zu müssen. %.(

Die Sendung mit der Maus sollte endlich mal das Thema Atheismus behandeln, um Ignoranten wie dich zu erleuchten :-)

[Heifüsch]

Unsinn!!!

Man kann niemals die Verantwortung für sein Tun und Handeln auf Gott übertragen.

Wer das als Gottgläubiger tut, ist ein Blasphemist.

Darf man sonntags eigentlich Trecker fahren? >&.(

[wille]

...und du scheinst dich in gewisser Weise auserwählt zu fühlen, hier posten zu müssen. %.(

Die Sendung mit der Maus sollte endlich mal das Thema Atheismus behandeln, um Ignoranten wie dich zu erleuchten :-)

...danke dass du mir recht gibst... :)

[Sheldon]

...na ja die Atheisten halten sich in gewisser Weise auserwählt nicht glauben zu müssen/wollen... Keine Grenzen zu ziehen heisst, leben wie die Tiere...

Der Atheist lebt praktisch in den Tag hinein. Bei ihm ist ein Tag wie der andere (wäre nicht Sonntag - wobei der freie Tag in der Woche aus dem Judentum kommt -, wüssten sie nicht mal das sie Menschen sind) , ohne Ethik ohne Nachdenken ohne "in sich gehen". Der Atheist ißt nicht er frißt Kraut und Rüben durcheinander ohne nachzudenken. Insekten bis zum Katzen, Hunden Schlangen oder was auch immer... (China, Vietnam ist führend...)

Wie gesagt, nur so in den Tag hineinleben radikalisiert genauso wie religiöser Fanatismus. Deshalb ist Atheismus auch keine Lösung...

Hm... Was hab ich eben über gewisse Schauergeschichten geschrieben? :kk: Naja, egal. Auf jeden Fall ist es Musterbeispiel dafür.

[Heifüsch]

...danke dass du mir recht gibst... :)


:cool:

[Sheldon]

:cool:

:haha:

[Don]

...na ja die Atheisten halten sich in gewisser Weise auserwählt nicht glauben zu müssen/wollen... Keine Grenzen zu ziehen heisst, leben wie die Tiere...

Der Atheist lebt praktisch in den Tag hinein. Bei ihm ist ein Tag wie der andere (wäre nicht Sonntag - wobei der freie Tag in der Woche aus dem Judentum kommt -,

Quatsch. Die Wocheneinteilung 6/7 ist wesentlich älter und wurde bereits in den Bauerngesellschaften des Zweistromlandes praktiziert.
Nachgewisenermaßen. Es gibt faktisch nichts in diesen Wüstenreligionen das sie nicht woanders abgekupfert hätten.

[Heifüsch]

Im Moment tatsächlich nicht!!!

Im Moment scheint die Sonne...

[Affenpriester]

Im Moment scheint die Sonne...

...minimal.

[Unschlagbarer]

Wenn sie nicht gerade strohdumm sind zweifeln Christen natürlich immer an ihrem gesunden Menschenverstand, wenn sie sich aufs glatte Eis des Glaubens begeben und dazu den festen Boden der erfahrbaren Realität verlassen müssen. Und dann suchen sie eben die Bestätigung ihrer Mitgläubigen und leider auch aller Anderen, daß sie sich auf dem rechten Weg befinden...%-(Ich glaube eher, die "nicht grad Strohdummen" kriegen den Spagat zwischen dem allgemeinen Wissen und ihrem Glauben irgendwie hin. Wie, das weiß der Teufel. Sie müssen doch eigentlich auch merken, dass ihr Gott ihre Bitten nicht erhört, bzw. wenigstens nur zu 50 % und dass es dann als Zufall gezählt werden muss.
Und trotzdem tun sie so, als würde es funktionieren. Zufall ignorieren sie ja auch, es ist doch die ständige Argumentation, dass "es", dass alles kein Zufall "sein kann", angefangen von der sog. "Schöpfung".
Es ist mir ein Rätsel, wie man sich derart in ein Phantom verbeißen kann...

[Heifüsch]

...minimal.

Hättet ihr euch eben nicht gegen die Länderfusion gesträubt...>&-)

[Affenpriester]

Hättet ihr euch eben nicht gegen die Länderfusion gesträubt...>&-)

Behaltet mal eure Sonne und eure Schulden, mein Lieber...;)

[Unschlagbarer]

achten, nicht respektieren ... das ist ja die FrechheitKannst du mal den Unterschied erklären zwischen achten und respektieren?

Bei mir gehts höchstens bis zur Akzeptanz solchen Glaubens.
Die Leute an sich achte ich schon, als Menschen, als Mitbürger, da gibts nichts dran zu rütteln. Aber den Aberglauben kann ich niemals achten. Dazu gibts heute viel zu viele Möglichkeiten, sowas aufzuklären und letztlich als Aberglauben einzustufen.

[Heifüsch]

Behaltet mal eure Sonne und eure Schulden, mein Lieber...;)

Bei mir ist sowieso nix zu holen, hehe! Aahhh! Herrlich! Und diese Vögel machen wieder einen Krawall! Ich glaub ich geh noch ne Runde Radfahren durch Gottes schöne Welt... :-)

[Unschlagbarer]

Unsinn!!!
Man kann niemals die Verantwortung für sein Tun und Handeln auf Gott übertragen.
Wer das als Gottgläubiger tut, ist ein Blasphemist.Wenn du das so siehst, dann gehst du offenbar blind durch die Welt der Kirchenleute, oder besser dran vorbei.

Ach so ja, du hast ja deine eigene Religion...

[Unschlagbarer]

...na ja die Atheisten halten sich in gewisser Weise auserwählt nicht glauben zu müssen/wollen... Keine Grenzen zu ziehen heisst, leben wie die Tiere...

Der Atheist lebt praktisch in den Tag hinein. Bei ihm ist ein Tag wie der andere (wäre nicht Sonntag - wobei der freie Tag in der Woche aus dem Judentum kommt -, wüssten sie nicht mal das sie Menschen sind) , ohne Ethik ohne Nachdenken ohne "in sich gehen". Der Atheist ißt nicht er frißt Kraut und Rüben durcheinander ohne nachzudenken. Insekten bis zum Katzen, Hunden Schlangen oder was auch immer... (China, Vietnam ist führend...)

Wie gesagt, nur so in den Tag hineinleben radikalisiert genauso wie religiöser Fanatismus. Deshalb ist Atheismus auch keine Lösung...So sehn sie aus, die Märchen über uns, die euch eure Lehrer und Pfaffen Tag für Tag, Jahr für Jahr, Jahrhundert für Jahrhundert eingeredet haben. Und nun sitzt ihr in der Falle und merkt es nicht einmal.

[Unschlagbarer]

:gp: ... stimmt ... ich habe vor allem vor den Muslimen Angst, richtige Angst ... vor Gott bestimmt nicht !!Alter Angsthase! Hast du schon welche getroffen?

[Unschlagbarer]

Da steckt ein Widerspruch drin, stimmt.
Richtig ist, der Zweifel steckt im Glauben , nicht im Wissen.
Was ich mit meiner obigen Aussage eigentlich sagen wollte ist, dass man im Glauben den Zweifel ausblenden kann.
Aber nicht für immer.
Deshalb werden ja selbst Strenggläubge hin und wieder von Zweifeln geplagt.Du bist doch irgendwie anders als viele Christen/Juden/Muslime. Respekt!

[Unschlagbarer]

Und ich habe auch schon mehrfach in diesem Forum gepostet, dass ich meinen eigenen auf der Bibel basierenden Glauben definiert habe.
Für die Katholen bin ich deshalb ein Ketzer und für die Atheisten nur schwer zu packen..Jetzt hab ich's mir auf'm Spickzettel notiert.

[Unschlagbarer]

Hm, so einfach ist das mit dem lieben Gott nicht, mein Freund.
Vielleicht ist ja unsere Stunde einfach gekommen, unsere Zeit abgelaufen.
Vielleicht will er uns auch einfach im Jenseits, im Himmel oder der Hölle haben.
Vielleicht gibts ja doch gar keinen Gott.
Schon mal daran gedacht?

[Bulldog]

Im Moment scheint die Sonne...

Herrlich, nicht wahr.

[Bulldog]

Wenn du das so siehst, dann gehst du offenbar blind durch die Welt der Kirchenleute, oder besser dran vorbei.

Ach so ja, du hast ja deine eigene Religion...

Die Pfaffen und deren Gequatsche interessieren mich nicht. Damit habe ich längst abgeschlossen.

[Bulldog]

Du bist doch irgendwie anders als viele Christen/Juden/Muslime. Respekt!

Ich habe doch gesagt, ich habe meinen eigenen Glauben, der auf der Bibel basiert.

Aus der Sicht der Katholen bin ich ein Ketzer.

[Bulldog]

Jetzt hab ich's mir auf'm Spickzettel notiert.

Gut, schreib es dir am besten hinter die Ohren.

[Bulldog]

Vielleicht gibts ja doch gar keinen Gott.
Schon mal daran gedacht?

Ich sage ja, der Zweifel gehört zum Glauben dazu.

[Herr Schmidt]

Kannst du mal den Unterschied erklären zwischen achten und respektieren?

Bei mir gehts höchstens bis zur Akzeptanz solchen Glaubens.
Die Leute an sich achte ich schon, als Menschen, als Mitbürger, da gibts nichts dran zu rütteln. Aber den Aberglauben kann ich niemals achten. Dazu gibts heute viel zu viele Möglichkeiten, sowas aufzuklären und letztlich als Aberglauben einzustufen.

Bei uns in Franken gilt respektieren ähnlich wie akzeptieren ... aber die wollen ja, daß wir den Aberglauben "achten". Keine Kritik, keine Satire, ja sogar die Religion über das Grundgesetz. Schon heute gibt es viele Scharia-Gerichte in Deutschland, die neben unseren Gerichten so eine Art "Recht sprechen" .

Während wir uns vom Christlichen Joch endlich befreit haben, kommt der Islam mit viel viel viel mehr Anspruch.

[Unschlagbarer]

Ich sage ja, der Zweifel gehört zum Glauben dazu.Ha! Ich wusste es!
Die meisten geben es nur nicht zu!

[Bulldog]

Ha! Ich wusste es!
Die meisten geben es nur nicht zu!

Der Zweifel gehört aber auch zum Wissen dazu.

Nur in der Mathematik gibt es absolute Wahrheiten.

In der Physik schon nicht mehr.

[DerRebell]

Wie bittääh? Welcher Kadaver is jetzt uffgfloge?
mänsch - undonkbarer - ähh, unschlagbarer - isch bin onderkadaver-ugent und such im inder-näd noch kanickel umsä gege onnerä zu värwände - immer uhne ogabe von quallehinscheiß. :haha:
und moin mäschder - hod misch ufffliege losse :germane:

[Herr Schmidt]

Alter Angsthase! Hast du schon welche getroffen?

Schon mächtig Streit gehabt ... mit der Aussage: "Wenn mir es nicht passt, soll ich doch weg ziehn"

... gut mein Anwalt, hat die Sache doch schnell in den Griff bekommen, (täglich rampa zampa bis 2 Uhr nachts) aber - das gebe ich zu - ohne Pfefferspray ging ich monatelang nicht mehr nachts aus meiner Stadtwohnung.

Jetzt hat es sich doch einigermaßen gelegt, aber ich will die Wohnung jetzt doch verkaufen und siehe da ... mind. 50.000 muß ich runter gehen ... Danke an unsere Politiker, die diesen Abschaum hier reingeholt haben.

[Unschlagbarer]

Bei uns in Franken gilt respektieren ähnlich wie akzeptieren ... aber die wollen ja, daß wir den Aberglauben "achten". Keine Kritik, keine Satire, ja sogar die Religion über das Grundgesetz. Schon heute gibt es viele Scharia-Gerichte in Deutschland, die neben unseren Gerichten so eine Art "Recht sprechen".

Während wir uns vom Christlichen Joch endlich befreit haben, kommt der Islam mit viel viel viel mehr Anspruch.Ob sie den durchsetzen werden können, darf abgewartet werden. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass ein mehrheitlich christliches oder auch atheistisches Parlament solche Forderungen durchgehn lassen werden. Wenn sich die Mehrheitsverhältnisse aber ändern, dann siehts sicher anders aus. USA haben zweimal mit schwarzer Mehrheit einen schwarzen Präsidenten gewählt (wobei das kein Vergleich mit Islamisten sein soll, ganz und gar nicht! Ich denke der Schwarze tut Amerika ganz gut).

Die Salafisten wurden bis jetzt ja ganz ordentlich abgewehrt.

[Herr Schmidt]

Ob sie den durchsetzen werden können, darf abgewartet werden. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass ein mehrheitlich christliches oder auch atheistisches Parlament solche Forderungen durchgehn lassen werden. Wenn sich die Mehrheitsverhältnisse aber ändern, dann siehts sicher anders aus. USA haben zweimal mit schwarzer Mehrheit einen schwarzen Präsidenten gewählt (wobei das kein Vergleich mit Islamisten sein soll, ganz und gar nicht! Ich denke der Schwarze tut Amerika ganz gut).

Die Salafisten wurden bis jetzt ja ganz ordentlich abgewehrt.

Das sehe ich ganz anders. Die Muslime geben sich noch friedlich, aber ihre Forderungen stehen in keinem Verhältnis zu ihrer Größe. Wir brauchen nur mal nach Frankreich oder nach England zu schauen. Die sind dort uns 10-20 Jahre voraus.

Scharia ist in England ganz normal geworden und in Frankreich hat die Polizei in manchen Vororten keine Gewalt mehr, also keine gesetzliche Macht mehr und sie will es auch nicht. Ich habe kürzlich einen Berich in Österreich gesehen - bei uns wäre das Rassismus - über die muslimischen Vororte ... sorry, da lebe ich lieber in der Türkei. Frauen (also aufgeschlossene muslimische Frauen ohne Kopftuch) müssen ständig damit rechnen vergewaltigt zu werden, eine Anzeige bei der Polizei wird nicht bearbeitet ... Verbrecher werden nur bis zur Vorstadtgrenze verfolgt, ist der Gangster hier in den Wohnsilos angekommen wird er von der ganzen muslimischen Umma geschützt ... gegen die Polizei auch mit körperlicher Gewalt.

Ich bin schon seit einigen Jahren aus meiner Geburtsstadt weggezogen, aufs Land, wo die Welt noch einigermaßen muselfrei ist ... und ... es war richtig.


Tausende Eheschließungen mit minderjährigen Mädchen in Großbritannien (http://www.unzensuriert.at/content/0010118-Tausende-Eheschlie-ungen-mit-minderj-hrigen-M-dchen-Gro-britannien)

19. September 2012 - 11:22

Undercover-Journalisten deckten in Großbritannien die Scharia-Praktiken der Imame mit versteckter Kamera auf. Laut einer unlängst angestellten Untersuchung werden in Großbritannien bereits Ehen mit Mädchen im Alter von 12 Jahren basierend auf dem islamischen Scharia-Recht geschlossen, berichtet das französische NachrichtenportalNovopress (http://fr.novopress.info/119276/des-milliers-de-fillettes-mariees-par-des-imams-en-grande-bretagne/). Zwei Imame wurden von Journalisten der Sunday Times mit versteckter Kamera interviewt.


Neuerdings versucht man, britischen Schulkindern den moslemischen Glauben aufzuzwingen, sogar unter Androhung von Strafe. Soeren Kern beschäftigt sich in seinem kürzlich erschienen Artikel für das Gatestone Institute mit der schleichenden Islamisierung englischer Schulen (http://www.gatestoneinstitute.org/3170/british-education-political-correctness). Einige besonders krasse Beispiele:


In Glasgow besuchten 30 nichtmoslemische Kinder die Bait ur Rehman Ahmadiyya Moschee und mussten dort das moslemische Glaubensbekenntnis (wörtlich übersetzt: "Ich bezeuge, dass es keinen Gott gibt außer Allah und Mohammed der Gesandte Allahs ist") auswendig lernen und beten. An der Alsager High School in Cheshire ging es jetzt soweit, dass zwei Schüler von ihrem Lehrer bestraft wurden, da sie sich weigerten das moslemische Glaubensbekenntnis zu beten.

Alle Kinder müssen den Koran lernen
Die moslemische Gemeinde fordert nun sogar, dass es an jeder Schule in Schottland einen islamischen Lehrer geben müsse, der die Kinder (auch nicht moslemischem Bekenntnisses) den Koran lehre, angeblich um die negative Haltung gegenüber dem Islam zu zu brechen. Englische Geschichtslehrer behandeln auch nur noch ungern die christlichen Kreuzzüge, weil die Darstellungen dem widersprechen könnten, was darüber in den örtlichen Moscheen gelehrt wird.
Im östlichen Teil Londons, in Tower Hamlet, wurden vier Moslems zu Haftstrafen verurteilt, da sie einen weißen Lehrer schwer misshandelten, der moslemischen Mädchen Religion unterrichtete.

Kein Schweinefleisch mehr an Schulbuffets
An vielen englischen Schulen wird nur noch eine "No Pork"-Politik betrieben. Das heißt, dass am Schulbuffet keine schweinefleischhaltigen Produkte sondern ausschließlich Rind, Pute, Fisch, Würste aus Putenfleisch und "Halal"-Menüs angeboten werden. In Luton betrifft das 23 von 57 Schulen, in Newham 25 von 75, in Bradford 24 von 160 Schulen, und noch viele mehr.
In West Yorkshire, wurde das Buch "Die drei kleinen Schweinchen" verboten, in Nottingham die Aufführung eines Krippenspieles abgesagt, in Scarborough wurden sogar die hochchristlichen Feste Weihnachten und Ostern aus dem Kalender gestrichen, alles nur um die Gefühle der moslemischen Kindern und speziell deren Eltern nicht zu verletzten. Ebenfalls dürfen während des Ramadan, kein Schwimmunterricht und kein Sexualkundeunterricht stattfinden.

Während wir heute gesittet über einen evtl. Gott diskutieren, werden wir morgen von den Muslimen gezwungen den Koran zu achten und verehren.



Elfjährige „aus Tradition“ vergewaltigt: Täter wieder frei

Deutschland (http://www.unzensuriert.at/Internationales/Europa/Deutschland)
Wie wenig das Rechtsempfinden vieler Normalbürger mit der tatsächlichen Rechtssprechung der Justiz zu tun hat, zeigt derzeit ein schockierendes Urteil (http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5b4b5c4c582.0.html) im deutschen Osnabrück. Ein arbeitsloser und integrationsunwilliger Moslem hatte 2006 im Alter von 21 Jahren ein 11jähriges, aus der Verwandtschaft entführtes Mädchen zum Geschlechtsverkehr gezwungen, weil sich das Kind zuvor mehrfach weigerte, mit ihrem künftigen Bräutigam den Beischlaf zu praktizieren.

Der Großonkel des Mädchens hatte der Zwangsverheiratung mit dem um zehn Jahre älteren Analphabeten zugestimmt, was nach islamischem Recht problemlos möglich ist. Dort gelten Mädchen mit neun Jahren als heiratsfähig. Doch die 11jährige Lübeckerin empfand keinerlei Zuneigung zu dem Mann, was dessen strenggläubigen Eltern deutlich missfiel. Die Mutter drohte den beiden damit, sich persönlich so lange neben das Bett zu setzen, bis der Beischlaf vollzogen sei. Deshalb wendete der Hauptangeklagte Gewalt an und zwang das Kind zum Geschlechtsverkehr. Weil sich das Kind mit dem Schicksal nicht abfinden konnte, durfte es nach dem Martyrium zurück nach Lübeck. Erst zwei Jahre später wurden Betreuer des dortigen Jugendamtes auf das Mädchen wegen seines auffälligen Verhaltens aufmerksam. Ermittlungen kamen ins Rollen, die fünf Jahre nach der Tat zum gerichtlichen Abschluss führten.

Das Landgericht Osnabrück hat den Kindesvergewaltiger am Dienstag zu einer milden Bewährungsstrafe von drei Jahren verurteilt. Auch die Eltern, die wegen Beihilfe zu Vergewaltigung und schwerem sexuellem Missbrauch eines Kindes angeklagt waren, kamen glimpflich davon. Eine Verurteilung zu Schmerzensgeld zusätzlich zur dreijährigen Bewährungsstrafe lehnte das Gericht ab. Da die Täter allesamt Sozialhilfe erhielten, hätten sie keinen finanziellen Spielraum, begründete der vorsitzende Richter die Entscheidung. Auch zu Sozialdienst seien sie nicht zu verpflichten, da sie sonst mögliche Arbeitsangebote nicht wahrnehmen könnten. Obwohl ihnen bekannt war, dass Geschlechtsverkehr mit unter 14-Jährigen unabhängig von der kulturellen Tradition eine Straftat ist, berief sich die seit 1995 in Deutschland lebende Familie auf die „muslimische Tradition“. Wie das Urteil zeigt mit Erfolg.

[Svenska]

Ist das nicht Demokratie? Was ist daran auszusetzen, wenn die Mehrheitsbevölkerung es nicht anders haben möchte?

[wille]

Quatsch. Die Wocheneinteilung 6/7 ist wesentlich älter und wurde bereits in den Bauerngesellschaften des Zweistromlandes praktiziert.
Nachgewisenermaßen. Es gibt faktisch nichts in diesen Wüstenreligionen das sie nicht woanders abgekupfert hätten.

Auf jeden Fall steht es in der heiligen Schrift und wurde im Judentum auch ernsthaft praktiziert, das ist ausschlaggebend.

[wille]

So sehn sie aus, die Märchen über uns, die euch eure Lehrer und Pfaffen Tag für Tag, Jahr für Jahr, Jahrhundert für Jahrhundert eingeredet haben. Und nun sitzt ihr in der Falle und merkt es nicht einmal.

...ne das sagt der gesunde Menschenverstand... Entweder man lebt bewusst wie ein Mensch oder wie ein Tier ohne jede Schranken...

Glaub ja nicht, nur weil jemand reich ist z.B. und in "Luxus" lebt auch wie ein Mensch lebt, wenn er ohne jede Regel lebt...


Elvis Presley hat sich mit Erdnussbutter zu Tode gefressen, trotz seiner Musik z.B... Und es gibt noch einige Beispiel...

[Nachbar]

Pause etwa?
WO sind die Agonistiker abgeblieben?

[Herr Schmidt]

Pause etwa?
WO sind die Agonistiker abgeblieben?

Hier ist einer ... aber Angesichts des Islams - also der drohenden Machtübernahme durch den Islam - ist jede weitere Diskussion um einen evtl. imagiären Gott oder so was ähnliches überflüssig.

Und über Allah und seinen Propheten (Licht und Segen über Ihn) darf man nicht disskuieren, sonst verliert man sein Leben durch die Religion des Friedens und der Gewaltlosigkeit.

[Unschlagbarer]

Ist das nicht Demokratie? Was ist daran auszusetzen, wenn die Mehrheitsbevölkerung es nicht anders haben möchte?Für die Mitglieder dieser religiösen Gruppen ist das ja OK (wenigstens für die Männer), aber was macht die Minderheit, die das gar nicht haben und auch nicht aushalten will? Die scheißt dann auf dieses Ergebnis von Wahlen. Und was machen die Mädchen und die Frauen, die von den Macht über sie ausübenden Männern gezwungen werden, zu heiraten oder nicht zu heiraten, sich zu kleiden, was die Männer bestimmen, Freunde, Musik, Bücher nicht so haben zu dürfen, wie sie es möchten?
Die werden auf deine Demokratie scheißen.
Bist du nicht auch ein Mädchen? Wenn du dann so rumläufst wie auf deinem Avatar, dann werden dir deine Väter und Brüder schon Manieren beibringen, Kleine.

Und bis die Gesamtgesellschaft sich mal ändert, da können noch Äonen von Jahren vergehen.

Weshalb ächtet die Weltgemeinschaft eigentlich nicht solche Religionen? Und wenn schon nicht ächten, weshalb wird nicht von solchen Organisationen verlangt, die unanständigen und zur Gewalt aufrufenden Bestimmungen aus den heiligen Büchern und den Überlieferungen und der Scharia zu entfernen?

[Unschlagbarer]

...ne das sagt der gesunde Menschenverstand... Entweder man lebt bewusst wie ein Mensch oder wie ein Tier ohne jede Schranken...
Glaub ja nicht, nur weil jemand reich ist z.B. und in "Luxus" lebt auch wie ein Mensch lebt, wenn er ohne jede Regel lebt...
Elvis Presley hat sich mit Erdnussbutter zu Tode gefressen, trotz seiner Musik z.B... Und es gibt noch einige Beispiel...Ich lebe also wie ein Affe oder wie?
Willst du "Affe" (Sorry, du bist ja genetisch mit mir fast zu 100 % verwandt!) mir jetzt etwa erzählen, ich lebe wie ein Tier?
Oder meinst du Schweine, oder Hunde oder was? Du achtest wohl auch keine Tiere, wenn du sie mit unanständiger Lebensweise in Verbindung bringst?

Merke außerdem : Die meisten Tiere sind den Menschen moralisch haushoch überlegen, u.a. weil sie keine religiösen Vorschriften aufgestellt haben! Die Religiosen leben oft wie willenlose, unterwürfige, hirnfreie Wesen, und nicht wir!

Jetzt bist du einfach zu weit gegangen, Knilch!
Du hast sie doch nicht alle! Du hast nicht nur keinen gesunden, du hast offenbar überhaupt keinen Verstand!
Mir sagt niemand, ich lebe wie ein Tier und ohne jede Regel! Kusch dich!
Glaub ja nicht, dass du auch nur einen Deut besser bist als der letzte Atheist!

[Sheldon]

Und mir sagt man hier, ich sei ein Hetzer...:schnatt:

[Heifüsch]

mänsch - undonkbarer - ähh, unschlagbarer - isch bin onderkadaver-ugent und such im inder-näd noch kanickel umsä gege onnerä zu värwände - immer uhne ogabe von quallehinscheiß. :haha:
und moin mäschder - hod misch ufffliege losse :germane:

Muomph whui gnaber frat? Frulloh wab frun krie moob! >%.(

[Nachbar]

Hier ist einer ... aber Angesichts des Islams - also der drohenden Machtübernahme durch den Islam - ist jede weitere Diskussion um einen evtl. imagiären Gott oder so was ähnliches überflüssig.

Und über Allah und seinen Propheten (Licht und Segen über Ihn) darf man nicht disskuieren, sonst verliert man sein Leben durch die Religion des Friedens und der Gewaltlosigkeit.

freund schmidt, löwinnenversteher, löwenherz,
hast du meinen post auch geanu gelesen o. nur schnell überflogen?

[Heifüsch]

Hier ist einer ... aber Angesichts des Islams - also der drohenden Machtübernahme durch den Islam - ist jede weitere Diskussion um einen evtl. imagiären Gott oder so was ähnliches überflüssig.

Und über Allah und seinen Propheten (Licht und Segen über Ihn) darf man nicht disskuieren, sonst verliert man sein Leben durch die Religion des Friedens und der Gewaltlosigkeit.
Dieser Allah gehört genauso hierher wie alle anderen Götter auch. Und wahrscheinlich ist die negative Glaubensenergie aller bei uns lebenden Muslime inzwischen schon größer als die aller noch gläubigen Christen zusammen, insofern stellt diese Geisteskrankheit tatsächlich eine Bedrohung für unsere Gesellschaft dar. Die Islamisierung wird allerdings auch von unseren christlichen Eliten massiv unterstützt, deshalb müssen wir dort ansetzen und sie zur Rede stellen.

[wille]

Ich lebe also wie ein Affe oder wie?
Willst du "Affe" (Sorry, du bist ja genetisch mit mir fast zu 100 % verwandt!) mir jetzt etwa erzählen, ich lebe wie ein Tier?
Oder meinst du Schweine, oder Hunde oder was? Du achtest wohl auch keine Tiere, wenn du sie mit unanständiger Lebensweise in Verbindung bringst?

Merke außerdem : Die meisten Tiere sind den Menschen moralisch haushoch überlegen, u.a. weil sie keine religiösen Vorschriften aufgestellt haben! Die Religiosen leben oft wie willenlose, unterwürfige, hirnfreie Wesen, und nicht wir!

Jetzt bist du einfach zu weit gegangen, Knilch!
Du hast sie doch nicht alle! Du hast nicht nur keinen gesunden, du hast offenbar überhaupt keinen Verstand!
Mir sagt niemand, ich lebe wie ein Tier und ohne jede Regel! Kusch dich!
Glaub ja nicht, dass du auch nur einen Deut besser bist als der letzte Atheist!

Künstliche Aufregung!

Du verstehst noch immer nicht. Gerade der Mensch muss nach selbstbestimmten Regeln leben, weil er Mensch ist und zu allem fähig ist. Tiere kennen keinen Sonntag, Fairness oder Mitleid. Das Tier geht nach seinen Instinkt ohne jede Regel.

Auch Atheisten leben nach den 7 noahidischen Geboten. :)

Der Atheist ist nicht besser oder schlechter als alle anderen, solange er nach menschlichen Regeln lebt...

[Pythia]

... danke dass du mir recht gibst ...Wer gibt Dir denn Recht? Mir kann Keiner Recht geben, denn ich habe Recht. Da ich genug davon habe, gebe ich hin und wieder was davon ab an Leute, die Unrecht haben, wie zum Beispiel Unschlagbarer. Aber oft nutzt das nix, denn Leute wie Unschlagbarer, die Unrecht haben, wollen ihr Unrrecht oft auch unbedingt behalten und verteidigen es mit Klauen, Zähnen und Geifer vorm Maul.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Also heißt es für die im Leben: bitte Tunnel sofort frei machen, denn in dem Zug der Geschichte mit dem Licht sitze ich. Wer nicht rechtzeitig aus dem Weg geht, wird vom Zug der Geschichte platt gefahren, denn der Zug hat keinen Fahrer, der bremst. Wer beim letztem Bahnhof nicht zugestiegen ist, kann nur flott aus dem Weg gehen und hoffen, am nächstem Bahnhof den nächsten Zug zu erreichen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn Du tatsächlich mal nicht Recht hast, mußt Du es Dir nehmen und nicht abwarten, ob Andere Dir Recht geben, was sie vielleicht nie tun. Und denk dran: wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. "Wo ein Willem ist, da ist auch ein Weg!" sagte meine Oma immer, denn Wilhelm hieß mein kaisertreuer Opa, dessen Geist auch schon in meinen Urenkeln fortlebt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/02/Altgeist.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es ist ganz einfach: Du mußt eben nur so unsympathisch werden wie ich, denn dann hast Du ganz von alleine genug gute Freunde, und mit richtig guten Freunden an Deiner Seite brauchst Du keine Leute mehr, die Dir Recht geben, denn dann hast Du ja immer Recht.

[Gawen]

Auch Atheisten leben nach den 7 noahidischen Geboten. :)

Nö, noch gibts hier keine Scharia oder wie das bei euch heisst! :D

[Nachbar]

Tiere kennen keinen Sonntag, Fairness oder Mitleid.
Das Tier geht nach seinen Instinkt ohne jede Regel.
Tja, wenn man nur das heilige GENOZID-Buch im Regal hat, dann ...
(der Rest ist entbehrlich, oder? Sonst gibt es erneute Haue vom Nutzer G.)


Weibliche Bonobos umarmen sich - Affen sind zu vielen "menschlichen" Gefühlen, wie etwa Sympathie und Mitleid fähig.


http://www.zeit.de/2011/51/Stimmts-Tiere-Mitleid
ht tp://www.zeit.de/2011/51/Stimmts-Tiere-Mitleid

[Herr Schmidt]

freund schmidt, löwinnenversteher, löwenherz,
hast du meinen post auch geanu gelesen o. nur schnell überflogen?

Aber sicher, ich lese Deine (groß geschrieben, mach ich nur ganz selten) Beiträge immer ganz genau !

[Herr Schmidt]

Dieser Allah gehört genauso hierher wie alle anderen Götter auch. Und wahrscheinlich ist die negative Glaubensenergie aller bei uns lebenden Muslime inzwischen schon größer als die aller noch gläubigen Christen zusammen, insofern stellt diese Geisteskrankheit tatsächlich eine Bedrohung für unsere Gesellschaft dar. Die Islamisierung wird allerdings auch von unseren christlichen Eliten massiv unterstützt, deshalb müssen wir dort ansetzen und sie zur Rede stellen.

Das verwirrt mich auch ... ich kann keine vernünftige Erklärung finden ... hast du eine ?

[Heifüsch]

Das verwirrt mich auch ... ich kann keine vernünftige Erklärung finden ... hast du eine ?

Irgendwie schizo das Ganze %.( Einerseits machen Christen auch hier im Forum gegen den Islam mobil und auf der anderen Seite öffnen sie diesem gemeingefährlichen Wahn Tür und Tor. Wahrscheinlich, weil ihnen und den ihnen verbundenen Eliten unseres Staates ein Gläubiger, gleich welcher Provenienz, als ein pflegeleichterer Untertan erscheint als ein widerspenstiger individualistischer Atheist. Und da die gepflegte Gottlosigkeit in diesem Land rapide um sich greift, holen diese Evangelen schnell noch rein was auch nur im Entferntesten nach Gottesanbeter aussieht. In der Not frisst der Teufel eben Fliegen :-)

[kotzfisch]

Das ist ein Rätsel für mich: Die Christen setzen auf Toleranz und rennen sehenden Auges in die Totalitarismusfalle.
Diese Falle besteht darin, der schleichenden Unterwanderung und Ausweitung der "Rechte" der Islamisten (ich nenne mal alle so)
im Namen einer völlig falsch verstandenen Toleranz (als sei es ein Wert an sich) hinterherzurennen, ohne zu merken, dass sie selbst
auf der - Ähem - ToDo Liste stehen, wenn die islamische Expansion weiter fortschreitet.

Sie bilden sich offenbar ein, durch Umarmungen und Nachgiebigkeiten etwas Sinnvolles zu einem sinnvollen Miteinander erreichen zu können.

Sie verkennen total, dass das in deren "Kultur" als Schwäche registriert wird.

[Heifüsch]

Das ist ein Rätsel für mich: Die Christen setzen auf Toleranz und rennen sehenden Auges in die Totalitarismusfalle.
Diese Falle besteht darin, der schleichenden Unterwanderung und Ausweitung der "Rechte" der Islamisten (ich nenne mal alle so)
im Namen einer völlig falsch verstandenen Toleranz (als sei es ein Wert an sich) hinterherzurennen, ohne zu merken, dass sie selbst
auf der - Ähem - ToDo Liste stehen, wenn die islamische Expansion weiter fortschreitet.

Sie bilden sich offenbar ein, durch Umarmungen und Nachgiebigkeiten etwas Sinnvolles zu einem sinnvollen Miteinander erreichen zu können.

Sie verkennen total, dass das in deren "Kultur" als Schwäche registriert wird.

Exakt! Wenn diese Christen dem moslemischen Schläger auch noch bereitwillig die andere Wange hinhalten, anstatt ihm ans Schienbein zu treten, lacht der sich natürlich tot über so viel Dummheit. Diese naiven Christen verstehen gar nicht, daß Toleranz als Schwäche und Feigheit verstanden wird, als Unterwerfungsgeste, wie sie sich diese Moslems nicht anders wünschen können :-(

[Narcissus]

Exakt! Wenn diese Christen dem moslemischen Schläger auch noch bereitwillig die andere Wange hinhalten, anstatt ihm ans Schienbein zu treten, lacht der sich natürlich tot über so viel Dummheit. Diese naiven Christen verstehen gar nicht, daß Toleranz als Schwäche und Feigheit verstanden wird, als Unterwerfungsgeste, wie sie sich diese Moslems nicht anders wünschen können :-(

Christianos ad leones!, oder?

http://1.bp.blogspot.com/_QmpE4rN6Eac/S7GjR_w6joI/AAAAAAAAACI/miN3liZV2sc/s1600/lionchristian.jpg

[kotzfisch]

Äh- so ungefähr.

[Heifüsch]

Christianos ad leones!, oder?

http://1.bp.blogspot.com/_QmpE4rN6Eac/S7GjR_w6joI/AAAAAAAAACI/miN3liZV2sc/s1600/lionchristian.jpg

Martin Luther zu Katzenfutter! Yeah!!! >8.))

[Shahirrim]

Das ist ein Rätsel für mich: Die Christen setzen auf Toleranz und rennen sehenden Auges in die Totalitarismusfalle.
Diese Falle besteht darin, der schleichenden Unterwanderung und Ausweitung der "Rechte" der Islamisten (ich nenne mal alle so)
im Namen einer völlig falsch verstandenen Toleranz (als sei es ein Wert an sich) hinterherzurennen, ohne zu merken, dass sie selbst
auf der - Ähem - ToDo Liste stehen, wenn die islamische Expansion weiter fortschreitet.

Sie bilden sich offenbar ein, durch Umarmungen und Nachgiebigkeiten etwas Sinnvolles zu einem sinnvollen Miteinander erreichen zu können.

Sie verkennen total, dass das in deren "Kultur" als Schwäche registriert wird.

Toleranz habe ich übriegens noch nicht als Wort in der Bibel gelesen.

Dieser ganze Unsinn ist sowieso total unchristlich, weil die Grünen ja einfordern, auch bei Sünden tolerant zu sein. Das fordert die Bibel aber gar nicht ein, dass man einen Schädelspalter und Messerstecher laufen lässt.

Im Grunde ist diese Toleranz eine neue Religion! Sie soll eine neue Art der Buße einführen für die Sünde Hitler, die wir mit Toleranzbriefen bereuen können.

Auch für unsere Ahnen und für unsere Nachkommen.

[Heifüsch]

Toleranz habe ich übriegens noch nicht als Wort in der Bibel gelesen.

Dieser ganze Unsinn ist sowieso total unchristlich, weil die Grünen ja einfordern, auch bei Sünden tolerant zu sein. Das fordert die Bibel aber gar nicht ein, dass man einen Schädelspalter und Messerstecher laufen lässt.

Im Grunde ist diese Toleranz eine neue Religion! Sie soll eine neue Art der Buße einführen für die Sünde Hitler, die wir mit Toleranzbriefen bereuen können.

Auch für unsere Ahnen und für unsere Nachkommen.

Wo du recht hast, hast du recht...

[Heifüsch]

Mal was anderes zur gnadenlosen Durchsetzung der Nächstenliebe...:

Die volksfestartig inszenierten Schauprozesse der spanischen Inquisition bestanden aus dem Glaubensbekenntnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Glaubensbekenntnis) des Gerichtes, der Urteilsverkündung und anschließend der Vollstreckung. Meyers Konversationslexikon (http://de.wikipedia.org/wiki/Meyers_Konversationslexikon) von 1888 schreibt[3] (http://de.wikipedia.org/wiki/Autodaf%C3%A9#cite_note-3) zum Ablauf einer solchen Veranstaltung:
„In Prozessionen führte man die zum Tod verurteilten Ketzer, welche barfuß gingen und mit dem Sanbenito (http://de.wikipedia.org/wiki/Sanbenito) und einer spitzen Mütze (http://de.wikipedia.org/wiki/Carocha) angethan waren, und hinter denen die Bildnisse entflohener und in Särgen die Leichname verstorbener Angeklagter hergetragen wurden, zur Kirche, wo die Verurteilten mit ausgelöschter Kerze in der Hand vor einem Kruzifix aufgestellt wurden, um ihr Urteil zu vernehmen. Darauf wurden sie dem weltlichen Richter überliefert und gefesselt in den Kerker zurückgebracht, um von da zum Richtplatz geführt zu werden. Widerriefen sie schließlich noch ihre Ketzerei, so wurden sie vorher erdrosselt, im entgegengesetzten Fall aber lebendig verbrannt und mit ihnen die Bildnisse und Gebeine der entflohenen oder verstorbenen Angeklagten.“

Das erste Autodafé fand wahrscheinlich am 6. Februar 1481 in Sevilla statt. Andere Quellen nennen den 6. Januar 1481 als Tag des ersten Glaubensgerichtes in Spanien. Insgesamt wurden etwa 9000 Autodafés durchgeführt – hiervon eine Großzahl vom spanischen Großinquisitor (http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Finquisitor) Tomás de Torquemada (http://de.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Torquemada) (1420–1498).
Diese Art der Hinrichtung hat bis ins 19. Jahrhundert stattgefunden. Ein Artikel der Zeitschrift Die Gartenlaube (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Gartenlaube) von 1863 beschreibt das letzte spanische Autodafé, welches im Jahre 1826 an einem Katalanen namens Ripoll stattfand. Dort heißt es:
„Der Unglückliche war Vorstand einer von ihm selbst errichteten Privatschule, und hatte die unvorsichtige Behauptung ausgesprochen, dass Christus kein Gott, sondern nur ein Mensch gewesen sei. Nach dem Bekanntwerden dieser Aeußerung wurde Ripoll der allerärgsten Ketzerei, der Gotteslästerung angeklagt und in die Gefängnisse der Inquisition gesteckt. Dort ließ man ihn über ein Jahr zwischen feuchten Kerkerwänden schmachten, bis er, von Ungeziefer zerfressen, in stillen Wahnsinn verfiel. In diesem Zustande kam er ins Verhör. Torranzo, der Präsident, legte ihm verschiedene Kreuz- und Querfragen vor und forderte ihn auf, seine Meinung über Christus zu äußern. Der arme geistesschwache Mensch wußte nicht zu heucheln. Er wurde gehenkt, umgeben von Flammen, damit es den Anschein hatte, als verbrenne man ihn. Die Leiche warf man sodann in ein Faß und wälzte es in die Fluthen des Guadelaviar, wo man dieselbe einige Male untertauchte und darauf der Brüderschaft der Büßenden übergab, die den Leichnam in ungeweihte Erde begrub.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Autodaf%C3%A9

[Tantalit]

Der richtige Glauben ist die einzige Verrücktheit die gesellschaftlich akzeptiert ist.

Würde man sich mit einem Baum im Garten jeden Tag beraten und von ihm Eingebungen bekommen sähe das schon ganz anders aus.

[Unschlagbarer]

Muomph whui gnaber frat? Frulloh wab frun krie moob! >%.(Ich darf doch bitten...
Die Amtssprache dieses Forums ist nicht Suaheli!

[Unschlagbarer]

Mal was anderes zur gnadenlosen Durchsetzung der Nächstenliebe......
"Gnadenlose Durchsetzung der Nächstenliebe" ist wirklich treffend.
Die Kirchenfreunde aber sagen ja immer, wir sollen nicht mit solchen ollen Kamellen kommen. Diese Zeit wäre endgültig vorbei.

Aber:

Erstens ist nichts wirklich endgültig vorbei, alles kommt irgendwann mal wieder,
Zweitens (das wirkt sich natürlich auf Erstens aus) hat sich der Mensch seit vielleicht der Steinzeit inhaltlich (genetisch) nicht wirklich verändert. Geändert haben sich nur gesellschaftliche Konventionen. Und auch die können sich schlagartig wieder ändern, und auch "rückwärts" gerichtet.

[Sheldon]

...

Ich wollte auf deine PN antworten, aber es kam diese Meldung:



Die folgenden Fehler traten bei der Verarbeitung auf

Unschlagbarer möchte oder darf keine Privaten Nachrichten empfangen. Daher kannst du deine Nachricht nicht an diesen Benutzer schicken.

[Unschlagbarer]

Toleranz habe ich übriegens noch nicht als Wort in der Bibel gelesen.

Dieser ganze Unsinn ist sowieso total unchristlich, weil die Grünen ja einfordern, auch bei Sünden tolerant zu sein. Das fordert die Bibel aber gar nicht ein, dass man einen Schädelspalter und Messerstecher laufen lässt.

Im Grunde ist diese Toleranz eine neue Religion! Sie soll eine neue Art der Buße einführen für die Sünde Hitler, die wir mit Toleranzbriefen bereuen können.

Auch für unsere Ahnen und für unsere Nachkommen.Toleranz ist auch nicht in einer der drei Monoreligionen angesagt. Auch die Christenheit kennt dieses Wort nicht. Toleranz, d.h. eigentlich Akzeptanz gibt es nur innerhalb der eigenen Glaubensgruppe. Alle anderen (außer bei den Juden, die missionieren nicht und lassen die anderen glaubensmäßig in Ruhe) sehn im Fremden den Feind, den Ungläubigen, oder zumindest den, der den richtigen Weg noch nicht geht, der missioniert werden muss.

Die Christen befolgen nach wie vor einen Befehl, nämlich den Befehl ihres Idols - Jesus genannt, die ganze Menschheit zu christianisieren. Wo ist da Platz für Toleranz?

Wären die Christen tolerant, würden sie auch Ungläubige, d.h. Atheisten akzeptieren, respektieren und in Ruhe lassen.
Dass sie das nicht tun, das ist der beste Beweis für ihre Intoleranz.
Dass sie sich "lieb" geben, ist nur vorgetäuscht.
Das merkt man, sobald man mal einem dieser Kirchen- und Christenfreunde ordentlich die Meinung bezüglich der Christenheit sagt. Dann zeigen sie ihre Zähne...

Wer anderes behauptet, der lügt.
Vielleicht fließen ja auch Mittel für das öffentliche Hochhalten von Kirche und Christenheit.
Auch Kirchen und sich als Kirche gebende Organisationen betreiben schließlich Geheimdienste.
Wer weiß das schon...

[Heifüsch]

Ich darf doch bitten...
Die Amtssprache dieses Forums ist nicht Suaheli!

Das war Altfroschonisch. Und ein verzweifelter Versuch, mit dem Außerirdischen zu kommunizieren >&-(

[Brotzeit]

Das war Altfroschonisch. Und ein verzweifelter Versuch, mit dem Außerirdischen zu kommunizieren >&-(

Aja !
Sind die Froschonen die Aboriginals von Froschhausen ?

[Tantalit]

Gott ist überall da wo der Mensch selber anpackt.

Es heißt doch "Hilf dir selbst dann hilft dir Gott".

Wer sich immer selber zu wissen weiß braucht keinen Gott, der faule Sack hilft ja eh nicht und jetzt bring mal einer endlich die Steine in den Garten auf Gott können wir lange warten bis der einen Finger rührt.

[Heifüsch]

"Gnadenlose Durchsetzung der Nächstenliebe" ist wirklich treffend.
Die Kirchenfreunde aber sagen ja immer, wir sollen nicht mit solchen ollen Kamellen kommen. Diese Zeit wäre endgültig vorbei.

Aber:

Erstens ist nichts wirklich endgültig vorbei, alles kommt irgendwann mal wieder,
Zweitens (das wirkt sich natürlich auf Erstens aus) hat sich der Mensch seit vielleicht der Steinzeit inhaltlich (genetisch) nicht wirklich verändert. Geändert haben sich nur gesellschaftliche Konventionen. Und auch die können sich schlagartig wieder ändern, und auch "rückwärts" gerichtet.

So lange ist es ja noch nicht her, daß Pfaffen gemeinsame Sache mit Massenmördern machten. Und die hier beschriebene Ermordung eines Menschen, weil der nicht an die Göttlichkeit dieses Herrn Jesus glauben wollte, fand nicht im Mittelalter statt sondern zu einer Zeit in der bereits Dampfmaschinen die Industrialisierung einleiteten.
Das wird alles einmal aufgearbeitet werden müssen und dann werden wir sehen, was unterm Strich an Positivem für das Christentum spricht :-(

[Heifüsch]

Aja !
Sind die Froschonen die Aboriginals von Froschhausen ?

Vergiß Froschhausen. Das heutige kulturelle Zentrum Froschoniens heißt Grabschen. Grabschen a.d. Schlampe, kurz vor Schlampemünde. Aber das ist wieder ne andere Geschichte und hier etwas OT...

[Nachbar]

Toleranz habe ich übriegens noch nicht als Wort in der Bibel gelesen.

Dieser ganze Unsinn ist sowieso total unchristlich, weil die Grünen ja einfordern, auch bei Sünden tolerant zu sein. Das fordert die Bibel aber gar nicht ein, dass man einen Schädelspalter und Messerstecher laufen lässt.

Im Grunde ist diese Toleranz eine neue Religion! Sie soll eine neue Art der Buße einführen für die Sünde Hitler, die wir mit Toleranzbriefen bereuen können.

Auch für unsere Ahnen und für unsere Nachkommen.

Will man die Beantwortung dieses Themas "religiöse Intoleranz" ernst nehmen, so kann man auch nach jahrelangem Studium NUR zu diesem Fazit kommen:

"Religiöse INtoleranz ist ausschließlich eine Folge des MONOtheismus".

Nur die Juden u. Christen (original: Christianoi, aus dem griechischen) lebten die religiöse INtoleranz im römischen Reich aus, und das sogar als MINDERHEIT, sahen es lieber den Märtyrertod als Ausdruck ihres (totalitären) Glaubens auf sich zu nehmen als sich dem religiösen Pluralismus des römischen Imperiums mit einem wertvollen religiösem Beitrag einzubringen.

Und später, als sie durch Kungelei und Meuchelmord an die Macht gekommen waren, haben sie es sogar noch potenziert; erst haben sie als Christianoi aufeinander eingedrescht und sich gegenseitig auszurotten versucht, weiterhin bekamen sir durch die militärische Durchsetzung der Armee des nun von den Christen gestellten Kaisers die Oberhand total, so daß sie ab dem Zeitpunkt alle anderen, die keine Christianoi werden wollten, den inneren Krieg (Krieg innerhalb der Grenzen des Imperiums, die Bürger hatten über Jahrhunderte die PAX ROMANA ausgelebt, nun begann die eigene Armee auf ihre eigenen Bürger einzuschlagen, und das nur aus religiösen Gründen, für das römische Bewußtsein bis dahin vöiil unbekannt, völlig fremd) erklärt haben.

Am schlimmsten ging man gegen die Hellenen vor, die Wissenschaft will inzwischen Indizien dafür gefunden haben, daß im 4. Jhd. sogar von Christen aufgestellte KZ (Konzentrationslager) geleitet wurden, in welchem die geistige Elite (und das waren Nichtchristen und Nichtjuden, also Hellenen) systematisch zusammengetragen worden sein soll, mit dem Zweck, aus ihnen entweder Christen oder TOTE zu machen.

Sollte das stimmen, und danach sieht es aus, dann wäre das KZ No. 1 der Menschheit eines von Christen erstellt. Bei solchen 'Lehrmeistern', neben ihrem GENOZID-Buch, darf man sich nicht wundern, daß spätere Diktatoren sich auch solcher Gewalt bemächtigten.


Diesen elementaren DISSENS gibt es nur deshalb, weil Juden und (leider) auch Christen
IMMER IHREN GOTT ALS EINZIG WAHREN BETRACHTETEN UND WEITERHIN BETRACHTEN.

Hier, und nur hier, ist der Herd der Intoleranz und Menschenverachtung zu sehen.

[wille]

Nö, noch gibts hier keine Scharia oder wie das bei euch heisst! :D

Scharia ist gar nichts, aber auch du lebst nach den 7 noahidischen Geboten... (normalerweise) aber du hast keine Ahnung ws das ist, gell?

[Gawen]

Scharia ist gar nichts, aber auch du lebst nach den 7 noahidischen Geboten... (normalerweise) aber du hast keine Ahnung ws das ist, gell?

Ich bete zu Tyr, Thundr und Thor und verwende als moralische Richtschnur das Havamal.

Bin ich damit ein guter Noachide? :D

Götterheil und Ahnensegen!

[wille]

Ich bete zu Tyr, Thundr und Thor. Bin ich Noahide? :D

Stiehlst du, Mordest du, treibst du Unzucht, quälst du Tiere? Nun zum Teil lebst nach der Noahidischen Gebote.

Thor ist Götzenanbetung und eigentlich auch Gotteslästerung! Macht aber nichts, weil du entgehst so oder so deinen Schicksal nicht... :)

[wille]

Wer gibt Dir denn Recht? Mir kann Keiner Recht geben, denn ich habe Recht. Da ich genug davon habe, gebe ich hin und wieder was davon ab an Leute, die Unrecht haben, wie zum Beispiel Unschlagbarer. Aber oft nutzt das nix, denn Leute wie Unschlagbarer, die Unrecht haben, wollen ihr Unrrecht oft auch unbedingt behalten und verteidigen es mit Klauen, Zähnen und Geifer vorm Maul.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Also heißt es für die im Leben: bitte Tunnel sofort frei machen, denn in dem Zug der Geschichte mit dem Licht sitze ich. Wer nicht rechtzeitig aus dem Weg geht, wird vom Zug der Geschichte platt gefahren, denn der Zug hat keinen Fahrer, der bremst. Wer beim letztem Bahnhof nicht zugestiegen ist, kann nur flott aus dem Weg gehen und hoffen, am nächstem Bahnhof den nächsten Zug zu erreichen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/May/ZUG-ICEK.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn Du tatsächlich mal nicht Recht hast, mußt Du es Dir nehmen und nicht abwarten, ob Andere Dir Recht geben, was sie vielleicht nie tun. Und denk dran: wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. "Wo ein Willem ist, da ist auch ein Weg!" sagte meine Oma immer, denn Wilhelm hieß mein kaisertreuer Opa, dessen Geist auch schon in meinen Urenkeln fortlebt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/02/Altgeist.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es ist ganz einfach: Du mußt eben nur so unsympathisch werden wie ich, denn dann hast Du ganz von alleine genug gute Freunde, und mit richtig guten Freunden an Deiner Seite brauchst Du keine Leute mehr, die Dir Recht geben, denn dann hast Du ja immer Recht.

Heifüsch konnte meine Argumentation nicht entkräften und hat durch seine Pseudoantworten gezeigt, dass er unrecht hat und ich im Recht bin.

[Heifüsch]

Heifüsch konnte meine Argumentation nicht entkräften und hat durch seine Pseudoantworten gezeigt, dass er unrecht hat und ich im Recht bin.

Hä? Um was geht´s hier bitte...? %-(

[Brotzeit]

Vergiß Froschhausen. Das heutige kulturelle Zentrum Froschoniens heißt Grabschen. Grabschen a.d. Schlampe, kurz vor Schlampemünde. Aber das ist wieder ne andere Geschichte und hier etwas OT...

Das man Froschhausen vergessen kann ; da hast Du recht ....... :D

[Heifüsch]

Das man Froschhausen vergessen kann ; da hast Du recht ....... :D

In der Tat. Ich hasse solche Wallfahrtsorte %-(

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRM06Pzd9VQGPTMvDzJVXcLRxcjJVLnH yaFt0_bVO2uR_PvRaS2SA

[Brotzeit]

28.4.2013, Wien, Sydney. (HN) Auf einer Veranstaltng der islamistischen Hizb ut-Tahrir in Sydney trat ein 8-jähriges Mädchen namens Ruqaya auf, um junge Muslime zum Jihad (Anm., der Kampf für den Islam) zu animieren. Wie “The Australia” berichtete, betonte Ruqaya ihre Liebe zum Jihad und will, dass junge Muslime für den Aufstieg des Islams kämpfen, um ein weltweites Kalifat unter dem islamischen Scharia-Recht zu errichten. Das Publikum bestand aus 600 radikalen Islamisten.
Aufruf zum Jihad

“Meine lieben Brüder und Schwestern im Islam, die Welt sieht den Kampf der Gläubigen in Syrien und versucht unseren Aufstieg mit aller Macht zu verhindern. Wir Kinder aus Sydney wollen ihnen aber Botschaften der Hoffnungen übermitteln und sie (Anm., die Muslime Syriens) unterstützen. Ganz besonders die Kinder und Mütter”, las Ruqaya von einem Zettel ab. “Dieser Aufstieg zeigte, dass die Gemeinschaft der Muslime, die Umma lebt und es ihr gut geht. Ihre Liebe gilt dem Jihad, die Umma hat sich aus der Angst befreit in die sie gehüllt war und sie ist nun bereit erneut unter dem Banner eines islamischen Staates zu leben”, las Ruqaya weiter aus ihren Notizen.
Niemand zu jung für den Jihad

“Kinder so jung wie ich sind auf den Straßen Syriens zu sehen, wie sie den Aufstieg des Islams unterstützen. Sie riskieren ihr Leben um Essen, Wasser und Medizin zu ihren Familien zu bringen, manche von ihnen kehren niemals nach Hause zurück. Niemand ist zu jung”, sagte die 8-jährige. Ruqaya war eine von neun Sprechern der Veranstaltung, die sich “Muslim Rise” nannte.


Weiter unter:Sydney: http://www.humanist-news.com/sydney-8-jahriges-madchen-fordert-weltweite-einfuhrung-der-scharia/


*******************


So jung und soviel quirlte Kacke im Hirn......:wand:


Das macht G-TT aus den abrahamitischen Sektierern ........

Deppen , die Kinder für ihre asozialen Thesen missbrauchen!

[Unschlagbarer]

Gott ist überall da wo der Mensch selber anpackt.

Es heißt doch "Hilf dir selbst dann hilft dir Gott".

Wer sich immer selber zu wissen weiß braucht keinen Gott, der faule Sack hilft ja eh nicht und jetzt bring mal einer endlich die Steine in den Garten auf Gott können wir lange warten bis der einen Finger rührt.Schön, dass du den Leitspruch von mir abgeschrieben hast!

[Unschlagbarer]

Heifüsch konnte meine Argumentation nicht entkräften und hat durch seine Pseudoantworten gezeigt, dass er unrecht hat und ich im Recht bin.So ein kleiner Rechthaber aber auch! Teufel, Teufel!

[Unschlagbarer]

.
Es gibt ja welche, die meinen, kluge Naturwissenschaftler wären gottgläubig und deshalb wird es wohl Gott doch geben.

Das ist natürlich Kinderlogik, aber man sucht ja tatsächlich nach diesem Geist, und übrigens auch mit Steuergeldern.
Ob es der nachgestellte Urknall ist, oder ein erfundenes Überuniversum oder die Stringtheorie, mit der alle gewünschten Ergebnisse errechnet werden können -
Gott oder ein Spur von sowas hat man bisher jedenfalls nicht gefunden. Im Universum ist einfach kein Platz dafür.

Im Gegenteil:

Alles was man fand, beweist, dass die Naturgesetze überall gelten.
Ein Verstoß gegen diese eiserne Regel wurde bisher nicht entdeckt.

Das zeigt, dass ein nicht grade dummer Naturwissenschaftler zwar gottgläubig sein kann, aber dass er erkennen muss, dass es eben nur ein gedachtes Konstrukt ist.

Auch wenn ganz schlaue sagen, dann hat Gott eben auch die Naturgesetze erschaffen, dann steht die Frage, nach welchem dieser Gesetze denn bitteschön, denn die Naturgesetze gelten ja wie gesagt immer und überall, also auch für Gott. Ein ziemlicher Kreislauf...

Dann sucht mal schön weiter. In paartausend Jahren können wir uns ja mal treffen, dann könnt ihr Gottes-Freaks ja über eure ergebnislose Suche berichten...

[dZUG]

Die Pflanzen sind es Unschlagbarer, es ist so einfach Gott zu beweisen :-)

[Don]

Auf jeden Fall steht es in der heiligen Schrift und wurde im Judentum auch ernsthaft praktiziert, das ist ausschlaggebend.

Hätten die Babylonier das nicht aufgezeichnet und praktiziert wüßte man es nicht, Glaubenskranker.
Ausschlaggebend ist daß man selbst denkt.

Die 6/7 Teilung erforschen Anthropologen schon lange, sie scheint einem biologischen Rhytmus zu folgen.
Dies zu einem Lobreisungstag für einen nichtexistenten Herrn im Himmel umzulackieren ist zwar eine propagandistische und demagogische Meisterleistung, jedoch bleibt es eine Lüge.

[Don]

Heifüsch konnte meine Argumentation nicht entkräften und hat durch seine Pseudoantworten gezeigt, dass er unrecht hat und ich im Recht bin.

Jeder Irre wähnt sich im Recht.

[Bulldog]

.
Es gibt ja welche, die meinen, kluge Naturwissenschaftler wären gottgläubig und deshalb wird es wohl Gott doch geben.

Das ist natürlich Kinderlogik, aber man sucht ja tatsächlich nach diesem Geist, und übrigens auch mit Steuergeldern.
Ob es der nachgestellte Urknall ist, oder ein erfundenes Überuniversum oder die Stringtheorie, mit der alle gewünschten Ergebnisse errechnet werden können -
Gott oder ein Spur von sowas hat man bisher jedenfalls nicht gefunden. Im Universum ist einfach kein Platz dafür.

Im Gegenteil:

Alles was man fand, beweist, dass die Naturgesetze überall gelten.
Ein Verstoß gegen diese eiserne Regel wurde bisher nicht entdeckt.

Das zeigt, dass ein nicht grade dummer Naturwissenschaftler zwar gottgläubig sein kann, aber dass er erkennen muss, dass es eben nur ein gedachtes Konstrukt ist.

Auch wenn ganz schlaue sagen, dann hat Gott eben auch die Naturgesetze erschaffen, dann steht die Frage, nach welchem dieser Gesetze denn bitteschön, denn die Naturgesetze gelten ja wie gesagt immer und überall, also auch für Gott. Ein ziemlicher Kreislauf...

Dann sucht mal schön weiter. In paartausend Jahren können wir uns ja mal treffen, dann könnt ihr Gottes-Freaks ja über eure ergebnislose Suche berichten...

Es gibt Leute , die glauben daran, dass es einen Gott gibt und dann gibt es Menschen, die glauben daran, dass es keinen Gott gibt.

Und wo ist das Problem???

Das Problem ist ja wohl, dass ihr Atheisten glaubt, die Nichtexistenz eines Gottes beweisen zu können.

Fakt ist, dass weder die Existenz noch die Nichtexistenz eines Gottes bewiesen werden kann.

Von daher ist der Rest der Diskussion nur noch Rhetorik.

[dZUG]

Ich kann Gott beweisen in dem das die Erde keine 3 Milliarden Jahre alt sein kann ohne Gott.
Sollte die Erde 3 Milliarden Jahre alt sein brauchst du einen Gott.
Es geht also gar nicht ohne Gott :-) :-)

[Gawen]

Stiehlst du, Mordest du, treibst du Unzucht, quälst du Tiere? Nun zum Teil lebst nach der Noahidischen Gebote.

Thor ist Götzenanbetung und eigentlich auch Gotteslästerung! Macht aber nichts, weil du entgehst so oder so deinen Schicksal nicht... :)

Ich lebe nur versehentlich mal nach Deinen Geboten, wenn sie sich mit den für mich gültigen überschneiden. Wenn nicht, dann nicht! :D

Und das Schicksal war mir immer wohlgesonnen und ich glaube das bleibt auch so.

[Gawen]

In der Tat. Ich hasse solche Wallfahrtsorte %-(

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRM06Pzd9VQGPTMvDzJVXcLRxcjJVLnH yaFt0_bVO2uR_PvRaS2SA

Froschhausen, ist das der Ort neben dem Wallfahrtsort Brunosdorf? :D

http://up.picr.de/14289693xh.jpg

[Irratio]

Es gibt Leute , die glauben daran, dass es einen Gott gibt und dann gibt es Menschen, die glauben daran, dass es keinen Gott gibt.

Und wo ist das Problem???

Das Problem ist ja wohl, dass ihr Atheisten glaubt, die Nichtexistenz eines Gottes beweisen zu können.

Fakt ist, dass weder die Existenz noch die Nichtexistenz eines Gottes bewiesen werden kann.

Von daher ist der Rest der Diskussion nur noch Rhetorik.
Dieselbe Argumentation gilt für die Zahnfee.

Trotzdem gibt es keine "Zahnfeeinstitute", die rechtliche eine besondere Stellung genießen, den Schutz ihrer Ideologie vor Kritik einfordern können, und sich in einem vermeintlich weltanschaulich neutralem Land moralische Hoheiten einrichten.

Des weiteren beruht das Argument auf der Vorstellung, man kann eh nichts über Gott erfahren, weil er ja eben nicht natürlich erfassbar ist. Dann kann man aber erst recht keine Aussagen über ihn machen, und dementsprechend müsste dieses Gotteskonstrukt eigenschaftslos bleiben. Damit hätte ich auch kein Problem. Problematisch finde ich es, wenn Leute dieses nichtssagende, allgemeine Argument benutzen, um für die Existenz eines bestimmten Gottes zu argumentieren.

Irratio.

[Nachbar]

Auf jeden Fall steht es in der heiligen Schrift und wurde im Judentum auch ernsthaft praktiziert, das ist ausschlaggebend.

Wenn man NICHTS hat, dann ist jede Kleinigkeit ausschlaggebend.
Selbst der Gott Yahwe ist ausgeliehen, ein Rent-A-Weathergod-Yahwe.


In den alten Fibelsammlungen steht auch was vom GENOZID gegenüber anderen Ethnien,
eine Leistung dieses Genozid-Gottes angeblich.

Aus reiner Neugier frage ich an, warum der Genozid anderen Ethnien gegenüber verherrlicht wird?
Müsste man dann nicht ebenfalls eine Person aus einer anderen Ethnie ebenfalls verherrlichen, die solches auch praktiziert hat, sich ein Beispiel am Genozid-Gott genommen haben könnte?

Warum dieses unterschiedliche Verhalten?
Wie läßt sich das Ausmaß an Heuchelei erklären?

[Nachbar]

...ne das sagt der gesunde Menschenverstand... Entweder man lebt bewusst wie ein Mensch oder wie ein Tier ohne jede Schranken...

Glaub ja nicht, nur weil jemand reich ist z.B. und in "Luxus" lebt auch wie ein Mensch lebt, wenn er ohne jede Regel lebt...
Elvis Presley hat sich mit Erdnussbutter zu Tode gefressen, trotz seiner Musik z.B... Und es gibt noch einige Beispiel...

Wahrlich, ich glaube es Dir, daß Du versuchst, WIE ein Mensch zu leben.
Ob es gelingt, gleich einem Menschen zu leben, das sei dahingestellt.

Menschen sind halt Menschen,
und Wesen sind halt Wesen.

Natürlich können Wesen versuchen, WIE ein Mensch zu leben.
Im Tierreich versuchen die Haustiere ja auch, mit ihrem Herren zu "sprechen".

[Nachbar]

Und mir sagt man hier, ich sei ein Hetzer...:schnatt:

Sokrates empfiehlt, jeden Menschen entsprechend seines Niveaus zu begegnen.

Und beachte, Sokrates hat auch getötet, als es darauf ankam, mehrfach.
Jeder ist für seine Worte und Inhalte verantwortlich.

Das ist das Wesen der Demokratie, daß keiner auf die Idee komme, sich über die Rechte des anderen hinwegzusetzen.

Dieses Hinwegsetzen könnte auch in Form von faschistoid gehaltenen Gruppen bzw. Gemeinschaften erfolgen, auch solchen mit einem zur Tarnung gegebenen religiösem Charakter.

Und das wird nicht geduldet.

[Bulldog]

Dieselbe Argumentation gilt für die Zahnfee.

Trotzdem gibt es keine "Zahnfeeinstitute", die rechtliche eine besondere Stellung genießen, den Schutz ihrer Ideologie vor Kritik einfordern können, und sich in einem vermeintlich weltanschaulich neutralem Land moralische Hoheiten einrichten.

Des weiteren beruht das Argument auf der Vorstellung, man kann eh nichts über Gott erfahren, weil er ja eben nicht natürlich erfassbar ist. Dann kann man aber erst recht keine Aussagen über ihn machen, und dementsprechend müsste dieses Gotteskonstrukt eigenschaftslos bleiben. Damit hätte ich auch kein Problem. Problematisch finde ich es, wenn Leute dieses nichtssagende, allgemeine Argument benutzen, um für die Existenz eines bestimmten Gottes zu argumentieren.

Irratio.

Flache Argumentation!!!

Gott ist eine Sache des Glaubens nicht des Wissens, von daher erübrigt sich eine rationale Argumentation.

[Heifüsch]

Froschhausen, ist das der Ort neben dem Wallfahrtsort Brunosdorf? :D

http://up.picr.de/14289693xh.jpg

Ja, aber heute heizen sie dort nicht mehr mit Ketzern >&.(


Und nun wieder Werbung:

Giordano-Bruno-Stiftung



Giordano-Bruno-Stiftung (gbs)


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/3/39/GiordanoBrunoStiftung-Logo.svg/200px-GiordanoBrunoStiftung-Logo.svg.png (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:GiordanoBrunoStiftung-Logo.svg&filetimestamp=20110928193609)


Rechtsform:
Stiftung des bürgerlichen Rechts


Zweck:
Förderung des evolutionären Humanismus


Vorsitz:
Herbert Steffen (https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Steffen)
(1. Vorsitzender)
Michael Schmidt-Salomon (https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Schmidt-Salomon)
(Vorstandssprecher)


Gründungsdatum:
30. März 2004


Stifter:
Herbert Steffen


Sitz:
Oberwesel (https://de.wikipedia.org/wiki/Oberwesel)


Website:
www.giordano-bruno-stiftung.de (http://www.giordano-bruno-stiftung.de/)


Die Giordano-Bruno-Stiftung (gbs) ist eine gemeinnützige Stiftung (https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung) des bürgerlichen Rechts, die sich die Förderung des Evolutionären Humanismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Evolution%C3%A4rer_Humanismus) zum Ziel gesetzt hat. Sie wurde 2004 vom Unternehmer Herbert Steffen (https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Steffen) gegründet. Vorstandssprecher (https://de.wikipedia.org/wiki/Vorstandssprecher) der Stiftung ist Michael Schmidt-Salomon (https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Schmidt-Salomon), der in ihrem Auftrag das Manifest des Evolutionären Humanismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Evolution%C3%A4rer_Humanismus) geschrieben hat. Von Beginn an war die Stiftung insbesondere dem Werk des Religions- und Kirchenkritikers (https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenkritik) Karlheinz Deschner (https://de.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Deschner) verpflichtet. Sie ist nach dem ehemaligen Dominikanermönch Giordano Bruno (https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno) benannt. Sitz der Stiftung ist seit September 2011 Oberwesel (https://de.wikipedia.org/wiki/Oberwesel) in Rheinland-Pfalz (https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinland-Pfalz).


Ziele und Stiftungszweck

Die Giordano-Bruno-Stiftung hat eine naturalistische (https://de.wikipedia.org/wiki/Naturalismus_%28Philosophie%29), humanistische (https://de.wikipedia.org/wiki/Humanismus) und religionskritische (https://de.wikipedia.org/wiki/Religionskritik) Ausrichtung und vertritt die Ansicht, dass Religionen „die kulturelle Evolution der Menschheit bis heute auf unheilvolle Weise beeinflussen“. Sie fordert eine „Leitkultur Humanismus und Aufklärung (https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitalter_der_Aufkl%C3%A4rung)“, um sowohl den Überlegungen einer „deutschen (christlichen) Leitkultur“ als auch einem politisch indifferenten Multikulturalismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Multikulturalismus) entgegenzutreten.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#cite_note-1) Die Stiftung sammelt Erkenntnisse der Geistes-, Sozial- und Naturwissenschaften, um ihre Bedeutung für das humanistische Anliegen eines „friedlichen und gleichberechtigten Zusammenlebens der Menschen im Diesseits“ herauszuarbeiten. Auf diese Weise sollen die „Grundzüge einer säkularen, evolutionär-humanistischen Ethik" entwickelt und einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#cite_note-2)[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung#cite_note-3)




https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano-Bruno-Stiftung

[Heifüsch]

Dieselbe Argumentation gilt für die Zahnfee.

Trotzdem gibt es keine "Zahnfeeinstitute", die rechtliche eine besondere Stellung genießen, den Schutz ihrer Ideologie vor Kritik einfordern können, und sich in einem vermeintlich weltanschaulich neutralem Land moralische Hoheiten einrichten.

Des weiteren beruht das Argument auf der Vorstellung, man kann eh nichts über Gott erfahren, weil er ja eben nicht natürlich erfassbar ist. Dann kann man aber erst recht keine Aussagen über ihn machen, und dementsprechend müsste dieses Gotteskonstrukt eigenschaftslos bleiben. Damit hätte ich auch kein Problem. Problematisch finde ich es, wenn Leute dieses nichtssagende, allgemeine Argument benutzen, um für die Existenz eines bestimmten Gottes zu argumentieren.

Irratio.


:dg:

[Nachbar]

Ja, aber heute heizen sie dort nicht mehr mit Ketzern >&.(

Und nun wieder Werbung: Giordano-Bruno-Stiftung





















Die Giordano-Bruno-Stiftung (gbs) ist eine gemeinnützige Stiftung des bürgerlichen Rechts, die sich die Förderung des Evolutionären Humanismus zum Ziel gesetzt hat. Sie wurde 2004 vom Unternehmer Herbert Steffen gegründet. Vorstandssprecher der Stiftung ist Michael Schmidt-Salomon, der in ihrem Auftrag das Manifest des Evolutionären Humanismus geschrieben hat. Von Beginn an war die Stiftung insbesondere dem Werk des Religions- und Kirchenkritikers Karlheinz Deschner verpflichtet. Sie ist nach dem ehemaligen Dominikanermönch Giordano Bruno benannt. Sitz der Stiftung ist seit September 2011 Oberwesel in Rheinland-Pfalz.

Zur Ergänzung sei erwähnt, daß Theóphilos (Giordano) das christliche Epiped (Niveau) verlassen hat und Pantheist geworden ist. Deshalb wurde er von Christen auch lebend verbrannt. Es wird bei Wikipedia nur schwach erwähnt, wie hier z.B.


Bruno postulierte die Unendlichkeit des Weltraums und die ewige Dauer des Universums. Damit stellte er sich der damals herrschenden Meinung einer in Sphären untergliederten geozentrischen Welt entgegen. Viel schwerer wog damals, dass seine pantheistischen Thesen von einer unendlichen materiellen Welt keinen Raum für ein Jenseits ließen, da zeitliche Anfangslosigkeit des Universums eine Schöpfung und dessen ewiger Bestand ein Jüngstes Gericht ausschlossen.


Haifüsch,
kennst Du Steffen oder Michael auch persönlich?

[Heifüsch]

Zur Ergänzung sei erwähnt, daß Theóphilos (Giordano) das christliche Epiped (Niveau) verlassen hat und Pantheist geworden ist. Deshalb wurde er von Christen auch lebend verbrannt. Es wird bei Wikipedia nur schwach erwähnt, wie hier z.B.

Haifüsch,
kennst Du Steffen oder Michael auch persönlich?

Nein, leider nicht. Ich bin freischaffender Atheist und ein wenig menschenscheu. Ein Eremit gewissermaßen... >&´(

[zoon politikon]

Dieselbe Argumentation gilt für die Zahnfee.

Trotzdem gibt es keine "Zahnfeeinstitute", die rechtliche eine besondere Stellung genießen, den Schutz ihrer Ideologie vor Kritik einfordern können, und sich in einem vermeintlich weltanschaulich neutralem Land moralische Hoheiten einrichten.

Des weiteren beruht das Argument auf der Vorstellung, man kann eh nichts über Gott erfahren, weil er ja eben nicht natürlich erfassbar ist. Dann kann man aber erst recht keine Aussagen über ihn machen, und dementsprechend müsste dieses Gotteskonstrukt eigenschaftslos bleiben. Damit hätte ich auch kein Problem. Problematisch finde ich es, wenn Leute dieses nichtssagende, allgemeine Argument benutzen, um für die Existenz eines bestimmten Gottes zu argumentieren.

Irratio.

Ja, es gibt aber auch keine steuerzahlenden Zahnfeeanhänger, im Gegensatz zu der Tatsache, dass immer noch Atheisten von Christen alimentiert werden und dieser Staat mit christlichem Steuergeld am Laufen gehalten wird.
Und gar nicht zu reden von der unterirdischen Demografieentwicklung der Atheisten - es gibt noch wesentlich weniger rationale Gründe, sich einer solchen Todesideologie wie dem Atheismus zu verschreiben als an Götter welcher Art auch immer zu glauben.

Die Frage ist auch, welche Moral man von der Zahnfee ableiten soll?? Vor allem gesellschaftlich.

Fakt ist nur, dass es eine ganz persönliche Glaubensentscheidung bleibt, wobei das religiöse Glauben etwas völlig anderes ist, als "unbewiesenes für wahr halten", sondern eine zutiefst menschliche Dimension berührt, die man zwar ignorieren kann, aber da kann man schlecht jemandem vorschreiben!