Gottesbeweise ? .....Wo? ......Was ? .............

[Casus Belli]

Oder hast du mich hier etwa schon einmal Böses über den Buddhismus sagen hören oder über Naturreligionen?

Ja, andauernd. Z.B in Buddhistischen Tempeln auch in Deutschland gehört Körperliche Züchtigung nach wie vor dazu, Naturreligionen glänzen da sogar noch mit Kanibalismus und Inzest so wie z.b. in Afrika.

Wenn man ganz ehrlich ist hört man nur schlimmes davon, du hast dich nur nie damit beschäftigt und glaubt an den "Hollywoodbuddhismus". Dann an der Stelle mal ein Bild wie man in deiner Vorzeigereligion das Nirvana erreicht.

http://www.mumienwelt.de/homepage/Bilder/andere/chambo-lama.jpg

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRi0R7NCl6HiKnJ5jhSUM8LRan0CndFE fG7CxAaqCwbhOies9L9

Todsicher ist sie ja deine "Kuschelversion vom 7 Jahre in Tibet Hollywood Buddhismus".

[emporda]

:gp::happy:Jetzt haben die lieben Budhisten hunderte Muslime abgeschlachtet, eiche einmal Deine Gütelatte neu, die ist aus dem Lot gerutscht

[Houseworker]

Jetzt haben die lieben Budhisten hunderte Muslime abgeschlachtet, eiche einmal Deine Gütelatte neu, die ist aus dem Lot gerutscht

Warst du dabei? Augenzeuge? Oder hast du diese Weisheit aus der deutschen Presse?
Ich kenne Budhisten! Die rennen hier nicht mit Messern durch die Gegend!

[Heifüsch]

Ja, andauernd. Z.B in Buddhistischen Tempeln auch in Deutschland gehört Körperliche Züchtigung nach wie vor dazu, Naturreligionen glänzen da sogar noch mit Kanibalismus und Inzest so wie z.b. in Afrika.

Wenn man ganz ehrlich ist hört man nur schlimmes davon, du hast dich nur nie damit beschäftigt und glaubt an den "Hollywoodbuddhismus". Dann an der Stelle mal ein Bild wie man in deiner Vorzeigereligion das Nirvana erreicht.

Todsicher ist sie ja deine "Kuschelversion vom 7 Jahre in Tibet Hollywood Buddhismus".

Hass alleine macht auch nicht glücklich, mein lieber Casus. Entspanne dich...:-)

[Heifüsch]

Jetzt haben die lieben Budhisten hunderte Muslime abgeschlachtet, eiche einmal Deine Gütelatte neu, die ist aus dem Lot gerutscht

Dazu hättest du ruhig einen Link anführen können. Es handelt sich hier nämlich um eine radikale Extremistengruppe, die sich losgelöst von der buddhistischen Bevölkerungsmehrheit mit Gewalt gegen die drohende Islamisierung ihres Landes zur Wehr setzt. Im übrigen sollte doch bekannt sein, wie hysterisch unsere Christen aufschreien, wenn man etwa den Holocaust als christliche Tat bezeichnet, da die Täter zu 90 Prozent "gute" Christenmenschen waren.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/burma-rassistische-gruppe-969-gefaehrdet-muslime-a-894877.html

(http://www.spiegel.de/politik/ausland/burma-rassistische-gruppe-969-gefaehrdet-muslime-a-894877.html)"Ashin Gambira, einer der Anführer der Safran-Revolution von 2007 und Hauptkritiker Wirathus, hat eine einfache Erklärung dafür. In 50 Jahren Diktatur hätten die Militärs den Hass auf die zwei bis drei Millionen Muslime in Burma immer wieder gezielt geschürt. "Heute ist dieser Hass so fest in den Köpfen eingebrannt, dass er zu jedem Zeitpunkt und ohne großen Aufwand wieder aufflammen kann."

Ashin Pum Na Wontha, Mönch und Friedenskämpfer, hält seinen Glaubensbruder Wirathu allerdings eher "für eine Marionette, die von Eitelkeit und Ruhmsucht getrieben wird". Hintermänner und Financiers der "969"-Bewegung seien die "Cronies", eine Gruppe von 30 wohlhabenden und einflussreichen Leuten, die eng mit dem Militär verbandelt seien und um ihre Privilegien fürchteten. Ihr Ziel sei es, die Generäle zu stärken, das Militär im Bewusstsein der Bevölkerung als stabilisierende Kraft im Burma des Übergangs zu verankern und damit zugleich ihre eigene Macht und ihren Einfluss abzusichern. Staatspräsident Thein Sein hat "politische Opportunisten und religiöse Extremisten" in Burma zwar eindringlich gewarnt, er werde nicht zögern, Gewalt gegen sie einzusetzen. Aber Wirathu kann seine Hetz- und Hassparolen nach wie vor ungehindert im ganzen Land verkünden..."



(http://www.spiegel.de/politik/ausland/burma-rassistische-gruppe-969-gefaehrdet-muslime-a-894877.html)

[emporda]

Dazu hättest du ruhig einen Link anführen können. Es handelt sich hier nämlich um eine radikale Extremistengruppe, die sich losgelöst von der buddhistischen Bevölkerungsmehrheit mit Gewalt gegen die drohende Islamisierung ihres Landes zur Wehr setzt. Ich bin mit Wirkung durch mein Alter etwas langsam. Noch während ich suchte, warst Du schon mit dem link präsent

Trotzdem funktionieren die grauen Zellen noch. Wie immer waren die bösen dann die Extremisten, eine abartige Gruppierung, die Entsandten des Satans, die Ungläubigen in Person oder gar in ewiger Sünde Existierende - was immer Du willst hier ist jeder Scheiß erlaubt

Setz Dich mit den Fakten auseinander, es gibt keine friedliche Religon oder ein System. Wer immer in ewiger Heiligkeit nach Gottes großem Plan andere als Schrott, Ungläubige, Satansbraten, Brut der Hölle usw. ausgrenzt, der erntet früher oder später Gewalt und ist ratlos - hat er doch nach Gottes Willen alles richtig gemacht

[Heifüsch]

Ich bin mit Wirkung durch mein Alter etwas langsam. Noch während ich suchte, warst Du schon mit dem link präsent

Trotzdem funktionieren die grauen Zellen noch. Wie immer waren die bösen dann die Extremisten, eine abartige Gruppierung, die Entsandten des Satans, die Ungläubigen in Person oder gar in ewiger Sünde Existierende - was immer Du willst hier ist jeder Scheiß erlaubt

Setz Dich mit den Fakten auseinander, es gibt keine friedliche Religon oder ein System. Wer immer in ewiger Heiligkeit nach Gottes großem Plan andere als Schrott, Ungläubige, Satansbraten, Brut der Hölle usw. ausgrenzt, der erntet früher oder später Gewalt und ist ratlos - hat er doch nach Gottes Willen alles richtig gemacht

Ich habe nie behauptet, daß der Buddhismus grundsätzlich friedlich wäre. Das interpretierst du ebenso wie Casus nur in meinen Satz hinein, wonach ich hier noch kein böses Wort gegenüber dem Buddhismus verlauten ließ.
Der Buddhismus ist allerdings in Europa kein Thema wie das Christentum und der Islam. Auch das Judentum ist bekanntlich nicht ohne Nebenwirkungen, aber für uns ist es nun mal wenig relevant. Und solange ich nicht gezwungen bin, in Jerusalem zu leben, interessiert´s mich eben kaum im Vergleich zu den machtvollen und virulenten Religionen Islam und Christentum, die hier ungestört ihr Unwesen treiben.

Davon einmal abgesehen sehe ich allerdings durchaus graduelle Unterschiede zwischen den Religionen. Aber hier ist ja zum Glück keiner gezwungen, sich einheitlichen Sichtweisen zu unterwerfen :-)

[Bulldog]

Ich bekämpfe die organisierte und institutionalisierte Menschenverarschung, das ist alles. Oder hast du mich hier etwa schon einmal Böses über den Buddhismus sagen hören oder über Naturreligionen? Wohl kaum, also laß bitte diese Unterstellung, ich wäre ein "Hasser und Verächter aller Religionen." Fromme Christen waren es schließlich, die die christliche Nächstenliebe mit aller Gewalt verbreiteten und dabei zahllose Stammeskulturen und Religionen auslöschten.

Und wie ich meine atheistische Weltsicht begründe, solltest du schon mir überlassen. Ich dränge sie niemandem auf, sondern ich bekenne mich lediglich zu ihr und zwar so lange, bis ihr mir endlich einen Gottesbeweis präsentiert. Aber da seid ihr ja vollkommen überfordert...

Du bist ja größenwahnsinnig!!!

Einen Gottesbeweis kann dir niemand präsentieren.

Und du bist auch nicht in der Lage zu beweisen, dass Gott nicht existiert.

Stattdessen drischt du auf die Pfaffen ein und meinst so die Existenz Gottes widerlegt zu haben.

[Unschlagbarer]

Bisschen tun mir die Gottgläubigen ja leid. Meistens können sie ja auch gar nichts dafür, dass man ihnen von Kindheit an solche Märchen wie das Christentum oder die Legende von Gottes letztem Proheten Muhamat eingeredet hat.

Mütter sind meist freundlich und nachsichtig, Priester und Religionslehrer dürfen heute nicht mehr schlagen, Folter und Ketzerfeuer sind (hoffentlich für immer) erloschen, und religiöse Väter, naja, die sind meist das eigentliche Problem. Fanatisch bis zum Gehtnicht, verhindern sie die geistige Entwicklung ihrer Sprößlinge nach wie vor. Dann schon besser einen Atheisten zum Vater, der zwar sagt, dass er davon überzeugt ist, dass es keine Götter gibt, wenn ihn seine Kinder was fragen, der dann aber der eigenen Entwicklung seiner Kinder freien Lauf lässt.

Wir beten jedenfalls nicht zwanghaft für jedem Essen und jedem Einschlafen, wir danken jedenfalls auch niemandem für den Tag, fürs Essen, fürs schöne Wetter, dafür, dass es keinen Unfall in der Familie gab oder dafür, dass man einen guten Stuhlgang hatte, und wir meinen auch nicht, ein Gott wollte uns nur prüfen, wenn er den Kindern die Mutter oder dem Mann die Ehefrau vorzeitig nahm.

[Heifüsch]

Du bist ja größenwahnsinnig!!!

Einen Gottesbeweis kann dir niemand präsentieren.

Und du bist auch nicht in der Lage zu beweisen, dass Gott nicht existiert.

Stattdessen drischt du auf die Pfaffen ein und meinst so die Existenz Gottes widerlegt zu haben.

Unsinn! Erst stelle ich die Nichtexistenz eines Weltenzauberers fest und dann erst dresche ich auf die Pfaffen ein, die eine solche behaupten, um ihre Macht über die Menschen zu zementieren.

Und nun zum hundertmillionsten mal: Der Behauptende steht in der Beweispflicht! Ohne dieses logische Prinzip würde unsere gesamte Justiz und jede gesellschaftliche Ordnung zusammenbrechen!

[emporda]

Und nun zum hundertmillionsten mal: Der Behauptende steht in der Beweispflicht! Ohne dieses logische Prinzip würde unsere gesamte Justiz und jede gesellschaftliche Ordnung zusammenbrechen!Wie klärst Du das mit den 10 - 75% Analpahbeten je nach Land, die Du nie erreichst und deren Mullah/Priester/Rabbi/Dumpfbacke Du ein feudales Einkommen als dicker fauler Sack nimmst. Die Einfaltspinsel anerkennen nur, was ihnen der Glaubenspopanz vorher eingeblasen hat. Auf so vielen Festen geichzeitig kann niemand tanzen

Ich wüßte keine Antwort, vielleicht Du?

[Heifüsch]

Wie klärst Du das mit den 10 - 75% Analpahbeten je nach Land, die Du nie erreichst und deren Mullah/Priester/Rabbi/Dumpfbacke Du ein feudales Einkommen als dicker fauler Sack nimmst. Die Einfaltspinsel anerkennen nur, was ihnen der Glaubenspopanz vorher eingeblasen hat. Auf so vielen Festen geichzeitig kann niemand tanzen

Ich wüßte keine Antwort, vielleicht Du?

Ich weiß nur, daß ansonsten ganz normale Menschen wie selbstverständlich an Götter, Geister und Dämonen glauben. Vielleicht, weil ihnen unsere Welt nicht überwältigend und interessant genug ist und sie den ultimativen Kick solcher bescheuerter Wahnwelten brauchen, um sich gut unterhalten zu fühlen.
Aber wie du schon sagst ist das wohl alles eine Frage der Bildung und des resultierenden kritischen Denkvermögens >&-(

[dZUG]

Ich kann es versichern, dass es Gott gibt.
Es ist der Gott aus der Bibel.

[Apollyon]

Ihr macht euch lächerlich, die Realität gestalltet das Gehirn, und eine Art zu denken und seine Gegenwart wahrzunehmen als Absolut zuerklären fällt unter Egomanie.

[emporda]

Aber wie du schon sagst ist das wohl alles eine Frage der Bildung und des resultierenden kritischen Denkvermögens >&-(Ich kenne den Koran nur an seinen Wirkungen auf die Menschen, das ist fatal genug

Als Hadid gilt jemand in den kindlichen Koranschulen, der den Koran auswendig kann. Ich hatte so einen Studienkollegen mit photographischem Gedächtnis im Studium zum Maschinenbau. Der konnte nach konzentriertem Lesen jede Seite Buchstabe für Buchstabe widergeben, ohne ein Komma davon zu verstehen, was darin gesagt wurde

Dabei kann in den Koranshculen so ein Typ weder lesen noch schreiben, er ist nur ein Art menschliches Tonband mit der Fähigkeit zu laber-laber-laber. Da sonst niemand SOFORT das Gegenteil beweisen kann, haben diese Typen hohes Ansehen und schaffen es in höchste religiöse Ämter. In einer Kultur mit 75% Analphabeten keine Überraschung. Das war bei den frühen Ägyptern auch nicht viel anders, nur waren die Texte der Amun Priester sehr unterschiedlich.

Stell Dir bei uns einen Beamtenstaat vor, der nur Typen anstellt, die von 100 Fragen aus der Bibel 95 fehlerfrei wiedergeben können. Nur ein Tonband wird dabei Amtsrat oder gar Richter

[Heifüsch]

Ich kann es versichern, dass es Gott gibt.
Es ist der Gott aus der Bibel.

Daß du bei deinem Fahrstil immer noch lebst ist tatsächlich ein Wunder.

Fährst du zu flott, verhindert Gott, daß du die Kiste fährst zu Schrott. Hallelujah! >&.)=

[Bulldog]

Unsinn! Erst stelle ich die Nichtexistenz eines Weltenzauberers fest und dann erst dresche ich auf die Pfaffen ein, die eine solche behaupten, um ihre Macht über die Menschen zu zementieren.

Und nun zum hundertmillionsten mal: Der Behauptende steht in der Beweispflicht! Ohne dieses logische Prinzip würde unsere gesamte Justiz und jede gesellschaftliche Ordnung zusammenbrechen!

Dann zeige mir den Beweis nochmal, oder habe ich da was versäumt???

[Heifüsch]

Ich kenne den Koran nr an seine Auswirkungen auf die Menschen, das ist fatal genug
Als Hadid gilt jemand in den kindlichen Koranschulen, der den Text auswendig kann. Dabei kann so ein Typ weder lesen noch schreiben, er ist nur ein Art menschliches Tonband mit der Fhigkeit zu laber-laber-laber. Da sonst niemand das Gegenteil SOFORT beweisen kann, haben diese Typen hohes Ansehen und schaffen es in höchste religiöse Ämter. In einer Kultur mit 75% Analphabeten keine Überraschung

Stell Dir bei uns einen Beamtenstaat vor, der nur Typen anstellt, die von 100 Fragen aus der Bibel 95 fehlerfrei wiedergeben können. Nur ein Tonband wird dabei Amtsrat oder Richter

Ich kenne durchaus Beamte, die nur ihre Vorschriften und Verordnungen rezitieren können, ansonsten aber dumm sind wie ein Stück Brot. Und was diese moslemischen Papageien betrifft, stimmt das natürlich, daß die weite Teile ihres Gehirns brachliegen haben. Die islamische "Diskussionskultur" erschöpft sich ja auch im Belehren und bei Nichtverfangen im Beleidigtsein, Drohen und Messerfuchteln.

[Heifüsch]

Dann zeige mir den Beweis nochmal, oder habe ich da was versäumt???

Okay, als Bauer erntest du wahrscheinlich die größten Kartoffeln. Und das ist ja schon mal was :-)

Was das andere angeht soll ich dir jetzt also beweisen, daß du nicht in der Lage bist, mir deine Gottesbehauptung unter Beweis zu stellen? Verstehe ich dich da richtig? %.)

[Bulldog]

Okay, als Bauer erntest du wahrscheinlich die größten Kartoffeln. Und das ist ja schon mal was :-)

Was das andere angeht soll ich dir jetzt also beweisen, daß du nicht in der Lage bist, mir deine Gottesbehauptung unter Beweis zu stellen? Verstehe ich dich da richtig? %.)

Nee, ich kann die Existenz Gottes nicht beweisen und du kannst sie nicht wiederlegen.

Darauf läuft es hinaus.

Der Rest deines Beitrages ist blanke Polemik.

[Heifüsch]

Nee, ich kann die Existenz Gottes nicht beweisen und du kannst sie nicht wiederlegen.

Darauf läuft es hinaus.

Der Rest deines Beitrages ist blanke Polemik.

Natürlich kann ich diese eingebildete Existenz widerlegen, gar keine Frage! Die Phantasie eines Schöpfergottes ist nichts weiter als eine literarisch ausgeschmückte Personalierung der uns umgebenden Natur. Das ergibt sich aus der Auswertung der Menschheitsmythen, die alle dieses psychologisch nachvollziehbare Grundmuster aufweisen, welches aus heutiger aufgeklärter Sicht allerdings als naiv und somit längst überholt gilt. Heutige Theologen arbeiten bekanntlich auch nicht mehr mit realen Göttern sondern ausschließlich mit Gottesvorstellungen, da der gewünschte Effekt bei der unaufgeklärten Masse der gleiche ist.

"Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht. Es gibt nur einen Gott, den es nicht gibt." (Dietrich Bonhoeffer, Theologe)

[dZUG]

He Heifüsch,
Gott kennt dich.

[Heifüsch]

He Heifüsch,
Gott kennt dich.

Aber nur als Heifüsch. Wie sollte er denn meinen richtigen Namen rauskriegen? >8.)=

[zoon politikon]

Warst du dabei? Augenzeuge? Oder hast du diese Weisheit aus der deutschen Presse?
Ich kenne Budhisten! Die rennen hier nicht mit Messern durch die Gegend!

Du kennst sicher auch genug Christen und die laufen für gewöhnlich auch nicht mit dem Messer durch die Gegend, was dich nicht davon abhält, hier das Christenbashing zu beklatschen...

[zoon politikon]

Aber nur als Heifüsch. Wie sollte er denn meinen richtigen Namen rauskriegen? >8.)=

Gott ist es egal, welches Etikett du dir anpappst.

[Unschlagbarer]

Ich weiß nur, daß ansonsten ganz normale Menschen wie selbstverständlich an Götter, Geister und Dämonen glauben. Vielleicht, weil ihnen unsere Welt nicht überwältigend und interessant genug ist und sie den ultimativen Kick solcher bescheuerter Wahnwelten brauchen, um sich gut unterhalten zu fühlen.
Aber wie du schon sagst ist das wohl alles eine Frage der Bildung und des resultierenden kritischen Denkvermögens >&-(Der Aberglaube ist ja überall verbreitet. Meine Mutter schon hat mich beruhigt, als ich mal Angst hatte, im Dunkeln in den Keller zu gehn. "Es gibt doch keine Geister."

Ich hatte schon auch ne vernünftige Mutter... Die Kirche will uns allerdings das Gegenteil einreden. Die katholische redet sogar vom "heiligen Geist", was immer das sein soll.
Das wär was gewesen, der heilige Geist in unserm Keller!

[Unschlagbarer]

He Heifüsch,
Gott kennt dich.Dann sollte Heifüsch dem Gott schleunigst das "Du" entziehn!

[zoon politikon]

Natürlich kann ich diese eingebildete Existenz widerlegen, gar keine Frage! Die Phantasie eines Schöpfergottes ist nichts weiter als eine literarisch ausgeschmückte Personalierung der uns umgebenden Natur. Das ergibt sich aus der Auswertung der Menschheitsmythen, die alle dieses psychologisch nachvollziehbare Grundmuster aufweisen, welches aus heutiger aufgeklärter Sicht allerdings als naiv und somit längst überholt gilt. Heutige Theologen arbeiten bekanntlich auch nicht mehr mit realen Göttern sondern ausschließlich mit Gottesvorstellungen, da der gewünschte Effekt bei der unaufgeklärten Masse der gleiche ist.

"Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht. Es gibt nur einen Gott, den es nicht gibt." (Dietrich Bonhoeffer, Theologe)

Bonhoeffer meinte damit aber etwas völlig anderes, als du es in deiner Einfalt vorstellst.

http://www.zeit.de/2010/26/Modernes-Gottesbild

[zoon politikon]

Der Aberglaube ist ja überall verbreitet. Meine Mutter schon hat mich beruhigt, als ich mal Angst hatte, im Dunkeln in den Keller zu gehn. "Es gibt doch keine Geister."

Ich hatte schon auch ne vernünftige Mutter... Die Kirche will uns allerdings das Gegenteil einreden. Die katholische redet sogar vom "heiligen Geist", was immer das sein soll.
Das wär was gewesen, der heilige Geist in unserm Keller!

Genau das ist dein Problem! Diese primitive Vorstellung von Gott als eine Art Gespenst... Das ist derart kindisch, das ist Religionskritik auf der untersten Schiene.

Anstatt mal deine Vorstellung von Gott demütig zu überdenken, wie man es dir schon mehrfach nahegelegt hat, fängst du immer mit demselben Schrott an.

[Unschlagbarer]

Ihr macht euch lächerlich, die Realität gestalltet das Gehirn, und eine Art zu denken und seine Gegenwart wahrzunehmen als Absolut zuerklären fällt unter Egomanie.Wenn du so schlau sein willst, dann gewöhn dir endlich mal ne anständige Rechtschreibung an!

Bitte schreib doch 10 mal nochmal den Satz, aber jetzt richtig, obwohl - den Unsinn in der Aussage kann man gar nicht korrigieren.
Das geht nur zu streichen, ich meine natürlich zu löschen. Nicht dass du jetzt auch noch mit dem Farbeimer anrückst.

Neuer Beruf: Gehirngestalter.
Voraussetzung: Man muss gut schwurbeln und faseln können.

[Unschlagbarer]

Genau das ist dein Problem! Diese primitive Vorstellung von Gott als eine Art Gespenst... Das ist derart kindisch, das ist Religionskritik auf der untersten Schiene.
Anstatt mal deine Vorstellung von Gott demütig zu überdenken, wie man es dir schon mehrfach nahegelegt hat, fängst du immer mit demselben Schrott an.

Um Himmels willen! Jetzt soll ich auch noch gottesdemütig werden!
Und das muss mir mal jemand vormachen:
Mit kindischer und schrottreifer Religionskritik auf der untersten Schiene gottesdemütig werden.

Junge, das kann man nur, wenn man paar lockere Schrauben hat. Weißt du das denn immer noch nicht?

Und zum tausendsten Mal:
Ich habe kein Problem. Der mit den Problemen bist nämlich du. Und zwar im Kopf.

Du solltest dir mal überlegen, was dir noch übrig bleiben wird, wenn Kirche samt Gott tatsächlich verschrottet werden.

[zoon politikon]

Um Himmels willen! Jetzt soll ich auch noch gottesdemütig werden!
Und das muss mir mal jemand vormachen:
Mit kindischer und schrottreifer Religionskritik auf der untersten Schiene gottesdemütig werden.

Junge, das kann man nur, wenn man paar lockere Schrauben hat. Weißt du das denn immer noch nicht?

Und zum tausendsten Mal:
Ich habe kein Problem. Der mit den Problemen bist nämlich du. Und zwar im Kopf.

Demütig im Hinblick darauf, dass dir ALLE Gläubigen sagen, dass deine Gottesvorstellung nicht mit Gott zu tun hat und niemand an Gott als Gespenst glaubt! Das ist doch der Punkt. Du willst uns hier immer erzählen, was wir angeblich glauben oder nicht, aber das hat sich alles als großer Unsinn herausgestellt.

Ich möchte doch zu gern mal wissen, ob du deine Frau auch derart angehst. Wie kann ein Christenhasser wie du überhaupt mit einer gläubigen Person unter einem Dach leben? Wo die doch alle so bescheuert und dumm und überhaupt auszurotten sind? Weiß deine Frau über deine Pläne Bescheid oder akzeptiert sie das als Behinderung?

[Bulldog]

Natürlich kann ich diese eingebildete Existenz widerlegen, gar keine Frage! Die Phantasie eines Schöpfergottes ist nichts weiter als eine literarisch ausgeschmückte Personalierung der uns umgebenden Natur. Das ergibt sich aus der Auswertung der Menschheitsmythen, die alle dieses psychologisch nachvollziehbare Grundmuster aufweisen, welches aus heutiger aufgeklärter Sicht allerdings als naiv und somit längst überholt gilt. Heutige Theologen arbeiten bekanntlich auch nicht mehr mit realen Göttern sondern ausschließlich mit Gottesvorstellungen, da der gewünschte Effekt bei der unaufgeklärten Masse der gleiche ist.

"Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht. Es gibt nur einen Gott, den es nicht gibt." (Dietrich Bonhoeffer, Theologe)

Du ist deine Meinung, aber kein Beweis.

Und was heutige, evangelische Theologen behaupten, ist sowieso nichts als Zeitgeist.

Die evangelischen Pfaffen waren schon immer Sklaven des Zeitgeistes.

[zoon politikon]

Du ist deine Meinung, aber kein Beweis.

Und was heutige, evangelische Theologen behaupten, ist sowieso nichts als Zeitgeist.

Die evangelischen Pfaffen waren schon immer Sklaven des Zeitgeistes.

Lass dich nicht veralbern, Bonhoeffer hat schon recht - allerdings reicht des Fisches Verstand nicht aus, um das Offensichtliche zu verstehen.

[Unschlagbarer]

Demütig im Hinblick darauf, dass dir ALLE Gläubigen sagen, dass deine Gottesvorstellung nicht mit Gott zu tun hat und niemand an Gott als Gespenst glaubt! Das ist doch der Punkt. Du willst uns hier immer erzählen, was wir angeblich glauben oder nicht, aber das hat sich alles als großer Unsinn herausgestellt.

Ich möchte doch zu gern mal wissen, ob du deine Frau ...Junge, ich warne dich, nicht wieder von meiner Frau anzufangen! Dein Mist ist schon einmal deswegen gelöscht wörden!

Ich weiß ja, mit dir spielt kaum noch einer, und das ist schon ziemlich traurig. Nur eine Feststellung:

Du Arml... willst also wissen, was ALLE GLÄUBIGEN sagen. Du hältst dich offenbar doch für größenwahnsinnig.
Außerdem behauptest du hier, dass dein Gott kein Geist wäre, dass er also leibhaftig existieren würde.
Zumindest grenzt sowas wirklich schon an eine Wahnvorstellung. Nimm wenigstens deine Pillen.

Das ist doch krank, zu behaupten, ich hätte Unrecht, wenn ich sage, dass Christen z.B. an die Wiederkehr ihres heilandes zwecks Errettumng glauben, gleichzeitig sagt er, ja, er glaube selbst daran. Ich muss es nicht raussuchen, ich nehme an, dass weißt du selber ganz gut.

Es passt Leuten wie dir nur nicht, wenn einer von außen euch mal den Spiegel vors Gesicht hält. Gleich fangt ihr an zu greinen und zu heulen.

Ihr habt schon Recht, solchen A... sollte man nicht ein einziges Mal Aufmerksamkeit schenken. Es lohnt wirklich nicht.
Es macht zwar einigen Spaß, anderen ihre eigene Dummheit vorzuführen, aber im Grunde ist es verlorene Mühe.

[Heifüsch]

Junge, ich warne dich, nicht wieder von meiner Frau anzufangen! Dein Mist ist schon einmal deswegen gelöscht wörden!

Ich weiß ja, mit dir spielt kaum noch einer, und das ist schon ziemlich traurig. Nur eine Feststellung:

Du Arml... willst also wissen, was ALLE GLÄUBIGEN sagen. Du hältst dich offenbar doch für größenwahnsinnig.
Außerdem behauptest du hier, dass dein Gott kein Geist wäre, dass er also leibhaftig existieren würde.
Zumindest grenzt sowas wirklich schon an eine Wahnvorstellung. Nimm wenigstens deine Pillen.

Das ist doch krank, zu behaupten, ich hätte Unrecht, wenn ich sage, dass Christen z.B. an die Wiederkehr ihres heilandes zwecks Errettumng glauben, gleichzeitig sagt er, ja, er glaube selbst daran. Ich muss es nicht raussuchen, ich nehme an, dass weißt du selber ganz gut.

Es passt Leuten wie dir nur nicht, wenn einer von außen euch mal den Spiegel vors Gesicht hält. Gleich fangt ihr an zu greinen und zu heulen.

Ihr habt schon Recht, solchen A... sollte man nicht ein einziges Mal Aufmerksamkeit schenken. Es lohnt wirklich nicht.
Es macht zwar einigen Spaß, anderen ihre eigene Dummheit vorzuführen, aber im Grunde ist es verlorene Mühe.
Ich hab ihn nicht ohne Grund auf Igno gesetzt. Manchmal schaue ich mir seine Verlautbarungen an, aber es lohnt sich tatsächlich nicht. Seine Eindimensionalität ist in jeder Beziehung ohne Reiz :-(

[zoon politikon]

Junge, ich warne dich, nicht wieder von meiner Frau anzufangen! Dein Mist ist schon einmal deswegen gelöscht wörden!

Ich weiß ja, mit dir spielt kaum noch einer, und das ist schon ziemlich traurig. Nur eine Feststellung:

Du Arml... willst also wissen, was ALLE GLÄUBIGEN sagen. Du hältst dich offenbar doch für größenwahnsinnig.
Außerdem behauptest du hier, dass dein Gott kein Geist wäre, dass er also leibhaftig existieren würde.
Zumindest grenzt sowas wirklich schon an eine Wahnvorstellung. Nimm wenigstens deine Pillen.

Das ist doch krank, zu behaupten, ich hätte Unrecht, wenn ich sage, dass Christen z.B. an die Wiederkehr ihres heilandes zwecks Errettumng glauben, gleichzeitig sagt er, ja, er glaube selbst daran. Ich muss es nicht raussuchen, ich nehme an, dass weißt du selber ganz gut.

Es passt Leuten wie dir nur nicht, wenn einer von außen euch mal den Spiegel vors Gesicht hält. Gleich fangt ihr an zu greinen und zu heulen.

Ihr habt schon Recht, solchen A... sollte man nicht ein einziges Mal Aufmerksamkeit schenken. Es lohnt wirklich nicht.
Es macht zwar einigen Spaß, anderen ihre eigene Dummheit vorzuführen, aber im Grunde ist es verlorene Mühe.

Warum soll das mit deiner Frau gelöscht werden?? Das hast DU selbst schon mehrfach hier erwähnt, wahrscheinlich soll das als Beweis deiner Menschlichkeit gelten oder was weiß ich. Es ist doch eine öffentliche Info, die jeder in DEINEN Beiträgen nachlesen kann.

Ich kenne im Gegensatz zu dir die Lehren des christlichen Glaubens und eines ist gewiss, Gott als Kellergespenst kommt da nicht vor. Schlimm genug, dass man dir das explizit sagen muss...

Oh Gott, du hältst dich echt für einen, der hier neue oder ganz tolle Argumente gegen den Glauben vorbringt? Alter Mann, da war man vor 200 Jahren schon erheblich weiter! Grundgütiger! Das kommt davon, wenn man sich nie mit dem Thema wissenschaftlich beschäftigt hat.

[zoon politikon]

Ich hab ihn nicht ohne Grund auf Igno gesetzt. Manchmal schaue ich mir seine Verlautbarungen an, aber es lohnt sich tatsächlich nicht. Seine Eindimensionalität ist in jeder Beziehung ohne Reiz :-(

Schade, du könntest wirklich noch viel lernen. Aber so sind unsere atheistischen Freunde, im Internet kommt man auf Igno, in der atheistischen Realität in den Gulag, wenn man den materialistischen Ideologien nicht huldigt.
Kennen wir schon.

[Houseworker]

Du kennst sicher auch genug Christen und die laufen für gewöhnlich auch nicht mit dem Messer durch die Gegend, was dich nicht davon abhält, hier das Christenbashing zu beklatschen...

Entschuldigung, aber hier muß ein Verständnis Miß vorliegen! :auro:

[Apollyon]

Wenn du so schlau sein willst, dann gewöhn dir endlich mal ne anständige Rechtschreibung an!

Bitte schreib doch 10 mal nochmal den Satz, aber jetzt richtig, obwohl - den Unsinn in der Aussage kann man gar nicht korrigieren.
Das geht nur zu streichen, ich meine natürlich zu löschen. Nicht dass du jetzt auch noch mit dem Farbeimer anrückst.

Neuer Beruf: Gehirngestalter.
Voraussetzung: Man muss gut schwurbeln und faseln können.

Man kann meine Aussage überall nachlesen. Ist ja nicht so das sie wie deine Ansichten aus der Mottenkiste des extremen Atheismus stammt. Wenn man schon die Kernaussagen nicht mit Argumentationen entgegenwirken kann, dann sucht man halt andere Bereiche. Und für Sätze die ich einfach schnell hinschreibe ist meine Rechtschreibung und Grammatik garnicht so übel, da habe ich schon viel schlimmere Dinge gesehen.

[Unschlagbarer]

Ich hab ihn nicht ohne Grund auf Igno gesetzt. Manchmal schaue ich mir seine Verlautbarungen an, aber es lohnt sich tatsächlich nicht. Seine Eindimensionalität ist in jeder Beziehung ohne Reiz :-(Genauso mache ich es auch. Irgendwie ist man doch neugierig, ob sich nicht doch endlich mal bisschen offenerer Verstand zeigt. Aber Fehlanzeige. Seit zoon hier ist, wiederholt er in stupider Monotonie immer dieselben Schei... "Argumente" und Floskeln. Immer dieselben, immer dieselben...

Nicht mal, dass es keinen Gott gibt, hat er verinnerlicht.

[Unschlagbarer]

Man kann meine Aussage überall nachlesen. Ist ja nicht so das sie wie deine Ansichten aus der Mottenkiste des extremen Atheismus stammt. Wenn man schon die Kernaussagen nicht mit Argumentationen entgegenwirken kann, dann sucht man halt andere Bereiche. Und für Sätze die ich einfach schnell hinschreibe ist meine Rechtschreibung und Grammatik garnicht so übel, da habe ich schon viel schlimmere Dinge gesehen.Ach? Gibts jetzt schon den "extremen Atheismus"? Was soll das sein bitte schön? Reicht dir denn der "Neue Atheismus" nicht? Jetzt gibts schon den "extremen", laut Papst und Zoon gibts auch den verbrecherischen, was kommt als nächstes? Der "neue, extrem gefährliche, menschenverachtende, verbrecherische Atheismus?"

Oder wie wärs damit: "Es gibt garantiert keinen Gott"?
Preisfrage: Wie "extrem" kann man eigentlich formulieren, dass es keinen Gott gibt?

Oder meinst du vielleicht, ein sog. Agnostiker wäre der "normale", nicht extreme Atheist?
Die bilden sich das zwar ein, aber das stimmt nicht. Agnostiker sind wie die meisten Gottgläubigen:
Sie sind sich nicht sicher, sie wissen es nicht, weil man es wissenschaftlich angeblich nicht beweisen kann.
Was ihnen allerdings fehlt, ist Entscheidungskraft und -wille.
Und den Christen sind die Agnostiker natürlich die lieberen, die nicht so extrem klaren Atheisten.
Bei ihnen besteht ja wenigstens noch ne Chance zur "Wiedereingliederung", zum Wiedereinfangen in ihr ideologisches Gefängnis.

Dabei ist das Fehlen jeglichen Beweises allein schon ein ausreichender Nachweis.
Wenn nirgendwo auf der Welt ein unsichtbarer Stein existiert, dann wird es den wohl auch nicht geben.

"Überall nachlesen"? Mit denselben Fehlern auch noch?
Also hast du sie wohl geklaut. Meine sind dafür meistens das Ergebnis des eigenen Verstandes.

[Apollyon]

Ach? Gibts jetzt schon den "extremen Atheismus"? Was soll das sein bitte schön? Reicht dir denn der "Neue Atheismus" nicht? Jetzt gibts schon den "extremen", laut Papst und Zoon gibts auch den verbrecherischen, was kommt als nächstes? Der "neue, extrem gefährliche, menschenverachtende, verbrecherische Atheismus?"

Oder wie wärs damit: "Es gibt garantiert keinen Gott"?
Preisfrage: Wie "extrem" kann man eigentlich formulieren, dass es keinen Gott gibt?

Oder meinst du vielleicht, ein sog. Agnostiker wäre der "normale", nicht extreme Atheist?
Die bilden sich das zwar ein, aber das stimmt nicht. Agnostiker sind wie die meisten Gottgläubigen:
Sie sind sich nicht sicher, sie wissen es nicht, weil man es wissenschaftlich angeblich nicht beweisen kann.
Was ihnen allerdings fehlt, ist Entscheidungskraft und -wille.

Dabei ist das Fehlen jeglichen Beweises allein schon ein ausreichender Nachweis.
Wenn nirgendwo auf der Welt ein unsichtbarer Stein existiert, dann wird es den wohl auch nicht geben.

Es gibt immer extreme Varianten, das sollte einem aufgeklärten Individuum klar sein.
Das ist eine grobe und falsche Aussage über Agnostiker.

Es gibt unterschiedliche Dinge die der Mensch nicht wahrnehmen kann, wie z.b Elektromagnetismus , das können auch nur Menschen wahrnehmen die eine Sensibilität gegenüber diesem besitzen. Es gibt auch Töne die der Mensch nicht wahrnehmen kann, auch gibt es Farben die der Mensch nicht wahrnehmen kann.

Nur weil dir der Sinn und die Technik zur Zeit fehlt etwas wahrzunehmen ist die Aussage das es nicht da ist nur weil du es nicht sehen kannst eine sehr grobe und oberflächliche betrachtweise.

Außerdem ist nirgendwo richtig definiert was Gott ist, das ist interpretationssache. Wenn also der Glaube selber Gott wäre dann wäre er schonallein existent weil es diesen Glaube gibt. Du schreibst über Gott das es ihn nicht gibt, aber trotzdem führst du eine Argumentation darüber, deine Grundlage ist die Nichtexistenz, und du verwendest eindeutig viel Zeit damit dir darüber gedanken zumachen.

Die Aussage dass das Gehirn die Realität bestimmt ist eine auf Gehirnforschung basierende Aussage, sie hat nichtmal einen theologieschen Aspekt wie du ihn dir herbei sehnst. Deine Aussage dass deine Argumentation deinem eigenen Verstand entspringt sagt viel aus, denn du hast kein Fundament und nichts worauf du deine Aussagen aufbauen kannst, und genau das wirfst du denn Christen vor.

[emporda]

Außerdem ist nirgendwo richtig definiert was Gott ist, das ist interpretationssache. Hier liegst Du falsch, Gott hat selber gesagt wie er ist und aussieht

Der himmlische Zombie stellt sein perfektes Ebenbild als behaarte, grunzende Analphabeten Adam und Eva ins Paradies.

Also höre auf zu spekulieren, das ist seit 4004 v.C. geklärt - sagen die Religioten

[Helgoland]

Hier liegst Du falsch, Gott hat selber gesagt wie er ist und aussieht

Zu wem? Zu Dir?

[Apollyon]

Hier liegst Du falsch, Gott hat selber gesagt wie er ist und aussieht

Der himmlische Zombie stellt sein perfektes Ebenbild als behaarte, grunzende Analphabeten Adam und Eva ins Paradies.

Es gibt auch mehrere Schöpfungsgeschichten. Und die erste Frau von Adam war Lilith.


Du sollst dir kein Gottesbildnis machen, das irgendetwas darstellt am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde. Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen.

[DerRebell]

Es gibt auch mehrere Schöpfungsgeschichten. Und die erste Frau von Adam war Lilith.
da isser wieder der besserwisser :haha:

Es ist eine VERSION - Keine Behauptung, dass Lilith die Frau Adams war!!!!!
Lilith in der Bibel Die einzige Erwähnung der Lilith in der Bibel erfolgt bei Jesaja 34,14:
14 וּפָגְשׁ֤וּ צִיִּים֙ אֶת־אִיִּ֔ים וְשָׂעִ֖יר עַל־רֵעֵ֣הוּ יִקְרָ֑א אַךְ־שָׁם֙ הִרְגִּ֣יעָה לִּילִ֔ית וּמָצְאָ֥ה לָ֖הּ מָנֽוֹחַ׃
‚Es werden Wildkatzen auf Schakale treffen, ein ziegenbehaarter Dämon wird seine Gefährten rufen und dort wird auch die Lilit verweilen und ihre Behausung finden.‘
Einige Bibelübersetzungen, wie etwa die Elberfelder Bibel (https://de.wikipedia.org/wiki/Elberfelder_Bibel), geben das hebräische Wort lilit mit ‚Lilit‘ wieder. Andere, wie zum Beispiel die Lutherbibel (https://de.wikipedia.org/wiki/Lutherbibel) übersetzen Lilit mit ‚Nachtgespenst‘ und die Neue-Welt-Übersetzung (https://de.wikipedia.org/wiki/Neue-Welt-%C3%9Cbersetzung_der_Heiligen_Schrift) mit ‚Nachtschwalbe (https://de.wikipedia.org/wiki/Nachtschwalbe)‘.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-4) Judit M. Blair behauptet, dass Kontext und Verben zeigen, dass alle acht Kreaturen (Jesaja 34:13–16) nur natürliche Tiere sind.[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-5)
Über Lilith selbst wird hier weiter nichts ausgesagt, als dass ihre Heimat die Wüste ist. Übersetzt wird diese Textstelle mannigfaltig, so heißt es in der Septuaginta (https://de.wikipedia.org/wiki/Septuaginta) ὀνοκενταύροι (‚Eselszentauren‘), in der Hexapla (https://de.wikipedia.org/wiki/Hexapla) und Vulgata (https://de.wikipedia.org/wiki/Vulgata) λαμία, bzw. lamia (https://de.wikipedia.org/wiki/Lamia_%28Mythologie%29). In anderen Übersetzungstraditionen (z. B. Peschitta (https://de.wikipedia.org/wiki/Peschitta), der Syro-Hexapla (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Syro-Hexapla&action=edit&redlink=1) und im Targum Jonathan (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Targum_Jonathan&action=edit&redlink=1)) werden die übrigen Wüstentiere der Aufzählung durch Geister- und Dämonennamen wiedergegeben. Bemerkenswert ist, dass die Liliths in der Septuaginta und im Targum Jonathan jeweils im Plural stehen.
Die in dieser Traditionslinie aufgegriffene Lilith-Charakteristik findet sich in der mandäischen Dämonenliste wieder, in der es eine Lilith-Gestalt gibt, die als Wüstenbewohnerin charakterisiert ist und deren Wohnort mit ihrer Sippe in der Gegend Komiš (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Komi%C5%A1&action=edit&redlink=1) lokalisiert wird (möglicherweise in Parthien (https://de.wikipedia.org/wiki/Parthien)).
Spätere Entwicklungen der Lilith-Gestalt in der jüdischen Überlieferung Die mittelalterliche Lilith-Gestalt begegnet uns erstmals in der Schrift Abhandlung über die linken Emanationen (https://de.wikipedia.org/wiki/Emanation_%28Philosophie%29) aus dem Jahre 1265 von Rabbi Isaak ben Jakob ha-Cohen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Isaak_ben_Jakob_ha-Cohen&action=edit&redlink=1), in der er ein System aus sieben göttlichen bösen Mächten beschreibt, deren erste Samael (https://de.wikipedia.org/wiki/Samael) und letzte Lilith darstellt. Samael und Lilith werden als göttliches Paar dargestellt, das eine Gruppe böser Dämonen beherrscht und gegen die rechten (guten) Emanationen um die Vorherrschaft der Welt kämpft. Das Böse entsteht laut Isaak als entartete Nebenwirkung bei der Emanation der dritten Sefira (https://de.wikipedia.org/wiki/Sephiroth) (Binah) und wird erst durch den apokalyptischen Zweikampf zwischen Samael und dem Messias beendet.
Auch hier werden mindestens zwei Lilith-Figuren beschrieben: eine ältere und eine jüngere Lilith. Die jüngere Lilith ist die Gemahlin des Asmodäus (https://de.wikipedia.org/wiki/Asmod%C3%A4us), wird aber von Samael begehrt.
Da dieses dualistische Konzept in dieser Zeit neu für die Kabbala ist, wird es zunächst von keinem Autor weiterverfolgt, mit Ausnahme von Isaaks Schüler Moses von Burgos (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moses_von_Burgos&action=edit&redlink=1) und schließlich von Moses de Leon (https://de.wikipedia.org/wiki/Moses_de_Leon), der sie ins Zentrum der Lehre des Zohar (https://de.wikipedia.org/wiki/Zohar) stellt, von dem ausgehend sich das spätere Lilith-Bild entfaltet.
In der populären Literatur wird immer wieder behauptet, Lilith sei Bestandteil eines Midraschs, tatsächlich aber wird sie im Talmud (https://de.wikipedia.org/wiki/Talmud) nur einmal genannt, ohne sie genauer zu beschreiben: „R. Hanina sagte: Einer sollte nicht in einem Haus allein schlafen, und wer in einem Haus allein schläft, wird von Lilith geplagt.“[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-6)
In jüdisch-feministischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Feminismus) Theologie (https://de.wikipedia.org/wiki/Theologie) wird Lilith im Midrasch als eine Frau dargestellt, die sich nicht Gottes, sondern Adams Herrschaft entzieht und im Gegensatz zu Eva resistent gegen den Teufel (https://de.wikipedia.org/wiki/Teufel) ist. Sie symbolisiert positiv die gelehrte, starke Frau. In einer anderen Version brachte Lilith als erste Frau Adams Gott dazu, ihr seinen heiligen Namen zu verraten. Der Name verlieh ihr unbegrenzte Macht. Lilith verlangte von Gott Flügel und flog davon.[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-7)

[Apollyon]

da isser wieder der besserwisser :haha:

Es ist eine VERSION - Keine Behauptung, dass Lilith die Frau Adams war!!!!!
Lilith in der Bibel Die einzige Erwähnung der Lilith in der Bibel erfolgt bei Jesaja 34,14:
14 וּפָגְשׁ֤וּ צִיִּים֙ אֶת־אִיִּ֔ים וְשָׂעִ֖יר עַל־רֵעֵ֣הוּ יִקְרָ֑א אַךְ־שָׁם֙ הִרְגִּ֣יעָה לִּילִ֔ית וּמָצְאָ֥ה לָ֖הּ מָנֽוֹחַ׃
‚Es werden Wildkatzen auf Schakale treffen, ein ziegenbehaarter Dämon wird seine Gefährten rufen und dort wird auch die Lilit verweilen und ihre Behausung finden.‘
Einige Bibelübersetzungen, wie etwa die Elberfelder Bibel (https://de.wikipedia.org/wiki/Elberfelder_Bibel), geben das hebräische Wort lilit mit ‚Lilit‘ wieder. Andere, wie zum Beispiel die Lutherbibel (https://de.wikipedia.org/wiki/Lutherbibel) übersetzen Lilit mit ‚Nachtgespenst‘ und die Neue-Welt-Übersetzung (https://de.wikipedia.org/wiki/Neue-Welt-%C3%9Cbersetzung_der_Heiligen_Schrift) mit ‚Nachtschwalbe (https://de.wikipedia.org/wiki/Nachtschwalbe)‘.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-4) Judit M. Blair behauptet, dass Kontext und Verben zeigen, dass alle acht Kreaturen (Jesaja 34:13–16) nur natürliche Tiere sind.[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-5)
Über Lilith selbst wird hier weiter nichts ausgesagt, als dass ihre Heimat die Wüste ist. Übersetzt wird diese Textstelle mannigfaltig, so heißt es in der Septuaginta (https://de.wikipedia.org/wiki/Septuaginta) ὀνοκενταύροι (‚Eselszentauren‘), in der Hexapla (https://de.wikipedia.org/wiki/Hexapla) und Vulgata (https://de.wikipedia.org/wiki/Vulgata) λαμία, bzw. lamia (https://de.wikipedia.org/wiki/Lamia_%28Mythologie%29). In anderen Übersetzungstraditionen (z. B. Peschitta (https://de.wikipedia.org/wiki/Peschitta), der Syro-Hexapla (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Syro-Hexapla&action=edit&redlink=1) und im Targum Jonathan (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Targum_Jonathan&action=edit&redlink=1)) werden die übrigen Wüstentiere der Aufzählung durch Geister- und Dämonennamen wiedergegeben. Bemerkenswert ist, dass die Liliths in der Septuaginta und im Targum Jonathan jeweils im Plural stehen.
Die in dieser Traditionslinie aufgegriffene Lilith-Charakteristik findet sich in der mandäischen Dämonenliste wieder, in der es eine Lilith-Gestalt gibt, die als Wüstenbewohnerin charakterisiert ist und deren Wohnort mit ihrer Sippe in der Gegend Komiš (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Komi%C5%A1&action=edit&redlink=1) lokalisiert wird (möglicherweise in Parthien (https://de.wikipedia.org/wiki/Parthien)).
Spätere Entwicklungen der Lilith-Gestalt in der jüdischen Überlieferung Die mittelalterliche Lilith-Gestalt begegnet uns erstmals in der Schrift Abhandlung über die linken Emanationen (https://de.wikipedia.org/wiki/Emanation_%28Philosophie%29) aus dem Jahre 1265 von Rabbi Isaak ben Jakob ha-Cohen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Isaak_ben_Jakob_ha-Cohen&action=edit&redlink=1), in der er ein System aus sieben göttlichen bösen Mächten beschreibt, deren erste Samael (https://de.wikipedia.org/wiki/Samael) und letzte Lilith darstellt. Samael und Lilith werden als göttliches Paar dargestellt, das eine Gruppe böser Dämonen beherrscht und gegen die rechten (guten) Emanationen um die Vorherrschaft der Welt kämpft. Das Böse entsteht laut Isaak als entartete Nebenwirkung bei der Emanation der dritten Sefira (https://de.wikipedia.org/wiki/Sephiroth) (Binah) und wird erst durch den apokalyptischen Zweikampf zwischen Samael und dem Messias beendet.
Auch hier werden mindestens zwei Lilith-Figuren beschrieben: eine ältere und eine jüngere Lilith. Die jüngere Lilith ist die Gemahlin des Asmodäus (https://de.wikipedia.org/wiki/Asmod%C3%A4us), wird aber von Samael begehrt.
Da dieses dualistische Konzept in dieser Zeit neu für die Kabbala ist, wird es zunächst von keinem Autor weiterverfolgt, mit Ausnahme von Isaaks Schüler Moses von Burgos (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moses_von_Burgos&action=edit&redlink=1) und schließlich von Moses de Leon (https://de.wikipedia.org/wiki/Moses_de_Leon), der sie ins Zentrum der Lehre des Zohar (https://de.wikipedia.org/wiki/Zohar) stellt, von dem ausgehend sich das spätere Lilith-Bild entfaltet.
In der populären Literatur wird immer wieder behauptet, Lilith sei Bestandteil eines Midraschs, tatsächlich aber wird sie im Talmud (https://de.wikipedia.org/wiki/Talmud) nur einmal genannt, ohne sie genauer zu beschreiben: „R. Hanina sagte: Einer sollte nicht in einem Haus allein schlafen, und wer in einem Haus allein schläft, wird von Lilith geplagt.“[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-6)
In jüdisch-feministischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Feminismus) Theologie (https://de.wikipedia.org/wiki/Theologie) wird Lilith im Midrasch als eine Frau dargestellt, die sich nicht Gottes, sondern Adams Herrschaft entzieht und im Gegensatz zu Eva resistent gegen den Teufel (https://de.wikipedia.org/wiki/Teufel) ist. Sie symbolisiert positiv die gelehrte, starke Frau. In einer anderen Version brachte Lilith als erste Frau Adams Gott dazu, ihr seinen heiligen Namen zu verraten. Der Name verlieh ihr unbegrenzte Macht. Lilith verlangte von Gott Flügel und flog davon.[7] (https://de.wikipedia.org/wiki/Lilith#cite_note-7)

Wenn man etwas zitiert dann auch als Zitat bitte, und es ist traurig das Wikipedia deine einzige Stütze ist, in der Regel reicht es aus, aber hier fehlen folgene Angaben.

Das Christentum ist aus dem Judentum hervorgegangen, und dessen Urreligion liegt im Sumerieschen-Babylonieschen Bereich, ist also wesentlich älter als das Judentum und das Christentum. In der Regel wird Lilith in der Christlichen Welt nurnoch als weiblicher Dämon angesehen.

Aber Apokryphen die im Christlichen Kontext stehen sagen genau wie der Talmud das Lilith die 1. Frau war.

[Unschlagbarer]

Es gibt auch mehrere Schöpfungsgeschichten. Und die erste Frau von Adam war Lilith.Und ich dachte schon, die Barbie wars.
Ja, es gibt sicher mehrere Schöpfungsmärchen.
Dass der erste Mensch Adam gewesen sein soll, ist ein solches, denn das erste Säugetier war ein Zwitter. Die Trennung der Geschlechter erfolgte erst viel später. Die übriggebliebenen weiblichen Rudimente beweisen es.



Es gibt immer extreme Varianten, das sollte einem aufgeklärten Individuum klar sein.
Zu mehr als zu allgemeinen Aussagen bist du wohl nicht in der Lage?
Was ist z.B. die "extreme Variante" der derzeitigen Weltentstehungstheorien?
Z. B. der göttlichen Schöpfungsthese?
Ist es die, die in der Bibel steht?

Wer den Atheismus für extrem hält (du z.B.), der muss sich sagen lassen, dass die religiösen Aussagen und Behauptungen viel extremer sind als jede noch so klar geäußerte Gegenmeinung. Ihr Gläubigen könnt ja sowieso keine Gegenmeinung wirklich akzeptieren, deshalb haltet ihr ja bereits eine Aussage wie die "Es gibt garantiert keinen Gott" für extrem. Wahrheit ist in euern Augen eben extrem. Wer eurer Märchenideologie widerspricht, ist "extrem". Der nächste eurer Schritte ist dann die Bezeichnung als "extremistisch". Und damit ein Fall für den Verfassungsschutz.

"Es gibt keinen Gott außer Allah" ist doch auch eine extreme, ja sogar extremistische Festlegung.
Genauso wie die der Bibel "Du sollst keine andern Götter haben neben mir."
oder die des Herrn Ratzinger:
„Wer nicht die unfehlbaren Inhalte des christlichen Glaubens ohne Zweifel, ohne Kritik und Vorbehalte annimmt, der hat einen persönlichen Defekt, eine mangelhafte persönliche Heiligung, ein ungenügend gebildetes Gewissen, eine sündige Verfasstheit, einen auf Vorurteilen beruhenden Geist der Kritik und huldigt der Untreue gegen den Heiligen Geist.“

Extremistischer (und dämlicher) gehts gar nicht.
Lauter Extremismus - das ist monotheistische Religion von vorne bis hinten.



Das ist eine grobe und falsche Aussage über Agnostiker.
Nein, ist es nicht, aber du verstehst offenbar nicht die absolut unentschlossene Haltung der Agnostiker.

[emporda]

Aber Apokryphen die im Christlichen Kontext stehen sagen genau wie der Talmud das Lilith die 1. Frau war.Dann kläre das endlich auf, der Heilige Geist hat da nur Scheiße diktiert
Wo kommt Lilith her, nur Eva wurde aus einer Rippe Adams geschnitzt

Kain war nach dem Mord an Abel mit Adam und Eva allein auf der Welt.
Hat er dann seinen Mutter geschwängert
So ging Kain ins Land Nod jenseits Eden, hatte das Kain-Mal damit ihn dort niemand erschlägt (etwa seine Kinder) und schwängerte dort eine Frau (etwa seine Schwester)

Schon wieder kommen da irgendwelche Typen aus dem Zaubertopf, der Gott war ein grauenhafter Stümper bei seiner Schöpfung. Immer nur Scheiße gebaut, deswegen wurden alle bis auf Noahs Sippe ersäuft. Und wieder schwängerten die 400 bis 600 Jahre alten Söhne ihre etwa 800 Jahre alte Mutter - fröhliche Unzucht allenthalben Hallelujah

[DerRebell]

mein lieber freund, junge und auch einer der Quellen als wissensnergie besitzt. Nach studium mehrerererererererer beschreibungen der lieben lilith (sowie auch anderer "Personen") wird es einem normaldenkenden Menschen - also - intelligente Spezies - immer bewußter, dass die Menscheit schon früh anfing Geschichten und Märchen zu schreiben... und wenn ich ehrlich bin, wesentlich besser, als ein neuzeitiger roman von Dan Brown oder Robert Lidlum.
Was wiedermal beweist, Geschichten - die von und mit Gott und um ihn herum - nichts anderes darstellen, als wunderschöne Geschichten und zugegebenermaßen, hervorragend geschrieben wurden. :hi:

[Apollyon]

Und ich dachte schon, die Barbie wars.
Ja, es gibt sicher mehrere Schöpfungsmärchen.
Dass der erste Mensch Adam gewesen sein soll, ist ein solches, denn das erste Säugetier war ein Zwitter. Die Trennung der Geschlechter erfolgte erst viel später. Die übriggebliebenen weiblichen Rudimente beweisen es.



Zu mehr als zu allgemeinen Aussagen bist du wohl nicht in der Lage?
Was ist z.B. die "extreme Variante" der derzeitigen Weltentstehungstheorien?
Z. B. der göttlichen Schöpfungsthese?
Ist es die, die in der Bibel steht?

Wer den Atheismus für extrem hält (du z.B.), der muss sich sagen lassen, dass die religiösen Aussagen und Behauptungen viel extremer sind als jede noch so klar geäußerte Gegenmeinung. Ihr Gläubigen könnt ja sowieso keine Gegenmeinung wirklich akzeptieren, deshalb haltet ihr ja bereits eine Aussage wie die "Es gibt garantiert keinen Gott" für extrem. Wahrheit ist in euern Augen eben extrem. Wer eurer Märchenideologie widerspricht, ist "extrem". Der nächste eurer Schritte ist dann die Bezeichnung als "extremistisch". Und damit ein Fall für den Verfassungsschutz.

"Es gibt keinen Gott außer Allah" ist doch auch eine extreme, ja sogar extremistische Festlegung.
Genauso wie die der Bibel "Du sollst keine andern Götter haben neben mir."
oder die des Herrn Ratzinger:
„Wer nicht die unfehlbaren Inhalte des christlichen Glaubens ohne Zweifel, ohne Kritik und Vorbehalte annimmt, der hat einen persönlichen Defekt, eine mangelhafte persönliche Heiligung, ein ungenügend gebildetes Gewissen, eine sündige Verfasstheit, einen auf Vorurteilen beruhenden Geist der Kritik und huldigt der Untreue gegen den Heiligen Geist.“

Extremistischer (und dämlicher) gehts gar nicht.
Lauter Extremismus - das ist monotheistische Religion von vorne bis hinten.



Nein, ist es nicht, aber du verstehst offenbar nicht die absolut unentschlossene Haltung der Agnostiker.

Jetzt ist alles klar dir ist ne Mumu und ein Piller gewachsen, darum bist du so geknickt. Das Säugetiere sich aus anderen Tieren entwickelt haben die bereits Geschlechter besaßen ist dir nicht in den Sinn gekommen ?

Versuch lieber weiter auf theologiescher Ebende zubleiben.

[emporda]

Die ersten mehrzelligen Lebensformen sind aus dem Zussammenschluß von Einzellern entstanden. Einzeller teilen sich ohne geschlechtliche Befruchtung - sonst würde es uns garnicht geben

[Brotzeit]

Jetzt ist alles klar dir ist ne Mumu und ein Piller gewachsen,...........

Deine Syntax ; sie ist infantil ...

[Apollyon]

Deine Syntax ; sie ist infantil ...

Das sollte auch so rüberkommen . Ich passe mich nunmal an.

[Brotzeit]

Das sollte auch so rüberkommen . Ich passe mich nunmal an.

Wem paßt du Dich an ? ...........

[Apollyon]

Wem paßt du Dich an ? ...........

Dem geistigen Niveau anderer, damit sie die Sätze auch verstehen können. Außerdem sind hier Minderjährige wie Rebell anwesend, da kann ich keine Pfui-Pfui Wörter benutzen. Ich habe nicht die Absicht andere zu verderben.

[Unschlagbarer]

Jetzt ist alles klar dir ist ne Mumu und ein Piller gewachsen, darum bist du so geknickt. Das Säugetiere sich aus anderen Tieren entwickelt haben die bereits Geschlechter besaßen ist dir nicht in den Sinn gekommen ?
Versuch lieber weiter auf theologiescher Ebende zubleiben.Jetzt hast du diech endliech als für weitergehenden Gedankenaustausch geoutet.
Zu Abweichungen von der einmal eingelernten Denkweise (Gott, Schöpfung, ewiges Leben etc. pp) bist du also niecht ien der Lage.
Damit träum schön weiter von "Mumu und Piller" und lös diech von deiner eingebildeten Zwangsvorstellung, iech sei "geknickt".

Von Brustwarzen bei Männern (die ich mit Rudimente meinte) hast du offenbar noch niechts gehört. Siecher hast du selbst keine, sonst hättest du niecht so dämlich geantwortet. Und von Anpassung verstehst du auch niecht viel.

Übrigens schreibt man Ebene und nicht Ebende.
Was für Rechtschreibschwächlinge sich hier immer so rumtreiben...
Wenn du nicht richtig schreiben kannst, weshalb rufst du nicht einfach an?
0891247119111


Die ersten mehrzelligen Lebensformen sind aus dem Zussammenschluß von Einzellern entstanden. Einzeller teilen sich ohne geschlechtliche Befruchtung - sonst würde es uns garnicht gebenSo weit zurück hatte ich noch gar nicht gedacht. Danke für die Bestätigung.

[Unschlagbarer]

Dann kläre das endlich auf, der Heilige Geist hat da nur Scheiße diktiert
Wo kommt Lilith her, nur Eva wurde aus einer Rippe Adams geschnitzt

Kain war nach dem Mord an Abel mit Adam und Eva allein auf der Welt.
Hat er dann seinen Mutter geschwängert
So ging Kain ins Land Nod jenseits Eden, hatte das Kain-Mal damit ihn dort niemand erschlägt (etwa seine Kinder) und schwängerte dort eine Frau (etwa seine Schwester)

Schon wieder kommen da irgendwelche Typen aus dem Zaubertopf, der Gott war ein grauenhafter Stümper bei seiner Schöpfung. Immer nur Scheiße gebaut, deswegen wurden alle bis auf Noahs Sippe ersäuft. Und wieder schwängerten die 400 bis 600 Jahre alten Söhne ihre etwa 800 Jahre alte Mutter - fröhliche Unzucht allenthalben HallelujahDamals muss wirklich Inzucht pur geherrscht haben.

Also stammen wir alle wieder nur von einem Ehepaar ab, nämlich von Herrn Noah und seiner türkischen Frau, die an den Hängen des Ararat wohnte. Nicht mal deren Eltern hat Gott zur Rettung empfohlen! Was für ein grausamer Idiot! Einen Hang zur Organisierung von Inzucht hatte er in jedem Fall.

Ich erinnere mich, dass für mich diese Geschichten der erste Anstoß am Wahrheitsgehalt der ach so heiligen Bibel waren.

[Apollyon]

Jetzt hast du diech endliech als für weitergehenden Gedankenaustausch geoutet.
Zu Abweichungen von der einmal eingelernten Denkweise (Gott, Schöpfung, ewiges Leben etc. pp) bist du also niecht ien der Lage.
Damit träum schön weiter von "Mumu und Piller" und lös diech von deiner eingebildeten Zwangsvorstellung, iech sei "geknickt".

Von Brustwarzen bei Männern (die ich mit Rudimente meinte) hast du offenbar noch niechts gehört. Siecher hast du selbst keine, sonst hättest du niecht so dämlich geantwortet. Und von Anpassung verstehst du auch niecht viel.

Übrigens schreibt man Ebene und nicht Ebende.
Was für Rechtschreibschwächlinge sich hier immer so rumtreiben...
Wenn du nicht richtig schreiben kannst, weshalb rufst du nicht einfach an?
0891247119111

So weit zurück hatte ich noch gar nicht gedacht. Danke für die Bestätigung.

Solche Fehler mache ich ja auch wieder nicht, du machst dich gerade lächerlich. Du liegst falsch mit deiner Theorie das die ersten Säugetiere Zwitter waren, schonalleine das macht deine Aussagen derart lächerlich. Guck einfach nach wie Säugetiere zustande gekommen sind und langweile mich nicht mit Unsinn.

Ich schreibe sehr schnell meine Sätze, da kommen natürlich Fehler mit rein, aber nicht in der Art und Weise wie du sie gerade mit Absicht eingebaut hast.

Meine Denkweise kann man garnicht einordnen, weil sich meine Diskussionen nicht nur auf bloße Beleidigungen und Falschinterpretationen beziehen. Dinge auf andere rückzuintrepretieren hat nichtmal einen rhetorieschen Wert, es ist einfach lächerlich und erfüllt denn Zweck als wenn ein Kleinkind "Spiegel" sagt.

[Unschlagbarer]

Solche Fehler mache ich ja auch wieder nicht, du machst dich gerade lächerlich. Du liegst falsch mit deiner Theorie das die ersten Säugetiere Zwitter waren, schonalleine das macht deine Aussagen derart lächerlich. Guck einfach nach wie Säugetiere zustande gekommen sind und langweile mich nicht mit Unsinn.
Ich schreibe sehr schnell meine Sätze, da kommen natürlich Fehler mit rein, aber nicht in der Art und Weise wie du sie gerade mit Absicht eingebaut hast.Nein, du machst diesen Fehler mit dem "ie" schon immer, es ist kein Tippfehler, wenn du hinter das i noch ein e einschiebst. Schau dir die Tastatur an, dann müsstest du es eigentlich sehn. Und nein, ich mache dich lächerlich, nicht mich. Selbst das kapierst du nicht.

Es nervt, wenn jemand partout einen Kardinalfehler trotz Hinweis nicht auszumerzen gewillt oder in der Lage ist. Man soll das ja lesen, und für mich ist eben ein einigermaßen korrektes Deutsch wichtig.
Und deine kleinen Sticheleien nerven auch, denn das hilft dir auch nicht, es schadet eher deinem Ansehn hier im Forum.
Ich glaub jedenfalls, dass es nichts wird mit uns beiden, auch inhaltlich nicht. Wie sollte es auch...

Du kannst es jedenfalls auch nicht wissen, wie Säugetiere zustandegekommen sind. Das weiß niemand, denn zwischen den einzelnen Übergängen bestehn noch viel zu viele Lücken.
Deine Religion samt Kirche erkennt die Evolution ja nicht mal an, wie solltest du da überhaupt Bescheid wissen.

Oder lügt die Bibel etwa doch?

[Apollyon]

Nein, du machst diesen Fehler schon immer, es ist kein Tippfehler, wenn du hinter das i noch ein e einschiebst. Schau dir die Tastatur an, dann müsstest du es eigentlich sehn. Und nein, ich mache dich lächerlich, nicht mich. Selbst das kapierst du nicht.
Es nervt, wenn jemand partout einen Kardinalfehler trotz Hinweis nicht auszumerzen gewillt oder in der Lage ist. Man soll das ja lesen, und für mich ist eben ein einigermaßen korrektes Deutsch wichtig.
Und deine kleinen Sticheleien nerven auch, denn das hilft dir auch nicht, es schadet eher deinem Ansehn hier im Forum.
Ich glaub jedenfalls, dass es nichts wird mit uns beiden, auch inhaltlich nicht. Wie sollte es auch...

Ich wusste garnicht das ich irgendein Ansehn genieße,darauf hatte ich es auch nie abgesehen.
Was dich nervt, ist mir relativ egal. Ich nehme deine Ausführungen in der Regel nichtmal ernst da sie schon recht überzogen sind, und kein Paradebeispiel für irgendwas abgeben.

Zum Glück ist es ja dein Lebensinhalt den Theologiebereich mit immer sehr ähnlichen Themen zubereichern, in anderen Bereichen muss ich mich nicht mit Nichtigkeiten abgeben.
Und mit meiner Rechtschreibung hatte ich bisher nie wirklich Schwierigkeiten einen Sinn oder eine Aufassung zuerklären oder anderen darzubieten.

[dZUG]

Ob mans glaub oder nicht, neulich bin ich Nachts aufgewacht, das Laptop ist gelaufen und es war dieser Strang offen. Jetzt ratet mal was passiert ist????
Es gab beim Aufwachen einen lauten unerklärlichen KNALL hinterm Laptop.
Aber das allerbeste ist ja, die Kirchenglocke.
Aufwachen und genau in dem moment hört man eine Glocke.
Gott ist stinksauer auf mich das ich mich mit euch hier abgebe......

[Apollyon]

Ob mans glaub oder nicht, neulich bin ich Nachts aufgewacht, das Laptop ist gelaufen und es war dieser Strang offen. Jetzt ratet mal was passiert ist????
Es gab beim Aufwachen einen lauten unerklärlichen KNALL hinterm Laptop.
Aber das allerbeste ist ja, die Kirchenglocke.
Aufwachen und genau in dem moment hört man eine Glocke.
Gott ist stinksauer auf mich das ich mich mit euch hier abgebe......

Da könnte was dran sein. Und eigentlich ist Unschlagbarer ein echter Christ der andere prüft und ich der Antichrist der andere auf Irrwegen treibt.

[dZUG]

Da könnte was dran sein. Und eigentlich ist Unschlagbarer ein echter Christ der andere prüft und ich der Antichrist der andere auf Irrwegen treibt.

Beim Unschlagbaren ist es so wie bei Dayan und Leila... es kann auch sein, dass Unschlagbarer steinalt ist. Da gibts auf jeden Fall Reaktionen, erstaunliche, die echt zum Denken anregen (unangenehme Reaktionen) :-) :-)

[Apollyon]

Beim Unschlagbaren ist es so wie bei Dayan und Leila... es kann auch sein, dass Unschlagbarer steinalt ist. Da gibts auf jedenfall Reaktionen, erstaunlich die echt zum Denken anregen (unangenehme Reaktionen) :-) :-)

So alt kommt er mir nicht vor dazu sind die atheistischen Ansichten zu überzogen, obwohl es gibt extreme Nörgler die auch sehr alt sind. Eigentlich sitze ich in der Regel bei diesen Argumentationen lächelnt vor dem Computer.

[BRDDR_geschaedigter]

So geht man mit Atheisten um:

:D


http://www.youtube.com/watch?v=5XRA1L3m8io

[Unschlagbarer]

So geht man mit Atheisten um
Zum Unglück für dich hast du's nicht zu Ende gesehn, denn der Ungläubige wurde als Anerkennung seines Unglaubens und seiner Standhaftigkeit zum Gruppenführer befördert. So läuft der Hase. Pech für dich...

[Don]

Ob mans glaub oder nicht, neulich bin ich Nachts aufgewacht, das Laptop ist gelaufen und es war dieser Strang offen. Jetzt ratet mal was passiert ist????
Es gab beim Aufwachen einen lauten unerklärlichen KNALL hinterm Laptop.
Aber das allerbeste ist ja, die Kirchenglocke.
Aufwachen und genau in dem moment hört man eine Glocke.
Gott ist stinksauer auf mich das ich mich mit euch hier abgebe......

Das war nicht Gott, nur Steve Jobs.

[BRDDR_geschaedigter]

Zum Unglück für dich hast du's nicht zu Ende gesehn, denn der Ungläubige wurde als Anerkennung seines Unglaubens und seiner Standhaftigkeit zum Gruppenführer befördert. So läuft der Hase. Pech für dich...

Schau her, wie gütig der Seargant ist.

[Unschlagbarer]

Schau her, wie gütig der Seargant ist.
Wahrscheinlich ist der militante Schläger Christ und handelt aus purer Nächstenliebe...

[Unschlagbarer]

So alt kommt er mir nicht vor dazu sind die atheistischen Ansichten zu überzogen, obwohl es gibt extreme Nörgler die auch sehr alt sind. Eigentlich sitze ich in der Regel bei diesen Argumentationen lächelnt vor dem Computer.jaja, lächelnt sietzt du schon wieder vohr dem Compuhter und machst einen "Tippfehler" nach dem anderen.


Und die erste Frau von Adam war Lilith.Auf solchen Mumpitz können nur Bibel- oder Gottgläubige, Christen und Moslems kommen. Erstmal wird die Evolution damit geleugnet und die göttliche Erschaffung des Menschen geglaubt, auch wird angenommen, dass "damals" bereits die "heilige Ehe" üblich war und nicht irgend ein wilder Stammesclan, wo alles durcheinander ging und an Ehe noch gar nicht gedacht wurde, dann wird damit gesagt, dass "Adam" mehrere Frauen gehabt hätte (die "erste"...) - woher nur? Hat der Bibelgott etwa außer der Sexy-Eva noch andre Weiber geformt, der Wüstling? - und überhaupt... Unsinn pur. Aber es passt wenigstens zu den anderen Märchengeschichten der Bibel und des Christentums. Aber das zuzugeben, dazu ringen sich die Christen, Juden, Moslems niemals durch. Man müsste es ihnen einprügeln. Und selbst das hätte kaum Erfolg.

Also träumt ruhig weiter euern schönen Traum vom lieben Jesus, vom Paradies, vom thronenden Gott und von der pöhsen Hölle, in die ihr uns Atheisten am liebsten schicken würdet, ginge es nach euerm Kopp.

[Apollyon]

jaja, lächelnt sietzt du schon wieder vohr dem Compuhter und machst einen "Tippfehler" nach dem anderen.

Auf solchen Mumpitz können nur Bibel- oder Gottgläubige, Christen und Moslems kommen. Erstmal wird die Evolution damit geleugnet und die göttliche Erschaffung des Menschen geglaubt, auch wird angenommen, dass "damals" bereits die "heilige Ehe" üblich war und nicht irgend ein wilder Stammesclan, wo alles durcheinander ging und an Ehe noch gar nicht gedacht wurde, dann wird damit gesagt, dass "Adam" mehrere Frauen gehabt hätte (die "erste"...) - woher nur? Hat der Bibelgott etwa außer der Sexy-Eva noch andre Weiber geformt, der Wüstling? - und überhaupt... Unsinn pur. Aber es passt wenigstens zu den anderen Märchengeschichten der Bibel und des Christentums. Aber das zuzugeben, dazu ringen sich die Christen, Juden, Moslems niemals durch. Man müsste es ihnen einprügeln. Und selbst das hätte kaum Erfolg.

Also träumt ruhig weiter euern schönen Traum vom lieben Jesus, vom Paradies, vom thronenden Gott und von der pöhsen Hölle, in die ihr uns Atheisten am liebsten schicken würdet, ginge es nach euerm Kopp.

Ich habe immer zwischen Atheisten und deiner wenigkeit unterschieden. Der Unterhaltungsfaktor deines Satireprogramms ist hoch, nur um es mal festzuhalten. Ich baue lediglich ab und zu und nicht immer ein e hinter ein i (aber ich weiß ja was dich ärgert;) ), also wenn du mich Nachmachen möchtest solltest du es auch so handhaben, denn ein h setze ich nirgendwo zwischen.

[Unschlagbarer]

Ich habe immer zwischen Atheisten und deiner wenigkeit unterschieden. Der Unterhaltungsfaktor deines Satireprogramms ist hoch, nur um es mal festzuhalten. Ich baue lediglich ab und zu und nicht immer ein e hinter ein i (aber ich weiß ja was dich ärgert;) ), also wenn du mich Nachmachen möchtest solltest du es auch so handhaben, denn ein h setze ich nirgendwo zwischen.A...

Satire überspitzt alles. Aber davon hast du offenbar auch nicht viel Ahnung.
Und statt mal bisschen über deine eigenen Aussagen nachzudenken, stichelst du munter weiter im für dich Verborgenen.

"...die erste Frau des Adam", wenn schon, dann die erste Sex-Partnerin.
Vielleicht aber war "Adam" ja auch schwul? Oder er hatte einen ganzen Harem mit Gott als Haremswächter?
Oder das erste Säugetier war überhaupt noch ein Zwitterwesen und holte sich zwecks Fortpflanzung einfach einen runter?
Während es am Computer saß und lächelte...

Den biblischen Märchen kann man eigentlich nur mit Satire begegnen, auch denen des NT, anders herum würde man ja bekloppt werden!
Insofern muss man deine "erste Frau des Adam" auch in diese Ecke stecken. Entweder oder - falls ernst gemeint - einfach nur bekloppt.

Vielleicht mach iech ja mal ein Thema über die verbreitete Rechtschreibunfähigkeit, dort spielst du siecher auch eine halbwegs "bedeutente" Rolle. Denn wirkliche Tippfehler werden dort nicht beachtet. Ist das eigentlich deine morgentliche Pille, die du auf deinem Avatar nimmst?

[Apollyon]

Und Satire überspitzt alles. Aber davon hast du offenbar auch nicht viel Ahnung.

"...die erste Frau des Adam", wenn schon, dann die erste Sex-Partnerin.
Vielleicht aber war "Adam" ja auch schwul?
Oder das erste Säugetier überhaupt noch ein Zwitterwesen?

Den biblischen Märchen kann man eigentlich nur mit Satire begegnen, auch denen des NT, anders herum würde man ja bekloppt werden!
Insofern muss man deine "erste Frau des Adam" auch in diese Ecke stecken.

Deine Aussagen sind übertrieben wie ich bereits geschrieben hatte "extrem".

Und "Märchen" sind es nicht, es sind religöse Auslegungen von Ereignissen und Überlieferungen.

Und ich habe nicht behauptet das Säugetiere hermaphrodit sind, das kannst du gerne Nachlesen, aber vielleicht wird dir dann die Sinnlosigkeit dieser Argumentation auch noch bewusst, welche wir hier gerade vorantreiben.

[Unschlagbarer]

Ich habe immer zwischen Atheisten und deiner wenigkeit unterschieden.Das tust du zurecht. (Übrigens ist "Wenigkeit" ein Substantiv und wird deshalb groß geschrieben.)
Der Unterschied zu anderen liegt an meiner ausgeprägten Persönlichkeit und an meinem hohen Selbstvertrauen und Selbstbewusstsein. Nicht viele trauen sich die Götterfantasien der Menschen als derartigen Humbug anzusehn wie ich. Freilich gibts welche, emporda z.B., evtl. auch Heifüsch, die meisten aber sind Weicheier, nennen sich zur Tarnung ihrer verwaschenen Gottgläubigkeit "Agnostiker" oder weichen auf andere Religionen aus, die nicht ganz so albern und überheblich sind wie das Christentum oder auch der Islam und das orthodoxe Judentum, die aber nichtsdestotrotz von einer gewissen Übersinnlichkeit und mit märchenhaften Vorstellungen wie etwa der Wiedergeburt behaftet sind.

[Unschlagbarer]

Deine Aussagen sind übertrieben wie ich bereits geschrieben hatte "extrem".

Und "Märchen" sind es nicht, es sind religöse Auslegungen von Ereignissen und Überlieferungen.

Und ich habe nicht behauptet das Säugetiere hermaphrodit sind, das kannst du gerne Nachlesen, aber vielleicht wird dir dann die Sinnlosigkeit dieser Argumentation auch noch bewusst, welche wir hier gerade vorantreiben.Zunächst ging es um deine Aussage und nicht um meine, schon vergessen?

Und vieles der geschilderten "Überlieferungen" sind einfach nur Märchen, vor allem was das Erscheinen von Göttern, Engeln, Teufeln oder dieses ominösen Jesus samt allen seinen albernen Besonderheiten wie seiner angeblichen "Himmelfahrt" und auch seiner angebliche Wiederkehr als Zombie angeht.

Ich bestreite nicht, dass der Mensch gewisse Regeln braucht, genau wie er einen Anführer seines Clans, seiner Sippe, seines Volkes braucht, sonst weiß er gar nicht, woran er sich halten soll. Ich bestreite aber, dass ein Glaube an einen nicht existierenden Gott, ebenso wie an seinen angeblichen, also auch nicht existierenden Sohn den Menschen grundlegend bessern oder gar "erlösen" soll, wovon auch immer. Der Mensch kann sich nur - wie Münchhausen - aus eigener Kraft erlösen, nämlich von Dummheit, von Unwissenheit, vom Aberglauben. Und dazu ist Religion, dazu ist Gottesglaube bekanntlich in keiner Weise hilfreich. Im Gegenteil.

Und als "sinnlos", zumindest als falsch haben bisher noch immer die in festgelegten Bahnen denkenden Menschen (dazu gehören schöpfungs- und gottgläubige Christen auf jeden Fall) neue Ideen angesehn, weil sie nicht einmal in der Lage sind, anderen als ihren eigenen Gedanken wenigstens mal ansatzweise zu folgen. "Die Gedanken sind frei" ist für manche eben nur eine Selbsttäuschung.

Und gerade Christen und Moslems sind nicht mehr in der Lage, sich aus ihren Denkkäfigen zu befreien. Sie wissen gar nicht mehr, dass es außerhalb ihres eigenen Käfigs noch die Welt gibt, nämlich eine Welt, selbstverständlich ohne Götter.

[Brotzeit]

Dem geistigen Niveau anderer, damit sie die Sätze auch verstehen können. Außerdem sind hier Minderjährige wie Rebell anwesend, da kann ich keine Pfui-Pfui Wörter benutzen. Ich habe nicht die Absicht andere zu verderben.

Wer hier schreibt ist gem. Ansicht von einigen "Weihrauch-Usern" bereits rettungslos "verdorben" ...... :fizeig: :D

[Unschlagbarer]

So sehn Religioten aus:

http://hpd.de/files/imagecache/article_picture/religulous1.jpg

Der neue Film des „Borat"-Regisseurs Larry Charles „Religulous" macht eine neue Typologie von Gläubigen erforderlich, meint Michael Schmidt-Salomon.

siehe hpd (http://hpd.de/node/6606).

[Heifüsch]

Der neue Film des „Borat"-Regisseurs Larry Charles „Religulous" macht eine neue Typologie von Gläubigen erforderlich, meint Michael Schmidt-Salomon.

siehe hpd (http://hpd.de/node/6606).

Sehr schön! Hier ein Auszug aus deinem Link:

"Religiotie als partielle EntwicklungsstörungDies sollte uns freilich nicht davon abhalten, uns mit dem Phänomen des religiösen Wahns eingehender zu beschäftigen. Denn in der Tat wird die Welt heute in einem erschreckenden Maße von Menschen regiert, die selbst die verrücktesten Mythen für bare Münze nehmen. Solche Leute einfach als „Gläubige" zu bezeichnen, wäre eine Beleidigung gegenüber all jenen religiösen Menschen, die auch in Glaubensdingen noch bei Verstand sind und weder von der Existenz „sprechender Schlangen" noch von der realen Wandlung einer Teigoblate in den „Leib Christi" ausgehen. Inspiriert von „Religulous" möchte ich deshalb einen Begriff vorschlagen, der den Glaubenswahn, der uns alle mehr und mehr umgibt, etwas besser verdeutlicht: den Begriff der „Religiotie".
Unter „Religiotie" (Kurzform für „religiöse Idiotie") verstehe ich eine spezielle Form der geistigen Behinderung, die durch intensive Glaubensindoktrination vornehmlich im Kindesalter ausgelöst wird und die zu deutlich unterdurchschnittlichen kognitiven Leistungen sowie spezifischen Einschränkungen des affektiven Verhaltens führt, sobald es um glaubensrelevante Sachverhalte geht - etwa um das Anerkennen der empirischen Belege der Evolutionsbiologie. Im Unterschied zu anderen Formen der Intelligenzminderung muss sich Religiotie keineswegs in einem generell reduzierten Intelligenzquotienten niederschlagen. So wie wir - beispielsweise beim autistischen Syndrom - „Inselbegabungen" feststellen können, gibt es allem Anschein nach auch „Inselverarmungen". Religiotie sollte deshalb vornehmlich als „partielle Entwicklungsstörung" verstanden werden - ein Begriff, den der Entwicklungspsychologe Franz Buggle schon vor einigen Jahren vorgeschlagen hat, um die spezifischen Denkhemmungen religiöser Fundamentalisten zu fassen..."

[Unschlagbarer]

Merkst du was, Heifüsch?
Immer wenns mal wieder richtig zur Sache geht, schweigen unsere Herren Religioten.
Gleich wird zoonie eine seiner wenigen aber dafür ewigen Plattitüden ablassen,
dZUG wird behaupten, dass es Gott gibt, oder seinen Beitrag gleich wieder löschen,
und Gärtner wird sich weiter in Schweigen verstecken, alle drei, weil ihnen längst die Argumente ausgegangen sind.

[BRDDR_geschaedigter]

Wahrscheinlich ist der militante Schläger Christ und handelt aus purer Nächstenliebe...

Klar er züchtigt, damit seine Schafe gescheite Männer werden und keine Maden. ;)

[BRDDR_geschaedigter]

jaja, lächelnt sietzt du schon wieder vohr dem Compuhter und machst einen "Tippfehler" nach dem anderen.

Auf solchen Mumpitz können nur Bibel- oder Gottgläubige, Christen und Moslems kommen. Erstmal wird die Evolution damit geleugnet und die göttliche Erschaffung des Menschen geglaubt, auch wird angenommen, dass "damals" bereits die "heilige Ehe" üblich war und nicht irgend ein wilder Stammesclan, wo alles durcheinander ging und an Ehe noch gar nicht gedacht wurde, dann wird damit gesagt, dass "Adam" mehrere Frauen gehabt hätte (die "erste"...) - woher nur? Hat der Bibelgott etwa außer der Sexy-Eva noch andre Weiber geformt, der Wüstling? - und überhaupt... Unsinn pur. Aber es passt wenigstens zu den anderen Märchengeschichten der Bibel und des Christentums. Aber das zuzugeben, dazu ringen sich die Christen, Juden, Moslems niemals durch. Man müsste es ihnen einprügeln. Und selbst das hätte kaum Erfolg.

Also träumt ruhig weiter euern schönen Traum vom lieben Jesus, vom Paradies, vom thronenden Gott und von der pöhsen Hölle, in die ihr uns Atheisten am liebsten schicken würdet, ginge es nach euerm Kopp.

Seit wann ist die Evolutionsreligion jetzt Fakt? Und wie kann man des leugnen?

Du tönst wie ein atheistischer Priester ala Mittelalter, der keine andere Meinung duldet.

[Unschlagbarer]

Seit wann ist die Evolutionsreligion jetzt Fakt? Und wie kann man des leugnen?
Du tönst wie ein atheistischer Priester ala Mittelalter, der keine andere Meinung duldet.
Du leugnest sie also weiter brav und priesterhörig? Die Realität ist längst dabei, dich zu überholen.
Dir hat man einmal das Denken und Lernen abgewöhnt, und jetzt hast du ein Problem.

[BRDDR_geschaedigter]

Du leugnest sie also weiter brav und priesterhörig? Die Realität ist längst dabei, dich zu überholen.
Dir hat man einmal das Denken und Lernen abgewöhnt, und jetzt hast du ein Problem.

Was nicht existiert, kann man nciht leugnen.

Natürlich lehne ich die Evolutionsreligion ab. Soll ich jetzt auf dem SCheiterhaufen CO2 neutral brennen? :D

[Unschlagbarer]

Interessant ist die Gruppe der Pseudo-Religioten. Vielleicht ist ja dZUG ein solcher...

Aber:

Vorsicht, Vollreligioten!

Dies (mit den Pseudo-Religioten, U.) trifft leider auf die Gruppe der echten Religioten nicht zu, insbesondere nicht auf die militanten Vertreter dieser Spezies, die man wohl am treffendsten als „Vollreligioten" bezeichnen kann. Vollreligioten halten nicht nur die absonderlichsten Dinge für wahr, sie sind auch bereit, jede nur erdenkliche Gewalttat zu begehen, um ihre verquere Sicht der Dinge gesellschaftlich durchzusetzen. Bill Mahers Warnung am Schluss von „Religulous" ist deshalb leider kein Witz: In der Tat ist zu befürchten, dass die apokalyptischen Wahnvorstellungen vollreligiotischer Aktivisten irgendwann einmal in Gestalt von „selbsterfüllenden Prophezeiungen" Wirklichkeit werden könnten. Denn die Technik des 21. Jahrhunderts steht tragischerweise auch jenen zur Verfügung, die weltanschaulich auf der Stufe archaischer Hirtenkulturen stecken geblieben sind - und diese „Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen" dürfte auf lange Sicht kaum gut gehen.Quelle: hpd, s. oben

[Unschlagbarer]

Was nicht existiert, kann man nciht leugnen.

Natürlich lehne ich die Evolutionsreligion ab. Soll ich jetzt auf dem SCheiterhaufen CO2 neutral brennen? :DAch, mein lieber armer Unwissender! Das mit dem Scheiterhaufen haben doch deine Kirchen-Vorgänger gemacht, nicht wir Atheisten...

Dann hat dich also dein Religioten-Gott so erschaffen, wie du uns jetzt erscheinst?

Du gehörst jedenfalls nicht zu den Pseudo-Religioten.

[BRDDR_geschaedigter]

Ach, mein lieber armer Unwissender! Das mit dem Scheiterhaufen haben doch deine Kirchen-Vorgänger gemacht, nicht wir Atheisten...

Dann hat dich also dein Religioten-Gott so erschaffen, wie du uns jetzt erscheinst?

Du gehörst jedenfalls nicht zu den Pseudo-Religioten.

Die Gulags waren Feriencamps? :umkipp:

[Heifüsch]

Merkst du was, Heifüsch?
Immer wenns mal wieder richtig zur Sache geht, schweigen unsere Herren Religioten.
Gleich wird zoonie eine seiner wenigen aber dafür ewigen Plattitüden ablassen,
dZUG wird behaupten, dass es Gott gibt, oder seinen Beitrag gleich wieder löschen,
und Gärtner wird sich weiter in Schweigen verstecken, alle drei, weil ihnen längst die Argumente ausgegangen sind.

Zoon bescheidenes Repertoire ist längst erschöpft, das stimmt. Aber vielleicht besorgt er sich gerade bei Pythia frisch gefälschte Statistiken? Lassen wir uns überraschen :-)
Der dZUG scheint sich nie so recht entscheiden zu können. Seien wir nachsichtig mit ihm und seinen andauernden Entgleisungen, hehe >%.)
Und der Intelligenteste musste natürlich einsehen, daß er seiner Religion hier nur schadet. Sich als Christ atheistischen Argumenten auszusetzen bedeutet nun mal, die Hosen runterzulassen. Und diese Erfahrung ist relativ neu für sie, denn daß ihr Gott einmal das Internet zulassen und damit ihre Medienmacht zerschlagen könnte, diesen GAU haben sie nicht vorausgesehen >:-)=

[zoon politikon]

Zoon bescheidenes Repertoire ist längst erschöpft, das stimmt. Aber vielleicht besorgt er sich gerade bei Pythia frisch gefälschte Statistiken? Lassen wir uns überraschen :-)
Der dZUG scheint sich nie so recht entscheiden zu können. Seien wir nachsichtig mit ihm und seinen andauernden Entgleisungen, hehe >%.)
Und der Intelligenteste musste natürlich einsehen, daß er seiner Religion hier nur schadet. Sich als Christ atheistischen Argumenten auszusetzen bedeutet nun mal, die Hosen runterzulassen. Und diese Erfahrung ist relativ neu für sie, denn daß ihr Gott einmal das Internet zulassen und damit ihre Medienmacht zerschlagen könnte, diesen GAU haben sie nicht vorausgesehen >:-)=

Meine Statistiken sind alle wasserdicht, kannste ja nachprüfen.

Jaja, blablub, wieviele Christen hast du denn heute schon vom Glauben abgebracht mit deinen Wahnsinnsargumenten (sic!)? :D

Gerade du solltest froh sein, dass es noch Christen gibt, die die Geburtenrate noch einigermaßen im Gleichgewicht halten. In den Großstädten hat jedes 3. Kleinkind Migrationshintergrund - und die gehören alle zu der Sorten, denen dein Lebensstil extrem missfällt. Aber du gehörst auch zu den Kurzsichtigen.

[Heifüsch]

Meine Statistiken sind alle wasserdicht, kannste ja nachprüfen.

Jaja, blablub, wieviele Christen hast du denn heute schon vom Glauben abgebracht mit deinen Wahnsinnsargumenten (sic!)? :D

Gerade du solltest froh sein, dass es noch Christen gibt, die die Geburtenrate noch einigermaßen im Gleichgewicht halten. In den Großstädten hat jedes 3. Kleinkind Migrationshintergrund - und die gehören alle zu der Sorten, denen dein Lebensstil extrem missfällt. Aber du gehörst auch zu den Kurzsichtigen.

Ach verdammt! Hätte ich mich mal beherrscht und dich weiter konsequent ignoriert. :-(

Ja, natürlich sind Pythias Statistiken alle wasserfest, wahrscheinlich hat er sie alle fein säuberlich imprägniert. Trotzdem sind sie Müll. Wie immer, wenn Statistiken einen ganz bestimmten Zweck erfüllen sollen.

Aber warum sollte ich nun froh sein, daß speziell ihr Christen euch gottgefällig vermehrt? Normale Menschen ficken meines Wissens nicht weniger effektiv, so what... Und über Moslems brauchst du mir hier wirklich nichts zu erzählen. Die kennst du wahrscheinlich sowieso nur vom Hörensagen.

[zoon politikon]

Ach verdammt! Hätte ich mich mal beherrscht und dich weiter konsequent ignoriert. :-(

Ja, natürlich sind Pythias Statistiken alle wasserfest, wahrscheinlich hat er sie alle fein säuberlich imprägniert. Trotzdem sind sie Müll. Wie immer, wenn Statistiken einen ganz bestimmten Zweck erfüllen sollen.

Aber warum sollte ich nun froh sein, daß speziell ihr Christen euch gottgefällig vermehrt? Normale Menschen ficken meines Wissens nicht weniger effektiv, so what... Und über Moslems brauchst du mir hier wirklich nichts zu erzählen. Die kennst du wahrscheinlich sowieso nur vom Hörensagen.

Ich beziehe mich statistischerweise nicht auf Pythia, es gibt genug andere unerfreuliche Empirie für Dich...

Statistiken regen dich doch nur auf, wenn sie dein kleingeistiges Weltbild stören.

In unserem schönen Europa werden WIR, Christen und Konfessionslose sowieso, bald in der Minderheit sein. Ich frage mich ernsthaft, welches Interesse Leute wie du daran haben könnten, den europäischen Wertekonsens, der weitgehend christlich geprägt ist zu schwächen und damit dem Islam die Straße zu pflastern...

Ich halte es hier mit dem User Kotzfisch und seiner Querfront. Denn dein Feind ist nicht der christliche Nachbar, der vielleicht sogar katholisch ist, sondern der Türke und Araber.

[Heifüsch]

Ich beziehe mich statistischerweise nicht auf Pythia, es gibt genug andere unerfreuliche Empirie für Dich...

Statistiken regen dich doch nur auf, wenn sie dein kleingeistiges Weltbild stören.

In unserem schönen Europa werden WIR, Christen und Konfessionslose sowieso, bald in der Minderheit sein. Ich frage mich ernsthaft, welches Interesse Leute wie du daran haben könnten, den europäischen Wertekonsens, der weitgehend christlich geprägt ist zu schwächen und damit dem Islam die Straße zu pflastern...

Ich halte es hier mit dem User Kotzfisch und seiner Querfront. Denn dein Feind ist nicht der christliche Nachbar, der vielleicht sogar katholisch ist, sondern der Türke und Araber.

Entnehme ich da gewisse Anzeichen von Vernunft aus deinem Beitrag? Dieses "kleingeistig" ist vor dem Hintergrund deiner üblichen Hasstiraden ja schon fast als Kompliment zu werten!

Ich habe nichts gegen einen christlichen Wertekonsens, solange der nur auf Christen angewandt wird. Mein Wertekonsens basiert nämlich auf anderen Idealen und die lasse ich mir nun mal von niemandem in Frage stellen, schon gar nicht von Christen.

Aber natürlich auch nicht von dahergelaufenen Moslems. Mit Kotzfisch habe ich diesbezüglich keine Probleme und wenn der mal für das Christentum eintritt, dann nicht unversöhnlich und aggressiv, sondern weitgehend konziliant. Und damit bin ich bisher trotz einiger kleinerer Reibereien immer ganz gut klargekommen...

[Unschlagbarer]

Die Gulags waren Feriencamps? :umkipp:Was haben die stalinschen Gulags mit dem Atheismus oder mit der Religiotie zu tun?

Achtung, Achtung!

Sensation!

Hier hält sich noch einer von den Exoten auf, die die Evolution leugnen!
Man nennt sie auch Religioten oder Bibelioten.

Besichtigung rund um die Uhr! Eintritt frei!
Hereinspaziert, hereinspaziert!
Aussterbende Spezies zu betrachten!

[Unschlagbarer]

Und der Intelligenteste musste natürlich einsehen, daß er seiner Religion hier nur schadet. Sich als Christ atheistischen Argumenten auszusetzen bedeutet nun mal, die Hosen runterzulassen. Und diese Erfahrung ist relativ neu für sie, denn daß ihr Gott einmal das Internet zulassen und damit ihre Medienmacht zerschlagen könnte, diesen GAU haben sie nicht vorausgesehen >:-)=
Sofern man bei Religioten überhaupt von Intelligenz sprechen kann... Wer an Geister (Götter, heilige Geister, unsichtbare Engel, frei schwebende, körperlose Seelen und wiederkehrende Untote) glaubt, bei dem muss man doch an der Intelligenz zweifeln, denke ich mal.


Ich habe nichts gegen einen christlichen Wertekonsens, solange der nur auf Christen angewandt wird. Mein Wertekonsens basiert nämlich auf anderen Idealen und die lasse ich mir nun mal von niemandem in Frage stellen, schon gar nicht von Christen.Sehr richtig. Aber das begreifen sie nicht, sie können es nicht lassen, ihren steinzeitlichen Aberglauben auf alle anzuwenden. Es ist eine Zwangsvorstellung, von der sie nicht mehr lassen können. Als Kind einmal falsch informiert und daher verdorben, leiden sie und ihre Mitmenschen dann ein Leben lang darunter.

Von wegen "Wertekonsens der Christen"! Christen prahlen immer damit, und gleichzeitig zählen Deutschland oder Frankreich, auch England zu den größten Waffenexporteure der Welt! Es ist die pure Heuchelei! Bald werden die islamistischen Regimegegner in Syrien auch mit europäischen Waffen schießen und töten!

Drastische Bilder von lauter fetten Christen kann man auch in Amerika sehn...

[emporda]

Von wegen "Wertekonsens der Christen"! Christen prahlen immer damit, und gleichzeitig zählen Deutschland oder Frankreich, auch England zu den größten Waffenexporteure der Welt! Es ist die pure Heuchelei! Bald werden die islamistischen Regimegegner in Syrien auch mit europäischen Waffen schießen und töten! Was die wenigsten Religioten wissen, im Wertekonsenz der RKK ist der Kriegsdienst der Gläubigen unverzichtbar.

Kardinal Meisner (http://hpd.de/node/11284)s Kriegswerbung fordert gemäß Dogma No.381 (http://www.theologe.de/theologe18.htm) den Kriegsdienst, fasten und Almosen an die Kirche, sie sind unverzichtbar um den ewigen göttlichen Lohn zu garantieren: "Ein Volk könne nur beruhigt sein, wenn es wisse, dass die Waffen zur Verteidigung und Erhaltung des Friedens in Händen seien, deren Köpfe und Herzen um ihre Verantwortung vor Gott und der Welt wissen... In betenden Händen' sei die Waffe vor Missbrauch sicher".

Michael Kardinal v. Faulhaber, Erzbischof von München und Freising schwurbelte poetisch: "Die Kanonen des Krieges sind Sprachrohre der rufenden Gnade Gottes. Krieg ist der Triumph der sittlichen Weltordnung". Christen kauft Waffen, der nächste heilige Krieg kommt bald.

Epikur (341-271 v.C.) erkennt das Dilemma: "Entweder will Gott alles Leid der Welt beseitigen und kann es nicht, oder er könnte es, will es aber nicht". Die gerechten Kriege mit Genoziden und Ethnoziden haben zu 95% Christen mit gesegneten Waffen geführt, die Priester jagen die Gläubigen ins Elend indem sie glorreiche Siege versprechen, die bösen Feinde verdammen, die Kriegsopfer als feige verspotten und den Überlebenden viel Geld für neue Paläste und Kirchen abschwindeln. Dem bösen Feind hat die gleiche Kirche fast identische Siege und Gottes ewige Gnade zugesichert – totale Verarschung von christlichen Vollidioten.

Wer als Christ den Krieg und die Kriegsopfer beklagt, der handelt wider seinen Glauben und ist ein erbärmlicher Verräter am Heiligen Geist, ewige Höllenpein ist ihm sicher.

[Unschlagbarer]

Was die wenigsten Religioten wissen, im Wertekonsenz der RKK ist der Kriegsdienst der Gläubigen unverzichtbar.

Kardinal Meisner (http://hpd.de/node/11284)s Kriegswerbung fordert gemäß Dogma No.381 (http://www.theologe.de/theologe18.htm) den Kriegsdienst, fasten und Almosen an die Kirche, sie sind unverzichtbar um den ewigen göttlichen Lohn zu garantieren: "Ein Volk könne nur beruhigt sein, wenn es wisse, dass die Waffen zur Verteidigung und Erhaltung des Friedens in Händen seien, deren Köpfe und Herzen um ihre Verantwortung vor Gott und der Welt wissen... In betenden Händen' sei die Waffe vor Missbrauch sicher".

Michael Kardinal v. Faulhaber, Erzbischof von München und Freising schwurbelte poetisch: "Die Kanonen des Krieges sind Sprachrohre der rufenden Gnade Gottes. Krieg ist der Triumph der sittlichen Weltordnung". Christen kauft Waffen, der nächste heilige Krieg kommt bald.

Epikur (341-271 v.C.) erkennt das Dilemma: "Entweder will Gott alles Leid der Welt beseitigen und kann es nicht, oder er könnte es, will es aber nicht". Die gerechten Kriege mit Genoziden und Ethnoziden haben zu 95% Christen mit gesegneten Waffen geführt, die Priester jagen die Gläubigen ins Elend indem sie glorreiche Siege versprechen, die bösen Feinde verdammen, die Kriegsopfer als feige verspotten und den Überlebenden viel Geld für neue Paläste und Kirchen abschwindeln. Dem bösen Feind hat die gleiche Kirche fast identische Siege und Gottes ewige Gnade zugesichert – totale Verarschung von christlichen Vollidioten.

Wer als Christ den Krieg und die Kriegsopfer beklagt, der handelt wider seinen Glauben und ist ein erbärmlicher Verräter am Heiligen Geist, ewige Höllenpein ist ihm sicher.Das ganze "Werte der Christen" - Gefasel ist pure Heuchelei.
Ich hab mal versucht, herauszubekommen, was Christen eigentlich darunter verstehen. Sie reden andauernd - wie zoon politikus hier schon wieder - von irgendwelchen Wertekanons oder so ähnlich, aber konkret wird nichts - NICHTS - gesagt. In 1500 Antworten (http://politikforen.net/showthread.php?108767-Christliche-Werte-was-soll-das-denn-nur-sein) war nicht herauszubekommen, was eigentlich genau gemeint ist mit den sog. "Christlichen Werten". Also ist es offensichtlich nur hohle Rhetorik.

Nehmen wir nur mal die 10 Gebote.
Die Teile mit den Vorschriften Gott betreffend sind nicht allgemeingültig, also fallen die schon mal weg.
Dass man nicht töten soll, ist humanistisches Gemeingut, kein speziell christliches. Außerdem haben Christen immer auch getötet und gemordet, darin unterscheiden sie sich in NICHTS von anderen Menschen.
Du sollst nicht ehebrechen ist sicher ein frommer Wunsch, es ist aber der Wunsch aller Menschen, die in Partnerschaft leben, auch auch nichts speziell christliches. Außerdem wird das weder von Christen noch von anderen Leuten eingehalten.

Vater und Mutter ehren wird von den Eltern anerzogen, gleich welcher Religion oder ob keiner. Tun sies nicht, selber dran schuld.
Du sollst nicht stehlen. Allgemeingut, kein speziell religiöses.
Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten. Das halten selbst die Christen doch nicht ein. Was wird nicht allein hier im Forum gegen andere erfunden, verleumdet, beleidigt, alles mit falschem Zeugnis. Was haben sie allein mir alles schon angehängt! Wertlos als Vorschrift, weil es auch Christen nicht einhalten.

Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, Knecht, Magd, Vieh noch alles, was dein Nächster hat. Hier sollen die Gefühle (begehren) gegängelt werden, das ist genausoviel wert als würde man sagen, du sollst keinen Schwengel kriegen, wenn dich ein Mädel anmacht.

Und auch das, was dem Jesus von seinen Erfindern nachgesagt wird, sind humanistisches Allgemeingut. Man soll zuerst seine eigenen Fehler suchen, ehe man anderen deren Fehler vorwirft. Sehr schön. Die Christen sollen sich also erst mal selber an die eigene Nase fassen, vor der eigenen Türe den ganzen eigenen Unrat beseitigen, ehe sie anderen irgendwas vorwerfen. Sie können es nicht und sie tuns auch nicht.

Es ist alles nur heiße Luft, nur inhaltsleeres Gefasel, wie die ganze Religion, es wird nichts erreicht, wenn man es nicht selber in die Hand nimmt.

[Unschlagbarer]

Bei wiki schreibt jemand zu den sog. "Christlichen Werten" und bestätigt meine Meinung gewissermaßen:


Christliche Werte wird als Begriff auf Wertvorstellungen angewendet, denen ein Bezug zum Christentum unterstellt werden soll. Dies kann im Rahmen der theologischen Ethik zu begründen versucht werden (damit ist auch die Forderung verbunden, dass der christliche Glaube die Grundlage für soziales Handeln und soziale Normen bilden sollte), aber es wird auch in der politischen Rhetorik als Schlagwort gebraucht, oftmals ohne tiefergehende theologische Analyse. Wie auch im Christentum selbst unterschiedliche theologische, ethische und exegetische Schwerpunktsetzungen vorhanden sind, so gibt es auch unterschiedliche ethische, moralische und religiöse Aspekte eines im christlichen Glauben verankerten oder in diesen integrierbaren Werteverständnisses. Ein allgemein akzeptiertes, in heutiger Terminologie genau konkretisiertes Verzeichnis christlicher individueller oder sozialer Normen ist daher kaum dingfest zu machen.... denen ein Bezug zum Christentum "unterstellt werden soll".

... ein konkretisiertes Verzeichnis christlicher individueller oder sozialer Normen ist daher "kaum dingfest zu machen".

Also ist es nur eine hohle Phrase, es soll suggeriert werden, dass die Christen die bessere ethisch-moralische Verfasstheit aufgrund ihres Glaubens haben.

Das kennen wir zur Genüge, und es langweilt nur noch. Aber nichtsdestotrotz werden gelernte Theologen oder Religionslehrer wie zoon politikus immer weiter ungerührt behaupten, es gäbe diese "Werte", um gleichzeitig die Atheisten fleißig weiter zu diffamieren, zu diskreditieren und zu diskriminieren. "Ostdeutsche Atheisten verscharren ihre Babys in Blumenkästen".

Die lernen es einfach nicht, wie man mit Menschen ohne ihren Glauben umzugehn hat. Von mir aus in ihrem eigenen "christlichen" Verständnis, aber eben ohne jeden Bezug zu Göttern, heiligen Geistern oder angeblichen und erfundenen Gottessöhnen.

[dZUG]

Warum du dich so aufregst, ist mir echt schleierhaft, zumal du offensichtlich eh das machst, was du willst. :-)

[Hank Rearden]

Das ganze "Werte der Christen" - Gefasel ist pure Heuchelei.
Ich hab mal versucht, herauszubekommen, was Christen eigentlich darunter verstehen. Sie reden andauernd - wie zoon politikus hier schon wieder - von irgendwelchen Wertekanons oder so ähnlich, aber konkret wird nichts - NICHTS - gesagt. In 1500 Antworten (http://politikforen.net/showthread.php?108767-Christliche-Werte-was-soll-das-denn-nur-sein) war nicht herauszubekommen, was eigentlich genau gemeint ist mit den sog. "Christlichen Werten". Also ist es offensichtlich nur hohle Rhetorik.



Stimmt ja gar nicht!
Natürlich gibt es in den Kirchen christliche Werte!

Immobilien, Firmenbeteiligungen, Aktien, Gold etc.

Da sage noch einer, die hätten keine Werte! :haha:

[zoon politikon]

Eure scheinrevolutionäre Polemik konstatiert nur, dass euer Kommunikationskreis gegen jede Zufuhr dissonanter Erfahrungen abgedichtet ist!

Habermas nennt das ganz passend eine notorische Verwechselung von Symbol und Wirklichkeit, welche im klinischen Bereich den Tatbestand der Wahnvorstellung erfüllt.

Macht mal die Augen auf und überprüft, ob euer Mist auch nur einen Millimeter mit der Realität euer christlichen Nachbarn z.B. übereinstimmt! Das müssen ja alles grenzdebile Schwerstkriminelle sein, nach euren Annahmen.

Andererseits, nicht, dass ihr noch gezwungen werdet, differenziert zu urteilen.

[Unschlagbarer]

Warum du dich so aufregst, ist mir echt schleierhaft, zumal du offensichtlich eh das machst, was du willst. :-)Aufregen ist was anderes. Ich schreibe nur immer etwas ausführlicher. Zoon politikus aber spinnt ganz einfach.

[Unschlagbarer]

... mit der Realität euer christlichen Nachbarn z.B. übereinstimmt! Das müssen ja alles grenzdebile Schwerstkriminelle sein, ...Sind viele es denn nicht?

[zoon politikon]

Sind viele es denn nicht?

Das wirst du schon selbst nachprüfen müssen. Wieviele katholische Schwerkriminelle kennst du denn?

PS: Ich kenne übrigens keinen einzigen.

[zoon politikon]

Aufregen ist was anderes. Ich schreibe nur immer etwas ausführlicher. Zoon politikus aber spinnt ganz einfach.

Es heißt politikon, es kommt aus dem griechischen: ζῷον πολιτικόν.

Es kann kein zoon Politikus geben, aus philologischen Gründen.

Es macht schon fast Spaß, deine Unbildung täglich aufs Neue unter Beweis gestellt zu bekommen.

[Heifüsch]

Sofern man bei Religioten überhaupt von Intelligenz sprechen kann...

Ich provoziere schon mal ganz gerne :-)

[Unschlagbarer]

Eure scheinrevolutionäre Polemik konstatiert nur, dass euer Kommunikationskreis gegen jede Zufuhr dissonanter Erfahrungen abgedichtet ist!
Habermas nennt das ganz passend eine notorische Verwechselung von Symbol und Wirklichkeit, welche im klinischen Bereich den Tatbestand der Wahnvorstellung erfüllt.
Du kannst hier klugscheißern so sehr du auch immer willst. Du raffst es einfach nicht, dass es deinen Gott gar nicht gibt, dass also du es bist, der auf der verkehrten Seite steht.
Ohne deine Kirche samt deren verkorkster Lehre hätte aus dir vielleicht sogar was werden können.
Ich meine, was Vernünftiges.

[Unschlagbarer]

Ich provoziere schon mal ganz gerne :-)Sich provoziert fühlen, davon verstehn sie was.

[Heifüsch]

Sich provoziert fühlen, davon verstehn sie was.

Das haben sie mit den Moslems gemein :-)

Aber was meint der Zoon eigentlich mit "dissonanten Erfahrungen"? Ob der sich ein Fremdwörterlexikon besorgt hat? Und von einer "notorischen Verwechslung von Symbol und Wirklichkeit" kann ein frommer Christ seines Kalibers nun wirklich nicht sprechen, ohne sich komplett lächerlich zu machen >&.)=

[emporda]

Wieviele katholische Schwerkriminelle kennst du denn?
Reichen die für den Anfang, alles Kinderficker und damit Belastete

Es gibt Tausende Verfahren gegen RKK (http://www.vatican.va/phome_ge.htm) Oberhirten, Skandale, freiwillige oder erzwungene Rücktritte (http://www.bishop-accountability.org/bishops/accused/) sowie aktive Beteiligung (http://bishop-accountability.org/priestdb/PriestDBbylastName-A.html) von Oberhirten als skandalöse Kinderficker (http://www.schockwellenreiter.de/blog/2012/02/09/gotteslasterungs-update-3/) bei weltweit 405.000 RKK (http://www.vatican.va/phome_ge.htm) Priester mit 5.600 Bischöfen sowie 193 Kardinälen. Die 160 Namen belegen ein fundamentales Problem von 12.000 pädophilien Priestern oder 3%:
Cardinal Hans Hermann Groer/Wien, Cardinal Anthony Bevilacqua/Philadelphia, Cardinal Edward Egan/New York, Cardinal Francis George/Portland, Cardinal William Keeler/Baltimore, Cardinal Bernard Law/Boston, Cardinal Adam Maida/Detroit, Cardinal Roger Mahony/Los Angeles, Cardinal Theodore McCarrick/Washington, Cardinal Desmond Connell/Dublin, Cardinal Cormac Murphy-O’Connor/Westminster, Archbischop Keith O'Brien/Edinburgh, Archbishop Elden Curtiss/Omaha, Archbishop Daniel Conin/Hartford, Archbishop John Favalora/Miama, Archbishop Patrick Flores/San Antonio, Archbishop Jerome Hanus/Dubuque, Archbishop Alexander Brunett/Seattle, Archbishop Seán O’Malley/Boston, Archbishop Timothy Dolan/New York, Archbishop Thomas Christopher Collins/Toronto, Archbishop Alphonsus Penney/St.John, Archbishop Harry Flynn/Minneapolis, Archbishop William Levada/San Francisco, Archbishop Thomas Kelly/Louisville, Archbishop Eusebius Beltran/Oklahoma City, Archbishop Alfred Highes/New Orleans, Archbishop John Myers/Newark, Archbishop Daniel Pilarczyk/Cincinati, Archbishop Michael Sheehan/Santa Fe, Archbishop Justin Rigali/St.Louis, Archbishop Roger Schwietz/Anchorage, Erzbischof Godfried Danneels/Mechelen, Erzbischof Jan Pawel Lenga/Karanga, Erzbischof Juliusz Paetz/Posen,

Bischof Kurt Krenn/St.Pölten, Dekan Kestler/Lohr, Bischof Egon Kapellan/Graz, Bischof Walter Mixa/Augsburg, Bischof Stephan Ackermann/Trier, Bischof Franziskus Eisenbach/Mainz, Bischof Gerhard Ludwig Müller/Regensburg, Bischof Elmar Fischer/Feldkirch, Bischof Jacques Gaillot/Evreux, Bischof Pierre Pican/Bayeux-Lisieux, Bischof Roger Vangheluwe/Brügge, Bishop Roderick Wright/Argyll, Bishop John Aloysius Ward/Cardiff, Bishop Michael Nazir-Ali/Rochester, Bishop Eamonn Casey/Irland, Bishop Patrick McGrath/San Jose, Bishop Eamon Walsh/Dublin, Bishop John Magee/Cloyne, Bishop Brendan Oliver Comiskey/Ferns, Bishop Raymond Field/Dublin, Bishop James Moriarty/Kildaire, Bishop Donal B. Murray/Limerick, Bishop Martin Drennan, Galway, Bishop Seamus Hegarty/Derry, Bishop Hubert O'Connor/Prince George, Bishop James Wingle/Ontario, Bishop Raymond Lahey/Halifax, Bischof Wladika Vasilije/Ostbosnien, Bischof Paulin Pomodimo/Bangui, Bischof François-Xavier Yombandje/Bossangoa, Bischof Edgardo Storni/Argentinien, Bishop Reginald Cawcutt/Cape Town, Bishop Francisco D. Barbosa Da Silveira/Uruguay, Bishop Gonzalo Duarte/Valparaiso,

Bishop John McCormack/Manchester, Bishop Carl Mengeling/Owensboro, Bishop Anthoy Milone/Great Falls, Bishop Manuel Moreno/Tucson, Bishop Michael Driscoll/Boise, Bishop Placido Rodriguez/Lubbock, Bishop Donald Trautman/Erie, Bishop Kenneth Untener/Saginaw, Bishop Thomas Rodi/Biloxi, Bishop Frank Rodimer/Paterson, Bishop Donald Wuerl/Pittsburgh, Bishop John Yanta/Amarillo, Bishop William Weigand/Sacramento, Bishop James Moynihan/Syracuse, Bishop Robert Mulvee/Providence, Bishop Daniel Hart/Norwich, Bishop Thomas Curry/Santa Barbera, Bishop Edward Kmiec/Nashville, Bishop William Lori/Bridgeport, Bishop William L. Higi/Lafayette, Bishop Thomas Dupre/Springfield, Bishop Daniel Dinardo/Sioux City, Bishop Gabino Zavala/Los Angeles, Bishop Michael Pfeiffer/San Angelo, Bishop Joseph Imesh/Joliet, Bishop Richard Sklba/Milwaukee, Bishop John M. Smith/Trenton, Bishop John Steinbock/Fresno, Bishop Phillip Straling/Reno, Bishop John Leibrecht/Springfield, Bishop Anthoy Pilla/Cleveland, Bishop Norbert Rose/Grand Rapids, Bishop Syvester Ryan/Monterey, Bishop Walter Sullivan/Richmond, Bishop Arthur Tafoya/Pueblo, Bishop James Tamayo/Laredo, Bishop James Timlin/Scranton, Bishop Daniel Reilly/Worcester, Bishop Sam Jacobs/Alexandria, Bishop Bishop James Murray/Kalamzoo, Bishop George Murry/St.Thomas, Bishop John Nevins/Venice, Bishop Thoma Obrien/Phoenix, Bishop Raymundo Pena/Brownsville, Bishop Michael Jarrell/Houma-Thibodaux, Bishop George Lucas/Springield, Bishop Henry Mansell/Buffalo, Bishop Robert Lynch/St.Peterburg, Bishop Thomas Doran/Rockford, Bishop James Hoffman/Toledo, Bishop Howard Hubbard/Albany, Bishop Josep Gerry/Portland, Bishop Gerald Gettelfinger/Evansville, Bishop Robert Finn/Kansas City,

Bishop Josep Gossman/Raleigh, Bishop Charles Grahmann/Dallas, Bishop Norbert Dorsey/Orlando, Bishop Edward Cullen/Allentown, Bishop John Cummins/Oakland, Bishop William Curlin Bishop/Charlotte, Gregory Aymond/Austin, Bishop Robert Banks/Gree Bay, Bishop James Griffin/Columbus, Bishop Kenneth Angell/Burlington, Bishop John Gaydos/Jefferson City, Bishop David Foley/Birmingham, Bishop Gerald Burnes/San Bernardino, Bishop Raymond Boland/Kansas City, Bishop Alvaro Corrada Del Rio/Tyler, Bishop David Fellhauer/Victoria, Bishop Raphael Fliss/Superior, Bishop Joseph Delaney/Fort Worth, Bishop Anthony Bosco/Greensburg, Bishop Edmond Carmody/Corpus Christy, Bishop Francis Di-Lorenzo/Honolulu, Bishop Nicholas DiMarzio/Camden, Bishop Matthew Clark/Rochester, Bishop Patrick Coney/Gaylord, Bishop Robert Brom/San Diego, Bishop Tod Brown/Orange, Bishop James McCarthy/New York, Bishop J. Kendrick Williams/Lexington, Bishop Rembert Weakland/Milwaukee, Bishop Anthony J. O'Connell/Palm Springs, Bishop Thomas L. Dupre/Sprinfield, Bishop G. Patrick Ziemann/Santa Rosa, Bishop Charles Grahmann/Dallas,

Bishop Joseph F. Martion/Scranton, Bishop Manuel D. Moreno/Tucson, Bishop John B. McCormack/New Hampshire, Bishop Francis X. Irwin/Boston, Bishop Joseph Keith Symons/Palm Beach, Bishop Robert Sanchez/Santa Fee, Bishop Eugene Marino/Atlanta, Bishop Howard Hubbard/Albany, Bishop Daniel A. Hart/Norwich, Bishop Edgardo Storni/Santa Fe, Bishop Edgardo Gabriel Storni/Santa Fe, Bishop Juan A. Arzubi/Los Angeles, Bishop Tod D. Brown/Orange County, Bishop Daniel L. Ryan/Springfield, Bishop Paul V. Dudley/Sioux Falls, Bishop Joseph A. Ferrario/Honolulu, Bishop Louis E. Gelineau/Providence, Bishop Tomothy J. Harrington/Worcester, Bishop Joseph H. Hart/Cheyenne, Bishop Howard J. Hubbard/Albany, Bishop Anthony J. O‘Connell/Palm Beach, Bishop James S. Rausch/Phoenix, Bishop George E Rueger/Worchester, Bishop Lawrende D. Soens/Sioux City, Bishop Christopher J. Weldon/Springfield, Bishop Paul Zipfel/Bismarck, und weitere.

Viele Tausend verurteilte (http://bishop-accountability.org/priestdb/PriestDBbylastName-A.html) Schweinepriester der US sind mit ihren Untaten im Internet gelistet.

[Brotzeit]

Reichen die für den Anfang, alles Kinderficker und damit Belastete
.................im Internet gelistet.


Die ganze sogenannte Kirche ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit und den human-logischen Verstand der Menschheit!

[Unschlagbarer]

Es heißt politikon, es kommt aus dem griechischen: ζῷον πολιτικόν.
Es kann kein zoon Politikus geben, aus philologischen Gründen.
Es macht schon fast Spaß, deine Unbildung täglich aufs Neue unter Beweis gestellt zu bekommen.Ach Herrje! Jetzt beweist er auch noch, dass er für einen kleinen Joke keinen Sinn hat.
Die Endung -us verweist für mich auf sowas wie einen Spaßvogel, ist allerdings nicht ganz gesichert, aber z.B. Flitzikus, Fidibus, ach ja und abstrus, was auf manche deiner "Beiträge" durchaus zutrifft.

[Unschlagbarer]

Das haben sie mit den Moslems gemein :-)

Aber was meint der Zoon eigentlich mit "dissonanten Erfahrungen"? Ob der sich ein Fremdwörterlexikon besorgt hat? Und von einer "notorischen Verwechslung von Symbol und Wirklichkeit" kann ein frommer Christ seines Kalibers nun wirklich nicht sprechen, ohne sich komplett lächerlich zu machen >&.)=Wo hat er denn das von sich gegeben?

Ich finde grad nur "grenzdebil", und das kennt er sicher aus eigener Erfahrung von sich selbst.

Wäre ich ein aufrechter Christ, würde ich ganz anders mit meinen Meinungsgegnern reden.
Nein, das geht gar nicht, überlege ich grade, denn ich könnte nie im Leben Christ sein.
Da müsste ich von früh bis spät vorheucheln, dass ich an Märchen und unmögliche Wunder glaube.

[Unschlagbarer]

Die ganze sogenannte Kirche ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit und den human-logischen Verstand der Menschheit!Nur leider steht sie dank der selber christlichen Politiker im rechtsfreien Raum und ist daher gegen jede Klage immun.

[zoon politikon]

Du kannst hier klugscheißern so sehr du auch immer willst. Du raffst es einfach nicht, dass es deinen Gott gar nicht gibt, dass also du es bist, der auf der verkehrten Seite steht.
Ohne deine Kirche samt deren verkorkster Lehre hätte aus dir vielleicht sogar was werden können.
Ich meine, was Vernünftiges.

So ein Unsinn! Es geht nicht um die eine oder die andere Seite! Es geht einfach darum, wie man miteinander umgeht und ob man die Menschen einfach mal in Ruhe lässt.

[zoon politikon]

Das haben sie mit den Moslems gemein :-)

Aber was meint der Zoon eigentlich mit "dissonanten Erfahrungen"? Ob der sich ein Fremdwörterlexikon besorgt hat? Und von einer "notorischen Verwechslung von Symbol und Wirklichkeit" kann ein frommer Christ seines Kalibers nun wirklich nicht sprechen, ohne sich komplett lächerlich zu machen >&.)=

Wenn dir das zu hoch ist, dein Pech.

Ich denke mir, dass deine Erfahrungswelt besonders gut abgeschirmt ist, weil du es vorziehst, ideologisch verzerrt auf die Wirklichkeit zu schauen.

[zoon politikon]

Reichen die für den Anfang, alles Kinderficker und damit Belastete




UHHHH! Bei 1,2 MILLIARDEN Katholiken ist das natürlich aussagekräftig! :crazy:

95% des Missbrauchs finden übrigens in FAMILIEN statt, ganz ohne Klerus.

Was sagst du denn dazu, dass im konfessionslosen Osten der BRD bis vor kurzem noch die höchsten Raten an Kinds- und Babymord auftraten?

"Im Osten Deutschlands töten dreimal so viele Eltern ihre Kinder wie in den alten Bundesländern. (...)
Was nun den Unterschied zwischen Ost und West betrifft: In den neuen Bundesländern sind die sozialen Netzwerke und die Kirchen schwächer, die familientherapeutische Versorgung ist schlechter. "

http://www.zeit.de/2008/10/Land_der_Kindsmoerder

[Hank Rearden]

Eure scheinrevolutionäre Polemik konstatiert nur, dass euer Kommunikationskreis gegen jede Zufuhr dissonanter Erfahrungen abgedichtet ist!
Habermas nennt das ganz passend eine notorische Verwechselung von Symbol und Wirklichkeit, welche im klinischen Bereich den Tatbestand der Wahnvorstellung erfüllt.



Habermas Papam? :haha:

Übrigens: Die Werke von Habermas sind in alle Hauptsprachen der Welt übersetzt worden,
leider nicht ins Deutsche...

[zoon politikon]

Habermas Papam? :haha:

Übrigens: Die Werke von Habermas sind in alle Hauptsprachen der Welt übersetzt worden,
leider nicht ins Deutsche...

Ähhm, sorry, das ist ja nun wirklich nicht extrem schwierig formuliert!
Und es passt wie die Faust aufs Auge!

[DerRebell]

schaut genau hin... soviel zu gottes worten: "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben"
Und... was macht sein sohn? DAS VORBILD.
EIN BILD SPRICHT MEHR ALS TAUSEND WORTE!

määäschdääääääär!!!! bisde noch doo?

Deinem Diener wird gehuldigt.



36795

[Wolf Fenrir]

schaut genau hin... soviel zu gottes worten: "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben"

Und... was mcht sein sohn? DAS VORBILD. EIN BILD SPRICHT MEHR ALS TAUSEND WORTE!






36795:haha::haha::haha:unglaublich so viel Schwachsinn auf einem Haufen :crazy::D:cool::haha:

[DerRebell]

kuck mal, deine smileys klatschen alle im takt - haste die dressiert? und der vierte von rechts - diese ähnlichkeit - frappierend. ja ja, gott schuf den menschen nach seinem ebenbild :haha: :gp: :hi:

[Wolf Fenrir]

kuck mal, deine smileys klatschen alle im takt - haste die dressiert? und der vierte von rechts - diese ähnlichkeit - frappierend. ja ja, gott schuf den menschen nach seinem ebenbild :haha: :gp: :hi::D Na wenn dein " Gott " den Menschen also auch dich nach seinem Ebenbild geschaffen hat siehst du auch so aus ! oder ? :fuck::cool::D

[DerRebell]

:D Na wenn dein " Gott " den Menschen also auch dich nach seinem Ebenbild geschaffen hat siehst du auch so aus ! oder ? :fuck::cool::D

junge, wenn ich so hoch im kurs stehe, kann ich da noch menschlich sein?
hat wohl vergessen, beim einatmen deiner seele materie (Hirnisubstanze) mitzugeben? :dd: :gib5: :hi:

[Catholicus Romanus]

Um zurück zum Thema zu kommen, poste ich mal zwei Videos.


http://www.youtube.com/watch?v=IQUsK2eNkfc


http://www.youtube.com/watch?v=PYSmV2FlHDw

Jedem Atheisten, der tatsächlich Interesse an theistischen Standpunkten hat, lege ich ans Herz, sich diese Videos anzuschauen.

Sie stammen zwar von sedisvakantistischen Herätikern, aber sind dennoch inhaltlich logisch und der theistischen Sache dienend.

[Wolf Fenrir]

junge, wenn ich so hoch im kurs stehe, kann ich da noch menschlich sein?
hat wohl vergessen, beim einatmen deiner seele materie (Hirnisubstanze) mitzugeben? :dd: :gib5: :hi:

Ach , DerRebell ist göttlicher Natur ??? Dein Schöpfer hat dir anscheinend den Intellekt eines Schimpansen gegeben:D:cool:

[Brotzeit]

Nur leider steht sie dank der selber christlichen Politiker im rechtsfreien Raum und ist daher gegen jede Klage immun.

"Und" :

Sie kann Kinderficker in den eignen Reihen decken und somit kann sie gezielt eine effektive Verfolgung dieser "%$§$%§$% verhindern!

[Unschlagbarer]

So ein Unsinn! Es geht nicht um die eine oder die andere Seite! Es geht einfach darum, wie man miteinander umgeht und ob man die Menschen einfach mal in Ruhe lässt.Ich verstehe. Du möchtest also in Ruhe gelassen werden.
Schön, das verstehe ich. Weshalb verziehst du dich dann nicht in deine Mönchsklause?
Wir wollen auch von solchen Typen von dir in Ruhe gelassen werden.
Wir wollen bezüglich der ganzen Reliogotie in Ruhe gelassen werden. Wir wollen nicht behelligt werden von der ganzen Heiligkeit (besser Scheinheiligkeit) deiner gesamten Kollegenschaft.

Dein katholischer Kollege Küng sagte es mal deutlicher: Die Kritiker sollen gefälligst 's Maul halten!
Das versteht der Mann also unter "in Ruhe lassen". Pfaffen dürfen uns im Radio / TV weiter mit ihrem abergläubischen Mist von Gottessöhnen und heiliger Erlösung behelligen, aber ihr wollt "in Ruhe gelassen werden".

Ihr wollt weiter ungestört gegen den Atheismus hetzen, und damit für den Unfrieden in der Gesellschaft sorgen, ihr wollt das anti-atheistische Feuer immer schön am Lodern halten, nur wir, wie sollen "euch in Ruhe lassen".

Hört endlich auf, höre auch du auf, den Atheismus zu verunglimpfen, erkennt endlich neidlos und ohne Grollen und Murren an, dass es außer euerm Glauben auch noch andere Weltanschauungen gibt, die mindestens genausolche Berechtigung haben wie eurer Aberglaube an Götter und Geister, und die nicht für Verbrechen irgendwelcher Diktatoren verantwortlich sind, und dann werden wir euch auch in Ruhe lassen.

Kannst du das verstehn, Zoon Politikon? Falls ja, dann gib einfach ein unmissverständliches Zeichen.

[Unschlagbarer]

Übrigens: Die Werke von Habermas sind in alle Hauptsprachen der Welt übersetzt worden,
leider nicht ins Deutsche...
Trotzdem ist er nur ein Philosoph. Und was wissen Philosophen schon mehr von der realen Welt als Max Mustermann?
Es kommt auf Bildung und Erfahrung an, die man sammeln kann, sofern man denn kann und auch will.
Denken ist kein Privileg irgendwelcher Philosophen.

"Habermas hat in Vorträgen und Diskussionen mit Theologen und Kirchenvertretern mehrfach den Stellenwert der Religion für das gesellschaftliche Wertesystem hervorgehoben" (aus wiki)
Also ist er ein Befürworter von Religion und deren Verwalter, der Kirche.
Deshalb beruft sich Zoon auf ihn.

Was sagt Habermas aber zum Islam und dessen Bedeutung für das jeweilige gesellschaftliche Wertesystem?
Wenn man seine Haltung verallgemeinert - und das muss man - muss sich das auch auf den Islam beziehen.
Und richtig:

"Ohne Muslime kein Europa – Tagung mit Jürgen Habermas und Tariq Ramadan
Am 23. Juni 2008 um 15.05 Uhr ist es zu einer denkwürdigen Begegnung gekommen. Tariq Ramadan, einer der umstrittensten Kämpfer für die europäischen Muslime, begrüßte mit einem Handschlag Jürgen Habermas, den Cheftheoretiker der Neuen Unübersichtlichkeit."
(paderbornersj.wordpress.com)

Aber:
"Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert .... "
Und "verschieden" bedeutet, dass sie auch keine Ahnung von der Welt haben, jedenfalls nicht mehr als andere.

Und noch ein Spruch:
"Die Frage, ob dem menschlichen Denken gegenständliche Wahrheit zukomme - ist keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, i.e. die Wirklichkeit und Macht, Diesseitigkeit seines Denkens beweisen. Der Streit über die Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit des Denkens - das von der Praxis isoliert ist - ist eine rein scholastische Frage."

Und von mir:
"Je später der Zersetzungsprozess im Hirn beginnt, und je unauffälliger und harmloser er abläuft, desto besser."

[Unschlagbarer]

Jedem Atheisten, der tatsächlich Interesse an theistischen Standpunkten hat, lege ich ans Herz, sich diese Videos anzuschauen.Wie kommst du auf solchen Schwachsinn? "Interesse an theologischen Standpunkten"???
Wir kennen sie - und wir lehnen sie natürlich ab.

Wir interessieren uns nicht für Religion und Theologie,
wir kritisieren sie, wir sind Atheisten, Junge!

[Brotzeit]

Wie kommst du auf solchen Schwachsinn? "Interesse an theologischen Standpunkten"???
Wir kennen sie - und wir lehnen sie natürlich ab.

Wir interessieren uns nicht für Religion und Theologie,
wir kritisieren sie, wir sind Atheisten, Junge!


"Zu hoch!" für Catholicus Romanus; das überfordert ihn genauso wie "unseren Minister Rösler"

[Catholicus Romanus]

Wie kommst du auf solchen Schwachsinn? "Interesse an theologischen Standpunkten"???
Wir kennen sie - und wir lehnen sie natürlich ab.

Wir interessieren uns nicht für Religion und Theologie,
wir kritisieren sie, wir sind Atheisten, Junge!

Dann, entschuldige meine Wortwahl, verpisst euch es dem Theologie​bereich.

[MANFREDM]

"Und" : Sie kann Kinderficker in den eignen Reihen decken und somit kann sie gezielt eine effektive Verfolgung dieser "%$§$%§$% verhindern!

Diese Aussagen sind falsch. Dort werden inzwischen Konsequenzen gezogen. (http://www.domradio.de/themen/bistuemer/2013-05-06/bistum-trier-erneut-pfarrer-entlassen)


06.05.2013 Bistum Trier: Erneut Pfarrer entlassen : Erwiesener sexueller Missbrauch

Der Trierer Bischof Dr. Stephan Ackermann hat nach Abschluss eines kirchenrechtlichen Verfahrens einen Priester aufgrund erwiesenen sexuellen Missbrauchs mit Datum 2. Mai 2013 aus dem Klerikerstand entlassen.

Dies hat zur Folge, dass der Bestrafte alle Rechte als Priester verliert. Einem weiteren Trierer Bistumspriester wurde von Bischof Dr. Ackermann wegen erwiesener Missbrauchsvorwürfe die öffentliche Ausübung des priesterlichen Dienstes auf Dauer untersagt. Beiden jetzt Bestraften war bereits 2011 mit Beginn des kirchenrechtlichen Verfahrens gegen sie die Ausübung des priesterlichen Dienstes bis auf weiteres untersagt worden. Beide befinden sich im Ruhestand.

Inzwischen haben ja auch unsere Gutmenschen Probleme mit dem Thema.

http://www.freiewelt.net/nachricht-12563/gr%FCne-wollen-p%E4dophile-vergangenheit-aufarbeiten.html

Aufgearbeitet wurde nix. Vertuscht wurde bei unseren Gutmenschen.

[Gärtner]

Wie kommst du auf solchen Schwachsinn? "Interesse an theologischen Standpunkten"???
Wir kennen sie - und wir lehnen sie natürlich ab.

Wir interessieren uns nicht für Religion und Theologie,
wir kritisieren sie, wir sind Atheisten, Junge!

Du mußt uns nicht ständig daran erinnern, daß ihr eine Bande von Flegeln seid. Wir wissen das.

[Casus Belli]

Dann, entschuldige meine Wortwahl, verpisst euch es dem Theologie​bereich.

Cool bleiben, wo Brause offensteht kommen nunmal auch Wespen. :)

[MANFREDM]

Cool bleiben, wo Brause offensteht kommen nunmal auch Wespen. :)

Oder wo Nahrungsmittel offenstehen, kommen auch Ratten.

[Brotzeit]

Diese Aussagen sind falsch. Dort werden inzwischen Konsequenzen gezogen. (http://www.domradio.de/themen/bistuemer/2013-05-06/bistum-trier-erneut-pfarrer-entlassen)



Inzwischen haben ja auch unsere Gutmenschen Probleme mit dem Thema.

http://www.freiewelt.net/nachricht-12563/gr%FCne-wollen-p%E4dophile-vergangenheit-aufarbeiten.html

Aufgearbeitet wurde nix. Vertuscht wurde bei unseren Gutmenschen.


"Ouh!"

ManfredM; unser allseits bekannt berühmt berüchtigter relaitätsferner und adaptionsresistenter Forenminister;
ist mal wieder - Wie sein "Vorbild" - auf eine Alibi-Propagandameldung der Pfaffen hereingefallen und meint -
So unkritisch er nun mal ist - die Kirche würde tatsächlich pro-aktiv gegen die Kinderfi..er in ihren eignen Reihen vorgehen!

[Unschlagbarer]

Dann, entschuldige meine Wortwahl, verpisst euch es dem Theologie​bereich.
Jetzt heißt das hier also schon "Theologiebereich". Siehst du, auch deshalb muss die Theologie als Schwachsinns-Philosophie abgelehnt werden. Alles will sie sich unter den Nagel reißen, um alles will sie sich kümmern müssen, von allem will sie eine Ahnung haben, überall will sie mitreden können.

Das hier ist unser Bereich, nicht mal das hast du begriffen in deinem kleinkariert und eingeengt gerade so funktionierenden Hirn.
Wem von euch das nicht passt, der kann sich gerne "verpissen". Am besten, du nimmst deinen evangelischen Freund Zoon Politikon bei der Hand und gehst mit ihm in ein Kirchenforum. Dort seid ihr mit Sicherheit vor Kritikern und Atheisten geschützt. Euer Herr hält seine schützende Hand über euch und geht mit euch - in Frieden.

Theologie ist kurz gesagt die "Lehre von Gott". Also von vornherein Schwachsinn. Dummenfang und Erhalt der ungebildeten Masse, um sie davon abzuhalten, die Realität überhaupt erkennen zu wollen. Wie kann man etwas lehren wollen, was es so gut wie nachgewiesenermaßen gar nicht gibt, gar nicht geben kann?

Zoon Politikon jammerte, wir sollen "die Menschen endlich in Ruhe lassen". Ihr habt die Schnauze voll von der Kritik an eurer dämlichen Theologie, und an eurer Kirche, die diese Theologie nach wie vor zu verbreiten versucht, ihr habt immer noch die Schnauze voll vom Atheismus insgesamt. "Verpisst euch".

Von Anfang eures Bestehens an. Ihr habt 2000 Jahre lang versucht, die Welt nach euren verblödeten Vorstellungen zu missionieren, ihr habt es mit nach oben verdrehten Augen versucht, mit Versprechungen von irhgendeinem dubiosen Heil, und als das nicht half, mit Androhungen, mit Unterdrückung und mit Gewalt. Und ihr hattet keinen Erfolg. Auch beim Warten auf die Wiederkehr eures Heilandes, der euch in den Himmel holen soll, habt ihr keinen Erfolg. Ihr wartet und wartet und wartet ... Leider vergeblich.

Aber es gibt euch immer noch. Trotz eurer hirnrissigen Ideologie, dem Christentum. Und daran könnt ihr auch nichts ändern, wenn ihr jetzt versucht, eure Religion irgendwie menschlicher aussehn zu lassen, um als Organisation zu überleben. Trotzdem verlassen eure Kirchen Tausende Menschen, weil sie euren Lügen und leeren Versprechungen nicht mehr glauben. Die Menschen haben sich wissensmäßig weiterentwickelt, nur ihr nicht. Ihr steht immer noch auf derselben Stufe: Im geistigen Mittelalter. Besonder ihr Catholicusse.

[Unschlagbarer]

Du mußt uns nicht ständig daran erinnern, daß ihr eine Bande von Flegeln seid. Wir wissen das.Ich hab dich vergessen zu erwähnen in meinem guten Rat an Catholicus Romanicus. Am besten, ihr beiden bildet eine Dreierkommune mit Zoon Politikon und geht zusammen Hand in Hand, mit euern Bibeln unterm Arm sonstwo hin. Dort könnt ihr euch dann gegenseitig mit theologischem Schwachsinn beweihräuchern.

Du bist ja sowieso zu feige (oder unfähig) auf vernünftige Kernfragen nach eurer Religion zu beantworten.
Der Grund? Du willst uns wie deine sämtlichen Theologie-Kollegen nur mit eurem theologischen Schwachsinn belästigen.

Und weil wir uns weigern, sind wir eben "eine Bande von Flegeln" und anderes.
Es ist die alte katholische Methode, den Feind abzudrängen, zu bekämpfen, zu vernichten.
Ihr wollt eben nicht warten, bis euer liebes Jesulein das tut, wenn er wiederkehrt, um euch in den Himmel zu holen und uns zu bestrafen.
Diese Hoffnung hat der Islam dann nochmal verstärkt.
In ihrem Koran schreiben die Verfasser etwa 500 mal genussvoll und rachsüchtig davon, uns in die Hölle zu verfrachten.

Ihr Katholizisten seid zusammen mit den Islamisten eine Bande von Zerstörern des gesellschaftlichen Zusammenlebens mit Anders- und Ungläubigen.
Ihr Gottes-Freaks stört gemeinsam mit den Islam-Fanatikern mit euern Beschimpfungen, Beleidigungen und Höllenandrohungen den gesellschaftlichen Frieden!
Und das ist weltweit bekannt, und auch wir wissen das.

[emporda]

Ihr Katholizisten seid zusammen mit den Islamisten eine Bande von Zerstörern des gesellschaftlichen Zusammenlebens mit Anders- und Ungläubigen.
Ihr Gottes-Freaks stört gemeinsam mit den Islam-Fanatikern mit euern Beschimpfungen, Beleidigungen und Höllenandrohungen den gesellschaftlichen Frieden!
Und das ist weltweit bekannt, und auch wir wissen das.@Unschlagbarer, Du solltest das nicht so eng sehen, ab und an so eine Lachnummer von einem Religioten lockert doch auf.

[Unschlagbarer]

@Unschlagbarer, Du solltest das nicht so eng sehen, ab und an so eine Lachnummer von einem Religioten lockert doch auf.Bringen dich solche religiotischen "Lachnummern" von Kirchenvertretern wie Gärtner, ManfredM oder Zoon Politikon tatsächlich nur zum Lachen?

[Brotzeit]

Bringen dich solche religiotischen "Lachnummern" von Kirchenvertretern wie Gärtner, ManfredM oder Zoon Politikon tatsächlich nur zum Lachen?

Man sollte angesichts von solchen Bildungsrestistenten und den für ihre Ausbildung - Die unter (volks)wirtschaftlichen Aspekten umsonst und rausgeschmissenene Geld ist / war - besser mehr Geld in die öffentlichen Schulen stecken damit solche Fehlinvestionen - / produktionen zukünftig nicht mehr auftreten bzw. nicht mehr vorkommen! Gleichzeitig sollte man die finanziellen Mittel für die Kirchen und deren erhaltung massiv auf ein optimales Minimum zu Gunsten und im Interesse der Staatskasse zusammenstreichen um diesen Parasiten des Klerus in ihren Möglichkeiten die Menschen für dumm zu verkaufen , einzuschränken!

[Gärtner]

Du bist ja sowieso zu feige (oder unfähig) auf vernünftige Kernfragen nach eurer Religion zu beantworten.
Der Grund? Du willst uns wie deine sämtlichen Theologie-Kollegen nur mit eurem theologischen Schwachsinn belästigen.

Nö. Du bist nur mit Antworten überfordert, die dein schlichtes schwarzweiß-Schema sprengen (also allen). Nicht mein Problem, wenn du nicht an der Sache entlang debattieren und bei der Wahrheit bleiben kannst. Von deinesgleichen bekommen wir hier beinah durchweg nur schnittfesten Geifer geliefert.

Du beweinst hier mit Krokodilstränen die Islamisten und benimmst dich doch selbst wie einer.


Ich z.B. habe nicht das geringste Problem mit Atheisten (damit meine ich nicht die zwangsneurotische Missionstruppe von euch Spaßvögeln hierzuforum, sondern draußen im richtigen Leben), sie haben jedes Recht für ihre Anschauung und auch manch guten Grund für ihre Position vorzubringen. Mit ihnen unterhalte ich mich gern, weil sich beide Seiten mit Gelassenheit begegnen und im Bewußtsein, daß der jeweils andere eine legitime Position vertritt. Was ich damit meine, mag exemplarisch daran gezeigt werden, wenn sich zwei kluge Köpfe wie Habermas und Benedikt XVI. zusammensetzen und in aller Ruhe über Trennendes und Gemeinsames sprechen können.

Warum ist das mit euch nicht möglich?

~~~


Man sollte angesichts von solchen Bildungsrestistenten und den für ihre Ausbildung - Die unter (volks)wirtschaftlichen Aspekten umsonst und rausgeschmissenene Geld ist / war - besser mehr Geld in die öffentlichen Schulen stecken damit solche Fehlinvestionen - / produktionen zukünftig nicht mehr auftreten bzw. nicht mehr vorkommen! Gleichzeitig sollte man die finanziellen Mittel für die Kirchen und deren erhaltung massiv auf ein optimales Minimum zu Gunsten und im Interesse der Staatskasse zusammenstreichen um diesen Parasiten des Klerus in ihren Möglichkeiten die Menschen für dumm zu verkaufen , einzuschränken!
Genau, nur weg mit den Leuten, die daran erinnern, daß der Mensch mehr ist als ein Sklave im neoliberalen Effizienzgegockel, daß der Wert eines Menschen sich nicht nach dem von ihm erbrachten Profit bemißt. Geld sei der einzige Maßstab, der zählt, niemand soll euch mehr dabei stören, wenn ihr euch vorm goldenen Kalb im Staube wälzt.

Brave new world.

[Leila]

Es heißt, der Glaube versetze Berge. – Vielleicht haben die Gläubigen einen Humor, den ich nicht verstehe.

[Heifüsch]

Bringen dich solche religiotischen "Lachnummern" von Kirchenvertretern wie Gärtner, ManfredM oder Zoon Politikon tatsächlich nur zum Lachen?

ManfredM ist kein Kirchenvertreter sondern ein auf Atheisten abgerichteter Religioten-Roboter mit eingeschränktem Artikulationsvermögen. Dümmlich, dümmlich und nochmal dümmlich, hehe...>8.)=
Zoon hingegen ist eher ein bedauerlicher Gestörter als alles andere :-( Und der Gärtner, ... der lauert hier irgendwo, ich spür´s! Tja, äh, der gute Gärtner der kümmert sich um seinen Garten Eden und kontrolliert dreimal täglich die Schlangenfallen in seinem Apfelbäumchen >&.)=

[Gärtner]

ManfredM ist kein Kirchenvertreter sondern ein auf Atheisten abgerichteter Religioten-Roboter mit eingeschränktem Artikulationsvermögen. Dümmlich, dümmlich und nochmal dümmlich, hehe...>8.)=
Zoon hingegen ist eher ein bedauerlicher Gestörter als alles andere :-( Und der Gärtner, ... der lauert hier irgendwo, ich spür´s! Tja, äh, der gute Gärtner der kümmert sich um seinen Garten Eden und kontrolliert dreimal täglich die Schlangenfallen in seinem Apfelbäumchen >&.)=
Falsch. Ich injiziere Gift in die Äpfel.

Ansonsten hab ich dank der feuchten Witterung derzeit viel mit Schneckenplage und Blattläusen zu tun.

[Heifüsch]

Es heißt, der Glaube versetze Berge. – Vielleicht haben die Gläubigen einen Humor, den ich nicht verstehe.

Gläubige mit Humor? Der Dalai Lama mit Sicherheit. Und die liberalen Jiddn. Dann kommt lange nichts und dann kommen die humorfreien zerknirschten Christen und ganz am Schluß die humorhassenden Moslems %.(

[Kurfürst]

ManfredM ist kein Kirchenvertreter sondern ein auf Atheisten abgerichteter Religioten-Roboter mit eingeschränktem Artikulationsvermögen. Dümmlich, dümmlich und nochmal dümmlich, hehe...>8.)=
Zoon hingegen ist eher ein bedauerlicher Gestörter als alles andere :-( Und der Gärtner, ... der lauert hier irgendwo, ich spür´s! Tja, äh, der gute Gärtner der kümmert sich um seinen Garten Eden und kontrolliert dreimal täglich die Schlangenfallen in seinem Apfelbäumchen >&.)=

Hast du jetzt fertig mit deinen soziologischen Diagnosen? lol

[Heifüsch]

Falsch. Ich injiziere Gift in die Äpfel.

Ansonsten hab ich dank der feuchten Witterung derzeit viel mit Schneckenplage und Blattläusen zu tun.

Dann auf zur munteren Schneckenhatz :-) Aber gegen Blattläuse hilft nur Abbrennen, da musste leider durch :-( Und Gift inne Äppel ist natürlich genial. Hätte Gott mal auch machen sollen. Aber nachher ist man bekanntlich immer schlauer, hehe...>x-)

[Heifüsch]

Hast du jetzt fertig mit deinen soziologischen Diagnosen? lol

Ein Soziopsychogramm deiner Wenigkeit spare ich mir lieber, hehe :-)

[Catholicus Romanus]

Wenn der Unschlagbare in der Sowjetunion gelebt hätte, dann hätte er ganz sicher Karriere gemacht als eiskalter Christenjäger. Woher kommt dieser abgrundtiefe Hass?

[Unschlagbarer]

Es heißt, der Glaube versetze Berge. – Vielleicht haben die Gläubigen einen Humor, den ich nicht verstehe.Der Glaube schon, aber nicht irgendwelcher Gottesglaube. Der Glaube an die eigene Stärke schon eher.
Und Humor? Woher sollten die den denn haben? Jesus hat in den wundersamen Geschichten über ihn zwar allerhand Märchen vollbracht, aber gelacht oder einen Scherz gemacht hat er nicht ein einziges Mal.
Jaja, ich weiß, jetzt kommen die Jesus-Freaks wieder mit der Hochzeit, an der er teilgenommen haben soll, und bei Hochzeiten würde ja immer sooo viel gelacht und gescherzt...
Nein, dieser Mann hatte keinerlei Humor, der wusste gar nicht, was das ist.
Und im Koran? Findet man da was? Götter lachen jedenfalls nicht aus humoristischen Gründen.
Die kennen sowas nicht. Die freuen sich nur hämisch, wenn sie den Ungläubigen mit dem Höllenfeuer drohen können.
Und genauso machens die Kirchenleute und die Islamprediger.

[Unschlagbarer]

Wenn der Unschlagbare in der Sowjetunion gelebt hätte, dann hätte er ganz sicher Karriere gemacht als eiskalter Christenjäger. Woher kommt dieser abgrundtiefe Hass?Wenn der Catholicus vor 500 Jahren gelebt hätte, hätte er schon längst paar Zettel in den anonymen Kasten an der Kirche gesteckt, auf die er die Namen Unschlagbarer, Heifüsch, emporda und all der anderen Atheisten geschrieben hätte. Mit verstellter Schrift natürlich.
Dummkopf.

[wille]

Falsch. Ich injiziere Gift in die Äpfel.

Ansonsten hab ich dank der feuchten Witterung derzeit viel mit Schneckenplage und Blattläusen zu tun.

Bei Schnecken helfen indische Laufenten...

[Unschlagbarer]

Nö. Du bist nur mit Antworten überfordert, die dein schlichtes schwarzweiß-Schema sprengen (also allen). Nicht mein Problem, wenn du nicht an der Sache entlang debattieren und bei der Wahrheit bleiben kannst. Von deinesgleichen bekommen wir hier beinah durchweg nur schnittfesten Geifer geliefert.

Du beweinst hier mit Krokodilstränen die Islamisten und benimmst dich doch selbst wie einer.

Ich z.B. habe nicht das geringste Problem mit Atheisten (damit meine ich nicht die zwangsneurotische Missionstruppe von euch Spaßvögeln hierzuforum, sondern draußen im richtigen Leben), sie haben jedes Recht für ihre Anschauung und auch manch guten Grund für ihre Position vorzubringen. Mit ihnen unterhalte ich mich gern, weil sich beide Seiten mit Gelassenheit begegnen und im Bewußtsein, daß der jeweils andere eine legitime Position vertritt. Was ich damit meine, mag exemplarisch daran gezeigt werden, wenn sich zwei kluge Köpfe wie Habermas und Benedikt XVI. zusammensetzen und in aller Ruhe über Trennendes und Gemeinsames sprechen können.

Warum ist das mit euch nicht möglich?

Genau, nur weg mit den Leuten, die daran erinnern, daß der Mensch mehr ist als ein Sklave im neoliberalen Effizienzgegockel, daß der Wert eines Menschen sich nicht nach dem von ihm erbrachten Profit bemißt. Geld sei der einzige Maßstab, der zählt, niemand soll euch mehr dabei stören, wenn ihr euch vorm goldenen Kalb im Staube wälzt.

Brave new world.Verlogenes Katholengeschwafel, mehr ist das nicht.

[Catholicus Romanus]

Wenn der Catholicus vor 500 Jahren gelebt hätte, hätte er schon längst paar Zettel in den anonymen Kasten an der Kirche gesteckt, auf die er die Namen Unschlagbarer, Heifüsch, emporda und all der anderen Atheisten geschrieben hätte. Mit verstellter Schrift natürlich.
Dummkopf.

Einen Zettel mit deinem Namen vielleicht, aber Heifüsch ist ja einigermaßen sympathisch, wenn er nicht gerade in Hetzstimmung ist. ;)

[Catholicus Romanus]

Nö. Du bist nur mit Antworten überfordert, die dein schlichtes schwarzweiß-Schema sprengen (also allen). Nicht mein Problem, wenn du nicht an der Sache entlang debattieren und bei der Wahrheit bleiben kannst. Von deinesgleichen bekommen wir hier beinah durchweg nur schnittfesten Geifer geliefert.

Du beweinst hier mit Krokodilstränen die Islamisten und benimmst dich doch selbst wie einer.


Ich z.B. habe nicht das geringste Problem mit Atheisten (damit meine ich nicht die zwangsneurotische Missionstruppe von euch Spaßvögeln hierzuforum, sondern draußen im richtigen Leben), sie haben jedes Recht für ihre Anschauung und auch manch guten Grund für ihre Position vorzubringen. Mit ihnen unterhalte ich mich gern, weil sich beide Seiten mit Gelassenheit begegnen und im Bewußtsein, daß der jeweils andere eine legitime Position vertritt. Was ich damit meine, mag exemplarisch daran gezeigt werden, wenn sich zwei kluge Köpfe wie Habermas und Benedikt XVI. zusammensetzen und in aller Ruhe über Trennendes und Gemeinsames sprechen können.

Warum ist das mit euch nicht möglich?

~~~


Genau, nur weg mit den Leuten, die daran erinnern, daß der Mensch mehr ist als ein Sklave im neoliberalen Effizienzgegockel, daß der Wert eines Menschen sich nicht nach dem von ihm erbrachten Profit bemißt. Geld sei der einzige Maßstab, der zählt, niemand soll euch mehr dabei stören, wenn ihr euch vorm goldenen Kalb im Staube wälzt.

Brave new world.

:gp: Kriegst nen Grünen​ dafür, wenns wieder geht. ;)

[Catholicus Romanus]

Verlogenes Katholengeschwafel, mehr ist das nicht.

Du bist also nicht wirklich hier, um einen Dialog zu führen, liege ich da richtig? :auro:

[Unschlagbarer]

Einen Zettel mit deinem Namen vielleicht, aber Heifüsch ist ja einigermaßen sympathisch, wenn er nicht gerade in Hetzstimmung ist. ;)Es ging dem Denunziantenpack also um Sympathie. Na gut. Ich hatte bisher immer gehört, dass andere Gründe vorlagen, z.B. weil man bei ner Frau nicht angkommen war oder weil man das Vermögen konfiszieren konnte. Die Familien der Gefolterten und Getöteten mussten ja sogar noch die Kosten dafür tragen! Das war "christlich-katholisches" Verhalten.

[Unschlagbarer]

:gp: Kriegst nen Grünen​ dafür, wenns wieder geht. ;)Pack verträgt sich...

[zoon politikon]

@Unschlagbarer, Du solltest das nicht so eng sehen, ab und an so eine Lachnummer von einem Religioten lockert doch auf.

Bisher bist du hier die Lachnummer, mit deinen selbstreferenziellen Beiträgen...

[EinDachs]

Jedem Atheisten, der tatsächlich Interesse an theistischen Standpunkten hat, lege ich ans Herz, sich diese Videos anzuschauen.

Sie stammen zwar von sedisvakantistischen Herätikern, aber sind dennoch inhaltlich logisch und der theistischen Sache dienend.

Haha, wie immer, Kommentare sind deaktiviert.
Nun fein, da ich tatsächlich Interesse an guter Bauernfängerei hab, hab ich mir mal die theistischen Standpunkte angesehen. Das erste Video ist relativ nichtssagend in seiner Argumentation, deswegen nur kurz: Infinite Regression durch magische Wesen wegzurationalisieren mag das Theistenherz erfreuen, "der war einfach immer schon da" beantwortet aber nicht die Frage, wieso die Unwahrscheinlichkeit des Lebens durch ein noch unwahrscheinlicheres Wesen gemindert werden soll. Weshalb die erste ursachenlose Ursache nicht BigBang nennen? Der ist simpel, elegant, mit Modellen beschreibbar, hat emirisch beobachtbare Folgen und kommt ohne völkermordfordernde Bronzezeitschriften im Gepäck, in Summe der Hypothese "Gott" also überlegen.

Das Zweite arbeitet zumindest mit interessanteren Taschenspielertricks, ist aber allein schon wegen dem schleppenden Aufbau öde.
Ich hab jetzt grad erst die ersten 15 min gesehen in der er mühsam folgendes Argument untermauert:
Die Entstehung eines Proteins ist EXTREM unwahrscheinlich.
1:10^130 und so unwahrscheinlich. Keiner würde auf ein Pferd mit dieser Quote setzen, folglich hatt die Gott gebastelt.
Da muss man ja auch gar nicht dazusagen, dass wir seit den 50ern experimentell nachgewiesen haben, dass sich kleinere Peptide in Rekonstruktionen der Uratmosphäre allein schon aus chemischen Gründen bilden(such nach dem Miller-Urey-experiment wenn du dazu mehr wissen willst) und man fast eine Mrd Jahre Zeit und einen Ozean aus Bausteinen hat. Nebenbei, ein Gott der ein paar Mio Jahre braucht um ein paar Proteine zusammenzuketten, wär auch nicht endlos anbetungswürdig.
Ich stell generell jetzt mal fest: Immer wenn Theisten von Wahrscheinlichkeiten sprechen, sind sie Blender. Es ist meist nicht schwer, sich spektakuläre Unwahrscheinlichkeiten zusammenzurechnen, vor allem wenn man rückwärts blickt.

[Unschlagbarer]

Du bist also nicht wirklich hier, um einen Dialog zu führen, liege ich da richtig? :auro:
Wenns nach Gärtner ginge, dann müsste ich über Theologie schwafeln. Das liegt mir nun wirklich fern.
Wenns nach Zoon Politikon ginge, müsste ich zugeben, dass Atheisten das Verbrechen quasi aufgrund ihres Atheismus in sich tragen.
Wenns nach ManfredM ginge, müsste ich zugeben, ja wir reden alle nur dummes Zeug.
Wenns nach BRDDR_geschaedigter ginge, müsste ich sagen, nein, sicher ist die Evolution nur eine Erfindung religionsferner Leute oder von Atheisten, die der Kirche schaden wollen.
Wenns nach dir ginge... das weißt du besser als ich es hier wiedergeben kann.

Einen Dialog, mein Freund, kann man mit Religioten bekannterweise nicht führen. Worüber denn?
Ich hatte so manchem von euch angeboten, endlich den Hass und die Hetze auf den Atheismus sein zu lassen und mal zu versuchen, den Atheismus als eigenständige Weltanschauung ohne jeden Gott zu akzeptieren und anzuerkennen.

Könnt ihr das? Dann beweist es.

Ich hab mich mit paar religiösen Verwandten auch schon über Gott und Religion versucht zu unterhalten. Der eine (ein Professor an einer dt. Uni!) leugnet brav und bibel- und kirchentreu die Evolution, der andere, ein Katholik, wollte mir einreden, dass es mir im Leben viel besser ginge, wenn ich mich zum Glauben an (seinen) Gott entscheiden würde.
Dann wollte mir ein ganz dämlicher alter Mann einreden, er hätte den Beweis, dass es Gott gibt, und eine Lehrerin aus dem Westen war mir gegenüber voll überzeugt, dass man ein Schiff wie die Titanic durch Beten am Untergang hindern könne.
Dann war da noch ein theologisch ausgebildeter Mann, der mir gegenüber behauptete, der Jesus hätte die 10 Gebote außer Kraft gesetzt bzw. für ungültig erklärt.
Na prima! Ein Dummkopf, der die Evolution leugnet und einer der mich missionieren wollte. Eine dümmliche religiotische Lehrerin und ein alter Sack, der wirklich glaubt, dass er Gott beweisen könne. Und einer, der sogar schon was von Theologie gehört hat, aber nur dummes Zeug redet.

Wie kann mit solchen Religioten ein Dialog geführt werden?
Der einzige Mensch, den ich in dieser Beziehung respkriere, ist meine Frau. Die geht ab und zu aus Gewohnheit in die Kirche, ansonsten findet überhaupt keine Diskussion darüber statt. Sie will mich nicht überreden und ich lasse sie so wie sie ist.

Und sieh mal, nicht einmal das versteht der Religiot Zoon Politikon, sondern er benutzt meine diesbezügliche Äußerung nur, um mir schaden zu wollen.

Ihr seid ja nicht einmal in der Lage, euch überhaupt auch nur annäherungsweise mal vorzustellen, dass euer Gottesglaube auch falsch sein könnte. Nein, ihr bekommt von Anfang an gelehrt, dass ihr jeden Zweifel in euch bekämpfen und schließlich besiegen müsst. Ich hab selbst mal Religions- und Konfirmandenunterricht gehabt, mein Vater war sehr gottgläubig, je älter, umso mehr, und wir Geschwister sind eben anders. Wir konnten diese Märchen eigentlich von Anfang an nicht glauben. Und nicht, weil wir "Gott nur noch nicht erkannt" hätten, sondern weil es keine Götter gibt. Jedenfalls ist das aller Wahrscheinlichkeit nach sehr sehr sicher.

[Unschlagbarer]

Ich stell generell jetzt mal fest: Immer wenn Theisten von Wahrscheinlichkeiten sprechen, sind sie Blender. Es ist meist nicht schwer, sich spektakuläre Unwahrscheinlichkeiten zusammenzurechnen, vor allem wenn man rückwärts blickt.
Genauso ist es. Und es liegt daran, dass sie außer ihrem im Grunde abergläubischen Gottesglauben nichts anderes in der Hand haben.
Manche waren ja wenigstens noch so schlau und haben es zugegeben - dass es nur ein Glaube ist - aber wenn sie mit Beweisen oder irrsinnigen, auch nur erdachten Konstruktionen kommen, ist der Spaß schon wieder zu Ende, noch ehe er angefangen hat.

Ich bin so ziemlich überzeugt, dass die meisten der noch in der Kirche befindlichen Leute das aus purer Gewohnheit tun, oder weil die Kirche in paar abgelegenen Bergregionen leider noch immer viel zu mächtig ist, denn Gewohnheiten gehören bekanntlich zu den Dingen, von denen sich der Mensch so gut wie nicht trennen kann. Ein geschalteter Hirnkreis ist und bleibt vorhanden. Und deshalb ist im Grunde jeder Dialog zwischen Atheisten und Religioten von vornherein sinnlos.

Wir vertreten hier unseren Standpunkt gegen Religion und auch gegen Kirche, vor allem gegen katholische, und sicher auch gegen den Islam. Denn wer in seinem Programm vielleicht 500 x stehn hat, dass für die Ungläubigen die Hölle reserviert ist, ist kein Dialogpartner für uns, auch wenn wir darüber nur lachen können. Diese Religioten meinen es nämlich bitter ernst.

[wille]

Genauso ist es. Und es liegt daran, dass sie außer ihrem im Grunde abergläubischen Gottesglauben nichts anderes in der Hand haben.
Manche waren ja wenigstens noch so schlau und haben es zugegeben - dass es nur ein Glaube ist - aber wenn sie mit Beweisen oder irrsinnigen, auch nur erdachten Konstruktionen kommen, ist der Spaß schon wieder zu Ende, noch ehe er angefangen hat.

Ich bin so ziemlich überzeugt, dass die meisten der noch in der Kirche befindlichen Leute das aus purer Gewohnheit tun, oder weil die Kirche in paar abgelegenen Bergregionen leider noch immer viel zu mächtig ist, denn Gewohnheiten gehören bekanntlich zu den Dingen, von denen sich der Mensch so gut wie nicht trennen kann. Ein geschalteter Hirnkreis ist und bleibt vorhanden. Und deshalb ist im Grunde jeder Dialog zwischen Atheisten und Religioten von vornherein sinnlos.

Wir vertreten hier unseren Standpunkt gegen Religion und auch gegen Kirche, vor allem gegen katholische, und sicher auch gegen den Islam. Denn wer in seinem Programm vielleicht 500 x stehn hat, dass für die Ungläubigen die Hölle reserviert ist, ist kein Dialogpartner für uns, auch wenn wir darüber nur lachen können. Diese Religioten meinen es nämlich bitter ernst.

Dafür, dass der Dialog sinnlos ist redest du ganz schön viel...

Macht aber nichts, obwohl deine Argumente ziemlich ungeordnet sind. Du redest von 4-5 verschiednen Dingen gleichzeitig, die du durcheinander bringst. :)

[Gärtner]

Nö. Du bist nur mit Antworten überfordert, die dein schlichtes schwarzweiß-Schema sprengen (also allen). Nicht mein Problem, wenn du nicht an der Sache entlang debattieren und bei der Wahrheit bleiben kannst. Von deinesgleichen bekommen wir hier beinah durchweg nur schnittfesten Geifer geliefert.

Du beweinst hier mit Krokodilstränen die Islamisten und benimmst dich doch selbst wie einer.


Ich z.B. habe nicht das geringste Problem mit Atheisten (damit meine ich nicht die zwangsneurotische Missionstruppe von euch Spaßvögeln hierzuforum, sondern draußen im richtigen Leben), sie haben jedes Recht für ihre Anschauung und auch manch guten Grund für ihre Position vorzubringen. Mit ihnen unterhalte ich mich gern, weil sich beide Seiten mit Gelassenheit begegnen und im Bewußtsein, daß der jeweils andere eine legitime Position vertritt. Was ich damit meine, mag exemplarisch daran gezeigt werden, wenn sich zwei kluge Köpfe wie Habermas und Benedikt XVI. zusammensetzen und in aller Ruhe über Trennendes und Gemeinsames sprechen können.

Warum ist das mit euch nicht möglich?

Verlogenes Katholengeschwafel, mehr ist das nicht.

Sieh mal an, ein Atheisten-Soufflè. Kurz angepiekt, schon gibt's ein Furzgeräusch und nichts ist mehr zu sehen.


Ich akzeptiere deine Kapitulation.

[Heifüsch]

Wenns nach Gärtner ginge, dann müsste ich über Theologie schwafeln. Das liegt mir nun wirklich fern.
Wenns nach Zoon Politikon ginge, müsste ich zugeben, dass Atheisten das Verbrechen quasi aufgrund ihres Atheismus in sich tragen.
Wenns nach ManfredM ginge, müsste ich zugeben, ja wir reden alle nur dummes Zeug.
Wenns nach BRDDR_geschaedigter ginge, müsste ich sagen, nein, sicher ist die Evolution nur eine Erfindung religionsferner Leute oder von Atheisten, die der Kirche schaden wollen.
Wenns nach dir ginge... das weißt du besser als ich es hier wiedergeben kann.

Einen Dialog, mein Freund, kann man mit Religioten bekannterweise nicht führen. Worüber denn?
Ich hatte so manchem von euch angeboten, endlich den Hass und die Hetze auf den Atheismus sein zu lassen und mal zu versuchen, den Atheismus als eigenständige Weltanschauung ohne jeden Gott zu akzeptieren und anzuerkennen.

Könnt ihr das? Dann beweist es.

Ich hab mich mit paar religiösen Verwandten auch schon über Gott und Religion versucht zu unterhalten. Der eine (ein Professor an einer dt. Uni!) leugnet brav und bibel- und kirchentreu die Evolution, der andere, ein Katholik, wollte mir einreden, dass es mir im Leben viel besser ginge, wenn ich mich zum Glauben an (seinen) Gott entscheiden würde.
Dann wollte mir ein ganz dämlicher alter Mann einreden, er hätte den Beweis, dass es Gott gibt, und eine Lehrerin aus dem Westen war mir gegenüber voll überzeugt, dass man ein Schiff wie die Titanic durch Beten am Untergang hindern könne.
Dann war da noch ein theologisch ausgebildeter Mann, der mir gegenüber behauptete, der Jesus hätte die 10 Gebote außer Kraft gesetzt bzw. für ungültig erklärt.
Na prima! Ein Dummkopf, der die Evolution leugnet und einer der mich missionieren wollte. Eine dümmliche religiotische Lehrerin und ein alter Sack, der wirklich glaubt, dass er Gott beweisen könne. Und einer, der sogar schon was von Theologie gehört hat, aber nur dummes Zeug redet.

Wie kann mit solchen Religioten ein Dialog geführt werden?
Der einzige Mensch, den ich in dieser Beziehung respkriere, ist meine Frau. Die geht ab und zu aus Gewohnheit in die Kirche, ansonsten findet überhaupt keine Diskussion darüber statt. Sie will mich nicht überreden und ich lasse sie so wie sie ist.

Und sieh mal, nicht einmal das versteht der Religiot Zoon Politikon, sondern er benutzt meine diesbezügliche Äußerung nur, um mir schaden zu wollen.

Ihr seid ja nicht einmal in der Lage, euch überhaupt auch nur annäherungsweise mal vorzustellen, dass euer Gottesglaube auch falsch sein könnte. Nein, ihr bekommt von Anfang an gelehrt, dass ihr jeden Zweifel in euch bekämpfen und schließlich besiegen müsst. Ich hab selbst mal Religions- und Konfirmandenunterricht gehabt, mein Vater war sehr gottgläubig, je älter, umso mehr, und wir Geschwister sind eben anders. Wir konnten diese Märchen eigentlich von Anfang an nicht glauben. Und nicht, weil wir "Gott nur noch nicht erkannt" hätten, sondern weil es keine Götter gibt. Jedenfalls ist das aller Wahrscheinlichkeit nach sehr sehr sicher.

:gp:

[Heifüsch]

Einen Zettel mit deinem Namen vielleicht, aber Heifüsch ist ja einigermaßen sympathisch, wenn er nicht gerade in Hetzstimmung ist. ;)

:ich?:

[Unschlagbarer]

Dafür, dass der Dialog sinnlos ist redest du ganz schön viel...
Macht aber nichts, obwohl deine Argumente ziemlich ungeordnet sind. Du redest von 4-5 verschiednen Dingen gleichzeitig, die du durcheinander bringst. :)Das liegt daran, dasss du nicht folgen kannst, mein Lieber! Du hast ja nicht einmal begriffen, dass ich gar keinen Dialog über Theologie oder sowas suche.

[Unschlagbarer]

Ich akzeptiere deine Kapitulation.
Ich akzeptiere, dass du ein Feigling und ein theologischer Quatschkopp bist.
Meine grundlegenden Fragen bist du nicht in der Lage zu beantworten,
und gleichzeitig willst du mir dein eigenes Versagen in die Schuhe schieben.
Beantworte erst mal meine grundlegenden Fragen (du weißt, welche, denn die passen dir nämlich ganz und gar nicht!), dann wird man ja sehn.
Aber komm mir nicht mit deiner Theologie, denn
a) interessiert die hier nicht und
b) würde das nur erneut beweisen, dass du nichts Eigenes im Kopf hast.

[Unschlagbarer]

:ich?:So sind sie nun mal. Erst loben sie einen, dann haun sie einem eins in die Fresse.

Gottesglaube verhilft also mit Sicherheit doch nicht zum besseren Menschen.
Und es gibt gar keine sog. "christlichen Werte", die man auf alle anwenden könnte.

[Leila]

Wenn der Unschlagbare in der Sowjetunion gelebt hätte, dann hätte er ganz sicher Karriere gemacht als eiskalter Christenjäger. Woher kommt dieser abgrundtiefe Hass?

Abgrundtiefen Haß erblicke ich vor allem bei den Religiösen. Schau’ Dich um in der Welt, damit Du siehst, wo überall Religiöse von Religiösen im Namen Gottes ermordet werden!

[Unschlagbarer]

:gp:Dass keiner von denen auch nur auf eines der Argumente eingeht, beweist, dass auch sie gar keinen Dialog mit dem Atheismus wollen.
Außerdem: wenn man ihnen den Spiegel vor ihre Larve hält, sind sie völlig verstört, denn soviel Verlogenheit hätten selbst sie nicht bei sich vermutet.

Was meinst du, weshalb z.B. Gärtner nur auf Basis seiner geliebten Theologie diskutieren will? Er ist Christ, und er hat den unlöschbaren Befehl seines "Herrn" im Kopf, alle Ungläubigen, alle Nichtchristen zu missionieren. Die wollen uns für ihren Glauben, und Gärtner für seine Sche... Theologie interessieren, weil sie meinen, uns damit doch noch irgendwie rumzukriegen.

Dabei ist Theologie nicht mal eine ordentliche Wissenschaft, die soll nur versuchen, den abstrusen Gottesglauben besser zu etablieren und die bereits Indoktrinierten noch besser bei der Stange zu halten. Keine Theologie der Welt ist - genau wie Philosophie - auch nur ansatzweise in der Lage, die Frage nach einem Gott zu beantworten.
Der Materialismus hat sie aber bereits beantwortet, denn alles beruht irgendwie auf Materie. Ohne Materie existiert nichts in der Welt, und ein materieloser Geist wie Gott oder der heilige Geist oder wie die menschliche Seele schon gar nicht. Und ein Gott, der auf Materie beruht, ist den Gottes-Freaks ein Dorn im Auge, daher verleugnen sie selbst dieses Gesetz der Natur.

Jede Religiotie ist naturfremd, widerspricht jedem natürlichen Gesetz und ist daher der reine Mumpitz.

[Unschlagbarer]

Abgrundtiefen Haß erblicke ich vor allem bei den Religiösen. Schau’ Dich um in der Welt, damit Du siehst, wo überall Religiöse von Religiösen im Namen Gottes ermordet werden!Du beurteilst diese Dinge ja quasi aus neutraler Sicht. Die Religioten hassen den Unglauben von Anfang an, weil der ihnen von Anfang an und immer noch in die Quere kommt.

Eigentlich ist es schade, dass es diesen Konflikt überhaupt gibt. Die Welt wäre schöner und friedlicher, wenn sie wenigstens auf diesen "Krieg" verzichten würde. Und Regierungen wie unsere behaupten zwar, sie würden sich gegenüber der Religion neutral verhalten, sie tun es aber nicht. Sie stützen und fürdern die Reliogotie, wie und wann immer sie können. Und nicht zuletzt verfolgen sie damit auch eigene Interessen zum Erhalt von Macht und ihrer eigenen Pfründe.

[Leila]

Mitte der 1970er-Jahre war ich noch jung. – Nun gebe ich einen Tagebucheintrag wieder, den ich in England während eines Studienaufenthaltes schrieb.


Schriftliche Absage an M. O. – Hoffentlich spricht er mich nicht nochmals an! Was soll ich in Irland? Etwa zum rechten Glauben bekehrt werden? Nein, nach Irrland fahre ich nie! Die Katholiken und Protestanten können einander doch auch während meiner Abwesenheit ermorden.

Betty meint: „In bessere Kreise kommst Du nie!“ Wenn sie wüßte, daß Vati den Kreis der Wahnsinnigen sprengte und aus ihm ausbrach … Die „guten Kreise“ sind wie Schlingen um den Hals; zugezogen ersticken sie jeglichen Gerechtigkeitssinn. – Ich überlege mir, was ich Betty antworten soll.

[Unschlagbarer]

.
Und die Bibel ist auch kein Buch, was man durchgehend zur Besserung der Moral empfehlen kann.
Die kennt nicht einmal sowas wie Menschenrechte. Es gibt nur göttliches Recht, genau wie im Koran.
Dabei gibt es in Wirklichkeit nicht einmal Götter, also auch kein "göttliches Recht"!

[Leila]

Du beurteilst diese Dinge ja quasi aus neutraler Sicht. Die Religioten hassen den Unglauben von Anfang an, weil der ihnen von Anfang an und immer noch in die Quere kommt.[…]

Die Wahrscheinlichkeit, daß ich Ungläubige einen Gläubigen ermorden würde, ist gleich null.

[Unschlagbarer]

Die Wahrscheinlichkeit, daß ich Ungläubige einen Gläubigen ermorden würde, ist gleich null.Schon alleine deshalb nicht, weil:
- wo bzw. bei wem wolltest da da anfangen? ;-)
- wie lange sollte das gehn, ehe ein Ende in Sicht wäre? ;-)
- ermordest du einen, entstehn gleich zwei neue! ;-)

[Leila]

Schon alleine deshalb nicht, weil:
- wo bzw. bei wem wolltest da da anfangen? ;-)
- wie lange sollte das gehn, ehe ein Ende in Sicht wäre? ;-)
- ermordest du einen, entstehn gleich zwei neue! ;-)

Die Religiösen möchten gerne mein Leben bestimmen, mir befehlen, was ich zu tun und zu lassen habe. Wie gut, daß ich in einer Region lebe, wo die Religion der Religiösen kaum Einfluß auf mein Privatleben hat!

[emporda]

Dass keiner von denen auch nur auf eines der Argumente eingeht, beweist, dass auch sie gar keinen Dialog mit dem Atheismus wollen. Es ist keine Frage des nicht wollens, sie sind dazu unfähig

Die RKK lehnt das Wertesystem des Grundgestzes kategorisch ab, sie diskriminiert dagegen an Schulen, in Kliniken, Kindergärten, der Diakonie bzw. Caritas und an den Univesitäten: “Man kann sich darum nicht auf diese Rechte des Menschen berufen, um sich den Äußerungen des Lehramtes zu widersetzen. Hier von der Verletzung von Menschenrechten zu reden, ist fehl am Platze, denn man verkennt dabei die genaue Hierarchie dieser Rechte” (Papst Ratzinger)
Lehramt steht synonym für Torquemadas “heilige Inquisition”, Himmlers “geheime Staatspolizei” oder Miehlkes “STASI” mit beliebiger Folterung und Tötung, weil ein intelligenter Mensch denkt und sich in freier Lebensgestaltung auf die Menschnrechte beruft – pfui Satan

Was hat die RK dem entgegen zu setzen, etwas dem sich alle Gläubigen freiwillig und gehorsam unterwerfen. Der RKK Großinquisitor Ratzinger droht 1990 all-wissend: „Wer nicht die unfehlbaren Inhalte des christlichen Glaubens ohne Zweifel, ohne Kritik und Vorbehalte annimmt, der hat einen persönlichen Defekt, eine mangelhafte persönliche Heiligung, ein ungenügend gebildetes Gewissen, eine sündige Verfasstheit, eine auf Vorurteilen beruhenden Geist der Kritik und huldigt der Untreue gegen den Heiligen Geist.“

Was die Heilige Inquisition der RKK nicht genehmigt, darf weder diskutiert noch erforscht werden. Ein christlicher Einfaltspinsel hat nach dem RKK Dogma 381 weder Moral noch eigenen Willen, er muss den Kriegsdienet leisten um Gottes ewige Gnade zu erreichen. Wenn nicht wird er sofort von der Glut der ewigen Hölle gepeinigt. Christliche Werte zu hinterfragen, Reliquien nicht zu ehren, selber denken oder sich auf die Menschenrechte berufen ist eine fatale Sünde. Niemand darf sich externe Rechte von irgendwo herleiten, um sich dem RKK Verfassungsschutz (Lehramt) zu widersetzen.

Kein Wunder wenn den Betreibern des Dämonenkults RKK langsam die Idioten knapp werden, denn intelligente Menschen sind für den geistigen Schrott nicht zu haben. Hier gibt es noch keinen Mangel, die Religioten sind zahlreich präsent. Ich hoffe nur für deren Seelenheil mit Gottes ewiger Gnade waren alle schon im Kriegsdienst und haben fleißig Ungläubige abgeschlachtet. Die heiligen Kriege werden immer weniger

[Heifüsch]

Dass keiner von denen auch nur auf eines der Argumente eingeht, beweist, dass auch sie gar keinen Dialog mit dem Atheismus wollen.
Außerdem: wenn man ihnen den Spiegel vor ihre Larve hält, sind sie völlig verstört, denn soviel Verlogenheit hätten selbst sie nicht bei sich vermutet.

Was meinst du, weshalb z.B. Gärtner nur auf Basis seiner geliebten Theologie diskutieren will? Er ist Christ, und er hat den unlöschbaren Befehl seines "Herrn" im Kopf, alle Ungläubigen, alle Nichtchristen zu missionieren. Die wollen uns für ihren Glauben, und Gärtner für seine Sche... Theologie interessieren, weil sie meinen, uns damit doch noch irgendwie rumzukriegen.

Dabei ist Theologie nicht mal eine ordentliche Wissenschaft, die soll nur versuchen, den abstrusen Gottesglauben besser zu etablieren und die bereits Indoktrinierten noch besser bei der Stange zu halten. Keine Theologie der Welt ist - genau wie Philosophie - auch nur ansatzweise in der Lage, die Frage nach einem Gott zu beantworten.
Der Materialismus hat sie aber bereits beantwortet, denn alles beruht irgendwie auf Materie. Ohne Materie existiert nichts in der Welt, und ein materieloser Geist wie Gott oder der heilige Geist oder wie die menschliche Seele schon gar nicht. Und ein Gott, der auf Materie beruht, ist den Gottes-Freaks ein Dorn im Auge, daher verleugnen sie selbst dieses Gesetz der Natur.

Jede Religiotie ist naturfremd, widerspricht jedem natürlichen Gesetz und ist daher der reine Mumpitz.

Mit unserem Gärtner über "Gott" zu diskutieren ist ähnlich unerfreulich wie der Versuch, einen Islamisten mit einer Mohammedkarikatur zum Lachen zu bringen. %-(
Er ist leider ein unverbesserlicher Fundamentalist, dem es unmöglich ist, sich spaßeshalber einmal vorurteilsfrei in die Position der Gegenseite hineinzuversetzen. Aber sonst isser ja ganz nett, hehe. Cathoholicus übrigens auch. Den rabiaten Gotteskrieger kenn´ ich schon ewig und sehe ihm seine Unartigkeiten schon aus alter Gewohnheit nach. Wir sind so ne Art Don Camillo und Peppone, nur nicht ganz so brav >8-)=


https://www.youtube.com/watch?v=dEzF73HaR5w

2:00....

[wille]

Das liegt daran, dasss du nicht folgen kannst, mein Lieber! Du hast ja nicht einmal begriffen, dass ich gar keinen Dialog über Theologie oder sowas suche.

1) Was meinst du mit "oder sowas"...?
2) Du redest andauern über Theologie nur bringst alles durcheinander...
3) Deine Denkweise ist uralt, die Römer haben schon so argumentiert wie du, und trotzdem sind sie untergegangen...
4) Und ob dir es passt oder nicht auch die Atheisten glauben...

[Heifüsch]

1) Was meinst du mit "oder sowas"...?
2) Du redest andauern über Theologie nur bringst alles durcheinander...
3) Deine Denkweise ist uralt, die Römer haben schon so argumentiert wie du, und trotzdem sind sie untergegangen...
4) Und ob dir es passt oder nicht auch die Atheisten glauben...

Ich glaube an die Schraube, aber nur weil´s sich so schön reimt :-)

Aber theologische Gespräche setzen bekanntlich die Existenz eines Schöpfergottes zwingend voraus, weswegen die Theologie in unserem kleinen interkulturellen Dialog als gemeinsame Gesprächsbasis nichts taugt. Das vergessen unsere Gottesanbeter leider nur zu gerne und deswegen schmollen sie und benehmen sich wie kleine Kinder, wenn man sie augenverdrehend um ein wenig angemessene Sachlichkeit bittet >&.(

[emporda]

Aber theologische Gespräche setzen bekanntlich die Existenz eines Schöpfergottes zwingend voraus, weswegen die Theologie in unserem kleinen interkulturellen Dialog als gemeinsame Gesprächsbasis nichts taugt. Das vergessen unsere Gottesanbeter leider nur zu gerne und deswegen schmollen sie und benehmen sich wie kleine Kinder, wenn man sie augenverdrehend um ein wenig angemessene Sachlichkeit bittet >&.(Dazu ein Kommentar an anderer Stelle
Es gibt um uns herum nur das Universum existent seit etwa 13,7 Milliarden Jahren. Darin ist Zeit und Raum so wie wir sie deuten nicht existent. Beide sind nicht konstant, von einander abhängig über den Umweg der Schwerkraft.
Vor dem Urknall gab es keine Zeit, als auch kein "vorher" oder "nebenan" oder "sonstwo" als Refugium fürs göttliche Dingsbums.

Also müsste der göttliche Typ innerhalb der 13,7 Milliarden Jahre des Universums entstanden sein und wäre nicht einmal der Schöpfer eines winzigen Asteroiden, der in der Erdathmosphare verglüht - ihn eingeschlossen. Damit ist seine göttliche All-macht schon einmal für den Müll. Sollte so einem gehirnamputierten Religioten eine bessere Erklärung einfallen, laß sie hören

[wille]

Ich glaube an die Schraube, aber nur weil´s sich so schön reimt :-)

Aber theologische Gespräche setzen bekanntlich die Existenz eines Schöpfergottes zwingend voraus, weswegen die Theologie in unserem kleinen interkulturellen Dialog als gemeinsame Gesprächsbasis nichts taugt. Das vergessen unsere Gottesanbeter leider nur zu gerne und deswegen schmollen sie und benehmen sich wie kleine Kinder, wenn man sie augenverdrehend um ein wenig angemessene Sachlichkeit bittet >&.(

Man kann auch an die Liebe glauben, auch wenn man sie nicht fühlt, oder an die Sonne, auch wenn man sie nicht sieht...

...ich sagte schon, man bringt alles durcheinander...

Wenn man darüber diskutiert ob es einen Gott gibt oder nicht, dann berührt man damit auch Theologie. Man kann nicht ausweichen. Das heisst, der Atheist begibt sich automatisch in das Reich der Theologie...

[Heifüsch]

Man kann auch an die Liebe glauben, auch wenn man sie nicht fühlt, oder an die Sonne, auch wenn man sie nicht sieht...

...ich sagte schon, man bringt alles durcheinander...

Wenn man darüber diskutiert ob es einen Gott gibt oder nicht, dann berührt man damit auch Theologie. Man kann nicht ausweichen. Das heisst, der Atheist begibt sich automatisch in das Reich der Theologie...

Die Existenz der Liebe oder der Sonne muß nicht behauptet oder bewiesen werden. Beide sind real und nicht wegzudiskutieren im Gegensatz zum Weltenzauberer, den manche komischerweise für unerlässlich halten um sich die Welt überhaupt irgendwie erklären zu können.
Im Grunde würde das aber keinen sonderlich interessieren, würden diese Gläubigen ihre Gottesphantasie nicht regelmäßig dazu benutzen, Andere zu bevormunden.

[emporda]

Im Grunde würde das aber keinen sonderlich interessieren, würden diese Gläubigen ihre Gottesphantasie nicht regelmäßig dazu benutzen, Andere zu bevormunden.Dem Satz fehlt das Wörtchen "wollen"

Das Gelaber und Geschwurbel der Religoten ist so sinnfrei und überflüssig wie man nur denken kann. Die können geifern, schimpfen und sich selber gegenseitig befriedigen, wer hört sich den Scheiß überhaupt noch an. Die Entwicklung zum Aussterben der Religion bis auf einen unauslöschbaren Rest in der geschlossenen Psychiatrie ist allgemein bestätigt.

Durch besonders eifrige Argumentation scheinen sich hier einige Teilnehmer ein Freilos für die Klappsmühle sichern zu wollen, nur sind diese Lose bereits alle an katholische Geistliche vergeben. Die Typen landen alle im ewigen Verderbnis des Höllenfeuers (aua wie heiß), während wir Atheisten eines Gartenpartie bei Bier und Bratwürsten feiern. Wie ein gegrillter Religot in der Hölle schmeckt, aber nicht doch, das ist Satans Betriebsgeheimnis

[wille]

Die Existenz der Liebe oder der Sonne muß nicht behauptet oder bewiesen werden. Beide sind real und nicht wegzudiskutieren im Gegensatz zum Weltenzauberer, den manche komischerweise für unerlässlich halten um sich die Welt überhaupt irgendwie erklären zu können.
Im Grunde würde das aber keinen sonderlich interessieren, würden diese Gläubigen ihre Gottesphantasie nicht regelmäßig dazu benutzen, Andere zu bevormunden.

Auch das Gegenteil (dass es keinen Gott gibt) kann nicht bewiesen werden. Und bevormunden muss man ja sich nicht lassen...

Die Welt ist viel komplizierter als man denkt. Jeder muss für sich das nehmen wo er meint, dass es gut für ihn ist...

Wozu gibt es einen freien Willen....??? :)

[Gärtner]

Abgrundtiefen Haß erblicke ich vor allem bei den Religiösen. Schau’ Dich um in der Welt, damit Du siehst, wo überall Religiöse von Religiösen im Namen Gottes ermordet werden!

Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal der Religiösen. Ideologische, fanatische Aufgeladenheit findest du auch in sog. "weltlichen" Anschauungen. Dieser Strang legt davon ein reichhaltiges Zeugnis ab.

[Gärtner]

Die Existenz der Liebe oder der Sonne muß nicht behauptet oder bewiesen werden. Beide sind real und nicht wegzudiskutieren im Gegensatz zum Weltenzauberer, den manche komischerweise für unerlässlich halten um sich die Welt überhaupt irgendwie erklären zu können.
Im Grunde würde das aber keinen sonderlich interessieren, würden diese Gläubigen ihre Gottesphantasie nicht regelmäßig dazu benutzen, Andere zu bevormunden.

Ich z.B. habe nicht das geringste Interesse daran, irgendjemanden, dich oder andere, zu bevormunden. Ich möchte den freien Austausch der Gedanken. Weiter nichts.

[Heifüsch]

Dem Satz fehlt das Wörtchen "wollen"

Das Gelaber und Geschwurbel der Religoten ist so sinnfrei und überflüssig wie man nur denken kann. Die können geifern, schimpfen und sich selber gegenseitig befriedigen, wer hört sich den Scheiß überhaupt noch an. Die Entwicklung zum Aussterben der Religion bis auf einen unauslöschbaren Rest in der geschlossenen Psychiatrie ist allgemein bestätigt.

Durch besonders eifrige Argumentation scheinen sich hier einige Teilnehmer ein Freilos für die Klappsmühle sichern zu wollen, nur sind diese Lose bereits alle an katholische Geistliche vergeben. Die Typen landen alle im ewigen Verderbnis des Höllenfeuers (aua wie heiß), während wir Atheisten eines Gartenpartie bei Bier und Bratwürsten feiern. Wie ein gegrillter Religot in der Hölle schmeckt, aber nicht doch, das ist Satans Betriebsgeheimnis

Schade, daß du dein umfangreiches Hintergrundwissen nicht sinnvoller und nachhaltiger einsetzt, um gegen die grassierende Religiotie vorzugehen. Deine niveaulosen Pöbeleien gehen mir jedenfalls so langsam auf die Nerven. Die sind nicht zielführender als die unqualifizierten Auslassungen der Herren ManfredM und Zoon und haben mit einer sachlichen Diskussion leider schon lange nichts mehr zu tun.

[Gärtner]

Mit unserem Gärtner über "Gott" zu diskutieren ist ähnlich unerfreulich wie der Versuch, einen Islamisten mit einer Mohammedkarikatur zum Lachen zu bringen. %-(
Er ist leider ein unverbesserlicher Fundamentalist, dem es unmöglich ist, sich spaßeshalber einmal vorurteilsfrei in die Position der Gegenseite hineinzuversetzen.
Siehst du, das ist es, was ich nicht begreife. Ich habe inzwischen zigmal bekundet, daß die Anfragen, die Atheisten an den Glauben und an Gläubige stellen, schon zur Selbstvergewisserung von fundamentalem Wert sind. Wenn ich das nicht jeden Tag tue, verbleibe ich auf der Ebene des unreflektierten Kleinkinderglaubens, für den der liebe Gott als alter Weißbart im Nachthemd auf Wattewolken wohnt. Warum gelingt es dir nicht, dein Zerrbild vom Fundamentalisten in den Theaterfundus zurückzustellen und dich mit mir zu befassen, wenn du dir schon ein Urteil über mich erlaubst?

Natürlich ist es für einen begrenzten Menschen nicht möglich, irgendetwas absolut zu tun und das gilt auch für den Glauben. Der ist in jeder Hinsicht unvollkommen, der Zweifel nagt immer wieder gern bald hier, bald da. Es gibt keine absoluten Positionen, weder die des Gläubigen, noch die des Atheisten. Beiden ist das Ringen um Erkenntnis der Welt und der Wahrheit zueigen, sie geben dabei nur verschiedene Antworten. Und an dem Punkt wird es interessant. Es gibt wenig, daß mich so ödet wie das Kontroversgehanpel, das Leute wie emporda ("Religioten") und andere veranstalten.

Es ist ein Zeugnis von Reife, dem anderen zumindest das Recht auf seine Anschauung zuzugestehen. Ich wiederhole, was ich gestern abend schon einmal sagte: Ich habe nicht das geringste Problem mit Atheisten, sie haben jedes Recht für ihre Anschauung und auch manch guten Grund für ihre Position vorzubringen. Mit ihnen unterhalte ich mich gern, weil sich beide Seiten mit Gelassenheit begegnen und im Bewußtsein, daß der jeweils andere eine legitime Position vertritt. Was ich damit meine, mag exemplarisch daran gezeigt werden, wenn sich zwei kluge Köpfe wie Habermas und Benedikt XVI. zusammensetzen und in aller Ruhe über Trennendes und Gemeinsames sprechen können.

[Heifüsch]

Ich z.B. habe nicht das geringste Interesse daran, irgendjemanden, dich oder andere, zu bevormunden. Ich möchte den freien Austausch der Gedanken. Weiter nichts.

Dir ist aber schon klar, daß die Kirche, die du hier vertrittst ihre gesamte Existenzberechtigung aus der von mir beklagten Bevormundung nicht nur Gläubiger sondern auch Glaubensfreier bezieht? Ihr selbstgebasteltes Moralmonopol dehnt sie schließlich auf die gesamte Menschheit aus, ob diese das möchte oder nicht. Da nutzt es auch nichts, die eine oder anderen Marotte dieser Kirche zu kritisieren, so lange du sie insgesamt für gut und richtig hältst.
Letzten Umfragen zufolge distanzieren sich bereits 90% der deutschen Katholiken von der Politik und vom Dogmatismus ihres Klerus. Mit diesen Leuten dürfte ich wohl auch keine größeren Probleme haben. Du scheinst mir jedoch ein ausgesprochener Fundamentalist zu sein der konkrete Kritik am liebsten mit Bibelsprüchen und theologischen Purzelbäumen wegbügelt. Aber es wäre natürlich erfreulich, wenn ich mich da täuschen würde :-)

[emporda]

Es gibt keine absoluten Positionen, weder die des Gläubigen, noch die des Atheisten. Beiden ist das Ringen um Erkenntnis der Welt und der Wahrheit zueigen, sie geben dabei nur verschiedene Antworten. Das All-wissen des Papstes ist eine absolute Postition, er allein definiert was falsch oder richtig ist

Also bist Du gar kein Christ, sondern ein dämonischer Geistergläubiger mit stark reduziertem IQ. Tröste Dich, Du bist nicht der einzige

[EinDachs]

Das ist aber kein Alleinstellungsmerkmal der Religiösen. Ideologische, fanatische Aufgeladenheit findest du auch in sog. "weltlichen" Anschauungen.

Stimmt schon.
Religion macht Fanatismus aber dann doch irgendwie langlebiger.
Weltliche Ideologien neigen dazu an Einfluss und in der Folge an Gläubigen zu verlieren, wenn sie ihre Versprechen nicht halten können. Religionen versprechen hingegen wenig fürs Diesseits und aus dem Jenseits kommen praktischerweise auch keine Beschwerden durch, wodurch es eben verdammt schwer ist, die Fundis erfolgreich abzuwürgen.

[Catholicus Romanus]

Abgrundtiefen Haß erblicke ich vor allem bei den Religiösen. Schau’ Dich um in der Welt, damit Du siehst, wo überall Religiöse von Religiösen im Namen Gottes ermordet werden!

Ein typischer Fehler von euch Atheisten ist, alle Religionen in dieselbe Schublade zu stecken.

[EinDachs]

Ein typischer Fehler von euch Atheisten ist, alle Religionen in dieselbe Schublade zu stecken.

Naja, im Kern sind sie ja auch alle gleich.
Eine Gruppe meist älterer Herren verdient recht gut mit Produktion und Absatz von Seelenheil. Dafür haben sie magische Rezepte, meist aus einem eher angestaubten Buch.
Das schmückende, philosophische Beiwerk ist selbstverständlich oft hochgradig unterschiedlich, aber der Grundbetrug bleibt derselbe. Die Betrogenen weisen in ihrem Verhalten auch oft frappante Ähnlichkeit auf.

[Nationalix]

Abgrundtiefen Haß erblicke ich vor allem bei den Religiösen. Schau’ Dich um in der Welt, damit Du siehst, wo überall Religiöse von Religiösen im Namen Gottes ermordet werden!

Besonders die Buddhisten und die Mormonen tun sich durch blutrünstige Massaker hervor, nicht wahr?

[Catholicus Romanus]

Das All-wissen des Papstes ist eine absolute Postition, er allein definiert was falsch oder richtig ist

Also bist Du gar kein Christ, sondern ein dämonischer Geistergläubiger mit stark reduziertem IQ. Tröste Dich, Du bist nicht der einzige

Blödsinn. Das Unfehlbarkeitsdogma bezieht sich nur auf innerkirchliche Entscheidungen und Glaubensfragen, wenn eine letzte, absolute Stimme benötigt wird, um eine Entscheidung zu fällen. Damit wird ein Wirrwarr wie bei den Protestanten verhindert.

Benedikt selbst sagte, dass er in den seltensten Fällen unfehlbar ist. Aber das Wörtlichnehmen ist ja eine typische Eigenschaft von euch Prollatheisten.

[Catholicus Romanus]

Naja, im Kern sind sie ja auch alle gleich.
Eine Gruppe meist älterer Herren verdient recht gut mit Produktion und Absatz von Seelenheil. Dafür haben sie magische Rezepte, meist aus einem eher angestaubten Buch.
Das schmückende, philosophische Beiwerk ist selbstverständlich oft hochgradig unterschiedlich, aber der Grundbetrug bleibt derselbe. Die Betrogenen weisen in ihrem Verhalten auch oft frappante Ähnlichkeit auf.

Selbst, wenn der Papst mir persönlich sagen würde, dass das Christentum ein uralter Betrug ist, wäre mir eine christliche Gesellschaft tausendmal lieber als diese westlich-liberale Dekadenz, in der wir heute leben.

[Heifüsch]

Siehst du, das ist es, was ich nicht begreife. Ich habe inzwischen zigmal bekundet, daß die Anfragen, die Atheisten an den Glauben und an Gläubige stellen, schon zur Selbstvergewisserung von fundamentalem Wert sind. Wenn ich das nicht jeden Tag tue, verbleibe ich auf der Ebene des unreflektierten Kleinkinderglaubens, für den der liebe Gott als alter Weißbart im Nachthemd auf Wattewolken wohnt. Warum gelingt es dir nicht, dein Zerrbild vom Fundamentalisten in den Theaterfundus zurückzustellen und dich mit mir zu befassen, wenn du dir schon ein Urteil über mich erlaubst?

Naja, Atheisten stellen aber keine "Anfragen an den Glauben" sondern sie halten ihn nach eingehender Analyse schlichtweg für irrational. Das ist schon ein großer Unterschied. Aber im Gegensatz zu einem Gläubigen mit all seinen immer wiederkehrenden Selbstzweifeln habe ich als Atheist (und ehemaliger Zwangskatholik) nun mal überhaupt keine Zweifel an der Irrelevanz religiöser Mythen. (Was mich natürlich zu keinem besseren oder schlaueren Menschen macht, da ich dieser wunderlichen Welt nicht weniger irritiert gegenüberstehe als ein Gläubiger).
Aber mal ehrlich: Wenn du meinst, atheistische Argumente zur Selbstvergewisserung zu benötigen, dann doch wohl nicht in deiner Eigenschaft als gebildeter und kritischer Bürger, dem es danach verlangt, die psychologischen Hintergründe des Götterglaubens zu erforschen, sondern als Tiefgläubiger, der sich (ich möchte das einmal unterstellen) vor allem die verwertbaren Aspekte atheistischen Gebarens herauspickt um sich erleichtert in seinem Glauben bestätigt sehen zu können.


Natürlich ist es für einen begrenzten Menschen nicht möglich, irgendetwas absolut zu tun und das gilt auch für den Glauben. Der ist in jeder Hinsicht unvollkommen, der Zweifel nagt immer wieder gern bald hier, bald da. Es gibt keine absoluten Positionen, weder die des Gläubigen, noch die des Atheisten. Beiden ist das Ringen um Erkenntnis der Welt und der Wahrheit zueigen, sie geben dabei nur verschiedene Antworten. Und an dem Punkt wird es interessant. Es gibt wenig, daß mich so ödet wie das Kontroversgehanpel, das Leute wie emporda ("Religioten") und andere veranstalten.

Ich hatte dieses unerfreuliche Niveau ja gerade auch bemängelt, wobei ich den Begriff des "Religioten" allerdings ganz bewusst selbst verwende. Einfach aus der Erkenntnis heraus, daß Religion per se nur dort gedeihen kann, wo Bildung und Aufklärung ganz bewusst durch blinden Glauben und kritiklose Autoritätshörigkeit ersetzt werden. Daß auch Gebildete der Droge Religion verfallen, ändert ja nichts an dieser Aussage, falls du hier protestieren möchtest. Man kann sich in Vieles hineinsteigern und die reale Welt darüber vergessen. Aber in der Regel ist Religion eben ne Sache, über die die Leute nicht weiter nachdenken, brav ihre Kirchensteuer zahlen und ihre Kinder taufen lassen, weil´s die Nachbarn eben auch tun.
Übrigens ist dieser Strang eine Fortsetzung von "Kirchenstaat Deutschland" mit anderen Mitteln. Nachdem die Religiösen dort ganz selbstverständlich und in üblicher Unverfrorenheit alle nur möglichen Sonderrechte für die Interessensvertretungen ihres Glaubens für rechtens erklärt hatten, wollte ich hier einmal der einzigen Rechtfertigung für ihre Anmaßungen nachgehen. Und siehe: Da ist nichts! Nichts als eine unbewiesene absurde Vermutung, an der selbst Gläubige zweifeln! Und darum geht es mir eben. Um eine angemessene gleiche Augenhöhe Religiösen gegenüber, denn nicht sie sind hier die Vertreter des gesunden Menschenverstandes sondern wir :-)


Es ist ein Zeugnis von Reife, dem anderen zumindest das Recht auf seine Anschauung zuzugestehen. Ich wiederhole, was ich gestern abend schon einmal sagte: Ich habe nicht das geringste Problem mit Atheisten, sie haben jedes Recht für ihre Anschauung und auch manch guten Grund für ihre Position vorzubringen. Mit ihnen unterhalte ich mich gern, weil sich beide Seiten mit Gelassenheit begegnen und im Bewußtsein, daß der jeweils andere eine legitime Position vertritt. Was ich damit meine, mag exemplarisch daran gezeigt werden, wenn sich zwei kluge Köpfe wie Habermas und Benedikt XVI. zusammensetzen und in aller Ruhe über Trennendes und Gemeinsames sprechen können.

Jeder soll glauben was er will, das garantiert schon unser Grundgesetz. Und wenn sich die Religiösen endlich einmal daran halten würden, hätten wir auch keinerlei Probleme miteinander.

Der fromme Zoon hatte ja erst heute wieder großspurig vekündet, daß unsere Landbevölkerung, so sie denn ungläubig oder unzüchtig (homosexuell) ist, sich gefälligst für andere Berufe zu entscheiden hätte als für den des Altenpflegers, Arztes oder Kindergärtners. Selbst Reinigungskräfte müssen mancherorts ein Kreuz um den Hals tragen, um einen Job bei der barmherzigen Kirche zu bekommen. Und warum das alles? Weil die Caritas nun mal sehr katholisch ist und mit der Diakonie zusammen gerade im ländlichen Raum marktbeherrschend als Arbeitgeber auftritt. Da ist also schon mal nix mit Bekenntnisfreiheit. Oder nimm das christlich begründete Verbot der aktiven Sterbehilfe. Warum gilt das auch für Andersgläubige und Atheisten? Das konnte mir noch keiner plausibel begründen außer mit der idiotischen Ausrede, daß wir schließlich ein christlich geprägtes Land seien. Ach ja, warum wird nun bald flächendeckend Islamunterricht in den Schulen angeboten, besser gesagt vorgeschrieben? Um die Idee der Bekenntnisfreiheit in Migrantenkreisen populär zu machen wohl kaum.

Nee, bei uns wird dem Anderen eben kein Recht auf seine eigene Anschauung zugestanden. Das ist ja die große Lüge, gegen die hier angegangen werden muß. Das Maß aller Dinge ist nach wie vor das Christentum und wenn das schwächelt, isses eben die Scharia. Nur als Atheist wird man hier bekämpft und diffamiert, das gehört in diesem Land leider immer noch zum guten Ton :-(

[EinDachs]

Selbst, wenn der Papst mir persönlich sagen würde, dass das Christentum ein uralter Betrug ist, wäre mir eine christliche Gesellschaft tausendmal lieber als diese westlich-liberale Dekadenz, in der wir heute leben.

Ja, ich weiß, manche möchten angelogen werden.
Du bist immerhin so weit das offen zuzugeben, das ist ja leider auch nicht selbstverständlich.

Aber was genau erhoffst du dir von so einer christlichen Gesellschaft? Und ist dir klar, dass du da einer Utopie anhängst?

[Heifüsch]

Ein typischer Fehler von euch Atheisten ist, alle Religionen in dieselbe Schublade zu stecken.

Leila weiß schon um die besondere Destruktivität der "Buchreligionen", keine Sorge...

[Catholicus Romanus]

Ja, ich weiß, manche möchten angelogen werden.
Du bist immerhin so weit das offen zuzugeben, das ist ja leider auch nicht selbstverständlich.

Wieso angelogen? Ich würde doch dann wissen, dass es Betrug ist. ;) Allerdings würde ich die Kirche weiterhin unterstützen, weil ich der Meinung bin, dass eine Gesellschaft Religion braucht, um richtig funktionieren zu können (im bestmöglichen Falle eine einzige Religion). Ob sie im Endeffekt wahr ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle bis man tot ist.


Aber was genau erhoffst du dir von so einer christlichen Gesellschaft? Und ist dir klar, dass du da einer Utopie anhängst?

Nein, tue ich nicht. Ich als Katholik weiß, dass die Welt beschissen ist und dass keine Gesellschaft perfekt sein kann, weil die Natur des Menschen es nicht zulässt. Allerdings glaube ich an ein geringstes Übel. Der westlich-liberale Materialist ist derjenige, der an eine Utopie glaubt, weil er meint, dass "Aufklärung", Wissenschaft und bis zur Widernatürlichkeit erzwungene Gleichstellung irgendwann zu einer perfekten Gesellschaft führen können. Welch andere Hoffnung bleibt ihm auch übrig, schließlich glaubt er ja nur an diese Welt. Das ist der Grund dafür, weshalb nach der sogenannten Aufklärung so viele Ideologien entstanden und wieder zerfallen sind. Der Gottlose glaubt, es muss einen Weg geben, die Welt zu verbessern, schließt sich mit Leuten zusammen, die ungefähr die gleiche Vorstellung davon haben wie er und am Ende steht er desillusioniert da, wenn sein Plan geplatzt ist.

Sicher, es gibt auch die Nihilisten, die die relativistische Ziellosigkeit des Atheismus erkannt haben und demnach zu depressiven Wracks geworden sind, aber die können einem nur leidtun.

Was ich mir von einer christlichen Gesellschaft erhoffe? Nun, stark vereinfacht gesagt, ein bisschen mehr Respekt vor dem Schöpfer und damit auch vor der Schöpfung.

[Heifüsch]

Wieso angelogen? Ich würde doch dann wissen, dass es Betrug ist. ;) Allerdings würde ich die Kirche weiterhin unterstützen, weil ich der Meinung bin, dass eine Gesellschaft Religion braucht, um richtig funktionieren zu können (im bestmöglichen Falle eine einzige Religion). Ob sie im Endeffekt wahr ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle bis man tot ist.

Nein, tue ich nicht. Ich als Katholik weiß, dass die Welt beschissen ist und dass keine Gesellschaft perfekt sein kann, weil die Natur des Menschen es nicht zulässt. Allerdings glaube ich an ein geringstes Übel. Der westlich-liberale Materialist ist derjenige, der an eine Utopie glaubt, weil er meint, dass "Aufklärung", Wissenschaft und bis zur Widernatürlichkeit erzwungene Gleichstellung irgendwann zu einer perfekten Gesellschaft führen können. Welch andere Hoffnung bleibt ihm auch übrig, schließlich glaubt er ja nur an diese Welt. Das ist der Grund dafür, weshalb nach der sogenannten Aufklärung so viele Ideologien entstanden und wieder zerfallen sind. Der Gottlose glaubt, es muss einen Weg geben, die Welt zu verbessern, schließt sich mit Leuten zusammen, die ungefähr die gleiche Vorstellung davon haben wie er und am Ende steht er desillusioniert da, wenn sein Plan geplatzt ist.

Sicher, es gibt auch die Nihilisten, die die relativistische Ziellosigkeit des Atheismus erkannt haben und demnach zu depressiven Wracks geworden sind, aber die können einem nur leidtun.

Was ich mir von einer christlichen Gesellschaft erhoffe? Nun, stark vereinfacht gesagt, ein bisschen mehr Respekt vor dem Schöpfer und damit auch vor der Schöpfung.


Weißt du eigentlich noch, was du redest? Huhu!? Hier bin ich! Das depressive Wrack! Muhahahahaaa!!! Oh Gott...%-)=

[Unschlagbarer]

Es ist keine Frage des nicht wollens, sie sind dazu unfähig

Die RKK lehnt das Wertesystem des Grundgestzes kategorisch ab, sie diskriminiert dagegen an Schulen, in Kliniken, Kindergärten, der Diakonie bzw. Caritas und an den Univesitäten: “Man kann sich darum nicht auf diese Rechte des Menschen berufen, um sich den Äußerungen des Lehramtes zu widersetzen. Hier von der Verletzung von Menschenrechten zu reden, ist fehl am Platze, denn man verkennt dabei die genaue Hierarchie dieser Rechte” (Papst Ratzinger)
Lehramt steht synonym für Torquemadas “heilige Inquisition”, Himmlers “geheime Staatspolizei” oder Miehlkes “STASI” mit beliebiger Folterung und Tötung, weil ein intelligenter Mensch denkt und sich in freier Lebensgestaltung auf die Menschnrechte beruft – pfui Satan

Was hat die RK dem entgegen zu setzen, etwas dem sich alle Gläubigen freiwillig und gehorsam unterwerfen. Der RKK Großinquisitor Ratzinger droht 1990 all-wissend: „Wer nicht die unfehlbaren Inhalte des christlichen Glaubens ohne Zweifel, ohne Kritik und Vorbehalte annimmt, der hat einen persönlichen Defekt, eine mangelhafte persönliche Heiligung, ein ungenügend gebildetes Gewissen, eine sündige Verfasstheit, eine auf Vorurteilen beruhenden Geist der Kritik und huldigt der Untreue gegen den Heiligen Geist.“

Was die Heilige Inquisition der RKK nicht genehmigt, darf weder diskutiert noch erforscht werden. Ein christlicher Einfaltspinsel hat nach dem RKK Dogma 381 weder Moral noch eigenen Willen, er muss den Kriegsdienet leisten um Gottes ewige Gnade zu erreichen. Wenn nicht wird er sofort von der Glut der ewigen Hölle gepeinigt. Christliche Werte zu hinterfragen, Reliquien nicht zu ehren, selber denken oder sich auf die Menschenrechte berufen ist eine fatale Sünde. Niemand darf sich externe Rechte von irgendwo herleiten, um sich dem RKK Verfassungsschutz (Lehramt) zu widersetzen.

Kein Wunder wenn den Betreibern des Dämonenkults RKK langsam die Idioten knapp werden, denn intelligente Menschen sind für den geistigen Schrott nicht zu haben. Hier gibt es noch keinen Mangel, die Religioten sind zahlreich präsent. Ich hoffe nur für deren Seelenheil mit Gottes ewiger Gnade waren alle schon im Kriegsdienst und haben fleißig Ungläubige abgeschlachtet. Die heiligen Kriege werden immer wenigerDabei wäre zunächst das Zugeständnis gegenüber dem Atheismus, dass er (zumindest) gleichberechtig neben irgendwelchem Aberglauben, auch dem Glauben an Götter ist, was wir erreichen wollen.

Dann kämen da natürlich noch andere Dinge kritisch zur Sprache, die die Kirchen und anderen Religionsgemeinschaften unbedingt abzustellen hätten, die alle hinlänglich bekannt sind und auch diskutiert werden. Ohne Blessuren käme keine Kirche aus der Sache raus, und der Islam selbstverständlich auch nicht. Den Islam-Religioten klarzumachen, dass sie nicht mehr und nicht besser sind als Leute, die an keine Götter glauben, oder dass es vielleicht doch gar keinen Gott gibt, und auch keinen Allah, und dass Mohammed auch nur ein Aufschneider, Lügner und Hochstapler war, kommt bei denen ja immer gleich einem persönlichen Generalangriff gleich. Und dafür gilt bei denen die Todesstrafe.

Und solchem verbrecherischen Unsinn muss man endlich mal wirksam begegnen. Kuschen vor den Moslems, wie es auch die Merkel bei diesem lächerlichen Mohammed-Video tat, ist der völlig falsche Weg. Sie hätte auf Meinungsfreiheit beharren müssen. Wir dürfen uns die Einschränkung der Meinungsfreiheit und der Glaubensfreiheit nicht beschneiden lassen! Die gilt bekanntlich nicht nur für Gottes-Freaks!

[Unschlagbarer]

Wieso angelogen? Ich würde doch dann wissen, dass es Betrug ist. ;) Allerdings würde ich die Kirche weiterhin unterstützen, weil ich der Meinung bin, dass eine Gesellschaft Religion braucht, um richtig funktionieren zu können (im bestmöglichen Falle eine einzige Religion). Ob sie im Endeffekt wahr ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle bis man tot ist.
Und das unterscheidet Religioten eben von Atheisten. Wir wollen nicht beschissen werden, und wir dulden auch nicht, dass man versucht, uns zu bescheißen. Dann gehn wir auf die Barrikade. Wahrheit ist eben kein christliches Gemeingut. Lüge dafür umso mehr. Ihr wollt belogen werden. Weil ihr von Kindesbeinen an nichts anderes als solche Lügen gehört habt. Wir suchen die Wahrheit, die Realität, und Lüge und Beschiss sind uns suspekt.
Ihr redet euch und anderen dagegen nur ein, ihr suchtet oder ihr hättet sogar schon "die Wahrheit" gefunden. Es ist aber keine Wahrheit, sondern lediglich Selbsttäuschung. Und ihr wollt, dass sich alle andern auch selber täuschen.

[Unschlagbarer]

Naja, Atheisten stellen aber keine "Anfragen an den Glauben" sondern sie halten ihn nach eingehender Analyse schlichtweg für irrational....
Wie kann man mit so jemandem einen Dialog über solche Fragen überhaupt auch nur aufnehmen?
Diese Religioten gehn immer davon aus, dass alle im Grunde nach ihrem Glauben streben, dass manche es nur noch nicht begriffen hätten und eben Fragen stellen - zwecks Verbesserung oder Korrektur des eigenen Wissens.

"Anfragen an den Glauben" - ich lach mich krank!
"Hast du Fragen, mein Sohn, dann stelle sie, ich, der Priester oder der Theologe werde sie dir beantworten."

[Don]

Ein typischer Fehler von euch Atheisten ist, alle Religionen in dieselbe Schublade zu stecken.

Das ist definitiv kein Fehler.

[Unschlagbarer]

Ein typischer Fehler von euch Atheisten ist, alle Religionen in dieselbe Schublade zu stecken.Alle Religioten befinden sich in derselben Schublade"!
Alle glauben an (einen) Gott, es ist unerheblich, wie sie ihn nennen, oder welche Unterschiede es in der Praxis gibt.
In der Hauptsache, im Glauben, in der Überzeugung, es gäbe (einen) Gott, sind sich alle absolut einig, Christen aller Richtungen, Juden, Moslems.
Und alles ist im Grunde Aberglaube, denn "ES GIBT KEINEN GOTT".
Und es gibt auch all die anderen Märchen dieser Religionen nicht, und es gibt weder einen Geist, der heilig genannt wird, noch einen Sohn eines gar nicht existierenden Gottes.
Geht das vielleicht mal in deinen Kopf? Zumindest dass es diese Möglichkeit auch noch gibt?

[Heifüsch]

Wie kann man mit so jemandem einen Dialog über solche Fragen überhaupt auch nur aufnehmen? ...


Keine Sorge, ich werde mich schon nicht bekehren lassen. Aber er braucht einen Sparringspartner und davor habe ich keine Scheu. Vielleicht ist er es ja, den man als frischbekehrten Atheisten aus dem Ring trägt? >&.)=

[Heifüsch]

Alle Religioten befinden sich in derselben Schublade"!
Alle glauben an (einen) Gott, es ist unerheblich, wie sie ihn nennen, oder welche Unterschiede es in der Praxis gibt.
In der Hauptsache, im Glauben, in der Überzeugung, es gäbe (einen) Gott, sind sich alle absolut einig, Christen aller Richtungen, Juden, Moslems.
Und alles ist im Grunde Aberglaube, denn "ES GIBT KEINEN GOTT".

A propos, wer hat eigentlich dieses Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott. in die Titelzeile geschmuggelt?
Hier scheinen finstere Kräfte am Wirken zu sein <8´(

[emporda]

A propos, wer hat eigentlich dieses Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott. in die Titelzeile geschmuggelt?
Hier scheinen finstere Kräfte am Wirken zu sein <8´(Das war Gott, wir haben den Spinner gekränkt

[Catholicus Romanus]

Wie kann man mit so jemandem einen Dialog über solche Fragen überhaupt auch nur aufnehmen?
Diese Religioten gehn immer davon aus, dass alle im Grunde nach ihrem Glauben streben, dass manche es nur noch nicht begriffen hätten und eben Fragen stellen - zwecks Verbesserung oder Korrektur des eigenen Wissens.

"Anfragen an den Glauben" - ich lach mich krank!
"Hast du Fragen, mein Sohn, dann stelle sie, ich, der Priester oder der Theologe werde sie dir beantworten."

Dafür, dass du uns "Religioten" so unerträglich findest, verbringst du ziemlich viel Zeit im Religionsforum... :?

[Leila]

Besonders die Buddhisten und die Mormonen tun sich durch blutrünstige Massaker hervor, nicht wahr?

In Deiner Aufzählung fehlen noch die friedlichen Brüder und Schwestern der Heilsarmee. Und auch die Amischen und Hutterer, die keinem etwas Böses tun, hättest Du noch erwähnen können.

Zwanzig Jahre lang führte unser ältester Hausgenosse – ein studierter Theologe – einen Salon, den er deshalb schloß, weil auch beim besten Willen keine Übereinkunft zwischen den Anhängern der verschiedenen Glaubensrichtungen zu vermitteln war. Als wohlhabender Privatgelehrter lud er Gläubige aus vielen Ländern in seine Heimstatt ein, reichte ihnen Speis und Trank dar und beherbergte sie. Auch die Reisespesen seiner Gäste bezahlte der Wohltäter. Wäre ich als seine Buchhalterin nicht zum Schweigen verpflichtet, dann könnte ich seitenlang von seiner Wohltätigkeit berichten.

Seit der Auflösung unserer Bau- und Wohngenossenschaft sind die Kontakte zu den Religiösen weniger geworden. Nur ein Zeuge Jehovas besucht mich hin und wieder. Er bringt mir die aktuelle lesenswerte Literatur (siehe das Bild im Anhang dieses Beitrags). – Seine Enkelin könnte man für die wiedergeborene Elizabeth Taylor halten, so wunderschön ist sie.


Ein typischer Fehler von euch Atheisten ist, alle Religionen in dieselbe Schublade zu stecken.

Deinen Vorwurf meine ich oben widerlegt zu haben.

Nach ca. fünfzig Jahren gründlicher Beschäftigung mit den Religionen der Religiösen grenzt es an ein Wunder, daß ich selbst nicht religiös geworden bin – es ist aber eine der Wirklichkeit entsprechende Tatsache, die ich meinem Intellekt, der dem Gefieder einer Stockente gleicht, zuschreibe: An mir perlt die Dummheit ab.

[EinDachs]

Wieso angelogen? Ich würde doch dann wissen, dass es Betrug ist. ;)

Stimmt eigentlich.
Die absurde Grundannahme ein Papst würde was Wahres sagen hat mich ins Schleudern gebracht.


Allerdings würde ich die Kirche weiterhin unterstützen, weil ich der Meinung bin, dass eine Gesellschaft Religion braucht, um richtig funktionieren zu können (im bestmöglichen Falle eine einzige Religion). Ob sie im Endeffekt wahr ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle bis man tot ist.

Ich werd dich jetzt wohl nicht sonderlich überraschen: diese Meinung teile ich nicht.
Für mich liest sich der Satz ca so: Allerdings würde ich die Sekte weiterhin unterstützen, weil ich der Meinung bin, dass eine Gesellschaft Götzendienst braucht, um richtig funktionieren zu können (im bestmöglichen Falle einen einzigen Götzendienst).
Was genau sollen uralte Mythen und wunderliche Rituale unter gerontokratischer Aufsicht zu einer modernen Gesellschaft beitragen?



Nein, tue ich nicht. Ich als Katholik weiß, dass die Welt beschissen ist und dass keine Gesellschaft perfekt sein kann, weil die Natur des Menschen es nicht zulässt. Allerdings glaube ich an ein geringstes Übel. Der westlich-liberale Materialist ist derjenige, der an eine Utopie glaubt, weil er meint, dass "Aufklärung", Wissenschaft und bis zur Widernatürlichkeit erzwungene Gleichstellung irgendwann zu einer perfekten Gesellschaft führen können. Welch andere Hoffnung bleibt ihm auch übrig, schließlich glaubt er ja nur an diese Welt. Das ist der Grund dafür, weshalb nach der sogenannten Aufklärung so viele Ideologien entstanden und wieder zerfallen sind. Der Gottlose glaubt, es muss einen Weg geben, die Welt zu verbessern, schließt sich mit Leuten zusammen, die ungefähr die gleiche Vorstellung davon haben wie er und am Ende steht er desillusioniert da, wenn sein Plan geplatzt ist.

Ach, an die perfekte Gesellschaft glaubt doch kein Schwein.
Aber was die Verbesserung der Gesellschaft angeht, sind Aufklärung und Wissenschaft aber so eindeutig besser unterwegs als Gesellschaften unter religiöser Aufsicht.
Wir genießen einen Lebensstandard und Möglichkeiten die für voraufklärerische Menschen undenkbar waren. Verdanken wir das einer Steigerung unserer Betleistung oder wohl doch Aufklärung und Wissenschaft?


Sicher, es gibt auch die Nihilisten, die die relativistische Ziellosigkeit des Atheismus erkannt haben und demnach zu depressiven Wracks geworden sind, aber die können einem nur leidtun.

Ach, so wrackig sind die nicht. Verglichen mit so manchem neurotischen Religionsopfer sind die relativ entspannt.


Was ich mir von einer christlichen Gesellschaft erhoffe? Nun, stark vereinfacht gesagt, ein bisschen mehr Respekt vor dem Schöpfer und damit auch vor der Schöpfung.

Welches Problem unserer Gesellschaft würde das lösen? Muss es genau dein Gott sein? Kann Respekt vor Literaturgestalten allgemein auch diese Wirkung erzielen?
Würd mehr Respekt vor Batman auch die tiefgreifenderen Schwierigkeiten der Welt lösen?

Oder kanns vllt sein, dass du (wie die meisten Gläubigen) mehr Respekt für dich willst und deinen Gott vorschickst damit die Egonummer nicht ganz so offensichtlich ist?

[emporda]

In Deiner Aufzählung fehlen noch die friedlichen Brüder und Schwestern der Heilsarmee. Und auch die Amischen und Hutterer, die keinem etwas Böses tun, hättest Du noch erwähnen können.Die Hutterer haben Anfang 1900 die Inuit (Eskimos) zwangskolonisiert, ihnen das nomadische Leben untersagt und sie in festen Siedlungen zusammen gepfercht. 1918-1919 hat ein Versorgungsschiff im Auftrag der Hutterer die spanische Grippe eingeschleppt, gegen welche die Immunabwehr der Inuit keinerlei Abwehr hat.

Innerhalb von 2 Wochen waren alle 2.000 Inuit der Siedlung tot. Überlebt hat nur einer, der trotz Verbot auf Robbenjagd war. Dummheit ist neben roher Gewalt mit das Schlimmste, was Religioten als Waffe einsetzen.

Die Amerikaner und Canadier haben das teilweise auch gemacht. In den Siedlungen haben die Inuit keine Arbeit, leben überwiegend von der Wohlfahrt und vegetieren als Alkoholiker dahin. Einige wenige überleben heute als Schnitzer und fertigen Souveniers für Touristen.

[Heifüsch]

Das war Gott, wir haben den Spinner gekränkt

Dann scheint er seiner selbst wohl alles andere als sicher zu sein, hehe :-)

[Catholicus Romanus]

Deinen Vorwurf meine ich oben widerlegt zu haben.

Nach ca. fünfzig Jahren gründlicher Beschäftigung mit den Religionen der Religiösen grenzt es an ein Wunder, daß ich selbst nicht religiös geworden bin – es ist aber eine der Wirklichkeit entsprechende Tatsache, die ich meinem Intellekt, der dem Gefieder einer Stockente gleicht, zuschreibe: An mir perlt die Dummheit ab.

36852

[Catholicus Romanus]

Ich werd dich jetzt wohl nicht sonderlich überraschen: diese Meinung teile ich nicht.
Für mich liest sich der Satz ca so: Allerdings würde ich die Sekte weiterhin unterstützen, weil ich der Meinung bin, dass eine Gesellschaft Götzendienst braucht, um richtig funktionieren zu können (im bestmöglichen Falle einen einzigen Götzendienst).

Das kann ich mir vorstellen. Ich weiß ja mittlerweile, was ihr Atheisten von Religion haltet, das kannste mir ruhig glauben ;)


Was genau sollen uralte Mythen und wunderliche Rituale unter gerontokratischer Aufsicht zu einer modernen Gesellschaft beitragen?

Ich gehe mal davon aus, dass du unter "moderne Gesellschaft" die westlich-liberale meinst, die uns die Amis nach dem Krieg aufgezwungen haben. Zu solch einer Gesellschaft kann die Religion, oder zumindest das Christentum, nicht wirklich viel beitragen, was ich allerdings nicht schlimm finde.


Ach, an die perfekte Gesellschaft glaubt doch kein Schwein.

Ach nein? Ich kenne sehr viele Atheisten, die glauben, dass man bloß sämtliche Religionen ausrotten müsste, um solch eine perfekte Gesellschaft zu erhalten.


Aber was die Verbesserung der Gesellschaft angeht, sind Aufklärung und Wissenschaft aber so eindeutig besser unterwegs als Gesellschaften unter religiöser Aufsicht.

Du gehst von der falschen Vorstellung aus, dass Katholiken gegen die Wissenschaft sind. Das stimmt in keinster Weise. Wir finden nur, dass man Wissenschaft nicht von der Moral trennen sollte und dass die Vorstellung, die Wissenschaft könne sämtliche Probleme der Menschheit lösen, falsch ist. Und wieder begehst du den Fehler, sämtliche Gläubige auf eine Stufe mit Moslems oder amerikanischen Hardcore-Evangelikalen zu stellen.


Wir genießen einen Lebensstandard und Möglichkeiten die für voraufklärerische Menschen undenkbar waren. Verdanken wir das einer Steigerung unserer Betleistung oder wohl doch Aufklärung und Wissenschaft?

Auf jeden Fall verdanken wir das nicht dem Atheismus. Und viele dieser Entwicklungen sind gefährlich. Man denke nur an genetisch verändertes Essen, süchtig machende soziale Netzwerke, die prima zur Überwachung geeignet sind, Militärtechnik, etc.

Ich verstehe übrigens die Einstellung nicht, dass die Verfügbarkeit moderner Technologie zwingend bedeuten muss, dass Glaube obsolet ist.


Welches Problem unserer Gesellschaft würde das lösen? Muss es genau dein Gott sein? Kann Respekt vor Literaturgestalten allgemein auch diese Wirkung erzielen?
Würd mehr Respekt vor Batman auch die tiefgreifenderen Schwierigkeiten der Welt lösen?

Der Unterschied ist der, dass Batman vom Menschen erschaffen wurde, während Gott uns erschaffen hat. Zumindest glauben wir daran und demnach sehen wir die Erde und den Menschen als Gottes Schöpfung, die respektiert werden muss. Ich weiß, du glaubst nicht daran, aber du könntest wenigstens mal versuchen, dich in uns hineinzuversetzen und zu merken, dass dieser Glaube doch nicht so schädlich sein muss, wie hier manche behaupten.


Oder kanns vllt sein, dass du (wie die meisten Gläubigen) mehr Respekt für dich willst und deinen Gott vorschickst damit die Egonummer nicht ganz so offensichtlich ist?

Nein, definitiv nicht.

[zoon politikon]

Die Hutterer haben Anfang 1900 die Inuit (Eskimos) zwangskolonisiert, ihnen das nomadische Leben untersagt und sie in festen Siedlungen zusammen gepfercht. 1918-1919 hat ein Versorgungsschiff im Auftrag der Hutterer die spanische Grippe eingeschleppt, gegen welche die Immunabwehr der Inuit keinerlei Abwehr hat.

Innerhalb von 2 Wochen waren alle 2.000 Inuit der Siedlung tot. Überlebt hat nur einer, der trotz Verbot auf Robbenjagd war. Dummheit ist neben roher Gewalt mit das Schlimmste, was Religioten als Waffe einsetzen.

Die Amerikaner und Canadier haben das teilweise auch gemacht. In den Siedlungen haben die Inuit keine Arbeit, leben überwiegend von der Wohlfahrt und vegetieren als Alkoholiker dahin. Einige wenige überleben heute als Schnitzer und fertigen Souveniers für Touristen.

Du hast Glück, dass ich deine Bildungslücken auffülle.

Was du schreibst, ist natürlich wiedermal unbewiesener Schwachsinn.

"Tatsache ist: Die Inuit hatten, als sie sich noch traditionell von Wal und Fisch ernährten, gerade mal eine Lebenserwartung von 32 Jahren (Männer) und 38 Jahren (Frauen).
Heute dagegen, im Zeitalter von Fertig-Pizza und Dosen-Cola, liegt sie, wie Rolf Lindemann von der Deutschen Gesellschaft für Polarforschung berichtet, immerhin bei 63 beziehungsweise 68 Jahren, "weil die ärztliche Versorgung besser geworden ist und die Inuit nicht mehr in den ungesunden Torfsodenhäusern leben"."

http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelwissen/d-67337635.html

Die nomadische Lebensweise war einzig und allein der Tatsache geschuldet, dass man aus Mangel an jagbaren Tieren verhungert wäre, wenn man ihnen nicht folgte. In Zeiten von Nahrungsmittelsicherheit lebten die Inuit sesshaft.

An der Spanischen Grippe sind 25 Millionen Menschen gestorben, das waren weder alles arme Eskimos und Indianer, sondern stinknormale Europäer.

Und wo ist der Beweis dafür, dass es Hutterer waren, die angeblich die Grippe eingeschleppt haben? Es war doch eher so, dass bei Eintreffen des Reverend Gordon die Leute bereits die Grippe hatten und er sich dort angesteckt hat:

"Am 31. Oktober 1918 traf der Reverend Henry Gordon in der Inuit-Siedlung Cartwright im kanadischen Labrador ein. Er fand die Siedlung seltsam leer und verlassen und musste feststellen, dass von den 100 dort lebenden Personen 96 an der Grippe litten. In vielen Familien waren alle Mitglieder so stark erkrankt, dass sie nicht mehr in der Lage waren, sich um Nahrung oder um das Feuer zu kümmern. Bis Ende November waren in der Siedlung Cartwright 26 der 100 Personen verstorben."

http://de.wikipedia.org/wiki/Spanische_Grippe

Und was die Arbeitslosigkeit der Eskimos mit den Hutterer zu tun hat, das bleibt auch offen!
Für die "Zwangskolonisation" (ein Widerspruch in sich!!!) durch die Hutterer wirst du sicher noch ein geschichtswissenschaftliches Standardwerk als Quelle anführen können, oder??

Ich stelle wieder mal fest: Deine Behauptungen lassen sich durch nichts belegen, du konstruierst dir was zusammen, was keinerlei Bezug hat.

[wille]

Natürlich gibt es einen Gott, das Problem ist aber, dass die meisten Menschen damit nicht umgehen können. Und Atheisten damit weder etwas anfangen können noch in der Lage sind das richtige Verständnis dafür aufzubringen.
Gotteserkenntnis ist eine Sache, Religion ist eine andere Sache. Religion ist was der Mensch aus dem Gotteserkenntnis macht. Somit ist auch Atheismus eine art Religion.
Bei so einer Diskusion prallen eben 2 Religionen aufeinander mit verschiedenen Sichtweisen.
Aber das alles hat für Gott keine Bedeutung, da ER jeden nach seinen freien Willen leben lässt. :)

[Gärtner]

A propos, wer hat eigentlich dieses Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott. in die Titelzeile geschmuggelt?
Hier scheinen finstere Kräfte am Wirken zu sein <8´(

Ja, die Kräfte der Vernunft. Hättet ihr Kant gelesen und ein wenig an seiner Erkenntnistheorie geschnuppert, würdet ihr das sogar begreifen.

[Heifüsch]

Ja, die Kräfte der Vernunft. Hättet ihr Kant gelesen und ein wenig an seiner Erkenntnistheorie geschnuppert, würdet ihr das sogar begreifen.

Ich hatte das ja bereits in meinem Eröffnungstext in eben diesem Sinn relativiert. Mich wundert´s nur, wer hier manipuliert hat. Ein Komplott! >&.(=

[Bellerophon]

Was ich an solchen Diskussionen immer so lustig finde, ist die Position der Christen, die einen guten Gott behaupten.

Im Altertum gab es viele Götter und die waren in der Regel grausam.

Die betet man auch nicht an, sondern beschwichtigte sie.

Die waren sadistisch, wankelmütig, grausam, böse.

Wie Naturkärfte.


Bie H.P Lovecraft sind die höchsten Götter/Aliens blinde Entitäten um die geringere Götter herumtanzen.

(Tiefer kommen die Tiergötter und Dämonen.)

Quasi Astrologisch.

Wie Sterne.

Wie die alten Götter, in UR, Stiere und Engel die runde Feuerkugeln sind.

Die Christen hingegen glauben an einen Gott der allmächtig und gut ist.

Und gut ist er, weil er sie leiden läßt.

Er testet quasi seine eigene Schöpfung durch Leiden.

Er ist also ein Sadist, ein Wissenschaftler und Tyrann/Lehrer der Noten vergiebt, an kleinen Ameisen - Müs gegen ihn.

Und egal wie viel jemand sündigt, wenn er IHN anerkennt und beichtet, sind alle Sünden vergeben, während jeder der nur nicht getauft wurde, in der Hölle schmort....egal was für ein guter Mensch er war.

[Leila]

Ja, die Kräfte der Vernunft. Hättet ihr Kant gelesen und ein wenig an seiner Erkenntnistheorie geschnuppert, würdet ihr das sogar begreifen.

Gnädiger Herr Gärtner!

Dieses von Euch angemahnte Soll begann ich im Jahre 1973 pflichtbewußt zu erfüllen, da Wohlmeinende mir sagten, daß mein beschränktes Allgemeinwissen durch die Lektüre der Kantschen Werke wesentlich ausgedehnt und also vergrößert werden könnte. Diesen Ratschlag befolgend erwarb ich im erwähnten Jahr des Philosophen Hauptwerk in der mir erschwinglichsten Ausführung, d.h. die vom Verlag Philipp Reclam jun. publizierte Ausgabe, die ich jahrelang in meiner Handtasche bei mir trug, um sie, da sie vom vielen Vor- und Zurückblättern zerfleddert war und deshalb beinahe auseinanderfiel, im Jahre 1985 durch einen frischen, nigelnagelneuen Nachdruck des vorgenannten Verlages zu ergänzen, wobei mich mein orientalisches Gemüt dazu bewog, die Buchverkäuferin in einen langwierigen Handel zu verstricken, der endlich zur Zufriedenheit der anstehenden geduldigen Kunden, die mich allesamt für eine Erregerin öffentlichen Ärgernisses hielten, jedoch zu meinem Mißmut mit dem bestimmten, meine Barzahlung bewirkenden Ausspruch der Buchverkäuferin, die eine Baslerin war, beendet wurde: „Bi üs wird nid g’märtet!“

Weshalb ich Euch, gnädiger Herr, diese Zeilen schreibe, weiß ich nicht; jedoch mutmaße ich, um Euch meine Belesenheit zu beweisen und mich bei dieser Gelegenheit Euch als Eure künftige Kammerzofe und Bibliothekarin selbst warmherzig zu empfehlen, zumal ich sonst niemanden von großem Einfluß und hohen Ansehen kenne, der dies für mich täte. Mehr als Kost und Logis – sei es im Dachstock oder im Keller Eures weitläufigen Schlosses – erbitte ich von Eurer Gnaden nicht; ich hoffe aber zu meinen Gunsten auf Euren Gnadenerweis, um den ich Euch nochmals bitte.

E w. E x z e l l e n z

untertänig-gehorsame und hoffentlich künftige Dienerin

Leila

[Heifüsch]

Was ich an solchen Diskussionen immer so lustig finde, ist die Position der Christen, die einen guten Gott behaupten.

Im Altertum gab es viele Götter und die waren in der Regel grausam.

Die betet man auch nicht an, sondern beschwichtigte sie.

Die waren sadistisch, wankelmütig, grausam, böse.

Wie Naturkärfte.


Bie H.P Lovecraft sind die höchsten Götter/Aliens blinde Entitäten um die geringere Götter herumtanzen.

(Tiefer kommen die Tiergötter und Dämonen.)

Quasi Astrologisch.

Wie Sterne.

Wie die alten Götter, in UR, Stiere und Engel die runde Feuerkugeln sind.

Die Christen hingegen glauben an einen Gott der allmächtig und gut ist.

Und gut ist er, weil er sie leiden läßt.

Er testet quasi seine eigene Schöpfung durch Leiden.

Er ist also ein Sadist, ein Wissenschaftler und Tyrann/Lehrer der Noten vergiebt, an kleinen Ameisen - Müs gegen ihn.

Und egal wie viel jemand sündigt, wenn er IHN anerkennt und beichtet, sind alle Sünden vergeben, während jeder der nur nicht getauft wurde, in der Hölle schmort....egal was für ein guter Mensch er war.

Der bisher beste Kommentar zu diesem Strang. Danke :-)

[Catholicus Romanus]

Der bisher beste Kommentar zu diesem Strang. Danke :-)

Du hast aber niedrige Ansprüche. :auro:

[Unschlagbarer]

Keine Sorge, ich werde mich schon nicht bekehren lassen. Aber er braucht einen Sparringspartner und davor habe ich keine Scheu. Vielleicht ist er es ja, den man als frischbekehrten Atheisten aus dem Ring trägt? >&.)=Das war eigentlich nicht an dich gerichtet, sondern wie meist bei mir mehr an die Allgemeinheit.
Bezeichnend ist auch, was irgendwo jemand schrieb, nämlich dass es sch... egal sei, ob es die Wahrheit wäre oder eine Lüge, es wäre trotzdem gut oder so. Und da scheiden sich eben die Geister.
Eine seltsame Kombination, der ich auch schon mal im Leben begegnet bin, ist die eines wahnhaft Gottesgläubigen, der zugleich ein Wahrheitsfanatiker war. Wie das zusammengehn kann, ist mir tatsächlich ein Rätsel.

Wenn einer von euch gelehrten Kollegen das mal aufklären könnte:
Also, ich hab da mal ne Frage werter Theologe, Priester, Religionslehrer, Kirchenverteidiger, gelehrter Mönch oder heiliger Gärtner,
Wie passt das zusammen?
Lasst mich bitte eure Weisheit bewundern, an ihr ein bisschen lutschen!

[Unschlagbarer]

A propos, wer hat eigentlich dieses Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott. in die Titelzeile geschmuggelt?
Hier scheinen finstere Kräfte am Wirken zu sein <8´(Ist es denn so falsch, dass du den Satan vermutest?

Unschlagbarer, die "finstere Kraft"! Danke! Ich fühle mich durchaus geehrt.

[Unschlagbarer]

@Bellerophon:
"...während jeder der nur nicht getauft wurde, in der Hölle schmort....egal was für ein guter Mensch er war."

Da kann ich ja beruhigt auf den "Jüngsten Tag" warten, denn mich hat man auch mal getauft.
Bei mir war die Konsequenz aber, dass ich dem Glauben an Götter und der Kirche "ade" gesagt habe.
Komme ich nun in den Himmel oder in die Hölle?

[Unschlagbarer]

Der bisher beste Kommentar zu diesem Strang. Danke :-)Jetzt tust du mir und einigen anderen hier aber doch ein bisschen Unrecht, nicht? Gut sind ja z.B. auch Gärtners Aussagen, wenn auch völlig falsch...

[Unschlagbarer]

Siehst du, Heifüsch, sogar Gärtner bescheinigt mir Vernunft! Von dem hätte ich das am allerwenigsten erwartet!
Da kannste dir mal ein Beispiel dran nehmen, Heifüsch!
Und das hab ich sogar erkannt ("Er-Kant"), ohne den alten je gelesen zu haben.
Ja, die Kräfte der Vernunft. Hättet ihr Kant gelesen und ein wenig an seiner Erkenntnistheorie geschnuppert, würdet ihr das sogar begreifen.
Danke, Gelehrter Gärtner!

[Unschlagbarer]

Natürlich gibt es einen Gott, das Problem ist aber, dass die meisten Menschen damit nicht umgehen können. Und Atheisten damit weder etwas anfangen können noch in der Lage sind das richtige Verständnis dafür aufzubringen.
Gotteserkenntnis ist eine Sache, Religion ist eine andere Sache. Religion ist was der Mensch aus dem Gotteserkenntnis macht. Somit ist auch Atheismus eine art Religion.
Bei so einer Diskusion prallen eben 2 Religionen aufeinander mit verschiedenen Sichtweisen.
Aber das alles hat für Gott keine Bedeutung, da ER jeden nach seinen freien Willen leben lässt. :)
Achherrjeminemineodumeingott.
Jetzt ist Atheismus - die Abkehr von jeder Religion - schon wieder mal eine Religion...

"Natürlich" gibt es Dummies, die immer noch an Götter, Geister etc. glauben.
Aberglaube lässt sich eben nicht so schnell beseitigen.
Der sitzt sooo verdammt tief im Hirn, dass die Leute damit sterben werden und erst neue Generationen mehr Verstand und Mut aufbringen werden.

[Unschlagbarer]

Ja, es gibt keinen Gott und zwar mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit.
Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott.
Das war Gott, wir haben den Spinner gekränkt
Hier scheinen finstere Kräfte am Wirken zu sein
Dann scheint er seiner selbst wohl alles andere als sicher zu sein, hehe
Natürlich gibt es einen Gott,...
Ja, die Kräfte der Vernunft. Hättet ihr Kant gelesen und ein wenig an seiner Erkenntnistheorie geschnuppert, würdet ihr das sogar begreifen.
Hättet ihr euch mal vorher bisschen informiert...
Und ich kann das sogar ohne je Kant gelesen zu haben und auch ohne jede Erkenntnistheorie,
sondern einfach "aufgrund der Kraft der Vernunft".

emporda und Gärtner haben sich hier nicht blamiert.
Humor und Verstand obsiegen eben.

So macht es mir Spaß!

[Unschlagbarer]

.
Bin ich hier alleine?
Pennt ihr etwa alle noch?
AUFSTEHN!

[emporda]

.
Bin ich hier alleine?
Pennt ihr etwa alle noch?
AUFSTEHN!Was stehst Du auch bei einer derart unzivilisierten Zeit auf, selber schuld

[Unschlagbarer]

Was stehst Du auch bei einer derart unzivilisierten Zeit auf, selber schuldWann geht ihr nur ins Bett?
Früh so halb um Sieben hab ich nunmal ausgeschlafen.

Sah grad mal in "Das Vierte" kurz (wirklich nur kurz, denn mehr hielt ich nicht aus) in so ne religiöse Sendung rein.
Der "Theologe" oder was auch immer der ist meint, dass die Bibel ganz klar nicht gegen Wissenschaft (und damit Bildung) sei, dass aber menschliches Wissen niemals ewiges Leben und ewiges Heil bringen würden. Dies würde nur Gott. (Und natürlich nur der Glaube daran).

Sie merken es einfach nicht. In einem Satz widerspricht er seinem eben Gesagten.
Wenn es nicht die Bibel ist, dann ist es mit Sicherheit die Theologie der Pfaffen.

Die wollen den Menschen immer noch einreden, dass es
a) ewiges Leben und ewiges Heil gäbe und
b) dass nur der Gottesglaube dazu führen würde.

Ich konnte gar nicht so schnell kotzen wie ich das hörte.

[emporda]

Sah grad mal in "Das Vierte" kurz (wirklich nur kurz, denn mehr hielt ich nicht aus) in so ne religiöse Sendung rein. Wir nutzen hier den Empfang von 3 Satelliten und terrestrisches digitales Fernsehen in Spanisch und Catalanisch - zusammen etwa 1300 freie (kostenlose) Programme

Aus der Palette der 80 anschaubaren Programme ist das Vierte längst aussortiert, der Schwachsinn ist nicht zu ertragen. Dabei dient das Fernsehen vorrangig der Unterhaltung, Information und Aktualitäten mit Hintergrund gibt es fast ausschließlich im Internet

[Don]

Gnädiger Herr Gärtner!

Dieses von Euch angemahnte Soll begann ich im Jahre 1973 pflichtbewußt zu erfüllen, da Wohlmeinende mir sagten, daß mein beschränktes Allgemeinwissen durch die Lektüre der Kantschen Werke wesentlich ausgedehnt und also vergrößert werden könnte. Diesen Ratschlag befolgend erwarb ich im erwähnten Jahr des Philosophen Hauptwerk in der mir erschwinglichsten Ausführung, d.h. die vom Verlag Philipp Reclam jun. publizierte Ausgabe, die ich jahrelang in meiner Handtasche bei mir trug, um sie, da sie vom vielen Vor- und Zurückblättern zerfleddert war und deshalb beinahe auseinanderfiel, im Jahre 1985 durch einen frischen, nigelnagelneuen Nachdruck des vorgenannten Verlages zu ergänzen, wobei mich mein orientalisches Gemüt dazu bewog, die Buchverkäuferin in einen langwierigen Handel zu verstricken, der endlich zur Zufriedenheit der anstehenden geduldigen Kunden, die mich allesamt für eine Erregerin öffentlichen Ärgernisses hielten, jedoch zu meinem Mißmut mit dem bestimmten, meine Barzahlung bewirkenden Ausspruch der Buchverkäuferin, die eine Baslerin war, beendet wurde: „Bi üs wird nid g’märtet!“

Weshalb ich Euch, gnädiger Herr, diese Zeilen schreibe, weiß ich nicht; jedoch mutmaße ich, um Euch meine Belesenheit zu beweisen und mich bei dieser Gelegenheit Euch als Eure künftige Kammerzofe und Bibliothekarin selbst warmherzig zu empfehlen, zumal ich sonst niemanden von großem Einfluß und hohen Ansehen kenne, der dies für mich täte. Mehr als Kost und Logis – sei es im Dachstock oder im Keller Eures weitläufigen Schlosses – erbitte ich von Eurer Gnaden nicht; ich hoffe aber zu meinen Gunsten auf Euren Gnadenerweis, um den ich Euch nochmals bitte.

E w. E x z e l l e n z

untertänig-gehorsame und hoffentlich künftige Dienerin

Leila

Du wirst Menschen nicht durch Vernunft überzeugen die Denkmuster, welche ihnen als Kind ununterbrochen wiederholt eingeimpft wurden, nicht von sich aus in Frage stellen sondern durch abarbeiten theologischer Gedankenkartenhäuser noch verstärken.
Ich nenne Dir mal ein Beispiel. Es beschleicht mich auch heute noch, und wird es vermutlich immer tun, ein ungutes Gefühl dabei Brot in den Müll zu werfen.
Ohne rationalen Grund, denn dies ist bei keinem anderen Lebensmittel der Fall, und es ergibt ja auch keinen Sinn knochenharte Kanten oder angeschimmelten Toast in einem Schrein aufzubewahren. Aber das war unablässig wiederholter Tenor in meiner Kindheit, die Betitelung solchen Vorgehens als Sünde nur ein Nebenaspekt, da war schon auch noch ein wenig Blut & Boden, der emsig säende Bauer ernähret das Volk und so weiter dabei.
In jedem Fall ist die Methodik und das Resultat identisch, und die Hirnforschung weiß heute auch weshalb.
Du kannst nur Menschen auf die Seite der Vernunft ziehen die aus welchen Ursachen immer bereits selbst an solchen aufgepfropften Denkmustern zweifeln und neuronale Alternativ-Verknüpfungen entwickelten.
Und, es ist der Fall für ausnahmslos alle -ismen dieser Welt.

[emporda]

Aber das war unablässig wiederholter Tenor in meiner Kindheit, die Betitelung solchen Vorgehens als Sünde nur ein Nebenaspekt, da war schon auch noch ein wenig Blut & Boden, der emsig säende Bauer ernähret das Volk und so weiter dabei.
In jedem Fall ist die Methodik und das Resultat identisch, und die Hirnforschung weiß heute auch weshalb.
Du kannst nur Menschen auf die Seite der Vernunft ziehen die aus welchen Ursachen immer bereits selbst an solchen aufgepfropften Denkmustern zweifeln und neuronale Alternativ-Verknüpfungen entwickelten.
Und, es ist der Fall für ausnahmslos alle -ismen dieser Welt.Der Tenor nichts Essbares wegzuwerfen war bei mir Notwendigkeit, ich bin zwischen 1945-48 beinahe verhungert und habe 2 Jahre fast nur von Steckrüben gelebt. Die einzige Abwechslung war die englische Schulspeisung aus Milchpuler, Wasser, Zwieback und etwas Kakao. Ich habe diese Pampe über alles geliebt, während Rüben bei mir immer noch Übelkeit erzeugen

Zum eigentlichen Problem, auch Einsichten durch Vernunft und Logik beseitigen nicht das Resultat früher kindlicher Gehirnwäsche. Beides ist parallel vorhanden, besonders bei Agnostikern. Sie sind unfähig ihre Gottvorstellung im Cortico-Hippocampus (http://home.arcor.de/eberhard.liss/hirnforschung/roth-gehirn+seele.htm%23Frage1) des Gehirns auszuradieren und versuchen mit Thesen wie "Atheismus ist eine Religion" ihren paranoiden Wahn zu rechtfertigen

Appelle an die Einsicht von Religiote (http://hpd.de/node/6606)n aktivieren nur deren Netzwerk im Cortico-Hippocampus (http://home.arcor.de/eberhard.liss/hirnforschung/roth-gehirn+seele.htm%23Frage1) ohne Einfluss auf die wahrnehmbare Realität. Im evolutionär ältesten Cortico-Hippocampus (http://home.arcor.de/eberhard.liss/hirnforschung/roth-gehirn+seele.htm%23Frage1) wird die Gehirnwäsche dauerhaft verankert und dominiert neue Fakten im logischen Netzwerk. Für den Neurobiologen Joseph LeDoux vergisst das limbische Gedächtnis nichts, nachdem es emotional geprägt wird. Religiosität als paranoider Wahn (http://www.welt.de/wissenschaft/article5570537/Wie-die-Gehirne-von-Glaeubigen-funktio) im limbischen Netzwerks verankert hat Inhalte wie Hoffnung, Liebe, Hass, Visionen und Ausblendung von Fakten, besonders bei den Sekten. Dies Verhalten ist krasse geistige Inzucht mit Rückbildung des Gehirns durch Isolation. Reize des emotional limbischen Systems verändern das deklarative Gedächtnis nur kurzfristig, der paranoide Wahn der frühen religiösen Gehirnwäsche bleibt ein Leben lang präsent.

Gläubige zweifeln zuerst an wissenschaftlichen Methoden sofern sie diese überhaupt begreifen können, dann an den Beweisen, dem Moraldiktat, niemals am religiösen Wahn in der Kindheit als „Brainwash“ eingepaukt. Fakten, Fossilien, historisches Wissen sind bedeutungslos, die Realitätsausblendung der eigenen Situation ist absolut und dauerhaft. Ein Disput mit Gläubigen ähnelt dem mit Alzheimer (http://derstandard.at/1355460357979/Alzheimer-Erster-Fall-aufgeklaert) Patienten, deren Gehirn durch mutierte Genschäden nur noch teilweise funktioniert. Bei Ablehnungen werden sie aggressiv und brutal, Verhaltensnormen und Moralvorgaben werden missachtet, alles um Gottes Plan mit heiligen Kriegen, Scheiterhaufen, Genoziden und Gewaltorgien ganz ohne Menschenrechte zu garantieren.

Wem der letzte Teil "spanisch" vorkommt, der sollte dringend ein Altenheim aufsuchen. Meine Schwiegermutter ist mit 91 dort, die ist mit ihren Stahlkrücken ohne Psychopharmaka lebensgefährlich für andere. Da sitzen Dutzende Alte von 75-95 Jahren mit weggetretenem Gesichtsausdruck vor sich hindämmernd im Stuhl und sind zur Sicherheit der Anderen angeschnallt. Diesen typischen Ga-ga Gesichtausdruck haben auch Religioten in der Kirche beim Beten

[Unschlagbarer]

Wir nutzen hier den Empfang von 3 Satelliten und terrestrisches digitales Fernsehen in Spanisch und Catalanisch - zusammen etwa 1300 freie (kostenlose) Programme

Aus der Palette der 80 anschaubaren Programme ist das Vierte längst aussortiert, der Schwachsinn ist nicht zu ertragen. Dabei dient das Fernsehen vorrangig der Unterhaltung, Information und Aktualitäten mit Hintergrund gibt es fast ausschließlich im InternetEs ging mir ja nicht ums Fernsehn, sondern um die Aussagen der Religioten. Und die gibts auch in Tele5 oder auf andern Sendern oder in der Kirche ...

[wille]

Achherrjeminemineodumeingott.
Jetzt ist Atheismus - die Abkehr von jeder Religion - schon wieder mal eine Religion...

"Natürlich" gibt es Dummies, die immer noch an Götter, Geister etc. glauben.
Aberglaube lässt sich eben nicht so schnell beseitigen.
Der sitzt sooo verdammt tief im Hirn, dass die Leute damit sterben werden und erst neue Generationen mehr Verstand und Mut aufbringen werden.

Ob es dir passt oder nicht; dein Glaube an das Nichtglauben ist auch ein Glaube, und somit eine art Religion...

Du redest die ganze Zeit vom nichts anderem als vom Gott den es angeblich nicht gibt. Das heisst, das ist dein Gotteserkenntnis!! Auch du lebst nach den 10 Geboten oder Teilen davon. Die einen sagen zu sehr seltenen besonderen Ereignissen "Wunder", und die anderen sagen dazu "Zufall". Diese Ereignisse geschehen aber...

Das heisst im Weiterem, du kannst dich nicht ausserhalb des Glaubens stellen, du bist darin voll involviert, da kannst du noch so rumstampfen wie du willst. Die Lehre Gottes bleibt immer über dir, ob du es befolgst oder nicht, ist und bleibt dein freier Wille...

[emporda]

Ob es dir passt oder nicht; dein Glaube an das Nichtglauben ist auch ein Glaube, und somit eine art Religion...

Du redest die ganze Zeit vom nichts anderem als vom Gott den es angeblich nicht gibt. Das heisst, das ist dein Gotteserkenntnis!! Auch du lebst nach den 10 Geboten oder Teilen davon. Die einen sagen zu sehr seltenen besonderen Ereignissen "Wunder", und die anderen sagen dazu "Zufall". Diese Ereignisse geschehen aber...

Das heisst im Weiterem, du kannst dich nicht ausserhalb des Glaubens stellen, du bist darin voll involviert, da kannst du noch so rumstampfen wie du willst. Die Lehre Gottes bleibt immer über dir, ob du es befolgst oder nicht, ist und bleibt dein freier Wille...Darf ich Dir einen guten Psychiater empfehlen, es wäre dringend notwendig

[wille]

Hättet ihr euch mal vorher bisschen informiert...
Und ich kann das sogar ohne je Kant gelesen zu haben und auch ohne jede Erkenntnistheorie,
sondern einfach "aufgrund der Kraft der Vernunft".

emporda und Gärtner haben sich hier nicht blamiert.
Humor und Verstand obsiegen eben.

So macht es mir Spaß!

...bist schon mal auf die Idee gekommen, dass du dich blamierst...? :)

[BRDDR_geschaedigter]

Es ging mir ja nicht ums Fernsehn, sondern um die Aussagen der Religioten. Und die gibts auch in Tele5 oder auf andern Sendern oder in der Kirche ...

Woher hast du die Erkenntnis, dass der gemeine Mensch (oder ein Kollektiv) vernünftig ist?

[Unschlagbarer]

Dieses von Euch (Gärtner) angemahnte Soll begann ich im Jahre 1973 pflichtbewußt zu erfüllen, da Wohlmeinende mir sagten, daß mein beschränktes Allgemeinwissen durch die Lektüre der Kantschen Werke wesentlich ausgedehnt und also vergrößert werden könnte. Diesen Ratschlag befolgend erwarb ich im erwähnten Jahr des Philosophen Hauptwerk in der mir erschwinglichsten Ausführung, d.h. die vom Verlag Philipp Reclam jun. publizierte Ausgabe, die ich jahrelang in meiner Handtasche bei mir trug, um sie, da sie vom vielen Vor- und Zurückblättern zerfleddert war und deshalb beinahe auseinanderfiel, im Jahre 1985 durch einen frischen, nigelnagelneuen Nachdruck des vorgenannten Verlages zu ergänzen, wobei mich mein orientalisches Gemüt dazu bewog, die Buchverkäuferin in einen langwierigen Handel zu verstricken, der endlich zur Zufriedenheit der anstehenden geduldigen Kunden, die mich allesamt für eine Erregerin öffentlichen Ärgernisses hielten, jedoch zu meinem Mißmut mit dem bestimmten, meine Barzahlung bewirkenden Ausspruch der Buchverkäuferin, die eine Baslerin war, beendet wurde: „Bi üs wird nid g’märtet!“

Weshalb ich Euch, gnädiger Herr, diese Zeilen schreibe, weiß ich nicht; jedoch mutmaße ich, um Euch meine Belesenheit zu beweisen ...

Leila
Tja, meine Liebe, vom Herumtragen in Handtaschen und vom andauerden Umblättern der Seiten, selbst vom Neukauf alleine wird man eben auch nicht schlauer. Auch nicht von langen Disputen mit der Verkäufern (was hat die eigentlich gesagt?) oder durch Barzahlung. Dann hättst du die Schwarten auch gleich unters Kopfkissen legen können oder - wie ich - gar nicht zu lesen brauchen.

Wenn der Herr (Kant) zwar schon wusste, dass es im Grunde keinen Gott gibt, so hat er denn immer noch behauptet, durch einen Glauben an ein Nichts würde die Moral des Menschen sich verbessern. Und nun kommen die Herren Theologen und meinen, ja, wenn der alte Kant das gesagt hat, wird es schon stimmen.

Da es aber bekanntlich und nachgewiesenermaßen nicht mal eine Liste der sogenannten "christlichen Werte" gibt, die für alle Menschen gelten kann, gibt es diese Werte also wohl auch gar nicht, sondern es ist doch nur eine leere Phrase, um das Christentum besser hochhalten und besser verkaufen zu können. Und dazu diente Kant in erheblichen Maße. Und deshalb ist der Gute für mich nicht maßgebend, zumindest nicht in der Frage des Gottesglaubens. So schlau sind wir selber nämlich alle Male.

Wie lautet doch gleich der alte Spruch?
"Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert... "
Was natürlich bedeutet, dass sie sich am laufenden Band geirrt haben.

[wille]

Darf ich Dir einen guten Psychiater empfehlen, es wäre dringend notwendig

...na dann hast du nichts verstanden, aber das macht nichts, du bist nicht allein damit... :)

[Heifüsch]

Du hast aber niedrige Ansprüche. :auro:
Du hast ihn nicht verstanden, gib´s zu! >&.(

[Heifüsch]

Das war eigentlich nicht an dich gerichtet, sondern wie meist bei mir mehr an die Allgemeinheit.
Bezeichnend ist auch, was irgendwo jemand schrieb, nämlich dass es sch... egal sei, ob es die Wahrheit wäre oder eine Lüge, es wäre trotzdem gut oder so. Und da scheiden sich eben die Geister.
Eine seltsame Kombination, der ich auch schon mal im Leben begegnet bin, ist die eines wahnhaft Gottesgläubigen, der zugleich ein Wahrheitsfanatiker war. Wie das zusammengehn kann, ist mir tatsächlich ein Rätsel.

Wenn einer von euch gelehrten Kollegen das mal aufklären könnte:
Also, ich hab da mal ne Frage werter Theologe, Priester, Religionslehrer, Kirchenverteidiger, gelehrter Mönch oder heiliger Gärtner,
Wie passt das zusammen?
Lasst mich bitte eure Weisheit bewundern, an ihr ein bisschen lutschen!

In gewissen Kreisen wird die Wahrheit eben nicht umständlich ergründet, sondern einfach postuliert. Das ist einfacher und spart Zeit und Nerven :-)