Gottesbeweise ? .....Wo? ......Was ? .............

[Casus Belli]

Du hast bis jetzt noch nie was Brauchbares zustande gebracht.

Wenn ich jedes mal nen Euro bekommen hätte als man mir diesen Satz sagte hätte ich ne Millionen. :)

[Mergun]

In einem abstürzenden Flugzeug gibt es keine Atheisten. Spätestens da kommen sie angekrochen.

Du vergleichst den Geisteszustand eines zum Tode Geweihten mit dem eines religiösen Menschen? Interessant. Angst scheint eine Rolle zu spielen.

[zoon politikon]

Du vergleichst den Geisteszustand eines zum Tode Geweihten mit dem eines religiösen Menschen? Interessant. Angst scheint eine Rolle zu spielen.

Natürlich, angesichts existentieller Krisen macht sich jeder in die Hose, egal ob Atheist oder Gläubiger.

[Makkabäus]

Du vergleichst den Geisteszustand eines zum Tode Geweihten mit dem eines religiösen Menschen? Interessant. Angst scheint eine Rolle zu spielen.

Es geht darum das Atheisten den Glauben an ein höheres Wesen als unnatürlich darstellen, aber wenn ein Atheist in Not gerät wird er mit Sicherheit auch jemanden "anrufen".

[Mergun]

Denkt ein Mensch, der sich in einer solchen Not befindent, rational?

[zoon politikon]

Denkt ein Mensch, der sich in einer solchen Not befindent, rational?

Die entscheidende Frage ist: Denken Menschen überhaupt rational?

[Mergun]

Um der Definition von Rationalität überhaupt einen Sinn zuzusprechen, muss man zumindest von unterschiedlichen Graden des rationalen Handelns und Denkens ausgehen, die intersubjektiv auf Basis des aktuellen Kenntnisstands bewertbar sind. Also ja, es gibt rationales Handeln, welches relativ zur Betrachtung zu beurteilen ist.

[Leo Navis]

Die entscheidende Frage ist: Denken Menschen überhaupt rational?
[X] Ja.

Das lustige ist, dass sie das vollständig tun. Das schwierige ist, dass die Gründe und die Ursachen für ihre Handlungen und Aussagen immer erst entschlüsselt werden müssen, und häufig genug auch gar nicht entschlüsselt werden können.

Ein Wahnsinniger zum Beispiel der Dir erzählt Ufos seien hinter ihm her und wollen ihn töten handelt vollständig rational und denkt vollständig rational. Du verstehst nur nicht, warum er erzählt, was er erzählt, aber er hat auf jeden Fall sehr gute Gründe dafür, dies anzunehmen. Könntest Du ihn vollständig verstehen würdest Du vielleicht nicht glauben, dass Ufos hinter ihm her seien (weil Du von einer anderen Perspektive her an die Sache rangehst), Du würdest aber verstehen, woher der Gedanke kommt.

Und das ist 'rational'.

[OneDownOne2Go]

Es geht darum das Atheisten den Glauben an ein höheres Wesen als unnatürlich darstellen, aber wenn ein Atheist in Not gerät wird er mit Sicherheit auch jemanden "anrufen".

Gemäß dieser Logik ist "Gott" - oder jedes andere, höhere Wesen - vor allem etwas für "Verzweifelte und Todgeweihte"? Und der Verfall des Glaubens im sekularen Westen hat seine Ursache darin, dass es hier nicht mehr genug existenzielle Bedrohungen für Leib und Leben gibt?

Der Witz ist, dass das sogar stimmen dürfte....

[zoon politikon]

[X] Ja.

Das lustige ist, dass sie das vollständig tun. Das schwierige ist, dass die Gründe und die Ursachen für ihre Handlungen und Aussagen immer erst entschlüsselt werden müssen, und häufig genug auch gar nicht entschlüsselt werden können.

Ein Wahnsinniger zum Beispiel der Dir erzählt Ufos seien hinter ihm her und wollen ihn töten handelt vollständig rational und denkt vollständig rational. Du verstehst nur nicht, warum er erzählt, was er erzählt, aber er hat auf jeden Fall sehr gute Gründe dafür, dies anzunehmen. Könntest Du ihn vollständig verstehen würdest Du vielleicht nicht glauben, dass Ufos hinter ihm her seien (weil Du von einer anderen Perspektive her an die Sache rangehst), Du würdest aber verstehen, woher der Gedanke kommt.

Und das ist 'rational'.

Das sehe ich auch so. Andererseits wird von vielen "rational" eben nicht als dieses verstanden.

[Leo Navis]

Das sehe ich auch so. Andererseits wird von vielen "rational" eben nicht als dieses verstanden.
Das ist korrekt.

Allerdings scheinen sowieso viele nicht zu wissen was die eigentliche Definition von solcherlei Worten ist. Dass emotionales Verhalten nicht gleich irrationales Verhalten sein muss scheinen viele nicht zu verstehen; sie sehen Verhalten, dass ihnen fremd ist, und bezeichnen es als 'irrational'. Welch ein Irrtum. :-)

[OneDownOne2Go]

Das ist korrekt.

Allerdings scheinen sowieso viele nicht zu wissen was die eigentliche Definition von solcherlei Worten ist. Dass emotionales Verhalten nicht gleich irrationales Verhalten sein muss scheinen viele nicht zu verstehen; sie sehen Verhalten, dass ihnen fremd ist, und bezeichnen es als 'irrational'. Welch ein Irrtum. :-)

Also, emotionales Handeln (ex motio, "aus der Bewegung") kann eigentlich nicht rational sein, zumindest ist die Motivation zur Handlung nicht rational (ratio, "Vernunft" oder "Verhältnis(mäßigkeit)"). Emotionales Handeln geht mit einer Veränderung der Kognition einher, die Einfluss auf die Bewertung einer Situation bzw. eines Sachverhaltes und die daraus abgeleiteten Konsequenzen hat. Im Ergebnis muss eine emotionale Entscheidung deswegen nicht zwangsläufig falsch oder auch nur schlechter als eine reationale Entscheidung sein, trotzdem besteht zwischen beidem ein unüberbrückbarer Gegensatz. Rationale Emotionalität gibt es nicht.

[Leo Navis]

Also, emotionales Handeln (ex motio, "aus der Bewegung") kann eigentlich nicht rational sein, zumindest ist die Motivation zur Handlung nicht rational (ratio, "Vernunft" oder "Verhältnis(mäßigkeit)"). Emotionales Handeln geht mit einer Veränderung der Kognition einher, die Einfluss auf die Bewertung einer Situation bzw. eines Sachverhaltes und die daraus abgeleiteten Konsequenzen hat. Im Ergebnis muss eine emotionale Entscheidung deswegen nicht zwangsläufig falsch oder auch nur schlechter als eine reationale Entscheidung sein, trotzdem besteht zwischen beidem ein unüberbrückbarer Gegensatz. Rationale Emotionalität gibt es nicht.

Mit Rationalität (von lateinisch rationalitas ‚Denkvermögen‘, abgeleitet von ratio ‚Vernunft‘) wird ein vernunftgeleitetes und an Zwecken ausgerichtetes Denken und Handeln bezeichnet.
Ich halte Emotionen für vernünftig und auf Zwecke ausgerichtet.

Tatsächlich halte ich jede Handlung streng genommen für emotional motiviert, weswegen ich die Unterscheidung für unsinnig halte. Die Emotion kommt zuerst, dann wird sie eingeordnet, und dann wird nach ihr gehandelt, in einem Kontext, der dann durch die Vernunft determiniert wird. Ohne Gefühle gäbe es gar keine Handlungsnotwendigkeit.

[OneDownOne2Go]

Ich halte Emotionen für vernünftig und auf Zwecke ausgerichtet.

Tatsächlich halte ich jede Handlung streng genommen für emotional motiviert, weswegen ich die Unterscheidung für unsinnig halte. Die Emotion kommt zuerst, dann wird sie eingeordnet, und dann wird nach ihr gehandelt, in einem Kontext, der dann durch die Vernunft determiniert wird. Ohne Gefühle gäbe es gar keine Handlungsnotwendigkeit.

Dann müssten wir die Begriffe als untauglich verwerfen und Rationalität wäre eine Illusion. Das hebt aber noch immer nicht den Widerspruch zwischen den Begriffen auf und legitimiert nicht, emotionale Handlungen als rational zu bezeichnen...

[Leo Navis]

Dann müssten wir die Begriffe als untauglich verwerfen und Rationalität wäre eine Illusion. Das hebt aber noch immer nicht den Widerspruch zwischen den Begriffen auf und legitimiert nicht, emotionale Handlungen als rational zu bezeichnen...
Wieso soll dann Rationalität eine Illusion sein? Die Vernunft ist lediglich die Art, wie wir unsere Emotionen interpretieren, bewerten und mit ihnen umgehen.

Wie gesagt, zuerst kommt die Emotion, davor ist halt mal gar nichts. Die Vernunft kann Dir lediglich dabei helfen, die Emotion in einen entsprechenden Kontext einzubetten und dann entsprechend zu handeln.

[OneDownOne2Go]

Wieso soll dann Rationalität eine Illusion sein? Die Vernunft ist lediglich die Art, wie wir unsere Emotionen interpretieren, bewerten und mit ihnen umgehen.

Wie gesagt, zuerst kommt die Emotion, davor ist halt mal gar nichts. Die Vernunft kann Dir lediglich dabei helfen, die Emotion in einen entsprechenden Kontext einzubetten und dann entsprechend zu handeln.

Nun, der Mensch kann sich zwar nicht von einen Emotionen befreien (was oft genug ein Segen wäre), aber er kann sich gegen sie entscheiden. Er kann emotionale Absichten erkennen und unterdrücken, und wäre das nicht so, das Zusammenleben größerer Menschengruppen wäre gänzlich unmöglich. Rationalität "kontrolliert" uns, sie steht im Widerspruch zu unserer primitiven, triebhaften, unüberlegten Wesensseite.

[Leo Navis]

Nun, der Mensch kann sich zwar nicht von einen Emotionen befreien (was oft genug ein Segen wäre), aber er kann sich gegen sie entscheiden. Er kann emotionale Absichten erkennen und unterdrücken, und wäre das nicht so, das Zusammenleben größerer Menschengruppen wäre gänzlich unmöglich. Rationalität "kontrolliert" uns, sie steht im Widerspruch zu unserer primitiven, triebhaften, unüberlegten Wesensseite.
Wenn er das tut, dann setzt sich die eine Emotion gegen die andere durch. Aber nicht die Vernunft gegen die Emotion.

Du fühlst dann, dass das eine wichtiger ist als das andere. Diese Güterabwägung lässt sich schlichtweg nicht mit der Vernunft lösen, weil Du nicht alles durchdenken kannst, weil Du weder alle Vorzeichen kennst noch in der Lage bist vollständig vernunftgesteuert zu handeln. Du musst Dich schlichtweg auf Dein Gefühl verlassen. Tatsächlich wirst Du lediglich dann nicht nach der 'aktuellen' triebhaften Emotion handeln, wenn Du Angst vor ihr hast; diese Angst wird Dir eben von Anfang an von den anderen Primaten beigebracht, ist aber wohl auch angeboren, das Neugeborene scheint Angst zu haben, zu sterben, wenn es aus dem Mutterleib kommt, aber da kann ich auch irren. Wenn Du Aggression empfindest, wirst Du meist versuchen, sie in den Hintergrund zu drängen, und nicht nach ihr zu handeln. Wenn Du Liebe oder Trauer oder sonst was empfindest ebenso. Das tust Du ja nicht 'freiwillig' sondern weil die Gesellschaft darauf basiert dass die einzelnen Mitglieder dieser Gesellschaft Angst vor ihren eigenen Gefühlen entwickeln. Nur durch die Angst sind sie dann in der Lage die Gefühle manchmal zu unterdrücken und manchmal zuzulassen: Die Angst ist der Indikator dafür wie sehr eine Emotion angebracht ist oder eben nicht. Wenn die Emotion aber zu stark ist wird sie dann eben doch durchbrechen, völlig ungeachtet der Angst, die Dich zu kontrollieren versucht.

Je weniger Macht Du dieser Angst überlässt desto triebgesteuerter wirst Du wieder. Blöderweise muss man die Angst ja immer bis zu einem gewissen Grade angeschaltet lassen - was mich traurig macht - weil man beispielsweise auch einfach Dinge triebhaft missverstehen kann und dann hat man ein großes Problem wenn man die Kontrolle durch die Angst nicht mehr kennt. Man kann die Kontrolle glaube ich lediglich ausschalten wenn man a. alleine ist oder b. vollständig sachlich argumentiert. Das Blöde an b. ist halt nur dass emotionslose Diskussion keinerlei Sinn ergibt, weil man immer emotional motiviert ist; und ohne Motivation ist eine Diskussion sinnlos, weil sie keinen Zweck verfolgt. b. führt einfach nur zur völligen Verneinung.

Blöd ist halt dass die Angst auch nur eine Emotion ist. Wenn Du ihr zuviel Macht überlässt gehst Du ein, weil die Angst keinen Spaß macht und tatsächlich lediglich traurig macht. Wenn Du ihr aber zu wenig Macht gibst drehst Du durch. Das Mittelmaß ist entscheidend, mit einem Hauch zuviel in Richtung Trieb, würde ich behaupten. ;-) Nach dem Motto: So viel Angst wie nötig.

Ich halte übrigens auch das Zusammenschließen in Stämmen für einen natürlichen Trieb des Menschen. Allerdings bin ich der Meinung, das alles, was der Mensch macht, letztlich aus der Angst zu sterben erklärt werden kann. Aber das ist Theorie.

[Mergun]

Eine stark simplifizierte Ansicht, die große Aspekte der Psychologie, Soziologie und auch der Biologie vollständig ausklammert. Versucht sich der Mensch aufgrund von Angst zu vermehren? Esse ich aus Angst? Ist Kooperation ebenfalls auf Angst gefußt? Ich will jetzt wirklich nicht mit Details langweilen, aber du schießt definitiv zu kurz, wenn du derart simplifizierst.

[zoon politikon]

Eine stark simplifizierte Ansicht, die große Aspekte der Psychologie, Soziologie und auch der Biologie vollständig ausklammert. Versucht sich der Mensch aufgrund von Angst zu vermehren? Esse ich aus Angst? Ist Kooperation ebenfalls auf Angst gefußt? Ich will jetzt wirklich nicht mit Details langweilen, aber du schießt definitiv zu kurz, wenn du derart simplifizierst.

Na, es ist doch im großen Sinne eine Existenzangst - vermehre ich mich nicht, sterben meine Gene aus, esse ich nicht, verhungere ich, kooperiere ich nicht, sterbe ich ebenfalls.

[Mergun]

Im sehr, sehr großen Sinne. So betrachtet, kann man sämtliche Ansätze menschlicher Beurteilung über einen Kamm scheren und sich einen schönen Tag machen. Zum Glück gibt es aber noch ernsthafte wissenschaftliche Betrachtungsweisen. Anders gefragt: Wird beim Essen Angst empfunden? Hat man Angst, wenn man jemandem hilft? Ist sexuelle Erregung auch nur ein Angstzustand? Tut mir Leid, aber so leicht kommt ihr nicht mit dieser "großartigen" Theorie ans Ziel.

[zoon politikon]

Im sehr, sehr großen Sinne. So betrachtet, kann man sämtliche Ansätze menschlicher Beurteilung über einen Kamm scheren und sich einen schönen Tag machen. Zum Glück gibt es aber noch ernsthafte wissenschaftliche Betrachtungsweisen. Anders gefragt: Wird beim Essen Angst empfunden? Hat man Angst, wenn man jemandem hilft? Ist sexuelle Erregung auch nur ein Angstzustand? Tut mir Leid, aber so leicht kommt ihr nicht mit dieser "großartigen" Theorie ans Ziel.

Ja, man kann es immer so oder so sehen! Allerdings bestreitet kein Wissenschaftler, dass Angst einer der größten Motoren der menschlichen Handlung ist, im Großen wie im Kleinen.

[Mergun]

So oder so sehen? Bei spezifischen Beispielen menschlicher Handlung spielt Angst keine Rolle! Ich rede vom unmittelbaren Einfluss, nicht von einer Verkettung von Ursachen, die völlig unüberschaubar und somit keineswegs zweifelsfrei zuzuordnen sind.

[joG]

Ja, es gibt keinen Gott und zwar mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit.

Ich denke, das ist ein Glaube wie jeder Andere, wobei ich wage zu bezweifeln, dass man eine Wahrscheinlichkeit berechnen kann.

[Leo Navis]

Eine stark simplifizierte Ansicht, die große Aspekte der Psychologie, Soziologie und auch der Biologie vollständig ausklammert. Versucht sich der Mensch aufgrund von Angst zu vermehren?
Ich würde behaupten, die Angst führt dazu, dass der Mensch sich bewusst ablenkt mit anderen Menschen. Man kann ja 'Angst vorm Sterben' auch mit 'Willen zum Überleben' übersetzen, das ist die positive Beschreibung; und dann ist auch klar wieso wir uns vermehren: Damit wir nicht sterben.


Esse ich aus Angst?
Ja. Wir essen, weil wir überleben wollen; weil wir Angst vorm Sterben haben.


Ist Kooperation ebenfalls auf Angst gefußt?
Durchaus, gemeinsam können wir besser überleben, wir haben Angst vorm Sterben, also kooperieren wir.


Ich will jetzt wirklich nicht mit Details langweilen, aber du schießt definitiv zu kurz, wenn du derart simplifizierst.
Denke ich nicht. :-)

[Leo Navis]

Im sehr, sehr großen Sinne. So betrachtet, kann man sämtliche Ansätze menschlicher Beurteilung über einen Kamm scheren und sich einen schönen Tag machen. Zum Glück gibt es aber noch ernsthafte wissenschaftliche Betrachtungsweisen. Anders gefragt: Wird beim Essen Angst empfunden? Hat man Angst, wenn man jemandem hilft? Ist sexuelle Erregung auch nur ein Angstzustand? Tut mir Leid, aber so leicht kommt ihr nicht mit dieser "großartigen" Theorie ans Ziel.
Wie gesagt, Angst ist ja immer nur die negative Seite eines positiven Zustands. Die Angst kontrolliert uns, steuert uns. Etwas zu essen geschieht natürlich instinkthaft, aber warum gibt es diesen Instinkt überhaupt? Weil wir überleben wollen -> Angst vorm Sterben. Wenn wir dann dauerhaft zu viel essen dann sorgt die Angst vor Überfettung dafür dass wir damit aufhören. Wenn wir nicht kooperieren sorgt die Angst vor gesellschaftlicher Ächtung die in früheren Zeiten wahrscheinlich zum Tod geführt hätte dafür dass wir das doch tun. Heute ist das eben nicht mehr der Fall, weswegen wir auch häufig genug absichtliche Verweigerung vor der Kooperation sehen. Früher war das nicht möglich, weil die Menschen Angst davor hatten und die Notwendigkeit sahen mitzumachen; lediglich die Verrückten konnten sich über diese Art von Angst einfach hinwegzusetzen und bezahlten nicht selten mit ihrem Leben.


Der tiefste Instinkt (mMn) 'nicht sterben zu wollen' - 'überleben zu wollen' (gleiche Aussage!) führt zu zwei Dingen: Dem Willen zum Leben und dem Angst vorm Sterben; und beides sind letztlich nichts weiter als zwei Ausdrücke einer Aussage.

Man kann die Angst nicht besiegen, weil man die Angst ist.

Edit: Andererseits erscheint mir diese Theorie auf den zweiten Blick doch nicht mehr gut. Mir scheint gerade der Wille zum Leben kommt zuerst, denn wenn es nur ein Wille zum Überleben wäre, würden wir einfach auf Sparflamme laufen. Der Wille zum Leben findet dann Einschränkungen, die Angst hervorrufen, die dann im Folgenden dazu eingesetzt wird, das Überleben sicherzustellen, während munter gelebt wird.

Jaa, das scheint mir logischer und sinnvoller so. :-)

[Mergun]

Es mag sein, dass für dich Angst eine große Rolle spielt, aber sie betrifft nicht jede (!) einzelne Handlung. Im Moment des Hungers verspürst du keine Angst, bemerkst nicht deine Sterblichkeit, sondern lediglich den Hunger. Lediglich wenn der Hunger und somit das körperliche Leiden gesundheitsgefährdende Ausmaße annimmt, wird es zum Kampf ums Überleben aus Angst vor dem Ableben. Davor ist es eine Körperreaktion, die völlig emotionslos in die Wege geleitet wird. Instinkte sind in erster Linie hierfür da. Sie wurden nicht "geschaffen" für einen spezifischen Zweck. Viel mehr erwiesen sie sich als zweckdienlich und wurden "serienreif".

Angst spielt in Situationen eine Rolle, in der es um tatsächliche oder vermutete Gefahr geht. Diese kann real sein oder lediglich vorgestellt, doch ist sie auf allein diese Situation beschränkt. Was leichthin als "Angst" deklariert wird, sind meistens andere Reaktionen, die jedoch ebenfalls wichtige Funktionen annehmen. Besorgnis, Empathie, Zweifel etc. sind bessere Definitionen für diese Abstufungen, die keinesfalls mit der Extremvariante Angst gleichzusetzen sind.

Du könntest auch noch behaupten, die Hoffnung, einen erfolgreichen Beruf zu erlangen, sei nur die Angst, sich nicht zu behaupten. Somit würdest du sagen, Hoffnung sei nichts anderes als Angst. Eine Aussage kann gänzlich verfälscht werden, wenn man eine Umkehrung versucht, die zwar oberflächlich betrachtet eine Entsprechung darstellt, jedoch nur auf ihre suggestive Macht bauen kann, da es sich letzen Endes nur um ein Sprachspiel handelt.

[Leo Navis]

Ich hab meinen Beitrag editiert. So besser?

[Mergun]

Belassen wir es jetzt dabei. Wir sind ziemlich abgedriftet. ;)

[Unschlagbarer]

Wie viele dieser Christen sind wirklich noch aufgrund ihres Glaubens in der Kirche? Und würden sie automatisch aufhören zu existieren oder zu konsumieren, wenn sie einen Beweis gegen Gottes Existenz geliefert bekämen?Natürlich nicht, sie würden ihn entweder ignorieren oder versuchen anzufechten, mindestens versuchen lächerlich zu machen, so wie sie es mit Darwins Entdeckungen und Erkenntnissen teilweise noch immer tun.

[Unschlagbarer]

Es geht darum das Atheisten den Glauben an ein höheres Wesen als unnatürlich darstellen, aber wenn ein Atheist in Not gerät wird er mit Sicherheit auch jemanden "anrufen".Auch das ist wieder nur eine Lüge, zumindest eine haltlose Behauptung.
Ich bin in fast 70 Jahren mehrere male "in Not geraten", aber außer dass ich mir selber geholfen habe habe ich lediglich versucht, Hilfe von anderen Menschen zu holen. Der Gedanke an ein göttliches Wesen ist mir garantiert nicht ein einziges mal gekommen. Das passiert nur Leuten, die an sowas glauben, zumindest sowas für möglich halten, wie etwa den sog. "Agnostikern".

[Unschlagbarer]

Denkt ein Mensch, der sich in einer solchen Not befindent, rational?
Absolut! Ich jedenfalls. Wahre Begebenheiten:

Ich hatte mal einen Autounfall, bei dem eine Mitfahrerin etwas unklar verletzt und das Auto beschädigt wurde.
Meine ersten Gedanken waren, der Frau zu helfen, einen Notfallwagen zu rufen und erst dann hab ich mich um das Auto gekümmert. Für was anderes war einfach kein Platz.

Ähnlich verhielt ich mich bei anderen Gelegenheiten. Es wird kurz abgeschätzt, was das Wichtigste ist, wo Gefahren lauern und auf was noch zu achten ist. Ich reagiere in solchen Fällen fast wie ein Computer. Gefühle werden ausgeklammert, denn ich weiß, dass sie dabei nichts nützen, sondern nur schaden, behindern, von Wichtigem ablenken.

Bei einem anderen Unfall, wo ich mich mit dem Auto überschlagen hatte und es auf dem Dach lag und die Türen klemmten, krabbelte ich aus dem Seitenfenster, setzte mich in Ruhe hin und schrieb für die Polizei einen Bericht. Ich selbst war wenig verletzt, was mich nicht hinderte, rational zu denken und zu handeln. Andere kriegen einen Schock oder fangen an zu weinen oder zu schreien und müssen erst mal beruhigt werden.


Wenn Leo Navis schreibt,
"Die Angst kontrolliert uns, steuert uns" kann ich nur müde lächeln. Ich kenne eigentlich fast gar keine Angst.
Und das ist gut so, denn begründete Befürchtungen oder Sorgen um Familienangehörige reichen völlig aus.
Wenn Angst einen Menschen steuert, ist er nicht mehr handlungsfähig, sein vernünftiges Denken hat dann bereits ausgesetzt.

Kürzlich waren wir wie gesagt im Hochgebirge über 2000 m, als ein Gewitter aufzog. Meine Frau wollte sich unter einen Felsen hocken, obwohl auch sie nicht ängstich ist. Ich checkte die Lage und sah, dass es im Nebental kein Gewitter gab und setzte durch, dass wir ungerührt weitergingen, was letztlich goldrichtig war.

Lest mal das kleine aber alte Büchlein "Hemmungen des Lebens", das hilft, Angst und andere nicht unbedingt nützliche Gefühle gar nicht erst aufkommen zu lassen.

[Don]

Du könntest auch noch behaupten, die Hoffnung, einen erfolgreichen Beruf zu erlangen, sei nur die Angst, sich nicht zu behaupten. Somit würdest du sagen, Hoffnung sei nichts anderes als Angst. Eine Aussage kann gänzlich verfälscht werden, wenn man eine Umkehrung versucht, die zwar oberflächlich betrachtet eine Entsprechung darstellt, jedoch nur auf ihre suggestive Macht bauen kann, da es sich letzen Endes nur um ein Sprachspiel handelt.

Hatte sich da nicht vormals jemand über mangelnde Beachtung von Zeichensetzungsregeln echauffiert?

[Mergun]

Hatte sich da nicht vormals jemand über mangelnde Beachtung von Zeichensetzungsregeln echauffiert?

Falls du Mängel entdeckst, darfst du mir die gerne per PN schicken. Übrigens ging es in dem Zusammenhang um etwas anderes, aber gut, dass du Teilsätze lesen kannst, den Rest jedoch gänzlich zu ignorieren scheinst.

[Don]

Falls du Mängel entdeckst, darfst du mir die gerne per PN schicken. Übrigens ging es in dem Zusammenhang um etwas anderes, aber gut, dass du Teilsätze lesen kannst, den Rest jedoch gänzlich zu ignorieren scheinst.

Nun, der Inhalt war nicht überwältigend interessant. Zum Ersteren: du wirst es deinen Gegenübern überlassen müssen was sie wo schreiben. Insbesondere mir.

[Mergun]

Nun, der Inhalt war nicht überwältigend interessant. Zum Ersteren: du wirst es deinen Gegenübern überlassen müssen was sie wo schreiben. Insbesondere mir.

Offenbar interessant genug, um deine Aufmerksamkeit zu erregen. So kurz diese Spanne auch sein mag.

Nun gut, dann liste mir doch bitte die Fehler auf. Bin immer bereit, mein Wissen zu erweitern.

[Unschlagbarer]

Hatte sich da nicht vormals jemand über mangelnde Beachtung von Zeichensetzungsregeln echauffiert?An Merguns Zeichensetzung kann ich nichts aussetzen.

[EinDachs]

Es geht darum das Atheisten den Glauben an ein höheres Wesen als unnatürlich darstellen, aber wenn ein Atheist in Not gerät wird er mit Sicherheit auch jemanden "anrufen".

Spasshalber manchmal Baal oder Zeus.
In echter Notlage verscchwend ich keine Zeit auf übernatürliche Hilfe zu warten.

[Don]

An Merguns Zeichensetzung kann ich nichts aussetzen.

Wie auch. Wenn man schon Physik als Teufelszeug ablehnt.

[Don]

Offenbar interessant genug, um deine Aufmerksamkeit zu erregen. So kurz diese Spanne auch sein mag.
.

In deinem Fall sehr kurz.

[Mergun]

In deinem Fall sehr kurz.

Na, du schaffst es doch sicher, in einem Bruchteil dieser Zeit meine Fehler aufzuzeigen. Ich glaube an dich.

[Don]

Na, du schaffst es doch sicher, in einem Bruchteil dieser Zeit meine Fehler aufzuzeigen. Ich glaube an dich.

Gut.

[Mergun]

Gut.

Kommt doch nichts mehr? Ein wenig übereifrig gewesen, hm? Schon OK, ich werde deine Aufmerksamkeit nicht weiter strapazieren.

[Efna]

Und wenn jenen der Arsch auf Grundeis geht, beten sie doch. Ich bin zwar kein Tempelgänger, aber gebetet hatte ich doch schon einige Male.

Ich zumindestens ganz sicher nicht zu den christlichen Gott, Jesus und allah und so nen scheiss....

aber richtige atheisten beten nicht. Meist sind es Atheisten die früher mal Christen.

[Heifüsch]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-CcGA80q8LA#at=122

[Bulldog]

Ich zumindestens ganz sicher nicht zu den christlichen Gott, Jesus und allah und so nen scheiss....

aber richtige atheisten beten nicht. Meist sind es Atheisten die früher mal Christen.

Tja, eben so, wie der Genosse Stalin, gelle.

Der soll ja auch in die letzte von ihm verschonte orthodoxe Kirche Moskaus gegangen sein, als die Wehrmacht vor den Toren Moskaus stand, gelle.

[dZUG]

Ich weiß ja nicht, ob ihr es schon wußtet, die Erde ist echt im Zentrum des Universum.
OOOBBBEEENNN BBBEEEIII DDDEEENNN GGGGPPPPSSS NAVIGATIONsSSSAAATTEEELLLIIIEEETTTEEENNN LÄUFT DDDDIIIIIEEEE ZZZEEEIIIITTTT SSSSSCCCHHHHHNNEEELLLEEEERRRR WWWIIIIEEE,EEEE AM TTTTOOOOTTTTEEENNN MMMMEEE,EEEERRRRR :D Wo kann ich den Nobelpreis abholen :haha:

[emporda]

Ich weiß ja nicht, ob ihr es schon wußtet, die Erde ist echt im Zentrum des Universum.
OOOBBBEEENNN BBBEEEIII DDDEEENNN GGGGPPPPSSS NAVIGATIONsSSSAAATTEEELLLIIIEEETTTEEENNN LÄUFT DDDDIIIIIEEEE ZZZEEEIIIITTTT SSSSSCCCHHHHHNNEEELLLEEEERRRR WWWIIIIEEE,EEEE AM TTTTOOOOTTTTEEENNN MMMMEEE,EEEERRRRR :D Wo kann ich den Nobelpreis abholen :haha:Der ist schon vergeben

Der ICR Religiot (http://hpd.de/node/6606) Dr. Russell Humphreys ändert mit nur ihm sichtbaren "weißen Löchern" im All Einsteins Relativitätstheorie, die Lichtgeschwindigkeit von 300.000 km/sec kann je nach Gottes Laune millionenfach größer sein, das Licht fernster Galaxien erreicht die neue Erdenscheibe binnen weniger Sekunden. Ohne die Einstein-Korrektur der Cäsium Uhren in den Satelliten zu der Zeit auf der Erde sind die Navigations-Satelliten nutzlos, die Fehler viel zu groß. Mit höherer Geschwindigkeit wird die Zeit langsamer, mit geringerer Gravitation schneller, was nach Religiot (http://hpd.de/node/6606)en wie Humphreys nicht möglich ist und sie trotzdem stolz mit GPS-Navigation Auto fahren.

Solltest Du aber Moslem sein, dann hast Du ein Problem
Die Juden stellen nur 0,2% der Weltbevölkerung in Israel lebend. Das Land hat nur 3% Analphabeten im Vergleich zu 9% in Deutschland und bis zu 75% in der islamischen Welt. Mit 145 Ernennungen stellen die sehr wenigen Juden 26% der 555 Nobelpreise seit 1901 bzw. 17% der Nobelpreisträger in den Natur- und Wirtschaftswissenschaft. Der weltweite islamische Kulturkreis mit 25% der Weltbevölkerung stellt dagegen nur 2 Nobelpreisträger – ein Verhältnis von 1:9000 als Beleg von Degeneration über 1.300 Jahre Inzucht mittels Heirat wieder und immer wieder innerhalb der Großfamilie zur Reinhaltung der Familienehre. Was den intellektuell Unterlegenen bleibt sind Hasstiraden und Diffamierung, zu mehr reicht es nicht.

[dZUG]

I schrebs amol auf schwäbisch.
Hosch du eigentlich nix bessres z'doa als mir auf da Sack zom gau. :D

[Unschlagbarer]

[video...]Gut, dass der aus Amerika kommt.
Ich meine gut für diesen Mann.

Wäre er aus Dt., wäre er vielleicht sogar eine Frau, nämlich Carolin Kebekus, dann würde die Kirche überlegen, wie sie sie am besten vor Gericht zerren kann.
Denn: Verleumdung ist schließlich zuerst Sache der Kirche. Da kann nicht jeder kommen...

Wen hat diese Kirche nicht schon alles verleumdet!
Böse Zungen behaupten sogar, sie würde sogenannte "Verleumdungsbeauftragte" in die Welt schicken...
Liest man die Beiträge bestimmter User hier, so könnte man meinen, dass es sogar stimmt.

[emporda]

Böse Zungen behaupten sogar, sie würde sogenannte "Verleumdungsbeauftragte" in die Welt schicken...
Liest man die Beiträge bestimmter User hier, so könnte man meinen, dass es sogar stimmt.Das gibt es tatsächlich den katholischen Neusprech

Im Jahr 2003 werden Hunderte Priester zu Exorzisten ausgebildet. Im "Neusprech" der Kinderficker (http://www.schockwellenreiter.de/blog/2012/02/09/gotteslasterungs-update-3/) heißt das „Beauftragte im Befreiungsdienst“. Das klingt nicht direkt nach Graf Draculas Folterkammer, wo sie wie Graf Dracula das Blut der Untoten saufen.


Folglich heißen die RKK Kinderficker im Talar jetzt „Beauftragte im Beglückungsdienst“.

Der Schritt zum RKK Fuzie als „Beauftragter im Verleumdungsdienst“ ist nicht sehr weit.

Diese Typen gab es bereits im Mittelater als Mitarbeiter der heiligen Inquisition, ihr Honarar hing vom einzig vom Erbe der zu Tode Gefolterten ab - je reicher umso besser.

Bei der Stasi hießen diese Typen IM, die RKK hat noch keine einheiltliche Bezeichnung

[dZUG]

Da musst du schon noch üben um in der Liga mitspielen zu können... empi :D

[Unschlagbarer]

Bei der Stasi hießen diese Typen IM, die RKK hat noch keine einheiltliche Bezeichnung
Die ist eben wirklich in jeder Beziehung Jahrhunderte zurückgeblieben.

[Unschlagbarer]

Da musst du schon noch üben um in der Liga mitspielen zu können... empi :D
Im Grunde gehts bei der Frage nach eurem Gott ja nur darum, wer die größte Ausdauer hat, dZUG.
Du versuchst das mit Humor zu überspielen, aber ganz wohl ist dir nicht dabei, nöch? Was, wenn dein Gott dich überwacht und jedesmal ein Kreuzchen macht, wenn du dich daneben benimmst? Hast du keine Sorge, dass der Zug ins Nirwana (in den Himmel, ins Paradies) dann, wenn dein letztes Stündlein auf Erden schlägt (d.h. wenn Jesus herabfährt und das große Einsammeln beginnt) ohne dich abfahren könnte? Du weißt ja nicht, wann er kommt, es kann sein, du schreibst grade einen deiner lustigen Beiträge, es kann aber auch sein, du liegst schon völlig vermodert in der Gruft!

[Felixhenn]

Das ist dummes Zeugs und gegen jede Wissenschaft, so etwas als gesichert behaupten zu wollen wie es die Überschrift suggeriert. Und "sehr hohe Wahrscheinlichkeit" widerspricht ja auch der Überschrift, zumindest wenn jemand ein Minimum von Mathematik versteht.

Und das Bild dreht die Tatsachen mal wieder auf den Kopf. In keiner christlichen Gesellschaft wurden in letzter Zeit Atheisten verfolgt. Aber in fast jeder atheistischen Gesellschaft wurde Christen unterdrückt und verfolgt.

[Leila]

Sehr viele Menschen behaupteten oder bestritten die Existenz Gottes und schlugen einander deshalb die Köpfe ein – für nichts oder bestenfalls einer Vermutung wegen.

[Pythia]

Sehr viele Menschen behaupteten oder bestritten die Existenz Gottes und schlugen einander deshalb die Köpfe ein – für nichts oder bestenfalls einer Vermutung wegen.Glaube ist meist nur Vorwand, wenn es um Geld und Macht geht. So wie nun in Ägypten:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mursi warf alle Oppositionellen aus staatlichen, halbstaatlichen und staatlich gesteuerten Positionen raus und ersetzte vom Direktor bis zum Nachtwächter Alle mit Partei-Leuten. Nur im Miltär klappte es nicht so ganz. Aber die Gefeuerten stehen nun auf der Gasse und randallieren gegen Gottesstaat. Und die Ärsche der Mursi-Partei zittern vom Direktor bis zum Nachwächter um ihre kuscheligen Stellen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gottesstaat und Allah sind den Meisten scheißegal. Es geht um Geld und Macht. Sonst nix. Das ist verständlich, da in Bakschisch-Ländern wie Ägypten auch Nachtwächter und Büro-Gehilfen schon mehr Geld als Andere haben, und auch eine gewisse Macht, da sie Zugang zu ihren Vorgesetzten ermöglichen können, was auch wichtig ist für Leute, die Bakschisch (für Dich: ‏بخشش‎) zahlen wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://progressivecynic.files.wordpress.com/2012/12/bribe.jpg?w=600

[Siegfriedphirit]

Sie sind vielleicht glücklicher. Denn es heißt ja nicht umsonst "Dumme leben glücklicher" oder so.
Was aber sollte es einem solchen aber nützen, in der kurzen Sekunde glücklich zu sein, in der er lebt, wo doch auf ihn Glück in der reinsten Form bis in alle Ewigkeit wartet...
Welches Glück ist wohl größer als die Überzeugung, später irgendwann mal an der Seite Jesu zu sitzen und über die Ungläubigen mitrichten zu dürfen! Quasi als Beisitzer im großen Weltgericht?

...schön wäre es...irgendwo eine höhere Gerechtigkeit ...dann würden unsere Geld-und Machteliten ihr unsoziales Handeln schnell ändern.

[Unschlagbarer]

Sehr viele Menschen behaupteten oder bestritten die Existenz Gottes und schlugen einander deshalb die Köpfe ein – für nichts oder bestenfalls einer Vermutung wegen.Auch du behauptest hier etwas, was du nicht belegen kannst. Wann und wo und wem bitte wurde durch wen also "der Kopf eingeschlagen" aus Gründen der Überzeugung, dasss es keinen Gott gibt?

Und komm mir nicht mit Stalins oder Maos oder Pinochets oder den Morden anderer Diktatoren und Herrscher, die hatten andere Gründe, auch wenn sie atheistisch waren und nicht an Götter glaubten.

Man kann dagegen aber sehr wohl mit Grund behaupten, dass das umgedreht sehr wohl geschah und auch heute noch geschieht, z.B. in fanatisch-islamischen Kreisen.

Da du schreibst, "und schlugen sich deshalb" die Köpfe ein, bist du allerdings in der Bringschuld, Namen und Gründe für diese behaupteten Morde zu nennen. Selbst Hitler oder Stalin steckten Priester nicht aus Gründen des Unglaubens an Gott in die Lager oder ließen sie umbringen. Stalin ließ z.B. auch die jüdischen Ärzte nicht ermorden, weil sie jüdisch waren, sondern weil er glaubte, sie hätten sich gegen ihn verschworen.

Ich hab selber bisschen gesucht, kann aber nichts finden. Der amerikanische Student Leopold z.B. (Leopold und Loeb) hatte zwar oft vor und während des Prozesses seinen Atheismus betont (seine Mutter war katholisch), die Motivation für das Verbrechen war eine andere.

IBKA schreibt sehr treffend:

"Abgesehen von der Tatsache, dass viele der genannten Personen (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot und Kim Yong Il, U.) oftmals keine Atheisten gewesen seien, müsse man aber auch hinterfragen, ob sie auch aus atheistischen Motiven gehandelt hätten. Hitler (der bekanntlich kein Atheist war) sei zum Beispiel auch Vegetarier und Nichtraucher gewesen. Zu behaupten, dass er aus atheistischer Ideologie den Völkermord an der jüdischen Bevölkerung verübt habe, wäre genauso falsch, wie diese mit seiner Ernährungsweise in Verbindung zu bringen. Was sei eigentlich eine atheistische Motivation? Im Atheismus gäbe es keine höhere Autorität, die vorgeblich Befehle austeile...
Dabei würde auch versucht, die eindeutig christlich Motivierten Verbrechen und Vergehen zu relativieren, fuhr Lukas Mihr fort: So seien zum Beispiel nur 10% aller Kriege religiös motiviert, während die große Mehrheit nationalistischen Ideologien, wirtschaftlichen Interessen oder Hegemonie unterlägen. Mit der gleichen Logik ließe sich behaupten, dass zwar nur 10% aller Autounfälle mit Alkohol in Verbindung gebracht würde, während die große Mehrheit wegen "Nüchternheit am Steuer" verursacht werden würde."

Oder ist bei glaube-ist-heilbar.blogspot.de zu lesen:

"Immer wieder hört und liest man von Gläubigen das Argument, dass furchtbare Taten im Namen des Atheismus begangen wurden. Meistens werden hier dann Hitler, Stalin und Mao in einem selbstgerechten Atemzug genannt. Abgesehen davon, dass Hitler Katholik war und von den antisemitschen Schriften Luthers inspiriert wurde, ist es schon rein formallogisch unmöglich eine Handlung mit dem Atheismus zu begründen...
Der Atheismus beantwortet eine einzige Frage und stellt daher eine Weltanschauung mit nur einer Grundannahme dar. Deswegen kann man eine Handlung niemals mit dem Atheismus begründen.

Anders ausgedrückt gibt es keine logische Argumentationskette, die mit "Es gibt keinen Gott" anfängt und bei "deshalb ermorde ich alle Juden" endet.

Hitler, Stalin und Mao konnten gar nicht im Namen des Atheismus die vielen Millionen umbringen. Diese schrecklichen Taten wurden vielmehr im Namen von verblendeten, menschenverachtenden und fundamentalistischen Ideologien begangen. Hitler hat im Namen des deutschen Nationalsozialismus 55 Millionen Menschen in den Tod geschickt, Stalin 30 Millionen für seine kommunistische Diktatur und Mao 76 Millionen für sein machtbesessenes Ego.

Das alles sind Ideologien mit alleinigem und absolutem Wahrheitsanspruch, die mit bestialischen Strafen drohen, sollte man es wagen diese zu hinterfragen. Religiöse Ideologien verschieben im allgemeinen nur diese Androhungen in das Leben nach dem Tod. Die Taten der genannten Diktatoren stehen also nicht in Opposition zur Religion sondern in Eintracht daneben."

Ich hatte dir eigentlich etwas mehr Intellekt zugetraut, dass du aber in denselben Unfug verfällst wie die gläubigen Verleumder des Atheismus, zeigt dich leider in einem anderen Licht.

[Unschlagbarer]

...schön wäre es...irgendwo eine höhere Gerechtigkeit ...dann würden unsere Geld-und Machteliten ihr unsoziales Handeln schnell ändern.Schön wäre auch der "Weltfrieden", den naive Leute immer so gerne anführen. Leider sind beide Vorstellungen - die vom Weltfrieden und die von der höheren Gerechtigkeit eines Gottes (dem man damit nur menschliche Gefühle unterstellt) - die reine Wunschvorstellung.

Meine Mutter schon ermahnte mich, ich soll doch nicht träumen...

[Leila]

[…]

Stecke Dir Deinen atheistischen Fanatismus an den Hut und führe einen Tanz auf!

[Unschlagbarer]

Stecke Dir Deinen atheistischen Fanatismus an den Hut und führe einen Tanz auf!Und du klatschst dazu den Takt?

[Leila]

Und du klatschst dazu den Takt?

Weder schlage ich im Takt, noch gebe ich den Takt an.

Stalin, Mao und Pinochet erwähntest Du, nicht ich. – Aber bleiben wir bei Stalin: Unter seinem Regime wurden viele Klöster, Kirchen und Kapellen zerstört oder umfunktioniert, und ungezählte wertvolle Ikonen und Skulpturen wurden verbrannt. Halte Du davon, was Du magst. Ich verdamme dies.

Gruß von Leila

[Unschlagbarer]

"Ist es zuviel verlangt, daß (der) Theist angibt, was „Gott“ bedeutet? Daß er über
Gott nichts aufs Tapet zu bringen weiß, liegt auf der Hand. Doch nicht einmal
über das Wort „Gott“, seine biblischen, griechischen, hebräischen Entsprechungen
vermag er etwas zu sagen, trotz in für Laien nicht vorstellbarer Akribie philologischen
Forschens, die in über 100 Jahren wirklich nichts, das Überlieferung zu
erfassen erlaubt, vergessen hat."

Christoph Zimmer.

[Unschlagbarer]

"Obzwar Bedeutung des Wortes „Gott“ nebulös, wird es so verwendet, als
bezeichne es etwas, und dieses, was es bezeichne, ohne daß man es im geringsten
vorzuweisen in der Lage, müsse, nur weil man mit dem Worte „Gott“ hantiert,
existieren, so daß gar nichts anderes übrigbleibt, als dieses Empirie einzuverleiben,
empirischer Inkarnation gemäß, genauer der Biologie, da bekanntlich vom
lebendigen Gott gesprochen wird, der sowohl durch Zufall wie durch Naturgewalten
wirke, nachdem im Zufall von Lotto und Casino der Spieler ihn bereits gesehn."

Dr. Christoph Zimmer

[Unschlagbarer]

Weder schlage ich im Takt, noch gebe ich den Takt an.

Stalin, Mao und Pinochet erwähntest Du, nicht ich. – Aber bleiben wir bei Stalin: Unter seinem Regime wurden viele Klöster, Kirchen und Kapellen zerstört oder umfunktioniert, und ungezählte wertvolle Ikonen und Skulpturen wurden verbrannt. Halte Du davon, was Du magst. Ich verdamme dies.

Gruß von LeilaDie Französische Revolution hat zuerst die Priester abgesetzt und eingesperrt, Napoleon - selber einer der Revolutionäre und sicher kein Gottes-Freak - hat das später wieder korrigiert. Er hatte eingesehn, dass er eine so große Gruppe nicht gegen sich aufbringen durfte.

Die religiösen Taliban zerschossen ein historisches buddhistisches Kunstwerk.

Aber verdammen ist übrigens ein religiöser Begriff. Ich verwende das eigentlich nicht, höchstens wenn ich mal mit mir selber schimpfe.

[Unschlagbarer]

"Für seinen Zentralterminus „Gott“ vermeidet (der) Theist Definition nicht nur, er vergiftet
durch propagandistische Widersprüchlichkeit auch den Humus, auf dem später
vielleicht etwas hätte wachsen können. Er tut alles, damit nie klar ist, was „Gott“
bedeutet. Er hat immer das Gegenteil in petto.
Alles, was (der) Theist bislang vorgetragen hat, ist so gestaltet, daß es (die) Suche in
Wirklichkeit nach dem vermuteten Objekt nicht nur nicht ermöglicht, ausschließt, sondern
als falsch und irreführend disqualifiziert. Er will Existenz, die nicht existiert,
Erfahrung des Nichtempirischen. Er hält einfach alle zum Narren."

Dr. Christoph Zimmer

[Unschlagbarer]

Eine aufschlussreiche Stelle aus der Bibel:

"Die Stelle ist aufschlußreich: „Den Gott, den ihr verehrt, obwohl ihr nichts von
ihm wißt, verkündige ich euch jetzt.“ " Apg 17, 23.

PAULUS macht bekannt, was den Athenern unbekannt ist. Wie? Indem er spricht,
etwas sagt, nicht dadurch, daß er Tatsachen demonstrieren würde.

[Unschlagbarer]

"Allerdings kann man nicht zugleich behaupten, Atheismus wäre (das) Gegenteil von
Theismus und besage, es gäbe keinen Gott. Das paßt nicht zusammen. Sagt einer,
er bekenne einen Gott, ist das Gegenteil, daß er ihn nicht bekennt. Von Existenz
ist hier nicht die Rede."

Dr. Christoph Zimmer in Theist.pdf

[Brotzeit]

.

. In keiner christlichen Gesellschaft wurden in letzter Zeit Atheisten verfolgt. Aber in fast jeder atheistischen Gesellschaft wurde Christen unterdrückt und verfolgt.

Hallo !
Es gibt keine christlichen Gesellschaften mehr in Europa! Nur christlich geprägte; säkularisierte oder laizistische Staaten!Aber das ihr Christen verfolgt werdet ist eine Psychose euerseits!
Nur weil die Atheisten oder Ungläubigen konsequent gegen eure Propaganda argumentieren und nicht (mehr) devot das Knie angesichts eurer absurden Reden beugen, seit ihr noch lange keine Verfolgten!

[Felixhenn]

Hallo !
Es gibt keine christlichen Gesellschaften mehr in Europa! Nur christlich geprägte; säkularisierte oder laizistische Staaten!Aber das ihr Christen verfolgt werdet ist eine Psychose euerseits!
Nur weil die Atheisten oder Ungläubigen konsequent gegen eure Propaganda argumentieren und nicht (mehr) devot das Knie angesichts eurer absurden Reden beugen, seit ihr noch lange keine Verfolgten!

Dann würde ich mal nach Pakistan, Afghanistan, Saudi Arabien, Sudan, Somalia, Indonesien und vielen anderen moslemisch dominierten Staate schauen. Da werden täglich Christen wegen ihres Glaubens ermordet. Und in Nordkorea, China, Vietnam usw. machen die Atheisten dasselbe. Vielleicht einfach mal informieren: http://www.opendoors.de/

[Unschlagbarer]

Dann würde ich mal nach Pakistan, Afghanistan, Saudi Arabien, Sudan, Somalia, Indonesien und vielen anderen moslemisch dominierten Staate schauen. Da werden täglich Christen wegen ihres Glaubens ermordet.
Das soll jetzt aber nicht etwa der Nachweis dafür sein, dass "atheistische Staaten" Christen verfolgen, oder?


Und in Nordkorea, China, Vietnam usw. machen die Atheisten dasselbe. Dann nenne doch mal die konkreten Namen der "wegen ihres Glaubens" ermordeten Christen aus Nordkorea, China, Vietnam und das Ermordungsdatum und die Art der Ermordung sowie die Namen und die Weltanschauung der Mörder!

[Unschlagbarer]

Christen behaupten immer irgendetwas - genau wie sie Gott oder Jesus inkl. dessen göttlicher Vater- und jungfräulicher Mutterschaft behaupten, aber wenn es um wirkliche Nachweise geht, müssen sie passen. Weshalb müssen sie passen?

Gottesexistenz? Nicht möglich, nicht nachweisbar, eine menschliche Erfindung:

Dass Gott existiert, wird meistens aufgrund einer dubiosen "Offenbarung" behauptet.
Die in Frage stehende Größe (Gott) hätte mitgeteilt, daß es sie gäbe. Verhielte es sich so,
sollte der Nachweis dieser Erfahrung nicht schwierig sein, umso mehr als viele
derartige Erfahrung gehabt zu haben beteuern. Dennoch vermag man weder
glaubhaft zu machen, daß solche Offenbarung effektiv stattgefunden, noch daß
ihr Inhalt, ihr Objekt Gott gewesen wäre.

Offenbarung bedeutet, ein Gott muß sagen, daß er sei. Doch sagt er das nicht wirklich selbst,
sondern jemand sagt, er hätte es gesagt. Z.B. dienen die pseudomosaischen Märchen dazu,
den Eindruck zu vermitteln, Gott hätte seine eigene Existenz kundgetan.

Der Mensch erfindet Religion, er erfindet auch diese Offenbarung. Aus dieser "erfährt" er dann,
daß es Gott gibt. Von seinem Gott "erfährt" er aufgrund dessen, was er selbst sich ausgedacht.

Dies verschärft der Gottes-Freak dadurch noch, daß er Gott außerhalb der Wirklichkeit anzusiedeln
sich berechtigt fühlt, um innerhalb ihrer die Spuren zu finden, die der Außerwirkliche angeblich,
d.h. nach eigener Erfindung und Einbildung hinterlassen haben soll."

(sinngemaß und etwas angepasst aus Christoph Zimmer, Theist.pdf (http://www.zmm.cc/Theist.pdf))

[Unschlagbarer]

.
Gott verdankt sein Dasein ausschließlich Leuten, die sagen, es gäbe ihn.

Die "Existenz" eines Schöpfers hängt also allein davon ab, daß eines Menschen Dictum für wahr gehalten wird,
damit sich dieser dann als geschaffen präsentieren kann.

(genannte Quelle (http://www.zmm.cc/Theist.pdf), leicht angepasst)

[Unschlagbarer]

Einfach herrlich glasklar, diese Formulierungen:

"Weil selbst in Theologie nicht, besonders nicht in ihr, über ihre (eigene) Basis Einigkeit
besteht, die einen meinen, Gott lebe, die andern, er sei tot, wieder andere
reden von Gottes Existenz in „übertragenem Sinne“, hat sich die Zuständigkeit
der Theologie für das Existenzproblem wohl erledigt, genaugenommen immer
schon, da sie hierzu nie vermocht, Substantielles beizusteuern.

Die bedeutendsten Theologen haben deshalb versucht, der Aussichtslosigkeit des
Ganzen eingedenk, die Existenzfrage in eine Erkenntnisfrage umzuwandeln. Zwar
stünde Existenz Gottes fest, sei aber nicht oder nicht direkt erkennbar. Mit vollem
Instrumentarium dogmatischer Konstruktionen ontologischen Gepränges, das am
Ende dem Bewunderer wie Erkenntnis vorkommen mag, obwohl von Realitätsbezug
gänzlich frei, wird in umfangreichen Erörterungen ausgeführt, immer dem
Wort verbunden, wie trotz Nichterkennbarkeit Existenz dennoch sonnenklar sich
zeige.

Charakteristisch hierfür die Inkomprehensibilitätsparadoxie des THOMAS VON AQUIN,
die sich als Modell theistischer Hoffnungslosigkeit erweist."

"„Da wir aber von Gott nicht wissen können, was er ist, sondern nur, was er nicht
ist, können wir auch nicht in Betracht ziehen, von welcher Art Gott ist, sondern
nur, von welcher Art er nicht ist.“
Wie kann man wissen, was Gott nicht ist? Man mustert alle Dinge durch, stellt fest,
keins davon ist Gott. Dann kann Gott nicht übrigbleiben.Wenn wir alles wissen,
was Gott nicht ist, also von allen Objekten wissen, daß das Prädikat „... ist Gott“
nicht zutrifft, wissen wir, daß Gott nicht existiert."

(genannte Quelle (http://www.zmm.cc/Theist.pdf))

[Unschlagbarer]

.
"Hätte man Gott vor sich, ließe sich feststellen, welche Eigenschaften er hat und welche nicht.
Ein Objekt kann charakterisiert werden durch seine Eigenschaften, aber nicht durch Eigenschaften,
die es nicht hat. Zu sagen, es hat die und die Eigenschaften nicht, weist ihm nicht etwa negative Eigenschaften zu,
sondern heißt nur, daß diese Prädikationen falsch (sind).

Seltsam, daß uns ausgerechnet jene, die von Gott nichts wissen, über ihn belehren wollen."

Diese 68 Seiten (http://www.zmm.cc/Theist.pdf) haben es in sich.
Man muss sie sogar noch über die ebenfalls von mir geschätzen Texte von Michel Onfray im Buch "Wir brauchen keinen Gott" stellen.

[joG]

Ich habe größere Passagen dieses Threads nun gelesen und was finde ich auf 483 Seiten??

Die Gläubigen glauben es gäbe Gott und die Ungläubigen glauben dies nicht.

[Felixhenn]

Das soll jetzt aber nicht etwa der Nachweis dafür sein, dass "atheistische Staaten" Christen verfolgen, oder?

Dann nenne doch mal die konkreten Namen der "wegen ihres Glaubens" ermordeten Christen aus Nordkorea, China, Vietnam und das Ermordungsdatum und die Art der Ermordung sowie die Namen und die Weltanschauung der Mörder!

Es hilft ungemein wenn man versucht das Gelesene zu verstehen. Meine Replik bezog sich auf die Behauptung, Christen würden grundsätzlich nicht verfolgt werden.

http://politikforen.net/showthread.php?139178-Es-gibt-keinen-Gott&p=6416710&viewfull=1#post6416710

Und das ist nachweislich falsch. Siehe hier:

http://www.opendoors.de/

Und es wird ja wohl nicht erwartet, dass ich die zweite Hälfte kommentiere. Sonst müsste ich ja auch alle Namen derer einfordern, die angeblich im Namen Christi im Mittelalter ermordet wurden. Wobei es sich damals fast ausschließlich um Urteile weltlicher Gerichte handelte, soviel nebenbei bemerkt. Aber dass Kirchen das Morden schon lange eingestellt haben, darüber sollte wohl Konsens bestehen. Und ebenso sollte Konsens darüber bestehen, dass sozialistische Regime noch lange danach mordeten. Und dass Christen in Nordkorea, China usw. verfolgt und ermordet werden, wird von jedem bestätigt der objektiv an die Sache herangeht.

Und wer in diesem Forum, und überall sonst, Andersdenkende häufiger ohne Grund beleidigt und diffamiert, das sind nicht die Christen. Gerade welche, die sich für unschlagbar (was auch immer unschlagbar - es gibt da freundliche und unfreundliche Adjektive) halten, bringen kaum einen Beitrag zusammen, der ohne Beleidigung auskommt. Wie erbärmlich das auch immer sein mag. Wenn es uns gelänge, wenigstens ein Minimum an Respekt vor der Meinung des Anderen aufzubringen und uns nur den Fakten zu widmen, wären wir einen großen Schritt weiter. Wenn jedoch das Ziel die Diffamierung von Christen ist, dann wirkt Respekt selbstverständlich kontraproduktiv.

Allerdings ist auch allgemein bekannt, dass dann Beleidigungen kommen, wenn die Argumente erschöpft sind.

[Unschlagbarer]

Ich habe größere Passagen dieses Threads nun gelesen und was finde ich auf 483 Seiten??

Die Gläubigen glauben es gäbe Gott und die Ungläubigen glauben dies nicht.Du findest auch, dass die Behauptung, es gäbe Gott, nicht bewiesen werden kann. Der Theist will nämlich nur, daß ein göttliches Wesen existiert. Da aber, um das herauszufinden, empirisches Wissen nötig ist, der Theist das aber scheut, nicht will, vermeidet, ausschließt, als unpassend, unangemessen, verfehlt betrachtet, bleibt unerfindlich, wieso er trotzdem die empirische Behauptung es gäbe Gott aufstellt.

Liest denn keiner außer mir die erwähnte Theist.pdf von Christoph Zimmer (http://www.zmm.cc/Theist.pdf)?
Gerade diejenigen, die es nötig hätten, verweigern das offenbar wieder einmal. Und genau auch dazu steht wirklich sehr viel darin.

[Unschlagbarer]

Und wer in diesem Forum, und überall sonst, Andersdenkende häufiger ohne Grund beleidigt und diffamiert, das sind nicht die Christen.
Nein? Dann bist du entweder blind, kannst nicht lesen oder nicht verstehn, oder du weigerst dich, genau diese Beleidigungen und Diffamierungen von Atheisten durch Christen zur Kenntnis zu nehmen.
Was glaubst du, wieviele solcher Beleidigungen und Diffamieren durch Christen schon gelöscht wurden!

Christen finden ja oft bereits sachliche Religions- oder Kirchenkritk als persönliche Beleidigung!

Oder du gehörst zu denen, die immer nur schrein "Wir Christen werden verfolgt!" oder "Unsere religiösen Gefühle werden verletzt!"

[dZUG]

Man kann es immer sehen draußen in der Natur, schaut mal genau hin dort sieht man es :D
Besser ist es aber nicht zu sehen und trotzdem zu glauben.

[joG]

Du findest auch, dass die Behauptung, es gäbe Gott, nicht bewiesen werden kann.

Jedenfalls habe ich noch nie einen überzeugenden "Beweis" gesehen (wobei man eigentlich die Hypothese falsifizieren müsste), dass es eine Gott gäbe. Andererseits habe ich nie einen "Beweis" gesehen, dass es keinen gibt. Für beide Hypothesen kenne ich auch bisher keinen Ansatz, mit dem man solche Beweise anstellen würde können. Ich warte.


Der Theist will nämlich nur, daß ein göttliches Wesen existiert.

Was "Der" Theist will oder nicht will, habe ich aufgegeben zu versuchen mit zu merken. Stellte sich nämlich heraus, dass jeder etwas anderes will. Das scheint ähnlich wie bei den Anderen.

[Unschlagbarer]

.
Es gab schon eine ganze Reihe von Versuchen, Gott zu beweisen.
Keinem davon ist es allerdings gelungen, den Beweis anzutreten.

Aber trotzdem:

"Es ist nicht richtig zu sagen, Gottesbeweise wären falsch. Sie sind, wie logisch bewiesen
worden ist, wahr. Aber sie sind keine Beweise der Existenz Gottes. Der Fehler liegt darin,
sie als Beweise eines Objekts, dessen Existenz ihr Gegenstand, aufzufassen,
obgleich es sich um rein analytische Zusammenhänge handelt.
Die Logik der Gottesbeweise ergibt nichts in bezug auf Gottes Existenz, ungeachtet
dessen welcher Metaphysik ein Gottesbeweisinventor angehangen haben mochte.
Mit Logik kommt man nicht auf Gott."

Man kann Christoph Zimmer ergänzen, mit keiner einzigen Methode kommt man auf Gott.

[Unschlagbarer]

Was "Der" Theist will oder nicht will, habe ich aufgegeben zu versuchen mit zu merken. Stellte sich nämlich heraus, dass jeder etwas anderes will. Das scheint ähnlich wie bei den Anderen.Was alle Theisten jedoch vereint, ist der Wille, die Gottesexistenz als wahr zu sehen. Andernfalls wäre er kein Theist.
Die Details sind allerdings recht unterschiedlich, die du sicher meinst.

[Unschlagbarer]

Man kann es immer sehen draußen in der Natur, schaut mal genau hin dort sieht man es :D
Besser ist es aber nicht zu sehen und trotzdem zu glauben.Anders geht es ja auch nicht, mein Guter.
Ich würde für dich beten, dass du deinen naiven Glauben nicht verlierst, glaubte ich an einen Gott.
Da ich das aber nicht tue, weil ich es aufgrund meines Verstandes nicht kann, hoffe ich es wenigstens für dich.

[dZUG]

Du bist dumm, freu dich :D

[joG]

Was alle Theisten jedoch vereint, ist der Wille, die Gottesexistenz als wahr zu sehen. Andernfalls wäre er kein Theist.


Haben Sie noch nie einen Theisten getroffen, der gerne ohne die Existenz eines Gottes gelebt hätte? Ich eigentlich viele.

[Felixhenn]

Nein? Dann bist du entweder blind, kannst nicht lesen oder nicht verstehn, oder du weigerst dich, genau diese Beleidigungen und Diffamierungen von Atheisten durch Christen zur Kenntnis zu nehmen.
Was glaubst du, wieviele solcher Beleidigungen und Diffamieren durch Christen schon gelöscht wurden!

Christen finden ja oft bereits sachliche Religions- oder Kirchenkritk als persönliche Beleidigung!

Oder du gehörst zu denen, die immer nur schrein "Wir Christen werden verfolgt!" oder "Unsere religiösen Gefühle werden verletzt!"

Lese einfach mal nach, was Du schon allein in diesem Strang gebracht hast. Das sind keine Antworten auf Beleidigungen, das sind alles beleidigende Angriffe. Und wo habe ich jemals geschrieben, dass ich zu den Christen gehöre die verfolgt werden? Oder wo habe ich geschrieben, dass überhaupt jemand im Allgemeinen oder Du im Speziellen meine religiösen Gefühle verletzen kann?

Sperre jetzt bitte einmal die Augen auf, oder lasse es Dir gegebenenfalls vorlesen: Ich selbst habe in Jakarta für etwa ein Jahr gelebt. Unsere Kirche war an den Seiten offen, damit Moslems hören konnten, was gesagt wurde. Das war soweit ok, da konnten wir auch schneller flüchten im Fall, dass ein aufgehetzter Mob die Straße längs kommt. Aus diesem Grund hatten wir auch Beobachter an der Straße postiert und unsere Autos so geparkt, dass wir schnell abhauen konnten. Und das sind keine Hirngespinste, sondern erlebte Tatsachen. Für mich war das auch eine Art der Christenverfolgung.

Und ich selbst stehe mit Christen in Afghanistan, Vietnam, China, Indonesien, Ägypten, Türkei, Süd-Mindanao und einigen anderen Ländern in Verbindung und bekomme etwas mehr mit als in unseren Medien veröffentlicht wird. So wurden am Freitag nach Mursis Sturz in Assuan etwa zweihundert koptische Familien aus ihren Häusern vertrieben. Die Häuser wurden zuerst ausgeraubt und dann angezündet, drei Menschen wurden ermordet. Kein Wort davon hierzulande.

Ich empfinde es einfach als höchst infam wenn man dann einfach vom weichen Sessel in Deutschland aus behauptet, keiner verfolge Christen. Dabei ist es völlig egal, ob der Sessel von Hartz IV gesponsert wird oder nicht.

[Unschlagbarer]

Haben Sie noch nie einen Theisten getroffen, der gerne ohne die Existenz eines Gottes gelebt hätte? Ich eigentlich viele.Das sind keine Theisten. Theist = Gottgläubiger
Du kennst welche (sogar viele), die zwar an einen Gott glauben, ihn aber gerne abgestreift hätten? Seltsam...

Ich kenne ausschließlich Theisten, die sehr fest an ihren Gott glauben und sich gar nicht vorstellen können und auch nicht wollen, sich davon zu lösen.
Lieber versuchen sie, alles, was sie von ihrem Glauben abbringen könnte, zu verleumden wie beispielsweise die Evolution.

Wer sich davon lösen möchte, muss zwangsläufig erkennen, dass er bisher einem Irrglauben aufgesessen ist. Zuerst löst er sich vielleicht von der Kirche (das tun viele), und dann erklärt er sich evtl. zum Agnostiker, weil er sich nämlich nicht sicher ist, nur wenige allerdings erklären klipp und klar, es gibt keine Götter, und zwar mit nahezu 100%-iger Wahrscheinlichkeit, wie z.B. ich oder der oft erwähnte Christoph Zimmer (http://www.zmm.cc/).

[Unschlagbarer]

...
Wieder nur eine inhaltsleere Behauptung.
Bringe doch endlich die Nachweise!
Du machst dir aber immer noch ein X für ein U vor. Lass es und verherrliche lieber deinen Jesus.
Ich werde dich nicht daran hindern.

Lies aber ruhig mal das hier von Zimmer (http://www.zmm.cc/Theist.pdf):

"Durch solch derbe Widersprüchlichkeit ist, wie über Gottes Existenz gesprochen
wird, zu sinnloser Artikulation irrationaler Unvernünftigkeit degradiert und aus
verständlicher Kommunikation ausgeschieden worden, und zwar von Theist, nicht
etwa von Atheist."

und das hier:

"Theist hofft, aus der Affäre sich zu ziehen, indem er Gottes Existenz metaphorisch
umdeutet, „anders“ versteht, in hermeneutischen Tiefen existentielle Bedeutungen
auszuloten trachtet, dialektisch stets dem Gegenteil verbunden, sich Logik überhoben
wähnend, Mindeststandards vernünftigen Redens überheblich ignorierend,
als wüßte mehr er schon als Wissenschaft, als stünde er im Glauben höher, als
säße zur Rechten Gottes er bereits."

Sehr wahrscheinlich verstehst du solche Aussagen auch wieder nur als Beleidigung und Diffamierung...

[Unschlagbarer]

Noch ein Auszug aus Theist.pdf:

"Aussage, Gott existiere, ist nicht wahr, weil es dafür keinen Grund gibt.
Daß Gott nicht existiert, ist hinreichend klar, da die Aussage, er existiere, ohne die
allergeringste Bestätigung. Ihre Wahrheitsbedingungen gestatten es nicht, sie wahr
zu nennen.

Theologie, Philosophie dagegen, obwohl sie etwas anderes behaupten, suchen
nicht nach Tatsachen, die ihre Bekundungen bestätigten, sondern unternehmen alles
nur Denkbare, den „Gottesbegriff“ vor „empiristischem Mißverständnis“ zu bewahren,
Gott als etwas zu „begreifen“, das dem Zugriff der Realwissenschaft definitiv
entzogen. „Einen Gott, den ‚es gibt‘, gibt es nicht“ "

Ich denke oft nicht ganz ernst, Christoph Zimmer (http://www.zmm.cc/) hat einiges von mir abgeschrieben,
z.B. hier die Gleichsetzung von Theologie mit Philosophie bezüglich der Realitätsferne.

[Unschlagbarer]

.
Zimmer (http://www.zmm.cc/Theist.pdf) nimmt mir auch hier die Worte aus dem Mund:

"Nähme ein weiteres Mal noch man hypothetisch an, Gott existierte, hätte allein
Naturwissenschaft die Chance, ihn zu erkennen. Das abstruse Reden von Religion
in ihren pseudowissenschaftlichen Systemen versichert, gewährleistet und garan-
tiert, daß sie an Erkenntnis nicht beteiligt ist. Sie kann und will gar nichts erkennen.

Wollte sie, würde sie zuallererst jedwede paradoxale Ausflucht vermeiden, ihre
billigen Aporien, das beschämende Sichherausreden mit ihrer in Affektion genommenen
defraudenten Dialektik, „transzendent und immanent“, „diesseitig und
jenseitig“, die ganze Komik des Absurden, den Nonsens der via negationis, bis
heute noch immer nichts Neues, und vor allem, nicht zu vergessen, die durch
Widersprüchlichkeit erreichte Gleichheit von wahr und falsch in theophilosophischen
Erörterungen."

"Absurd reden, credo quia absurdus sum, ist nicht harmlos. Man muß es wiederholen.
Es macht alle Kommunikation sinnlos. Es richtet eine Art Gleichstellungsbüro ein,
Gleichberechtigung von wahr und falsch mit Gewalt durchzusetzen.
Denn dieser Unterschied ist Dialektik unerträglich."

"Aus seinen (des Theisten, U.) paradoxen Sätzen, Antinomien, an denen er mit Affenliebe hängt,
unmißverständlich, stets repetiert, bekräftigt und als die seinen anerkannt,
mit theistischem Stempel versehen und Haager Apostille, folgt die atheistische Behauptung."



"Wenn Atheismus zu etwas Eigenständigem sich heraufentwickeln will, muß er zuallererst
von theistischer Unterjochung sich befreien. Er darf sich nicht ins Bockshorn jagen lassen."

[Unschlagbarer]

.
Wie agiert der Theist?

"Theist weiß, welche Eigenschaften Gott hat, zwar nicht, wie er aussieht, da er einen
body ihm abzuerkennen sich entschlossen, eigenen Körper sich zu schaffen,
reiche Gottes omnipotentia nicht ganz hin. Der Körperlose freilich muß über ein
Gehirn verfügen, vielleicht nicht sein eigenes, damit er wissen kann, alles wissen,
insbesondere das, was Theist über ihn zu wissen glaubt.

Theistisches Wissen wird so zu Gottes Wissen, willkommener Effekt, den Theist
mit Begriffskonstrukten, omniscientia, zu seinen Gunsten sich verbucht. Womöglich
weiß Gott nicht viel mehr, als er von Theist gelernt."

schreibt Zimmer. (http://www.zmm.cc/Theist.pdf)

[Unschlagbarer]

Und:

"Solange Theist redet, kann Gottes Existenz man getrost vergessen. Wäre er zu zeigen fähig,
verstummte sein Gerede in Anbetung und Ergebenheit. Solange seine Phrasen,
von Anmaßung voll, des Schöpfers Sein ausmalen wollen, Gesagtes, nur weil es gesagt,
Realität erfaßt zu haben glaubt, muß man Gottes Existenz nicht einmal vermuten.
Solange Theist in Gesagtem sich verliert, ist Tatsachengehalt nicht anzunehmen."

So Zimmer über den Theisten (http://www.zmm.cc/Theist.pdf).

[Unschlagbarer]

So Zimmer weiter:

"Was mag Gott wert sein, der einer, mehrerer, vieler Religionen bedarf, die auseinandersetzen,
was sein Wesen, seine Attribute, was er zu tun und lassen hat,
dessen Existenz der Ontologe, Philosoph, vom Theologen überragt, der Gottes
Fachmann und Experte, „wissenschaftlich“ in Bekenntnisformeln gießt, der in
nichts anderem besteht, als in dem bloß, was Religion uns zuzumuten liebt?
Was bleibt von Gott übrig, lassen wir Theophilosophie, Religion und ihr Business
einmal beiseite, gefälschte Schriften, falsche Propheten, alle, die angeblich im
Dienste Gottes stehn? Wenn sie zu seinen Dienern, Aposteln berufen, warum lassen
sie sich nicht von dem bezahlen, der sie berufen, dem sie dienen?
Weil es dort nichts gibt, dort ist nichts. Finanzierung von Religion offenbart am verständlichsten,
daß göttlichen Ursprungs sie nicht sein kann."

Klar und deutlich. Unwiderlegbar, unschlagbar.

[Tankred]

Es ist wie: Es gibt kein Geld. Nur weil einer nichts hat, heißt es doch nicht, dass es nicht Geld gibt. Und genau so ist es mit Gott. Der eine hat ihn gefunden, der andere nicht. Sich darüber zu streiten ist genau genommen nur Zeiverschwendung. Warum: Weil nichts aus solch unseglicher Diskussion herauskommt.

Deswegen mein Tipp an den Threadherausgeber: Immer von sich reden und damit wäre ein Threadtitel mit dem Namen: Für mich gibt es keinen Gott - irgendwie schon sinnvoller. Denn dann könnte man diskutieren, muss man nicht aber könnte man, wie man dem armen User helfen kann mit seinem Hilferuf.

[Felixhenn]

Wieder nur eine inhaltsleere Behauptung.
Bringe doch endlich die Nachweise! ...

Sehr wahrscheinlich verstehst du solche Aussagen auch wieder nur als Beleidigung und Diffamierung...

Warum soll ich das Erlebte beweisen? Das wäre ein Leichtes, ich bräuchte nur das Visum und den Einreisestempel zu scannen und zu schicken. Aber ich sehe dafür keine Veranlassung zumal ich niemand zu überzeugen brauche oder Rechenschaft schuldig bin. Und wen die Wahrheit interessiert, der kann im Internet-Zeitalter leicht Kontakt zu Christen in Jakarta aufbauen und sich selbst informieren.

Und warum willst Du mir ein Beleidigtsein unterstellen? Jeder kann für sich selbst Gott definieren oder auch wegdefinieren wie er will. Glaube ist was ganz anderes, zumindest für mich.

[dZUG]

Ich kann es mit 2 Sätzen beweisen.
Aber glaubt es mir wenn ihr die 2 Sätze lesen würdet, ihr könntet es nicht fassen. :D

[Brotzeit]

Dann würde ich mal nach Pakistan, Afghanistan, Saudi Arabien, Sudan, Somalia, Indonesien und vielen anderen moslemisch dominierten Staate schauen. Da werden täglich Christen wegen ihres Glaubens ermordet. Und in Nordkorea, China, Vietnam usw. machen die Atheisten dasselbe. Vielleicht einfach mal informieren: http://www.opendoors.de/

Sonst hast Du keine Probleme ? ...............
Wen willst Du für dumm verkaufen ?
Mich ?
:haha:

[Felixhenn]

Sonst hast Du keine Probleme ? ...............
Wen willst Du für dumm verkaufen ?
Mich ?
:haha:

Du kannst Deine Behauptung doch sicher belegen? Ansonsten solltest Du Dich mit solchen Äußerungen etwas zurückhalten. Warum nimmst Du nicht einfach mal Kontakt mit Christen in den o.g. Ländern auf? Da erfährst Du schon was. Es ist aber sicher einfacher, sich in den warmen Sessel zu setzen und Probleme ignorieren. Infam ist es jedoch, dass Du Dich wohl über verfolgte Christen lustig machst. das ist dann unterste Schublade. Ich persönlich empfinde sowas als widerlich.

[Brotzeit]

Du kannst Deine Behauptung doch sicher belegen? Ansonsten solltest Du Dich mit solchen Äußerungen etwas zurückhalten. Warum nimmst Du nicht einfach mal Kontakt mit Christen in den o.g. Ländern auf? Da erfährst Du schon was. Es ist aber sicher einfacher, sich in den warmen Sessel zu setzen und Probleme ignorieren. Infam ist es jedoch, dass Du Dich wohl über verfolgte Christen lustig machst. das ist dann unterste Schublade. Ich persönlich empfinde sowas als widerlich.

Beantworte mir erst zweifelsfrei die Frage : WER erschuff "G-TT" ?
Dann können wir ; du als "Christ" und ich als Ex-Christ miteinander über deine Infamie und die Lügen der Pfaffen reden .......

[Brotzeit]

Du kannst Deine Behauptung doch sicher belegen? Ansonsten solltest Du Dich mit solchen Äußerungen etwas zurückhalten. Warum nimmst Du nicht einfach mal Kontakt mit Christen in den o.g. Ländern auf? Da erfährst Du schon was. Es ist aber sicher einfacher, sich in den warmen Sessel zu setzen und Probleme ignorieren. Infam ist es jedoch, dass Du Dich wohl über verfolgte Christen lustig machst. das ist dann unterste Schublade. Ich persönlich empfinde sowas als widerlich.

Als Ex-Chrsit kannst Du mich nicht im Sinne der pfaffophilen Christen maßregeln ..........

[Felixhenn]

Beantworte mir erst zweifelsfrei die Frage : WER erschuff "G-TT" ?
Dann können wir ; du als "Christ" und ich als Ex-Christ miteinander über deine Infamie und die Lügen der Pfaffen reden .......

Irgendwie vermute ich eine Störung bei Dir, sorry. Was haben verfolgte Christen mit der Erschaffung Gotts zu tun? Und warum traust Du Dich nicht das Wort Gott zu schreiben? Bist Du Jude? Schau mal hier: http://www.youtube.com/watch?v=ZNeq2Utm0nU
Jehova, Jehova, Jehova...

[Felixhenn]

Als Ex-Chrsit kannst Du mich nicht im Sinne der pfaffophilen Christen maßregeln ..........

Glaube mir, ich habe mich mit mehr Pfaffen angelegt, als Du jemals kennen lernen wirst. Versuche doch einfach einmal Deine Erfahrungen aufzuarbeiten. Psychologen werden von der Krankenkasse bezahlt. Aber verfolgte Menschen zu diffamieren, das wird immer unterste Schublade bleiben.

[Heifüsch]

Es ist wie: Es gibt kein Geld. Nur weil einer nichts hat, heißt es doch nicht, dass es nicht Geld gibt. Und genau so ist es mit Gott. Der eine hat ihn gefunden, der andere nicht. Sich darüber zu streiten ist genau genommen nur Zeiverschwendung. Warum: Weil nichts aus solch unseglicher Diskussion herauskommt.

Deswegen mein Tipp an den Threadherausgeber: Immer von sich reden und damit wäre ein Threadtitel mit dem Namen: Für mich gibt es keinen Gott - irgendwie schon sinnvoller. Denn dann könnte man diskutieren, muss man nicht aber könnte man, wie man dem armen User helfen kann mit seinem Hilferuf.

Richtig niedlich biste in deiner kindlichen Naivität :-) Hier geht´s aber um ein Erwachsenenthema...

[Pythia]

Warum soll ich das Erlebte beweisen?Der Titel des Strangs zeigt doch: es geht nur rechthaberische Klugscheißerei von Atheisten. Beweise können atheistisches Nichtglauben-Wollen ohnehin nie überwinden, aber juristisch bedeutet Mangel an Beweisen sogar: Anklage ist hinfällig. Na, und der Strang-Titel klagt Religiöse an Unsinn zu verbreiten, obwohl die Existenz einer Schöpfungs-Allmacht sehr wahrscheinlich ist:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Die Wahrscheinlichkeit, daß Alles auf geistlosem Zufall beruht, ist geringer. Da Zufall zuläßt, daß zufällig eine Schöpfung vorliegt, Schöpfung jedoch den Zufall ausschließt, hat Zufall 1 Möglichkeit weniger, und Schöpfung hat 1 Möglichkeit mehr:



Ausgangsgleichung
2 x ½∞ = ∞

Schöpfungs-Wahrscheinlichkeit
½∞ + 1

Zufalls-Wahrscheinlichkeit
½∞ - 1



Die Probe: (½∞ + 1) + (½∞ - 1) = ∞



http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/07/Rabe.jpg

[Tankred]

Richtig niedlich biste in deiner kindlichen Naivität :-) Hier geht´s aber um ein Erwachsenenthema...

Nur weil Du was nicht verstehst, musst Du nicht ablenken. Versuchs nochmal meine Zeilen zu verstehen.
Hier hast du keinen Punkt gemacht bei dem Thema, aber heut ist kein "es gibt keinen Gott" Tag. Wir können zu diesem Kindergartenthema nicht jeden Tag debattieren, jedenfalls nicht wir Erwachsenen.

[Brotzeit]

Irgendwie vermute ich eine Störung bei Dir, sorry. Was haben verfolgte Christen mit der Erschaffung Gotts zu tun? Und warum traust Du Dich nicht das Wort Gott zu schreiben? Bist Du Jude? Schau mal hier: http://www.youtube.com/watch?v=ZNeq2Utm0nU
Jehova, Jehova, Jehova...

Keine gescheite Antwort auf eine klar fomulierte Frage !
Aber stattdessen versuchen den Gegenüber für dumm zu verkaufen!
Genauso kenne ich die sogenannten "Christen" ...

[Brotzeit]

Glaube mir, ich habe mich mit mehr Pfaffen angelegt, als Du jemals kennen lernen wirst. Versuche doch einfach einmal Deine Erfahrungen aufzuarbeiten. Psychologen werden von der Krankenkasse bezahlt. Aber verfolgte Menschen zu diffamieren, das wird immer unterste Schublade bleiben.

Wer hier wen diffamiert und verunglimpft ...
DAS steht ausser Zweifel....
Du kannst gerne versuchen deine Grossmutter zu verarschen!
Aber nicht mich ...

[Felixhenn]

Wer hier wen diffamiert und verunglimpft ...
DAS steht ausser Zweifel....
Du kannst gerne versuchen deine Grossmutter zu verarschen!
Aber nicht mich ...

Dann zeige und belege mir doch bitte mal einige dieser Diffamierungen. Einfach behaupten, das ist nicht genug. Ich habe unter Christen gewohnt die Angst hatten. Und glaube mir, Kirchen und Pfaffen machen nicht das Christentum aus. Wenn sich die Pfaffen an Dir vergangen haben, können die anderen Christen doch nichts dafür.

[Felixhenn]

Keine gescheite Antwort auf eine klar fomulierte Frage !
Aber stattdessen versuchen den Gegenüber für dumm zu verkaufen!
Genauso kenne ich die sogenannten "Christen" ...

Was soll der Quatsch denn, wer Gott erschuf? Vielleicht ist Gott zeitlos und war schon immer? Vielleicht entstand Er mit dem Urknall? Vielleicht war Er die Energie die den Urknall verursachte? Ich weiß es nicht und werde mich hüten eine Behauptung aufzustellen. Um es klar zu sagen: Es interessiert mich auch gar nicht. Das Problem der Kirchen, ist auch das, dass oftmals irgendwelche Zusammenhänge konstruiert werden, wie z.B. im Neuen Testament wenn da was eingebaut wird um Jesus zu legitimieren, Stammbaum zu David oder irgendwelche alte Prophezeiungen. Das ist für mich schlicht unwichtig und sogar kontraproduktiv. Das WORT Jesu zählt und sonst nichts.

[dZUG]

Über was soll man sich hier aufregen ???

[Makkabäus]

Über was soll man sich hier aufregen ???

Über etwas was man nicht be- und widerlegen kann :auro: Es bleibt einfach eine Glaubenssache !!!:)

[Brotzeit]

Dann zeige und belege mir doch bitte mal einige dieser Diffamierungen. Einfach behaupten, das ist nicht genug. Ich habe unter Christen gewohnt die Angst hatten. Und glaube mir, Kirchen und Pfaffen machen nicht das Christentum aus. Wenn sich die Pfaffen an Dir vergangen haben, können die anderen Christen doch nichts dafür.


Du merkst es nicht mal ........

[Brotzeit]

Was soll der Quatsch denn, wer Gott erschuf? Vielleicht ist Gott zeitlos und war schon immer? Vielleicht entstand Er mit dem Urknall? Vielleicht war Er die Energie die den Urknall verursachte? Ich weiß es nicht und werde mich hüten eine Behauptung aufzustellen. Um es klar zu sagen: Es interessiert mich auch gar nicht. Das Problem der Kirchen, ist auch das, dass oftmals irgendwelche Zusammenhänge konstruiert werden, wie z.B. im Neuen Testament wenn da was eingebaut wird um Jesus zu legitimieren, Stammbaum zu David oder irgendwelche alte Prophezeiungen. Das ist für mich schlicht unwichtig und sogar kontraproduktiv. Das WORT Jesu zählt und sonst nichts.

Das "Wort" Jesu ................

*LACH*


http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_II_smilies/hyenas.gif

Den Quatsch glaubte ich einst auch mal ..........

Der Kram der in der Bibel steht ist doch ´eh reine Fiktion und noch nicht hat die "Story" einen durchgehenden roten Faden ......

[Brotzeit]

Richtig niedlich biste in deiner kindlichen Naivität :-) Hier geht´s aber um ein Erwachsenenthema...

http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_II_smilies/hyenas.gif

:haha:

[Felixhenn]

Das "Wort" Jesu ................

*LACH*


http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_II_smilies/hyenas.gif

Den Quatsch glaubte ich einst auch mal ..........

Der Kram der in der Bibel steht ist doch ´eh reine Fiktion und noch nicht hat die "Story" einen durchgehenden roten Faden ......

Du bringst nie echte Argumente oder Beweise, immer nur Behauptungen oder Andeutungen. Lass es gut, sein. Diskussion beendet mangels Masse.

[Tankred]

Über etwas was man nicht be- und widerlegen kann :auro: Es bleibt einfach eine Glaubenssache !!!:)

Genau und nach wie vor. Dies war schon vor 2.000 Jahren so und wird es in 2.000 Jahren sein.

[Brotzeit]

Du bringst nie echte Argumente oder Beweise, immer nur Behauptungen oder Andeutungen. Lass es gut, sein. Diskussion beendet mangels Masse.

Nicht die Masse macht ´s ; sondern die Qualität!
Und die Qualität meiner persönlichen Erfahrungen im "Umgang mit dem (Aber)Glauben"
und de rverlogenen Kirche erkennst du sowieso nicht (an) .

Fakt ist :

"Religion" ; der sogenannte "Glauben" ist ein von Aussen initierter psychologischer Selbstbetrug , der lediglich zu Beruhigung bezüglich der für den Menschen individuell nicht beantwortbaren; finalen Frage(n) nach dem Sinn des Lebens und insbesondere den ureigensten wirtschaftlichen Interessen nach finanziellem Gewinn der patriarchaischen und parasitären Wirschaftsorganisation Kirche dient!

[dZUG]

Über etwas was man nicht be- und widerlegen kann :auro: Es bleibt einfach eine Glaubenssache !!!:)

He sag mal, wie schwätzt den du mit mir :haha:
Belegen kann man es schon.

[Leo Navis]

es ist schon relativ witzig, dass niemandem die psychologische Funktion der Religion auffallen mag. ^^

[Makkabäus]

He sag mal, wie schwätzt den du mit mir :haha:
Belegen kann man es schon.

Dann mach es doch einfach :langw:

[Brotzeit]

es ist schon relativ witzig, dass niemandem die psychologische Funktion der Religion auffallen mag. ^^

Wie ich bereits sagte ...
ist ein von Aussen initierter psychologischer Selbstbetrug , der lediglich zu Beruhigung bezüglich der für den Menschen individuell nicht beantwortbaren; finalen Frage(n) nach dem Sinn des Lebens
................

[Leo Navis]

Wie ich bereits sagte ...
ist ein von Aussen initierter psychologischer Selbstbetrug , der lediglich zu Beruhigung bezüglich der für den Menschen individuell nicht beantwortbaren; finalen Frage(n) nach dem Sinn des Lebens
................
Selbstbetrug? Von mir aus. 'Lediglich zur Beruhigung'? Ganz falsch!

Angesichts des Prinzips, auf dem der Mensch basiert - was funktioniert, ist gut - hat er sich selbst über göttliche Autorität Gesetze verliehen, die er dann befolgen durfte. Der Gott stellt dabei nichts weiter als eine Selbstprojektion dar: Der Mensch weiß, es gibt gewisse Gesetze, an die wir uns nun alle halten müssen, damit diese Gesellschaft möglichst gut funktioniert; er weiß aber nicht, wie er das den anderen Menschen beibringen soll. Also denkt sich der Verstand einen Trick aus, haut dem Mensch eine Vision in den Hintern, und der glaubt dann, dass Magical Sky Daddy Schuld dran ist, dass diese Gesetze befolgt werden müssen; er erschafft ein Axiom, sozusagen, 'das ist gut und das ist schlecht, und so leben wir nun'. Tatsächlich passen sich die Gesellschaften durch ihre Götter immer dem an, was sie gerade brauchen. Das Judentum beispielsweise hat den aggressiven Vatergott, der das Volk schützt und verteidigt; der wird dann durch den Gott der Christen 'abgelöst' (nicht für die Juden selbst), der einen 'neuen Pakt' schließt: Auch ihr dürft jetzt einen monotheistischen Gott anbeten, allesamt, aber diese wird Werte von Freiheit und Liebe auch vertreten, gleichzeitig aber immer noch ein unglaublich starker Gott sein der euch vor den Feinden der Zivilisation schützt und euch die Berechtigung gibt, das Licht des Fortschritts auch denen zu bringen, die es gar nicht haben möchten.

Die Buddhisten oder Taoisten hatten diese Notwendigkeit gar nicht und haben einfach gechillt auf ihren Bergen, weil sie alles hatten was sie brauchten und gut war.

Dann - in Europa - kam die Aufklärung und man hat sich vom männlichen Supergott distanziert und versucht, sich zu emanzipieren, wie von einem Vater das Kind sich emanzipieren muss, will es wahrhaftig frei werden. Derzeit haben viele Menschen eine spirituelle Pubertät und lachen über die Werte der Vorväter und darüber, dass man überhaupt an einen Gott glauben kann und viele probieren, wie weit sie gehen können, wie weit sie die Gesetze des Vaters brechen können und welche sinnvoll sind. "Du sollst nicht töten" gilt ja immer noch. Komisch, oder? :-D

Wir ersetzen langsam die Idee von einem göttlichen Wesen, das uns die Gesetze schenkt, von der Realität: Die Idee, dass wir selbst es sind, die uns Gesetze schaffen müssen, und für deren Durchsetzung und Befolgung wir niemand anderen verantwortlich machen dürfen und können als uns selbst;

mit anderen Worten: Die westliche Gesellschaft wird erwachsen. Langsam ... sehr, sehr langsam. Aber sicher. :-)

[dZUG]

Dann mach es doch einfach :langw:

Das ist einfacher wie du denkst, dafür braucht es 1 Gehirnzelle mehr wie ein Huhn, damit du nicht auf den Hof scheißt :D

[Makkabäus]

Das ist einfacher wie du denkst, dafür braucht es 1 Gehirnzelle mehr wie ein Huhn, damit du nicht auf den Hof scheißt :D

:hdf: :crazy: Nichts als heiße Luft ! War ja klar :fuck:

[Don]

:hdf: :crazy: Nichts als heiße Luft ! War ja klar :fuck:

Di ganzen uferlosen Diskussionen zeigen nur, wie fruchtlos es ist durch irgendetwas geprägte Gehirne zu therapieren.
Im Grunde der Beweis der völligen Scharlatanerie der Psychoterapie.
Und ein Heimspiel für die Neurobiologie.
Interessant ist dabei daß die Unüberwindlichkeit dieser Prägung wenig bis nichts mit dem zu tun hat was wir gemeinhin als Intelligenz ansehen, wie haben hier durchaus einige recht alerte Kandidaten.
Die nicht realisieren KÖNNEN daß ein Schöpfergott eines 13,5 Mrd. Jahre alten Universums mit mehreren hundert Milliarden Galaxien nur sehr bedingt zu jemandem oder "etwas" paßt, das eine minderjährige Analphabetin in einer der zurückgebliebensten Regionen eines bedeutungslosen Planeten vor 2000 Jahren schwängert um sich selbst zu erschaffen, dann geplanten Fremdsuizid zu begehen um damit diejenigen vor der ewigen Verdammnis zu bewahren die er/es selbst kreierte.

Diese Geschichten aller Religionen sind derart abstrus, daß bereits Epikur, vermutlich auch undokumentierte Vorgänger, das treffsicher bemerkten. Ohne über die Kenntnisse der Neuzeit zu verfügen die zugegebenermaßen noch nicht sehr alt sind, grade mal knapp 300 Jahre.
Sagen wir so: wer einen sich quantenmechanischer Prozesse bedieneden CD Player benutzt und trotzdem an das Jesusding glaubt sollte ernsthaft erwägen sich mal in einen CT zu legen und die Ergebnisse der Forschung zugänglich zu machen.

[dZUG]

*grins*

[Unschlagbarer]

es ist schon relativ witzig, dass niemandem die psychologische Funktion der Religion auffallen mag. ^^Ich schon, nämlich erregt das in mir Unverständnis über derart viel Aberglaube und Abscheu, regelrecht Ekel gegenüber all denen, die Religion missbrauchen, und zwar für viele, aber sämtlich religionsferne Absichten.

[Leo Navis]

Ich schon, nämlich erregt das in mir Unverständnis über derart viel Aberglaube und Abscheu, regelrecht Ekel gegenüber all denen, die Religion missbrauchen, und zwar für viele, aber sämtlich religionsferne Absichten.
Joa, exakt das: Unverständnis.

Lediglich weil man etwas nicht versteht muss man es nicht gleich bekämpfen. ;-)

[Bulldog]

Joa, exakt das: Unverständnis.

Lediglich weil man etwas nicht versteht muss man es nicht gleich bekämpfen. ;-)

Du bist doch psychologisch gebildet.

Dann solltest du doch wissen, dass Menschen vor Dingen, die sie nicht verstehen ,meistens Angst haben.

Auf Angst folgt dann Angriff oder Flucht.

[Leo Navis]

Du bist doch psychologisch gebildet.

Dann solltest du doch wissen, dass Menschen vor Dingen, die sie nicht verstehen ,meistens Angst haben.

Auf Angst folgt dann Angriff oder Flucht.
Wohl wahr. Doch sollte es dem verstandesbegabten Menschen gegeben sein, diesen Instinkt zugunsten einer sehr viel reiferen Reaktion des Verstehenwollens (wodurch dann eine ebenso reife Reaktion folgen kann) zu ersetzen.

Keine Frage, das erfordert Mut.

[Don]

Joa, exakt das: Unverständnis.

Lediglich weil man etwas nicht versteht muss man es nicht gleich bekämpfen. ;-)

Ich verstehe das sehr gut. Weit besser als die Gläubigen selbst. Weshalb ich es bekämpfe.

[Leo Navis]

Ich verstehe das sehr gut. Weit besser als die Gläubigen selbst. Weshalb ich es bekämpfe.
Tja, ich halte das Akzeptieren für einen weit besseren Weg; doch suum cuique. ;-)

[Tankred]

Di ganzen uferlosen Diskussionen zeigen nur, wie fruchtlos es ist durch irgendetwas geprägte Gehirne zu therapieren.
Im Grunde der Beweis der völligen Scharlatanerie der Psychoterapie.
Und ein Heimspiel für die Neurobiologie.
Interessant ist dabei daß die Unüberwindlichkeit dieser Prägung wenig bis nichts mit dem zu tun hat was wir gemeinhin als Intelligenz ansehen, wie haben hier durchaus einige recht alerte Kandidaten.
Die nicht realisieren KÖNNEN daß ein Schöpfergott eines 13,5 Mrd. Jahre alten Universums mit mehreren hundert Milliarden Galaxien nur sehr bedingt zu jemandem oder "etwas" paßt, das eine minderjährige Analphabetin in einer der zurückgebliebensten Regionen eines bedeutungslosen Planeten vor 2000 Jahren schwängert um sich selbst zu erschaffen, dann geplanten Fremdsuizid zu begehen um damit diejenigen vor der ewigen Verdammnis zu bewahren die er/es selbst kreierte.

Diese Geschichten aller Religionen sind derart abstrus, daß bereits Epikur, vermutlich auch undokumentierte Vorgänger, das treffsicher bemerkten. Ohne über die Kenntnisse der Neuzeit zu verfügen die zugegebenermaßen noch nicht sehr alt sind, grade mal knapp 300 Jahre.
Sagen wir so: wer einen sich quantenmechanischer Prozesse bedieneden CD Player benutzt und trotzdem an das Jesusding glaubt sollte ernsthaft erwägen sich mal in einen CT zu legen und die Ergebnisse der Forschung zugänglich zu machen.

Ich glaub nicht, dass Leute wie Du dazu in der Lage wären, irgend jemanden zu "therapieren" der einfach nur einen Glauben hat. Im Grunde überhaupt kein Beweis. Wenn, wie Du glaubst, der Mensch aufrecht geworden ist, weil er Obst von den Bäumen pflücken wollte und die Evolution einfach den Menschen weiterentwickelte, dann frage ich mich doch, warum da keine Affen auf unserem Wege sind. Da gibt es noch nicht mal eine Sorte, die den Stand eines Neanderthalers hat. Und einfach aus der "Natur" heraus entwickelte sich ein Hirn, was zwischen gut und bös unterscheiden kann, eine Moral hat, Liebe empfinden kann und mittlerweile im All unterwegs ist, Hirnchirurgie betreiben kann oder Schach spielt. Aus reiner Naturlust raus, empfand der Homo sapiens plötzlich Scham, ja so was aber auch.

Also ich würde sagen, die dümmlichen Sprüche der Atheisten hier sind dermaßen lächerlich anmaßend, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Glaubt doch an Eure Beweise, wir an Gott und gut ist. Geht aber nicht, ein Blöder Thread folgt den anderen, immer wieder der gleiche Scheiß und da denkt Ihr noch dabei besonders originell zu sein, stimmts? 13,5 Milliarden Jahre, so so, waren es nicht doch nur 12 oder doch 14,3? Hau Dir nur weiter Deine "CT mit Forschung" rein und Du wirst jedes Jahrzehnt was neues hören, was das Alte wieder über den Haufen haut. Wie langweilig.

[Heifüsch]

Ich glaub nicht, dass Leute wie Du dazu in der Lage wären, irgend jemanden zu "therapieren" der einfach nur einen Glauben hat. Im Grunde überhaupt kein Beweis. Wenn, wie Du glaubst, der Mensch aufrecht geworden ist, weil er Obst von den Bäumen pflücken wollte und die Evolution einfach den Menschen weiterentwickelte, dann frage ich mich doch, warum da keine Affen auf unserem Wege sind. Da gibt es noch nicht mal eine Sorte, die den Stand eines Neanderthalers hat. Und einfach aus der "Natur" heraus entwickelte sich ein Hirn, was zwischen gut und bös unterscheiden kann, eine Moral hat, Liebe empfinden kann und mittlerweile im All unterwegs ist, Hirnchirurgie betreiben kann oder Schach spielt. Aus reiner Naturlust raus, empfand der Homo sapiens plötzlich Scham, ja so was aber auch.

Also ich würde sagen, die dümmlichen Sprüche der Atheisten hier sind dermaßen lächerlich anmaßend, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Glaubt doch an Eure Beweise, wir an Gott und gut ist. Geht aber nicht, ein Blöder Thread folgt den anderen, immer wieder der gleiche Scheiß und da denkt Ihr noch dabei besonders originell zu sein, stimmts? 13,5 Milliarden Jahre, so so, waren es nicht doch nur 12 oder doch 14,3? Hau Dir nur weiter Deine "CT mit Forschung" rein und Du wirst jedes Jahrzehnt was neues hören, was das Alte wieder über den Haufen haut. Wie langweilig.

Da isser wieder, dein Kuhdorf-Horizont. Man sollte im Schwarzwald endlich mal die Evolutionstheorie statt Religion auf den Stundenplan setzen, dann würdet ihr euch weniger blamieren >%.(

[Tankred]

Da isser wieder, dein Kuhdorf-Horizont. Man sollte im Schwarzwald endlich mal die Evolutionstheorie statt Religion auf den Stundenplan setzen, dann würdet ihr euch weniger blamieren >%.(

Aber zur Sache haste auch nicht viel gesagt. Widerlegt schon gleich gar nicht. Du laberst nach, was irgend jemand sagt, bewiesen wäre. Denk mal nach, wo ist was bewiesen? Tu doch nicht immer Wasser predigen und Wein saufen. ES FÄLLT AUF!!!
Verlange nicht von anderen, wozu Du nicht selbst bereit bist. Übrigens hoffe ich, es bleibt noch lange so im Schwarzwald wie es ist und gerne verzichten wir auf Zustände wie sie das ach so moderne Berlin heut hat. Da soll es schon Viertel geben, wo man gar nicht mehr deutsch spricht. Ich könnt mich kugeln wenn ich so was hör.

Studier weiter deine "Theorie" hier ist "Praxis" und die ist so wie sie immer war.
Besser ne Kuhluft wie bleihaltiger, verpesteter Großstadtmief.

[Heifüsch]

Aber zur Sache haste auch nicht viel gesagt. Widerlegt schon gleich gar nicht. Du laberst nach, was irgend jemand sagt, bewiesen wäre. Denk mal nach, wo ist was bewiesen? Tu doch nicht immer Wasser predigen und Wein saufen. ES FÄLLT AUF!!!
Verlange nicht von anderen, wozu Du nicht selbst bereit bist. Übrigens hoffe ich, es bleibt noch lange so im Schwarzwald wie es ist und gerne verzichten wir auf Zustände wie sie das ach so moderne Berlin heut hat. Da soll es schon Viertel geben, wo man gar nicht mehr deutsch spricht. Ich könnt mich kugeln wenn ich so was hör.

Studier weiter deine "Theorie" hier ist "Praxis" und die ist so wie sie immer war.
Besser ne Kuhluft wie bleihaltiger, verpesteter Großstadtmief.

Ich wiederhole mich, aber irgendwie biste total niedlich in deiner grenzenlosen Naivität. Wahnsinn! >%.)=

[OneDownOne2Go]

Ich wiederhole mich, aber irgendwie biste total niedlich in deiner grenzenlosen Naivität. Wahnsinn! >%.)=

Findest du? Also, bei uns nennt man das "Dorfdeppentum"... ;)

[Heifüsch]

Findest du? Also, bei uns nennt man das "Dorfdeppentum"... ;)

Hatte ich auch schon vorgeschlagen, so durch die Blume. Hat se aber strikt dementiert >&.(

[Leila]

Wort des Stellvertreter Gottes auf Erden: „Ich habe weder Gold noch Silber, aber ich bringe das Wertvollste, das mir gegeben wurde: Jesus Christus!“, sagte der Papst auf Portugiesisch. – Quelle (http://www.katholisch.de/de/katholisch/themen/kirche_2/130723_papst_ankunft_rio.php)

[Unschlagbarer]

Du bist doch psychologisch gebildet.
Dann solltest du doch wissen, dass Menschen vor Dingen, die sie nicht verstehen, meistens Angst haben.
Auf Angst folgt dann Angriff oder Flucht.Der Blödsinn wird immer verrückter.

Es mag ja auf einige Dinge zutreffen, aber nicht auf unglaubige Menschen. Wovor sollten die Angst haben?
Du meinst doch sicher, vor deinem Gott, aber das ist schlicht Unsinn und zudem auch absolut unlogisch.
Weshalb sollte jemand vor Geistern Angst haben, an die er gar nicht glaubt, die er nicht für existent hält?

Wir müssen lediglich Angst vor religiösen Fanatikern Angst haben, wenn sie Scheiterhaufen für uns errichten oder sich eine Bombe um den Bauch schnallen und diese in unserer Nähe zünden. Aber das wirst du nicht kapieren können und auch gar nicht wollen, weil dir nicht mal im Traume einfallen kann, dass es deinen Gott gar nicht gibt.

Es ist einfach nur lächerlich, Atheisten Angst vor Göttern nachzusagen.

[Unschlagbarer]

Ich wiederhole mich, aber irgendwie biste total niedlich in deiner grenzenlosen Naivität. Wahnsinn! >%.)=Nur artet diese grenzenlose Naivität manchmal sehr leicht in religiösen Wahn aus.

[Unschlagbarer]

Ich glaub nicht, dass Leute wie Du dazu in der Lage wären, irgend jemanden zu "therapieren" der einfach nur einen Glauben hat. Im Grunde überhaupt kein Beweis. Wenn, wie Du glaubst, der Mensch aufrecht geworden ist, weil er Obst von den Bäumen pflücken wollte und die Evolution einfach den Menschen weiterentwickelte, dann frage ich mich doch, warum da keine Affen auf unserem Wege sind. Da gibt es noch nicht mal eine Sorte, die den Stand eines Neanderthalers hat. Und einfach aus der "Natur" heraus entwickelte sich ein Hirn, was zwischen gut und bös unterscheiden kann, eine Moral hat, Liebe empfinden kann und mittlerweile im All unterwegs ist, Hirnchirurgie betreiben kann oder Schach spielt. Aus reiner Naturlust raus, empfand der Homo sapiens plötzlich Scham, ja so was aber auch.

Also ich würde sagen, die dümmlichen Sprüche der Atheisten hier sind dermaßen lächerlich anmaßend, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann. Glaubt doch an Eure Beweise, wir an Gott und gut ist. Geht aber nicht, ein Blöder Thread folgt den anderen, immer wieder der gleiche Scheiß und da denkt Ihr noch dabei besonders originell zu sein, stimmts? 13,5 Milliarden Jahre, so so, waren es nicht doch nur 12 oder doch 14,3? Hau Dir nur weiter Deine "CT mit Forschung" rein und Du wirst jedes Jahrzehnt was neues hören, was das Alte wieder über den Haufen haut. Wie langweilig.So liest es sich, wenn z.B. ein Schimpanse über Philosophie doziert. Was er nicht tut, weil er - weil er klüger ist? - keine Philosophie und daher auch keine Theologie kennt.

Theologie hat übrigens keine einzige Aussage über Gott, zumindest keine die als Beweis für die Gottesexistenz gelten könnte. Aber sie maßt sich an, den Atheismus und damit alle Atheisten zu beschimpfen, zu beleidigen und du verleumden.

Atheist sagt: es gibt keinen Gott,
Theologe (Christ) sagt: Atheist ist böse und neigt aufgrund seines Unglaubens zu den schlimmsten Verbrechen.

Wer ist ehrenvoll? Atheist oder Theologe?

[Unschlagbarer]

Aber zur Sache haste auch nicht viel gesagt. Widerlegt schon gleich gar nicht. Du laberst nach, was irgend jemand sagt, bewiesen wäre...
Wie du im Thema "Auseinandersetzung... (http://politikforen.net/showthread.php?142345-Auseinandersetzung-%C3%BCber-das-Thema-Ist-der-Atheismus-Ursache-f%C3%BCr-Verbrechen)"?

[dZUG]

Die Erde ist im Zentrum des Universum, da brauchts ja keine Beweise, ist Einstein :haha:

[Unschlagbarer]

Ich glaub nicht, dass Leute wie Du dazu in der Lage wären, irgend jemanden zu "therapieren" ...
Nun, Don hatte geschrieben "Die ganzen uferlosen Diskussionen zeigen nur, wie fruchtlos es ist durch irgendetwas geprägte Gehirne zu therapieren."
und nicht, wie du andeutest, dass er jemanden therapieren wolle.

Im Verdrehen bzw. Falschwiedergeben von Aussagen bist du also auch ein Meister...

[Unschlagbarer]

Tja, ich halte das Akzeptieren für einen weit besseren Weg; doch suum cuique. ;-)
Akzeptieren wir etwa die Gläubigen nicht? Keiner von uns hindert sie, ihrem Aberglauben zu frönen, heilige Errettungslieder zu singen, Kerzen mit Sprüchen zu bemalen wie "Danke, dass du für mich betest", dem Priester zu beichten, wie oft man onaniert hat oder in der Bibel zu schmökern und sie für Gottesworte zu halten.

Das heißt aber lange nicht, dass wir den religiösen Aberglauben tolerieren und etwa sogar noch gutheißen. Dafür hat er zu viele schwere Verbrechen zu verantworten und sowas kann keinesfalls akzeptiert werden.

[dZUG]

he Unschlagbarer hast du heute morgen in die Steckdose gefasst, oder was.. :-)

[Unschlagbarer]

Wohl wahr. Doch sollte es dem verstandesbegabten Menschen gegeben sein, diesen Instinkt zugunsten einer sehr viel reiferen Reaktion des Verstehenwollens (wodurch dann eine ebenso reife Reaktion folgen kann) zu ersetzen.
Keine Frage, das erfordert Mut.Dass du diesen Blödsinn auch noch für wahr hältst, wundert mich ja nun nicht mehr.

[Unschlagbarer]

he Unschlagbarer hast du heute morgen in die Steckdose gefasst, oder was.. :-)Was meinst du, woher ich meine Lebensenergie sonst her habe? :-) Da mich kein Gott erleuchtet, bleibt mir nur die Steckdose...

[Bulldog]

Der Blödsinn wird immer verrückter.

Es mag ja auf einige Dinge zutreffen, aber nicht auf unglaubige Menschen. Wovor sollten die Angst haben?
Du meinst doch sicher, vor deinem Gott, aber das ist schlicht Unsinn und zudem auch absolut unlogisch.
Weshalb sollte jemand vor Geistern Angst haben, an die er gar nicht glaubt, die er nicht für existent hält?

Wir müssen lediglich Angst vor religiösen Fanatikern Angst haben, wenn sie Scheiterhaufen für uns errichten oder sich eine Bombe um den Bauch schnallen und diese in unserer Nähe zünden. Aber das wirst du nicht kapieren können und auch gar nicht wollen, weil dir nicht mal im Traume einfallen kann, dass es deinen Gott gar nicht gibt.

Es ist einfach nur lächerlich, Atheisten Angst vor Göttern nachzusagen.

Jetzt hat er wider das Christentum mit dem Islam in einen Topf geworfen und bräut daraus ein Gemisch, vor dem er extreme Angst hat, was ihn dann wiederum aggressiv macht.

[dZUG]

Was meinst du, woher ich meine Lebensenergie sonst her habe? :-) Da mich kein Gott erleuchtet, bleibt mir nur die Steckdose...

So rosa siehst du gar nicht aus :-)

[Leo Navis]

Akzeptieren wir etwa die Gläubigen nicht? Keiner von uns hindert sie, ihrem Aberglauben zu frönen, heilige Errettungslieder zu singen, Kerzen mit Sprüchen zu bemalen wie "Danke, dass du für mich betest", dem Priester zu beichten, wie oft man onaniert hat oder in der Bibel zu schmökern und sie für Gottesworte zu halten.

Das heißt aber lange nicht, dass wir den religiösen Aberglauben tolerieren und etwa sogar noch gutheißen. Dafür hat er zu viele schwere Verbrechen zu verantworten und sowas kann keinesfalls akzeptiert werden.
Tja. Jede Emanzipation scheint mir zeitweiser Ablehnung einherzugehen.

Insofern ist das schon okay. :-)

[Unschlagbarer]

Jetzt hat er wider das Christentum mit dem Islam in einen Topf geworfen und bräut daraus ein Gemisch, vor dem er extreme Angst hat, was ihn dann wiederum aggressiv macht.Huuuuhh! Was für eine Geistesleistung!

[Don]

Ich glaub nicht, dass Leute wie Du dazu in der Lage wären, irgend jemanden zu "therapieren" der einfach nur einen Glauben hat. Im Grunde überhaupt kein Beweis. Wenn, wie Du glaubst, der Mensch aufrecht geworden ist, weil er Obst von den Bäumen pflücken wollte und die Evolution einfach den Menschen weiterentwickelte, dann frage ich mich doch, warum da keine Affen auf unserem Wege sind. .

Frag den hier, der kann es dir so erklären daß du es glaubst. Ist zwar Unfug, macht bei dir aber nichts.
http://1.bp.blogspot.com/--jsIgWKBKBM/UGDGktvzYMI/AAAAAAAAD4Q/TU8k7xzcb2c/s320/KenHam%2Bcreationist.PNG

[Tankred]

Akzeptieren wir etwa die Gläubigen nicht? Keiner von uns hindert sie,
Das heißt aber lange nicht, dass wir den religiösen Aberglauben tolerieren.

Aha, jetzt lässt einer die Katze aus dem Sack. Endlich Tacheles wie wirklich Du und deine Konsorten ticken. "Wir tolerieren nicht Glauben". So Deine Botschaft. Setzen 6. Voll daneben.

[Tankred]

Nun, Don hatte geschrieben "Die ganzen uferlosen Diskussionen zeigen nur, wie fruchtlos es ist durch irgendetwas geprägte Gehirne zu therapieren."
und nicht, wie du andeutest, dass er jemanden therapieren wolle.

Im Verdrehen bzw. Falschwiedergeben von Aussagen bist du also auch ein Meister...

Ganz und gar nicht. Vielleicht hast Du nur nichts verstanden, vermute ich mal ganz stark. Nix verdreht, nochmal denken, dann posten.

[dZUG]

Wenn oben die Zeit schneller läuft wie unten, kann sich die Erde bei dem alter nicht drehen.
Ach muss die Erde im Zentrum des Universum sein und alles dreht sich um die Erde in SSAAGGEE UUNNDD SSCCHHRREEIIBBEE 24 Stunden :haha:

[Siegfriedphirit]

...manchmal wünschte ich mir es gäbe einen Gott -so wie Jesus beschrieben wurde. Wir wissen, das es ihn so nicht gibt. Wir sausen mit unserem Sonnensystem in unserer Milchstraße umher und kommen wir dabei ans obere oder untere Ende , dann sind schwere Katatstrophen angesagt, weil wir dann der -Bugwelle- unserer Galaxis an Strahlung ausgesetzt sind. Oder ein himmlicher Bode oder ein Supervulkan löscht uns aus. Von der eigenen Dummheit, dem Spielen mit tödlichen Viren in den Labors oder dem Spiel mit dem Krieg und dem Terror will ich erst garnicht reden. Das Leben scheint ein Zufall zu sein ohne den höheren Zweck den Religionen predigen.
Wir werden geboren- wir lernen und arbeiten-sorgen für Nachwuchs, damit der Mensch nicht ausstirbt...warum?
Wer oder was sind wir? Sind wir eine Strafkolonie-Rausgeworfene aus dem Paradies ? Sind wir nur Arbeitssklaven einer übergeordeten Welt? Genau das sollen wir nicht erkennen -deshalb hat man uns 90% des Hirns deaktiviert. Schon deshalb gibt es auch keinen wirklichen Fortschritt -außer einigen Handy-und Spielekonsolenfunktionen, die niemand wirklich braucht. Wir sterben noch genauso an Krebs wie vor 50 jahren- nur sind die wirkungslosen Medikamente deutlich teurer. Hunger, Kinderarbeit , Elend und Krieg sind noch immer aktueller als je zuvor. Die westl. Demokrastien sind pleite -ein Ausweg kaum in Sicht. Die Weltkriegsgefahr steigt ständig und damit der Untergang der Menschheit, die man im Unsiversum sicherlich nicht vermissen wird. Womöglich streicht man dann irgendwo 7 Milliarden Sklaven- die Mine Erde war ohnehin erschöpft.
Schon deshalb ist es nicht verwunderlich, das so viele Menschen Halt in einem Glauben suchen- selbst wenn auf die Fragen nur mit Lügen und Halbwahrheiten geantwortet werden kann. Ein Licht zu sehen, das man nie erreicht ist immer noch besser, als ohne jede Hoffnung im Dubkel leben zu müssen. Wobei das Dunkel aber bittere Realität ist, denn die Menschheit hat auf der Erde keine Zukunft. Unser kastrierter Verstand wird es uns nie ermöglichen die Erde zu verlassen, um eine neue Heimat zu finden, wenn die Erde mal keine Heimat mehr sein kann.
Und der Menscheit größter Feind - die Gier - wird aus Mangel an Verstand nicht überwunden werden. Man wird sich auch noch in 50 jahren von jener 1%igen Herrscherkaste befehligen lassen, die sich Diamanten usw. auf die Scheißhausbrille kleben , die das Paradies schon auf Erden haben wollen, weil sie an den erfunden Himmel nicht glauben -während 99% der Menschheit bescheiden bis hin zur tiefsten Armut lebt.
Natürlich sind die Glaubensführer stets auf der Seite derer, die das Geld haben, man hat ja auch Zweifel ob das Gepredigte wahr ist. Da ist der Himmel auf Erden vorzuziehen.

[Unschlagbarer]

Aha, jetzt lässt einer die Katze aus dem Sack. Endlich Tacheles wie wirklich Du und deine Konsorten ticken. "Wir tolerieren nicht Glauben". So Deine Botschaft. Setzen 6. Voll daneben.Irgendwie quatschst du schon wieder kariert. Und verdrehst meine Aussage, denn ich schrieb:

"Das heißt aber lange nicht, dass wir den religiösen Aberglauben tolerieren."
Und nicht "den Glauben", wie du wieder behauptest. Ohne unwahre oder verdreherische Behauptungen kommt ihr eben nicht aus.

Allerdings muss ich das korrigieren, denn wir nehmen es schließlich ja hin und (er)dulden es auch.
Und das ist streng genommen Toleranz. Was ich ausdrücken wollte, war, dass wir die angeblich wahren Behauptungen der Gottgläubigen nicht hinnehmen und dagegen opponieren, und zwar schriftlich, jedoch auch mündlich. Quatscht mich jemand von der Seite an und erzählt mir was von seinem Glauben und dass ich es doch auch mal versuchen sollte, dann kann der sich auf was gefasst machen.

Manche Gottes-Freaks lassen sich allerdings nur sehr schwer abschütteln. Sie sind einfach nur aufdringlich. Dann muss man zu deutlicheren Worten greifen oder sie lächerlich machen. Irgendwann war ich mal zu einer Taufe eingeladen, und der Pope quatschte derart dämlichen Mist, dass mein Schwager und ich uns bot Lagen beinahe in die Hosen gemacht hätten. Allerdings lachten wir leise, um die ehrfürchtig und mit offenem Munde zuhörenden Leute nicht zu brüskieren.

Ich würde auch den Papst direkt fragen, weshalb auch er wieder die Nicht-Christen zu Teufelsanbetern macht, nur weil sie seinen Herrn nicht anbeten. Nur wird der nicht den Mumm haben, sich mit Atheisten zu treffen und über Atheismus zu debattieren. Vermutlich weiß auch der aber auch gar nicht, was Atheismus wirklich ist. Denn das wusste bisher noch kein einziger von euch Gottes-Freaks. Oder gibt es irgendwo einen? Dann tritt vor und sage deine Meinung!

[Unschlagbarer]

Ganz und gar nicht. Vielleicht hast Du nur nichts verstanden, vermute ich mal ganz stark. Nix verdreht, nochmal denken, dann posten.Quatsch nicht blöd und lerne endlich lesen und richtig und unverdreht zitieren. Jeder kann lesen, wir du die Aussagen anderer verdrehst oder verstümmelst. Mach dich nicht lächerlich. Don hatte nicht behauptet, dass er jemanden therapieren wolle.
Schluss jetzt mit deinem Gestammel.

[Unschlagbarer]

Wenn oben die Zeit schneller läuft wie unten, kann sich die Erde bei dem alter nicht drehen.
Ach muss die Erde im Zentrum des Universum sein und alles dreht sich um die Erde in SSAAGGEE UUNNDD SSCCHHRREEIIBBEE 24 Stunden :haha:Mit der Erde hast du's irgendwie, liegst du etwa schon drin?

[Unschlagbarer]

...manchmal wünschte ich mir es gäbe einen Gott -so wie Jesus beschrieben wurde. Wir wissen, das es ihn so nicht gibt. Wir sausen mit unserem Sonnensystem in unserer Milchstraße umher und kommen wir dabei ans obere oder untere Ende , dann sind schwere Katatstrophen angesagt, weil wir dann der -Bugwelle- unserer Galaxis an Strahlung ausgesetzt sind. Oder ein himmlicher Bode oder ein Supervulkan löscht uns aus. Von der eigenen Dummheit, dem Spielen mit tödlichen Viren in den Labors oder dem Spiel mit dem Krieg und dem Terror will ich erst garnicht reden. Das Leben scheint ein Zufall zu sein ohne den höheren Zweck den Religionen predigen.
Wir werden geboren- wir lernen und arbeiten-sorgen für Nachwuchs, damit der Mensch nicht ausstirbt...warum?
Wer oder was sind wir? Sind wir eine Strafkolonie-Rausgeworfene aus dem Paradies? Sind wir nur Arbeitssklaven einer übergeordeten Welt? Genau das sollen wir nicht erkennen -deshalb hat man uns 90% des Hirns deaktiviert. Schon deshalb gibt es auch keinen wirklichen Fortschritt -außer einigen Handy-und Spielekonsolenfunktionen, die niemand wirklich braucht. Wir sterben noch genauso an Krebs wie vor 50 Jahren- nur sind die wirkungslosen Medikamente deutlich teurer. Hunger, Kinderarbeit, Elend und Krieg sind noch immer aktueller als je zuvor. Die westl. Demokratien sind pleite -ein Ausweg kaum in Sicht. Die Weltkriegsgefahr steigt ständig und damit der Untergang der Menschheit, die man im Unsiversum sicherlich nicht vermissen wird. Womöglich streicht man dann irgendwo 7 Milliarden Sklaven- die Mine Erde war ohnehin erschöpft.
Schon deshalb ist es nicht verwunderlich, das so viele Menschen Halt in einem Glauben suchen- selbst wenn auf die Fragen nur mit Lügen und Halbwahrheiten geantwortet werden kann. Ein Licht zu sehen, das man nie erreicht ist immer noch besser, als ohne jede Hoffnung im Dubkel leben zu müssen. Wobei das Dunkel aber bittere Realität ist, denn die Menschheit hat auf der Erde keine Zukunft. Unser kastrierter Verstand wird es uns nie ermöglichen die Erde zu verlassen, um eine neue Heimat zu finden, wenn die Erde mal keine Heimat mehr sein kann.
Und der Menscheit größter Feind - die Gier - wird aus Mangel an Verstand nicht überwunden werden. Man wird sich auch noch in 50 jahren von jener 1%igen Herrscherkaste befehligen lassen, die sich Diamanten usw. auf die Scheißhausbrille kleben , die das Paradies schon auf Erden haben wollen, weil sie an den erfunden Himmel nicht glauben -während 99% der Menschheit bescheiden bis hin zur tiefsten Armut lebt.
Natürlich sind die Glaubensführer stets auf der Seite derer, die das Geld haben, man hat ja auch Zweifel ob das Gepredigte wahr ist. Da ist der Himmel auf Erden vorzuziehen.Irgendwie outest du dich hier als Kandidat. Schreibst du heimlich schon am Aufnahmeantrag? Die Kirche wird sich freuen, wieder einen Neuen begrüßen zu können.

Ich hab das schon mal durch, und für den Pfaffen war das ein innerer Vorbeimarsch, als er mich anfing zu besuchen und zu versuchen, mich zu bekehren. Dabei ging es mir nur um die damals noch notwendige Mitgliedschaft, denn meine liebe Frau wollte gerne kirchlich heiraten. Das ist auch wirklich ein schönes Fest, wenn der Pfaffe nicht allzu blöd rumlabert. Nach der Hochzeit bin ich sofort wieder ausgetreten. Ich glaub heute wäre das nicht mehr nötig.
Tja, so ein Schweinehund bin ich! Der Kirche erst meine Seele versprechen und dann rechtzeitig wieder die Kurve kratzen.
In einem solchen Verein würde ich mich übrigens niemals heimisch fühlen, die quasseln mir einfach viel zu dämlich. Außerdem kann ich Heuchler auf den Tod nicht ausstehn.

[Agesilaos Megas]

Wohl wahr. Doch sollte es dem verstandesbegabten Menschen gegeben sein, diesen Instinkt zugunsten einer sehr viel reiferen Reaktion des Verstehenwollens (wodurch dann eine ebenso reife Reaktion folgen kann) zu ersetzen.

Keine Frage, das erfordert Mut.


Wichtiger Beitrag in diesem Strang. Ein Verstehenwollen sollte sich ein gewisses radikales Element der atheistischen Inquisition hierzuforum auch zu Gemüte führen. DIe gesamte Diskussion stinkt nach Hass und Vorwürfen ("DU gehörst zu denen...!"). Traurig.

[Unschlagbarer]

Wichtiger Beitrag in diesem Strang. Ein Verstehenwollen sollte sich ein gewisses radikales Element der atheistischen Inquisition hierzuforum auch zu Gemüte führen. DIe gesamte Diskussion stinkt nach Hass und Vorwürfen ("DU gehörst zu denen...!"). Traurig.Was ist an diesem Satz traurig, was Vorwurf und was Hass? Es ist einfach nur eine Feststellung: Du gehörst zu denen. Fertig, aus. Man kann da auch Sachlichkeit rauslesen.
Vielleicht aber wissen manche mit Neoplatonismus nichts anzufangen...

Wenn "der christliche Neuplatonismus das Eine mit Gott gleichsetzt", dann muss man dich vielleicht doch in eine Reihe mit dem Christentum stellen, wenigstens aber als gottgläubig sehn. Schande ist es ja nicht, nur eben Glaube an Geister. Aber das sind sehr viele Menschen. Du kannst also ganz beruhigt sein.
("..."zitiert von uni-protokolle) Atheist bist du jedenfalls nicht.

[dZUG]

Mit der Erde hast du's irgendwie, liegst du etwa schon drin?

Also für dich jetzt nochwas zum Nachdenken.

Woher kann eine Fleischfressende Pflanze wissen das es Fliegen gibt, die in der Luft fliegen???
Diese Pflanze hat kein Hirn :D und keine Augen. Die Pflanze verfault und im nächsten Jahr weiß sie wieder das es Fliegen gibt.

Da fehlt eine Gehirnzelle bei dir :-)

[Unschlagbarer]

Also für dich jetzt nochwas zum Nachdenken.

Woher kann eine Fleischfressende Pflanze wissen das es Fliegen gibt, die in der Luft fliegen???
Diese Pflanze hat kein Hirn :D und keine Augen. Die Pflanze verfault und im nächsten Jahr weiß sie wieder das es Fliegen gibt.

Da fehlt eine Gehirnzelle bei dir :-)Du hast diese zusätzliche Zelle wohl?

Das soll doch sicher wieder nur ein "Beweis" dafür sein, dass dein Gott der Pflanze das irgendwie steckt, nicht?
Ruft er (sie hat keine Ohren), schickt er ihr einen Brief (sie kann nicht lesen),
ruft er an (sie hat kein Telefon und kann nicht hören...)

Und woher will dein Gott denn wissen, dass gerade diese Pflanze die kleine Fliege will?

Ach geh, trink lieber einen, dann gehts dir vielleicht besser.

[zoon politikon]

Was ist an diesem Satz traurig, was Vorwurf und was Hass? Es ist einfach nur eine Feststellung: Du gehörst zu denen. Fertig, aus. Man kann da auch Sachlichkeit rauslesen.
Vielleicht aber wissen manche mit Neoplatonismus nichts anzufangen...

Wenn "der christliche Neuplatonismus das Eine mit Gott gleichsetzt", dann muss man dich vielleicht doch in eine Reihe mit dem Christentum stellen, wenigstens aber als gottgläubig sehn. Schande ist es ja nicht, nur eben Glaube an Geister. Aber das sind sehr viele Menschen. Du kannst also ganz beruhigt sein.
("..."zitiert von uni-protokolle) Atheist bist du jedenfalls nicht.

"Der christliche Neuplatonismus"??? :D

Als ob du auch nur ein Wort davon verstündest... Mach dich nicht lächerlich.

[Apollyon]

Unschlagbarer versteht alles wenn er vom Trank der Philosophen und der Weisheit genascht hat.

[zoon politikon]

Was ist an diesem Satz traurig, was Vorwurf und was Hass? Es ist einfach nur eine Feststellung: Du gehörst zu denen. Fertig, aus. Man kann da auch Sachlichkeit rauslesen.
Vielleicht aber wissen manche mit Neoplatonismus nichts anzufangen...

Wenn "der christliche Neuplatonismus das Eine mit Gott gleichsetzt", dann muss man dich vielleicht doch in eine Reihe mit dem Christentum stellen, wenigstens aber als gottgläubig sehn. Schande ist es ja nicht, nur eben Glaube an Geister. Aber das sind sehr viele Menschen. Du kannst also ganz beruhigt sein.
("..."zitiert von uni-protokolle) Atheist bist du jedenfalls nicht.

Ich hab es dir schon immer gesagt, Unschi, deine Diskussionskultur führt zu gar nichts, weil du nicht in der Lage bist, deine eigene Position mal kritisch zu reflektieren und demütig zu überdenken, wie man es dir schon häufig von vielen Seiten nahegelegt hat und deshalb salbaderst du immer denselben daseinsunterentwickelten Mist.

[zoon politikon]

Unschlagbarer versteht alles wenn er vom Trank der Philosophen und der Weisheit genascht hat.

Der hat mit Sicherheit an vielem genascht, aber nicht daran! :crazy:

[kotzfisch]

Hallo lieber Koexistenzler- wie recht Du wieder hast!
hahaha.Direkt kommentieren oder lesen darf ich ja nicht und will ich nicht.
Ist ja auch immer dieselbe Soße, nehme ich an.

[zoon politikon]

Hallo lieber Koexistenzler- wie recht Du wieder hast!
hahaha.Direkt kommentieren oder lesen darf ich ja nicht und will ich nicht.
Ist ja auch immer dieselbe Soße, nehme ich an.

Ja, ist immer dasselbe. Was will man erwarten?

[Leo Navis]

Ich habe heute mein Headset als Gott definiert und bin dann am Beweis seiner Existenz kläglich gescheitert.

:-(

Allerdings konnte ich beweisen, dass ich etwas wahrnehme, was Gott sein könnte. Man kann reinsprechen und es scheint bei entsprechender Verkabelung mit mir zu sprechen. Weiter kam ich allerdings nicht, weil ich einige Alternativtheorien zur Existenz Gottes fand, die ich auch nicht widerlegen konnte.

[Don]

Nun, Don hatte geschrieben "Die ganzen uferlosen Diskussionen zeigen nur, wie fruchtlos es ist durch irgendetwas geprägte Gehirne zu therapieren."
und nicht, wie du andeutest, dass er jemanden therapieren wolle.

Im Verdrehen bzw. Falschwiedergeben von Aussagen bist du also auch ein Meister...

Das sind Religiöse durch die Bank.

[Affenpriester]

Akzeptieren wir etwa die Gläubigen nicht? Keiner von uns hindert sie, ihrem Aberglauben zu frönen, heilige Errettungslieder zu singen, Kerzen mit Sprüchen zu bemalen wie "Danke, dass du für mich betest", dem Priester zu beichten, wie oft man onaniert hat oder in der Bibel zu schmökern und sie für Gottesworte zu halten.

Das heißt aber lange nicht, dass wir den religiösen Aberglauben tolerieren und etwa sogar noch gutheißen. Dafür hat er zu viele schwere Verbrechen zu verantworten und sowas kann keinesfalls akzeptiert werden.

Tolerieren kann ich diesen Aberglauben, aber ich muss ihn nicht akzeptieren oder respektieren.
Wenn es einen Gott gäbe, einen guten und liebevollen, würden wir nicht in dieser schäbigen Welt leben und wären nicht so voller Makel.
Ich hätte die letzten 5 Monate garantiert nicht so verlebt wie ich es habe. Das letzte halbe Jahr hat mir bewiesen, alles Aberglaube.
Vor einem Jahr war ich noch ein junger und lebenslustiger Musiker und Schreiberling, heute habe ich keinen Bock mehr, weder auf ein Blatt Papier, noch auf Produktion. Woran soll ich glauben? An das Schicksal, an einen Gott?

Was soll das für ein Gott sein, der einen Menschen so dermaßen quälen kann? Was für ein Gott lässt Völkermord zu, welcher lässt es zu dass eine Mutter ihr Kind zu Grabe tragen muss?
Welche hohe Instanz sieht tatenlos zu, wenn Menschen vor einem vom Glück zum Scherbenhaufen zerfallenen Elend zusammenbrechen? Hunger, Not, Elend, Tod?
Da draußen gibt es nichts, nur die ewige Dunkelheit. Mag trostlos klingen aber so ist es.
Manchmal beneide ich die Leute, die an solchen Müll glauben, es macht sie stärker. Gelegentlich treibt dich die Logik in die Nähe der Depression, wer will schon Realist oder Autist sein?

[dr-esperanto]

Gott lässt unsere Freiheit zu und auch die Freiheit der Engel (also auch der Dämonen, die sich austoben dürfen). Jede Sünde wird bestraft, auch Völkermord, also worüber sich aufregen? Gott urteilt gerecht. Natürlich im Jenseits, hier im Diesseits herrscht Gott ja nur sehr bedingt, er mischt sich eben noch nicht so sehr ein, um uns vollkommene Freiheit zu geben, das Gute aus freien Stücken zu tun. Wer sich ein Paradies hier auf Erden bauen will, wird immer scheitern. Das Jenseits ist die Lösung, das Paradies.

[Siegfriedphirit]

Irgendwie outest du dich hier als Kandidat. Schreibst du heimlich schon am Aufnahmeantrag? Die Kirche wird sich freuen, wieder einen Neuen begrüßen zu können.

Ich hab das schon mal durch, und für den Pfaffen war das ein innerer Vorbeimarsch, als er mich anfing zu besuchen und zu versuchen, mich zu bekehren. Dabei ging es mir nur um die damals noch notwendige Mitgliedschaft, denn meine liebe Frau wollte gerne kirchlich heiraten. Das ist auch wirklich ein schönes Fest, wenn der Pfaffe nicht allzu blöd rumlabert. Nach der Hochzeit bin ich sofort wieder ausgetreten. Ich glaub heute wäre das nicht mehr nötig.
Tja, so ein Schweinehund bin ich! Der Kirche erst meine Seele versprechen und dann rechtzeitig wieder die Kurve kratzen.
In einem solchen Verein würde ich mich übrigens niemals heimisch fühlen, die quasseln mir einfach viel zu dämlich. Außerdem kann ich Heuchler auf den Tod nicht ausstehn.

...völlig richtig deine Ablehnung der Kirche. Ich meine auch nicht mich-sondern die vielen Menschen die glauben- weil sie einfach keinen Sinn im Leben sehen, wenn der Glaube nicht währe. Der Glaube ist wie ein Strohalm in der Leere und Sinnlosigkeit , die uns umgibt. Denke da an das jüngste Zugunglück in Spanien, wo es vorallem Pilger erwisch hat, die zu einem Schutzheiligen unzterwegs waren. Wo war da der Heilige als der Lokfüher einschlief oder die Zugtechnik versagte? Scheißen ..!?
Ich galube nicht an das Märchen vom guten Gott, wie ihn die Bibel vorstellt. Ich bin mir aber sicher, das es eine Welt jenseits der unseren gibt-denke da an die dunkle Materie über die wir nichts wissen und nur durch Supercomputer war es uns möglich, die überhaupt mathematisch nachzuweisen -ja sogar ein Model darzustellen wie die verteilt ist und das die viel größer ist als die Materie, die wir sehen können. Nur ich bin mir noch nicht sicher welche Rolle wir spielen. Es deutet alles darauf hin, das wir nur Sklaven sind und die Erde nur eine Mine ist ,wo wir schuften dürfen. Sklaven, die ihre eigene Welt leben dürfen, damit sie sich selber immer wieder reproduzieren und die Leistung steigern. Jetzt wo es unseren Wissenschaftlern sogar gelang (das bei 10% nutzbarer Hirnmasse) einen kleinen Gegenstand unsichbar zu machen. Also könnten Außerirdische neben uns stehen und wir würde sie nicht sehen-weil das selbst mit unserer bescheidenen Technik möglich ist.

[Unschlagbarer]

"Der christliche Neuplatonismus"???
Als ob du auch nur ein Wort davon verstündest... Mach dich nicht lächerlich.Der einzige, der sich mit fast jedem seiner Beiträge lächerlich macht, das bist wohl ungeschlagen immer noch du.

Soviel Verstand, um theologisches Gelaber zu verstehn, jedenfalls das, was die damit sagen wollen, haben wir allemale.
Die Theologie dagegen hat nicht einmal eine einzige klare nachvollziehbare Aussage über den theologischen Haupt"gegenstand" namens Gott.
Deshalb sind Leute, die nur die Theologie als eine Form der Philosophie haben, ja auch stets im argumentativen Nachteil.

Man sollte annehmen, dass selbst du das inzwischen begriffen hast, auch wenn du dich ständig noch so dämlich äußerst.
Ich möchte allerdings nicht wissen, wie es sich in diesem geistigen Durcheinander eigentlich lebt, den Religion samt Theologie seit Jahrtausenden in so manchem Kopf angerichtet hat.

[Unschlagbarer]

Gott lässt unsere Freiheit zu und auch die Freiheit der Engel (also auch der Dämonen, die sich austoben dürfen). Jede Sünde wird bestraft, auch Völkermord, also worüber sich aufregen? Gott urteilt gerecht. Natürlich im Jenseits, hier im Diesseits herrscht Gott ja nur sehr bedingt, er mischt sich eben noch nicht so sehr ein, um uns vollkommene Freiheit zu geben, das Gute aus freien Stücken zu tun. Wer sich ein Paradies hier auf Erden bauen will, wird immer scheitern. Das Jenseits ist die Lösung, das Paradies.

Gott lässt zu, Gott lässt nicht zu, Gott bestraft, Gott bestraft nicht, Gott herrscht, Gott spricht etc. etc. ...

Mir geht dieses sinnleere Gelaber dermaßen auf den Keks, dass ich mir die Welt tatsächlich ohne solche Religioten vorstellen möchte.

[Tankred]

Quatsch nicht blöd und lerne endlich lesen und richtig und unverdreht zitieren. Jeder kann lesen, wir du die Aussagen anderer verdrehst oder verstümmelst. Mach dich nicht lächerlich. Don hatte nicht behauptet, dass er jemanden therapieren wolle.
Schluss jetzt mit deinem Gestammel.

Du vergreifst Dich wiederholt im Ton. Damit kommst du in die Mülltonne, genannt hier Igno-Liste.

[Unschlagbarer]

...völlig richtig deine Ablehnung der Kirche. Ich meine auch nicht mich-sondern die vielen Menschen die glauben- weil sie einfach keinen Sinn im Leben sehen, wenn der Glaube nicht wäre. Der Glaube ist wie ein Strohalm in der Leere und Sinnlosigkeit, die uns umgibt.
Man hat es ihnen doch erst eingeredet, dass sie diesen Strohhalm hätten und sogar bräuchten. Dass man auch ohne solchen Strohhalm Halt finden kann, nämlich bei sich und seinen Mitmenschen, auch um Lösungen zu finden, die Gottgläubige nur "von oben" erwarten, ist ihnen gar nicht bewusst bzw. bestreiten es sogar und stellen es sogar ständig als böse und schlecht hin, nicht an diesen Strohhalm zu glauben.

Der Grund für ihre Gehässigkeit: Weil man ihrem Glauben (es ist Aberglaube an Geister, die es gar nicht gibt) nicht teilt.



Denke da an das jüngste Zugunglück in Spanien, wo es vorallem Pilger erwisch hat, die zu einem Schutzheiligen unzterwegs waren. Wo war da der Heilige als der Lokfüher einschlief oder die Zugtechnik versagte? Scheißen ..!?Richtig.
Ich sah kürzlich den nachgestellten Bericht über den Flugzeugabsturz des Fluges 571 in den Anden (http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/487/die_kannibalen_von_flug_571.html), als sich drei, später nur noch zwei von den jungen Leuten aufmachten, um Hilfe zu finden. Nicht einer hat in diesem Bericht gebetet oder Hilfe von Gott erwartet. Diese Sportler vertrauten nur auf ihre eigene Intelligenz und auf ihre letzten Kräfte - und sie schafften es. Hätten sie gebetet, wären alle verhungert, erfroren.

HIER (http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/articleEX6MK-1.114892) der Bericht eines Überlebenden. Auch hier kein Sterbenswörtchen über einen imaginären Gott. Sie halfen sich selbst aus der lebensbedrohenden Patsche.

So also "wirkt" Gott, nämlich gar nicht. Im Gegensatz zu den endlosen Behauptungen so mancher Religioten.

Gehässige Mitmenschen (Christen?) unterstellten ihnen Kannibalismus. Ich sags mal ehrlich: Wäre ich einer von den Sterbenden gewesen, ich hätte den Überlebenden auch eingeschärft, mein Fleisch für ihr Überleben zu essen. Nächstenliebe ohne jeden Gott, auch das kann Atheismus.
Der Film ist übrigens absolut sehenswert.


Ich galube nicht an das Märchen vom guten Gott, wie ihn die Bibel vorstellt. Ich bin mir aber sicher, das es eine Welt jenseits der unseren gibt-denke da an die dunkle Materie über die wir nichts wissen und nur durch Supercomputer war es uns möglich, die überhaupt mathematisch nachzuweisen -mathematische Berechnung sind keine Beweise, das dürfte sich wohl inzwischen herumgesprochen haben. Sonst würden Gottgläubige eine Formel erfinden, mit der sie behaupten Gott nachweisen zu können. So ähnlich erging es auch den Wirtschafts"wissenschaftlern", die alles mathematisch ausrechnetetmn und dann doch auf die Nase fielen.



Es deutet alles darauf hin, das wir nur Sklaven sind und die Erde nur eine Mine ist, wo wir schuften dürfen. Sklaven, die ihre eigene Welt leben dürfen, damit sie sich selber immer wieder reproduzieren und die Leistung steigern... Hier lugt doch schon wieder ein gewisser Nihilismus hervor.

Ich weiß nicht, ich sehe zwar auch, dass ich bestimmte Ketten nicht sprengen kann, aber als Sklave fühle ich mich trotzdem nicht. Wessen Sklave denn?
Und was die Außerirdischen angeht: Bisher ist man immer noch auf der Suche nach Anzeichen. Rein statistisch kann man zwar annehmen, dass wir nicht die einzige Intelligenz im Universum sind, aber bisher gibt es noch immer kein einziges Anzeichen für weitere. Sie suchen und suchen und suchen ...

[Unschlagbarer]

Du vergreifst Dich wiederholt im Ton. Damit kommst du in die Mülltonne, genannt hier Igno-Liste.Ich wünschte, du würdest mich endlich ignorieren. Denn ich mag User nicht, die ständig die Aussagen anderer mit den Mitteln der wenn auch leichten bis mittleren Verfälschung und der unzulässigen Kürzung, auch der Unterstellung "zusammenfassen" und durch eigene Gedanken wiedergeben.
Das ist nämlich deine Art, und man sollte es eigentlich den Moderatoren mitteilen, denn du bewegst dich damit nämlich ständig an der Grenze zur Zitatfälschung, mein Lieber bzw. meine Liebe. Ich werde deine "Zusammenfassungen" und "Zitate" also weiter beobachten. Man zitiert nämlich anders, und zwar ohne jede Änderung, und geht dann darauf ein, wie du z.B. hier in meiner Antwort erkennen kannst. Das ist übrigens sicherlich auch eine der Forenregeln. Also halte dich künftig besser dran.

[Tankred]

Für den einen gibt es Gott, für den anderen nicht. Eigentlich ganz simpel, dennoch bringt es der Intelligenzstrang auf 494 Seiten. Donnerwetter. Wie auch immer, was gesagt werden konnte ist gesagt, ich bin dann mal hier weg.

[Unschlagbarer]

Als ob du auch nur ein Wort davon verstündest... Mach dich nicht lächerlich.
Typisches Verhalten eines christlichen Verleumdungsbeauftragten ...

[Unschlagbarer]

Für den einen gibt es Gott, für den anderen nicht. Eigentlich ganz simpel, dennoch bringt es der Intelligenzstrang auf 494 Seiten. Donnerwetter. Wie auch immer, was gesagt werden konnte ist gesagt, ich bin dann mal hier weg.Gute Lösung. Sinnvolles kam sowieso nicht von dir.

Simpel ist eigentlich die richtige Antwort auf die Frage nach einem Gott:
Entweder Ja oder Nein. Beides zugleich geht nicht. Eine Antwort ist die falsche.

[zoon politikon]

Typisches Verhalten eines christlichen Verleumdungsbeauftragten ...

Ich warte gespannt auf deine Ausführungen zum "christlichen Neuplatonismus" und seine Wirkung auf Europa... :D :D :D

[Unschlagbarer]

Ich warte gespannt auf deine Ausführungen zum "christlichen Neuplatonismus" und seine Wirkung auf Europa... :D :D :DWeshalb sollte ich grade dir den Gefallen tun? Du hältst mich doch für zu dumm, sowas überhaupt zu verstehn. Also, mein Freund, gewöhn dir deine Verleumdungstaktík ab bzw. beschränke sie auf das unbedingt nötige Maß (etwa wenn man wirklich zeigt, dass man keine Ahnung hat), und dann können wir ja mal drüber reden.

[zoon politikon]

Weshalb sollte ich grade dir den Gefallen tun? Du hältst mich doch für zu dumm, sowas überhaupt zu verstehn. Also, mein Freund, gewöhn dir deine Verleumdungstaktík ab bzw. beschränke sie auf das unbedingt nötige Maß (etwa wenn man wirklich zeigt, dass man keine Ahnung hat), und dann können wir ja mal drüber reden.

Christlicher Neuplatonismus - obwohl ich hier von uns beiden derjenige bin, der weiß, was das ist, hast du das ja eingebracht. :D

[dZUG]

Du hast diese zusätzliche Zelle wohl?

Das soll doch sicher wieder nur ein "Beweis" dafür sein, dass dein Gott der Pflanze das irgendwie steckt, nicht?
Ruft er (sie hat keine Ohren), schickt er ihr einen Brief (sie kann nicht lesen),
ruft er an (sie hat kein Telefon und kann nicht hören...)

Und woher will dein Gott denn wissen, dass gerade diese Pflanze die kleine Fliege will?

Ach geh, trink lieber einen, dann gehts dir vielleicht besser.

Man man man, hoffentlich hast du keinen Gehirnkrampf bekommen.... schwach ei alter echt schwach :D

[dZUG]

Ahso als ich zum ersten mal gehört habe das Hubbel (so vor 23 Jahren?? wo sie hald ins all geschossen wurde) wenn das Hubbel bei einer solchen Belichtungszeit von 100 Stunden (:D) solcher Bilder macht dann ist die Erde im Zentrum. Und sie wissen es bei der NASA :haha: :D :D

[dZUG]

Was auch gerne gemacht wird im Zusammenhang mit "NEWton" es wird einfach unterschlagen, dass die Sonne leichter wird (Masse verliert).
Dies bedeutet bei einem, sagen wir mal 1 Meter Umfangverlust in der Stunde.
Das sind 24 Billionen Stunden.
Sind wir großzügih 20 Billionen Meter = 20 Milliarden Kilometer Umfang/3 sagen wir mal so:
Die Sonne war vor 3 Milliarden Jahre 6 Milliarden Killometer im Durchmesser.
Jetzt kommts im Solar-Mittelpunkt denken dürfte es keinen Merkur geben. Der ist da nur 50 Millionen Killometer weg.

Es geht noch absurder :haha:

[Unschlagbarer]

Zitat:

"Groß bist du, o Herr, und deines Lobes ist kein Ende; groß ist die Fülle deiner Kraft, und deine Weisheit ist unermeßlich."

Ist das aus dem Koran? Irgendwie klingt es wie "Allah ist groß!"

Wie muss man wohl den Geisteszustand von Leuten bewerten, die ein Nichts derart anhimmeln?

[Unschlagbarer]

Was auch gerne gemacht wird im Zusammenhang mit "NEWton" es wird einfach unterschlagen, dass die Sonne leichter wird (Masse verliert).
Dies bedeutet bei einem, sagen wir mal 1 Meter Umfangverlust in der Stunde.
Das sind 24 Billionen Stunden.
Sind wir großzügih 20 Billionen Meter = 20 Milliarden Kilometer Umfang/3 sagen wir mal so:
Die Sonne war vor 3 Milliarden Jahre 6 Milliarden Killometer im Durchmesser.
Jetzt kommts im Solar-Mittelpunkt denken dürfte es keinen Merkur geben. Der ist da nur 50 Millionen Killometer weg.

Es geht noch absurder :haha:absurd ist, dass du partout nicht begreifst, dass das hier kein Thema über Newton oder das Universum ist!

[dZUG]

Was ich schreiben kann, hab ich geschrieben.
Denk darüber nach oder lass es :happy:

[Unschlagbarer]

Christlicher Neuplatonismus - obwohl ich hier von uns beiden derjenige bin, der weiß, was das ist, hast du das ja eingebracht. :DDu bist deiner Meinung ja auch der einzige von uns beiden, der weiß, was Christentum und Glaube an Götter ist, ich dagegen bin nur ein unwissender, atheistischer Dummkopf, nicht?
Ach geh, man kann deine Einwürfe doch nach wie vor nicht ernst nehmen.
Da es bekanntlich gar keinen Gott gibt, ist das Christentum ja nur der Glaube an ein Nichts, und weshalb sollte ich mich mit theologischem Mumpitz ernsthaft beschäftigen?
Im Leben ist der nachweislich sowieso zu nichts nütze, außer um das Einkommen der Theologen und Religionslehrer zu sichern - darunter auch deines, was wir Steuerzahler auch noch aufbringen, wir Dussel. Der eine Dussel rennt zur Kirche und betet Götter an und der andere finanziert das alles auch noch. Irre Welt.

[Unschlagbarer]

Was ich schreiben kann, hab ich geschrieben.
Denk darüber nach oder lass es Über das nachzudenken, was du zum Besten gibst, hab ich mir schon seit langem abgewöhnt.
Weshalb? Es lohnt nicht.
Und da du das sicher auch selbst fühlst, löschst du viele deiner Versuche gleich wieder selbst.

Deine Kommentare sind etwa wie die instrumentalen Töne im Hintergund zu den Nachrichten auf manchen Sendern: völlig überflüssig.

[dZUG]

Ich will mal so schreiben, dir stellt sich die Frage ob du deinen Mist glaubst oder den anderen Mist.
Wenn ich du wäre ich würde den anderen Mist glauben :D

[Unschlagbarer]

Ich will mal so schreiben, dir stellt sich die Frage ob du deinen Mist glaubst oder den anderen Mist.
Wenn ich du wäre ich würde den anderen Mist glaubenDa siehst du mal, dass du keinen Plan hast, wie ich denke und was ich glaube.
Mist glaube ich generell von vornherein nicht, egal ob diesen oder einen anderen, der kommt dahin, wo er herkommt, nämlich auf den Misthaufen.

Was den Rest angeht, da bin ich eher vorsichtig bis skeptisch. Auch kommt es drauf an, woher, aus welchem geistig-ideologischen Lager derjenige kommt, der mir was erzählen will. Im Prinzip glaube ich Fachleuten schon, hier muss man aber nach der Art des Faches unterscheiden. Philosophie und Theologie z.B. sind keine echten "Fächer", da kann nämlich jeder mitreden und alles behaupten, sogar der Schornsteinfeger oder der Müllmann. Außerdem sind so gut wie keine Aussagen dieser beiden Fachrichtungen belegbar. Die Theologie z.B. hat überhaupt keine einzige richtige Aussage über ihren Hauptgegenstand, über Gott.

Und jeder, der sagt, Gott tut dies, Gott tut jenes, oder er tut dies oder jenes nicht, Gott hilft, Jesus rettet, Jesus bestraft, der lügt, denn das sind sämtlich unbelegbare, erfundene Behauptungen. Gott (ich sehs jetzt mal im Sinne der Gottgläubigen, als gäbe es sowas) tut nämlich niemals etwas. Und den Jesus der Christenheit als Gottessohn gibts nachweisbar gar nicht. Täte ein Gott nämlich tatsächlich etwas, sähe die Welt mit Sicherheit völlig anders aus.

Und du weißt, wie Christoph Zimmer (http://www.zmm.cc/) Behauptungen einstuft, die nicht belegt werden: Sie sind Lügen gleichzubewerten. Deine Behauptungen z.B. sind sämtlich nicht belegbar, also Lügen. Außer du willst uns nur zum Lachen bringen, dann bekommst du Straferlass, zumindest mildernde Umstände.

[dZUG]

Du hast dich echt verzettelt, wenn du mich fragst.

[Tankred]

Was ich schreiben kann, hab ich geschrieben.
Denk darüber nach oder lass es :happy:

Und damit bist Du nicht der Einzige. Bringt aber nichts, jegliche Diskussion führte zu verbalen Angriffen, nach der Devise "Ich will aber recht haben". So wird dieser immer und immer wieder sinnfrei posten (Masse statt Klasse). Ich hab es sogar diplomatisch versucht, für den Einen gibt es Gott für den anderen nicht. Und selbst mit dieser wohl für konträre Seiten akzeptablen Lösung unseligen Disputs - keine Chance. Da half nur noch die Igno-Liste.

[zoon politikon]

Du bist deiner Meinung ja auch der einzige von uns beiden, der weiß, was Christentum und Glaube an Götter ist, ich dagegen bin nur ein unwissender, atheistischer Dummkopf, nicht?


Ja, wo du Recht hast...
Warum willst du eigentlich anderen immer erklären was sie glauben oder nicht? Man hat dir schon mehrfach erklärt, dass deine Vorstellung davon völlig absurd ist und NIEMAND ein Christentum vertritt, welches du darstellst. Du fängst mit derselben Litanei immer wieder von vorne an - und jeder Christ sagt dir, dass es eben nicht so ist, wie du dir das in deiner kleingeistigen Welt so vorstellst!

Im Übrigen finanzieren Christen immer noch deine Rente.

[Unschlagbarer]

Und damit bist Du nicht der Einzige. Bringt aber nichts, jegliche Diskussion führte zu verbalen Angriffen, nach der Devise "Ich will aber recht haben". So wird dieser immer und immer wieder sinnfrei posten (Masse statt Klasse). Ich hab es sogar diplomatisch versucht, für den Einen gibt es Gott für den anderen nicht. Und selbst mit dieser wohl für konträre Seiten akzeptablen Lösung unseligen Disputs - keine Chance. Da half nur noch die Igno-Liste.

Schwach ist der Mensch, wenn er einen erst auf Igno setzt und dann doch wieder neugierig wird...

[Unschlagbarer]

Ja, wo du Recht hast...
Warum willst du eigentlich anderen immer erklären was sie glauben oder nicht? Man hat dir schon mehrfach erklärt, dass deine Vorstellung davon völlig absurd ist und NIEMAND ein Christentum vertritt, welches du darstellst. Du fängst mit derselben Litanei immer wieder von vorne an - und jeder Christ sagt dir, dass es eben nicht so ist, wie du dir das in deiner kleingeistigen Welt so vorstellst!
Im Übrigen finanzieren Christen immer noch deine Rente.Deine Litanei ist jedenfalls erheblich dümmer und erheblich lästiger und erheblich unbewiesener.

[Tankred]

Schwach ist der Mensch, wenn er einen erst auf Igno setzt und dann doch wieder neugierig wird...

Ich bin überhaupt nicht "neugierig" auf Deine Beiträge, ich habe mit einem anderen Foristen, der auf das selbe Ergebnis wie ich kommt, geschrieben.

Sehr schwach ist der Mensch, der Beiträge eines anderen Users zitieren muss, bei dem er auf der Igno-Liste steht. Deine Beiträge werden mir nicht mehr angezeigt, da ich mit Dir direkt nicht mehr kommunizieren möchte. So funktioniert die Igno-Liste. Andererseits kann und will ich es nicht zulassen, dass meine Beiträge unkontrolliert zitiert werden. Ich denke, wir müssen das nicht über die Forenleitung klären, was der Fall wäre, zitierst Du mich ein weiteres Mal.

Man muss nicht immer das letzte Wort haben um seinen Standpunkt zu vertreten und Masse statt Klasse ist nie der Schlüssel zum Erfolg. Dies noch als wirklich letzter und für Dich wertvoller Tipp und falls ich mich nicht klar ausgedrückt habe:

Bitte unterlasse das Zitieren meiner Beiträge, Grund siehe erster Satz.

[waage]

Fest steht das der Glaube keinen besseren Menschen aus Dir macht.
Bestes Beispiel: Töten im Namen Gottes. Auch Mafiosi sind gute Katholiken (ironisch gemeint).
Der Glaube ist das sprichwörtliche Schwert mit zwei Seiten.

[Tankred]

Fest steht das der Glaube keinen besseren Menschen aus Dir macht.
Bestes Beispiel: Töten im Namen Gottes. Auch Mafiosi sind gute Katholiken (ironisch gemeint).
Der Glaube ist das sprichwörtliche Schwert mit zwei Seiten.

Das ist richtig, es "macht" keinen besseren Menschen aus einem, aber es kann durch Vermittlung bestimmter Werte dazu beitragen. Es hält einfach eine Masse von Menschen davon ab, gegen die Gebote zu verstoßen um ein Beispiel zu nennen.
Mafiosi sind allenfalls Heuchler, sofern sie sich als "gute Katholiken" ausgeben. Weil sie zur Beichte müssen, könnten sie in der Gemeinde nie behaupten "gut" im Sinne der Religion zu sein. Der Glaube kann helfen.

[Unschlagbarer]

Ich bin überhaupt nicht "neugierig" auf Deine Beiträge, ich habe mit einem anderen Foristen, der auf das selbe Ergebnis wie ich kommt, geschrieben.

Sehr schwach ist der Mensch, der Beiträge eines anderen Users zitieren muss, bei dem er auf der Igno-Liste steht. Deine Beiträge werden mir nicht mehr angezeigt, da ich mit Dir direkt nicht mehr kommunizieren möchte. So funktioniert die Igno-Liste. ...

Man muss nicht immer das letzte Wort haben um seinen Standpunkt zu vertreten und Masse statt Klasse ist nie der Schlüssel zum Erfolg. Dies noch als wirklich letzter und für Dich wertvoller Tipp und falls ich mich nicht klar ausgedrückt habe:

Bitte unterlasse das Zitieren meiner Beiträge, Grund siehe erster Satz.Ich lach mich gleich kaputt.

Die Wahrheit ist doch, dass du wie auch Zoon Politikon keine echten Gegenargumente liefern können. Und du ganz besonders schreibst sowieso nur auf einer Ebene, die nicht zum Diskutieren geeignet ist, sondern nur ständig "zusammenfasst" oder beurteilt statt was zum Thema zu sagen.

Ihr Gläubigen habt kein einziges wirkliches Argument, dass eure Götterwelt nicht erschwindelt und nicht erlogen ist. Wir Atheisten wollen keinen einzigen von euch etwa von euerm Glauben abbringen, aber wenn Leute, die an Geister und Engel und an weiterlebende Seelen glauben - also die abergläubisch sind - sich in Foren wagen, in denen klar ein atheistisches Übergewicht herrscht, dann muss man sich fragen, woher nehmen diese Leute denn überhaupt den Mumm her, sich dem Atheismus, der dem Glauben haushoch überlegen ist, zu stellen. Oder ist es kein Mumm, sondern vielleicht Überschätzung der eigenen Möglichkeiten? Ihr wollt vielleicht Erfolge bei der Missionierung, wir brauchen keinen, uns genügt es, unsere Standpunkte öffentlich zu machen, wir wollen gar nicht missionieren.

Übrigens stehst du gar nicht auf meiner Igno-Liste. Was weißt du denn schon, wer auf meiner Igno-Liste steht und wer nicht...

Und das hier:
"Andererseits kann und will ich es nicht zulassen, dass meine Beiträge unkontrolliert zitiert werden. Ich denke, wir müssen das nicht über die Forenleitung klären, was der Fall wäre, zitierst Du mich ein weiteres Mal."ist ja nun wirklich einen Extra-Lacher wert. "Unkontrolliert zulassen"! Du spinnst doch einfach nur. Das allein zeigt, dass du keine Übersicht hast. Wenn du nicht willst, dass ich Beiträge zitiere, in denen du auf mich Bezug nimmst, dann nimm gefälligst keinen Bezug mehr auf mich, so ist das, Dummkopf. Und selbst dann, jeder hat das Recht, Beiträge zu zitieren. Nur du, du tust es nicht, das hab ich weiter oben schon längst klargestellt. Du schreibst die Zitate mit deinen eigenen Worten. Und das liegt wie gesagt manchmal nahe an einer Zitatfälschung. Und Zitatfälschung wäre allerdings etwas, um das sie ein Mod kümmern kann. Wenn ein Beitrag von mir gegen die Regeln verstößt, dann melde ihn einfach statt hier rumzublödeln.

[zoon politikon]

Deine Litanei ist jedenfalls erheblich dümmer und erheblich lästiger und erheblich unbewiesener.

Du schuldest uns ja noch eine Erklärung des "christlichen Neuplatonismus" und seinen schädlichen Einfluss... Wir warten...

[Unschlagbarer]

Das ist richtig, es "macht" keinen besseren Menschen aus einem, aber es kann durch Vermittlung bestimmter Werte dazu beitragen. Es hält einfach eine Masse von Menschen davon ab, gegen die Gebote zu verstoßen um ein Beispiel zu nennen.
Mafiosi sind allenfalls Heuchler, sofern sie sich als "gute Katholiken" ausgeben. Weil sie zur Beichte müssen, könnten sie in der Gemeinde nie behaupten "gut" im Sinne der Religion zu sein. Der Glaube kann helfen.Dann zählt doch endlich mal eure "bestimmten", "christlichen Werte" auf! Es gibt gar keine, wie man überall nachlesen kann. Ihr benutzt nur solche hohlen Worte, um die Religion weiter am Kochen zu halten. Ich bin dein Gott, du sollst keine anderen Götter neben mir haben, sonst knallts, verstanden! Das ist das Hauptgebot der Buchreligionen, wozu das Christentum zählt.

[zoon politikon]

Fest steht das der Glaube keinen besseren Menschen aus Dir macht.
Bestes Beispiel: Töten im Namen Gottes. Auch Mafiosi sind gute Katholiken (ironisch gemeint).
Der Glaube ist das sprichwörtliche Schwert mit zwei Seiten.

Nun, Atheismus macht ja auch niemanden zu einem besseren Menschen, im Gegenteil - siehe die staatsatheistischen Regime der Neuzeit! Alles Atheisten - das Ergebnis war Terror und Massenmord mit Opferzahlen jenseits von gut und böse.

[zoon politikon]

Dann zählt doch endlich mal eure "bestimmten", "christlichen Werte" auf! Es gibt gar keine, wie man überall nachlesen kann. Ihr benutzt nur solche hohlen Worte, um die Religion weiter am Kochen zu halten. Ich bin dein Gott, du sollst keine anderen Götter neben mir haben, sonst knallts, verstanden! Das ist das Hauptgebot der Buchreligionen, wozu das Christentum zählt.

Die 10 Gebote und die Bergpredigt, kann man überall nachlesen. Was hast DU denn als Atheist für ein Problem mit dem 1. Gebot? Das gilt doch für dich gar nicht! Genauso wie es für Hindus oder Schamanisten nicht gilt!

[Unschlagbarer]

Du schuldest uns ja noch eine Erklärung des "christlichen Neuplatonismus" und seinen schädlichen Einfluss... Wir warten...Das mit dem schädlichen Einfluss hast du dir ausgedacht. Ich hab das nur genannt, um dem Neoplatoniker hier zu sagen, dass er dem Christentum doch sehr verwandt ist.

Wie heißt doch das schöne Lied?
"Warte, warte, warte nur ein Weilchen, dann kommt auch der Tod zu dir..."
Oder so...

[zoon politikon]

Das mit dem schädlichen Einfluss hast du dir ausgedacht. Ich hab das nur genannt, um dem Neoplatoniker hier zu sagen, dass er dem Christentum doch sehr verwandt ist.

Wie heißt doch das schöne Lied?
"Warte, warte, warte nur ein Weilchen, dann kommt auch der Tod zu dir..."
Oder so...

Du weißt ja nicht mal, was Neuplatonismus ist!!!

Deine Quelle sollte doch aber den schädlichen Einfluss beweisen, oder?

[Unschlagbarer]

Die 10 Gebote und die Bergpredigt, kann man überall nachlesen. Was hast DU denn als Atheist für ein Problem mit dem 1. Gebot? Das gilt doch für dich gar nicht! Genauso wie es für Hindus oder Schamanisten nicht gilt!Ich und ein Problem damit? Wie kommst du auf den Unsinn?

Ich amüsiere mich nur über Menschen, die sich einen Gott ausdenken, nur um ihn dann anzubeten und von ihm auch noch Hilfe erwarten...

[Unschlagbarer]

Du weißt ja nicht mal, was Neuplatonismus ist!!!

Deine Quelle sollte doch aber den schädlichen Einfluss beweisen, oder?

Gibs zu, ich bin dein Lieblings-User. Einen anderen hast du wahrscheinlich nicht mehr.

[Nachbar]

Menschen, die richten, brauchen die Schuld der anderen, um sich über diesen zu erheben.

[zoon politikon]

Ich und ein Problem damit? Wie kommst du auf den Unsinn?

Ich amüsiere mich nur über Menschen, die sich einen Gott ausdenken, nur um ihn dann anzubeten und von ihm auch noch Hilfe erwarten...

DU bist derjenige, der mit Geifer vor dem Maul hier vor sich hin schäumt - du hast schließlich das 1. Gebot zitiert und dich darüber empört, nicht ich.

Was geht es dich denn überhaupt an? Ihr Konfessionslosen lebt doch prima vom christlichen Steuergeld, was wollt ihr denn noch? Schlimmer als alle Muslime zusammen.

[zoon politikon]

Gibs zu, ich bin dein Lieblings-User. Einen anderen hast du wahrscheinlich nicht mehr.

Ich bin es jedenfalls nicht, der auf den meisten Igno-Listen steht...

[Brotzeit]

- Was geht es dich denn überhaupt an? Ihr Konfessionslosen lebt doch prima vom christlichen Steuergeld, was wollt ihr denn noch? Schlimmer als alle Muslime zusammen. -


Die christlichen Eiferer .........
Dumm ; borniert und keine Ahnung von der Realität

[Brotzeit]

Dann zählt doch endlich mal eure "bestimmten", "christlichen Werte" auf! Es gibt gar keine, wie man überall nachlesen kann. Ihr benutzt nur solche hohlen Worte, um die Religion weiter am Kochen zu halten. Ich bin dein Gott, du sollst keine anderen Götter neben mir haben, sonst knallts, verstanden! Das ist das Hauptgebot der Buchreligionen, wozu das Christentum zählt.

Bus(c)hreligion ....

[Stechlin]

Nun, Atheismus macht ja auch niemanden zu einem besseren Menschen, im Gegenteil - siehe die staatsatheistischen Regime der Neuzeit! Alles Atheisten - das Ergebnis war Terror und Massenmord mit Opferzahlen jenseits von gut und böse.

Es bleibt ja jedem überlassen, sich dem GLAUBEN des Atheismus hinzugeben - jedem das Seine. Verwerflich wird die Sache jedoch spätestens dann, wenn diese Herren ausgerechnet daraus eine Moral ableiten glauben zu dürfen, die sie per se zu besseren Menschen macht. Was dabei herauskam, kann man an den Beispielen ablesen, die Du notiertest.

[Unschlagbarer]

.
Aus einem Spiegel-Interview (http://www.spiegel.de/spiegel/a-56578.html) mit Eugen Drewermann:


SPIEGEL: Wurde Jesus von einer Jungfrau geboren?

DREWERMANN: Die Jungfrauengeburt ist nicht als historisches Ereignis aus den Texten des Neuen Testaments zu begründen, sie ist nicht als biologisches Ereignis zu verstehen.

SPIEGEL: Jesus hat also einen leiblichen Vater gehabt?

DREWERMANN: Ja. Jesus ist als Mensch gezeugt und geboren wie jeder andere Mensch auch. ...

SPIEGEL: Stehen Sie unter den katholischen Theologen mit der Ansicht allein, die Jungfrauengeburt sei kein historisches, kein gynäkologisches Faktum?

DREWERMANN: Es ist umgekehrt. Der Paderborner Erzbischof und die Leute in Rom, die ihn drängen, gegen mich vorzugehen, ...Zusammengefasst wird erklärt:

1. Maria war keine Jungfrau mehr, als sie den Kleinen im Bauch trug. Die sogenannte "Jungfrauengeburt" ist also ganz klar nur eine Legende, eine Erfindung der Kirche.
2. Jesus sein Vater war nicht Gott, sondern ein Mensch. Wer der Mann war, der Maria schwängerte, ist nicht mehr zu ermitteln.
3. Gott also nicht der Vater des Jesus, Jesus kein Gottessohn, Maria keine Jungfrau mehr ..
4. Wer gegen die oft leeren Behauptungen dieser Kirchenherren etwas sagt, gegen den gehen sie vor.


Oh Gottogott, was bleibt da noch übrig?
Was sagen moderne Theologen wie Drewermann eigentlich zur sogenannten Himmelfahrt und zum ebenfalls sogenannten Jüngsten Gericht?

SPIEGEL: Lassen Sie uns erörtern, wie historisch oder unhistorisch die anderen biblischen Berichte über Jesus sind. Die Evangelisten, die Jesus nicht kannten und ihre Texte 40 bis 60 Jahre nach dessen Tod schrieben, berichten viele Wundertaten: Er habe Dämonen ausgetrieben, Aussätzige, Blinde und Lahme geheilt, zweimal Brot vermehrt und beim erstenmal 5000 Menschen mit fünf Broten und zwei Fischen gesättigt, Wasser in Wein verwandelt. Er sei auf dem Wasser gegangen und habe Tote auferweckt. Was davon ist wirklich geschehen?

DREWERMANN: Viele Wunderberichte im Neuen Testament lassen von vornherein daran zweifeln, daß sie im historischen Sinn authentisch sind...Ohjeohje.

1. In den Evangelien stehn "Wunderberichte", die von vornherein an jedem Wahrheitsgehalt zweifeln lassen.
2. Die Evangelisten kannten Jesus gar nicht.

Oh Kirche, Oh Kirche, wie lange hältst du deine Lügenmärchen noch aufrecht?

Und nochwas:
SPIEGEL: Nun machen es sich die katholischen Bischöfe einfach. Sie erklären die Wunderberichte in den anderen Religionen für Legenden, die Wunder Jesu für historisch.

DREWERMANN: Wenn sie das tun, ignorieren sie die Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung.So issie nun, diese Kirche, und so war sie immer schon, nicht anders als im Islam. Die eigene Religion ist natürlich "wahr", die andere lügt, verfälscht...
Und sie ignoriert natürlich (wie könnte es anders sein?) die Realität, die Forschung, denn ihre Dogmen sind das einzige Wahre.

[Tankred]

DU bist derjenige, der mit Geifer vor dem Maul hier vor sich hin schäumt - du hast schließlich das 1. Gebot zitiert und dich darüber empört, nicht ich.

Was geht es dich denn überhaupt an? Ihr Konfessionslosen lebt doch prima vom christlichen Steuergeld, was wollt ihr denn noch? Schlimmer als alle Muslime zusammen.

Ganz genau so sehe ich das auch. Man sollte einen Sammelthread "Hetz-und Bashing gegen christlichen Glauben" einrichten und da kann dann der eine oder andere seine Monologe abhalten.

[Tankred]

Es bleibt ja jedem überlassen, sich dem GLAUBEN des Atheismus hinzugeben - jedem das Seine. Verwerflich wird die Sache jedoch spätestens dann, wenn diese Herren ausgerechnet daraus eine Moral ableiten glauben zu dürfen, die sie per se zu besseren Menschen macht. Was dabei herauskam, kann man an den Beispielen ablesen, die Du notiertest.

...eine Moral oder noch lächerlicher, sich noch als "intelligenter" als Gläubige versuchen zu präsentieren.
Gestern lese ich über 1 Mio Jugendliche an der Copacabana zum Abschlussgottesdienst mit dem Papst und hier tummeln wenn auch sehr wenige Intelligenzbestien herum die allen ernstes posten, alles sei nur Schwindel und es "gibt keinen Gott". Was mancher so "meint" zu wissen ist eigentlich die die blanke Unkenntnis.

[Unschlagbarer]

Zoon Politikon: - Was geht es dich denn überhaupt an? Ihr Konfessionslosen lebt doch prima vom christlichen Steuergeld, was wollt ihr denn noch? Schlimmer als alle Muslime zusammen. - (Ende Zitat)

Die christlichen Eiferer .........
Dumm ; borniert und keine Ahnung von der RealitätWahrscheinlich kommt das von der Wut, den sie auf "die Konfessionslosen" haben, weil die in unverschämter und gieriger Manier die Steuergelder der lieben Christen aufessen...

Ach ja, Zoon Politikon: du kennst natürlich die Igno-Listen aller User...
Wie schreibt doch Brotzeit:

"Dumm ; borniert und keine Ahnung von der Realität"

[Unschlagbarer]

...eine Moral oder noch lächerlicher, sich noch als "intelligenter" als Gläubige versuchen zu präsentieren.
Gestern lese ich über 1 Mio Jugendliche an der Copacabana zum Abschlussgottesdienst mit dem Papst und hier tummeln wenn auch sehr wenige Intelligenzbestien herum die allen ernstes posten, alles sei nur Schwindel und es "gibt keinen Gott". Was mancher so "meint" zu wissen ist eigentlich die die blanke Unkenntnis.Die Massenveranstaltung katholischer Jugendlicher ist natürlich ein toller Beweis für die Existenz eines Gottes...

Selbst wenn alle Menschen (außer mir z.B. und einigen atheistischen Usern hier) meinen, es gäbe Götter, so ist das doch nur eine durch Massenhgysterie erzeugte Irrmeinung, und eine leere Behauptung, die einer dem anderen nachplappert, denn ihr mangelt es an jedem Beweis. Und jede nicht bewiesene Behauptung ist einer Lüge gleichzusetzen, ob nun bewusst verbreitet oder nur geistlos nachgeplappert.

[Unschlagbarer]

Ganz genau so sehe ich das auch. Man sollte einen Sammelthread "Hetz-und Bashing gegen christlichen Glauben" einrichten und da kann dann der eine oder andere seine Monologe abhalten.Ja klar doch. Die Zeit der Inquisition und der Ketzerverfolgung lässt grüßen.

Und klar auch, wieder nichts zum Thema von Tankred. Wie sollte es auch? Der Mann (oder die Frau?) hat offenbar überhaupt keine Meinung zu sachlichen Themen. Es wäre mal interessant, alle seine Beiträge nach sachlichen Inhalten zu durchforsten. Das Ergebnis wären bestimmt nur leere Seiten.

Dass dies kein Thema speziell gegen den Christenglauben ist, hast du ja auch noch nicht mibekommen, obwohl das Thema heißt:

Es gibt keinen Gott.

Wenn es keinen Gott gibt, gibt es nämlich auch keinen Jahwe, keinen Donar und auch keinen Allah.
Also gibt es natürlich auch keinen Gottessohn, wie ihn die Christen der Welt präsentierten, und natürlich dann auch keine Gottesmutter.
Und Mohammed war entweder ein Irrer oder ein Schwindler, genau wie die Evangelisten.

Es gibt Gott weder als Vater noch als Rächer, noch als guten Gott, der alle beschützt,
auch befahl kein Gott jemals einen Feldzug gegen den Orient,
oder den Irakkrieg des Christen Bush jr.

Und natürlich gibt es auch keine Splitter oder Grabtücher vom lieben Jesus.
Es sind alles nur menschliche Erfindungen, oder eben Lügen.

[dZUG]

.
Aus einem Spiegel-Interview (http://www.spiegel.de/spiegel/a-56578.html) mit Eugen Drewermann:

Zusammengefasst wird erklärt:

1. Maria war keine Jungfrau mehr, als sie den Kleinen im Bauch trug. Die sogenannte "Jungfrauengeburt" ist also ganz klar nur eine Legende, eine Erfindung der Kirche.
2. Jesus sein Vater war nicht Gott, sondern ein Mensch. Wer der Mann war, der Maria schwängerte, ist nicht mehr zu ermitteln.
3. Gott also nicht der Vater des Jesus, Jesus kein Gottessohn, Maria keine Jungfrau mehr ..
4. Wer gegen die oft leeren Behauptungen dieser Kirchenherren etwas sagt, gegen den gehen sie vor.


Oh Gottogott, was bleibt da noch übrig?
Was sagen moderne Theologen wie Drewermann eigentlich zur sogenannten Himmelfahrt und zum ebenfalls sogenannten Jüngsten Gericht?
Ohjeohje.

1. In den Evangelien stehn "Wunderberichte", die von vornherein an jedem Wahrheitsgehalt zweifeln lassen.
2. Die Evangelisten kannten Jesus gar nicht.

Oh Kirche, Oh Kirche, wie lange hältst du deine Lügenmärchen noch aufrecht?

Und nochwas: So issie nun, diese Kirche, und so war sie immer schon, nicht anders als im Islam. Die eigene Religion ist natürlich "wahr", die andere lügt, verfälscht...
Und sie ignoriert natürlich (wie könnte es anders sein?) die Realität, die Forschung, denn ihre Dogmen sind das einzige Wahre.

Das Problem liegt wohl daran, dass das, was als Raum bezeichnet wird kein Raum ist.
Im Grunde ist alles der Raum, nur nicht das was als Raum bezeichnet wird.

Als Gedankenstütze: Überall wo du eine Putzfrau hinschicken kannst, das ist ein Raum, der Rest ist kein Raum :D Es ist was anderes :D

[Brotzeit]

.
Aus einem Spiegel-Interview (http://www.spiegel.de/spiegel/a-56578.html) mit Eugen Drewermann:

Zusammengefasst wird erklärt:

1. Maria war keine Jungfrau mehr, ...........................natürlich (wie könnte es anders sein?) die Realität, die Forschung, denn ihre Dogmen sind das einzige Wahre.

Jesus war ein Verkehrsunfall.
Wahrscheinlich hat Joseph; als er nochmal eine spontane Erektion angesichst seines fortgeschrittenen Alters während des Pettings bzw. der nackerten unerfahrenen jungen Frau Maria hatte, nicht aufgepaßt und da ist halt ein Teil des Samens den Weg allen Irdischen gegangen und ein anderer Teil den Weg für den es von Natur aus vorgesehen war ....
Es wird sogar gemunkelt, daß Maria sowas wie ein leichtes Mädchen war...
Aber auch das ist natürlich ins Reich der Mythen und Mysterien zu verweisen, solange es nicht bewiesen ist!

[Brotzeit]

Das Problem liegt wohl daran, dass das, was als Raum bezeichnet wird kein Raum ist.
Im Grunde ist alles der Raum, nur nicht das was als Raum bezeichnet wird.

Als Gedankenstütze: Überall wo du eine Putzfrau hinschicken kannst, das ist ein Raum, der Rest ist kein Raum :D Es ist was anderes :D

Und da muss wohl im Putzraum beim Blowjob was falsch bzw. nicht wie geplant gelaufen sein ................

[Brotzeit]

Die Massenveranstaltung katholischer Jugendlicher ist natürlich ein toller Beweis für die Existenz eines Gottes...
.

Tja ; die "pfaffophilen" ( :bäh: :D :)) :haha: ) Schwätzer glauben immer noch die Weisheit , daß wenn Milliarden Fliegen Mist fressen , daß es richtig ist Mist zu fressen bzw. den Mist zu glauben, den die Pfaffen erzählen!

[dZUG]

He ........ wirds dir eigentlich nicht zu blöd :D
Oder machst du jetzt auf DiDi

[Brotzeit]

He ........ wirds dir eigentlich nicht zu blöd :D
Oder machst du jetzt auf DiDi

Ne ; daß überlasse ich Dir!

[Stechlin]

...eine Moral oder noch lächerlicher, sich noch als "intelligenter" als Gläubige versuchen zu präsentieren.
Gestern lese ich über 1 Mio Jugendliche an der Copacabana zum Abschlussgottesdienst mit dem Papst und hier tummeln wenn auch sehr wenige Intelligenzbestien herum die allen ernstes posten, alles sei nur Schwindel und es "gibt keinen Gott". Was mancher so "meint" zu wissen ist eigentlich die die blanke Unkenntnis.

Die Atheisten halten sich für intelligenter, das kannst Du hier aus fast jedem Beitrag derselben herauslesen. Ich maße mir nicht an, mich nur aufgrund meiner Ablehnung des Atheismus deshalb für klüger zu halten. Das mal zur Klarstellung.

Dass die Katholische Kirche mit ihren Ritualen und der popstar-ähnlichen Verherrlichung ihres Oberhirten ein zugegeben merkwürdiges Bild abliefert, ist auch für mich als protestantischen Preußen fremdartig. In diesem Punkte war mir der nüchterne und intellektuelle Benedikt in der Tat sympathischer und auch näher als dieser Südamerikaner.

[Stechlin]

Das Problem liegt wohl daran, dass das, was als Raum bezeichnet wird kein Raum ist.
Im Grunde ist alles der Raum, nur nicht das was als Raum bezeichnet wird.

Als Gedankenstütze: Überall wo du eine Putzfrau hinschicken kannst, das ist ein Raum, der Rest ist kein Raum :D Es ist was anderes :D

Dummerle! Raum ist da, wo Zeit vergeht. Das ist selbsterklärend.

[Brotzeit]

Die Atheisten halten sich für intelligenter, das kannst Du hier aus fast jedem Beitrag derselben herauslesen. .

Bitte um Quellenangabe und Zitate .....

[Stechlin]

Bitte um Quellenangabe und Zitate .....

Lies Dir doch einfach Deine eigene Signatur durch!

[dZUG]

Dummerle! Raum ist da, wo Zeit vergeht. Das ist selbsterklärend.

Ohohohohohooooo ..... da hast ein heißes Eisen ausgepakt ....... Wo es keinen Unterschied gibt, zu vorher, gibts keine Zeit.
Da wo du kein Intergal über die Zeit aufstellen kannst gibts gar keine Zeit.
Grob gesagt wo nichts ist gibts auch keine Zeit. :happy:

[Stechlin]

Ohohohohohooooo ..... da hast ein heißes Eisen ausgepakt ....... Wo es keinen Unterschied gibt, zu vorher, gibts keine Zeit.
Da wo du kein Intergal über die Zeit aufstellen kannst gibts gar keine Zeit.
Grob gesagt wo nichts ist gibts auch keine Zeit. :happy:

Es gibt aber in unserem Universum kein Nichts!

[Brotzeit]

Lies Dir doch einfach Deine eigene Signatur durch!

Du glaubst doch den Schei.... und verteidigst ihn hier!
Du unterstützt hier pro-christliche Behauptungen und Positionen!
Also beweise Sie auch!

[Brotzeit]

Es gibt aber in unserem Universum kein Nichts!


"FALSCH!"

"Luftballon ohne Hülle"

[dZUG]

Da gibts noch viel zu erforschen, die Frage ist eben ob sie den alten Balast auch abwerfen.

[Stechlin]

Du glaubst doch den Schei.... und verteidigst ihn hier!
Du unterstützt hier pro-christliche Behauptungen und Positionen!
Also beweise Sie auch!

Habe ich doch! Deine Signatur beweist meine Behauptung, dass sich Atheisten für klüger halten als Nichtatheisten.

Übrigens ist der Atheismus auch nur ein Glaube. Ich weiß, das willst Du nicht wahrhaben, weil Du auch nicht in der Lage bist zu differenzieren. Wahrscheinlich willst Du es auch nicht, weil liebgewonnene Feindbilder nunmal so bequem sind. Du bist schlicht denkfaul - und das ist noch höflich formuliert. :D

[Stechlin]

"FALSCH!"

"Luftballon ohne Hülle"

Ist der leere Raum für Dich "Nichts"?

[Brotzeit]

Ist der leere Raum für Dich "Nichts"?

Was ist den in einem leeren Raum ?

[Brotzeit]

Habe ich doch! Deine Signatur beweist meine Behauptung, dass sich Atheisten für klüger halten als Nichtatheisten.

Übrigens ist der Atheismus auch nur ein Glaube. Ich weiß, das willst Du nicht wahrhaben, weil Du auch nicht in der Lage bist zu differenzieren. Wahrscheinlich willst Du es auch nicht, weil liebgewonnene Feindbilder nunmal so bequem sind. Du bist schlicht denkfaul - und das ist noch höflich formuliert. :D


Erzähl ´....... "Kaum zu glauben!" ... "You don´t say!" ......... "Really?" ..............

So ein Unsinn willst Du mir als "die Wahrheit" erklären bzw. erzählen`
Mir als Ex-Sektierer ?
Mach ´weiter ; ich amüsiere mich köstlich!

[dZUG]

Der Raum ist schon das wo man die Putzfrau hinschicken kann, der Rest ist kein Raum.
Also es ist so gut wie kein Raum. Die Schwerkraft ist auf jedenfall rein imaginär und der Raum ist ja wohl was Reales.

[Unschlagbarer]

Den Gag mit dem "Christenbashing", dazu im Thema "Es gibt keinen Gott", find ich echt Spitze.
Als ob Christen die einzigen wären, die an einen Geist glauben, oder die einen Gott (ist dasselbe) für möglich oder für wahrscheinlich halten.

Ich sags schon lange: Sie versuchen es immer wieder. Es liegt in der Sache selbt, in der religiösen Ideologie.
Und würde man sie wirklich an die Macht im Staate lassen,
wärs aus mit der sogenannten Demokratie. Dann gäbs nur noch die göttliche Diktatur.
Das Bekennen des Glaubens an Geister wäre bald wieder Pflicht, Religion, d.h. Anhänger eines Aberglaubens würden die Macht über alle ausüben.
Und wer nicht spurt, bekommt die Hand des Gesetzes zu spüren. Oder zumindest der "Forenleitung". Jedenfalls wird schon mal damit gedroht,
nur weil man wagt, einen Christen zu zitieren, der einen eigentlich ignorieren will, dann aber doch seinen Senf dazugibt.

Christenbashinhg!!!
Weshalb nicht gleich "Christenverfolgung!!!"
"Zersetzung der (angeblich) christlich orientierten Gesellschaft!!!"
"Zeter und Mordio!!!"

Wieviel Tote gibts doch gleich schon in Syrien, wo es im Grunde auch um die Vorherrschaft einer Religion geht?
Wieviel Tote sind es inzwischen schon wieder in Ägypten, wo eine Religion die Macht behalten will, um ihren Glauben allen anderen aufzuwingen?
Was ist das Motiv bei den Politikermorden in Tunesien? Die Religion!

Mit dem Vorwurf Christenbashing fängt es an, dann kommt Gotteslästerung, bald lodern wieder die Scheiterhaufen.

[Unschlagbarer]

Erzähl ´....... "Kaum zu glauben!" ... "You don´t say!" ......... "Really?" ..............
So ein Unsinn willst Du mir als "die Wahrheit" erklären bzw. erzählen`
Mir als Ex-Sektierer ?
Mach' weiter; ich amüsiere mich köstlich!Wobei es doch eigentlich stimmt, dass Atheisten in solchen Diskussionen weit klüger sind als andere, nicht wahr?
Die Beiträge von Nicht-Atheisten, die man nicht sofort in die Tonne werfen muss, sind jedenfalls sehr sehr selten.
Und das muss man seit Jahren feststellen. Ich frag mich wirklich, weshalb diese sich solchen Diskussionen überhaupt aussetzen.
Es muss was mit dem Leidensdrang zu tun haben, der aus dem Mono-Gott-Glauben wächst.
Nicht umsonst begeben sich so manche Gott-Fanatiker selbst auf die Reise zum Tod, sie helfen etwas nach, mit Sprengstoff z.B.

Oder sie sind eben "Verleumdungsbeauftragte", sicher auch im Auftrage ihres Gottes.

Schließlich ist der Glaube an den Tod das Endziel, wenn auch in anderer Form als wir es "erleben" werden.
Manche lassen sich eben bereits zu Lebzeiten an ein Kreuz nageln...

Die 5000 wurde soeben erreicht!