Vollständige Version anzeigen : Ist Gott beweisbar ?
Ich würde nicht direkt sagen, dass sich Newton geirrt hat. Er hat ein Modell erstellt, dass erklärt, warum ein Apfel auf den Boden fällt. Dieses Modell bildet die Wirklichkeit nicht zu 100% ab, wie wir heute wissen, aber es ist immer noch ein sehr gutes Werkzeug. Auch die Relativitätstheorie ist ja kein genaues Modell der Realität, sie erklärt z.B. nicht die Vorgänge im Kleinen.
Eine gute Theorie muss nicht unbedingt perfekt sein, es genügt, wenn sie besser als die bestehenden Theorien ist, d.h. wenn sie mehr Phänomene erklären kann oder genauere Resultate liefern kann.
Eine Theorie muss in einem vorher festgelegten Bereich hinreichend genaue, nachprüfbare und Widerholbare Ergebnisse liefern.
Das ist ja der große Unterschied zwischen der Mathematik und der Physik.
Die Anwendung mathematischer Theorien auf die physikalische Welt liefert eben immer nur Approximationen der realen, materiellen Welt.
Die Wirklichkeit wird nie vollständig erfasst, immer nur mehr oder minder gut angenähert.
Stechlin
21.08.2012, 23:06
Warum siehst du diesen revolutionären Denkansatz als Irrtum an? Er war wegweisend und vielleicht meinte Epikur ja auch diese, ...wie heißen die gleich? Neutronen oder Protonen oder was sich da noch so alles im subatomaren Bereich tummelt...
Halt! Natürlich war Epikurs Ansatz revolutionär, die Basis unserer heutigen modernen Physik. Darum geht es auch gar nicht, sondern darum, dass man einmal gemachte wissenschaftliche Erfahrungen nicht als Ultima Ratio betrachten darf, sondern den Zweifel am Bestehenden als Motor des Fortschritts annimmt. Nimm Newtons Gravitationsgesetz: es genügte, mit Hilfe seiner Formeln einen Flug zum Mond zu bewerkstelligen. Aber dennoch irrte Newton, was nicht heißt, dass seine Entdeckung umsonst war, im Gegenteil. Nur der Irrtum bringt uns voran!
Stechlin
21.08.2012, 23:09
Ich würde nicht direkt sagen, dass sich Newton geirrt hat. Er hat ein Modell erstellt, dass erklärt, warum ein Apfel auf den Boden fällt. Dieses Modell bildet die Wirklichkeit nicht zu 100% ab, wie wir heute wissen, aber es ist immer noch ein sehr gutes Werkzeug. Auch die Relativitätstheorie ist ja kein genaues Modell der Realität, sie erklärt z.B. nicht die Vorgänge im Kleinen.
Eine gute Theorie muss nicht unbedingt perfekt sein, es genügt, wenn sie besser als die bestehenden Theorien ist, d.h. wenn sie mehr Phänomene erklären kann oder genauere Resultate liefern kann.
Solange ein theoretisches Gebäude genügt, wissenschaftliche Vorhersagen zu machen, sollen sie uns genügen; nur man sollte nicht dem Irrtum verfallen, an einmal gemachten Erkenntnissen nicht zu zweifeln.
Heifüsch
21.08.2012, 23:17
Halt! Natürlich war Epikurs Ansatz revolutionär, die Basis unserer heutigen modernen Physik. Darum geht es auch gar nicht, sondern darum, dass man einmal gemachte wissenschaftliche Erfahrungen nicht als Ultima Ratio betrachten darf, sondern den Zweifel am Bestehenden als Motor des Fortschritts annimmt. Nimm Newtons Gravitationsgesetz: es genügte, mit Hilfe seiner Formeln einen Flug zum Mond zu bewerkstelligen. Aber dennoch irrte Newton, was nicht heißt, dass seine Entdeckung umsonst war, im Gegenteil. Nur der Irrtum bringt uns voran!
So isses! Jede Generation baut auf den Erkenntnissen der vorhergehenden auf und die nächste Generation wird die Welt schon wieder ganz anders sehen. Das ist eben der Unterschied zwischen aktiver Welterfassung und statischer und dogmatischer Glaubensverharrung. Stillstand ist nun mal Rückschritt...
Stechlin
21.08.2012, 23:21
So isses! Jede Generation baut auf den Erkenntnissen der vorhergehenden auf und die nächste Generation wird die Welt schon wieder ganz anders sehen. Das ist eben der Unterschied zwischen aktiver Welterfassung und statischer und dogmatischer Glaubensverharrung. Stillstand ist nun mal Rückschritt...
Dem stimme ich zu! Aber eine gottlose Wissenschaft postuliert die scheinbare Erkenntnis, es gäbe keine Ur-Ursache. Es geht nicht um die Bibel und das dort Niedergeschriebene. Es geht um sehr viel mehr.
Heifüsch
21.08.2012, 23:27
Dem stimme ich zu! Aber eine gottlose Wissenschaft postuliert die scheinbare Erkenntnis, es gäbe keine Ur-Ursache. Es geht nicht um die Bibel und das dort Niedergeschriebene. Es geht um sehr viel mehr.
Es gibt keine gottlose Wissenschaft. Es gibt nur eine um Objektivität bemühte Wissenschaft, deren Forschungsergebnisse schließlich auch Religiösen zur Verfügung stehen. Was die dann damit anfangen, ist ihre Sache. Ebenso ist es Sache der Atheisten, was sie an Erkenntnissen daraus ziehen. Was du meinst ist vielleicht eine tendenziöse Vereinnahmung von Wissenschaft. Das ist aber etwas anderes.
Stechlin
21.08.2012, 23:30
Es gibt keine gottlose Wissenschaft. Es gibt nur eine um Objektivität bemühte Wissenschaft, deren Forschungsergebnisse schließlich auch Religiösen zur Verfügung stehen. Was die dann damit anfangen, ist ihre Sache. Ebenso ist es Sache der Atheisten, was sie an Erkenntnissen daraus ziehen. Was du meinst, ist vielleicht eine tendenziöse Vereinnahmung von Wissenschaft. Das ist aber etwas anderes.
Nein! Es geht hier nicht um die Theologie, sondern um die atheistische Weltsicht, dieselbe käme ohne Ursache aus. Es geht um eine Ordnung der Natur, um ihre Gesetze. Das alles muss doch eine Ursache haben. Der Atheist behauptet, es gäbe keine. Das halte ich für religiösen Fundamentalismus, weil es ein absurder Glaube ist.
Heifüsch
21.08.2012, 23:48
Nein! Es geht hier nicht um die Theologie, sondern um die atheistische Weltsicht, dieselbe käme ohne Ursache aus. Es geht um eine Ordnung der Natur, um ihre Gesetze. Das alles muss doch eine Ursache haben. Der Atheist behauptet, es gäbe keine. Das halte ich für religiösen Fundamentalismus, weil es ein absurder Glaube ist.
Wer ist "der Atheist"? Ich fühle mich hier nicht angesprochen, ebensowenig wie viele andere Atheisten auch. Von Theologie war auch keine Rede, sondern von fundiertem Wissen, dessen sich Theologen meinetwegen bedienen dürfen, das sie aber unter der Prämisse eines Schöpfergottes kaum nach streng objektiven Kriterien weiterverarbeiten werden :-)
Auf Youtube hatte ich einmal eine interessante Diskussion mit einem 15jährigen Kreationisten, der angab, die Urknallthese nebst der Evolutionstheorie eingehend überprüft und als nichtig befunden zu haben. Ich hingegen glaube an eine Ursache, die ich allerdings mangels plausibler Alternativen nur als sich selbst generierende und regenerierende Natur definieren kann. Sollte ich deswegen als Pantheist eingeordnet werden, würde mich das nicht stören. Meine Selbstbeschreibung als Atheist ist auch lediglich ein Protest gegen die Anmaßungen des personalisierten Schöpferglaubens. Atheisten sind schließlich Gottsucher, nur etwas anspruchsvoller und skeptischer als Durchschnittsgläubige :-)
Auch die Definition ist falsch!!
Irrational bedeutet dem Verstand, der Vernunft, der Logik und der Erkenntnis widersprechend.
Nimms hin, oder streite dich mit dem Duden drüber. Ansonsten beschließe ich einfach, dass falsch richtig heißt und beende damit a priori jede Diskussion.
Alles, was wir mit der Logik nicht erfassen können, ist demnach irrational.
Das ist falsch, weil alles, was der Logik widerspricht, irrational ist.
Was ist denn dann z.B. mit den Naturphänomenen, die wir noch nicht mathematisch, also mittels Logik, erfassen können, alles irrational???
Was du hier anprangerst ist tatsächlich eine gängige Verwendung des Wortes.
Du verdrehst allerdings, was ich sage. Ich behaupte nur: Um die Existenz eines solchen Naturphänomens anzunehmen sollte man dieses, oder seine Auwirkungen, beobachtbar sein.
Sehr unwahrscheinlich, dass dort unten in der Quantenwelt Gnome leben können.
Hier musst du erst einmal definieren, was du unter Leben verstehst.
So ein Leben, wie wir es kennen, ist dort unten nämlich nicht möglich.
Ach, wir müssen gar nicht vorraussetzen, dass sie leben. Es sind halt metaphysisch kleine Gnome. Epsilon-groß. Infinitesimal. Viel kleiner als quantengroß. Da gelten andere Regeln. :)
Über die Größenordnung können wir einfach nichts sagen, weil wir sie nicht wahrnehmen können.
Irratio.
Hängt davon ab wie du Allmacht definierts, Eine mögliche Definition wäre durchaus das ein allmächtiges Wesen über den Gesetzten der Logik steh und dann wäre auch diese viel geschunden Beispiel mit dem Stein möglich.
An dieser Stelle wirds ziemlich wirr, da wir gedanklich völlig unfähig sind, nicht-kausales zu erfassen.
Es würde auch jede Vorstellung logischer Konsistenz aufheben.
Irratio.
Argutiae
22.08.2012, 00:46
An dieser Stelle wirds ziemlich wirr, da wir gedanklich völlig unfähig sind, nicht-kausales zu erfassen.
Es würde auch jede Vorstellung logischer Konsistenz aufheben.
Na, mir fallen da spontan Kandidaten ein, die können das. Zumindest in ihren Beiträgen :D
Bei den genau aufeinder abgestimmten unendlich vielen Details unserer Existenz ist es absolut logisch, daß Alles von einer weit darüber erhabenen Instanz geplant und gesteuert wird. Ebenso logisch ist es, daß diese Feinabstimmung ungeplant und ungesteuert zufällig entstand. Zufall erklärt eben Alles ebenso schlüssig wie eine planende und steuernde Instanz:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Zufällig entwickelte sich das All so, daß wir hier auf der Erde entstanden und uns von hier im gazem All ausbreiten. Irgendwo muß ja schließlich erstes Leben entstanden sein. Warum also nicht hier. Das ist bisher nicht widerlegbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Allerdings ist es ebenso unwiderlegbar, daß unsere Existenz das Resultat genial geplanter und gesteuerter Vorgänge ist: bisher kennen wir nichts, das so rasant wächst wie der kollektive Geist der Menschheit. Nicht mal das All wächst so flott: bis zum jetzigem Moment brauchte es ja über 13 mrd. Jahre für sein Wachstum.
(...)
Den Zufall beobachten wir täglich, in der Natur, im Alltag, im Leben. Warum also eine weitere Hypothese dazunehmen, wenn das schon bestehende System alles hinreichend erklärt? Es ist ja nicht so, als ob man durch Gott eine einfachere Erklärung der Welt hätte - der bestehenden wird lediglich ein Gott hinzugefügt.
Nebenbei bemerkt: Jedes individuelle Universum aus der womöglich unendlichen Auswal möglicher Universen ist unwahrscheinlich, und jedes liegt im Reich des Möglichen. Man könnte als aus jedem zufällig entstandenen Universum diesen Schluss ziehen...
Und zuletzt noch mal das Anthropische Prinzip: Das Universum sieht desshalb so aus, weil wirs sonst gar nicht beobachten könnten. Jede Genese des Universums, die dieses Forum und die zugrundeliegende Kulturleistung ermöglicht setzt ein sehr bestimmtes, unwahrscheinliches Universum schon voraus. Über seine Wahrscheinlichkeit zu urteilen ist demnach nicht sinnvoll, weil nur die wenigsten Universen in diesem Sinne beobachtbar sind.
Irratio.
Die Petze
22.08.2012, 01:04
Gott muss man nicht beweisen.....es ist nur ein Terminus....
Genauso gut könnte man fragen:
"Ist Rotkäppchen beweisbar ?"
Ich bin ein begeisterter Beobachter der hermetischen Gnosis....wird sie doch gerade in unseren Zeiten nachgerechnet und "bewiesen".......
Den Zufall beobachten wir täglich, in der Natur, im Alltag, im Leben. Warum also eine weitere Hypothese dazunehmen, wenn das schon bestehende System alles hinreichend erklärt? Es ist ja nicht so, als ob man durch Gott eine einfachere Erklärung der Welt hätte - der bestehenden wird lediglich ein Gott hinzugefügt ...
Klar, Zufall beobachten wir täglich in der Natur: zufällig bestäubt die Biene Maya diese Blüte, obwohl es auch die Hummel Erna tun könnte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur ist dieser Zufall nicht dafür verantwortlich, daß es diese Art Blume nächstes Jahr noch immer gibt, sondern ein sehr komplexe System sorgt dafür, daß Blumen auf diese Art fortbestehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und dieses System schein nun doch kein Zufall zu sein.
http://www.karlheinz-graf.de/js/imkerei/bilder/BieneAufRapsbluete1.jpg
Falls göttliche Planung und Steuerung tatsächlich nur eine Hypothese ist, gab es diese Hypothese schon Jahrtausende vor der Hypothese des Zufalls. Erst um 500 v.Chr. kam die Idee auf, daß Alles vielleicht auch ohne göttlichen Planung und Steuerung exististieren könnte, aber jede neue wissenschaftliche Erkenntnis machte den Zufall immer unwahrscheinlicher. Ganz ausgeschlossen ist der Zufall allerdings noch nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.thobareisen.de/img/lateinamerika/peru/thumb_peru_nasca.jpg
◄Das könnten Wind und Wetter auch zufällig ohne Planung und Steuerung gemacht haben. Aber obwohl es im Verhältnis zu viel Komlexerem in unserem All einfach ist ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... es bleibt unwahrscheinlich. Ein paar Wunder des Alls sind ja schon erklärt mit den Naturgesetzen, die wir nicht selbgst gemacht haben sondern nur entdeckten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber jedes neu errungene Wissen wirft immer mehr neue Fragen auf.
Nein! Es geht hier nicht um die Theologie, sondern um die atheistische Weltsicht, dieselbe käme ohne Ursache aus. Es geht um eine Ordnung der Natur, um ihre Gesetze. Das alles muss doch eine Ursache haben. Der Atheist behauptet, es gäbe keine. Das halte ich für religiösen Fundamentalismus, weil es ein absurder Glaube ist.
Das hörte ich noch keinen Atheisten behaupten.
Item. Als Agnostikerin mit minimaler physikalischer Bildung behaupte ich, daß alles eine Ursache haben muß, ich aber nicht alle Ursachen kenne, und der erste Ursache von allem schon gar nicht. Gott ist – wie der Zufall – die Vereinfachung der ermüdeten Ursachenforscher.
Gott muss man nicht beweisen.....es ist nur ein Terminus....
Genauso gut könnte man fragen:
"Ist Rotkäppchen beweisbar ?"
Ich bin ein begeisterter Beobachter der hermetischen Gnosis....wird sie doch gerade in unseren Zeiten nachgerechnet und "bewiesen".......
Du könntest anstatt des Terminus Gott auch genausogut Rotkäppchen oder Mausbär nehmen, der Begriff selber bezeichnet rein gar nichts, er ist inhaltsleer da der Mensch keinen Plan in seinen Denkmöglichkeiten hat, wie ein Schöpfer allen Seins tatsächlich beschaffen sein könnte.
Einzig die dummen Pfaffen haben aus ihm diesen lächerlichen Figurenmix Gottvater, Sohn, Geist, bereichert um das Mariedl gemacht, um die dummen Schäfchen abzocken zu können.
An dieser Stelle wirds ziemlich wirr, da wir gedanklich völlig unfähig sind, nicht-kausales zu erfassen.
Es würde auch jede Vorstellung logischer Konsistenz aufheben.
Irratio.
Das mag sein, doch nur weil wir es nicht erfassen oder verstehen können heisst nicht das es nicht so existiert. Die Frage aller Fragen, warum existiert überhaupt etwas, das Konstrukt der Unendlichkeit in Raum und Zeit ist für uns nicht logisch erfassbar und begreifbar, und trotzdem, wenn wir wirklich etwas wissen, dann ist es das etwas existiert. Das ist ja überhaupt erst der Grund warum wir als Hilfsmittel einen Gottesbegriff verwenden um dieses Dilemma der Existenz und der realen Unendlichkeit zumindest augenscheinlich zu erklären.
Das hörte ich noch keinen Atheisten behaupten.
Item. Als Agnostikerin mit minimaler physikalischer Bildung behaupte ich, daß alles eine Ursache haben muß, ich aber nicht alle Ursachen kenne, und der erste Ursache von allem schon gar nicht. Gott ist – wie der Zufall – die Vereinfachung der ermüdeten Ursachenforscher.
...da ist doch der Wurm drin?
Wenn alles eine Ursache haben muss, kann es keine erste Ursache von allem geben.:))
Nimms hin, oder streite dich mit dem Duden drüber. Ansonsten beschließe ich einfach, dass falsch richtig heißt und beende damit a priori jede Diskussion.
Was du hier anprangerst ist tatsächlich eine gängige Verwendung des Wortes.
Du verdrehst allerdings, was ich sage. Ich behaupte nur: Um die Existenz eines solchen Naturphänomens anzunehmen sollte man dieses, oder seine Auwirkungen, beobachtbar sein.
Du solltest dir mal eigene Gedanken über die Dinge und Phänomene des Universums machen und nicht die offensichtlich falschen Definitionen und Erklärungen anderer Leute übernehmen.
Das alles, was wir rational nicht erfassen können, irrational sei, ist schlichtweg falsch.
So schaut es aus.
Ach, wir müssen gar nicht vorraussetzen, dass sie leben. Es sind halt metaphysisch kleine Gnome. Epsilon-groß. Infinitesimal. Viel kleiner als quantengroß. Da gelten andere Regeln. :)
Über die Größenordnung können wir einfach nichts sagen, weil wir sie nicht wahrnehmen können.
Irratio.
Wenn du an diese metaphysischen Gnome glaubst, ist das halt dein Glaube.
Solange man deinen Glauben nicht widerlegen kann und als offensichtlich falsch erkennt, darfst du natürlich daran glauben, ohne als Idiot oder Irrer bezeichnet zu werden.
In der Metaphysik ist halt alles möglich, solange es nicht den Gesetzen dieser physikalischen Welt widerspricht.
...da ist doch der Wurm drin?
Wenn alles eine Ursache haben muss, kann es keine erste Ursache von allem geben.:))
Mit der Ursache von allem meinte ich das, woran die Gläubigen glauben: Gott. Von diesem weiß ich nichts.
...da ist doch der Wurm drin?
Wenn alles eine Ursache haben muss, kann es keine erste Ursache von allem geben.:))
Nach der Physik der Urknall und damit die einheitliche Feldtheorie (Weltformel), die alles auf eine einzige Ursache zurückführen kann.
Die Ursache der Ursache, die Ursache des Urknalls, bleibt dann natürlich im Bereich der Metaphysik.
Nach der Physik der Urknall und damit die einheitliche Feldtheorie (Weltformel), die alles auf eine einzige Ursache zurückführen kann.
Die Ursache der Ursache, die Ursache des Urknalls, bleibt dann natürlich im Bereich der Metaphysik.
nun ich wollte nur auf die inkonsistente Logik dieser Ausage hinweisen. Und mit Methaphysik alleine kann ich mich nicht zufrieden geben, da steh ich lieber auf dem Standpunkt "ich habe keine Ahnung und kann es eben nicht vertsehen", als mich in Methaphysik zu flüchten die mir im Grunde auch nicht weiterhilft.
In der Metaphysik ist halt alles möglich, solange es nicht den Gesetzen dieser physikalischen Welt widerspricht.
Das würde ich so nicht behaupten.
eher so ohne Einschränkung:
In der Metaphysik ist halt alles möglich.Punkt. Deswegen auch die Beliebigkeit und entsprechend Wertlosigkeit.
nun ich wollte nur auf die inkonsistente Logik dieser Ausage hinweisen. Und mit Methaphysik alleine kann ich mich nicht zufrieden geben, da steh ich lieber auf dem Standpunkt "ich habe keine Ahnung und kann es eben nicht vertsehen", als mich in Methaphysik zu flüchten die mir im Grunde auch nicht weiterhilft.
Du flüchtest dich nicht in Metaphysik.
Alles, was über diese materielle, physikalische Welt hinausgeht, ist nun mal lupenreine Metaphysik.
Das würde ich so nicht behaupten.
eher so ohne Einschränkung:
In der Metaphysik ist halt alles möglich.Punkt. Deswegen auch die Beliebigkeit und entsprechend Wertlosigkeit.
Deshalb hat die Philosophie seit Kant auch aufgehört sich mit Metaphysik zu beschäftigen und sie den Theologen überlassen.
Du flüchtest dich nicht in Metaphysik.
Alles, was über diese materielle, physikalische Welt hinausgeht, ist nun mal lupenreine Metaphysik.
Ich nicht aber viele Gläubige schon, es fragt sich halt ob überhaupt etwas existiert was über die materielle physikalische Welt hinausgeht.
Nun fragt sich ob es etwas existiert was über die materielle physikalische Welt hinausgeht.
Daran "musst" du. bzw. kannst du glauben oder nicht.
Wo das Wissen aufhört, fängt nun mal der Glaube an.
Stechlin
22.08.2012, 12:15
Das hörte ich noch keinen Atheisten behaupten.
Item. Als Agnostikerin mit minimaler physikalischer Bildung behaupte ich, daß alles eine Ursache haben muß, ich aber nicht alle Ursachen kenne, und der erste Ursache von allem schon gar nicht. Gott ist – wie der Zufall – die Vereinfachung der ermüdeten Ursachenforscher.
Bei allem Respekt, aber das ist dümmlicher und dünkelhafter Unsinn!
Stechlin
22.08.2012, 12:16
...da ist doch der Wurm drin?
Wenn alles eine Ursache haben muss, kann es keine erste Ursache von allem geben.:))
Ebend drum! Und hier "beginnt" Gott.
Stechlin
22.08.2012, 12:20
Du flüchtest dich nicht in Metaphysik.
Alles, was über diese materielle, physikalische Welt hinausgeht, ist nun mal lupenreine Metaphysik.
Wikipedia: "Konkret bedeutet dies, dass die klassische Metaphysik „letzte Fragen“ verhandelt, beispielsweise: Gibt es einen letzten Sinn, warum die Welt überhaupt existiert? Und dafür, dass sie gerade so eingerichtet ist, wie sie es ist? Gibt es einen Gott/Götter und wenn ja, was können wir über ihn/sie wissen? Was macht das Wesen des Menschen aus? Gibt es so etwas wie „Geistiges“, insbesondere einen grundlegenden Unterschied zwischen Geist und Materie? Besitzt der Mensch eine unsterbliche Seele, verfügt er über einen Freien Willen? Verändert sich alles oder gibt es auch Dinge und Zusammenhänge, die bei allem Wechsel der Erscheinungen immer gleich bleiben?"
Bei allem Respekt, aber das ist dümmlicher und dünkelhafter Unsinn!
Na, ja, wie man’s nimmt! Die Gottgläubigen setzen Gott als die Ursache von allem fest und halten ihn für den Schöpfer des Universums. Damit kann ich nichts anfangen, nicht einmal das Begreifen. Mir fehlt sogar der Mut, mich vor fanatischen Gläubigen als Ungläubige zu bekennen.
Stechlin
22.08.2012, 12:27
Ich nicht aber viele Gläubige schon, es fragt sich halt ob überhaupt etwas existiert was über die materielle physikalische Welt hinausgeht.
Meine Fresse, erzähle hier doch keinen Unsinn. Die Metaphysik ist keine originäre Domäne der Theologie; im Gegenteil. Kant beispielsweise, ein "lupenreiner" Metaphysiker, kritisierte die Religionan dafür, dass sie für den Menschen denken wolle und wandte sich auch gegen den Versuch eines Gottesbeweises (in "Kritik der reinen Vernunft"). Das brachte ihm großen Ärger ein und hätte ihm um ein Haar seinen Lehrstuhl gekostet, wenn er nicht, naja, "widerrufen" hätte.
Stechlin
22.08.2012, 12:28
Na, ja, wie man’s nimmt! Die Gottgläubigen setzen Gott als die Ursache von allem fest und halten ihn für den Schöpfer des Universums. Damit kann ich nichts anfangen, nicht einmal das Begreifen. Mir fehlt sogar der Mut, mich vor fanatischen Gläubigen als Ungläubige zu bekennen.
Was ist denn dann die Ursache von Allem? Gott ist doch dabei nur ein undefinierter Begriff. Und um diese Definition geht es. Die Theologen nennen sie "Gott", andere die "Ordnung des Universums".
Was ist denn dann die Ursache von Allem? Gott ist doch dabei nur ein undefinierter Begriff. Und um diese Definition geht es. Die Theologen nennen sie "Gott", andere die "Ordnung des Universums".
Also sind wir bei der Beliebigkeit, beim haltlosen und inhaltsleeren Begriff „Gott“ angelangt, den jeder nach seinem Gutdünken auffüllen kann, und sei es mit dem Leergut seiner Erziehung, auf das aufrichtige Denker weder ein Pfand erheben noch entrichten.
Auf die Fragen, wie denn das Universum entstanden sei bzw. ob Gott es erschaffen habe, wie manche behaupten, antwortete ich meinen Kindern wie folgt: Ich weiß es nicht.
Wobei diese Frage natürlich unheimlich spannend ist. Die momentan von der Wissenschaft angebotene These der spontanen Bildung aus dem Nichts halte ich für höchst zweifelhaft.
Wobei diese Frage natürlich unheimlich spannend ist. Die momentan von der Wissenschaft angebotene These der spontanen Bildung aus dem Nichts halte ich für höchst zweifelhaft.
Das kommt aus der Quantenmechanik.
Die QM liefert noch andere unserer Logik widersprechende Dinge.
Entweder ist die Quantenmechanik in einigen Bereichen falsch oder selbst die physikalische, materielle Welt ist für uns unverständlich.
Ich hoffe ja, dass diese Fragen zu meinen Lebzeiten noch geklärt werden.
Wobei diese Frage natürlich unheimlich spannend ist. Die momentan von der Wissenschaft angebotene These der spontanen Bildung aus dem Nichts halte ich für höchst zweifelhaft.
Gewiß ist sie das! Darum gebe ich mich nicht mit leeren Worthülsen zufrieden, sondern schweige besser, wenn ich nichts Überzeugendes vorzutragen habe. Die kruden Welterklärungen der Religiösen empfinde ich als Beleidigung meines Intellekts.
Stechlin
22.08.2012, 13:06
Also sind wir bei der Beliebigkeit, beim haltlosen und inhaltsleeren Begriff „Gott“ angelangt, den jeder nach seinem Gutdünken auffüllen kann, und sei es mit dem Leergut seiner Erziehung, auf das aufrichtige Denker weder ein Pfand erheben noch entrichten.
Wann begreifst Du es endlich, dass es eben nicht darum geht, alles mögliche hineinzuinterpretieren? Es geht um das Bewusstsein für eine vollkommene Ordnung, um einen höheren Sinn des Lebens, das mehr ist als "nur" existieren.
Meine Fresse, erzähle hier doch keinen Unsinn. Die Metaphysik ist keine originäre Domäne der Theologie; im Gegenteil. Kant beispielsweise, ein "lupenreiner" Metaphysiker, kritisierte die Religionan dafür, dass sie für den Menschen denken wolle und wandte sich auch gegen den Versuch eines Gottesbeweises (in "Kritik der reinen Vernunft"). Das brachte ihm großen Ärger ein und hätte ihm um ein Haar seinen Lehrstuhl gekostet, wenn er nicht, naja, "widerrufen" hätte.
ähm, also wenn du schon hier mit Abwertungen um dich wirfst, solltest du bitte auch kokretisieren was denn so ein Unsinn ist was ich geschrieben habe.
Desweitern, nichts was du in diesem Post geschrieben hast hat einen konkreten Bezug zu dem was ich geschrieben habe.
Das zum einen, zum anderen widerspricht das was du schreibst nichtmal dem was Bulldog behauptet hat, also nochmals welche Ausage konkret ist denn nun "Unsinn"?
Ebend drum! Und hier "beginnt" Gott.
Nein da beginnt das Rätselraten:D
Wann begreifst Du es endlich, dass es eben nicht darum geht, alles mögliche hineinzuinterpretieren? Es geht um das Bewusstsein für eine vollkommene Ordnung, um einen höheren Sinn des Lebens, das mehr ist als "nur" existieren.
Nie. – Ich bin schon froh, wenn ich im sogenannten „Real Life“ nichts mit fanatischen Religiösen zu tun bekomme, mit den Bibelauslegern und Interpretatoren der andern Heiligen Schriften. Solche waren es nämlich, die meinem seligen Vater die Lebensgrundlage entzogen, so daß er dort nicht mehr existieren konnte, wo seine Vorfahren während mehr als 1500 Jahren lebten.
Stechlin
22.08.2012, 13:25
ähm, also wenn du schon hier mit Abwertungen um dich wirfst, solltest du bitte auch kokretisieren was denn so ein Unsinn ist was ich geschrieben habe.
Desweitern, nichts was du in diesem Post geschrieben hast hat einen konkreten Bezug zu dem was ich geschrieben habe.
Das zum einen, zum anderen widerspricht das was du schreibst nichtmal dem was Bulldog behauptet hat, also nochmals welche Ausage konkret ist denn nun "Unsinn"?
Du verwechselst Metaphysik mit der Theologie. Das ist der Punkt!
Stechlin
22.08.2012, 13:26
Nein da beginnt das Rätselraten:D
Was für Dich "raten" ist, nennen andere schlicht denken!
Stechlin
22.08.2012, 13:26
Nie. – Ich bin schon froh, wenn ich im sogenannten „Real Life“ nichts mit fanatischen Religiösen zu tun bekomme, mit den Bibelauslegern und Interpretatoren der andern Heiligen Schriften. Solche waren es nämlich, die meinem seligen Vater die Lebensgrundlage entzogen, so daß er dort nicht mehr existieren konnte, wo seine Vorfahren während mehr als 1500 Jahren lebten.
Wer redet hier von Religionen? Ich jedenfalls nicht.
Wer redet hier von Religionen? Ich jedenfalls nicht.
Wenn nicht Du, dann Dein Zwillingsbruder NITUP:
Aber genau darum geht es: Der Wissenschaft blind zu vertrauen kann manchmal größere Irrtümer hervorrufen als der Glaube an die Ordnung des Universums, also Gott.
Dem stimme ich zu! Aber eine gottlose Wissenschaft postuliert die scheinbare Erkenntnis, es gäbe keine Ur-Ursache. Es geht nicht um die Bibel und das dort Niedergeschriebene. Es geht um sehr viel mehr.
Stechlin
22.08.2012, 13:35
Wenn nicht Du, dann Dein Zwillingsbruder NITUP:
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Diese Fähigkeit wird mir von manchen abgesprochen, wie auch die Fähigkeit des verständlichen Schreibens.
Stechlin
22.08.2012, 13:53
Diese Fähigkeit wird mir von manchen abgesprochen, wie auch die Fähigkeit des verständlichen Schreibens.
Gott liebt alle seine Kinder.
Nie. – Ich bin schon froh, wenn ich im sogenannten „Real Life“ nichts mit fanatischen Religiösen zu tun bekomme, mit den Bibelauslegern und Interpretatoren der andern Heiligen Schriften.
Die Bibel hat doch mit Gott nur am Rande zu tun. Richtig angewendet, ist sie allerdings ein ideales Instrument zur Ausübung von Macht.
Was für Dich "raten" ist, nennen andere schlicht denken!
nein das ist die reine Arroganz der Gläubigen. was für mich raten ist, ist für dich glauben, denn mit denken hat glauben so mal rein garnichts zu tun.
nein das ist die reine Arroganz der Gläubigen. was für mich raten ist, ist für dich glauben, denn mit denken hat glauben so mal rein garnichts zu tun.
Ansichtssache. Ich denke, dass man es mit dem richtigen Glauben unter Umständen sehr weit bringen kann.
Du verwechselst Metaphysik mit der Theologie. Das ist der Punkt!
Nö ich verwechsel gar nichts denn ich habe das ja nicht behauptet sondern Bulldog, er schrieb das die Metaphysik mehr in den Bereich der Theologie gehört anstatt in die Philosophie.
...allerdings bin ich geneigt dem durchaus zuzustimmen.
Ansichtssache. Ich denke, dass man es mit dem richtigen Glauben unter Umständen sehr weit bringen kann.
Und was ist deiner Meinung nach der "richtige" Glaube?
Ansichtssache. Ich denke, dass man es mit dem richtigen Glauben unter Umständen sehr weit bringen kann.
"weit bringen"? ...wohin willst du wen bringen?, was auch immer du mit "weit bringen" auch meinen magst, das war ja nicht der Punkt.
Ich behaupte eifach nur das der religiöse Glauben nicht in einem Bezug zu unserem denken steht, da diese Gegegenheiten die in der realen Welt damit abgedeckt werden sollen von unserem Geist nicht verstanden werden (können) und dementsprechend durch Denkproszesse auch nicht erfasst werden können.
Deswegen, Glauben ist raten, hoffen, seinen Vorstellungen Emotionen und Wünschen folgen aber sicher nicht denken.
Stechlin
22.08.2012, 14:29
nein das ist die reine Arroganz der Gläubigen. was für mich raten ist, ist für dich glauben, denn mit denken hat glauben so mal rein garnichts zu tun.
Ich weiß nicht, wie oft ich es noch betonen soll: Ich bin kein Gläubiger im christlichen Sinne, auch wenn ich das Christentum als eine Kultur betrachte, zu der ich mich bekenne. Wenn es aber um Gott geht, ist die Bibel für mich nicht verbindlich. Hast Du es jetzt begriffen?
Und was ist deiner Meinung nach der "richtige" Glaube?
Derjenige, der da sagt: „Gehet hin und machet euch die Welt untertan!“
Stechlin
22.08.2012, 14:31
Nö ich verwechsel gar nichts denn ich habe das ja nicht behauptet sondern Bulldog, er schrieb das die Metaphysik mehr in den Bereich der Theologie gehört anstatt in die Philosophie.
...allerdings bin ich geneigt dem durchaus zuzustimmen.
Ich weiß, wovon ich rede; schließlich darf ich mich in meinem Studium damit beschäftigen.
Ich weiß, wovon ich rede; schließlich darf ich mich in meinem Studium damit beschäftigen.
Das ist wirklich sehr schön für dich...aber nicht wirklich das was ich mit konkretisieren meinte...trotzdem viel Spass bei deinem Studium:))
Stechlin
22.08.2012, 14:35
Das ist wirklich sehr schön für dich...aber nicht wirklich das was ich mit konkretisieren meinte...trotzdem viel Spass bei deinem Studium:))
... und Du wirfst hier anderen ihren Glauben vor. Was tust Du denn? Du "glaubst" etwas zu wissen, obgleich Dir andere, die es in der Tat wissen, offenbaren, dass Du irrst. Das nenne ich Arroganz!
Derjenige, der da sagt: „Gehet hin und machet euch die Welt untertan!“
Das war jetzt aber ironisch gemeint oder? Wenn ja einfach mal kennzeichnen ;)
Das war jetzt aber ironisch gemeint oder?
Durchaus nicht. Die Bibel enthält viele Weisheiten, denen wir uns nicht verschließen sollten.
Ich weiß nicht, wie oft ich es noch betonen soll: Ich bin kein Gläubiger im christlichen Sinne, auch wenn ich das Christentum als eine Kultur betrachte, zu der ich mich bekenne. Wenn es aber um Gott geht, ist die Bibel für mich nicht verbindlich. Hast Du es jetzt begriffen?
Keine ahnung wie oft du das noch betonen willst oder meinst das das relevant wäre, da hängt von dir ab, aber Christentum und Kirche waren bei unserem kleinen Geplänkel absolut unerheblich es geht um grundsätzlichen Glauben, und wenn du mich hier weiterhin so anfahren willst ohne inhaltlich auch nur ansatzweise mit was rumzukommen dann schnapp dir ein Telefon und erzähls der Zeitansage....:auro:
Durchaus nicht. Die Bibel enthält viele Weisheiten, denen wir uns nicht verschließen sollten.
Ok. Meinst du damit auch dieses "Untertan" und "Menschheit ist überlegen"-Zeugs?
Ok. Meinst du damit auch dieses "Untertan" und "Menschheit ist überlegen"-Zeugs?
Wovon redest du?
Stechlin
22.08.2012, 14:42
Durchaus nicht. Die Bibel enthält viele Weisheiten, denen wir uns nicht verschließen sollten.
Das ist ja das Problem der Atheisten: Sie glauben immer noch, dass es in der Bibel um wissenschaftliche Fragen geht, wer die Welt erschuf ect. Dass die Bibel aber eine philosophische und auch historische Schrift ist, aus der wir viel über uns als Menschen lernen, dass sie eine moralische Botschaft enthält, auf deren Basis unsere gesamte Kultur und Ethik beruht, wollen sie nicht begreifen. Auch wollen sie nicht begreifen, dass es der radikale Atheismus war, der die größten Leichenberge (Kommunismus, Faschismus) hinterließ.
Wovon redest du?
Von der Bibel und dem Christentum vielleicht?
Stechlin
22.08.2012, 14:43
Wovon redest du?
... das habe ich mich auch gerade gefragt.
Stechlin
22.08.2012, 14:44
Von der Bibel und dem Christentum vielleicht?
Du kennst die Bibel nicht -ganz offensichtlich.
... und Du wirfst hier anderen ihren Glauben vor. Was tust Du denn? Du "glaubst" etwas zu wissen, obgleich Dir andere, die es in der Tat wissen, offenbaren, dass Du irrst. Das nenne ich Arroganz!
du nervst...
weder habe ich jemanden seinen Glauben vorgeworfen (ansonsten zeige mir das Post wo)
Noch habe ich behauptet etwas zu wissen, im Gegenteil (ansonsten zitiere mich bitte)
...das einzige was ich behaupte zu wissen ist das du diesbezüglich genausoviel bzw wenig weisst wie jeder andere Mensch auf der Welt auch nämlich nichts.
Stechlin
22.08.2012, 14:47
Keine ahnung wie oft du das noch betonen willst oder meinst das das relevant wäre, da hängt von dir ab, aber Christentum und Kirche waren bei unserem kleinen Geplänkel absolut unerheblich es geht um grundsätzlichen Glauben, und wenn du mich hier weiterhin so anfahren willst ohne inhaltlich auch nur ansatzweise mit was rumzukommen dann schnapp dir ein Telefon und erzähls der Zeitansage....:auro:
Grundsätzlich ist alles Glaube! Und mein Glaube besteht in der Ordnung des Universums und darin, dass das Leben einen höheren Sinn hat als nur die bloße Existenz. Gibt es etwas anderes, als daran zu glauben? Oder weißt Du etwa mehr?
Grundsätzlich ist alles Glaube! Und mein Glaube besteht in der Ordnung des Universums und darin, dass das Leben einen höheren Sinn hat als nur die bloße Existenz. Gibt es etwas anderes, als daran zu glauben? Oder weißt Du etwa mehr?
Nochmals ich habe kein Problem damit woran du glaubst, und auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann, solange es dich glücklich macht, ist es deine Entscheidung.
Und sehr wohl gibt es Alternativen zum Glauben, sie lautet einfach zu akzeptieren das man es nicht weiss, eine entscheidung für einen Glauben diesbezüglich dh theismus oder atheismus zu treffen ist nicht notwendig da es keinerlei praktische Auswirkung auf mein Leben hat.
Es ist in etwa so , man stelle sich vor man hat eine verdeckten riesigen Topf, in diesem Topf befinden sich unendlich viele Kugeln alle in verschiedenn Farben. Nun wird eine Kugel zufällig gezogen und ich soll vorher entscheiden welche Kugel wohl gezogen wird. Warum sollte ich mich nun auf eine Farbe festlegen, warum sollte ich behaupten "ich glaube es wird eine rote Kugel gezogen" und mein ganzes Leben danach ausrichten. Ist es nicht viel sinnvoller den Standpunkt zu vertreten "ich habe keine Ahnung was gezogen wird, nichtmal ob es überhaupt eine Kugel ist"?
Revoli Toni
22.08.2012, 15:40
...*Schwurbel*...
Er hat sich aber eben nicht als Atheist ausgewiesen.
Du kennst die Bibel nicht -ganz offensichtlich.
Ich weiß so viel wie ich wissen muss - ganz offensichtlich.
Zu Franzismus fand ich nur ein paar Bilder wie das hier.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Soll das Bildung sein? Oder meinst Du damit Franko-Philologie? In MLBs Beiträgen ist davon allerdings nix zu bemerken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als erfahrener Linguist bemerke ich Bildung in Sprachen sofort.
http://www.duckipedia.de/images/4/4e/In_der_Ruhe_liegt_die_Kraft.jpg (http://www.politikforen.net/images/4/4e/In_der_Ruhe_liegt_die_Kraft.jpg)
Da ich mit 4 Sprachen aufwuchs und in 3 Sprachen auch Technik-, Jura- und Wirtschafts-Terminologie beherrsche, weiter 10 Sprachen mäßig bis mühsam spreche, und da meine Holde als Dr. phil. (Anglistik) seit Jahrzehnten meine ganze Familie sprachlich auf höchstes Niveau peitscht, haben selbst gute Sino- oder Franko-Philologen gerade mal in ihren engen Fachbereichen die Nase vorn.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Weißt Du, was Sinologie ist, oder mußt Du da raten oder erst googeln, wie ich bei Franzismus?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In 50 Jahren professionellem Umgang mit Zahlen wurde ich zum Meister im Finden von vorhandenen Zahlen und im Schätzen von Zahlen, die sich nach Berechnung meist als sehr genau erweisen. In meiner Eigenschaft als vereidigter Sachverständiger wird mir sogar viel Geld gezahlt für meine Schätzungen und für meine ergründeten oder errechneten Zahlen. Aber hier ist diese Ergründung gratis:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
3.575 €/Jahr Volkswirtschafts-Schaden pro Atheist in der BRD, und BRD-Christen mit nur 75% Bevölkerungs-Anteil zahlen hier 89% der Einkommens- und Lohn-Steuer, plus ihre Kirchen-Steuer, von der die BRD auch noch einen Teil behält.
Du hast wohl nicht die Antwort von mir auf Tonis Beitrag gesehen. Suche, finde und ziehe deine Schlüsse daraus.
Revoli Toni
22.08.2012, 15:50
Hätte man die Germanen nicht christianisiert, wären sicher "irgendwelche Wüstenreligionen" total hip. Dann würdest du von den Freiheiten der Offenbarungsreligion schwärmen und von der tollen Erlösungsvorstellung und wie cool und unangepasst doch JC war und du würdest die Druiden und Schamanen als feudale Priesterkaste beschimpfen... :D
Haha, die ganz bestimmt nicht. Der Atheismus oder Agnostizismus vielleicht. Aber ganz bestimmt nicht, so eine "Wüstenreligion" :haha:
Grundsätzlich ist alles Glaube! Und mein Glaube besteht in der Ordnung des Universums und darin, dass das Leben einen höheren Sinn hat als nur die bloße Existenz. Gibt es etwas anderes, als daran zu glauben? Oder weißt Du etwa mehr?
Diesen Blödsinn besprachen wir hier schon! Ich weiß nicht viel, glaube aber gar nichts. Mein geringes Wissen ist kein Glaube. Sollte ich etwa an meine zehn Finger glauben, mit denen ich diese Zeilen tippe? Wozu auch? Ich weiß ja, daß ich zehn Finger habe und was ich mit ihnen tippe. Daran kann ich beim besten Willen nicht glauben. Hätte ich bloß neun oder acht Finger, dann könnte ich – wenn ich verrückt wäre – glauben, ich hätte zehn Finger.
Das krampfhafte Bemühen der Paffen und der ihnen Hörigen, all und jedes zu ihrer Glaubenssache und Glaubensangelegenheit zu machen, beeindruckt mich nicht im geringsten.
Revoli Toni
22.08.2012, 15:54
Bis auf das mit Pythia, der im übrigen fast immer den Nagel auf den Kopf trifft, kann ich mit gehen.
Pythia wettert aber wirklich gegen Demokratie und behauptet "Die 80% Blöden diktieren die 20% Klugen".
Revoli Toni
22.08.2012, 15:56
Na, an Einfältigkeit ist gerade das Neuheidentum doch kaum zu überbieten: ein bisschen Naturromantik des 19. Jh., ein bisschen Mittelalterzeugs, eine Prise Kapitalismuskritik und das alles übergossen mit esoterischer Soße, was auf keinen Fall dran darf, sind historische Wahrheiten über das "Heidentum", das verdirbt die Suppe.
Wenn man sich objektiv mit Neuheidentum beschäftigt ist das eine andere Sache als wenn man zu so einer Religion "konvertiert". Ich bleibe lieber religionslos.
Bzw. ich such mir eine aus, die zu meinen ethischen Überzeugungen passt.
Pythia wettert aber wirklich gegen Demokratie und behauptet "Die 80% Blöden diktieren die 20% Klugen".
Nun ja, man sollte bedenken, dass in einer „Demokratie“ heutiger Prägung Zeitgenossen, denen ich noch nicht einmal ein Auto zum polieren überlassen würde, dasselbe politische Gewicht haben wie ich.
Revoli Toni
22.08.2012, 15:58
Nun ja, man sollte bedenken, dass in einer „Demokratie“ heutiger Prägung Zeitgenossen, denen ich noch nicht einmal ein Auto zum polieren überlassen würde, dasselbe politische Gewicht haben wie ich.
Und ein Freund von Wirtschaftsbonzen ist er auch. Er findet sogar, dass die Wirtschaftsbonzen eine Revolution gegen den kleinen Mann machen sollten.
Revoli Toni
22.08.2012, 16:00
Nun viele Dinge sind Interessant..ich finde es nur verwunderlich das man sich seinen Glauben nach..."Interesse" aussucht
Warum nicht. Glaube habe ich sowieso nicht.
Und ein Freund von Wirtschaftsbonzen ist er auch. Er findet sogar, dass die Wirtschaftsbonzen eine Revolution gegen den kleinen Mann machen sollten.
Er? Wer?
Revoli Toni
22.08.2012, 16:02
weißt du, was sinologie ist, oder mußt du da raten oder erst googeln, wie ich bei franzismus?
nö!
Revoli Toni
22.08.2012, 16:03
Er? Wer?
Pythia
Bis auf das mit Pythia, der im übrigen fast immer den Nagel auf den Kopf trifft, kann ich mit gehen. […]
Pythia wettert aber wirklich gegen Demokratie und behauptet "Die 80% Blöden diktieren die 20% Klugen".
Jenen Satz des Zoon Politikon kommentiere ich erst jetzt: Pythia schlägt die Nägel in das Brett, das er von seinem Kopf trägt. Wenn einer total vernagelt ist, dann er.
Die Bibel hat doch mit Gott nur am Rande zu tun. Richtig angewendet, ist sie allerdings ein ideales Instrument zur Ausübung von Macht.
Sage dies einem christlichen Fundamentalisten ins Gesicht, der die Bibel für das Wort Gottes hält und auf sie schwört!
Sage dies einem christlichen Fundamentalisten ins Gesicht, der die Bibel für das Wort Gottes hält und auf sie schwört!
Warum sollte ich? Christliche Fundamentalisten können sehr nützlich sein.
Ich weiß nicht, wie oft ich es noch betonen soll: Ich bin kein Gläubiger im christlichen Sinne, auch wenn ich das Christentum als eine Kultur betrachte, zu der ich mich bekenne. […]
Du bemerkst Deinen eigenen Blödsinn nicht! – Ich bin keine Fleischfresserin im Sinne der Fleischfresser, auch wenn ich die Kultur der Fleischfresser betrachte, zu der ich mich bekenne.
Mein Gott, Walter!
Warum nicht. Glaube habe ich sowieso nicht.
Weil Glauben meist der Erkenntnis dienen soll und nicht der Unterhaltung, deswegen würde ich logisch daraus folgern das man sich eher etwas aussucht von dem man glaubt was der Wahrheit am nächsten kommt und nicht etwas was sich ev unterhaltsam anhört....
Weil Glauben meist der Erkenntnis dienen soll und nicht der Unterhaltung, deswegen würde ich logisch daraus folgern das man sich eher etwas aussucht von dem man glaubt was der Wahrheit am nächsten kommt und nicht etwas was sich ev unterhaltsam anhört....
Dem ist nicht so. Der Gläubige hat die Suche nach der Erkenntnis bereits aufgegeben, dadurch, indem er den Hohlbegriff Gott und den inexistenten Inhalt der Pfaffenpredigten für die höchste Erkenntnis hält. Und daß die Gläubigen besonders der Unterhaltung bedürfen, sieht man an ihren Glaubensriten, als da wären: Prozessionen, Wallfahrten, Bibelstunden, Singsang, Kirchentage, Heilige Messen, Beten von Litaneien u.dgl.m.
Ist Gott beweisbar ?
NEIN!
Denn falls es so wäre, wüßten wir alle, daß es einen oder gar mehrere gibt oder eben nicht. :rofl:
NEIN!
Denn falls es so wäre, wüßten wir alle, daß es einen oder gar mehrere gibt oder eben nicht. :rofl:
Ein vorgeblicher Besserwisser gleich welcher Sekte oder Konfession könnte Dir darauf antworten: Du bist noch nicht bereit für die Offenbarung Gottes! Kehre in Dich und beginne damit, an den Unsinn zu glauben, den ich Dir predige!
Ein vorgeblicher Besserwisser gleich welcher Sekte oder Konfession könnte Dir darauf antworten: Du bist noch nicht bereit für die Offenbarung Gottes! Das stimmt. Hatte ich in der eigenen Familie vor etwa 40 Jahren. Der hat nie wieder mit mir ein Wort gesprochen und ist jetzt schon länger bei seinem Herrn:D. Der hat sich wahrscheinlich mächtig erschrocken, als er nach seinem Tod mitbekam, was Sache ist;).
Kehre in Dich und beginne damit, an den Unsinn zu glauben, den ich Dir predige!Ich beschäftige mich seit 2 Monaten mit Franz Bradon, Fritz Springmeier und David Icke. Da wird man ja rein verrückt. Aber ich denke, daß an Magie was 'dran ist!
Dem ist nicht so. Der Gläubige hat die Suche nach der Erkenntnis bereits aufgegeben, dadurch, indem er den Hohlbegriff Gott und den inexistenten Inhalt der Pfaffenpredigten für die höchste Erkenntnis hält. Und daß die Gläubigen besonders der Unterhaltung bedürfen, sieht man an ihren Glaubensriten, als da wären: Prozessionen, Wallfahrten, Bibelstunden, Singsang, Kirchentage, Heilige Messen, Beten von Litaneien u.dgl.m.
Nun die gibt es sicher auch, ich würde aber nicht so pauschlieren, es gibt auch Gläubige die ihren Glauben reflektieren und auch mal zweifeln, die wirklich auf der Suche nach Wahrheit sind und denen das TamTam aussenrum ziemlich egal ist. Ich denke gerade hier im Westen ist das so da kann die Show in der Kirche mit der Show im Fernsehen doch sowieso nicht mithalten.
Wallfahrten Prozessionen Bibelstunden etc hat eher was mit dem Gemeinschaftssinn zu tun, man trifft sich mit Gleichgesinnten diskutiert auf gleicher Wellenlänge. Es ist in menschliches Bedürfnis unter seines gleichen zu sein die selben Werte und Ansichten zu teilen, Teil einer Gemeinschaft zu sein, das gilt für alle Menschen gleichermassen - (Multikulti will in Wirklichkeit keiner, keiner möchte langfristig fremd als kleines Grüppchen oder sogar einzelner irgendwo leben wo niemand seine Kultur und Werte teilt, das wollen nichtmal die die Multi kulti Propagandisten die das kulturelle Anpassen verhindern wollen selbst, die leben auch lieber unter ihresgleichen als ihr deutsches Kind auf eine Schule zu schicken wo ansonsten nur Kulturfremde Schüler sind.)
Aber zurück zum Thema, klar mag es Menschen geben die sich vom TamTam werben lassen, dennoch glaube ich schon das die Menschen grundätzlich trotzdem glauben einer Religion anzugehören weil sie der Überzeugug sind der Wahheit damit auch am nächsten zu kommen. Wenn man es genau nimmt sind doch andere Mythologien wie die griechische mit all senen Göttern Fehden Intrigen Monstern Titanen und Zyklopen viel viel viel Interessanter als die Geschichte von jemanden der sich für die Welt hat kreuzigen lassen, man sieht das auch an den unzähligen Verfilmungen und Computerspielen die das Thema aufgreifen, trotzdem bezweifel ich das noch allzu viel Menschen diesem Glauben wirklich anhängen. - Nein die Suche nach Wahrheit und Erkenntnis ist sicher ausschlaggebender für den einzelnen Menschen als nur Interesse und Unterhaltung.
Man sollte ja die Pseudonyme der Schreiber in diesem Forum nicht allzu ernstnehmen. Ich tue es dennoch.
Stechlin nannte sich früher Nitup, also rückwärtsgelesen Putin. Er hält das Preußentum hoch und singt sein Hohelied auf die Pflicht. – Mein Mann ist ein Urschweizer, ein Eidgenosse, der keine Obrigkeit duldet und keines Zaren Krone, Papstes Mithra, auch keines Geßlers Hut untertänigst grüßt. Er ist ein bodenständiger, aufrechter und aufrichtiger Demokrat. Das Kriechertum der Deutschen verachtet er in seinem Herzen so sehr, wie deren Größenwahn. Er sammelt aber noch immer fleißig Erstausgaben deutscher Dichtung.
Ach, wie froh ich bin, daß er mich zu seiner Gattin erwählte!
Nun die gibt es sicher auch, ich würde aber nicht so pauschlieren […]
Weiterlesen konnte ich nicht! – Ihrer sind Abermillionen, ja Milliarden!
Jetzt brauche ich einen starken Kaffee (mit einem Cognac und einem feinen Schokoladetäfelchen).
Gruß von Leila
Weiterlesen konnte ich nicht! – Ihrer sind Abermillionen, ja Milliarden!
Jetzt brauche ich einen starken Kaffee (mit einem Cognac und einem feinen Schokoladetäfelchen).
Gruß von Leila
Wie Was man liest meine Posts nicht und da mache ich mir so viel Mühe...mein Ego geht am Stock!
Und was den Cognac betrifft lass es dir schmecken und nicht mehr als reingeht:D
Gruß auch
Wie Was man liest meine Posts nicht und da mache ich mir so viel Mühe...mein Ego geht am Stock!
Und was den Cognac betrifft lass es dir schmecken und nicht mehr als reingeht:D
Gruß auch
So, lieber Tantor, jetzt bin ich wieder à jour, nachdem ich Deinen schönen und gehaltvollen Beitrag mit großem Interesse gelesen habe. Empfange für ihn mein Dankeschön.
Etwas regt und wühlt mich auf: Die ihren gutgläubigen Schäfchen geltende Verachtung der Hohepriester. – Eines Tages (ich wurde von einem Besucher überrascht und wurde von der laufenden TV-Sendung abgelenkt, so daß ich mir keine Notizen machen konnte) – eines Tages also sah ich einen Dokumentarfilm. Er handelte von einem katholischen Priester, der in einem südamerikanischen Land die Partei der unterdrückten und ausgebeuteten Minenarbeiter ergriff, dies unter Lebensgefahr, da er mehrmals mit Tod bedroht wurde. Der Landesbischof legte ihm nahe, sein Priesteramt niederzulegen!
Angesichts solcher Vorfälle bezweifle ich sehr die göttliche Eingebung der Kirchenoberen. Ich halte sie für die Helfershelfer des Teufels.
Überhaupt dienen die ganzen Spekulationen über Gott, den Schöpfer, und das ganze Werweissen über die Ursache der Entstehung des Universums nichts anderem als der Ablenkung vor der irdischen Not und Pein. Solange sich die religiös indoktrinierten Wissenschaftler über das Hohe und Höchste den Kopf zerbrechen, beachten und betrachten sie nicht die Niederträchtigkeit der Hohepriester, denen das irdische Glück näher liegt als das von ihnen verheißene himmlische.
Dem augenrollenden, stammelden, grimassierenden und wild gestikulierenden Prof. Dr. Harald Lesch würde ich weder meine Kinder noch Enkel anvertrauen.
Stechlin
22.08.2012, 19:06
Nochmals ich habe kein Problem damit woran du glaubst, und auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann, solange es dich glücklich macht, ist es deine Entscheidung.
Und sehr wohl gibt es Alternativen zum Glauben, sie lautet einfach zu akzeptieren das man es nicht weiss, eine entscheidung für einen Glauben diesbezüglich dh theismus oder atheismus zu treffen ist nicht notwendig da es keinerlei praktische Auswirkung auf mein Leben hat.
Es ist in etwa so , man stelle sich vor man hat eine verdeckten riesigen Topf, in diesem Topf befinden sich unendlich viele Kugeln alle in verschiedenn Farben. Nun wird eine Kugel zufällig gezogen und ich soll vorher entscheiden welche Kugel wohl gezogen wird. Warum sollte ich mich nun auf eine Farbe festlegen, warum sollte ich behaupten "ich glaube es wird eine rote Kugel gezogen" und mein ganzes Leben danach ausrichten. Ist es nicht viel sinnvoller den Standpunkt zu vertreten "ich habe keine Ahnung was gezogen wird, nichtmal ob es überhaupt eine Kugel ist"?
Prima Beispiel! Absurd ist der Atheismus deshalb, weil er behauptet, es sei vollkommen unmöglich, dass eine rote Kugel gezogen wird.
Das ist des Pudels Kern!
Stechlin
22.08.2012, 19:07
Ich weiß so viel wie ich wissen muss - ganz offensichtlich.
Lächerlich!...........
Stechlin
22.08.2012, 19:09
Du bemerkst Deinen eigenen Blödsinn nicht! – Ich bin keine Fleischfresserin im Sinne der Fleischfresser, auch wenn ich die Kultur der Fleischfresser betrachte, zu der ich mich bekenne.
Mein Gott, Walter!
Du bist eine Frau; ich sehe es Dir nach, dass Du gewisse Dinge nicht verstehen kannst.
Stechlin
22.08.2012, 19:11
Man sollte ja die Pseudonyme der Schreiber in diesem Forum nicht allzu ernstnehmen. Ich tue es dennoch.
Stechlin nannte sich früher Nitup, also rückwärtsgelesen Putin. Er hält das Preußentum hoch und singt sein Hohelied auf die Pflicht. – Mein Mann ist ein Urschweizer, ein Eidgenosse, der keine Obrigkeit duldet und keines Zaren Krone, Papstes Mithra, auch keines Geßlers Hut untertänigst grüßt. Er ist ein bodenständiger, aufrechter und aufrichtiger Demokrat. Das Kriechertum der Deutschen verachtet er in seinem Herzen so sehr, wie deren Größenwahn. Er sammelt aber noch immer fleißig Erstausgaben deutscher Dichtung.
Ach, wie froh ich bin, daß er mich zu seiner Gattin erwählte!
Danke!
Du bist eine Frau; ich sehe es Dir nach, dass Du gewisse Dinge nicht verstehen kannst.
Wenn ich nicht wüßte, daß mich mehr mit Dir verbindet als trennt, dann würde ich Deine Antwort anders kommentieren. Du liebst den Schiller, und damit hast Du bei mir ewiglich Kredit.
Casus Belli
22.08.2012, 19:21
Näherst du dich jetzt auch dem Pantheismus an? :-)
Da ich als Nichtfundamentalistischer Christ nie zu Hundert Prozent festgelegt bin ist es für mich möglich mich mal in die eine Richtung und mal in die andere zu bewegen. :dg:
Die Hauptsache bleibt Gott.
Stechlin
22.08.2012, 19:23
So, jetzt will ich mal unsere Atheisten provozieren!
http://www.youtube.com/watch?v=rOm1_ta4rGI
Stechlin
22.08.2012, 19:28
Wenn ich nicht wüßte, daß mich mehr mit Dir verbindet als trennt, dann würde ich Deine Antwort anders kommentieren. Du liebst den Schiller, und damit hast Du bei mir ewiglich Kredit.
Nee, jetzt bin ick erstmal ´ne Runde sauer.
Da ich als Nichtfundamentalistischer Christ nie zu Hundert Prozent festgelegt bin ist es für mich möglich mich mal in die eine Richtung und mal in die andere zu bewegen. :dg:
Die Hauptsache bleibt Gott.
„Meine Tage gleiten schneller dahin als ein Weberschiffchen; sie entschwinden ohne Hoffnung.“
Hiob (http://www.biblestudytools.com/elb/hiob/passage.aspx?q=hiob+7:6-16)
Kein Wort übers mechanische Teppichweben hier!
Nee, jetzt bin ick erstmal ´ne Runde sauer.
Bleibe so, wie Du bist! – Mir ist diese Ist-Gott-beweisbar-Thematik ohnehin verleidet.
Heifüsch
22.08.2012, 20:14
Da ich als Nichtfundamentalistischer Christ nie zu Hundert Prozent festgelegt bin ist es für mich möglich mich mal in die eine Richtung und mal in die andere zu bewegen. :dg:
Die Hauptsache bleibt Gott.
Na das ist doch ´n Wort! Zoon wird in seine Bibel beissen :-)
Heifüsch
22.08.2012, 20:20
So, jetzt will ich mal unsere Atheisten provozieren!
http://www.youtube.com/watch?v=rOm1_ta4rGI
Aahhh! Dieses dünne Stimmchen! :-(( Die hohe Zeit der Kirchenmusik ist wirklich vorbei. Die sollte man auch nicht versuchen wiederzubeleben :-(
Aber man kann den Ton ja wegmachen und die Schrift gnädig übersehen. Ich liebe alte Burgen, danke!!! :-))
So, jetzt will ich mal unsere Atheisten provozieren!
http://www.youtube.com/watch?v=rOm1_ta4rGI
Echte Atheisten etc. lässt sowas kalt:cool:
Stechlin
22.08.2012, 20:30
Aahhh! Dieses dünne Stimmchen! :-(( Die hohe Zeit der Kirchenmusik ist wirklich vorbei. Die sollte man auch nicht versuchen wiederzubeleben :-(
Aber man kann den Ton ja wegmachen und die Schrift gnädig übersehen. Ich liebe alte Burgen, danke!!! :-))
Du glaubst gar nicht, wieviel lebendige Geschichte in diesem schönen Lied steckt, angefangen davon, dass der große Reformator Martin Luther Text und Melodie schrieb, bis hin zum Inhalt, der von der Türkenbedrohung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation handelt.
Heifüsch
22.08.2012, 20:43
Du glaubst gar nicht, wieviel lebendige Geschichte in diesem schönen Lied steckt, angefangen davon, dass der große Reformator Martin Luther Text und Melodie schrieb, bis hin zum Inhalt, der von der Türkenbedrohung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation handelt.
Naja, er wurde ja schließlich nicht als Songwriter bekannt, sondern als Erfinder der Martin-Luther-Straße und vonner Reformation.
Aber im 16. Jahrhundert hatten die Frauen auch nicht zu singen sondern zu kochen. Die zarte Melodei hörte sich also sicher bedeutender an, von tapferen Recken wider das Türkentum gegröhlt :-)
Brotzeit
22.08.2012, 20:46
Du glaubst gar nicht, wieviel lebendige Geschichte in diesem schönen Lied steckt, angefangen davon, dass der große Reformator Martin Luther Text und Melodie schrieb, bis hin zum Inhalt, der von der Türkenbedrohung des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation handelt.
Thema des Threads : Ist Gott beweisbar ?
Das Katzengejauner .........
Ein "Beweis" ????????????
Stechlin
22.08.2012, 20:55
Naja, er wurde ja schließlich nicht als Songwriter bekannt, sondern als Erfinder der Martin-Luther-Straße und vonner Reformation.
Aber im 16. Jahrhundert hatten die Frauen auch nicht zu singen sondern zu kochen. Die zarte Melodei hörte sich also sicher bedeutender an, von tapferen Recken wider das Türkentum gegröhlt :-)
Banause!
Stechlin
22.08.2012, 20:56
Thema des Threads : Ist Gott beweisbar ?
Das Katzengejauner .........
Ein "Beweis" ????????????
Zumindest ein Beweis Deiner Kulturlosigkeit!
Heifüsch
22.08.2012, 21:02
Banause!
Mea culpa! Aber Brotzeit ist noch schlimmer als ich. Katzengejauner, ...hehe! :-))
Brotzeit
22.08.2012, 21:11
Zumindest ein Beweis Deiner Kulturlosigkeit!
Seit wann definiert ein arroganter Christ bzw. allein die arroganten Christen was Kultur ist ?
Heifüsch
22.08.2012, 21:16
Seit wann definiert ein arroganter Christ bzw. allein die arroganten Christen was Kultur ist ?
Wollen wir ihm mal ein paar Takte zur Bilderstürmerei der Reformationszeit erzählen? So bekloppt der Katholizismus auch war/ist, war er doch ein Förderer von Kunst & Handwerk. Heute ja nicht mehr so, außer in bischöflicher Residenzen... :-(
Nein! Es geht hier nicht um die Theologie, sondern um die atheistische Weltsicht, dieselbe käme ohne Ursache aus. Es geht um eine Ordnung der Natur, um ihre Gesetze. Das alles muss doch eine Ursache haben. Der Atheist behauptet, es gäbe keine. Das halte ich für religiösen Fundamentalismus, weil es ein absurder Glaube ist.
Wenn du Ursache im physikalischen Sinn meinst, stimme ich dir zu. Aber eine Ursache im Sinn von absichtlich oder geplant braucht das Universum nicht. Das ist eine rein menschliche Vorstellung, keine Notwendigkeit.
Du solltest dir mal eigene Gedanken über die Dinge und Phänomene des Universums machen und nicht die offensichtlich falschen Definitionen und Erklärungen anderer Leute übernehmen.
Das alles, was wir rational nicht erfassen können, irrational sei, ist schlichtweg falsch.
So schaut es aus.
Wenn du an diese metaphysischen Gnome glaubst, ist das halt dein Glaube.
Solange man deinen Glauben nicht widerlegen kann und als offensichtlich falsch erkennt, darfst du natürlich daran glauben, ohne als Idiot oder Irrer bezeichnet zu werden.
In der Metaphysik ist halt alles möglich, solange es nicht den Gesetzen dieser physikalischen Welt widerspricht.
Der springende Punkt ist ja gerade, dass ein Gott den physikalischen Gesetzen widerspricht. Tiere können in der Realität nicht sprechen, Menschen nicht über Wasser laufen und Tote werden nicht wieder lebendig.
PS: Und wer ernsthaft an unsichtbare Gnome glaubt, den darf man schon als ein wenig verrückt bezeichnen ;-)
Stechlin
22.08.2012, 21:51
Seit wann definiert ein arroganter Christ bzw. allein die arroganten Christen was Kultur ist ?
Ich bin kein Christ. Aber um Deine Frage zu beantworten: Wer hier arrogant und unwissend ist, das bestimme ich!
Ich bin kein Christ. Aber um Deine Frage zu beantworten: Wer hier arrogant und unwissend ist, das bestimme ich!
Lass mich raten und was du hier zu bestimmen hast, bestimmst du? Du bist ja ein lustiger Vogel.
Stechlin
22.08.2012, 21:55
Wollen wir ihm mal ein paar Takte zur Bilderstürmerei der Reformationszeit erzählen? So bekloppt der Katholizismus auch war/ist, war er doch ein Förderer von Kunst & Handwerk. Heute ja nicht mehr so, außer in bischöflicher Residenzen... :-(
Die Geschichten musst Du mir nicht erzählen, ich kenne sie. Initiator derselben war ein gewisser Andreas Karlstadt, einst Förderer und Freund Luthers. Und wer beendete diese Bilderstürmerei? Richtig, Martin Luther!
Du müsstest früher aufstehen, um mich hier vorführen zu können! Das ist bisher noch niemanden gelungen.
Der springende Punkt ist ja gerade, dass ein Gott den physikalischen Gesetzen widerspricht. Tiere können in der Realität nicht sprechen, Menschen nicht über Wasser laufen und Tote werden nicht wieder lebendig.
Wo widerspricht die Existenz und das Wirken Gottes den physikalischen Gesetzen????
Das er die physikalischen Gesetze samt Logik geschaffen haben könnte, kommt dir nicht in den Sinn.
Und Tiere können sehr wohl sprechen, sie haben, je nach Tierart, eine ausgeprägte Mimik und Körpersprache.
Vielleicht wird sogar die Menschheit eines Tages Tote wieder lebendig werden lassen, wenn der Verwesungsprozess noch nicht allzu weit fortgeschritten ist.
Es werden ja heute schon klinisch tote Menschen wieder ins Leben zurückgeholt, wenn sie für ein paar Augenblicke klinisch tot waren.
Warum sollte also ein allmächtiger Gott dazu nicht in der Lage sein???
PS: Und wer ernsthaft an unsichtbare Gnome glaubt, den darf man schon als ein wenig verrückt bezeichnen ;-)
Ach, auf einmal???
Solange du mir nicht das Gegenteil beweist, gehe ich davon aus , dass dort unten Gnome existieren könnten.
Ausschließen kann man das nicht solange nichts bewiesen oder widerlegt ist.
Vieleicht kann man dieses Universum sogar im unendlich Kleinen -siehe schwarze Löcher- verlassen und in ein anderes Universum eintreten???
Wer weiß.
Das ist ja das Problem der Atheisten: Sie glauben immer noch, dass es in der Bibel um wissenschaftliche Fragen geht, wer die Welt erschuf ect. Dass die Bibel aber eine philosophische und auch historische Schrift ist, aus der wir viel über uns als Menschen lernen, dass sie eine moralische Botschaft enthält, auf deren Basis unsere gesamte Kultur und Ethik beruht, wollen sie nicht begreifen. Auch wollen sie nicht begreifen, dass es der radikale Atheismus war, der die größten Leichenberge (Kommunismus, Faschismus) hinterließ.
Das ist das Problem mit den Gläubigen: Sie berufen sich auf 'Tatsachen' aus der Bibel (Gott tut dieses, Gott sagt jenes), aber wenn die Bibel nicht mit der Realität übereinstimmt, dann heißt es auf einmal 'das darf man nicht wörtlich nehmen'. Wenn aber Teile der Bibel falsch sind, wie unterscheidet man dann die von den richtigen Stellen? Gibt es das eine Super-Bibel, in der steht, welche Stellen der Bibel wir glauben dürfen und welche nicht?
Mit der moralischen Botschaft verhält es sich ganz genauso. Einige 'Botschaften' lehnen wir heute kategorisch ab (z.B. wird man heutzutage nicht mehr gesteinigt, weil man samstags arbeitet), einige werden (zu recht) hochgehalten (z.B. nicht stehlen, töten, lügen...). Wo können wir nachlesen, welche moralichen Werte wir aus der Bibel übernehmen sollen, und welche wir auf den Müll werfen?
Auch wollen (manche) Gläubige nicht begreifen, dass Nicht-Religiosität nichts mit bestimmten politischen Ideologien zu tun hat. Atheismus bedeutet einfach, dass man nicht an übernatürliches glaubt. Punkt.
Casus Belli
22.08.2012, 21:58
Na das ist doch ´n Wort! Zoon wird in seine Bibel beissen :-)
Zooni kennt meine Einstellung. :hi:
Stechlin
22.08.2012, 21:59
Wenn du Ursache im physikalischen Sinn meinst, stimme ich dir zu. Aber eine Ursache im Sinn von absichtlich oder geplant braucht das Universum nicht. Das ist eine rein menschliche Vorstellung, keine Notwendigkeit.
Genau das ist die Frage. Weißt Du es? Weiß ich es? Nein. Die Frage ist doch, inwiefern eine solche Notwendigkeit sinnstiftend wäre. Jedoch darüber nachzudenken, könnte uns der Antwort näher bringen.
Welchen Sinn hätte die menschliche Moral, wenn all unser Handeln keinerlei ethische Relevanz hätte? Ohne einen Weltsinn ist jede Moral gegenstandslos.
Stechlin
22.08.2012, 22:00
Der springende Punkt ist ja gerade, dass ein Gott den physikalischen Gesetzen widerspricht. Tiere können in der Realität nicht sprechen, Menschen nicht über Wasser laufen und Tote werden nicht wieder lebendig.
PS: Und wer ernsthaft an unsichtbare Gnome glaubt, den darf man schon als ein wenig verrückt bezeichnen ;-)
Weißt Du, dass die physikalischen Gesetze unseres Universums zum Zeitpunkt des Urknalls gar keine Gültigkeit hatten? Was sagt uns das?
Stechlin
22.08.2012, 22:01
Lass mich raten und was du hier zu bestimmen hast, bestimmst du? Du bist ja ein lustiger Vogel.
Nun ja, man gibt sich Mühe! ;)
Nun ja, man gibt sich Mühe! ;)
Mühe wobei?
Heifüsch
22.08.2012, 22:05
Die Geschichten musst Du mir nicht erzählen, ich kenne sie. Initiator derselben war ein gewisser Andreas Karlstadt, einst Förderer und Freund Luthers. Und wer beendete diese Bilderstürmerei? Richtig, Martin Luther!
Du müsstest früher aufstehen, um mich hier vorführen zu können! Das ist bisher noch niemanden gelungen.
"Vorführen" ist aber ein böses Wort! Einen kleinen gotteslästerlichen Smalltalk möchte ich hier führen, mehr nicht. Ich bin sogar für den Wiederaufbau der Garnisonkirche, wat sachste nu? :-)
Casus Belli
22.08.2012, 22:05
Bleibe so, wie Du bist! – Mir ist diese Ist-Gott-beweisbar-Thematik ohnehin verleidet.
Sie ist müßig und führt nur zum sinnlosen Streit. Sucht ein Atheist wirklich Beweise??? Nein, denn er würde in jedem Fall "alles" bezweifeln und nie irgendetwas als Beweis gelten lassen. Ich als Christ brauche auch keine Beweise. Wer also ist auf der Suche nach Beweisen???
Wer keinen Frieden mit Gott hat sollte keine Beweise verlangen sondern sein müßiges "Ich" dasein mit anderen Themen beschäftigen.
Dieses ist auch nur ein weiterer Christenhetzer Strang in dem sich der Pöbel austobt. Nungut, Brot und Spiele...
Brotzeit
22.08.2012, 22:06
Wollen wir ihm mal ein paar Takte zur Bilderstürmerei der Reformationszeit erzählen? So bekloppt der Katholizismus auch war/ist, war er doch ein Förderer von Kunst & Handwerk. Heute ja nicht mehr so, außer in bischöflicher Residenzen... :-(
Tja und die Bauherren fliegen mal kurz 1.Klasse nach Indien um sich kulturell inspirieren zu lassen an den Strukturen , die Kinder in Steinbrüchen hinterlassen
cajadeahorros
22.08.2012, 22:07
Die Geschichten musst Du mir nicht erzählen, ich kenne sie. Initiator derselben war ein gewisser Andreas Karlstadt, einst Förderer und Freund Luthers. Und wer beendete diese Bilderstürmerei? Richtig, Martin Luther!
Stimmt, er wollte sich ja nicht selbst die Chance nehmen, seine Hackfresse in jeder Kirche hängen zu sehen...
Brotzeit
22.08.2012, 22:07
Ich bin kein Christ. Aber um Deine Frage zu beantworten: Wer hier arrogant und unwissend ist, das bestimme ich!
Du bist tatsächlich arrogant und anmaßend in deinem Narziß!
Casus Belli
22.08.2012, 22:07
"Vorführen" ist aber ein böses Wort! Einen kleinen gotteslästerlichen Smalltalk möchte ich hier führen, mehr nicht. Ich bin sogar für den Wiederaufbau der Garnisonkirche, wat sachste nu? :-)
Du erwartest da sicher nen Auftrag für dich daher befürwortest du das aus rein finanziell weltlichen Gründen. :)
Casus Belli
22.08.2012, 22:09
Du bist tatsächlich arrogant und anmaßend in deinem Narziß!
Er sagte doch er ist kein Christ, du mußt ihn also nicht weiter vollkotzen. Kotz mich voll, ich bin Christ und nicht aus Zucker.
Deine Eigenbrödlerart hab ich die letzten Tage vermisst leider bleibt mir zurzeit nicht soviel Zeit um immer aktiv zu sein aber ich vermisse halt meinen Broti. :freunde:
Heifüsch
22.08.2012, 22:09
Zooni kennt meine Einstellung. :hi:
...also scheint die religiöse Toleranz ihm doch nicht sooo fremd zu sein, wie er immer tut. Ein lauwarmes Herz in einem eiskalten Gefühlspanzer sozusagen.
Aber man lästert nicht über Abwesende. Wo steckt er eigentlich?
Brotzeit
22.08.2012, 22:11
Er sagte doch er ist kein Christ, du mußt ihn also nicht weiter vollkotzen. Kotz mich voll, ich bin Christ und nicht aus Zucker.
Deine Eigenbrödlerart hab ich die letzten Tage vermisst leider bleibt mir zurzeit nicht soviel Zeit um immer aktiv zu sein aber ich vermisse halt meinen Broti. :freunde:
Christen braucht man nicht vollkotzen ; sie schxxssxn sich selbst ins Hemd!
Casus Belli
22.08.2012, 22:11
...also scheint die religiöse Toleranz ihm doch nicht sooo fremd zu sein, wie er immer tut. Ein lauwarmes Herz in einem eiskalten Gefühlspanzer sozusagen.
Aber man lästert nicht über Abwesende. Wo steckt er eigentlich?
Zooni gehört so wie ich auch eher zu den Feierabendschreibern...naja und immer hat man halt nicht Zeit.
Ich meine Zooni so einschätzen zu können das ich sagen möchte das er die Bibel nicht 1 zu 1 auslegt was im Fundamentalismus nötig ist.
Stechlin
22.08.2012, 22:12
Das ist das Problem mit den Gläubigen: Sie berufen sich auf 'Tatsachen' aus der Bibel (Gott tut dieses, Gott sagt jenes), aber wenn die Bibel nicht mit der Realität übereinstimmt, dann heißt es auf einmal 'das darf man nicht wörtlich nehmen'. Wenn aber Teile der Bibel falsch sind, wie unterscheidet man dann die von den richtigen Stellen? Gibt es das eine Super-Bibel, in der steht, welche Stellen der Bibel wir glauben dürfen und welche nicht?
Du glaubst gar nicht, wieviele Geschichten der Bibel einen wahren Kern haben; nimm allein die Geschichte der Sintflut. Aber ich bitte Dich, es geht mir nicht darum, vermittels der Bibel, die Esistenz der Welt zu beweisen. Ich kenne keinen Christen, der nur deshalb zu Gott gefunden hat. Der Gott der Christen ist nicht der Vater im Himmel, der Adam und Eva ins Paradies setzte. Es geht auch nicht darum, die Bibel wortwörtlich für bare Münze zu nehmen, zumal Du zwischen Alten und Neuen Testament unterscheiden solltest.
Mit der moralischen Botschaft verhält es sich ganz genauso. Einige 'Botschaften' lehnen wir heute kategorisch ab (z.B. wird man heutzutage nicht mehr gesteinigt, weil man samstags arbeitet), einige werden (zu recht) hochgehalten (z.B. nicht stehlen, töten, lügen...). Wo können wir nachlesen, welche moralichen Werte wir aus der Bibel übernehmen sollen, und welche wir auf den Müll werfen?
Meine Fresse, warum versuchst Du mit mir über Dinge zu diskutieren, von denen Du offensichtlich keine Ahnung hast? Du weißt nichts über den Unterschied zwischen Altem und Neuem Terstament; Du weißt nichts über die Bergpredigt, welche die zehn Gebote des AT (Altes Testament) quasi vom Kopf auf die Füße stellte. Mach Dich doch erst einmal schlau, bevor Du mitreden willst. Das ist echt nervig und auch ein bißchen peinlich.
Auch wollen (manche) Gläubige nicht begreifen, dass Nicht-Religiosität nichts mit bestimmten politischen Ideologien zu tun hat. Atheismus bedeutet einfach, dass man nicht an übernatürliches glaubt. Punkt.
Falsch. Zitat Wikipedia: "Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott", „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott bzw. keine Götter gibt. Zum Atheismus im weiteren Sinn werden auch andere Abgrenzungen vom Glauben an Gott gezählt, beispielsweise Ansichten, nach denen man über die Existenz von Gott oder Göttern nichts wissen kann (Agnostizismus)."
Und zum letzten Mal: Ich behaupte nicht, es gäbe einen Gott, wie er in der Bibel beschrieben wird. Gott kann alles mögliche sein: der Ursprung, der Sinn, die Ordnung.
Casus Belli
22.08.2012, 22:12
Christen braucht man nicht vollkotzen ; sie schxxssxn sich selbst ins Hemd!
Dein Hass wird bei mir zu Liebe. :luftkuss:
Stechlin
22.08.2012, 22:14
"Vorführen" ist aber ein böses Wort! Einen kleinen gotteslästerlichen Smalltalk möchte ich hier führen, mehr nicht. Ich bin sogar für den Wiederaufbau der Garnisonkirche, wat sachste nu? :-)
Dann tu es mit Niveau! Alles andere beleidigt meinen Intellekt.
Stechlin
22.08.2012, 22:15
Stimmt, er wollte sich ja nicht selbst die Chance nehmen, seine Hackfresse in jeder Kirche hängen zu sehen...
Du bist ein geschichtsvergessenes und kulturloses Arschloch. Ein Linksfaschist eben.
Heifüsch
22.08.2012, 22:21
Tja und die Bauherren fliegen mal kurz 1.Klasse nach Indien um sich kulturell inspirieren zu lassen an den Strukturen , die Kinder in Steinbrüchen hinterlassen
Ein Thema für sich...
Und ein Grund, diesen Schweinepriestern endlich mal so richtig Dampf zu machen! Ich könnte täglich dreimal aus der Kirche austreten, aber anders als mit so nem harmlosen Pussy Riot Spektakel, das kannste mir glauben. Aahhhh!!! :-((
Prima Beispiel! Absurd ist der Atheismus deshalb, weil er behauptet, es sei vollkommen unmöglich, dass eine rote Kugel gezogen wird.
Das ist des Pudels Kern!
Man könnte sich natürlich auch so wie Richard Dawkins als Agnostiker bezeichnen, der es als sehr unwahrscheinlich ansieht, dass es einen Gott gibt. Aber diese Bezeichnung ist halt ziemlich umständlich. Selbstverständlich würde jeder an Gott glauben, wenn er direkt vor einem stehen würde. Allerdings trifft das auch auf das fliegende Spaghetti-Monster, das unsichtbare rosa Einhorn und die kleinen grünen Männchen vom Planeten Melmak zu. Als Atheist ordnet man all diesen Fabelgestalten eine so geringe Wahrscheinlichkeit zu, dass man sagen kann, es ist praktisch unmöglich, dass es einen Gott gibt (und Spaghetti-Monster, Einhorn, ...).
Nach deiner Logik ist z.B. auch der christliche Glaube absurd, weil er es als unmöglich ansieht, dass es das fliegende Spaghetti-Monster gibt.
Heifüsch
22.08.2012, 22:25
Du erwartest da sicher nen Auftrag für dich daher befürwortest du das aus rein finanziell weltlichen Gründen. :)
Mit einem der Architekten hatte ich tatsächlich schon Kontakt. Aber auf Baustellen arbeite ich nicht. Ich brauche meine gemütliche Werkstatt, meine Kaffeemaschine und meinen Kühlschrank :-)
Tja und die Bauherren fliegen mal kurz 1.Klasse nach Indien um sich kulturell inspirieren zu lassen an den Strukturen , die Kinder in Steinbrüchen hinterlassen
Geliebte Brotzeit, ich kann meinen Spott nicht für mich behalten, sosehr ich mich auch kasteie.
Die Bischöfe sind, laut Pythias maßgeblicher Meinung, hochgebildet. Doch leider sieht man ihnen ihre hohe Bildung nicht an. Einen Hirten wie diesen:
http://www.ehe-familie-kirche.de/files/dr_franz-peter_tebartz-van_elst.jpg
kann nur jemand nicht für verrückt halten, der ein Schafskopf ist. Bevor ein solcher offensichtlicher Volldepp mir die ‚Frohe Botschaft‘ verkündet, lerne ich das Gesamtwerk der Lady Gaga auswendig!
Stechlin
22.08.2012, 22:28
Man könnte sich natürlich auch so wie Richard Dawkins als Agnostiker bezeichnen, der es als sehr unwahrscheinlich ansieht, dass es einen Gott gibt. Aber diese Bezeichnung ist halt ziemlich umständlich. Selbstverständlich würde jeder an Gott glauben, wenn er direkt vor einem stehen würde. Allerdings trifft das auch auf das fliegende Spaghetti-Monster, das unsichtbare rosa Einhorn und die kleinen grünen Männchen vom Planeten Melmak zu. Als Atheist ordnet man all diesen Fabelgestalten eine so geringe Wahrscheinlichkeit zu, dass man sagen kann, es ist praktisch unmöglich, dass es einen Gott gibt (und Spaghetti-Monster, Einhorn, ...).
Nach deiner Logik ist z.B. auch der christliche Glaube absurd, weil er es als unmöglich ansieht, dass es das fliegende Spaghetti-Monster gibt.
Dir fehlt es schlicht am nötigen Grips, meine Ausführung zum Thema zu verstehen. Ich mache Dir das nicht zum Vorwurf. Deshalb sollten wir das an dieser Stelle beenden. Ich habe mich ausführlich zum Thema geäußert, dargelegt, worum es mir geht. Mehr kann ich nicht tun.
Bilde Dich! Der Ratschlag ist kostenlos.
Casus Belli
22.08.2012, 22:29
Mit einem der Architekten hatte ich tatsächlich schon Kontakt. Aber auf Baustellen arbeite ich nicht. Ich brauche meine gemütliche Werkstatt, meine Kaffeemaschine und meinen Kühlschrank :-)
Wer so eine Arbeitsluxus hat sollte den sicher genießen und versuchen so zu erhalten. Hört sich gut an.
Heifüsch
22.08.2012, 22:30
Er sagte doch er ist kein Christ, du mußt ihn also nicht weiter vollkotzen. Kotz mich voll, ich bin Christ und nicht aus Zucker.
Deine Eigenbrödlerart hab ich die letzten Tage vermisst leider bleibt mir zurzeit nicht soviel Zeit um immer aktiv zu sein aber ich vermisse halt meinen Broti. :freunde:
Aber vergiß dabei nicht diese Inschrift in Pompeji: CAVE PANEM!
Heifüsch
22.08.2012, 22:36
Zooni gehört so wie ich auch eher zu den Feierabendschreibern...naja und immer hat man halt nicht Zeit.
Ich meine Zooni so einschätzen zu können das ich sagen möchte das er die Bibel nicht 1 zu 1 auslegt was im Fundamentalismus nötig ist.
Ich hatte sein Eiferertum bisher auch eher politisch verstanden. Als Reflex auf sein DDR-Trauma, verursacht von menschenfressenden Atheisten :-(
Heifüsch
22.08.2012, 22:40
Dann tu es mit Niveau! Alles andere beleidigt meinen Intellekt.
Habe soeben "Niveau" gegoogelt und gelobe bestürzt Besserung :-((
Dir fehlt es schlicht am nötigen Grips, meine Ausführung zum Thema zu verstehen. Ich mache Dir das nicht zum Vorwurf. Deshalb sollten wir das an dieser Stelle beenden. Ich habe mich ausführlich zum Thema geäußert, dargelegt, worum es mir geht. Mehr kann ich nicht tun.
Bilde Dich! Der Ratschlag ist kostenlos.
Rege Dich ab, obrigkeitsgläubiger Stechlin!
In Centaurs Beitrag mundet mir nur ein Satz nicht, nämlich dieser: „Selbstverständlich würde jeder an Gott glauben, wenn er direkt vor einem stehen würde.“ Denn an das, was ich mit meinen Augen sehe und mit meinen Händen greifen kann, kann ich nicht glauben. An etwas Sicht- und Begreifbares können nur Menschen glauben, die im Hirn unheilbar krank sind. Die Gesunden wissen, was sie sehen und begreifen können und was nicht.
Wo widerspricht die Existenz und das Wirken Gottes den physikalischen Gesetzen????
In der Naturwissenschaft ist kein Platz für Wunder. In der Physik ist alles den Naturgesetzen unterworfen. Ein Gott hat aber gerade die Eigenschaft der Allmacht, d.h. er kann sich über die Naturgesetze hinwegsetzen. Ein klarer Widerspruch.
Das er die physikalischen Gesetze samt Logik geschaffen haben könnte, kommt dir nicht in den Sinn.
Nein.
Und Tiere können sehr wohl sprechen, sie haben, je nach Tierart, eine ausgeprägte Mimik und Körpersprache.
Hat die Schlange im Paradies Adam und Eva per Körpersprache verführt einen Apfel zu klauen?
Vielleicht wird sogar die Menschheit eines Tages Tote wieder lebendig werden lassen, wenn der Verwesungsprozess noch nicht allzu weit fortgeschritten ist.
Es werden ja heute schon klinisch tote Menschen wieder ins Leben zurückgeholt, wenn sie für ein paar Augenblicke klinisch tot waren.
Warum sollte also ein allmächtiger Gott dazu nicht in der Lage sein???
Wenn sich das Gehirn erstmal in Matsch verwandelt hat, ist nix mehr mit reanimieren, und das geht ziemlich schnell. In ein paar Minuten ist das Gehirn bereits so stark geschädigt, dass der Mensch bleibende Schäden davon trägt. Nach einer Stunde ist normalerweise schon nichts mehr zu machen. Und nach ein paar Tagen (wie in der Bibel behauptet wird), sind die Zellen schon zerstört, man müsste also die Gehirnzellen durch neue Zellen ersetzen.
Ein allmächtiger Gott kann natürlich alles, vorausgesetzt er existiert.
Ach, auf einmal???
Solange du mir nicht das Gegenteil beweist, gehe ich davon aus , dass dort unten Gnome existieren könnten.
Ausschließen kann man das nicht solange nichts bewiesen oder widerlegt ist.
Nur weil man etwas nicht widerlegen kann, heißt das noch lange nicht, dass es möglich wäre. Eine Theorie sollte zumindest plausibel sein um ernst genommen zu werden. Und wenn jemand ernsthaft behauptet dass Gnome in Atomen wohnen, dann darf man sich auch über ihn lustig machen.
zoon politikon
22.08.2012, 22:50
Sage dies einem christlichen Fundamentalisten ins Gesicht, der die Bibel für das Wort Gottes hält und auf sie schwört!
Da wird er hier in der BRD aber lange suchen müssen.
Heifüsch
22.08.2012, 22:51
Geliebte Brotzeit, ich kann meinen Spott nicht für mich behalten, sosehr ich mich auch kasteie.
Die Bischöfe sind, laut Pythias maßgeblicher Meinung, hochgebildet. Doch leider sieht man ihnen ihre hohe Bildung nicht an. Einen Hirten wie diesen:
http://www.ehe-familie-kirche.de/files/dr_franz-peter_tebartz-van_elst.jpg
kann nur jemand nicht für verrückt halten, der ein Schafskopf ist. Bevor ein solcher offensichtlicher Volldepp mir die ‚Frohe Botschaft‘ verkündet, lerne ich das Gesamtwerk der Lady Gaga auswendig!
Welch divines Konterfei! Leider beherrsche ich die hohe Kunst des Bilderpostens noch immer nicht, so daß ich auf die aktuelle Ausgabe des SPIEGEL verweisen muß, die ein noch erhabeneres Portrait dieses Gottesmannes am Steuer eines sündhaft teuren BMW-Oldtimers präsentiert :-)=
zoon politikon
22.08.2012, 22:52
In der Naturwissenschaft ist kein Platz für Wunder. In der Physik ist alles den Naturgesetzen unterworfen. Ein Gott hat aber gerade die Eigenschaft der Allmacht, d.h. er kann sich über die Naturgesetze hinwegsetzen. Ein klarer Widerspruch.
Nein.
Hat die Schlange im Paradies Adam und Eva per Körpersprache verführt einen Apfel zu klauen?
Wenn sich das Gehirn erstmal in Matsch verwandelt hat, ist nix mehr mit reanimieren, und das geht ziemlich schnell. In ein paar Minuten ist das Gehirn bereits so stark geschädigt, dass der Mensch bleibende Schäden davon trägt. Nach einer Stunde ist normalerweise schon nichts mehr zu machen. Und nach ein paar Tagen (wie in der Bibel behauptet wird), sind die Zellen schon zerstört, man müsste also die Gehirnzellen durch neue Zellen ersetzen.
Ein allmächtiger Gott kann natürlich alles, vorausgesetzt er existiert.
Nur weil man etwas nicht widerlegen kann, heißt das noch lange nicht, dass es möglich wäre. Eine Theorie sollte zumindest plausibel sein um ernst genommen zu werden. Und wenn jemand ernsthaft behauptet dass Gnome in Atomen wohnen, dann darf man sich auch über ihn lustig machen.
Wusstest du, dass unter allen Naturwissenschaftlern unter den Physikern die meisten Gläubige sind?
zoon politikon
22.08.2012, 22:53
Welch divines Konterfei! Leider beherrsche ich die hohe Kunst des Bilderpostens noch immer nicht, so daß ich auf die aktuelle Ausgabe des SPIEGEL verweisen muß, die ein noch erhabeneres Portrait dieses Gottesmannes am Steuer eines sündhaft teuren BMW-Oldtimers präsentiert :-)=
Wow, Atheimus jetzt auch mit Physiognomie!
Der Gewerkschaftsboss von Verdi lässt sich übrigens auch in einem A8 mit Chauffeur zum Termin fahren.
Gewerkschaften sind also Scheisse. :D
Die Petze
22.08.2012, 22:56
.......
Nur weil man etwas nicht widerlegen kann, heißt das noch lange nicht, dass es möglich wäre. Eine Theorie sollte zumindest plausibel sein um ernst genommen zu werden. Und wenn jemand ernsthaft behauptet dass Gnome in Atomen wohnen, dann darf man sich auch über ihn lustig machen.
Was nicht beweisbar ist.....weil uns die optischen Mittel fehlen es nachzuprüfen.....aber es könnte durchaus möglich sein... :D
Genau das ist die Frage. Weißt Du es? Weiß ich es? Nein. Die Frage ist doch, inwiefern eine solche Notwendigkeit sinnstiftend wäre. Jedoch darüber nachzudenken, könnte uns der Antwort näher bringen.
Nur weil du möchtest, dass das Universum einen Sinn hat, heißt das noch lange nicht, dass das auch so sein muss. Das ist einfach nur Wunschdenken.
Welchen Sinn hätte die menschliche Moral, wenn all unser Handeln keinerlei ethische Relevanz hätte? Ohne einen Weltsinn ist jede Moral gegenstandslos.
Die Moral hat den Sinn, das Zusammenleben von uns Menschen zu ermöglichen. Du willst aber wahrscheinlich darauf hinaus, welchen Sinn unsere Existenz hat. Aus Atheistischer Sicht kommt das Leben nicht mit eingebautem Sinn daher. Das ist aber kein Problem, schließlich steht es dir frei, deinem Leben einen Sinn zu geben.
zoon politikon
22.08.2012, 22:58
Dem ist nicht so. Der Gläubige hat die Suche nach der Erkenntnis bereits aufgegeben, dadurch, indem er den Hohlbegriff Gott und den inexistenten Inhalt der Pfaffenpredigten für die höchste Erkenntnis hält. Und daß die Gläubigen besonders der Unterhaltung bedürfen, sieht man an ihren Glaubensriten, als da wären: Prozessionen, Wallfahrten, Bibelstunden, Singsang, Kirchentage, Heilige Messen, Beten von Litaneien u.dgl.m.
Der übliche Schwachsinn von unserer Hasspredigerin Leila. Warum ist dein Vater nicht in ein kommunistisches Land ausgewandert? Warum harrst du noch unter solch vermaledeiten Christen aus, die dir mit ihrer grauslichen Lebenseinstellung den Lebensabend versauen? WARUM, werte Leila?
Heifüsch
22.08.2012, 22:59
Wer so eine Arbeitsluxus hat sollte den sicher genießen und versuchen so zu erhalten. Hört sich gut an.
Tu ich auch! Ich danke Gott, kein Büromensch zu sein oder sonst irgendwas Unerfreuliches!
Meinen Ventilator hatte ich vergessen zu erwähnen und den Umstand, einen Anfahrtsweg von ca. 50 Metern zu haben, hehe! Atheisten wissen eben, worauf es ankommt im Leben :-)=
zoon politikon
22.08.2012, 23:00
Überhaupt dienen die ganzen Spekulationen über Gott, den Schöpfer, und das ganze Werweissen über die Ursache der Entstehung des Universums nichts anderem als der Ablenkung vor der irdischen Not und Pein. Solange sich die religiös indoktrinierten Wissenschaftler über das Hohe und Höchste den Kopf zerbrechen, beachten und betrachten sie nicht die Niederträchtigkeit der Hohepriester, denen das irdische Glück näher liegt als das von ihnen verheißene himmlische.
Dem augenrollenden, stammelden, grimassierenden und wild gestikulierenden Prof. Dr. Harald Lesch würde ich weder meine Kinder noch Enkel anvertrauen.
Deine Selbstüberschätzung, verpackt in kryptischen, pseudointellektuellen Schachtelsatz, würde Harald Lesch wahrscheinlich nicht mal interessieren, werte Leila.
Weißt Du, dass die physikalischen Gesetze unseres Universums zum Zeitpunkt des Urknalls gar keine Gültigkeit hatten? Was sagt uns das?
Das stimmt nicht ganz: die uns bekannten Gesetze gelten nicht bei so hohen Druck- und Temperatur-Verhältnissen wie sie beim Urknall geherrscht haben. Wir kennen nur noch nicht alle physikalischen Gesetze, aber natürlich lief auch der Urknall nach Gesetzmäßigkeiten ab.
zoon politikon
22.08.2012, 23:05
Wollen wir ihm mal ein paar Takte zur Bilderstürmerei der Reformationszeit erzählen? So bekloppt der Katholizismus auch war/ist, war er doch ein Förderer von Kunst & Handwerk. Heute ja nicht mehr so, außer in bischöflicher Residenzen... :-(
Hmm, besonders die atheistische Kulturlosigkeit, die Teil seiner historischen Wirklichkeit war, ist ja beispiellos! Soviel Kulturgüter, wie allein durch die Kulturrevolution vernichtet wurden, gab es in der ganzen westlichen Welt nicht!
Hör auf, uns hier deine atheistischen Wundermärchen aufzutischen! Kehre vor deiner eigenen Tür, da habt ihr auf Jahrhunderte genug zu tun.
zoon politikon
22.08.2012, 23:06
Zooni kennt meine Einstellung. :hi:
Und ich teile sie! :hsl:
Heifüsch
22.08.2012, 23:06
Wow, Atheimus jetzt auch mit Physiognomie!
Der Gewerkschaftsboss von Verdi lässt sich übrigens auch in einem A8 mit Chauffeur zum Termin fahren.
Gewerkschaften sind also Scheisse. :D
Dem möchte ich nicht widersprechen. Aber seit wann ist die RKK eine Gewerkschaft? Bischof Overbecks VW Phaeton ist doch legendär. Nicht nur, weil es sich dabei um ein heidnisches Sonnengottgefährt handelt :-))
zoon politikon
22.08.2012, 23:08
Du bist ein geschichtsvergessenes und kulturloses Arschloch. Ein Linksfaschist eben.
Man kann es nicht besser sagen. Obwohl ich ihn trotzdem mag. :D
zoon politikon
22.08.2012, 23:10
Dem möchte ich nicht widersprechen. Aber seit wann ist die RKK eine Gewerkschaft? Bischof Overbecks VW Phaeton ist doch legendär. Nicht nur, weil es sich dabei um ein heidnisches Sonnengottgefährt handelt :-))
Beide sind Tendenzbetriebe. Immerhin.
Lass sie doch - irgendjemand muss doch dieses Gefährt kaufen.
Heifüsch
22.08.2012, 23:11
Der übliche Schwachsinn von unserer Hasspredigerin Leila. Warum ist dein Vater nicht in ein kommunistisches Land ausgewandert? Warum harrst du noch unter solch vermaledeiten Christen aus, die dir mit ihrer grauslichen Lebenseinstellung den Lebensabend versauen? WARUM, werte Leila?
Das könnte man ebenso dich fragen, der du verzagt dein Leben unter Atheisten und sonstigem Abschaum zu fristen verdammt bist. Besorg dir ne Greencard für Oklahoma und schon biste im Land wo Milch&Honig fliessen :-)
Du glaubst gar nicht, wieviele Geschichten der Bibel einen wahren Kern haben; nimm allein die Geschichte der Sintflut. Aber ich bitte Dich, es geht mir nicht darum, vermittels der Bibel, die Esistenz der Welt zu beweisen. Ich kenne keinen Christen, der nur deshalb zu Gott gefunden hat. Der Gott der Christen ist nicht der Vater im Himmel, der Adam und Eva ins Paradies setzte. Es geht auch nicht darum, die Bibel wortwörtlich für bare Münze zu nehmen, zumal Du zwischen Alten und Neuen Testament unterscheiden solltest.
Meine Fresse, warum versuchst Du mit mir über Dinge zu diskutieren, von denen Du offensichtlich keine Ahnung hast? Du weißt nichts über den Unterschied zwischen Altem und Neuem Terstament; Du weißt nichts über die Bergpredigt, welche die zehn Gebote des AT (Altes Testament) quasi vom Kopf auf die Füße stellte. Mach Dich doch erst einmal schlau, bevor Du mitreden willst. Das ist echt nervig und auch ein bißchen peinlich.
Der Punkt ist, dass man nicht alles ernst nehmen darf, was in der Bibel steht. Aber es gibt nichts woraus man entnehmen kann, welche Stellen nun ernst zu nehmen sind, und welche nicht. Vielleicht sollte die Kirche mal eine überarbeitete Version herausgeben, in der alle Stelle entfernt wurden, die nicht ernst genommen werden sollen.
Und mal im Ernst: welchen 'wahren Kern' soll denn bitte die Sintflut-Geschichte haben?
Und zum letzten Mal: Ich behaupte nicht, es gäbe einen Gott, wie er in der Bibel beschrieben wird. Gott kann alles mögliche sein: der Ursprung, der Sinn, die Ordnung.
Also alles und nichts.
zoon politikon
22.08.2012, 23:13
Das könnte man ebenso dich fragen, der du verzagt dein Leben unter Atheisten und sonstigem Abschaum zu fristen verdammt bist. Besorg dir ne Greencard für Oklahoma und schon biste im Land, wo Milch& Honig fliessen :-)
Ich bin in meiner Heimat! Aber das ist ja auch sowas atheistisches: die Autochthonen fragen, warum sie in ihrer Heimat leben!
In der Naturwissenschaft ist kein Platz für Wunder. In der Physik ist alles den Naturgesetzen unterworfen. Ein Gott hat aber gerade die Eigenschaft der Allmacht, d.h. er kann sich über die Naturgesetze hinwegsetzen. Ein klarer Widerspruch.
Die ganze Natur ist ein einziges Wunder, du Ignorant.
Gott ist nach meinem Glauben dem Universum übergeordnet und hat es erschaffen.
Er ist überhaupt nicht Teil der Natur, der Schöpfung, sondern der Schöpfer der Natur.
Da ist also überhaupt kein Widerspruch.
Hat die Schlange im Paradies Adam und Eva per Körpersprache verführt einen Apfel zu klauen?
Und wieder Einer, der glaubt, die Bibel sei ein naturwissenschaftliches Werk.
Wenn sich das Gehirn erstmal in Matsch verwandelt hat, ist nix mehr mit reanimieren, und das geht ziemlich schnell. In ein paar Minuten ist das Gehirn bereits so stark geschädigt, dass der Mensch bleibende Schäden davon trägt. Nach einer Stunde ist normalerweise schon nichts mehr zu machen. Und nach ein paar Tagen (wie in der Bibel behauptet wird), sind die Zellen schon zerstört, man müsste also die Gehirnzellen durch neue Zellen ersetzen.
Du weißt also ganz genau, wozu wissenschaftlich, technisch und medizinisch in Hundert, Tausend, Zehntausend oder einer Millionen Jahren möglich ist, falls es die Menschheit solange durchhalten sollte.
Nur weil man etwas nicht widerlegen kann, heißt das noch lange nicht, dass es möglich wäre.
Doch, genau das heißt es!!!
Eine Theorie sollte zumindest plausibel sein um ernst genommen zu werden. Und wenn jemand ernsthaft behauptet dass Gnome in Atomen wohnen, dann darf man sich auch über ihn lustig machen.
[/QUOTE]
Wer hat die Gnome unterhalb der Quantenwelt ins Spiel gebracht, hä???
Genau, du.
Ich glaube nicht an Gnome im infinitesimal Kleinen.
Aber möglich wären sie.
zoon politikon
22.08.2012, 23:16
Der Punkt ist, dass man nicht alles ernst nehmen darf, was in der Bibel steht. Aber es gibt nichts woraus man entnehmen kann, welche Stellen nun ernst zu nehmen sind, und welche nicht. Vielleicht sollte die Kirche mal eine überarbeitete Version herausgeben, in der alle Stelle entfernt wurden, die nicht ernst genommen werden sollen.
Und mal im Ernst: welchen 'wahren Kern' soll denn bitte die Sintflut-Geschichte haben?
Also alles und nichts.
Es gibt die hist.-krit. Forschung. Befasse dich damit.
Die Sintflut:
Die Noah-Geschichte ist keine Unwetter-Doku! Und bis auf heutige Atheisten hat das auch noch nie jemand so gedacht!
Ich bin immer wieder überrascht, wie naiv die Vorstellungen von Atheisten über Mythen und archaische Urbilder sind.
Nochmal zum mitmeißeln: Die Sintflutgeschichte ist ein MYTHOS!
Und keine naturalistische Nacherzählung.
Ist das so schwer zu begreifen?
Und ist es auch so schwer zu begreifen, dass der Kern der Geschichte nicht der Untergang, sondern die Rettung ist?
Die versöhnende Botschaft des Bundes Gottes mit Noah.
Diese Geschichte ist ja nicht mal original israelititsch! Sie wurde als inkulturiert und entsprechend umgedeutet. Lies doch einfach z.B. im Gilgamesch-Epos nach, da wirst du die Unterschiede schon feststellen. Die Sintflut orientiert sich stark an der sumerischen Flutgeschichte. Es handelt sich um eine Adaption eines sumerischen Mythos, der nun neu gedeutet wird.
Die Sintflutgeschichte gehört zu den Urbildern, die historischen Ereignisse, in dem Fall Naturkatastrophen narrativ bewältigen.
Kernpunkt dieser Erzählungen, von denen es in der Antike in den verschiedensten Völkern Variationen gibt, ist nicht der Untergang, sondern die Rettung und in der Bibel der Bundesschluss Gottes mit Noah.
Ja, es gibt in der Bibel Geschichten, die auf uns verstörend wirken, die wir in unserer Denktradition nicht deuten können, weil einfach mal mehrere Jahrtausende dazwischen liegen. Damals hielt man es für adäquat, Jahwe so darzustellen, der Gott, der auch rachsüchtig ist. Mit dem NT hat sich dieses Gottesbild grundlegend gewandelt und mich als Christen kann man nicht für das israelitische Gottesbild vor 3000 Jahren haftbar machen.
Wenn sich in meiner Schatulle hundert Franken befinden und ich diese hundert Franken sehen, anfassen und zählen kann: warum sollte ich daran glauben? Ich weiß ja, daß sich hundert Franken in meiner Schatulle befinden, da ich sie sehe, anfassen und zählen kann.
Würde jemand behaupten, daß sich in meiner Schatulle 1000 Franken befinden, die ich weder sehen, noch anfassen, noch zählen kann, dann könnte ich ihm dies glauben – oder auch nicht. Ich würde es ihm nicht glauben, da ich eine eidgenössisch diplomierte Buchhalterin bin.
Es ist leider so: Den Religiösen wurde von Kindesbeinen an jeglicher Sinn fürs Reale getrübt und genommen, und zwar von ihren Religionslehrern, die realiter knallhart mit jedem Heller und Pfennig rechnen, um ihren schier unbeschreiblichen Luxus zu finanzieren. Wie seltsam ist doch die Ähnlichkeit der Wörter Glaubender und Gläubiger! Beide halte ich für potentielle Opfer von Betrügern.
Die Pfaffen predigen das Gottvertrauen und sagen „Vergelt’s Gott!“, um selbst nichts vergelten zu müssen. So schlau sind sie. Die von ihnen im Glauben Unterrichteten sind nicht mehr imstande, selbst die einfachsten Gedanken und Handlungen zu begreifen, da sie vollkommen verblödet sind.
Rege Dich ab, obrigkeitsgläubiger Stechlin!
In Centaurs Beitrag mundet mir nur ein Satz nicht, nämlich dieser: „Selbstverständlich würde jeder an Gott glauben, wenn er direkt vor einem stehen würde.“ Denn an das, was ich mit meinen Augen sehe und mit meinen Händen greifen kann, kann ich nicht glauben. An etwas Sicht- und Begreifbares können nur Menschen glauben, die im Hirn unheilbar krank sind. Die Gesunden wissen, was sie sehen und begreifen können und was nicht.
Statt 'an Gott glauben' könnte man auch schreiben 'die Existenz Gottes anerkennen' o.ä., hört sich aber ziemlich geschwurbelt an.
Heifüsch
22.08.2012, 23:19
Hmm, besonders die atheistische Kulturlosigkeit, die Teil seiner historischen Wirklichkeit war, ist ja beispiellos! Soviel Kulturgüter, wie allein durch die Kulturrevolution vernichtet wurden, gab es in der ganzen westlichen Welt nicht!
Hör auf, uns hier deine atheistischen Wundermärchen aufzutischen! Kehre vor deiner eigenen Tür, da habt ihr auf Jahrhunderte genug zu tun.
Und wieder verwechselst du kulturelle und menschliche Verwahrlosung mit dem ehrlichen Bemühen, ohne Götter, Geister und Dämonen nach Kants kategorischem Imperativ zu leben.
Nein, du verwechselst das nicht, sondern du polemisierst in bewusst destruktiver und diffamierender Absicht. Wie so oft... :-(
Heifüsch
22.08.2012, 23:22
Man kann es nicht besser sagen. Obwohl ich ihn trotzdem mag. :D
Dabei hatte er mich noch kurz zuvor der Niveaulosigkeit bezichtigt :-(
Heifüsch
22.08.2012, 23:23
Beide sind Tendenzbetriebe. Immerhin.
Lass sie doch - irgendjemand muss doch dieses Gefährt kaufen.
Vielleicht tur er´s ja Haider gleich :-)=
zoon politikon
22.08.2012, 23:23
Und wieder verwechselst du kulturelle und menschliche Verwahrlosung mit dem ehrlichen Bemühen, ohne Götter, Geister und Dämonen nach Kants kategorischem Imperativ zu leben.
Nein, du verwechselst das nicht, sondern du polemisierst in bewusst destruktiver und diffamierender Absicht. Wie so oft... :-(
Man kann den KI nicht ohne Gott leben! Das hat auch Kant schon so verortet!
Wie gut, dass du nicht polemisierst oder in bewusst destruktiver und diffamierender Absicht über das Christentum schreibst... ;)
zoon politikon
22.08.2012, 23:23
Dabei hatte er mich noch kurz zuvor der Niveaulosigkeit bezichtigt :-(
Das gefällt mir, er teilt nach allen Seiten aus.
zoon politikon
22.08.2012, 23:26
Wenn sich in meiner Schatulle hundert Franken befinden und ich diese hundert Franken sehen, anfassen und zählen kann: warum sollte ich daran glauben? Ich weiß ja, daß sich hundert Franken in meiner Schatulle befinden, da ich sie sehe, anfassen und zählen kann.
Würde jemand behaupten, daß sich in meiner Schatulle 1000 Franken befinden, die ich weder sehen, noch anfassen, noch zählen kann, dann könnte ich ihm dies glauben – oder auch nicht. Ich würde es ihm nicht glauben, da ich eine eidgenössisch diplomierte Buchhalterin bin.
Es ist leider so: Den Religiösen wurde von Kindesbeinen an jeglicher Sinn fürs Reale getrübt und genommen, und zwar von ihren Religionslehrern, die realiter knallhart mit jedem Heller und Pfennig rechnen, um ihren schier unbeschreiblichen Luxus zu finanzieren. Wie seltsam ist doch die Ähnlichkeit der Wörter Glaubender und Gläubiger! Beide halte ich für potentielle Opfer von Betrügern.
Die Pfaffen predigen das Gottvertrauen und sagen „Vergelt’s Gott!“, um selbst nichts vergelten zu müssen. So schlau sind sie. Die von ihnen im Glauben Unterrichteten sind nicht mehr imstande, selbst die einfachsten Gedanken und Handlungen zu begreifen, da sie vollkommen verblödet sind.
Nur leider leben von diesen vollkommen Verblödeten die Atheisten sehr gut, die sich von eben jenen, die scheinbar zumindest noch nicht so verblödet sind, als dass sie die meisten Steuern zahlen, also wirtschaftlich doch recht gut in der Leistungsgesellschaft leben können, alimentieren lassen.
Heifüsch
22.08.2012, 23:29
Der Punkt ist, dass man nicht alles ernst nehmen darf, was in der Bibel steht. Aber es gibt nichts woraus man entnehmen kann, welche Stellen nun ernst zu nehmen sind, und welche nicht. Vielleicht sollte die Kirche mal eine überarbeitete Version herausgeben, in der alle Stelle entfernt wurden, die nicht ernst genommen werden sollen.
Und mal im Ernst: welchen 'wahren Kern' soll denn bitte die Sintflut-Geschichte haben?
Also alles und nichts.
Man müsste mal so ne Art Bible-Plag initiieren und all die Zitate zusammentragen, welche die Bibelautoren sich von überall her zusammgeklaut haben. Außer einem haarsträubenden Plot wird da nix Substanzielles übrigbleiben :-)
Heifüsch
22.08.2012, 23:33
Ich bin in meiner Heimat! Aber das ist ja auch sowas atheistisches: die Autochthonen fragen, warum sie in ihrer Heimat leben!
Aber du möchtest Leila den Schweizer Paß abnehmen, oder wie war deine Ansage an sie zu verstehen?
Also warum bist du nicht in ein christliches Land geflüchtet, als die Mauer gefallen war?
Heifüsch
22.08.2012, 23:37
Es gibt die hist.-krit. Forschung. Befasse dich damit.
Die Sintflut:
Die Noah-Geschichte ist keine Unwetter-Doku! Und bis auf heutige Atheisten hat das auch noch nie jemand so gedacht!
Ich bin immer wieder überrascht, wie naiv die Vorstellungen von Atheisten über Mythen und archaische Urbilder sind.
Nochmal zum mitmeißeln: Die Sintflutgeschichte ist ein MYTHOS!
Und keine naturalistische Nacherzählung.
Ist das so schwer zu begreifen?
Und ist es auch so schwer zu begreifen, dass der Kern der Geschichte nicht der Untergang, sondern die Rettung ist?
Die versöhnende Botschaft des Bundes Gottes mit Noah.
Diese Geschichte ist ja nicht mal original israelititsch! Sie wurde als inkulturiert und entsprechend umgedeutet. Lies doch einfach z.B. im Gilgamesch-Epos nach, da wirst du die Unterschiede schon feststellen. Die Sintflut orientiert sich stark an der sumerischen Flutgeschichte. Es handelt sich um eine Adaption eines sumerischen Mythos, der nun neu gedeutet wird.
Die Sintflutgeschichte gehört zu den Urbildern, die historischen Ereignisse, in dem Fall Naturkatastrophen narrativ bewältigen.
Kernpunkt dieser Erzählungen, von denen es in der Antike in den verschiedensten Völkern Variationen gibt, ist nicht der Untergang, sondern die Rettung und in der Bibel der Bundesschluss Gottes mit Noah.
Ja, es gibt in der Bibel Geschichten, die auf uns verstörend wirken, die wir in unserer Denktradition nicht deuten können, weil einfach mal mehrere Jahrtausende dazwischen liegen. Damals hielt man es für adäquat, Jahwe so darzustellen, der Gott, der auch rachsüchtig ist. Mit dem NT hat sich dieses Gottesbild grundlegend gewandelt und mich als Christen kann man nicht für das israelitische Gottesbild vor 3000 Jahren haftbar machen.
Nun verwechselst du uns arme Atheisten aber mit Evangelikalen, Orthodoxen, ewiggestrigen Katholiken, Zeugen Jehovas, Kreationisten und Moslems! Das haben wir wirklich nicht verdient! :-((
Die ganze Natur ist ein einziges Wunder, du Ignorant.
Gott ist nach meinem Glauben dem Universum übergeordnet und hat es erschaffen.
Er ist überhaupt nicht Teil der Natur, der Schöpfung, sondern der Schöpfer der Natur.
Da ist also überhaupt kein Widerspruch.
Die Natur ist ein Wunder im Sinn von wunderbar, toll. Hat aber nichts mit Wunder im religiösen Sinn zu tun. Und ein Wesen, das sich über physikalische Gesetze hinwegsetze kann steht natürlich im Widerspruch zu diesen.
Und wieder Einer, der glaubt, die Bibel sei ein naturwissenschaftliches Werk.
Im Gegenteil, die Bibel ist das genaue Gegenteil von Wissenschaft. Das war ja gerade mein Punkt. Man kann die Bibel einfach nicht ernst nehmen.
Wer hat die Gnome unterhalb der Quantenwelt ins Spiel gebracht, hä???
Genau, du.
Ich glaube nicht an Gnome im infinitesimal Kleinen.
Aber möglich wären sie.
Nö, die hat Irratio ins Spiel gebracht, aber sei's drum.
Es gibt keinen Grund an Gnome zu glauben, und es ist praktisch unmöglich, dass irgendwelche Wesen in Atomen hausen.
Heifüsch
22.08.2012, 23:43
Man kann den KI nicht ohne Gott leben! Das hat auch Kant schon so verortet!
Wie gut, dass du nicht polemisierst oder in bewusst destruktiver und diffamierender Absicht über das Christentum schreibst... ;)
Also lebe ich deiner Meinung nach MIT Gott? Wo ist dann das Problem? Daß ich mir dessen nicht bewusst bin? Muhahahaaa!!! Hihi... :-)
Nur leider leben von diesen vollkommen Verblödeten die Atheisten sehr gut, die sich von eben jenen, die scheinbar zumindest noch nicht so verblödet sind, als dass sie die meisten Steuern zahlen, also wirtschaftlich doch recht gut in der Leistungsgesellschaft leben können, alimentieren lassen.
Das müßte man einmal ganz genau ausrechnen! Ich würde mich ohne zu zögern dazu bereit erklären, auf die finanzielle Unterstützung der Gläubigen gänzlich zu verzichten und den Pfaffen mit gutem Beispiel vorangehen.
Im Kanton Basel-Landschaft schaut es angeblich so aus:
Die Bevölkerungszahlen weisen für den ganzen Kanton per 31. Dezember 2011 34,7 % evangelisch-reformierte, 27,9 % römisch-katholische und 0,4 % christ-katholische Gläubige aus (übrige Konfessionen: 37,0 %).[1] Was oder ob die übrige Bevölkerung glaubt, wird nicht ausgewiesen. Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kanton_Basel-Landschaft#Religionen_.E2.80.93_Konfessionen)
Andere Zahlen kenne ich nicht. Jesus Christus würde ich unentgeltlich Kost und Logis gewähren, solange er diese in Anspruch nehmen möchte; den Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst jedoch würde ich von der Haustür weisen.
zoon politikon
22.08.2012, 23:45
Andere Zahlen kenne ich nicht. Jesus Christus würde ich unentgeltlich Kost und Logis gewähren, solange er diese in Anspruch nehmen möchte; den Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst jedoch würde ich von der Haustür weisen.
Ok, Jesus würde sicher bei dir einkehren, er ging immer zu den schlimmsten Sündern und sagte sehr treffend, dass die Kranken ja den Arzt brauchen und nicht die Gesunden. :dg:
Es gibt die hist.-krit. Forschung. Befasse dich damit.
Die Sintflut:
Die Noah-Geschichte ist keine Unwetter-Doku! Und bis auf heutige Atheisten hat das auch noch nie jemand so gedacht!
Ich bin immer wieder überrascht, wie naiv die Vorstellungen von Atheisten über Mythen und archaische Urbilder sind.
Nochmal zum mitmeißeln: Die Sintflutgeschichte ist ein MYTHOS!
Und keine naturalistische Nacherzählung.
Ist das so schwer zu begreifen?
Und ist es auch so schwer zu begreifen, dass der Kern der Geschichte nicht der Untergang, sondern die Rettung ist?
Die versöhnende Botschaft des Bundes Gottes mit Noah.
Diese Geschichte ist ja nicht mal original israelititsch! Sie wurde als inkulturiert und entsprechend umgedeutet. Lies doch einfach z.B. im Gilgamesch-Epos nach, da wirst du die Unterschiede schon feststellen. Die Sintflut orientiert sich stark an der sumerischen Flutgeschichte. Es handelt sich um eine Adaption eines sumerischen Mythos, der nun neu gedeutet wird.
Die Sintflutgeschichte gehört zu den Urbildern, die historischen Ereignisse, in dem Fall Naturkatastrophen narrativ bewältigen.
Kernpunkt dieser Erzählungen, von denen es in der Antike in den verschiedensten Völkern Variationen gibt, ist nicht der Untergang, sondern die Rettung und in der Bibel der Bundesschluss Gottes mit Noah.
Ja, es gibt in der Bibel Geschichten, die auf uns verstörend wirken, die wir in unserer Denktradition nicht deuten können, weil einfach mal mehrere Jahrtausende dazwischen liegen. Damals hielt man es für adäquat, Jahwe so darzustellen, der Gott, der auch rachsüchtig ist. Mit dem NT hat sich dieses Gottesbild grundlegend gewandelt und mich als Christen kann man nicht für das israelitische Gottesbild vor 3000 Jahren haftbar machen.
Die ganze Bibel ist ein einziger Mythos, das ist doch das was ich die ganze Zeit sage!
zoon politikon
22.08.2012, 23:46
Also lebe ich deiner Meinung nach MIT Gott? Wo ist dann das Problem? Daß ich mir dessen nicht bewusst bin? Muhahahaaa!!! Hihi... :-)
Ohne Gott gibt es keinen KI.
Ansonsten: Willkommen bei den Undercover- Theisten! :D
zoon politikon
22.08.2012, 23:48
Die ganze Bibel ist ein einziger Mythos, das ist doch das was ich die ganze Zeit sage!
Das ist aber falsch. Mythos ist nur EINE Textsorte unter vielen anderen in den 77 Büchern der Bibel. Man sollte die Bibel nicht zu etwas machen, was sie nie sein wollte - nämlich einem Bio-Buch oder einer Guido-Knopp-Doku.
Heifüsch
22.08.2012, 23:53
Ohne Gott gibt es keinen KI.
Ansonsten: Willkommen bei den Undercover- Theisten! :D
Na wenn du das sagst. Getauft bin ich ja bereits...:-((
Das ist aber falsch. Mythos ist nur EINE Textsorte unter vielen anderen in den 77 Büchern der Bibel. Man sollte die Bibel nicht zu etwas machen, was sie nie sein wollte - nämlich einem Bio-Buch oder einer Guido-Knopp-Doku.
Und wie kann man jetzt die Mythen, Missverständnisse und Unwahrheiten von den 'ewigen Wahrheiten' unterscheiden? Zählt das neue Testament mehr als das alte? Muss ich meinen Nachbarn jetzt steinigen wenn er samstags arbeitet? Oder doch besser Nächstenliebe praktizieren?
Die Natur ist ein Wunder im Sinn von wunderbar, toll. Hat aber nichts mit Wunder im religiösen Sinn zu tun. Und ein Wesen, das sich über physikalische Gesetze hinwegsetze kann steht natürlich im Widerspruch zu diesen.
Die Natur ist ein einziges echtes Wunder.
Klick mal zu youtube und schaue dir Prof. Harald Lesch über die Feinabstimmung der Naturkonstanten an.
Das Wesen hat die Naturgesetze geschaffen und kann sie deshalb auch jederzeit aushebeln, ganz einfach.
Im Gegenteil, die Bibel ist das genaue Gegenteil von Wissenschaft. Das war ja gerade mein Punkt. Man kann die Bibel einfach nicht ernst nehmen.
In der Bibel geht es vor allem um Ethik und Moral.
Was ist Gut, was ist Böse und den ewigen Kampf zwischen Gut und Böse.
Das alles sind Gegenstände der Philosophie und anderer Geisteswissenschaften, also auch der Wissenschaften.
Das die Bibel kein naturwissenschaftliches Buch ist, habe ich bereits erwähnt
Nö, die hat Irratio ins Spiel gebracht, aber sei's drum.
Es gibt keinen Grund an Gnome zu glauben, und es ist praktisch unmöglich, dass irgendwelche Wesen in Atomen hausen.
Ist mir doch scheißegal, wer von euch Atheisten die infinitesimal kleinen Gnome ins Spiel brachte.
Eben, es gibt keinen Grund daran zu glauben. Wissen tun wir über diese möglichen Quantengnome nichts.
zoon politikon
23.08.2012, 00:04
Und wie kann man jetzt die Mythen, Missverständnisse und Unwahrheiten von den 'ewigen Wahrheiten' unterscheiden? Zählt das neue Testament mehr als das alte? Muss ich meinen Nachbarn jetzt steinigen wenn er samstags arbeitet? Oder doch besser Nächstenliebe praktizieren?
Naja, man kann einerseits den gesunden Menschenverstand benutzen, oder man schaut nach, welcher Text z.B. welche Textsorte ist. Mit der Bergpredigt oder den Gleichnissen liegt man als Christ jedenfalls nie falsch.
Die Petze
23.08.2012, 00:06
Das ist aber falsch. Mythos ist nur EINE Textsorte unter vielen anderen in den 77 Büchern der Bibel. Man sollte die Bibel nicht zu etwas machen, was sie nie sein wollte - nämlich einem Bio-Buch oder einer Guido-Knopp-Doku.
Die Bibel wollte etwas sein ?.....die Bibel ist mE Schmuckwerk für die 10 Gebote....Commandments PR ...
....sozusagen die erste PR AKtion der Geschichte
...diese Gebote sind der eigentliche Sinn des Ganzen....
Naja, man kann einerseits den gesunden Menschenverstand benutzen, oder man schaut nach, welcher Text z.B. welche Textsorte ist. Mit der Bergpredigt oder den Gleichnissen liegt man als Christ jedenfalls nie falsch.
Den gesunden Menschenverstand kann man auch ohne Bibel benutzen.
"Was du nicht willst das man dir tu', das füg auch keinem andern zu" - damit kann man sich schon den größten Teil der Bibel sparen. Und für den Rest würde ich ein Buch über Humanismus vorziehen.
Quantenphysik ist mir zu hoch, aber ich denke schon, daß da noch wunderliche Dinge lauern :-) Ich bin mir jedoch sicher, daß ihre Erforschung lediglich unser Naturverständnis erweitern und nix über einen "Gott" aussagen wird.
Aber gegen gute SciFi habe ich nichts einzuwenden, da ich wie gesagt keine Gefahr laufe, sie allzu ernst zu nehmen. Bibel, Koran usw. halte ich allerdings für denkbar schlechte SciFi. Für Schundliteratur gewissermaßen... :-(
Endlich komme ich dazu, Dir, lieber Heifüsch, auf den oben zitierten Beitrag zu antworten.
Nach den Werken Karl Mays las ich die Werke Jules Vernes. Später gelangten mir die Werke Hoffmanns, Wells, Orwells, Lems, Huxleys, Bierces und vieler anderer phantastischer Autoren zwischen die Finger und vor Augen. Hier nun möchte ich Dich an den kürzlich verstorbenen Ray Bradbury erinnern und Dich auf eines seiner Werke aufmerksam machen, das ich zu den besten der mir bekannten zähle: auf den Band mit dem deutschen Titel: „Der illustrierte Mann.“ – Ich garantiere Dir ein spannendes Lesevergnügen ohne Unterbruch!
Gruß von Leila
Stechlin
23.08.2012, 00:27
Nur weil du möchtest, dass das Universum einen Sinn hat, heißt das noch lange nicht, dass das auch so sein muss. Das ist einfach nur Wunschdenken.
Warum unterstellst Du mir, dass es so sein muss? Ich ziehe nur die Möglichkeit in Betracht, die ja durchaus Sinn ergäbe.
Die Moral hat den Sinn, das Zusammenleben von uns Menschen zu ermöglichen. Du willst aber wahrscheinlich darauf hinaus, welchen Sinn unsere Existenz hat. Aus Atheistischer Sicht kommt das Leben nicht mit eingebautem Sinn daher. Das ist aber kein Problem, schließlich steht es dir frei, deinem Leben einen Sinn zu geben.
Warum? Affen leben auch zusammen, ohne Moral. Hast Du Dir schon mal die Frage gestellt, warum der Mensch so etwas wie ein schlechtes Gewissen entwickelt, wenn er etwas tut, dass offensichtlich moralisch falsch ist? Warum sollte die Natur den Menschen so ausstatten? Evolutionär betrachtet ist das vollkommen unnötig, wenn es nur darum geht, die Art zu erhalten. Der Mensch käme auch gut ohne seinen Gemeinschaftssinn, der ohne Moral nicht funktionierte, zurecht. Aber der Mensch besitzt seine Vernunft, die es ihm als einziges Wesen ermöglicht, seine Umwelt zu reflektieren. Wir Menschen sind in der Lage, erstens unsere Umwelt zu begreifen, ihrer gewahr zu werden, und überdies das gesamte Universum in seiner scheinbaren Unendlichkeit in unseren Gedanken entstehen zu lassen, auf dass wir hinterfragen können, wer wir sind, warum wir sind und was uns umgibt. Dazu entwickelten wir eine Kultur, wir forschten, sind in der Lage, mithilfe der Mathematik hinter die Geheimnisse der Natur zu gelangen. Ja glaubst Du, wir wären dazu in der Lage gewesen, wenn wir immer nur davon ausgegangen wären, dass nur möglich sein kann, was wir subjektiv für "glaubhaft" hielten? Als die Menschen begannen, sich Götter zu schaffen, war das der erste Versuch, jene Sinnfragen zu beantworten. Und die von Euch Atheisten so viel geschmähte Kirche hat so unendlich viel getan, mithilfe der Religion und der Philosophie die Grundlage der heutigen Wissenschaften zu schaffen. Die Dinge sind komplizierter, als Ihr denkt. Die Suche nach Gott war und ist immer auch eine Suche nach dem Sinn des Lebens. Einstein war ein zutiefst religiöser Mensch gewesen; seine Relativitätstheorie war sein Versuch gewesen, hinter Gottes Geheimnisse zu gelangen. Selbst Galileo wurde ja nicht dafür angeklagt, weil er behauptet hat, die Erde drehe sich um die Sonne, sondern weil er es beweisen wollte, weshalb man ihm vorwarf, sich auf eine Stufe mit Gott zu stellen, denn, so die Kirche, Gottes Geheimnisse zu verstehen, hieße, ihm ebenbürtig zu sein.
Der Glaube an eine Ordnung des Universums, an einen Sinn desselben, ist der Urtrieb des Menschen, die Geheimnisse der Natur zu enträtseln. Das ist weder irrational noch sinnlos. Wieviele Rätsel des Universums haben wir bisher gelöst? Sokrates sagte eins, "ich weiß, dass ich nichts weiß." Was meinte er damit? Ganz einfach: Jede beantwortete Frage wirft zwei neue Fragen auf. Je mehr wir über uns und die Natur wissen, desto rätselhafter wird sie. Je mehr wir darüber wissen, desto intensiver stellt sich doch die Frage nach dem Sinn von allem. Der Perfektionismus der Naturgesetze, diese perfekte Harmonie, die es ermöglicht hat, Wesen hervorzubringen, die in der Lage sind, bewusst wahrzunehmen, was uns hervorbrachte. Das ist doch das eigentliche Wunder der Natur. Es mag alles nur eine zufällige Konvergenz sein, aber auszuschließen, dass dem nicht so ist, wäre törricht und wider unsere eigene Natur. Der Mensch darf nicht aufhören, Fragen zu stellen, zu forschen, zu glauben. Wir müssen unseren Geist offen halten. Alles denkbare liegt im Bereich des Möglichen, sonst könnten wir es nicht denken. Oder glaubst Du, die Natur will uns in die Irre führen? Aber selbst dann impliziert das eine höhere Absicht.
Denk mal darüber nach!
Stechlin
23.08.2012, 00:35
Das stimmt nicht ganz: die uns bekannten Gesetze gelten nicht bei so hohen Druck- und Temperatur-Verhältnissen wie sie beim Urknall geherrscht haben. Wir kennen nur noch nicht alle physikalischen Gesetze, aber natürlich lief auch der Urknall nach Gesetzmäßigkeiten ab.
Ja, richtig. Und warum? Der Atheist verneint dieses "warum". Er glaubt, es müsse deshalb alles so sein, wie es ist, weil es ist. Soll das eine Erklärung sein? Sie mag dem einen genügen. Aber wenn es uns genügt, dann hören wir auf, Menschen zu sein. Dann fallen wir zurück auf die Stufe von Tieren, denen es herzlichst egal ist, warum morgens die Sonne aufgeht, Bäume wachsen können, Tiere leben und alles funktioniert, wie es funktioniert. Die Frage nach dem Warum ist schlicht und ergreifend legitim!
Ok, Jesus würde sicher bei dir einkehren, er ging immer zu den schlimmsten Sündern und sagte sehr treffend, dass die Kranken ja den Arzt brauchen und nicht die Gesunden. :dg:
Ich weiß nicht, wer Du in Wirklichkeit bist. Darum sage ich Dir aufgrund dessen, was Du hier schreibst, für was ich Dich halte: für einen niederträchtigen Menschen. Einen, der vorgibt, „immer Scheine“ (http://www.politikforen.net/showthread.php?129779-Religi%C3%B6se-sind-gef%C3%BChlsk%C3%A4lter-als-Atheisten&p=5621009&viewfull=1#post5621009) zu geben, den muß ich für einen erbärmlichen Wichtigtuer halten.
Ich kann nicht anders. Amen.
Heifüsch
23.08.2012, 00:42
Endlich komme ich dazu, Dir, lieber Heifüsch, auf den oben zitierten Beitrag zu antworten.
Nach den Werken Karl Mays las ich die Werke Jules Vernes. Später gelangten mir die Werke Hoffmanns, Wells, Orwells, Lems, Huxleys, Bierces und vieler anderer phantastischer Autoren zwischen die Finger und vor Augen. Hier nun möchte ich Dich an den kürzlich verstorbenen Ray Bradbury erinnern und Dich auf eines seiner Werke aufmerksam machen, das ich zu den besten der mir bekannten zähle: auf den Band mit dem deutschen Titel: „Der illustrierte Mann.“ – Ich garantiere Dir ein spannendes Lesevergnügen ohne Unterbruch!
Gruß von Leila
Woher wusstest du, daß ich mich demnächst für zwei Wochen auf eine gottverlassene griechische Insel zurückziehen werde, um den Zikaden zu lauschen und den Nachthimmel zu bewundern? Und mich der Lektüre erlesener Literatur zu widmen, nicht zu vergessen! 10, 90 bei Amazon. Schon bestellt! Danke dir :-))
Stechlin
23.08.2012, 00:54
Der Punkt ist, dass man nicht alles ernst nehmen darf, was in der Bibel steht. Aber es gibt nichts woraus man entnehmen kann, welche Stellen nun ernst zu nehmen sind, und welche nicht. Vielleicht sollte die Kirche mal eine überarbeitete Version herausgeben, in der alle Stelle entfernt wurden, die nicht ernst genommen werden sollen.
Und mal im Ernst: welchen 'wahren Kern' soll denn bitte die Sintflut-Geschichte haben?
Also alles und nichts.
Das will ich Dir verraten: Die Geologie hat mittlerweile herausgefunden, dass das Mittelmeer mehrmals in seiner Geschichte vollständig austrocknete. Als "mal wieder" die Dämme in Gibralta brachen, ergoss sich eine riesige Flutwelle, die im Gebiet des Schwarzen Meeres eine Flutkatastrophe verursachte, die unter anderem die Insel Krim schuf. Aber das ist nicht alles: Als man im Gebiet Babyloniens Tontafeln mit merkwürdigen sumerischen Keilschriften fand, die knapp 5000 Jahre alt sind, und man diese Keilschriften entzifferte, las man die Geschichte vom Despoten Gilgamesch, halb Mensch, halb Gott. Und man las die Geschichte einer gigantischen Flutkatastrophe. Gilgamesch wurde von den Göttern vor dieser Flut gewarnt, auf dass er ein riesiges Schiff baute und die Tiere der Steppe, je ein männliches und ein weibliches, mit auf dieses Schiff nahm, um ihre Art zu erhalten.
Kommt Dir diese Geschichte bekannt vor? Richtig, es ist die Geschichte der Arche Noah, nur dass sie fast 3000 Jahr älter ist als die Bibelgeschichte. Den Zeitpunkt dieser Flutkatastrophe im Gebiet des Schwarzen Meeres datieren die Wissenschaftler ungefähr auf das Jahr 8000 v. Chr. Es ist also offensichtlich so, dass diese Geschichte von dieser Katastrophe, die nachweislich stattfand, von Generation zu Generation weitererzählt wurde und ihren Weg sowohl in diesen Gilgamesch-Eops als auch ins Alte Testament fand. Die Wissenschaftler des 18. Jahrhundert waren baff erstaunt, plötzlich in diesen Tontafeln etwas zu lesen, dass ihnen bekannt war.
Zwei in ihrem Kern identische Geschichten, die unabhängig voneinander erzählt werden. Zufall? Nein.
Wie Du siehst, enthält diese Geschichte einen wahren Kern. Und es gibt noch viele Beispiele aus dem Alten Testament, dessen Geschichten auf viele historische Tatsachen hinweisen.
Die Bibel für ein reines Phantasieprodukt zu halten, ist ein fataler Irrtum. Viele Geschichten, nicht alle, enthalten einen wahren Kern. Nach ihm zu forschen ist unheimlich spannend und verrät vieles über uns Menschen. Der Gilgamesch-Epos, die Geschichte von Noah und einer Arche sind die Gedanken jener Menschen, welche vor Urzeiten diese Katastrophe miterlebten. Und diese Geschichte verrät uns etwas vom Glauben jener Menschen, im Angesicht eines scheinbaren Weltunterganges niemals den Mut zu verlieren und an ein Weiterleben, an eine Weiterexistenz zu glauben. Sie erzählt uns etwas über uns Menschen!
Woher wusstest du, daß ich mich demnächst für zwei Wochen auf eine gottverlassene griechische Insel zurückziehen werde, um den Zikaden zu lauschen und den Nachthimmel zu bewundern? Und mich der Lektüre erlesener Literatur zu widmen, nicht zu vergessen! 10, 90 bei Amazon. Schon bestellt! Danke dir :-))
Dir, Heifüsch, wünsche ich eine erholsame Zeit auf der griechischen Insel. Das bestellte Büchlein wird Dich von ihr aus ins Universum hinauskatapultieren, gedanklich, meine ich. Genieße Dein Leben, so gut und so lange Du kannst!
Dir innigst verbunden grüße ich Dich.
Leila
Heifüsch
23.08.2012, 01:05
Das will ich Dir verraten: Die Geologie hat mittlerweile herausgefunden, dass das Mittelmeer mehrmals in seiner Geschichte vollständig austrocknete. Als "mal wieder" die Dämme in Gibralta brachen, ergoss sich eine riesige Flutwelle, die im Gebiet des Schwarzen Meeres eine Flutkatastrophe verursachte, die unter anderem die Insel Krim schuf. Aber das ist nicht alles: Als man im Gebiet Babyloniens Tontafeln mit merkwürdigen sumerischen Keilschriften fand, die knapp 5000 Jahre alt sind, und man diese Keilschriften entzifferte, las man die Geschichte vom Despoten Gilgamesch, halb Mensch, halb Gott. Und man las die Geschichte einer gigantischen Flutkatastrophe. Gilgamesch wurde von den Göttern vor dieser Flut gewarnt, auf dass er ein riesiges Schiff baute und die Tiere der Steppe, je ein männliches und ein weibliches, mit auf dieses Schiff nahm, um ihre Art zu erhalten.
Kommt Dir diese Geschichte bekannt vor? Richtig, es ist die Geschichte der Arche Noah, nur dass sie fast 3000 Jahr älter ist als die Bibelgeschichte. Es ist also offensichtlich so, dass diese Geschichte von dieser Katastrophe, die nachweislich stattfand, von Generation zu Generation weitererzählt wurde. Die Wissenschaftler des 18. Jahrhundert waren baff erstaunt, plötzlich in diesen Tontafeln etwas zu lesen, dass ihnen bekannt war.
Zwei in ihrem Kern identische Geschichten, die unabhängig voneinander erzählt werden. Zufall? Nein.
Wie Du siehst, enthält diese Geschichte einen wahren Kern. Und es gibt noch viele Beispiele aus dem Alten Testament, dessen Geschichten auf viele historische Tatsachen hinweisen.
Die Bibel für ein reines Phantasieprodukt zu halten, ist ein fataler Irrtum. Jede Geschichte enthält einen wahren Kern. Nach ihm zu forschen ist unheimlich spannend und verrät vieles über uns Menschen. Der Gilgamesch-Epos, die Geschichte von Noah uns einer Arche sind die Gedanken jener Menschen, welche vor Urzeiten diese Katastrophe miterlebten. Und diese Geschichte verrät uns etwas vom Glauben jener Menschen, von ihrem Mut, im Angesicht eines scheinbaren Weltunterganges niemals den Mut zu verlieren und an ein Weiterleben, an eine Weiterexistenz zu glauben. Sie erzählt uns etwas über uns Menschen!
Meine Rede! Nur sollte man dann eben auch konsequenterweise die Bibel in die Tonne treten und sich das Gilgamesch-Epos zu Gemüte führen. Originale sind schließlich meist unterhaltsamer als billige Remakes. Das gilt auch für die vielen Sonnengottmythen, auf denen letztlich die Jesuslegende basiert :-)
Stechlin
23.08.2012, 01:12
Meine Rede! Nur sollte man dann eben auch konsequenterweise die Bibel in die Tonne treten und sich das Gilgamesch-Epos zu Gemüte führen. Originale sind schließlich meist unterhaltsamer als billige Remakes. Das gilt auch für die vielen Sonnengottmythen, auf denen letztlich die Jesuslegende basiert :-)
Du hast nichts begriffen. Rein gar nichts. Es wären Perlen vor die Säue, sich noch weiter mit Dir und Deinen kindischen Gedanken zu beschäftigen.
Die Ignoranz ist die schlimmste aller Sünden. Werd selig mit Deinem langweiligen Weltbild!
Heifüsch
23.08.2012, 01:21
Dir, Heifüsch, wünsche ich eine erholsame Zeit auf der griechischen Insel. Das bestellte Büchlein wird Dich von ihr aus ins Universum hinauskatapultieren, gedanklich, meine ich. Genieße Dein Leben, so gut und lange Du kannst!
Dir innigst verbunden grüße ich Dich.
Leila
Erst ab dem 4. September können die Gottesanbeter hier heifüschmäßig aufatmen - und hoffen, daß es dort inzwischen kein Internetcafe gibt, hehe :-)
Ich freue mich jedenfalls auf das Buch und auf die gottesfernen Naturwunder der Kykladen. Danke nochmal :-))
`>>CÔD;>
Heifüsch
23.08.2012, 01:26
Du hast nichts begriffen. Rein gar nichts. Es wären Perlen vor die Säue, sich noch weiter mit Dir und Deinen kindischen Gedanken zu beschäftigen.
Die Ignoranz ist die schlimmste aller Sünden. Werd selig mit Deinem langweiligen Weltbild!
Vielleicht liegt´s ja auch an deinem Unvermögen, Gedankengänge nachvollziehbar zu vermitteln? Denk mal darüber nach...
Stechlin
23.08.2012, 01:28
Vielleicht liegt´s ja auch an deinem Unvermögen, Gedankengänge nachvollziehbar zu vermitteln? Denk mal darüber nach...
Pass mal auf, Du intellektuelle Amöbe: Ich kann nichts dafür, dass Du erstens nichts weißt und zweitens mit unerträglicher Ignoranz geschlagen bist, die es Dir unmöglich macht, einfach mal etwas dazuzulernen.
Also ignoriere mich bitte; besser noch, Du verpisst Dich aus dem Forum, da eine sinntragende Diskussion schlicht an Deinem geistigen Vermögen, bzw. Unvermögen scheitern muss.
Heifüsch
23.08.2012, 01:34
Pass mal auf, Du intellektuelle Amöbe: Ich kann nichts dafür, dass Du erstens nichts weißt und zweitens mit unerträglicher Ignoranz geschlagen bist, die es Dir unmöglich macht, einfach mal etwas dazuzulernen.
Also ignoriere mich bitte; besser noch, Du verpisst Dich aus dem Forum, da eine sinntragende Diskussion schlicht an Deinem geistigen Vermögen, bzw. Unvermögen scheitern muss.
Befremdlich. Aber irgendeinen Grund wird dein Ausrasten schon haben, wobei ich das nun wirklich nicht als mein Problem ansehe. Schönen Abend noch und Contenance s.v.p...
Du hast nichts begriffen. Rein gar nichts. Es wären Perlen vor die Säue, sich noch weiter mit Dir und Deinen kindischen Gedanken zu beschäftigen.
Die Ignoranz ist die schlimmste aller Sünden. Werd selig mit Deinem langweiligen Weltbild!
Wenn einer wie Du vermeint, klug und erwachsen zu sein, dann lasse ich ihm seine Meinung. Das aufbegehrende Kindische ist mir jedoch allemal lieber als das untertänige Duckmäusertum. Und was das Auffassungsvermögen des Haifüschs betrifft: ich halte es für höher als das Deinige.
Springpfuhl
23.08.2012, 01:35
Pass mal auf, Du intellektuelle Amöbe: Ich kann nichts dafür, dass Du erstens nichts weißt und zweitens mit unerträglicher Ignoranz geschlagen bist, die es Dir unmöglich macht, einfach mal etwas dazuzulernen.
Also ignoriere mich bitte; besser noch, Du verpisst Dich aus dem Forum, da eine sinntragende Diskussion schlicht an Deinem geistigen Vermögen, bzw. Unvermögen scheitern muss. Du hast Heifüsch sehr zutreffend beschrieben. Das verdient ein Grün.
Setz die Amöbe auf Igno und gut ist!
Stechlin
23.08.2012, 01:38
Wenn einer wie Du vermeint, klug und erwachsen zu sein, dann lasse ich ihm seine Meinung. Das aufbegehrende Kindische ist mir jedoch allemal lieber als das untertänige Duckmäusertum. Und was das Auffassungsvermögen des Haifüschs betrifft: ich halte es für höher als das Deinige.
Was ist mit Dir los? Hast Du bunte Luft geatmet? Du kannst Dich ja gerne in die Liga dieses dummen Trolls begeben, aber höre auf, mir hier ans Bein zu pinkeln. Im Gegensatz zu Euch Schweizern haben wir Deutschen die Welt nachhaltig zum besseren verändert. Liegt vielleicht an unserem "Duckmäusertum"!
Heifüsch
23.08.2012, 01:38
Du hast Heifüsch sehr zutreffend beschrieben. Das verdient ein Grün.
Nett von dir :-)
Heifüsch
23.08.2012, 01:39
Wenn einer wie Du vermeint, klug und erwachsen zu sein, dann lasse ich ihm seine Meinung. Das aufbegehrende Kindische ist mir jedoch allemal lieber als das untertänige Duckmäusertum. Und was das Auffassungsvermögen des Haifüschs betrifft: ich halte es für höher als das Deinige.
Geisterstunde, hehe! Ich find´s unterhaltsam :-)
Stechlin
23.08.2012, 01:40
Geisterstunde, hehe! Ich find´s unterhaltsam :-)
Nur ein Dummkopf kann sich an seiner eigenen Idiotie auch noch erfreuen. Aber jedem das Seine!
Springpfuhl
23.08.2012, 01:42
Wenn einer wie Du vermeint, klug und erwachsen zu sein, dann lasse ich ihm seine Meinung. Das aufbegehrende Kindische ist mir jedoch allemal lieber als das untertänige Duckmäusertum. Und was das Auffassungsvermögen des Haifüschs betrifft: ich halte es für höher als das Deinige.
Du erhebst die Amöbe über Stechlin? Was rauchst Du für ein Zeug?
Du bist wirklich echt peinlich und auch schamlos!
Stechlin
23.08.2012, 01:43
Du erhebst die Amöbe über Stechlin? Was rauchst Du für ein Zeug?
Du bist wirklich echt peinlich und auch schamlos!
Ach lass sie doch! Was stört es eine deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt.
Erik der Rote
23.08.2012, 01:46
woran du dein Herz hängst und auf was du dich verläßt, das ist eigentlich dein Gott !
die Frage ist gibt es etwas was unwandelbar ist und auf was man sich verlassen kann und das in Wirklichkeit ?
Heifüsch
23.08.2012, 01:48
Ach lass sie doch! Was stört es eine deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt.
So sieht´s aus! Suum Cuique und jute Nacht, meine Lieben :-))
Du hast Heifüsch sehr zutreffend beschrieben. Das verdient ein Grün.
Setz die Amöbe auf Igno und gut ist!
Ein Immergrün sogar! Denn besser als der Stechlin begrub meines Wissens noch niemand seinen hohen Intellekt als Kriecher unter dem Kriechertum. Weiß der Teufel, was den Stechlin abstumpfte!
Stechlin
23.08.2012, 01:49
So sieht´s aus! Suum Cuique und jute Nacht, meine Lieben :-))
http://www.youtube.com/watch?v=XRATEdwVllQ
Springpfuhl
23.08.2012, 01:55
Ach lass sie doch! Was stört es eine deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt.Oder zwei oder drei....:D
Das ist wohl wahr. Danke nochmals für die klaren Worte.
Stechlin
23.08.2012, 01:56
Das ist wohl wahr. Danke nochmals für die klare Worte.
Kein Ding! Das zeichnet uns anständige Deutsche eben aus: klare Worte und kein Drumherumreden.
Heil Dir, Kamerad!
Springpfuhl
23.08.2012, 02:00
Kein Ding! Das zeichnet uns anständige Deutsche eben aus: klare Worte und kein Drumherumreden.
Heil Dir, Kamerad!
Was ich an Dir total schätze, ist Deine tiefe Abneigung gegen Spam und Spammer.
Heil Deutschland!
Was ist mit Dir los? Hast Du bunte Luft geatmet? Du kannst Dich ja gerne in die Liga dieses dummen Trolls begeben, aber höre auf, mir hier ans Bein zu pinkeln. Im Gegensatz zu Euch Schweizern haben wir Deutschen die Welt nachhaltig zum besseren verändert. Liegt vielleicht an unserem "Duckmäusertum"!
Ach, Nitup, wozu auch in die Vergangenheit schweifen? Das Schlechte liegt so nah! Heute habe ich’s mit Dir abgestumpftem Stechlin zu tun. Die Eidgenossen galten einst als wackere und gefürchtete Krieger. Die Deutschen auch. Aber das ist Vergangenheit.
Sobald die Mutigen und Tatkräftigen des Roten Kreuzes in der Welt nichts mehr zu tun haben, spende ich – dem Beispiel des Zoon Politikon folgend – für jeden sicht- und hörbar demonstrativ raschelnde Scheine. Ja, selbst mein Nachthemd gäbe ich für den Weltfrieden her!
Gruß von Leila
P.S.: Um unser Gespräch abzukürzen solltest Du mich eine Idiotin nennen.
Du erhebst die Amöbe über Stechlin? Was rauchst Du für ein Zeug?
Du bist wirklich echt peinlich und auch schamlos!
So kam ich mit Dir einst ins Gespräch:
Den Hass auf Juden gab es also vor Hitler gar nicht?Bist Du da sicher?
Wann wurde die NSDAP gegründet?
Hatten die Deutschen vor 1920 die Juden wirklich so lieb?
Habe, ach, wie peinlich! die katholische Kirche, später Martin Luther, kurz: die ganze gute Tradition des Judenhasses glattweg vergessen. Kann ja mal passieren.
Gruß von Leila
Dies dürfte den bekennenden Lutheraner Zoon Politikon brennend interessieren, zumal ich frank und behaupte, Luthers Werke zu kennen (da ich sie gelesen habe).
Oh nein, dies sollte kein Ablenkungsmanöver sein, sondern lediglich ein Hinweis darauf, daß ich in großen Zusammenhängen zu denken vermag, dank meiner beinahe preußisch zu nennenden Disziplin. Da in diesem Strang der Beweis von der Existenz bzw. Inexistenz Gottes nicht erbracht werden konnte, schlage ich vor, die angebliche christliche Nächstenliebe zu thematisieren.
Gruß von Leila
zoon politikon
23.08.2012, 07:31
Ich weiß nicht, wer Du in Wirklichkeit bist. Darum sage ich Dir aufgrund dessen, was Du hier schreibst, für was ich Dich halte: für einen niederträchtigen Menschen. Einen, der vorgibt, „immer Scheine“ (http://www.politikforen.net/showthread.php?129779-Religi%C3%B6se-sind-gef%C3%BChlsk%C3%A4lter-als-Atheisten&p=5621009&viewfull=1#post5621009) zu geben, den muß ich für einen erbärmlichen Wichtigtuer halten.
Ich kann nicht anders. Amen.
Mir sowas von egal, ich hab das mit den Scheinen auch nur erwähnt, weil du diesen Unsinn mit den Münzen im Klingelbeutel beibringen wolltest.
Aber sei´s drum, JC würde bei dir als eine der ersten anklopfen.
zoon politikon
23.08.2012, 07:34
So kam ich mit Dir einst ins Gespräch:
Dies dürfte den bekennenden Lutheraner Zoon Politikon brennend interessieren, zumal ich frank und behaupte, Luthers Werke zu kennen (da ich sie gelesen habe).
Oh nein, dies sollte kein Ablenkungsmanöver sein, sondern lediglich ein Hinweis darauf, daß ich in großen Zusammenhängen zu denken vermag, dank meiner beinahe preußisch zu nennenden Disziplin. Da in diesem Strang der Beweis von der Existenz bzw. Inexistenz Gottes nicht erbracht werden konnte, schlage ich vor, die angebliche christliche Nächstenliebe zu thematisieren.
Gruß von Leila
Na wie gut, dass es vor Luther keine Progrome gab... Deine einfältigen Ansichten sind für die Katz, und damit will ich keiner Katze zu nahetreten.
zoon politikon
23.08.2012, 07:38
Sobald die Mutigen und Tatkräftigen des Roten Kreuzes in der Welt nichts mehr zu tun haben, spende ich – dem Beispiel des Zoon Politikon folgend – für jeden sicht- und hörbar demonstrativ raschelnde Scheine. Ja, selbst mein Nachthemd gäbe ich für den Weltfrieden her!
Gruß von Leila
P.S.: Um unser Gespräch abzukürzen solltest Du mich eine Idiotin nennen.
Das möchte ich an dieser Stelle tun. Erst bemängelst du das Spenden von Münzen, da sie ja klingen würden, dann regst du dich auf, wenn man Scheine gibt - die übrigens nicht hörbar rascheln. Du bist krank, sehr krank, dein Hass auf die, die Euch einst aufnahmen, muss unermesslich sein. Ja, es waren die calvinistischen Schweizer.
zoon politikon
23.08.2012, 07:46
Meine Rede! Nur sollte man dann eben auch konsequenterweise die Bibel in die Tonne treten und sich das Gilgamesch-Epos zu Gemüte führen. Originale sind schließlich meist unterhaltsamer als billige Remakes. Das gilt auch für die vielen Sonnengottmythen, auf denen letztlich die Jesuslegende basiert :-)
Dann kann mal also auch den Faust in die Tonne treten, ist ja nur ein billiges Remake...
Was für eine naive Vorstellungswelt!!
zoon politikon
23.08.2012, 07:47
Pass mal auf, Du intellektuelle Amöbe: Ich kann nichts dafür, dass Du erstens nichts weißt und zweitens mit unerträglicher Ignoranz geschlagen bist, die es Dir unmöglich macht, einfach mal etwas dazuzulernen.
Also ignoriere mich bitte; besser noch, Du verpisst Dich aus dem Forum, da eine sinntragende Diskussion schlicht an Deinem geistigen Vermögen, bzw. Unvermögen scheitern muss.
Gute Zusammenfassung.
Gute Zusammenfassung.
Der Philosoph des Analen, um nicht zu sagen der Haufen dampfender Klerikalakacke äußert sich hochgeistig zu Thema!!
Also beweis schön dein Gotterle, na komm suchs Beweiserele!!
Heifüsch
23.08.2012, 09:04
Kein Ding! Das zeichnet uns anständige Deutsche eben aus: klare Worte und kein Drumherumreden.
Heil Dir, Kamerad!
"Kameradin" bitte; sie ist so ne Art Frau. Und "heilen" immer schön mit Akkusativ. Dativ wäre Berliner Jargon und dit kann doch keena wollen ... :-)=
Du solltest dir mal eigene Gedanken über die Dinge und Phänomene des Universums machen und nicht die offensichtlich falschen Definitionen und Erklärungen anderer Leute übernehmen.
Das alles, was wir rational nicht erfassen können, irrational sei, ist schlichtweg falsch.
So schaut es aus.
Sprache ist die Vorraussetzung für Diskussionen. Dass du mit "irrational" bestimmte Assoziationen hast... naja, das ist nicht mein Problem.
Wenn du an diese metaphysischen Gnome glaubst, ist das halt dein Glaube.
Solange man deinen Glauben nicht widerlegen kann und als offensichtlich falsch erkennt, darfst du natürlich daran glauben, ohne als Idiot oder Irrer bezeichnet zu werden.
In der Metaphysik ist halt alles möglich, solange es nicht den Gesetzen dieser physikalischen Welt widerspricht.
In diesem Sinne gibt es eine unendliche Menge möglicher Götter, und keine Möglichkeit, den richtigen zu finden.
Wovon ich nicht reden kann, davon muss ich schweigen. Solltest du auch.
Irratio.
Sprache ist die Vorraussetzung für Diskussionen. Dass du mit "irrational" bestimmte Assoziationen hast... naja, das ist nicht mein Problem.
Eine emotionale Beziehung zum Begriff irrational scheinst ja wohl eher du zu haben.
"Alles, was wir rational nicht erfassen können ist irrational."
Die Definition ist schlicht falsch.
Das Verhalten von Photonen am Doppelspalt (Quantenmechanik) können wir (bisher) auch nicht rational erfassen und trotzdem haben Physiker eine ganze Theorie, also rationales Gedankengebäude, darauf aufgebaut.
Und die Quantentheorie liefert "sogar" noch die richtigen Ergebnisse bzw. trifft die richtigen Voraussagen.
Tja, was sagt ihr Philosophen und Rationalisten nun???
Damit ist allein schon durch die Quantenmechanik deine Definition schon widerlegt worden, geschweige denn von Phänomenen die sich außerhalb unseres Universums befinden.
In diesem Sinne gibt es eine unendliche Menge möglicher Götter, und keine Möglichkeit, den richtigen zu finden.
Wovon ich nicht reden kann, davon muss ich schweigen. Solltest du auch.
Irratio.
Natürlich sind alle denkbaren und nicht widerlegbaren Götter möglich.
Welchen Gott er als den Schöpfer dieses Universums auswählt oder auch nicht auswählt, bleibt jedem selbst überlassen.
Für mich als Christen gibt es natürlich nur einen Gott, nämlich Gott und nichts anderes.
Reden und vor allem Denken kann man über alles, was unser Geist hergibt.
Denk- und Redeverbote sind ja wohl das Kennzeichen totalitärer Ideologien, wie dem Katholizismus oder dem Islam oder dem Kommunismus oder dem Faschismus.......
Eine emotionale Beziehung zum Begriff irrational scheinst ja wohl eher du zu haben.
"Alles, was wir rational nicht erfassen können ist irrational."
Die Definition ist schlicht falsch.
Das Verhalten von Photonen am Doppelspalt (Quantenmechanik) können wir (bisher) auch nicht rational erfassen und trotzdem haben Physiker eine ganze Theorie, also rationales Gedankengebäude, darauf aufgebaut.
Und die Quantentheorie liefert "sogar" noch die richtigen Ergebnisse bzw. trifft die richtigen Voraussagen.
Tja, was sagt ihr Philosophen und Rationalisten nun???
Damit ist allein schon durch die Quantenmechanik deine Definition schon widerlegt worden, geschweige denn von Phänomenen die sich außerhalb unseres Universums befinden.
Die Quantenmechanik ist eine wissenschaftliche Theorie, deren Axiomatik ein System ermöglicht, das bezüglich eines recht großen Spektrum an Phänomenen korrekte Vorhersagen macht. Entsprechend ist es völlig rational, diese so anzunehmen, auch wenn wir keinen intuitiven Bezug dazu haben. Du verwechselst hier Intuition und Ratio.
Nebenbei kann man auch für Quantenmechanik mit der Zeit eine gewisse Intuition gewinnen.
Natürlich sind alle denkbaren und nicht widerlegbaren Götter möglich.
Welchen Gott er als den Schöpfer dieses Universums auswählt oder auch nicht auswählt, bleibt jedem selbst überlassen.
Für mich als Christen gibt es natürlich nur einen Gott, nämlich Gott und nichts anderes.
Reden und vor allem Denken kann man über alles, was unser Geist hergibt.
Denk- und Redeverbote sind ja wohl das Kennzeichen totalitärer Ideologien, wie dem Katholizismus oder dem Islam oder dem Kommunismus oder dem Faschismus.......
Das war Wittgenstein. Wir reden über Objekte, über die wir nach Definition keine Aussagen machen können. Darüber streiten ist müßig, weil es einfach keine Grundlage für Argumente gibt.
Ich sag ja nicht mal, dass du unbedingt unrecht hast, wenn du an Gott glaubst - das kann ich nicht wissen. Ich halte diesen Glauben nur in etwas so vernünftig wie den Glauben an Gnome, die zu klein sind um beobachtet zu werden oder Russells unsichtbare Teekanne im Orbit. Es gibt einfach keinen Anhaltspunkt, der darauf hinweisen würde, dass es richtig ist, und deswegen lehne ich es aus Vernunftsgründen ab.
Irratio.
Die Quantenmechanik ist eine wissenschaftliche Theorie, deren Axiomatik ein System ermöglicht, das bezüglich eines recht großen Spektrum an Phänomenen korrekte Vorhersagen macht. Entsprechend ist es völlig rational, diese so anzunehmen, auch wenn wir keinen intuitiven Bezug dazu haben. Du verwechselst hier Intuition und Ratio.
Nebenbei kann man auch für Quantenmechanik mit der Zeit eine gewisse Intuition gewinnen.
Man, die Quantenmechanik beruht unter anderem auf der Schrödingergleichung, einem Axiom der Quantenphysik, die nicht ableitbar ist und von Erwin Schrödinger auf heuristischem Wege , also intuitiv, gefunden wurde.
Da spielte der Ratio eine untergeordnete Rolle und das Gefühl, die Intuition, spielte die Hauptrolle.
Rein rational wäre Schrödinger nie zu seiner berühmten Gleichung gekommen.
Nach deiner Definition ist also die Schrödingergleichung völlig irrational, weil sie sich rational nicht erfassen ließ.
Alles, was wir rational nicht erfassen können, ist nicht irrational, wie du behauptest, sondern das was der Rationalität widerspricht ist irrational.
Das war Wittgenstein. Wir reden über Objekte, über die wir nach Definition keine Aussagen machen können. Darüber streiten ist müßig, weil es einfach keine Grundlage für Argumente gibt.
Natürlich kann ich über Gott Aussagen machen, sie sind eben nur nicht nachprüfbar.
Deshalb ist Gott ja auch nicht mehr Gegenstand der Wissenschaften und Philosophie.
Ich sag ja nicht mal, dass du unbedingt unrecht hast, wenn du an Gott glaubst - das kann ich nicht wissen. Ich halte diesen Glauben nur in etwas so vernünftig wie den Glauben an Gnome, die zu klein sind um beobachtet zu werden oder Russells unsichtbare Teekanne im Orbit. Es gibt einfach keinen Anhaltspunkt, der darauf hinweisen würde, dass es richtig ist, und deswegen lehne ich es aus Vernunftsgründen ab.
Irratio.
Vernunft ist aus son butterweicher Begriff, der alles und nichts aussagt.
Jeder Mensch hat seine eigene Vernunft, also auch sein eigenes Prinzip Erkenntnisse zu bewerten und daraus sein Tun und Handeln abzuleiten.
Eine objektive allen Menschen gleich innewohnende Vernunft gibt es nicht.
Wenn du also geleitet durch deine Vernunft den Glauben an einen Gott ablehnst, so ist das deine Sache.
Du kannst aber anderen aus "Vernunftgründen" nicht den Glauben ausreden.
Damit wirst du wie alle rationalistischen Atheisten vor dir, die das versuchten, scheitern.
Beweise für die Existenz eines Gottes gibt es keine , Anhaltspunkte gibt es für einen Gläubigen eine Menge, nämlich das gesamte Universum, die Schöpfung selbst.
Man, die Quantenmechanik beruht unter anderem auf der Schrödingergleichung, einem Axiom der Quantenphysik, die nicht ableitbar ist und von Erwin Schrödinger auf heuristischem Wege , also intuitiv, gefunden wurde.
Da spielte der Ratio eine untergeordnete Rolle und das Gefühl, die Intuition, spielte die Hauptrolle.
Rein rational wäre Schrödinger nie zu seiner berühmten Gleichung gekommen.
Nach deiner Definition ist also die Schrödingergleichung völlig irrational, weil sie sich rational nicht erfassen ließ.
Die Herleitung mag auch völlig irrational gewesen sein. Die Theorie liefert wunderbare Ergebnisse. Der Glaube an die Theorie ist entsprechend rational. Stünde nur die Behauptung Schrödingers im Raum, hielte ich den Glauben daran für irrational. Es ist nicht vernünftig, an etwas zu glauben, für das es keine Belege gibt.
Alles, was wir rational nicht erfassen können, ist nicht irrational, wie du behauptest, sondern das was der Rationalität widerspricht ist irrational.
Natürlich kann ich über Gott Aussagen machen, sie sind eben nur nicht nachprüfbar.
Deshalb ist Gott ja auch nicht mehr Gegenstand der Wissenschaften und Philosophie.
Würdest du prinzipiell behaupten, dass Behauptungen über Gott nicht überprüfbar sind?
Vernunft ist aus son butterweicher Begriff, der alles und nichts aussagt.
Jeder Mensch hat seine eigene Vernunft, also auch sein eigenes Prinzip Erkenntnisse zu bewerten und daraus sein Tun und Handeln abzuleiten.
Eine objektive allen Menschen gleich innewohnende Vernunft gibt es nicht.
Wenn du also geleitet durch deine Vernunft den Glauben an einen Gott ablehnst, so ist das deine Sache.
Du kannst aber anderen aus "Vernunftgründen" nicht den Glauben ausreden.
Damit wirst du wie alle rationalistischen Atheisten vor dir, die das versuchten, scheitern.
Beweise für die Existenz eines Gottes gibt es keine , Anhaltspunkte gibt es für einen Gläubigen eine Menge, nämlich das gesamte Universum, die Schöpfung selbst.
Es gibt einen gewissen Konsens über Vernunft. Die Tatsache, dass hier zumindest in irgendeiner Form Kommunikation stattfindet belegt das ja schon. Zu dieser Vernunft gehört z. B. ein gewissen Maß an Logik, sowie der Glaube an eine irgendwie geartete Realität, die wir gemeinsam bewohnen. Ich will das jetzt nicht ganz ausführen, da meine Zeit gerade etwas knapp ist, aber bei Bedarf kann ich gerne noch präzise erläutern, wieso Gottesglaube nicht zu diesem Konsens gehört.
Wie schon zuvor: Wenn wir uns auf Begriffe einigen könnten, dann wären unsere Meinungen vermutlich weniger weit auseinander (allein mir fehlt der Glaube).
Irratio.
Würdest du prinzipiell behaupten, dass Behauptungen über Gott nicht überprüfbar sind?
Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Natürlich sind Aussagen, die ich über Gott treffe, nicht überprüfbar.
Als Gläubiger muss ich mit Aussagen über Gott sowieso vorsichtig sein, weil ich ihn rational nicht erfassen und so leicht blasphemisch werden kann.
Aber gewisse Aussagen über Gott darf man und muss man als Gläubiger über Gott machen, sonst ist der Glaube diffus und undefiniert.
Stechlin
23.08.2012, 12:09
Ach, Nitup, wozu auch in die Vergangenheit schweifen? Das Schlechte liegt so nah! Heute habe ich’s mit Dir abgestumpftem Stechlin zu tun. Die Eidgenossen galten einst als wackere und gefürchtete Krieger. Die Deutschen auch. Aber das ist Vergangenheit.
Sobald die Mutigen und Tatkräftigen des Roten Kreuzes in der Welt nichts mehr zu tun haben, spende ich – dem Beispiel des Zoon Politikon folgend – für jeden sicht- und hörbar demonstrativ raschelnde Scheine. Ja, selbst mein Nachthemd gäbe ich für den Weltfrieden her!
Gruß von Leila
P.S.: Um unser Gespräch abzukürzen solltest Du mich eine Idiotin nennen.
Und wohin soll Heckler & Koch dann seine Waffen verkaufen? Nee, behalt mal Dein Hemd!
Stechlin
23.08.2012, 12:14
"Kameradin" bitte; sie ist so ne Art Frau. Und "heilen" immer schön mit Akkusativ. Dativ wäre Berliner Jargon und dit kann doch keena wollen ... :-)=
"Heil" fordert natürlich den Dativ, ist doch klar. "Wem" gilt das Heil? "Dir". Heißt ja auch "Heil DIR im Siegerkranz...". :D
Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Natürlich sind Aussagen, die ich über Gott treffe, nicht überprüfbar.
Hatte ich so nicht mitbekommen :)
Als Gläubiger muss ich mit Aussagen über Gott sowieso vorsichtig sein, weil ich ihn rational nicht erfassen und so leicht blasphemisch werden kann.
Aber gewisse Aussagen über Gott darf man und muss man als Gläubiger über Gott machen, sonst ist der Glaube diffus und undefiniert.
Eben dieses Verhalten erscheint mir - seiten Gottes, seine Existenz vorausgesetzt - widersinnig. Galilei hatte ja schon ähnliche Einwände bezüglich damaliger kirchlicher Dogmatik und Wissenschaftsbild.
Das Ganze ergibt eben nur Sinn, wenn man von vornherein schon davon ausgeht, dass es einen Gott gibt, und dann erraten darf, was für einer er jetzt eigentlich ist.
Irratio,
Heifüsch
23.08.2012, 12:20
"Heil" fordert natürlich den Dativ, ist doch klar. "Wem" gilt das Heil? "Dir". Heißt ja auch "Heil DIR im Siegerkranz...". :D
Und ich dachte, du hättest an ihre eventuell vorhandenen geistigen Selbstheilungskräfte appelliert :-)
Geht´s eigentlich wieder? Du hattest vorige Nacht so nen komischen Blackout...
Hatte ich so nicht mitbekommen :)
Eben dieses Verhalten erscheint mir - seiten Gottes, seine Existenz vorausgesetzt - widersinnig. Galilei hatte ja schon ähnliche Einwände bezüglich damaliger kirchlicher Dogmatik und Wissenschaftsbild.
Das Ganze ergibt eben nur Sinn, wenn man von vornherein schon davon ausgeht, dass es einen Gott gibt, und dann erraten darf, was für einer er jetzt eigentlich ist.
Irratio,
Es gibt eigentlich keinen Widerspruch zwischen einem Glauben an Gott und den Naturwissenschaften.
Diesen Widerspruch haben die Dogmatiker der katholischen Kirche konstruiert, weil sie die Bibel als wissenschaftliches Werk missverstanden und sogar noch das ptolomäische Weltbild in die Bibel hineinprojezierten.
Was für ein Gott Gott ist, ergibt sich aus der Bibel.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.