Ist Gott beweisbar ? [Archiv] - Seite 32 - HPF

Stechlin

19.02.2013, 13:53

Und täglich grüßt das Murmeltier... >x-(

Aber gut: Wenn es seit Tagen regnet und der Himmel immer grauer wird, liegt eine gewisse Berechtigung vor, zu glauben, daß es auch morgen wieder regnet.
Wenn ich aber glaube, morgen im Lotto zu gewinnen, weil ich noch nie im Lotto gewonnen habe und endlich mal an der Reihe wäre, dann handelt es sich hierbei um einen irrealen Glauben, zumal dann, wenn ich noch nie Lotto gespielt habe. Hattest du nicht einmal erwähnt, dir ein paar wissenschaftliche Grundprinzipien angeeignet zu haben was die Glaubwürdigkeit historischer bzw. religiöser Quellen betrifft?

Ich rede hier nicht von Glücksspielen (das ist übrigens keine Frage des Glaubens, sondern der Stochastik, und die ist sehr wissenschaftlich zu begründen), sondern von der letzten Frage nach der Ursache der Welt.

Glaubst Du an eine Ursache der Welt oder weißt Du um diese Ursache? Einfache Frage, einfache Antwort. Bist Du bereit dazu?

Brotzeit

19.02.2013, 13:55

Zu Bismarcks Zeiten hätte man so einen Trottel wie Dich zum Torfstechen in den Oderbruch verbannt.

Versuche nicht, in Gebieten zu wildern, für die Du kein Jagdschein hast. :D

Du hast beim Suicidversuch vorbeigeschossen ....

Heifüsch

19.02.2013, 14:00

Und wie erklärst Du Dir die Ur-Ursache der Welt? Glaube oder Wissen?

Damit kommen wir jetzt sehr weit weg vom primitiven Volksglauben mit seinen "heiligen" Mythen.

Der Urknall erscheint mir als glaubhafte These. Welche Ursache diesem Big Bang zugrundeliegt werden aber weder du noch ich erraten. Sich hier einen Weltenzauberer herbeizuphantasieren, um nicht weiter darüber nachdenken zu müssen erscheint mir jedenfalls ziemlich albern. Das würde die Fragestellung auch um ein Vielfaches komplizieren, denn wer hat dann diesen "Gott" erschaffen?
Die Natur als solche lässt sich ohne weiteres als schon immer existent, in welcher Form auch immer, akzeptieren. Götter sind dagegen reine Hypothesen.

Stechlin

19.02.2013, 14:06

Der Urknall erscheint mir als glaubhafte These. Welche Ursache diesem Big Bang zugrundeliegt werden aber weder du noch ich erraten. Sich hier einen Weltenzauberer herbeizuphantasieren, um nicht weiter darüber nachdenken zu müssen erscheint mir jedenfalls ziemlich albern. Das würde die Fragestellung auch um ein Vielfaches komplizieren, denn wer hat dann diesen "Gott" erschaffen?

Wenn Du auf meine Beiträge inhaltlich eingingest, hättest Du diese Frage nicht gestellt, denn ich habe stets betont, dass ich Gott als diese Ur-Ursache betrachte, ohne denselben näher zu definieren, weil das immer nur ein Schuss ins Blaue wäre. Dass es aber eine Ur-Ursache geben muss, ist ja wohl unbestritten. Wer oder was Gott genau ist, darüber darf man doch wohl nachdenken, und ein Nachdenken darüber hat rein gar nichts mit "Weltenzauber" zu tun, denn diese Ur-Ursache ist etwas sehr reales, sonst würden wir ja alle nicht existieren.

Die Natur als solche lässt sich ohne weiteres als schon immer existent, in welcher Form auch immer, akzeptieren. Götter sind dagegen reine Hypothesen.

Und was spricht dagegen, die Natur mit Gott gleichzusetzen? Das nennt man Patheismus.

Laci

19.02.2013, 14:10

Zu Bismarcks Zeiten hätte man so einen Trottel wie Dich zum Torfstechen in den Oderbruch verbannt.

Versuche nicht, in Gebieten zu wildern, für die Du kein Jagdschein hast. :D

Ihr habt euch ja richtig lieb:haha::haha::haha::haha:

goldrush

19.02.2013, 14:44

Glaubst Du an eine Ursache der Welt oder weißt Du um diese Ursache? Einfache Frage, einfache Antwort. Bist Du bereit dazu?

Die Antwort ist nicht einfach.

Die Frage ist aber anregend. :)

Welche Welt ist gemeint, ich nehme an, letztlich das Universum - so (!), wie wir Menschen es individuell wahrnehmen?!

Ist nun also das Universum Ursache dafür, das der Mensch religiös ist? Oder liegt es an den Fragen die wir uns aus der Existenz des Universums heraus stellen?

Gewinnt daraus die Tatsache Bedeutung, dass das Universum existiert oder dass die Existenz des Universums, dessen Teil wir sind, eine Ursache haben muß?

Ist die Fragestellung nach der Ursache der Existenz des Universum evident oder die Tatsache der Entwicklung von Leben, Geist, Denken, Fühlen und Handeln?

Wird der Existenz des Universums eine etwaige unnötige Bedeutung zugewiesen, entsprungen aus einer Anmaßung des Menschen selbst über die von ihm vermutete Ursache der Entstehung des Universums -mithin ihm selbst?

Benötigt die Existenz des Universums mit der Teilmenge Mensch eine Ursache, damit der Mensch seine Existenz begreift?

Oder ist die Ursache des Lebens (Menschen) im Universum ein einfacher reiner Zufall, ohne Bedeutung, ohne Absicht, eine Episode wie Geburt und Tod, Werden und Vergehen und der Glaube an einen Schöpfer, an die Schöpfung nur eines: Vermittlung von Hoffnung (Geburt), Trost (Tod), Versöhnung (Unerbittlichkeit der Existenz)?!

Heifüsch

19.02.2013, 14:48

Wenn Du auf meine Beiträge inhaltlich eingingest, hättest Du diese Frage nicht gestellt, denn ich habe stets betont, dass ich Gott als diese Ur-Ursache betrachte, ohne denselben näher zu definieren, weil das immer nur ein Schuss ins Blaue wäre. Dass es aber eine Ur-Ursache geben muss, ist ja wohl unbestritten. Wer oder was Gott genau ist, darüber darf man doch wohl nachdenken, und ein Nachdenken darüber hat rein gar nichts mit "Weltenzauber" zu tun, denn diese Ur-Ursache ist etwas sehr reales, sonst würden wir ja alle nicht existieren.
Die Verwendung des Begriffes "Gott" ist hier nun mal äußerst irritierend und irreführend. Das ist einfach ein verbrannter Terminus, den man besser den Hostienkonsumenten überlassen sollte. Was du meinst ist dieser Faktor X, wie ich es nenne. Du kannst es auch anders nennen, aber darüberhinaus wirst du nichts, aber auch gar nichts darüber aussagen können, weswegen das Nachdenken darüber von vorneherein obsolet ist.
Aber angenommen, dieses X hätte irgendwann einmal das Bedürfnis gehabt, sich den Menschen zu offenbaren, wie denkst du hätte es das gemacht? Vielleicht ist es ja überall präsent und wir nehmen es einfach nicht wahr? Wer Gott sucht, muß die Natur unter die Lupe nehmen und keine frommen Lieder singen. Meine Meinung.

Und was spricht dagegen, die Natur mit Gott gleichzusetzen? Das nennt man Patheismus.
Gar nichts spricht dagegen. Ich selbst vertrete ja diese Meinung. Der Atheismus wendet sich auch nicht gegen solche Erklärungsmodelle sondern lediglich gegen den primitiven monotheistischen Volksglauben und dessen Instrumentalisierung durch die Glaubenskonzerne.

Laci

19.02.2013, 14:54

Die Antwort ist nicht einfach.

Die Frage ist aber anregend. :)

Welche Welt ist gemeint, ich nehme an, letztlich das Universum - so (!), wie wir Menschen es individuell wahrnehmen?!

Ist nun also das Universum Ursache dafür, das der Mensch religiös ist? Oder liegt es an den Fragen die wir uns aus der Existenz des Universums heraus stellen?

Gewinnt daraus die Tatsache Bedeutung, dass das Universum existiert oder dass die Existenz des Universums, dessen Teil wir sind, eine Ursache haben muß?

Ist die Fragestellung nach der Ursache der Existenz des Universum evident oder die Tatsache der Entwicklung von Leben, Geist, Denken, Fühlen und Handeln?

Wird der Existenz des Universums eine etwaige unnötige Bedeutung zugewiesen, entsprungen aus einer Anmaßung des Menschen selbst über die von ihm vermutete Ursache der Entstehung des Universums -mithin ihm selbst?

Benötigt die Existenz des Universums mit der Teilmenge Mensch eine Ursache, damit der Mensch seine Existenz begreift?

Oder ist die Ursache des Lebens (Menschen) im Universum ein einfacher reiner Zufall, ohne Bedeutung, ohne Absicht, eine Episode wie Geburt und Tod, Werden und Vergehen und der Glaube an einen Schöpfer, an die Schöpfung nur eines: Vermittlung von Hoffnung (Geburt), Trost (Tod), Versöhnung (Unerbittlichkeit der Existenz)?!

Die Frage nach der Ursache von Welt und Universum ist eine immer aktuelle, und sie wird die Menschheit bis zu ihrem letzten Tag beschäftigen, ich fürchte nur ohne endgültige Antwort, da die Erkenntnis jeder neuen Wirkung nur neue Fragen aufwerfen wird, also ein nicht zu beendender Regress.

Wohingegen es mir als eine sehr fragwürdige Einsicht erscheint, das ein Tischler aus Galiläa Mensch und Welt "erlöst" haben soll, was immer das angesichts des nach wie vor vorherrschenden unendlichen Wirrwarrs bedeuten soll, und ihn ein bayrischer Gendarmensohn hienieden "vertritt", wobei eigentlich? welcher jetzt noch weh mir:beten::D wovon eigentlich? "Zurücktritt":haha::haha::haha::haha:

Stechlin

19.02.2013, 15:00

Welche Welt ist gemeint, ich nehme an, letztlich das Universum - so (!), wie wir Menschen es individuell wahrnehmen?!

Die Welt im Allgemeinen - also das Universum.

Ist nun also das Universum Ursache dafür, das der Mensch religiös ist? Oder liegt es an den Fragen die wir uns aus der Existenz des Universums heraus stellen?

Letzteres.

Gewinnt daraus die Tatsache Bedeutung, dass das Universum existiert oder dass die Existenz des Universums, dessen Teil wir sind, eine Ursache haben muß?

Letzteres.

Ist die Fragestellung nach der Ursache der Existenz des Universum evident oder die Tatsache der Entwicklung von Leben, Geist, Denken, Fühlen und Handeln?

Die Frage ist natürlich evident, denn wir existieren ja.

Wird der Existenz des Universums eine etwaige unnötige Bedeutung zugewiesen, entsprungen aus einer Anmaßung des Menschen selbst über die von ihm vermutete Ursache der Entstehung des Universums -mithin ihm selbst?

Gute Frage... welche Bedeutung messen wir Menschen dem Universum zu? Ich vermute, dass Du mit "Bedeutung" auch "Sinn" meinst. Liege ich da richtig?

Benötigt die Existenz des Universums mit der Teilmenge Mensch eine Ursache, damit der Mensch seine Existenz begreift?

Dass die Existenz des Universums eine Ursache benötigt, ergibt sich aus der Existenz desselben, denn unsere Welt funktioniert nach dem Prinzip von Ursache und Wirkung. Inwiefern das notwendig ist, damit der Mensch seine Existenz begreift, kann ich nicht beantworten, aber ich würde mal spekulieren, dass es dem Bedürfnis des Menschen schon entspricht, denn es gehört zur Natur des Menschen, seine Umwelt zu hinterfragen, und dieses Hinterfragen ist auch immer zugleich eine Sinnfrage. Objektiv betrachtet existiert jedoch scheinbar(!?) kein Kontext zwischen der Existenz der Welt und dem Forscherdrang des Menschen - oder doch? Eine echt schwierige, aber spannende Frage.

Oder ist die Ursache des Lebens (Menschen) im Universum ein einfacher reiner Zufall, ohne Bedeutung, ohne Absicht, eine Episode wie Geburt und Tod, Werden und Vergehen und der Glaube an einen Schöpfer, an die Schöpfung nur eines: Vermittlung von Hoffnung (Geburt), Trost (Tod), Versöhnung (Unerbittlichkeit der Existenz)?!

Bei dieser Frage bin ich mal kühn und behaupte, dass die Existenz des Menschen im "genetischen" Code des frühen Universums bereits angelegt war, und schenken wir der Wissenschaft Glauben, so scheint unsere lebensfreundliche Erde kein Einzelfall zu sein - im Gegenteil: men rechnet mit Milliarden erdähnlicher Planeten allein in unserer Galaxis, die das Potential für Leben bereithalten.

Das Leben des Menschen hätte ja nur dann wirklich einen Sinn, wenn wir als vernunftbegabte Wesen Teil dieses Weltenplanes sind. Welchen Sinn hätte sonst das Leben, welchen Sinn hätte die Moral, die Liebe, wenn alles nur purer Zufall wäre? Es mag so sein, aber diese Vorstellung von einer zufälligen Welt, innerhalb derselben es keinerlei Zusammenhang zwischen Leben und Schicksal gibt, macht mir Angst. Was ist das Leben wert, wenn es keinerlei Moral bedarf?

goldrush

19.02.2013, 15:09

Die Frage nach der Ursache von Welt und Universum ist eine immer aktuelle, und sie wird die Menschheit bis zu ihrem letzten Tag beschäftigen, ich fürchte nur ohne endgültige Antwort, da die Erkenntnis jeder neuen Wirkung nur neue Fragen aufwerfen wird, also ein nicht zu beendender Regress.

Wohingegen es mir als eine sehr fragwürdige Einsicht erscheint, das ein Tischler aus Galiläa Mensch und Welt "erlöst" haben soll, was immer das angesichts des nach wie vor vorherrschenden unendlichen Wirrwarrs bedeuten soll, und ihn ein bayrischer Gendarmensohn hienieden "vertritt", wobei eigentlich? welcher jetzt noch weh mir:beten::D wovon eigentlich? "Zurücktritt":haha::haha::haha::haha:

Ein Einwand hab ich dann aber doch.
DIe Berufsbezeichnung Tischler ist nämlich falsch. Weder hatter ne Berufschule besucht, noch hatte er n bei der HWK eingetragenen Lehrbetrieb besucht, geschweige den ein Gesellenstück vorgewiesen. Der Mann war also nichts weiter als ein Tagelöhner und hätte auch ebensogut Postkarten malen können.

Viel schlimmer noch: der gesetzliche Vertreter seines Vaters hat es bis heute nicht geschafft, diesen rechtswidrigen Umstand zu heilen.
Vermutlich ist auch diese Unfähigkeit Rechtsfrieden herzustellen, ein Umstand für "den Rücktritt"
:cool:

Stechlin

19.02.2013, 15:11

Die Verwendung des Begriffes "Gott" ist hier nun mal äußerst irritierend und irreführend. Das ist einfach ein verbrannter Terminus, den man besser den Hostienkonsumenten überlassen sollte. Was du meinst ist dieser Faktor X, wie ich es nenne. Du kannst es auch anders nennen, aber darüberhinaus wirst du nichts, aber auch gar nichts darüber aussagen können, weswegen das Nachdenken darüber von vorneherein obsolet ist.
Aber angenommen, dieses X hätte irgendwann einmal das Bedürfnis gehabt, sich den Menschen zu offenbaren, wie denkst du hätte es das gemacht? Vielleicht ist es ja überall präsent und wir nehmen es einfach nicht wahr? Wer Gott sucht, muß die Natur unter die Lupe nehmen und keine frommen Lieder singen. Meine Meinung.

Und genau dieser Satz ist eine Anmaßung. Warum stört es Dich, wenn Menschen zu einem christlichen Gott beten? Allein, dass es Dich stört, ist nicht hinzunehmen, denn genau das haben beispielsweise die Kommunisten auch verlangt. Stell Dir doch mal die Frage, warum die beiden atheistischen Regime, Kommunismus und Faschismus, die grausamsten Diktaturen errichteten? Ich möchte in keiner Welt des reinen Materialismus leben - oder wie es der Papst formulierte, in einer Welt des Relativismus. Auch wenn ich weder Katholik noch gläubiger Christ bin, ist mir der Mann aus Rom in dieser Frage näher als jede weltliche Autorität.

Gar nichts spricht dagegen. Ich selbst vertrete ja diese Meinung. Der Atheismus wendet sich auch nicht gegen solche Erklärungsmodelle sondern lediglich gegen den primitiven monotheistischen Volksglauben und dessen Instrumentalisierung durch die Glaubenskonzerne.

Das mag bei Dir so sein, aber der Atheismus definiert sich einzig und allein aus der konsequenten Ablehung von Gott. Das hat nichts mit Kirche oder Papst zu tun, denn der Begriff ist viel älter als das Christentum.

Laci

19.02.2013, 15:17

Ein Einwand hab ich dann aber doch.
DIe Berufsbezeichnung Tischler ist nämlich falsch. Weder hatter ne Berufschule besucht, noch hatte er n bei der HWK eingetragenen Lehrbetrieb besucht, geschweige den ein Gesellenstück vorgewiesen. Der Mann war also nichts weiter als ein Tagelöhner und hätte auch ebensogut Postkarten malen können.

Viel schlimmer noch: der gesetzliche Vertreter seines Vaters hat es bis heute nicht geschafft, diesen rechtswidrigen Umstand zu heilen.
Vermutlich ist auch diese Unfähigkeit Rechtsfrieden herzustellen, ein Umstand für "den Rücktritt"

:cool:

Goldrush, ein herrlich pointierter Beitrag, würdig als Posting des Monats, wenn nicht gar des Jahres prämiert zu werden:haha::haha::haha::haha::haha:

Heifüsch

19.02.2013, 15:18

Und genau dieser Satz ist eine Anmaßung. Warum stört es Dich, wenn Menschen zu einem christlichen Gott beten? Allein, dass es Dich stört, ist nicht hinzunehmen, denn genau das haben beispielsweise die Kommunisten auch verlangt. Stell Dir doch mal die Frage, warum die beiden atheistischen Regime, Kommunismus und Faschismus, die grausamsten Diktaturen errichteten? Ich möchte in keiner Welt des reinen Materialismus leben - oder wie es der Papst formulierte, in einer Welt des Relativismus. Auch wenn ich weder Katholik noch gläubiger Christ bin, ist mir der Mann aus Rom in dieser Frage näher als jede weltliche Autorität.

Ich bin westsozialisiert und habe die katholische Kirche noch als eine repressive und menschenverachtende Unterdrückungsmaschinerie in bester nationalsozialistischer Tradition erlebt. Und was der Leser hier hinzunehmen hat oder nicht, bestimmst nicht du!

Irmingsul

19.02.2013, 15:29

Mhh... mir kommt gerade der Gedanke, ob die Liebe nicht auch ein Glaube ist? Sogar der Stärkste, den wir haben?

Liebe ist ein Gefühl und für jeden selbst beweisbar. Demnach ist es kein Glaube mehr. Oder?

Irmingsul

19.02.2013, 15:30

Und genau dieser Satz ist eine Anmaßung. Warum stört es Dich, wenn Menschen zu einem christlichen Gott beten? Allein, dass es Dich stört, ist nicht hinzunehmen, denn genau das haben beispielsweise die Kommunisten auch verlangt. Stell Dir doch mal die Frage, warum die beiden atheistischen Regime, Kommunismus und Faschismus, die grausamsten Diktaturen errichteten? Ich möchte in keiner Welt des reinen Materialismus leben - oder wie es der Papst formulierte, in einer Welt des Relativismus. Auch wenn ich weder Katholik noch gläubiger Christ bin, ist mir der Mann aus Rom in dieser Frage näher als jede weltliche Autorität.

Du meinst sicher den Nationalsozialismus, der war aber nicht atheistisch.

Brotzeit

19.02.2013, 15:32

Und was der Leser hier hinzunehmen hat oder nicht, bestimmst nicht du!

:dg:

Dafür gibt ´s bei nächster Möglichkeit einen Grünen!

goldrush

19.02.2013, 16:03

Gute Frage... welche Bedeutung messen wir Menschen dem Universum zu? Ich vermute, dass Du mit "Bedeutung" auch "Sinn" meinst. Liege ich da richtig?
<
Ja, absolut. Sinnhaftigkeit ist existenziell :) .

Dass die Existenz des Universums eine Ursache benötigt, ergibt sich aus der Existenz desselben, denn unsere Welt funktioniert nach dem Prinzip von Ursache und Wirkung.
<
Das nehmen wir an, weil wir unzählige Belege dafür bereits gefunden haben. Wir könne aber nicht daraus schließen, dass dies die Ursache für die Existenz eines Schöpfers (im religiösem Sinne) ist.
Inwiefern das notwendig ist, damit der Mensch seine Existenz begreift, kann ich nicht beantworten, aber ich würde mal spekulieren, dass es dem Bedürfnis des Menschen schon entspricht, denn es gehört zur Natur des Menschen, seine Umwelt zu hinterfragen, und dieses Hinterfragen ist auch immer zugleich eine Sinnfrage. Objektiv betrachtet existiert jedoch scheinbar(!?) kein Kontext zwischen der Existenz der Welt und dem Forscherdrang des Menschen - oder doch? Eine echt schwierige, aber spannende Frage.
<
Ja, das ist ein Problem der Emergenz

Bei dieser Frage bin ich mal kühn und behaupte, dass die Existenz des Menschen im "genetischen" Code des frühen Universums bereits angelegt war, und schenken wir der Wissenschaft Glauben, so scheint unsere lebensfreundliche Erde kein Einzelfall zu sein - im Gegenteil: men rechnet mit Milliarden erdähnlicher Planeten allein in unserer Galaxis, die das Potential für Leben bereithalten.
<
Weil Du "kühn" sagst, will ich das bereitwillig akzeptieren. Ich glaube (hehe) es nicht... Lebensfreundliche Umwelten an anderer Stelle der Gallaxis festzustellen, ist eine Frage der Geduld; ich rechne damit..
Das Leben des Menschen hätte ja nur dann wirklich einen Sinn, wenn wir als vernunftbegabte Wesen Teil dieses Weltenplanes sind. Welchen Sinn hätte sonst das Leben, welchen Sinn hätte die Moral, die Liebe, wenn alles nur purer Zufall wäre? Es mag so sein, aber diese Vorstellung von einer zufälligen Welt, innerhalb derselben es keinerlei Zusammenhang zwischen Leben und Schicksal gibt, macht mir Angst. Was ist das Leben wert, wenn es keinerlei Moral bedarf?
<
Der Lebenssinn ist meiner Ansicht und nach meinem Verständnis nach unabhängig von einem Weltenplan (ich greife die Formulierung auf, trotz möglicher semantischer Irritationen), sondern Sinn aus sich selbst heraus. Unsere Existenz begründet sich nicht als ein Teil eines Planes, das Leben ist eine Selbstverpflichtung aus der reinen Tatsache des Lebens an sich; eine Selbstverpflichtung also ;)
Weltenplan ist -da ein Schöpfer nicht belegbar ist- zunächst ja lediglich eine Annahme. Eine Annahme, die zudem durch die Ausschmückung menschlicher Kreativität (aus der wiederum alle weiteren Annahmen für den Weltenplan entspringen) selbstverstärkt ist.
Der Zufall spielt ganz allgemein und umfassend eine bedeutsame Rolle (ohne das ich jetzt einzelne Beispiele nennen will, ich setze mal Kenntnisse ab Sek I voraus -ist nicht bös gemeint! ) ist aber für die menschliche Wahrnehmung nur schwer erfassbar und meist auch nicht endgültig verstanden, weil nicht erfassbar.
Liebe und Moral sind zunächst Instanzen des menschlichen Wesens und Seins (wiederum ohne Beleg, s.o.). Diese Instanzen sind kein Zufall, sondern unserem Geist -klingt erst mal besser als Hirn, hehe - zuzuschreiben. Kein Hirn kein...,naja, weißt schon ;)
Desgleichen für die Angst. (Was Du eindrücklich und präzise zum Ende Deines Postes beschriebst!).
Letztere ist ein grundlegendes Motiv im Leben eines Menschen. Das Leben ist angsterfüllt. Nach meiner Überzeugung speist sich die Religiösität und der Wunsch nach einem Schöpfer (Vater, Gott, Weltenplan usw) zu einem großen Teil aus Angst. Um von der Angst, der Ungewissheit und der Erbarmlosigkeit des nicht beeinflußbaren Lebens erlöst zu sein .

Ich hab schnell direkt in Deinen Post geschrieben. Ein sehr guter, konstruktiver Post!
:gib5:

Bulldog

19.02.2013, 16:08

Warum sprechen die Gläubigen immer diese einseitigen Monologe , diese als "Gebete" bezeichnen und erzählen dann , daß G-TT durch seine Handlungen zu ihnen (indirekt und subtil) "spricht" ...?

So wie mir wiederholt im Rahmen eines ; G-TT sei Dank! :D gescheiterten "Re-Missionierungsversuches" eine Ex-Mitgläubige meines ehemaligen Vereines erzählen wollte ......

Du als ehemaliger Kathole solltest doch wissen, dass Gott nur zu Heiligen spricht.

Die anderen, die Gott sprechen hören, haben ja wohl eher Halluzinationen und sind daher schizophren.

Brotzeit

19.02.2013, 16:11

Du als ehemaliger Kathole solltest doch wissen, dass Gott nur zu Heiligen spricht.

Die anderen, die Gott sprechen hören, haben ja wohl eher Halluzinationen und sind daher schizophren.

Was ich weiß ist , daß es sich bei der Religion um eine dem Menschen von anderen Menschen aufoktroierte Psychose handelt!

Bulldog

19.02.2013, 16:35

Was ich weiß ist , daß es sich bei der Religion um eine dem Menschen von anderen Menschen aufoktroierte Psychose handelt!

Psychose, ach ja, tatsächlich.

Wer glaubt, ist deiner Meinung nach also psychotisch.

Dann waren also Newton, Beethoven, Mozart und und und allesamt Psychotiker.

Stechlin

19.02.2013, 17:19

Ich bin westsozialisiert und habe die katholische Kirche noch als eine repressive und menschenverachtende Unterdrückungsmaschinerie in bester nationalsozialistischer Tradition erlebt. Und was der Leser hier hinzunehmen hat oder nicht, bestimmst nicht du!

Dann solltest Du endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass es auch 500 000 Menschen auf diesem Planeten gibt, die nach Lutherischer Tradition beten. Gleichwohl kann ich Deine Abneigung aufgrund persönlicher Erfahrungen mit der katholischen Kirche natürlich verstehen, jedoch ist Dein Vergleich mit den Nazis zu weit hergeholt, denn die Katholiken in NS-Deutschland waren, im Gegensatz zu den Protestanten, den Nazis ein Dorn im Auge; während der RT-Wahlen 1933 erhielt die NSDAP überwiegend geringe bis gar keine Ergebnisse. Gehört auch zur Wahrheit dazu.

Stechlin

19.02.2013, 17:21

Liebe ist ein Gefühl und für jeden selbst beweisbar. Demnach ist es kein Glaube mehr. Oder?

Das Gefühl mag "echt" sein, aber der "Gegenstand" der Liebe, bzw. die Erwiderung desselben, ist zumeist eine Glaubensfrage.

Stechlin

19.02.2013, 17:22

Du meinst sicher den Nationalsozialismus, der war aber nicht atheistisch.

Und wie die Nazis Atheisten waren! Die Kirche war ihnen ein Dorn im Auge, besonders die Katholische.

Laci

19.02.2013, 17:27

Psychose, ach ja, tatsächlich.

Wer glaubt, ist deiner Meinung nach also psychotisch.

Dann waren also Newton, Beethoven, Mozart und und und allesamt Psychotiker.

Oh weh, Bulldog der geistige Traktorfahrer wähnt sich in einer Riege mit Newton, Beethoven und Mozart:haha::haha::haha: Im übrigen will ja Genie in einer Disziplin, noch nichts über die Befähigung zu Gottes Einsichten bedeuten, welche weder du aus den geistigen Niederungen des Volkes, noch die in ihren angestammten Disziplinen weltbewegenden Genies Newton, Beethoven und Mozart vorzuweisen hatten, haben.

Im übrigen war Newton bei all seinem Genie ein unsäglicher charakterlicher und moralischer Kretin, unehrlich, niemandem auch nur das Geringste gönnend, rachsüchtig, nach unten tretend, den Speichel der Oberen leckend. Beethoven war mehr nach außen Christ als er es in sich war, und Mozart war alles andere als ein Frömmler, er machte sich unter der Hand über die vermessene Eitelkeit der Pfaffen unsagbar lustig, und verachtete die Kirche.

Das mit der Glaubens Psychose verhält sich nicht so einfach und Sandkasten Wahrheit artig wie sich dir die Dinge darstellen. Der unerhört kluge Robert Musil reißt dies Thema in seinem Vortrag "Über die Dummheit" wie folgt an:

Dies führt die Beobachtung also schließlich auch aus dem Bereich persönlicher Eigenschaften hinaus zu der Vorstellung einer mit geistigen Fehlern behafteten Gesellschaft. Man kann zwar was psychologisch real im Individuum vor sich geht, nicht auf Sozietäten übertragen, also auch nicht Geisteskrankheiten und Dummheit, aber man dürfte heute wohl vielfach von einer sozialen Imitation geistiger Defekte sprechen können, die Beispiele dafür sind recht aufdringlich.

Stechlin

19.02.2013, 17:29

Psychose, ach ja, tatsächlich.

Wer glaubt, ist deiner Meinung nach also psychotisch.

Dann waren also Newton, Beethoven, Mozart und und und allesamt Psychotiker.

... und Albert Einstein, Harald Lesch, Kopernikus aber auch sämtliche griechische Philosophen. Alles Irre, alles Menschen, denen man misstrauen muss. Gelle?

Bulldog

19.02.2013, 17:34

... und Albert Einstein, Harald Lesch, Kopernikus aber auch sämtliche griechische Philosophen. Alles Irre, alles Menschen, denen man misstrauen muss. Gelle?

Und viele andere auch noch.

Nur Atheisten leiden an keiner Psychose, deshalb wollen sie ja auch regelmäßig das Paradies auf Erden schaffen oder die Schöpfung bewahren oder die Weltherrschaft, um die Menschheit zu beglücken.

Stechlin

19.02.2013, 17:38

Und viele andere auch noch.

Nur Atheisten leiden kann keiner Psychose, deshalb wollen sie ja auch regelmäßig das Paradies auf Erden schaffen oder die Schöpfung bewahren oder die Weltherrschaft, um die Menschheit zu beglücken.

Ich wusste gar nicht, dass ich ein Psychopath bin. Danke für den Hinweis. Ich fühle mich auch schon ziemlich schlecht.

Bulldog

19.02.2013, 17:38

Oh weh, Bulldog der geistige Traktorfahrer wähnt sich in einer Riege mit Newton, Beethoven und Mozart:haha::haha::haha: Im übrigen will ja Genie in einer Disziplin, noch nichts über die Befähigung zu Gottes Einsichten bedeuten, welche weder du aus den geistigen Niederungen des Volkes, noch die in ihren angestammten Disziplinen weltbewegenden Genies Newton, Beethoven und Mozart vorzuweisen hatten, haben.

Ich habe mich nicht mit den von mir genannten Genies verglichen, du hinterhältiger Rabulist.

Das mit der Glaubens Psychose verhält sich nicht so einfach und Sandkasten Wahrheit artig wie sich dir die Dinge darstellen. Der unerhört kluge Robert Musil reißt dies Thema in seinem Vortrag "Über die Dummheit" wie folgt an:

Dies führt die Beobachtung also schließlich auch aus dem Bereich persönlicher Eigenschaften hinaus zu der Vorstellung einer mit geistigen Fehlern behafteten Gesellschaft. Man kann zwar was psychologisch real im Individuum vor sich geht, nicht auf Sozietäten übertragen, also auch nicht Geisteskrankheiten und Dummheit, aber man dürfte heute wohl vielfach von einer sozialen Imitation geistiger Defekte sprechen können, die Beispiele dafür sind recht aufdringlich.

Da hatte Robert Musil betreffend der "modernen" , atheistischen Gesellschaften völlig recht.

Der Musil kannte wohl seine Pappenheimer.

Bulldog

19.02.2013, 17:40

Ich wusste gar nicht, dass ich ein Psychopath bin. Danke für den Hinweis.

Hast du den Zynismus meiner Aussage nicht verstanden???

Stechlin

19.02.2013, 17:41

Hast du den Zynismus meiner Aussage nicht verstanden???

Du meinst, ob ich Deine Ironie verstanden habe. Ja! ;)

Bulldog

19.02.2013, 17:46

Du meinst, ob ich Deine Ironie verstanden habe. Ja! ;)

Nein, ich meine explizit Zynismus und nicht Ironie.

Laci

19.02.2013, 17:50

Ich habe mich nicht mit den von mir genannten Genies verglichen, du hinterhältiger Rabulist.

Da hatte Robert Musil betreffend der "modernen" , atheistischen Gesellschaften völlig recht.

Der Musil kannte wohl seine Pappenheimer.

Wohl gesprochen, kannte doch Robert Musil die Segnungen der Religion wie sie die Inquisition vorgelebt hatte, und die hohe moralische Qualität und Freundschaft gegen Wissenschaft, freie Rede, und freie Meinungsäußerung der Kirche wie sie Galileo Galilei, Giordano Bruno, und hunderte andere Wissenschafter, Dichter und Philosophen in tiefer Dankbarkeit erfahren durften ganz genau, und er hat aus dem Grunde ganz sicher nicht die Kirche und ihre Gläubigen gemeint.

Stechlin

19.02.2013, 17:58

Nein, ich meine explizit Zynismus und nicht Ironie.

Das war aber Ironie, denn Du meinstest ja das Gegenteil von dem, was Du geschrieben hast.

Die einfachste Form der rhetorischen Ironie besteht darin, das Gegenteil von dem zu sagen, was man meint .

In der heutigen Umgangssprache bezeichnet Zynismus sowie das abgeleitete Adjektiv zynisch vor allem eine Haltung, Denk- und Handlungsweise, die durch beißenden Spott geprägt ist und dabei oft bewusst die Gefühle anderer Personen oder gesellschaftliche Konventionen missachtet.

Aber mach Dir nichts draus, ich verwechsle das auch ständig. ;)

Brotzeit

19.02.2013, 19:20

Psychose, ach ja, tatsächlich.

Wer glaubt, ist deiner Meinung nach also psychotisch.

Dann waren also Newton, Beethoven, Mozart und und und allesamt Psychotiker.

Diesbezüglich bzw. bezüglich des Glaubens und der essentiellen Frage(n) und deren ungewissne Antworten / Beantwortung; des sogenannten Christentums, hatte sie - So wie alle Christen - eine Psychose. die ihnen seit Kindheit an eingeredet wurde!

Das heisst nicht , daß diese Leute so dumm waren wie mancher Christ hier und heute .....
Nur; sie hatten nicht die freien Informationsmöglichkeiten wie wir heute!

Heifüsch

19.02.2013, 19:20

Dann solltest Du endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass es auch 500 000 Menschen auf diesem Planeten gibt, die nach Lutherischer Tradition beten. Gleichwohl kann ich Deine Abneigung aufgrund persönlicher Erfahrungen mit der katholischen Kirche natürlich verstehen, jedoch ist Dein Vergleich mit den Nazis zu weit hergeholt, denn die Katholiken in NS-Deutschland waren, im Gegensatz zu den Protestanten, den Nazis ein Dorn im Auge; während der RT-Wahlen 1933 erhielt die NSDAP überwiegend geringe bis gar keine Ergebnisse. Gehört auch zur Wahrheit dazu.
Ach komm, du hast doch Geschichte studiert, nicht? Wer also hat Hitler mit dem Ermächtigungsgesetz zur Macht verholfen? Die katholische Zentrumspartei! Und wer hat die Nazis auf die Idee gebracht, Homosexuelle in den KZs zu ermorden? Dreimal darfst du raten.
Ich vergleiche diese Kirche nicht mit den Nazis, sondern ich verweise auf die Kontinuität nationalsozialistischen Gedankenguts im katholischen Nachkriegsdeutschland. In meiner Eigenschaft als "Forenschwuler", falls ich das noch nicht erwähnt hatte.
Aber dieser ganze Komplex regt mich derart auf, daß ich darüber jetzt nicht mehr diskutieren werde.

Brotzeit

19.02.2013, 20:40

Ach komm, du hast doch Geschichte studiert, nicht? Wer also hat Hitler mit dem Ermächtigungsgesetz zur Macht verholfen? Die katholische Zentrumspartei! .

Tja ; die Käthölchen bzw. die RKK sind nur an ihrem Vorteil interessiert .......
Sie schämten sich ja noch nicht mal ein Konkordat mit Nazi´s einzugehen, daß bis heute Bestand hat .....

Heifüsch

19.02.2013, 21:00

Tja ; die Käthölchen bzw. die RKK sind nur an ihrem Vorteil interessiert .......

Sie schämten
sich ja noch nicht mal ein Konkordat mit Nazi´s einzugehen, daß bis heute Bestand hat.....

So muß man das schreiben, damit sie´s endlich mal kapieren...

Brotzeit

19.02.2013, 21:03

So muß man das schreiben, damit sie´s endlich mal kapieren...

Sie wissen es und kapieren es schon !
Sie negieren diesen Fakt aber entgegen jeden besseren Wissen und Gewissen und belügen sich ( auch hier (!) ) diesbezüglich selbst!

Laci

20.02.2013, 08:01

So muß man das schreiben, damit sie´s endlich mal kapieren...

Was ein echter Kathole ist, für den sind historische Fakten kein Thema, ragt eine für die Kirche oder seinen "Glauben" nicht förderliche historische Tatsache über das Feigenblatt "Religion der Liebe" mit welchem die Kirche und er seine ganzen Dreckereien zudecken hinaus, Hokuspokus Simsalabim, schon ist sie weg "geglaubt" er "glaubt" sie einfach nicht.

Dann wird dem Kritiker noch ein wenig psychische Störung und Geisteskrankheit unterstellt, verschämter Rest der Inquisition, und der sozialen und physischen Vernichtung der Kritiker dieser klerikalen Drecksäcke, und alles ist in Weihwasser:beten::beten::beten:

Deus lo vult:beten::beten::beten:

So einfach ist das.

Irmingsul

20.02.2013, 08:12

Und wie die Nazis Atheisten waren! Die Kirche war ihnen ein Dorn im Auge, besonders die Katholische.

Die haben unsere Waffen gesegnet und dem Führer alles Gute gewünscht. Kritiker wurden interniert, daß hatte aber nichts mit dem Christenamt zu tun.

Zitat Hitler:

„Indem ich mich des Juden erwehre, erfülle ich das Werk des Herrn.“

Laci

20.02.2013, 08:23

Die haben unsere Waffen gesegnet und dem Führer alles Gute gewünscht. Kritiker wurden interniert, daß hatte aber nichts mit dem Christenamt zu tun.

Zitat Hitler:

Die Kirche ist wie üblich eine ihrer verlogenen heuchelnden Doppelstrategien gefahren, auf der einen Seite haben sie sich wo es nur ging mit den Nazis arrangiert, erstes Ziel ihre Besitztümer sollten unangetastet bleiben, die Waffen "gesegnet" die Bevölkerung ermahnt zu den Waffen zu eilen, und dem "Führer" brav zu dienen, Jägerstätter wurde von Pfaffe und Bischof bekniet, seine Wehrdienstverweigerung zurückzunehmen, es wurden ihm massive Vorwürfe gemacht diese sei "unchristlich", um nach dem Falle des doch nicht tausendjährigen Reiches mit Hinweis auf Jägerstätter, welcher dann natürlich prompt "selig" gesprochen wurde, "Immer schon dagegen gewesen zu sein"

Welch ein schmutziges und verlogenes Pack!

Irmingsul

20.02.2013, 08:40

Die Kirche ist wie üblich eine ihrer verlogenen heuchelnden Doppelstrategien gefahren, auf der einen Seite haben sie sich wo es nur ging mit den Nazis arrangiert, erstes Ziel ihre Besitztümer sollten unangetastet bleiben, die Waffen "gesegnet" die Bevölkerung ermahnt zu den Waffen zu eilen, und dem "Führer" brav zu dienen, Jägerstätter wurde von Pfaffe und Bischof bekniet, seine Wehrdienstverweigerung zurückzunehmen, es wurden ihm massive Vorwürfe gemacht diese sei "unchristlich", um nach dem Falle des doch nicht tausendjährigen Reiches mit Hinweis auf Jägerstätter, welcher dann natürlich prompt "selig" gesprochen wurde, "Immer schon dagegen gewesen zu sein"

Welch ein schmutziges und verlogenes Pack!

Im Mittelalter war die Kirche DIE Instanz. Seit ihr die Macht abhanden gekommen ist, hinkt die den Mächtigen hinterher. Heute übertreffen sich Geistliche in ihrem Gutmenschentum.

Heifüsch

20.02.2013, 08:51

Was ein echter Kathole ist, für den sind historische Fakten kein Thema, ragt eine für die Kirche oder seinen "Glauben" nicht förderliche historische Tatsache über das Feigenblatt "Religion der Liebe" mit welchem die Kirche und er seine ganzen Dreckereien zudecken hinaus, Hokuspokus Simsalabim, schon ist sie weg "geglaubt" er "glaubt" sie einfach nicht.

Dann wird dem Kritiker noch ein wenig psychische Störung und Geisteskrankheit unterstellt, verschämter Rest der Inquisition, und der sozialen und physischen Vernichtung der Kritiker dieser klerikalen Drecksäcke, und alles ist in Weihwasser:beten::beten::beten:

Deus lo vult:beten::beten::beten:

So einfach ist das.

Um das angesprochene Thema des Reichskonkordats geht´s aktuell gerade auf diesem Strang. Deus lo vult :

http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland/page31

Stechlin

20.02.2013, 13:21

Ach komm, du hast doch Geschichte studiert, nicht? Wer also hat Hitler mit dem Ermächtigungsgesetz zur Macht verholfen? Die katholische Zentrumspartei! Und wer hat die Nazis auf die Idee gebracht, Homosexuelle in den KZs zu ermorden? Dreimal darfst du raten.
Ich vergleiche diese Kirche nicht mit den Nazis, sondern ich verweise auf die Kontinuität nationalsozialistischen Gedankenguts im katholischen Nachkriegsdeutschland. In meiner Eigenschaft als "Forenschwuler", falls ich das noch nicht erwähnt hatte.
Aber dieser ganze Komplex regt mich derart auf, daß ich darüber jetzt nicht mehr diskutieren werde.

Ich verweise mal auf folgenden Link:

1. Phase: Vor der Machtübernahme

Vor der Machtübernahme der Nationalsozialisten stand die katholische Kirche der Bewegung ablehnend gegenüber. Der Natinalsozialismus hatte sich immer mehr von einer Bewegung zu einer "Pseudoreligion" gewandelt. Die nationalsozialistische Ideologie trat so immer stärker in Konkurrenz zum Katholizismus. Außerdem verurteilte die Kirche den NS-Idealismus mit seiner Rassenlehre und der allgemeinen radikal-germanischen Kulturauffassung. Jedoch existierten zum anderen Schnittstellen zwischen nationalsozialistischer und katholischer Weltanschauung. Beide verurteilten den Kommunismuss und Bolschewismus. Beide waren vom Antiliberalismus getragen.

Diese Tatsache mag zur Annäherungen nach 1933 entscheidend beigetragen haben.

2. Phase: Die Machtübertragung 1933

Nachdem das NS-Regime 1933 an die Macht gekommen waren, mündete die Annäherung zwischen dem Nationalsozialismus und der katholischen Kirche am 20.7.1933 im Reichskonkordat. Dies war ein Staatsvertrag zwischen Rom und Berlin, welcher dem Vatikan mehrere Zusicherungen machte. So wurde von staatlicher Seite die Religionsfreiheit, die Sicherung des Religionsunterrichts und die Puplikationsfreiheit zugesichert. Andererseits sollten sich die Vertreter der katholischen Kirche von nun an aus dem politischen Geschehen heraushalten. Von der Kanzel sollte sich nicht mehr zur Politik geäußert werden. Rom sicherte Berlin also die Entpolitisierung des Klerus zu.

3. Phase: Der getarnte Widerspruch (1933-1937)

Die Kirche wurde immer weiter aus der Öffentlichkeit verdrängt. Einzelne Geistliche, die dies erkannten versuchten ihren Einfluss bei den Menschen wieder zurück zu erlangen und diesen zu nutzen, um die Bürger davor zu warnen mit dem NS-Regime zu kooperieren. Jedoch verpufften die Warnungen, da die betroffenen Priester meistens von den Nationalsozialisten gefunden und verhaftet wurden und weil die Geistlichen auf eigene Faust handeln mussten. (vgl. Reichskonkordat).

4. Phase: Der offene Widerspruch (1937-1945)

Erst 1937 nahm Papst XI. zur Ideologie und den Gewaltmaßnahmen der Nazis in einer Enzyklika "Mit brennender Sorge" Stellung und verurteilte den Nationalsozialismus. Jedoch traute er sich nicht gegen die Judenverfolgung und gegen das Euthanasieprogramm öffentlich Einspruch zu erheben, da er die kirchliche Stellung im Dritten Reich und Hitlers Gunst nicht verlieren wollte. Es gibt nur wenige Fälle in der hohe Kirchenmitglieder offen gegen das Reichskonkordat verstießen. Einer der Wenigen war z.B. der Berliner Bischof von Preysing, der versuchte das Volk über den Nationalsozialismus aufzuklären und offen zum Widerstand aufrief.

http://www.netzgymnasium.de/Projekt/widerstand_in_der_katholischen_kirche.html

Stechlin

20.02.2013, 13:22

Die haben unsere Waffen gesegnet und dem Führer alles Gute gewünscht. Kritiker wurden interniert, daß hatte aber nichts mit dem Christenamt zu tun.

Zitat Hitler:

Mag sein, sie waren dennoch Atheisten!

Stechlin

20.02.2013, 13:23

Im Mittelalter war die Kirche DIE Instanz. Seit ihr die Macht abhanden gekommen ist, hinkt die den Mächtigen hinterher. Heute übertreffen sich Geistliche in ihrem Gutmenschentum.

Und leider, leider sind die Protestanten die lautesten Gutmenschen. Wenn ich da nur an die Käßmann und ihre "Bibel in gerechter Sprache" denke, wird mir, als Lutherverehrer, ganz schlecht.

cajadeahorros

20.02.2013, 13:26

Zum Thema "offener Widerspruch" hat Karlheinz Deschner zum Glück genug Zitate gesammelt, wie offen die für ihre Kirche angeblich zum Märtyrertod bereiten Kardinäle bis zum letzten Blutstropfen den Führer priesen.

Irmingsul

20.02.2013, 14:04

Mag sein, sie waren dennoch Atheisten!

Dazu gibt es keinen Hinweis.

Brotzeit

20.02.2013, 14:06

Mag sein, sie waren dennoch Atheisten!

Umso mehr ist es absolut unverzeihlich und nicht nachvollziehbar, daß sie es taten; diese profitorientierten Parasiten in ihren bunten; zugebenermaßen sehr kreativ gestalteten Papageienkostümen .....

Irmingsul

20.02.2013, 14:10

Und leider, leider sind die Protestanten die lautesten Gutmenschen. Wenn ich da nur an die Käßmann und ihre "Bibel in gerechter Sprache" denke, wird mir, als Lutherverehrer, ganz schlecht.

Ja, an diesem Punkt muß man sich die Frage stellen, ob "Wahrheit" teilbar ist.

Stechlin

20.02.2013, 14:11

Ja, an diesem Punkt muß man sich die Frage stellen, ob "Wahrheit" teilbar ist.

Die Wahrheit ist immer absolut, also nicht teilbar.

Heifüsch

20.02.2013, 14:14

Ich verweise mal auf folgenden Link:

"Erst 1937 nahm Papst XI. zur Ideologie und den Gewaltmaßnahmen der Nazis in einer Enzyklika "Mit brennender Sorge" Stellung und verurteilte den Nationalsozialismus.Jedoch traute er sich nicht gegen die Judenverfolgung und gegen das Euthanasieprogramm öffentlich Einspruch zu erheben, da er die kirchliche Stellung im Dritten Reich und Hitlers Gunst nicht verlieren wollte."

Erbärmlich, Dieser Stellvertreter Gottes, nicht? Da haben sich andere doch ganz andere Dinge getraut und dabei sogar ihr Leben aufs Spiel gesetzt. Fakt ist, daß sich diese Kirche als Steigbügelhalter andiente, da gibt es überhaupt nichts zu beschönigen!

Brotzeit

20.02.2013, 14:18

Die Wahrheit ist immer absolut, also nicht teilbar.

Wenn du so siehst , dann ist Story "Bibel" zumindest teilweise eine Lüge ( => "Thema "Lanze durch Brustkorb" ) und damit letztlich insgesamt eine Lüge ....
Genauso wie eine Jungfrau nicht ein bischen halbschwanger sein kann!

Irmingsul

20.02.2013, 14:22

Die Wahrheit ist immer absolut, also nicht teilbar.

Dann kann man diese Version der Bibel sofort in den Papierkorb werfen.

Stechlin

20.02.2013, 14:27

Dann kann man diese Version der Bibel sofort in den Papierkorb werfen.

Die Bibel ist kein Geschichtsbuch, sondern ein Buch mit Geschichten. So wie Grimms Rotkäppchen einen Korn Wahrheit enthält, so ist das auch mit den Geschichten in der Bibel. Da gibt es wirklich sehr interessante Details, die sich am Ende überraschenderweise als historische Tatsache entpuppen - ich denke da beispielsweise an die Sintflut.

Laci

21.02.2013, 08:53

"Erst 1937 nahm Papst XI. zur Ideologie und den Gewaltmaßnahmen der Nazis in einer Enzyklika "Mit brennender Sorge" Stellung und verurteilte den Nationalsozialismus.Jedoch traute er sich nicht gegen die Judenverfolgung und gegen das Euthanasieprogramm öffentlich Einspruch zu erheben, da er die kirchliche Stellung im Dritten Reich und Hitlers Gunst nicht verlieren wollte."

Erbärmlich, Dieser Stellvertreter Gottes, nicht? Da haben sich andere doch ganz andere Dinge getraut und dabei sogar ihr Leben aufs Spiel gesetzt. Fakt ist, daß sich diese Kirche als Steigbügelhalter andiente, da gibt es überhaupt nichts zu beschönigen!

Das hat einen noch viel ärgeren Hintergrund: Vor Beginn des Holocaust in großem Stil wurde Franz von Papen, Katholik, und zu dem Zeitpunkt Botschafter im Vatikan im Auftrage des Gröfaz in den Vatikan entsendet, wo er sich heilig, heilig, unter hundert Kratzfüßen und verklausulierten Wendungen des Stillschweigens des Vatikan versichert hat, worauf des morden richtig losging!

Heifüsch

21.02.2013, 22:49

Das hat einen noch viel ärgeren Hintergrund: Vor Beginn des Holocaust in großem Stil wurde Franz von Papen, Katholik, und zu dem Zeitpunkt Botschafter im Vatikan im Auftrage des Gröfaz in den Vatikan entsendet, wo er sich heilig, heilig, unter hundert Kratzfüßen und verklausulierten Wendungen des Stillschweigens des Vatikan versichert hat, worauf des morden richtig losging!

Aber kaum war die Gefahr vorbei, Hitler tot und der Vatikan von US-Einheiten geschützt, brach sich das Gewissen endlich Bahn. Sollte man jedenfalls meinen ..>X-(
Nee, dieser Vatikan tat alles, um Naziverbrechern wie Klaus Barbie, dem "Schlächter von Lyon" und vielen anderen mehr die Flucht nach Südamerika zu ermöglichen. Insofern waren es wohl doch eher Krokodilstränen, die dieser Papst Pacelli 1937 so scheinheilig vergoß.

http://ila-bonn.de/artikel/ila301/rattenlinie.htm

Rolf1973

21.02.2013, 23:01

http://de.wikipedia.org/wiki/Alois_Hudal Dieser Wikipedia-Link befasst sich mit einem
gewissen Herrn Hudal, ebenfalls ein Mann des Vatikan und Fluchthelfer, der vielen
Verbrechern den verdienten Strick erspart hat. Die Versuche der Reinwaschung oder
zumindest der Relativierung seiner Taten sind zahlreich, aber nicht unbedingt glaub-
würdig. Er wird wohl für immer einer von vielen schwarzen Flecken auf der ohnehin
schmutzigen Weste der RKK bleiben.

Heifüsch

21.02.2013, 23:07

Rolf1973

21.02.2013, 23:10

Mag sein, sie waren dennoch Atheisten!

Das ist eine längst entlarvte Lüge, es überrascht mich, dass es immer noch Leute gibt, die diesen Unsinn behaupten.
Schon seit langer Zeit erweist sich die scheinbare Allzweckwaffe gegen Atheisten in Form von "Wissen Sie nicht,
dass Hitler/ die Nazis Atheisten war(en)" als Bumerang. Längst ist nachgewiesen, dass diese Behauptungen haltlos sind.
http://www.das-weisse-pferd.com/99_07/kirche_hitler.html

Rolf1973

21.02.2013, 23:17

Schon komisch, daß er so unbeschädigt aus der Sache herausgekommen ist. Schnell heiligsprechen, den Mann! Ein Wunder! Ein Wundeeer!!! >%-(=

Schnell die Weihwasserpistole....Moment, bin noch nicht fertig! *Reißverschluss hochzieh*. So, jetzt können wir ihn segnen!

Heifüsch

21.02.2013, 23:22

Schnell die Weihwasserpistole....Moment, bin noch nicht fertig! *Reißverschluss hochzieh*. So, jetzt können wir ihn segnen!

Hahaa! Verächtlichmachung gottgefälliger Schwerverbrecher! Das tut man nicht! >&.(

Rolf1973

21.02.2013, 23:25

Hahaa! Verächtlichmachung gottgefälliger Schwerverbrecher! Das tut man nicht! >&.(

Tut man doch! *Beleidigt aufstampf, grüner Brei unter der Sohle*, sorry! Das wollte ich nicht,:hd:!

Heifüsch

21.02.2013, 23:30

Tut man doch! *Beleidigt aufstampf, grüner Brei unter der Sohle*, sorry! Das wollte ich nicht,http://www.politikforen.net/images/smilies/heul_doch.gif!

Leicht OT, aber nachvollziehbar >&-)=
Wieder ein Tag ohne Gottesbeweise. Der Gegner scheint mir an steigender Lustlosigkeit zu leiden...

Nomen Nescio

21.02.2013, 23:47

Leicht OT, aber nachvollziehbar >&-)=
Wieder ein Tag ohne Gottesbeweise. Der Gegner scheint mir an steigender Lustlosigkeit zu leiden...
gegenfrage: ist Gott denn unbeweisbar???:ätsch:

paß mal auf: denn konsequenzen :D

Heifüsch

21.02.2013, 23:57

gegenfrage: ist Gott denn unbeweisbar???:ätsch:

paß mal auf: denn konsequenzen :D
Das ist keine Gegenfrage, sondern nur eine Umformulierung. Du meinst aber wohl diesen alten Mann mit Bart, der heilige Bücher verfasst, die jeder seriöse und unseriöse Verlag augenverdrehend in die Tonne treten würde? Was für eine Frage! Lustig, hehe >:-)=

Nomen Nescio

22.02.2013, 00:03

Das ist keine Gegenfrage, sondern nur eine Umformulierung.
nee, kein umformulierung. wenn etwas nicht wahr ist, bedeutet das aber nicht automatisch, daß das andere dann wahr ist.

oh mann, ich genieße von solchen wortgefechte. deine meinung steht fest, meine meinung idem. wer bekommt aber mehr punkte??? :bäh:

Heifüsch

22.02.2013, 00:43

nee, kein umformulierung. wenn etwas nicht wahr ist, bedeutet das aber nicht automatisch, daß das andere dann wahr ist.

oh mann, ich genieße von solchen wortgefechte. deine meinung steht fest, meine meinung idem. wer bekommt aber mehr punkte??? :bäh:

Man sollte dabei immer trennen zwischen der abstrakten Gottesvorstellung als Ursache alles Bestehenden, sprich der Natur und dem sehr speziellen Verhalten von Gottesanbetern, bei Bejahung eines möglichen Faktor X gleich mit ihren komischen Büchern zu wedeln, sie anderen auf den Kopf zu hauen und zu behaupten, ihr Gott sei viel größer und mächtiger und überhaupt. Diese albernen Kindereien öden sowas von an, das glaubst du gar nicht,...*gääääähn!*... >x,(=)

Nomen Nescio

22.02.2013, 01:04

Diese albernen Kindereien öden sowas von an, das glaubst du gar nicht,...*gääääähn!*... >x,(=)
klar, närrische behauptungen soll man einfach vergessen. besonders m.e. wenn sie ex cathedra gemacht wurden. den jenes prinzip von nachfolgern, damit bin ich nicht einverstanden.

der unterschied ist aber, das ich sage "irgendwann gibt es ein moment, daß wir zig fragen haben aber keine antworte geben können: warum gab es die enstehung des universums".
und da hast du eine andere antwort gefunden als ich. so einfach ist es eigentlich. ich kann mich damit abfinden. :ätsch:

Laci

22.02.2013, 06:26

Aber kaum war die Gefahr vorbei, Hitler tot und der Vatikan von US-Einheiten geschützt, brach sich das Gewissen endlich Bahn. Sollte man jedenfalls meinen ..>X-(
Nee, dieser Vatikan tat alles, um Naziverbrechern wie Klaus Barbie, dem "Schlächter von Lyon" und vielen anderen mehr die Flucht nach Südamerika zu ermöglichen. Insofern waren es wohl doch eher Krokodilstränen, die dieser Papst Pacelli 1937 so scheinheilig vergoß.

http://ila-bonn.de/artikel/ila301/rattenlinie.htm

Die Rattenlinie, die vom Vatikan unter der Regie des österreichischen Bischofs Hudal geschaffene Flucht Organisation für Ustascha und Nazi Verbrecher zeigt ganz offen wo die Sympathien der Kirche liegen. In solchen Fällen fährt dies Kuttengesindel immer eine Doppelstrategie, Enzykkliken werden herausgegeben, in welchen sie "brennnende Sorge" äußern, während sie in der Realität Verbrecher welche sie selber sind, mit den Verbrechern paktieren.

Pius der 12. als Freund der Juden ist ein Witz, auch hier wurde die üblich dreckige Doppelstrategie angewendet, Pacelli hat einigen wenigen getauften Juden geholfen, um für den Fall der Niederlage der Nazis, "Immer schon dagegen" gewesen sein zu können, während er und seine Nutte Pasqualina Lehnert am Höhepunkt des Holocaust im Wissen um diesen im Vatikan laut von der "Verdienten Strafe Gottes" für die Juden lallten.

In alter Servilität gegen die Verbrecher im Vatikan, hat man vor kurzem einen Film im TV über diese Nutte Pasqualina Lehnert gezeigt, wo sie den Deutschen und Ösis als hehre Frau um gefälscht wurde.

Kurfürst

25.02.2013, 14:42

Ein atheistischer Professor der Philosophie unterrichtete seine Klasse über das Problem, dass die Wissenschaft mit Gott, dem Allmächtigen, hat. Er bat einer seiner neuen christlichen Studenten aufzustehen und fragte ihn:

Professor: Du bist Christ, stimmt’s?

Student: Ja.

Professor: Also, du glaubst an Gott?

Student: Absolut.

Professor: Ist Gott gut?

Student: Klar.

Professor: Ist Gott allmächtig?

Student: Ja.

Professor: Mein Bruder starb an Krebs, obwohl er zu Gott gebetet hat, dass er ihn heilen soll. Die meisten von uns würden wenigstens versuchen anderen zu helfen die krank sind. Aber Gott nicht. Wie kann dieser Gott dann gut sein, hmm?

(Der Student schwieg…)

Professor: Die Frage kannst du nicht beantworten, stimmt’s? Fangen wir nochmal von vorne an junger Mann: Ist Gott gut?

Student: Ja.

Professor: Ist der Teufel gut?

Student: Nein.

Professor: Wo kommt der Teufel her?

Student: Von Gott.

Professor: Das ist wahr. Sag mir, gibt es Böses auf dieser Welt?

Student: Ja.

Professor: Das Böse ist überall, oder? Und Gott hat alles erschaffen, korrekt?

Student: Ja.

Professor: Also hat wer das Böse erschaffen?

(Der Student antwortete nicht…)

Professor: Gibt es Krankheit? Unmoral? Hass? Hässlichkeit? Alle diese Dinge existieren in dieser Welt, oder etwa nicht?

Student: Ja, Sir.

Professor: Also, wer erschuf diese Dinge dann?

(Der Student hatte keine Antwort)

Professor: Die Wissenschaft belegt dass du 5 Sinne hast, um die Welt um dich herum zu identifizieren und zu observieren. Sag mir, hast du Gott jemals gesehen?

Student: Nein.

Professor: Sag mir, hast du Gott jemals gehört?

Student: Nein.

Professor: Hast du deinen Gott jemals gefühlt, geschmeckt, gerochen? Hattest du jemals eine sensorische Wahrnehmung von Gott gehabt?

Student: Nein Sir, das habe ich nicht.

Professor: Und trotzdem glaubst du an Gott?

Student: Ja.

Professor: Nach einem empirischen, testreichen und demonstrierenden Protokoll besagt die Wissenschaft, dass DEIN Gott nicht existiert. Was sagst du dazu?

Student: Nichts. Ich habe nur meinen Glauben.

Professor: Ja… Glauben. Genau das ist das Problem, dass die Wissenschaft hat…

Student: Professor, gibt es nicht so etwas wie Hitze?

Professor: Ja.

Student: Und ist das etwas wie Kälte?

Professor: Ja.

Student: Nein Sir, das gibt es nicht.

(Der Hörsaal wurde sehr ruhig mit der sich wendenden Konversation)

Student: Sir, Sie können viel Hitze haben, noch mehr Hitze oder sogar Superhitze, Mega Hitze, Weisse Hitze, ein bisschen Hitze oder gar keine Hitze. Aber es gibt nicht so etwas, das man Kälte nennt. Wir können -458 Grad Fahrenheit erreichen, welches keine Hitze ist, aber wir können nicht diese Grenze überschreiten. So etwas wie die Kälte gibt es nicht. Die Kälte ist ein Wort, das wir benutzen, um die Abwesenheit von Hitze zu beschreiben. Wir können die Kälte nicht messen. Hitze ist Energie. Die Kälte ist nicht das Gegenteil von der Hitze, Sir, nur die Abwesenheit davon.

(Im Hörsaal war es dermassen ruhig, dass man eine Nadel hätte fallen hören können)

Student: Wie sieht’s aus mit der Dunkelheit, Sir? Gibt es so etwas wie Dunkelheit?

Professor: Ja. Was ist die Nacht, wenn es keine Dunkelheit gibt?

Student: Sie haben wieder unrecht, Sir. Die Dunkelheit ist die Abwesenheit von etwas. Man kann ein bisschen Licht haben, normales Licht, helles Licht oder sogar grelles Licht. Aber wenn man konstant kein Licht hat, dann hat man nichts und das nennt man Dunkelheit, stimmt’s? Also in der Realität gibt es Dunkelheit nicht. Wenn es das täte, könnte man dann nicht die Dunkelheit noch dunkler machen?

Professor: Also, was willst du damit sagen, junger Mann?

Student: Sir, was ich damit sagen will ist, dass ihre philosophische Voraussetzung lückenhaft ist.

Professor: Lückenhaft? Kannst du mir erklären, wieso?

Student: Sir, Sie arbeiten an der Voraussetzung der Dualität. Sie behaupten, dass es Leben und Tod gibt, einen guten Gott und einen schlechten Gott. Sie stellen sich Gott als etwas Begrenztes vor, als etwas, dass wir messen können.
Sir, die Wissenschaft kann nicht einmal einen Gedanken erklären. Sie benutzt die Elektrizität, und Magnetismus, aber hat keines davon weder gesehen noch voll verstanden.
Wer den Tod als das Gegenteil von Leben sieht, ignoriert die Tatsache, dass der Tod keine Substanz ist. Der Tod ist nicht das Gegenteil vom Leben, nur die Abwesenheit davon. Jetzt erklären Sie mir Sir, lehren Sie ihren Studenten, dass sie vom Affen abstammen?

Professor: Wenn du auf die Evolutionstheorie hinaus willst: Ja natürlich lehre ich diese.

Student: Haben Sie die Evolution mit Ihren eigenen Augen gesehen, Sir?

Fortsetzung:

Kurfürst

25.02.2013, 14:43

Laci

25.02.2013, 14:50

(Der Professor schüttelte den Kopf mit einem Lächeln, womit er anfing zu realisieren, wo diese Diskussion hinführen würde)

Student: Wenn niemand die Evolution im Prozess gesehen hat und nicht beweisen kann, dass dieser Prozess ein fortschreitendes Unterfangen ist, lehren Sie dann nicht Ihre Meinung, Sir? Sind Sie nicht ein Wissenschaftler, sondern ein Prediger?

(Die Klasse tobte)

Student: Gibt es irgendjemanden in diesem Raum, der das Gehirn des Professors gesehen hat?

(Die Klasse lachte)

Student: Gibt es hier jemanden, der das Gehirn des Professors gefühlt, gehört, angefasst oder gerochen hat?

Niemand scheint es getan zu haben. Also, nach den etablierten Regeln des empirischen, stabilen und demonstrierendem Protokoll besagt die Wissenschaft, dass Sie kein Gehirn haben, Sir.

Bei allem Respekt Sir, wie können wir Ihrem Unterricht trauen, Sir?

(Der Hörsaal war still. Der Professor starrte den Studenten an, sein Gesicht – unergründlich.)

Professor: Ich schätze du musst sie beim Glauben nehmen, Junge.

Student: Das ist es, Sir! Ganz genau! Die Verbindung zwischen den Menschen und Gott ist GLAUBE. Das ist das einzige, was die Dinge am Leben hält und antreibt.

Unsichere Quellen behaupten, der Student wäre Albert Einstein gewesen. Wie dem auch sei, ein interessanter Dialog ist es auf jeden Fall!
Mich hat er berührt, vielleicht denkt ihr Atheisten mal über eure Abneigung gegenüber Religionen nach ?!

Und was sollte diese Sammlung von tendentiellem Geschwätz beweisen? Etwa die Existenz Gottes,oder das es sich bei der Kirche beim Klerus nicht um einen enthemmten Haufen Kinder schändender Parasiten handel?

Das Jesus ohne das Hymen Mariedls zu beschädigen aus ihr geschlüpt ist, das er vom "Heiligen Geist" in sie gepflanzt wurde, das "Gott" durch die Ermordung seines wesensgleichen Sohnes die Menschheit erlöst, und durch sein halbseitige Ermordung sich selbst besänftigt hat, was soll sie beweisen, den Wunder und Hokuspokus Betrug der Pfaffen?

Kurfürst

25.02.2013, 14:58

Und was sollte diese Sammlung von tendentiellem Geschwätz beweisen? Etwa die Existenz Gottes,oder das es sich bei der Kirche beim Klerus nicht um einen enthemmten Haufen Kinder schändender Parasiten handel?

Es soll zeigen, dass eine Existens Gottes nicht unwahrscheinlich ist. Für mich ist sie tatsächliche Wahrheit, wie für dich die Nichtexistenz.

Und fahre doch bitte ein wenig mit diesem dick aufgetragenem Kirchenhass runter, ist ja nicht auszuhalten! Ich dachte, die Beweise, welche in der Pfeifferstudie zum Vorschein kamen,
währen auch bei dir angekommen? Nur an 0,1% des sexuellen Missbrauches in Deutschland insgesamt ist der katholische Klerus schuld. BAAAAMM! ;)

dZUG

25.02.2013, 15:02

Und die, die Gott erkennen, glorifizieren ihn nicht als Gott und sind weder dankbar.
Deshalb übergibt sie Gott ihren schändlichen Lüsten :-)

Brotzeit

25.02.2013, 15:03

Und was sollte diese Sammlung von tendentiellem Geschwätz beweisen? Etwa die Existenz Gottes,oder das es sich bei der Kirche beim Klerus nicht um einen enthemmten Haufen Kinder schändender Parasiten handel?

Das Jesus ohne das Hymen Mariedls zu beschädigen aus ihr geschlüpt ist, das er vom "Heiligen Geist" in sie gepflanzt wurde, das "Gott" durch die Ermordung seines wesensgleichen Sohnes die Menschheit erlöst, und durch sein halbseitige Ermordung sich selbst besänftigt hat, was soll sie beweisen, den Wunder und Hokuspokus Betrug der Pfaffen?

Da baut doch ein Theologe jeweils ein neues Gedankengebäude in dem er die Steine beim anderen Theologen abkupfert ....

Heifüsch

25.02.2013, 15:06

Bla bla bla...

Unsichere Quellen behaupten, der Student wäre Albert Einstein gewesen. Wie dem auch sei, ein interessanter Dialog ist es auf jeden Fall!
Mich hat er berührt, vielleicht denkt ihr Atheisten mal über eure Abneigung gegenüber Religionen nach ?!

Diese Quellen halte ich schon für verdammt unsicher, mein Lieber! Benenne sie doch mal. Aus welchen Kreationistenheftchen haste diesen Schmarren denn entnommen, wenn die Frage erlaubt ist? Kein ernstzunehmender Mensch hat übrigens je behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Und was sich hier als Professor ausgibt, scheint mir auch eher ein überforderter Lehramtspraktikant zu sein, so unbedarft, wie der sich gibt >&.)=

Nee, laß mal. Damit kannste hier nicht punkten. Wir können uns gerne über die Ursachen allen Seins unterhalten, aber nicht über sprechende Schlangen. Die wirste doch gleich als Konsequenz deiner unwiderlegbaren Kausalkette anführen, wie ich dich kenne, hehe >&.))

dZUG

25.02.2013, 15:11

Die Frage muss hier wohl eher lauten, wie ihr wieder auf eine Linie mit Gott kommt.
Fasten und beten am besten 40 Tage und beten, dass Gott euch wieder den Verstand gibt :-) :-)

Laci

25.02.2013, 15:14

Es soll zeigen, dass eine Existens Gottes nicht unwahrscheinlich ist. Für mich ist sie tatsächliche Wahrheit, wie für dich die Nichtexistenz.

Und fahre doch bitte ein wenig mit diesem dick aufgetragenem Kirchenhass runter, ist ja nicht auszuhalten! Ich dachte, die Beweise, welche in der Pfeifferstudie zum Vorschein kamen,
währen auch bei dir angekommen? Nur an 0,1% des sexuellen Missbrauches in Deutschland insgesamt ist der katholische Klerus schuld. BAAAAMM! ;)

Du formulierst hier meiner Meinung nach zweifach ungenau, die Existenz eines vermuteten Gottes ist weder wahrscheinlich noch unwahrscheinlich, wir können schlicht nichts konkretes über sie vemelden, siehe Protagoras: "Von den Göttern, vermag ich nichts zu sagen, weder ob es sie gibt, noch ob es sie nicht gibt...und da es dem Menschen und hiemit wahrscheinlich auch dir, an jedweder konkreten Gotteseinsicht mangelt, kann es auch zu keiner wie auch immer gearteten gelebten, beweisbaren "Gotteswahrheit" kommen, Gottesphantasie ja, das mag jeder halten wie er will, aber eine Wahrheit über Gott ist gedanklicher Nonsens.

Und wie oft soll ich dich noch auf diesen versuchten Schwindel hinweisen: es kommen ca. 45 Millionen Deutsche rein theoretisch als Kinderschänder in Frage, wohingegen es nur ca 14 000 Pfaffen, ein jeder ist einer zuviel, in Deutschland gibt, die Rechnung lautet also korrekt ganz anders als du hier dich dumm stellend behauptest.

Fest steht lediglich eines: Kein wie immer gearteter Beruf in Deutschland, nicht einmal der des Zuhälters, hat so viele Kinderschändungen begangen wie der des katholischen Pfaffen!

Brotzeit

25.02.2013, 15:14

Die Frage muss hier wohl eher lauten, wie ihr wieder auf eine Linie mit Gott kommt.
Fasten und beten am besten 40 Tage und beten, dass Gott euch wieder den Verstand gibt :-) :-)

Dazu muss aber erst mal die Existenz G-TTes seitens der Christen bewiesen worden sein.
Und dann ist da noch die Frage, welchen Sinn es machen würde, wenn G-TT existieren würde ......

Heifüsch

25.02.2013, 15:18

Es soll zeigen, dass eine Existens Gottes nicht unwahrscheinlich ist. Für mich ist sie tatsächliche Wahrheit, wie für dich die Nichtexistenz.

Zur Erinnerung dazu nochmal #7821:

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nomen Nescio http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6081935#post6081935)

Darauf ich: Man sollte dabei immer trennen zwischen der abstrakten Gottesvorstellung als Ursache alles Bestehenden, sprich der Natur und dem sehr speziellen Verhalten von Gottesanbetern, bei Bejahung eines möglichen Faktor X gleich mit ihren komischen Büchern zu wedeln, sie anderen auf den Kopf zu hauen und zu behaupten, ihr Gott sei viel größer und mächtiger und überhaupt...

Kurfürst

25.02.2013, 15:20

Diese Quellen halte ich schon für verdammt unsicher, mein Lieber! Benenne sie doch mal. Aus welchen Kreationistenheftchen haste diesen Schmarren denn entnommen, wenn die Frage erlaubt ist? Kein ernstzunehmender Mensch hat übrigens je behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Und was sich hier als Professor ausgibt, scheint mir auch eher ein überforderter Lehramtspraktikant zu sein, so unbedarft, wie der sich gibt >&.)=

Nee, laß mal. Damit kannste hier nicht punkten. Wir können uns gerne über die Ursachen allen Seins unterhalten, aber nicht über sprechende Schlangen. Die wirste doch gleich als Konsequenz deiner unwiderlegbaren Kausalkette anführen, wie ich dich kenne, hehe >&.))

Da ich aus deinem Beitrag keinen einziges Gegenargument finden herauslesen kann, muss ich annehmen, dass du keins gefunden hast. Einzelne Punkte wie zum Beispiel der Vergleich mit der Kälte lassen sich prima auf Wikipedia nachforschen, so wirst du dort unter anderem finden können, dass Kälte für Abwesenheit oder Mangel an Wärme bezeichnet wird. Jeden einzelnen Punkt hier nun einzeln aufzuführen, währe mir dann doch zu zeitaufwändig.

Ich werde sicher nicht damit aufhören, die christliche Seite der Medaille darzustellen, sonst währe diese Diskussion ja ziemlich einseitig, findest du nicht?

Der Beitrag ist mir auf dem Facebookaccount eines Bekannten aufgefallen, ist also keineswegs aus einem "Kreationistenhäftchen". ;)

Kurfürst

25.02.2013, 15:22

Zur Erinnerung dazu nochmal #7821:

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nomen Nescio http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=6081935#post6081935)

Darauf ich: Man sollte dabei immer trennen zwischen der abstrakten Gottesvorstellung als Ursache alles Bestehenden, sprich der Natur und dem sehr speziellen Verhalten von Gottesanbetern, bei Bejahung eines möglichen Faktor X gleich mit ihren komischen Büchern zu wedeln, sie anderen auf den Kopf zu hauen und zu behaupten, ihr Gott sei viel größer und mächtiger und überhaupt...

Und? Ich habe eine andere Ansicht, wird doch erlaubt sein, hoffe ich!

dZUG

25.02.2013, 15:24

Dazu muss aber erst mal die Existenz G-TTes seitens der Christen bewiesen worden sein.
Und dann ist da noch die Frage, welchen Sinn es machen würde, wenn G-TT existieren würde ......

Was willst du mir damit sagen ....
Es gibt Gott und er ist in diesem Augenblick da... :-) :-)

Laci

25.02.2013, 15:26

Brotzeit

25.02.2013, 15:27

Was willst du mir damit sagen ....
Es gibt Gott und er ist in diesem Augenblick da... :-) :-)

DAS habe ich auch mal geglaubt , bis ich meinen ehemaligen Religionslehrer und kath. Pfarrer um eine Suppe bat als es mir schlecht ging ....

Ich glaube Dir das sofort und ungeshen , daß G-TT jetzt in diesem Moment da ist ...
"Mh!"
"Mh!"
"Mh!"
"Sicher!" :haha:

Kurfürst

25.02.2013, 15:27

Du formulierst hier meiner Meinung nach zweifach ungenau, die Existenz eines vermuteten Gottes ist weder wahrscheinlich noch unwahrscheinlich, wir können schlicht nichts konkretes über sie vemelden, siehe Protagoras: "Von den Göttern, vermag ich nichts zu sagen, weder ob es sie gibt, noch ob es sie nicht gibt...und da es dem Menschen und hiemit wahrscheinlich auch dir, an jedweder konkreten Gotteseinsicht mangelt, kann es auch zu keiner wie auch immer gearteten gelebten, beweisbaren "Gotteswahrheit" kommen, Gottesphantasie ja, das mag jeder halten wie er will, aber eine Wahrheit über Gott ist gedanklicher Nonsens.

Und wie oft soll ich dich noch auf diesen versuchten Schwindel hinweisen: es kommen ca. 45 Millionen Deutsche rein theoretisch als Kinderschänder in Frage, wohingegen es nur ca 14 000 Pfaffen, ein jeder ist einer zuviel, in Deutschland gibt, die Rechnung lautet also korrekt ganz anders als du hier dich dumm stellend behauptest.

Fest steht lediglich eines: Kein wie immer gearteter Beruf in Deutschland, nicht einmal der des Zuhälters, hat so viele Kinderschändungen begangen wie der des katholischen Pfaffen!

Zum Glück darf ich immer noch selbst entscheiden, was ich für gedanklichen Nonsens halte. Um solche unterschiedlichen Glaubensauslegen zu verhindern ist meiner Aufassung nach die Kirche zuständig, die Christus ins Leben gerufen hat. Ich kann nichts dafür, wenn andere Menschen zu diesem Thema andere Gedanken haben, für mich reichen die Indizien dafür aus, dass ich an den christlichen Gott glauben kann.

Viel eher denke ich, dass du versuchst zu schwindeln: Guck mal, 0.1% des Missbrauches in Deutschland gehen auf Kleriker zurück. Jetzt versuch dir mal vorzustellen, wie viel Missbrauch auf 14.000 Familienväter zurückgehen mag, wo diese doch nachweislich am häufigsten die Täter sind!

Kurfürst

25.02.2013, 15:29

Wikipedia, und der Facebookaccount eines Bekannten, die Herkunft deiner "Gotteswahrheit", Respekt:haha::haha::haha:

Fang am besten damit an, es zu widerlegen! Wenn ich euch ständig auf die Unglaubwürdigkeit irgendwelcher YouTube Videos und Atheistenblog Beiträge aufmerksam machen würde, währe ich heute Abend noch nicht damit fertig.

Laci

25.02.2013, 16:14

Zum Glück darf ich immer noch selbst entscheiden, was ich für gedanklichen Nonsens halte. Um solche unterschiedlichen Glaubensauslegen zu verhindern ist meiner Aufassung nach die Kirche zuständig, die Christus ins Leben gerufen hat. Ich kann nichts dafür, wenn andere Menschen zu diesem Thema andere Gedanken haben, für mich reichen die Indizien dafür aus, dass ich an den christlichen Gott glauben kann.

Viel eher denke ich, dass du versuchst zu schwindeln: Guck mal, 0.1% des Missbrauches in Deutschland gehen auf Kleriker zurück. Jetzt versuch dir mal vorzustellen, wie viel Missbrauch auf 14.000 Familienväter zurückgehen mag, wo diese doch nachweislich am häufigsten die Täter sind!

Ich will dir ja jetzt nicht auf gut katholisch eine geistige Behinderung unterstellen, also noch einmal ganz langsam für dich zum mit denken, Deutschland hatte 2011, 81726000 Millionen Einwohner, wohingegen es in Deutschland 2011 14 847 katholische Pfaffen, jeder ist einer zuviel, gab.
Was wollen solche an den Haaren herbeigezerrten statistisch völlig irrelevanten Vergleichsgrößen außer blöden Verharmlosungen der ungeheuerlichen Kinderschändungen katholischer Pfaffen denn besagen?

Warum führst du nicht gleich 1,3 Milliarden Chinesen als Vergleichsgröße an, dann würden sogar die Lügen dieser Kinderschänder/Symapathisanten welche hier von "vereinzeltem" Missbrauch faseln wahr werden.

Noch einmal, eine relevante Vergleichsgröße wären ähnliche, ähnlich große Berufe, aber eines steht wohl fest: Nicht einmal die Deutschen Zuhälter haben so viele Kinder geschändet wie die katholischen Pfaffen.

Kurfürst

25.02.2013, 16:38

Ich will dir ja jetzt nicht auf gut katholisch eine geistige Behinderung unterstellen, also noch einmal ganz langsam für dich zum mit denken, Deutschland hatte 2011, 81726000 Millionen Einwohner, wohingegen es in Deutschland 2011 14 847 katholische Pfaffen, jeder ist einer zuviel, gab.
Was wollen solche an den Haaren herbeigezerrten statistisch völlig irrelevanten Vergleichsgrößen außer blöden Verharmlosungen der ungeheuerlichen Kinderschändungen katholischer Pfaffen denn besagen?

Warum führst du nicht gleich 1,3 Milliarden Chinesen als Vergleichsgröße an, dann würden sogar die Lügen dieser Kinderschänder/Symapathisanten welche hier von "vereinzeltem" Missbrauch faseln wahr werden.

Noch einmal, eine relevante Vergleichsgröße wären ähnliche, ähnlich große Berufe, aber eines steht wohl fest: Nicht einmal die Deutschen Zuhälter haben so viele Kinder geschändet wie die katholischen Pfaffen.

Es sind gerade einmal 0.1% der katholischen Geistlichen an sexuellem Missbracuh schuldig, dass diese Berufsgruppe relativ klein ist, brauchst du mir nicht zu erzählen. Jetzt sage ich dir aber, dass ich glaube, dass zum Beispiel 15.000 Sportlehrer an mehr als nur einer Promille dieses Missbrauches schuldig sind, bei den vielen "Hilfestellungen", die von dieser Berufsgruppe gerne gegeben werden. Denn mehr als "Grabbelleien" waren es auch in den meisten Fällen von sexueller Belästigung durch Priester nicht, die wirklich harten Fälle machen den geringsten Prozentsatz aus, was diese Fälle alerdings keinesfalls schöner macht.

Schrecklich ist sowas, aber nicht nur, wenn es von einem Geislichen ausgeht.

So, können wir nun bitte mit dieser elendigen "Alle-Priester-sind-Kinderschänder" Masche aufhören, mir wird schon ganz langweilig, mein Guter.

Laci

25.02.2013, 16:47

Es sind gerade einmal 0.1% der katholischen Geistlichen an sexuellem Missbracuh schuldig, dass diese Berufsgruppe relativ klein ist, brauchst du mir nicht zu erzählen. Jetzt sage ich dir aber, dass ich glaube, dass zum Beispiel 15.000 Sportlehrer an mehr als nur einer Promille dieses Missbrauches schuldig sind, bei den vielen "Hilfestellungen", die von dieser Berufsgruppe gerne gegeben werden. Denn mehr als "Grabbelleien" waren es auch in den meisten Fällen von sexueller Belästigung durch Priester nicht, die wirklich harten Fälle machen den geringsten Prozentsatz aus, was diese Fälle alerdings keinesfalls schöner macht.

Schrecklich ist sowas, aber nicht nur, wenn es von einem Geislichen ausgeht.

So, können wir nun bitte mit dieser elendigen "Alle-Priester-sind-Kinderschänder" Masche aufhören, mir wird schon ganz langweilig, mein Guter.

Mein allergutester, die Verallgemeinerungsmasche bringst du ins Spiel, um meine Aussagen abzuwerten, Fakt ist es aber das weltweit den katholischen Pfaffen über 100 000 Kinderschändungen bewiesen worden sind, während du dir jetzt in einem völlig meschuggenen Vorgang eine Kriminalstatistik der Sportlehrer "erglauben" willst, gerichtsanhängig bekannt geworden, und nicht "erglaubt" sind in Österreich und Deutschland tatsächlich nicht einmal zwei Hand voll Kinderschändungen durch Sportlehrer, wohingegen alleine in Österreich und Deutschland tausende Kinderschändungen von Pfaffen bewiesen sind, an der Tatsache ändet sich auch nichts wenn du sie "Nicht glauben" willst.

Kurfürst

25.02.2013, 17:13

Mein allergutester, die Verallgemeinerungsmasche bringst du ins Spiel, um meine Aussagen abzuwerten, Fakt ist es aber das weltweit den katholischen Pfaffen über 100 000 Kinderschändungen bewiesen worden sind, während du dir jetzt in einem völlig meschuggenen Vorgang eine Kriminalstatistik der Sportlehrer "erglauben" willst, gerichtsanhängig bekannt geworden, und nicht "erglaubt" sind in Österreich und Deutschland tatsächlich nicht einmal zwei Hand voll Kinderschändungen durch Sportlehrer, wohingegen alleine in Österreich und Deutschland tausende Kinderschändungen von Pfaffen bewiesen sind, an der Tatsache ändet sich auch nichts wenn du sie "Nicht glauben" willst.

Nein, mein Bester, im Sport wird dieses Maß von Missbrauch sogar noch übertroffen, allein bei uns in Spandau wurden im Fußballverein SC Schwarz- Weiß Spandau 2 Fälle bekannt, doch dafür interessieren sich die Medien natürlich nicht, macht nämlich nicht so viel Spaß, darauf herum zu hacken. Hier mal ein anschauliches Beispiel zum Missbrauch in Sportvereinen: http://www.spiegel.de/sport/sonst/missbrauch-im-sport-trainer-als-taeter-a-685043.html

Anderes Beispiel wäre zum Beispiel die "Berliner Parkeisenbahn" in Köpenick, wo sich 7 Schutzbefohlene miteinander absprachen sich zusammen an über 50 Fällen des Missbrauches schuldig machten. Das schafft manches Bistum nicht, obwohl dies nur in EINEM EINZIGEN, WELTLICHEN Verein stattgefunden hat, und das war wirklicher, sexueller Missbrauch. Die meisten Fälle in der Kirche sind eigentlich "nur" Missbrauch, nicht sexueller Missbrauch. Dabei geht es um körperliche Züchtigung, nicht direkt um sexuellen Missbrauch. Nein, ich spiele hier nicht die Verbrechen von Klerikern runter, sondern du betreibst einfach mal hemmungsloses Kirchenbashing, wobei du auch noch die Missbrauchsopfer aus anderen Gesellschaftsbereichen diffamierts, in dem du behauptest, dass es zum Beispiel beim Sport angeblich "wenig" Fälle von sexuellem Missbrauch gibt.

Heifüsch

25.02.2013, 17:14

Da ich aus deinem Beitrag keinen einziges Gegenargument finden herauslesen kann, muss ich annehmen, dass du keins gefunden hast. Einzelne Punkte wie zum Beispiel der Vergleich mit der Kälte lassen sich prima auf Wikipedia nachforschen, so wirst du dort unter anderem finden können, dass Kälte für Abwesenheit oder Mangel an Wärme bezeichnet wird. Jeden einzelnen Punkt hier nun einzeln aufzuführen, währe mir dann doch zu zeitaufwändig.

Ich werde sicher nicht damit aufhören, die christliche Seite der Medaille darzustellen, sonst währe diese Diskussion ja ziemlich einseitig, findest du nicht?

Der Beitrag ist mir auf dem Facebookaccount eines Bekannten aufgefallen, ist also keineswegs aus einem "Kreationistenhäftchen". ;)

Wie,... Gegenargument??? Du verkaufst hier simpelstes Grundschulwissen als brisante theologische Erkenntnisse und stellst Einstein als einen Vollidioten hin! Wie sollte man dagegen denn argumentieren, außer dir den Vogel zu zeigen?? Oh Mann! Gerade auch weil du als Quelle deines "genialen" Gleichnisses nicht etwa die Apothekenrundschau sondern den Facebookaccount eines Bekannten angibst, erhärtet das doch den Verdacht, hier mit übelster Kreationistenpropaganda vollgesülzt zu werden. Das ist doch genau derselbe Stil für Bildungsferne, den die dort drüben im Bible Belt schon immer mit Erfolg praktizieren!

Kurfürst

25.02.2013, 18:33

Wie,... Gegenargument??? Du verkaufst hier simpelstes Grundschulwissen als brisante theologische Erkenntnisse und stellst Einstein als einen Vollidioten hin! Wie sollte man dagegen denn argumentieren, außer dir den Vogel zu zeigen?? Oh Mann! Gerade auch weil du als Quelle deines "genialen" Gleichnisses nicht etwa die Apothekenrundschau sondern den Facebookaccount eines Bekannten angibst, erhärtet das doch den Verdacht, hier mit übelster Kreationistenpropaganda vollgesülzt zu werden. Das ist doch genau derselbe Stil für Bildungsferne, den die dort drüben im Bible Belt schon immer mit Erfolg praktizieren!

Sage doch bitte einfach, was deiner Meinung nach dagegen spricht, damit ich es auch ordentlich nachvollziehen kann. Ich erkenne in diesen simplen Aussagen eine Bestätigung für meinen Glauben an Gott, er wird dadurch gefestigt. Dass ist keine Kreationistenpropanda, sondern einfach ein Kommentar der Seite eines anderen Facebookusers, wenn du möchtest, kann ich dir auch per PN mitteilen, wer es ist. Dieser Kommentar sprach mich dermaßen an, dass ich euch glaubensfesten Atheisten gleich damit auf den Leim rücken wollte, was ich auch tat. Was sind nun deine Einwände dagegen? Ich kann es verstehen, dass du gewisse Vorbehalte gegen Texte mit christlicher Auslegung hast, schließlich lese ich ja auch nicht den *ATHEIST MEDIA BLOG* (:haha: ) , doch das du damit konfrontiert wirst, geschieht gelegentlich, wenn man mit Christen zusammen eine Diskussion führt.
Ich empfinde, vorallem Laci´s immergleiche "ALLES KINDERSCHÄNDER" Leier, auch als übelste Hetze und maßlose Übertreibung, vorbei an jedwediger Realität.

Casus Belli

25.02.2013, 18:38

Ich empfinde, vorallem Laci´s immergleiche "ALLES KINDERSCHÄNDER" Leier auch als übelste Hetze und maßlose Übertreibung, vorbei an jedwediger Realität.

Das "Muster" wurde schon von vielen erkannt. Es wird ein vermeintlich sachliches Thema erföffnet, die Lust und Interesse an der Diskussion vorgetäuscht und dann geht das üblich Gebrülle los das alle Pfaffen Kinderschänder sind.

Nuja, was sollte man bei solchen festgelegte Pauschalisierungen noch sagen?

Brotzeit

25.02.2013, 18:41

Das "Muster" wurde schon von vielen erkannt. Es wird ein vermeintlich sachliches Thema erföffnet, die Lust und Interesse an der Diskussion vorgetäuscht und dann geht das üblich Gebrülle los das alle Pfaffen Kinderschänder sind.

Nuja, was sollte man bei solchen festgelegte Pauschalisierungen noch sagen?

Das die Christen den ersten Stein werfen indme sie sagen , daß alle Ungläubigen "Heiden" sind ....

Casus Belli

25.02.2013, 18:47

Das die Christen den ersten Stein werfen indme sie sagen , daß alle Ungläubigen "Heiden" sind ....

Hab ich nie gesagt, denn Heiden ist nur die Christliche Bezeichnung für Andersgläubige. Ein Atheist ist aber ein Atheist und kein Heide.

MBL

25.02.2013, 18:49

MBL

25.02.2013, 18:59

(Der Professor schüttelte den Kopf mit einem Lächeln, womit er anfing zu realisieren, wo diese Diskussion hinführen würde)

Student: Wenn niemand die Evolution im Prozess gesehen hat und nicht beweisen kann, dass dieser Prozess ein fortschreitendes Unterfangen ist, lehren Sie dann nicht Ihre Meinung, Sir? Sind Sie nicht ein Wissenschaftler, sondern ein Prediger?

(Die Klasse tobte)

Student: Gibt es irgendjemanden in diesem Raum, der das Gehirn des Professors gesehen hat?

(Die Klasse lachte)

Student: Gibt es hier jemanden, der das Gehirn des Professors gefühlt, gehört, angefasst oder gerochen hat?

Niemand scheint es getan zu haben. Also, nach den etablierten Regeln des empirischen, stabilen und demonstrierendem Protokoll besagt die Wissenschaft, dass Sie kein Gehirn haben, Sir.

Bei allem Respekt Sir, wie können wir Ihrem Unterricht trauen, Sir?

(Der Hörsaal war still. Der Professor starrte den Studenten an, sein Gesicht – unergründlich.)

Professor: Ich schätze du musst sie beim Glauben nehmen, Junge.

Student: Das ist es, Sir! Ganz genau! Die Verbindung zwischen den Menschen und Gott ist GLAUBE. Das ist das einzige, was die Dinge am Leben hält und antreibt.

Unsichere Quellen behaupten, der Student wäre Albert Einstein gewesen. Wie dem auch sei, ein interessanter Dialog ist es auf jeden Fall!
Mich hat er berührt, vielleicht denkt ihr Atheisten mal über eure Abneigung gegenüber Religionen nach ?!

Das halte ich für eine vollkommen falsche Behauptung. Zumal man z.B. das Gehirn des Professors sehen kann, übrigens eine Errungenschaft der Wissenschaft. Auch die Evolution kann man heute sehen, in Nordamerika gibt es inzwischen eine neue Bärenart. Die Lebensräume der Eisbären (übrigens eigentlich Braunbären) verschwinden. Deswegen ziehen sie in wärmere Gebiete und kürzlich wurde eine Mischung aus Grizzly und Eisbär entdeckt. In dem entsprechenden Beitrag wurde er glaube ich Grolarbär genannt, oder so ähnlich. Das ist Evolution direkt vor unseren Augen, das sollten wir nicht zerstören...nur mal so am Rande.
Gott kann man noch immer nicht sehen :D

Wenn das Einstein gewesen wäre, der übrigens soweit ich weiß Atheist war*, würde das heißen das ich gerade Einstein widerlegt habe. Daraus lässt sich schließen das ich entweder in diesem Teil fortgeschrittener als Einstein bin, oder das er es nicht war. Welches ist wohl wahrscheinlicher?

*Das heißt nicht das es nicht von ihm sein kann, ich trete auch gerne für Religionen und anderes ein wenn diesen Unrecht getan wird. So viel Gerechtigkeitsempfinden (oder wie man es nennen will) sollte man haben.

Laci

25.02.2013, 19:05

Nein, mein Bester, im Sport wird dieses Maß von Missbrauch sogar noch übertroffen, allein bei uns in Spandau wurden im Fußballverein SC Schwarz- Weiß Spandau 2 Fälle bekannt, doch dafür interessieren sich die Medien natürlich nicht, macht nämlich nicht so viel Spaß, darauf herum zu hacken. Hier mal ein anschauliches Beispiel zum Missbrauch in Sportvereinen: http://www.spiegel.de/sport/sonst/missbrauch-im-sport-trainer-als-taeter-a-685043.html

Anderes Beispiel wäre zum Beispiel die "Berliner Parkeisenbahn" in Köpenick, wo sich 7 Schutzbefohlene miteinander absprachen sich zusammen an über 50 Fällen des Missbrauches schuldig machten. Das schafft manches Bistum nicht, obwohl dies nur in EINEM EINZIGEN, WELTLICHEN Verein stattgefunden hat, und das war wirklicher, sexueller Missbrauch. Die meisten Fälle in der Kirche sind eigentlich "nur" Missbrauch, nicht sexueller Missbrauch. Dabei geht es um körperliche Züchtigung, nicht direkt um sexuellen Missbrauch. Nein, ich spiele hier nicht die Verbrechen von Klerikern runter, sondern du betreibst einfach mal hemmungsloses Kirchenbashing, wobei du auch noch die Missbrauchsopfer aus anderen Gesellschaftsbereichen diffamierts, in dem du behauptest, dass es zum Beispiel beim Sport angeblich "wenig" Fälle von sexuellem Missbrauch gibt.

"Bei euch in Spandau" soll das etwa eine relevante Statistik sein? Und hör endlich mit deinen dummen unterstellenden Lügen auf, ich habe ganz konkret und ohne eine Möglichkeit auf ein Missverständnis gesagt Kinderschändungen von Sportlehrern würden in Deutschland in den letzten Jahren keine zwei Handvoll bekannt geworden sein, während in Deutschland und Österreich über tausend Kinderschändungen katholischer Pfaffen bewiesen sind, und das nicht einmal der Berufsstand der deutschen Zuhälter so viele Kinder geschändet hat wie die katholischen Pfaffen!

Kannst du nicht ein einziges mal ohne Lügen auskommen!

Und "nur" Missbrauch, ja was soll man dazu noch sagen, fehlte nur noch das du behauptest die Kinder hätten die "Hochwürden" dazu verführt, und eigentlich Vergnügen dabei empfunden.

Casus Belli

25.02.2013, 19:13

Um mal etwas anderes zu bringen als das typische "Der hat angefangen mimimi" eine Frage die mir heute gestellt wurde, allerdings er Gläubige beantworten können:
Gott ist allmächtig, das heißt er kann alles (nochmal für die Dummen hier lol). Kann er dann auch einen Stein erschaffen den er nicht anheben kann?
Könnte er es, wäre er nicht allmächtig weil er ihn nicht anheben kann. Könnte er es nicht, wäre er auch nicht allmächtig da er...nun ja...eben diesen Stein nicht erschaffen kann. Oder entgeht mir da was?

Diese Fangfrage geht schon seit Jahren durchs Netz MBL...:)

Schon dieses "Anheben" ist absurd, die Philosophiestudenten die sich das mal ausdachten gingen allzu Griechisch vor....denn ein Schöpfergott braucht garnichts "Anheben" um Menschlichen Theorien etwas zu beweisen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Allmachtsparadoxon

Wird die Allmacht des Wesens absolut (= keine Handlungsbeschränkung, insbesondere keine logischen Unmöglichkeiten) verstanden, so löst sich das Paradoxon auf bzw. entsteht gar nicht erst. Ein Wesen, das alles kann, kann kraft dieser Definition auch unhebbare Steine schaffen, die es dennoch heben kann; es könnte auch eckige Kreise oder sich schneidende Parallelen zeichnen. Es könnte ein weißes Schwarz erschaffen, indem es weiß und schwarz so umdefiniert, dass sich diese Begriffe nicht mehr gegenseitig ausschließen. Denn es könnte die logischen Gesetze, die o. g. (scheinbar unmöglichen) Phänomene möglich machen, ändern oder aufheben.

MBL

25.02.2013, 19:18

Diese Fangfrage geht schon seit Jahren durchs Netz MBL...:)

Is ja schön, ich kannste sie noch nicht :D Trotzdem ist sie noch nicht beantwortet :P

Dann eben levitieren ;)

Casus Belli

25.02.2013, 19:26

Is ja schön, ich kannste sie noch nicht :D Trotzdem ist sie noch nicht beantwortet :P

Dann eben levitieren ;)

Hier sind mehrere Antworten für das Paradoxon: http://de.wikipedia.org/wiki/Allmachtsparadoxon#Philosophische_Antworten

:))

MBL

25.02.2013, 19:29

Hier sind mehrere Antworten für das Paradoxon: http://de.wikipedia.org/wiki/Allmachtsparadoxon

:))

Danke mein Bester, schade das ich dir gerade keinen Grünen geben darf :hi:

Casus Belli

25.02.2013, 19:30

Danke mein Bester, schade das ich dir gerade keinen Grünen geben darf :hi:

Brauchste nicht MBL, dein mündlicher Grüner reicht mir. :gib5:

MBL

25.02.2013, 19:32

Brauchste nicht MBL, dein mündlicher Grüner reicht mir. :gib5:

:hsl:

Kurfürst

25.02.2013, 20:14

"Bei euch in Spandau" soll das etwa eine relevante Statistik sein? Und hör endlich mit deinen dummen unterstellenden Lügen auf, ich habe ganz konkret und ohne eine Möglichkeit auf ein Missverständnis gesagt Kinderschändungen von Sportlehrern würden in Deutschland in den letzten Jahren keine zwei Handvoll bekannt geworden sein, während in Deutschland und Österreich über tausend Kinderschändungen katholischer Pfaffen bewiesen sind, und das nicht einmal der Berufsstand der deutschen Zuhälter so viele Kinder geschändet hat wie die katholischen Pfaffen!

Kannst du nicht ein einziges mal ohne Lügen auskommen!

Und "nur" Missbrauch, ja was soll man dazu noch sagen, fehlte nur noch das du behauptest die Kinder hätten die "Hochwürden" dazu verführt, und eigentlich Vergnügen dabei empfunden.

Hoffnungsloser Fall, ich habe echt keinen Bock, meine ganze Zeit zu verplempern, indem ich mich den ganzen Tag mit dem selben Thema beschäftige.
Hast du vielleicht schon mal daran gedacht, dass diese Fälle von Schändungen durch Sportlehrer nicht groß an die Öffentlichkeit gehen, weil sie nicht mit einer zusammenhängenden Institution zusammenhängen?

Oder nehmen wir einfach mal auf gut Glück 15000 berufstätige Väter und schauen nun, mit wie viel Prozent diese an dem gesamten Missbrauch in Deutschland beteiligt sind. Bestimmt kommen wir dann auf ein Ergebnis über dem von einer Promille. Außerdem war es früher üblich, Kinder zu züchtigen, diese Fälle gelten heute oft einfach als "Missbrauch". Früher war es in sehr vielen Familien an der Tagesordnung, die Kinder mit Prügel zu erziehen, soll man davon halten, was man möchte.

Laci

25.02.2013, 20:29

Hoffnungsloser Fall, ich habe echt keinen Bock, meine ganze Zeit zu verplempern, indem ich mich den ganzen Tag mit dem selben Thema beschäftige.
Hast du vielleicht schon mal daran gedacht, dass diese Fälle von Schändungen durch Sportlehrer nicht groß an die Öffentlichkeit gehen, weil sie nicht mit einer zusammenhängenden Institution zusammenhängen?

Oder nehmen wir einfach mal auf gut Glück 15000 berufstätige Väter und schauen nun, mit wie viel Prozent diese an dem gesamten Missbrauch in Deutschland beteiligt sind. Bestimmt kommen wir dann auf ein Ergebnis über dem von einer Promille. Außerdem war es früher üblich, Kinder zu züchtigen, diese Fälle gelten heute oft einfach als "Missbrauch". Früher war es in sehr vielen Familien an der Tagesordnung, die Kinder mit Prügel zu erziehen, soll man davon halten, was man möchte.

Schau einer an du hast keinen "Bock" drauf, stell dir vor die Gesellschaft hat aber jede Menge Bock drauf das diese pfäffische Kinderschänderei endlich ein Ende hat, und sie wird kein Ende haben mit ihrer Verharmlosung, Leugnung und Vertuschung und dem sich loskaufen von der Verantwortung durch die Kirche.

Zumal ja diese hinterhältig dummen Hinweise es würden ja auch anderswo Kinderschändungen betrieben nicht eine der pfäffischen Kinderschändungen ungeschehen machen, und sie stellen auch weder de jure noch moralisch einen Milderungsgrund für die Verbrechen der Pfaffen dar.

Leute wie du schwätzen andauernd von der Existenz Gottes, Gottes Wort, und Gottes Liebe, aber das Jesus Wort "Wer einem Kind etwas zuleide tut, dem hinge man besser einen Mühlstein um den Hals und stürzte ihn ins tiefe Wasser, aus welchem tiefste Verachtung für Kinderschänder spricht, will euch nicht in den Sinn und in den Mund ihr entsetzlichen Heuchler.

Kurfürst

25.02.2013, 20:33

Kurfürst

25.02.2013, 20:35

Schau einer an du hast keinen "Bock" drauf, stell dir vor die Gesellschaft hat aber jede Menge Bock drauf das diese pfäffische Kinderschänderei endlich ein Ende hat, und sie wird kein Ende haben mit ihrer Verharmlosung, Leugnung und Vertuschung und dem sich loskaufen von der Verantwortung durch die Kirche.

Zumal ja diese hinterhältig dummen Hinweise es würden ja auch anderswo Kinderschändungen betrieben nicht eine der pfäffischen Kinderschändungen ungeschehen machen, und sie stellen auch weder de jure noch moralisch einen Milderungsgrund für die Verbrechen der Pfaffen dar.

Leute wie du schwätzen andauernd von der Existenz Gottes, Gottes Wort, und Gottes Liebe, aber das Jesus Wort "Wer einem Kind etwas zuleide tut, dem hinge man besser einen Mühlstein um den Hals und stürzte ihn ins tiefe Wasser, aus welchem tiefste Verachtung für Kinderschänder spricht, will euch nicht in den Sinn und in den Mund ihr entsetzlichen Heuchler.

Du wiederholst dich, hatten wir alles schon besprochen. :isgut: Nichts weiter als Hetze!

Kurfürst

25.02.2013, 20:40

Das halte ich für eine vollkommen falsche Behauptung. Zumal man z.B. das Gehirn des Professors sehen kann, übrigens eine Errungenschaft der Wissenschaft. Auch die Evolution kann man heute sehen, in Nordamerika gibt es inzwischen eine neue Bärenart. Die Lebensräume der Eisbären (übrigens eigentlich Braunbären) verschwinden. Deswegen ziehen sie in wärmere Gebiete und kürzlich wurde eine Mischung aus Grizzly und Eisbär entdeckt. In dem entsprechenden Beitrag wurde er glaube ich Grolarbär genannt, oder so ähnlich. Das ist Evolution direkt vor unseren Augen, das sollten wir nicht zerstören...nur mal so am Rande.
Gott kann man noch immer nicht sehen :D

Wenn das Einstein gewesen wäre, der übrigens soweit ich weiß Atheist war*, würde das heißen das ich gerade Einstein widerlegt habe. Daraus lässt sich schließen das ich entweder in diesem Teil fortgeschrittener als Einstein bin, oder das er es nicht war. Welches ist wohl wahrscheinlicher?

*Das heißt nicht das es nicht von ihm sein kann, ich trete auch gerne für Religionen und anderes ein wenn diesen Unrecht getan wird. So viel Gerechtigkeitsempfinden (oder wie man es nennen will) sollte man haben.

Meine Sichtweise ist, dass Evolution die Entwicklung des Lebens durch Gesetzmäßigkeiten ist. Gott, die Erstursache alles Seins, hat der Materie eine Gesetzmäßigkeit (Programm, Information, Wirkkraft) mitgegeben, wodurch sie sich selber organisieren kann, wie es z.B. bei der Kristallisation und Polymerbildung geschieht.
Biblisch wird dies im Schöpfungsbericht begründet, wenn es heißt: "sie soll Grünes hervorbringen" (Gen 1,11), und so "brachte die Erde grünes Grün hervor". Auch dem Wasser gebietet Gott, wenn es heißt: "es solle wimmeln von lebendigen Wesen", und schließlich heißt Gott die Erde "lebendige Wesen hervorzubringen" (Gen 1,24). Das bedeutet, dass Gott als Erstursache durch die Erde als Zweitursache wirken kann und wirkt.
Dies bestätigt die klassische christliche Lehre, indem sie sagt, Gott schafft nicht nur das Sein, sondern auch das Wirken. Er gibt der Schöpfung nicht nur das Dasein, sondern auch das Wirken.
Nachdem Gott eine Gesetzmäßigkeit in die Materie gelegt hatte (Gen 1,1), könnte nun (biblisch gesehen) eine Tierseele (die nicht geistig ist, wie die menschliche Seele) eine Tierseele hervorbringen. Beim Menschen jedoch, meinen die überwiegende Anzahl der Väter und Scholastiker, dass ein menschliches Wesen einem anderen Menschen die Geist-Seele nicht "weitergeben" kann, sondern nur das menschlich-materielle. Gott selbst ist es, der unmittelbar die einzelne Seele aus dem Nichts erschaffen hat.

Laci

25.02.2013, 20:44

Du wiederholst dich, hatten wir alles schon besprochen. :isgut: Nichts weiter als Hetze!

Alles klar, demnach ist also auch das Wort eures Jesus nicht als Hetze gegen die Kirche und ihre Kinder schändenden Pfaffen, mir ekelt vor dir.

Kurfürst

25.02.2013, 20:48

Alles klar, demnach ist also auch das Wort eures Jesus nicht als Hetze gegen die Kirche und ihre Kinder schändenden Pfaffen, mir ekelt vor dir.

Schon klar, Laci. Jesu Wort ist Gesetz, keine Hetze. Er hat die Kirche gegründet, um die unveränderte Lehre seines Lebens, seiner Werke, des gesamten dreieinigen Gottes unverändert zu vermitteln und zu lehren, bis er wiederkommt in Herrlichkeit. Leider hat sich diese Kirche gespalten, die Mächte der Unterwelt haben es zu dem großen Schisma gebracht. Doch das Licht seiner selbst wird nicht erlöschen!

Laci

25.02.2013, 21:00

Schon klar, Laci. Jesu Wort ist Gesetz, keine Hetze. Er hat die Kirche gegründet, um die unveränderte Lehre seines Lebens, seiner Werke, des gesamten dreieinigen Gottes unverändert zu vermitteln und zu lehren, bis er wiederkommt in Herrlichkeit. Leider hat sich diese Kirche gespalten, die Mächte der Unterwelt haben es zu dem großen Schisma gebracht. Doch das Licht seiner selbst wird nicht erlöschen!

Ich beende fürs erste die Diskussion mit dir, du bist nichts als ein unerträglich frömmelnder Schwätzer, Heuchler und Pseudochrist, du hast mit dem Christentum wie es euer Jesus gepredigt hat, nicht einmal das schwarze unter dem Fingernagel gemeinsam.

Kurfürst

25.02.2013, 21:03

Ich beende fürs erste die Diskussion mit dir, du bist nichts als ein unerträglich frömmelnder Schwätzer, Heuchler und Pseudochrist, du hast mit dem Christentum wie es euer Jesus gepredigt hat, nicht einmal das schwarze unter dem Fingernagel gemeinsam.

Was du als nicht- Christ natürlich bestens beurteilen kannst! Dann sage ich dir, du mit deinem verbittertem Hass gegen die Kirche noch viel weniger.

Ich brauche von dir bestimmt keine Absolution!

Heifüsch

25.02.2013, 21:27

Sage doch bitte einfach, was deiner Meinung nach dagegen spricht, damit ich es auch ordentlich nachvollziehen kann. Ich erkenne in diesen simplen Aussagen eine Bestätigung für meinen Glauben an Gott, er wird dadurch gefestigt. Dass ist keine Kreationistenpropanda, sondern einfach ein Kommentar der Seite eines anderen Facebookusers, wenn du möchtest, kann ich dir auch per PN mitteilen, wer es ist. Dieser Kommentar sprach mich dermaßen an, dass ich euch glaubensfesten Atheisten gleich damit auf den Leim rücken wollte, was ich auch tat. Was sind nun deine Einwände dagegen? Ich kann es verstehen, dass du gewisse Vorbehalte gegen Texte mit christlicher Auslegung hast, schließlich lese ich ja auch nicht den *ATHEIST MEDIA BLOG* (:haha: ) , doch das du damit konfrontiert wirst, geschieht gelegentlich, wenn man mit Christen zusammen eine Diskussion führt.
Ich empfinde, vorallem Laci´s immergleiche "ALLES KINDERSCHÄNDER" Leier, auch als übelste Hetze und maßlose Übertreibung, vorbei an jedwediger Realität.

Ob das nun direkt aus der Kreationistenecke kommt ist eigentlich unerheblich, denn diese Unterstellung, Atheisten würden behaupten, der Mensch stamme vom Affen ab, spricht wohl bereits für sich, ebenso wie dein Beharren auf der Existenz sprechender Schlangen.

Jedenfalls ist das durchsichtigste Evangelikalenpropaganda, die du uns hier zumutest. Hast du dich eigentlich mal mit Einstein und dessen Naturverständnis beschäftigt? Seine physikalischen Theorien muß man nicht verstehen aber sein Gottesverständnis ist jedem nachvollziehbar, der´s wissen möchte und wenn man´s dann weiß, dann versucht man gar nicht erst, ihn mit solchen kindischen Überlegungen in Verbindung zu bringen, weil man sich schlichtweg blamiert.

Um dir nochmal meinen Standpunkt zu verdeutlichen: Mit Vernunft und Logik über die Ursachen der Welt und der Natur zu diskutieren wird hier keiner reglementieren wollen. Jedes kleinste Zugeständnis an das mögliche Vorhandensein eines Faktor X aber gleich als DEN Beweis für die Richtigkeit und Gültigkeit deines Jesus-Mythos zu werten, empfinde ich dagegen als Beleidigung aller Diskussionsteilnehmer, die ein Mindestmaß an Objektivität gewahrt sehen möchten.

Kurfürst

25.02.2013, 21:57

Ob das nun direkt aus der Kreationistenecke kommt ist eigentlich unerheblich, denn diese Unterstellung, Atheisten würden behaupten, der Mensch stamme vom Affen ab, spricht wohl bereits für sich, ebenso wie dein Beharren auf der Existenz sprechender Schlangen.

Jedenfalls ist das durchsichtigste Evangelikalenpropaganda, die du uns hier zumutest. Hast du dich eigentlich mal mit Einstein und dessen Naturverständnis beschäftigt? Seine physikalischen Theorien muß man nicht verstehen aber sein Gottesverständnis ist jedem nachvollziehbar, der´s wissen möchte und wenn man´s dann weiß, dann versucht man gar nicht erst, ihn mit solchen kindischen Überlegungen in Verbindung zu bringen, weil man sich schlichtweg blamiert.

Um dir nochmal meinen Standpunkt zu verdeutlichen: Mit Vernunft und Logik über die Ursachen der Welt und der Natur zu diskutieren wird hier keiner reglementieren wollen. Jedes kleinste Zugeständnis an das mögliche Vorhandensein eines Faktor X aber gleich als DEN Beweis für die Richtigkeit und Gültigkeit deines Jesus-Mythos zu werten, empfinde ich dagegen als Beleidigung aller Diskussionsteilnehmer, die ein Mindestmaß an Objektivität gewahrt sehen möchten.

Zu dem Rest äußere ich mich morgen, aber eines muss ich dennoch gleich loswerden:

Ich sagte dir doch bereits, dass die Verführung durch die Schlange durchaus symbolisch gedeutet und auch auf aktuelle Ereignisse übertragen werden kann, hattest du das vielleicht überlesen?
Gut Nächtle.

Argutiae

25.02.2013, 22:07

Heifüsch

25.02.2013, 22:33

Heifüsch

25.02.2013, 22:56

Ich zitiere einfach mal:
"Denn wenn es Gott wirklich gibt, wird der natürlich um jeden Preis verhindern, dass jemand seine Existenz nachweisen kann, was wiederum heißt: Wenn jemand hieb- und stichfest beweist, dass es Gott gibt, bedeutet dies, dass es keinen Gott gibt, weil ja Gott, wenn es ihn denn gäbe, den Beweis seiner Existenz verhindert hätte. Deshalb gibt es auch keinen Seriösen Gottesbeweis sondern nur Gottesindizien."

Horst Evers - „Für Eile fehlt mir die Zeit“

Na, da hat ein Komiker mal wieder die Philosophie geknackt, und diesen Thread geschlossen :D

Ein herrliches Zitat! Danke! >&.)=

Würde man diesen "Gott" tatsächlich als gegeben voraussetzen, müsste man sich vor allem einmal Gedanken um seinen Geisteszustand machen. Um seine psychische Befindlichkeit, insbesondere um seine signifikante Schüchternheit, die sich offenbar schon zu einer veritablen Soziophobie ausgewachsen hat.
Ich vermisse da jedenfalls diese gewisse Souveränität und den Schöpferstolz, den jeder kreative Mensch im Umgang mit seinen Werken zeigt. Die werden nicht anonym ausgestellt sondern signiert und in den Himmel gelobt und nicht etwa schlechtgemacht, öffentlich bespuckt und als minderwertig disqualifiziert. Welcher Schöpfer schöner Dinge möchte sich schließlich selbst ein Armutszeugnis ausstellen? Um seinen Kritikern zuvorzukommen? Kann sein, diesem "Gott" wäre das zuzutrauen >%.)=

Heifüsch

26.02.2013, 00:26

Zu dem Rest äußere ich mich morgen, aber eines muss ich dennoch gleich loswerden:

Ich sagte dir doch bereits, dass die Verführung durch die Schlange durchaus symbolisch gedeutet und auch auf aktuelle Ereignisse übertragen werden kann, hattest du das vielleicht überlesen?
Gut Nächtle.

Unsichere Quellen behaupten, der Student wäre Albert Einstein gewesen. Wie dem auch sei, ein interessanter Dialog ist es auf jeden Fall!
Mich hat er berührt, vielleicht denkt ihr Atheisten mal über eure Abneigung gegenüber Religionen nach ?!

Dann nimm bitte auch hierzu Stellung:

"Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich) etwas daran ändern. Diese verfeinerten Auslegungen sind naturgemäß höchst mannigfaltig und haben so gut wie nichts mit dem Urtext zu schaffen. Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Incarnation des primitiven Aberglaubens." (Albert Einstein 1954, ein Jahr vor seinem Tod)

http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.1491028.1358487902/640x360/albert-einstein-gottesbrief.jpg (http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.1491028.1358487902/860x860/albert-einstein-gottesbrief.jpg)
Die erste Seite des Briefes von Albert Einstein an Eric Gutkind.

(Foto: Reuters/Golan Weiser)

Brotzeit

26.02.2013, 07:07

Hab ich nie gesagt, denn Heiden ist nur die Christliche Bezeichnung für Andersgläubige. Ein Atheist ist aber ein Atheist und kein Heide.

Die Rabulistik der Christen ; sie ist schon sehr interessant ......

Brotzeit

26.02.2013, 07:17

...vielleicht denkt ihr Atheisten mal über eure Abneigung gegenüber Religionen nach ?!

Wieso soll ich darüber Nachdenken, ob ich mich dem psychologischen Selbstbetrug hingeben und mich ; gegen jeden logischen Verstand; gegen jedes bessere Wissen und Gewissen , selbst angesichts der Wahrheit in der Realität belügen soll ?

Brotzeit

26.02.2013, 07:19

Ich brauche von dir bestimmt keine Absolution!

Wer braucht schon eine Absolution ?
..............

Brotzeit

26.02.2013, 07:20

Schon klar, Laci. Jesu Wort ist Gesetz, keine Hetze. Er hat die Kirche gegründet, um die unveränderte Lehre seines Lebens, seiner Werke, des gesamten dreieinigen Gottes unverändert zu vermitteln und zu lehren, bis er wiederkommt in Herrlichkeit. Leider hat sich diese Kirche gespalten, die Mächte der Unterwelt haben es zu dem großen Schisma gebracht. Doch das Licht seiner selbst wird nicht erlöschen!

Schöne philosophische Ansicht; aber leider fern jeder Realität!

Eridani

26.02.2013, 07:27

Schöne philosophische Ansicht; aber leider fern jeder Realität!

Zum letzten Mal: Es gibt keine Hexen, Elfen, Feen, Zauberer, Trolle, Zwerge, Geister, Gespenster.........

.....mithin also auch keine Götter, Götzen und auch nicht "den Gott".

All das sind Konstrukte des Frühmenschen, aus einer frühen Epoche, als er sich Naturphänomene noch nicht erklären konnte und sie "unbekannten Mächten" zuschrieb.
-------------------------------------------------------

[Zitat Heifüsch]: Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Incarnation des primitiven Aberglaubens." (Albert Einstein 1954, ein Jahr vor seinem Tod) #7874
http://www.sueddeutsche.de/wissen/einstein-brief-bei-ebay-die-bibel-ist-eine-sammlung-primitiver-legenden-1.1490997

Schlimm genug, dass immer noch 90% aller Menschen, an diesen Unsinn "glaubt". Entwickelt Euch endlich weiter! Wir sind im 21. Jahrhundert!

http://imalbum.aufeminin.com/album/D20100928/710991_DENWIDRWQ6YEDHWEYZJC6JRBKSVJ4J_2lw6o8n_H011 511_L.jpg
Elfe
In seinen Träumen und seiner Fantasie erschuf sich der Mensch künstliche Wesen.
In tausenden von Jahren entwickelten sich daraus die Götter der Alten; schließlich der "Einzige Gott".

zoon politikon

26.02.2013, 07:28

Dann nimm bitte auch hierzu Stellung:

"Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich) etwas daran ändern. Diese verfeinerten Auslegungen sind naturgemäß höchst mannigfaltig und haben so gut wie nichts mit dem Urtext zu schaffen. Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle anderen Religionen eine Incarnation des primitiven Aberglaubens." (Albert Einstein 1954, ein Jahr vor seinem Tod)

http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.1491028.1358487902/640x360/albert-einstein-gottesbrief.jpg (http://polpix.sueddeutsche.com/bild/1.1491028.1358487902/860x860/albert-einstein-gottesbrief.jpg)
Die erste Seite des Briefes von Albert Einstein an Eric Gutkind.

(Foto: Reuters/Golan Weiser)

"Meine Religiosität besteht in einer demütigen Bewunderung des unendlich überlegenen Geistes, der sich in dem wenigen offenbart, was wir mit unserer schwachen und hinfälligen Vernunft von der Wirklichkeit zu erkennen vermögen", schrieb Einstein zurück. "Jene mit tiefem Gefühl verbundene Überzeugung von einer überlegenen Vernunft, die sich in der erfahrbaren Welt offenbart, bildet meinen Gottesbegriff; man kann ihn also in der üblichen Ausdrucksweise als 'pantheistisch' (Spinoza) bezeichnen."

Nimm doch bitte hierzu Stellung... :auro:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/einstein-brief-bei-ebay-die-bibel-ist-eine-sammlung-primitiver-legenden-1.1490997

Ist aus demselben Artikel, wo du dein Zitat geklaut hast.

Die Welt ist halt nicht schwarz-weiß, auch wenn du sie gern so hättest.

Brotzeit

26.02.2013, 07:28

Zum letzten Mal: Es gibt keine Hexen, Elfen, Feen, Zauberer, Trolle, Zwerge, Geister, Gespenster.........

.....mithin also auch keine Götter, Götzen und auch nicht "den Gott".

All das sind Konstrukte des Frühmenschen, aus einer frühen Epoche, als er sich Naturphänomene noch nicht erklären konnte und sie "unbekannten Mächten" zuschrieb.
-------------------------------------------------------

Schlimm genug, dass immer noch 90% aller Menschen, an diesen Unsinn "glaubt". Entwickelt Euch endlich weiter! Wir sind im 21. Jahrhundert!

Was meinst Du warum ich "G-TT" so schreibe ? ....

Eridani

26.02.2013, 07:39

Was meinst Du warum ich "G-TT" so schreibe ? ....

Keine Ahnung. Erkläre es mir! :)

Laci

26.02.2013, 07:42

Keine Ahnung. Erkläre es mir! :)

Ist die jüdische Schreibweise, welche die Nennung des Namens G´ttes verbietet.

Eridani

26.02.2013, 07:47

Ist die jüdische Schreibweise, welche die Nennung des Namens G´ttes verbietet.

Verstehe, so, wie im Islam verboten wird, das "Bild Gottes" (Allah) darzustellen.
Schon seltsam, weil es in der Bibel heißt: "Und Gott erschuf den Menschen nach seinem Ebenbild".
#
Für mich schon erstaunlich, wie sich dieser alte Aberglauben, trotz der technisch-wissenschaftlichen Revolution, immer noch hartnäckig hält. Besonders die islamische Welt, hinkt da immer noch Jahrhunderte hinterher!

Brotzeit

26.02.2013, 08:01

Keine Ahnung. Erkläre es mir! :)

Seit wann kann es für "Etwas" , daß nicht existent ist,
ein "Name" oder einen "Begriff" geben ?

Helgoland

26.02.2013, 08:02

Für mich schon erstaunlich, wie sich dieser alte Aberglauben, trotz der technisch-wissenschaftlichen Revolution, immer noch hartnäckig hält. Besonders die islamische Welt, hinkt da immer noch Jahrhunderte hinterher!

Nicht Gott schuf den Menschen, sondern der Mensch erschuf Gott. Jedenfalls den, der uns von diversen Religionen "verkauft" wird.

Herr Schmidt

26.02.2013, 08:06

Seit wann kann es für "Etwas" , daß nicht existent ist,
ein "Name" oder einen "Begriff" geben ?

Aber klar: Harry Potter z.B. da gäbe es 100.000 Dinge !

Was meinst Du warum ich "G-TT" so schreibe ? ....

Laotse hat mit dem Begriff "Gott" auch seine Problem, darum nannte er den Begriff Gott: "Tao" (das, das sich bewegt und niemals still steht)

Brotzeit

26.02.2013, 08:07

Nicht Gott schuf den Menschen, sondern der Mensch erschuf Gott. Jedenfalls den, der uns von diversen Religionen "verkauft" wird.

Erst erschuff G-TT den Gläubigen ; dann den Menschen .
Danach hörte auf zu experimentieren1

Eridani

26.02.2013, 08:14

Nicht Gott schuf den Menschen, sondern der Mensch erschuf Gott. Jedenfalls den, der uns von diversen Religionen "verkauft" wird.

Na, schrieb ich doch schon >>>> klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?129297-Ist-Gott-beweisbar&p=6091268&viewfull=1#post6091268)

Helgoland

26.02.2013, 09:30

Na, schrieb ich doch schon >>>> klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?129297-Ist-Gott-beweisbar&p=6091268&viewfull=1#post6091268)

Hatte ich übersehen. Stimme Dir vollkommen zu. Das Problem des Menschen ist es, sich mit der Vergänglichkeit abzufinden. Mit jeder Frage, die wir im Rahmen des Fortschritts beantworten können, stellen sich 10 neue. Vor nicht allzulanger Zeit wähnte sich der Mensch im Mittelpunkt des Universums, stellt aber nach und nach fest, irgendwo am Rande eines von unendlich vielen zu leben. Sicher wissen wir nur, dass unser Planetensystem incl. Sonne vergehen wird und die Existenz des Homo Sapiens gemessen an kosmischen Dimensionen allenfalls einen Wimpernschlag dauert. Zum Vergleich: Die Saurier haben die Erde ca. 160 Millionen Jahre beherrscht und sind vor ca. 65 Millionen Jahren ausgestorben, also Zeiträume, die wir uns gar nicht vorstellen können. Der Mensch in seiner momentanen Form existiert gerade mal 10.000 Jahre, lächerlich! Anzunehmen, wir wären bei dieser unvorstellbar grossen Zahl an kosmischen Gebilden etwas Einzigartiges oder gar Besonderes, ist mehr als naiv. Uns fehlt bislang nur der Magnet, der die Nadeln im Heuhaufen findet. Und die Mittel, diese Nadeln dann auch näher in Augenschein zu nehmen, werden wir wohl nie finden. Es wäre aber interessant zu erfahren, wie andere Spezien mit der Glaubensfrage umgehen. Es ist jedenfalls mehr als vermessen zu glauben, dass ausgerechnet die bislang destruktivste Lebensform, die diesen Planeten heimgesucht hat, das Werk "vom lieben Gott" ist. Eine übergeordnete Macht wird es sicherlich in irgendeiner Form geben, nur wird diese für uns wohl bis ans Ende unserer Tage unbegreiflich bleiben. Die Antworten auf die elementaren Fragen des Lebens findet man jedenfalls nicht in Büchern oder mündlichen Überlieferungen irgendwelcher "Propheten", die einen schlüssigen Beweis für ihre Thesen bis heute nicht bringen konnten. Religionen an sich wären kein Problem, jeder braucht eben irgendeinen Strohhalm, an den er sich klammert, das Problem ist nur religiöser Fanatismus, der oftmals mit Zwangsmissionierung, Gewalt und Unterdrückung verbunden ist. Also mit Sicherheit nicht im Sinne eines "gütigen und gerechten" Gottes.

Herr Schmidt

26.02.2013, 10:09

Hatte ich übersehen. Stimme Dir vollkommen zu. Das Problem des Menschen ist es, sich mit der Vergänglichkeit abzufinden. Mit jeder Frage, die wir im Rahmen des Fortschritts beantworten können, stellen sich 10 neue.

Vor nicht allzulanger Zeit wähnte sich der Mensch im Mittelpunkt des Universums, stellt aber nach und nach fest, irgendwo am Rande eines von unendlich vielen zu leben. Sicher wissen wir nur, dass unser Planetensystem incl. Sonne vergehen wird und die Existenz des Homo Sapiens gemessen an kosmischen Dimensionen allenfalls einen Wimpernschlag dauert. Zum Vergleich: Die Saurier haben die Erde ca. 160 Millionen Jahre beherrscht und sind vor ca. 65 Millionen Jahren ausgestorben, also Zeiträume, die wir uns gar nicht vorstellen können.

Der Mensch in seiner momentanen Form existiert gerade mal 10.000 Jahre, lächerlich! Anzunehmen, wir wären bei dieser unvorstellbar grossen Zahl an kosmischen Gebilden etwas Einzigartiges oder gar Besonderes, ist mehr als naiv. Uns fehlt bislang nur der Magnet, der die Nadeln im Heuhaufen findet. Und die Mittel, diese Nadeln dann auch näher in Augenschein zu nehmen, werden wir wohl nie finden. Es wäre aber interessant zu erfahren, wie andere Spezien mit der Glaubensfrage umgehen. Es ist jedenfalls mehr als vermessen zu glauben, dass ausgerechnet die bislang destruktivste Lebensform, die diesen Planeten heimgesucht hat, das Werk "vom lieben Gott" ist.

Eine übergeordnete Macht wird es sicherlich in irgendeiner Form geben, nur wird diese für uns wohl bis ans Ende unserer Tage unbegreiflich bleiben. Die Antworten auf die elementaren Fragen des Lebens findet man jedenfalls nicht in Büchern oder mündlichen Überlieferungen irgendwelcher "Propheten", die einen schlüssigen Beweis für ihre Thesen bis heute nicht bringen konnten. Religionen an sich wären kein Problem, jeder braucht eben irgendeinen Strohhalm, an den er sich klammert, das Problem ist nur religiöser Fanatismus, der oftmals mit Zwangsmissionierung, Gewalt und Unterdrückung verbunden ist. Also mit Sicherheit nicht im Sinne eines "gütigen und gerechten" Gottes.

:gp: :appl: :respekt:

Bei so einem guten Beitrag, kann ich nur mit den Worten von Laotse erwidern, bzw. beipflichten:

Das wahre Tao ist nicht erklärbar,
das erklärbare Tao ist nicht das wahre.

Laotse verwendet absichtlich das damalige Kunstwort Tao, um nicht das Wort für Gott zu verwenden, wenn man wisse ja überhaupt nicht, ob es einen Gott gibt. Man beachte, vor fast 2500 Jahren !

Mit diesen zwei Zeilen widerspricht er allen Religionen, die versuchen die angeblichen Worte/Gesetze/Vorschriften eines erfundenen Gottes zu formulieren.

Laci

26.02.2013, 10:16

:gp: :appl: :respekt:

Bei so einem guten Beitrag, kann ich nur mit den Worten von Laotse erwidern, bzw. beipflichten:

Das wahre Tao ist nicht erklärbar,
das erklärbare Tao ist nicht das wahre.

Laotse verwendet absichtlich das damalige Kunstwort Tao, um nicht das Wort für Gott zu verwenden, wenn man wisse ja überhaupt nicht, ob es einen Gott gibt. Man beachte, vor fast 2500 Jahren !

Mit diesen zwei Zeilen widerspricht er allen Religionen, die versuchen die angeblichen Worte/Gesetze/Vorschriften eines erfundenen Gottes zu formulieren.

Sein und Nichtsein sind ungetrennt durcheinander,
ehe Himmel und Erde enststehen,
So still, so leer!
Allein steht es und kennt keinen Wechsel.
Es wandelt im Kreis und kennt keine Unsicherheit.
Man kann es fassen als die Mutter der Welt.
Ich weiß seinen Namen nicht.
Ich bezeichne es als Sinn.
Mich mühend seine Art zu künden,
nenne ich es Groß.
Groß, damit meine ich: immer im Flusse.
Immer im Flusse, damit meine ich: in alle Ferne.
In alle Fernen, damit meine ich: in sich zurückkehrend.

Wäre es nicht so abgedroschen, möchte man sagen, ein weiser Mann.

Ich habe noch niemand erlebt der sich mit solch weiser Zurückhaltung der Grenze menschlichen Denkens nähert.

Dagegen zerrinnen die "Gotteseinsichten" eines Jesus, Mohammed und der Kirchen zu Geschwätz.

Helgoland

26.02.2013, 10:21

Heifüsch

26.02.2013, 12:38

"Meine Religiosität besteht in einer demütigen Bewunderung des unendlich überlegenen Geistes, der sich in dem wenigen offenbart, was wir mit unserer schwachen und hinfälligen Vernunft von der Wirklichkeit zu erkennen vermögen", schrieb Einstein zurück. "Jene mit tiefem Gefühl verbundene Überzeugung von einer überlegenen Vernunft, die sich in der erfahrbaren Welt offenbart, bildet meinen Gottesbegriff; man kann ihn also in der üblichen Ausdrucksweise als 'pantheistisch' (Spinoza) bezeichnen."

Nimm doch bitte hierzu Stellung... :auro:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/einstein-brief-bei-ebay-die-bibel-ist-eine-sammlung-primitiver-legenden-1.1490997

Ist aus demselben Artikel, wo du dein Zitat geklaut hast.

Die Welt ist halt nicht schwarz-weiß, auch wenn du sie gern so hättest.

Und? Daß Einstein die Gottesmetapher, wenn er sie denn einmal gebrauchte, grundsätzlich und immer nur auf die Natur als solche anwandte und eben nicht auf irgendwelche Göttermythen, ist völlig unbestritten.
Aber hattest du nicht unseren MBL, kaum daß er sich zum Pantheismus bekannte, zur Schnecke gemacht, weil dazu ja "kein wirklicher Glaube" gehöre, wie du dich sinngemäß ausdrücktest, da die Natur ja offensichtlich sei? Für dich steht also das Glauben an etwas Irreales im Mittelpunkt. Für MBL, Einstein und alle anderen Vernünftigen dagegen gilt nur das real Existente mitsamt seinen verborgenen Geheimnissen als glaubhaft, auch wenn diese von unseren Sinnen (noch) nicht erfasst werden können.

Laci

26.02.2013, 13:12

Und? Daß Einstein die Gottesmetapher, wenn er sie denn einmal gebrauchte, grundsätzlich und immer nur auf die Natur als solche anwandte und eben nicht auf irgendwelche Göttermythen, ist völlig unbestritten.
Aber hattest du nicht unseren MBL, kaum daß er sich zum Pantheismus bekannte, zur Schnecke gemacht, weil dazu ja "kein wirklicher Glaube" gehöre, wie du dich sinngemäß ausdrücktest, da die Natur ja offensichtlich sei? Für dich steht also das Glauben an etwas Irreales im Mittelpunkt. Für MBL, Einstein und alle anderen Vernünftigen dagegen gilt nur das real Existente mitsamt seinen verborgenen Geheimnissen als glaubhaft, auch wenn diese von unseren Sinnen (noch) nicht erfasst werden können.

Welch irre und verwirrte Welt es ist in der solche Glaubens Gespenster leben, sieht man schon daran dass sie das Er phantsieren von Inhaltsleeren Scheinwahrheiten, "Glaube" ist ein Terminus ohne Inhalt da das woran der Gläubige zu glauben vorgibt sich zur Gänze seinem Verstand entzieht, als sakrosankte Übertugend angesehen wird.

Die Anmaßung des schwachen Verstandes zu "glauben" sich Überwahrheiten erphantsieren zu können als Übertugend, eine groteske Umwertung der Werte. Der schwache, vermessene anmaßende Verstand welcher nicht einmal genügend Lauterkeit und Anstand verfügt seine Grenzen zu erkennen, als Träger übermenschlicher Weisheit und Einsicht...

Die Verlockung dieses "Glaubens" ist klar ersichtlich, auf diese Art wird noch jeder Trottel zu einem weisen Mann, wenn auch nur in seiner Einbildung.

Heifüsch

26.02.2013, 13:26

Welch irre und verwirrte Welt es ist in der solche Glaubens Gespenster leben, sieht man schon daran dass sie das Er phantsieren von Inhaltsleeren Scheinwahrheiten, "Glaube" ist ein Terminus ohne Inhalt da das woran der Gläubige zu glauben vorgibt sich zur Gänze seinem Verstand entzieht, als sakrosankte Übertugend angesehen wird.

Die Anmaßung des schwachen Verstandes zu "glauben" sich Überwahrheiten erphantsieren zu können als Übertugend, eine groteske Umwertung der Werte. Der schwache, vermessene anmaßende Verstand welcher nicht einmal genügend Lauterkeit und Anstand verfügt seine Grenzen zu erkennen, als Träger übermenschlicher Weisheit und Einsicht...

Die Verlockung dieses "Glaubens" ist klar ersichtlich, auf diese Art wird noch jeder Trottel zu einem weisen Mann, wenn auch nur in seiner Einbildung.

Genau das ist es. Dieselbe Intention, sich in Fantasywelten verlieren zu wollen und darin aufzugehen wie bei Harry-Potter-Fans oder der Herr-der-Ringe-Gemeinde. Sich als Teil einer imaginierten Parallelwelt fühlen zu dürfen ist für mache das Höchste der Gefühle %-(

Kurfürst

26.02.2013, 13:30

Welch irre und verwirrte Welt es ist in der solche Glaubens Gespenster leben, sieht man schon daran dass sie das Er phantsieren von Inhaltsleeren Scheinwahrheiten, "Glaube" ist ein Terminus ohne Inhalt da das woran der Gläubige zu glauben vorgibt sich zur Gänze seinem Verstand entzieht, als sakrosankte Übertugend angesehen wird.

Die Anmaßung des schwachen Verstandes zu "glauben" sich Überwahrheiten erphantsieren zu können als Übertugend, eine groteske Umwertung der Werte. Der schwache, vermessene anmaßende Verstand welcher nicht einmal genügend Lauterkeit und Anstand verfügt seine Grenzen zu erkennen, als Träger übermenschlicher Weisheit und Einsicht...

Die Verlockung dieses "Glaubens" ist klar ersichtlich, auf diese Art wird noch jeder Trottel zu einem weisen Mann, wenn auch nur in seiner Einbildung.

Au ja, Hetze muss furchbar Spaß machen, so wie es aussieht! Vielleicht versuch ich mich nun auch mal daran?

Ich glaube, damit werde ich nun auch anfangen. Gleich beginne ich damit, dem Atheismus alles Übel der Welt unter zuschieben, warts´ ab!

Heifüsch

26.02.2013, 13:36

Au ja, Hetze muss furchbar Spaß machen, so wie es aussieht! Vielleicht versuch ich mich nun auch mal daran?

Ich glaube, damit werde ich nun auch anfangen. Gleich beginne ich damit, dem Atheismus alles Übel der Welt unter zuschieben, warts´ ab!

Dafür sind schon Zoon und Pythia zuständig. Aber du könntest ja mal erläutern, wieso wir Atheisten uns euren Dogmen zu unterwerfen haben und wieso wir uns gegen eure permanente Zwangsbeglückung nicht zur Wehr setzen dürfen >&-(

Laci

26.02.2013, 13:41

Au ja, Hetze muss furchbar Spaß machen, so wie es aussieht! Vielleicht versuch ich mich nun auch mal daran?

Ich glaube, damit werde ich nun auch anfangen. Gleich beginne ich damit, dem Atheismus alles Übel der Welt unter zuschieben, warts´ ab!

Du hast nicht die geringste Ahnung von der Bedeutung des Begriffes Hetze, meine Entlarvung eines der Beweggründe zu "glauben" kann als alles mögliche interpretiert werden, aber nimmt man die tradierte Bedeutung des Begriffes Hetze her, als diese nicht.

Man sollte sich einfach bevor man losschwatzt kundig machen.

Bringe konkrete Beispiele von Behauptungen welche ich aufgestellt habe, welche als Hetze zu interpretieren sind.

Die Behauptung ohne erhärtendes Argument ist kein Beweis, diese Art zu argumentieren ist selber nahe an der Hetze angesiedelt.

Das wäre ja nichts neues für einen Katholen, sie hetzen schon Jahrhunderte gegen den Atheismus, und dort wo es machbar war, haben sie die Atheisten auch ermordet.

Kurfürst

26.02.2013, 13:44

Dafür sind schon Zoon und Pythia zuständig. Aber du könntest ja mal erläutern, wieso wir Atheisten uns euren Dogmen zu unterwerfen haben und wieso wir uns gegen eure permanente Zwangsbeglückung nicht zur Wehr setzen dürfen >&-(

Ihr müsst euch überhaupt keinen Dogmen unterwerfen, Glaube muss auf freiwilliger Basis angenommen und praktiziert werden, es bringt nichts, den Glauben an unseren Herren Jesus Christus nur vorzuspielen. Das ist überhaupt nicht der Sinn der Sache, denn der betroffenen Person bleibt so dennoch der Zugang zum Himmelreich verwehrt.

Gerne dürft ihr Kritik an uns verüben, aber bitte stets in einem angemessenen Rahmen. Wenn ihr unsere Religion als "absurden Scheiß" darstellt, dürft ihr euch nicht wundern, wenn wir das so nicht hinnehmen können.

Brotzeit

26.02.2013, 13:44

Du hast nicht die geringste Ahnung von der Bedeutung des..........

Laci; der Kreis schliesst sich wie immer! ...
Wir sind seitens der Christen wieder bei der prinzipiellen Standardunterstellung des Hasses und der Hetze angekommen .....

Laci

26.02.2013, 13:49

Laci; der Kreis schliesst sich wie immer! ...
Wir sind seitens der Christen wieder bei der prinzipiellen Standardunterstellung des Hasses und der Hetze angekommen .....

Es will diesen Brüdern gar nicht auffallen, das jener Vorgang den sie überwiegend wählen, Hetze ohne erhärtendes Argument, ohne logische Erläuterung, ihre eigene Argumentation ins hetzerische kehrt.

Heifüsch

26.02.2013, 13:53

Ihr müsst euch überhaupt keinen Dogmen unterwerfen, Glaube muss auf freiwilliger Basis angenommen und praktiziert werden, es bringt nichts, den Glauben an unseren Herren Jesus Christus nur vorzuspielen. Das ist überhaupt nicht der Sinn der Sache, denn der betroffenen Person bleibt so dennoch der Zugang zum Himmelreich verwehrt.

Gerne dürft ihr Kritik an uns verüben, aber bitte stets in einem angemessenen Rahmen. Wenn ihr unsere Religion als "absurden Scheiß" darstellt, dürft ihr euch nicht wundern, wenn wir das so nicht hinnehmen können.

Vielleicht kommste gelegentlich mal rüber zu "Kirchenstaat Deutschland". Dort kannste nachlesen, warum Atheisten sich so vehement gegen die Zumutungen des organisierten Christentums zur Wehr setzen müssen, falls dir das tatsächlich noch nicht bewusst sein sollte.

PS: "Kritik verüben" sehe ich als herrlichen freudschen Versprecher, denn das Christentum ist schließlich sakrosankt, hehe >&-)=

Kurfürst

26.02.2013, 13:54

Du hast nicht die geringste Ahnung von der Bedeutung des Begriffes Hetze, meine Entlarvung eines der Beweggründe zu "glauben" kann als alles mögliche interpretiert werden, aber nimmt man die tradierte Bedeutung des Begriffes Hetze her, als diese nicht.

Man sollte sich einfach bevor man losschwatzt kundig machen.

Bringe konkrete Beispiele von Behauptungen welche ich aufgestellt habe, welche als Hetze zu interpretieren sind.

Die Behauptung ohne erhärtendes Argument ist kein Beweis, diese Art zu argumentieren ist selber nahe an der Hetze angesiedelt.

Das wäre ja nichts neues für einen Katholen, sie hetzen schon Jahrhunderte gegen den Atheismus, und dort wo es machbar war, haben sie die Atheisten auch ermordet.

Maße dir doch bitte nicht an, über die Beweggründe von Glauben zu fabulieren, wenn du selbst keine Ahnung von dem hast, was Glaube für einen Christen bedeutet.
Es gibt genug Indizien, welche uns Gott hinterlassen hat, die uns Menschen zum Glauben bringen können. Auch persönliche Erfahrungen und Gefühle spielen eine große Rolle.

Hetze ist für mich, wenn man völlig überzogen die Gefühle anderer Menschen verletzt oder deren Glauben in den Dreck zieht, wobei man sich von jeglicher Bodenständigkeit und
Vernunft vollends entfernt hat. Genau das tust du, mein Allerbester!

In Russland wurden übrigens Katholiken aus Atheistenhand getötet. Klar, dass waren in erster Linie Kommunisten, aber sie vertraten öffentlich den Atheismus und töteten sie, WEIL sie Katholiken waren.
Auch orthodoxe Priester ermordeten sie, vor Klöstern und Kirchen schreckten sie ebenfalls nicht zurück. Teil dieser kommunistischen Ideologie ist der Atheismus, Marx hat die Religion als schädlich dargestellt, Lenin und Stalin ebenfalls. Das Christentum wurde als "dummer Wunderglaube" und "Reaktion" abgetan, das sind Argumente des Atheismus. Der Atheismus war und ist ein Teil es Atheismus, also jetzt bitte nicht sagen, dass hätte gar nichts miteinander zu tun.

Kurfürst

26.02.2013, 13:55

Vielleicht kommste gelegentlich mal rüber zu "Kirchenstaat Deutschland". Dort kannste nachlesen, warum Atheisten sich so vehement gegen die Zumutungen des organisierten Christentums zur Wehr setzen müssen, falls dir das tatsächlich noch nicht bewusst sein sollte.

Vielleicht werde ich mir den einmal ansehen, doch in diesen Minuten habe ich keine Zeit, um mich in eine andere Diskussion zu verwickeln. Vielleicht also heute Abend.

Sisyphus

26.02.2013, 13:58

Teil dieser kommunistischen Ideologie ist der Atheismus, Marx hat die Religion als schädlich dargestellt, Lenin und Stalin ebenfalls.
Na das ist jetzt aber auch ein bissel komisch. Gibt es hier eine Verurteilung aller Atheisten?

Kurfürst

26.02.2013, 14:01

Na das ist jetzt aber auch ein bissel komisch. Gibt es hier eine Verurteilung aller Atheisten?

Ich sagte nicht, das alle Atheisten blutrünstige Kommunisten sind, sondern, dass der Atheismus Teil der kommunistischen Ideologie ist.

Sisyphus

26.02.2013, 14:03

Ich sagte nicht, das alle Atheisten blutrünstige Kommunisten sind, sondern dass der Atheismus Teil der kommunistischen Ideologie ist.
aber das kann ja kein Makel sein, denn Essen ist auch Teil des Atheismus.

Laci

26.02.2013, 14:04

Maße dir doch bitte nicht an, über die Beweggründe von Glauben zu fabulieren, wenn du selbst keine Ahnung von dem hast, was Glaube für einen Christen bedeutet.
Es gibt genug Indizien, welche uns Gott hinterlassen hat, die uns Menschen zum Glauben bringen können. Auch persönliche Erfahrungen und Gefühle spielen eine große Rolle.

Hetze ist für mich, wenn man völlig überzogen die Gefühle anderer Menschen verletzt oder deren Glauben in den Dreck zieht, wobei man sich von jeglicher Bodenständigkeit und
Vernunft vollends entfernt hat. Genau das tust du, mein Allerbester!

In Russland wurden übrigens Katholiken aus Atheistenhand getötet. Klar, dass waren in erster Linie Kommunisten, aber sie vertraten öffentlich den Atheismus und töteten sie, WEIL sie Katholiken waren.
Auch orthodoxe Priester ermordeten sie, vor Klöstern und Kirchen schreckten sie ebenfalls nicht zurück. Teil dieser kommunistischen Ideologie ist der Atheismus, Marx hat die Religion als schädlich dargestellt, Lenin und Stalin ebenfalls. Das Christentum wurde als "dummer Wunderglaube" und "Reaktion" abgetan, das sind Argumente des Atheismus. Der Atheismus war und ist ein Teil es Atheismus, also jetzt bitte nicht sagen, dass hätte gar nichts miteinander zu tun.

Das man über Glaube nur als Gläubiger zu sprechen vermag/darf, ist ein verschämter Rest der Inquisition und logisch völlig unhalbar. Glaube was du magst, aber da du sie anführst, welche Erfahrungen, welche Gefühle? Und sollen Gefühle etwa Beweise sein.

Hetze ist für mich, wenn man völlig überzogen die Gefühle anderer Menschen verletzt oder deren Glauben in den Dreck zieht, wobei man sich von jeglicher Bodenständigkeit und
Vernunft vollends entfernt hat. Genau das tust du, mein Allerbester!

Dieser Satz beweist nur eines, deine versteckte Meinung das Kritik an Glauben und Religion überhaupt unstatthaft ist, und verboten werden sollte, eine Meinung welche auch eher in Zeiten der Inquisition passt, als in heutige.

Zu deinem letzten Kapitel, dies ist völlig unhaltbar, demnach wären ja beinahe alle von Deutschen, Franzosen, Engländern, Amis, Russen in so überreich begangenen Morde beider Weltkriege dem Christentum schlecht zu schreiben, denn es waren überwiegend Christen.

Kurfürst

26.02.2013, 14:06

aber das kann ja kein Makel sein, denn Essen ist auch Teil des Atheismus.

Es ging mir darum, dass der Atheismus, als klarer Teil der kommunistischen Ideologie, gewaltsam durchgesetzt wurde.

Kurfürst

26.02.2013, 14:16

Das man über Glaube nur als Gläubiger zu sprechen vermag/darf, ist ein verschämter Rest der Inquisition und logisch völlig unhalbar. Glaube was du magst, aber da du sie anführst, welche Erfahrungen, welche Gefühle? Und sollen Gefühle etwa Beweise sein.

Hetze ist für mich, wenn man völlig überzogen die Gefühle anderer Menschen verletzt oder deren Glauben in den Dreck zieht, wobei man sich von jeglicher Bodenständigkeit und
Vernunft vollends entfernt hat. Genau das tust du, mein Allerbester!

Dieser Satz beweist nur eines, deine versteckte Meinung das Kritik an Glauben und Religion überhaupt unstatthaft ist, und verboten werden sollte, eine Meinung welche auch eher in Zeiten der Inquisition passt, als in heutige.

Zu deinem letzten Kapitel, dies ist völlig unhaltbar, demnach wären ja beinahe alle von Deutschen, Franzosen, Engländern, Amis, Russen in so überreich begangenen Morde beider Weltkriege dem Christentum schlecht zu schreiben, denn es waren überwiegend Christen.

Aus deinem Beitrag lese ich heraus, dass es nicht in deinem Sinne ist, eine Diskussion zu führen, ohne dabei zu beleidigen, weil du meine Aufforderung zur einer vernünftigen Diskussion als inquisitionsähnlich ablehnst.
In den USA und den anderen von dir aufgeführten Ländern wird und wurde in den letzten Jahrhunderten nicht im Namen des Christentums oder zur Verbreitung von dieser Religion gemordet, sondern von Christen, im Namen des Königs und des Vaterlandes.

In den den Staaten, in dem der Kommunismus vorherrscht und ein offizieller Atheismus eingeführt wurde, wurden Christen getötet, weil sie sich für "veralteten Wunderglauben" der "Pfaffen" einsetzten. Das sind ganz klar auch atheistische Motive, sozusagen Morde, die verübt wurden, weil Menschen das Christentum nicht ablegten und den Atheismus nicht akzeptierten.

Sisyphus

26.02.2013, 14:16

Es ging mir darum, dass der Atheismus, als klarer Teil der kommunistischen Ideologie, gewaltsam durchgesetzt wurde.
Das mag sein, allerdings wurde der Glaube (auch der Glaube an Nichtglauben) in der Geschichte oftmals gewaltsam durchgesetzt. Da kann ich mich an eine schöne Geschichte aus der spanischen Inquisition erinnern, wo der katholische König den Juden im Land sagte, entweder ihr seid jetzt Christen oder tot. Komischerweise haben sich viele Juden für ein Leben als Christ entschieden. Was wiederum dazu geführt hat, dass das Wort Rasse neu definiert werden musste, weil bis dato nur an der Konfession die Rasse auszumachen war. So ist das halt, wenn es keinen gemeinsamen Nenner wie Menschenrechte gibt.

Kurfürst

26.02.2013, 14:19

Das mag sein, allerdings wurde der Glaube (auch der Glaube an Nichtglauben) in der Geschichte oftmals gewaltsam durchgesetzt. Da kann ich mich an eine schöne Geschichte aus der spanischen Inquisition erinnern, wo der katholische König den Juden im Land sagte, entweder ihr seid jetzt Christen oder tot. Komischerweise haben sich viele Juden für ein Leben als Christ entschieden. Was wiederum dazu geführt hat, dass das Wort Rasse neu definiert werden musste, weil bis dato nur an der Konfession die Rasse auszumachen war. So ist das halt, wenn es keinen gemeinsamen Nenner wie Menschenrechte gibt.

Diese Ereignisse fanden Forderung des spanischen Königs statt, nicht aber der Kirche. Da der Atheismus keine Anführer hat, ist es bei diesem nicht genau auszumachen, ob Morde tatsächlich zur Verbreitung des Atheismus angebracht sind.

Sisyphus

26.02.2013, 14:25

Diese Ereignisse fanden Forderung des spanischen Königs statt, nicht aber der Kirche. Da der Atheismus keine Anführer hat, ist es bei diesem nicht genau auszumachen, ob Morde tatsächlich zur Verbreitung des Atheismus angebracht sind.
Also nach deiner Definition hat die Kirche auch keinen Anführer. Max. einen geistlichen Vater, auf den sich dann die weltliche Herrschaft beruft um so ihr persönliches Handeln zu erklären. Sorry, aber das Argument mit Kirche und König kann ich so nicht gelten lassen.

Kurfürst

26.02.2013, 14:35

Also nach deiner Definition hat die Kirche auch keinen Anführer. Max. einen geistlichen Vater, auf den sich dann die weltliche Herrschaft beruft um so ihr persönliches Handeln zu erklären. Sorry, aber das Argument mit Kirche und König kann ich so nicht gelten lassen.

Doch, die katholische Kirche hat einen klaren Anführer, den Stellvertreter Christie auf Erden. Durch die apostolische Nachfolge und die Gnade Christie ist der Nachfolger Petri nach katholischer Theologie berechtigt, der Anführer aller Christen in seiner Kirche zu sein.

Der Herr ist Christus, doch der Kopf der Kirche der Nachfolger Petri, weil Christus ihn dazu autorisiert hat.

Sisyphus

26.02.2013, 14:48

Laci

26.02.2013, 14:52

Doch, die katholische Kirche hat einen klaren Anführer, den Stellvertreter Christie auf Erden. Durch die apostolische Nachfolge und die Gnade Christie ist der Nachfolger Petri nach katholischer Theologie berechtigt, der Anführer aller Christen in seiner Kirche zu sein.

Der Herr ist Christus, doch der Kopf der Kirche der Nachfolger Petri, weil Christus ihn dazu autorisiert hat.

Die Sache hat nur einen für Christen eigentlich beachtlichen Haken, der Anspruch und das ganze Papst Amt befindet sich in klarem Widerspruch zu Jesus Wort.

Doch wen kümmert das schon, es sei denn der Pfaffe kann es als Druckmittel nach außen verwenden:

1 Da redete Jesus zu der Volksmenge und zu seinen Jüngern 2 und sprach: Die Schriftgelehrten und Pharisäer haben sich auf Moses Stuhl gesetzt. 3 Alles nun, was sie euch sagen, daß ihr halten sollt, das haltet und tut; aber nach ihren Werken tut nicht, denn sie sagen es wohl, tun es aber nicht. 4 Sie binden nämlich schwere und kaum erträgliche Bürden und legen sie den Menschen auf die Schultern; sie aber wollen sie nicht mit einem Finger anrühren. 5 Alle ihre Werke tun sie aber, um von den Leuten gesehen zu werden. Sie machen nämlich ihre Gebetsriemen breit und die Säume an ihren Gewändern groß, 6 und sie lieben den obersten Platz bei den Mahlzeiten und die ersten Sitze in den Synagogen 7 und die Begrüßungen auf den Märkten, und wenn sie von den Leuten »Rabbi, Rabbi«[1] genannt werden.
8 Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen, denn einer ist euer Meister, der Christus; ihr aber seid alle Brüder. 9 Nennt auch niemand auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Auch sollt ihr euch nicht Meister nennen lassen; denn einer ist euer Meister, der Christus. 11 Der Größte aber unter euch soll euer Diener sein. 12 Wer sich aber selbst erhöht, der wird erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden.

Kurfürst

26.02.2013, 14:52

Der aber ohne Macht ausgestattet ist.

Doch, die hat er:

Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein. (Matthäus 16 Verse 18 und 19)

Die Nachfolger Petri haben haben also die Macht, nach katholischer Lehre, jemanden in das Himmelreich zu lassen oder ihn auszuschließen.

Brotzeit

26.02.2013, 14:55

Doch, die hat er:

Die Nachfolger Petri haben haben also die Macht, nach katholischer Lehre, jemanden in das Himmelreich zu lassen oder ihn auszuschließen.

Was beweißt ein Bibelverschen aus einem Buch , daß reine Fiktion ist ?
Was beweißt ein Sprüchlein aus einem Buch, daß wiederholt übersetzt und verändert worden ist ?

Bulldog

26.02.2013, 15:00

Verstehe, so, wie im Islam verboten wird, das "Bild Gottes" (Allah) darzustellen.
Schon seltsam, weil es in der Bibel heißt: "Und Gott erschuf den Menschen nach seinem Ebenbild".
#
Für mich schon erstaunlich, wie sich dieser alte Aberglauben, trotz der technisch-wissenschaftlichen Revolution, immer noch hartnäckig hält. Besonders die islamische Welt, hinkt da immer noch Jahrhunderte hinterher!

Gerade wegen der aus dem Rationalismus-Materialismus stammenden technisch-wissenschaftlichen Religion ...äh Revolution, hält sich der Glaube an Gott.

Darüber sollten du mal nachdenken.

Kurfürst

26.02.2013, 15:01

Die Sache hat nur einen für Christen eigentlich beachtlichen Haken, der Anspruch und das ganze Papst Amt befindet sich in klarem Widerspruch zu Jesus Wort.

Doch wen kümmert das schon, es sei denn der Pfaffe kann es als Druckmittel nach außen verwenden:

1 Da redete Jesus zu der Volksmenge und zu seinen Jüngern 2 und sprach: Die Schriftgelehrten und Pharisäer haben sich auf Moses Stuhl gesetzt. 3 Alles nun, was sie euch sagen, daß ihr halten sollt, das haltet und tut; aber nach ihren Werken tut nicht, denn sie sagen es wohl, tun es aber nicht. 4 Sie binden nämlich schwere und kaum erträgliche Bürden und legen sie den Menschen auf die Schultern; sie aber wollen sie nicht mit einem Finger anrühren. 5 Alle ihre Werke tun sie aber, um von den Leuten gesehen zu werden. Sie machen nämlich ihre Gebetsriemen breit und die Säume an ihren Gewändern groß, 6 und sie lieben den obersten Platz bei den Mahlzeiten und die ersten Sitze in den Synagogen 7 und die Begrüßungen auf den Märkten, und wenn sie von den Leuten »Rabbi, Rabbi«[1] genannt werden.
8 Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen, denn einer ist euer Meister, der Christus; ihr aber seid alle Brüder. 9 Nennt auch niemand auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Auch sollt ihr euch nicht Meister nennen lassen; denn einer ist euer Meister, der Christus. 11 Der Größte aber unter euch soll euer Diener sein. 12 Wer sich aber selbst erhöht, der wird erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden.

Die Schriftgelehrten haben die Aufgabe, die Tradition der Bibel lebendig zu halten. Insofern sie das tun, soll man wohl auf sie hören. Aber ihr Verhalten, das so wenig den Ansprüchen genügt,
treibt Jesus zum Zorn. Er mag nicht ertragen, dass die ersten Repräsentanten des Glaubens sich ganz an der Äußerlichkeit des Glaubens verlieren. Die Äußerlichkeiten in der Kirche sind zum Lobpreis Gottes gedacht, die prachtvollen Gewänder zum Lobpreis seiner Heiligkeit. Das Verhalten der Rabbis ist falsch und natürlich abzulehnen, weil sie nicht mehr den Glauben predigten, sondern nur an Äußerlichkeiten hängten und stolz waren.

Was kommst du mir eigentlich mit der Bibel, dass ist ja wahnwitzig! Ich dachte, du verachtest dieses "dumme Märchenbuch" ?!

Laci

26.02.2013, 15:02

Doch, die hat er:

Die Nachfolger Petri haben haben also die Macht, nach katholischer Lehre, jemanden in das Himmelreich zu lassen oder ihn auszuschließen.

Wenn einer an solch vermessenen Unfug glauben will, sei es ihm unbenommen, zum Narren macht sich ja nur er.

Aber die Vorstellung das der Nachfolger eines Fischers, welcher an einen Tischler als Gott glaubt, alsdann ein bayrischer Gendarmensohn wird, welcher so lange er von diesem hohen Amt nicht zurückgetreten ist, darüber befinden kann ob einer in den "Himmel" kommt ist so grotesk, sie könnte von Monty Python oder Karl Valentin stammen.

Ein bayrischer Gendarmensohn, als Nachfolger eines Fischers, welcher einen Tischler vertritt als himmlischer Billetteur......Mit Verlaub, ohne dich kränken zu wollen, du hast einen Huscher:haha::haha::haha:

Sisyphus

26.02.2013, 15:03

Die Nachfolger Petri haben haben also die Macht, nach katholischer Lehre, jemanden in das Himmelreich zu lassen oder ihn auszuschließen.
Gut, ein bissel schlecht ausgedrückt meinerseits. Ich wollte sagen, dass er keine irdische Macht hat.

Laci

26.02.2013, 15:04

Die Schriftgelehrten haben die Aufgabe, die Tradition der Bibel lebendig zu halten. Insofern sie das tun, soll man wohl auf sie hören. Aber ihr Verhalten, das so wenig den Ansprüchen genügt,
treibt Jesus zum Zorn. Er mag nicht ertragen, dass die ersten Repräsentanten des Glaubens sich ganz an der Äußerlichkeit des Glaubens verlieren. Die Äußerlichkeiten in der Kirche sind zum Lobpreis Gottes gedacht, die prachtvollen Gewänder zum Lobpreis seiner Heiligkeit. Das Verhalten der Rabbis ist falsch und natürlich abzulehnen, weil sie nicht mehr den Glauben predigten, sondern nur an Äußerlichkeiten hängten und stolz waren.

Was kommst du mir eigentlich mit der Bibel, dass ist ja wahnwitzig! Ich dachte, du verachtest dieses "dumme Märchenbuch" ?!

Du hast den wichtigsten Teil nicht kommentiert:

8 Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen, denn einer ist euer Meister, der Christus; ihr aber seid alle Brüder. 9 Nennt auch niemand auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Auch sollt ihr euch nicht Meister nennen lassen; denn einer ist euer Meister, der Christus. 11 Der Größte aber unter euch soll euer Diener sein. 12 Wer sich aber selbst erhöht, der wird erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden.

Kurfürst

26.02.2013, 15:08

Wenn einer an solch vermessenen Unfug glauben will, sei es ihm unbenommen, zum Narren macht sich ja nur er.

Aber die Vorstellung das der Nachfolger eines Fischers, welcher an einen Tischler als Gott glaubt, alsdann ein bayrischer Gendarmensohn wird, welcher so lange er von diesem hohen Amt nicht zurückgetreten ist, darüber befinden kann ob einer in den "Himmel" kommt.

Ein bayrischer Gendarmensohn, als Nachfolger eines Fischers, welcher einen Tischler vertritt als himmlischer Billetteur......Mit Verlaub, ohne dich kränken zu wollen, du hast einen Huscher:haha::haha::haha:

Du stellst es auch so dar, als wäre es Schwachsinn, darin bist du der Meister!

Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.

Was ist daran so schwer zu verstehen? ist es so abwegig, dass Gott selbst einen Hüter seiner Kirche und seiner Lehren auf Erden bestimmt, der seine Botschaft wahrheitsgemäß vermittelt, bis er wiederkommt in Herrlichkeit?

Klar, du wirst dich jetzt darüber lustig machen, etwas anderes kannst du nicht.

Nathan

26.02.2013, 15:09

Es ging mir darum, dass der Atheismus, als klarer Teil der kommunistischen Ideologie, gewaltsam durchgesetzt wurde.Es wird dich überraschen zu hören, dass der "Kommunismus" keine Ideologie ist. Es gibt keine allgemeingültige Definition für Kommunismus, sondern eine Vielzahl verschiedener Umsetzungen der von Marx und Engels erstmals umfangreich formulierten Idee einer klassenlosen Gesellschaft mit einer ebenfalls sehr umfangreich formulierten Kritik am sich etablierenden Kapitalismus, dessen weitere Entwicklung Marx sehr präzise voraussah.
Diese Umsetzungen hatten mit der eigentlichen Idee sehr wenig gemeinsam, am ehesten am "Original" blieb noch Lenin, dessen Erstversuch keine lange Lebensdauer beschieden war. Der Stalinismus wird nur noch von zähnefletschenden Marxismusgegnern als "Kommunismus" angesehen, tatsächlich war er wie auch der Maoismus eine grauenhafte blutige Diktatur.

Insofern ist die Formulierung "...Atheismus, als klarer Teil der kommunistischen Ideologie, gewaltsam durchgesetzt wurde..." in dieser pauschalen Form NICHT zulässig.

Zulässig ist sicher eine Formulierung wie "Atheismus, als klarer Teil der stalinistischen Ideologie, gewaltsam...". Marx selbst hat eben leider (oder auch nicht leider, je nach Standpunkt) keine kommunistischen Ausführungsbestimmungen festgelegt. Diese wurden posthum von Vertretern seiner Ideen nach eigenem Gutdünken interpretiert und höchst individuell umgesetzt. Keinesfalls hat Marx eine gewaltsame Bekämpfung der Religionen im Sinn von "Hängt die Pfaffen an die Laternen" formuliert, wohl aber natürlich die Religionen insgesamt verbal (!) scharf angegriffen.

Immerhin arbeiten ja tatsächlich die christlichen Religionen im Verbund mit den westlichen, kapitalistischen Demokratien eng zusammen, indem sie die Verwirklichung fairer Bedingungen für alle Menschen in einem Staat auf ein Leben "danach" verschieben, was an sich eine unglaubliche Frechheit darstellt. Diese Verheißungen sind wegen mangelnder Möglichkeit zur Beweisführung nichts wert. "Meiner Meinung nach gibt es ein Leben nach dem Tod" - das ist sehr nett, aber auch sehr unbrauchbar. Valide Argumente für das Verifizieren dieser Meinung lassen sich nicht finden. Es war also ganz logisch, wenn jemand, der eine klassenlose und für jedermann faire Gesellschaft entwickeln will, auf Religionen gerne verzichtet. Marx hielt die Religionen für schlicht überflüssig in einer solchen Gesellschaft und damit hatte er wohl recht, denn ich muss niemand mehr auf "danach" vertrösten, der schon zu Lebzeiten lebenswerte Bedingungen vorfindet.

Laci

26.02.2013, 15:13

Du stellst es auch so dar, als wäre es Schwachsinn, darin bist du der Meister!

Was ist daran so schwer zu verstehen? ist es so abwegig, dass Gott selbst einen Hüter seiner Kirche und seiner Lehren auf Erden bestimmt, der seine Botschaft wahrheitsgemäß vermittelt, bis er wiederkommt in Herrlichkeit?

Klar, du wirst dich jetzt darüber lustig machen, etwas anderes kannst du nicht.

Mensch das stellt sich selber dar, da brauche ich nichts mehr darstellen: Ein Fischer als Vertreter eines Tischlers, und dessen Nachfolger ein bayrischer Gendarmensohn, befindet als eine Art himmlischer Billeteur wer ins erfundene Himmelreich, zum mittlerweile retirierten Tischler darf!:haha::haha::haha::haha:

Fehlt nur noch ein himmlischer Schuster, Schreiner, Metzger, Schneider etc..:haha::haha::haha:

PS: Vielleicht gar noch ein Mod, etwa ein weiblicher, Harlekina, wenn sie Gott behüte einen Abgang macht, heilige Harlekina bitte für uns:beten::beten::beten:

Herr Schmidt

26.02.2013, 15:16

Es wird dich überraschen zu hören, dass der "Kommunismus" keine Ideologie ist.

Es überrascht mich nicht ... denn das sagen alle Kommunisten bevor sie an der Macht sind ! :hd:

Es gibt keine allgemeingültige Definition für Kommunismus, sondern eine Vielzahl verschiedener Umsetzungen der von Marx und Engels erstmals umfangreich formulierten Idee einer klassenlosen Gesellschaft mit einer ebenfalls sehr umfangreich formulierten Kritik am sich etablierenden Kapitalismus, dessen weitere Entwicklung Marx sehr präzise voraussah. Diese Umsetzungen hatten mit der eigentlichen Idee sehr wenig gemeinsam, am ehesten am "Original" blieb noch Lenin, dessen Erstversuch keine lange Lebensdauer beschieden war.

Weil es praktisch unmöglich ist ! :fuck:
Der Stalinismus wird nur noch von zähnefletschenden Marxismusgegnern als "Kommunismus" angesehen, tatsächlich war er wie auch der Maoismus eine grauenhafte blutige Diktatur.

Ja, eben

Insofern ist die Formulierung "...Atheismus, als klarer Teil der kommunistischen Ideologie, gewaltsam durchgesetzt wurde..." in dieser pauschalen Form NICHT zulässig.

Keinesfalls hat Marx eine gewaltsame Bekämpfung der Religionen im Sinn von "Hängt die Pfaffen an die Laternen" formuliert, wohl aber natürlich die Religionen insgesamt verbal (!) scharf angegriffen.

Das war seine beste "Leistung" ... und was machen die dummen Linken und saudummen Kommunisten-Enkel ... sie lecken dem Islam den Arsch !

Immerhin arbeiten ja tatsächlich die christlichen Religionen im Verbund mit den westlichen, kapitalistischen Demokratien eng zusammen, indem sie die Verwirklichung fairer Bedingungen für alle Menschen in einem Staat auf ein Leben "danach" verschieben, was an sich eine unglaubliche Frechheit darstellt. Diese Verheißungen sind wegen mangelnder Möglichkeit zur Beweisführung nichts wert. "Meiner Meinung nach gibt es ein Leben nach dem Tod" - das ist sehr nett, aber auch sehr unbrauchbar. Valide Argumente für das verifizieren dieser Meinung lassen sich nicht finden. Es war also ganz logisch, wenn jemand, der eine klassenlose und für jedermann faire Gesellschaft entwickeln will, auf Religionen gerne verzichtet. Marx hielt die Religionen für schlicht überflüssig in einer solchen Gesellschaft und damit hatte er wohl recht, denn ich muss niemand mehr auf "danach" vertrösten, der schon zu Lebzeiten lebenswerte Bedingungen vorfindet.

Wenn es ein Leben nach dem Tod geben würde, dann kann man auch die irdischen Qualen ertragen :ätsch:

Kurfürst

26.02.2013, 15:19

Du hast den wichtigsten Teil nicht kommentiert:

8 Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen, denn einer ist euer Meister, der Christus; ihr aber seid alle Brüder. 9 Nennt auch niemand auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Auch sollt ihr euch nicht Meister nennen lassen; denn einer ist euer Meister, der Christus. 11 Der Größte aber unter euch soll euer Diener sein. 12 Wer sich aber selbst erhöht, der wird erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden.

Lest doch mal die ganze Bibelstelle, dann werdet ihr merken, dass es keineswegs so eindeutig ist.

Mt 23,8 Aber ihr sollt euch nicht Rabbi nennen lassen; denn einer ist euer Meister; ihr aber seid alle Brüder. 9 Und ihr sollt niemanden unter euch Vater nennen auf Erden; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Und ihr sollt euch nicht Lehrer nennen lassen; denn einer ist euer Lehrer: Christus. 11 Der Größte unter euch soll euer Diener sein.

Wie nennt ihr den euren biologischen Vater? Etwa nicht Vater? Hier ist sich die ev. und kath. Exegese übrigens einig, dass der biologische Vater nicht gemeint sein kann. In dieser Textstelle steht es aber nicht.
Und wie viele Lehrer habt ihr in der Schule schon gehabt? Wenn es so wörtlich gemeint wäre, wären die ersten Christen alle Häretiker gewesen.

1Kor 12,28 Und Gott hat in der Gemeinde eingesetzt erstens Apostel, zweitens Propheten, drittens Lehrer, dann Wundertäter, dann Gaben, gesund zu machen, zu helfen, zu leiten und mancherlei Zungenrede.
Gott hat Lehrer eingesetzt.

Entscheidend ist, ob diese auch den Willen Gottes verkünden und sich unter Christus stellen. Dass Christus das Haupt ist, darf niemand, der sich Christ nennt bestreiten.
Es geht hier nicht um die Begrifflichkeit an sich.

Heilig ist der Papst übrigens nicht in dem Sinne, dass er so viel gutes tut. Er ist ein Sünder wie wir alle. Heilig ist er, weil er zu Gott gehört, wie wir alle. Paulus adressiert seine Briefe gerne an "alle Heiligen aus..." und meint damit die, die zu Christus gehören.

Es geht hier nicht um Begrifflichkeiten, sondern um die dahinter stehende Haltung. In dem Moment, wo ich jemanden zubillige, auf die Weise für mich Vater zu sein, wie es Gott ist - dann mache ich etwas falsch. Dabei kommt es nicht darauf, ob ich das Wort benutze oder es durch Begriffsakrobatik vermeide.

Kurfürst

26.02.2013, 15:21

Mensch das stellt sich selber dar, da brauche ich nichts mehr darstellen: Ein Fischer als Vertreter eines Tischlers, und dessen Nachfolger ein bayrischer Gendarmensohn, befindet als eine Art himmlischer Billeteur wer ins erfundene Himmelreich, zum mittlerweile retirierten Tischler darf!:haha::haha::haha::haha:

Fehlt nur noch ein himmlischer Schuster, Schreiner, Metzger, Schneider etc..:haha::haha::haha:

PS: Vielleicht gar noch ein Mod, etwa ein weiblicher, Harlekina, wenn sie Gott behüte einen Abgang macht, heilige Harlekina bitte für uns:beten::beten::beten:

Was für ein hetzendes, dümmliches Gesülze. Mann, jetzt ist echt mal gut!

Laci

26.02.2013, 15:27

Lest doch mal die ganze Bibelstelle, dann werdet ihr merken, dass es keineswegs so eindeutig ist.

Mt 23,8 Aber ihr sollt euch nicht Rabbi nennen lassen; denn einer ist euer Meister; ihr aber seid alle Brüder. 9 Und ihr sollt niemanden unter euch Vater nennen auf Erden; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Und ihr sollt euch nicht Lehrer nennen lassen; denn einer ist euer Lehrer: Christus. 11 Der Größte unter euch soll euer Diener sein.

Wie nennt ihr den euren biologischen Vater? Etwa nicht Vater? Hier ist sich die ev. und kath. Exegese übrigens einig, dass der biologische Vater nicht gemeint sein kann. In dieser Textstelle steht es aber nicht.
Und wie viele Lehrer habt ihr in der Schule schon gehabt? Wenn es so wörtlich gemeint wäre, wären die ersten Christen alle Häretiker gewesen.

1Kor 12,28 Und Gott hat in der Gemeinde eingesetzt erstens Apostel, zweitens Propheten, drittens Lehrer, dann Wundertäter, dann Gaben, gesund zu machen, zu helfen, zu leiten und mancherlei Zungenrede.
Gott hat Lehrer eingesetzt.

Entscheidend ist, ob diese auch den Willen Gottes verkünden und sich unter Christus stellen. Dass Christus das Haupt ist, darf niemand, der sich Christ nennt bestreiten.
Es geht hier nicht um die Begrifflichkeit an sich.

Heilig ist der Papst übrigens nicht in dem Sinne, dass er so viel gutes tut. Er ist ein Sünder wie wir alle. Heilig ist er, weil er zu Gott gehört, wie wir alle. Paulus adressiert seine Briefe gerne an "alle Heiligen aus..." und meint damit die, die zu Christus gehören.

Es geht hier nicht um Begrifflichkeiten, sondern um die dahinter stehende Haltung. In dem Moment, wo ich jemanden zubillige, auf die Weise für mich Vater zu sein, wie es Gott ist - dann mache ich etwas falsch. Dabei kommt es nicht darauf, ob ich das Wort benutze oder es durch Begriffsakrobatik vermeide.

Deine Scheinargumente scheinen mir allesamt geschraubt, konstruiert und logisch unhaltbar, zum Teil besagen sie überhaupt nichts zum Jesuswort, dieses ist eine klare Absage an jede Hirarchie, und erst recht an den lächerlich vermessenen Anspruch derPäpste:

8 Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen, denn einer ist euer Meister, der Christus; ihr aber seid alle Brüder. 9 Nennt auch niemand auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Auch sollt ihr euch nicht Meister nennen lassen; denn einer ist euer Meister, der Christus. 11 Der Größte aber unter euch soll euer Diener sein. 12 Wer sich aber selbst erhöht, der wird erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden.

Sie zeigen aber auch eines auf, die ungeheuer verlogene Dreistheit dieses Kuttenpackes welches immer sehr scharf darauf drängt das die Gläubigen Jesus Wort einhalten, um welches sie sich selber nicht scheren, siehe: Sie laden euch schwere Lasten auf welche sie selber nicht tragen wollen

Laci

26.02.2013, 15:37

Was für ein hetzendes, dümmliches Gesülze. Mann, jetzt ist echt mal gut!

Was soll daran Hetze sein, ich führe lediglich in kurzen Worten die Berufe dieser Herren, und den Verlauf der Geschichte an, stimmt etwa an der Berufbezeichnung oder dem Verlauf etwas nicht.

Ein Tischler erlöst die Welt, retiriert alsdann in den Himmel sein eigentliches Zuhause, vorher betraut er einen Fischer mit seiner fürderen Stellvertretung, macht ihn also zu seinem Vize, dieser wieder gibt das Vize Amt an allerhand Volk weiter, Grafen, Verbrecher, Nieten, Hühnerdiebe, sogar eine Frau igitt, igitt :beten::beten::beten:soll darunter gewesen sein etc. und nach Jahren landet es bei einem bayrischen Gendarmensohn, und dieser befindet als eine Art himmlischer Billetteur, wozu ihm seine Herkunft von Vaters Seite wahrscheinlich eine gewisse Neigung und Befähigung verliehen hat, wer ins Himmelreich zum Tischler darf, und wer nicht..

Habe ich die Berufsbezeichnungen und den Verlauf richtig gebracht??:beten::beten::beten:

Verdammt, wo sind alle meine Roten hin, ich will meine Roten wieder haben, was ist da passiert!!

Kurfürst

26.02.2013, 15:40

Deine Scheinargumente scheinen mir allesamt geschraubt, konstruiert und logisch unhaltbar, zum Teil besagen sie überhaupt nichts zum Jesuswort, dieses ist eine klare Absage an jede Hirarchie, und erst recht an den lächerlich vermessenen Anspruch derPäpste:

8 Ihr aber sollt euch nicht Rabbi nennen lassen, denn einer ist euer Meister, der Christus; ihr aber seid alle Brüder. 9 Nennt auch niemand auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist. 10 Auch sollt ihr euch nicht Meister nennen lassen; denn einer ist euer Meister, der Christus. 11 Der Größte aber unter euch soll euer Diener sein. 12 Wer sich aber selbst erhöht, der wird erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden.

Sie zeigen aber auch eines auf, die ungeheuer verlogene Dreistheit dieses Kuttenpackes welches immer sehr scharf darauf drängt das die Gläubigen Jesus Wort einhalten, um welches sie sich selber nicht scheren, siehe: Sie laden euch schwere Lasten auf welche sie selber nicht tragen wollen

Du magst anscheinend nicht verstehen, was mit dieser Bibelstelle gemeint ist, oder?

Es ist gemeint, dass sich niemand selbst auf der selben Ebene neben Gott stellen soll. Wir sollen keine anderen Götter und Menschen verehren, sondern uns nach Christus richten. In dem Moment, wo ich jemanden zubillige, auf die Weise für mich Vater zu sein, wie es Gott ist - dann mache ich etwas falsch. Dabei kommt es nicht darauf, ob ich das Wort "Vater" benutze. Der Papst ist ja nicht mit Gott zu vergleichen und KEINESFALLS mit ihm gleichberechtigt, dass behauptet auch niemand. Damit steht das Papstamt auch nicht im Widerspruch zur Bibel.

Außerdem steht geschrieben: "Wer sich aber selbst erhöht". Der springende Punkt ist hierbei, dass sich die Päpste und der Klerus eben das nicht selbst anmaßen, sondern Jesus dieses Amt mit folgendem Zitat selbst einsetzte: Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.
Jetzt klar?

Kurfürst

26.02.2013, 15:43

Was soll daran Hetze sein, ich führe lediglich in kurzen Worten die Berufe dieser Herren, und den Verlauf der Geschichte an, stimmt etwa an der Berufbezeichnung oder dem Verlauf etwas nicht.

Ein Tischler erlöst die Welt, retiriert alsdann in den Himmel sein eigentliches Zuhause, vorher betraut er einen Fischer mit seiner fürderen Stellvertretung, macht ihn also zu seinem Vize, dieser wieder gibt das Vize Amt an allerhand Volk weiter, Grafen, Verbrecher, Nieten, Hühnerdiebe, sogar eine Frau igitt, igitt :beten::beten::beten:soll darunter gewesen sein etc. und nach Jahren landet es bei einem bayrischen Gendarmensohn, und dieser befindet als eine Art himmlischer Billetteur, wozu ihm seine Herkunft von Vaters Seite wahrscheinlich eine gewisse Neigung und Befähigung verliehen hat, wer ins Himmelreich zum Tischler darf, und wer nicht..

Habe ich die Berufsbezeichnungen und den Verlauf richtig gebracht??:beten::beten::beten:

Verdammt, wo sind alle meine Roten hin, ich will meine Roten wieder haben, was ist da passiert!!

Jetzt ist gut, ja?

Laci

26.02.2013, 15:44

Du magst anscheinend nicht verstehen, was mit dieser Bibelstelle gemeint ist, oder?

Es ist gemeint, dass sich niemand selbst auf der selben Ebene neben Gott stellen soll. Wir sollen keine anderen Götter und Menschen verehren, sondern uns nach Christus richten. In dem Moment, wo ich jemanden zubillige, auf die Weise für mich Vater zu sein, wie es Gott ist - dann mache ich etwas falsch. Dabei kommt es nicht darauf, ob ich das Wort "Vater" benutze. Der Papst ist ja nicht mit Gott zu vergleichen und KEINESFALLS mit ihm gleichberechtigt, dass behauptet auch niemand. Damit steht das Papstamt auch nicht im Widerspruch zur Bibel.

Außerdem steht geschrieben: "Wer sich aber selbst erhöht". Der springende Punkt ist hierbei, dass sich die Päpste und der Klerus eben das nicht selbst anmaßen, sondern Jesus dieses Amt mit folgendem Zitat selbst einsetzte: Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.
Jetzt klar?

Claro, man kann ja auch irren der bescheidene Mann und Christ erhöht sich doch nicht selbst, man sehe sich nur seine bescheidene Kluft an:

http://www.hna.de/bilder/2011/09/21/1414856/948825807-past-besuch-deutschland-katholische-kirche-jO34.jpg

PS: Was hat denn der Tischler, sein Herr für eine Kluft getragen??

Kurfürst

26.02.2013, 15:52

Claro, man kann ja auch irren der bescheidene Mann und Christ erhöht sich doch nicht selbst, man sehe sich nur seine bescheidene Kluft an:

http://www.hna.de/bilder/2011/09/21/1414856/948825807-past-besuch-deutschland-katholische-kirche-jO34.jpg

Goldene Messgewänder sind bei Hochämtern üblich, um damit Gott im besonderen Maße zu loben und zu preisen. Außerdem soll es den besonderen, feierlichen Anlass unterstreichen.
Das hat nichts mit stolz oder fehlender Bescheidenheit zu tun.

An den sonstigen Tagen des Kirchenjahres wird die jeweilige Farbe getragen: Grün an den unbestimmten Tagen; violett in den Bußzeiten; weiß zu Ostern, Weihnachten, Christkönig und Fronleichnam; rot an Festen der Kirche, wie zum Beispiel Pfingsten und Tagen der Märtyrer; rosa zur Halbzeit der Bußzeiten; schwarz an Trauertagen und blau häufig zu Marienfesten.

Laci

26.02.2013, 15:56

Goldene Messgewänder sind bei Hochämtern üblich, um damit Gott im besonderen Maße zu loben und zu preisen. Außerdem soll es den besonderen, feierlichen Anlass unterstreichen.
Das hat nichts mit stolz oder fehlender Bescheidenheit zu tun.

An den sonstigen Tagen des Kirchenjahres wird die jeweilige Farbe getragen: Grün an den unbestimmten Tagen; violett in den Bußzeiten; weiß zu Ostern, Weihnachten, Christkönig und Fronleichnam; rot an Festen der Kirche, wie zum Beispiel Pfingsten und Tagen der Märtyrer; rosa zur Halbzeit der Bußzeiten; schwarz an Trauertagen und blau häufig zu Marienfesten.

Der ist ja direkt noch bescheidener! Sag ichs doch sie sind üblich, und welche Kluft hat der Tischler getragen?? Latzhose, die Blaue, einen Arbeitsmantel? Der Vize macht sich!!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ec/Papst_Pius_XII.%2C_Kr%C3%B6nung_1939JS.jpg/436px-Papst_Pius_XII.%2C_Kr%C3%B6nung_1939JS.jpg

Eridani

26.02.2013, 16:09

Gerade wegen der aus dem Rationalismus-Materialismus stammenden technisch-wissenschaftlichen Religion ...äh Revolution, hält sich der Glaube an Gott.

Darüber sollten du mal nachdenken.

Eine seltsam, verquere Logik, die Du etwas präzisieren solltest! :)

Trantor

26.02.2013, 16:14

Es wird dich überraschen zu hören, dass der "Kommunismus" keine Ideologie ist.
Ja das sollte ihn überraschen da es mal wieder Blödsinn ist:

Wichtige politische Ideologien, die sich in Europa bereits im 19. Jahrhundert in der Folge der Französischen Revolution und dem Aufkommen der sozialen Frage entwickelten und bis heute bestimmende Hauptströmungen darstellen, sind der Liberalismus, der Konservatismus und der Sozialismus/Kommunismus. Weitere wichtige politische Ideologien sind etwa der Nationalismus, der Faschismus und der Nationalsozialismus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Ideologie

. Marx hielt die Religionen für schlicht überflüssig in einer solchen Gesellschaft und damit hatte er wohl recht, denn ich muss niemand mehr auf "danach" vertrösten, der schon zu Lebzeiten lebenswerte Bedingungen vorfindet.

Was nur wieder aufzeigen würde was für ein Dummbeutel Marx war, wenn er Menschen nach einer Ideologie beurteilt anstatt wirklich hinzusehen was einen Menschen ausmacht und wie seine Wünsche und Ziele und entsprechend Motivation sind.
Religion wird es geben solange es denkende Menschen gibt, unabhängig ob Marx oder wer auch immer glaubt sie wäre überflüssig. Gläubige religiöse Menschen gibt es bei Armen ebendso wie bei den Stinkreichen die alles haben, also reichen offensichtlich "lebenswerte Bedingungen" nicht aus um auf Religion verzichten zu können. Religion ist weit mehr als nur der Wunsch nach einem besseren Leben, Religion st die Antwort auf die Suche nach dem sinn des Lebens und steht dementsprechnd als Ideologie in Konkurrenz mit der kommunistischen Ideologie, weswegen entsprechend Religion in jedem kommunistischen Land verfolgt und unterdrückt wurde.

Es ist so einfach mit simplen Argumenten und Tatsachen den Blödsinn zu widerlegen der von Marx oder zumindest von dir hier so verbreitet wird.

Eridani

26.02.2013, 16:14

Die Sache hat nur einen für Christen eigentlich beachtlichen Haken, der Anspruch und das ganze Papst Amt befindet sich in klarem Widerspruch zu Jesus Wort.

Doch wen kümmert das schon, es sei denn der Pfaffe kann es als Druckmittel nach außen verwenden:

[....................Jesus Zitate....................]

Diese über 2000 Jahre alten Texte, haben, wie auch der Koran, keine Relevanz mehr zum 21. Jahrhundert. Sie sind schlicht inkompatibel geworden, in ihren Aussagen.

Erstaunlich, wie lange der Mensch an Althergebrachtem festhält. Durch Divergenz zwischen Tradition und Wissensexplosion, droht die Selbstzerstörung des Menschen.

Kurfürst

26.02.2013, 16:16

Der ist ja direkt noch bescheidener! Sag ichs doch sie sind üblich, und welche Kluft hat der Tischler getragen?? Latzhose, die Blaue, einen Arbeitsmantel? Der Vize macht sich!!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ec/Papst_Pius_XII.%2C_Kr%C3%B6nung_1939JS.jpg/436px-Papst_Pius_XII.%2C_Kr%C3%B6nung_1939JS.jpg

Diese Kleidung, welche der eines Kaisers gleicht, stammt aus Zeiten, in denen man den weltlichen Herrschern mitteilen wollte, dass die Macht Gottes und auch des Nachfolgers Petri größer ist als ihre.

Da es heute keine solchen absolutistischen Systeme mehr gibt, denen man dieses zum Ausdruck bringen muss, wurde dieses Symbol in Form von prächtiger Kleidung und Krone abgeschafft, nämlich nach dem 2. vatikanischen Konzil.

Eridani

26.02.2013, 16:19

Ja das sollte ihn überraschen da es mal wieder Blödsinn ist:

[..........Volltext...........]

Religion wird es geben solange es denkende Menschen gibt, unabhängig ob Marx oder wer auch immer glaubt sie wäre überflüssig. Gläubige religiöse Menschen gibt es bei Armen ebendso wie bei den Stinkreichen die alles haben, also reichen offensichtlich "lebenswerte Bedingungen" nicht aus um auf Religion verzichten zu können.

So ist es! Erst unsere Nachfolger, die Androiden, werden in ca. 150 Jahren diese Probleme nicht mehr haben. Sie werden die ersten echten "Menschen" sein. Heute sind wir immer noch hochentwickelte Tiere....................
http://de.wikipedia.org/wiki/Androide

http://wissen.dradio.de/media/thumbs/9/971e761276aee2482abfdc0d533f6d9bv1_max_440x330_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg

Laci

26.02.2013, 16:22

Eine seltsam, verquere Logik, die Du etwas präzisieren solltest! :)

Kann sein das der Traktorfahrer da nicht ganz daneben liegt, nur sind wahrscheinlich die von mir angenommenen Gründe andere als seine: Der kleine Mann ist meist von kurzem hellem Verstand, er denkt nicht gerne in größeren Zuammenhängen, das verursacht ihm Kopfschmerz/Hohlraumsausen, er will lieber einfache Botschaften,verschwommen, unlogisch macht nichts, er will ohnehin nicht nachdenken, nur gehorchen, Gott hat erlöst, Schlimm, Strafe, brav, Belohnung, Feind, Hölle, gehorsam sein, Befehle bekommen, Schmeichel, "von ganz oben" usw. usw.

Leute ich höre gerade eine wunderbare Musik:Domenico Scarlatti, Klaviersonate K 380 Mikhail Pletnev

Heifüsch

26.02.2013, 16:29

Trantor

26.02.2013, 16:32

So ist es! Erst unsere Nachfolger, die Androiden, werden in ca. 150 Jahren diese Probleme nicht mehr haben. Sie werden die ersten echten "Menschen" sein. Heute sind wir immer noch hochentwickelte Tiere....................
http://de.wikipedia.org/wiki/Androide

http://wissen.dradio.de/media/thumbs/9/971e761276aee2482abfdc0d533f6d9bv1_max_440x330_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg

Haha genau, und bei denen wird dann auch der Kommunismus funktionieren, also wenn ihr den Kommunismus wollt, dann werdet wie die Protokolldruiden:D
Bei manchen Forenkommis hat das glaube ich schon geklappt sie sind so auf einem ähnlichen Niveau, unfähig ihre existierende Programmierung zu übertreffen.

Kurfürst

26.02.2013, 16:37

Da fehlt nur noch ´n krasses Nasenpiercing und diverse Tatoos! Daß diese Typen sich selbst zu Göttern erheben, ist doch wohl nicht zu übersehen %-(

34666

Erkennst du das Zeichen, was Jesus macht? Und nun schaue mal auf das oben liegende Bild und überlege, was dass seitens des Papstes bedeuten soll.

Richtig! Eben, dass er sich nicht als Gott ansieht, sondern sich bewusst in die Nachfolgeschaft Christi und Petri stellt.

Herr Schmidt

26.02.2013, 16:38

So ist es! Erst unsere Nachfolger, die Androiden, werden in ca. 150 Jahren diese Probleme nicht mehr haben. Sie werden die ersten echten "Menschen" sein. Heute sind wir immer noch hochentwickelte Tiere....................
http://de.wikipedia.org/wiki/Androide

http://wissen.dradio.de/media/thumbs/9/971e761276aee2482abfdc0d533f6d9bv1_max_440x330_b35 35db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg

So ist es nicht so toll, aber wenn sie so aussehen:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTP7pC7YYQTyhN4pLrac6dJMZ2pnJc92 ZFnmUWx8W-Ro0Eb4XPA http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSg3EWjusuK-HkCnixdU5-uKV6hO7GBeEoWSrpTAG9-xgz94luOPA6_mA

Aus dem tollen Film ..... na, kennt den jemand !! Also nur die Frau ist ein Roboter ... aber was für einer :dg:

Trantor

26.02.2013, 16:40

Der ist ja direkt noch bescheidener! Sag ichs doch sie sind üblich, und welche Kluft hat der Tischler getragen?? Latzhose, die Blaue, einen Arbeitsmantel? Der Vize macht sich!!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ec/Papst_Pius_XII.%2C_Kr%C3%B6nung_1939JS.jpg/436px-Papst_Pius_XII.%2C_Kr%C3%B6nung_1939JS.jpg

also ich finde die Kluft sieht cool aus, und wo jetzt genau der Unterschied liegen soll zu den Anzügen die unsere Führer tragen, maßgeschneidert von Armani oder Briori für xxxk€ ist mir auch nicht so ganz klar, glaubt ihr im Ernst die Ausgaben des Papstes für seine Garderobe ist soviel höher als die von Politikern, zumal die richtig teuren Sachen doch sowieso "vererbt" werden?

Aber wie immer geht es auch hier wieder nicht um sachliche Kritik sondern um das geliebte Kind, den Hass zu pflegen und zu hegen....

goldrush

26.02.2013, 16:48

34666

Erkennst du das Zeichen, was Jesus macht? Und nun schaue mal auf das oben liegende Bild und überlege, was dass seitens des Papstes bedeuten soll.

Richtig! Eben, dass er sich nicht als Gott ansieht, sondern sich bewusst in die Nachfolgeschaft Christi und Petri stellt.

Wenn ich mir den Zeichengeber anshaue, erkenne ich ich einen schwer depressiven Menschen, der kaum Kraft für eine fröhliche Gestik, geschweige denn Mimik darbietet.

Das Bild vermittelt: Alda, ich hab kein Bock mehr, verpiß dich und lass mich mit dein Chice allein; ich muß selber erssma uf mein Leben klarkommn.

:auro:

Kurfürst

26.02.2013, 16:55

Wenn ich mir den Zeichengeber anshaue, erkenne ich ich einen schwer depressiven Menschen, der kaum Kraft für eine fröhliche Gestik, geschweige denn Mimik darbietet.

Das Bild vermittelt: Alda, ich hab kein Bock mehr, verpiß dich und lass mich mit dein Chice allein; ich muß selber erssma uf mein Leben klarkommn.

:auro:

Es geht auch fröhlicher:

http://files.myopera.com/ashok121/albums/5683602/jesus.jpg

Eridani

26.02.2013, 16:57

Haha genau, und bei denen wird dann auch der Kommunismus funktionieren, also wenn ihr den Kommunismus wollt, dann werdet wie die Protokolldruiden:D
Bei manchen Forenkommis hat das glaube ich schon geklappt sie sind so auf einem ähnlichen Niveau, unfähig ihre existierende Programmierung zu übertreffen.

Das sind die ersten Gehversuche, werter Trantor! Bereits 2090 sollen Computer ein eigenes Bewußtsein entwickeln. Diese Androiden werden sich in 150 Jahren nicht mehr von "normalen" Menschen unterscheiden. Es sei denn, es werden bis dahin noch bessere Formen gefunden.

Eine "Gesellschaftsordnung", in unserem heutigen Verständinis, wird diese Spezies dann garnicht mehr haben. Wer kann auch schon 150 Jahre in die Zukunft schauen; wichtig ist nur das Ziel, sollte die Menschheit sich bis darin nicht selbst zerstören!
Was wußten die Menschen 1950 schon vom Internet und unserer heutigen Nachrichtentechnik? Garnichts! Und dazwischen liegen nur 63 Jahre!

Dein bescheidenes Verständnis über die Zukunft, ähnelt einem Professor aus dem Jahre 1750, dem man einen PC, das Internet, oder ein Schwarzes Loch (Kollabierter Stern) erklären würde in unserer heutigen Sprache! :)

Eridani

26.02.2013, 17:01

Es geht auch fröhlicher:

http://files.myopera.com/ashok121/albums/5683602/jesus.jpg

Schöner Mann! So sah Jesus aber nie aus! Sein Bild wurde in 1000 Jahren "europäisiert". Jesus war Aramäer und hat logischerweise wie ein Orientale ausgesehen!

Trantor

26.02.2013, 17:12

Das sind die ersten Gehversuche, werter Trantor! Bereits 2090 sollen Computer ein eigenes Bewußtsein entwickeln. Diese Androiden werden sich in 150 Jahren nicht mehr von "normalen" Menschen unterscheiden. Es sei denn, es werden bis dahin noch bessere Formen gefunden.

Eine "Gesellschaftsordnung", in unserem heutigen Verständinis, wird diese Spezies dann garnicht mehr haben. Wer kann auch schon 150 Jahre in die Zukunft schauen; wichtig ist nur das Ziel, sollte die Menschheit sich bis darin nicht selbst zerstören!
Was wußten die Menschen 1950 schon vom Internet und unserer heutigen Nachrichtentechnik? Garnichts! Und dazwischen liegen nur 63 Jahre!

Dein bescheidenes Verständnis über die Zukunft, ähnelt einem Professor aus dem Jahre 1750, dem man einen PC, das Internet, oder ein Schwarzes Loch (Kollabierter Stern) erklären würde in unserer heutigen Sprache! :)

bezüglich Aussagen zum Thema Zukunft halte ich mich an sehr weise Worte:
"erstens kommt es anders und zweitens als man denkt" ;)

Kurfürst

26.02.2013, 17:14

Schöner Mann! So sah Jesus aber nie aus! Sein Bild wurde in 1000 Jahren "europäisiert". Jesus war Aramäer und hat logischerweise wie ein Orientale ausgesehen!

Das wusste ich auch. Stell dir einfach ein Aramäisches Gesicht vor, dann passt es!

Trantor

26.02.2013, 17:15

Wenn ich mir den Zeichengeber anshaue, erkenne ich ich einen schwer depressiven Menschen, der kaum Kraft für eine fröhliche Gestik, geschweige denn Mimik darbietet.

Das Bild vermittelt: Alda, ich hab kein Bock mehr, verpiß dich und lass mich mit dein Chice allein; ich muß selber erssma uf mein Leben klarkommn.

:auro:

In solche Bilder projeziert man auch immer ein Teil seiner selbst....

Laci

26.02.2013, 17:19

Das wusste ich auch. Stell dir einfach ein Aramäisches Gesicht vor, dann passt es!

Am genialsten hat wohl Manfred Deix die Phantasien um Jesus Gesicht gelöst:

http://www.news.at/manfred-deix/bilder/2001/7.jpg

Eridani

26.02.2013, 17:24

Am genialsten hat wohl Manfred Deix die Phantasien um Jesus Gesicht gelöst:
34670

Blasphemie! Der Herr wird Dich strafen! :)

Nathan

26.02.2013, 17:25

Ja das sollte ihn überraschen da es mal wieder Blödsinn ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Ideologie

Was nur wieder aufzeigen würde was für ein Dummbeutel Marx war, wenn er Menschen nach einer Ideologie beurteilt anstatt wirklich hinzusehen was einen Menschen ausmacht und wie seine Wünsche und Ziele und entsprechend Motivation sind.
Religion wird es geben solange es denkende Menschen gibt, unabhängig ob Marx oder wer auch immer glaubt sie wäre überflüssig. Gläubige religiöse Menschen gibt es bei Armen ebendso wie bei den Stinkreichen die alles haben, also reichen offensichtlich "lebenswerte Bedingungen" nicht aus um auf Religion verzichten zu können. Religion ist weit mehr als nur der Wunsch nach einem besseren Leben, Religion st die Antwort auf die Suche nach dem sinn des Lebens und steht dementsprechnd als Ideologie in Konkurrenz mit der kommunistischen Ideologie, weswegen entsprechend Religion in jedem kommunistischen Land verfolgt und unterdrückt wurde.

Es ist so einfach mit simplen Argumenten und Tatsachen den Blödsinn zu widerlegen der von Marx oder zumindest von dir hier so verbreitet wird.
nein, ein Wiki Artikel allein belegt überhaupt nichts. Du wiederholst nur gebetsmühlenartig alte Phrasen ohne auch nur die geringste Notiz von gültigen Argumenten zu nehmen. Als wenn ein "Kommunist" sich die Frage nach dem Sinn des Lebens nicht stellen würde. Er tut es, wie es wohl sehr viele menschen machen, aber er kommt zu einer anderen Antwort. Sämtliche Antworten auf die Frage nach dem Sinn des Lebens sind aber als gleichwertig zu betrachten, denn es sind ja keine rational nachvollziehbaren und beweisbare Aussagen, sondern stets reine Annahmen. Insofern glaubt auch ein Kommunist an irgendetwas, aber eben nicht an Gott. Marx hat auch keineswegs den Glauben an sich bekämpft, sondern die Religionen. Wenn dir dieser Unterschied unzugänglich ist solltest du ausgerechnet in diesem Strang nicht posten.

Laci

26.02.2013, 17:31

Herr Schmidt

26.02.2013, 17:33

Das sind die ersten Gehversuche, werter Trantor! Bereits 2090 sollen Computer ein eigenes Bewußtsein entwickeln. Diese Androiden werden sich in 150 Jahren nicht mehr von "normalen" Menschen unterscheiden. Es sei denn, es werden bis dahin noch bessere Formen gefunden.

Eine "Gesellschaftsordnung", in unserem heutigen Verständinis, wird diese Spezies dann garnicht mehr haben. Wer kann auch schon 150 Jahre in die Zukunft schauen; wichtig ist nur das Ziel, sollte die Menschheit sich bis darin nicht selbst zerstören!
Was wußten die Menschen 1950 schon vom Internet und unserer heutigen Nachrichtentechnik? Garnichts! Und dazwischen liegen nur 63 Jahre!

Dein bescheidenes Verständnis über die Zukunft, ähnelt einem Professor aus dem Jahre 1750, dem man einen PC, das Internet, oder ein Schwarzes Loch (Kollabierter Stern) erklären würde in unserer heutigen Sprache! :)

Da ist was drann ... an dieser Aussage ! :top: nur braucht man dann noch einen Gott ?

Nathan

26.02.2013, 17:38

Mich berührt das immer merkwürdig wenn leichtgläubige Google Generationen meinen das diverse Wiki Artikel so etwas wie tradierte Fachmeinungen auf diversen Wissengebieten darstellen wurden, die haben das ungeheure Ausmaß an Manipultion im Internet noch nicht geschnallt.
Pfaffen, Zionazis, Hinz und Kunz, alle warten mit garantiert objektiven Wiki Artikeln auf, welche die eignen Propagandaabteilungen vorher ins Net gestellt haben.
ähm...also so weit würde ich nicht gehen, auch gefällt mir der Ausdruck "Zionazis" eher weniger. Aber Wiki ist nun mal eine riesige Sammlung geballten Schwarmwissens und seine Stärke ist zugleich seine Schwäche, denn nicht alle Artikel aller Autoren sind von identischer Qualität. Es gibt im Detail sehr starke Schwankungen in der Informationsgüte. Wiki ersetzt weder eigenes Wissen noch eigene Allgemeinbildung noch eigenen Verstand. Es kann im Idealfall in den ersten beiden Sparten unterstützen, den Verstand fördern kann es in keiner Weise...

Kurfürst

26.02.2013, 17:54

Da ist was drann ... an dieser Aussage ! :top: nur braucht man dann noch einen Gott ?
Ja, braucht man! Maschinen haben keine Seelen.

Laci

26.02.2013, 17:59

ähm...also so weit würde ich nicht gehen, auch gefällt mir der Ausdruck "Zionazis" eher weniger. Aber Wiki ist nun mal eine riesige Sammlung geballten Schwarmwissens und seine Stärke ist zugleich seine Schwäche, denn nicht alle Artikel aller Autoren sind von identischer Qualität. Es gibt im Detail sehr starke Schwankungen in der Informationsgüte. Wiki ersetzt weder eigenes Wissen noch eigene Allgemeinbildung noch eigenen Verstand. Es kann im Idealfall in den ersten beiden Sparten unterstützen, den Verstand fördern kann es in keiner Weise...

Du sollst nicht denken das ich ein eingebräunter Feind des Judentums bin, ganz im Gegenteil. Aber man kann ohne Nazi zu sein die Entwicklung im heutigen Israel durchaus so interpretieren, dies ist meiner Meinung nach nicht nur empörend sondern auch traurig.

Das ausgerechnet jenes Land das Fluchtpunkt und Heimat für die überlebenden Opfer Hitlers geworden ist, eine so bedenkliche Änderung ins faschistische genommen hat, ist empörend und traurig zugleich.

Und auch wenn man es in unseren Landen gekonnt verschweigt, es gibt auch viele Juden welche über diese Entwiclung Israels ins verbrecherische entsetzt sind, wie etwa der ehemalige Knesseth Präsident Avram Burg oder die Universitätsprofessorin Idith Zertal, und viele tausend unbekannte Israelis.

Brotzeit

26.02.2013, 18:08

Ja, braucht man! Maschinen haben keine Seelen.

Ich bin keine Maschine; sondern ein Mensch und habe trotzdem eine Seele.

Argutiae

26.02.2013, 18:28

Ein herrliches Zitat! Danke! >&.)=

Würde man diesen "Gott" tatsächlich als gegeben voraussetzen, müsste man sich vor allem einmal Gedanken um seinen Geisteszustand machen. Um seine psychische Befindlichkeit, insbesondere um seine signifikante Schüchternheit, die sich offenbar schon zu einer veritablen Soziophobie ausgewachsen hat.
Ich vermisse da jedenfalls diese gewisse Souveränität und den Schöpferstolz, den jeder kreative Mensch im Umgang mit seinen Werken zeigt. Die werden nicht anonym ausgestellt sondern signiert und in den Himmel gelobt und nicht etwa schlechtgemacht, öffentlich bespuckt und als minderwertig disqualifiziert. Welcher Schöpfer schöner Dinge möchte sich schließlich selbst ein Armutszeugnis ausstellen? Um seinen Kritikern zuvorzukommen? Kann sein, diesem "Gott" wäre das zuzutrauen >%.)=

Ne, ich finde, du vergisst, das Gott die Bibel etc. niemals anerkannt hat!

Die Bibel, der Koran, die Thora, all das bringt Menschen wie dich dazu nicht an ihn zu glauben, die, die das tun glauben an das falsche, ganz schön clever, da fällt es nicht so auf, wie wenn niemand einen Gott hätte!
So würde ich das auch machen, so als Gott.

goldrush

26.02.2013, 18:39

Es geht auch fröhlicher:

http://files.myopera.com/ashok121/albums/5683602/jesus.jpg

Das ist jetzt aber wie ein Ass im Ärmel gewesen.
:))

In solche Bilder projeziert [sic!] man auch immer ein Teil seiner selbst....

Dann merke dir bitte deine Worte!
:hzu:

Trantor

26.02.2013, 18:54

nein, ein Wiki Artikel allein belegt überhaupt nichts. Du wiederholst nur gebetsmühlenartig alte Phrasen ohne auch nur die geringste Notiz von gültigen Argumenten zu nehmen. Als wenn ein "Kommunist" sich die Frage nach dem Sinn des Lebens nicht stellen würde. Er tut es, wie es wohl sehr viele menschen machen, aber er kommt zu einer anderen Antwort. Sämtliche Antworten auf die Frage nach dem Sinn des Lebens sind aber als gleichwertig zu betrachten, denn es sind ja keine rational nachvollziehbaren und beweisbare Aussagen, sondern stets reine Annahmen. Insofern glaubt auch ein Kommunist an irgendetwas, aber eben nicht an Gott. Marx hat auch keineswegs den Glauben an sich bekämpft, sondern die Religionen. Wenn dir dieser Unterschied unzugänglich ist solltest du ausgerechnet in diesem Strang nicht posten.

Meine Frsse so beschränkt kann man doch nicht sein, warum habt ihr kommis wie deine Kollegen auch einfach so gravierende Probleme die Aussagen von Texten zu verstehen was für einen Schulabschluss hast du denn Hauptschule? Wenn alle Antworten gleichwertig sind warum hat er denn dann die Religionen bekämpft.

Dein bzw Marx' Blödsinn war die Aussage:
"Wenn alle Menschen lebenswerte Bedingungen auf der Erde vorfinden brauchen sie nicht mahr auf das Leben danach hoffen, dh Religion wäre überflüssig".

Ich: nein diese Sichtweise ist ziemlich hohl , weil es sehr reiche Leute gibt die dennoch den Wunsch nach Religion verspüren, dh Religion ist mehr als nur der Wunsch nach einem besseren Leben und wird deswegen auch nicht überfüssig wenn sich die Lebensbedingungen verbessern.

Was ist daran denn nun nicht zu verstehen? Und was hat dein Geschreibsel damit zu tun woran Kommunisten glauben? Das Kommis im Prinzip auch nur religiöse Menschen sind die irgendeiner spinnigen Ideologie hinterherlaufen weiss ich selber, das du aber selbst mit deiner Aussage Religion der kommunistischen Ideologie gleichsetzt ist zwar richtig, vermutlich von dir aber kaum gewollt.

Casus Belli

26.02.2013, 18:54

Die Rabulistik der Christen ; sie ist schon sehr interessant ......

So interessant wie die Ferndiagnosen der Atheisten.

Heifüsch

26.02.2013, 18:55

Ne, ich finde, du vergisst, das Gott die Bibel etc. niemals anerkannt hat!

Die Bibel, der Koran, die Thora, all das bringt Menschen wie dich dazu nicht an ihn zu glauben, die, die das tun glauben an das falsche, ganz schön clever, da fällt es nicht so auf, wie wenn niemand einen Gott hätte!
So würde ich das auch machen, so als Gott.

Ach Gott, ja....Irgendwie biste ja vielleicht einer, vielleicht sogar der Gott, keine Ahnung. Aber weißte, ich wurde als Kind genötigt, Griesbrei zu essen und mir wurde immer so schlecht von dem Zeug und je mehr ich mich wehrte und meckerte und um mich schlug, desto mehr wurde von der Pampe in mich hineingestopft. Deshalb kann mir heute keiner erzählen, Griesbrei hätte auch nur irgendeine positive Eigenschaft, die ich gefälligst zu würdigen hätte, verstehste? Du darfst das ruhig als krasse Metapher zur Kenntnis nehmen und mit angemessenem Ernst darüber nachdenken. Gehe in Frieden, Argutiae! Des Heifüschs Segen hat 20 Jahre Werksgarantie! >&-(

Nathan

26.02.2013, 18:58

Du sollst nicht denken das ich ein eingebräunter Feind des Judentums bin, ganz im Gegenteil. Aber man kann ohne Nazi zu sein die Entwicklung im heutigen Israel durchaus so interpretieren, dies ist meiner Meinung nach nicht nur empörend sondern auch traurig.

Das ausgerechnet jenes Land das Fluchtpunkt und Heimat für die überlebenden Opfer Hitlers geworden ist, eine so bedenkliche Änderung ins faschistische genommen hat, ist empörend und traurig zugleich.

Und auch wenn man es in unseren Landen gekonnt verschweigt, es gibt auch viele Juden welche über diese Entwiclung Israels ins verbrecherische entsetzt sind, wie etwa der ehemalige Knesseth Präsident Avram Burg oder die Universitätsprofessorin Idith Zertal, und viele tausend unbekannte Israelis.

Schon ok. Die imperialistischen Anwandlungen der fundamentalistischen Zionisten kann man tatsächlich faschistisch nennen. Du bist aber so klug und differenzierst. Es gibt wie du richtig sagst durchaus auch ganz andere Denkweisen in Israel und so wenig wie die paar Neonazis Deutschland repräsentieren so wenig repräsentieren die Zionisten Israel im Gesamten. Die Extremen fallen einfach mehr auf. In Deutschland wie in Israel. Bei den Zionisten kommt noch dazu, das sie genügend politische Macht haben, in den Palästinensergebieten zu wüten. Man kann sich unschwer vorstellen, was geschähe, wenn die Neonazis mal genug politische power bekämen...

Nathan

26.02.2013, 19:06

Ach Gott, ja....Irgendwie biste ja vielleicht einer, vielleicht sogar der Gott, keine Ahnung. Aber weißte, ich wurde als Kind genötigt, Griesbrei zu essen und mir wurde immer so schlecht von dem Zeug und je mehr ich mich wehrte und meckerte und um mich schlug, desto mehr wurde von der Pampe in mich hineingestopft. Deshalb kann mir heute keiner erzählen, Griesbrei hätte auch nur irgendeine positive Eigenschaft, die ich gefälligst zu würdigen hätte, verstehste? Du darfst das ruhig als krasse Metapher zur Kenntnis nehmen und mit angemessenem Ernst darüber nachdenken. Gehe in Frieden, Argutiae! Des Heifüschs Segen hat 20 Jahre Werksgarantie! >&-(
Der Argutiae ist als Gott sehr schlecht vorstellbar, so häßlich wie der ist! Dass du dich in ein solches Scheusal vergucken kannst ist mir ein Rätsel! Und dann redet er auch gelegentlich so seltsame Sachen...tse...

Vergiss nicht, gegen einen Gott könntest du nicht mehr mit menschlichen Argumenten anstinken. Das ist paradox.

Welcher Schöpfer schöner Dinge möchte sich schließlich selbst ein Armutszeugnis ausstellen?
So denkt ein Mensch. Göttliche Verhaltensweisen lassen sich daraus nicht ableiten! Negativer Gottesbeweis mit menschlichen Argumenten? Nene, mon cher, so geit dat nicht! Ist ja auch nicht besser als ein positiver Gottesbeweis mit menschlichen Argumenten.

Füllt einfach mein Formblatt aus, einfache Ausführung genügt:

a. Gott gips
b. Gott gips nich
(unzutreffendes streichen)

Dann bei mir abgeben und ich schmeiß den Kram dann weg. Jeder hat recht.

Nathan

26.02.2013, 19:09

Meine Frsse so beschränkt kann man doch nicht sein, warum habt ihr kommis wie deine Kollegen auch einfach so gravierende Probleme die Aussagen von Texten zu verstehen was für einen Schulabschluss hast du denn Hauptschule? Wenn alle Antworten gleichwertig sind warum hat er denn dann die Religionen bekämpft.

Dein bzw Marx' Blödsinn war die Aussage:
"Wenn alle Menschen lebenswerte Bedingungen auf der Erde vorfinden brauchen sie nicht mahr auf das Leben danach hoffen, dh Religion wäre überflüssig".

Ich: nein diese Sichtweise ist ziemlich hohl , weil es sehr reiche Leute gibt die dennoch den Wunsch nach Religion verspüren, dh Religion ist mehr als nur der Wunsch nach einem besseren Leben und wird deswegen auch nicht überfüssig wenn sich die Lebensbedingungen verbessern.

Was ist daran denn nun nicht zu verstehen? Und was hat dein Geschreibsel damit zu tun woran Kommunisten glauben? Das Kommis im Prinzip auch nur religiöse Menschen sind die irgendeiner spinnigen Ideologie hinterherlaufen weiss ich selber, das du aber selbst mit deiner Aussage Religion der kommunistischen Ideologie gleichsetzt ist zwar richtig, vermutlich von dir aber kaum gewollt.

"Hohl" ist ein gutes Stichwort:

Ich: nein diese Sichtweise ist ziemlich hohl , weil es sehr reiche Leute gibt die dennoch den Wunsch nach Religion verspüren
Du setzt also ein lebenswertes Leben mit "Reichtum" gleich? Tja, mein Lieber, das ist allerdings sehr hohl.

Heifüsch

26.02.2013, 19:14

Der Argutiae ist als Gott sehr schlecht vorstellbar, so häßlich wie der ist! Dass du dich in ein solches Scheusal vergucken kannst ist mir ein Rätsel! Und dann redet er auch gelegentlich so seltsame Sachen...tse...

Vergiss nicht, gegen einen Gott könntest du nicht mehr mit menschlichen Argumenten anstinken. Das ist paradox.

So denkt ein Mensch. Göttliche Verhaltensweisen lassen sich daraus nicht ableiten! Negativer Gottesbeweis mit menschlichen Argumenten? Nene, mon cher, so geit dat nicht! Ist ja auch nicht besser als ein positiver Gottesbeweis mit menschlichen Argumenten.

Füllt einfach mein Formblatt aus, einfache Ausführung genügt:

a. Gott gips
b. Gott gips nich
(unzutreffendes streichen)

Dann bei mir abgeben und ich schmeiß den Kram dann weg. Jeder hat recht.
Geh weg, du elender Spielverderber! Hier geht´s um Höheres!

Außerdem habe ich mich nicht in Abraham Lincoln verguckt, sondern in Argutiae verlesen, wenn´s recht ist! Zudem gilt immer noch:
Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht. Es gibt nur einen Gott, den es nicht gibt. (Dietrich Bonhoeffer) >&-(

Cetric

26.02.2013, 19:23

Aber weißte, ich wurde als Kind genötigt, Griesbrei zu essen und mir wurde immer so schlecht von dem Zeug und je mehr ich mich wehrte und meckerte und um mich schlug, desto mehr wurde von der Pampe in mich hineingestopft. Deshalb kann mir heute keiner erzählen, Griesbrei hätte auch nur irgendeine positive Eigenschaft, die ich gefälligst zu würdigen hätte, verstehste?

Gotteslästerer! Wie kann man Griesbrei nicht mögen, du Unhold? Ich esse es heute noch gerne, auch wenn es ein Kleinkindergericht ist, also bitte verdirb mir nicht den Appetit und sprich ehrfürchtig von meinem Gott 'Griesbrei'. Hast du es nie versucht mit Apfelmus? Mit Sauerkirschen ist auch sehr gut, das herb-saure der Kirschen ist dann ein reizvoller Gegenpol zum süßen Brei. Aber wenn ich schon lese 'Pampe', wird mir klar, daß deine Versager von Köche den elementaren Fehler begangen haben den Brei zu dick anzurühren. Das muß fließfähig bleiben, verdammt! Und ein Ei muß rein!
Ich geb dir gern mal Nachhilfe im vollkommenen Goutieren von gelungenem Griesbrei. Macht auch schön satt. Kostet fast nix. Ist doch ideal!

goldrush

26.02.2013, 19:30

...
"Denn wenn es Gott wirklich gibt, wird der natürlich um jeden Preis verhindern, dass jemand seine Existenz nachweisen kann, was wiederum heißt: Wenn jemand hieb- und stichfest beweist, dass es Gott gibt, bedeutet dies, dass es keinen Gott gibt, weil ja Gott, wenn es ihn denn gäbe, den Beweis seiner Existenz verhindert hätte. Deshalb gibt es auch keinen Seriösen Gottesbeweis sondern nur Gottesindizien." ...

Welches Motiv, weshalb hätte "Gott" ein Interesse daran, seine Existenz vor den Menschen zu verbergen?

:))

Don

26.02.2013, 19:34

Welches Motiv, weshalb hätte "Gott" ein Interesse daran, seine Existenz vor den Menschen zu verbergen?

:))

Also dafür hätte sogar ich Verständnis. Man muß sich nur mal sein Bodenpersonal ansehen.

Heifüsch

26.02.2013, 20:03

Gotteslästerer! Wie kann man Griesbrei nicht mögen, du Unhold? Ich esse es heute noch gerne, auch wenn es ein Kleinkindergericht ist, also bitte verdirb mir nicht den Appetit und sprich ehrfürchtig von meinem Gott 'Griesbrei'. Hast du es nie versucht mit Apfelmus? Mit Sauerkirschen ist auch sehr gut, das herb-saure der Kirschen ist dann ein reizvoller Gegenpol zum süßen Brei. Aber wenn ich schon lese 'Pampe', wird mir klar, daß deine Versager von Köche den elementaren Fehler begangen haben den Brei zu dick anzurühren. Das muß fließfähig bleiben, verdammt! Und ein Ei muß rein!
Ich geb dir gern mal Nachhilfe im vollkommenen Goutieren von gelungenem Griesbrei. Macht auch schön satt. Kostet fast nix. Ist doch ideal!

Igitt!!! Hör sofort auf damit!
Als Bauschaum-Ersatz isser zu verwenden und als Fensterkitt. Aber er ist definitiv nicht für den menschlichen Verzehr geeignet!!! Unglaublich sowas! >x.(