Ist Gott beweisbar ? [Archiv] - Seite 31 - HPF

Stechlin

14.02.2013, 20:02

Sicher ?
Die Evolution ; dei ja noch nicht lückenlos geklärt ist ...
Die ist also falsch ?
Die Dinosaurier sind eine Erfindung von anti-christlichen Verschwörerern und Ketzern ? .....

An sachlichen Diskussionen bist Du offenbar wenig interessiert, oder warum stellst Du Dich so naiv? Ich habe doch geschrieben, dass die wissenschaftliche Erklärung des Universums nebst Ev-Theorie meine Zustimmung findet. Ich rede von der Zeit vor dem Urknall, und genau dort postuliere ich Gott. Warum? Weil es ja eine Ursache geben muss, mit der einst alles begann. Wie gesagt: Vor dem Urknall.

"Nö!"
Das behauptest du so nebenbei ohne es beweisen zu können ...

Unsere Existenz ist doch Beweis genug! Was soll ich denn da noch beweisen, wenn ich sage, dass die Ur-Ursache eben mit "Gott" bezeichnet wird? Damit treffe ich ja noch lange keine Aussage darüber, wer oder was Gott tatsächlich ist. Verstanden? Ich bin ja gerne bereit, Missverständnisse zu klären - aber bitte sachlich und respektvoll.

Wenn wir daraus keinen G-TT machen; dann ist das normal und richtig!

Nun ja, das steht Dir ja frei, an ein ursachenfreies Universum zu glauben - ja wohl, zu glauben! Denn die Annahme, dass das Universum ohne Ursache sei, ist wenig plausibel, so dass man getrost sagen kann, dass der Glaube an einen "Gott" (ich rede NICHT vom Gott der Christen, sondern von Gott im Allgemeinen, wer oder was es auch immer sein mag) näher an der Wahrheit (bitte das Wort nicht auf die Goldwage legen) ist als der atheistische Glaube von die Ursachenfreiheit unserer Welt. Bedenke: Beides ist ein Glaube! Denn niemand weiß´, wie es tatsächlich ablief.

Ich glaube doch, dass man sich darauf einigen kann, ohne seine eigenen Standpunkte aufzugeben.

Stechlin

14.02.2013, 20:04

Dein einfältiges Geschwätz als Beweisführung mutet wie die Verhöhnung Leibnitz durch Voltaire in seinem Candide an: Nasen sind da um Brillen zu tragen !!

Es stört mich wenig, wenn Blinde auf mich zukommen und meinen Farbgeschmack kritisieren.

Stechlin

14.02.2013, 20:07

Und genau an diesem Punkt beginnt der Mensch buchstäblich seinen Verstand aufzugeben. Finden wir uns doch ganz einfach damit ab, dass dieser an seine Grenzen stößt, und wir das grosse Ganze nie begreifen werden. Allein schon um nicht in den Wahnsinn zu verfallen müssen wir daher an einen Gott glauben. Nur....woher kommt der?

Kurz, knapp, prägnant. Zustimmung!

Stechlin

14.02.2013, 20:12

Na dann sollten wir eigentlich keine Probleme miteinander haben. Wogegen ich mich wende ist ausschließlich der dumpfe Aberglaube und das resultierende irrationale Denken und Handeln der von ihm Befallenen.

Freut mich, dass wir zumindest eine gemeinsame Basis fanden. So soll es sein!

Argutiae

14.02.2013, 20:20

Kurfürst

14.02.2013, 20:32

Es geht hier nicht um die Geburtenrate .....
Es wird nicht so kommen wie du denkst ; die Kirchen werden leerer und die Priester weniger .....

Tja, in Europa vielleicht, aber auf den anderen Kontinenten sieht es nach etwas anderem aus. In Afrika und Asien kann sich die Kirche vor Priesterkandidatenund Mitgliedern kaum retten!
In Südamerika wachsen vor allem evangelikale Freikirchen, auch die katholische Kirche wächst dort weiterhin. Vielleicht wird Westeuropa die letzte Bastion des Atheismus?!

Heifüsch

14.02.2013, 22:30

Freut mich, dass wir zumindest eine gemeinsame Basis fanden. So soll es sein!

Diese Basis ist schon mal wichtig. Und es wäre schön, wenn hier generell unterschieden würde zwischen einer Gottesvorstellung, die sich lediglich als nicht näher zu definierender Faktor X bezeichnen lässt und all dem Mumpitz, den gewisse Leute ableiten, sofern dieser Faktor X als möglicherweise real gegeben in den Raum gestellt wird.
Der Glaube an sprechende Schlangen stellt hier ja nur ein besonders krasses Extrem religiös bedingter Unzurechnungsfähigkeit dar, während sich am anderen Ende der Gläubigkeitsskala diejenigen tummeln, die das Ganze im Sinne Bonhoeffers nur noch rein mythologisch und dementsprechend metaphorisch auffassen. ("Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht. Es gibt nur einen Gott, den es nicht gibt".) Auf dieser Basis lässt sich natürlich schon besser diskutieren, weil man sich ganz auf die Politik der christlichen Ideologie konzentrieren kann, und um die geht es mir persönlich in erster Linie. Um die Anmaßung von Christen oder auch von Moslems, sich wie selbstverständlich in die Privatangelegenheiten Glaubensfreier einzumischen.

Heifüsch

14.02.2013, 23:09

Ein Vergleich des Papstes mit Hitler ist unangebracht, zumal du nicht mal belegen kannst, in welcher Form der Papst von dem Missbrauch wusste.

In dem Schreiben ging es um Fälle in seiner damaligen Diözese.

Natürlich ist ein solcher Vergleich generell nicht zulässig. Angebracht ist er aber insofern, als man nach dem Krieg des Öfteren dieses "Wenn das der Führer gewusst hätte...!" zu hören bekam. Ob man diesen Spruch unter grenzenloser Naivität oder einfach unter Frechheit verbuchen musste, sei dabei daingestellt.

Fakt ist, daß Ratzinger als ehemalige Chef der Inquisition genauestens informiert gewesen sein musste, was an kriminellen Machenschaften zum Alltag dieser Kirche gehörte. Zudem hatte er selbst die Anordnung des zu Beginn der 60er Jahre regierenden Vorgängerpapstes erneuert, wonach strengstes Stillschweigen bezüglich klerikalkatholischer Mißbräuche zu wahren war. Bischöfen wurde mit Exkommunikation gedroht, falls sie derartige Fälle nach außen dringen liessen. Systematische Strafvereitelung nennt man das. Und die Begünstigung sexuellen Mißbrauchs Minderjähriger ist schließlich kein Kavaliersdelikt, ebensowenig wie Waffenhandel, Geldwäsche und all die anderen Geschäftsverwicklungen des Vatikans. Man sollte sich nicht täuschen lassen, wenn dieser Papst nun als alter Tattergreis daherkommt, was natürlich eine gewisse Beißhemmung auslöst. So alt und gebrechlich er ist, ist er dennoch nicht nur Mitwisser sondern aktiver Mittäter tausendfacher Vergewaltigungen und zigtausendfacher Folterungen, Erniedrigungen und Mißhandlungen wehrloser Kinder und Jugendlicher, die in die Fänge dieser schrecklichen Kirche geraten waren. Ja, er hat nur seine Pflicht erfüllt. Nicht anders als Eichmann und die anderen Schreibtischtäter des Dritten Reichs, die sich selbst nie die Hände schmutzig zu machen brauchten, da sie treue Diener des Systems waren.

Heifüsch

14.02.2013, 23:40

http://www.sueddeutsche.de/wissen/us-studie-zum-glauben-jesus-von-jericho-1.1006620 Beim Lesen kam mir der Gedanke, dass zwischen wachsendem
Wissen ÜBER und der Abneigung GEGEN Religion durchaus ein linearer Zusammenhang bestehen könnte:-). Soll sich jeder selbst sein Bild machen. Es wurden
in diesem Test allgemeine Fragen über die verschiedenen Religionen gestellt, Atheisten und Agnostiker konnten sie am besten beantworten.

Danke, sehr aufschlußreich! Aus der Einleitung:

Wissend sind die Ungläubigen "Nicht einmal jeder zweite Christ in den USA weiß, wer die Reformation angestoßen hat. Und wo Jesus geboren ist, ist im Land der Strenggläubigen nur bedingt bekannt, sagt eine US-Studie. Am besten kennen sich die Atheisten mit der Religion aus."

Der Kurfürst zieht bei solchen Links natürlich instinktiv seine Weihwasserpistole. Für alle anderen sollte diese Umfrage aber ein Denkanstoß sein, gängige Vorurteile gegenüber Atheisten einmal zu überprüfen :-)

Heifüsch

15.02.2013, 01:00

Tja, in Europa vielleicht, aber auf den anderen Kontinenten sieht es nach etwas anderem aus. In Afrika und Asien kann sich die Kirche vor Priesterkandidatenund Mitgliedern kaum retten!
In Südamerika wachsen vor allem evangelikale Freikirchen, auch die katholische Kirche wächst dort weiterhin. Vielleicht wird Westeuropa die letzte Bastion des Atheismus?!
Die erste Bastion meinst du wohl. Aber wen interessiert es, woran Afrikaner und Latinos glauben? Die sind einfach noch nicht so weit, weil ihre Allgemeinbildung noch ziemlich unterentwickelt ist.
Ich wünsche mir endlich einmal einen afrikanischen Papst, womit unserem latenten Rassismus auch mal etwas Positives abzugewinnen wäre. Mit dem würde sich nämlich kaum einer so richtig identifizieren. Nicht einmal, wenn er bayerisch spräche >:-)

Tankred

15.02.2013, 08:35

Der überraschende Rücktritt von Papst Benedikt XVI. bewegt zu Recht die Welt. Die kleinkarierten Reaktionen der Kritiker auf diese von Menschlichkeit und Bescheidenheit zeugende Entscheidung Joseph Ratzingers unterstreichen seine Größe.

Besonders in Deutschland konnten sich viele, die nationale Schuldkomplexe lieben und pflegen, wenig damit anfreunden, daß ausgerechnet ein Deutscher die katholische Kirche acht Jahre führen sollte. Die Demut, die rührende Schüchternheit gepaart mit intellektueller Tiefe und geistiger Schärfe, die in seinen Reden – beispielhaft vor dem Bundestag – zum Ausdruck kamen, entwaffneten viele Gegner.

Der Rücktritt des Papstes trifft seine Kirche in einem Moment der Bedrängnis des Christentums im allgemeinen und des katholischen Glaubens im besonderen. Versteckt hinter hohl gewordenen Insignien kirchlicher Macht sehen sich Priester und Gläubige in einer immer stärkeren Defensive. Bei der Debatte um Mißbrauchsfälle, der Haltung Roms gegenüber Lebensschutz, Homosexualität, Feminismus und Zölibat geht es häufig weniger um eine vermeintliche „Reform“ der Kirche, sondern um die Zerstörung ihrer geistigen Fundamente.

http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5c0a177a7b4.0.html

Laci

15.02.2013, 08:36

Ein Vergleich des Papstes mit Hitler ist unangebracht, zumal du nicht mal belegen kannst, in welcher Form der Papst von dem Missbrauch wusste.

In dem Schreiben ging es um Fälle in seiner damaligen Diözese.

Du lügst also allerorten hurtig weiter, Ratzinger hat seit Jahrzehnten von den Kinderschändereien seiner Pfaffen gewusst, seine eigenen Dokumente beweisen es.

Er hat als Präsident der Glaubenskongregation ein Schreiben an alle Kardinäle weltweit versendet, in dem er ihnen bei Strafandrohung verbietet Kinderschändungen von Pfaffen den Gerichten anzuzeigen.

Dies beweist eindeutig das er um die weltweite Dimension pfäffischer Kinderschänderei gewusst, und diese seit Jahrzehnten vertuscht hat!

Deine Lügerei ist aberwitzig!

Brotzeit

15.02.2013, 08:57

An sachlichen Diskussionen bist Du offenbar wenig interessiert, oder warum stellst Du Dich so naiv?..........

Die Unwissenheit bezüglich der Frage was vor dem Urkanll war, ist kein Beweis oder Beleg und auch kein Grund dafür, daß G-TT existiert noch das G-TT das Universum geschaffen hat!
Und deine einleitende Diffamierung von wegen "naiv" ; die kannst Du dir wahrlich schenken!
Die hat nämlich dein Image massiv geschädigt....

Wie naiv muss man denn sein , daß man von unserer Existenz auf die Existenz G-TTes unter zur Hilfenahme und Berufung auf eine Sammlung von fiktiven; nicht latent verifizierbaren mythischen und mysthischen Episodengeschichten, die von Menschen niedergeschrieben wurden, schliesst ?

Im Übrigen bin ich sehr an einer ernsthaften Diskussion interessiert, da diese Verarschung und Ausbeutung von einfältigen und naiven Menschen durch die parasitäre und patriachaische Wirtschaftsorganisation Kirche nach über 2000 Jahren irgendwann endlich mal langsam ein Ende finden muss!

"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"
(Seneca)

Heifüsch

15.02.2013, 10:02

Ex-Papst Ratzinger hat als Präsident der Glaubenskongregation (ehemals "Heilige Inquisition") ein Schreiben an alle Kardinäle weltweit versendet, in dem er ihnen bei Strafandrohung verbietet Kinderschändungen von Pfaffen den Gerichten anzuzeigen.

Danke! Diese schlichte Tatsachenfeststellung sollten dreiste Lügner wie Tankred, Kurfürst und andere zur Strafe eine Woche als Signatur zeigen müssen.

Brotzeit

15.02.2013, 10:09

.

Er hat als Präsident der Glaubenskongregation ein Schreiben an alle Kardinäle weltweit versendet, in dem er ihnen bei Strafandrohung verbietet Kinderschändungen von Pfaffen den Gerichten anzuzeigen.

Gibt es eine Möglichkeit dieses Dokument einzusehen ?
Wikileaks ?
Das würde auch erklären bzw. zumindest mit ein Grund sein, weshalb er in Rom und damit in Sicherheit bleibt ....

Laci

15.02.2013, 10:11

Danke! Diese schlichte Tatsachenfeststellung sollten dreiste Lügner wie Tankred, Kurfürst und andere zur Strafe eine Woche als Signatur zeigen müssen.

Der alte Schuft hat schon Jahrzehnte von den exzessiven Kinderschändungen seiner Pfaffen gewusst, das erste Schreiben wurde um 1990 versendet. Mit seiner Absetzung sollte es aber nicht getan sein, ginge es mit rechten Dingen zu, so stünde er in den Haag vor Gericht, und wanderte als notorischer Verbrecher in den Bau.

Laci

15.02.2013, 10:14

Gibt es eine Möglichkeit dieses Dokument einzusehen ?
Wikileaks ?
Das würde auch erklären bzw. zumindest mit ein Grund sein, weshalb er in Rom und damit in Sicherheit bleibt ....

Als erster hat es der 23. Johannes versendet, Ratzinger hat es zwei mal erneuert, einmal als Präservativ der Glaubenskongregation und einmal als Papst. Die Times hat es seinerzeit im Originalwortlaut gebracht, es existiert aber auch eine Übersetzung, wenn mir der Titel des Schreibens wieder einfällt, hole ich es mir aus dem Net und poste es.

Heifüsch

15.02.2013, 10:24

Der alte Schuft hat schon Jahrzehnte von den exzessiven Kinderschändungen seiner Pfaffen gewusst, das erste Schreiben wurde um 1990 versendet. Mit seiner Absetzung sollte es aber nicht getan sein, ginge es mit rechten Dingen zu, so stünde er in den Haag vor Gericht, und wanderte als notorischer Verbrecher in den Bau.

Es ist an der Zeit, die Machenschaften dieser Kirche endlich einmal von einem unabhängigen Gericht untersuchen zu lassen. Wo jugoslawische Kriegsverbrecher eine übergeordnete internationale Justiz fürchten müssen dürfen sich auch verbrecherische Päpste und Kardinäle nicht länger sicher fühlen.

Brotzeit

15.02.2013, 10:31

Als erster hat es der 23. Johannes versendet, Ratzinger hat es zwei mal erneuert, einmal als Präservativ der Glaubenskongregation und einmal als Papst. Die Times hat es seinerzeit im Originalwortlaut gebracht, es existiert aber auch eine Übersetzung, wenn mir der Titel des Schreibens wieder einfällt, hole ich es mir aus dem Net und poste es.

"Danke!" und nicht vergessen .....

:dg:

Brotzeit

15.02.2013, 10:36

Der alte Schuft hat schon Jahrzehnte von den exzessiven Kinderschändungen seiner Pfaffen gewusst, das erste Schreiben wurde um 1990 versendet. Mit seiner Absetzung sollte es aber nicht getan sein, ginge es mit rechten Dingen zu, so stünde er in den Haag vor Gericht, und wanderte als notorischer Verbrecher in den Bau.

Der Papst ist nicht nur Chef aller Katholiken sondern auch Staatsoberhaupt des völkerrechtlich anerkannten Stadtstaates Vaikan! (- Das ist Fakt liebe Katholiken - :D ) Da wir wissen, daß Politik ; insbesondere internationale Politik an welcher der Stadtstaat Vatikan beteiligt ist, alles Andere als sauber ist, muss ich Dir Recht geben Laci!

Stechlin

15.02.2013, 16:14

Die Unwissenheit bezüglich der Frage was vor dem Urkanll war, ist kein Beweis oder Beleg und auch kein Grund dafür, daß G-TT existiert noch das G-TT das Universum geschaffen hat!
Und deine einleitende Diffamierung von wegen "naiv" ; die kannst Du dir wahrlich schenken!
Die hat nämlich dein Image massiv geschädigt....

Wie naiv muss man denn sein , daß man von unserer Existenz auf die Existenz G-TTes unter zur Hilfenahme und Berufung auf eine Sammlung von fiktiven; nicht latent verifizierbaren mythischen und mysthischen Episodengeschichten, die von Menschen niedergeschrieben wurden, schliesst ?

Im Übrigen bin ich sehr an einer ernsthaften Diskussion interessiert, da diese Verarschung und Ausbeutung von einfältigen und naiven Menschen durch die parasitäre und patriachaische Wirtschaftsorganisation Kirche nach über 2000 Jahren irgendwann endlich mal langsam ein Ende finden muss!

"Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr;
dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich!"
(Seneca)

Wenn Du so an einer sachlichen Diskussion interessiert bist, warum gehst Du dann nicht auf meine Argumente ein? Stattdessen regst Du Dich über einen einzigen Satz auf. Wie passt das zusammen?

Stechlin

15.02.2013, 16:17

Er hat als Präsident der Glaubenskongregation ein Schreiben an alle Kardinäle weltweit versendet, in dem er ihnen bei Strafandrohung verbietet Kinderschändungen von Pfaffen den Gerichten anzuzeigen.

Dies beweist eindeutig das er um die weltweite Dimension pfäffischer Kinderschänderei gewusst, und diese seit Jahrzehnten vertuscht hat!

Deine Lügerei ist aberwitzig!

Das ist eine dreiste Lüge, denn das glatte Gegenteil ist wahr: Bennedikt bestand darauf, gegenüber den Tätern mit "zero toleranz" zu reagieren und diejenigen, die die ganze Sache vertuschen wollten, zur Rechenschaft zu ziehen.

Weißt Du, wenn jemand mit Lügen operiert, dann hat derjenige an Argumenten nichts zu bieten.

Heifüsch

15.02.2013, 17:31

Das ist eine dreiste Lüge, denn das glatte Gegenteil ist wahr: Bennedikt bestand darauf, gegenüber den Tätern mit "zero toleranz" zu reagieren und diejenigen, die die ganze Sache vertuschen wollten, zur Rechenschaft zu ziehen.

Das aber erst, nachdem das ganze Ausmaß des Mißbrauchsskandals nicht mehr geheimzuhalten war. Dann erst ging er halbherzig in die Offensive, um zu retten, was noch zu retten war am heruntergekommenen Ruf dieser Kirche. Denn wie bereits erwähnt beteiligte er sich zuvor aktiv an der Vertuschung dieser Verbrechen.
Außerdem hat die katholische Korche nach wie vor keinerlei Interesse, sich in die Karten sehen zu lassen, wie auch die jüngste Behinderung dieses unabhängigen kriminologischen Instituts bei der Untersuchung der Mißbräuche zeigt.

Laci

15.02.2013, 17:50

Das ist eine dreiste Lüge, denn das glatte Gegenteil ist wahr: Bennedikt bestand darauf, gegenüber den Tätern mit "zero toleranz" zu reagieren und diejenigen, die die ganze Sache vertuschen wollten, zur Rechenschaft zu ziehen.

Weißt Du, wenn jemand mit Lügen operiert, dann hat derjenige an Argumenten nichts zu bieten.

Es ist immer schlimm wenn sich uninformierte Dummköpfe über "glauben wollen" so muss es gewesen sein, im Verein mit ihrer entsetzlichen Naivität Autorität über Zusammenhänge anmaßen, von denen sie keinen blassen Schimmer haben.

Wo "bestand" Benedikt mit welcher Konsequenz darauf den pfäffischen Kinderschändern mit "Zero Toleranz" zu begegnen? Mit welchen Resultaten? Nirgends? Die konkrete Realität ist, das sowohl in seiner Zeit, als Präse der Glaubenskongregation, als in seiner Zeit als Papst, kinderschänderische Pfaffen von der Kirche geschützt, allenfalls wenn der Skandal zu groß wurde von einem Bistum zum anderen weiter versetzt wurden, wo sie hurtig weiter Kinder gefickt haben.

Aber vor allem, und das weist dein Gegeifer unwiderlegbar als dreckige Lügen aus, war in all den Jahren sein Schrieb vom Verbot Kinder schändende Pfaffen dem Gericht anzuzeigen in Kraft!

Denn diese Schufte den Gerichten anzuzeigen, das wäre "Zero Toleranz" gewesen, so war er nur eine weitere dreckige pfäffische Lüge!

Dieses nach wie vor in Kraft befindliche Schreiben weist den Spruch von Zero Toleranz unwiderlegbar als dreckiges verlogenes und heuchlerisches Pfaffengedudel aus!

Stechlin

15.02.2013, 18:57

Das aber erst, nachdem das ganze Ausmaß des Mißbrauchsskandals nicht mehr geheimzuhalten war. Dann erst ging er halbherzig in die Offensive, um zu retten, was noch zu retten war am heruntergekommenen Ruf dieser Kirche. Denn wie bereits erwähnt beteiligte er sich zuvor aktiv an der Vertuschung dieser Verbrechen.
Außerdem hat die katholische Korche nach wie vor keinerlei Interesse, sich in die Karten sehen zu lassen, wie auch die jüngste Behinderung dieses unabhängigen kriminologischen Instituts bei der Untersuchung der Mißbräuche zeigt.

Das ist einfach nicht wahr, verdammt nochmal! Ich habe in den letzten Tagen viele Sendungen verfolgt, in denen auch das Thema war. Bennedikt, rsp. Kardinal Ratzinger hatte ein vitales Interesse an der Aufarbeitung. Und was ich auch gelernt habe, ist der Umstand, dass der Vatikan und der Papst als Person zwei Dinge sind, die man nicht in einen Topf werfen darf. Dass der Vatikan als Institution ein Hort der Intrigen und Machtspiele ist, sei unbestritten; aber die Person Bennedikt als einen Mann darzustellen, der quasi Bestandteil dieses schmutzigen Sumpfes sein soll, wird der Wahrheit nicht gerecht. Man muss kein Freund der katholischen Kirche sein (ich bin es auch nicht), aber der Wahrheit ist nicht damit geholfen, Joseph Ratzinger als einen Teufel darzustellen.

Ich habe großen Respekt vor diesem Mann und seinem Lebenswerk. Ratzinger ist ein Intellektueller, ein Theologe, aber kein Machtmensch. Das mag ein Fehler gewesen sein, aber kein Anlass, diesen Menschen zu diffamieren.

Stechlin

15.02.2013, 18:59

Es ist immer schlimm wenn sich uninformierte Dummköpfe über "glauben wollen" so muss es gewesen sein, im Verein mit ihrer entsetzlichen Naivität Autorität über Zusammenhänge anmaßen, von denen sie keinen blassen Schimmer haben.

Wo "bestand" Benedikt mit welcher Konsequenz darauf den pfäffischen Kinderschändern mit "Zero Toleranz" zu begegnen? Mit welchen Resultaten? Nirgends? Die konkrete Realität ist, das sowohl in seiner Zeit, als Präse der Glaubenskongregation, als in seiner Zeit als Papst, kinderschänderische Pfaffen von der Kirche geschützt, allenfalls wenn der Skandal zu groß wurde von einem Bistum zum anderen weiter versetzt wurden, wo sie hurtig weiter Kinder gefickt haben.

Aber vor allem, und das weist dein Gegeifer unwiderlegbar als dreckige Lügen aus, war in all den Jahren sein Schrieb vom Verbot Kinder schändende Pfaffen dem Gericht anzuzeigen in Kraft!

Denn diese Schufte den Gerichten anzuzeigen, das wäre "Zero Toleranz" gewesen, so war er nur eine weitere dreckige pfäffische Lüge!

Dieses nach wie vor in Kraft befindliche Schreiben weist den Spruch von Zero Toleranz unwiderlegbar als dreckiges verlogenes und heuchlerisches Pfaffengedudel aus!

Du bist einfach nur blind vor Hass und bist gleichsam gar nicht an Fakten und Wahrheiten interessiert, weil sie Deinem Weltbild widersprechen. Ich will ja gar nicht Deine Auffassungen zur Kirche kritisieren; jeder hat das gute Recht, sich selbst eine Meinung zu bilden. Wenn diese aber auf Halbwahrheiten und Lügen basiert, dann sollte man nicht auch noch erwarten, ernst genommen zu werden.

Jedem das Seine!

Heifüsch

15.02.2013, 19:07

Das ist einfach nicht wahr, verdammt nochmal! Ich habe in den letzten Tagen viele Sendungen verfolgt, in denen auch das Thema war. Bennedikt, rsp. Kardinal Ratzinger hatte ein vitales Interesse an der Aufarbeitung. Und was ich auch gelernt habe, ist der Umstand, dass der Vatikan und der Papst als Person zwei Dinge sind, die man nicht in einen Topf werfen darf. Dass der Vatikan als Institution ein Hort der Intrigen und Machtspiele ist, sei unbestritten; aber die Person Bennedikt als einen Mann darzustellen, der quasi Bestandteil dieses schmutzigen Sumpfes sein soll, wird der Wahrheit nicht gerecht. Man muss kein Freund der katholischen Kirche sein (ich bin es auch nicht), aber der Wahrheit ist nicht damit geholfen, Joseph Ratzinger als einen Teufel darzustellen.

Ich habe großen Respekt vor diesem Mann und seinem Lebenswerk. Ratzinger ist ein Intellektueller, ein Theologe, aber kein Machtmensch. Das mag ein Fehler gewesen sein, aber kein Anlass, diesen Menschen zu diffamieren.

Auch du stellst also das grundsätzlich Kriminelle der Massenmißbräuche katholischer Kleriker nicht in Frage, sondern du relativierst lediglich die Rolle dieses Papstes. Soll mir recht sein, denn mir geht´s hier nicht um Personen, sondern ums Prinzip. Und wenn ich hier von Usern vernehme, daß das alles halb so schlimm und nur eine unglückliche Aneinanderreihung verdammenswerter Einzelfälle gewesen sein soll, dann halte ich eben dagegen, denn die Tendenz zur Leugnung dieser systematischen Verbrechen zunimmt und mit entsprechenden Fakten widerlegt werden muß. Bist du dir eigentlich über die wahren Dimensionen dieses Skandals im Klaren? Ich denke nicht.

Laci

15.02.2013, 19:12

Du bist einfach nur blind vor Hass und bist gleichsam gar nicht an Fakten und Wahrheiten interessiert, weil sie Deinem Weltbild widersprechen. Ich will ja gar nicht Deine Auffassungen zur Kirche kritisieren; jeder hat das gute Recht, sich selbst eine Meinung zu bilden. Wenn diese aber auf Halbwahrheiten und Lügen basiert, dann sollte man nicht auch noch erwarten, ernst genommen zu werden.

Jedem das Seine!

Widerlegt dein salbungsvolles Geschwafel auch nur ein Wort von dem was ich geschrieben habe? Nein!

Was soll ein vages Lippenbekenntnis von "Null Zero" wenn die Realität so beschaffen ist, dass das Schreiben Ratzingers wo er die Anzeige pfäffischer Kinderschänder bei Gericht bei Stafe verbietet weiter in Kraft ist?

Dieses Schreiben ist Realität, während die Aussage "Null Zero" angesichts des alle Kleriker bindenden Schreibens nichts als verlogenes Geschwätz ist!

Woraus besteht also die angekündigte Null Zero Toleranz?

Aus konkret nichts?

Wenn hier jemand nicht an Fakten und Wahrheiten interessiert ist, dann du mit deinem logisch unhaltbaren Geschwätz!

Stechlin

15.02.2013, 19:19

Auch du stellst also das grundsätzlich Kriminelle der Massenmißbräuche katholischer Kleriker nicht in Frage, sondern du relativierst lediglich die Rolle dieses Papstes.

Also wie Du zu dieser Schlussfolgerung gelangt bist, ist mir ein Rätsel.

Soll mir recht sein, denn mir geht´s hier nicht um Personen, sondern ums Prinzip.

Habe ich etwa Zweifel ab der Grausamkeit und an der Perfidie dieser Verbrechen aufkommen lassen? Ich wies lediglich daraufhin, dass Ratzinger eben nicht die Aufarbeitung blockiert hat, wie das immer behauptet wird. Aber der Papst ist nunmal nicht die Gesamtheit der Kirche. Das hat gar nichts mit Relativismus zu tun, sondern weist nur darauf hin, doch bitte auf Pauschalurteile zu verzichten. Es bringt ja nichts, sein Mütchen an einem Manne zu kühlen, der nun wahrlich alles dafür tat, dass diese Fälle aufgearbeitet werden. Das ändert doch nichts daran, dass die Verbrechen an den Kindern öffentlich gemacht wird und die Täter zur Verantwortung gezogen werden. Dass dies noch lange nicht so passiert, wie es angeraten ist, bezweifel ich nicht,

Und wenn ich hier von Usern vernehme, daß das alles halb so schlimm und nur eine unglückliche Aneinanderreihung verdammenswerter Einzelfälle gewesen sein soll, dann halte ich eben dagegen, denn die Tendenz zur Leugnung dieser systematischen Verbrechen zunimmt und mit entsprechenden Fakten widerlegt werden muß.

Damit Du es weißt, wer so argumentiert, ist ein Lump. Keine Frage!,

Bist du dir eigentlich über die wahren Dimensionen dieses Skandals im Klaren? Ich denke nicht.

Ja! Bin ich. Ich bin mir aber auch darüber im Klaren, dass der sexuelle Missbrauch von Schutzbefohlenen kein exklusives Problem der Kirche ist, sondern ein gesamtgesellschaftliches. Wer nun so tut, als ob das ausschließlich ein Problem der Kirche sei, der relativiert in der Tat die ganzen Vorgänge.

Mit anderen Worten, ich bin mir der Dimension sehr wohl bewusst, und ich hoffe sehr, dass die Opfer die Kraft haben, diese Erlebnisse zu verarbeiten. Aber ihnen ist nicht damit geholfen, das ganze einer zentralen Person, also dem Papst, anzulasten, obgleich er alles tat, für Klarheit und Gerechtigkeit zu sorgen. Mag sein, dass der Papst nicht genug tat - aber dann soll man das auch so formulieren, und nicht denjenigen unterstellen, sie würden die Verbrechen relativieren oder gar verharmlosen, nur weil man darauf hinweist!

Stechlin

15.02.2013, 19:23

Widerlegt dein salbungsvolles Geschwafel auch nur ein Wort von dem was ich geschrieben habe? Nein!

Was soll ein vages Lippenbekenntnis von "Null Zero" wenn die Realität so beschaffen ist, dass das Schreiben Ratzingers wo er die Anzeige pfäffischer Kinderschänder bei Gericht bei Stafe verbietet weiter in Kraft ist?

Dieses Schreiben ist Realität, während die Aussage "Null Zero" angesichts des alle Kleriker bindenden Schreibens nichts als verlogenes Geschwätz ist!

Woraus besteht also die angekündigte Null Zero Toleranz?

Aus konkret nichts?

Wenn hier jemand nicht an Fakten und Wahrheiten interessiert ist, dann du mit deinem logisch unhaltbaren Geschwätz!

Glaub doch, was Du willst. Dass Dir nicht an der Wahrheit gelegen ist, brauchst Du gar nicht abzustreiten. Du bist aus dem gleichen Lehm geformt, wie all die klerikalen Arschlöcher, die sich an ihren Schutzbefohlenen vergingen. Mir wäre es peinlich, in solch einer Liga zu spielen. Aber wie ich schon schrieb: Jedem das Sein!

Laci

15.02.2013, 19:32

Glaub doch, was Du willst. Dass Dir nicht an der Wahrheit gelegen ist, brauchst Du gar nicht abzustreiten. Du bist aus dem gleichen Lehm geformt, wie all die klerikalen Arschlöcher, die sich an ihren Schutzbefohlenen vergingen. Mir wäre es peinlich, in solch einer Liga zu spielen. Aber wie ich schon schrieb: Jedem das Sein!

Der Unterschied zwischen uns beiden ist, ich vermeide es nach Möglichkeit Dinge zu "glauben" weil glauben, "Glaube" zu sehr von Wunschdenken, für wahr halten, für wahr halten wollen überlagert ist, ein geistig unpräziser unscharfer Vorgang welcher mir völlig ungeeignet erscheint zu korrekten Einsichten über schwierige Themen zu kommen.

Was nun dieses Thema anbelangt, so bist du es, der gegen jede Realität etwas "glauben", oder in dem Fall nicht "glauben" weg "glauben"will.

Das Schreiben Benedikts wo er die Anzeige pfäffischer Kinderschändungen bei Gericht verbietet ist, Realität, zu glauben es unter Beschimpfungen weg "glauben" zu können hingegen ein neurotisch psychotischer Vorgang.

Auch deine dreckig dummen Unterstellungen an Stelle durchdachter Argumente ändern an diesen Tatsachen nichts.

Stechlin

15.02.2013, 19:56

Der Unterschied zwischen uns beiden ist, ich vermeide es nach Möglichkeit Dinge zu "glauben" weil glauben, "Glaube" zu sehr von Wunschdenken, für wahr halten, für wahr halten wollen überlagert ist, ein geistig unpräziser unscharfer Vorgang welcher mir völlig ungeeignet erscheint zu korrekten Einsichten über schwierige Themen zu kommen.

Was nun dieses Thema anbelangt, so bist du es, der gegen jede Realität etwas "glauben", oder in dem Fall nicht "glauben" weg "glauben"will.

Das Schreiben Benedikts wo er die Anzeige pfäffischer Kinderschändungen bei Gericht verbietet ist, Realität, zu glauben es unter Beschimpfungen weg "glauben" zu können hingegen ein neurotisch psychotischer Vorgang.

Auch deine dreckig dummen Unterstellungen an Stelle durchdachter Argumente ändern an diesen Tatsachen nichts.

Ich bin ganz fest davon überzeugt, die Struktur menschlichen Denkens sowie wissenschaftlicher Erkenntnisse besser zu verstehen, als Du. Was weißt Du denn schon über den Zusammenhang zwischen Glauben und Wissen? Rein gar nichts. Schau Dir einfach mal die Wissenschaftsgeschichte an; wenn die Menschen nie geglaubt hätten, sondern sich nur auf das beriefen, was gesichert ist, dann lebten wir heute noch in Höhlen.

Dein Denken ist das des Mittelalters. Glückwunsch!

Heifüsch

15.02.2013, 20:01

Also wie Du zu dieser Schlussfolgerung gelangt bist, ist mir ein Rätsel.

Habe ich etwa Zweifel ab der Grausamkeit und an der Perfidie dieser Verbrechen aufkommen lassen? Ich wies lediglich daraufhin, dass Ratzinger eben nicht die Aufarbeitung blockiert hat, wie das immer behauptet wird. Aber der Papst ist nunmal nicht die Gesamtheit der Kirche. Das hat gar nichts mit Relativismus zu tun, sondern weist nur darauf hin, doch bitte auf Pauschalurteile zu verzichten. Es bringt ja nichts, sein Mütchen an einem Manne zu kühlen, der nun wahrlich alles dafür tat, dass diese Fälle aufgearbeitet werden. Das ändert doch nichts daran, dass die Verbrechen an den Kindern öffentlich gemacht wird und die Täter zur Verantwortung gezogen werden. Dass dies noch lange nicht so passiert, wie es angeraten ist, bezweifel ich nicht,

Damit Du es weißt, wer so argumentiert, ist ein Lump. Keine Frage!,

Ja! Bin ich. Ich bin mir aber auch darüber im Klaren, dass der sexuelle Missbrauch von Schutzbefohlenen kein exklusives Problem der Kirche ist, sondern ein gesamtgesellschaftliches. Wer nun so tut, als ob das ausschließlich ein Problem der Kirche sei, der relativiert in der Tat die ganzen Vorgänge.

Mit anderen Worten, ich bin mir der Dimension sehr wohl bewusst, und ich hoffe sehr, dass die Opfer die Kraft haben, diese Erlebnisse zu verarbeiten. Aber ihnen ist nicht damit geholfen, das ganze einer zentralen Person, also dem Papst, anzulasten, obgleich er alles tat, für Klarheit und Gerechtigkeit zu sorgen. Mag sein, dass der Papst nicht genug tat - aber dann soll man das auch so formulieren, und nicht denjenigen unterstellen, sie würden die Verbrechen relativieren oder gar verharmlosen, nur weil man darauf hinweist!

Nicht "nur" die katholische Kirche hat sich derartiger Verbrechen schuldig gemacht, das stimmt. Auch in evangelischen und staatlichen Heimen, Schulen usw. wurden Kinder und Jugendliche erniedrigt, gequält und mißbraucht. Allerdings steht die RKK in all diesen Disziplinen an der Spitze und das erklärt sich nur durch die Systematik der Duldung und somit Förderung solchen Klerikerverhaltens. Zudem sind zölibatäre Männerbünde natürlich immer attraktiv für Sexualneurotiker, wie sie diese Kirche ja auch systematisch nachzüchtet. Wenn der Theologe und Psychotherapeuth Eugen Drewermann etwa von einem Homosexuellenanteil von 30-40 Prozent am katholischen Klerus spricht und man das vor dem Hintergrund des verbissenen Schwulenhasses eben dieser Kirche betrachtet, dann deutet sich ja schon an, daß in dieser katholischen Parallelgesellschaft ganz besondere Regeln herrschen.

Aber wie lässt sich dein Persilschein für Ratzinger nun mit dessen jahrelanger Unterstützung des Schweigegebots zum Thema innerkirchlicher Verbrechen werten? Für mich ist das nach wie vor aktive Strafvereitelung und Förderung von sexuellem Mißbrauch und der systematischen Erniedrigung Jugendlicher, da kannst du argumentieren wie du willst. Ich war übrigens mal Zwangskatholik und habe als junger Schwuler nur eins von dieser Kirche gelernt: Mich selbst zu hassen, mich als den letzten Dreck zu empfinden und in permanenter Angst zu leben, daß meine katholische Familie merkte, was mit mir los war. Ich musste lernen, mich in mich selbst zurückzuziehen und mich von der Außenwelt abzukapseln, obwohl das nicht besonders gesund für mich war. Es waren übrigens Katholiken, die die Nazis auf die Idee brachten, Homosexuelle in die KZs zu stecken und zu Tausenden zu ermorden. Und es war der katholische Adenauer, der am Naziparagraphen 175 festhielt und zusammen mit seinem katholischen Volkswartbund dafür sorgte, daß Schwule in die Zuchthäuser gesteckt wurden. Und wenn ich dann heute erfahre, was damals hinter Kirchen- und Klostermauern, in katholischen Schulen und Heimen abging, dann kriege ich einfach nur noch das Kotzen über diesen verlogenen und moralisch verkommenen Drecksverein.

Senator74

15.02.2013, 20:06

Nicht "nur" die katholische Kirche hat sich derartiger Verbrechen schuldig gemacht, das stimmt. Auch in evangelischen und staatlichen Heimen, Schulen usw. wurden Kinder und Jugendliche erniedrigt, gequält und mißbraucht. Allerdings steht die RKK in all diesen Disziplinen an der Spitze und das erklärt sich nur durch die Systematik der Duldung und somit Förderung solchen Klerikerverhaltens. Zudem sind zölibatäre Männerbünde natürlich immer attraktiv für Sexualneurotiker, wie sie diese Kirche ja auch systematisch nachzüchtet. Wenn der Theologe und Psychotherapeuth Eugen Drewermann etwa von einem Homosexuellenanteil von 30-40 Prozent am katholischen Klerus spricht und man das vor dem Hintergrund des verbissenen Schwulenhasses eben dieser Kirche betrachtet, dann deutet sich ja schon an, daß in dieser katholischen Parallelgesellschaft ganz besondere Regeln herrschen.

Aber wie lässt sich dein Persilschein für Ratzinger nun mit dessen jahrelanger Unterstützung des Schweigegebots zum Thema innerkirchlicher Verbrechen werten? Für mich ist das nach wie vor aktive Strafvereitelung und Förderung von sexuellem Mißbrauch und der systematischen Erniedrigung Jugendlicher, da kannst du argumentieren wie du willst. Ich war übrigens mal Zwangskatholik und habe als junger Schwuler nur eins von dieser Kirche gelernt: Mich selbst zu hassen, mich als den letzten Dreck zu empfinden und in permanenter Angst zu leben, daß meine katholische Familie merkte, was mit mir los war. Ich musste lernen, mich in mich selbst zurückzuziehen und mich von der Außenwelt abzukapseln, obwohl das nicht besonders gesund für mich war. Es waren übrigens Katholiken, die die Nazis auf die Idee brachten, Homosexuelle in die KZs zu stecken und zu Tausenden zu ermorden. Und es war der katholische Adenauer, der am Naziparagraphen 175 festhielt und zusammen mit seinem katholischen Volkswartbund dafür sorgte, daß Schwule in die Zuchthäuser gesteckt wurden. Und wenn ich dann heute erfahre, was damals hinter Kirchen- und Klostermauern, in katholischen Schulen und Heimen abging, dann kriege ich einfach nur noch das Kotzen über diesen verlogenen und moralisch verkommenen Drecksverein.

Was du im 1.Absatz schreibst, ist eine Art Abrechnung mit einem wunden Punkt der "katholischen Kirche". Da offenbart sich die Unfähigkeit, mit zutiefst menschlichen Situationen offen und ehrlich umzugehen.
(Den 2.Absatz möchte ich hier nicht kommentieren.)

Heifüsch

15.02.2013, 20:09

Was du im 1.Absatz schreibst, ist eine Art Abrechnung mit einem wunden Punkt der "katholischen Kirche". Da offenbart sich die Unfähigkeit, mit zutiefst menschlichen Situationen offen und ehrlich umzugehen.
(Den 2.Absatz möchte ich hier nicht kommentieren.)

Für mich ist dieser "wunde Punkt" eher der faule Kern des Ganzen. Und Absatz zwei kann wohl nur nachvollziehen, wer als getarntes Schaf unter Wölfen leben musste :-(

Senator74

15.02.2013, 20:14

Für mich ist dieser "wunde Punkt" eher der faule Kern des Ganzen. Und Absatz zwei kann wohl nur nachvollziehen, wer als getarntes Schaf unter Wölfen leben musste :-(

Mit deiner Einschätzung (fauler Kern) kann ich ohne weiteres mit.
Ja, und was du zum 2.Teil jetzt sagst, bestärkt mich darin, das unkommentiert zu lassen.
Mein Respekt für deine Darstellung sei aber angemerkt.

Heifüsch

15.02.2013, 20:30

Mit deiner Einschätzung (fauler Kern) kann ich ohne weiteres mit.
Ja, und was du zum 2.Teil jetzt sagst, bestärkt mich darin, das unkommentiert zu lassen.
Mein Respekt für deine Darstellung sei aber angemerkt.

Danke >:-) Aber damit sind wir der Frage, ob Gott beweisbar ist, noch keinen Schritt nähergekommen. Es kristallisiert sich allerdings immer mehr heraus, daß die Römisch Katholische Kirche mit allem nur Möglichen zu tun hat, nur nichts mit einem Gott.

Freddo

15.02.2013, 20:39

Senator74

15.02.2013, 20:46

Danke >:-) Aber damit sind wir der Frage, ob Gott beweisbar ist, noch keinen Schritt nähergekommen. Es kristallisiert sich allerdings immer mehr heraus, daß die Römisch Katholische Kirche mit allem nur Möglichen zu tun hat, nur nichts mit einem Gott.

Wenn du eine kleine, aber nicht unwesentliche Unterscheidung zu machen bereit bist...
Die Amtskirche, also jenes Konstrukt von Amtsinhabern in einer "uralten" Struktur verhaftet...da kannst du auf Erkenntnissec warten, bis zum St.Nimmerleinstag!!
Die theologischen Fakultäten in aller Welt, die Forschungen betreiben, und Ergebnisse/Erkenntnisse zustande bringen, dass man aus dem Staunen kaum heraauskommt!!
Nun verklammere ich die beiden genannten Elemente! Fast immer und überall greift die Amtskirche in die genannten Ergebnisse regulierend ein, was man auch ZENSUR nennen kann!
Da liegen dann Erkenntnisse unter Verschluß, zumal ja nicht sein kann, was nicht sein darf!!
Auch ein neuer, womöglich fortschrittlicher Papst würde da nichts ändern können/dürfen...

Heifüsch

15.02.2013, 21:19

Wenn du eine kleine, aber nicht unwesentliche Unterscheidung zu machen bereit bist...
Die Amtskirche, also jenes Konstrukt von Amtsinhabern in einer "uralten" Struktur verhaftet...da kannst du auf Erkenntnissec warten, bis zum St.Nimmerleinstag!!
Die theologischen Fakultäten in aller Welt, die Forschungen betreiben, und Ergebnisse/Erkenntnisse zustande bringen, dass man aus dem Staunen kaum heraauskommt!!
Nun verklammere ich die beiden genannten Elemente! Fast immer und überall greift die Amtskirche in die genannten Ergebnisse regulierend ein, was man auch ZENSUR nennen kann!
Da liegen dann Erkenntnisse unter Verschluß, zumal ja nicht sein kann, was nicht sein darf!!
Auch ein neuer, womöglich fortschrittlicher Papst würde da nichts ändern können/dürfen...

Diese Kirche wird für ihre Anhänger als moralisches Vorbild auch immer irrelevanter, wie erst neulich zu lesen war. Zumindest in Europa. Was sie in Afrika treibt, ist mir eigentlich wurscht. Wenn sie die dortige Islamisierung aufhalten kann, dann soll´s mir natürlich recht sein und wenn das unter einem schwarzen Papst noch forciert würde - warum nicht? Ein Afrikaner auf dem Papstthron würde zumindest das deutsche Interesse an diesem Verein weiter erlahmen lassen und das wäre auch gut so >:-)=
Nötig wäre eine Art Gorbatschow, der dieses Laden von innen auseinandernimmt und dann versucht, ihn bescheidener wiederaufzubauen. Aber einen solchen Mann werden die Kardinäle schon zu verhindern wissen. Nee, diese Kirche ist wohl nicht reformierbar, ebensowenig wie der Sowjet- oder DDR-"Sozialismus".

Senator74

15.02.2013, 21:26

Diese Kirche wird für ihre Anhänger als moralisches Vorbild auch immer irrelevanter, wie erst neulich zu lesen war. Zumindest in Europa. Was sie in Afrika treibt, ist mir eigentlich wurscht. Wenn sie die dortige Islamisierung aufhalten kann, dann soll´s mir natürlich recht sein und wenn das unter einem schwarzen Papst noch forciert würde - warum nicht? Ein Afrikaner auf dem Papstthron würde zumindest das deutsche Interesse an diesem Verein weiter erlahmen lassen und das wäre auch gut so >:-)=
Nötig wäre eine Art Gorbatschow, der dieses Laden von innen auseinandernimmt und dann versucht, ihn bescheidener wiederaufzubauen. Aber einen solchen Mann werden die Kardinäle schon zu verhindern wissen. Nee, diese Kirche ist wohl auch nicht reformierbar, ebensowenig wie der Sowjet- oder DDR-"Sozialismus".

Wenn ich den Vatikan ein wenig respektlos bewerte, dann sind da ein paar Elemente zu beachten!!
Ein Kardinal (US-Amerikaner?) darf den Vatikan zeitlebens nicht mehr verlassen, denn in Italien würden für ihn die Handschellen klicken.
Der an sich bekannte Intrigenstadel ist ein Geflecht aus Seilschaften der Weltpriester gegen die Ordensleute, der männlichen Orden gegen die weiblichen und ein paar rein private, persönliche Animositäten runden das Ganze ab.
Anzumerken ist noch, dass der Vatikan ein Vermögen verwaltet, das eine "Forbes-Liste" der Superreichen zur Bagatelle verkommen läßt.

Laci

15.02.2013, 21:30

Ich bin ganz fest davon überzeugt, die Struktur menschlichen Denkens sowie wissenschaftlicher Erkenntnisse besser zu verstehen, als Du. Was weißt Du denn schon über den Zusammenhang zwischen Glauben und Wissen? Rein gar nichts. Schau Dir einfach mal die Wissenschaftsgeschichte an; wenn die Menschen nie geglaubt hätten, sondern sich nur auf das beriefen, was gesichert ist, dann lebten wir heute noch in Höhlen.

Dein Denken ist das des Mittelalters. Glückwunsch!

Du "glaubst", oder vielmehr du willst schon wieder ohne Fakten etwas in völliger Unkenntnis meiner Befindlichkeit und meiner Bildung und meines Horizontes "glauben", für wahr halten.

Konkret hast du in der Sache damit nichts bewiesen, und nichts widerlegt.

Denn es steht noch immer unwiderlegt, und unwiderlegbar fest das Ratzinger in zwei Schreiben, als Präsident der Glaubenskongregation, und als Papst die Anzeige kinderschänderischer Pfaffen an die Gerichte bei Strafe verboten hat.

Selbst deine Aussage über die Entwicklung menschlicher Wissenschaft ist falsch, denn am Anfang der Erkenntnis steht natürlich sehr oft wähnen und vage Idee, der Fortschritt in der Wissenschaft findet aber immer und ausschließlich über Versuch und Irrtum und letzendlich über wissenschaftlich erhärtbaren Beweis, und nicht durch "Glaube" oder glauben statt.

Wohingegen die Pfaffen und die Kirche in ihrer dreisten Perversion den Wissenschaften immer schon zutiefst feindselig gegenüber gestanden haben, da sie durch die Wissenschaften ihr Hokuspokus Bluffer und Blender Monopol gefährdet sehen.

Heifüsch

15.02.2013, 21:35

Wenn ich den Vatikan ein wenig respektlos bewerte, dann sind da ein paar Elemente zu beachten!!
Ein Kardinal (US-Amerikaner?) darf den Vatikan zeitlebens nicht mehr verlassen, denn in Italien würden für ihn die Handschellen klicken.
Der an sich bekannte Intrigenstadel ist ein Geflecht aus Seilschaften der Weltpriester gegen die Ordensleute, der männlichen Orden gegen die weiblichen und ein paar rein private, persönliche Animositäten runden das Ganze ab.
Anzumerken ist noch, dass der Vatikan ein Vermögen verwaltet, das eine "Forbes-Liste" der Superreichen zur Bagatelle verkommen läßt.

Vatikanische EC-Karten werden in Italien nicht mehr akzeptiert, wie ich neulich verwundert zur Kenntnis nehmen durfte. Hat wohl seinen Grund, ebenso wie der winterliche Blitzeinschlag in den Petersdom kurz nach Ratzingers angekündigter Demission >:-))

Senator74

15.02.2013, 21:37

Vatikanische EC-Karten werden in Italien nicht mehr akzeptiert, wie ich neulich verwundert zur Kenntnis nehmen durfte. Hat wohl seinen Grund, ebenso wie der winterliche Blitzeinschlag in den Petersdom kurz nach Ratzingers angekündigter Demission >:-))

Die finanzielle Potenz von Italien wollen wir hier eher nicht thematisieren, hm??:fizeig:

Heifüsch

15.02.2013, 22:17

Die finanzielle Potenz von Italien wollen wir hier eher nicht thematisieren, hm??:fizeig:

Potenz ist gut! Die dürfte sich mit der Berlusconis decken, hehe! >&-)=

Milka

15.02.2013, 22:21

Heifüsch

15.02.2013, 22:42

MBL

15.02.2013, 22:45

Ich denke, dass man Gott wissenschaftlich nicht erfassen kann, weil Er fuer den mennschlichen Verstand unerfassbar, unvorstellbar, unbeschreibbar ist. Ich glaube aber daran, dass Gott in der Person Jesu, der uns Liebe und Guete Gottes offenbar gemacht hat, uns naeher gekommen ist.

Fuer mich stehen die Evolutionstheorie sowie die Urknalltheorie nicht im Widerspruch zum Glauben an Gott, denn man sollte, meiner Meinung nach, die biblischen Beschreibungen nicht so woertlich nehmen.

Yggdrassil ist das Universum. Jotunheim, Midgard und Asgard sind Planeten. Die Spezies Mensch auf Midgard wurde von den Asen, einer anderen Spezies mit übernatürlichen Kräften nach ihrem Bilde geschaffen. Ihre Widersache sind vor allem die Riesen. Die besten Kämpfer werden auserkoren um im Ragnarök, dem Weltuntergang in Form eines Krieges, an der Seite der Asen zu kämpfen.
Eine grundlegende Ausführung über den germanischen Paganismus die ich genau nach diesen Argumenten aufstellte: Man soll es nur nicht alles wörtlich nehmen.
Da die Existenz einer anderen Spezies logischer ist als die eines Gottes ist damit dieser Paganismus im Grunde gesehen logischer. Das kann man natürlich nur weiter ausführen und auf die gesamte Schöpfungsgeschichte ausdehnen, allerdings warte ich noch auf die Gelegenheit mit die beiden Eddas zuzulegen. Die "Umformulierung" würde dann folgen.

PS: Das war nur eine kurze Sache die ich mir mal erdacht habe, Fehler sind sicher vorhanden aber um eine Theorie aufzustellen benötigt man erst einmal eine Grundlage auf der man aufbauen kann. :)

MBL

15.02.2013, 22:47

Das hört sich vernünftig an. Wer hier versuchte, einen Gott oder irgendwelche biblischen Geschichten wissenschaftlich zu belegen ist bisher auch noch immer kläglich gescheitert.

Wer sagt das die Bibel Recht hat? Die Bibel.
Wer sagt das wir Recht haben? Wir.
Die Bibel ist nur eine Buch, wir existierende Personen. Also ist was immer wir sagen glaubwürdiger als das was in der Bibel steht. :D

Senator74

15.02.2013, 22:51

Potenz ist gut! Die dürfte sich mit der Berlusconis decken, hehe! >&-)=

Das wiederum wäre ein eigenes Strangthema!!:fizeig:

Heifüsch

15.02.2013, 22:58

Yggdrassil ist das Universum. Jotunheim, Midgard und Asgard sind Planeten. Die Spezies Mensch auf Midgard wurde von den Asen, einer anderen Spezies mit übernatürlichen Kräften nach ihrem Bilde geschaffen. Ihre Widersache sind vor allem die Riesen. Die besten Kämpfer werden auserkoren um im Ragnarök, dem Weltuntergang in Form eines Krieges, an der Seite der Asen zu kämpfen.
Eine grundlegende Ausführung über den germanischen Paganismus die ich genau nach diesen Argumenten aufstellte: Man soll es nur nicht alles wörtlich nehmen.
Da die Existenz einer anderen Spezies logischer ist als die eines Gottes ist damit dieser Paganismus im Grunde gesehen logischer. Das kann man natürlich nur weiter ausführen und auf die gesamte Schöpfungsgeschichte ausdehnen, allerdings warte ich noch auf die Gelegenheit mit die beiden Eddas zuzulegen. Die "Umformulierung" würde dann folgen.

PS: Das war nur eine kurze Sache die ich mir mal erdacht habe, Fehler sind sicher vorhanden aber um eine Theorie aufzustellen benötigt man erst einmal eine Grundlage auf der man aufbauen kann. :)

Du betätigst dich als Religionsgründer? Interessant! Wo kann ich mich eintragen? :-)

Heifüsch

15.02.2013, 23:02

Das wiederum wäre ein eigenes Strangthema!!:fizeig:

Allerdings! Hier isses aber ein vollkommen offtopices. Und Pillefitz ist heute Abend knallhart in solchen Dingen, Vorsicht also; mir hat sie schon nen Beitrag weggeputzt <:´(

Laci

15.02.2013, 23:02

Ich denke, dass man Gott wissenschaftlich nicht erfassen kann, weil Er fuer den mennschlichen Verstand unerfassbar, unvorstellbar, unbeschreibbar ist. Ich glaube aber daran, dass Gott in der Person Jesu, der uns Liebe und Guete Gottes offenbar gemacht hat, uns naeher gekommen ist.

Fuer mich stehen die Evolutionstheorie sowie die Urknalltheorie nicht im Widerspruch zum Glauben an Gott, denn man sollte, meiner Meinung nach, die biblischen Beschreibungen nicht so woertlich nehmen.

Dein "Glaube" in Ehren, aber dein Posting ist es wert näher angeleuchtet zu werden. Du denkst, bedenke : du denkst, das man Gott nicht wissenschaftlich erfassen kann, weil er für den menschlichen Verstand unfassbar ist. Dies heißt aber auch das der Begriff "Gott" ein Terminus ohne Inhalt ist, welcher lediglich das Ende menschlicher Denkfähigkeit und menschlichen Wissens anzeigt.

Im zweiten Satz aber führst du aus das du daran "glaubst" das Gott in der Person Jesus ( Seines wesensgleichen Sohnes) und ebenfalls Gott, dir die Liebe und Güte Gottes, also Attribute, Eigenschaften Gottes offenbar gemacht hat.

Kann es sein, das du übersehen hast,das du selbst mit deinem ersten Satz deinen zweiten widerlegt hast?

MBL

15.02.2013, 23:04

Du betätigst dich als Religionsgründer? Interessant! Wo kann ich mich eintragen? :-)

Nur eine kleine Idee, die mir kam. Immer dieses "man soll die Schriften nicht wörtlich nehmen", da dachte ich mir "Hey nehms nicht so wörtlich, pass das an heute an!" und das kam vorerst dabei raus. Weißt du zufällig wo man Lieder- und Snorra-Edda bekommt? Auch wenn die Snorra-Edda manchmal etwas vom Christentum verzerrt sein kann.
Ich würde wenn ich "fertig" bin auf jeden Fall die Sache aufschreiben und mal gucken ob man vielleicht irgend wen dafür begeistern kann. Wenn man nur an so manche "Religion" denkt müsste das eigentlich ein Kinderspiel sein :)

Senator74

15.02.2013, 23:06

Allerdings! Hier isses aber ein vollkommen offtopices. Und Pillefitz ist heute Abend knallhart in solchen Dingen, Vorsicht also; mir hat sie schon nen Beitrag weggeputzt <:´(

Ja, das virtuelle Leben in "gottesfürchtigen Strängen" ist neuerdings hart geworden...noch dazu, wo "Hass-Neurotiker" überall ihr Unwesen treiben.

Heifüsch

15.02.2013, 23:15

Nur eine kleine Idee, die mir kam. Immer dieses "man soll die Schriften nicht wörtlich nehmen", da dachte ich mir "Hey nehms nicht so wörtlich, pass das an heute an!" und das kam vorerst dabei raus. Weißt du zufällig wo man Lieder- und Snorra-Edda bekommt? Auch wenn die Snorra-Edda manchmal etwas vom Christentum verzerrt sein kann.
Ich würde wenn ich "fertig" bin auf jeden Fall die Sache aufschreiben und mal gucken ob man vielleicht irgend wen dafür begeistern kann. Wenn man nur an so manche "Religion" denkt müsste das eigentlich ein Kinderspiel sein :)

Sorry, aber ich kenne nur Fredda die Berghutze. Meinste vielleicht die ältesten Edda-Niederschriften? Ein Jammer, daß die ollen Germanen keine Schrift hatten und sich ihr komisches Runengekrakel erst viel zu spät von der lateinischen Schrift abkuckten :-(

MBL

15.02.2013, 23:19

Sorry, aber ich kenne nur Fredda die Berghutze. Meinste vielleicht die ältesten Edda-Niederschriften? Ein Jammer, daß die ollen Germanen keine Schrift hatten und sich ihr komisches Runengekrakel erst viel zu spät von der lateinischen Schrift abkuckten :-(

Wäre es kompatibel, wäre meine Signatur in Runen geschrieben:ätsch:
Ja das meiste wurde per Mundpropaganda (grenzwertiges Wort :D ) überliefert und erst spät zusammengetragen. Und dabei ist von der nordisch-germanischen Mythologie die Rede, die Vorstellung können pro Stamm ziemlich unterschiedlich gewesen sein.

Milka

15.02.2013, 23:24

Dein "Glaube" in Ehren, aber dein Posting ist es wert näher angeleuchtet zu werden. Du denkst, bedenke : du denkst, das man Gott nicht wissenschaftlich erfassen kann, weil er für den menschlichen Verstand unfassbar ist. Dies heißt aber auch das der Begriff "Gott" ein Terminus ohne Inhalt ist, welcher lediglich das Ende menschlicher Denkfähigkeit und menschlichen Wissens anzeigt.

Im zweiten Satz aber führst du aus das du daran "glaubst" das Gott in der Person Jesus ( Seines wesensgleichen Sohnes) und ebenfalls Gott, dir die Liebe und Güte Gottes, also Attribute, Eigenschaften Gottes offenbar gemacht hat.

Kann es sein, das du übersehen hast,das du selbst mit deinem ersten Satz deinen zweiten widerlegt hast?

Ich meine nicht, dass der Begriff "Gott" ohne Inhalt ist, sondern dass Gott ueber alle menschlichen Begrifflichkeiten erhaben ist, dass man es nur versuchen kann, Ihn zu beschreiben, etwa mit den Begriffen wie die Liebe und Guete.

Senator74

15.02.2013, 23:26

Ich meine nicht, dass der Begriff "Gott" ohne Inhalt ist, sondern dass Gott ueber alle menschlichen Begrifflichkeiten erhaben ist, dass man es nur versuchen kann, Ihn zu beschreiben, etwa mit den Begriffen wie die Liebe und Guete.

Umschreiben...ja, das kann man...präzise und faktenorientiert...das geht bei GOTT nicht so leicht!!

Heifüsch

15.02.2013, 23:29

Wäre es kompatibel, wäre meine Signatur in Runen geschrieben:ätsch:
Ja das meiste wurde per Mundpropaganda (grenzwertiges Wort :D ) überliefert und erst spät zusammengetragen. Und dabei ist von der nordisch-germanischen Mythologie die Rede, die Vorstellung können pro Stamm ziemlich unterschiedlich gewesen sein.

Ein hochinteressantes Thema! Schade, daß hier keine Futhark-Schrift angeboten wird >:-(

MBL

15.02.2013, 23:33

Ein hochinteressantes Thema! Schade, daß hier keine Futhark-Schrift angeboten wird >:-(

Würde ich es jetzt versuchen, würde man nur große häßliche Kästen sehen.^^

Heifüsch

15.02.2013, 23:36

Ja, das virtuelle Leben in "gottesfürchtigen Strängen" ist neuerdings hart geworden...noch dazu, wo "Hass-Neurotiker" überall ihr Unwesen treiben.

Das ist immer so, wenn ums Monopol für die Nächstenliebe gestritten wird.
Dann splittern die Knochen und fliegen die Zähne und schuld daran sind weder diese noch jene...>%-(

Casus Belli

15.02.2013, 23:37

Wäre es kompatibel, wäre meine Signatur in Runen geschrieben:ätsch:
Ja das meiste wurde per Mundpropaganda (grenzwertiges Wort :D ) überliefert und erst spät zusammengetragen. Und dabei ist von der nordisch-germanischen Mythologie die Rede, die Vorstellung können pro Stamm ziemlich unterschiedlich gewesen sein.

Man redet da auch von Stammesreligionen. http://de.wikipedia.org/wiki/Stammesreligion

Heifüsch

15.02.2013, 23:37

Würde ich es jetzt versuchen, würde man nur große häßliche Kästen sehen.^^

Wahrscheinlich. Biste jetzt eigentlich von den Römern abgekommen und bei den Wikingern gelandet? >:-)

MBL

15.02.2013, 23:46

Wahrscheinlich. Biste jetzt eigentlich von den Römern abgekommen und bei den Wikingern gelandet? >:-)

Ich bin schon länger von den Römern abgekommen und war erst einmal mit dem Sengoku Jidai und der Meiji Restauration aus der japanischen Geschichte beschäftigt. Mit dem "rechter werden" kam dann eher das Interesse an den eigenen Vorfahren zum Vorschein.
Um auch mal beim Thema zu bleiben: Der Shinto-Buddhismus haben damals nicht gerade nett auf die ersten Missionare reagiert, zumindest die Daimyos waren bis auf wenige nicht begeistert. Ein Wunder das es keinen Kreuzzug gab hehe :D

Heifüsch

16.02.2013, 01:10

Ich bin schon länger von den Römern abgekommen und war erst einmal mit dem Sengoku Jidai und der Meiji Restauration aus der japanischen Geschichte beschäftigt. Mit dem "rechter werden" kam dann eher das Interesse an den eigenen Vorfahren zum Vorschein.
Um auch mal beim Thema zu bleiben: Der Shinto-Buddhismus haben damals nicht gerade nett auf die ersten Missionare reagiert, zumindest die Daimyos waren bis auf wenige nicht begeistert. Ein Wunder das es keinen Kreuzzug gab hehe :D

Erinnert mich an meinen japanischen Sushi-Dealer. Nun weiß ich aber nicht mehr, wo mir der Kopf steht, ...jute Nacht >%-)

Laci

16.02.2013, 05:05

Umschreiben...ja, das kann man...präzise und faktenorientiert...das geht bei GOTT nicht so leicht!!

Wie, und an Hand welcher Fakten soll man etwas präzise beschreiben, wenn es sich doch eingestandener maßen jeder menschlichen Vorstellungskraft und Einsicht entzieht?

Brotzeit

16.02.2013, 11:42

Wenn Du so an einer sachlichen Diskussion interessiert bist, warum gehst Du dann nicht auf meine Argumente ein? Stattdessen regst Du Dich über einen einzigen Satz auf. Wie passt das zusammen?

Ich setze meine Meinung und meine Argumente gegen deine Argumente und lasse mich nicht von Dir dahin führen wo du hin willst, in dem ich auf deine Argumente eingehe!

Brotzeit

16.02.2013, 12:20

... Ihn zu beschreiben, etwa mit den Begriffen wie die Liebe und Guete.

Auch eine phantasievolel und kreative Umschreibung ...

Bloß; sie beweist nicht G-TT oder dessen Existenz!

Stechlin

16.02.2013, 12:34

Ich setze meine Meinung und meine Argumente gegen deine Argumente und lasse mich nicht von Dir dahin führen wo du hin willst, in dem ich auf deine Argumente eingehe!

Das ist echt das Lächerlichste, was in diesem Strang geschrieben wurde. Und das soll was heißen... "ich gehe nicht auf Deine Argumente ein, weil ich mich nicht führen lassen will..."

Ich bitte Dich in Zukunft, mich zu ignorieren. Du bist mir schlicht zu dumm.

Brotzeit

16.02.2013, 12:38

Das ist echt das Lächerlichste, was in diesem Strang geschrieben wurde. Und das soll was heißen... "ich gehe nicht auf Deine Argumente ein, weil ich mich nicht führen lassen will..."

Ich bitte Dich in Zukunft, mich zu ignorieren. Du bist mir schlicht zu dumm.

Na ?

No ein Gläubiger , dem die Argumente ausgegangen sind und der zur letzten christlichen Waffe gegriffen hat, weil ein Atheist nicht huldvoll das Knie vor ihm und seinen Argumenten gebeugt hat .... Der Diffamierung!

Heifüsch

17.02.2013, 01:45

Die, unserer Ansicht nach, Wahrheit des Glaubens werden wir noch verkünden, wenn ihr wegen niedriger Geburtenraten bereits am verschwinden seit.

Der einzige der aus dieser Diskussion verschwunden ist bist du. Darf man das nun als Kapitulation werten oder stehst du weiterhin fest zu deiner sprechenden Schlange?

Kurfürst

17.02.2013, 08:38

Der einzige der aus dieser Diskussion verschwunden ist bist du. Darf man das nun als Kapitulation werten oder stehst du weiterhin fest zu deiner sprechenden Schlange?

Zu den "Widersprüchen", konkret dem mit Judas.

a) Judas erhängte sich, starb allerdings nicht. Danach geschah das mit dem Zerbersten.

b) Judas erhängte sich, wurde dann genommen, und von einem Felsen geschmissen, dabei zerborst er

c) Judas erhängt sich, das Seil reißt und dadurch wird die Sauerei angerichtet

Folgende Erklärung entkräftet den Widerspruch auch:

Als Judas bemerkte, dass die Hohenpriester Jesus umbringen wollten, bereute er seinen Verrat und wollte ihn wieder aus der Hand der Hohenpriester befreien, indem er das für die Überlieferung erhaltene Geld – 30 Silberstücke – den Hohenpriestern zurückbrachte. Diese jedoch lehnten ab, das Geld anzunehmen, und noch viel mehr natürlich, den Herrn wieder freizugeben. Sie hatten es endlich erreicht, ihn gefangen zu nehmen und waren in ihrem Hass fest davon eingenommen, ihn umzubringen.

Judas wirft daraufhin das Geld in den Tempel und bringt sich voller Verzweiflung über seine Tat selbst um, indem er sich erhängt. Die Hohenpriester überlegten derweil, was sie mit dem Geld anfangen könnten, weil sie es ja nicht in den Tempelschatz geben konnten, sonst hätten es diesen verunreinigt. Sie zeigen eine ungeheuerliche Selbstgerechtigkeit: Sie waren es, die Judas das Geld für die Überlieferung gegeben hatten, aber sie meinten, die Schuld läge in diesen Geldstücken. Dass sie selbst sich eine ungeheure Schuld vor Gott aufgeladen hatten, indem sie den unschuldigen Sohn Gottes gefangen nehmen ließen, kam ihnen dabei gar nicht in den Sinn.

Sie verwenden das Geld also, um einen Stück Land, den so genannten „Acker des Töpfers“, zu kaufen, das von da an als Grabstätte für Fremde verwendet wurde.

Wie passt nun die Stelle in Apostelgeschichte 1 in diesen Zusammenhang? Dort heißt es, dass Judas sich den Acker erworben hat und kopfüber darauf gestürzt ist, so dass sein Körper durch den Aufschlag zerrissen wurde und die Eingeweide herausgequollen sind. Mit der Aussage, dass er sich den Acker erworben hat ist genau das gemeint, was im Matthäus-Evangelium berichtet wird. Es war das Geld des Judas, mit dem die Hohenpriester den Acker kauften, demnach war es in gewissen Sinn sogar sein Acker. In Apostelgeschichte 1 wird dies implizit ausgedrückt. Beachte auch, dass es heißt, dass er sich den Acker „erworben“ hat, und nicht, dass er ihn „gekauft“ hat.

Nun zu dem Stürzen und Zerbersten: die Bibel sagt nicht klar, wie sich dies abgespielt hat. Es heißt aber in Apostelgeschichte 1 nicht, dass Judas noch am Leben gewesen sei. Die Hohenpriester hatten den Acker wahrscheinlich auch erst nach seinem Tod gekauft, denn während Judas sich selbst umbrachte, waren sie ja noch mit der Kreuzigung des Herrn beschäftigt. Die Vermutung liegt nahe, dass Judas, nachdem er tot an dem Baum hängend aufgefunden wurde, wegen seines unehrenhaften Todes auf diesen Blutacker geworfen wurde. Wenn man den Überlieferungen Glauben schenkt, dann lag dieser Blutacker südlich von Jerusalem an einem Abhang. Nun braucht man nicht viel Phantasie um sich vorzustellen, wie es wohl verlaufen ist, wenn Judas von diesem Abhang herunter auf den Acker geworfen wurde, und wie er dabei aufgerissen wurde und seine Eingeweide herausgequollen sind.

Es gibt viele Möglichkeiten, wie sich das abgespielt haben könnte. So ist das auch mit anderen Bibelstellen, die scheinbar Widersprüche sind. Meist sind es nur nähere Erklärungen, die ihr dazu nehmen wollt, uns zu missionieren. Ich schreibe diese Woche außerdem nicht, weil ich viel zu arbeiten habe.

Hank Rearden

17.02.2013, 09:03

Kurfürst

17.02.2013, 09:48

Und warum ist Judas denn der Bösewicht schlechthin?
Er sorgt doch erst dafür, dass es klappt mit der Kreuzigung
und die war doch schließlich der Sinn der ganzen Aktion Menschwerdung, oder?
Müsste man ihm nicht dankbar sein, denn ohne ihn hätte die ganze
Erlöserei möglicherweise gar nicht stattgefunden?

Auch ohne Judas wäre Jesus vermutlich gekreuzigt worden, doch was passiert, wenn dies nicht geschehen wäre,
fällt unter den Bereich "alternative Geschichte". Jesus wusste ja, dass er sterben würde, worauf er seine Jünger auch 3x hinwies.

Wir sind ihm nicht dankbar, es war seine freie Entscheidung. Judas hat Sünde begangen und kam dafür auch in die Hölle.
Jesus wollte nicht sterben, sondern wurde umgebracht. Er wusste, dass er sterben würde. Er hat das Leben auf Erden trotzdem auf sich genommen,
um für die Schuld der Menschen zu sterben.

Laci

17.02.2013, 11:21

Auch ohne Judas wäre Jesus vermutlich gekreuzigt worden, doch was passiert, wenn dies nicht geschehen wäre,
fällt unter den Bereich "alternative Geschichte". Jesus wusste ja, dass er sterben würde, worauf er seine Jünger auch 3x hinwies.

Wir sind ihm nicht dankbar, es war seine freie Entscheidung. Judas hat Sünde begangen und kam dafür auch in die Hölle.
Jesus wollte nicht sterben, sondern wurde umgebracht. Er wusste, dass er sterben würde. Er hat das Leben auf Erden trotzdem auf sich genommen,
um für die Schuld der Menschen zu sterben.

Du kannst ja nichts dafür, man hat dieses kranke Gift Religion, mit seiner viehischen und unlogischen Botschaft im Kindesalter in dein Gehirn defäziert, und darum "glaubst" du bis an dein Lebensende.

Welche eine Botschaft, der allweise und allmächtige Schöpfer allen Seins ist "böse" auf seine Kinder weil sie mit den Möglichkeiten welche er ihnen zur Verfügung gestellt hatte agieren, so und nicht anders. Das könnte ein Kind voraussehen, nicht aber der von den perversen Pfaffen erdelirierte allweise Schöpfer, der ist "böse". Demnach hätte er ein Spatzenhirn, und ein Blockwartsgemüt.

Nun ist guter Rat teuer, was tun sprach der alte demente Zausel, oder vielmehr ließen ihn die Pfaffen sprechen, welche an den Schnüren dieses Gottes Hanswurstes ziehen.

Heureka, ich "opfere" meinen mir wesensgleichen Sohn, sozusagen meine jüngere Hälfte, mache die Juden zum Werkzeug dieser anrüchigen "Erlösung" bin dann aber Chauvinist der ich bin böse, auf mein viel geliebtes Volk.

Kurz und gut, ich lasse weil ich auf die Menschen wegen Eigenschaften welche ich ihnen verliehen habe böse bin, meinen Sohn von den Juden ermorden, dies ist die Erlösung, und bin dann aber auf die Juden böse, weil sie meinen Willen ausgeführt haben, und meine jüngere Hälfte ermordet haben, dann brauche ich nicht mehr böse sein, mein Zorn ist durch meine halbseitige Ermordung besänftigt.

Dann, um zu zeigen woher der Bartl den Most hernimmt, lasse ich meine ermordete Hälfte von den Toten auferstehen, und nach einiger Zeit in den Himmel auffahren, wo sich Vater und Sohn wieder zusammenfügen, und nicht mehr böse sein brauchen, und alles ist sozusagen in Butter, und die Dinge können ihren weiteren Verlauf nehmen.

Ich will überhaupt mit dem ganzen Affentheater nichts mehr zu tun haben, und lasse mich fürder "vertreten", zuletzt von einem bayrischen Gendarmensohn. Macht nichts, der Sohnemann ist ja auch Tischler!

Nun aber ist dieser Schlankerl, da man auf seine kriminellen Touren gekommen ist zurückgetreten, und ich stehe ohne Stellvertretung da, und bin gezwungen mir durch meinen Täuberich den heiligen Geist einen neuen Vize suchen zu lassen.

Wen nehme ich nur, bewährtes, einen italienischen Mafiosi, oder einen polnischen Kinderschänder, eine schleimende österreichische Nacktschnecke, oder gar einen Kongoneger mit Knochen in der Nase und Lendenschurz.

Jössas, aber was mache ich wenn dieser ein Menschenfresser ist???:haha::haha::haha::haha::haha:

Hank Rearden

17.02.2013, 11:26

Laci

17.02.2013, 11:46

Versteh' ich nicht!
Ohne Kreuzigung keine Erlösung, keine Christen, keine Kirche!
Also hat Judas das NOTWENDIGE getan, damit es dazu kommt
und kommt dafür in die Hölle!
Sorry, das ist selbstwidersprüchlich...

Logik ist nicht Sache der Religionen und der religiösen, es muss nur gut klingen und die viehischen Instinkte des kleinen Mannes befriedigen.

So ist er von seinem viehischen Wesen durch die Ermordung eine anderen, Unschuldigen, von seinen Dreckereien "erlöst" und gleichzeitig hat er einen Sündenbock, die Juden erworben, auf den sich prima losschlagen lässt.

Einer der Gründe für den großen Erfolg dieser Unzucht von Religion ist der, das sie alle niederen Instinkte des kleinen Mannes und seine dreckigen Phantasien befriedigt.

Casus Belli

17.02.2013, 12:04

Was fürne gequirlte Scheiße, da kann man nurnoch lachen. :haha:

Kurfürst

17.02.2013, 12:21

Du kannst ja nichts dafür, man hat dieses kranke Gift Religion, mit seiner viehischen und unlogischen Botschaft im Kindesalter in dein Gehirn defäziert, und darum "glaubst" du bis an dein Lebensende.

Welche eine Botschaft, der allweise und allmächtige Schöpfer allen Seins ist "böse" auf seine Kinder weil sie mit den Möglichkeiten welche er ihnen zur Verfügung gestellt hatte agieren, so und nicht anders. Das könnte ein Kind voraussehen, nicht aber der von den perversen Pfaffen erdelirierte allweise Schöpfer, der ist "böse". Demnach hätte er ein Spatzenhirn, und ein Blockwartsgemüt.

Nun ist guter Rat teuer, was tun sprach der alte demente Zausel, oder vielmehr ließen ihn die Pfaffen sprechen, welche an den Schnüren dieses Gottes Hanswurstes ziehen.

Heureka, ich "opfere" meinen mir wesensgleichen Sohn, sozusagen meine jüngere Hälfte, mache die Juden zum Werkzeug dieser anrüchigen "Erlösung" bin dann aber Chauvinist der ich bin böse, auf mein viel geliebtes Volk.

Kurz und gut, ich lasse weil ich auf die Menschen wegen Eigenschaften welche ich ihnen verliehen habe böse bin, meinen Sohn von den Juden ermorden, dies ist die Erlösung, und bin dann aber auf die Juden böse, weil sie meinen Willen ausgeführt haben, und meine jüngere Hälfte ermordet haben, dann brauche ich nicht mehr böse sein, mein Zorn ist durch meine halbseitige Ermordung besänftigt.

Dann, um zu zeigen woher der Bartl den Most hernimmt, lasse ich meine ermordete Hälfte von den Toten auferstehen, und nach einiger Zeit in den Himmel auffahren, wo sich Vater und Sohn wieder zusammenfügen, und nicht mehr böse sein brauchen, und alles ist sozusagen in Butter, und die Dinge können ihren weiteren Verlauf nehmen.

Ich will überhaupt mit dem ganzen Affentheater nichts mehr zu tun haben, und lasse mich fürder "vertreten", zuletzt von einem bayrischen Gendarmensohn. Macht nichts, der Sohnemann ist ja auch Tischler!

Nun aber ist dieser Schlankerl, da man auf seine kriminellen Touren gekommen ist zurückgetreten, und ich stehe ohne Stellvertretung da, und bin gezwungen mir durch meinen Täuberich den heiligen Geist einen neuen Vize suchen zu lassen.

Wen nehme ich nur, bewährtes, einen italienischen Mafiosi, oder einen polnischen Kinderschänder, eine schleimende österreichische Nacktschnecke, oder gar einen Kongoneger mit Knochen in der Nase und Lendenschurz.

Jössas, aber was mache ich wenn dieser ein Menschenfresser ist???:haha::haha::haha::haha::haha:

Ein ganzer Beitrag voll Hetze, dass ist ja produktiv!

Stechlin

17.02.2013, 12:47

Na ?

No ein Gläubiger , dem die Argumente ausgegangen sind und der zur letzten christlichen Waffe gegriffen hat, weil ein Atheist nicht huldvoll das Knie vor ihm und seinen Argumenten gebeugt hat .... Der Diffamierung!

Spinner!

Brotzeit

17.02.2013, 12:48

Spinner!

"Angenehm! Gestatten; Brotzeit!"

Brotzeit

17.02.2013, 12:53

Brotzeit

17.02.2013, 12:55

Auch ohne Judas wäre Jesus vermutlich gekreuzigt worden,.....

Eine Vermutung als "Baustein" für eine andere Hypothese innerhalb (s)einer Argumentationskette zu verwenden .....
"Sehr fundiert!" ..... Muss schon sagen!

Brotzeit

17.02.2013, 12:57

Zu den "Widersprüchen", konkret dem mit Judas.

a) Judas erhängte sich, starb allerdings nicht. Danach geschah das mit dem Zerbersten.

b) Judas erhängte sich, wurde dann genommen, und von einem Felsen geschmissen, dabei zerborst er

c) Judas erhängt sich, das Seil reißt und dadurch wird die Sauerei angerichtet
.

Sehr kreativ und sicherlich in philosophischer Hinsicht so was wie "wertvoll"; aber leider realitätsfern!

Argutiae

17.02.2013, 13:02

Ich vermisse schon jetzt "Unschlagbar" ...

Heifüsch

17.02.2013, 13:59

Laci

17.02.2013, 15:42

Ein ganzer Beitrag voll Hetze, dass ist ja produktiv!

Die Bezeichnug meines Postings als "Hetze" ist schon per Definition falsch, da ich in meinem Beitrag weder gegen Menschen noch gegen eine Institution hetze. Man könnte ihn allenfalls als eine ironische Bloßstellung menschlicher Primitivität, menschlichen Aberglaubens, und menschlicher Unvernunft bezeicnnen.

Oder kannst du mir erklären was es mit göttlicher Weisheit zu tun haben sollte, das ein Gott auf zur gänze von ihm geschaffene Geschöpfe wegen Eigenschaften welche er ihnen verliehen hat "böse" ist, und diese ergo erlöst werden müssen, welcher Akt durch die Ermordung des wesensgleichen "Sohnes" besagten Gottes stattfindet, besagter Gott aber dann auf die von ihm als Werkzeug der "Erlösung" auserwählten Juden, warum? böse ist. Um alsdann nach geschehener "Erlösung" Ermordung seines wesensgleichen Sohnes, diesen, warum? nach drei Tagen wieder von den Toten aufzuerwecken, worauf dieser physisch in den Himmel, wohin? "auffährt", sich wieder mit dem Vater zu einem Ganzen verfügt, worauf beide mit Ausnahme der Juden, auf die nun, weil sie von Gott als Werkzeug der Erlösung ausersehen wurden alle böse sind, auf sonst niemand mehr böse sind.

Liege ich hier falsch in der Beschreibung oder im Ablaufe besagter "Erlösung" wird es dir doch ein leichtes sein mir diese logisch in den Abläufen zu erklären.

Heifüsch

17.02.2013, 17:39

Ich vermisse schon jetzt "Unschlagbar" ...

Er quält sich gerade auf seinem Verfettungsstrang >:-(

Wollen wir nicht mal einen Strang "Wider die gemeingefährlichen Bestrebungen des organisierten Christentums" aufmachen? Dann holen wir ihn wieder mit rein und machen Gottesanbeter platt! Ich meine natürlich nicht dich, denn du bist ja normal und vernümpftich. Die anderen, die hier mit der Narrenkappe uffm Kopp herumstolzieren, die meinte ich... >%.(

Rolf1973

17.02.2013, 19:58

Er quält sich gerade auf seinem Verfettungsstrang >:-(

Wollen wir nicht mal einen Strang "Wider die gemeingefährlichen Bestrebungen des organisierten Christentums" aufmachen? Dann holen wir ihn wieder mit rein und machen Gottesanbeter platt! Ich meine natürlich nicht dich, denn du bist ja normal und vernümpftich. Die anderen, die hier mit der Narrenkappe uffm Kopp herumstolzieren, die meinte ich... >%.(

Vielleicht mache ich auch mit. Weiß nur noch nicht, auf wessen Seite:-). Quatsch!
Aber gegen Quallah die Glibbrige wird nicht gemotzt, klar? Das fette weinerliche Ding
heult mir nämlich schon wieder die Ohren voll:-(. Und wenn Ihr sie leugnet oder auch
sonst irgendwie kränkt, wird sie wieder mein Kurschatten in der Unkenschlucht. Wenn
das passiert, bin ich erst richtig scheiße drauf! Quallahuh quackbar!

Don

17.02.2013, 20:06

Vielleicht mache ich auch mit. Weiß nur noch nicht, auf wessen Seite:-). Quatsch!
Aber gegen Quallah die Glibbrige wird nicht gemotzt, klar? Das fette weinerliche Ding
heult mir nämlich schon wieder die Ohren voll:-(. Und wenn Ihr sie leugnet oder auch
sonst irgendwie kränkt, wird sie wieder mein Kurschatten in der Unkenschlucht. Wenn
das passiert, bin ich erst richtig scheiße drauf! Quallahuh quackbar!

Das ist doch mal innovativ. :D

Heifüsch

17.02.2013, 20:27

Auch ohne Judas wäre Jesus vermutlich gekreuzigt worden, doch was passiert, wenn dies nicht geschehen wäre,
fällt unter den Bereich "alternative Geschichte". Jesus wusste ja, dass er sterben würde, worauf er seine Jünger auch 3x hinwies.

Wir sind ihm nicht dankbar, es war seine freie Entscheidung. Judas hat Sünde begangen und kam dafür auch in die Hölle.
Jesus wollte nicht sterben, sondern wurde umgebracht. Er wusste, dass er sterben würde. Er hat das Leben auf Erden trotzdem auf sich genommen,
um für die Schuld der Menschen zu sterben.

Wie nun, ....der Messias wollte sich gar nicht für uns opfern? Dann wird ihm aber auch diese ganze Hostienfresserei ganz schön auf den Keks gehen, wie ich annehme.
Aber okay, dann wurde der Erlöser also gegen seinen Willen ermordet, womit von einer korrekten Erlösung aber auch nicht mehr die Rede sein kann. Und die eigentlichen Mörder waren ja diese uniformierten Auftragskiller, die sein Vater extra zu diesem Zweck geschaffen hatte. Die bösen Römer, also wirklich... Und Judas erst! Der Verräter, der Lump und Taugenichts, dessen ganzes Tun und Streben nur darauf gerichtet war, Gottes innig gehegten Wunsch zu erfüllen und Jesus ans Messer zu liefern! Aber wer ist denn nun der eigentlich Schuldige? Die Täter, der Verräter oder derjenige, der ihn dazu angestiftet hat? Judas wurde doch von Gott geschaffen, nicht? Oder etwa vom Teufel? Wie konnte ein Geschöpf der Finsternis dann Gottes Plan zu Diensten sein? Ne irre Geschichte das, also wirklich!
Wurde eigentlich schon mal Gottes Mittäterschaft an diesem hinterhältigen Mordkomplott untersucht? Er war doch der eigentliche Drahtzieher, der seinen einzigen Sohn dem Pöbel zum Fraß vorwarf, um seinen eigenen Pfusch zu kaschieren. Niedere Beweggründe nennt man das, mein Lieber! Erst ne verkorkste Menschheit schaffen und dann andere ins Feuer schicken, um sie wieder zur Vernunft zu bringen! Wenn´s wenigstens was genutzt hätte! Hat es aber nicht, denn siehe, so schlau wie Gott war Allah schon lange und nachdem das partout nicht klappen wollte mit der Erlöserei hat der ne eigene Marke auf den Markt geworfen, den Islam! Tja und seitdem schlagen sich die Jesus- und die Mohammedfraktion gegenseitig die Köpfe ein, der Messias ist immer noch nicht erschienen und heute, 2000 Jahre später haben die Kirchen endgültig abgewirtschaftet und können ihren moralischen Bankrott kaum noch verbergen. Also was soll das alles? Haben wir wirklich keine anderen Probleme, als uns mit drittklassigen Fantasy-Krimis zu beschäftigen? Oh Mann ... :-(

Rolf1973

17.02.2013, 20:27

Das ist doch mal innovativ. :D

Heifüsch weiß, wovon ich rede. Was er allerdings nicht weiß: ich habe Quallah nach ihrer
Entführung vor kurzem freigekauft, mit 500 seiner geerbten Pfandflaschen. Verrate ihm
das bloß nicht, sonst kriege ich gewaltigen Ärger, Don Corleone(?).
Und keine Schweigegelderpressung bitte!

Rolf1973

17.02.2013, 20:37

Wie nun, ....der Messias wollte sich gar nicht für uns opfern? Dann wird ihm aber auch diese ganze Hostienfresserei ganz schön auf den Keks gehen, wie ich annehme.
Aber okay, dann wurde der Erlöser also gegen seinen Willen ermordet, womit von einer korrekten Erlösung aber auch nicht mehr die Rede sein kann. Und die eigentlichen Mörder waren ja diese uniformierten Auftragskiller, die sein Vater extra zu diesem Zweck geschaffen hatte. Die bösen Römer, also wirklich... Und Judas erst! Der Verräter, der Lump und Taugenichts, dessen ganzes Tun und Streben nur darauf gerichtet war, Gottes innig gehegten Wunsch zu erfüllen und Jesus ans Messer zu liefern! Aber wer ist denn nun der eigentlich Schuldige? Die Täter, der Verräter oder derjenige, der ihn dazu angestiftet hat? Judas wurde doch von Gott geschaffen, nicht? Oder etwa vom Teufel? Wie konnte ein Geschöpf der Finsternis dann Gottes Plan zu Diensten sein? Ne irre Geschichte das, also wirklich!
Wurde eigentlich schon mal Gottes Mittäterschaft an diesem hinterhältigen Mordkomplott untersucht? Er war doch der eigentliche Drahtzieher, der seinen einzigen Sohn dem Pöbel zum Fraß vorwarf, um seinen eigenen Pfusch zu kaschieren. Niedere Beweggründe nennt man das, mein Lieber! Erst ne verkorkste Menschheit schaffen und dann andere ins Feuer schicken, um sie wieder zur Vernunft zu bringen! Wenn´s wenigstens was genutzt hätte! Hat es aber nicht, denn siehe, so schlau wie Gott war Allah schon lange und nachdem das partout nicht klappen wollte mit der Erlöserei hat der ne eigene Marke auf den Markt geworfen, den Islam. Tja und seitdem schlagen sich die Jesus- und die Mohammedfraktion gegenseitig die Köpfe ein, der Messias ist immer noch nicht erschienen und heute, 2000 Jahre später haben die Kirchen endgültig abgewirtschaftet und können ihren moralischen Bankrott kaum noch verbergen. Also was soll das alles? Haben wir wirklich keine anderen Probleme, als uns mit drittklassigen Fantasy-Krimis zu beschäftigen? Oh Mann ... :-(

Woher weiß er, dass Judas in der Hölle ist? Wurde er dort gesichtet? All das wirklich für bare Silberlinge zu nehmen, muss
einen doch um den Verstand bringen! Oder man muss bereits um den Verstand gebracht worden sein, um das zu glauben...
Nun haben wir einen Teufelskreis, lasset uns dazu den passenden Reigen in Richtung Unkenschlucht tanzen!

Heifüsch

17.02.2013, 20:41

Das ist doch mal innovativ. :D

Ein alter Hut isses. Zumindest bei uns in Grabschen a.d. Schlampe, der stolzen Hauptstadt Froschonias, welcher ich im Real Life als Froschgott und temporärer Werfrosch des Wer-Bereichs Deppendorf-Ost vorstehe >8.(
Quallah ist übrigens ne übergewichtige und verheulte Göttin und die erwähnte Beklopptenanstalt inner Unkenschlucht die zweite Heimat unseres verehrten Forenfreundes Rolf. Huhu Rolf!!! Quallahu quackbarrrrr!!!! >8-(=

So, das musste jetzt mal sein. Is ja sowieso das reinste Irrenhaus, dieser Strang >:-(

Heifüsch

17.02.2013, 20:47

Woher weiß er, dass Judas in der Hölle ist? Wurde er dort gesichtet? All das wirklich für bare Silberlinge zu nehmen, muss
einen doch um den Verstand bringen! Oder man muss bereits um den Verstand gebracht worden sein, um das zu glauben...
Nun haben wir einen Teufelskreis, lasset uns dazu den passenden Reigen in Richtung Unkenschlucht tanzen!

Alle wegfangen! Und dann ab in die Schule mit ihnen und wenn sie im Biounterricht wieder von sprechenden Schlangen phantasieren, dann ab in den Karzer! Meine Geduld ist am Ende! Aaahhhh!! >x-(=

Heifüsch

17.02.2013, 20:50

Heifüsch weiß, wovon ich rede. Was er allerdings nicht weiß: ich habe Quallah nach ihrer
Entführung vor kurzem freigekauft, mit 500 seiner geerbten Pfandflaschen. Verrate ihm
das bloß nicht, sonst kriege ich gewaltigen Ärger, Don Corleone(?).
Und keine Schweigegelderpressung bitte!

Soso! vergiß aber nicht, ich weiß wo dein Haus wohnt!

Nun zurück zum Thema. Ist der Froschgott beweisbar? Logo! Andere Götter? (Göttinnen zählen nicht) >:-(

Rolf1973

17.02.2013, 20:59

Soso! vergiß aber nicht, ich weiß wo dein Haus wohnt!

Nun zurück zum Thema. Ist der Froschgott beweisbar? Logo! Andere Götter? (Göttinnen zählen nicht) >:-(

Ist in dem Fall einfach. Der Froschgott schreibt hier, also ist er real existent.
Ich wohne aber nicht mehr am Kanal, sondern bei Fräulein Flitternatter:-(.
Die poppt gerade wieder mit Klaus-Bärbel, die Geräuschkulisse kannst Du Dir
nicht vorstellen. Als ob ein Ochse im Todeskampf versucht, sich aus dem
Sumpf zu retten...

Heifüsch

17.02.2013, 21:15

Ist in dem Fall einfach. Der Froschgott schreibt hier, also ist er real existent.
Ich wohne aber nicht mehr am Kanal, sondern bei Fräulein Flitternatter:-(.
Die poppt gerade wieder mit Klaus-Bärbel, die Geräuschkulisse kannst Du Dir
nicht vorstellen. Als ob ein Ochse im Todeskampf versucht, sich aus dem
Sumpf zu retten...

Wir geben das jetzt mal als Rolf-Evangelium aus, damit du keinen Streß mit den Mods kriegst >x-(
Nuttella Flitternatter, ja, ...lange her, hehe >:-)=

Casus Belli

17.02.2013, 21:57

Ein ganzer Beitrag voll Hetze, dass ist ja produktiv!

Spinner!

Das Thema hier ist Tot, vergebliche Liebesmüh.

Ernsthafter Diskurs wurde hier gezielt Polemisch unterwandert, entweder man begiebt sich auf die gleiche Stufe oder man lässt es bleiben.

Senator74

17.02.2013, 22:00

Das Thema hier ist Tot, vergebliche Liebesmüh.

Ernsthafter Diskurs wurde hier gezielt Polemisch unterwandert, entweder man gebiet sich auf die gleiche Stufe oder man lässt es bleiben.

Du skizzierst das Schicksal vieler guter Stränge...

Casus Belli

17.02.2013, 22:04

Ein ganzer Beitrag voll Hetze, dass ist ja produktiv!

Du skizzierst das Schicksal vieler guter Stränge...

Schau dir doch die Themen an:

Thema Islam...endet mit alles Christen sind Kinderschänder...Thema Beweisbarkeit Gott...endet auch wieder damit das alle Christen Kinderschänder sind...usw.

Am besten wäre es wird im Theologiebereich nur ein Thema zugelassen:

"Alle Christen sind Kinderschänder."

Vielleicht werden dann die Hardcoredarwkinisten zufrieden sein, der gemeinsame Nenner wird dann endlich das einzige Thema sein...was es ja im Grunde jetzt schon ist.

In dem Sinne. :hi:

Senator74

17.02.2013, 22:07

Schau dir doch die Themen an:

Thema Islam...endet mit alles Christen sind Kinderschänder...Thema Beweisbarkeit Gott...endet auch wieder damit das alle Christen Kinderschänder sind...usw.

Am besten wäre es wird im Theologiebereich nur ein Thema zugelassen:

"Alle Christen sind Kinderschänder."

Vielleicht werden dann die Hardcoredarwkinisten zufrieden sein, der gemeinsame Nenner wird dann endlich das einzige Thema sein...was es ja im Grunde jetzt schon ist.

In dem Sinne. :hi:

Leider mußt du damit leben, dass manche Themen, die einem selber "Herzblut" bedeuten, anderen am A.... vorbei gehen , was sie aber nicht am Schreddern hindert!!
Gruß!

Heifüsch

17.02.2013, 22:39

Leider mußt du damit leben, dass manche Themen, die einem selber "Herzblut" bedeuten, anderen am A.... vorbei gehen , was sie aber nicht am Schreddern hindert!!
Gruß!

Du weißt aber hoffentlich auch, daß selbstkritische Christen hier immer gern gesehene Gesprächspartner sind :-)
Ideologen und blindwütige Dogmatiker dagegen eher nicht, keine Ahnung warum...%-(

Heifüsch

17.02.2013, 22:46

Du skizzierst das Schicksal vieler guter Stränge...

Schau mal hier, das wird dich interessieren. Ein vollkommen unmoderierter Strang zum selben Thema. Ein User macht dort nichts anderes als täglich seinen Senf zu Gott & der Welt anzugeben! Und das seit 2007!!! Er lebt praktisch nur noch für dieses Video und wird irgendwann einmal in ein tiefes Loch fallen, falls es gelöscht wird. 85.000 Kommentare sind inzwischen zusammengekommen, wir sollten uns also ranhalten >:-)=

http://www.youtube.com/watch?v=GPClXWr3tNw

Senator74

17.02.2013, 22:47

Du weißt aber hoffentlich auch, daß selbstkritische Christen hier immer gern gesehene Gesprächspartner sind :-)
Ideologen und blindwütige Dogmatiker dagegen eher nicht, keine Ahnung warum...%-(

Mir ist schon geläufig, dass du mit "Casus" nicht wirklich (virtuell) harmonierst...und ich bin mir nicht sicher, ob die von dir getroffene Unterscheidung (selbstkritische Christen/blindwütige Dogmatiker) als Angelpunkt für die Kontroverse zu sehen ist.
Ich habe schon in x Themensträngen erlebt, dass etwas den Bach runter geht, weil man gefangen in seinen Denkstrukturen gar nicht anders kann...als zu opponieren.
Das Schreddern habe ich hier nun außer Acht gelassen...auch das sich in Argumenten Totreden...
Schade drum!!

Senator74

17.02.2013, 22:49

Schau mal hier, das wird dich interessieren. Ein vollkommen unmoderierter Strang zum selben Thema. Ein User macht dort nichts anderes als täglich seinen Senf zu Gott & der Welt anzugeben! Und das seit 2007!!! Er lebt praktisch nur noch für dieses Video und wird irgendwann einmal in ein tiefes Loch fallen, falls es gelöscht wird. 85.000 Kommentare sind inzwischen zusammengekommen, wir sollten uns also ranhalten >:-)=

http://www.youtube.com/watch?v=GPClXWr3tNw

Du magst damit Recht haben...wenn ein Thema "zerredet" ist, besser pausieren...oder eben beenden!!

Heifüsch

17.02.2013, 22:57

Mir ist schon geläufig, dass du mit "Casus" nicht wirklich (virtuell) harmonierst...und ich bin mir nicht sicher, ob die von dir getroffene Unterscheidung (selbstkritische Christen/blindwütige Dogmatiker) als Angelpunkt für die Kontroverse zu sehen ist.
Ich habe schon in x Themensträngen erlebt, dass etwas den Bach runter geht, weil man gefangen in seinen Denkstrukturen gar nicht anders kann...als zu opponieren.
Das Schreddern habe ich hier nun außer Acht gelassen...auch das sich in Argumenten Totreden...
Schade drum!!

Mit Casus habe ich mich auf einem anderen Strang in die Wolle gekriegt. Aus diesem aktuellen Anlass auch meine neue Signatur, wenn du vielleicht einen diskreten Blick darauf werfen möchtest >:-(

Senator74

17.02.2013, 23:06

Mit Casus habe ich mich auf einem anderen Strang in die Wolle gekriegt. Aus diesem aktuellen Anlass auch meine neue Signatur, wenn du vielleicht einen diskreten Blick darauf werfen möchtest >:-(

Wenn man sich virtuell "fetzt", sollte man sich auch virtuell "die Hand reichen"...

Heifüsch

17.02.2013, 23:12

Du magst damit Recht haben...wenn ein Thema "zerredet" ist, besser pausieren...oder eben beenden!!

Nein! Eben nicht! Das ist hier kein Thema wie jedes andere. Hier geht´s nicht um den Geisteszustand einer Claudia Roth oder um die Staatsverschuldung sondern um die elementarste aller Fragen: Ist Gott beweisbar!!?? Das ist schließlich auch für Atheisten ne existenzielle Angelegenheit, obwohl die auf einem ganz anderen Niveau an die Sache herangehen.

Ich bin ganz froh, daß hier so gut wie nicht hineinmoderiert wird, weil sich der Rote Faden immer wieder zeigt und diesen Strang quasi zum Selbstläufer macht. Schade aber, daß nun eine Strangsperre stattgefunden hat, die hoffentlich baldmöglichst revidiert wird. Ein solch emotional aufgeladenes Thema lässt sich einfach nicht bändigen und jeder sollte das Recht haben, mitzudiskutieren, auch ein Casus oder Zoon oder der irre Pythia oder der Kurfürst mit seiner Schlange. Bin ja selbst auch nicht ganz der Normalste aber wenigstens vernümpftich >:-)=

Heifüsch

17.02.2013, 23:16

Wenn man sich virtuell "fetzt", sollte man sich auch virtuell "die Hand reichen"...

Ich bekämpfe grundsätzlich nur Meinungen und Einstellungen, wenn ich diese für falsch halte und keine Personen.
Das wird meine nächste Signatur >:-)

Laci

18.02.2013, 07:01

Ein ganzer Beitrag voll Hetze, dass ist ja produktiv!

Zu unsachlichen Unterstellungen langt es also, aber so wie es scheint nicht zu logisch haltbaren Repliken.

Die Bezeichnug meines Postings als "Hetze" ist schon per Definition falsch, da ich in meinem Beitrag weder gegen Menschen noch gegen eine Institution hetze. Man könnte ihn allenfalls als eine ironische Bloßstellung menschlicher Primitivität, menschlichen Aberglaubens, und menschlicher Unvernunft bezeicnnen.

Oder kannst du mir erklären was es mit göttlicher Weisheit zu tun haben sollte, das ein Gott auf zur gänze von ihm geschaffene Geschöpfe wegen Eigenschaften welche er ihnen verliehen hat "böse" ist, und diese ergo erlöst werden müssen, welcher Akt durch die Ermordung des wesensgleichen "Sohnes" besagten Gottes stattfindet, besagter Gott aber dann auf die von ihm als Werkzeug der "Erlösung" auserwählten Juden, warum? böse ist. Um alsdann nach geschehener "Erlösung" Ermordung seines wesensgleichen Sohnes, diesen, warum? nach drei Tagen wieder von den Toten aufzuerwecken, worauf dieser physisch in den Himmel, wohin? "auffährt", sich wieder mit dem Vater zu einem Ganzen verfügt, worauf beide mit Ausnahme der Juden, auf die nun, weil sie von Gott als Werkzeug der Erlösung ausersehen wurden alle böse sind, auf sonst niemand mehr böse sind.

Liege ich hier falsch in der Beschreibung oder im Ablaufe besagter "Erlösung" wird es dir doch ein leichtes sein mir diese logisch in den Abläufen zu erklären.

Kurfürst

18.02.2013, 07:53

Zu unsachlichen Unterstellungen langt es also, aber so wie es scheint nicht zu logisch haltbaren Repliken.

Die Bezeichnug meines Postings als "Hetze" ist schon per Definition falsch, da ich in meinem Beitrag weder gegen Menschen noch gegen eine Institution hetze. Man könnte ihn allenfalls als eine ironische Bloßstellung menschlicher Primitivität, menschlichen Aberglaubens, und menschlicher Unvernunft bezeicnnen.

Oder kannst du mir erklären was es mit göttlicher Weisheit zu tun haben sollte, das ein Gott auf zur gänze von ihm geschaffene Geschöpfe wegen Eigenschaften welche er ihnen verliehen hat "böse" ist, und diese ergo erlöst werden müssen, welcher Akt durch die Ermordung des wesensgleichen "Sohnes" besagten Gottes stattfindet, besagter Gott aber dann auf die von ihm als Werkzeug der "Erlösung" auserwählten Juden, warum? böse ist. Um alsdann nach geschehener "Erlösung" Ermordung seines wesensgleichen Sohnes, diesen, warum? nach drei Tagen wieder von den Toten aufzuerwecken, worauf dieser physisch in den Himmel, wohin? "auffährt", sich wieder mit dem Vater zu einem Ganzen verfügt, worauf beide mit Ausnahme der Juden, auf die nun, weil sie von Gott als Werkzeug der Erlösung ausersehen wurden alle böse sind, auf sonst niemand mehr böse sind.

Liege ich hier falsch in der Beschreibung oder im Ablaufe besagter "Erlösung" wird es dir doch ein leichtes sein mir diese logisch in den Abläufen zu erklären.

Gott hat den Menschen keine Eigenschaft namens "böse" verliehen, nur den freien Willen, was das höchste Gut des Menschen ist. Er hat uns erlaubt und erlaubt uns, das wir uns für oder gegen ihn entscheiden können.

Du willst das Christentum nichts verstehen, oder? Was frage ich eigentlich ....

Laci

18.02.2013, 08:02

Gott hat den Menschen keine Eigenschaft namens "böse" verliehen, nur den freien Willen, was das höchste Gut des Menschen ist. Er hat uns erlaubt und erlaubt uns, das wir uns für oder gegen ihn entscheiden können.

Du willst das Christentum nichts verstehen, oder? Was frage ich eigentlich ....

Für den Fall aber müsste der freie Wille des Menschen sich gänzlich außerhalb des Einflussbereiches Gottes befinden um wirklich frei zu sein, ja sogar außerhalb der Planbarkeit und Vorausschau Gottes was aber seine Allmacht und Allweisheit aufheben würde.

Du hast mir immer noch nicht Sinn und Zweck der "Erlösung" wovon? erklärt, wie es kommen kann das ein allmächtiger allweiser Gott zu seiner eigenen Versöhnung und Besänftigung wegen Handlungen und Wesen welches er dem Menschen verliehen hat, seinen eigenen Sohn "opfern", wem zum Opfer, opfern muss?
Opfert sich etwa er selbst, halbseitig sich selbst zur eigenen Besänftigung einer Wut (Welch ein ungöttlicher Zug, wie kann ein Gott böse sein?) welche sein eigenes Handeln verursacht hat?

Ein Selbstopfer, sich selbst dargebracht?

Ein Vorgang welcher der Erklärung bedarf.

Kurfürst

18.02.2013, 08:58

Für den Fall aber müsste der freie Wille des Menschen sich gänzlich außerhalb des Einflussbereiches Gottes befinden um wirklich frei zu sein, ja sogar außerhalb der Planbarkeit und Vorausschau Gottes was aber seine Allmacht und Allweisheit aufheben würde.

Du hast mir immer noch nicht Sinn und Zweck der "Erlösung" wovon? erklärt, wie es kommen kann das ein allmächtiger allweiser Gott zu seiner eigenen Versöhnung und Besänftigung wegen Handlungen und Wesen welches er dem Menschen verliehen hat, seinen eigenen Sohn "opfern", wem zum Opfer, opfern muss?
Opfert sich etwa er selbst, halbseitig sich selbst zur eigenen Besänftigung einer Wut (Welch ein ungöttlicher Zug, wie kann ein Gott böse sein?) welche sein eigenes Handeln verursacht hat?

Ein Selbstopfer, sich selbst dargebracht?

Ein Vorgang welcher der Erklärung bedarf.

Gut, aber bitte nach meiner Schicht....

Brotzeit

18.02.2013, 09:55

Irmingsul

18.02.2013, 10:50

Die Summe alles Existenten ist Gott.

Brotzeit

18.02.2013, 11:09

Die Summe alles Existenten ist Gott.

Auch sehr kreativ ..........

Irmingsul

18.02.2013, 11:16

Auch sehr kreativ ..........

Na, an einen, auf einer Wolke sitzenden, rauschebärtigen, alten Herren, der seine Schöpfungen mit ewigen Höllenqualen bedroht, glaube ich nicht.

Heifüsch

18.02.2013, 11:27

Na, an einen, auf einer Wolke sitzenden, rauschebärtigen, alten Herren, der seine Schöpfungen mit ewigen Höllenqualen bedroht, glaube ich nicht.

Andere schon. Und die sind mitten unter uns!

Man könnte einfach die Natur als solche mit Gott gleichsetzen, dann hätten alle ihren Frieden. Aber an einem solchen Frieden ist religiösen Hasspredigern leider nicht gelegen >:-(

Irmingsul

18.02.2013, 11:33

Andere schon. Und die sind mitten unter uns!

Man könnte einfach die Natur als solche mit Gott gleichsetzen, dann hätten alle ihren Frieden. Aber an einem solchen Frieden ist religiösen Hasspredigern leider nicht gelegen >:-(

Die Natur in Gänze setze ich tatsächlich mit Gott gleich, was nicht bedeutet, daß ich gleichzeitig ein Atheist bin. Es gibt immerhin noch Dinge, zwischen Himmel und Erde, die sich unserer Geisteskraft entziehen. Alles kann man eben doch nicht erklären.

Heifüsch

18.02.2013, 12:23

Die Natur in Gänze setze ich tatsächlich mit Gott gleich, was nicht bedeutet, daß ich gleichzeitig ein Atheist bin. Es gibt immerhin noch Dinge, zwischen Himmel und Erde, die sich unserer Geisteskraft entziehen. Alles kann man eben doch nicht erklären.

Wir sind ja gerade erst dabei, die Naturgesetzmäßigkeiten zu erforschen. Aber von einem wird man schon mal mit Sicherheit ausgehen dürfen, daß wir nichts Übernatürliches oder Übersinnliches entdecken werden. Die Natur ist ein sich selbst erschaffendes und regenerierendes Phänomen, das keine Eingriffe von außen braucht und somit auch keinen Weltenzauberer mit sprechenden Schlangen, wie ihn sich hier manche vorstellen :-)

Irmingsul

18.02.2013, 13:46

Wir sind ja gerade erst dabei, die Naturgesetzmäßigkeiten zu erforschen. Aber von einem wird man schon mal mit Sicherheit ausgehen dürfen, daß wir nichts Übernatürliches oder Übersinnliches entdecken werden. Die Natur ist ein sich selbst erschaffendes und regenerierendes Phänomen, das keine Eingriffe von außen braucht und somit auch keinen Weltenzauberer mit sprechenden Schlangen, wie ihn sich hier manche vorstellen :-)

Jedes Gehirn ist begrenzt und es wird nicht alles erklärbar sein, weil wir es nicht begreifen können. Ein Ameisenvolk begreift auch nur das, was ihr Geist zu begreifen vermag. Auch die Wissenschaft "glaubt", z. B. An die dunkle Materie. Beweisen können sie sie nicht, aber es gibt Indizien dafür.
Wir wissen auch nicht, was "übernatürlich" überhaupt ist. Wenn wir etwas entdecken, daß uns unerklärlich erscheint, weil wir es nicht kennen, dann neigt man dazu, von übernatürlichem zu sprechen.
Geistliches, gibt es das? Sind unsere Gedanken, unser Empfinden wirklich bloß elektrische Impulse im Gehirn? Oder gehören diese Impulse zu einer Seele? Das ist doch hier die Frage und nicht ob Adam und Eva die ersten Menschen waren und Jesus übers Wasser lief.

Stechlin

18.02.2013, 13:57

Das Thema hier ist Tot, vergebliche Liebesmüh.

Ernsthafter Diskurs wurde hier gezielt Polemisch unterwandert, entweder man begiebt sich auf die gleiche Stufe oder man lässt es bleiben.

Hast recht; dann lass ich es besser bleiben.

Stechlin

18.02.2013, 14:00

Du weißt aber hoffentlich auch, daß selbstkritische Christen hier immer gern gesehene Gesprächspartner sind :-)
Ideologen und blindwütige Dogmatiker dagegen eher nicht, keine Ahnung warum...%-(

Bei allem Respekt, aber die Ideologen und Dogmatiker sind hier eindeutig auf Seiten der Atheisten. Fast kein Beitrag, in dem nicht beleidigt, unterstellt und diffamiert wird. Spaß macht das nicht.

Heifüsch

18.02.2013, 14:04

Bei allem Respekt, aber die Ideologen und Dogmatiker sind hier eindeutig auf Seiten der Atheisten. Fast kein Beitrag, in dem nicht beleidigt, unterstellt und diffamiert wird. Spaß macht das nicht.

Meine Beleidigungen sind äußerst subtil! Und wenn mir einer was von sprechenden Schlangen erzählt isses sicherlich keine Beleidigung, wenn ich kreischend unterm Tisch liege, oder?
Hier mal ein neuer Strang, der bisher ohne Beleidigungen auskommt, jungfräulich wie er ist:

http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland

Stechlin

18.02.2013, 14:07

Meine Beleidigungen sind äußerst subtil! Und wenn mir einer was von sprechenden Schlangen erzählt isses sicherlich keine Beleidigung, wenn ich kreischend unterm Tisch liege, oder?
Hier mal ein neuer Strang, der bisher ohne Beleidigungen auskommt, jungfräulich wie er ist:

http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland

Nur sollte man schon die Unterscheidung machen, ob jemand von "sprechenden Schlangen" im Kontext des Bibeltextes spricht, oder ob da jemand der Meinung ist, es gäbe sie tatsächlich. Letzteres hat hier niemand behauptet.

Heifüsch

18.02.2013, 14:11

Nur sollte man schon die Unterscheidung machen, ob jemand von "sprechenden Schlangen" im Kontext des Bibeltextes spricht, oder ob da jemand der Meinung ist, es gäbe sie tatsächlich. Letzteres hat hier niemand behauptet.

Und ob! Das isses doch gerade!!! Ich will hier aber keine Namen nennen, vielleicht isses ihm inzwischen selbst peinlich :-(

Stechlin

18.02.2013, 14:15

Und ob! Das isses doch gerade!!! Ich will hier aber keine Namen nennen, vielleicht isses ihm inzwischen selbst peinlich :-(

Also ich habe hier nie von sprechenden Schlangen gesprochen, und trotzdem muss ich mich hier diffamieren lassen.

sibilla

18.02.2013, 14:20

Also ich habe hier nie von sprechenden Schlangen gesprochen, und trotzdem muss ich mich hier diffamieren lassen.

du bist auch nicht gemeint, also mußt du dir den schuh auch nicht anziehen. :cool:

grüßle s.

Stechlin

18.02.2013, 14:23

du bist auch nicht gemeint, also mußt du dir den schuh auch nicht anziehen. :cool:

grüßle s.

Nicht ich ziehe mir hier irgendwelche Schuhe an, sondern selbige werden mir angezogen. Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Heifüsch

18.02.2013, 14:24

Also ich habe hier nie von sprechenden Schlangen gesprochen, und trotzdem muss ich mich hier diffamieren lassen.

Du nicht, nein. Aber ich spreche hier nur für mich und nicht für andere User und ich habe dich persönlich auch noch nicht beleidigt. Deinen Glauben vielleicht, aber der sollte eben Privatsache sein. Sobald man den hier vorführt, muß man eben mit entsprechenden Reaktionen rechnen, ein Vierteljahrtausend nach der Aufklärung.
Im Übrigen hatte ich schon mal angemerkt, daß kein Mensch einen Grund sähe, Buddhisten in ihrem Glauben zu beleidigen. Warum auch? Sie provozieren nicht und mischen sich nicht in die Priatangelegenheit "Ungläubiger" ein.

Stechlin

18.02.2013, 14:41

Du nicht, nein. Aber ich spreche hier nur für mich und nicht für andere User und ich habe dich persönlich auch noch nicht beleidigt. Deinen Glauben vielleicht, aber der sollte eben Privatsache sein. Sobald man den hier vorführt, muß man eben mit entsprechenden Reaktionen rechnen, ein Vierteljahrtausend nach der Aufklärung.
Im Übrigen hatte ich schon mal angemerkt, daß kein Mensch einen Grund sähe, Buddhisten in ihrem Glauben zu beleidigen. Warum auch? Sie provozieren nicht und mischen sich nicht in die Priatangelegenheit "Ungläubiger" ein.

Die christliche Religion kann gar keine Privatsache sein; dafür hat das Christentum einen viel zu großen Einfluss auf unsere historische, kulturelle und ethische Entwicklung genommen, als dass man es einfach so ignorieren kann. Auch ein Atheist hat kulturell betrachtet christliche Wurzeln, die offenzulegen weder eine Einmischung darstellt noch andere dazu nötigt, ein christliches Glaubensbekenntnis abzulegen. Es ist eher umgekehrt: Atheisten verlangen von allen anderen stets ein öffentliches "revoco", um sich nicht den Vorwurf des Aberglaubens auszusetzen - wie man es in diesem Strang "wunderbar" erleben kann.

Heifüsch

18.02.2013, 14:53

Die christliche Religion kann gar keine Privatsache sein; dafür hat das Christentum einen viel zu großen Einfluss auf unsere historische, kulturelle und ethische Entwicklung genommen, als dass man es einfach so ignorieren kann. Auch ein Atheist hat kulturell betrachtet christliche Wurzeln, die offenzulegen weder eine Einmischung darstellt noch andere dazu nötigt, ein christliches Glaubensbekenntnis abzulegen. Es ist eher umgekehrt: Atheisten verlangen von allen anderen stets ein öffentliches "revoco", um sich nicht den Vorwurf des Aberglaubens auszusetzen - wie man es in diesem Strang "wunderbar" erleben kann.

Das gehört jetzt aber schon zum neuen Thema "Kirchenstaat Deutschland". http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland
Genau diese Zusammenhänge sollen dort thematisiert werden und zwar sachlich und fundiert und ohne ad personam-Ausfälle.

Wir leben in einem (zumindest nach dem Papier) säkularen Staat mit christlichen Wurzeln und ich wäre der letzte, der die kulturelle Leistung der Kirche nicht anerkennen würde. Nur hat sich diese Kirche eben seit der Renaissance vom Kulturbringer zum Kulturverhinderer gewandelt und wird schon viel zu lange künstlich am Leben gehalten. Eine "frohe Botschaft", die ein vorhergehende Erniedrigung des Menschen qua Erbsünde voraussetzt, brauchen wir nicht.

Irmingsul

18.02.2013, 14:54

Stechlin

18.02.2013, 14:56

Das gehört jetzt aber schon zum neuen Thema "Kirchenstaat Deutschland". http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland
Genau diese Zusammenhänge sollen dort thematisiert werden und zwar sachlich und fundiert und ohne ad personam-Ausfälle.

Wir leben in einem (zumindest nach dem Papier) säkularen Staat mit christlichen Wurzeln und ich wäre der letzte, der die kulturelle Leistung der Kirche nicht anerkennen würde. Nur hat sich diese Kirche eben seit der Renaissance vom Kulturbringer zum Kulturverhinderer gewandelt und wird schon viel zu lange künstlich am Leben gehalten. Eine "frohe Botschaft", die ein vorhergehende Erniedrigung des Menschen qua Erbsünde voraussetzt, brauchen wir nicht.

Woran machst Du das fest? Geh mal in ein Kunstmuseum, um Dich vom Gegenteil Deiner These zu überzeugen.

Zum Thema Erbsünde: Für diese ist Jesus am Kreuz gestorben - wir sind also frei von der Erbsünde!

Stechlin

18.02.2013, 14:57

So viel ich weiß, hat das Christentum eher viele germanisch/heidnische Einflüße angenommen.

Einige, nicht viele; und diese auch sehr verklausuliert.

Irmingsul

18.02.2013, 15:00

Einige, nicht viele; und diese auch sehr verklausuliert.

Wie ist Dein Standpunkt? Ich habe mit dem Katholizismus gebrochen, seit ich mich über das erste Konzil von Nicäa informiert hatte. Ab dem Zeitpunkt kann die Lehre des Katholizismus nicht die absolute Wahrheit sein.

Heifüsch

18.02.2013, 15:01

Woran machst Du das fest? Geh mal in ein Kunstmuseum, um Dich vom Gegenteil Deiner These zu überzeugen.

Zum Thema Erbsünde: Für diese ist Jesus am Kreuz gestorben - wir sind also frei von der Erbsünde!

Ich bin regelmäßiger Besucher der Berliner Museumsinsel, die ich mit dem Rad in fünf Minuten erreiche. Interessant aber, daß du das erwähnst...

Frei von der Erbsünde? Na dann lass uns die Sache doch abhaken. Warum dann noch dieser ganze Streß mit Gottesdiensten, Beten und Hostienfr...., Hostienkonsum? %-(

Irmingsul

18.02.2013, 15:13

Woran machst Du das fest? Geh mal in ein Kunstmuseum, um Dich vom Gegenteil Deiner These zu überzeugen.

Zum Thema Erbsünde: Für diese ist Jesus am Kreuz gestorben - wir sind also frei von der Erbsünde!

Das sind Dinge, die ich nicht glauben kann und auch nicht will! Es kann nicht sein, daß ein nicht getaufter Mensch mit einer Sünde befleckt ist, die er nicht begangen hat. Zumal, korrigiere mich, diese Regelung doch wohl außschließlich die Juden treffen müsste. Nach chr. Lehre kam Jesus der Juden wegen, sie warten bis heute auf den Messias, der ein Nachkomme Davids ist.

Stechlin

18.02.2013, 15:17

Wie ist Dein Standpunkt? Ich habe mit dem Katholizismus gebrochen, seit ich mich über das erste Konzil von Nicäa informiert hatte. Ab dem Zeitpunkt kann die Lehre des Katholizismus nicht die absolute Wahrheit sein.

Ich habe gar keinen Standpunkt zu diesem Thema, da ich aus dem gottlosen Osten stamme und mir deshalb die notwendige Erfahrung fehlt, ein Urteil abzugeben.

Leider!

Stechlin

18.02.2013, 15:18

Ich bin regelmäßiger Besucher der Berliner Museumsinsel, die ich mit dem Rad in fünf Minuten erreiche. Interessant aber, daß du das erwähnst...

Frei von der Erbsünde? Na dann lass uns die Sache doch abhaken. Warum dann noch dieser ganze Streß mit Gottesdiensten, Beten und Hostienfr...., Hostienkonsum? %-(

Weil die Menschen das so wollen! Und wer sind wir, ihnen das, nur weil es uns nicht passt, zu verbieten?

Stechlin

18.02.2013, 15:20

Das sind Dinge, die ich nicht glauben kann und auch nicht will! Es kann nicht sein, daß ein nicht getaufter Mensch mit einer Sünde befleckt ist, die er nicht begangen hat. Zumal, korrigiere mich, diese Regelung doch wohl außschließlich die Juden treffen müsste. Nach chr. Lehre kam Jesus der Juden wegen, sie warten bis heute auf den Messias, der ein Nachkomme Davids ist.

Ich weiß nicht, wie es bei den Katholiken ist, aber laut Lutherischer Lehre starb Jesus für alle Menschen, also auch für die Ungetauften, Fremdgläubigen und Heiden.

Irmingsul

18.02.2013, 15:22

Wir sind ja gerade erst dabei, die Naturgesetzmäßigkeiten zu erforschen.
...
das keine Eingriffe von außen braucht und somit auch keinen Weltenzauberer mit sprechenden Schlangen, wie ihn sich hier manche vorstellen :-)

Ich wollte nochmal die sprechende Schlange aufgreifen. Ich denke mal, daß die Schlange Sinnbildlich gesehen werden soll, als Symbol für den Erzengel Luzifer.

Irmingsul

18.02.2013, 15:23

Ich habe gar keinen Standpunkt zu diesem Thema, da ich aus dem gottlosen Osten stamme und mir deshalb die notwendige Erfahrung fehlt, ein Urteil abzugeben.

Leider!

Das ist nicht der Punkt, glauben, ist nun mal nicht Wissen. Du kannst trotzdem eine Meinung vertreten.

Stechlin

18.02.2013, 15:24

Ich wollte nochmal die sprechende Schlange aufgreifen. Ich denke mal, daß die Schlange Sinnbildlich gesehen werden soll, als Symbol für den Erzengel Luzifer.

Den größten Teil der Bibel muss man sinnbildlich lesen. Niemand behauptet allen Ernstes, dass Jesus übers Wasser lief.

PS: Die "Schlange" findet aber im Alten Testament statt.

Stechlin

18.02.2013, 15:25

Das ist nicht der Punkt, glauben, ist nun mal nicht Wissen. Du kannst trotzdem eine Meinung vertreten.

Eine Meinung sollte doch wohl auf Erfahrungen beruhen, erst recht wenn es um kulturelle Erfahrungen geht.

Heifüsch

18.02.2013, 15:29

Weil die Menschen das so wollen! Und wer sind wir, ihnen das, nur weil es uns nicht passt, zu verbieten?

Vielleicht verwechselst du mich jetzt mit jemandem. Ich will keinem das Beten verbieten. Ich wurde aber gegen meinen Willen gezwungen zu beten, darum geht´s. Ich werde als Atheist gezwungen, mich christlichen Normen zu unterwerfen und christliche Unternehmen zu finanzieren. Ich muß mich einer christlichen Politik fügen, die sich entgegen der grundgesetzlich verbrieften Trennung von Staat und Kirche mit staatlicher Unterstützung in die privatesten Angelegenheiten Aller, nicht nur von Kirchenmitgliedern einmischt!

Irmingsul

18.02.2013, 15:33

Ich weiß nicht, wie es bei den Katholiken ist, aber laut Lutherischer Lehre starb Jesus für alle Menschen, also auch für die Ungetauften, Fremdgläubigen und Heiden.

Ok, wieder was gelernt.

Irmingsul

18.02.2013, 15:35

Eine Meinung sollte doch wohl auf Erfahrungen beruhen, erst recht wenn es um kulturelle Erfahrungen geht.

Man kann schnell zu einer Meinung finden, aber sie auch durch die Erfahrung wieder ändern.

Nathan

18.02.2013, 15:46

Ich habe gar keinen Standpunkt zu diesem Thema, da ich aus dem gottlosen Osten stamme und mir deshalb die notwendige Erfahrung fehlt, ein Urteil abzugeben.

Leider!
Kompliment! Endlich sagt mal jemand, er hätte vom aktuellen Gesprächsgegenstand keine Ahnung und würde sich deswegen eine Meinung dazu verkneifen!

Das nenne ich mal Würde! Respekt! Zur Nachahmung aber sowas von dringend empfohlen!

:gp:+ Grün.

---

[ohje, ich weiß, was jetzt kommt...]

Heifüsch

18.02.2013, 16:26

Nathan

18.02.2013, 16:46

Deine Grünen jage ich immer erst dreimal durch den Virenscanner und dann kommense vier Wochen in Quarantäne >:-(

Aber wirklich intelligent kommentiert, da kann man nicht meckern, hehe >:-)=

Unverschämtheit! Dafür gibts gleich noch ne Grüne!

Laci

18.02.2013, 16:54

Kompliment! Endlich sagt mal jemand, er hätte vom aktuellen Gesprächsgegenstand keine Ahnung und würde sich deswegen eine Meinung dazu verkneifen!

Das nenne ich mal Würde! Respekt! Zur Nachahmung aber sowas von dringend empfohlen!

:gp:+ Grün.

---

[ohje, ich weiß, was jetzt kommt...]

Ein guter und ehrlicher Standpunkt, endlich einmal jemand der nicht im Zeichen des Wiki Intellektualismus ein Experte für alles und jedes zu sein glaubt.

Gänzlich unrichtig ist meiner Meinung nach die Haltung der beiden Extrempole zu dem Thema der Gottgläubigen, und der strikten Atheisten, welche beide rigoros meinen nur mit ihrer Meinung wäre es möglich sich ernsthafte Gedanken zu dem Thema machen zu können.

Brotzeit

18.02.2013, 17:00

Ich weiß nicht, wie es bei den Katholiken ist, aber laut Lutherischer Lehre starb Jesus für alle Menschen, also auch für die Ungetauften, Fremdgläubigen und Heiden.

Wie kann er für uns gestorben sein , wenn wir damals noch nicht gelebt haben ?
Und die Inka: die Eskimos; die Ainu wusste natürlich um das Opfer des Typen mit suicidären Tendenzen ...

Was für eine absurde christliche Phrase ... .....

Pythia

18.02.2013, 17:01

... Frei von der Erbsünde? Na dann lass uns die Sache doch abhaken. Warum dann noch dieser ganze Streß mit Gottesdiensten, Beten und Hostienfr...., Hostienkonsum?Hostienkonsum? Nö, so wird da nix draus. Ich gehe gelegentlich in Katholen-Kirchen und finde es toll. Versuch es einfach mal mit Hostessen-Konsum. Dann machen Katholen-Kirchen Dir vielleicht doch Spaß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist ja auch billiger mit einer Jesus-Hostesse im Bett Glaubens-Fragen zu erörtern als einer Disko-Hostesse Getränke zu kaufen und dann nur mit dem Umweg durch ein teures Restaurant und mit Zeitverlust durch Einschleimungs-Geschwätz den Weg ins Bett zu finden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Findest Du aber nicht mal mit einer Jesus-Hostesse den Weg in den Himmel, vermute ich, ist es wohl noch schwerer nach dem Tod in den Himmel zu kommen. Hilf Dir selbst, dann hilft Dir auch der liebe Gott, aber bist Du erst mal tot, kannst Du Dir ja nicht mehr selber helfen.

Brotzeit

18.02.2013, 17:03

Weil die Menschen das so wollen! Und wer sind wir, ihnen das, nur weil es uns nicht passt, zu verbieten?

Weil die janusköpfige Kirche(n) entgegen jedem humanen Verstand die Verarsche von blauäugigen und naiven Menschen nicht einstellt!

Stechlin

18.02.2013, 17:22

Vielleicht verwechselst du mich jetzt mit jemandem. Ich will keinem das Beten verbieten. Ich wurde aber gegen meinen Willen gezwungen zu beten, darum geht´s. Ich werde als Atheist gezwungen, mich christlichen Normen zu unterwerfen und christliche Unternehmen zu finanzieren. Ich muß mich einer christlichen Politik fügen, die sich entgegen der grundgesetzlich verbrieften Trennung von Staat und Kirche mit staatlicher Unterstützung in die privatesten Angelegenheiten Aller, nicht nur von Kirchenmitgliedern einmischt!

Findest Du das schlimm?

Stechlin

18.02.2013, 17:23

Man kann schnell zu einer Meinung finden, aber sie auch durch die Erfahrung wieder ändern.

Dann war sie vorher aber falsch gewesen. ;)

Stechlin

18.02.2013, 17:24

Stechlin

18.02.2013, 17:26

Ein guter und ehrlicher Standpunkt, endlich einmal jemand der nicht im Zeichen des Wiki Intellektualismus ein Experte für alles und jedes zu sein glaubt.

Gänzlich unrichtig ist meiner Meinung nach die Haltung der beiden Extrempole zu dem Thema der Gottgläubigen, und der strikten Atheisten, welche beide rigoros meinen nur mit ihrer Meinung wäre es möglich sich ernsthafte Gedanken zu dem Thema machen zu können.

Das habe ich nie behauptet, sondern nur gefordert, auf die Argumente des Opponenten einzugehen und Verständnis für eine andere Haltung zu zeigen. Bedenke: Verständnis heißt nicht Zustimmung!

Stechlin

18.02.2013, 17:30

Wie kann er für uns gestorben sein , wenn wir damals noch nicht gelebt haben ?
Und die Inka: die Eskimos; die Ainu wusste natürlich um das Opfer des Typen mit suicidären Tendenzen ...

Was für eine absurde christliche Phrase ... .....

Da haben wir es wieder: Es ist Dein herablassender Diskussionsstil, der zugleich nur aus ätzendem Spott besteht. Findest Du, mit solch einer Haltung könntest Du ernsthaft diskutieren?

Ich habe mit dem von Dir zitierten Beitrag keinesfalls behaupten wollen, dass der Tod Jesu nur diese Schlussfolgerung zulässt, sondern lediglich eine christliche Lehrauffassung wiedergegeben, ohne dieselbe als wahr zu unterstellen.

Wenn Du nicht einmal Willens oder gar Fähig bist zu differenzieren, dann solltest Du Dich doch eher zurückhalten. Höre endlich auf, anderen Diskutanten Dinge zu unterstellen, die sie so nie geäußert haben.

Nathan

18.02.2013, 17:32

Dann war sie vorher aber falsch gewesen. ;)
Right or wrong - my country, so ist die HPF devise. Freie Meinung wird großgeschrieben. An sich ist das auch wirklich in Ordnung, nur leider vergessen einige User, der Meinungsäußerung den wünschenswerten Denkprozess voranzustellen und nach validen Argumenten zu suchen. Deswegen sind einige der freien Meinungsäußerungen die Pixel nicht wert, die zu ihrer Darstellung erforderlich sind...

Stechlin

18.02.2013, 17:33

Weil die janusköpfige Kirche(n) entgegen jedem humanen Verstand die Verarsche von blauäugigen und naiven Menschen nicht einstellt!

Deine Anteilsnahmen den Christen gegenüber mag ja rührend sein, aber glaube mir, darauf können sie gut und gerne verzichten. Auch wenn es Dir nicht passt: 2 Mrd. Menschen auf der Welt werden auch weiterhin zu Gott, dem Heiligen Geist und zu Jesus beten. Und das ist auch gut so!

Stechlin

18.02.2013, 17:34

Right or wrong - my country, so ist die HPF devise. Freie Meinung wird großgeschrieben. An sich ist das auch wirklich in Ordnung, nur leider vergessen einige User, der Meinungsäußerung den wünschenswerten Denkprozess voranzustellen und nach validen Argumenten zu suchen. Deswegen sind einige der freien Meinungsäußerungen die Pixel nicht wert, die zu ihrer Darstellung erforderlich sind...

Dein Wort in Gottes Ohr!

Brotzeit

18.02.2013, 17:37

Da haben wir es wieder: Es ist Dein herablassender Diskussionsstil, der zugleich nur aus ätzendem Spott besteht. Findest Du, mit solch einer Haltung könntest Du ernsthaft diskutieren?

Ich habe mit dem von Dir zitierten Beitrag keinesfalls behaupten wollen, dass der Tod Jesu nur diese Schlussfolgerung zulässt, sondern lediglich eine christliche Lehrauffassung wiedergegeben, ohne dieselbe als wahr zu unterstellen.

Wenn Du nicht einmal Willens oder gar Fähig bist zu differenzieren, dann solltest Du Dich doch eher zurückhalten. Höre endlich auf, anderen Diskutanten Dinge zu unterstellen, die sie so nie geäußert haben.

Spott ?

Kannten oder wussten die Inka von Jesus ?
Es ist vollkommen normal und menschlich , daß sich ein Mensch auf solche Art und Weise massakrieren läßt ?
Die Kreuzigung ist mit die bestialischte Art einen Menschen zu massakrieren ..............

Nathan

18.02.2013, 17:37

Da haben wir es wieder: Es ist Dein herablassender Diskussionsstil, der zugleich nur aus ätzendem Spott besteht. Findest Du, mit solch einer Haltung könntest Du ernsthaft diskutieren?

Ich habe mit dem von Dir zitierten Beitrag keinesfalls behaupten wollen, dass der Tod Jesu nur diese Schlussfolgerung zulässt, sondern lediglich eine christliche Lehrauffassung wiedergegeben, ohne dieselbe als wahr zu unterstellen.

Wenn Du nicht einmal Willens oder gar Fähig bist zu differenzieren, dann solltest Du Dich doch eher zurückhalten. Höre endlich auf, anderen Diskutanten Dinge zu unterstellen, die sie so nie geäußert haben.
Hier treffen sich einige Rechtspopulisten witzigerweise mit ihren Kollegen von der Linksfraktion. Es ist ein beliebtes Spiel, einem Diskutanden eine Aussage unterzuschieben, die dieser so nie getroffen hat, um diese untergeschobene Aussage dann wütend zu zertrümmern. Dabei wird nicht immer klar, ob diese Vorgehensweise charakterlose Absicht ist oder einfach das Unvermögen, einem Text gedanklich zu folgen.

Brotzeit

18.02.2013, 17:40

Deine Anteilsnahmen den Christen gegenüber mag ja rührend sein, aber glaube mir, darauf können sie gut und gerne verzichten. Auch wenn es Dir nicht passt: 2 Mrd. Menschen auf der Welt werden auch weiterhin zu Gott, dem Heiligen Geist und zu Jesus beten. Und das ist auch gut so!

Du findest es gut , daß Menschen so einfältig sind zu betten ?
Du findest es gut , daß die Menschen seit gut 2000 Jahren verxxxt werden ?

Stechlin

18.02.2013, 17:42

Spott ?

Kannten oder wussten die Inka von Jesus ?
Es ist vollkommen normal und menschlich , daß sich ein Mensch auf solche Art und Weise massakrieren läßt ?
Die Kreuzigung ist mit die bestialischte Art einen Menschen zu massakrieren ..............

Hast Du es immer noch nicht begriffen? Ich habe eine christliche LEHRAUFFASSUNG wiedergegeben, keine Behauptung aufgestellt.

Du willst nicht, hab ich recht?

Stechlin

18.02.2013, 17:43

Hier treffen sich einige Rechtspopulisten witzigerweise mit ihren Kollegen von der Linksfraktion. Es ist ein beliebtes Spiel, einem Diskutanden eine Aussage unterzuschieben, die dieser so nie getroffen hat, um diese untergeschobene Aussage dann wütend zu zertrümmern. Dabei wird nicht immer klar, ob diese Vorgehensweise charakterlose Absicht ist oder einfach das Unvermögen, einem Text gedanklich zu folgen.

Ich tippe mal auf eine Mischung aus beidem.

Brotzeit

18.02.2013, 17:45

Hast Du es immer noch nicht begriffen? Ich habe eine christliche LEHRAUFFASSUNG wiedergegeben, keine Behauptung aufgestellt.

Du willst nicht, hab ich recht?

Die LEHRAUFFASSUNG ist sowas von egal ....
Fakt ist : Es ist den Christen in 2000 Jahren nicht gelungen die Existenz G-TTes zu beweisen!

Laci

18.02.2013, 17:47

Das habe ich nie behauptet, sondern nur gefordert, auf die Argumente des Opponenten einzugehen und Verständnis für eine andere Haltung zu zeigen. Bedenke: Verständnis heißt nicht Zustimmung!

Mistverständnis, habe nicht behauptet das du behauptet hast:D Mir ging es nur darum auf das vermeintliche Wahrheitsmonopol beider Extrempositionen hinzuweisen. Selbst wenn ich alle Macht der Welt hätte, würde ich Religion und Religionsausübung nicht verbieten, mir geht es nur darum die asozialen, zum Teil verbrecherischen Exzesse der Monopolisten, der Kirchen anzuprangern, welche sie mit dem Feigenblatt Religion versehen begehen.

Stechlin

18.02.2013, 17:47

Du findest es gut , daß Menschen so einfältig sind zu betten ?

Sag mal, was geht Dich es an, ob und wie die Menschen beten? Warum stört Dich das? Und bist Du nicht der Auffassung, dass Du anderen Menschen Dein Weltbild geradezu aufzwingen willst? Du unterstellst der Kirche Dinge, die Du selbst vorexerzierst.

Du findest es gut , daß die Menschen seit gut 2000 Jahren verxxxt werden ?

Wer verhext hier wen? Und komm mir jetzt bloß nicht mit den Hexenprozessen, denn die waren in ihrer absoluten Mehrheit eine Angelegenheit weltlicher Gerichte. Aber was rede ich, das willst Du ja alles gar nicht wahrhaben.

Stechlin

18.02.2013, 17:51

Die LEHRAUFFASSUNG ist sowas von egal ....

Diese Lehrauffassung kann Dir auch egal sein, denn wenn Du es immer noch nicht mitbekommen hast, war das nur eine Antwort auf eine Frage gewesen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wenn es Dich nicht interessiert, warum gehst Du dann auf meinen Beitrag ein?

Fakt ist : Es ist den Christen in 2000 Jahren nicht gelungen die Existenz G-TTes zu beweisen!

Mal abgesehen davon, dass ein Negativum niemals ein Fakt sein kann, bedeutet Deine sicherlich richtige Feststellung im Umkehrschluss jedoch, dass auch das Gegenteil bis heute nicht bewiesen wurde, das Postulat Gott jedoch seine Berechtigung hat, wenn man an ein ursächliches Universum "glaubt" (das wissen wir nämlich alle nicht - auch Du nicht).

Heifüsch

18.02.2013, 17:54

Unverschämtheit! Dafür gibts gleich noch ne Grüne!

Nur zu! Solange sie nicht Claudia Roth heißt, hehe! >&.)=

Stechlin

18.02.2013, 17:55

Mistverständnis, habe nicht behauptet das du behauptet hast:D Mir ging es nur darum auf das vermeintliche Wahrheitsmonopol beider Extrempositionen hinzuweisen. Selbst wenn ich alle Macht der Welt hätte, würde ich Religion und Religionsausübung nicht verbieten, mir geht es nur darum die asozialen, zum Teil verbrecherischen Exzesse der Monopolisten, der Kirchen anzuprangern, welche sie mit dem Feigenblatt Religion versehen begehen.

Erstens: Du besitzt kein Wahrheitsmonopol? Du formulierst stets zurückhaltend und ergebnisoffen? Dann muss ich mich wohl die ganze Zeit über verlesen haben.
Zweitens: Zeige mir mal einen Beitrag von mir, in dem ich behauptet hätte, die Wahrheit zu verkünden? Den wirst Du nicht finden, und trotzdem machst Du mich hier, wie alle anderen Opponenten, die ganze Zeit blöde an, ohne auch nur ansatzweise auf meine Argumente einzugehen.

Verstehst Du? Es geht um das Procedere, nicht um den Gegenstand.

Brotzeit

18.02.2013, 17:56

Sag mal, was geht Dich es an, ob und wie die Menschen beten? Warum stört Dich das? .

Nochmal und "ganz einfach" für Dich:

Weil es eine unmoralische Verarschung ist!

Heifüsch

18.02.2013, 17:59

Hostienkonsum? Nö, so wird da nix draus. Ich gehe gelegentlich in Katholen-Kirchen und finde es toll. Versuch es einfach mal mit Hostessen-Konsum. Dann machen Katholen-Kirchen Dir vielleicht doch Spaß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist ja auch billiger mit einer Jesus-Hostesse im Bett Glaubens-Fragen zu erörtern als einer Disko-Hostesse Getränke zu kaufen und dann nur mit dem Umweg durch ein teures Restaurant und mit Zeitverlust durch Einschleimungs-Geschwätz den Weg ins Bett zu finden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Findest Du aber nicht mal mit einer Jesus-Hostesse den Weg in den Himmel, vermute ich, ist es wohl noch schwerer nach dem Tod in den Himmel zu kommen. Hilf Dir selbst, dann hilft Dir auch der liebe Gott, aber bist Du erst mal tot, kannst Du Dir ja nicht mehr selber helfen.

Ach herrjeh! Danke, ich will gar nicht in den Himmel! Und Hostien knabbere ich so wie andere Popcorn im Kino. Mein Kumpel Catholicus hat die leckersten, die mit dem Smiley drauf, direkt aus Kolumbien, hehe! Hostessen kann man aber nicht essen... >:-(

Stechlin

18.02.2013, 18:00

Nochmal und "ganz einfach" für Dich:

Weil es eine unmoralische Verarschung ist!

Oh, interessante These: Dann beschreib mir mal, warum und weshalb das unmoralisch sein soll! Und ich bitte darum, dass Du Dich explizit auf die gängigen Moralphilosophien beziehst - denn Du willst ja beschreiben, worin die Unmoral besteht!

Ich bin gespannt!

Heifüsch

18.02.2013, 18:01

Findest Du das schlimm?

Nicht ernstgemeint, oder? Watch http://www.politikforen.net/showthre...at-Deutschland (http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland)

Brotzeit

18.02.2013, 18:01

Mal abgesehen davon, dass ein Negativum niemals ein Fakt sein kann,

Wie ?
Es ist kein Fakt , daß die Christen 2000 Jahren die Existenz G-TTes nicht beweisen können ?

"Sorry!" Habe das Wort "nicht" vergessen und ergänzt!

Brotzeit

18.02.2013, 18:07

Oh, interessante These: Dann beschreib mir mal, warum und weshalb das unmoralisch sein soll! Und ich bitte darum, dass Du Dich explizit auf die gängigen Moralphilosophien beziehst - denn Du willst ja beschreiben, worin die Unmoral besteht!

Ich bin gespannt!

Angesichts des Faktes, daß G-TT seitens der Christen seit 2000 Jahren nicht bewiesen werden kann und die parasitären Kirchen die Einfältigkeit und Naivität ihrer Mitgleider ausnutzt .........
Wenn man gegen jedes bessere Wissen und Gewissen immer wieder behauptet , daß "G-TT exitiert" und dafür auch noch skrupelos Geld kassiert ohne selbst eine Leistung zu bringen ausser Sprüchlein.........
Das ist moralisch?

Stechlin

18.02.2013, 18:09

Nicht ernstgemeint, oder? Watch http://www.politikforen.net/showthre...at-Deutschland (http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland)

Ich will hier keinen Link von Dir, sondern eine Antwort!

Stechlin

18.02.2013, 18:11

Wie ?
Es ist kein Fakt , daß die Christen 2000 Jahren die Existenz G-TTes beweisen können ?

Korrekt! Ein Fakt, also eine Tatsache, ist in Raum und Zeit genau definierbar, also etwas Konkretes. Ein Ereignis, das NICHT stattgefunden hat, kann demzufolge keine Tatsache sein.

Brotzeit

18.02.2013, 18:14

Korrekt! Ein Fakt, also eine Tatsache, ist in Raum und Zeit genau definierbar, also etwas Konkretes. Ein Ereignis, das NICHT stattgefunden hat, kann demzufolge keine Tatsache sein.

Ich habe im Original das Wort "nicht" ergänzt ....

Es ist also kein Fakt , wenn die Christen seit 2000 Jahren die Existenz G-TTes nicht beweisen können ?

Stechlin

18.02.2013, 18:15

Angesichts des Faktes, daß G-TT seitens der Christen seit 2000 Jahren nicht bewiesen werden kann und die parasitären Kirchen die Einfältigkeit und Naivität ihrer Mitgleider ausnutzt .........
Wenn man gegen jedes bessere Wissen und Gewissen immer wieder behauptet , daß "G-TT exitiert" und dafür auch noch skrupelos Geld kassiert ohne selbst eine Leistung zu bringen ausser Sprüchlein.........
Das ist moralisch?

Du willst hier über die Moral reden, und weißt noch nicht einmal, was das ist? Ich bat Doch doch darum, in Deiner Antwort auf die gängigen Moralphilosophien einzugehen! Wenn Du das tust, wirst Du feststellen, dass man dann viel besser und konkreter über das Thema Moral sprechen kann. Das, was Du da beschreibst, ist lediglich eine Behauptung ohne Argumente. Wenn Du über die Moral reden willst, dann verrate mir erst einmal, welchem moralischen Weltbild du folgst.

Hier kannst Du Dich schlau machen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik

Stechlin

18.02.2013, 18:15

Ich habe im Original das Wort "nicht" ergänzt ....

Es ist also kein Fakt , wenn die Christen seit 2000 Jahren die Existenz G-TTes nicht beweisen können ?

Korrekt! Eine Tatsache beschreibt stets eine Situation, in der sich die Dinge nachweislich(!) befinden. Gott wurde bis heute nicht bewiesen, also kann es keine Tatsache sein, dass es ihn nicht gibt.

Brotzeit

18.02.2013, 18:16

Du willst hier über die Moral reden, und weißt noch nicht einmal, was das ist? Ich bat Doch doch darum, in Deiner Antwort auf die gängigen Moralphilosophien einzugehen! Wenn Du das tust, wirst Du feststellen, dass man dann viel besser und konkreter über das Thema Moral sprechen kann. Das, was Du da beschreibst, ist lediglich eine Behauptung ohne Argumente. Wenn Du über die Moral reden willst, dann verrate mir erst einmal, welchem moralischen Weltbild du folgst.

Hier kannst Du Dich schlau machen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik

Lenk´nicht auf Wikipedia ab!

Fakt ist :
Die Christen schwätzen immer nur von der Existenz G-TTes ;
können es aber nicht beweisen!

Und da ist mir auch Wikipedia egal .......

Brotzeit

18.02.2013, 18:18

Korrekt!

Es ist Fakt, daß die Christen die Existenz G-TTes nicht beweisen können:
sie schwätzen nur davon es beweisen zu könnnen!
Den Beweis bleiben sie stehts schuldig!

Stechlin

18.02.2013, 18:21

Lenk´nicht auf Wikipedia ab!

Fakt ist :
Die Christen schwätzen immer nur von der Existenz G-TTes ;
können es aber nicht beweisen!

Und da ist mir auch Wikipedia egal .......

Ist mir schon klar, dass es Dir egal ist. Aber dann halte Dich doch einfach aus der Diskussion raus, wenn Du nicht willens oder fähig bist, Deine eigenen Thesen wissenschaftlich zu untermauern. Solange Du dieser Pflicht nicht nachkommst, darfst Du nicht erwarten, sachliche Diskussionen mit Dir führen zu können. Eine Diskussion lebt von der Einhaltung der Regeln!

Stechlin

18.02.2013, 18:22

Es ist Fakt, daß die Christen die Existenz G-TTes nicht beweisen können:
sie schwätzen nur davon es beweisen zu könnnen!
Den Beweis bleiben sie stehts schuldig!

Den Satz hier hast Du unterschlagen: "Eine Tatsache beschreibt stets eine Situation, in der sich die Dinge nachweislich(!) befinden. Gott wurde bis heute nicht bewiesen, also kann es keine Tatsache sein, dass es ihn nicht gibt."

Also nochmals: Tatsachen beschreiben nur Umstände oder Dinge, die nachweislich sind. Etwas, das nicht existiert, kann man ja wohl schlecht nachweisen. Deshalb ist es keine Tatsache, dass es in Berlin, beispielsweise, kein zweites Brandenburger Tor gibt.

Laci

18.02.2013, 18:22

Erstens: Du besitzt kein Wahrheitsmonopol? Du formulierst stets zurückhaltend und ergebnisoffen? Dann muss ich mich wohl die ganze Zeit über verlesen haben.
Zweitens: Zeige mir mal einen Beitrag von mir, in dem ich behauptet hätte, die Wahrheit zu verkünden? Den wirst Du nicht finden, und trotzdem machst Du mich hier, wie alle anderen Opponenten, die ganze Zeit blöde an, ohne auch nur ansatzweise auf meine Argumente einzugehen.

Verstehst Du? Es geht um das Procedere, nicht um den Gegenstand.

Deine heutigen Postings deuten darauf hin, das dir heute in erster Linie an einer gewissen Adrenalinausschüttung und weniger am Textverständnis gelegen ist, ich habe nämlich auch nicht behauptet das du hier den Wahrheitsmonopolisten gibst, sondern dies nur allgemein in den Raum gestellt.
Natürlich besitze ich kein Wahrheitsmonopol, aber ich nehme mir die Freiheit Verbrechen als Verbrechen zu bezeichnen, Kinderschändung wird kein verschämter Missbrauch wenn sie durch Pfaffen begangen wurde, und von Kirche und Papst vertuscht wird. Und ich unterscheide sehr wohl zwischend der überkommenen Servilität auch nicht Gläubiger der Kirche gegenüber, dem Recht auf Kritik an Verbrechen und Verbrechern, steckten sie auch in einer Kutte, und dem Recht auf ungestörte Religionsausübung, so lange sie im Einklang mit den allgemeinen Gesetzen ist.

Keinen, und zwar nicht den geringsten Respekt habe ich von dieser Art von Religionsverständnis wie sie hier vom überweigenden Teil der "Gläubigen" User praktiziert wird, welche meinen über ein Wahrheits und Moralmonopol zu verfügen, während ihre verlogene dreist heuchelnde Argumentation, welche augenblicklich an Stelle des Argumentes zur verleumderischen Unterstellung greift, eine gegenteilige Sprache spricht, ihre kumpanenhafte Leugnerei und Schönrednerei der Verbrechen von Teilen des Klerus, ist beinahe schon in sich ein Verbrechen.

Im übrigen bin ich was die Gehässigkeit und Unsachlichkeit der Argumentation anbelangt nicht deiner Meinung, ich denke das sich hierzuforum der überwiegende Teil der "Christlichen" User der mit Abstand gehässigsten, unterstellenden, heuchlerischen und verlogenen Argumentation befleißigt, welche sie anscheinend aus ihrem "Göttlichen" Wahrheitsmonopol zu beziehen glauben.

Und sage mir nicht, das dir die ungeheuerliche Blutspur, die ihre Ursache in dieser Ungeist Haltung hat, welche diese "Religion der Liebe" durch ihre gesamte Geschichte hinter sich herzieht verborgen geblieben ist.

PS: Ich habe zum Beispiel den christlichen User Frodo welcher sich leider momentan rar macht, noch nie in der Art attackiert, wie ich diese verlogen heuchelnden Scheinchristen attackiere.

Brotzeit

18.02.2013, 18:28

. Aber dann halte Dich doch einfach aus der Diskussion raus, wenn Du nicht willens oder fähig bist, Deine eigenen Thesen wissenschaftlich zu untermauern. !

Ah; jetzt will mir Ex - Hundemeterhindernisbeter ein pro-christlicher
Propagandist erzählen, daß ich inkompetent bin und oberndrein erdreistet er sich auch noch
mir bezüglich der Teilnahme an diesem Thread Vorgaben zu machen ...............

Na Stechlin ; sind wir wieder soweit und sind auf der Diffamierungs- und Diskreditierung angekommen ?
Ich beuge nicht (mehr) mein Knie vor der pro-christlichen Propaganda!
Ihr Christen; die Kirche verarscht seit 2000 Jahren die naiven Menschn .........
Und da soll ich still halten ?
Nein!
Es wird Zeit, daß diese widerliche janusköpfige Propaganda durch die Kirchen nach 2000 Jahren zu einem Ende kommt!

Brotzeit

18.02.2013, 18:31

Den Satz hier hast Du unterschlagen: "Eine Tatsache beschreibt stets eine Situation, in der sich die Dinge nachweislich(!) befinden. Gott wurde bis heute nicht bewiesen, also kann es keine Tatsache sein, dass es ihn nicht gibt."

Also nochmals: Tatsachen beschreiben nur Umstände oder Dinge, die nachweislich sind. Etwas, das nicht existiert, kann man ja wohl schlecht nachweisen. Deshalb ist es keine Tatsache, dass es in Berlin, beispielsweise, kein zweites Brandenburger Tor gibt.

"Unterschlagen" .........

"Sorry!"
Das ist mit das wirreste Posting , daß ich hier je von Dir in diesem Thread gelesen habe!

Heifüsch

18.02.2013, 18:49

Ich wollte nochmal die sprechende Schlange aufgreifen. Ich denke mal, daß die Schlange Sinnbildlich gesehen werden soll, als Symbol für den Erzengel Luzifer.

Okay, aber glaubst du an Erzengel und Teufel? Hier hat sich einer auf Nachfrage ausdrücklich dazu bekannt, an diese sprechende Schlange zu glauben. Nicht metaphorisch, wie du vorschlägst und wie das jeder vernünftige Christ sieht, sondern ganz real. Hier gibt es also User, die sich wohl Gedanken darüber machen, in welcher Sprache diese Schlange sich verständigte, wo sie sie gelernt hatte und wie ihre Stimmbänder und ihr ausgereifter Verstand beschaffen sein mussten, um das zu ermöglichen. Es geht also auch immer um den pathologischen Wahnsinn, wenn wir vom Götterglauben reden, nicht nur um distanzierte Metaphorik.

Casus Belli

18.02.2013, 19:17

Mit Casus habe ich mich auf einem anderen Strang in die Wolle gekriegt. Aus diesem aktuellen Anlass auch meine neue Signatur, wenn du vielleicht einen diskreten Blick darauf werfen möchtest >:-(

Heifüsch, nette Signatur. Schreibst du bitte den Urheber dazu? Das wäre nett, Danke.

Ich fühle mich geehrt. :)

Laci

18.02.2013, 19:18

Okay, aber glaubst du an Erzengel und Teufel? Hier hat sich einer auf Nachfrage ausdrücklich dazu bekannt, an diese sprechende Schlange zu glauben. Nicht metaphorisch, wie du vorschlägst und wie das jeder vernünftige Christ sieht, sondern ganz real. Hier gibt es also User, die sich wohl Gedanken darüber machen, in welcher Sprache diese Schlange sich verständigte, wo sie sie gelernt hatte und wie ihre Stimmbänder und ihr ausgereifter Verstand beschaffen sein mussten, um das zu ermöglichen. Es geht also auch immer um den pathologischen Wahnsinn, wenn wir vom Götterglauben reden, nicht nur um distanzierte Metaphorik.

So ist es guter Heifüsch, und wenn du dann dieser vor sich hin kichernden Irrsinn als solchen bezeichnest, wirst du von irgendwelchen selbst ernannten Ästethik Päpsten, des Stilmangels und des Mangels an Respekt vor den Religionen gescholten.

Schau dir diesen Auszug aus einem Artikel des heutigen Profiles an:

Pater Gabriele Amorth, Chefexorzist der Diözese Rom, würdigte Papst Benedikt XVI. nach dessen Rücktrittsankündigung. „Benedikt XVI. hat viel für uns Exorzisten getan. Er hat uns erlaubt, nicht nur vom Teufel besessene Menschen, sondern auch Personen, die teuflische Störungen erdulden müssen, zu behandeln“, sagte Amorth. 70.000-mal sei er erfolgreich gewesen, so der emeritierte Präsident des internationalen Exorzistenverbands über die Bilanz des Einschreitens. Weniger zufrieden ist der römisch-katholische Priester mit seinem Wirken im Kampf gegen Yoga und gegen das Lesen von Harry-Potter-Romanen, beides Tätigkeiten, die er als „satanisch“ bezeichnet – mangels Widerspruchs im Einvernehmen mit dem Heiligen Vater.

Heifüsch

18.02.2013, 19:20

Heifüsch, nette Signatur. Schreibst du bitte den Urheber dazu? Das wäre nett, Danke.

Ich fühle mich geehrt. :)

Hatte ich bereits gemacht, bis mich mein gottloses Gewissen dazu trieb, dich mit Rücksicht auf dein Forenansehen zu anonymisieren.
Aber wenn du willst, gerne...

Casus Belli

18.02.2013, 19:21

Hatte ich bereits gemacht, bis mich mein gottloses Gewissen dazu trieb, dich mit Rücksicht auf dein Forenansehen zu anonymisieren.
Aber wenn du willst, gerne...

Mein Forenansehen kann dadurch nur steigen, du machst mich zur Legende. :dg:

Heifüsch

18.02.2013, 19:23

Mein Forenansehen kann dadurch nur steigen, du machst mich zur Legende. :dg:

Wie angedeutet geht das jetzt aber auf dein eigenes Risiko. Hier kannste dich gleich nochmal dazu erklären:
http://www.politikforen.net/showthre...at-Deutschland (http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland)

Irmingsul

18.02.2013, 20:06

goldrush

18.02.2013, 21:13

Heifüsch

18.02.2013, 22:20

Wie wäre es mit folgendem Ansatz?

Ein Beweis für die Existenz Gottes, real oder metaphysisch, ist unmöglich.

Die Annahme für die Existenz Gottes als eine geistige Instanz, die es den Gläubigen erlaubt, Kategorien wie Trost, Versöhnung und Liebe (da wäre schon mal ne Trinität :) ) zu erfahren, ist zulässig.

Damit wären schon mal zwei Pole isoliert; wenn es einem der Vermuter gelänge, die jeweils andere Position hinzunehmen, könnte man sich zumindestens einigen, gemeinsam gegen andere uneinsichtige Infidels vorzugehen...
:))

Jeder persönliche Glaube ist zu tolerieren. Nur ist es eben so, daß das Christentum ebenso wie der Islam den "göttlichen Auftrag" verfolgt, seinen Glauben zu missionieren, sprich ihn anderen aufzudrängen. So kann natürlich kein friedliches Zusammenleben ermöglicht werden, schon gar nicht, wenn "Ungläubige" als minderwertig diffamiert werden.

Brotzeit

19.02.2013, 09:38

Pater Gabriele Amorth, Chefexorzist der Diözese Rom, würdigte Papst Benedikt XVI. nach dessen Rücktrittsankündigung. „Benedikt XVI. hat viel für uns Exorzisten getan. Er hat uns erlaubt, nicht nur vom Teufel besessene Menschen, sondern auch Personen, die teuflische Störungen erdulden müssen, zu behandeln“, sagte Amorth. 70.000-mal sei er erfolgreich gewesen, so der emeritierte Präsident des internationalen Exorzistenverbands über die Bilanz des Einschreitens. Weniger zufrieden ist der römisch-katholische Priester mit seinem Wirken im Kampf gegen Yoga und gegen das Lesen von Harry-Potter-Romanen, beides Tätigkeiten, die er als „satanisch“ bezeichnet – mangels Widerspruchs im Einvernehmen mit dem Heiligen Vater.

Wie borniert und dumm muss man als "Exorzist" :schreck: :haha: :fizeig: sein um so einen Schwachsinn zu veröffentlichen und sich selbst so zu diskreditieren ?

Brotzeit

19.02.2013, 09:40

Jeder persönliche Glaube ist zu tolerieren. Nur ist es eben so, daß das Christentum ebenso wie der Islam den "göttlichen Auftrag" verfolgt, seinen Glauben zu missionieren, sprich ihn anderen aufzudrängen. So kann natürlich kein friedliches Zusammenleben ermöglicht werden, schon gar nicht, wenn "Ungläubige" als minderwertig diffamiert werden.

So sieht´s aus!
Sie wollen , daß wir ihrer Propaganda sang- und klanglos bzw. kritiklos folgen aber gleichzeitig wollen die amoralischen; janusköpfigen Pfaffen uns Atheisten für dumm verkaufen!

Brotzeit

19.02.2013, 09:42

Natürlich gibt es keinen Teufel und keine Engelchen mit Flügel und Heiligenschein. Solche Sichtweisen, wie Du sie beschreibst sind schon etwas befremdlich.

Tja was gibt es dann ? .............

Laci

19.02.2013, 09:54

Wie borniert und dumm muss man als "Exorzist" :schreck: :haha: :fizeig: sein um so einen Schwachsinn zu veröffentlichen und sich selbst so zu diskreditieren ?

Welch ein Perverser dieser Pater Gabriele Amorth, Chefexorzist des Vatikan doch ist, 70 000 Teufel will dieser geisteskranke Sadist ausgetrieben haben.

Hier ein Foto dieses perversen Sadisten, und darunter sein nicht minder perverser "Chef" der Mär nach soll auch er schon Teufel ausgetrieben haben.

http://www.hln.be/static/FOTO/pe/4/13/12/large_722802.jpg

http://www.lalsace.fr/fr/images/3451D92E-7B8B-4BF9-A294-79D38FCADA2A/ALS_03/der-wahrheitsgehalt-von-den-schilderungen-uber-eine-geisteraustreibung-des-papstes-ist-umstritten-f.jpg

Zwei notorische Betrüger in Berufskluft bei der Ausübung ihres Betrüger Handwerkes.:haha::haha::haha:

Brotzeit

19.02.2013, 09:56

Welch ein Perverser dieser Pater Gabriele Amorth, Chefexorzist des Vatikan doch ist, 70 000 Teufel will dieser geisteskranke Sadist ausgetrieben haben.

Hier ein Foto dieses perversen Sadisten, und darunter sein nicht minder perverser "Chef" der Mär nach soll auch er schon Teufel ausgetrieben haben.

Die ganze RKK ist ein Haufen Demagogen und Spinner!

Irmingsul

19.02.2013, 09:58

Tja was gibt es dann ? .............

Woher soll ich das wissen? Ich mache mir bloß meine Gedanken. Hier fließt noch die Tatsache ein, wie Religionen überhaupt entstanden sind. Spuckte der Berg Feuer, war der Berggeist, oder der Feuergott erzürnt und die Menschen fragten sich nach dem Grund. Sie fingen an, dieser Urkraft des Vulkanausbruches einen Charakter anzudichten. Bei den Seefahrern war es der Wassergott usw...
Die Juden beanspruchten einen ganz eigenen Gott, einen der nur für sie zuständig ist und alle anderen Menschen hasst und hoben dadurch die Ein-Gott-Religion aus der Taufe. Mythenumwoben ranken sich Heldengeschichten, Gemetzel und Völkermord durch die 5 Bücher Moses. Dadurch stiftete sich ein zuvor völlig unbedeutendes Nomadenvolk eine Identität.

Die Frage, was es denn nun wirklich gibt, kann niemand beantworten. Es gibt aber keine sprechende Schlange, keinen über Wasser laufenden Gottessohn, keinen Hokuspokus und kein Simsalabim. Es gibt in der Religion kein Wissen, sondern nur ein Glauben.

Ich glaube, das es Materie und Geist gibt und daß die Summe aller Materie und allen Geistes Gott ist. Wer weiß es? Wir werden es sehen ... wenn die Atheisten Recht haben, werden wir es nie erfahren. Auch der Atheismus ist ein Glaube.

Brotzeit

19.02.2013, 10:00

... wenn die Atheisten Recht haben, werden wir es nie erfahren.

Wir werden auch nie erfaren , ob die Christen Recht haben!

Irmingsul

19.02.2013, 10:01

Wie wäre es mit folgendem Ansatz?

Ein Beweis für die Existenz Gottes, real oder metaphysisch, ist unmöglich.
Wäre das möglich, wäre Glaube durch Wissen ersetzt.

Die Annahme für die Existenz Gottes als eine geistige Instanz, die es den Gläubigen erlaubt, Kategorien wie Trost, Versöhnung und Liebe (da wäre schon mal ne Trinität :) ) zu erfahren, ist zulässig.Trost und Versöhnung basiert auf Liebe. Dazu bedarf es keinem Glauben.

Damit wären schon mal zwei Pole isoliert; wenn es einem der Vermuter gelänge, die jeweils andere Position hinzunehmen, könnte man sich zumindestens einigen, gemeinsam gegen andere uneinsichtige Infidels vorzugehen...
:))

Wie z. B.?

Irmingsul

19.02.2013, 10:04

Die ganze RKK ist ein Haufen Demagogen und Spinner!

Das ist überheblich! Vielen Menschen hilft der RKK-Glaube in ihrem Alltag.

Irmingsul

19.02.2013, 10:05

Wir werden auch nie erfaren , ob die Christen Recht haben!

Wenn die Christen Recht haben werden wir es sehr wohl erfahren, nach dem Ablegen unserer sterblichen Hülle.

Brotzeit

19.02.2013, 10:11

Das ist überheblich! Vielen Menschen hilft der RKK-Glaube in ihrem Alltag.

Schon mal von eine kath. Priester und deinm Religionslehrer ein warmes Süppchen bekommen ? .....
Die Kirche nimmt nur!
Oder weshalb ist sie so reich und auf der politischen Ebene so mächitg ?
Warum konnte und kann sie solche Monster von sakralen Gebäuden bauen und bezahlen ?

Brotzeit

19.02.2013, 10:11

Wenn die Christen Recht haben werden wir es sehr wohl erfahren, nach dem Ablegen unserer sterblichen Hülle.

Das dies nicht so sein wird ; dafür langt ein Blick in den Nachthimmel ...........

Heifüsch

19.02.2013, 10:45

Woher soll ich das wissen? Ich mache mir bloß meine Gedanken. Hier fließt noch die Tatsache ein, wie Religionen überhaupt entstanden sind. Spuckte der Berg Feuer, war der Berggeist, oder der Feuergott erzürnt und die Menschen fragten sich nach dem Grund. Sie fingen an, dieser Urkraft des Vulkanausbruches einen Charakter anzudichten. Bei den Seefahrern war es der Wassergott usw...
Die Juden beanspruchten einen ganz eigenen Gott, einen der nur für sie zuständig ist und alle anderen Menschen hasst und hoben dadurch die Ein-Gott-Religion aus der Taufe. Mythenumwoben ranken sich Heldengeschichten, Gemetzel und Völkermord durch die 5 Bücher Moses. Dadurch stiftete sich ein zuvor völlig unbedeutendes Nomadenvolk eine Identität.

Die Frage, was es denn nun wirklich gibt, kann niemand beantworten. Es gibt aber keine sprechende Schlange, keinen über Wasser laufenden Gottessohn, keinen Hokuspokus und kein Simsalabim. Es gibt in der Religion kein Wissen, sondern nur ein Glauben.

Ich glaube, das es Materie und Geist gibt und daß die Summe aller Materie und allen Geistes Gott ist. Wer weiß es? Wir werden es sehen ... wenn die Atheisten Recht haben, werden wir es nie erfahren. Auch der Atheismus ist ein Glaube.

Daß der Atheismus ein Glaube sein soll wird von Gottesanbetern immer wieder gerne kolportiert. Das ist so ähnlich wie die Annahme von Kranken, daß Gesundheit nur eine andere Form von Krankheit wäre.
Wer an sprechende Schlangen glaubt ist schließlich anders drauf als einer, der fest daran glaubt, daß Schlangen noch nie gesprochen haben und die fragwürdigen "Augenzeugenberichte" aus zwölfter Hand demnach nicht enstzunehmen sind.
Einmal haben wir hier also den vollkommen irrealen Glauben an etwas Unmögliches, dem der vollkommen berechtigte Glaube gegenübersteht, daß solche Wunder eben nicht möglich sind. Es geht also überhaupt nicht um den Begriff "glauben" sondern um den Grad seiner Berechtigung. Um den alten Gegensatz von Irrsinn und logischer Vernunft.

Bulldog

19.02.2013, 10:55

Daß der Atheismus ein Glaube sein soll wird von Gottesanbetern immer wieder gerne kolportiert. Das ist so ähnlich wie die Annahme von Kranken, daß Gesundheit nur eine andere Form von Krankheit wäre.

Atheismus beruht immer auf einen rationalen Materialismus.
Und solange man mit diesem rationalen Materialismus die materielle Welt nicht erklären kann, beruht dieser Rationalismus auf Glauben!!!!

Also seid ihr Atheisten Gläubige!!!

Wer an sprechende Schlangen glaubt ist schließlich anders drauf als einer, der fest daran glaubt, daß Schlangen noch nie gesprochen haben und die fragwürdigen "Augenzeugenberichte" aus zwölfter Hand demnach nicht enstzunehmen sind.
Einmal haben wir hier also den vollkommen irrealen Glauben an etwas Unmögliches, dem der vollkommen berechtigte Glaube gegenübersteht, daß solche Wunder eben nicht möglich sind. Es geht also überhaupt nicht um den Begriff "glauben" sondern um den Grad seiner Berechtigung. Um den alten Gegensatz von Irrsinn und logischer Vernunft.

Atheismus beruht also auf Logik und Vernunft.... aber nicht auf Weltanschauungen, die nichts anderes als die Interpretation der Welt sind.

Tja, du scheinst in deiner eigenen Gedankenwelt gefangen zu sein, wie ein Affe im Käfig.

Brotzeit

19.02.2013, 11:11

Atheismus beruht immer auf einen rationalen Materialismus.
Und solange man mit diesem rationalen Materialismus die materielle Welt nicht erklären kann, beruht dieser Rationalismus auf Glauben!!!!

Also seid ihr Atheisten Gläubige!!!

Atheismus beruht also auf Logik und Vernunft.... aber nicht auf Weltanschauungen, die nichts anderes als die Interpretation der Welt sind.

Tja, du scheinst in deiner eigenen Gedankenwelt gefangen zu sein, wie ein Affe im Käfig.

Noch Realitätsnihilist der mit Hilfe von absurden Arbeitshypothesen und obscuren Behauptungen von dem
essentiellen Fakt ablenken will, daß G-TT nicht existiert! .......

Heifüsch

19.02.2013, 11:23

Atheismus beruht immer auf einen rationalen Materialismus.
Und solange man mit diesem rationalen Materialismus die materielle Welt nicht erklären kann, beruht dieser Rationalismus auf Glauben!!!!

Also seid ihr Atheisten Gläubige!!!

Atheismus beruht also auf Logik und Vernunft.... aber nicht auf Weltanschauungen, die nichts anderes als die Interpretation der Welt sind.

Tja, du scheinst in deiner eigenen Gedankenwelt gefangen zu sein, wie ein Affe im Käfig.

Du lässt nicht locker, stimmt >:-) Aber als nachvollziehbar kann ich deine verworrenen Gedankengänge nicht gerade bezeichnen. Versuch´s nochmal...

Brotzeit

19.02.2013, 11:30

Du lässt nicht locker, stimmt >:-) Aber als nachvollziehbar kann ich deine verworrenen Gedankengänge nicht gerade bezeichnen. Versuch´s nochmal...

Die Christen haben letztlich immer nur verworrene Gedankengänge um die "Existenz" G-TTes zu "beweisen" ....

Irmingsul

19.02.2013, 12:04

Daß der Atheismus ein Glaube sein soll wird von Gottesanbetern immer wieder gerne kolportiert. Das ist so ähnlich wie die Annahme von Kranken, daß Gesundheit nur eine andere Form von Krankheit wäre.
Wer an sprechende Schlangen glaubt ist schließlich anders drauf als einer, der fest daran glaubt, daß Schlangen noch nie gesprochen haben und die fragwürdigen "Augenzeugenberichte" aus zwölfter Hand demnach nicht enstzunehmen sind.
Einmal haben wir hier also den vollkommen irrealen Glauben an etwas Unmögliches, dem der vollkommen berechtigte Glaube gegenübersteht, daß solche Wunder eben nicht möglich sind. Es geht also überhaupt nicht um den Begriff "glauben" sondern um den Grad seiner Berechtigung. Um den alten Gegensatz von Irrsinn und logischer Vernunft.

Das teile ich nicht mit Dir. Wenn ich etwas nicht weiß, aber trotzdem dessen Theorie vertrete, glaube ich. Ich verurteile auch niemanden, der an Adam und Eva glaubt, ich schmunzel nur darüber.

Heifüsch

19.02.2013, 12:13

goldrush

19.02.2013, 12:55

Wäre das möglich, wäre Glaube durch Wissen ersetzt.

Trost und Versöhnung basiert auf Liebe. Dazu bedarf es keinem Glauben.

Deswegen der Verweis auf die Dreifaltigkeit, vereinfachend zwar, doch auf das Glaubensprinzip verweisend ;)

Eine Frage an dich: was ist die Bedeutung der Seelsorge?

Wie z. B.?
Berechtigte Frage!
Es soll aber klargestellt sein: meine Aufforderung ist auf den Fadenverlauf bezogen und soll die Vergeblichkeit der Fragestellung unterstreichen.

Brotzeit

19.02.2013, 13:24

Das teile ich nicht mit Dir. Wenn ich etwas nicht weiß, aber trotzdem dessen Theorie vertrete, glaube ich. Ich verurteile auch niemanden, der an Adam und Eva glaubt, ich schmunzel nur darüber.

Solange sie nur über uns genauso still und heimlich im Kämmerlein schmunzeln würden ,
wie du ...........
Doch sie sind eben nicht still ...
Gehen wir Atheisten hin und stehen "G-TT existtiert nicht!" schreiend in Frankfurt auf der Hauptwache,
um damit die Umwelt akustisch zu verschandeln?
Belügen wir Atheisten uns gegenseitig ?

Bulldog

19.02.2013, 13:36

Du lässt nicht locker, stimmt >:-) Aber als nachvollziehbar kann ich deine verworrenen Gedankengänge nicht gerade bezeichnen. Versuch´s nochmal...

War mir klar, dass "du nichts verstehen".

Denk noch mal drüber nach, mal sehen ob du es jetzt schnallst.

Bulldog

19.02.2013, 13:37

Noch Realitätsnihilist der mit Hilfe von absurden Arbeitshypothesen und obscuren Behauptungen von dem
essentiellen Fakt ablenken will, daß G-TT nicht existiert! .......

Tja, Atheist, das ist nun erwiesenermaßen dein Glaube!!!

Brotzeit

19.02.2013, 13:39

Tja, Atheist, das ist nun erwiesenermaßen dein Glaube!!!

So ?
Wer hat Dir das wieder erzählt ?
G-TT ?

Bulldog

19.02.2013, 13:55

So ?
Wer hat Dir das wieder erzählt ?
G-TT ?

Wie kommst du auf die hirnrissige Idee, dass Gott mir irgendetwas erzählen würde???

Zuviel Katholizismus abbekommen oder was???

Brotzeit

19.02.2013, 14:06

Wie kommst du auf die hirnrissige Idee, dass Gott mir irgendetwas erzählen würde???

Zuviel Katholizismus abbekommen oder was???

Warum sprechen die Gläubigen immer diese einseitigen Monologe , diese als "Gebete" bezeichnen und erzählen dann , daß G-TT durch seine Handlungen zu ihnen (indirekt und subtil) "spricht" ...?

So wie mir wiederholt im Rahmen eines ; G-TT sei Dank! :D gescheiterten "Re-Missionierungsversuches" eine Ex-Mitgläubige meines ehemaligen Vereines erzählen wollte ......

Stechlin

19.02.2013, 14:08

Ah; jetzt will mir Ex - Hundemeterhindernisbeter ein pro-christlicher
Propagandist erzählen, daß ich inkompetent bin und oberndrein erdreistet er sich auch noch
mir bezüglich der Teilnahme an diesem Thread Vorgaben zu machen ...............

Na Stechlin ; sind wir wieder soweit und sind auf der Diffamierungs- und Diskreditierung angekommen ?
Ich beuge nicht (mehr) mein Knie vor der pro-christlichen Propaganda!
Ihr Christen; die Kirche verarscht seit 2000 Jahren die naiven Menschn .........
Und da soll ich still halten ?
Nein!
Es wird Zeit, daß diese widerliche janusköpfige Propaganda durch die Kirchen nach 2000 Jahren zu einem Ende kommt!

Du bist ein ignorant! Schon wieder vergessen, dass ich weder Christ bin noch in der Kirche bete?

Brotzeit

19.02.2013, 14:10

Du bist ein ignorant! Schon wieder vergessen, dass ich weder Christ bin noch in der Kirche bete?

Warum argumentierst Du nicht entsprechend ?

Stechlin

19.02.2013, 14:11

"Unterschlagen" .........

"Sorry!"
Das ist mit das wirreste Posting , daß ich hier je von Dir in diesem Thread gelesen habe!

Vielen Dank für den Moment der Heiterkeit! :fizeig:

Jungchen, Du bist schlicht zu blöd, meinen Ausführungen zu folgen. Und Du maßt Dir an, hier in einer philosophischen Diskussion zu bestehen, wenn Dir noch nicht einmal die Begrifflichkeiten verständlich sind? Selten so gelacht!

Geh Spielen, Junge! Aber halt die Klappe, wenn Erwachsene sich unterhalten.

Stechlin

19.02.2013, 14:14

So ist es guter Heifüsch, und wenn du dann dieser vor sich hin kichernden Irrsinn als solchen bezeichnest, wirst du von irgendwelchen selbst ernannten Ästethik Päpsten, des Stilmangels und des Mangels an Respekt vor den Religionen gescholten.

Schau dir diesen Auszug aus einem Artikel des heutigen Profiles an:

Pater Gabriele Amorth, Chefexorzist der Diözese Rom, würdigte Papst Benedikt XVI. nach dessen Rücktrittsankündigung. „Benedikt XVI. hat viel für uns Exorzisten getan. Er hat uns erlaubt, nicht nur vom Teufel besessene Menschen, sondern auch Personen, die teuflische Störungen erdulden müssen, zu behandeln“, sagte Amorth. 70.000-mal sei er erfolgreich gewesen, so der emeritierte Präsident des internationalen Exorzistenverbands über die Bilanz des Einschreitens. Weniger zufrieden ist der römisch-katholische Priester mit seinem Wirken im Kampf gegen Yoga und gegen das Lesen von Harry-Potter-Romanen, beides Tätigkeiten, die er als „satanisch“ bezeichnet – mangels Widerspruchs im Einvernehmen mit dem Heiligen Vater.

Nett! Wußtest Du eigentlich, dass es auch eine protestantische Kirche gibt? So ganz ohne Papst, Exorzismus und Höllenglaube?