Vollständige Version anzeigen : Ist Gott beweisbar ?
Heifüsch
13.08.2012, 00:59
Fragt euch doch lieber ob ihr wollt das Gott exestiert oder nicht.
Es geht hier um nichts anderes als um den dringenden Wunsch überforderter Erdenkinder nach einem großen Bruder, der sie beschützt. Und allein dieses tiefsitzende Bedürfnis ist beweisbar, nicht aber der herbeiphantasierte imaginäre Weltenzauberer namens "Gott".
Argutiae
13.08.2012, 01:02
Es geht hier um nichts anderes als um den dringenden Wunsch überforderter Erdenkinder nach einem großen Bruder, der sie beschützt. Und allein dieses tiefsitzende Bedürfnis ist beweisbar, nicht aber der herbeiphantasierte imaginäre Weltenzauberer namens "Gott".
Määääääp!
Heifüsch
13.08.2012, 01:04
Hehe! Die armen Gottesanbeter. Keiner versteht sie :-(
Argutiae
13.08.2012, 01:06
Hehe! Die armen Gottesanbeter. Keiner versteht sie :-(
Doch. Jeder versteht uns.
Heifüsch
13.08.2012, 01:11
Doch. Jeder versteht uns.
Das bedarf wieder einmal näherer Erläuterung. Als Theologe würdeste jedenfalls Karriere machen :-))
Argutiae
13.08.2012, 01:12
Das bedarf wieder einmal näherer Erläuterung. Als Theologe würdeste jedenfalls Karriere machen :-))
Es gint keine Ungläubigen.
Hehe! Die armen Gottesanbeter. Keiner versteht sie :-(Doch, Gottgläubige verstehe ich, ich verstehe auch Leute, die feste glauben es gabe keine göttliche Kraft, aber ich verstehe nicht wie die an Gottlosigkeit Glaubenden davon ausgehen sie wüßten, daß es keine göttliche Kraft geben kann. Dazu gehört eine unglaubliche Menge Ignoranz und noch mehr Blödheit.
Heifüsch
13.08.2012, 01:15
Es gint keine Ungläubigen.
Darüber werde ich eingehendst sinnieren und dir das Ergebnis morgen mitteilen. Jute Nacht :-))
Argutiae
13.08.2012, 01:18
Darüber werde ich eingehendst sinnieren und dir das Ergebnis morgen mitteilen. Jute Nacht :-))
Och, menno. Du machst schlapp :(
Gute Nacht :)
Heifüsch
13.08.2012, 01:19
Doch, Gottgläubige verstehe ich, ich verstehe auch Leute, die feste glauben es gabe keine göttliche Kraft, aber ich verstehe nicht wie die an Gottlosigkeit Glaubenden davon ausgehen sie wüßten, daß es keine göttliche Kraft geben kann. Dazu gehört eine unglaubliche Menge Ignoranz und noch mehr Blödheit.
Mit dir sollte man sich besser auf keine ernsthafte Diskussion einlassen. Stattdessen soll für heute ein herzhaftes "Gute Nacht" genügen :-)
deutscher911
13.08.2012, 02:55
Es geht hier um nichts anderes als um den dringenden Wunsch überforderter Erdenkinder nach einem großen Bruder, der sie beschützt. Und allein dieses tiefsitzende Bedürfnis ist beweisbar, nicht aber der herbeiphantasierte imaginäre Weltenzauberer namens "Gott".
Wer redet von einem großen Bruder, der uns angeblich schützt? Das ist nur das Geschwätz der Religionen und Pfaffen und hat nichts mit der Frage zur Existenz eines Schöpfers zu tun.
Ich bin davon völlig überzeugt, daß das Schöpferwesen in Nichts eingreifen wird. Egal, was auch passiert. Es muß auch gar nicht eingreifen, weil das Leben bzw. die Schöpfung einfach perfekt gemacht wurde. Genau aus diesem Grund ist dieses System auch sehr fehlertolerant konstruiert und wir durfen nach unserem Willen agieren und Blödsinn machen soviel wir auch wollen. Wir sind daher voll verantwortlich für uns selbst.
Das Schlimmste, was uns passieren kann, ist der Tod. Aber offenbar ist dies eben nicht das Ende des Lebens sondern nur das Ende des körperlichen Lebens. Verschiedene Beobachtungen und Erlebnisse lassen mehr als nur vermuten, daß der Tod nur ein Übergangsform in eine andere Seinsstruktur darstellt.
Erstaunlicherweise hat die "Evolution" einige Sicherungen eingebaut, welche uns nicht unnötig lange Leiden lassen, wenn wir z.B. starke Schmerzen empfinden. Dann werden wir einfach bewußtlos. Das ist z.B. durch den Evolutionsgedanken überhaupt nicht erklärbar. Der Schöpfer hat offenbar eine Grenze gesetzt.
Und aus diesem Grund hat er gar keinen Grund, in irgendein Geschehen eingreifen zu müssen. Die "Maschine" läuft auch ohne ihn und so muß es bei einer perfekten Maschine auch sein.
Würde er eingreifen, wäre es nicht mehr unser Leben sondern das von fremdgesteuerten Automaten. Es genügt schon, wenn die Pfaffen uns fremdsteuern möchten. :)
Meinst du das du mit derlei lächerlicher Primitiv Ansage irgend etwas bestätigst oder widerlegst?
Ich hab in diesem Strang schon zig Mal geschrieben, dass ich die Existent Gottes weder beweisen noch widerlegen kann.
Du glaubst ja zumindest die Existenz Jesu Christi widerlegen zu können.
Schon das ein Zeichen von Größenwahnsinn.
Das ist selbstverständlich im übertragendem Sinne gemeint. Sicher weißt du, was gemeint ist.
Na, dass Gott nicht in jedem Menschen ist, wie auch immer, ist klar.
Was ich meine ist, dass wir nicht alle von Gott beseelt sind, soll heißen, dass wir nicht alle mit Gott verbunden sind.
Ich sag es dir nochmal: die Atheisten unter den Usern werden dir das bestätigen.
Er meint die unübersehbare Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Die UdSSR war beispielsweise ein Arbeiter-PARADIES. Das selbe böse Spiel...
Christus wollte im Gegensatz zu Karl Marx niemals eine Diktatur schaffen, also eine Diktatur der Christen.
Was Christen aus dem Christentum machen, ist etwas ganz anderes.
Kurfürst
13.08.2012, 05:15
Was bedeutet "in übertragenem Sinne wahr/unwahr" real unwahr, eine Scheinrealität, eine als ob Realität?
Realität in jedem Fall. Gott gibt es.
[…] Man erkennt auch, daß solche Strukturen in dieser Größe niemals zufällig entstanden sein können. Und genau deshalb kann man diese 5 intelligenten Strukturen erkennen.
http://img194.imageshack.us/img194/569/evolutionzufall1.png
Gewiß kann bei dem Pixelbild nicht von Zufall die Rede sein. Es wurde nach einem mir unbekannten Algorithmus erstellt. Die in ihm zu sehenden sogenannten „intelligenten Merkmale“ würde ich bloß Merkmale nennen, nicht intelligent, bestenfalls ziemlich gleichförmig angeordnete Pixel. Hier die Vergrößerung eines dieser Merkmale:
Mr.Smith
13.08.2012, 07:53
Wenn es einen Gott geben kann, kann es auch 1000 Götter geben und wir müssen alle Hindus werden.
Wenn es einen Gott geben kann, kann es auch 1000 Götter geben und wir müssen alle Hindus werden.
Damit waren die Anhänger des Monotheismus nicht einverstanden und begannen im Namen ihres einen und einzigen Gottes zu morden.
Ich hab in diesem Strang schon zig Mal geschrieben, dass ich die Existent Gottes weder beweisen noch widerlegen kann.
Du glaubst ja zumindest die Existenz Jesu Christi widerlegen zu können.
Schon das ein Zeichen von Größenwahnsinn.
Du folmulierst schon wieder falsch, ich brauche die historische Existenz Jesus nicht widerlegen, es gibt lediglich keinen einzigen im Lichte moderner Geschichtsforschung haltbaren Beweis für diese. Die einzigen Erwähnungen in den Geschichtswerken dieser Zeit bei Josephus Flavius und Tacitus sind außer Streit als kirchliche "Einschübe" Fälschungen erkannt.
Was sollte an dieser Feststellung konkret ein Zeichen von Größenwahn sein?
Wohingegen der Versuch sich die historische Existenz einer Person für welche es keinen einzigen haltbaren Beweis gibt zu "erglauben" tatsächlich Rückschlüsse auf die geistige Beschaffenheit solchen psychisch leicht anrüchigen Vorganges erlaubt.
Sehr interessant, wo der Buddismus, wenn du schon davon sprichst, quasi der Friede selbst ist.
Du widersprichst dir grade selber.
Worin sollte denn der Widerspruch begründet sein?
Wobei: Das Christentum hat noch niemanden umgebracht. Das war die Religion, im Namen des Christentums.
Wenn schon Haarspalterei dann waren es Menschen im Namen des Christentums, ich wollte dir nur darlegen das durch Verhinderung der Religion nicht zwingend die Menschen friedlicher werden
Jesus hat den Friede gepredikt, ist doch logisch, dass jeder der Mordet kein Anhänger dessen sein kann. Also kein Christ.
Wieso behauptetst du dann das Menschen ohne Religion friedlicher wären?
Der unendliche Schlaf stimmt doch. Oder nicht?
Keine ahnung, wie gesagt ich weiss es nicht, und niemand anderes weiss es auch nicht, demzufolge finde ich es nicht richtig Kindern irgendetwas als Wahrheit zu verkaufen oder zu lehren worüber letztendlich keiner eine Aussage treffen kann
Für das folgende Kind schon.
das ist richtig, zumindest am Anfang und für einen Großteil, dennoch gibt es Menschen die zum Atheisten werden obwohl ihre Eltern und ihre soz Umgebung religiös sind und was noch viel öfters vorkommt Menschen die religiös werden obwohl sie in einem atheistischen Umfeld aufwachsen.
Ich denke Religion ist ein Grundbedürfniss des Menschen weil es einem Fragen beantwortet auf die man sonst keine Antwort erhält.
Sicherlich würde man Menschen komplett abgeschirmt von Ideologien heranwachsen lassen, sie würden bei null beginnen, sie würden sicher nicht einen solchen Glauben entwickeln wie er momentan vorherrscht wie Christentum oder Islam sondern irgendwelche anderen religiösen Ansichten.
Hat eigentlich nichts mit Pragmatismus zu tun, eher mit der Einstellung Theorien und Glauben allgemein gegenüber.
Wenn ich gar nicht erst der Meinung bin, die Wahrheit zu kennen, überrascht es mich auch nicht, wenn neue Erkenntnisse dazu führen, dass die Weltsicht von gestern heute als überholt gilt; tatsächlich ist die Tatsache, dass scheinbar total unwahrscheinliche Dinge plötzlich doch eintreten, immanenter Teil der Lebenseinstellung.
Eher nicht. Wenn Menschen davon ausgehen, die Wahrheit in Theorien zu erkennen, werden sie schnell extrimistisch und versuchen die Theorie zu verteidigen statt sie zu widerlegen. Das führt zu fehlenden wissenschaftlichen Diskurs. Streit ist gut.
Nun, dieser Einstellung kann ich mich grundsätzlich zweifellos anschliessen, dennoch sollte man aufpassen wo man die Grenzen zieht. Das verneinen oder relativieren wissenschaftliche Erkenntnisse auf Basis dessen weil es eben noch nicht 100% beweisen ist oder auch garnicht beweisbar ist kann genausogut Werkzeug des Fundamentalismus sein.
Man denke nur an die endlose Diskussion um die Evolutionstheorie und ID
Du folmulierst schon wieder falsch, ich brauche die historische Existenz Jesus nicht widerlegen, es gibt lediglich keinen einzigen im Lichte moderner Geschichtsforschung haltbaren Beweis für diese. Die einzigen Erwähnungen in den Geschichtswerken dieser Zeit bei Josephus Flavius und Tacitus sind außer Streit als kirchliche "Einschübe" Fälschungen erkannt.
Was sollte an dieser Feststellung konkret ein Zeichen von Größenwahn sein?
Wohingegen der Versuch sich die historische Existenz einer Person für welche es keinen einzigen haltbaren Beweis gibt zu "erglauben" tatsächlich Rückschlüsse auf die geistige Beschaffenheit solchen psychisch leicht anrüchigen Vorganges erlaubt.
Quatsch doch kein Blech.
Wenn den Atheisten gar nichts mehr einfällt, kommen sie damit, dass Christus angeblich nie existiert habe.
Natürlich gibt es keine archäologischen Beweise oder Hinweise in der römischen Geschichtsschreibung.
Dazu war das Geschehen in der damaligen Provinz Judäa für die Römer auch zu unwichtig.
Schließlich haben sie damals Zehntausende von Menschen , sogenannten Aufrührer, während ihrer Herrschaft über Judäa gekreuzigt.
Merkwürdig nur, dass wenige Jahre nach dem Tod Christi die ersten Christen in Rom auftauchten (Petrus) und alle von eben diesem angeblich nie existierten Christus berichteten und sich auf ihn beriefen.
Leo Navis
13.08.2012, 09:44
Nun, dieser Einstellung kann ich mich grundsätzlich zweifellos anschliessen, dennoch sollte man aufpassen wo man die Grenzen zieht. Das verneinen oder relativieren wissenschaftliche Erkenntnisse auf Basis dessen weil es eben noch nicht 100% beweisen ist oder auch garnicht beweisbar ist kann genausogut Werkzeug des Fundamentalismus sein.
Man denke nur an die endlose Diskussion um die Evolutionstheorie und ID
Die sich ja denkbar einfach lösen lässt: Es ist richtig, dass die Evolutionstheorie falsch sein könnte. Menschen, die sich nach unüberbrückbaren Wahrheiten sehnen, werden immer in den Glauben abdriften, denn in der Wissenschaft - außer in der Mathematik vielleicht - findet man solche Wahrheiten nicht.
Die sich ja denkbar einfach lösen lässt: Es ist richtig, dass die Evolutionstheorie falsch sein könnte.
Schön aber mit Grenzen meine ich welche konkreten Konsequnzen leitest du daraus ab?
Das für dich die Evolutinstheorie genausowahrscheinlich ist wie ID? Das für alle iA die ET genausowahrscheinlich ist wie ID? Das bei der Lehre zB in der Schule ID den selben Stellenwert einnehmen sollte wie die ET? Das auch jegliche andere Theorie in der Schule gelehrt werden sollte da ja nichts final wirklich bekannt ist?
Das wie lehren sollten das die Erde Mittelpunkt des Weltalls ist und ev doch noch eine Scheibe. Das wir vllt garnichts mehr lehren sollten, weil wir nichts wissen?
Leo Navis
13.08.2012, 11:28
Schön aber mit Grenzen meine ich welche konkreten Konsequnzen leitest du daraus ab?
Das für dich die Evolutinstheorie genausowahrscheinlich ist wie ID? Das für alle iA die ET genausowahrscheinlich ist wie ID? Das bei der Lehre zB in der Schule ID den selben Stellenwert einnehmen sollte wie die ET? Das auch jegliche andere Theorie in der Schule gelehrt werden sollte da ja nichts final wirklich bekannt ist?
Das wie lehren sollten das die Erde Mittelpunkt des Weltalls ist und ev doch noch eine Scheibe. Das wir vllt garnichts mehr lehren sollten, weil wir nichts wissen?
Der Wahrscheinlichkeitsbegriff lässt sich hier nicht anwenden.
Wenn ich vor dem Problem stehe, etwas erklären zu müssen, und vor mir zeigen sich mehrere Theorien, so wähle ich mir die Theorie nach bestimmten Gesichtspunkten.
1. Sollte sie einfach sein. Wenn ich zwei Theorien habe und beide erklären gleich viel und die eine ist unendlich viel komplexer, so nehme ich die einfachere.
2. Sollte sie falsifizierbar sein. Ich sollte also die Möglichkeit haben anhand von Probungen in der realen Welt die Theorie einfach zu widerlegen. (theoretisch, versteht sich von selbst. Dass sie widerlegbar ist, macht eine gute Theorie aus; dass sie widerlegt ist, weniger)
3. Sollte sie in sich selbst konsistent sein. Es sollten keine logischen Fehler innerhalb der Theorie vorkommen.
4. Sollte sie möglichst viel erklären. Logisch, dazu sind Theorien ja da.
Die Evolutionstheorie erfüllt alle diese Voraussetzungen; Intelligent Design erfüllt keine. Intelligent Design erklärt nichts, ist völlig überbordend komplex weil wir einen Designer brauchen, den wir nicht kennen, sie ist nicht in sich selbst logisch konsistent und falsifizierbar ist sie auch nicht.
Deshalb kann es vielleicht gut sein, Intelligent Design in der Schule vorzustellen, als Beispiel dafür, wie eine Theorie nicht aussehen sollte, will sie ernstgenommen werden im wissenschaftlichen Diskurs.
Quatsch doch kein Blech.
Wenn den Atheisten gar nichts mehr einfällt, kommen sie damit, dass Christus angeblich nie existiert habe.
Natürlich gibt es keine archäologischen Beweise oder Hinweise in der römischen Geschichtsschreibung.
Dazu war das Geschehen in der damaligen Provinz Judäa für die Römer auch zu unwichtig.
Schließlich haben sie damals Zehntausende von Menschen , sogenannten Aufrührer, während ihrer Herrschaft über Judäa gekreuzigt.
Merkwürdig nur, dass wenige Jahre nach dem Tod Christi die ersten Christen in Rom auftauchten (Petrus) und alle von eben diesem angeblich nie existierten Christus berichteten und sich auf ihn beriefen.
Deine durchgeistigten Argumente, "Quatsch doch kein Blech" sind derartig brillant das man sie kaum widerlegen kann. Im übrigen bin ich kein Atheist. Ich habe auch nichts anderes behauptet als: Es gibt keinen einzigen Beweis für die historische Existenz Jesus, die vorhandenen bei Flavius Josephus und Tacitus sind katholische Fälschungen, auch gibt es für die Anwesenheit Petrus und seinen Tod in Rom keinen einzigen historisch haltbaren Beweis, dies dürfte genau wie die reale Existenz Jesus nicht mehr als ein Religionsmythos sein.
Wobei die Absicht hinter der Dichtung Petrus in Rom klar erkennbar ist, die neue Religion hatte universale Ziele, und diese ließen sich von Rom aus besser verfolgen.
Das merkwürdige geht sogar noch weiter, so wie es aussieht hat es Christen schon vor dem angeblichen Erdenleben des Religionsmythos Jesus gegeben, wahrscheinlich hat dieser Mythos schon existiert bevor die Katholen ihre Version dazu gedichtet haben.
Heifüsch
13.08.2012, 11:34
Christus wollte im Gegensatz zu Karl Marx niemals eine Diktatur schaffen, also eine Diktatur der Christen.
Was Christen aus dem Christentum machen, ist etwas ganz anderes.
Ich halte diesen Christus ja auch eher für ein Hirngespinst, als einen aus Versatzstücken zusammengesetzten Idealmessias. Aber auch beim Christentum gilt dasselbe wie für die Idee des Kommunismus: Sobald solche Visionen verwirklicht werden sollen, erreichen sie das genaue Gegenteil der ursprünglichen Intentionen. Ich kenne auch kaum Christen, die sich ganz entschieden von ihrer 2000jährigen Kriminalgeschichte distanzieren. Aber das wäre unbedingte Voraussetzung für ein ehrliches Christentum ohne Bevormundung anderer und ohne diesen unerträglichen Wahrheitsanspruch.
Heifüsch
13.08.2012, 12:05
Wer redet von einem großen Bruder, der uns angeblich schützt? Das ist nur das Geschwätz der Religionen und Pfaffen und hat nichts mit der Frage zur Existenz eines Schöpfers zu tun.
Ich bin davon völlig überzeugt, daß das Schöpferwesen in Nichts eingreifen wird. Egal, was auch passiert. Es muß auch gar nicht eingreifen, weil das Leben bzw. die Schöpfung einfach perfekt gemacht wurde. Genau aus diesem Grund ist dieses System auch sehr fehlertolerant konstruiert und wir durfen nach unserem Willen agieren und Blödsinn machen soviel wir auch wollen. Wir sind daher voll verantwortlich für uns selbst.
Das Schlimmste, was uns passieren kann, ist der Tod. Aber offenbar ist dies eben nicht das Ende des Lebens sondern nur das Ende des körperlichen Lebens. Verschiedene Beobachtungen und Erlebnisse lassen mehr als nur vermuten, daß der Tod nur ein Übergangsform in eine andere Seinsstruktur darstellt.
Erstaunlicherweise hat die "Evolution" einige Sicherungen eingebaut, welche uns nicht unnötig lange Leiden lassen, wenn wir z.B. starke Schmerzen empfinden. Dann werden wir einfach bewußtlos. Das ist z.B. durch den Evolutionsgedanken überhaupt nicht erklärbar. Der Schöpfer hat offenbar eine Grenze gesetzt.
Und aus diesem Grund hat er gar keinen Grund, in irgendein Geschehen eingreifen zu müssen. Die "Maschine" läuft auch ohne ihn und so muß es bei einer perfekten Maschine auch sein.
Würde er eingreifen, wäre es nicht mehr unser Leben sondern das von fremdgesteuerten Automaten. Es genügt schon, wenn die Pfaffen uns fremdsteuern möchten. :)
Indem du das Vorhandensein eines "Schöpferwesens" postulierst, öffnest du dem Bedürfnis, dieser Zauberergestalt allen möglichen Unsinn anzudichten allerdings Tür und Tor. Dem kann nur begegnet werden, indem man diese angenommene Macht entpersonalisiert und etwa als X bezeichnet, besser noch als Natur höchstselbst. Alles andere führt nur allzuleicht zu Religion, Massenwahn und Krieg.
Deine Vermutungen über den Tod kann man ja so stehen lassen, solange keine jenseitige Existenzerwartung im Spiel ist, für deren Erlangung man sich bereits im Diesseits zum Affen machen muß.
Was die Sache mit dem Schmerzempfinden betrifft, begibst du dich allerdings auf sehr dünnes Eis. Warum sollte ein "Schöpfer" sich hier auf einmal so empathisch zeigen, wo er die Schmerzen doch erst herbeigeführt hat? Naturkatastrophen, Kriege und Krankheiten verursachen laufend unnötige Schmerzen ohne Ende. Die kann man beim besten Willen nicht als "gottgewollt" akzeptieren, sondern nur als natürliche Phänomene, denen wir nun mal ausgeliefert sind, auf die wir aber auch einen gewissen Einfluss haben.
Mit den Pfaffen hast du natürlich Recht und solange dein Weltbild ohne spezielle Religion auskommt, isses ja auch in Ordnung :-)
BRDDR_geschaedigter
13.08.2012, 12:47
Ich halte diesen Christus ja auch eher für ein Hirngespinst, als einen aus Versatzstücken zusammengesetzten Idealmessias. Aber auch beim Christentum gilt dasselbe wie für die Idee des Kommunismus: Sobald solche Visionen verwirklicht werden sollen, erreichen sie das genaue Gegenteil der ursprünglichen Intentionen. Ich kenne auch kaum Christen, die sich ganz entschieden von ihrer 2000jährigen Kriminalgeschichte distanzieren. Aber das wäre unbedingte Voraussetzung für ein ehrliches Christentum ohne Bevormundung anderer und ohne diesen unerträglichen Wahrheitsanspruch.
Aja schlimm, deswegen leben wir ja auch noch in Freiheit und genießen unseren Wohlstand. Schlimmes Christentum. Schlimme Meinungsfreiheit, Schlimme Gleichheit vor dem Gesetz, Schlimmes Recht auf Eigentum, etc..
Das der Katholizismus nichts mit Christentum zu tun hat, wurde hier auch schon zig mal dargelegt.
Der Wahrscheinlichkeitsbegriff lässt sich hier nicht anwenden.
Wenn ich vor dem Problem stehe, etwas erklären zu müssen, und vor mir zeigen sich mehrere Theorien, so wähle ich mir die Theorie nach bestimmten Gesichtspunkten.
1. Sollte sie einfach sein. Wenn ich zwei Theorien habe und beide erklären gleich viel und die eine ist unendlich viel komplexer, so nehme ich die einfachere.
Einfachheit sagt doch absolut nichts über den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Theorie aus, warum also sollte es ein Kriterium sein?
Die in meinen Augen einfachste Erklärung für alles wär ein Gott der alles was auf der Welt geschieht steuert, alle Prozesse liessen sich dadurch erklären, die allumfassende Weltformel.
2. Sollte sie falsifizierbar sein. Ich sollte also die Möglichkeit haben anhand von Probungen in der realen Welt die Theorie einfach zu widerlegen. (theoretisch, versteht sich von selbst. Dass sie widerlegbar ist, macht eine gute Theorie aus; dass sie widerlegt ist, weniger)
ausgehend von der Prämisse das ich nichts zu 100% beweisen kann und dementsprechend auch nichts wirklich als wahr deklarieren kann kann ich letztendlich auch nichts falsifizieren.
3. Sollte sie in sich selbst konsistent sein. Es sollten keine logischen Fehler innerhalb der Theorie vorkommen.
ok
4. Sollte sie möglichst viel erklären. Logisch, dazu sind Theorien ja da.
ok
Die Evolutionstheorie erfüllt alle diese Voraussetzungen; Intelligent Design erfüllt keine. Intelligent Design erklärt nichts, ist völlig überbordend komplex weil wir einen Designer brauchen, den wir nicht kennen, sie ist nicht in sich selbst logisch konsistent und falsifizierbar ist sie auch nicht.
Warum ist ID komplex? Mir erscheint die Idee eines Designers de alles erklärt und bestimmt sehr einfacher , einfaher als sich im Detail mit dem Zusammenspiel von Genen und Vererbung und Evolution zu befassn was so komplex ist das die Prozesse die dahinter stehen bis heute noch nicht verstandn ist? Und warum ist ID insich nicht logisch?
Leo Navis
13.08.2012, 13:17
Einfachheit sagt doch absolut nichts über den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Theorie aus, warum also sollte es ein Kriterium sein?
Die in meinen Augen einfachste Erklärung für alles wär ein Gott der alles was auf der Welt geschieht steuert, alle Prozesse liessen sich dadurch erklären, die allumfassende Weltformel.
Wahr. Das Kriterium basiert auf Orkhams Rasiermesser und basiert auf der Idee, dass wir letztlich niemals wissen können, ob etwas wahr ist oder nicht.
ausgehend von der Prämisse das ich nichts zu 100% beweisen kann und dementsprechend auch nichts wirklich als wahr deklarieren kann kann ich letztendlich auch nichts falsifizieren.
Das ist zweifelsohne richtig. Ich empfehle, Theorien so zu konstruieren, dass das schon von vornerein miteingebaut ist, nach dem Motto: Das Ergebnis muss um so und so viel abweichen, um die Theorie als widerlegt gelten zu lassen, und die Messmethode muss dem und dem Standard genügen. Dann haben wir zwar immer noch eine gewisse Unsicherheit, aber eine - für unser geringes Hirn fassbar - minimierte.
...
Warum ist ID komplex? Mir erscheint die Idee eines Designers de alles erklärt und bestimmt sehr einfacher , einfaher als sich im Detail mit dem Zusammenspiel von Genen und Vererbung und Evolution zu befassn was so komplex ist das die Prozesse die dahinter stehen bis heute noch nicht verstandn ist? Und warum ist ID insich nicht logisch?
Ich meine hier mit Komplexität etwas anderes. Genvariationen können wir herausfinden, wir können ergründen, wie die Evolution vonstatten geht, wir können nachforschen. 'God did it' erklärt ja erst mal nicht, wie es gemacht wurde, das ist schon mal komplex. Die Evolutionstheorie erklärt das, auf recht einfache Art und Weise - vergleichsweise. Zudem ist nicht klar, warum es gemacht wurde - der letzte Grund wird bei der Evolutionstheorie auch nicht offenbar, aber die einzelnen Schritte sind durchaus nachvollziehbar.
Das alles macht Intelligent Design zu einer unglaublich komplexen Theorie, bei der, anstelle davon, dass wir die Theorie so einfach wie möglich machen, wir eine weitere Unbekannte hinzufügen, bei der wir auch noch deklarieren, dass wir sie niemals kennen können.
Das ist so ähnlich wie wenn man eine mathematische Formel lösen will nach dem Metto x+y=10, und anstelle davon, einfach aufzulösen, schreiben wir x+y+c=10 und behaupten dann, jetzt ergäbe die Gleichung viel mehr Sinn, weil es nichts im Universum gäbe, was ohne 'c' auskomme. .
deutscher911
13.08.2012, 14:02
Indem du das Vorhandensein eines "Schöpferwesens" postulierst, öffnest du dem Bedürfnis, dieser Zauberergestalt allen möglichen Unsinn anzudichten allerdings Tür und Tor. Dem kann nur begegnet werden, indem man diese angenommene Macht entpersonalisiert und etwa als X bezeichnet, besser noch als Natur höchstselbst.
Nein, seit "unendlichen" Zeiten wird dieses Wesen als Gott oder Schöpfer bezeichnet und es gibt keinen Grund, davon abzuweichen. Ebenfalls ist Gott auf gar keinen Fall die Natur. Das ist jüdisches Wunschdenken entsprechend der Protokolle.
Alles andere führt nur allzuleicht zu Religion, Massenwahn und Krieg.
Nein. Kriege wurden immer nur von den Juden angezettelt. Religion braucht man genau in dem Moment nicht mehr, wo man erkannt hat, daß es ein solches Wesen gibt. Die Religionen erzählen nämlich immer so einen Schrott, daß man dadurch nur zum Gläubigen und Hoffenden werden kann. Aber niemals zu einem Wissenden. Als mir diese Erkenntnis eines Tages gelang, bin ich aus der Kirche ausgetreten! Diesen Lügenverein wollte ich nicht mehr unterstützen.
Deine Vermutungen über den Tod kann man ja so stehen lassen, solange keine jenseitige Existenzerwartung im Spiel ist, für deren Erlangung man sich bereits im Diesseits zum Affen machen muß.
Genauso ist es. Wenn man das kapiert hat, weiß man, daß einem gar nichts passsieren kann und daß man nur selbstverantwortlich handeln muß. Ohne Blick auf das Jenseits. Daher erübrigen sich auch irgendwelche Gebete. ER wird sowieso nicht eingreifen, weil das unnötig ist.
Was die Sache mit dem Schmerzempfinden betrifft, begibst du dich allerdings auf sehr dünnes Eis. Warum sollte ein "Schöpfer" sich hier auf einmal so empathisch zeigen, wo er die Schmerzen doch erst herbeigeführt hat?
Schmerzen sind ein Warnsignal und daher notwendig! Aber das Schöne ist eben, daß nicht das gesamte Maß ertragen werden muß.
Naturkatastrophen, Kriege und Krankheiten verursachen laufend unnötige Schmerzen ohne Ende. Die kann man beim besten Willen nicht als "gottgewollt" akzeptieren, sondern nur als natürliche Phänomene, denen wir nun mal ausgeliefert sind, auf die wir aber auch einen gewissen Einfluss haben.
Richtig. Sie sind nicht gottgewollt. Ich habe mir lange überlegt, wie dies mit einem Schöpfer, welcher für mich bereits feststand, zu vereinbaren ist. Heute kenne ich die dahinterstehende Logik: Uns kann gar nichts passieren. Egal, was passiert :)
Mit den Pfaffen hast du natürlich Recht und solange dein Weltbild ohne spezielle Religion auskommt, isses ja auch in Ordnung :-)
Es fiele mir nicht einmal im Traum ein, mir irgendeine Religion anzusehen.Aus welchem Grund soll jemand über diese Dinge besser Bescheid wissen als ich selbst? Ich weiß, daß ich außer dem Dargelegten nichts wissen kann und Andere können darüber ebenfalls nichts wissen und ich lasse mich nicht noch freiwillig belügen.
deutscher911
13.08.2012, 14:18
Gewiß kann bei dem Pixelbild nicht von Zufall die Rede sein. Es wurde nach einem mir unbekannten Algorithmus erstellt. Die in ihm zu sehenden sogenannten „intelligenten Merkmale“ würde ich bloß Merkmale nennen, nicht intelligent, bestenfalls ziemlich gleichförmig angeordnete Pixel. Hier die Vergrößerung eines dieser Merkmale:
Gewiß kann bei dem Pixelbild nicht von Zufall die Rede sein. Es wurde nach einem mir unbekannten Algorithmus erstellt. Die in ihm zu sehenden sogenannten „intelligenten Merkmale“ würde ich bloß Merkmale nennen, nicht intelligent, bestenfalls ziemlich gleichförmig angeordnete Pixel. Hier die Vergrößerung eines dieser Merkmale:
Die Merkmale sind deshalb intelligent, weil sie nur durch Intelligenz zustandegekommen sein können und eben nicht durch Zufall. Klar, auch ein Affe könnte so einen geraden Strich machen. Ich wollte damit nur zeigen, wie empfindlich wir auch auf kleinste Merkmale von Intelligenz reagieren und dann wissen: Das war kein Zufall.
Alle Pixel außer den "intelligenten" wurden vom Zufallsgenerator erzeugt. Auch die "intelligenten". Bei denen habe ich nur die Punktanzahl, Neigung, Punktdichte und Position zufällig wählen lassen. Nur das Merkmal "gerader Strich" war also intelligent vorgegeben.
Hier habe ich noch etwas in Farbe, sozusagen für Blinde :) Die Intelligenzmerkmale beim Leben sind viel, viel ausgeprägter als hier dargestellt.
http://img18.imageshack.us/img18/8225/evolutionzufallfarbe29.png
Leo Navis
13.08.2012, 14:50
Die Merkmale sind deshalb intelligent, weil sie nur durch Intelligenz zustandegekommen sein können und eben nicht durch Zufall. Klar, auch ein Affe könnte so einen geraden Strich machen. Ich wollte damit nur zeigen, wie empfindlich wir auch auf kleinste Merkmale von Intelligenz reagieren und dann wissen: Das war kein Zufall.
Alle Pixel außer den "intelligenten" wurden vom Zufallsgenerator erzeugt. Auch die "intelligenten". Bei denen habe ich nur die Punktanzahl, Neigung, Punktdichte und Position zufällig wählen lassen. Nur das Merkmal "gerader Strich" war also intelligent vorgegeben.
Hier habe ich noch etwas in Farbe, sozusagen für Blinde :) Die Intelligenzmerkmale beim Leben sind viel, viel ausgeprägter als hier dargestellt.
http://img18.imageshack.us/img18/8225/evolutionzufallfarbe29.png
Um mal Deinem Begriff von Zufall auf die Schliche zu kommen. Angenommen, Du kennst sämtliche, in einem abgeschlossenen Raum vorkommenden Atome, Qunanten und was da sonst noch so drin sein könnte, und bist in der Lage, den hinter ihrer Bewegung liegenden Algorithmus zu verstehen. Würdest Du immer noch von 'Zufall' sprechen, wenn Quant A genau dahin fällt, wo Du es - den Algorithmus verstehend und anwendend - vorausgesagt hast?
deutscher911
13.08.2012, 16:30
Um mal Deinem Begriff von Zufall auf die Schliche zu kommen. Angenommen, Du kennst sämtliche, in einem abgeschlossenen Raum vorkommenden Atome, Qunanten und was da sonst noch so drin sein könnte, und bist in der Lage, den hinter ihrer Bewegung liegenden Algorithmus zu verstehen. Würdest Du immer noch von 'Zufall' sprechen, wenn Quant A genau dahin fällt, wo Du es - den Algorithmus verstehend und anwendend - vorausgesagt hast?
Natürlich ist hier kein Zufall mit im Spiel, da alles determiniert ist. Das gilt allerdings nur dann, wenn keine unbekannten äußeren Felder mit im Spiel sind.
Allerdings wäre es ein "Zufall" in der Ausgangskonstellation, wenn diese genau so wäre, daß sich ein Teil der Atome zu einem Bakterium zusammenfügen würden.
Argutiae
13.08.2012, 16:44
Worin sollte denn der Widerspruch begründet sein?
Jeder der in den Krieg zieht ist von dem an kein Buddhist mehr. Ist wie bei den Christen …
Wenn schon Haarspalterei dann waren es Menschen im Namen des Christentums, ich wollte dir nur darlegen das durch Verhinderung der Religion nicht zwingend die Menschen friedlicher werden
… Sobald du jemanden Tötest, bist du kein Anhänger Christus mehr, da Christus den Frieden und nur den Frieden gepredigt hat. Somit sind alle Krieger keine Christen.
Wieso behauptetst du dann das Menschen ohne Religion friedlicher wären?
80% aller Kriege haben ihre Basis in der Religion …
Keine ahnung, wie gesagt ich weiss es nicht, und niemand anderes weiss es auch nicht, demzufolge finde ich es nicht richtig Kindern irgendetwas als Wahrheit zu verkaufen oder zu lehren worüber letztendlich keiner eine Aussage treffen kann
Hach, lustig so etwas im Kontext mit dem Glauben, was? :D
das ist richtig, zumindest am Anfang und für einen Großteil, dennoch gibt es Menschen die zum Atheisten werden obwohl ihre Eltern und ihre soz Umgebung religiös sind und was noch viel öfters vorkommt Menschen die religiös werden obwohl sie in einem atheistischen Umfeld aufwachsen.
Ich denke Religion ist ein Grundbedürfniss des Menschen weil es einem Fragen beantwortet auf die man sonst keine Antwort erhält.
Sicherlich würde man Menschen komplett abgeschirmt von Ideologien heranwachsen lassen, sie würden bei null beginnen, sie würden sicher nicht einen solchen Glauben entwickeln wie er momentan vorherrscht wie Christentum (Katholiken)oder Islam sondern irgendwelche anderen religiösen Ansichten.
Was ja schon mal ein so großer Erfolg wäre, dass man von nun an alle Kinder abgeschirmt aufwachsen lassen sollte.
axl.schweiz
13.08.2012, 16:47
Natürlich ist hier kein Zufall mit im Spiel, da alles determiniert ist. Das gilt allerdings nur dann, wenn keine unbekannten äußeren Felder mit im Spiel sind.
Allerdings wäre es ein "Zufall" in der Ausgangskonstellation, wenn diese genau so wäre, daß sich ein Teil der Atome zu einem Bakterium zusammenfügen würden.
Nicht wirklich Zufall, sondern bei der schieren Anzahl an Atomen ein statistisches Muss.
Sind die Voraussetzungen für Leben gegeben, muss es früher oder später entstehen
Ist wie beim Mensch-Ärgere dich nicht. Es ist zwangsläufig, dass jemand eine oder mehrere sechsen würfelt
Casus Belli
13.08.2012, 16:53
Das der Katholizismus nichts mit Christentum zu tun hat, wurde hier auch schon zig mal dargelegt.
Und grundsätzlich wird hier die Katholische Kirche thematisiert....Orthodoxe und Protestanten scheinen irgendwie nicht fetzig genug für die Ziellosen.
Casus Belli
13.08.2012, 16:55
Wenn den Atheisten gar nichts mehr einfällt, kommen sie damit, dass Christus angeblich nie existiert habe.
Das haben sich die Atheisten von den Jüdisch Gläubigen angeeignet (Ironie des Schicksals) die ja Christus in seiner uns allen bekannten Form abstreiten seine Historische Existenz allerdings nicht.
Nicht wirklich Zufall, sondern bei der schieren Anzahl an Atomen ein statistisches Muss.
Sind die Voraussetzungen für Leben gegeben, muss es früher oder später entstehen
Ist wie beim Mensch-Ärgere dich nicht. Es ist zwangsläufig, dass jemand eine oder mehrere sechsen würfelt
Zufall? Es gibt keinen Zufall, nur die Unfähigkeit des Menschen, sehr komplizierte Dinge zu berechnen und zu verstehen, bzw. zu übersehen.
Keiner weiß, was in 1000 Jahren mit der Menschheit sein wird, aber die Positionen aller Himmelskörper stehen schon heute fest; dazu ist der Mensch schon seit längerem in der Lage.
So wird heute in 1000 Jahren am 13.August 3012, die Venus von Berlin aus gesehen, gerade untergehen. Ihre Helligkeit wird mit m = -3,33 rel. hoch sein.
Der Jupiter mit m = -1,28, wird 5°11’ über dem Westhorizont stehen und 932,27 Mio. km von der Erde entfernt sein.
Das Tierkreiszeichen (STZ) der Fische wird gerade aufgehen, das des Löwen, gerade untergehen usw.
#
Dasselbe gilt auch für den Mikrokosmos, nur, dass wir da nicht in der Lage sind, bei diesen superkleinen Dimensionen Messungen anzustellen; weder räumlich noch zeitlich.
Wie wollten wir auch den Aufenthaltsort eines Wasserstoff-Elektrons bestimmen, wenn es in einer Sekunde den Kern 10^16 mal umkreist?!
Hier kann sich der Mensch nur mit Näherungsverfahren dieser Problematik nähern (Heisenbergsche Unschärferelation).
#
Mathematisch ausgedrückt könnte ein fictiver Beobachter, der sich am Ereignishorizont eines schwarzen Loches befände (praktisch nicht möglich), die gesamte unendliche Vergangenheit und die gesamte unendliche Zukunft sehen. Da gäbe es keinen Zufall mehr! Und wo wäre da Gott?
Die Götter und der „eine Gott“, die vor tausenden Jahren vom Früh-Menschen geschaffen wurden; ein Konstrukt, um sich unerklärbare Naturphänomene selbst zu erklären.
#
Der Mensch der Zukunft (sollte es ihn noch geben), wird keinen Gott mehr brauchen…………
29182
Sonnensystem am 13.August 3012
gelb=Sonne, weiß=Merkur, blau=Venus, rot=Mars, Erde= rechts unten
Jupiter ganz links
Bild schematisch; nicht maßstabsgetreu
(Astronomie Software "Skyplot")
ε
Deine durchgeistigten Argumente, "Quatsch doch kein Blech" sind derartig brillant das man sie kaum widerlegen kann. Im übrigen bin ich kein Atheist. Ich habe auch nichts anderes behauptet als: Es gibt keinen einzigen Beweis für die historische Existenz Jesus, die vorhandenen bei Flavius Josephus und Tacitus sind katholische Fälschungen, auch gibt es für die Anwesenheit Petrus und seinen Tod in Rom keinen einzigen historisch haltbaren Beweis, dies dürfte genau wie die reale Existenz Jesus nicht mehr als ein Religionsmythos sein.
Wobei die Absicht hinter der Dichtung Petrus in Rom klar erkennbar ist, die neue Religion hatte universale Ziele, und diese ließen sich von Rom aus besser verfolgen.
Das merkwürdige geht sogar noch weiter, so wie es aussieht hat es Christen schon vor dem angeblichen Erdenleben des Religionsmythos Jesus gegeben, wahrscheinlich hat dieser Mythos schon existiert bevor die Katholen ihre Version dazu gedichtet haben.
Ja Klar, Christus eine Erfindung von Petrus und anderen Christen, die sich dann auf den Weg nach Rom machten. um das Römische Imperium zu zerstören.
Das stinkt förmlich nach römischer "Geschichtsschreibung".
Das die Römer in ihrer Geschichtsschreibung logen, dass sich die Balken bogen, ist unter Historikern allgemein anerkannter Konsens.
Sie haben bezüglich Caesar, Augustus, ihren Eroberungen, ihren Völkermorden und besonders bezüglich Germanien, das ihnen eine Niederlage nach der anderen beibrachte, gelogen , dass sich die Balken bogen.
Ach übrigens, kannst du nachweisen, dass es einen Attila oder einen Platon wirklich gab???
Richtig, auch hier musst du dich völlig auf die erfinderische griechische und römische Geschichtsschreibung verlassen.
Wie Geschichtsschreibung verzerrt, kann man aktuell an der Geschichtsschreibung über das dritte Reich erkennen.
Auch hier lügen Pseudohistoriker wie Guido Knopp das Blaue vom Himmel runter.
Für mich steht aber eindeutig fest, dass es Christus als historische Figur gegeben hat, denn Religionen und Weltanschauungen werden immer von Einzelpersonen begründet und niemals von Gruppen. Gruppen begründen niemals Weltanschauungen oder gar Religionen.
Und eine Erfindung irgendeiner jüdischen Sekte wäre schon in Judäa als Erfindung, als fake, aufgeflogen.
Hier gilt ganz einfach das Gesetz von Ursache und Wirkung.
Ohne Christus kein Christentum, so einfach ist das.
Die Beweise ändern sich auch wie alles. Es gibt keine Sichtweise und Erklärung die das Unverständliche beweisen kann.
Zufall? Es gibt keinen Zufall, nur die Unfähigkeit des Menschen, sehr komplizierte Dinge zu berechnen und zu verstehen, bzw. zu übersehen.
Damit stehst du aber in Opposition zur modernen Physik, in der das Gesetz der Kausalität (Ursache und Wirkung) nicht gilt und der Zufall zum Physikalischen Prinzip erhoben wurde. (Kopenhagener Deutung der Quantenphysik)
Das haben sich die Atheisten von den Jüdisch Gläubigen angeeignet (Ironie des Schicksals) die ja Christus in seiner uns allen bekannten Form abstreiten seine Historische Existenz allerdings nicht.
Kann man beweisen, was vor 2000 Jahren geschah???
Nein natürlich nicht, man muss sich hierbei völlig auf die Geschichtsschreibung verlassen.
Ich schrieb ja schon weiter oben, dass man selbst Dinge unserer jüngeren Geschichte nicht eindeutig beweisen kann, sondern auf daie Erkenntnisse von Historikern angewiesen ist.
Und das Historiker immer dem aktuellen Zeitgeist unterliegen, färbt natürlich auf die Geschichtsschreibung ab.
Die Römer schrieben ihre Geschichte so, dass die Römer gut dastanden.
Auch der Archäologie weiß man heute, dass vieles , was die Römer der Nachwelt überliefert haben, so nie stattgefunden haben konnte.
Damit stehst du aber in Opposition zur modernen Physik, in der das Gesetz der Kausalität (Ursache und Wirkung) nicht gilt und der Zufall zum Physikalischen Prinzip erhoben wurde. (Kopenhagener Deutung der Quantenphysik)
In der Tat - ich zweifel das an.....wie auch den Urknall
Leo Navis
13.08.2012, 17:37
Natürlich ist hier kein Zufall mit im Spiel, da alles determiniert ist. Das gilt allerdings nur dann, wenn keine unbekannten äußeren Felder mit im Spiel sind.
Allerdings wäre es ein "Zufall" in der Ausgangskonstellation, wenn diese genau so wäre, daß sich ein Teil der Atome zu einem Bakterium zusammenfügen würden.
Mit anderen Worten: Ob etwas Zufall ist oder nicht, liegt nicht in der Sache selbst, sondern lediglich in der menschlichen Perzeption dieser Sache. Richtig?
Leo Navis
13.08.2012, 17:44
...
Dasselbe gilt auch für den Mikrokosmos, nur, dass wir da nicht in der Lage sind, bei diesen superkleinen Dimensionen Messungen anzustellen; weder räumlich noch zeitlich.
Wie wollten wir auch den Aufenthaltsort eines Wasserstoff-Elektrons bestimmen, wenn es in einer Sekunde den Kern 10^16 mal umkreist?!
Hier kann sich der Mensch nur mit Näherungsverfahren dieser Problematik nähern (Heisenbergsche Unschärferelation).
...
Nein nein, die Unschärferelation sagt etwas ganz anderes. Sie sagt, dass wir faktisch niemals wissen können, wo ein Elektron sich aufhält, da es, vereinfacht ausgedrückt, je genauer wir messen, immer 'wahnsinniger' durch die Gegend wirbelt. Je genauer wir messen, desto ungenauer wird die Messung, wenn man so will.
Die Stringtheorie hat dafür eine schöne Lösung. Dieses Problem tritt erst bei Dimensionen unterhalb der Plancklänge auf. Solche Dimensionen gibt es in der String-Theorie gar nicht, weil die kleinsten Teilchen der Welt dort nicht punktfärmig, also 0-dimensional, sondern fadenförmig, also 1-dimensional sind; und die sind minimal genauso groß wie die Placnk-Länge. :)
Heifüsch
13.08.2012, 17:49
Aja schlimm, deswegen leben wir ja auch noch in Freiheit und genießen unseren Wohlstand. Schlimmes Christentum. Schlimme Meinungsfreiheit, Schlimme Gleichheit vor dem Gesetz, Schlimmes Recht auf Eigentum, etc..
Das der Katholizismus nichts mit Christentum zu tun hat, wurde hier auch schon zig mal dargelegt.
Ebenso wurde zigmal dargelegt, daß die Meinungsfreiheit nebst der Religionsfreiheit und dem Recht auf individuelle Selbstbestimmung gegen den erbitterten Widerstand der Christusanbeter durchgesetzt werden musste. So what?
BRDDR_geschaedigter
13.08.2012, 17:56
Ebenso wurde zigmal dargelegt, daß die Meinungsfreiheit nebst der Religionsfreiheit und dem Recht auf individuelle Selbstbestimmung gegen den erbitterten Widerstand der Christusanbeter durchgesetzt werden musste. So what?
Achso die Reformatoren mussten sich gegen sich selbst durchsetzen? :D
In der Tat - ich zweifel das an.....wie auch den Urknall
Die physikalische Deutung der Quantenmechanik lehne ich auch ab.
Nur liefert die auf der Stochastik aufbauende Quantenmechanik zu viele mit der Experimentalphysik übereinstimmende Ergebnisse.
Also approximiert die Quantentheorie die Vorgänge im Mikrokosmos doch recht gut.
Für den Urknall gibt es zu viele Beweise - siehe Hintergrundstrahlung des Universums.
Leo Navis
13.08.2012, 18:05
Ebenso wurde zigmal dargelegt, daß die Meinungsfreiheit nebst der Religionsfreiheit und dem Recht auf individuelle Selbstbestimmung gegen den erbitterten Widerstand der Christusanbeter durchgesetzt werden musste. So what?
Das mag so sein, hat aber nichts mit dem Christentum an sich zu tun. Das sehen wir an China, wo der Konfuzianismus die Reformation des verkrusteten Systems verhindert hat; ja, die Ideologie des Mannes, der eine kritische Distanz zu Regeln gepredigt hatte, wurde zu einer Ideologie, die auf strengste Durchsetzung der Regeln bestand und der 'kritische Distanz' ein Fremdwort war.
Paralellen erkennbar?
Nein nein, die Unschärferelation sagt etwas ganz anderes. Sie sagt, dass wir faktisch niemals wissen können, wo ein Elektron sich aufhält, da es, vereinfacht ausgedrückt, je genauer wir messen, immer 'wahnsinniger' durch die Gegend wirbelt. Je genauer wir messen, desto ungenauer wird die Messung, wenn man so will.
Die Stringtheorie hat dafür eine schöne Lösung. Dieses Problem tritt erst bei Dimensionen unterhalb der Plancklänge auf. Solche Dimensionen gibt es in der String-Theorie gar nicht, weil die kleinsten Teilchen der Welt dort nicht punktfärmig, also 0-dimensional, sondern fadenförmig, also 1-dimensional sind; und die sind minimal genauso groß wie die Placnk-Länge. :)
Interessant!!!
Schade, dass ich die Stringtheorie (noch) nicht studiert habe.
Wie sieht es denn in der Stringtheorie mit dem Determinismus aus???
Oder gilt dort auch, dass sich Ereignisse ohne Ursache aus sich selbst heraus ereignen können???
Leo Navis
13.08.2012, 18:12
Interessant!!!
Schade, dass ich die Stringtheorie (noch) nicht studiert habe.
Wie sieht es denn in der Stringtheorie mit dem Determinismus aus.
Oder gilt dort auch, dass sich Ereignisse ohne Ursache aus sich selbst heraus ereignen können???
Das ist etwas schwierig zu beantworten. So weit ich die String-Theorie aber bisher verstanden habe, läuft sie auf ein deterministisches, nicht-relativistisches Weltbild hinaus.
Heifüsch
13.08.2012, 18:13
Achso die Reformatoren mussten sich gegen sich selbst durchsetzen? :D
DER war gut! :-))) Aber du wirst schon wissen, was Sache ist...
Heifüsch
13.08.2012, 18:21
Das mag so sein, hat aber nichts mit dem Christentum an sich zu tun. Das sehen wir an China, wo der Konfuzianismus die Reformation des verkrusteten Systems verhindert hat; ja, die Ideologie des Mannes, der eine kritische Distanz zu Regeln gepredigt hatte, wurde zu einer Ideologie, die auf strengste Durchsetzung der Regeln bestand und der 'kritische Distanz' ein Fremdwort war.
Paralellen erkennbar?
Sicher. Aber ich habe keine Lust, mich hier andauernd mit einem hypothetischen Christentum konfrontiert zu sehen, dessen Geschichte ja ach so gut verlaufen wäre, wenn da nicht die bösen bösen Psychopathen gewesen wären, die alles kaputt gemacht haben. Sobald Religion zum Massensport wird siegt eben immer die Dummheit und Rohheit über die feinfühlige Intelligenz.
Die physikalische Deutung der Quantenmechanik lehne ich auch ab.
Nur liefert die auf der Stochastik aufbauende Quantenmechanik zu viele mit der Experimentalphysik übereinstimmende Ergebnisse.
Also approximiert die Quantentheorie die Vorgänge im Mikrokosmos doch recht gut.
Für den Urknall gibt es zu viele Beweise - siehe Hintergrundstrahlung des Universums.
Ich deute die Hintergrundstrahlung als Alterung der Lichtphotonen, an den Reaktionen und "Reibungen" mit den Gravitonen (und anderen Feldern), den kleinsten Teilchen (Gravitation), die das gesamte All ausfüllen. Das macht einen Sinn, wenn man davon aus geht, dass Photonen selbst, aus noch kleineren, derzeit noch unbekannten Objekten bestehen. Quasi als ein Maß ihrer Frequenz, die ja direkt ihre Energie, mithin ihre "Masse" beschreibt. Eine Ruhemasse = Null, lehne ich ab; wir sind ganz einfach noch nicht in der Lage, in diesen extrem winzigen Dimensionen zu messen und zu beobachten!
E:
Leo Navis
13.08.2012, 18:23
Sicher. Aber ich habe keine Lust, mich hier andauernd mit einem hypothetischen Christentum konfrontiert zu sehen, dessen Geschichte ja ach so gut verlaufen wäre, wenn da nicht die bösen bösen Psychopathen gewesen wären, die alles kaputt gemacht haben. Sobald Religion zum Massensport wird siegt eben immer die Dummheit und Rohheit über die feinfühlige Intelligenz.
Exakt. Das hat aber wenig mit den Glaubensinhalten zu tun, wie das Beispiel mit dem Konfuzianismus zeigt; egal welche Ideologie man nimmt, sie werden alle korrumpiert, wenn die unterstützenden Organisationen zu viel Macht bekommen.
Harry Krischner
13.08.2012, 18:28
Gott Indra sendet mir hin und wieder (Traum)-Visionen und bereitet mich auf mein zukünftiges Kriegerdasein vor. Ich bin nicht der einzige. Damit wäre auch die Existenz Indras unumstößlich bewiesen.
Heifüsch
13.08.2012, 18:29
Exakt. Das hat aber wenig mit den Glaubensinhalten zu tun, wie das Beispiel mit dem Konfuzianismus zeigt; egal welche Ideologie man nimmt, sie werden alle korrumpiert, wenn die unterstützenden Organisationen zu viel Macht bekommen.
"Ideologie" ist genau der richtige Ausdruck :-)
Ich deute die Hintergrundstrahlung als Alterung der Lichtphotonen, an den Reaktionen und "Reibungen" mit den Gravitonen (und anderen Feldern), den kleinsten Teilchen (Gravitation), die das gesamte All ausfüllen. Das macht einen Sinn, wenn man davon aus geht, dass Photonen selbst, aus noch kleineren, derzeit noch unbekannten Objekten bestehen. Quasi als ein Maß ihrer Frequenz, die ja direkt ihre Energie, mithin ihre "Masse" beschreibt. Eine Ruhemasse = Null, lehne ich ab; wir sind ganz einfach noch nicht in der Lage, in diesen extrem winzigen Dimensionen zu messen und zu beobachten!
E:
Das Photonen eine innere Konsistenz haben, glaube ich auch.
Die Ruhemasse des Photons von NULL lehne ich auch ab.
Nur Gravitonen, die Quanten der Gravitation, dürfen keine Masse haben, sonst würden sie von der Gravitation selbst angezogen werden.
Für den Urknall gibt es noch ein anderes Indiz: die fortwährende Expansion des Universums seit seiner Entstehung.
Heifüsch
13.08.2012, 18:31
Gott Indra sendet mir hin und wieder (Traum)-Visionen und bereitet mich auf mein zukünftiges Kriegerdasein vor. Ich bin nicht der einzige. Damit wäre auch die Existenz Indras unumstößlich bewiesen.
Na wenn du das sagst...
"Ideologie" ist genau der richtige Ausdruck :-)
Ideologien beschränken sich auf die materielle Welt.
Alle Ideologien sind meines Wissens materialistisch.
Religionen gehen über die materielle Welt hinaus.
Sie gehen in den Bereich der Metaphysik.
Gott Indra sendet mir hin und wieder (Traum)-Visionen und bereitet mich auf mein zukünftiges Kriegerdasein vor. Ich bin nicht der einzige. Damit wäre auch die Existenz Indras unumstößlich bewiesen.
Entschuldige mein Unwissenheit, aber wer ist Indra?
Natürlich gibt es keine archäologischen Beweise oder Hinweise in der römischen Geschichtsschreibung.
Dazu war das Geschehen in der damaligen Provinz Judäa für die Römer auch zu unwichtig.
Das war keineswegs unwichtig. Sonst hätten sie sich rund 70 jahre später nicht solche Arbeit damit gemacht alles fein säuberlich einzuebnen.
Nun, ich sehe die Bibel und die Bibel alleine als Fundament meines Glaubens (deswegen bezeichne ich mich ja auch Fundamentalist) und lehne die Inquisition ab. Das die Sonne sich um die Erde dreht, geht aus der Bibel nicht hervor, somit war der Prozess gegen Galilei falsch und biblisch nicht zu rechtfertigen!
Laut Bibel wurde die Sonne für einen Tag lag ???????? :-) angehalten, war das im Tal Heron????
Auf jedenfall war die Schlacht am kippen. Also nicht die Erde wurde angehalten :-) :-)
Entschuldige mein Unwissenheit, aber wer ist Indra?
https://encrypted-tbn3.google.com/images?q=tbn:ANd9GcRT8BPiAu1LlfEo5YxfLLHVzCJjDFrVU nAbi6wTTsqTfOa8eHY8TA
Laut Bibel wurde die Sonne für einen Tag lag ???????? :-) angehalten, war das im Tal Heron????
Auf jedenfall war die Schlacht am kippen. Also nicht die Erde wurde angehalten :-) :-)
Dann muß es da ziemlich heiß geworden sein.
https://encrypted-tbn3.google.com/images?q=tbn:ANd9GcRT8BPiAu1LlfEo5YxfLLHVzCJjDFrVU nAbi6wTTsqTfOa8eHY8TA
Danke!
Harry Krischner
13.08.2012, 18:37
Entschuldige mein Unwissenheit, aber wer ist Indra?
Ich verweis einfach mal auf den Wikipediaeintrag Indra (http://de.wikipedia.org/wiki/Indra)und das Mahbharata (http://www.mahabharata.pushpak.de/).
Das Photonen eine innere Konsistenz haben, glaube ich auch.
Die Ruhemasse des Photons von NULL lehne ich auch ab..
Muß das Photon jetzt beunruhigt sein?
BRDDR_geschaedigter
13.08.2012, 18:39
Laut Bibel wurde die Sonne für einen Tag lag ???????? :-) angehalten, war das im Tal Heron????
Auf jedenfall war die Schlacht am kippen. Also nicht die Erde wurde angehalten :-) :-)
Ja stimmt, die Sonne wurde angehalten, damit die Israeliten mit der Sonne im Rücken angreifen konnten.
Das war keineswegs unwichtig. Sonst hätten sie sich rund 70 jahre später nicht solche Arbeit damit gemacht alles fein säuberlich einzuebnen.
Das war aber keine Antwort auf die im Enstehen begriffene christliche Religion, sondern auf den Aufstand der Juden 70 nach Christus.
Muß das Photon jetzt beunruhigt sein?
Mit innerer Konsistenz meinte ich nicht das Vorhandensein einer Seele.
Dann muß es da ziemlich heiß geworden sein.
Ich glaub mittlerweile auch so, dass die Erde im Zentrum ist.
Was soll daran schlimm sein, vielleicht reicht ja einer aus, der das "RICHTIGE" glaubt.
So steigen wenigstens die Chancen für die anderen etwas :-) :-) :-)
Das Photonen eine innere Konsistenz haben, glaube ich auch.
Die Ruhemasse des Photons von NULL lehne ich auch ab.
Nur Gravitonen, die Quanten der Gravitation, dürfen keine Masse haben, sonst würden sie von der Gravitation selbst angezogen werden.
Für den Urknall gibt es noch ein anderes Indiz: die fortwährende Expansion des Universums seit seiner Entstehung.
Ich postuliere bei Gravitonen selbst auch eine Masse, wenn auch eine extrem Kleine. So stelle ich mir die Gravitation dergestalt vor (populärwissenschaftlich); dass z.B. große Objekte, Asteroiden, Planeten, Sterne usw., eine Extremhäufung (Komprimierung) von Gravitonen darstellen; unter der Annahme, dass alle Materie letztendlich jenseits (unterhalb) der Quarks und Pionen - aus Gravitonen in einer bestimmten Konfiguration, bzw. "Bauweise" bestehen!
Wenn nun der Raum quasi selbst Masse hat (die Gravitonen); kommt es letztendlich zu einer "Interaktion" zwischen Raum (lose Anhäufung von Gravitonen) und stellaren Objekten (oder Planeten); also einer Konzentration, bzw. Komprimierung. So stürzt dann der Raum selbst in diese "komprimierten" Objekte (Planeten, Sterne, schwarze Löcher) - und interagiert auf dem Weg dahin mit Massen (z.B. Satelliten)....Ein ruhendes, nicht auf einer Umlaufbahn befindliches Objekt, interagiert (reagiert) nun physikalisch mit dem Raum selbst, da beide nun, Raum und Objekt, letztendlich aus denselben Teilchen bestehen (den Gravitonen) - und stürzt in das "schwerere" Objekt.
Quasi muss man sich den Raum, wie einen "durchsichtigen" Sirup vorstellen, in dem die "komprimierten" Gravitonen (Materie) 'schwimmen'.
Warum nun Gravitonen den "Drang" haben, sich auf grössere Objekte zu zubewegen, kann ich nicht sagen.
Auf jeden Fall erklären meine Gedanken ganz gut die Gravitation....:)
E:
Ich verweis einfach mal auf den Wikipediaeintrag Indra (http://de.wikipedia.org/wiki/Indra)und das Mahbharata (http://www.mahabharata.pushpak.de/).
Okay und diese Göttin spricht zu dir? Vielleicht sollte mal ein Psychologe mit dir sprechen und das meine ich beleidigend sondern eher als Rat...
Harry Krischner
13.08.2012, 18:58
Okay und diese Göttin spricht zu dir? Vielleicht sollte mal ein Psychologe mit dir sprechen und das meine ich beleidigend sondern eher als Rat...
Gott, nicht Göttin.
Wie gesagt - im Traum. Für Traumanalysen sind mir Psychologen zu teuer.
Ich postuliere bei Gravitonen selbst auch eine Masse, wenn auch eine extrem Kleine. So stelle ich mir die Gravitation dergestalt vor (populärwissenschaftlich); dass z.B. große Objekte, Asteroiden, Planeten, Sterne usw., eine Extremhäufung (Komprimierung) von Gravitonen darstellen; unter der Annahme, dass alle Materie letztendlich jenseits (unterhalb) der Quarks und Pionen - aus Gravitonen in einer bestimmten Konfiguration, bzw. "Bauweise" bestehen!
Wenn nun der Raum quasi selbst Masse hat (die Gravitonen); kommt es letztendlich zu einer "Interaktion" zwischen Raum (lose Anhäufung von Gravitonen) und stellaren Objekten (oder Planeten); also einer Konzentration, bzw. Komprimierung. So stürzt dann der Raum selbst in diese "komprimierten" Objekte (Planeten, Sterne, schwarze Löcher) - und interagiert auf dem Weg dahin mit Massen (z.B. Satelliten)....Ein ruhendes, nicht auf einer Umlaufbahn befindliches Objekt, interagiert (reagiert) nun physikalisch mit dem Raum selbst, da beide nun, Raum und Objekt, letztendlich aus denselben Teilchen bestehen (den Gravitonen) - und stürzt in das "schwerere" Objekt.
Quasi muss man sich den Raum, wie einen "durchsichtigen" Sirup vorstellen, in dem die "komprimierten" Gravitonen (Materie) 'schwimmen'.
Warum nun Gravitonen den "Drang" haben, sich auf grössere Objekte zu zubewegen, kann ich nicht sagen.
Auf jeden Fall erklären meine Gedanken echt gut die Gravitation....:)
E:
Nein , Gravitonen dürfen keine Massen haben, sonst könnten sie Schwarze Löcher niemals verlassen.
Nur dann hätten Schwarze Löcher keine Gravitation , die sie aber definitiv haben.
Die Allgemeine Relativitätstheorie Einsteins kommt völlig ohne Gravitonen aus und beschreibt die Gravitation als Krümmung der Raumzeit.
Nach dem Standardmodell der Teilchenphysik muss es aber Gravitonen geben.
Diese Schwierigkeit hat unter anderem verhindert, dass die ART mit der Quantenfeldtheorie vereinbart werden konnte und kann.
Harry Krischner
13.08.2012, 19:01
Okay und diese Göttin spricht zu dir? Vielleicht sollte mal ein Psychologe mit dir sprechen und das meine ich beleidigend sondern eher als Rat...
Überhaupt würde ich eher einen Schamanen meines Vertrauens konsultieren.
Überhaupt würde ich eher einen Schamanen meines Vertrauens konsultieren.
Zwischen Schamanen und Psychologen gibt es wohl keinen großen Unterschied.:appl:
Casus Belli
13.08.2012, 19:07
Zwischen Schamanen und Psychologen gibt es wohl keinen großen Unterschied.:appl:
Naja Schamanen waren wirklich davon überzeugt das ihre Arbeit etwas ändert.
Harry Krischner
13.08.2012, 19:07
Zwischen Schamanen und Psychologen gibt es wohl keinen großen Unterschied.:appl:
Nein, Psychologie ist ein Zweig des 'Schamanismus'. Das habe ich als bekannt vorausgesetzt.
Ich verweis einfach mal auf den Wikipediaeintrag Indra (http://de.wikipedia.org/wiki/Indra)und das Mahbharata (http://www.mahabharata.pushpak.de/).
Ich halte es mehr mit Devi. Die hat schönere Titten.
http://www.lotussculpture.com/mm5/graphics/00000001/53g16a.jpg
Die Schwerkraft ist ein imaginäre Parabel, so ist alles eingehängt.
Das zu Erläutern, müsste man glatt und sauber die 8. Klasse nochmal besuchen. :-) :-)
deutscher911
13.08.2012, 19:11
Mit anderen Worten: Ob etwas Zufall ist oder nicht, liegt nicht in der Sache selbst, sondern lediglich in der menschlichen Perzeption dieser Sache. Richtig?
Richtig. Jedoch ist es so, daß Mensch niemals alles weiß, da es Leben gibt und dieses bringt dann den Zufall hervor. Ohne Leben wäre alles exakt determiniert. Aber eine kleine Ameise, welche einfach nur unkalkulierbar "will", bringt bereits mit ihren Feldern den ganzen Kosmos durcheinander.
Die Schwerkraft ist ein imaginäre Parabel, so ist alles eingehängt.
Das zu Erläutern, müsste man glatt und sauber die 8. Klasse nochmal besuchen. :-) :-)
Das ist die Wirkung der Gravitation nicht deren Ursache.
Du bringst hier Ursache und Wirkung durcheinander.
Nach neusten Erkenntnissen der Teilchenphysik ist die Ursache der Gravitation des Higgsfeld.
Zwischen Schamanen und Psychologen gibt es wohl keinen großen Unterschied.:appl:
Doch. Schamanen wissen in der Regel was sie tun.
Gott, nicht Göttin.
Wie gesagt - im Traum. Für Traumanalysen sind mir Psychologen zu teuer.
Hmm...ja das kann sein.
Überhaupt würde ich eher einen Schamanen meines Vertrauens konsultieren.
Ich glaube beim Psychologen wärst du, Kosten hin oder her, besser bedient. Ist natürlich deine Entscheidung.
Harry Krischner
13.08.2012, 19:30
Würde ein Jesus reinkarnieren, wie lange würde es dauern bis er in der Klapse landet?
Würde ein Jesus reinkarnieren, wie lange würde es dauern bis er in der Klapse landet?
Nicht allzu lange. Der "echte" Jesus hätte da auch hin gemusst. Genau wie Mohammed und der ganze Rest dieser "Propheten".
Die Schwerkraft ist ein imaginäre Parabel, so ist alles eingehängt.
Das zu Erläutern, müsste man glatt und sauber die 8. Klasse nochmal besuchen. :-) :-)
Sowas lernt man doch heute nicht mehr in der Schule, wo denkst du hin?
Brotzeit
13.08.2012, 20:00
Sei nicht so arrogant! Ich rede hier nicht vom Gott der Christen, sondern von der Ordnung des Universums. Du hast dem nichts entgegenzusetzen.
Die Ordnung des Universums soll also G-TT mit einer Pinzette oder der Kombizange hergestellt haben ?
Seit wann herrscht "Ordnung" im Universum ?
Wer hier "arrogant" ist ; daß steht ausser Zweifel ..
.. Ich bin es nicht!
Brotzeit
13.08.2012, 20:02
Lies noch mal meinen Beitrag und versuche zu verstehen.
Als Ex-Hundermeterhindenrisbeter verstehe ich natürlich Nichts ......... "Nnnnein!" .... Überhaupt nicht! ..... ....
:D
Brotzeit
13.08.2012, 20:04
Das brauchst du doch gar nicht.
Wer zwingt dich dazu???
Wir leben doch nicht in der islamischen Welt, wo Glauben Pflicht ist.
Warum also regst du dich so auf???
Wenn ich das nicht brauche; dann müssen Christen aufhören zu missionieren .............
Leo Navis
13.08.2012, 20:42
Richtig. Jedoch ist es so, daß Mensch niemals alles weiß, da es Leben gibt und dieses bringt dann den Zufall hervor. Ohne Leben wäre alles exakt determiniert. Aber eine kleine Ameise, welche einfach nur unkalkulierbar "will", bringt bereits mit ihren Feldern den ganzen Kosmos durcheinander.
Wenn der Zufall aber nur eine Sache der Prezeption des Menschen ist, dann ist doch die Evolution nur deshalb ein 'unwahrscheinlicher' Zufall, weil es dem Menschen so erscheint, nicht wahr?
Nun nehmen wir mal Deine 'Menschen wissen nicht alles' Einstellung, wenden sie darauf an, und schon sollte es doch - auch für Dich - zumindest möglich sein, dass die Evolution so stattgefunden hat, wie sie dargestellt wird, oder?
Wenn ich das nicht brauche; dann müssen Christen aufhören zu missionieren .............
Wenn dem Missionieren kein Zwang innewohnt, warum nicht missionieren.
Wie gesagt, es zwingt dich niemand dazu, Christ zu werden.
Was ich angegeben habe war nur der Wert der Informationsmenge bzw. der reziproke Anteil. Die Informationsmenge in der DNA ist gigantisch! Und sie muß exakt stimmen, damit der Bauplan und damit das Lebewesen überhaupt funktionieren kann. Die "zulässige" Fehlerrate beim Menschen liegt bei rund 1 ppm und dies bedeutet dann bereits Tod! Mensch hat ca. 3 Mrd. Basenpaare und nur rund 0,1% davon sind "verhandelbar". Das ist betrifft dann "Augenfarbe" und "Lippenform". Alles andere muß exakt stimmen. 3 Mrd. Basenpaare samt Redundanz gerechnet ergibt eine Dezimalziffernfolge mit 0,43 * 3 Mrd., also rund 1,3 Mir. Dezimalziffern! Meine obige Wahrscheinlichkeit von 10^(-1000 000 000) ist also keineswegs "übertrieben".
D.h. du gibst die Wahrscheinlichkeit dafür an, dass eine beliebige DNA-Folge von passender Länge zufällig einen Menschen ergibt. Das ist tatsächlich absolut unwahrscheinlich. Behauptet aber auch keiner. In der ET wird postuliert, dass sich Lebewesen entwickeln! D.h. ausgehend von einem einfachen Lebewesen entsteht ein (etwas) komplexeres. Der Zufall spielt dabei eine untergeordnete Rolle, die Gene werden ja bei der Fortpflanzung zum größten Teil unverändert weitergegeben. Und da nur lebensfähige Organismen Nachwuchs haben können, werden auch nur die lebensfähigen DNS-Stränge vererbt.
Sicherlich. Und wenn du einfach sagst, das Leben ist nur aus Atomen entstanden, ist es sogar noch einfacher! Auch ein Haus oder ein Auto ist "nur" aus ein paar Atomen zusammengebaut. Und dennoch kann der Zufall weder Haus noch Flugzeug entstehen lassen!
Das ist natürlich Quatsch, Häuser und Flugzeuge können sich nicht von selbst reproduzieren, können sich damit auch nicht entwickeln.
Natürlich widerlegt sie, was jemand behauptet hat. Nämlich daß das Leben durch den idiotischen Zufall geschaffen wurde. Und genau das behaupten die Evolutionsdeppen!
Die 'Evolutionsdeppen' behaupten, dass sich das Leben entwickelt hat, nicht dass es spontan aufgeplöppt ist.
Einfachheit sagt doch absolut nichts über den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Theorie aus, warum also sollte es ein Kriterium sein?
Die in meinen Augen einfachste Erklärung für alles wär ein Gott der alles was auf der Welt geschieht steuert, alle Prozesse liessen sich dadurch erklären, die allumfassende Weltformel.
Von wegen. Die Welt wird ja dadurch nicht einfacher. Selbst mit einem Gott sind die Naturgesetze vorhanden. Es sei denn, du behauptest, dein Gott bewegt jedes Teilchen im Universum höchst persönlich.
ausgehend von der Prämisse das ich nichts zu 100% beweisen kann und dementsprechend auch nichts wirklich als wahr deklarieren kann kann ich letztendlich auch nichts falsifizieren.
Klar geht das. Wenn ich die Theorie aufstelle, dass ein Stein nach unten fällt wenn ich ihn loslasse, dann ist die Theorie widerlegt wenn der erste Stein in der Luft vor mir schwebt.
Warum ist ID komplex? Mir erscheint die Idee eines Designers de alles erklärt und bestimmt sehr einfacher , einfaher als sich im Detail mit dem Zusammenspiel von Genen und Vererbung und Evolution zu befassn was so komplex ist das die Prozesse die dahinter stehen bis heute noch nicht verstandn ist? Und warum ist ID insich nicht logisch?
Die ganze Komplexität der Genetik gibt es auch mit einem Schöpfer (s.o.). Zusätzlich muss man aber auch noch erklären woher dieser Schöpfer kommt, wie er das Leben erschafft, mit welchen Mechanismen er neue Arten einführt, ...
NICHTS wird dadurch einfacher. Da ist die ET wesentlich einfacher: der stärkste (d.h. der besser angepasste) überlebt und gibt seine Gene weiter.
Heifüsch
13.08.2012, 21:23
Nein, seit "unendlichen" Zeiten wird dieses Wesen als Gott oder Schöpfer bezeichnet und es gibt keinen Grund, davon abzuweichen. Ebenfalls ist Gott auf gar keinen Fall die Natur. Das ist jüdisches Wunschdenken entsprechend der Protokolle.
Nein. Kriege wurden immer nur von den Juden angezettelt.
Meinst du die "Protokolle der Weisen von Zion"? Du nimmst diese Propagandafälschung doch hoffentlich nicht ernst? Für deine Behauptung, daß Kriege "immer nur von Juden angezettelt" wurden, solltest du jedenfalls umgehend seriöse Beweise liefern!
Was diese "unendliche Zeiten" angeht, liegst du allerdings vollkommen falsch. Gerade die ersten Gottesvorstellungen waren eng an die Natur geknüpft. Alles, was den frühen Menschen an der Natur bemerkenswert vorkam, wurde mit einer speziellen Gottheit symbolisiert: Mond- und Sonnengott, Regen- und Donnergott, Fruchtbarkeitsgötter und Todesgötter, Feld-Wald- und Wiesengötter und und und... Erst Pharao Echnaton ersetzte all diese Spezialgötter durch einen einzigen allmächtigen Schöpfergott und erklärte sich praktischerweise gleich selbst zu dessen irdischer Manifestation. Moses hat´s ihm dann nachgemacht und seither haben wir mit der Schnapsidee des Monotheismus zu kämpfen :-(
Heifüsch
13.08.2012, 21:27
Nicht allzu lange. Der "echte" Jesus hätte da auch hin gemusst. Genau wie Mohammed und der ganze Rest dieser "Propheten".
Heheee! Herrlich :-))
Heifüsch
13.08.2012, 21:33
Entschuldige mein Unwissenheit, aber wer ist Indra?
Versuch mal herauszufinden, was hinter dam kryptischen Nick "Harry Krischner" stecken könnte :-)
Heifüsch
13.08.2012, 21:40
Ja stimmt, die Sonne wurde angehalten, damit die Israeliten mit der Sonne im Rücken angreifen konnten.
Alles eine Frage des Standpunkts, nicht? :-))
Aber was hat man unter "angehalten" zu verstehen? Ne Vollbremsung? Von zigtausend Stundenkilonetern auf Null in sagen wir mal acht Sekunden? Bei allem Respekt, aber Gott hätte es diese Sonne um die Ohren gefetzt und sie in tausend Stücke zerrissen, daß er anschließend Tage gebraucht hätte, sie wieder zusammenzusetzen, hehe...
Argutiae
13.08.2012, 21:47
Alles eine Frage des Standpunkts, nicht? :-))
Aber was hat man unter "angehalten" zu verstehen? Ne Vollbremsung? Von zigtausend Stundenkilonetern auf Null in sagen wir mal acht Sekunden? Bei allem Respekt, aber Gott hätte es diese Sonne um die Ohren gefetzt und sie in tausend Stücke zerrissen, daß er anschließend Tage gebraucht hätte, sie wieder zusammenzusetzen, hehe...
Klar. Vollbremsung. Und direkt danach weiter! :D
Nicht logisch?
Heifüsch
13.08.2012, 21:57
Klar. Vollbremsung. Und direkt danach weiter! :D
Nicht logisch?
Irre! Aber je bekloppter, desto nachvollziehbarer für Bekloppte :-)
Argutiae
13.08.2012, 22:03
Irre! Aber je bekloppter, desto nachvollziehbarer für Bekloppte :-)
Wie Religionsfutzies ...
Versuch mal herauszufinden, was hinter dam kryptischen Nick "Harry Krischner" stecken könnte :-)
Hmm...keine Ahnung, sorry:hmm:
Heheee! Herrlich :-))
:dd:
Heifüsch
13.08.2012, 22:35
Hmm...keine Ahnung, sorry:hmm:
Aahhh! Ich vergaß, daß du keine 50 bist, sondern eher etwas jünger :-) Einfach mal Hare Krishna googeln und dich wundern... :-)
Aahhh! ich vergaß, daß du keine 50 bist, sondern eher etwas jünger :-) Einfach mal Hare Krishna googeln und dich wundern... :-)
Aber auch nur ein bisschen jünger ;) Wird gemacht, Chef! :D
deutscher911
13.08.2012, 22:39
Meinst du die "Protokolle der Weisen von Zion"? Du nimmst diese Propagandafälschung doch hoffentlich nicht ernst?
Natürlich nehme ich die Protokolle ernst, da sie keine Fälschung sind. Die Ursprünge gehen auf einen Pariser Juden zurück, welcher der dortige Ghettochef war. Ungefähr 1850. Ansonsten steht der Rest bereits in der Bibel.
Für deine Behauptung, daß Kriege "immer nur von Juden angezettelt" wurden, solltest du jedenfalls umgehend seriöse Beweise liefern!
Da gibt es einen jüdischen Professor in Haifa, der ein entsprechendes Buch geschrieben hat. Titel ungefähr "Die schmutzigen Allianzen der Juden" oder so ähnlich. Darin sagt er, seit mindestens 300 Jahren wurden sämtliche Kriege von den Juden initiiert. Ich habe keinen Grund dies anzuzweifeln.
Was diese "unendliche Zeiten" angeht, liegst du allerdings vollkommen falsch. Gerade die ersten Gottesvorstellungen waren eng an die Natur geknüpft. Alles, was den frühen Menschen an der Natur bemerkenswert vorkam, wurde mit einer speziellen Gottheit symbolisiert: Mond- und Sonnengott, Regen- und Donnergott, Fruchtbarkeitsgötter und Todesgötter, Feld-Wald- und Wiesengötter und und und... Erst Pharao Echnaton ersetzte all diese Spezialgötter durch einen einzigen allmächtigen Schöpfergott und erklärte sich praktischerweise gleich selbst zu dessen irdischer Manifestation. Moses hat´s ihm dann nachgemacht und seither haben wir mit der Schnapsidee des Monotheismus zu kämpfen :-(
Mag ja alles stimmen. Aber immer hat man eben höhere Wesen "gesehen". Und ganz bestimmt haben schon immer die Religionsführer ihre Finger mit im Spiel gehabt! Ansonsten glaube ich tatsächlich nicht, daß es mehr als ein einziges Schöpferwesen gibt. Das ist zu sehr "ein Guß", also aus einem einzigen Kopf entsprungen. Wenn man sich die Einzelelemente bei jeder Lebensform ansieht, kann man einfach nur Staunen. Es ist unglaublich, wie viele hocheffiziente Lösungen in jeder Konstruktion verborgen sind. Ob das nun das Fledermausradar, die Augen, die Knochen oder die Elektromotoren beim Geißelantrieb oder die Flügel der Flugmaschinen sind oder die Entwicklung vom Ei bis zum ersten Start, es ist einfach ungeheuerlich. Ein Vogelflügel arbeitet z.B. mit Grenzschichtanfachung und Grenzschichtabsaugung gleichzeitig. Und dies ist sogar noch hochvariabel gestaltet.
Heifüsch
13.08.2012, 22:56
Natürlich nehme ich die Protokolle ernst, da sie keine Fälschung sind. Die Ursprünge gehen auf einen Pariser Juden zurück, welcher der dortige Ghettochef war. Ungefähr 1850. Ansonsten steht der Rest bereits in der Bibel.
Da gibt es einen jüdischen Professor in Haifa, der ein entsprechendes Buch geschrieben hat. Titel ungefähr "Die schmutzigen Allianzen der Juden" oder so ähnlich. Darin sagt er, seit mindestens 300 Jahren wurden sämtliche Kriege von den Juden initiiert. Ich habe keinen Grund dies anzuzweifeln.
Mich wundert, daß du sogar die von dir ansonsten richtigerweise ignorierte Bibel anführst, um die angebliche Authentizität dieser "Protokolle" zu unterstreichen. Dieses unsägliche Pamphlet ist und bleibt jedoch eine billige antisemitische Fälschung, ob du das nun glauben willst oder nicht. Das trübt allerdings deinen ansonsten ganz vernünftigen Ansatz in der Gottesfrage. Schade eigentlich. Aber interessant, daß Hitler&Co eigentlich Juden waren....
deutscher911
13.08.2012, 23:15
D.h. du gibst die Wahrscheinlichkeit dafür an, dass eine beliebige DNA-Folge von passender Länge zufällig einen Menschen ergibt.
Nein, nicht eine beliebige. Sondern nur eine Folge, welche auch funktioniert! Es gibt sicherlich sehr viele Folgen, vielleicht 10^1000000 oder mehr, welche ebenfalls funktionieren könnten. Aber das ändert an der Wahrscheinlichkeit gar nichts. Wesentlich ist nur, daß das "Buch" verstanden werden kann. Schließlich gibt es auch Millionen oder Milliarden Bücher, welche sinnvoll sind und daher "funktionieren". Aber keine zwei sinnvolle funktionierende Zeilen hätten durch Zufall entstehen können.
Das ist tatsächlich absolut unwahrscheinlich. Behauptet aber auch keiner. In der ET wird postuliert, dass sich Lebewesen entwickeln! D.h. ausgehend von einem einfachen Lebewesen entsteht ein (etwas) komplexeres.
Das ist ebensowenig möglich wie obige "zwei Zeilen". Es muß Information zufällig erfunden werden und das ist eben bei der notwenigen Informationsmenge vom "niederen" zum "höheren" Lebewesen ausgeschlossen. Ein Lebewesen weiß nicht, wie es seine DNA verändern müßte, damit ihm Flügel wachsen. Der Wunsch alleine läßt auch uns keine Flügel wachsen und deshalb müssen wir uns unsere Flugkisten selbst konstruieren. Es besteht daher kein Unterschied, ob ich die erste Mio Basen erfinden muß oder die nächste Million. Noch schlimmer wird es, wenn die bestehende DNA ebenfalls noch verändert werden muß. So muß schließlich die Lungenkonstruktion des Regenwurms sich stark ändern, um zum Spatzen aufzusteigen :)
Der Zufall spielt dabei eine untergeordnete Rolle, die Gene werden ja bei der Fortpflanzung zum größten Teil unverändert weitergegeben.
Der Zufall ist der eigentliche "Erfinder" der Entwicklung!Du weißt doch: Mutation ist die erste Voraussetzung, damit sich überhaupt etwas ändern kann. Und dann soll die Selektion zuschlagen! Funzt aber nicht, weil die Mutation eben zufällig ist und noch niemals wurde eine positive Mutation beobachtet! Mutationen können im besten Fall harmlos sein. Aber meist verlaufen sie tödlich. Zu einer Selektion kommt es gar nicht mehr. Selektiert wird nur der AUSSCHUß!
Und da nur lebensfähige Organismen Nachwuchs haben können, werden auch nur die lebensfähigen DNS-Stränge vererbt.
Richtig und falsch zugleich. Es wird der Mix aus Vater und Mutter vererbt und der kann auch tödlich sein. Das sieht man z.B. bei Inzucht, wo eben die gemeinsamen Fehler fixiert werden.
Das ist natürlich Quatsch, Häuser und Flugzeuge können sich nicht von selbst reproduzieren, können sich damit auch nicht entwickeln.
Genausowenig könnten sie sich weiterentwickeln, wenn sie sich vermehren könnten! Wenn der Kolbendurchmesser mit 100 mm auf den Zylinder abgestimmt ist, funzt die Kiste bereits nicht mehr, wenn der Durchmesser sich auf 101mm oder 99 mm evolutioniert :D
Die 'Evolutionsdeppen' behaupten, dass sich das Leben entwickelt hat, nicht dass es spontan aufgeplöppt ist.
Ja klar. Aber das ist kein nennenswerter Unterschied. Die Evolutionsdeppen oder Betrüger wissen ganz genau, weshalb sie den Anfang ausgespart haben! Sie wissen also, daß Leben nicht von selbst entstanden sein kann und dieses geschaffen sein muß.
Ich kenne die Spielchen mit "gaaaaanz" langsame Entwicklung, Schrit für Schritt. Das Problem dabei ist, daß es dann auch nur sehr wenige "Versuche" gegeben haben kann. Ob diese Ziffernfolge 4321647475987631654763541 auf einen Schlag oder Ziffer für Ziffer hingeschrieben wird, ändert nichts an ihrer Entstehungswahrscheinlichkeit (10^(-25))!
Argutiae
13.08.2012, 23:28
Der Zufall ist der eigentliche "Erfinder" der Entwicklung!Du weißt doch: Mutation ist die erste Voraussetzung, damit sich überhaupt etwas ändern kann. Und dann soll die Selektion zuschlagen! Funzt aber nicht, weil die Mutation eben zufällig ist und noch niemals wurde eine positive Mutation beobachtet! Mutationen können im besten Fall harmlos sein. Aber meist verlaufen sie tödlich. Zu einer Selektion kommt es gar nicht mehr. Selektiert wird nur der AUSSCHUß!
Blaue Augen, blondes Haar … Beides Mutationen.
5 Finger … der „kleine Zeh“ … Beides Mutationen.
Mutationen können durchaus positiv sein, und die setzen sich am Ende durch. Oder sie haben keine Auswirkung, dann Setzen sie sich meistens auch durch.
Richtig und falsch zugleich. Es wird der Mix aus Vater und Mutter vererbt und der kann auch tödlich sein. Das sieht man z.B. bei Inzucht, wo eben die gemeinsamen Fehler fixiert werden.
Inzucht ist selten tödlich, meist entstehen „nur“ Behinderungen.
Wohlgemerkt ist das nur ein gewisses Risiko der Inzucht. Wenn die Mutter schlau und schwach, und der Vater stark und dumm sind, kann das Kind schlau und stark, aber auch dumm und schwach sein. Das Stärkste Gen gewinnt, und das ist „nicht immer“ das schlechte.
Genausowenig könnten sie sich weiterentwickeln, wenn sie sich vermehren könnten! Wenn der Kolbendurchmesser mit 100 mm auf den Zylinder abgestimmt ist, funzt die Kiste bereits nicht mehr, wenn der Durchmesser sich auf 101mm oder 99 mm evolutioniert :D
Na, aber wenn die ganze Kiste sich entwickelt, evt. wäre die Entwicklung der Flugzeuge ähnlich, wie die Heutige. Und die haben auch alle einen anderen Motor ^^
Ja klar. Aber das ist kein nennenswerter Unterschied. Die Evolutionsdeppen oder Betrüger wissen ganz genau, weshalb sie den Anfang ausgespart haben! Sie wissen also, daß Leben nicht von selbst entstanden sein kann und dieses geschaffen sein muß.
Durch den Urknall. Das sind dann aber nicht mehr die Evolutionsdeppen, die haben mit dem gar nichts am Hut.
deutscher911
13.08.2012, 23:28
Mich wundert, daß du sogar die von dir ansonsten richtigerweise ignorierte Bibel anführst, um die angebliche Authentizität dieser "Protokolle" zu unterstreichen. Dieses unsägliche Pamphlet ist und bleibt jedoch eine billige antisemitische Fälschung, ob du das nun glauben willst oder nicht.
Die Protokolle gehen letztlich auf den Juden Maurice Joly alias Moses Joël, Führer des Pariser Ghettos, 1864, zurück. Und seine Gedanken entsprechen nur den Zielen der Bibel.
Das trübt allerdings deinen ansonsten ganz vernünftigen Ansatz in der Gottesfrage. Schade eigentlich. Aber interessant, daß Hitler&Co eigentlich Juden waren....
Hitler war kein Jude. Das ist ein Märchen. Die Juden hätten es nur gerne, daß Hitler Jude wäre. Schließlich wird sich eines Tages das Meinungsblatt über Adolf Hitler wenden und das wissen die Juden. Und da wollen sie sich eben auch etwas in seinem Glanz sonnen! Hitler wurde auch nicht von den Juden finanziert. Ich kenne alle Geschichten und ich kenne auch die Juden.
Heifüsch
13.08.2012, 23:40
Die Protokolle gehen letztlich auf den Juden Maurice Joly alias Moses Joël, Führer des Pariser Ghettos, 1864, zurück. Und seine Gedanken entsprechen nur den Zielen der Bibel.
Hitler war kein Jude. Das ist ein Märchen. Die Juden hätten es nur gerne, daß Hitler Jude wäre. Schließlich wird sich eines Tages das Meinungsblatt über Adolf Hitler wenden und das wissen die Juden. Und da wollen sie sich eben auch etwas in seinem Glanz sonnen! Hitler wurde auch nicht von den Juden finanziert. Ich kenne alle Geschichten und ich kenne auch die Juden.
Das erübrigt allerdings jede weitere Diskussion...
deutscher911
13.08.2012, 23:48
Blaue Augen, blondes Haar … Beides Mutationen.
5 Finger … der „kleine Zeh“ … Beides Mutationen.
Mutationen können durchaus positiv sein, und die setzen sich am Ende durch. Oder sie haben keine Auswirkung, dann Setzen sie sich meistens auch durch.
Wir wissen nicht, was alles am Anfang geschaffen wurde. Daher kann man nicht behaupten, blondes Haar oder Augen seien Mutationen.
Inzucht ist selten tödlich, meist entstehen „nur“ Behinderungen.
Wohlgemerkt ist das nur ein gewisses Risiko der Inzucht. Wenn die Mutter schlau und schwach, und der Vater stark und dumm sind, kann das Kind schlau und stark, aber auch dumm und schwach sein. Das Stärkste Gen gewinnt, und das ist „nicht immer“ das schlechte.
Die Vererbungslehre hat zunächst nichts mit der Evolution zu tun, da hier nur das eine oder das andere bestehende Merkmal vererbt wird.
Inzucht ist jedoch extrem gefährlich, da hierbei die zufällig durch Mutation entstandenen Fehler nicht mehr ausgebügelt werden. Die Fehlerfortpflanzung beträgt dann 100% statt nur 50%. Und es kommen bei jeder Generation neue Fehler hinzu, sodaß die Fehlersumme mit der Zeit nur wächst. Das macht sich dann zunächst durch geringeren Nachwuchs bemerkbar, da der meiste bereits im Mutterleib abstirbt und dann kommt es bei den Geborenen zu Behinderungen. Und diese werden von Generation zu Generation bis zur Lebensgrenze immer stärker!
Inzucht war nur ganz am Anfang möglich, wo alles noch fehlerfrei war. Bei normalem Paarungsverhalten mit naturgegebener Partnerwahl (Balzritual) planzen Fehler sich nicht fort. Die Fehlerbandbreite bleibt beliebig viele Generationen konstant. Nur wenn das Balzritual mißachtet wird, steigt die Fehlerbandbreite an und die Population kann degenerieren.
Na, aber wenn die ganze Kiste sich entwickelt, evt. wäre die Entwicklung der Flugzeuge ähnlich, wie die Heutige. Und die haben auch alle einen anderen Motor ^^
Dennoch müssen die Toleranzen eingehalten werden! Ansonsten: Ausschuß, Selektion!
Durch den Urknall. Das sind dann aber nicht mehr die Evolutionsdeppen, die haben mit dem gar nichts am Hut.
Ja, das sind dann die Knallköpfe :D
Argutiae
13.08.2012, 23:54
Wir wissen nicht, was alles am Anfang geschaffen wurde. Daher kann man nicht behaupten, blondes Haar oder Augen seien Mutationen.
Wir wissen auch nicht, ob es den Urknall wirklich gab. Das sind Theorien, gestützt durch die Logik :D
Die Vererbungslehre hat zunächst nichts mit der Evolution zu tun, da hier nur das eine oder das andere bestehende Merkmal vererbt wird.
Doch hat sie. Keine Evolution ohne Erbe.
Inzucht ist jedoch extrem gefährlich, da hierbei die zufällig durch Mutation entstandenen Fehler nicht mehr ausgebügelt werden. Die Fehlerfortpflanzung beträgt dann 100% statt nur 50%. Und es kommen bei jeder Generation neue Fehler hinzu, sodaß die Fehlersumme mit der Zeit nur wächst. Das macht sich dann zunächst durch geringeren Nachwuchs bemerkbar, da der meiste bereits im Mutterleib abstirbt und dann kommt es bei den Geborenen zu Behinderungen. Und diese werden von Generation zu Generation bis zur Lebensgrenze immer stärker!
Das mag sein, ich habe zugegeben auch nur von der 1. Generation gesprochen.
Inzucht war nur ganz am Anfang möglich, wo alles noch fehlerfrei war. Bei normalem Paarungsverhalten mit naturgegebener Partnerwahl (Balzritual) planzen Fehler sich nicht fort. Die Fehlerbandbreite bleibt beliebig viele Generationen konstant. Nur wenn das Balzritual mißachtet wird, steigt die Fehlerbandbreite an und die Population kann degenerieren.
Falsch, Behinderungen gibt es immer.
Dennoch müssen die Toleranzen eingehalten werden! Ansonsten: Ausschuß, Selektion!
In den ersten Generationen. Die Giraffen hatten auch nicht von hier auf jetzt so einen Hals.
Ja, das sind dann die Knallköpfe :D
Also gab es die Evolution gar nicht? Klar gab es sie …
bismarke
14.08.2012, 00:00
D.h. du gibst die Wahrscheinlichkeit dafür an, dass eine beliebige DNA-Folge von passender Länge zufällig einen Menschen ergibt. Das ist tatsächlich absolut unwahrscheinlich. Behauptet aber auch keiner. In der ET wird postuliert, dass sich Lebewesen entwickeln! D.h. ausgehend von einem einfachen Lebewesen entsteht ein (etwas) komplexeres. Der Zufall spielt dabei eine untergeordnete Rolle, die Gene werden ja bei der Fortpflanzung zum größten Teil unverändert weitergegeben. Und da nur lebensfähige Organismen Nachwuchs haben können, werden auch nur die lebensfähigen DNS-Stränge vererbt.
Das ist natürlich Quatsch, Häuser und Flugzeuge können sich nicht von selbst reproduzieren, können sich damit auch nicht entwickeln.
Die 'Evolutionsdeppen' behaupten, dass sich das Leben entwickelt hat, nicht dass es spontan aufgeplöppt ist.
bist du mit der biochemie vertraut? sicher gibt es zufälle. wir nehmen immer nur das wahr, was wir wollen. du solltest dich mal mit wissenschaftlichen grundlagen dieses universums vertraut machen, bsp higgs boson. massen und quantenmechanik.
Es wäre schon viel erreicht, wenn jeder das erste Gebot der intellektuellen Hygiene befolgen würde und seine Mutmaßungen nicht für Gewißheiten ausgibt. Jene, die vorgeben, über die ersten und letzten Dinge Bescheid zu wissen – allen voran die Pfaffen – sollten Demut und Aufrichtigkeit lernen, anstatt für ihre Dreistigkeit und Verlogenheit Lohn zu verlangen.
Nein , Gravitonen dürfen keine Massen haben, sonst könnten sie Schwarze Löcher niemals verlassen.
Nur dann hätten Schwarze Löcher keine Gravitation , die sie aber definitiv haben.
Die Allgemeine Relativitätstheorie Einsteins kommt völlig ohne Gravitonen aus und beschreibt die Gravitation als Krümmung der Raumzeit.
Nach dem Standardmodell der Teilchenphysik muss es aber Gravitonen geben.
Diese Schwierigkeit hat unter anderem verhindert, dass die ART mit der Quantenfeldtheorie vereinbart werden konnte und kann.
Das ist ein Widerspruch in sich, denn ein schwarzes Loch „verdampft“ regelrecht Teilchen, ob nun real, oder virtuell. Wie das gehen soll, wenn doch noch nicht mal Photonen entkommen können? Stephen Hawking postuliert, dass es letztendlich sich innerhalb von ca. 10^90 Jahren auflöst; eine wahrlich unvorstellbar lange Zeit, wogegen das Alter unseres Universums, wie ein Wimpernschlag wirkt.
Aber ehe wir hier in eine endlose Diskussion treten, empfehle ich das allgemein verständlich geschriebene Buch von Stephen Hawking: „Kurze Geschichte der Zeit“; hier die Seiten 130 bis 137, die genau Bezug auf unser Thema nehmen.
#
erschienen im Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH
Copyright © 1988, 1997 by Rowohlt Verlag
ISBN 3-499-60924 X
248 Seiten
ε
Jeder der in den Krieg zieht ist von dem an kein Buddhist mehr. Ist wie bei den Christen …
Nun von buddistischn Kriegen habe ich noch nix gehört, aber wer ein christ ist und wer nicht bestimmen immernoch die Oberhäupter der entsprechendn 'Kirchen, erkennt man diese nicht an ist man auch kein Teil mehr dieser entsprechenden Religion und bastelt sich seinen eigenen Glauben.
80% aller Kriege haben ihre Basis in der Religion …
100% aller Kriege haben Machterhalt oder Ausbau al Basis, die Ideologie die dabei verwendet wird ist dabei nur Mittel zum Zweck egal ob eine politische Ideologie oder eine religiöse. Daraus folgt willst due Kriege verhindern musst du den Menschen ändern ohne Religion würde er sich nur andere Argumente und Ideologien ausdenken um Kriege um Macht zu führen
Hach, lustig so etwas im Kontext mit dem Glauben, was? :D
eben, glauben, ich würde menen Kindern nichts als Wahrheit oder Wissen verkaufen woran ich selber nur glaube, das gilt auch für die Behauptung "nach dem Tod ist nichts".
Was ja schon mal ein so großer Erfolg wäre, dass man von nun an alle Kinder abgeschirmt aufwachsen lassen sollte.
Was lässt dich glauben, die neuen Religionen die entstehen würden seien besser als die alten?
Von wegen. Die Welt wird ja dadurch nicht einfacher. Selbst mit einem Gott sind die Naturgesetze vorhanden. Es sei denn, du behauptest, dein Gott bewegt jedes Teilchen im Universum höchst persönlich.
Nein behaupte ich nicht, es ging nur um die einfachste Erklärung, und ein Gott der für alles verantwortlich ist als Erklärung für alle Prozese und zusammenhänge ist einfacher als die komplexen Zusmmenhänger in der NAtur zu erforschen
Klar geht das. Wenn ich die Theorie aufstelle, dass ein Stein nach unten fällt wenn ich ihn loslasse, dann ist die Theorie widerlegt wenn der erste Stein in der Luft vor mir schwebt.
und wenn du ihn in der ISS fallen lässt ;-)
übrigends ich war es nicht der auf der Idee nichts ist final beweisebar herumgeritten hat streite dich mit Leo Navis...das war anstrengend genug :-)
Die ganze Komplexität der Genetik gibt es auch mit einem Schöpfer (s.o.). Zusätzlich muss man aber auch noch erklären woher dieser Schöpfer kommt, wie er das Leben erschafft, mit welchen Mechanismen er neue Arten einführt, ...
NICHTS wird dadurch einfacher. Da ist die ET wesentlich einfacher: der stärkste (d.h. der besser angepasste) überlebt und gibt seine Gene weiter.
Wen ich als Prämisse festlege das es einen allmächtigen Gott gibt, der über den NAturgesetzten setht und alles tun kann was er will weil er eben allmächtig ist und von uns garnicht begriffen werden kann, kann und muss ich auch nicht erklären wie er es macht Woher er herkommt bzw wo überhaupt Existenz herkommt kann übrigends auch die Wissenschaft nichtmal ansatzweisse erklären.
Leo Navis theorie war das eben alles ewig existiert und schon immer da war...nun diese Theorie kann man auch problemlos auf Gott adaptieren
BRDDR_geschaedigter
14.08.2012, 09:07
Alles eine Frage des Standpunkts, nicht? :-))
Aber was hat man unter "angehalten" zu verstehen? Ne Vollbremsung? Von zigtausend Stundenkilonetern auf Null in sagen wir mal acht Sekunden? Bei allem Respekt, aber Gott hätte es diese Sonne um die Ohren gefetzt und sie in tausend Stücke zerrissen, daß er anschließend Tage gebraucht hätte, sie wieder zusammenzusetzen, hehe...
"Zig tausend Stundenkilometern". In Bezug auf was? Wie schnell bewegt sich überhaupt die Sonne jetzt? Weiß kein Mensch.
Halte dich lieber fern von den Naturwissenschaften.
Es wäre schon viel erreicht, wenn jeder das erste Gebot der intellektuellen Hygiene befolgen würde und seine Mutmaßungen nicht für Gewißheiten ausgibt. Jene, die vorgeben, über die ersten und letzten Dinge Bescheid zu wissen – allen voran die Pfaffen – sollten Demut und Aufrichtigkeit lernen, anstatt für ihre Dreistigkeit und Verlogenheit Lohn zu verlangen.Wer in einem Haus lebt, weiß besser wie es im Haus aussieht als Leute, die gerade durch ein offenes Klofenster reinblicken. In Christen-Gemeinden sieht es von außen auch anders aus als von innen. Dein Blick von außen ist teils verdeckt, und verzerrt durch Deine Geltungs-Sucht. Die Realität ist anders:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Pfaffen, wie Du Seelsorger beschimpfst, helfen in ihren Gemeinden Allen den Versuchungen von Gier und anderen Lastern zu widerstehen, damit sie freie Menschen bleiben und nicht wie Du Sklaven ihrer Laster werden. Und weltweit erfüllen christliche Seelsorger ihre Aufgabe offensichtlich ausgezeichnet:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Überall leben Christen besser als Nichtchristen. In der BRD zum Beispiel zahlen Christen 89% der Einkommens- und Lohnsteuer zusätzlich zu ihrer Kirchensteuer, von der die BRD auch noch einen Teil behält. Ohne die Leistung der Christen wäre die Welt im Eimer und Alle fielen zurück auf vorchristliches Niveau.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gäbe es Islamis, Atheisten und WooDoo-Spinner plötzlich nicht mehr, fielen für Christen, Hindus und Buddhisten irrsinnige Lasten weg, da Islamis, Atheisten und WooDoo-Spinner weit mehr nehmen als sie geben. Zum Glück schließen sich einige klügere Atheisten und die meisten Agnostiker sozial den Christen, Hindus und Buddhisten an und bemühen sich mit ihnen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In den einstigen Atheisten-Imperien lassen sich täglich über 15.000 vorherige Zwangs-Atheisten taufen, auch weil Christen deutlich besser leben. China ist nun schon nach USA und vor Mexico und Brasilien das Land mit den meisten Christen. In Europa wendet sich aber viel Islami- und Atheisten-Gesocks gegen die christliche Abendland-Kultur:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG
Wer in einem Haus lebt, weiß besser wie es im Haus aussieht als Leute, die gerade durch ein offenes Klofenster reinblicken. In Christen-Gemeinden sieht es von außen auch anders aus als von innen. Dein Blick von außen ist teils verdeckt, und verzerrt durch Deine Geltungs-Sucht. Die Realität ist anders:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Pfaffen, wie Du Seelsorger beschimpfst, helfen in ihren Gemeinden Allen den Versuchungen von Gier und anderen Lastern zu widerstehen, damit sie freie Menschen bleiben und nicht wie Du Sklaven ihrer Laster werden. Und weltweit erfüllen christliche Seelsorger ihre Aufgabe offensichtlich ausgezeichnet:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Überall leben Christen besser als Nichtchristen. In der BRD zum Beispiel zahlen Christen 89% der Einkommens- und Lohnsteuer zusätzlich zu ihrer Kirchensteuer, von der die BRD auch noch einen Teil behält. Ohne die Leistung der Christen wäre die Welt im Eimer und Alle fielen zurück auf vorchristliches Niveau.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gäbe es Islamis, Atheisten und WooDoo-Spinner plötzlich nicht mehr, fielen für Christen, Hindus und Buddhisten irrsinnige Lasten weg, da Islamis, Atheisten und WooDoo-Spinner weit mehr nehmen als sie geben. Zum Glück schließen sich einige klügere Atheisten und die meisten Agnostiker sozial den Christen, Hindus und Buddhisten an und bemühen sich mit ihnen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In den einstigen Atheisten-Imperien lassen sich täglich über 15.000 vorherige Zwangs-Atheisten taufen, auch weil Christen deutlich besser leben. China ist nun schon nach USA und vor Mexico und Brasilien das Land mit den meisten Christen. In Europa wendet sich aber viel Islami- und Atheisten-Gesocks gegen die christliche Abendland-Kultur:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG
Dein schönfärberisches Geschwätz ist unerträglich verlogen! Wie Leila richtig sagt lassen sich diese pfäffischen Hyperparasiten für ihr Parasitentum und ihren fromm heuchelnden Betrug noch gut bezahlen, und weltweit haben Drecks Pfaffen, "Seelsorger" man sollte sie besser Kinder Anus "Sorger" benennen, über 100 000 Kinder geschändet!
Es wäre schon viel erreicht, wenn jeder das erste Gebot der intellektuellen Hygiene befolgen würde und seine Mutmaßungen nicht für Gewißheiten ausgibt. Jene, die vorgeben, über die ersten und letzten Dinge Bescheid zu wissen – allen voran die Pfaffen – sollten Demut und Aufrichtigkeit lernen, anstatt für ihre Dreistigkeit und Verlogenheit Lohn zu verlangen.
Intellektuelle Redlichkeit ist dem Betrüger, Hochstapler und Parasitenhandwerk des Pfaffen ein völlig unbekannter Begriff.
Dieses Betrüger Rosstäuscher und Gauklerhandwerk lebt und existiert ja gerade vom Gegenteil, von der Anmaßung, vom maßlosen Betrug und einer kaum verhohlenen krankhaften parasitären Geldgier, und einer geißnerischen Protz und Prunksucht wie sie nicht einmal im Tierreich zu finden ist, gegen einen aufgeputzen Pfaffen ist selbst ein Paradiesvogel unscheinbar!
http://www.dradio.de/images/20201/portrait/
Man sehe sich einmal diesen anmaßenden und eitlen Betrüger bei der Ausübung seines Rosstäuscher Handwerks an!
"Zig tausend Stundenkilometern". In Bezug auf was? Wie schnell bewegt sich überhaupt die Sonne jetzt? Weiß kein Mensch.
Halte dich lieber fern von den Naturwissenschaften.
Wenn ich mich mal hier kurz einmischen darf, was Geschwindigkeiten betrifft. :)
Die Erde bewegt sich mit ca. 29 km/s um die Sonne.......
Die Sonne wiederum, bewegt sich mit 220km/s um das Zentrum der Milchstrasse.
Die Milchstrasse selber, bewegt sich mit ca. 660 km/s auf den "großen Cluster" zu; eine große Ansammlung von Galaxien ...............
http://www.merowinger.com/Bilder/Astronomie/jw_andromeda_6.JPG
Andromeda Galaxis mit Begleitern, ca. 2,2 Mio. Lichtjahre entfernt.
Unsere Milchstrasse dürfte sehr ähnlich aussehen, aus der Ferne betrachtet.
Heifüsch
14.08.2012, 11:21
"Zig tausend Stundenkilometern". In Bezug auf was? Wie schnell bewegt sich überhaupt die Sonne jetzt? Weiß kein Mensch.
Halte dich lieber fern von den Naturwissenschaften.
Naturwissenschaften und Bibel ist ja immer so ne Sache...
Damals drehte sich die Sonne jedenfalls noch um die Erde, sonst würde das nicht in der Bibel stehen. Mit einem heliozentrischen Weltbild hatten die alten Märchenerzähler bekanntlich noch nix am Hut :-)
BRDDR_geschaedigter
14.08.2012, 12:06
Wenn ich mich mal hier kurz einmischen darf, was Geschwindigkeiten betrifft. :)
Die Erde bewegt sich mit ca. 29 km/s um die Sonne.......
Die Sonne wiederum, bewegt sich mit 220km/s um das Zentrum der Milchstrasse.
Die Milchstrasse selber, bewegt sich mit ca. 660 km/s auf den "großen Cluster" zu; eine große Ansammlung von Galaxien ...............
[/COLOR][/I]
Was ist jetzt denn die absolute Geschwindigkeit?
... Jene, die vorgeben, über die ersten und letzten Dinge Bescheid zu wissen – allen voran die Pfaffen – sollten Demut und Aufrichtigkeit lernen, anstatt für ihre Dreistigkeit und Verlogenheit Lohn zu verlangen.Wie verblendet Du doch bist! Ohne diejenigen, die Du als Pfaffen beschimpfst, gäbe es kein Christentum, ohne Christen wäre die Welt im Eimer, und die miserabel Überlebenden fielen zurück in die vorchristliche Zeit. Überleg doch mal, was wäre, wenn morgen 1,7 mrd. Christen nicht mehr da wären!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nicht mal der Fleiß und das Können der Hindus und der Buddhisten könnten den von der christlichen Abendland-Kultur geschaffenen Fortschritt beibehalten und den Rest der Menschhiet versorgen. Atheisten, Islamis und WooDoo-Arsche fressen viele mrd. Tonnen Nahrung, produziern aber nur irre Müll-Gebirge und fürchterliche Umweltschäden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Demut und Aurichtigkeit solltest besser Du allmählich mal üben, statt dreist rum zu hacken auf Christen, die Dir Dein Luxusleben ermöglichen. Mal sehen, was die 3 großen Ideologien anstellen, wenn das Islami-Öl alle ist, die meisten Christen Europa verlassen haben und Du hier mit Deinesgleichen christenlos sehen kannst, ob noch Brot auf den Tisch kommt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/3-books.gif
Wie verblendet Du doch bist! Ohne diejenigen, die Du als Pfaffen beschimpfst, gäbe es kein Christentum, ohne Christen wäre die Welt im Eimer, und die miserabel Überlebenden fielen zurück in die vorchristliche Zeit. Überleg doch mal, was wäre, wenn morgen 1,7 mrd. Christen nicht mehr da wären!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nicht mal der Fleiß und das Können der Hindus und der Buddhisten könnten den von der christlichen Abendland-Kultur geschaffenen Fortschritt beibehalten und den Rest der Menschhiet versorgen. Atheisten, Islamis und WooDoo-Arsche fressen viele mrd. Tonnen Nahrung, produziern aber nur irre Müll-Gebirge und fürchterliche Umweltschäden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Demut und Aurichtigkeit solltest besser Du allmählich mal üben, statt dreist rum zu hacken auf Christen, die Dir Dein Luxusleben ermöglichen. Mal sehen, was die 3 großen Ideologien anstellen, wenn das Islami-Öl alle ist, die meisten Christen Europa verlassen haben und Du hier mit Deinesgleichen christenlos sehen kannst, ob noch Brot auf den Tisch kommt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/3-books.gif
Du armselige verblendete Witzfigur, die abendländische Kultur haben nicht "Die Christen" als Christen, und schon gar nicht das parasitäre wissenschafts und sozial fortschritts feindliche Pfaffengesindel geschaffen, sondern der abendländische Mensch trotz, und trotz des wütenden Widerstandes des dreckigen parasitären Pfaffengesindels gegen jede Art von Fortschritt!
[…]
[…]
Ich beschäftige mich lieber mit meinem als mit Deinem Scheiß.
Affenpriester
14.08.2012, 14:07
Du armselige verblendete Witzfigur, die abendländische Kultur haben nicht "Die Christen" als Christen, und schon gar nicht das parasitäre wissenschafts und sozial fortschritts feindliche Pfaffengesindel geschaffen, sondern der abendländische Mensch trotz, und trotz des wütenden Widerstandes des dreckigen parasitären Pfaffengesindels gegen jede Art von Fortschritt!
Nunja, es gab eine Dekade in der so gut wie alle Wissenschaftler Geistliche waren. Deswegen ist das Christentum nicht automatisch gut oder für den Fortschritt verantwortlich. Es zeigt aber auf dass man als Nicht-Geistlicher schnell mal unter die Räder gekommen ist mit seinen Vorstellungen.
Ganz so einfach kann man das nicht trennen.
Shahirrim
14.08.2012, 14:20
Siehe den Satz danach.
Es kommt nicht auf deine Meinung an, sondern nur auf die Fakten!
Aber der Osterhase ist auch nicht beweisbar. Dennoch verdanken ihm Millionen ihre Arbeit und ihr Auskommen: von Hühnerhof und Kakao-Plantage über Tranport und Verarbeitung bis zum Handel, und zigmillionen €, £, ¥ und $ werden laufen von Künstlern verdient, die sich von Osterhasen malen, zeichnen oder modulieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ebenso verdanken wir Gott, egal ob es ihn gibt oder nicht, das Auskommen für viel Millionen, und vor Allem: unsere christliche Abendland-Kultur, die uns von vorchristlicher Knochensägerei zur Laser-Chirurgie führte, um nur eine Errungenschaft christlicher Bildungs-Einrichtungen zu nennen. Klar, einige Ärsche kreischen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Ohne Christeum wären wir weiter!" Beweisbar ist es aber nicht. Erwiesen ist nur, daß wir den den tatsächlichen Fortschritt unseren christlichen Bildungs-Einrichtungen verdanken. So erkannte Hildegard von Bingen schon vor 1140, daß die Drehung der Erdkugel den Wechsel der Jahreszeiten bewirkte, obwohl gottlose Ärsche sich noch immer an Urknall und Erdscheibe klammern und nur Monströsitäten basteln:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/BINGER-H.JPG http://www.24-carat.de/2009/2-heads.jpg http://www.24-carat.de/2011/FLATWELT.JPG
Was ist jetzt denn die absolute Geschwindigkeit?
Das weiß ich nicht......vielleicht ist sie Wissenschaftlern bekannt? Ansonsten, ist es müßig, von einer "absoluten" Geschwindigkeit zu sprechen.
Die 3 von mir genannten Geschwindigkeiten, müßten in einem Vektordiagramm graphisch dargestellt werden und in die Expansionsgeschwindigkeit/Richtung, des Universums eingebunden werden.
Aber das wäre alles nur grobe Näherungsrechnung, weil niemand weiß, was für Vektoren in diesem Diagramm unberücksichtigt blieben, bzw. garnicht bekannt sind.........
E:
Nunja, es gab eine Dekade in der so gut wie alle Wissenschaftler Geistliche waren. Deswegen ist das Christentum nicht automatisch gut oder für den Fortschritt verantwortlich. Es zeigt aber auf dass man als Nicht-Geistlicher schnell mal unter die Räder gekommen ist mit seinen Vorstellungen.
Ganz so einfach kann man das nicht trennen.
Nunja, nur gab es diese Dekade nie! Welche Dekade soll das gewesen sein, und aus welchen Geschichtswerken beziehst du solche Weisheiten? Was bedeutet "Schnell mal unter die Räder kommen" konkret? Und das kann und muss man sehr wohl trennen. Natürlich hat es hinter Klostermauern immer den ein oder andern Wissenschafter gegeben,oft genug versteckt forschend da er in dem Fall den ganzen rigiden wissenschafts feindlichen hohen maßgeblichen Klerus gegen sich hatte. Die freie Wissenschaft ist von der Kirche immer unterdrückt worden, oder sie hat es versucht.
Und sozialen Fortschritt gibt es absolut keinen einzigen, welcher nicht gegen den wütenden, oft mörderischen Widerstand der Kirche erkämpft worden ist.
Noch im Italien des 18. Jahrhunderts haben Mafia Bravos in Italien im Auftrage der Kirche Lohnarbeiter welche gegen die Hungerlöhne auf Kirchengütern protestiert haben ermordet.
deutscher911
14.08.2012, 16:22
Nicht wirklich Zufall, sondern bei der schieren Anzahl an Atomen ein statistisches Muss.
Sind die Voraussetzungen für Leben gegeben, muss es früher oder später entstehen
Ist wie beim Mensch-Ärgere dich nicht. Es ist zwangsläufig, dass jemand eine oder mehrere sechsen würfelt
die Wahrscheinlichkeit eine 6 zu würfeln liegt bei 1/6. Um 3 Sechser hintereinander zu würfeln sinds dann (1/6)^3. Beim DNA Code hat man einen Viererwürfel zur Verfügung (Tetraeder). Bei einer 100er Kette richtig zu würfeln ist die Wahrscheinlichkeit (1/4)^100. Das ist bereits 6*10^(-61). Die kleinste Einheit bei der DNA, etwa bei sogenannten Kleinst-"Viren", entspricht bereits einer 500er Kette. Wahrscheinlichkeit daher ungefähr 10^(-301)
In unserem "bekannten" Weltall hat es in der bisherigen Zeit noch keine 10^(301) Ereignisse gegeben!
Wir haben eine Gesamtmasse von ca. 10^54 kg. Das entspricht 10^81 Wasserstoffatomen. Ein Wasserstoffatom dürfte seinerseits aus vielleicht 10^20 Photonen bestehen, um eine Zahl in den Raum zu werfen.
Damit haben wir bei uns ungefähr 10^(101) "Einzelteilchen".
Nehmen wir an, jedes dieser Einzelteilchen kollidiert in jeder Sekunde 10^23 Mal mit anderen Einzelteilchen. Damit ergeben sich 10^(124) Ereignisse je Sekunde in unserem geglaubten Urknalluniversum. Gut, runden wir auf 10^(150) Ereignisse/s auf, dann liegen wir auf der "sicheren" Seite.
Bei Annahme von 14 Mrd. Jahren entsprechend 10^(18) Sekunden gab es bis jetzt nur 10^(168) Ereignisse.
Falls das Weltall billionenfach größer und billionenfach älter ist, als wir "denken", kommen wir erst auf 10^(168+12+12) = 10^(192) Ereignisse.
Die Wahrscheinlichkeit, auch nur für obiges Kleinstvirus die "richtige" DNA-Reihenfolge ausgewürfelt zu haben, liegt daher bei 10^(-301 + 192) = 10^(-109).
Die Wahrscheinlichkeit, daß so eine DNA "jemand" sich ausgedacht hat bzw. die Würfel nicht hingeworfen sondern hingelegt hat, liegt daher bei 1 - 10^(-109) = 1
cajadeahorros
14.08.2012, 16:25
(...)
Die Wahrscheinlichkeit, daß so eine DNA "jemand" sich ausgedacht hat bzw. die Würfel nicht hingeworfen sondern hingelegt hat, liegt daher bei 1 - 10^(-109) = 1
Und die Wahrscheinlichkeit, daß dieser "jemand" einfach so aus den Weiten des Alls angeschissen kam, um auf Erden eine DNA zu erfinden, ist dann wieder gleich null...
Den Grundfehler deines Gedankengangs (vom Grundfehler des Aristotelischen Gottesbeweises an sich abgesehen) erläutert Dawkins sehr anschaulich am Beispiel des Affen, der "zufällig" alle Werke Shakespeares auf einer Schreibmaschine tippt.
Heifüsch
14.08.2012, 16:27
Verrückt! Und wie groß ist nun die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines Schöpfergottes? Lässt sich das annähernd berechnen?
Und die Wahrscheinlichkeit, daß dieser "jemand" einfach so aus den Weiten des Alls angeschissen kam, um auf Erden eine DNA zu erfinden, ist dann wieder gleich null...
Den Grundfehler deines Gedankengangs erläutert Dawkins sehr anschaulich am Beispiel des Affen, der "zufällig" alle Werke Shakespeares auf einer Schreibmaschine tippt.
So, wie ich den Deutschen Nr. 911 verstanden habe, bestreitet er den Zufall. Aber vielleicht habe seine Beiträge mißverstanden.
deutscher911
14.08.2012, 16:42
Das weiß ich nicht......vielleicht ist sie Wissenschaftlern bekannt? Ansonsten, ist es müßig, von einer "absoluten" Geschwindigkeit zu sprechen.
Die 3 von mir genannten Geschwindigkeiten, müßten in einem Vektordiagramm graphisch dargestellt werden und in die Expansionsgeschwindigkeit/Richtung, des Universums eingebunden werden.
Aber das wäre alles nur grobe Näherungsrechnung, weil niemand weiß, was für Vektoren in diesem Diagramm unberücksichtigt blieben, bzw. garnicht bekannt sind.........
E:
Die Erde hat eine absolute Geschwindigkeit. Absolut sind alle Rotationsgeschwindigkeiten. Lineare Geschwindigkeiten können immer nur Relativgeschwindigkeiten sein und daher ist der allgemeine Begriff "Geschwindigkeit" physikalisch bedeutungslos.
Die Rotationsgeschwindigkeiten können auch addiert werden. Als Nachdenkbeispiel sei eine rotierende Scheibe genannt. Am Scheibenrand sei noch ein Motor mit Schwungrad angebracht, Rotationsachse mit Scheibenrotationsachse parallel.
Fall a) Motor dreht sich nicht.
Motor samt Schwungrad haben dennoch Rotationsgeschwindigkeit und Rotationsenergie entsprechend der Scheibendrehzahl.
Fall b) Motor dreht sich auch noch.
Die Rotationsenergie wie auch die Umfangsgeschwindigkeit des Schwungrades erhöhen sich.
Fall c)
Die erste Scheibe samt Motor+Schwungrad können auch noch auf einer größeren Scheibe montiert sein, welche sich auch noch dreht und diese wiederum........
deutscher911
14.08.2012, 16:45
Und die Wahrscheinlichkeit, daß dieser "jemand" einfach so aus den Weiten des Alls angeschissen kam, um auf Erden eine DNA zu erfinden, ist dann wieder gleich null...
Den Grundfehler deines Gedankengangs (vom Grundfehler des Aristotelischen Gottesbeweises an sich abgesehen) erläutert Dawkins sehr anschaulich am Beispiel des Affen, der "zufällig" alle Werke Shakespeares auf einer Schreibmaschine tippt.
Dein Grundfehler ist der, daß du dem bereits zum Affen degenerierten Dawkins Vertrauen schenkst!
Dein Beispiel habe ich bereits vollständig erlegt!
cajadeahorros
14.08.2012, 16:51
So, wie ich den Deutschen Nr. 911 verstanden habe, bestreitet er den Zufall. Aber vielleicht habe seine Beiträge mißverstanden.
So habe ich ihn auch verstanden. Aber "Zufall" ist in der Evolution kein "Zufall" im engen Sinn. Daher ist die Rechnung fehlerhaft. (Wie gesagt, ganz davon abgesehen, daß der Zufall, daß irgendwo ein Gott herumsitzt und sich DNA ausdenkt, natürlich um 50 Zehnerpotenzen höher ist. Denn der kann ja auch kein Zufall sein, also muß sich den wieder irgendjemand ausgedacht haben etc. etc. etc.)
Affenpriester
14.08.2012, 16:52
So, wie ich den Deutschen Nr. 911 verstanden habe, bestreitet er den Zufall. Aber vielleicht habe seine Beiträge mißverstanden.
Es gibt keinen Zufall, alles geschieht aus einem Grund. Dieser Grund ist aber nicht Gott oder irgendeine gute Fee...
deutscher911
14.08.2012, 16:57
Verrückt! Und wie groß ist nun die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines Schöpfergottes? Lässt sich das annähernd berechnen?
Ungefähr kann man das berechnen. Die Mindestwahrscheinlichkeit für einen Schöpfergott kann alleine anhand der DNA des Menschen berechnet werden. Sie beträgt dann
w = 99,99999999999999999 und nun folgen etwa 1,3 Milliarden Neuner und das Ende folgt dann mit 9999999998145 %
Leicht aufgerundet also 100 %.
cajadeahorros
14.08.2012, 17:01
Dein Grundfehler ist der, daß du dem bereits zum Affen degenerierten Dawkins Vertrauen schenkst!
Dein Beispiel habe ich bereits vollständig erlegt!
Ein erwinmäßiger Endsieg, fast zumindest. Bis darauf daß dir das Grundverständnis für den Evolutionsprozeß fehlt. Aber Bücherlesen ist der Feind Gottes, also laß es auch zukünftig.
Es gibt keinen Zufall, alles geschieht aus einem Grund. Dieser Grund ist aber nicht Gott oder irgendeine gute Fee...
Ja, strenggenommen gibt es keinen Zufall. „Zufall“ oder „zufällig“ nennen wir umgangssprachlich Ereignisse, die zu erklären wir entweder zu faul oder nicht imstande sind, meistens aber glückliche Ereignisse. Daß alles einen Grund haben muß, ist eine beweisbare Behauptung, die dem folgerichtigen Denken des Menschen vollkommen entspricht, auch dann noch, wenn er sich mit Ereignissen oder Dingen beschäftigt, deren Ursache er nicht kennt. Ein Kluger sagte: Wo die Gewißheit aufhört, fängt das Vermuten an. – Und an genau diesem Punkt beginnt die Dreistigkeit der Pfaffen!
Heifüsch
14.08.2012, 17:19
Ungefähr kann man das berechnen. Die Mindestwahrscheinlichkeit für einen Schöpfergott kann alleine anhand der DNA des Menschen berechnet werden. Sie beträgt dann
w = 99,99999999999999999 und nun folgen etwa 1,3 Milliarden Neuner und das Ende folgt dann mit 9999999998145 %
Leicht aufgerundet also 100 %.
Damit wäre Gott also bewiesen. Warum dann noch diese Diskussion?
Aber es bleibt natürlich die Frage, wer nun diesen genetisch sicherlich hochkomplexen Schöpfergott geschaffen hat. Ein noch komplexeres schöpfergottschöpfendes Schöpferwesen? Und wer hat das geschaffen? Ich finde, diese Vorstellung führt nur zu unnötigem Synapsensausen, weswegen die Weltenzaubererthese vielleicht doch abzulehnen ist zugunsten einer sich selbst generierenden Natur. Die braucht schließlich auch keiner zu beweisen :-)
Damit wäre Gott also bewiesen. Warum dann noch diese Diskussion?
Aber es bleibt natürlich die Frage, wer nun diesen genetisch sicherlich hochkomplexen Schöpfergott geschaffen hat. Ein noch komplexeres schöpfergottschöpfendes Schöpferwesen? Und wer hat das geschaffen? Ich finde, diese Vorstellung führt nur zu unnötigem Synapsensausen, weswegen die Weltenzaubererthese vielleicht doch abzulehnen ist zugunsten einer sich selbst generierenden Natur. Die braucht schließlich auch keiner zu beweisen :-)
Es ist so, lieber Heifüsch: Seitdem die Hirten ihre Schafe nicht mehr mit ihrer greifbaren Dummheit im Zaun halten können, versuchen sie es mit ihrer unbegreiflichen Gescheitheit.
deutscher911
14.08.2012, 17:47
Damit wäre Gott also bewiesen. Warum dann noch diese Diskussion?
Aber es bleibt natürlich die Frage, wer nun diesen genetisch sicherlich hochkomplexen Schöpfergott geschaffen hat. Ein noch komplexeres schöpfergottschöpfendes Schöpferwesen? Und wer hat das geschaffen? Ich finde, diese Vorstellung führt nur zu unnötigem Synapsensausen, weswegen die Weltenzaubererthese vielleicht doch abzulehnen ist zugunsten einer sich selbst generierenden Natur. Die braucht schließlich auch keiner zu beweisen :-)
In Deiner Fragestellung ist bereits eine Behauptung enthalten, welche Du erst einmal beweisen mußt! Wenn Du diesen Beweis erbracht hast, können wir weiter reden. Aber nicht vorher!
In Deiner Frage ist die Behauptung enthalten, daß dieses Schöpferwesen geschaffen wurde!
Beweise es.
Ich gebe Dir einen Tip, damit Du Dich nicht verrennst: Was wir selbst geschaffen haben, war immer nur "Nichtleben". Wir selbst wissen nicht einmal, wie man Leben schafft. Auch wenn wir Kinder bekommen. Der bisher einzige Lebensschöpfungsvorgang wurde offensichtlich von diesem Schöpferwesen geleistet.
Es ist also durchaus nicht naheliegend, einen noch früheren Lebensschöpfungsakt anzunehmen, der dieses Lebensschöpfungswesen geschaffen hat.
Aber es freut mich, daß Du meine Beweisführung verstanden und anerkannt hast.
Ich schäme mich Mitglied dieser Spezies zu sein.
deutscher911
14.08.2012, 18:02
Die Evolutionsthese funktioniert nicht. Hier zeige ich einmal ein Beispiel, wo ein Supervater mit neuartigen Merkmalen in der DNA zufällig entstanden ist. Es sind 100 Merkmale welche als Abweichung von der Normalität seiner Umgebung mit "1" gekennzeichnet sind.
Damit sich diese Merkmale im Sinne der Evolution selektieren können, müssen sie auch "fixiert" werden. Das geht aber nur mit einem Paarungspartner, welcher dieselben Merkmale zufällig ebenfalls aufweist! Es dürfte wohl klar sein, daß es einen solchen Zufall in des Supervaters Umgebung nicht geben kann. Er kann sich daher nur mit einer Normalmutter paaren. Deren genetische Kennung ist daher mit "0" gekennzeichnet.
Wie man sieht, werden die Supermerkmale des Supervaters sich von Generation zu Generation rein zufällig immer mehr Verdünnen. Der "Schuß" trifft daher nicht und deshalb kann keine Evolution stattgefunden haben. Die Evolutions"theorie" ist also von Anfang an mit einem logischen Fehler behaftet.
11111111111111111111111111111111111111111111111111 11111111111111111111111111111111111111111111111111 Supervater
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00001110111101101101011011010001100100001001101001 10111111011101010111000111011011010111010100000000 Kind
00001110111101101101011011010001100100001001101001 10111111011101010111000111011011010111010100000000 Kind=Vater 1. Generation
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00000010111101100000010010010000100100001000000000 10011000011100010101000010000011000010000000000000 Kind
00000010111101100000010010010000100100001000000000 10011000011100010101000010000011000010000000000000 Kind=Vater 2. Generation
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00000000111000100000000000000000100000000000000000 00010000010000000100000000000011000000000000000000 Kind
00000000111000100000000000000000100000000000000000 00010000010000000100000000000011000000000000000000 Kind=Vater 3. Generation
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00000000011000100000000000000000000000000000000000 00010000010000000000000000000000000000000000000000 Kind
00000000011000100000000000000000000000000000000000 00010000010000000000000000000000000000000000000000 Kind=Vater 4. Generation
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00000000001000100000000000000000000000000000000000 00010000000000000000000000000000000000000000000000 Kind
00000000001000100000000000000000000000000000000000 00010000000000000000000000000000000000000000000000 Kind=Vater 5. Generation
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00000000001000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Kind
00000000001000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Kind=Vater 6. Generation
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00000000001000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Kind
00000000001000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Kind=Vater 7. Generation
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Normalmutter
00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 Kind
Leo Navis
14.08.2012, 18:06
Wenn ich mich mal hier kurz einmischen darf, was Geschwindigkeiten betrifft. :)
Die Erde bewegt sich mit ca. 29 km/s um die Sonne.......
Die Sonne wiederum, bewegt sich mit 220km/s um das Zentrum der Milchstrasse.
Die Milchstrasse selber, bewegt sich mit ca. 660 km/s auf den "großen Cluster" zu; eine große Ansammlung von Galaxien ...............
http://www.merowinger.com/Bilder/Astronomie/jw_andromeda_6.JPG
Andromeda Galaxis mit Begleitern, ca. 2,2 Mio. Lichtjahre entfernt.
Unsere Milchstrasse dürfte sehr ähnlich aussehen, aus der Ferne betrachtet.
Jetzt brauchen wir nur noch ein Zentrem des Universums als Referenzpunkt. Und wenn wir das nicht haben, dreht sich nichts um gar nichts, weil wir einfach jeden einzelnen Punkt im Universums als Zentrum desselben bezeichnen können; und alles ist vollständig relativ zueinander. :)
deutscher911
14.08.2012, 18:12
Jetzt brauchen wir nur noch ein Zentrem des Universums als Referenzpunkt. Und wenn wir das nicht haben, dreht sich nichts um gar nichts, weil wir einfach jeden einzelnen Punkt im Universums als Zentrum desselben bezeichnen können; und alles ist vollständig relativ zueinander. :)
Nein, eine Drehbewegung ist absolut und kann ohne Referenzpunkt auch IMMER festgestellt werden! Eine Drehung verursacht Fliehkräfte und diese sind nachweisbar (zumindest theoretisch).
Die Evolutionsthese funktioniert nicht. […] Hier zeige ich einmal ein Beispiel, wo ein Supervater mit neuartigen Merkmalen in der DNA zufällig entstanden ist. […] Also doch per Zufall?
Es dürfte wohl klar sein, daß es einen solchen Zufall in des Supervaters Umgebung nicht geben kann. Und dennoch kein Zufall?
Zu Deinen vielen Nullen und Einsen: Bete sie herunter wie eine Litanei oder singe mit Pythia, dem personifizierten Leierkasten und angeblichen Agnostiker, ein endloses Duett!
Leo Navis
14.08.2012, 18:14
Nein, eine Drehbewegung ist absolut und kann ohne Referenzpunkt auch IMMER festgestellt werden! Eine Drehung verursacht Fliehkräfte und diese sind nachweisbar (zumindest theoretisch).
Nimmst Du lediglich zwei Punkte, und der eine dreht sich um den anderen, so kannst Du sowohl korrekt behaupten, der eine drehe sich um den anderen, als auch, der andere drehe sich um den einen.
Was 'ruhig' ist und was nicht ist immer relativ zum Beobachter.
Nein, eine Drehbewegung ist absolut und kann ohne Referenzpunkt auch IMMER festgestellt werden! Eine Drehung verursacht Fliehkräfte und diese sind nachweisbar (zumindest theoretisch).
Dann weis mal die Fliehkraft nach die unsere Bahn um die Sonne verursacht wenn du von selbiger nichts weißt, du Referenzpunktloser.
Heifüsch
14.08.2012, 19:13
Jetzt brauchen wir nur noch ein Zentrem des Universums als Referenzpunkt. Und wenn wir das nicht haben, dreht sich nichts um gar nichts, weil wir einfach jeden einzelnen Punkt im Universums als Zentrum desselben bezeichnen können; und alles ist vollständig relativ zueinander. :)
So gesehen hat die Bibel also doch recht. Die Sonne drehte sich um die Erde. Und nicht nur die, sondern mit ihr das gesamte Universum. Aahhhhh.... :-(
Leo Navis
14.08.2012, 19:15
So gesehen hat die Bibel also doch recht. Die Sonne drehte sich um die Erde. Und nicht nur die, sondern mit ihr das gesamte Universum. Aahhhhh.... :-(
Diese Sichtweise ist durchaus korrekt; tatsächlich ist jeder einzelne Punkt des Universums dessen Mittelpunkt. Ist das nicht faszinierend?
:)
Mit gleicher Berechtigung kann man sagen, dass es keinen Mittelpunkt des Universums gibt. Man kann also mit gleicher Berechtigung sagen, dass sich die Erde um die Sonne dreht, wie man sagen kann, dass sich das komplette Universum um Leo Navis dreht. Ist das nicht toll?
Heifüsch
14.08.2012, 19:20
Es ist so, lieber Heifüsch: Seitdem die Hirten ihre Schafe nicht mehr mit ihrer greifbaren Dummheit im Zaun halten können, versuchen sie es mit ihrer unbegreiflichen Gescheitheit.
Eine Gescheitheit allerdings, die irgendwelche halluzinogenen Drogen wie Hostien oder Weihrauch erfordert. Mir wird immer schwindelig von dieser sehr speziellen Art religiöser Logik :-)
Leo Navis
14.08.2012, 19:27
die Wahrscheinlichkeit eine 6 zu würfeln liegt bei 1/6. Um 3 Sechser hintereinander zu würfeln sinds dann (1/6)^3. Beim DNA Code hat man einen Viererwürfel zur Verfügung (Tetraeder). Bei einer 100er Kette richtig zu würfeln ist die Wahrscheinlichkeit (1/4)^100. Das ist bereits 6*10^(-61). Die kleinste Einheit bei der DNA, etwa bei sogenannten Kleinst-"Viren", entspricht bereits einer 500er Kette. Wahrscheinlichkeit daher ungefähr 10^(-301)
In unserem "bekannten" Weltall hat es in der bisherigen Zeit noch keine 10^(301) Ereignisse gegeben!
Das ist natürlich Unsinn. So etwas kommt ständig vor; oder halt nie, je nachdem, wie man das definieren möchte.
Man muss nur genügend Atome zusammenkramen, deren Aufenthaltsorte vor ein paar Jahren zusammenkratzen und sich dann die Wahrscheinlichkeit ausrechnen, dass sie gerade hier sind und nirgendwo anders. Das ist verschwindend gering. Rein theoretisch, natürlich nur; möglicherweise liegt die Wahrscheinlichkeit bei 1, wie ich bereits zuvor ausführte, weil die Realität dieses Ereignis unterstützt. Nur weil wir die Vorzeichen nicht wissen, heißt das nicht, dass es zufällig geschieht; es ist allerdings auch möglich, dass der Grundmechanismus dieses Universums prinzipiell nicht-detemrinistischen verläuft.
Der Würfel ist ein ganz hervorragendes Beispiel. Er hat Ecken und Kanten, ebenso die Oberfläche, auf der wir ihn rollen, und wir rollen ihn mit bestimmter Geschwindigkeit in einem bestimmten Winkel. Wenn wir all diese Vorzeichen aufs genaueste untersuchen, so sollte es uns möglich sein, recht genau bestimmten zu können, wo er landen wird.
Es kommt nicht auf deine Meinung an, sondern nur auf die Fakten!
Ich beziehe mich auf die Fakten...
Leo Navis
14.08.2012, 19:37
Ich beziehe mich auf die Fakten...
Es kann durchaus sein, dass wir keine Tiere sind. Es kann auch sein, dass wir Außerirdische sind, deren Vorfahren vor 4 Trillionen Jahren auf diesem Planeten notgelandet sind, weil in einem intergelaktischen Krieg mit den bösartigen Nachbarn dieser Vorfahren, den Xeenû, unsere Vorfahren bis hierhin verdrängt wurden. Weil die Xeenû allerdings kein Sauerstoff abkönnen, konnten sie hier nicht landen, sodass sich unsere Vorfahren in eine Stasis begeben haben, ledilgich zwischendurch aufgeweckt um die Dinosaurier zu töten und die Säbelzahntiger in einem beispiellosen Atomkrieg zu vernichten. Vor 152.542 Jahren, vier Monaten und 3 Tagen haben sie sich dann reaktiviert, um zu ihrem Heimatplaneten zurückzukehren. Dabei wurde aus Versehen ein Neugeborenes zurückgelassen, das man für tot hielt; dieses wurde dann von Neanderthalern großgezogen und hat sich dann mit einem heimischen Neanderthaler gepaart, die hochentwickelten Gene so dominant, dass man heute nur noch wenige Spuren der Neanderthaler in unserem DNA-Code entdecken kann.
Die Neanderthaler sind dann schlussendlich angesichts der Dominanz des Homo Sapiens freiwillig ausgestorben.
Ja, viel ist möglich, in der Welt.
Ps. Übrigens sind unsere intergalaktischen Vorfahren überhaupt nicht froh darüber, dass wir sie nicht verehren. Sollten wir so weiter machen, werden wir in der Art des Bewusstseins, in welche wir vorstoßen, sobald wir sterben, auf Ewigkeiten gefoltert. Um unseren Vorfahren ordentlich zu huldigen, muss man lediglich mir Geld zukommen lassen und drei mal täglich um Verzeihung bitten, für mindestens 4 Minuten am Stück, am besten so laut wie möglich. Wer das Ritual vermeiden möchte, der kann auch einen Obulus von 300 € entrichten und mir zukommen lassen; ich kümmere mich als Prophet der Alten persönlich darum, dass es an seinen Platz kommt.
Eine Gescheitheit allerdings, die irgendwelche halluzinogenen Drogen wie Hostien oder Weihrauch erfordert. Mir wird immer schwindelig von dieser sehr speziellen Art religiöser Logik :-)
Mit dem Glauben ist es so eine Sache! Ich lasse jedem seinen Glauben. Die Gläubigen glauben an das von ihnen Geglaubte und halten dieses für real, und dabei ist nur ihr Glaube, nicht aber das von ihnen Geglaubte real.
Jaa so wird sicher gewesen sein...:vogel:
Heifüsch
14.08.2012, 19:50
In Deiner Frage ist die Behauptung enthalten, daß dieses Schöpferwesen geschaffen wurde!
Beweise es.
Wie sollte ich das beweisen? Dieser Gedankengang beruht lediglich auf dem von dir angenommenen Kausalzusammenhang, wonach ein so komplexes Wesen wie der Mensch nicht aus primitiven Einzellern entstanden sein kann, sondern von irgendjemandem erschaffen worden sein muß. Wenn unglaublich komplizierte Entitäten aber eines Schöpfers bedürfen, dann nicht nur der Mensch, sondern erst recht der Menschenbastler selbst, das ist doch wohl logisch.
Aber wenn dir das nicht einleuchtet, dann frage ich mich, warum ich nun vom Menschen nicht dasselbe annehmen darf wie du von deinem Gott? Wenn Gott nicht "geschaffen" wurde, sondern wie der Mensch aus Einzellern entstand, dann brauchte der simple Mensch erst recht keinen "Schöpfer". Aber solche einfachen Schlüsse gehen wohl über den künstlich reduzierten Verstand von Religiösen. Gotteswahn vom Feinsten eben, sorry ...
Heifüsch
14.08.2012, 19:57
Mit dem Glauben ist es so eine Sache! Ich lasse jedem seinen Glauben. Die Gläubigen glauben an das von ihnen Geglaubte und halten dieses für real, und dabei ist nur ihr Glaube, nicht aber das von ihnen Geglaubte real.
Leider handelt es sich beim Götterglauben meist nicht um harmlose Spinnereien wie beim Fliegenden Spaghettimonster, sondern um eine bewusste Manipulation des menschlichen Geistes. Um die Gier, über das Denken der Massen zu bestimmen :-(
Um die Gier, über das Denken der Massen zu bestimmen :-(Und es wird noch schlimmer!
Heifüsch
14.08.2012, 20:01
Diese Sichtweise ist durchaus korrekt; tatsächlich ist jeder einzelne Punkt des Universums dessen Mittelpunkt. Ist das nicht faszinierend?
:)
Mit gleicher Berechtigung kann man sagen, dass es keinen Mittelpunkt des Universums gibt. Man kann also mit gleicher Berechtigung sagen, dass sich die Erde um die Sonne dreht, wie man sagen kann, dass sich das komplette Universum um Leo Navis dreht. Ist das nicht toll?
Absolut irre, ja! Gott hatte also doch die Sonne angehalten und mit ihr das gesamte Universum, hehe! Krasser Typ :-))
Leo Navis
14.08.2012, 20:04
Absolut irre, ja! Gott hatte also doch die Sonne angehalten und mit ihr das gesamte Universum, hehe! Krasser Typ :-))
Mir offenbart sich nicht so recht der Zusammenhang.
Heifüsch
14.08.2012, 20:08
Es kann durchaus sein, dass wir keine Tiere sind. Es kann auch sein, dass wir Außerirdische sind, deren Vorfahren vor 4 Trillionen Jahren auf diesem Planeten notgelandet sind, weil in einem intergelaktischen Krieg mit den bösartigen Nachbarn dieser Vorfahren, den Xeenû, unsere Vorfahren bis hierhin verdrängt wurden. Weil die Xeenû allerdings kein Sauerstoff abkönnen, konnten sie hier nicht landen, sodass sich unsere Vorfahren in eine Stasis begeben haben, ledilgich zwischendurch aufgeweckt um die Dinosaurier zu töten und die Säbelzahntiger in einem beispiellosen Atomkrieg zu vernichten. Vor 152.542 Jahren, vier Monaten und 3 Tagen haben sie sich dann reaktiviert, um zu ihrem Heimatplaneten zurückzukehren. Dabei wurde aus Versehen ein Neugeborenes zurückgelassen, das man für tot hielt; dieses wurde dann von Neanderthalern großgezogen und hat sich dann mit einem heimischen Neanderthaler gepaart, die hochentwickelten Gene so dominant, dass man heute nur noch wenige Spuren der Neanderthaler in unserem DNA-Code entdecken kann.
Die Neanderthaler sind dann schlussendlich angesichts der Dominanz des Homo Sapiens freiwillig ausgestorben.
Ja, viel ist möglich, in der Welt.
Ps. Übrigens sind unsere intergalaktischen Vorfahren überhaupt nicht froh darüber, dass wir sie nicht verehren. Sollten wir so weiter machen, werden wir in der Art des Bewusstseins, in welche wir vorstoßen, sobald wir sterben, auf Ewigkeiten gefoltert. Um unseren Vorfahren ordentlich zu huldigen, muss man lediglich mir Geld zukommen lassen und drei mal täglich um Verzeihung bitten, für mindestens 4 Minuten am Stück, am besten so laut wie möglich. Wer das Ritual vermeiden möchte, der kann auch einen Obulus von 300 € entrichten und mir zukommen lassen; ich kümmere mich als Prophet der Alten persönlich darum, dass es an seinen Platz kommt.
Ach herrjeh! Hast du irgendwelche Belege? Ich wurde neulich schon totgeschwiegen, weil ich es wagte, Dänikens Cargokult-These zu thematisieren... :-(
Stechlin
14.08.2012, 20:09
Die Ordnung des Universums soll also G-TT mit einer Pinzette oder der Kombizange hergestellt haben ?
Seit wann herrscht "Ordnung" im Universum ?
Wer hier "arrogant" ist ; daß steht ausser Zweifel ..
.. Ich bin es nicht!
Ein sehr sachlicher Beitrag! Im Übrigen habe ich das nicht behauptet.
Shahirrim
14.08.2012, 20:09
Ich beziehe mich auf die Fakten...
Nein, du glaubst.... Und wenn du sagst, du weißt, dann lügst du oder beziehst dein Wissen aus einem Lügenfundament!
Heifüsch
14.08.2012, 20:10
Und es wird noch schlimmer!
Ich weiß. Christenfundis und Islamisten, wohin man blickt...:-(
Nein, du glaubst.... Und wenn du sagst, du weißt, dann lügst du oder beziehst dein Wissen aus einem Lügenfundament!
Und du beziehst dein Wissen wo raus?
Heifüsch
14.08.2012, 20:12
Mir offenbart sich nicht so recht der Zusammenhang.
# 1071 :-)
Shahirrim
14.08.2012, 20:14
Und du beziehst dein Wissen wo raus?
Walter Veith und Kent Hovinds Vorträge zur Evolution, teils aus meiner Ausbildung nachgeprüft! Bin CTA und man sollte sich den Vortrag von Walter Veith und die angeblichen Anfänge des Lebens ansehen. (Ursuppe usw.)
Ich als CTA kann diese chemischen Aussagen bestätigen!
Walter Veith und Kent Hovinds Vorträge zur Evolution, teils aus meiner Ausbildung nachgeprüft! Bin CTA und man sollte sich den Vortrag von Walter Veith und die angeblichen Anfänge des Lebens ansehen. (Ursuppe usw.)
Ich als CTA kann diese chemischen Aussagen bestätigen!
Mache ich bei Gelegenheit.
derRevisor
14.08.2012, 20:19
Mit dem Glauben ist es so eine Sache! Ich lasse jedem seinen Glauben. Die Gläubigen glauben an das von ihnen Geglaubte und halten dieses für real, und dabei ist nur ihr Glaube, nicht aber das von ihnen Geglaubte real.
Die Annahme des Placeboeffekts könnte allerdings nahelegen, dass Glaube auch hilfreich sein kann.
Heifüsch
14.08.2012, 20:25
Walter Veith und Kent Hovinds Vorträge zur Evolution, teils aus meiner Ausbildung nachgeprüft! Bin CTA und man sollte sich den Vortrag von Walter Veith und die angeblichen Anfänge des Lebens ansehen. (Ursuppe usw.)
Ich als CTA kann diese chemischen Aussagen bestätigen!
Als christlich theologischer Assistent kann man Veith sicherlich goutieren. Ohne mein ständiges reflexhaftes Kopfschütteln und Augenverdrehen wäre ich bei diesem Video allerdings schon nach zwei Minuten eingeschlafen :-))
deutscher911
14.08.2012, 20:26
Dann weis mal die Fliehkraft nach die unsere Bahn um die Sonne verursacht wenn du von selbiger nichts weißt, du Referenzpunktloser.
Stelle dich auf die Erde mit einer "genaueren" Waage und wiege dich einmal bei 12°° Tag und bei 24°° Nacht. Die Differenz, welche sich nach Berücksichtigung der Erdeigendrehung und einiger anderer wirksamen Größen ergibt, entspricht der durch die Sonne verursachten Fliehkraft.
Leo Navis
14.08.2012, 20:26
Ach herrjeh! Hast du irgendwelche Belege? Ich wurde neulich schon totgeschwiegen, weil ich es wagte, Dänikens Cargokult-These zu thematisieren... :-(
Die Beweise sind offensichtlich. Zudem solltest Du die Alten nicht hinterfragen, sonst wird die Strafe noch viel furchtbarer werden, Blasphemiker.
Die Annahme des Placeboeffekts könnte allerdings nahelegen, dass Glaube auch hilfreich sein kann.
Wie sagt der Deutsche Volksmund?:" Glaube kann Berge versetzen!"
Als christlich theologischer Assistent kann man Veith sicherlich goutieren. Meint er nicht Chemisch-technische(r) Assistent(in)? Ursuppenmäßig z.B. LOL
Shahirrim
14.08.2012, 20:28
Als christlich theologischer Assistent kann man Veith sicherlich goutieren. Ohne mein ständiges reflexhaftes Kopfschütteln und Augenverdrehen wäre ich bei diesem Video allerdings schon nach zwei Minuten eingeschlafen :-))
Es sei dir verziehen. Gottes Weisheit funktioniert etwas anders, die kann man nicht begreifen, wenn Gott es nicht will. Wäre ja ungerecht, denn die Schlauen hätten gegenüber den Dummen ja dann einen Vorteil! :)
Heifüsch
14.08.2012, 20:29
Die Beweise sind offensichtlich. Zudem solltest Du die Alten nicht hinterfragen, sonst wird die Strafe noch viel furchtbarer werden, Blasphemiker.
Experimenteller Blasphemiker bittschön! Ich blasphemiere einzig aus wissenschaftlichem Interesse und nicht aus niederen Beweggründen :-(
Leo Navis
14.08.2012, 20:30
Experimenteller Blasphemiker bittschön! Ich blasphemiere einzig aus wissenschaftlichem Interesse und nicht aus niederen Beweggründen :-(
Jajaja. Krieg ich jetzt mein Geld oder nicht?
Heifüsch
14.08.2012, 20:31
Es sei dir verziehen. Gottes Weisheit funktioniert etwas anders, die kann man nicht begreifen, wenn Gott es nicht will. Wäre ja ungerecht, denn die Schlauen hätten gegenüber den Dummen ja dann einen Vorteil! :)
...und das kann ja keiner wollen. Zumindest kein Religiöser :-)
deutscher911
14.08.2012, 20:33
Also doch per Zufall?
Nein, ich setzte nur einmal voraus, daß es einen solchen Zufall einmal gegeben hat, um zu zeigen, daß es dennoch zu keiner Evolution kommen sein kann! Wenn dir diese Voraussetzung nicht gefällt, dann denke dir einfach, daß irgendein Genetiker an der DNA herumgepfuscht hat. Auch diese Manipulation wird wieder im Nirwana verschwinden.
Zu Deinen vielen Nullen und Einsen: Bete sie herunter wie eine Litanei oder singe mit Pythia, dem personifizierten Leierkasten und angeblichen Agnostiker, ein endloses Duett!
Wieso? Wahres muß man eben immer wieder wiederholen, da die Lügen der Deppen ebenfalls immer wieder wiederholt werden.
Heifüsch
14.08.2012, 20:33
Jajaja. Krieg ich jetzt mein Geld oder nicht?
Erst mal sehen, worauf ich mich da einlasse... :-(
Shahirrim
14.08.2012, 20:35
...und das kann ja keiner wollen. Zumindest kein Religiöser :-)
Nein. Denn dann könnten ja einige am Ende sagen, ihr wahnsinnig schlauer Verstand hätte sie in das Reich Gottes gebracht, während die anderen dummen Menschen sich helfen lassen mussten.
So was gibt es zum Glück bei Gott nicht! :))
Die Annahme des Placeboeffekts könnte allerdings nahelegen, dass Glaube auch hilfreich sein kann.
Der Glaube quasi als homöopathische Dosis des Wissens, verabreicht als geschmackloses Globuli.
Heifüsch
14.08.2012, 20:36
Meint er nicht Chemisch-technische(r) Assistent(in)? Ursuppenmäßig z.B. LOL
Das ist noch nicht erforscht. Frag ihn mal :-)
Leo Navis
14.08.2012, 20:38
Die Annahme des Placeboeffekts könnte allerdings nahelegen, dass Glaube auch hilfreich sein kann.
Sicherlich. Das Problem dabei ist: Der eine weiß, dass es ein Placebo ist, der, der es verabreicht bekommt, weiß es nicht. Das bedingt ein recht intensives Machtgefüge.
Shahirrim
14.08.2012, 20:38
Meint er nicht Chemisch-technische(r) Assistent(in)? Ursuppenmäßig z.B. LOL
Mir gefällt diese neue Bezeichnung auch. Kreativ ist er ja, unser Hai! :D
derRevisor
14.08.2012, 20:38
Der Glaube quasi als homöopathische Dosis des Wissens, verabreicht als geschmackloses Globuli.
Nun, leider kann man aber im Laufe eines Menschenlebens schwerlich alles wissen.
Heifüsch
14.08.2012, 20:40
Nein. Denn dann könnten ja einige am Ende sagen, ihr wahnsinnig schlauer Verstand hätte sie in das Reich Gottes gebracht, während die anderen dummen Menschen sich helfen lassen mussten.
So was gibt es zum Glück bei Gott nicht! :))
Nee, Gott sei Dank, hehe...
Heifüsch
14.08.2012, 20:42
Mir gefällt diese neue Bezeichnung auch. Kreativ ist er ja, unser Hai! :D
Nickverhunzung!!! Wenn schon, dann Hei! :-(=
derRevisor
14.08.2012, 20:42
Sicherlich. Das Problem dabei ist: Der eine weiß, dass es ein Placebo ist, der, der es verabreicht bekommt, weiß es nicht. Das bedingt ein recht intensives Machtgefüge.
Gilt nur bei Fremdverabreichung und da nur, wenn es dem Verabreichendem auch bewußt ist.
Nun, leider kann man aber im Laufe eines Menschenlebens schwerlich alles wissen.
Das stimmt. Und darum bin ich schon froh, keinem Pfaffen auf den Leim gekrochen zu sein.
Heifüsch
14.08.2012, 20:47
Wie sagt der Deutsche Volksmund?:" Glaube kann Berge versetzen!"
Im Positiven wie im Negativen. Dazu braucht es aber keinen Gott.
Shahirrim
14.08.2012, 20:49
Nickverhunzung!!! Wenn schon, dann Hei! :-(=
Auch ich gebe neue Namen! :D
Im Positiven wie im Negativen. Dazu braucht es aber keinen Gott.
Das stimmt!!!
Glauben kann man an Vieles.
Die Bolschewisten haben ja aus ihrer Ideologie auch sone Art Ersatzreligion gemacht.
Mit dem Genossen Stalin als Messias.
cajadeahorros
14.08.2012, 20:55
...
Damit sich diese Merkmale im Sinne der Evolution selektieren können, müssen sie auch "fixiert" werden. Das geht aber nur mit einem Paarungspartner, welcher dieselben Merkmale zufällig ebenfalls aufweist! Es dürfte wohl klar sein...
Es dürfte wohl klar sein, daß du nicht einmal den Vererbungsvorgang kennst, der nicht 1+1=1 ist sondern 1+0 = 0 oder 1
Das stimmt!!!
Glauben kann man an Vieles.
Die Bolschewisten haben ja aus ihrer Ideologie auch sone Art Ersatzreligion gemacht.
Mit dem Genossen Stalin als Messias.
http://www.geschichteinchronologie.ch/SU/Stalin-fakten-d/009-Stalin-ikone-Zagorsk.jpg
Stalin-Ikone im Dreifaltigkeitskloster in Zagorsk bei Moskau. Foto - Privat JB, 2006 (http://www.geschichteinchronologie.ch/SU/Stalin-fakten.html)
Da gibt es einen jüdischen Professor in Haifa, der ein entsprechendes Buch geschrieben hat. Titel ungefähr "Die schmutzigen Allianzen der Juden" oder so ähnlich. Darin sagt er, seit mindestens 300 Jahren wurden sämtliche Kriege von den Juden initiiert. Ich habe keinen Grund dies anzuzweifeln.
Nach deiner kruden Theorie müssten die Nazis also alle Juden gewesen sein, oder wer hat sonst den zweiten Weltkrieg angezettelt?
Manchmal wäre ein wenig Nachdenken echt angebracht.
Leo Navis
14.08.2012, 20:58
Gilt nur bei Fremdverabreichung und da nur, wenn es dem Verabreichendem auch bewußt ist.
Ähm ja, klar. Ich dachte es ging gerade um die Frage ob es allgemein gutzuhalten wäre Leuten geistige Placebos (Glauben) zu verabreichen, wenn es sie glücklich macht.
[…] Da gibt es einen jüdischen Professor in Haifa, der ein entsprechendes Buch geschrieben hat. Titel ungefähr "Die schmutzigen Allianzen der Juden" oder so ähnlich. Darin sagt er, seit mindestens 300 Jahren wurden sämtliche Kriege von den Juden initiiert. Ich habe keinen Grund dies anzuzweifeln. […]
Damit bist Du bei mir unten durch.
Heifüsch
14.08.2012, 21:06
Das stimmt!!!
Glauben kann man an Vieles.
Die Bolschewisten haben ja aus ihrer Ideologie auch sone Art Ersatzreligion gemacht.
Mit dem Genossen Stalin als Messias.
Deswegen kann man Pythia auch nicht ernstnehmen. Hitler, Stalin, Mao und Kim Jong Il evozierten tiefreligiöse Gefühle und um die geht es im religiös-atheistischen Diskurs, nicht um irgendwelche Götter. Das Phänomen der Massenbeeinflussung leichtgläubiger Menschen ist und bleibt ein Fluch der Menschheit. Ob religiös oder "nur" religionsähnlich bedingt, spielt dabei keine Rolle.
Deswegen kann man Pythia auch nicht ernstnehmen. Hitler, Stalin, Mao und Kim Jong Il evozierten tiefreligiöse Gefühle und um die geht es im religiös-atheistischen Diskurs, nicht um irgendwelche Götter. Das Phänomen der Massenbeeinflussung leichtgläubiger Menschen ist und bleibt ein Fluch der Menschheit. Ob religiös oder "nur" religionsähnlich bedingt, spielt dabei keine Rolle.
"Hütet euch vor falschen Propheten, die im Schafspelz zu euch kommen, aber innwendig reißende Wölfe sind"
Du siehst "es ist nicht alles unbrauchbar", was in der Bibel steht.
Nein, nicht eine beliebige. Sondern nur eine Folge, welche auch funktioniert! Es gibt sicherlich sehr viele Folgen, vielleicht 10^1000000 oder mehr, welche ebenfalls funktionieren könnten. Aber das ändert an der Wahrscheinlichkeit gar nichts. Wesentlich ist nur, daß das "Buch" verstanden werden kann. Schließlich gibt es auch Millionen oder Milliarden Bücher, welche sinnvoll sind und daher "funktionieren". Aber keine zwei sinnvolle funktionierende Zeilen hätten durch Zufall entstehen können.
Kannst du deiner eigenen Argumentation eigentlich selbst noch folgen?
Das ist ebensowenig möglich wie obige "zwei Zeilen". Es muß Information zufällig erfunden werden und das ist eben bei der notwenigen Informationsmenge vom "niederen" zum "höheren" Lebewesen ausgeschlossen. Ein Lebewesen weiß nicht, wie es seine DNA verändern müßte, damit ihm Flügel wachsen. Der Wunsch alleine läßt auch uns keine Flügel wachsen und deshalb müssen wir uns unsere Flugkisten selbst konstruieren.
Die Evolution findet nicht dadurch statt, dass sich ein Lebewesen verändern möchte, sondern wie du schon richtig erkannt hast geschieht dies zufällig. Und natürlich ist die Entwicklung von komplexeren Lebewesen nicht ausgeschlossen.
Es besteht daher kein Unterschied, ob ich die erste Mio Basen erfinden muß oder die nächste Million. Noch schlimmer wird es, wenn die bestehende DNA ebenfalls noch verändert werden muß. So muß schließlich die Lungenkonstruktion des Regenwurms sich stark ändern, um zum Spatzen aufzusteigen :)
Zum einen wird aus einem Regenwurm kein Spatz, zum anderen passiert der Übergang von einer Art zur anderen in sehr kleinen Schritten. Der Urahn des Spatzen hatte Kiemen, daraus haben sich in Jahrmillionen dann Lungen entwickelt.
Der Zufall ist der eigentliche "Erfinder" der Entwicklung!Du weißt doch: Mutation ist die erste Voraussetzung, damit sich überhaupt etwas ändern kann. Und dann soll die Selektion zuschlagen! Funzt aber nicht, weil die Mutation eben zufällig ist und noch niemals wurde eine positive Mutation beobachtet! Mutationen können im besten Fall harmlos sein. Aber meist verlaufen sie tödlich. Zu einer Selektion kommt es gar nicht mehr. Selektiert wird nur der AUSSCHUß!
Der erste Teil ist völlig richtig. Dass noch nie positive Mutationen beobachtet wurden ist dagegen falsch. Ein Beispiel: In Großbritannien hat sich bei einer Falter-Art mit weißen Flügeln eine Mutation gebildet, die zu dunklen Flügeln geführt hat. Infolge der Luftverschmutzung während der Industrialisierung hat sich diese Mutation dann durchgesetzt, und es hat praktisch keine weißen Falter mehr gegeben. Durch den Einsatz von Filteranlagen hat sich die Luftverschmutzung verringert, und in Folge dessen haben sich wieder die weißen Falter durchsetzen können.
Heifüsch
14.08.2012, 21:24
"Hütet euch vor falschen Propheten, die im Schafspelz zu euch kommen, aber innwendig reißende Wölfe sind"
Du siehst "es ist nicht alles unbrauchbar", was in der Bibel steht.
Dieser Bibelspruch sollte den Deckel jeder Bibel zieren. Wie die Warnhinweise auf Zigarettenpackungen!
Argutiae
14.08.2012, 21:25
Nun von buddistischn Kriegen habe ich noch nix gehört, aber wer ein christ ist und wer nicht bestimmen immernoch die Oberhäupter der entsprechendn 'Kirchen, erkennt man diese nicht an ist man auch kein Teil mehr dieser entsprechenden Religion und bastelt sich seinen eigenen Glauben.
Naja. Die Oberhaupte der Religionen können nicht bestimmen, wer ein Christ ist, und wer nicht, da das Christentum keine Religion ist ...
100% aller Kriege haben Machterhalt oder Ausbau al Basis, die Ideologie die dabei verwendet wird ist dabei nur Mittel zum Zweck egal ob eine politische Ideologie oder eine religiöse. Daraus folgt willst due Kriege verhindern musst du den Menschen ändern ohne Religion würde er sich nur andere Argumente und Ideologien ausdenken um Kriege um Macht zu führen
Al Quaida will in Wirklichkeit nur Amerika erobern? Du hast aber Ansichten …
eben, glauben, ich würde menen Kindern nichts als Wahrheit oder Wissen verkaufen woran ich selber nur glaube, das gilt auch für die Behauptung "nach dem Tod ist nichts".
Hä?
Was lässt dich glauben, die neuen Religionen die entstehen würden seien besser als die alten?
Egal was kommt ist besser als das, was es nun gibt.
Ungefähr kann man das berechnen. Die Mindestwahrscheinlichkeit für einen Schöpfergott kann alleine anhand der DNA des Menschen berechnet werden. Sie beträgt dann
w = 99,99999999999999999 und nun folgen etwa 1,3 Milliarden Neuner und das Ende folgt dann mit 9999999998145 %
Leicht aufgerundet also 100 %.
Gehen wir die Wahrscheinlichkeit für Gott mal direkt an: Gott ist unendlich mächtig, also auch unendlich komplex. Daraus folgt, dass die Wahrscheinlichkeit für Gott 1 : ∞ ist oder anders ausgedrückt: Null
Leo Navis
14.08.2012, 21:29
...
Da gibt es einen jüdischen Professor in Haifa, der ein entsprechendes Buch geschrieben hat. Titel ungefähr "Die schmutzigen Allianzen der Juden" oder so ähnlich. Darin sagt er, seit mindestens 300 Jahren wurden sämtliche Kriege von den Juden initiiert. Ich habe keinen Grund dies anzuzweifeln.
....
Du bist exzellent geeignet als Novize in meiner Religion.
Heil den Alten!
Argutiae
14.08.2012, 21:31
Gehen wir die Wahrscheinlichkeit für Gott mal direkt an: Gott ist unendlich mächtig, also auch unendlich komplex. Daraus folgt, dass die Wahrscheinlichkeit für Gott 1 : ∞ ist oder anders ausgedrückt: Null
Ä, nein. Denn NUR 1:0 = null. 1:2 ist 0,5, 1:3=0,3333... usw. Also ist 1 durch Unendlich = unendlich klein, aber NIEMALS null.
Dieser Bibelspruch sollte den Deckel jeder Bibel zieren. Wie die Warnhinweise auf Zigarettenpackungen!
Unsinn!!!
Die Bibel ist voller ewiger Weisheiten, was uns Menschen und den ewigen Kampf zwischen Gut und Böse betrifft.
Leo Navis
14.08.2012, 21:33
Dieser Bibelspruch sollte den Deckel jeder Bibel zieren. Wie die Warnhinweise auf Zigarettenpackungen!
"Achtung: Märchen sind häufig Fiktion. Viewer discretion is advised."
Ä, nein. Denn NUR 1:1 und gleich null. 1:2 ist 0,5, 1:3=0,3333... usw. Also ist 1 durch Unendlich = unendlich klein, aber NIEMALS null.
Doch!!!
Wenn der Grenzwert existiert, das muss man untersuchen, ist ein Term geteilt durch Unendlich Null.
Das ist ja gerade das, was Mathematiker von Newton bis Weierstrass entdeckten und was unserer Anschauung so zuwider läuft.
Heifüsch
14.08.2012, 21:34
Unsinn!!!
Die Bibel ist voller ewiger Weisheiten, was uns Menschen und den ewigen Kampf zwischen Gut und Böse betrifft.
So sie denn nur metaphorisch aufgefasst würde wäre ich absolut d´accord :-)
Argutiae
14.08.2012, 21:35
Unsinn!!!
Die Bibel ist voller ewiger Weisheiten, was uns Menschen und den ewigen Kampf zwischen Gut und Böse betrifft.
Naja, das find ich jetzt lustig. Meinst du das ernst?
Leo Navis
14.08.2012, 21:36
Doch!!!
Wenn der Grenzwert existiert, das muss man untersuchen, ist ein Term geteilt durch Unendlich Null.
Das ist ja gerade das, was Mathematiker von Newton bis Weierstrass entdeckten und was unserer Anschauung so zuwider läuft.
Deshalb ist 3/3 ja auch 1. :)
Argutiae
14.08.2012, 21:36
Doch!!!
Wenn der Grenzwert existiert, das muss man untersuchen, ist ein Term geteilt durch Unendlich Null.
Das ist ja gerade das, was Mathematiker von Newton bis Weierstrass entdeckten und was unserer Anschauung so zuwider läuft.
Neiiiiiin!
Argutiae
14.08.2012, 21:37
Deshalb ist 3/3 ja auch 1. :)
Stimmt, ich hab einen Tippfehler eingebaut:
Nur 1:0 = 0 ^^
Tut mir leid ...
Heifüsch
14.08.2012, 21:38
"Achtung: Märchen sind häufig Fiktion. Viewer discretion is advised."
"Märchen" wird Bulldog nicht akzeptieren wollen, wart´s ab...:-(
Naja, das find ich jetzt lustig. Meinst du das ernst?
Ja, das meine ich ernst.
Wenn man es als Gläubiger mit Atheisten zu tun hat, muss man so argumentieren.
Sonst begreifen sie die Bibel als nutzloses Märchenbuch.
Das sich für uns Gläubige in den Gleichnissen und Bildnissen der Bibel Gott offenbart, begreifen die sowieso nicht.
Leo Navis
14.08.2012, 21:39
Stimmt, ich hab einen Tippfehler eingebaut:
Nur 1:0 = 0 ^^
Tut mir leid ...
Darauf hab ich mich gar nicht bezogen; viel mehr darauf, dass 1/3 0,Periode3 (entschuldige die Schreibweise) ist, also 3/3 0,Periode9 = 1.
Deshalb ist 3/3 ja auch 1. :)
Nein, das ergibt sich aus den Zahlen und den auf ihnen definierten Rechengesetzen.
Neiiiiiin!
Ach ja und warum nicht???
Argutiae
14.08.2012, 21:42
Ja, das meine ich ernst.
Wenn man es als Gläubiger mit Atheisten zu tun hat, muss man so argumentieren.
Sonst begreifen sie die Bibel als nutzloses Märchenbuch.
Das sich für uns Gläubige in den Gleichnissen und Bildnissen der Bibel Gott offenbart, begreifen die sowieso nicht.
Aber: Die Bibel IST ein nutzloses Märchenbuch ...
Aber: Die Bibel IST ein nutzloses Märchenbuch ...
Für dich vielleicht, für mich nicht.
Heifüsch
14.08.2012, 21:43
Naja, das find ich jetzt lustig. Meinst du das ernst?
Wenn er sie in eine Reihe mit der Nibelungensage stellt, warum nicht? Ob Jesus oder Siegfried ist doch letztendlich egal :-)
Ä, nein. Denn NUR 1:0 = null. 1:2 ist 0,5, 1:3=0,3333... usw. Also ist 1 durch Unendlich = unendlich klein, aber NIEMALS null.
Nicht ganz richtig: 0:1 ist genau Null, 1:0 ist nicht definiert (wird manchmal auch als unendlich gedeutet), und 1:∞ ist so gut wie Null!
Argutiae
14.08.2012, 21:45
Ach ja und warum nicht???
Weil es unendlich kleiner wird. Nicht null.
Argutiae
14.08.2012, 21:45
Nicht ganz richtig: 0:1 ist genau Null, 1:0 ist nicht definiert (wird manchmal auch als unendlich gedeutet), und 1:∞ ist so gut wie Null!
So gut wie, aber nie ganz.
1 durch n limes n-> unendlich ist nicht fast Null, sondern definitiv Null.
11. Klasse Analysis.
Leo Navis
14.08.2012, 21:47
"Märchen" wird Bulldog nicht akzeptieren wollen, wart´s ab...:-(
Eigentlich müsste man es auch gar nicht draufschreiben. Wenn man nicht ernsthafte Motive hat, dieses Buch durchzulesen, schafft man es eh nicht über die ersten 100 Seiten.
Und der zeugte den ... und der zeugte den ... und der nahm sich drei Frauen und zeigte den und den und den ... und der zeugte den ... und der wurde 800 Jahre alt ... und der zeugte den ... der HERR macht dies ... der HERR macht das ... der HERR macht jenes ... und der zeugte den ... und so weiter ... und so fort. Unglaublich langweiliges Buch, wirklich fürchterlich. Eine ernsthafte Rezension findet sich übrigens hier, ist leider schon gelöscht worden von amazon:
Ich kaufte mir die Bibel, weil sie als meistverkauftestes Buch der Welt angepriesen wurde. Angeblich im Bereich des Fantasy angesiedelt - konnte also nicht schlecht sein. Auch, dass fünf Autoren an dem Werk saßen, fand ich doch recht interessant.
Im Wesentlichen dreht sich der mehr als Tausend Seiten lange Schinken eigentlich nur um einen Gott, der die Erde, Tiere, Menschen und das alles erschaffen hat. Ein ziemlich dürftiger Plot für eine Kooperation von fünf Autoren. Etwas nervig ist, dass dieser eine Gott (der keinen richtigen Namen hat) ständig als gut und gütig und wahrhaftig beschrieben wird, nie aber die Dinge, die ihn dazu machen. Am Ende gehen die Autoren sogar davon aus, nicht sie hätten "Die Bibel" geschrieben, sondern dieser Gott selbst. Ich find's ja gut, wenn man seine Seele in einen Roman investiert, allerdings sollte man doch dabei auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Warum das Buch überhaupt so heißt, weiß ich nicht - "Der Gott" wäre glaub' ich ein treffenderer Name gewesen. Aber gut, Wikipedia heißt ja auch so und hat nix mit Wikingern zu tun.
An einen Charakter gewöhnen kann man sich leider nicht. Die Autoren geben ihren Protagonisten einfach nicht den Raum, sich zu entwickeln. Ohnehin gibt es keinen roten Faden, der sich durch die Geschichte zieht, sondern nur Kurzgeschichten, die sich alle mehr oder weniger um halt diesen einen Gott drehen. Kaum hat man sich mal an eine Hauptperson gewöhnt, so kommt es schon zu einem recht mageren Epilog und die nächste Geschichte wird angerissen. Nur ein Charakter, ein Friedensstifter namens Juses (oder irgendwie so, Verzeihung, das Buch ist voll von sovielen Namen, dass ich mir nicht alle merken konnte), darf sich mal etwas weiterentwickeln, wird allerdings dann von den Autoren Schlag auf Schlag einfach getötet. So als wollten die Schreiberlinge die Story so schnell wie möglich zum Abschluss bringen oder irgendwie noch Dramatik in die sonst recht seichte Handlung zu quetschen. Im Allgemeinen werden sehr viele Details, auf die ich zum Beispiel Wert lege, komplett ausgelassen: Wenn z. B. ein Charakter getötet wird, heißt es oft einfach "A erschlug B". Liebesszenen kamen auch offensichtlich unter den Rotstift der Lektoren: "A erkannte seine Frau." - das war's, mehr nicht. Charakteristik? Action? Spannung? Das sind alles so Sachen, die ich zum Teil komplett vermisse. Auch nervt ein wenig diese ständigen Eingriffe von dem einen Gott: Mal zieht ein Volksführer mit seinen Leuten durch die Wüste, hinter ihnen das ägyptische Heer. Anstatt, dass es jetzt zu einer spannenden Verfolgungsjagd kommt, teilt Gott einfach das Meer und Verfolgten können fliehen. Wo sich andere Autoren komplexe Lösungen einfallen lassen haben, kommt in der Bibel einfach der übermächtige Gott und rettet alle Guten. Seltsamerweise aber bei seinem Sohn Josos (oder so) nicht: Der wird von den Römern gekreuzigt, gerade als er endlich anfing, charakteristische Tiefe zu zeigen.
Die Person, um die es eigentlich geht, also der eine Gott, ist hingegen ein magerer Charakter. Von einer gottesgleichen Gestalt wünsche ich mir einfach sowas wie unendliche Weisheit und Erhabenheit, allerdings wirkt die Kreation der fünf Autoren eher wie ein kleines Kind auf einem Ameisenhaufen. Mal erzählt er, er wäre das gütigste aller Wesen und löscht im nächsten Moment alle Erstgeborenen eines ganzen Volkes aus. Ich dachte ja zuerst, die Autoren wollten ihren Gott ein wenig chizophren machen und damit die Menschheit sozusagen, in eine schwierige Lage stecken, aber irgendwie kam das auch nicht so rüber.
Auch das Ende ist eigentlich ziemlich unbefriedigend: Es gibt keines. Nur so ein paar Prophezeiungen. Der eine Gott, um den sich das halbe Buch dreht, soll dann irgendwann zusammen mit seinem Sohn Jasus wiederkommen, alle ungläubigen Menschen ausradieren (Stichwort: Gütigkeit) und 1000 Jahre des Friedens einleiten ... sorry, Jungs, aber da hatte sogar schon die Höhlenwelt-Saga ein besseres Ende.
Fazit: Die Fantasy-Elemente sind eigentlich ziemlich schwach. Alles in allem nur eine Sammlung von Kurzgeschichten ohne jeden Gesamtplot. Die Autoren haben - auch wenn sie etwas wirr schreiben - jede Menge Potenzial. Ich hoffe, sie bringen demnächst einen Nachfolger raus. Andernfalls ist das hier halt leider nur ein Buch, das irgendwie im Mainstream der "Herr der Ringe"-Produkte mitschwimmen will, aber dazu einfach das Potenzial fehlt.
Quelle (http://www.fanlager.de/klatsch-und-tratsch/bibel-rezension-von-amazon-17739.html)
Weil es unendlich kleiner wird. Nicht null.
#1238
"Hütet euch vor falschen Propheten, die im Schafspelz zu euch kommen, aber innwendig reißende Wölfe sind"
Du siehst "es ist nicht alles unbrauchbar", was in der Bibel steht.
Stimmt schon. Aber auch wenn ich ein x-beliebiges Buch nehme, stehen da einige richtige Sätze drin. Wertvoll wird ein Buch erst dadurch, dass (fast) alle Sätze sinnvoll und sinnbringend sind. In der Bibel steht aber auch jede Menge wirres und auch unmenschliches drin, vor allem im alten Testament. Da werden Menschen aufgrund von Nichtigkeiten (Holzsammeln am Samstag) zum Tode verurteilt und ganze Völker mal eben ausgelöscht. Wenn man alle unschönen Stellen aus der Bibel entfernt, bleibt zum Schluss aber nicht mehr viel übrig.
Leo Navis
14.08.2012, 21:50
Nein, das ergibt sich aus den Zahlen und den auf ihnen definierten Rechengesetzen.
Ja, aber bei 3/3 läuft der Grenzwert gegen 1, wird aber - wenn das nicht gelten würde - niemals eins werden. Es ist aber eins. Gleiche Idee.
derRevisor
14.08.2012, 21:52
1 durch n limes n-> unendlich ist nicht fast Null, sondern definitiv Null.
11. Klasse Analysis.
Nicht nur die 1 :)
Eigentlich müsste man es auch gar nicht draufschreiben. Wenn man nicht ernsthafte Motive hat, dieses Buch durchzulesen, schafft man es eh nicht über die ersten 100 Seiten.
Und der zeugte den ... und der zeugte den ... und der nahm sich drei Frauen und zeigte den und den und den ... und der zeugte den ... und der wurde 800 Jahre alt ... und der zeugte den ... der HERR macht dies ... der HERR macht das ... der HERR macht jenes ... und der zeugte den ... und so weiter ... und so fort. Unglaublich langweiliges Buch, wirklich fürchterlich. Eine ernsthafte Rezension findet sich übrigens hier, ist leider schon gelöscht worden von amazon:
Köstlich!!! :haha:
Heifüsch
14.08.2012, 21:56
Eigentlich müsste man es auch gar nicht draufschreiben. Wenn man nicht ernsthafte Motive hat, dieses Buch durchzulesen, schafft man es eh nicht über die ersten 100 Seiten.
Und der zeugte den ... und der zeugte den ... und der nahm sich drei Frauen und zeigte den und den und den ... und der zeugte den ... und der wurde 800 Jahre alt ... und der zeugte den ... der HERR macht dies ... der HERR macht das ... der HERR macht jenes ... und der zeugte den ... und so weiter ... und so fort. Unglaublich langweiliges Buch, wirklich fürchterlich. Eine ernsthafte Rezension findet sich übrigens hier, ist leider schon gelöscht worden von amazon:
Wat ne geile Rezension! Herrlich! :-) Man sollte diesen Schinken vielleicht einmal Ralf König zur Illustration überlassen, damit wieder ein Bestseller daraus wird. Dessen "Prototyp" hat ja schon mal ganz neue Maßstäbe gesetzt - leider vollkommen unbeachtet seitens unserer gelehrten Theologenschaft :-(
Argutiae
14.08.2012, 21:56
1 durch n limes n-> unendlich ist nicht fast Null, sondern definitiv Null.
11. Klasse Analysis.
Kleine Hausaufgabe: Nimm an, dass wir alles halbieren könnten, was wir wollten. Ohne jegliche Ausnahme begründet durch die Wissenschaft. Und nun Halbiere einen Tisch. Immer weiter. Bis die einzelnen Protonen, die du dann auch halbierst und die halben Protonen halbierst usw. Du wirst immer, immer, immer kleiner, an die Unendlich ... aber du wirst NIE null bekommen.
cajadeahorros
14.08.2012, 21:57
Leute, schmeißt die Analysis weg, die Voraussetzungen sind falsch!
Kleine Hausaufgabe: Nimm an, dass wir alles halbieren könnten, was wir wollten. Ohne jegliche Ausnahme begründet durch die Wissenschaft. Und nun Halbiere einen Tisch. Immer weiter. Bis die einzelnen Protonen, die du dann auch halbierst und die halben Protonen halbierst usw. Du wirst immer, immer, immer kleiner, an die Unendlich ... aber du wirst NIE null bekommen.
In der Physik nicht, in der Mathematik schon.
In der Mathematik würde sich der Tisch, (ein Tisch= 1 ) in Null Tisch auflösen.
Physikalisch ist das nicht möglich, weil es irgendwo nicht weiter teilbare materielle Elemente(Strings???) geben wird.
Das ist eben der Unterschied zwischen Mathematik und Physik.
Argutiae
14.08.2012, 22:10
In der Physik nicht, in der Mathematik schon.
In der Mathematik würde sich der Tisch, (ein Tisch= 1 ) in Null Tisch auflösen.
Physikalisch ist das nicht möglich, weil es irgendwo nicht weiter teilbare materielle Elemente(Strings???) geben wird.
Das ist eben der Unterschied zwischen Mathematik und Physik.
Ich bin wohl eher der Mathematiker ;)
Shahirrim
14.08.2012, 22:11
Stimmt schon. Aber auch wenn ich ein x-beliebiges Buch nehme, stehen da einige richtige Sätze drin. Wertvoll wird ein Buch erst dadurch, dass (fast) alle Sätze sinnvoll und sinnbringend sind. In der Bibel steht aber auch jede Menge wirres und auch unmenschliches drin, vor allem im alten Testament. Da werden Menschen aufgrund von Nichtigkeiten (Holzsammeln am Samstag) zum Tode verurteilt und ganze Völker mal eben ausgelöscht. Wenn man alle unschönen Stellen aus der Bibel entfernt, bleibt zum Schluss aber nicht mehr viel übrig.
Habe auch lange gebraucht, sowas zu vertehen. Der Mensch kann das auch gar nicht verstehen, denn Gottes Weisheit funktioniert ein bisschen anders, als der Welt Weisheit!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.