Ist Gott beweisbar ?

[Heifüsch]

Welche Christliche Gemeinschaft mischt sich gegenwärtig noch in deine intimsten Privatangelegenheiten an? Gibt es noch Christen ausser den Zeugen Jehovas die in Deutschland Missionieren?

Casus, ich bitte dich! Schon mal was von "Sterbehilfe" gehört? Falls nicht bitte googeln...%-(

[Kurfürst]

Aaaahhh! Nicht schon wieder! Ich komme mir schon vor wie in "Täglich grüßt das Murmeltier" >:-(=


Wer wird denn hier ständig von immer gleichen Vorwürfen und Beleidigungen bombardiert?

Ständig dieselbe Leier um Kreuzzüge und Hexenverbrennungen, wenn euch die Argumente ausgehen, lässt es sich halt immer wieder gut darauf zurückkommen, wa?!
Die "Märchengeschichten" Nummer habe ich jetzt auch schon zum gefühlten 1000. mal gehört.

[Casus Belli]

Casus, ich bitte dich! Schon mal was von "Sterbehilfe" gehört? Falls nicht bitte googeln...%-(

Du musst aber zugeben das der Freitod in Form von Sterbehilfe kein Thema ist wo man einfach mal "Dafür" oder "Dagegen" brüllen kann. Ich für meinen Teil kann mich weder für das eine noch für das andere entscheiden. Ein Punkt warum ich dagegen bin ist der Missbrauch, also der genehmigte Mord der unausweichlich auch gegen den Willen von Menschen verübt würde. Es gibt nämlich auch schwer Kranke Menschen die nicht sterben wollen, dessen Familie das aber gerne so hätte. Dafür bin ich in der Form da es Leid mindern kann.

[Heifüsch]

Und ich komme mir langsam vor wie ein Katholik weil ich ständig für sie spreche vom Katholizismus aber wenig Ahnung habe.

Dann hör auf der Stelle auf, dich hier wie ein Katholik aufzuführen! Denk an Martin Luther und alles ist in Butter. Ich fechte hier schließlich gegen die Hure Babylon, da kann ich kein Friendly Fire gebrauchen >&-(

[Cudi]

Versteh ich das richtig, du bist Muslimischer Herkunft aber in einer Katholischen GEmeinde?

Sachen gibts. Ich hoffe der Krankenhausaufenthalt ist gut überstanden.

Meine Frau und ich bin Moslem Casus Belli.. Unsere Tochter ( 9 Jahre ) nimmt sowohl an Religionsunterricht (katholisch) , wie Ethik im Wechsel teil.. Als meine Frau wegen der Entbindung unseres Sohnes im Krankenhaus war, ist der Hr. Pfarrer dankensweise vorbeigekomen und seinen Segen gespendet.. Wunderschöne Gestik..

[Casus Belli]

Dann hör auf der Stelle auf, dich hier wie ein Katholik aufzuführen! Denk an Martin Luther und alles ist in Butter. Ich fechte hier schließlich gegen die Hure Babylon, da kann ich kein Friendly Fire gebrauchen >&-(

Jawohl. Ist ja auch schon spät. :gute_Nacht:

[Rolf1973]

Du musst aber zugeben das der Freitod in Form von Sterbehilfe kein Thema ist wo man einfach mal "Dafür" oder "Dagegen" brüllen kann. Ich für meinen Teil kann mich weder für das eine noch für das andere entscheiden. Ein Punkt warum ich dagegen bin ist der Missbrauch, also der genehmigte Mord der unausweichlich auch gegen den Willen von Menschen verübt würde. Es gibt nämlich auch schwer Kranke Menschen die nicht sterben wollen, dessen Familie das aber gerne so hätte. Dafür bin ich in der Form da es Leid mindern kann.

Die Sterbehilfe muss selbsverständlich vom erklärten Willen des Betroffenen abhängig sein und nur zulässig sein, wenn
er oder sie an einer unheilbaren Krankheit leidet, für die es keine Linderung gibt. Sie sollte, um "Unfällen" oder Missver-
ständnissen vorzubeugen, am besten schriftlich, etwa in einer Patientenverfügung festgehalten werden. Sterbehilfe ohne
den erklärten Willen des Patienten ist natürlich Mord-unabhängig von den sonstigen Umständen.

[Heifüsch]

Wer wird denn hier ständig von immer gleichen Vorwürfen und Beleidigungen bombardiert?

Ständig dieselbe Leier um Kreuzzüge und Hexenverbrennungen, wenn euch die Argumente ausgehen, lässt es sich halt immer wieder gut darauf zurückkommen, wa?!
Die "Märchengeschichten" Nummer habe ich jetzt auch schon zum gefühlten 1000. mal gehört.

Das mit den Kreuzzügen und Hexenverbrennungen war ein anderer. Der kommt aber bestimmt gleich wieder.
Aber von "Argumente ausgehen" kann nun wirklich keine Rede sein. Man weiß nur nicht mehr, wo man anfangen soll, deinen Unsinn zu widerlegen. Einfacher wär´s, das aufzuzählen, was man stehenlassen kann :-)

[Casus Belli]

Die Sterbehilfe muss selbsverständlich vom erklärten Willen des Betroffenen abhängig sein und nur zulässig sein, wenn
er oder sie an einer unheilbaren Krankheit leidet, für die es keine Linderung gibt. Sie sollte, um "Unfällen" oder Missver-
ständnissen vorzubeugen, am besten schriftlich, etwa in einer Patientenverfügung festgehalten werden. Sterbehilfe ohne
den erklärten Willen des Patienten ist natürlich Mord-unabhängig von den sonstigen Umständen.

Rolfi genau da liegt ja das Problem, die legalisierung von Sterbehilfe würde auf jeden Fall den Missbrauch mitsichbringen. Das kann man eben nicht ausschließen, zumal wir in einer Welt leben in der das "Kümmern" um Alte und Kranke zunehmend als unhinnehmbare Last empfunden wird.

Aber wiegesagt, ich vertrete da keine feste Meinung. Das Thema ist einfach viel zu Komplex.

[Heifüsch]

Du musst aber zugeben das der Freitod in Form von Sterbehilfe kein Thema ist wo man einfach mal "Dafür" oder "Dagegen" brüllen kann. Ich für meinen Teil kann mich weder für das eine noch für das andere entscheiden. Ein Punkt warum ich dagegen bin ist der Missbrauch, also der genehmigte Mord der unausweichlich auch gegen den Willen von Menschen verübt würde. Es gibt nämlich auch schwer Kranke Menschen die nicht sterben wollen, dessen Familie das aber gerne so hätte. Dafür bin ich in der Form da es Leid mindern kann.

Damit werden wir jetzt aber nicht auch noch anfangen. Gib einfach zu, daß sich auch deine Kirche massiv in die Privatangelegenheiten von Glaubensfreien einmischt, dann isses gut...

[Kurfürst]

Das mit den Kreuzzügen und Hexenverbrennungen war ein anderer. Der kommt aber bestimmt gleich wieder.
Aber von "Argumente ausgehen" kann nun wirklich keine Rede sein. Man weiß nur nicht mehr, wo man anfangen soll, deinen Unsinn zu widerlegen. Einfacher wär´s, das aufzuzählen, was man stehenlassen kann :-)

Und ich kann deine elendigen Herablassungen, auch andern Christen gegenüber, einfach nicht mehr ertragen. Tu mir doch den gefallen und fange einfach mit dem "Widerlegen",
wenn das alles so großer Schwachsinn ist, müsste dies ja recht schnell von statten gehen!

Jetzt erwarte ich, dass geliefert wird, sonst glaube ich dir nicht. :))

[Casus Belli]

Damit werden wir jetzt aber nicht auch noch anfangen. Gib einfach zu, daß sich auch deine Kirche massiv in die Privatangelegenheiten von Glaubensfreien einmischt, dann isses gut...

Ehrlichgesagt ist mir die öffentliche Stellungnahme der EKD zur Sterbehilfe nicht bekannt. Es ist aber natürlich allein Gott der das Recht hat Leben zu geben und zu nehmen daher muß eigentlich auch die EKD dagegen sein.

Inwieweit aber die "Kirche" noch Einfluss darauf hat warum keine Sterbehilfe eingeführt wird weiß ich nicht.

[Heifüsch]

Jawohl. Ist ja auch schon spät. :gute_Nacht:

Wollte dir zum Abschied noch nen Grünen hinterherwerfen, aber irgendwas klemmt da im Moment. Ein andermal eben und jute Nacht erstmal >:-)=

[Casus Belli]

Wollte dir zum Abschied noch nen Grünen hinterherwerfen, aber irgendwas klemmt da im Moment. Ein andermal eben und jute Nacht erstmal >:-)=

Der Grüne rennt nicht weg. Trotzdem Danke Heifüschlein, bis zum nächsten mal.:hi:

[Rolf1973]

Und ich komme mir langsam vor wie ein Katholik weil ich ständig für sie spreche vom Katholizismus aber wenig Ahnung habe.


Die Katholische Kirche sieht auch heute noch auf die Evangelen und überhaupt alle Protestanten als nicht gleichwertige christliche Gemeinden herab.
Du hast es nicht nötig, Dich für arrogante Fatzken, die Gott quasi als ihr "Inventar" betrachten in die Schlacht zu werfen. Bislang warst Du immer
vernünftig UND Christ, das ist völlig in Ordnung. Aber lass Dich nicht runterziehen. Luther hat schließlich Gründe gehabt, mit Rom zu brechen. Und-
eingedenk der Zeit, in der er lebte-waren es gute Gründe. Der Gedanke, dass Gott Sünde gegen Bares vergibt, war ja wirklich krank......Da musste
einer den Mund aufmachen.

[Argutiae]

Diesen Glauben kann ich nur vollumfänglich gutheißen!

Fühl´dich gesegnet und gepriesen und meide diese fiese Miesen, die "Gott" zum Schmusetier erwählen um nicht mit Denken sich zu quälen! :-(

Die meide ich nicht, gegen diese gedenke ich vorzugehen ;)

Typische Unterstellung von schwach-argumentativer Seite. Ich hab nicht geschrieben, dass du Müll glaubst, sondern dass du Müll erzählst.

Und worüber schreibe ich hier?

Nur mal so an alle: Was geht denn hier ab? Heute wieder 200 neue Beiträge :O :D

[Heifüsch]

Und ich kann deine elendigen Herablassungen, auch andern Christen gegenüber, einfach nicht mehr ertragen. Tu mir doch den gefallen und fange einfach mit dem "Widerlegen",
wenn das alles so großer Schwachsinn ist, müsste dies ja recht schnell von statten gehen!

Jetzt erwarte ich, dass geliefert wird, sonst glaube ich dir nicht. :))

Heul doch, wenn dir danach ist. Ich habe meine Argumente dargelegt, ich habe dich der übelsten Geschichtsklitterung und Geschichtsfälschung überführt und ich habe mir dein Gejammere jetzt genug angehört. Und wenn du meinst, ich hätte dir seelisches Leid angetan, dann registriere endlich einmal, welches Leid deine verdammte Kirche über die Welt gebracht hat. Oder wäre das zu hart für dich sensible Mimose? Beleidigt isser! Weil er die Wahrheit nicht ertragen kann! Moderation! Schnell! Hier ist einer beleidigt!!! Oh Gott... %.(

[Heifüsch]

Nur mal so an alle: Was geht denn hier ab? Heute wieder 200 neue Beiträge :O :D

Ja, man zofftete sich ein wenig. Nicht der Rede wert, hehe! Bist du gutgehend? >:-)

[Kurfürst]

Heul doch, wenn dir danach ist. Ich habe meine Argumente dargelegt, ich habe dich der übelsten Geschichtsklitterung und Geschichtsfälschung überführt und ich habe mir dein Gejammere jetzt genug angehört. Und wenn du meinst, ich hätte dir seelisches Leid angetan, dann registriere endlich einmal, welches Leid deine verdammte Kirche über die Welt gebracht hat. Oder wäre das zu hart für dich sensible Mimose? Beleidigt isser! Weil er die Wahrheit nicht ertragen kann! Moderation! Schnell! Hier ist einer beleidigt!!! Oh Gott... %.

Du hast mich der Geschichtsfälschung überführt?

Pfff, wird ja immer besser hier. Diese Zeilen würden mich schon interessieren.

Alles was ich geschrieben habe wurde begründet, wenn du vor lauter Christen-und Kirchenhass nicht mehr klar denken und meine Beiträge auffassen kannst,
tust du mir leid. Wenn es dir Spaß macht, uns hier aufzutischen, was für ein harter Kerl du doch währest, möchte ich dir das nicht nehmen.

Ich stehe fest in meinem Glauben und bin gegen deine "Wahrheiten" immun.

[Heifüsch]

Du hast mich der Geschichtsfälschung überführt?

Pfff, wird ja immer besser hier. Diese Zeilen würden mich schon interessieren.

Alles was ich geschrieben habe wurde begründet, wenn du vor lauter Christen-und Kirchenhass nicht mehr klar denken und meine Beiträge auffassen kannst,
tust du mir leid. Wenn es dir Spaß macht, uns hier aufzutischen, was für ein harter Kerl du doch währest, möchte ich dir das nicht nehmen.

Ich stehe fest in meinem Glauben und bin gegen deine "Wahrheiten" immun.
Nix pfft! Nimm bitte gelegentlich mal Stellung zu meinen Rotkritzeleien von heute Nachmittag. Was du dort als historiografische Beweisführung angeführt hast würde man jeden Zwölfjährigen als infantiles Geschwätz um die Ohren schlagen! Und spar dir das Gerede vom harten Kerl. Wenn deine Kirche das nicht aus mir gemacht hätte, hätte sie mich längst unter die Erde gebracht...

[Kurfürst]

Nix pfft! Nimm bitte gelegentlich mal Stellung zu meinen Rotkritzeleien von heute Nachmittag. Was du dort als historiografische Beweisführung angeführt hast würde man jeden Zwölfjährigen als infantiles Geschwätz um die Ohren schlagen! Und spar dir das Gerede vom harten Kerl. Wenn deine Kirche das nicht aus mir gemacht hätte, hätte sie mich längst unter die Erde gebracht...

Klar, erst hätten sie dich geschlachtet und danach verbrannt, so siehts aus.

Wenn sich meine Laune gebessert hat und meine Schicht morgen vorbei ist, gehe ich auf deine Kritzeleien nochmal ein, wenn es dir wichtig ist.
Obwohl ich mich zum Bespiel zur Glaubwürdigkeit der Evangelisten genug geäußert habe, dachte ich zumindest.

[Rolf1973]

Du hast mich der Geschichtsfälschung überführt?

Pfff, wird ja immer besser hier. Diese Zeilen würden mich schon interessieren.

Alles was ich geschrieben habe wurde begründet, wenn du vor lauter Christen-und Kirchenhass nicht mehr klar denken und meine Beiträge auffassen kannst,
tust du mir leid. Wenn es dir Spaß macht, uns hier aufzutischen, was für ein harter Kerl du doch währest, möchte ich dir das nicht nehmen.

Ich stehe fest in meinem Glauben und bin gegen deine "Wahrheiten" immun.

Was Geschichte (auch die der RKK) betrifft, kann man sich auch gern mit mir unterhalten. Ich habe zwar selbst keine negativen Erfahrungen
mit der Kirche gemacht, was unter anderem daran liegen könnte, dass ich nie Mitglied war-aber: es gibt auch Menschen, die mit der RKK
schlimme Erfahrungen gemacht haben: sexueller Missbrauch, körperliche und seelische Gewalt brutaler und perfider Art. Nicht umsonst sehen
sich katholische Bistümer/Diözesen und der Vatikan höchstselbst mit unzähligen Klagen Betroffener-ehem. Ministranten, Heimkinder usw.- kon-
frontiert. Viele von ihnen sind aufgrund ihrer Erlebnisse und des schutzlosen Ausgeliefertseins für ihr ganzes Leben gezeichnet und oft auch
gescheitert, weil es ihnen verwehrt war, sich zu Persönlichkeiten zu entwickeln, die im Leben bestehen können. Den Tätern wiederum ist
lange Zeit die gerechte Strafe erspart geblieben, Betroffene wurden unter Druck gesetzt, den Mund zu halten ("Schweigen-oder es wird
keine Entschädigung gezahlt!"), so geschehen unter anderem in Kanada. Wenn ein Täter schon mal erwischt und benannt wurde, endete
das oft mit seiner Versetzung und das Leid begann an anderer Stelle von neuem.

Ich habe mich auch damit ausreichend befasst, um folgendes festzustellen: niemand hat ein Recht, den Opfern der RKK ans Bein zu pinkeln,
nur weil sie jene Institution, deren Personal ihnen sehr viel Leid lange Zeit ungestraft zugefügt hat, aus tiefster Seele hassen und dem auch
Ausdruck verleihen. Versetze Dich mal in die Lage eines Kindes, das von einem Priester Nacht für Nacht geschändet wird, dem niemand
glaubt, dessen Wimmern ungehört verhallt......Dann reden wir weiter!

[Heifüsch]

Klar, erst hätten sie dich geschlachtet und danach verbrannt, so siehts aus.

Wenn sich meine Laune gebessert hat und meine Schicht morgen vorbei ist, gehe ich auf deine Kritzeleien nochmal ein, wenn es dir wichtig ist.
Obwohl ich mich zum Bespiel zur Glaubwürdigkeit der Evangelisten genug geäußert habe, dachte ich zumindest.

Nein, du hast dich parteiisch geäußert, wo schon aus katholischem Eigeninteresse absolute Objektivität angemessen wäre. Und daß du dich bitterlich über erlittene "Beleidigungen" beklagst, dich aber über andere lustig machst, die tatsächlich existenziell unter dem Hass der katholischen Kirche zu leiden hatten, überrascht mich nicht. Gerade wegen dieser katholischen Kaltschnäuzigkeit nehme ich keine Rücksicht auf deine angeblich so ausgeprägte Sensibilität. Sensibel sind deinesgleichen nur, wenn´s ihnen selbst an den Kragen geht, das kennt man ja zu genüge...

[Kurfürst]

Nein, du hast dich parteiisch geäußert, wo schon aus katholischem Eigeninteresse absolute Objektivität angemessen wäre. Und daß du dich bitterlich über erlittene "Beleidigungen" beklagst, dich aber über andere lustig machst, die tatsächlich existenziell unter dem Hass der katholischen Kirche zu leiden hatten, überrascht mich nicht. Gerade wegen dieser katholischen Kaltschnäuzigkeit nehme ich keine Rücksicht auf deine angeblich so ausgeprägte Sensibilität. Sensibel sind deinesgleichen nur, wenn´s ihnen selbst an den Kragen geht, das kennt man ja zu genüge...

Du hast ja vorher sicher ganz bestimmt keine Vorarbeit geleistet, damit es zu einer solchen Reaktion von meiner Seite kommt, oder?

Casus hatte vorhin schon recht, in fast jedem deiner Beiträge steckt eine versteckte Herablassung anderer. Wenn du das abstellst, könnte ich mir sogar vorstellen, mit
dir ganz vernünftig zu diskutieren. Darauf sollten wir auch eigentlich alle aus sein. Ich sehe dich nämlich nicht als meinen Feind, ich verbringe hier auch nur meine Freizeit.
Was deine Erfahrungen mit der Kirche waren, weiß ich nicht, daher war es mir auch nicht möglich, entsprechend zu reagieren.

Gute Nacht.

[Heifüsch]

Du hast ja vorher sicher ganz bestimmt keine Vorarbeit geleistet, damit es zu einer solchen Reaktion von meiner Seite kommt, oder?

Casus hatte vorhin schon recht, in fast jedem deiner Beiträge steckt eine versteckte Herablassung anderer. Wenn du das abstellst, könnte ich mir sogar vorstellen, mit
dir ganz vernünftig zu diskutieren. Darauf sollten wir auch eigentlich alle aus sein. Ich sehe dich nämlich nicht als meinen Feind, ich verbringe hier auch nur meine Freizeit.
Was deine Erfahrungen mit der Kirche waren, weiß ich nicht, daher war es mir auch nicht möglich, entsprechend zu reagieren.

Gute Nacht.

In einem Punkt irrst du dich ganz gewaltig. Von "versteckter Herablassung" kann keine Rede sein. Oder ich habe irgendwas falsch formuliert, denn meine Verachtung des Katholizismus brauche ich nicht zu verstecken.
Im Übrigen greife ich hier keine Personen an, sondern Meinungen und Einstellungen. Dazu ist dieses Forum schließlich auch da. Jute Nacht.

[Unschlagbarer]

Immer noch nix bewiesen? Jetzt mach mal voran, das wird ja langsam leicht öde hier!Da fangen wir doch gleich nochmal ganz von vorne an, am Ende der ersten Woche:

Gott erschuf den Menschen, und schon musste er mit Krausen in die Tiefe schauen...

[Argutiae]

"Als Gott den Menschen schuf war er besoffen" ... Hahaha

[Nathan]

Da fangen wir doch gleich nochmal ganz von vorne an, am Ende der ersten Woche:

Gott erschuf den Menschen, und schon musste er mit Krausen in die Tiefe schauen...

Ehepaar schaut morgens nach dem Gebet zum Fenster hinaus.
Sie "sieh nur, was der Herr gefügt hat. Es graut der Morgen!
Er: "Falsch! es muss heißen 'es graut dem Morgen'"

[Kurfürst]

In einem Punkt irrst du dich ganz gewaltig. Von "versteckter Herablassung" kann keine Rede sein. Oder ich habe irgendwas falsch formuliert, denn meine Verachtung des Katholizismus brauche ich nicht zu verstecken.
Im Übrigen greife ich hier keine Personen an, sondern Meinungen und Einstellungen. Dazu ist dieses Forum schließlich auch da. Jute Nacht.

Wenn das alles ohne Fäuste und Peitschen vonstatten geht, habe ich dagegen gar nichts einzuwenden. Wir sollten einfach anständig bleiben und versuchen, Kritik objektiv zum Ausdruck zu bringen, ohne Herablassung.
Anderen sind Dinge wichtig, die du verachtest. Ich habe bisher keine besondere Beziehung zur katholischen Kirche, aber trotzdem finde ich deine Art der Kritik übertrieben.

Dazu aber morgen mehr, wenn ich jetzt nicht schlafen gehe ... nein, kommt nicht Mami und schimpft, sondern ich morgen nicht aus dem Bett... :hi:

[Heifüsch]

"Als Gott den Menschen schuf war er besoffen" ... Hahaha

Unsinn! Als Gott den Mann schuf übte sie nur...

[Unschlagbarer]

Wer wird denn hier ständig von immer gleichen Vorwürfen und Beleidigungen bombardiert?

Ständig dieselbe Leier um Kreuzzüge und Hexenverbrennungen, wenn euch die Argumente ausgehen, lässt es sich halt immer wieder gut darauf zurückkommen, wa?!
Die "Märchengeschichten" Nummer habe ich jetzt auch schon zum gefühlten 1000. mal gehört.Gut. Dann eben mal was anderes.

In den letzten Tagen stellte ich fest, dass Sendungen über katholische Kirche und Glauben rasant zunehmen. Man denkt schon, dass es nichts anderes (außer Schavan) gibt und dass das Land voller Katholiken wäre. Gerade heute zum zweiten Mal der olle Jauch mit ner Runde voller Christen. Die beschweren sich auch, hohe Kirchen-Funktionäre (z.B. Müller, der neue Großinquisitor) sprechen sogar von "Katholikenphobie", "Pogromstimmung" gegen diese Kirche und von "gezielten Diskreditierungskampagnen".

So ist das, liebe Kirche, früher gingen all diese Aktivitäten von eurer Seite aus! Jetzt hat sich das Blatt eben mal gewendet!
Und so schlägt ein Ertrinkender um sich, jetzt sollen also wieder mal die Feinde dingfest gemacht werden.

Dabei hat diese Kirche selbst gerade in der letzten Zeit mehrere Gründe zu heftiger Kritik gegeben:

1. Sie will bei der Aufklärung und sog. "Aufarbeitung" der Missbrauchsfälle durch Kirchenleute Zensur ausüben,

2. sie verweigerte einer vergewaltigten Frau in ihrem Wahn gegen Verhütung und Abtreibung 2 x die "Pille danach", und sogar medizinische Hilfe. Dabei muss man wissen, dass im Raum Köln nahezu alle Krankenhäuser durch den "Konzern Kirche" betrieben werden!

Seltsam, dass immer noch kaum Einsichten gezeigt werden, außer dem Kardinal Meissner, der den Riesenfehler der katholischen Krankenhäuser gegen die Menschlichkeit wohl eingesehn hatte.

Weiter so, Herr Meissner!

Die nächsten Schritt sollten sein:

1. Gleichberechtiguing der Frauen in der kath. Kirche in jeder Beziehung,

2. Abschaffung der unerträglichen Ausschnüffelung und Aushorchung der Katholiken im Beichtstuhl,

3. Abschaffung des vormittelalterlichen Zölibats,

4. Abschaffung einiger katholischer Feiertage,

5. Abschaffung der Unsitte, kleine Kinder zu taufen (das gilt auch für die evangelische Kirche) und sie damit quasi als Unmündige bereits in die Kirche aufzunehmen,

6. Weg mit dem unsäglichen Begriff der Erbsünde, die nach Lehre dieser Kirche alle Neugeborenen befällt,

7. nicht zuletzt die uneingeschränkte Akzeptanz und Anerkennung aller anderer Religionen, Religionsgemeinschaften und auch des Atheismus als Ablehnung jeden Glaubens an Götter, dazu gehört auch das Ende jeglicher Verunglimpfungen, Diskreditierungen und Lügen gegen den Atheismus aus dieser Kirche heraus.

8. Ende der christlichen Missionierung.

9. Abschaffung der sog. Kirchensteuer und Erhebung eines "Kirchenmitgliedsbeitrages" in absoluter Eigenverantwortung durch die Kirchen,

10. Schluss mit der Bezahlung der Kirchenfunktionäre durch die Regierung, sprich durch den Steuerzahler (ein höherer Bischof bekommt ca. 11.000 Euro im Monat!), und es gibt davon jede Menge!


- das wars erst mal, sicher gibts noch mehr solcher unerträglichen und unsäglichen Gebräuche und Gewohnheiten, die alle endlich mal auf den Prüfstand gehören! Darüber, ob der Gott dieser Kirche beweisbar ist oder nicht, lohnt sich ja sowieso kein einziges Sterbenswörtchen...

[Unschlagbarer]

"Als Gott den Menschen schuf war er besoffen" ... Hahaha
Das wäre eine Erklärung...

[BRDDR_geschaedigter]

Gut. Dann eben mal was anderes.

In den letzten Tagen stellte ich fest, dass Sendungen über katholische Kirche und Glauben rasant zunehmen. Man denkt schon, dass es nichts anderes (außer Schavan) gibt und dass das Land voller Katholiken wäre. Gerade heute zum zweiten Mal der olle Jauch mit ner Runde voller Christen. Die beschweren sich auch, hohe Kirchen-Funktionäre (z.B. Müller, der neue Großinquisitor) sprechen sogar von "Katholikenphobie", "Pogromstimmung" gegen diese Kirche und von "gezielten Diskreditierungskampagnen".

So ist das, liebe Kirche, früher gingen all diese Aktivitäten von eurer Seite aus! Jetzt hat sich das Blatt eben mal gewendet!
Und so schlägt ein Ertrinkender um sich, jetzt sollen also wieder mal die Feinde dingfest gemacht werden.

Dabei hat diese Kirche selbst gerade in der letzten Zeit mehrere Gründe zu heftiger Kritik gegeben:

1. Sie will bei der Aufklärung und sog. "Aufarbeitung" der Missbrauchsfälle durch Kirchenleute Zensur ausüben,

2. sie verweigerte einer vergewaltigten Frau in ihrem Wahn gegen Verhütung und Abtreibung 2 x die "Pille danach", und sogar medizinische Hilfe. Dabei muss man wissen, dass im Raum Köln nahezu alle Krankenhäuser durch den "Konzern Kirche" betrieben werden!

Seltsam, dass immer noch kaum Einsichten gezeigt werden, außer dem Kardinal Meissner, der den Riesenfehler der katholischen Krankenhäuser gegen die Menschlichkeit wohl eingesehn hatte.

Weiter so, Herr Meissner!

Die nächsten Schritt sollten sein:

1. Gleichberechtiguing der Frauen in der kath. Kirche in jeder Beziehung,

2. Abschaffung der unerträglichen Ausschnüffelung und Aushorchung der Katholiken im Beichtstuhl,

3. Abschaffung des vormittelalterlichen Zölibats,

4. Abschaffung einiger katholischer Feiertage,

5. Abschaffung der Unsitte, kleine Kinder zu taufen (das gilt auch für die evangelische Kirche) und sie damit quasi als Unmündige bereits in die Kirche aufzunehmen,

6. Weg mit dem unsäglichen Begriff der Erbsünde, die nach Lehre dieser Kirche alle Neugeborenen befällt,

7. nicht zuletzt die uneingeschränkte Akzeptanz und Anerkennung aller anderer Religionen, Religionsgemeinschaften und auch des Atheismus als Ablehnung jeden Glaubens an Götter, dazu gehört auch das Ende jeglicher Verunglimpfungen, Diskreditierungen und Lügen gegen den Atheismus aus dieser Kirche heraus.

8. Ende der christlichen Missionierung.

9. Abschaffung der sog. Kirchensteuer und Erhebung eines "Kirchenmitgliedsbeitrages" in absoluter Eigenverantwortung durch die Kirchen,

10. Schluss mit der Bezahlung der Kirchenfunktionäre durch die Regierung, sprich durch den Steuerzahler (ein höherer Bischof bekommt ca. 11.000 Euro im Monat!), und es gibt davon jede Menge!


- das wars erst mal, sicher gibts noch mehr solcher unerträglichen und unsäglichen Gebräuche und Gewohnheiten, die alle endlich mal auf den Prüfstand gehören! Darüber, ob der Gott dieser Kirche beweisbar ist oder nicht, lohnt sich ja sowieso kein einziges Sterbenswörtchen...

Du bist nicht besser als die katholische Elite, möchtest da wohl mal eine schöne atheistische Inquisition durchführen wie damals die Jakobiner in Frankreich.

Was geht es überhaupt der Öffentlichkeit an, ob eine Organisation nur Priester erlaubt, oder ob die Priester im Zölibat leben?

Außerdem wird da eh nichts passieren, denn der Vatikan ist die mächtigste Organisaiton auf dem Planeten, sie kontrollieren hier sogar die eigene Opposition.

[willy]

Du bist nicht besser als die katholische Elite, möchtest da wohl mal eine schöne atheistische Inquisition durchführen wie damals die Jakobiner in Frankreich.

Was geht es überhaupt der Öffentlichkeit an, ob eine Organisation nur Priester erlaubt, oder ob die Priester im Zölibat leben?

Außerdem wird da eh nichts passieren, denn der Vatikan ist die mächtigste Organisaiton auf dem Planeten, sie kontrollieren hier sogar die eigene Opposition.

Solange sie sich u.a. von seinen Geldern finanzieren, soll ihm sein Beitrag durchaus erlaubt sein!

[BRDDR_geschaedigter]

Solange sie sich u.a. von seinen Geldern finanzieren, soll ihm sein Beitrag durchaus erlaubt sein!

Die finanzieren sich aus gar nichts, da sie die Herren über das Geld sind, sie kontrollieren sämtliche Zentralbanken weltweit.

[Heifüsch]

Solange sie sich u.a. von seinen Geldern finanzieren, soll ihm sein Beitrag durchaus erlaubt sein!

"Eine so gute Propaganda, wie sie die Kirche gegen die Kirche macht, können wir gar nicht erfinden. Wir sind aus der Kirche ausgetreten, weil wir es nicht länger mit ansehen konnten."


(Kurt Tucholsky)

[Unschlagbarer]

Klar, erst hätten sie dich geschlachtet und danach verbrannt, so siehts aus.Da kann er ja noch froh sein, dass sie ihn nicht verspeist hätten.

[Unschlagbarer]

Du bist nicht besser als die katholische Elite, möchtest da wohl mal eine schöne atheistische Inquisition durchführen wie damals die Jakobiner in Frankreich.

Was geht es überhaupt der Öffentlichkeit an, ob eine Organisation nur Priester erlaubt, oder ob die Priester im Zölibat leben?

Außerdem wird da eh nichts passieren, denn der Vatikan ist die mächtigste Organisaiton auf dem Planeten, sie kontrollieren hier sogar die eigene Opposition.Was geht es mich an, wenn katholische Krankenhäuser vergewaltigten Frauen jede Hilfe verweigern? ...

Das alles was ich genannt habe sind allgemeine Forderungen nicht nur einiger Atheisten oder anderer unabhängiger Teile der Öffentlichkeit, sondern zum großen Teil auch aus den eigenen Reihen, aus den Reihen der Katholiken.

Aber davon hast du sicher - wie bei allen solchen Themen - noch nichts mitbekommen.

[Unschlagbarer]

Solange sie sich u.a. von seinen Geldern finanzieren, soll ihm sein Beitrag durchaus erlaubt sein!So is es. Außerdem brauche ich keine Erlaubnis vom ...Geschädigten,
denn hier besteht zum Glück und gegen den permanenten Widerstand der katholischen Kirche Meinungsfreiheit!

[Unschlagbarer]

Die finanzieren sich aus gar nichts, da sie die Herren über das Geld sind, sie kontrollieren sämtliche Zentralbanken weltweit.Wenn man sein Gehalt vom Staat geschenkt bekommt, kann ja auch nicht von "Finanzierung" die Rede sein.

Und alles unter dem Namen Gottes mit Hoffnung auf dereinstige Erlösung im Himmelreich...

[Heifüsch]

Da kann er ja noch froh sein, dass sie ihn nicht verspeist hätten.

Dieses sinnfreie Zitat des Kurfürsten zeigt seine ganze Weltferne, was den destruktiven Einfluß dieser Kirche auf die Menschen betrifft. Sein Zynismus verträgt sich allerdings kaum mit dem von ihm gepflegten Beleidigtsein.

[Hank Rearden]

Die erste christliche Gemeinde entstand bereits 50 Tage nach Jesu Tod, diese haben ihr Weltbild nach den damaligen Ereignissen aufgebaut und daran auch festgehalten.
Auch die Evangelisten haben zum Teil noch zu Jesu Lebzeiten gelebt und dementsprechend die Evangelien geschrieben, womit dein Argument der stillen Post entkräftet währe.

Die kritische Textforschung kann nachweisen, dass keiner der vier Evangelisten Jesus noch persönlich gekannt hatte. Sie stützten sich auf mündliche Überlieferung, auf wenige schriftliche Quellen und auf viel eigenes theologisches Nachdenken. Vor allem im Blick auf die Nöte und Fragen ihrer Gemeinden. Und Paulus? Er hat seine sieben, heute als authentisch anerkannten Briefe noch vor den Evangelisten geschrieben, zwischen den Jahren 50 bis 64. Aber auch er hat über den geschichtlichen Jesus nur aus einem Gespräch mit Petrus erfahren. Das war, wie er schreibt, drei Jahre nach seinem »Damaskus-Erlebnis«. Und es hat ihn offenbar nicht sonderlich beeindruckt (2. Brief an die Korinther, Kapitel 5, 16). Jesus »nach dem Fleisch«, das heißt als Mensch, interessierte ihn nicht. »Damaskus« war ihm ungleich wichtiger, seine visionäre Begegnung mit dem »auferstandenen Christus«. Unter den übrigen Autoren des Neuen Testaments ist ebenfalls niemand, der persönliche Erinnerungen an Jesus hatte.

[Unschlagbarer]

"Eine so gute Propaganda, wie sie die Kirche gegen die Kirche macht, können wir gar nicht erfinden. Wir sind aus der Kirche ausgetreten, weil wir es nicht länger mit ansehen konnten."

(Kurt Tucholsky)Steht der nicht auch auf der Liste der verbotenen Autoren des Vatikan, Index genannt?

"Der Index Librorum Prohibitorum („Verzeichnis der verbotenen Bücher“, kurz auch Index Romanus „Römischer Index“ genannt) war ein Verzeichnis der römischen Inquisition, das für jeden Katholiken die Bücher auflistete, deren Lektüre als schwere Sünde galt, bei manchen dieser Bücher war als kirchliche Strafe die Exkommunikation vorgesehen.
Erstmals erschien das Verzeichnis 1559, seine letzte amtliche Ausgabe datiert von 1948 mit Nachträgen bis 1962 und nannte zuletzt 6000 Bücher." (Quelle: wiki)

Diese Liste, die natürlich auch die Autoren verteufelte, wurde offiziell abgeschafft, weil die Gottes-Leute im Vatikan es nicht mehr schafften, alle erschienenen Bücher zu lesen und nach den Interessen der katholischen Kirche zu bewerten. So wurde z.B. Onkel Toms Hütte von Beecher-Stowe verboten, welches klar gegen Rassismus und Sklaverei Stellung nahm.

Das auch an den Kurfürsten, dem es nicht gefällt, wenn wir hin und wieder mal die alten Unsitten der katholischen Kirche erwähnen.
"Formell abgeschafft wurde der Index durch Erlasse der Glaubenskongregation vom 14. Juni und 15. November 1966, welche den Index mit Wirkung vom 29. März 1967 außer Kraft setzte und die aufgrund der Bücherverbote eingetretenen Strafen aufhob." (nochmal aus wiki)

Also nix mit Mittelalter. Diese Kirche ist es, die sich mittelalterlich gebärt.

[Unschlagbarer]

Dieses sinnfreie Zitat des Kurfürsten zeigt seine ganze Weltferne, was den destruktiven Einfluß dieser Kirche auf die Menschen betrifft. Sein Zynismus verträgt sich allerdings kaum mit dem von ihm gepflegten Beleidigtsein.Also ich kann verstehn, dass ihn und andere Gläubige unsere Gotteslästerung und unsere Kritik besonders der katholischen Kirche ärgern und sie deshalb auch zu "gewissen" Gegendarstellungen Zuflucht nehmen.

Ich hatte mit guten "Bekannten" auch Streitereien über religiöse Fragen, habe sie aber dann abgebrochen (die Diskussionen), um ein völliges Zerwürfnis zu verhindern. Was die nicht alles behaupten, um ihren Glauben und ihre Kirche hervorzuheben und in gutem Licht darzustellen! Man glaubt es nicht! Es hat im Grunde keinen Sinn.

Noch viel weniger hat es Sinn, mit radikalen Moslems zu streiten. Die reden dich in Grund und Boden und sind noch mehr jedem logischen und vernünftigen Argument unzugänglich als Christen. Es komme nur stupide, eingelernte Antwortmuster, denen du nichts mehr entgegensetzen kannst als dich zu verschließen und zu hoffen, das derjenige in seine eigene Hölle kommt, und das möglichst bald.

[Tankred]

Also ich kann verstehn, dass ihn und andere Gläubige unsere Gotteslästerung und unsere Kritik besonders der katholischen Kirche ärgern und sie deshalb auch zu "gewissen" Gegendarstellungen Zuflucht nehmen.

Ich hatte mit guten "Bekannten" auch Streitereien über religiöse Fragen, habe sie aber dann abgebrochen (die Diskussionen), um ein völliges Zerwürfnis zu verhindern. Was die nicht alles behaupten, um ihren Glauben und ihre Kirche hervorzuheben und in gutem Licht darzustellen! Man glaubt es nicht! Es hat im Grunde keinen Sinn.

Noch viel weniger hat es Sinn, mit radikalen Moslems zu streiten. Die reden dich in Grund und Boden und sind noch mehr jedem logischen und vernünftigen Argument unzugänglich als Christen. Es komme nur stupide, eingelernte Antwortmuster, denen du nichts mehr entgegensetzen kannst als dich zu verschließen und zu hoffen, das derjenige in seine eigene Hölle kommt, und das möglichst bald.

Es ist eigentlich ganz einfach. Es gibt Menschen, die gläubig sind und die Gott viel, wenn nicht sogar alles bedeutet. Ich würde sagen, von diesen Menschen gibt es sehr viele, von Ärzten über Präsidenten bis hin zu den Ärmsten der Armen.
Wie Du gibt es auch Menschen, die nicht glauben. So weit so gut, leben und leben lassen. Den Glauben gab es schon vor Dir und wird es noch weit nach Dir geben, da beißt die Maus keinen Faden ab. Durch Hetzerei und Gotteslästerung machst Du eigentlich folgendes. Du verplemperst Deine Zeit und Du mißachtest Werte Anderer. Du trittst mit Füßen, was anderen wichtig (heilig) ist. Sinn macht es nicht wirklich, denn was kommt denn raus? Niemand tritt wegen der "Beiträge" hier aus der Kirche aus oder wendet sich ab vom Glauben. Die es machen, werden nur noch fester. 705 Seiten Gelaber in nur einem der diversen Stränge zum Thema. Angerissen fast auschließlich von, na lass uns raten.

[Kurfürst]

Dieses sinnfreie Zitat des Kurfürsten zeigt seine ganze Weltferne, was den destruktiven Einfluß dieser Kirche auf die Menschen betrifft. Sein Zynismus verträgt sich allerdings kaum mit dem von ihm gepflegten Beleidigtsein.

Ach, komm. In fast jedem deiner Beiträge befinden sich, wie bereits erwähnt, Beleidigungen, die sich gegen Gläubige richten. Wenn da irgendwann mal genug ist, brauchst du dich nicht zu wundern.
Außerdem habe ich bereits erwähnt, dass diese Bemerkung meinerseits so nicht richtig war.

Auf dieses Zugeständnis deinerseits für deine Diffamierungen warte ich bis jetzt vergeblich.

[Heifüsch]

Ach, komm. In fast jedem deiner Beiträge befinden sich, wie bereits erwähnt, Beleidigungen, die sich gegen Gläubige richten. Wenn da irgendwann mal genug ist, brauchst du dich nicht zu wundern.
Außerdem habe ich bereits erwähnt, dass diese Bemerkung meinerseits so nicht richtig war.

Auf dieses Zugeständnis deinerseits für deine Diffamierungen warte ich bis jetzt vergeblich.

Im Moment gibt es Wichtigeres. Gottes Stellvertreter scheint hier eifrig mitgelesen zu haben, hehe!
Ratzinger tritt zurück!!!
Juchuuuuu!!! >&-)=

[Heifüsch]

Also ich kann verstehn, dass ihn und andere Gläubige unsere Gotteslästerung und unsere Kritik besonders der katholischen Kirche ärgern und sie deshalb auch zu "gewissen" Gegendarstellungen Zuflucht nehmen.

Ich hatte mit guten "Bekannten" auch Streitereien über religiöse Fragen, habe sie aber dann abgebrochen (die Diskussionen), um ein völliges Zerwürfnis zu verhindern. Was die nicht alles behaupten, um ihren Glauben und ihre Kirche hervorzuheben und in gutem Licht darzustellen! Man glaubt es nicht! Es hat im Grunde keinen Sinn.

Noch viel weniger hat es Sinn, mit radikalen Moslems zu streiten. Die reden dich in Grund und Boden und sind noch mehr jedem logischen und vernünftigen Argument unzugänglich als Christen. Es komme nur stupide, eingelernte Antwortmuster, denen du nichts mehr entgegensetzen kannst als dich zu verschließen und zu hoffen, das derjenige in seine eigene Hölle kommt, und das möglichst bald.

Normalerweise konzentriere ich mich auch voll auf die Moslems. Aber wenn User wie der Kurfürst oder Catholicus Romanus meinen, mich provozieren zu müssen, dann gehe ich natürlich darauf ein.
Solche Leute scheinen es geradezu zu lieben, die dreckige Wäsche ihrer Kirche in aller Öffentlichkeit zu waschen, oder es wenigstens zu versuchen. Selbst wenn dabei als Kollateralschaden ein resignierter Papst auf der Strecke bleibt >:-)=

[Heifüsch]

Es ist eigentlich ganz einfach. Es gibt Menschen, die gläubig sind und die Gott viel, wenn nicht sogar alles bedeutet. Ich würde sagen, von diesen Menschen gibt es sehr viele, von Ärzten über Präsidenten bis hin zu den Ärmsten der Armen.
Wie Du gibt es auch Menschen, die nicht glauben. So weit so gut, leben und leben lassen. Den Glauben gab es schon vor Dir und wird es noch weit nach Dir geben, da beißt die Maus keinen Faden ab. Durch Hetzerei und Gotteslästerung machst Du eigentlich folgendes. Du verplemperst Deine Zeit und Du mißachtest Werte Anderer. Du trittst mit Füßen, was anderen wichtig (heilig) ist. Sinn macht es nicht wirklich, denn was kommt denn raus? Niemand tritt wegen der "Beiträge" hier aus der Kirche aus oder wendet sich ab vom Glauben. Die es machen, werden nur noch fester. 705 Seiten Gelaber in nur einem der diversen Stränge zum Thema. Angerissen fast auschließlich von, na lass uns raten.

Darum geht´s! Bist du wirklich derart begriffsstutzig?

[goldrush]

(...) Selbst wenn dabei als Kollateralschaden ein resignierter Papst auf der Strecke bleibt >:-)=

Moment, heißt das, Benedikt ist hierzuforum auch unterwegs gewesen?

[Heifüsch]

Moment, heißt das, Benedikt ist hierzuforum auch unterwegs gewesen?

Warum nicht? Er twittert, ist bei Facebook und durchforstet Ebay womöglich nach roten Lackschuhen. Warum sollte er sich dann nicht auch bei uns tummeln und sich dabei ne fette Depression eingefangen haben?
Nicht wegen der Bosheit der versammelten Atheisten, sondern wegen der argumentativen Impotenz seiner Fangemeinde...>:-)=

[goldrush]

Warum nicht? Er twittert, ist bei Facebook und durchforstet Ebay womöglich nach roten Lackschuhen. Warum sollte er sich dann nicht auch bei uns tummeln und sich dabei ne fette Depression eingefangen haben?
Nicht wegen der Bosheit der versammelten Atheisten, sondern wegen der argumentativen Impotenz seiner Fangemeinde...>:-)=

Da bleibt nur die Erkenntniss: so wird es sein.
:))
Wir haben gewissermaßen Schuld auf uns geladen...wir haben nicht den nötigen Respekt vor einem altgedienten Kämpfer des wahren Glaubens gezeigt und ihn in die Resignation getrieben.
HPF brachte den Papst zum umf..denken. Muss jetzt schnell zwecks Aufklärung mal mit Kai Diekmann telefonieren...
:D

[Nathan]

Warum nicht? Er twittert, ist bei Facebook und durchforstet Ebay womöglich nach roten Lackschuhen. Warum sollte er sich dann nicht auch bei uns tummeln und sich dabei ne fette Depression eingefangen haben?
Nicht wegen der Bosheit der versammelten Atheisten, sondern wegen der argumentativen Impotenz seiner Fangemeinde...>:-)=
mei, des hams jetzt wieder schee gsagt, Herr Nachbar!

[Heifüsch]

Ach, komm. In fast jedem deiner Beiträge befinden sich, wie bereits erwähnt, Beleidigungen, die sich gegen Gläubige richten. Wenn da irgendwann mal genug ist, brauchst du dich nicht zu wundern.
Außerdem habe ich bereits erwähnt, dass diese Bemerkung meinerseits so nicht richtig war.

Auf dieses Zugeständnis deinerseits für deine Diffamierungen warte ich bis jetzt vergeblich.

Nein, ich arbeite nicht mit Diffamierungen. Denn Diffamierungen sind üble Nachreden, unzutreffende Behauptungen, die das Ziel haben, den Gegner ins schlechte Licht zu rücken.
Aber als Katholenfreund sollte dir diese Praxis eigentlich nicht fremd sein und du wirst sie wohl auch niemals dort anprangern, wo sie zur alltäglichen Routine in der gesellschaftlichen Auseinandersetzung dieser Kirche gehört.

Es ist nun mal so, daß es aus dem Wald genauso herausschallt wie man hineinruft, auch wenn du diesen Aspekt unseres Disputs beharrlich ignorierst.
Aber wir hatten uns ja vorgenommen, uns annähern und uns auf die Suche nach eventuellen gemeinsamen Nennern zu machen. Mal sehen, ob´s klappt...

[Tankred]

Im Moment gibt es Wichtigeres. Gottes Stellvertreter scheint hier eifrig mitgelesen zu haben, hehe!
Ratzinger tritt zurück!!!
Juchuuuuu!!! >&-)=

Leben und leben lassen. Mann bist Du ein verlogener Sack. Unfassbar. Liest Du eigentlich auch, was Du da so von Dir gibst?

"JUchhhhuuuu Ratzinger tritt zurück". Da freust Du Kleingeist Dich. Ich sage dir ganz einfach, der Nachfolger kommt. Und dann? Was machst Du dann? Ist es Dir lieber, wenn es mal wieder ein Italiener wird? Was gibt es da sich zu freuen, dass einzige was es gibt ist, sich um die Gesundheit des Mannes zu sorgen.

[Heifüsch]

Leben und leben lassen. Mann bist Du ein verlogener Sack. Unfassbar. Liest Du eigentlich auch, was Du da so von Dir gibst?

"JUchhhhuuuu Ratzinger tritt zurück". Da freust Du Kleingeist Dich. Ich sage dir ganz einfach, der Nachfolger kommt. Und dann? Was machst Du dann? Ist es Dir lieber, wenn es mal wieder ein Italiener wird? Was gibt es da sich zu freuen, dass einzige was es gibt ist, sich um die Gesundheit des Mannes zu sorgen.

Nett, daß du das nochmal postest :-) Danke!!!

[Tankred]

Dieses sinnfreie Zitat des Kurfürsten zeigt seine ganze Weltferne, was den destruktiven Einfluß dieser Kirche auf die Menschen betrifft. Sein Zynismus verträgt sich allerdings kaum mit dem von ihm gepflegten Beleidigtsein.

:blabla: :schnatt:

[Tankred]

Nett, daß du das nochmal postest :-) Danke!!!

Gerne. Und ich überlege, was Dir als selbsternannten "Experimental-Blasphemiker" Anlass gibt, sich über den Rücktritt eines deutschen Papstes zu freuen. Der Mann ist alt und krank, das wirst Du, sofern überhaupt Du sein Alter erreichen solltest, auch sein, mehr oder weniger. Ich als logisch denkender Mensch - also ohne Blasenausdruck was ich angeblich bin - überlege also wie es weniger geistig bemittelten Menschen, die ihr armseliges Dasein vor einer Kiste verbringen, wohl gehen mag, sich über so was freuen zu können. Und ehrlich, ich kann mich noch nicht mal hineindenken in solch bescheuerten Geist.

[Unschlagbarer]

Gottes Stellvertreter scheint hier eifrig mitgelesen zu habenWeshalb nur der Stellvertreter? Vielleicht, nein ich bin sicher, Gott selbst liest hier mit, denn er sieht alles, er hört alles, er weiß alles, und er ist auch noch allmächtig!

Weshalb vernichtet er dann eigentlich solche Foren samt Server, User und Moderatoren? Eine kleine Handbewegung von ihm dürfte doch ausreichen, oder?

Schließlich ist es ihm auch schon mal gelungen, die gesamte Menschheit bis auf eine einzige Familie zu vernichten! Ich erinnere an die sog. Sintflut! Die hatte sogar mehr Wirkung als z.B. jede Pocken- oder asiatische Grippeepidemie! Selbst die Wirkung der von ihm ausgedachten AIDS-Plage (denn alles kommt ja wohl von Gott, also auch AIDS) ist nicht menschheitsvernichtend, sondern eben nur eine Plage.

[Unschlagbarer]

... ich überlege, was Dir als selbsternannten "Experimental-Blasphemiker" (gemeint ist Heifüsch, U.) Anlass gibt, sich über den Rücktritt eines deutschen Papstes zu freuen. Der Mann ist alt und krank, das wirst Du, sofern überhaupt Du sein Alter erreichen solltest, auch sein, mehr oder weniger. Ich als logisch denkender Mensch - also ohne Blasenausdruck was ich angeblich bin - überlege also wie es weniger geistig bemittelten Menschen, die ihr armseliges Dasein vor einer Kiste verbringen, wohl gehen mag, sich über so was freuen zu können. Und ehrlich, ich kann mich noch nicht mal hineindenken in solch bescheuerten Geist.Ich frage mich, ob der "deutsche Papst" denn auch an sowas wie die typisch deutsche Entmündigung gedacht und dem drohenden Drama einer staatlich festgelegten sog. "Betreuung" vorgesorgt hat!

Sonst kann es passieren, dass ihn ein gerichtlich festgelegter sog. "Betreuer" aus dem Kloster raus- und in ein Altenheim reinschmeißt, falls bei ihm Demenz oder Alzheimer diagnostiziert werden! Aber er ist ja in Italien, vielleicht hat er sogar die italienische Staatsbürgerschaft angenommen...

Das wäre auch mal eine dankenswerte Aufgabe für ihn gewesen, sich für - nein gegen solche menschenunwürdige Behandlung alter Menschen einzusetzen! Gott tut es ja nicht... Wenn man auf den wartet, kann man ewig (ha! nettes Wortspiel!) warten!

[BRDDR_geschaedigter]

Was geht es mich an, wenn katholische Krankenhäuser vergewaltigten Frauen jede Hilfe verweigern? ...

Das alles was ich genannt habe sind allgemeine Forderungen nicht nur einiger Atheisten oder anderer unabhängiger Teile der Öffentlichkeit, sondern zum großen Teil auch aus den eigenen Reihen, aus den Reihen der Katholiken.

Aber davon hast du sicher - wie bei allen solchen Themen - noch nichts mitbekommen.

Seit wann ist eine Frau in LEbensgefahr, wenn nicht abgetrieben wird?

[Heifüsch]

Weshalb nur der Stellvertreter? Vielleicht, nein ich bin sicher, Gott selbst liest hier mit, denn er sieht alles, er hört alles, er weiß alles, und er ist auch noch allmächtig!

Weshalb vernichtet er dann eigentlich solche Foren samt Server, User und Moderatoren? Eine kleine Handbewegung von ihm dürfte doch ausreichen, oder?

Schließlich ist es ihm auch schon mal gelungen, die gesamte Menschheit bis auf eine einzige Familie zu vernichten! Ich erinnere an die sog. Sintflut! Die hatte sogar mehr Wirkung als z.B. jede Pocken- oder asiatische Grippeepidemie! Selbst die Wirkung der von ihm ausgedachten AIDS-Plage (denn alles kommt ja wohl von Gott, also auch AIDS) ist nicht menschheitsvernichtend, sondern eben nur eine Plage.

Warum sollte ich denn dieses Forum vernichten? Es amüsiert mich ungemein, ähhhh, ... hupps! Jetzt habe ich mich verraten! Schnell wech...<:`(

[Heifüsch]

Gerne. Und ich überlege, was Dir als selbsternannten "Experimental-Blasphemiker" Anlass gibt, sich über den Rücktritt eines deutschen Papstes zu freuen. Der Mann ist alt und krank, das wirst Du, sofern überhaupt Du sein Alter erreichen solltest, auch sein, mehr oder weniger. Ich als logisch denkender Mensch - also ohne Blasenausdruck was ich angeblich bin - überlege also wie es weniger geistig bemittelten Menschen, die ihr armseliges Dasein vor einer Kiste verbringen, wohl gehen mag, sich über so was freuen zu können. Und ehrlich, ich kann mich noch nicht mal hineindenken in solch bescheuerten Geist.

Nein, das kannst du nicht. Aber vielleicht in den Geist deines Dackels, der erscheint mir etwas unkomplizierter :-)
Ich habe mich übrigens nicht selbst ernannt. Meine weitgehend selbstgebastelte Doktorarbeit über die fortschreitende Demez Gottes kann an der Richard-Dawkins-Universität Gralsund-Deppendorf jederzeit eingesehen werden!
Aber du verstehst mich vollkommen falsch. Da bin ich einmal einer Meinung mit dem guten Ratzinger und begrüße seinen weisen Entschluß aufs Allerheftigste, und schon kommst du daher und kritisierst mich dafür! Ist dir nicht klar, daß das ein Schlag ins Gesicht seiner Heiligkeit ist? Soll er in seinem Zustand etwa bis 9o ackern wie diese armen Rentnerinnen, die einem nachts auf RTL mit letzter Kraft ihre welken Brüste entgegenschleudern? Ich lasse mir meine Freude jedenfalls nicht madig machen. Vielleicht findet er jetzt endlich die Zeit, einmal etwas anderes zu lesen als die Bibel. Den "Gotteswahn" zum Beispiel, ein sehr lehrreiches Werk über geistige Verwirrungen religiöser Art. Womöglich tritt er nach der Lektüre sogar aus der Kirche aus? Wer weiß...>:-)

[Unschlagbarer]

Tut mir leid, aber jetzt ist genug. Nochmal so was und ich melde dich, ganz einfach. Du verletzt hier ernsthaft religiöse Gefühle ...Ach, jetzt sind wir also wieder in der Zeit der Ketzerverfolgung...

Bei uns hängt noch so ein vergessener Briefkasten der Kirche, wo man anonym Nachbarn und sogar Familienangehörige verzinken konnte, bei denen dann die Häscher der Inquisition an die Türe pochten.

Soll ich mal nen Zettel in deinem Namen einwerfen? Vielleicht wird die Post ja noch abgeholt?

[Unschlagbarer]

Warum sollte ich denn dieses Forum vernichten? Es amüsiert mich ungemein, ähhhh, ... hupps! Jetzt habe ich mich verraten! Schnell wech...<:`(Hältst du dich für Gott?

[Unschlagbarer]

Seit wann ist eine Frau in LEbensgefahr, wenn nicht abgetrieben wird?Verkalkst du langsam? Wer spricht von Lebensgefahr?

[Don]

Wer weiß ´, ob sie das überhaupt selbst zu Papier gebracht haben .... :?

Das bezweifelte ich schon immer. Außer generöserweise bei Paulus, der angeblich im jüdischen Schrifttum ausgebildet wurde.
Die andern konnten vielleicht mit Kreuzchen unterschreiben. Geritzt, in Ton. BIC Kulis und Papier waren damals ja eher Mangelware.
Offenbar erschien ihnen diesbezügliche Bildung auch nicht so wichtig, sonst wäre ihnen vielleicht eingefallen ihrem Herrn und Meister doch auch ein paar Fertigkeiten dieser merkwürdigen Kunst anzudichten. Gott, ein Analphabet. Is' nich wahr.

[Heifüsch]

Tut mir leid, aber jetzt ist genug. Nochmal so was und ich melde dich, ganz einfach. Du verletzt hier ernsthaft religiöse Gefühle und komme mir jetzt nicht wieder mit deiner "Kreuz-Bash" Karikatur, ich habe dich nämlich in keinerlei Hinsicht beleidigt!

Deine Gefühle sind nicht wie meine, es ist was anderes Gott zu spüren oder sich an Musik zu erfreuen. Das Gefühl von Gott ist viel intensiver als ein solches, was auf Kultur zurück geht.
Das werde ich ja wohl noch unterscheiden können, als Gläubiger!

Der Weihrauch soll zeigen, wie das von Menschen ausgesprochene Wort Gottes zum Himmel empor steigt, Menschen brauchen solche Symbole, um sich am Leben erfreuen zu können.
Für viele ist eine solch prachtvolle Messe der einzige richtige Höhepunkt, oder die einzige richtige festliche Begebenheit, die sie in der Woche erleben. (#6969)

Diese Frechheit war mir gestern leider entgangen, sonst hätte ich dir meine "Kreuz-Bash"-Karikatur gleich kreuzweise um die Ohren geschlagen!
Aber ich will nun nicht nachtragend sein und dir meinerseits eine Meldung androhen, weil du hier meine heiligsten Gefühle als Kunstbetrachter in den Schmutz ziehst. Deine Annahme, auf diesem Forum einen besonderen Artenschutz zu geniessen erscheint mir ohnehin reichlich weit hergeholt, weswegen du das nächste mal doch bitte gleich den Meldebutton betätigen solltest um zu überprüfen ob wir hier das Jahr 1313 schreiben oder nicht doch 2013. Vielleicht findet sich ja tatsächlich eine inquisitionsnaher Moderator, der die nichtreligiöse Verzückung angesichts sakraler Pracht für lasterhaft und verdammungswürdig hält %-(

[Brotzeit]

Die meinst solche Warscheinlichkeiten wie du sie Mithilfe von Relativierungen, Rabulistik und Mutmaßung gerne als Fakten verkaufst?


Ach?
Es ist kein Fakt, daß die christlichen Babbler seit 2000 Jahren den Beweis für die Existenz G-TTes schuldig bleiben aber immer nur davon babbeln, daß G-TT existiert ?

[Brotzeit]

Diese Frechheit war mir gestern leider entgangen, sonst hätte ich dir meine "Kreuz-Bash"-Karikatur gleich kreuzweise um die Ohren geschlagen!
Aber ich will nun nicht nachtragend sein und dir meinerseits eine Meldung androhen, weil du hier meine heiligsten Gefühle als Kunstbetrachter in den Schmutz ziehst. Deine Annahme, auf diesem Forum einen besonderen Artenschutz zu geniessen erscheint mir ohnehin reichlich weit hergeholt, weswegen du das nächste mal doch bitte gleich den Meldebutton betätigen solltest um zu überprüfen ob wir hier das Jahr 1313 schreiben oder nicht doch 2013. Vielleicht findet sich ja tatsächlich eine inquisitionsnaher Moderator, der die nichtreligiöse Verzückung angesichts sakraler Pracht für lasterhaft und verdammungswürdig hält %-(

Nich´uff regen Heifüsch!
Das ist doch die altebekannte Masche der christlich-abrahamitischen Sektierer ...
Hast Du sie arguementativ in die Ecke getrieben, werden sie frech; ja unverschämt und argumentieren nur noch mit
Unterstellungen und absurden ; ja gar wirren Hypothesen ...
Kenne ich schon lange aus der Familie ....

[Brotzeit]

Weder du noch Brotzeit noch andere machen sich Gedanken über Gott.

.

"Hallo ?" "Hallo ?" "Hallo ?"
"Erde an Casus Belli" ...
Brotzeit ist ein ehemaliger Gläubiger und Katholik
Glaubst du , daß Brotzeit noch auf deine Rabulistik reinfällt ?
Glaubst Du , daß Brotzeit als Rekonvalenzent vond e rKrankheit des Glaubens sich keine Gedanken über G-TT gemacht hat ?

[Bulldog]

"Hallo ?" "Hallo ?" "Hallo ?"
"Erde an Casus Belli" ...
Brotzeit ist ein ehemaliger Gläubiger und Katholik
Glaubst du , daß Brotzeit noch auf deine Rabulistik reinfällt ?
Glaubst Du , daß Brotzeit als Rekonvalenzent vond e rKrankheit des Glaubens sich keine Gedanken über G-TT gemacht hat ?

Du solltest endlich kapieren, dass Gottglaube und Katholizismus zwei verschiedene Dinge sind.

[Heifüsch]

Nich´uff regen Heifüsch!
Das ist doch die altebekannte Masche der christlich-abrahamitischen Sektierer ...
Hast Du sie arguementativ in die Ecke getrieben, werden sie frech; ja unverschämt und argumentieren nur noch mit
Unterstellungen und absurden ; ja gar wirren Hypothesen ...
Kenne ich schon lange aus der Familie ....

Ich kann seine Sichtweise schon nachvollziehen. Nur daß er seine Gefühle in größter Selbstverständlichkeit als höherwertiger erachtet als die eines dahergelaufenen Gottlosen, das kommt bei ihm leider immer wieder durch. Und wenn er deswegen eins übergebraten kriegt fängt er an zu heulen!
Unglaublich sowas, zumal seinesgleichen ohne Kirchenmaler und Restauratoren wie mich wohl kaum entzückt wären von der Ausstrahlung jahrhundertealter Kirchenausstattungen! >:-(

[EinDachs]

Schließlich ist es ihm auch schon mal gelungen, die gesamte Menschheit bis auf eine einzige Familie zu vernichten! Ich erinnere an die sog. Sintflut!

Hm, glaubst du eigentlich wirklich alles was in der Bibel steht?

[Brotzeit]

Du solltest endlich kapieren, dass Gottglaube und Katholizismus zwei verschiedene Dinge sind.

"Lol!" ....
"G-TTglaube" ...
Wie kreativ die Gläubigen doch sind ....

[Argutiae]

"Lol!" ....
"G-TTglaube" ...
Wie kreativ die Gläubigen doch sind ....

Ja, "Gottglaube". Bedeutet, dass man voll angepisst ist von den Religionen, aber dennoch gläubig. Meinst du, man muss in einer Religion sein, um zu glauben? O.o

[Brotzeit]

Ja, "Gottglaube". Bedeutet, dass man voll angepisst ist von den Religionen, aber dennoch gläubig. Meinst du, man muss in einer Religion sein, um zu glauben? O.o

WAS ist Religion ? ............

[Argutiae]

WAS ist Religion ? ............

Mir fällt grade das richtige Wort nicht ein, ich umschreibe mal:
Eine Machbesessene Institution, die den (leicht-)Gauben vieler Menschen ausnutzt, für Geld, Macht, Angst, Hass und/oder die Weltherrschaft.

[Heifüsch]

Ja, "Gottglaube". Bedeutet, dass man voll angepisst ist von den Religionen, aber dennoch gläubig. Meinst du, man muss in einer Religion sein, um zu glauben? O.o

Hallo Argutiae! >:-)=

Ich habe Ratzinger heute ne Mail geschickt und mich als geeigneten Nachfolger empfohlen. Wat sagste nu? Hehe! Überall gibt´s heute Quereinsteiger, warum nicht auch in diesem Job....?
Außerdem sollte auch mal ein Preuße die Chance bekommen, den Bayern zu zeigen wo das Kruzifix hängt. Ich werde also als Heifüsch I. in die Geschichte eingehen, wenn alles klappt. Wenn nicht, wird die Geschichte an mir eingehen, mal sehen...>&-)=

[Argutiae]

Hallo Argutiae! >:-)=

Ich habe Ratzinger heute ne Mail geschickt und mich als geeigneten Nachfolger empfohlen. Wat sagste nu? Hehe! Überall gibt´s heute Quereinsteiger, warum nicht auch in diesem Job....?
Außerdem sollte auch mal ein Preuße die Chance bekommen, den Bayern zu zeigen wo das Kruzifix hängt. Ich werde also als Heifüsch I. in die Geschichte eingehen, wenn alles klappt. Wenn nicht, wird die Geschichte an mir eingehen, mal sehen...>&-)=
Würdest du der neue Papst werden, würde ich sofort katholisch glauben anfangen - und ich würde auf eine Audienz bestehen!

Mach, mach, mach!

[Kurfürst]

Diese Frechheit war mir gestern leider entgangen, sonst hätte ich dir meine "Kreuz-Bash"-Karikatur gleich kreuzweise um die Ohren geschlagen!
Aber ich will nun nicht nachtragend sein und dir meinerseits eine Meldung androhen, weil du hier meine heiligsten Gefühle als Kunstbetrachter in den Schmutz ziehst. Deine Annahme, auf diesem Forum einen besonderen Artenschutz zu geniessen erscheint mir ohnehin reichlich weit hergeholt, weswegen du das nächste mal doch bitte gleich den Meldebutton betätigen solltest um zu überprüfen ob wir hier das Jahr 1313 schreiben oder nicht doch 2013. Vielleicht findet sich ja tatsächlich eine inquisitionsnaher Moderator, der die nichtreligiöse Verzückung angesichts sakraler Pracht für lasterhaft und verdammungswürdig hält %-(

Zum Glück hast du es nicht gesehen, denn ein e erneute Rückkehr dieser Karikatur wäre mehr als peinlich gewesen. Sie trifft nämlich ganz einfach nicht zu.
Hier in Deutschland werden Atheisten von niemandem angegriffen, ihr habt eigentlich komplett freies Schussfeld. Von den Kirchen oder deren Klerus sind in
keinerlei Hinsicht beleidigend Worte gegen Atheisten gefallen, höchstens mahnende oder berichtigende. Niemals wurde jemand von euch einfach so wegen seiner Einstellung beleidigt.
Lenke jetzt bitte nicht ab und komme mir mit "Weichei" oder dergleichen, dass ist hier nicht die zu diskutierende Frage. Von mir kannst du meinetwegen halten was du willst, das interessiert
mich nicht.

Warum müsst ihr also nun, wo wir euch doch respektvoll behandeln,- einen Respekt, den ihr teilweise nicht verdient-, gegenüber Christen abfällig äußern? Hat das einen speziellen Grund oder macht
das vielleicht Spaß und befördert deine Laune in nie dagewesene Höhenflüge? Warum seit ihr nicht in der Lage, vernünftig zu reden. Habt ihr das etwa mit dem austritt aus der Kirche neben dem Glauben auch
noch verlernt?

[Kurfürst]

Nich´uff regen Heifüsch!
Das ist doch die altebekannte Masche der christlich-abrahamitischen Sektierer ...
Hast Du sie arguementativ in die Ecke getrieben, werden sie frech; ja unverschämt und argumentieren nur noch mit
Unterstellungen und absurden ; ja gar wirren Hypothesen ...
Kenne ich schon lange aus der Familie ....

Wenn du Fragen zu biblischen oder theologischen Themen hast, die ich dir deiner Meinung nach nicht ausreichend gut behandelt habe, führe sie bitte auf, damit es mir möglich ist, sie zu beantworten.

[Brotzeit]

Hier in Deutschland werden Atheisten von niemandem angegriffen, ihr habt eigentlich komplett freies Schussfeld.


Die böhhhsen Atheisten , die immer auf die so so lieben Gläubigen schiessen ....
Wie viele Leichen von Christen hast Du heute schon in deiner Stadt gezählt ?

[Kurfürst]

Die böhhhsen Atheisten , die immer auf die so so lieben Gläubigen schiessen ....
Wie viele Leichen von Christen hast Du heute schon in deiner Stadt gezählt ?

Es geht hier nicht um Leichen, sondern um zunehmende Tendenzen dazu, den christlichen Glauben staatlich einzuschränken.

Aktuelles Beispiel hierfür sind unter anderem Forderungen, welche zum Bespiel besagen, dass die kath. Kirche und andere christliche Kirchen homosexuelle Trauen MÜSSEN.
Kritik ist sicher angemessen, aber nicht im Rahmen von unhöflichen Beleidigen, man sollte vernünftig miteinander umgehen.

Jetzt bitte mal ganz unabhängig von Verbrechen, die innerhalb der Kirche(n) von Menschen verübt wurden. Das haben wir ehrlich genug durchgekaut, bitte!

[Brotzeit]

Wenn du Fragen zu biblischen oder theologischen Themen hast, die ich dir deiner Meinung nach nicht ausreichend gut behandelt habe, führe sie bitte auf, damit es mir möglich ist, sie zu beantworten.


"Ich" und "Fragen zu biblischen oder theologischen Themen" ..........

:D ....

Du wirst immer kreativer ...

[Brotzeit]

Es geht hier nicht um Leichen, sondern um zunehmende Tendenzen dazu, den christlichen Glauben staatlich einzuschränken.



Seit wann wir de rchristliche Glaube hier staatlich eingeschränkt ?
Seit wann hast Du dieses Gefühle ?
Wer schränkt hier wen ein ?

"Die Christen z. B. die Frauen bei der Schwangerenberatung vielleicht ?" ...
Seit wann brauchen z. B. Frauen, die über eine Abtreibung nachdenken bzw. sich für eine Abtreibung entschieden haben eine Beratung durch G-TT , die Kirche oder fanatische Christen ?
Wer schränkt in diesem säkularisierten Staat wen ein ?
Der Mensch wird in diesem säkularisierten frei geboren und benötigt keine christliche Lebensberatung oder unaufgeforderte und unerwünschte Einflußnahme und Einschränkungen durch die Kirche oder die Gläubigen!........

[Kurfürst]

"Ich" und "Fragen zu biblischen oder theologischen Themen" ..........

:D ....

Du wirst immer kreativer ...

Anstatt relativ sinnlose Kommentare auf meine Antworten zu erwidern, würde ich mir stattdessen wünschen, dass ich hier ernsthaft über solche Themen tatsächlich mit dir diskutieren kann.

[kotzfisch]

Es geht hier nicht um Leichen, sondern um zunehmende Tendenzen dazu, den christlichen Glauben staatlich einzuschränken.

Aktuelles Beispiel hierfür sind unter anderem Forderungen, welche zum Bespiel besagen, dass die kath. Kirche und andere christliche Kirchen homosexuelle Trauen MÜSSEN.
Kritik ist sicher angemessen, aber nicht im Rahmen von unhöflichen Beleidigen, man sollte vernünftig miteinander umgehen.

Jetzt bitte mal ganz unabhängig von Verbrechen, die innerhalb der Kirche(n) von Menschen verübt wurden. Das haben wir ehrlich genug durchgekaut, bitte!

Wir leben in einem christlichen Umfeld und, das möge dich auch überraschen, bitte so bleiben möchte- ich bin nicht bereit mich einem anderem Umfeld unterzuordnen,
dessen Vertreter womöglich auf die Idee kommen, mich als Ungläubigen zu töten.

Es gibt gegen die islamistische Invasion, die schleichend einfährt, keine Alternative.

[Heifüsch]

Zum Glück hast du es nicht gesehen, denn ein e erneute Rückkehr dieser Karikatur wäre mehr als peinlich gewesen. Sie trifft nämlich ganz einfach nicht zu.
Hier in Deutschland werden Atheisten von niemandem angegriffen, ihr habt eigentlich komplett freies Schussfeld. Von den Kirchen oder deren Klerus sind in
keinerlei Hinsicht beleidigend Worte gegen Atheisten gefallen, höchstens mahnende oder berichtigende. Niemals wurde jemand von euch einfach so wegen seiner Einstellung beleidigt.
Lenke jetzt bitte nicht ab und komme mir mit "Weichei" oder dergleichen, dass ist hier nicht die zu diskutierende Frage. Von mir kannst du meinetwegen halten was du willst, das interessiert
mich nicht.

Warum müsst ihr also nun, wo wir euch doch respektvoll behandeln,- einen Respekt, den ihr teilweise nicht verdient-, gegenüber Christen abfällig äußern? Hat das einen speziellen Grund oder macht
das vielleicht Spaß und befördert deine Laune in nie dagewesene Höhenflüge? Warum seit ihr nicht in der Lage, vernünftig zu reden. Habt ihr das etwa mit dem austritt aus der Kirche neben dem Glauben auch
noch verlernt?

Es mag sein, daß manche schon mal aus Spaß an der Provokation mit Verbalinjurien um sich schmeißen. Daß es dann meist die RKK und ihr Oberhaupt trifft und nicht etwa den Buddhismus mit seinem Dalai Lama ist dabei naheliegend. Denn derart weltfremd und verbohrt wie diese Kirche gibt sich eigentlich nur noch der Islam und wenn man den schief ankuckt ist man eben schnell mal tot. Wer will das schon? Also hackt man auf den Katholiken rum, logisch. Die haben in diesem unserem Land auch noch mehr zu sagen als die Islamfaschos.

Was mich dagegen betrifft hatte ich bereits angedeutet, daß mich spezielle persönliche Gründe immer wieder dazu antreiben, die Krallen auszufahren und die Nackenhaare aufzustellen, wenn ich auch nur eine Spur von Weihrauch wittere. Aber auch da beginne ich meist zu Schnurren, wenn ich ein gewisses Verständnis fühle und merke, daß ich keinen Romtreuen sondern einen selbständig denkenden Christen vor mir habe, die es hier im Forum zum Glück auch gibt.

Als selbständig denkend habe ich dich allerdings noch nicht erlebt. Wie ein Berufsmissionar versuchst du mit deinem Jesus-"Nachweis" einen Sachverhalt zu konstruieren, der es dir erlaubt, allgemeingültige Moralmaßstäbe für die gesamte Menschheit abzuleiten. Und genau das ist der eigentliche Knackpunkt der gesamten Diskussion!
Man sollte hier auch nicht so tun, als handle es sich um Selbstverständlichkeiten wie etwa der Forderung des Tötungsverbots, das wahrlich keine katholische Erfindung ist. Nein, durch deine absurde "Beweisführung" fühlst du dich berechtigt, der gesamten Menschheit den "göttlichen" Befehl zu erteilen, Abtreibungen zu unterlassen, Homosexuelle zu ächten und Alten und Kranken ihr natürliches Recht auf freie körperliche und geistige Selbstbestimmung zu verwehren. All das, weil ein ungebildeter Wüstenbewohner angeblich vor fast 2000 Jahren von einem anderen ungebildeten Wüstenbewohner vernommen hatte, daß ein dritter ungebildeter Wüstenbewohner Zeugenberichten zufolge übers Wasser gegangen und merkwürdige Dinge verkündet haben soll!

Behaupten und fordern darfst du alles, aber bitte nicht mit Verweis auf derart fadenscheinige "Beweise", wie sie die Evangelien darstellen. Glaube, was du willst, aber vergiß nicht, was Glaube bedeutet: Annahme, Mutmaßung, Vermutung, nicht mehr und nicht weniger. Und komm jetzt bitte nicht, daß ich ja auch glaube, daß es morgen regnet, weil es schon die ganze Woche regnete und der Himmel immer noch dunkelgrau bewölkt ist. Dabei handelt es sich nämlich um einen berechtigten Glauben, wohingegen der Glaube, morgen im Lotto zu gewinnen, weil ich noch nie im Lotto gewonnen habe und eigentlich endlich mal an der Reihe wäre ein unberechtigter und irrationaler Glaube ist. Zumal, wenn ich noch nie Lotto gespielt habe, um mein Beispiel deiner obskuren Messiasvermutung plausibilitätsmäßig noch etwas anzugleichen.

[Kurfürst]

Es mag sein, daß manche schon mal aus Spaß an der Provokation mit Verbalinjurien um sich schmeißen. Daß es dann meist die RKK und ihr Oberhaupt trifft und nicht etwa den Buddhismus mit seinem Dalai Lama ist dabei naheliegend. Denn derart weltfremd und verbohrt wie diese Kirche gibt sich eigentlich nur noch der Islam und wenn man den schief ankuckt ist man eben schnell mal tot. Wer will das schon? Also hackt man auf den Katholiken rum, logisch. Die haben in diesem unserem Land auch noch mehr zu sagen als die Islamfaschos.

Was mich dagegen betrifft hatte ich bereits angedeutet, daß mich spezielle persönliche Gründe immer wieder dazu antreiben, die Krallen auszufahren und die Nackenhaare aufzustellen, wenn ich auch nur eine Spur von Weihrauch wittere. Aber auch da beginne ich meist zu Schnurren, wenn ich ein gewisses Verständnis fühle und merke, daß ich keinen Romtreuen sondern einen selbständig denkenden Christen vor mir habe, die es hier im Forum zum Glück auch gibt.

Als selbständig denkend habe ich dich allerdings noch nicht erlebt. Wie ein Berufsmissionar versuchst du mit deinem Jesus-"Nachweis" einen Sachverhalt zu konstruieren, der es dir erlaubt, allgemeingültige Moralmaßstäbe für die gesamte Menschheit abzuleiten. Und genau das ist der eigentliche Knackpunkt der gesamten Diskussion!
Man sollte hier auch nicht so tun, als handle es sich um Selbstverständlichkeiten wie etwa der Forderung des Tötungsverbots, das wahrlich keine katholische Erfindung ist. Nein, durch deine absurde "Beweisführung" fühlst du dich berechtigt, der gesamten Menschheit den "göttlichen" Befehl zu erteilen, Abtreibungen zu unterlassen, Homosexuelle zu ächten und Alten und Kranken ihr natürliches Recht auf freie körperliche und geistige Selbstbestimmung zu verwehren. All das, weil ein ungebildeter Wüstenbewohner angeblich vor fast 2000 Jahren von einem anderen ungebildeten Wüstenbewohner vernommen hatte, daß ein dritter ungebildeter Wüstenbewohner Zeugenberichten zufolge übers Wasser gegangen und merkwürdige Dinge verkündet haben soll!

Behaupten und fordern darfst du alles, aber bitte nicht mit Verweis auf derart fadenscheinige "Beweise", wie sie die Evangelien darstellen. Glaube, was du willst, aber vergiß nicht, was Glaube bedeutet: Annahme, Mutmaßung, Vermutung, nicht mehr und nicht weniger. Und komm jetzt bitte nicht, daß ich ja auch glaube, daß es morgen regnet, weil es schon die ganze Woche regnete und der Himmel immer noch dunkelgrau bewölkt ist. Dabei handelt es sich nämlich um einen berechtigten Glauben, wohingegen der Glaube, morgen im Lotto zu gewinnen, weil ich noch nie im Lotto gewonnen habe und eigentlich endlich mal an der Reihe wäre ein unberechtigter und irrationaler Glaube ist. Zumal, wenn ich noch nie Lotto gespielt habe, um mein Beispiel deiner obskuren Messiasvermutung plausibilitätsmäßig noch etwas anzugleichen.

Nun, ich denke schon, dass die uns Hinweise vorliegen, die darauf schließen, dass die christlichen Lehren und Annahmen tatsächlich wahr sind. Diese Hinweise bzw. Indizien werden aber niemals als absolute Wahrheit bewiesen können, damit hast du schon recht. Wenn man sich aber dazu entschieden hat, zu glauben, was meist ein sehr langer Prozess ist, dann vertraut man darauf und glaubt, aufgrund persönlicher Erlebnisse und Erfahrungen, dass diese Hinweise die wir haben einen tatsächlichen Beweis für darstellen. Man glaubt daran, dass die Überlieferungen tatsächlich der Wahrheit entsprechen, und folgt dem Weg von Jesus Christus.


Für mich sind also die die christlichen Überlieferungen, insbesondere die Bibel und die Schriften damaliger römischer Historiker, tatsächlich richtig als glaubwürdige Quellen annehmbar. GLAUBwürdig.
Ich kann es verstehen, wenn jemand anderer Ansicht ist. Es gibt sicher Leute, die aus der Bibel andere Dinge schließen und das Christentum für eine menschgemachte Religion halten, aber das ist bei uns nun mal nicht der Fall. Wir Christen haben uns dafür entschieden, dass dies unsere Wahrheit ist. Für uns gilt das.

Natürlich hinterfrage ich auch oft meinen Glauben, so habe ich zum Beispiel die atheistische Seite "Bibelkritik.ch" ausführlich gelesen. Ihr schließt beim Lesen der Bibel darauf, dass diese Schriften nicht von göttlicher Quelle stammen. Ich aber lese dort für mich eine wunderbare Wahrheit heraus, die mich und mein Leben erfüllt, halte davon, was du magst.
Oft schon hatte ich Glaubenskriesen und stand fast vor dem Atheist- werden, aber das ist nicht mein Ding. So möchte ich nicht leben, dass würde mir viel meiner Lebensfreude nehmen.

Abtreiben und Homosexualität sind übrigens auch in vielen nicht-christlichen Kulturkreisen nicht erwünscht, weil sie die Fortpflanzung des eigenen Volkes verhindern.
Ich lehne sie aus ethisch- christlichen Gründen ab, dass ist auch mein Recht. Ich werde diese Meinung niemandem aufzwingen, mich aber natürlich dennoch dafür einsetzen.
Das darf ich.

Ich hoffe ich konnte dir einiges verständlich machen, wenn nicht, hake einfach nach. Ich antworte dann.

[Tankred]

Nein, das kannst du nicht. Aber vielleicht in den Geist deines Dackels, der erscheint mir etwas unkomplizierter :-)
Ich habe mich übrigens nicht selbst ernannt. Meine weitgehend selbstgebastelte Doktorarbeit über die fortschreitende Demez Gottes kann an der Richard-Dawkins-Universität Gralsund-Deppendorf jederzeit eingesehen werden!
Aber du verstehst mich vollkommen falsch. Da bin ich einmal einer Meinung mit dem guten Ratzinger und begrüße seinen weisen Entschluß aufs Allerheftigste, und schon kommst du daher und kritisierst mich dafür! Ist dir nicht klar, daß das ein Schlag ins Gesicht seiner Heiligkeit ist? Soll er in seinem Zustand etwa bis 9o ackern wie diese armen Rentnerinnen, die einem nachts auf RTL mit letzter Kraft ihre welken Brüste entgegenschleudern? Ich lasse mir meine Freude jedenfalls nicht madig machen. Vielleicht findet er jetzt endlich die Zeit, einmal etwas anderes zu lesen als die Bibel. Den "Gotteswahn" zum Beispiel, ein sehr lehrreiches Werk über geistige Verwirrungen religiöser Art. Womöglich tritt er nach der Lektüre sogar aus der Kirche aus? Wer weiß...>:-)

Aha, da hast Du eine Doktorarbeit über die Demenz Gottes verfassst. So, so, selbstgebastelt. Und die kann eingesehen werden in Deppendorf. Sicher kommst Du auch aus Deppendorf, das erklärt einiges. Nun, von mir aus freu dich dass der deutsche Papst weg kommt, Ende März spätestens gibt es einen Neuen.
So what?

[Tankred]

Anstatt relativ sinnlose Kommentare auf meine Antworten zu erwidern, würde ich mir stattdessen wünschen, dass ich hier ernsthaft über solche Themen tatsächlich mit dir diskutieren kann.

Das wirst Du bei diesem User nie und nimmer erleben. Da gibt es Masse aber keine Klasse. Die Zeit kannst du dir sparen, außer Blasphemie vom Band wirst Du da kaum was lesen.

[Heifüsch]

Aha, da hast Du eine Doktorarbeit über die Demenz Gottes verfassst. So, so, selbstgebastelt. Und die kann eingesehen werden in Deppendorf. Sicher kommst Du auch aus Deppendorf, das erklärt einiges. Nun, von mir aus freu dich dass der deutsche Papst weg kommt, Ende März spätestens gibt es einen Neuen.
So what?

Hab mich bereits zur Wahl gestellt. Besorg dir also schon mal ausreichend Baldrian :-))

[profracking]

Hallo an alle.

Mir kam die Eingebung das Gott nicht durch Physikalische mittel beweisbar sein könnte, da man mit der gleichen Schwingung etwas Zerstören kann, siehe Nikola Tesla.......Freddo

Auf Deinem Argumentationsniveau ist dieser Mr. Gott sehr einfach beweis- bzw. widerlegbar. Nehmen wir mal - als besonders leicht erregbares Beispiel für einen Gott, der überhaupt keine Kritik verträgt, diesen Typen namens Allah.

Geh' einfach als klassischer Ungläubiger in die Nähe einer Moschee, beleidige öffentlich diesen Allah mit frechen Sprüchen und harre des Blitzschlages aus heiterm oder bewölktem Himmel. Du wirst zu Deinem Erstaunen bemerken, dass (sofern nicht vorher bereits ein Gewitter tobte) kein Wölckchen auch nur zuckt. Ergo wirst Du ganz schnell merken, wie lächerlich schwach solche Gottes-Einbildungen sind. Die einzige Kraft, die solche Zwangsneurosen entwickeln können, steckt zwischen Deinen beiden Ohren und sonst nirgendswo. Wenn Dich also ein Mohammedaner wegen Gottesbeleidigung körperlich attakiert, dann ist das nur ein Beweis eines mohammedanisch-zwangsneurotischen Schlägers, nicht jedoch ein Beleg für die Existenz eines ominösen Gottes.

[Unschlagbarer]

Diese Frechheit war mir gestern leider entgangen, sonst hätte ich dir meine "Kreuz-Bash"-Karikatur gleich kreuzweise um die Ohren geschlagen!
Aber ich will nun nicht nachtragend sein und dir meinerseits eine Meldung androhen, weil du hier meine heiligsten Gefühle als Kunstbetrachter in den Schmutz ziehst. Deine Annahme, auf diesem Forum einen besonderen Artenschutz zu geniessen erscheint mir ohnehin reichlich weit hergeholt, weswegen du das nächste mal doch bitte gleich den Meldebutton betätigen solltest um zu überprüfen ob wir hier das Jahr 1313 schreiben oder nicht doch 2013. Vielleicht findet sich ja tatsächlich eine inquisitionsnaher Moderator, der die nichtreligiöse Verzückung angesichts sakraler Pracht für lasterhaft und verdammungswürdig hält %-(Zum Glück haben wir hier Moderatoren, die sehr weise handeln - oder eben aus demselben Motiv nicht handeln.

Im ehemaligen politik.de-Forum durfte man nicht einmal schreiben, dass die Vorstellung einer göttlichen Zeugung und der folgenden Geburt ohne Verletzung der Jungfräulichkeit Marias (was die kath. Kirche ja immer noch so sieht!) Unsinn sei, schon wurde man verwarnt oder für eine Woche gesperrt und der Beitrag gelöscht! Das nannten die Meinungsfreiheit! Geyler hieß glaub ich einer dieser Mods. - Was ist eigentlich aus diesem "Forum" geworden?
"Verletzung religiöser Gefühle" hieß dann der "Straftatbestand"! Ach ja, und der brave 10-Minuten-Stotter-Stoiber (ein Bruder des Kurfürsten im Geiste) verlangte auch mal ernsthaft die Wiedereinführung der Gefängnisstrafe für eben diese "Straftat".

Leute, Christen wie Der Kurfürst merken gar nicht, wie sehr sie sich damit in genau die Zeit der Ketzerverfolgung zurückbegeben! Die lernen nie wirklich etwas dazu.

[Unschlagbarer]

Nich´uff regen Heifüsch!
Das ist doch die altebekannte Masche der christlich-abrahamitischen Sektierer ...
Hast Du sie arguementativ in die Ecke getrieben, werden sie frech; ja unverschämt und argumentieren nur noch mit
Unterstellungen und absurden ; ja gar wirren Hypothesen ...
Kenne ich schon lange aus der Familie ....Du musst ja ne schreckliche Familie haben!

Schick sie doch mal zum Priester, der kann ihnen vielleicht bisschen Anstand, Moral und Ethik beibringen, weil sie das alles ja als einzige gepachtet haben!

[Unschlagbarer]

Du solltest endlich kapieren, dass Gottglaube und Katholizismus zwei verschiedene Dinge sind.Wie jetzt! Glauben die katholizistischen Katholiken etwa nicht mehr an Gott?

[Unschlagbarer]

Ich kann seine Sichtweise schon nachvollziehen. Nur daß er seine Gefühle in größter Selbstverständlichkeit als höherwertiger erachtet als die eines dahergelaufenen Gottlosen, das kommt bei ihm leider immer wieder durch. Und wenn er deswegen eins übergebraten kriegt fängt er an zu heulen!
Unglaublich sowas, zumal seinesgleichen ohne Kirchenmaler und Restauratoren wie mich wohl kaum entzückt wären von der Ausstrahlung jahrhundertealter Kirchenausstattungen! >:-(Da sind dann noch Leute wie Herr Silbermann, die in diese strotzenden Bauwerke, die allerdings eine hervorragende Akustik besitzen, wunderbare Orgeln eingebaut haben.

Die lieben Gottgläubigen sagen dazu ja "Zu Gottes Ehre, Lob und Preis" oder so. Musik ist ihnen ohne Gott offenbar nicht genug.

[Unschlagbarer]

Hm, glaubst du eigentlich wirklich alles was in der Bibel steht?Ich glaub schon, dass das alles in der Bibel steht...

[Bulldog]

Wie jetzt! Glauben die katholizistischen Katholiken etwa nicht mehr an Gott?

Doch, glauben sie!!!

Aber sie haben den gesamten Glauben auf den Kopf gestellt.

[Tankred]

Wie jetzt! Glauben die katholizistischen Katholiken etwa nicht mehr an Gott?

Ja, ja die "katholizistischen" und wie schreibt noch so eine Flachtüte "abrahamitische Selektierer". Mann o Mann. Meinungsfreiheit bedeutet sicher nicht, die Werte anderer zu diffamieren. Da seit ihr schon "geschlagen" bevor ihr überhaupt angefangen habt.

Übrigens, was Dir Bulldog mitteilen wollte, nicht jeder der an Gott glaubt muss zwangsläufig Katholike sein. Comprende?

[Unschlagbarer]

Mir fällt grade das richtige Wort nicht ein, ich umschreibe mal:
Eine Machbesessene Institution, die den (leicht-)Gauben vieler Menschen ausnutzt, für Geld, Macht, Angst, Hass und/oder die Weltherrschaft.Was du beschreibst ist Kirche, aber nicht Religion, mein Bester.

Religion bedeutet im eigentlichen Wortsinn "Rückbindung", das Wort "religio" hatte im Lateinischen verschiedene Bedeutungen: „Gottesfurcht“, „Frömmigkeit“, „Heiligkeit“, aber auch „Rücksicht“, „Bedenken“, „Skrupel“, „Pflicht“, „Gewissenhaftigkeit“ oder „Aberglaube“
Die Theologen bevorzugen aber das Erstere, wahrscheinlich auf den Ursprung der Welt und allen Lebens bezogen, sicher auf die angenommene göttliche Schöpfung und auf die Vorschriften, die dieser Gott den Menschen aufgetragen hat einzuhalten.

Im heuten Verständnis bedeutet Religion allerdings etwas anderes, denn wir leben ja nicht mehr im alten Rom, es bedeutet nämlich

"Glaube an u. Auseinandersetzung mit einer überirdischen Macht sowie deren kultische Verehrung"
(so z.B. der Wahrig)

Das bringt Klarheit in die Angelegenheit. Man nennt die großen Religionen (die mit den meisten Mitgliedern bzw. Anhängern) "Weltreligionen" - es gibt fünf davon, und weitere Unterscheidungen und Kategorisierungen finden sich zuhauf. Allen ist der Gottesglaube gemeinsam, bis auf Strömungen der ostasiatischen Religionen, die sich mehr oder weniger nicht an die Gottesvorstellung klammern.


Verallgemeinernde Menschen erweitern das auf andere Gebiete, so z.B. meinen sie, dass auch Atheismus Religion sei (was für Unsinn!), oder Kapitalismus, sogar Kommunismus (wo der sich doch von jeder Religion weitgehend distanziert hatte!) oder auch der "Glaube an das Geld" oder dessen Verehrung, auch "für ihn ist Vaterlandsliebe die reine Religion" oder "er betreibt seine Briefmarkensammlung wie eine Religion" etc.
Das alles trifft es aber nicht und man sollte sich schon um etwas Korrektheit in der Benennung und Kategorisierung bemühen.

[Unschlagbarer]

Ja, ja die "katholizistischen" und wie schreibt noch so eine Flachtüte "abrahamitische Selektierer". Mann o Mann. Meinungsfreiheit bedeutet sicher nicht, die Werte anderer zu diffamieren. Da seit ihr schon "geschlagen" bevor ihr überhaupt angefangen habt.

Übrigens, was Dir Bulldog mitteilen wollte, nicht jeder der an Gott glaubt muss zwangsläufig Katholike sein. Comprende?Ach? Du weißt jetzt also, was Bulldog mitteilen wollte"? Übrigens teilte er das nicht mir, sondern Brotzeit mit, und er sprach vom Katholizismus, oder hast du's Lesen verlernt?

Und wir "sint" weder von dir noch von sonstwem zu schlagen, denn erstens können wir lesen, dann auch verstehn und dazu noch treffend antworten, auch richtiges Deutsch, was dir alles offenbar zu fehlen scheint. Aber andere "Flachtüten" nennen...

"Comprende"?

[Freddo]

Auf Deinem Argumentationsniveau ist dieser Mr. Gott sehr einfach beweis- bzw. widerlegbar. Nehmen wir mal - als besonders leicht erregbares Beispiel für einen Gott, der überhaupt keine Kritik verträgt, diesen Typen namens Allah.

Geh' einfach als klassischer Ungläubiger in die Nähe einer Moschee, beleidige öffentlich diesen Allah mit frechen Sprüchen und harre des Blitzschlages aus heiterm oder bewölktem Himmel. Du wirst zu Deinem Erstaunen bemerken, dass (sofern nicht vorher bereits ein Gewitter tobte) kein Wölckchen auch nur zuckt. Ergo wirst Du ganz schnell merken, wie lächerlich schwach solche Gottes-Einbildungen sind. Die einzige Kraft, die solche Zwangsneurosen entwickeln können, steckt zwischen Deinen beiden Ohren und sonst nirgendswo. Wenn Dich also ein Mohammedaner wegen Gottesbeleidigung körperlich attakiert, dann ist das nur ein Beweis eines mohammedanisch-zwangsneurotischen Schlägers, nicht jedoch ein Beleg für die Existenz eines ominösen Gottes.

Was ist ein Zwangsneurotischer Schläger ? Ist Neurotisch nicht schon der Ausdruck für einen Zwang ? Ich denke schon und habe es mal gelesen in eine Psychologie Buch.
Danke für deine Antwort. Das ist für mich immer noch kein Beweis das es Ihn gibt oder nicht gibt. Steht nicht in der Bibel, das Gott ein Liebender Vater ist ? Wenn Gott Liebt, kann er ja keinen hassen und somit bestrafen, da ja dann hass in ihm ist und nicht die Liebe. Ich denke, dass das auch Chesus Botschaft war, Liebe deinen nächsten wie dich Selbst und da Liebe nix mit hassen zu tun hat muss man auch nicht strafen sondern Lieben. Eine Strafe würde nur den willen Gottes jemanden aufzwingen und somit würde sich Gott nicht daran halten, das er den Menschen den Freien Willen einräumt und somit wäre Gott ein Diktator und kein Liebender Gott. Strafe = zwang und jemanden seinen Willen per strafe aus zwingen halte Ich für eine Gehirnwäsche und wieso sollte Gott jemanden eine Gehirnwäsche unter ziehen ? Wenn es ihn den gibt.

[Unschlagbarer]

Von den Kirchen oder deren Klerus sind in keinerlei Hinsicht beleidigend Worte gegen Atheisten gefallen, höchstens mahnende oder berichtigende. Eine klare Lüge, oder Unwissen und Dummheit. Entweder bist du taub und blind oder ein glühender Anhänger und Verfechter der Kirche und seines Klerus, wie etwa zoon politikus.

Dich aufzuklären, dazu fehlt mir die Lust und das haben auch schon genügend andere oft genug gesagt und geschrieben. Einer hat sogar den Papst Ratzinger angezeigt, weil er den Atheismus pauschal angegriffen, beleidigt und verleumdet und ursächlich für Verbrechen der kommunistischen Führer verantwortlich gemacht hatte, nämlich in seiner zweiten Enzyklika.

Brave deutsche Bischöfe und Priester und natürlich auch kirchentreue Christen griffen das wohlwollend auf und verkündeten das in ihren Reden, Briefen, Predigten und anderen Schmähäußerungen.

Mixa musste gehn, zwar nicht wegen seiner dummen Verleumdungen und Beleidigungen, denn Dummheit wird bekanntlich nicht bestraft, aber weil bei dem noch Kinderschlagen und finanzielle Ungereimtheiten dazu gekommen waren. Denn Geld spielt in diesem ach so christlichen Lande ja eine tausendfach größere Rolle als Klugheit, Rechtschaffenheit und Ehrlichkeit oder Anstand.
Der Papst geht jetzt auch, aber auch nicht wegen seiner Verleumdungen, die er übrigens später nicht mehr wiederholt hat. Er hatte wenigstens dazugelernt.

Ihr Christen prangert das Geld zwar auch an, aber tut ihr was dagegen? Nein! Ihr mischt fleißig in diesem Spiel mit!
Denn eueren Feind habt ihr ja längst gefunden: Den Unglauben, den Atheismus und damit den Atheisten.

[Unschlagbarer]

Wenn du Fragen zu biblischen oder theologischen Themen hast, die ich dir deiner Meinung nach nicht ausreichend gut behandelt habe, führe sie bitte auf, damit es mir möglich ist, sie zu beantworten.Das wäre das Letzte, dass wir Leute wie dich fragen, wenn wir was wissen möchten, glaub es mir, Herr Religionslehrer.

[kotzfisch]

Ach? Du weißt jetzt also, was Bulldog mitteilen wollte"? Übrigens teilte er das nicht mir, sondern Brotzeit mit, und er sprach vom Katholizismus, oder hast du's Lesen verlernt?

Und wir "sint" weder von dir noch von sonstwem zu schlagen, denn erstens können wir lesen, dann auch verstehn und dazu noch treffend antworten, auch richtiges Deutsch, was dir alles offenbar zu fehlen scheint. Aber andere "Flachtüten" nennen...

"Comprende"?

"Selektierer" wie geil.
Nazistische Selektierer und Sektierer kennt man ja, aber abrahamitische Selektierer sind echt neu.
Tankred ist ein echter Durchblicker.

[Unschlagbarer]

Es geht hier nicht um Leichen, sondern um zunehmende Tendenzen dazu, den christlichen Glauben staatlich einzuschränken.

Aktuelles Beispiel hierfür sind unter anderem Forderungen, welche zum Bespiel besagen, dass die kath. Kirche und andere christliche Kirchen Homosexuelle trauen MÜSSEN.Es wird höchste Zeit, dass die Macht der Kirchen weiter eingeschränkt wird.
Du behauptest natürlich Unsinn, dass der christliche Glaube staatlich eingeschränkt würde!
Wer hindert von Seiten des Staates irgendeinen Christen, seinen Glauben zu leben?
Mach dich doch nicht lächerlich. Das tun nicht mal Atheisten!

Ach ja, nenne doch mal eine seriöse Quelle für deine Unterstellung, dass der Staat von den Kirchen verlangt, auch Homos zu trauen!
Du schreibst von "müssen", wo also wird Zwang auf die Kirchen ausgeübt? Oder sind es nicht doch nur "Ermahnungen" an die Kirchen, sich nicht ständig gegen geltendes Recht zu verhalten?
Meines Wissens schreibt der Staat den Kirchen bei uns überhaupt nicht vo, wen sie und wen sie nicht kirchlich trauen.
Ich halte deine Behauptung daher für eine unbewiesene Unterstellung. Es sei denn, du beweist es.

Die Sache ist doch andersherum:
"Die kirchliche Trauung steht in den meisten Kirchen nur verschiedengeschlechtlichen Paaren offen." (s. wiki)
Also sind es die Kirchen, die sich weigern, die Trauung rechtlich gültiger Lebensgemeinschaften vorzunehmen. Sie sind es, nicht der Staat, die sich abseits stellen!
(Das sagt alles nichts über meine eigene Meinung zu Homoehe aus!)

Forderungen, dass z.B. christlich verwaltete Krankenhäuser auch Vergewaltigten medizinische Hilfe angedeihen lassen und die Pille danach verschreiben müssen, ist gutes Recht eines Staates, der immer noch die Gesetze macht und sie auch durchsetzen muss.

Das wäre ja auch noch schöner, dass die Kirchen wieder bestimmen, was Recht und Gesetz ist! Diese Zeit ist gottseidank vorbei! Wir haben kein Mittelalter mehr. Seit Ende 19. Jhdt verlieren die Kirchen in Dt. zunehmend ihren Nimbus, ihre Vorrechte, die ihnen allerdings aus übergeordneter, auch aus staatlicher Sicht gar nicht zustanden. Die Kirche hat sich jahrhundertelang Rechte angeeignet, die andere unterdrückten, bevormundeten, einschränkten, ausstießen oder vernichteten. Noch vor kurzem entzog sie Lehrberechtigungen, wenn ein solcher Lehrer (Professor) sich etwas abweichend von den katholischen Dogmen geäußert hatte, auch, wenn z.B. eine Professoren die erneute Diskussion über die wunderbare Jungfrauengeburt anregen wollte. Aus ists mit dem Arbeitsplatz! Und die Frau war nicht irgendwer!

Die Kirchen gehen von einer nur angenommenen Existenz eines Gottes aus - wie die Moslems und Juden auch - und das berechtigt sie in keinem Fall zu irgendwelchen Sonderrechten, die sich aber leider immer noch auch in diesem Staat haben.

[Unschlagbarer]

Anstatt relativ sinnlose Kommentare auf meine Antworten zu erwidern, würde ich mir stattdessen wünschen, dass ich hier ernsthaft über solche Themen tatsächlich mit dir diskutieren kann.Solche Kommentare sind nicht sinnlos, sie sind folgerichtige Antworten auf deine "relativ sinnleeren" Behauptungen und Beiträge.

[zoon politikon]

Zum Glück haben wir hier Moderatoren, die sehr weise handeln - oder eben aus demselben Motiv nicht handeln.

Im ehemaligen politik.de-Forum durfte man nicht einmal schreiben, dass die Vorstellung einer göttlichen Zeugung und der folgenden Geburt ohne Verletzung der Jungfräulichkeit Marias (was die kath. Kirche ja immer noch so sieht!) Unsinn sei, schon wurde man verwarnt oder für eine Woche gesperrt und der Beitrag gelöscht! Das nannten die Meinungsfreiheit! Geyler hieß glaub ich einer dieser Mods. - Was ist eigentlich aus diesem "Forum" geworden?
"Verletzung religiöser Gefühle" hieß dann der "Straftatbestand"! Ach ja, und der brave 10-Minuten-Stotter-Stoiber (ein Bruder des Kurfürsten im Geiste) verlangte auch mal ernsthaft die Wiedereinführung der Gefängnisstrafe für eben diese "Straftat".

Leute, Christen wie Der Kurfürst merken gar nicht, wie sehr sie sich damit in genau die Zeit der Ketzerverfolgung zurückbegeben! Die lernen nie wirklich etwas dazu.

DU merkst auch nichts und es stört dich nicht, trotzdem deinen peinlichen Sermone zu verfassen, die die Dummheit und Ignoranz ihres Autors in schönstem Licht erglänzen lassen. :D

Abgesehen davon, dass ausgerechnet ein ### edit ### wie du hier die Ketzerverfolgung anprangerst hat schon was ironisches.

Nur um mal deine geschichtliche Unbildung etwas entschärfen: Leute wie du hätten die "Ketzer" als allererstes verfolgt! Das waren nämlich die Salafisten des Mittelalters mit rigider Frömmigkeitspraxis und hochproblematischen In/Out-Codes...

[Tankred]

"Selektierer" wie geil.
Nazistische Selektierer und Sektierer kennt man ja, aber abrahamitische Selektierer sind echt neu.
Tankred ist ein echter Durchblicker.

Ja, ja, abrahamitische Sektierer, ich lach mich auch immer halb schief, wenn ich solch Dummfug hier lese. Nun stellt sich die Frage, wer solche "Begriffe" verwendet, wessen "Geist" da hinter steht. Und man ist ehrlich gesagt, überhaupt nicht überrascht. Mal bei "erweiterte Suche" eingeben oder bei Google und einordnen unter geistigen Dünnschiß.

[Tankred]

Ach? Du weißt jetzt also, was Bulldog mitteilen wollte"? Übrigens teilte er das nicht mir, sondern Brotzeit mit, und er sprach vom Katholizismus, oder hast du's Lesen verlernt?

"Comprende"?

Beitrag 7101 - lesen und lernen. Da steht eindeutig katholizistisch, oder hast Du vielmehr das Lesen verlernt?

[Heifüsch]

Aha, da hast Du eine Doktorarbeit über die Demenz Gottes verfassst. So, so, selbstgebastelt. Und die kann eingesehen werden in Deppendorf. Sicher kommst Du auch aus Deppendorf, das erklärt einiges. Nun, von mir aus freu dich dass der deutsche Papst weg kommt, Ende März spätestens gibt es einen Neuen.
So what?

Sag mir daß du geistig behindert bist dann hör ich sofort auf dich zu verarschen >%-(

[Kurfürst]

Es wird höchste Zeit, dass die Macht der Kirchen weiter eingeschränkt wird.
Du behauptest natürlich Unsinn, dass der christliche Glaube staatlich eingeschränkt würde!
Wer hindert von Seiten des Staates irgendeinen Christen, seinen Glauben zu leben?
Mach dich doch nicht lächerlich. Das tun nicht mal Atheisten!

Ach ja, nenne doch mal eine seriöse Quelle für deine Unterstellung, dass der Staat von den Kirchen verlangt, auch Homos zu trauen!
Du schreibst von "müssen", wo also wird Zwang auf die Kirchen ausgeübt? Oder sind es nicht doch nur "Ermahnungen" an die Kirchen, sich nicht ständig gegen geltendes Recht zu verhalten?
Meines Wissens schreibt der Staat den Kirchen bei uns überhaupt nicht vo, wen sie und wen sie nicht kirchlich trauen.
Ich halte deine Behauptung daher für eine unbewiesene Unterstellung. Es sei denn, du beweist es.

Die Sache ist doch andersherum:
"Die kirchliche Trauung steht in den meisten Kirchen nur verschiedengeschlechtlichen Paaren offen." (s. wiki)
Also sind es die Kirchen, die sich weigern, die Trauung rechtlich gültiger Lebensgemeinschaften vorzunehmen. Sie sind es, nicht der Staat, die sich abseits stellen!
(Das sagt alles nichts über meine eigene Meinung zu Homoehe aus!)

Forderungen, dass z.B. christlich verwaltete Krankenhäuser auch Vergewaltigten medizinische Hilfe angedeihen lassen und die Pille danach verschreiben müssen, ist gutes Recht eines Staates, der immer noch die Gesetze macht und sie auch durchsetzen muss.

Das wäre ja auch noch schöner, dass die Kirchen wieder bestimmen, was Recht und Gesetz ist! Diese Zeit ist gottseidank vorbei! Wir haben kein Mittelalter mehr. Seit Ende 19. Jhdt verlieren die Kirchen in Dt. zunehmend ihren Nimbus, ihre Vorrechte, die ihnen allerdings aus übergeordneter, auch aus staatlicher Sicht gar nicht zustanden. Die Kirche hat sich jahrhundertelang Rechte angeeignet, die andere unterdrückten, bevormundeten, einschränkten, ausstießen oder vernichteten. Noch vor kurzem entzog sie Lehrberechtigungen, wenn ein solcher Lehrer (Professor) sich etwas abweichend von den katholischen Dogmen geäußert hatte, auch, wenn z.B. eine Professoren die erneute Diskussion über die wunderbare Jungfrauengeburt anregen wollte. Aus ists mit dem Arbeitsplatz! Und die Frau war nicht irgendwer!

Die Kirchen gehen von einer nur angenommenen Existenz eines Gottes aus - wie die Moslems und Juden auch - und das berechtigt sie in keinem Fall zu irgendwelchen Sonderrechten, die sich aber leider immer noch auch in diesem Staat haben.

Die Homos können mit sich gerne Lebenspartnerschaften eingehen, oder sonst was, interessiert mich eigentlich nicht. Die Ehe aber ist vielen Menschen heilig, warum sollten man nun diesen Leuten ihre Werte wegnehmen, hat das irgendeinen Sinn?

Manche radikal- liberale Politiker in den USA und England haben gefordert, dass die katholische Kirche auch homosexuelle trauen MUSS. Die Ehe ist der heilige Bund zwischen den Menschen, vor Gott
geschlossen. Ich sehe keinen Bedarf, diesen religiösen Bund und Ritus für Leute einzuführen, die klar sündig und gegen die Lehren Jesu, der Bibel und der Kirche leben.

Warum wollen die das denn machen, um uns unsere Werte zu verderben, oder wegen des Geldes?
Reicht nicht eine normale Partnerschaft?

Das die Kirche Homotrauungen einführt ist absolut undiskutabel.

[Brotzeit]

Anstatt relativ sinnlose Kommentare auf meine Antworten zu erwidern, würde ich mir stattdessen wünschen, dass ich hier ernsthaft über solche Themen tatsächlich mit dir diskutieren kann.

Du willst einfach nicht akzeptieren, daß ich die Existenz G-TTes, die unabdingbare Vorraussetzung für eine ernsthafte Diskussion ist, in Ermangelung von Beweisen für seine Existenz negiere! Wenn du das nicht akzeptieren kannst oder willst und versuchst mir hier die Ernsthaftigkeit abstreiten willst, dann solltest du Dich vorher bzw im Nachherien fragen, warum ich als Hardcoreatheist angesichts des Faktes , daß auch Du mir keine latenten Beweise für die Existenz G-TTes vorlegen kannst, immer noch mit Dir diskutiere! .....

[Brotzeit]

Eine klare Lüge, oder Unwissen und Dummheit..

Für die propagandistische Dreckarbeit in der RKK gibt ´s ja solche Leute wie "Opposum Heidi" Zolitsch ,
daß mit Blick in die weite Welt und Überall hin; aber nicht in die Kamera, die betörende Wahrheit sagen .....
"Gelle?"

[Brotzeit]

..aber abrahamitische Selektierer sind echt neu.
.........


Hast Du "geblickt" , daß sich alle drei abrahimitschen Sektiererfraktionen; die allesamt ihren Ursprung im "Nahen Osten" haben, mehr oder weniger auf Abraham als ihren Stammvater beziehen ?
Ausserdem heisst "G-TT" auf arabisch "Allah" ...

[Brotzeit]

. Die Ehe aber ist vielen Menschen heilig, warum sollten man nun diesen Leuten ihre Werte wegnehmen, hat das irgendeinen Sinn?


Welchen Sinn macht eine Ehe ?
Welchen Wert hat ein religiös motivierte Ehe ?
Um Kinder zu zeugen braucht kein Mensch eine Ehe !
Selbst der "Segen" eines nicht existenten G-TTes ist kein und nicht der Garant für den (Fort)Bestand einer Ehe !

Bevor die Christen kamen und in Europa missionierten ; wie nannte sich sich ein Bündnis zwischen einem Mann und einer Frau?
Gab es damals ; in vorchristlicher Zeit keine "Ehe"?
Wer legt fest was ein "Wert" im Sinne eines Glaubens ist ?

Wir könnten auch ohne den "Wert" einer christlichen Ehe auf dieser Welt leben!
Die Ehe führt lediglich nur zu Verbindlichkeiten seitens des Ehepaares gegenüber Dritten ; Unbeteiligten, die sie sonst nicht hätten!
Der wichtigste Wert im menschlichen Zusammenleben zwischen Mann und Frau ist das gegenseitige Vertrauen und das Wissen , daß man sich dort bei seinem Partner(in) als Mensch fallen lassen ohne irgendwelche Gegenleistungen zwangsweise entrichten zu müssen! Und
dazu braucht kein Mensch eine Kirche und auch nicht einen G-TT!
Wenn ´s klappt ; dann klappt´s! Wenn icht klappt; dann eben nicht!

[Kurfürst]

Welchen Sinn macht eine Ehe ?
Welchen Wert hat ein religiös motivierte Ehe ?
Um Kinder zu zeugen braucht kein Mensch eine Ehe !
Selbst der "Segen" eines nicht existenten G-TTes ist kein und nicht der Garant für den (Fort)Bestand einer Ehe !

Bevor die Christen kamen und in Europa missionierten ; wie nannte sich sich ein Bündnis zwischen einem Mann und einer Frau?
Gab es damals ; in vorchristlicher Zeit keine "Ehe"?
Wer legt fest was ein "Wert" im Sinne eines Glaubens ist ?

Wir könnten auch ohne den "Wert" einer christlichen Ehe auf dieser Welt leben!
Die Ehe führt lediglich nur zu Verbindlichkeiten seitens des Ehepaares gegenüber Dritten ; Unbeteiligten, die sie sonst nicht hätten!
Der wichtigste Wert im menschlichen Zusammenleben zwischen Mann und Frau ist das gegenseitige Vertrauen und das Wissen , daß man sich dort bei seinem Partner(in) als Mensch fallen lassen ohne irgendwelche Gegenleistungen zwangsweise entrichten zu müssen! Und
dazu braucht kein Mensch eine Kirche und auch nicht einen G-TT!
Wenn ´s klappt ; dann klappt´s! Wenn icht klappt; dann eben nicht!

Gut gebrüllt, Löwe!


Wenn das so alles zutrifft, wird es für euch sicher kein Problem sein, die Ehe uns zu überlassen. Schließlich ist sie für euch ohnehin wertlos. Dan müssen auch keine Schwulen heiraten, sondern nur Gläubige, die vom Sinn einer solchen Ehe überzeugt sind.

[Rolf1973]

Ja, "Gottglaube". Bedeutet, dass man voll angepisst ist von den Religionen, aber dennoch gläubig. Meinst du, man muss in einer Religion sein, um zu glauben? O.o

Mann muss auch nicht in einer Brennerei arbeiten, um einen guten Whiskey zu schätzen (furchtbares Zeug! Finde ich zumindest..).
Und nach diesem hinkenden Vergleich verabschiede ich mich für jetzt..Bist Du schon Gott begegnet? Wenn ja, pass bloß auf-der Kerl
hat Heifüschzähne. Er macht den Job aber nur so lange, bis wir Quallah, die fette weinerliche Schlampe wiedergefunden haben:-(.

[Brotzeit]

Wenn das so alles zutrifft, wird es für euch sicher kein Problem sein, die Ehe uns zu überlassen. Schließlich ist sie für euch ohnehin wertlos.


Wenn ihr die für Euch aus euerer Sicht gesehen , für uns angeblich so wertlose Ehe *** überlassen sollen können dürfen ..........
Dann haltet Euch und euere Finger in puncto Schwangerschaftsabbruch aus allen weltlichen gesetzgebenden Verfahren ideologisch raus und behandelt eine Schwangere , die mit ihren Abgaben auch die kirchlich geführten Krankenhäuser mit subentioniert, nach allen Regeln der ärztlichen Kunst so wie sie es will! ...


***
Wie kann eine atheistische Ehe , die - Wie ich verdeutlicht habe - auf Vertrauen,
Liebe und Zuneigung basiert, wertlos sein ?
Es sind die selben Grundprinzipien wie die der Kirche ......

[Kurfürst]

Wenn ihr die für Euch aus euerer Sicht gesehen , für uns angeblich so wertlose Ehe *** überlassen sollen können dürfen ..........
Dann haltet Euch und euere Finger in puncto Schwangerschaftsabbruch aus allen weltlichen gesetzgebenden Verfahren ideologisch raus und behandelt eine Schwangere , die mit ihren Abagben auch die kirchlich geführten Krankenhäuser mit subentioniert, so wie sie es will! ...


***
Wie kann eine atheistische Ehe , die - Wie ich verdeutlicht habe - auf Vertrauen,
Liebe und Zuneigung basiert, wertlos sein ?
Es sind die selben Grundprinzipien wie die der Kirche ......

Wenn ihr sie nicht wertlos findet, dann könnt ihr sie gerne schließen, doch Fakt ist, dass das nicht unserem Verständnis einer Ehe entspricht.
Aus deinem Satz meinte ich herausgelesen zu haben, dass für dich Ehen allgemein sinnlos bzw. unnütz sind.

Es geht hier ja um die in Kirchen geschlossenen Ehen, in die sich , wenn es nach manchen Politikern geht, vom Staat eingemischt werden soll.
Das wir uns hier nicht zwingen lassen werden, Homosexuelle zu trauen, egal ob (richtige) protestantische Kirche oder katholische, sollte klar sein. Das entspricht nicht unserem Werteverständnis.
Homosexualität ist für Christen eine Sünde, da in der Bibel steht, "dass es für Gott ein Greul ist, wenn ein Mann im Bette neben einem anderen Mann schläft, so wie eigentlich neben einer Frau".

Der Staat hat den Kirchen übrigens viele Krankenhäuser übergeben, weil es ihm selbst zu teuer ist, diese zu betreiben. Fast die meisten arbeiten werden inzwischen in christlichen Krankenhäusern inzwischen von Ehrenamtlichen übernommen, weil die Kirchen selbst kein Geld mehr haben. Der Staat müsste diese ganzen Arbeiten sonst bezahlen.

Abtreibung soll in Zukunft übrigens in geminderter Form in solchen Kliniken in Extremfällen geschehen, in Form einer empfängnisverhütenden Pille, welche nicht wirklich abtreibend wirkt.
Vorher sollen mit den Frauen aber ausführliche Gespräche geführt werden, denen solches wiederfahren ist.

Kein Grund zur Aufregung also.
Übrigens, der Humanistenverband bekommt für seine Kindergärten mehr Zuschläge als die konfessionellen.

Sünde wird mit Sicherheit nicht gesegnet werden, wenn man auch bedenken sollte, Homosexuelle nicht wie Dreck zu behandeln, was die Kirche auch nicht tut.

[kotzfisch]

Ja, ja, abrahamitische Sektierer, ich lach mich auch immer halb schief, wenn ich solch Dummfug hier lese. Nun stellt sich die Frage, wer solche "Begriffe" verwendet, wessen "Geist" da hinter steht. Und man ist ehrlich gesagt, überhaupt nicht überrascht. Mal bei "erweiterte Suche" eingeben oder bei Google und einordnen unter geistigen Dünnschiß.

Du nimmst mir das nicht krumm? Danke.War auch nicht böse gemeint.Der Verschreiber war einfach nur lustig!

[Brotzeit]

Wenn ihr sie nicht wertlos findet, dann könnt ihr sie gerne schließen, doch Fakt ist, dass das nicht unserem Verständnis einer Ehe entspricht.
.




Euer Verständnis ..
Sosososo .....
Die Frau "Unten" ; der Mann "Oben" .....
Die Frau ist nicht nur eine arbeitende Gebärmaschine ...
Nein! Sie ist - Ohne Ausnahme - absolut uneingeschränkt gleichberechtigt zu behandeln!
Und wenn sie Spaß haben will, dann soll sie ihn auch jederzeit haben!
Aber ohne jegliche Be-/Einschränkung und ohne das sie jedesmal nach dem Geschlechtsverkehr Angst haben muss, (wieder) ein Kind gezeugt zu haben! ...

Was macht den die christliche Ehe "wertvoller" als die atheististische Eheschliessung vor dem Standesbeamten?

[profracking]

Fernau schrieb einmal sehr treffend:
Auf die große Frage, mit der wir in diese Welt geboren wurden und mit der wir die Erde einmal verlassen werden, kann uns nicht und niemand eine Antwort und den Frieden geben als unser eigene Brust. Es ist sinnlos, die Hebel und Zangen der Wissenschaftler und Forscher zu Rate zu ziehen....

Dieser Fernau hat offenbar die vorsokratischen Philosophen nie gelesen und auch nicht verstanden. Die wussten nämlich schon vor 2500 Jahren sehr genau, dass es kein Leben nach dem Tode gibt und die Begründung dafür war so simpel wie logisch. Die Frage lautete schlicht: wo bist Du zwischen deinen Träumen?

Und weil man darauf keine Antwort finden kann (weil das bewusste ZNS, was unser Selbst im präfrontalen Kortex simuliert, in der Zeit de fakto arbeitsunfähig ist), ist
heute jedem mit ein wenig neurologischem Basiswissen klar, dass es kein Leben nach dem Tode gibt. Es setzt einfach der präfrontale Kortex aus und man ist dann genau dort, wo man zwischen den Träumen ist.... nämlich absolut weg. Und es ist dann auch nichts mehr da, was etwas merken könnte oder begreifen könnte, wo man den sei, denn ohne ZNS-Neuronen keine Gedanken bzw. kein neuronales Netzwerk und damit auch keine Simulation des eigenen bewussten Selbst.

Tut mir ja leid, die Religiösen unter Euch geschockt zu haben, aber so ist halt die Realität. Die ist nicht nett, sondern meistens unangenehm bzw. so, wie sie halt ist.

Man kann sich allerdings mittels präfrontalem Kortex ganz exzellente zwangsneurotisch verfärbte Glaubensideen in den Kopf hämmern und bis zur allerletzten Sekunde gaaanz felsenfest von deren Richtigkeit überzeugt sein. Es ist aber leider so, dass jedes im Kopf erdachte Universum in dem Moment leise und unwiderbringlich zerplatzt, wenn die Gehirnfunktion ausfällt. Kein Metabolismus, kein Gedanke.

Sorry, aber leider isses so. Und deshalb kann man den Mythos einer ewigen Seele auch gleich mit entsorgen.

Andererseits hat das Ganze auch Vorteile. Man nimmt das Leben wichtiger und verlagert die Verantwortung nicht ständig ins Jenseits. So was sollten mal Islamisten begreifen, bevor sie sich mit Sprengstoffgürteln ins Nichts sprengen. Aber vermutlich ist deren präfrontaler Kortex einfach noch nicht entwickelt genug, um komplexe Ideen zu verarbeiten. Naja, kommt vielleicht noch......

[EinDachs]

Ich glaub schon, dass das alles in der Bibel steht...

Hm ja, drinnen stehen tuts, aber da steht eben ein ganzer Haufen Unsinn. Die mittlerweile übliche Herangehensweise ist, dass nicht alles wörtlich zu nehmen.

[Don]

. So was sollten mal Islamisten begreifen, bevor sie sich mit Sprengstoffgürteln ins Nichts sprengen. Aber vermutlich ist deren präfrontaler Kortex einfach noch nicht entwickelt genug, um komplexe Ideen zu verarbeiten. Naja, kommt vielleicht noch......

Naja, ins Nichts würde ich jetzt nicht sagen. Zusammen mit einigen Mineralien aus ihrem Gürtel gelangen sie ja flächig verteilt wieder in den Kreislauf aller irdischen Materie und der etwas eruptive Achmed macht sich als Maisstaude in der nächsten Biogasanlage nützlich.
Always look on the bright side of life.....

[Unschlagbarer]

Wir leben in einem christlichen Umfeld und, das möge dich auch überraschen, bitte so bleiben möchte- ich bin nicht bereit mich einem anderem Umfeld unterzuordnen,
dessen Vertreter womöglich auf die Idee kommen, mich als Ungläubigen zu töten.

Es gibt gegen die islamistische Invasion, die schleichend einfährt, keine Alternative.Wer will schon islamische Machtstrukturen und ein allgemeines islamisches Umfeld? Aber gerade wegen der zugesicherten Religionsfreiheit kann der Staat den Islam an sich nicht unterbinden. Wir müssen aber aufpassen, dass er nicht die staatlichen Machtstrukturen übernimmt, die der Christenheit in Jahrhunderten abgerungen worden ist.

Ich möchte weder vom Islam, noch vom Christentum und auch nicht von anderen ideologischen Strukturen beherrscht werden.


Aber ist deine Antwort hier nicht als Antwort irgendwie daneben? Der Kurfürst beschwert sich darüber, dass der Staat angeblich den christlichen Glauben einschränkt.

Tut mir leid, aber das kann nicht festgestellt werden, im Gegenteil. Er garantiert Glaubensfreiheit (obwohl das eigentlich Nonsens ist, denn glauben konnte und kann immer noch jeder was er will), er fördert die Kirche ohne Ende, d.h. in erheblichem Maße, er gestattet den Kirchen sogar, einen regelrechten Konzern zu betreiben. In manchen westlichen Gegenden gibts z.B. nur kirchliche Krankenhäuser. Es gibt Schulen, Kindergärten, Religionsunterricht, ich hab sogar Sprechlehr-Anstalten gefunden, alles christlich. Der Staat bezahlt die Funktionäre der Kirche zum großen Teil, je höher, umso mehr. Abgeordnete wünschen den Soldaten in Afghanistan "Gottes Segen", wer will, kann auf die Bibel schwören, in jedem Hotel liegen die Bibeln rum wie der Koran anderswo auf den Wühltischen.
Und wir werden derzeit sogar von zwei Parteien von Christen regiert!

Der Staat gestattet allerdings auch alle anderen Religionen und auch den Atheismus. Und dass man seine Meinungen über seine Weltanschauung offen und ungestraft sagen und veröffentlichen kann, gehört auch dazu.

Der Kurfürst jammert aber sehr viel nur darüber rum, dass er angeblich beleidigt würde, dass der Staat ihn einschränke. Und das kann man nur widerlegen oder - lächerlich machen.
Und er droht mit Anzeige bei der Moderation. Das ist einfach nur lachhaft.

[Hank Rearden]

Dieser Fernau hat offenbar die vorsokratischen Philosophen nie gelesen und auch nicht verstanden. Die wussten nämlich schon vor 2500 Jahren sehr genau, dass es kein Leben nach dem Tode gibt und die Begründung dafür war so simpel wie logisch.

Und Nietzsche auch nicht:
"Ich beschwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden!
Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht."
Also sprach Zarathustra

[Unschlagbarer]

Nun, ich denke schon, dass die uns Hinweise vorliegen, die darauf schließen, dass die christlichen Lehren und Annahmen tatsächlich wahr sind. So reden nur religiöse Spinner. Es gibt keinerlei Hinweise, bzw. Gläubige bilden sich solche "Hinweise" in der Tat nur ein. Sie schließen z.B. ja schon aus der Tatsache, dass es Leben gibt, auf den Wahrheitsgehalt der Bibel. "Da muss es einen Gott geben, anders ist das alles gar nicht möglich..."

Mann, merkst du nicht, dass das alles nicht real so ist, sondern dass das allein nur die Glaubensinhalte gottgläubiger Leute sind?

Ich hoffe, du besitzt wenigstens soviel Intellekt, um das bestätigen zu können. Keiner will oder kann dir deinen Gottesglauben nehmen, aber es ist keine "Wahrheit", was ihr glaubt, es ist eben nur Glaube. Als "starker Atheist" sagt man übrigens auch Aberglaube dazu.

Wahrheit ist, dass es weder Hinweise noch Beweise gibt, die einen Gott oder den Wahrheitsgehalt der Bibel, besonders des NT belegen.

[Unschlagbarer]

Doch, glauben sie!!!

Aber sie haben den gesamten Glauben auf den Kopf gestellt.Inwiefern? Erklärs doch mal.

[Unschlagbarer]

Beitrag 7101 - lesen und lernen. Da steht eindeutig katholizistisch, oder hast Du vielmehr das Lesen verlernt?Ich gebs auf. Manchen kann man Verstand nicht mal einprügeln...

[Unschlagbarer]

Sag mir daß du geistig behindert bist dann hör ich sofort auf dich zu verarschen >%-(Schau dir mal das Avatarbildchen an. Ist das nur Tarnung, oder ein Hinweis?

[Argutiae]

Was du beschreibst ist Kirche, aber nicht Religion, mein Bester.


Nun, dann nenn mir doch einmal eine Religion, die man durchaus kennen darf, und die nicht meiner Beschreibung folgt.
Leider ist Religion nicht anderes, ob du das nun vom lateinischen herleiten kannst, oder nicht.

Und der Atheismus ist so was von eine Religion, wo genau unterscheidet er sich denn vom Katholizismus?

Mann muss auch nicht in einer Brennerei arbeiten, um einen guten Whiskey zu schätzen (furchtbares Zeug! Finde ich zumindest..).
Und nach diesem hinkenden Vergleich verabschiede ich mich für jetzt..Bist Du schon Gott begegnet? Wenn ja, pass bloß auf-der Kerl
hat Heifüschzähne. Er macht den Job aber nur so lange, bis wir Quallah, die fette weinerliche Schlampe wiedergefunden haben:-(.

Nenenene. Der ist viel lieber, oder so. Meine ich, keine Ahnung.
Gebissen hat er mich aber nicht!

[Unschlagbarer]

Die Homos können mit sich gerne Lebenspartnerschaften eingehen, oder sonst was, interessiert mich eigentlich nicht. Die Ehe aber ist vielen Menschen heilig, warum sollten man nun diesen Leuten ihre Werte wegnehmen, hat das irgendeinen Sinn?

Manche radikal- liberale Politiker in den USA und England haben gefordert, dass die katholische Kirche auch homosexuelle trauen MUSS. Die Ehe ist der heilige Bund zwischen den Menschen, vor Gott
geschlossen. Ich sehe keinen Bedarf, diesen religiösen Bund und Ritus für Leute einzuführen, die klar sündig und gegen die Lehren Jesu, der Bibel und der Kirche leben.

Warum wollen die das denn machen, um uns unsere Werte zu verderben, oder wegen des Geldes?
Reicht nicht eine normale Partnerschaft?

Das die Kirche Homotrauungen einführt ist absolut undiskutabel.Wolln wir wetten, dass auch das usus werden wird?

Aber du bleibst weiter unlogisch. Welche "Werte" werden dir denn weggenommen, wenn der Pastor auch gottgläubige Homos oder Lesben traut?

In den USA... Dort gibt es aber auch genau das Gegenteil. Die USA sind ein freies Land, dort gibt es alles. Du übersiehst aber auch, dass sowas wie die Ehe nur Gottgläubigen "heilig" ist. Die anderen Menschen kennen diesen Begriff nicht wirklich. Genauso verhält es sich mit deiner "Sünde". Du erkennst nicht, dass das alles nur von Menschen erdacht wurde, um anderen vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben und um sie dadurch zu beherrschen.

Du "siehst keinen Bedarf", Homos kirchlich zu trauen. Frag aber mal gläubige Homos, wie die darüber denken und fühlen. Glaubst du nicht, dass du deren Gefühle auf das schärfste beleidigst, wenn du meinst, das sei Sünde und es ihnen verwehren möchte?

Stell dir doch mal vor, du seist ein Homo. Du könntest ja nichts dafür, denn es trifft einen unverhofft und ungewollt. Und jetzt würdest du einen ebenfalls gottgläubigen und wie du in der Kirche angemeldeten Geliebten haben und ihr wolltet außer beim Standesamt auch in der Kirche heiraten. Und jetzt kommt ein Priester, der deine jetzige Meinung hat uhnd weist euch kalt ab und fragt euch, weshalb für euch beide denn nicht "eine normale Partnerschaft" ausreicht und weshalb ihr "den anderen ihre Werte verderben wollt"...

Ich glaub aber langsam, dass du wirklich total verkorkst bist, denn sonst würdest du nicht sowas schreiben (und denken) wie das hier:

Warum wollen die das denn machen, um uns unsere Werte zu verderben, oder wegen des Geldes? Reicht nicht eine normale Partnerschaft?

[Unschlagbarer]

Hm ja, drinnen stehen tuts, aber da steht eben ein ganzer Haufen Unsinn. Die mittlerweile übliche Herangehensweise ist, das nicht alles wörtlich zu nehmen.Sag das mal denen, die behaupten, in der Bibel sei jedes Wort wahr.

[Unschlagbarer]

Nun, dann nenn mir doch einmal eine Religion, die man durchaus kennen darf, und die nicht meiner Beschreibung folgt.
Leider ist Religion nicht anderes, ob du das nun vom lateinischen herleiten kannst, oder nicht.

Und der Atheismus ist so was von eine Religion, wo genau unterscheidet er sich denn vom Katholizismus?Naja, ich wusste es, bei dir ist nicht wirklich viel los...
Aber du erkennst es natürlich nicht.

"Da schau, da läuft ein Dummkopf!" sagt der Dummkopf auf der anderen Straßenseite.

[Argutiae]

Naja, ich wusste es, bei dir ist nicht wirklich viel los...
Aber du erkennst es natürlich nicht.
Was ist jetzt schon wieder mit dir?
Du folgst blind irgendwelchen Definitionen auf Wikipedia, mach mal die Augen auf und treffe selber Entscheidungen!

"Da schau, da läuft ein Dummkopf!" sagt der Dummkopf auf der anderen Straßenseite.
Das ist jetzt irgendwie ironisch.

[frodo]

Dieser Fernau hat offenbar die vorsokratischen Philosophen nie gelesen und auch nicht verstanden. Die wussten nämlich schon vor 2500 Jahren sehr genau, dass es kein Leben nach dem Tode gibt und die Begründung dafür war so simpel wie logisch. Die Frage lautete schlicht: wo bist Du zwischen deinen Träumen?

Und weil man darauf keine Antwort finden kann (weil das bewusste ZNS, was unser Selbst im präfrontalen Kortex simuliert, in der Zeit de fakto arbeitsunfähig ist), ist
heute jedem mit ein wenig neurologischem Basiswissen klar, dass es kein Leben nach dem Tode gibt. Es setzt einfach der präfrontale Kortex aus und man ist dann genau dort, wo man zwischen den Träumen ist.... nämlich absolut weg. Und es ist dann auch nichts mehr da, was etwas merken könnte oder begreifen könnte, wo man den sei, denn ohne ZNS-Neuronen keine Gedanken bzw. kein neuronales Netzwerk und damit auch keine Simulation des eigenen bewussten Selbst.

Tut mir ja leid, die Religiösen unter Euch geschockt zu haben, aber so ist halt die Realität. Die ist nicht nett, sondern meistens unangenehm bzw. so, wie sie halt ist.

Man kann sich allerdings mittels präfrontalem Kortex ganz exzellente zwangsneurotisch verfärbte Glaubensideen in den Kopf hämmern und bis zur allerletzten Sekunde gaaanz felsenfest von deren Richtigkeit überzeugt sein. Es ist aber leider so, dass jedes im Kopf erdachte Universum in dem Moment leise und unwiderbringlich zerplatzt, wenn die Gehirnfunktion ausfällt. Kein Metabolismus, kein Gedanke.

Sorry, aber leider isses so. Und deshalb kann man den Mythos einer ewigen Seele auch gleich mit entsorgen.

Andererseits hat das Ganze auch Vorteile. Man nimmt das Leben wichtiger und verlagert die Verantwortung nicht ständig ins Jenseits. So was sollten mal Islamisten begreifen, bevor sie sich mit Sprengstoffgürteln ins Nichts sprengen. Aber vermutlich ist deren präfrontaler Kortex einfach noch nicht entwickelt genug, um komplexe Ideen zu verarbeiten. Naja, kommt vielleicht noch......

Du solltest vielleicht Fernau mal lesen bevor du deine Ergüsse über uns träufeln lässt.
Das Fernau die alten Griechen sehr wohl gelesen und verstanden hat, steht für die Fernau-Kenner ausser Frage.
Wenn dein jämmerlicher Versuch mit Ironie und einen Schuß Sarkasmus dem ganzen einen Anstrich von Lächerlichkeit zu geben,
aus meiner Sicht zum Leerläufer wird, dann heißt es eben zuerst nachdenken und dann schreiben.
Der Vergleich mit dem Sprengstoffgürtel ist ein dummer und nicht haltbarer.
Fanatismus und Dummheit ist kein Monopol Religiöser, nein es ist eine nicht bekämpfbare Krankheit.
Im übrigen ist das Thema durchgekaut, langweilig und nicht mehr auf der Tagesordnung.
Was kümmert mich das Geschwätz.....
Adenauer hat da gar nicht so Unrecht.
Auf Nimmerwiedersehen.

[Unschlagbarer]

@Kurfürst:

Weißt du, wie man das nennt, was du hast?

Homophobie.

[Unschlagbarer]

Du folgst blind irgendwelchen Definitionen auf Wikipedia, mach mal die Augen auf und treffe selber Entscheidungen!Das ist jetzt schon wieder Dummheit. Mit uns beiden hats wirklich keinen Sinn.



Das ist jetzt irgendwie ironisch.Das stimmt ausnahmsweise mal.

[Argutiae]

Das ist jetzt schon wieder Dummheit. Mit uns beiden hats wirklich keinen Sinn.

Ja, das sagen sie immer.
Hast du schon jemals drüber nachgedacht? Empfehle ich dir ... denken.
Kann am Anfang schmerzhaft sein, aber wenn man es kann ist es echt nicht schlecht!

[Heifüsch]

Schau dir mal das Avatarbildchen an. Ist das nur Tarnung, oder ein Hinweis?

Befremdlich isses zumindest. Er (oder sie?) nimmt scheinbar alles für bare Münze, insofern sei ihm (ihr) die Gottesanbeterei verziehen. Aber nicht sein (ihr) großkotziges Herabsehen auf andere >:-(

[Heifüsch]

Nenenene. Der ist viel lieber, oder so. Meine ich, keine Ahnung.
Gebissen hat er mich aber nicht!

Nur ein wenig am Ohr geknuspert, mehr nicht. Ansonsten bin ich ja harmlos. Zur näheren Erläuterung sei jedoch darauf hingewiesen, daß ich im Real Life als Froschgott fungiere, als Herrscher Froschonias und Pontifex Minimus des Quallah-Ordens. Quallahu quackbarrrr!!! >8-(=

[Nathan]

Nur ein wenig am Ohr geknuspert, mehr nicht. Ansonsten bin ich ja harmlos. Zur näheren Erläuterung sei jedoch darauf hingewiesen, daß ich im Real Life als Froschgott fungiere, als Herrscher Froschonias und Pontifex Minimus des Quallah-Ordens. Quallahu quackbarrrr!!! >8-(=
Geliebt sei Jesus Christa!

[Heifüsch]

Geliebt sei Jesus Christa!

Damit treibt man keine Scherze! Du weißt doch wie sensübel die Leute sind. Jesus Christa hört sich ja an wie Rainer Maria oder Klaus-Bärbel. Heißt so ein Messias? Niemals! Schwüler gehts´s ja schon gar nich nehr...>:-(

[Bulldog]

Inwiefern? Erklärs doch mal.

Kein Bock!!!!

Das würde ja ein gesamtes Buch füllen.

Nur ein Beispiel: die Marienverehrung als Mutter Gottes.

[kotzfisch]

Wer will schon islamische Machtstrukturen und ein allgemeines islamisches Umfeld? Aber gerade wegen der zugesicherten Religionsfreiheit kann der Staat den Islam an sich nicht unterbinden. Wir müssen aber aufpassen, dass er nicht die staatlichen Machtstrukturen übernimmt, die der Christenheit in Jahrhunderten abgerungen worden ist.

Ich möchte weder vom Islam, noch vom Christentum und auch nicht von anderen ideologischen Strukturen beherrscht werden.


Aber ist deine Antwort hier nicht als Antwort irgendwie daneben? Der Kurfürst beschwert sich darüber, dass der Staat angeblich den christlichen Glauben einschränkt.

Tut mir leid, aber das kann nicht festgestellt werden, im Gegenteil. Er garantiert Glaubensfreiheit (obwohl das eigentlich Nonsens ist, denn glauben konnte und kann immer noch jeder was er will), er fördert die Kirche ohne Ende, d.h. in erheblichem Maße, er gestattet den Kirchen sogar, einen regelrechten Konzern zu betreiben. In manchen westlichen Gegenden gibts z.B. nur kirchliche Krankenhäuser. Es gibt Schulen, Kindergärten, Religionsunterricht, ich hab sogar Sprechlehr-Anstalten gefunden, alles christlich. Der Staat bezahlt die Funktionäre der Kirche zum großen Teil, je höher, umso mehr. Abgeordnete wünschen den Soldaten in Afghanistan "Gottes Segen", wer will, kann auf die Bibel schwören, in jedem Hotel liegen die Bibeln rum wie der Koran anderswo auf den Wühltischen.
Und wir werden derzeit sogar von zwei Parteien von Christen regiert!

Der Staat gestattet allerdings auch alle anderen Religionen und auch den Atheismus. Und dass man seine Meinungen über seine Weltanschauung offen und ungestraft sagen und veröffentlichen kann, gehört auch dazu.

Der Kurfürst jammert aber sehr viel nur darüber rum, dass er angeblich beleidigt würde, dass der Staat ihn einschränke. Und das kann man nur widerlegen oder - lächerlich machen.
Und er droht mit Anzeige bei der Moderation. Das ist einfach nur lachhaft.

Und gegen die christliche Nächstenliebe.
Was Du da von mir zitiert hast, war eine uralte Geschichte.
Monate alt.Da hast Du Dich bißchen verhauen, denke ich.

[Casus Belli]

"Hallo ?" "Hallo ?" "Hallo ?"
"Erde an Casus Belli" ...
Brotzeit ist ein ehemaliger Gläubiger und Katholik
Glaubst du , daß Brotzeit noch auf deine Rabulistik reinfällt ?
Glaubst Du , daß Brotzeit als Rekonvalenzent vond e rKrankheit des Glaubens sich keine Gedanken über G-TT gemacht hat ?

In dem Falle das du wirklich ein Gläubiger gewesen wärest der seinen Glauben aufgegeben hat müsstest du dieses nicht alle drei Tage wiederholen.

Realistischer ist der Fall das du Katholischer Atheist warst und dann einfach aus der Kirche ausgetreten bist. Denn sowas wird dann wieder gerne rumerzählt.

Jemand der seinen Glauben aufgiebt macht das für sich und muss das nicht rumpropagieren. So ca 6 Jahre hatte ich aufgrund von verschiedenen Schicksalsschlägen jeglichen Glauben abgelegt und einfach garnichts mehr geglaubt, doch ich musste das niemanden groß beweisen weil sowas eine persönliche Sache mit sich selbst ist. Man kann sich nicht selbst betrügen, man kann sich was einreden aber im innersten weiß man eben wenn man sich was vormacht.

Broti ist nicht Böse gemeint, aber du behauptest nur Gläubig gewesen zu sein um jetzt deine Argumente etwas glaubwürdig wirken zulassen, in wirklichkeit warst du aber ein ganz gewöhnlicher Atheistischer Traditionschrist der aufgrund von Familie in die Kirche hineinwuchs aber eben nie den Glauben fand.

[Kurfürst]

Euer Verständnis ..
Sosososo .....
Die Frau "Unten" ; der Mann "Oben" .....
Die Frau ist nicht nur eine arbeitende Gebärmaschine ...
Nein! Sie ist - Ohne Ausnahme - absolut uneingeschränkt gleichberechtigt zu behandeln!
Und wenn sie Spaß haben will, dann soll sie ihn auch jederzeit haben!
Aber ohne jegliche Be-/Einschränkung und ohne das sie jedesmal nach dem Geschlechtsverkehr Angst haben muss, (wieder) ein Kind gezeugt zu haben! ...

Was macht den die christliche Ehe "wertvoller" als die atheististische Eheschliessung vor dem Standesbeamten?

Wertvoller macht es sie, weil sie vor Gott geschlossen wird. Du kannst sie nicht einfach brechen, sie soll für immer sein, was leider aber nicht immer klappt, wohlbemerkt.
Dennoch wird einem bei einer christlichen Ehe gesagt, das dass was Gott bindet, vom Menschen nicht getrennt werden soll. Sie ist endgültig. Es ist nicht nur ein Stück Papier auf dem
Standesamt, was unterschrieben wird.

Die Sexualität wurde uns Menschen gegeben, damit wir für unsere Nachfahren sorgen können, uns also fortpflanzen. Die reine Befriedigung des Sexualtriebes sollte nicht im Vordergrund stehen,
denke ich.

[Rolf1973]

Damit treibt man keine Scherze! Du weißt doch wie sensübel die Leute sind. Jesus Christa hört sich ja an wie Rainer Maria oder Klaus-Bärbel. Heißt so ein Messias? Niemals! Schwüler gehts´s ja schon gar nich nehr...>:-(


34300

So besser?

[Kurfürst]

So reden nur religiöse Spinner. Es gibt keinerlei Hinweise, bzw. Gläubige bilden sich solche "Hinweise" in der Tat nur ein. Sie schließen z.B. ja schon aus der Tatsache, dass es Leben gibt, auf den Wahrheitsgehalt der Bibel. "Da muss es einen Gott geben, anders ist das alles gar nicht möglich..."

Mann, merkst du nicht, dass das alles nicht real so ist, sondern dass das allein nur die Glaubensinhalte gottgläubiger Leute sind?

Ich hoffe, du besitzt wenigstens soviel Intellekt, um das bestätigen zu können. Keiner will oder kann dir deinen Gottesglauben nehmen, aber es ist keine "Wahrheit", was ihr glaubt, es ist eben nur Glaube. Als "starker Atheist" sagt man übrigens auch Aberglaube dazu.

Wahrheit ist, dass es weder Hinweise noch Beweise gibt, die einen Gott oder den Wahrheitsgehalt der Bibel, besonders des NT belegen.

Für mich sind die Evangelien eine glaubhafte Überlieferung vom Leben Jesu Christie. Manche Historiker meinen selbiges, einige andere sprechen sich dagegen aus. Für mich sind sie wahr, weil ich daran glaube, dass sie wahr sind. Sicher, sie könnten auch falsch sein, was du sicher meinst zu wissen, doch ich folge dem in der Bibel beschriebenem Weg, weil er für mich richtig ist.

Ich sagte ja bereits, es sind mehr oder weniger Indizien, die dafür sprechen, dass die die Evangelien wahr sind. Ich, und natürlich auch andere, werden den Wahrheitsgehalt aber natürlich nicht beweisen können. Genauso wenig werdet ihr dazu in der Lage sein, Gegenteiliges zu tun.

Versehe doch, in dem Moment, in dem ich daran Glaube und für mich die Lehren Christie annehme, ist das für mich die Wahrheit. Ich denke nicht das sie wahr sein könnten, dann währe ich Agnostiker.
Ich weiß, dass sie war sind.

Ich frage mich ständig, wenn alles Zufall ist, warum ist die Welt dann so schön? Sie könnte doch auch einfach zweckmäßig sein, so dass wir gerade überleben können. Wer bitte wollte das sich unsere Augen an so vielen Naturschönheiten erfreuen, auch an den anderen Planetensystemen mit ihren interessanten Sonnen, warum gibt es die Liebe, ausgerechnet hier auf dieser Erde?
Warum ist hier, auf diesem winzigen Planeten, ist zwischen Menschen diese wunderbare Liebe möglich? Für mich steht hinter diesen Dingen Gott.

[kotzfisch]

JEPP- nehmt sie ab, solange wir sie aufpäppeln können.

[bullenbeißer]

Was gibt es da zu beweisen, ein Glaube ist ein glaube und entzieht sich darum jedes naturwissenschaftlichen Beweises. Oder es wäre eben kein Glaube mehr, sondern eine realität. Dann könnten Menschen ja auch zu einem Auto beten - wenn sie das nicht schon tun.

[kotzfisch]

Für mich sind die Evangelien eine glaubhafte Überlieferung vom Leben Jesu Christie. Manche Historiker meinen selbiges, einige andere sprechen sich dagegen aus. Für mich sind sie wahr, weil
ich daran glaube, dass sie wahr sind. Sicher, sie könnten auch falsch sein, was du sicher meinst zu wissen, doch ich folge dem in der Bibel beschriebenem Weg, weil er für mich richtig ist.

Ich sagte ja bereits, es sind mehr oder weniger Indizien, die dafür sprechen, dass die die Evangelien wahr sind. Ich, und natürlich auch andere, werden den Wahrheitsgehalt aber natürlich nicht beweisen können.
Genauso wenig werdet ihr dazu in der Lage sein, Gegenteiliges zu tun.

Versehe doch, in dem Moment, in dem ich daran Glaube und für mich die Lehren Christie annehme, ist das für mich die Wahrheit. Ich denke nicht das sie wahr sein könnten, dann währe ich Agnostiker.
Ich weiß, dass sie war sind.

Ich frage mich ständig, wenn alles Zufall ist, warum ist die Welt dann so schön? Sie könnte doch auch einfach zweckmäßig sein, so dass wir gerade überleben können. Wer bitte wollte das sich unsere Augen
an so vielen Naturschönheiten erfreuen, auch an den anderen Planetensystemen mit ihren interessanten Sonnen, warum gibt es die Liebe, ausgerechnet hier auf dieser Erde?
Warum ist hier, auf diesem winzigen Planeten zwischen Menschen diese wunderbare Liebe möglich? Für mich steht hinter diesen Dingen Gott.

Völlig legitim von dir!
Völlig legitim aber auch zu meinen, es sei dies ein infantiler Kinderglaube.

Jeder mag die Positionen des Anderen respektieren.OK?

[bullenbeißer]

Was gibt es da zu beweisen, ein Glaube ist ein glaube und entzieht sich darum jedes naturwissenschaftlichen Beweises. Oder es wäre eben kein Glaube mehr, sondern eine Realität. Dann könnten Menschen ja auch zu einem Auto beten - wenn sie das nicht schon tun.

[Kurfürst]

Völlig legitim von dir!
Völlig legitim aber auch zu meinen, es sei dies ein infantiler Kinderglaube.

Jeder mag die Positionen des Anderen respektieren.OK?

Nicht direkt, weil das wird dann eventuell sehr gemein und verletzt der gläubigen Person gegenüber, der du das eröffnest.
Ich meine, ich nenne dich auch nicht ketzerisch, weil du nicht glaubst. Das könnte ich mir vielleicht denken, aber doch nicht aussprechen. Es muss einfach Grenzen geben, nicht jeder kann es ab,
wenn jemand seinen Glauben als infantil darstellt. Andere schmunzeln darüber, weil doch gerade diese schöne Botschaft von der Liebe Freude, Hoffnung und erfüllt bringt, zumindest ihm.

Andere respektieren, dafür bin ich auch!

[Brotzeit]

In dem Falle das du wirklich ein Gläubiger gewesen wärest der seinen Glauben aufgegeben hat müsstest du dieses nicht alle drei Tage wiederholen.
.

Ich muss es immer wieder wiederholen , weil ihr mir unterstellt, daß ich kein Hundertmeterhindernrisbeter gewesen bin!
Gut ; ich brauche es nicht mit Hilfe der Wiederholung von chritlichen Sprüchlein zu beweisen .....

Es ist Aufgabe der Christen die Existenz G-TTes unzweifelhaft zu beweisen!
Sie kamen mit der "Frohen Botschaft" :D in der Linken und dem Schwert in der Rechten nach Nordhessen und es waren bzw. sind sie die der Gesellschaft erklären und beweisen wollen , daß G-TT existiert!

[Brotzeit]

Wertvoller macht es sie, weil sie vor Gott geschlossen wird.
.

Nochmal ........
G-TT ist nicht existent!
Ihr behauptet lediglich , daß G-TT existiert und setzt vorraus , daß Andere dies einfach stillschweigend akzeptieren ....
Ihr baut ein Haus ohne den Grundstein zu haben, behauptet aber der Grundsteinstein mit der Aufschrift G-TT exitiert!

Komm ´endlich zu Potte und beweise die Existenz G-TTes!

[kotzfisch]

Nicht direkt, weil das wird dann eventuell sehr gemein und verletzt der gläubigen Person gegenüber, der du das eröffnest.
Ich meine, ich nenne dich auch nicht ketzerisch, weil du nicht glaubst. Das könnte ich mir vielleicht denken, aber doch nicht aussprechen. Es muss einfach Grenzen geben, nicht jeder kann es ab,
wenn jemand seinen Glauben als infantil darstellt. Andere schmunzeln darüber, weil doch gerade diese schöne Botschaft von der Liebe Freude, Hoffnung und erfüllt bringt, zumindest ihm.

Andere respektieren, dafür bin ich auch!



Schau, nachdem wir jetzt zivilisiert miteinander reden:

Du darfst mich gerne ketzerisch nennen, kein Problem.
Ich bin christlicher Atheist, warum: Die christlich-abendländische Kultur ist meine, ohne Gottglaube.
Kein Widerspruch, meine ich.

Der Glaube an die Wahrheit christlicher Buchüberlieferung ist angesichts der mageren und nicht belastbaren Quellen, sowie
der Irrationalität des Schöpferglaubens an sich, nun, reichlich infantil.

Infiniter Regreß- ich erwähnte es schon mal.

Unsere gemeinsamen Feinde sind Islamisten: die wollen uns nämlich alle töten.

[Heifüsch]

Nun, ich denke schon, dass uns Hinweise vorliegen, die darauf schließen, dass die christlichen Lehren und Annahmen tatsächlich wahr sind. Diese Hinweise bzw. Indizien werden aber niemals als absolute Wahrheit bewiesen können, damit hast du schon recht. Wenn man sich aber dazu entschieden hat, zu glauben, was meist ein sehr langer Prozess ist, dann vertraut man darauf und glaubt, aufgrund persönlicher Erlebnisse und Erfahrungen, dass diese Hinweise die wir haben einen tatsächlichen Beweis für darstellen. Man glaubt daran, dass die Überlieferungen tatsächlich der Wahrheit entsprechen, und folgt dem Weg von Jesus Christus

Du weißt, wie vage diese "Hinweise" sind. Aber wenn du sie sogar als Beweise wertest, dann möchte ich nicht wissen, wie du im Alltag zurechtkommst, wenn du jedes Gerücht und jede unbestätigte Meldung, und sei sie noch so befremdlich, für bare Münze nimmst. Es geht hier ja auch nicht nur um angebliche Begebenheiten, die ohne weiteres tatsächlich hätten stattfinden können, sondern darüber hinaus um jede Menge Wunder und Mysterien, die man schon bei eindeutiger Beweislage kaum glauben möchte, geschweige denn allein vom Hörensagen. Wir reden hier nämlich ebenso von sprechenden Schlangen, Jungfrauengeburten, Totenauferstehungen und Himmelfahrten, Phänomenen also, die unserem gesamten Verständnis der Naturgesetzmäßigkeiten komplett widersprechen und eben nur als Metapher irgendeinen Sinn machen, wenn überhaupt. Aber natürlich hast du das Recht, all dies zu glauben. Dieses Recht wird dir auch keiner streitig machen, solange du von anderen nicht erwartest, es dir gleichzutun. Oder wie gesagt, solange du aus diesem Glauben keine Verhaltensmaßregeln für Menschen konstruierst, die diesen Glauben nicht teilen. Bei Nötigung wird´s nämlich kriminell.

Nochmal zur Wiederholung: Zuerst redest du korrekterweise von Annahmen. Daraus werden dann Indizien und Hinweise und zum Schluß sind´s eben doch wieder "Beweise" und schon ist die Welt für dich in Ordnung. Aber nur für dich bitte!


Für mich sind also die die christlichen Überlieferungen, insbesondere die Bibel und die Schriften damaliger römischer Historiker, tatsächlich richtig als glaubwürdige Quellen annehmbar. GLAUBwürdig.
Ich kann es verstehen, wenn jemand anderer Ansicht ist. Es gibt sicher Leute, die aus der Bibel andere Dinge schließen und das Christentum für eine menschgemachte Religion halten, aber das ist bei uns nun mal nicht der Fall. Wir Christen haben uns dafür entschieden, dass dies unsere Wahrheit ist. Für uns gilt das.

So weit, so gut. Aber bleibt es denn auch bei diesem "Für uns..."? Wie harmonisch sähe die Geschichte des Christentums aus, hätten christliche Dogmen immer nur für Christen gegolten. Und zwar für freiwillige Christen, nicht für Zwangsmitglieder.


Natürlich hinterfrage ich auch oft meinen Glauben, so habe ich zum Beispiel die atheistische Seite "Bibelkritik.ch" ausführlich gelesen. Ihr schließt beim Lesen der Bibel darauf, dass diese Schriften nicht von göttlicher Quelle stammen. Ich aber lese dort für mich eine wunderbare Wahrheit heraus, die mich und mein Leben erfüllt, halte davon, was du magst.
Oft schon hatte ich Glaubenskriesen und stand fast vor dem Atheist- werden, aber das ist nicht mein Ding. So möchte ich nicht leben, dass würde mir viel meiner Lebensfreude nehmen.

Ich habe auch schon Bücher gelesen oder Filme gesehen, die mich tief berührten. Als Kind war ich sogar von der einen oder anderen biblischen Geschichte bewegt, aber mehr als Geschichten sind das nun mal für die meisten Menschen nicht. Im Übrigen gibt es ja eine riesige Spannbreite weltanschaulicher Sichtweisen zwischen den Extremen des totalen Wunderglaubens und des bekennenden Atheismus. Nimm die Natur als "Gott" und schon steht dir eine Fülle spiritueller Betrachtungsmöglichkeiten zur Verfügung, die sogar real und deshalb weitaus beeindruckender sind als die Phantasieträume des himmlischen Jenseits. Und der Besuch einer gotischen Kathedrale ist auch für Ungläubige ein erhebendes Erlebnis, sofern sie gelernt haben, Kunst und Architektur richtig wahrzunehmen und nicht nur oberflächlich zu registrieren


Abtreiben und Homosexualität sind übrigens auch in vielen nicht-christlichen Kulturkreisen nicht erwünscht, weil sie die Fortpflanzung des eigenen Volkes verhindern.
Ich lehne sie aus ethisch- christlichen Gründen ab, dass ist auch mein Recht. Ich werde diese Meinung niemandem aufzwingen, mich aber natürlich dennoch dafür einsetzen.
Das darf ich.

Wenn man die griechisch-römische Antike betrachtet waren Homosexuelle zumindest nicht so verteufelt wie nach der Christianisierung. Sie waren in Grenzen sogar geduldet, ähnlich wie heute. Erst die Erfindung der Erbsünde machte bekanntlich aus lebensbejahenden Menschen arme Sünder, die keusch und gebeugt durchs Leben gehen und erst im Jenseits für ihre Entbehrungen belohnt werden sollten. Vor diesem Hintergrund muß man den katholischen Homosexuellenhass sehen und darf sich gleich noch darüber wundern, daß sie HS innerhalb von Kirchen- und Klostermauern immer geduldet wurde. Der heutige katholische Klerus beispielsweise hat einen weitaus höheren Homosexuellenanteil als der gesellschaftliche Durchschnitt.
Das mit der Fortpflanzung ist allerdings absoluter Unsinn, vor allem in Zeiten weltweiter Überbevölkerung. Der Anteil Homosexueller in allen Gesellschaften beträgt und betrug rund fünf Prozent, ob man sie nun tolerierte oder wie im Dritten Reich auf Anraten katholischer Kreise auszurotten versuchte. Das ist einfach Fakt. Alles andere ist Stimmungsmache und Minderheitenhetze und deren Unterbleiben genau das, was ich eingangs als unabdingbar gefordert hatte, wenn Gläubige wünschen, von atheistischer Kritik verschont zu werden. Daß sich Gläubige gefälligst nicht in die Privatangelegenheiten ihrer Mitmenschen einzumischen haben ist die zentrale Forderung des Atheismus. Ist diese erfüllt, können wir nämlich endlich unseren "Gotteswahn" entsorgen und uns um angenehmere Dinge kümmern.
Homosexuelle muß man übrigens nicht mögen, vor allem wenn sie sich peinlich benehmen, wie das in gewissen Kreisen leider angesagt ist. Ich mag auch viele nicht, obwohl oder gerade weil ich schwul bin.

[Brotzeit]

Dennoch wird einem bei einer christlichen Ehe gesagt, das dass was Gott bindet, vom Menschen nicht getrennt werden soll. Sie ist endgültig. Es ist nicht nur ein Stück Papier auf dem
Standesamt, was unterschrieben wird.
.

Es ist ein Eid ; genauso wie der auf dem Standesamt ....
Auch er wird durch einer Urkunde bekräftigt und bezeugt!
Es ist ein Stück Papier!
Die standesamtliche Urkunde ist also nicht weniger wert!



"Dennoch wird einem bei einer christlichen Ehe gesagt, das dass was Gott bindet, vom Menschen nicht getrennt werden soll"

Na und?
Existiert G-TT ?
Ein Standesbeamter steht leibhaftig vor dem Brautpaar ....

[Heifüsch]

So besser?

Krass! Aber du missverstehst die Intentionen des Christentums, welches als männerbündlerische Bewegung Frauen allenfalls für niedere Dienste vorsieht. Wo die Kathoholiker sich gegen die Frauenordination sträuben wie die Zicke am Strick werden sie wohl kaum eine derart schamlose Erlöserin akzeptieren. Also weg mit der unzüchtigen Natter und her mit dem keuschen halbnackten, wohlgeformten blonden, äh,....zurück mit dem Messias, meine ich >:-(

[Kurfürst]

Schau, nachdem wir jetzt zivilisiert miteinander reden:

Du darfst mich gerne ketzerisch nennen, kein Problem.
Ich bin christlicher Atheist, warum: Die christlich-abendländische Kultur ist meine, ohne Gottglaube.
Kein Widerspruch, meine ich.

Der Glaube an die Wahrheit christlicher Buchüberlieferung ist angesichts der mageren und nicht belastbaren Quellen, sowie
der Irrationalität des Schöpferglaubens an sich, nun, reichlich infantil.

Infiniter Regreß- ich erwähnte es schon mal.

Unsere gemeinsamen Feinde sind Islamisten: die wollen uns nämlich alle töten.

Nun, wenigstens über unsere Kultur sind wir uns schon mal einig, die gilt es wirklich zu beschützen!
Schade, dass du dich von dem Fundament dieser Kultur gelöst hast, aber das ist deine persönliche, private Angelegenheit.

Sagen wir mal so, Jesus sagte:
"Aber ohne Glauben ist’s unmöglich, Gott zu gefallen; denn wer zu Gott kommen will, der muss glauben, dass er sei und denen, die ihn suchen, ein Vergelter sein werde” (Hebräer 11,6). Wenn Gott es so wünscht, könnte er einfach in Erscheinung treten und der ganzen Welt beweisen, dass er existiert. Aber dann wäre kein Glauben mehr nötig. “Spricht Jesus zu ihm: ‘Weil du mich gesehen hast, Thomas, so glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!’” (Johannes 20,29).

Ich denke, er hat uns genug Hinweise gegeben, damit ich glauben kann. Warum wissen zum Bespiel Zugvögel, dass sie nach Osten fliegen? Warum sind Samen, Eizellen usw. so programmiert, dass daraus Leben entstehen kann? Sicher sind das keine Beweise, aber Hinweise, die mich zum Glauben brachten. Nicht zuletzt persönlicher Erfahrung.

Wie dem auch sei, ich respektiere deine Einstellung , halte sie aber nicht für die Wahrheit, was du ja von meinen Theorien bestimmt auch nicht behaupten kannst. ;)

[Heifüsch]

Nicht direkt, weil das wird dann eventuell sehr gemein und verletzt der gläubigen Person gegenüber, der du das eröffnest.
Ich meine, ich nenne dich auch nicht ketzerisch, weil du nicht glaubst. Das könnte ich mir vielleicht denken, aber doch nicht aussprechen. Es muss einfach Grenzen geben, nicht jeder kann es ab,
wenn jemand seinen Glauben als infantil darstellt. Andere schmunzeln darüber, weil doch gerade diese schöne Botschaft von der Liebe Freude, Hoffnung und erfüllt bringt, zumindest ihm.

Andere respektieren, dafür bin ich auch!

Hier erinnere ich nochmal an das Beispiel des Buddhismus. Obwohl der ohne einen Gott auskommt wimmelt auch diese Religion von Sonderbarkeiten, über die man sich lustig machen könnte, wenn einem gerade langweilig ist. Macht aber keiner und warum? Weil Buddhisten ganz anders auftreten als Christen. Nicht selbstherrlich und überheblich, sondern in sich gekehrt, friedlich und in größter Rücksichtsnahme anderen Weltanschauungen gegenüber.

[Kurfürst]

Es ist ein Eid ; genauso wie der auf dem Standesamt ....
Auch er wird durch einer Urkunde bekräftigt und bezeugt!
Es ist ein Stück Papier!
Die standesamtliche Urkunde ist also nicht weniger wert!



Na und?
Existiert G-TT ?
Ein Standesbeamter steht leibhaftig vor dem Brautpaar ....

Hach, so wird das hier nichts. Du weißt selber, dass ich davon ausgehe das Gott existiert, du aber nicht. Daher werden wir uns in diesen Punkten nicht einigen können.
Für mich existiert dieser Gott, für jeden einzelnen Menschen ist er da, wenn man ihn sucht. Du hältst das für Quatsch, kannst aber auch nicht BEWEISEN, dass meine Vorstellungen
Schwachsinn sind. Und jetzt komm mir bitte nicht mit: "Ihr habts erfunden, jetzt müsst ihr es auch beweisen". Unser Beweis sind die Zeugnisse und Aussagen der Bibel, die ihr bitte
bis auf den letzten Punkt entkräftet, bis ihr uns auffordert, unseren Glauben fallen zu lassen.

Übrigens: Der Pfarrer oder Priester steht auch leibhaftig vor dem Brautpaar ...

[kotzfisch]

Nun, wenigstens über unsere Kultur sind wir uns schon mal einig, die gilt es wirklich zu beschützen!
Schade, dass du dich von dem Fundament dieser Kultur gelöst hast, aber das ist deine persönliche, private Angelegenheit.

Sagen wir mal so, Jesus sagte:
"Aber ohne Glauben ist’s unmöglich, Gott zu gefallen; denn wer zu Gott kommen will, der muss glauben, dass er sei und denen, die ihn suchen, ein Vergelter sein werde” (Hebräer 11,6). Wenn Gott es so wünscht, könnte er einfach in Erscheinung treten und der ganzen Welt beweisen, dass er existiert. Aber dann wäre kein Glauben mehr nötig. “Spricht Jesus zu ihm: ‘Weil du mich gesehen hast, Thomas, so glaubst du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!’” (Johannes 20,29).

Ich denke, er hat uns genug Hinweise gegeben, damit ich glauben kann. Warum wissen zum Bespiel Zugvögel, dass sie nach Osten fliegen? Warum sind Samen, Eizellen usw. so programmiert, dass daraus Leben entstehen kann? Sicher sind das keine Beweise, aber Hinweise, die mich zum Glauben brachten. Nicht zuletzt persönlicher Erfahrung.

Wie dem auch sei, ich respektiere deine Einstellung , halte sie aber nicht für die Wahrheit, was du ja von meinen Theorien bestimmt auch nicht behaupten kannst. ;)

Aber eben gerade nicht: ich bin verwurzelt in der christlich-abendländischen Kultur.Vollends.
Mich unterscheidet von Dir nicht die Annahme christlicher Werte.
Nur der Gottesglaube.Sonst nichts.

Die Fundis auf beiden Seiten verstehen das nicht- frag Zoon.politikon- ein Christ mit dem ich befreundet bin.
Uns unterscheidet eigentlich nichts- bis auf die ganz persönliche Entscheidung zu GLAUBEN.

Sonst teilen wir doch den Wertekanon, der christlich, ethisch und atheistisch geboten ist.

[kotzfisch]

Eindringlicher kann man es doch kaum sagen, oder?
Bitte glaube an den Gott der Christenheit- ist ok!

[Rolf1973]

Krass! Aber du missverstehst die Intentionen des Christentums, welches als männerbündlerische Bewegung Frauen allenfalls für niedere Dienste vorsieht. Wo die Kathoholiker sich gegen die Frauenordination sträuben wie die Zicke am Strick werden sie wohl kaum eine derart schamlose Erlöserin akzeptieren. Also weg mit der unzüchtigen Natter und her mit dem keuschen halbnackten, wohlgeformten blonden, äh,....zurück mit dem Messias, meine ich >:-(

Nee, diese Intentionen verstehe ich schon richtig. Ich wollte das Ganze an der Stelle mal`n bisschen auflockern:-).
Jesus wird übrigens kaum blond gewesen sein. So etwas sah man im Nahen Osten vermutlich auch vor 2000 Jahren
recht selten. Orientiert man sich an den Merkmalen dort lebender Menschen, der Lebensweise von Jesus als Wander-
prediger und dem Klima, dürfte Jesus eher dunkle Haare und braune (sonnengebräunte?) Haut gehabt haben.
Mit dem durchtrainierten "Skandinavier", der in unseren Kirchen hängt, dürfte das Original äußerlich nicht viel verbinden.
Genug der Häresie für heute:-).

[kotzfisch]

Eindringlicher kann man es doch kaum sagen, oder?
Bitte glaube an den Gott der Christenheit- ist ok!

[Kurfürst]

Hier erinnere ich nochmal an das Beispiel des Buddhismus. Obwohl der ohne einen Gott auskommt wimmelt auch diese Religion von Sonderbarkeiten, über die man sich lustig machen könnte, wenn einem gerade langweilig ist. Macht aber keiner und warum? Weil Buddhisten ganz anders auftreten als Christen. Nicht selbstherrlich und überheblich, sondern in sich gekehrt, friedlich und in größter Rücksichtsnahme anderen Weltanschauungen gegenüber.

Ich glaube das hat eher den Grund, dass der Buddhismus nicht so weit verbreitet ist, weil er für andere Völker nicht so überzeugend und überwältigend ist wie eine Religion, die sagt, dass es einen Gott gibt, der jeden Menschen liebt und diese auch geschaffen hat. Im Grunde ist die Grundaussage des Christentums also recht einfach, während der Buddhismus ziemlich kompliziert ist. Meine Sache ist es zum Beispiel nicht, zu denken, dass ganze Leben ist eine Art Traum. Der Buddhismus kommt vermutlich für andere Völker einfach nicht überzeugend genug gewesen.

Übrigens: In Burma werden Christen verfolgt und zum Teil sogar getötet, nur weil sie Christen sind. Auf dem Christenverfolgungsindex von Open Doors ist dieses Land unter den Top 50 der Länder, in denen Christen am meisten verfolgt werden, gleich hinter Indien, wo führende Hindus zum Mord aufriefen, weil die christliche Lehre deren Kastensystem absolut überholen würde. Moslemviertel haben die auch niedergebrannt, aber da denke ich, wird es schon seine Gründe gehabt haben, schließlich enthaupten Moslems in Südthailand hilflose Buddhisten mal einfach so.

in Thailand gab es aber auch Meldungen von Mönchen, die Mädchen zur Prostitution freigegeben haben. Auch die Buddhisten haben ihre Leichen im Keller, genau wie wir, auch wenn sie bei uns inzwischen schon rausgeholt wurden, denke ich.

Währe Europa Buddhistisch gewesen, und das Christentum nach dem rausschmiss von Moslems aus Nordafrika nach Asien gelangt, währe es vielleicht heute anders herum. Das sind aber nur wilde Spekulationen.

[Heifüsch]

Nee, diese Intentionen verstehe ich schon richtig. Ich wollte das Ganze an der Stelle mal`n bisschen auflockern:-).
Jesus wird übrigens kaum blond gewesen sein. So etwas sah man im Nahen Osten vermutlich auch vor 2000 Jahren
recht selten. Orientiert man sich an den Merkmalen dort lebender Menschen, der Lebensweise von Jesus als Wander-
prediger und dem Klima, dürfte Jesus eher dunkle Haare und braune (sonnengebräunte?) Haut gehabt haben.
Mit dem durchtrainierten "Skandinavier", der in unseren Kirchen hängt, dürfte das Original äußerlich nicht viel verbinden.
Genug der Häresie für heute:-).

Gott segne dich für diese Worte! Doch siehe:

Schon bald wird aus dem blonden Recken ein schwarzer Hühne ohne Ecken.
Ein Muskelprotz und kein Veganer, sobald der Papst ein Afrikaner >%-(

[Heifüsch]

Ich glaube das hat eher den Grund, dass der Buddhismus nicht so weit verbreitet ist, weil er für andere Völker nicht so überzeugend und überwältigend ist wie eine Religion, die sagt, dass es einen Gott gibt, der jeden Menschen liebt und diese auch geschaffen hat. Im Grunde ist die Grundaussage des Christentums also recht einfach, während der Buddhismus ziemlich kompliziert ist. Meine Sache ist es zum Beispiel nicht, zu denken, dass ganze Leben ist eine Art Traum. Der Buddhismus kommt vermutlich für andere Völker einfach nicht überzeugend genug gewesen.

Übrigens: In Burma werden Christen verfolgt und zum Teil sogar getötet, nur weil sie Christen sind. Auf dem Christenverfolgungsindex von Open Doors ist dieses Land unter den Top 50 der Länder, in denen Christen am meisten verfolgt werden, gleich hinter Indien, wo führende Hindus zum Mord aufriefen, weil die christliche Lehre deren Kastensystem absolut überholen würde. Moslemviertel haben die auch niedergebrannt, aber da denke ich, wird es schon seine Gründe gehabt haben, schließlich enthaupten Moslems in Südthailand hilflose Buddhisten mal einfach so.

in Thailand gab es aber auch Meldungen von Mönchen, die Mädchen zur Prostitution freigegeben haben. Auch die Buddhisten haben ihre Leichen im Keller, genau wie wir, auch wenn sie bei uns inzwischen schon rausgeholt wurden, denke ich.

Währe Europa Buddhistisch gewesen, und das Christentum nach dem rausschmiss von Moslems aus Nordafrika nach Asien gelangt, währe es vielleicht heute anders herum. Das sind aber nur wilde Spekulationen.

Es wäre schön, wenn du beim Thema bleiben würdest und hier nicht mit irren Hindus oder Moslems abzulenken versuchtest. Natürlich hat auch der Buddhismus seine Leichen im Keller, im Großen und Ganzen ist er jedoch umgänglicher als all die Religionen, die sich gegenseitig mit allen Mitteln von der Allmacht ihrer jeweiligen Götter zu überzeugen versuchen. Eine halbe Million Buddhisten leben immerhin in Deutschland. Hast du schon mal gehört, daß die sich fordernd und dauerbeleidigt an die Öffentlichkeit drängen wie das bei Moslems und Christen die Regel ist?

[kotzfisch]

Ich glaube das hat eher den Grund, dass der Buddhismus nicht so weit verbreitet ist, weil er für andere Völker nicht so überzeugend und überwältigend ist wie eine Religion, die sagt, dass es einen Gott gibt, der jeden Menschen liebt und diese auch geschaffen hat. Im Grunde ist die Grundaussage des Christentums also recht einfach, während der Buddhismus ziemlich kompliziert ist. Meine Sache ist es zum Beispiel nicht, zu denken, dass ganze Leben ist eine Art Traum. Der Buddhismus kommt vermutlich für andere Völker einfach nicht überzeugend genug gewesen.

Übrigens: In Burma werden Christen verfolgt und zum Teil sogar getötet, nur weil sie Christen sind. Auf dem Christenverfolgungsindex von Open Doors ist dieses Land unter den Top 50 der Länder, in denen Christen am meisten verfolgt werden, gleich hinter Indien, wo führende Hindus zum Mord aufriefen, weil die christliche Lehre deren Kastensystem absolut überholen würde. Moslemviertel haben die auch niedergebrannt, aber da denke ich, wird es schon seine Gründe gehabt haben, schließlich enthaupten Moslems in Südthailand hilflose Buddhisten mal einfach so.

in Thailand gab es aber auch Meldungen von Mönchen, die Mädchen zur Prostitution freigegeben haben. Auch die Buddhisten haben ihre Leichen im Keller, genau wie wir, auch wenn sie bei uns inzwischen schon rausgeholt wurden, denke ich.

Währe Europa Buddhistisch gewesen, und das Christentum nach dem rausschmiss von Moslems aus Nordafrika nach Asien gelangt, währe es vielleicht heute anders herum. Das sind aber nur wilde Spekulationen.

Nun, der B. ist so wenig überzeugend, dass ihm Milliarden von Menschen anhängen?
Das ist sehr überzeugend.

[Rolf1973]

Ich glaube das hat eher den Grund, dass der Buddhismus nicht so weit verbreitet ist, weil er für andere Völker nicht so überzeugend und überwältigend ist wie eine Religion, die sagt, dass es einen Gott gibt, der jeden Menschen liebt und diese auch geschaffen hat. Im Grunde ist die Grundaussage des Christentums also recht einfach, während der Buddhismus ziemlich kompliziert ist. Meine Sache ist es zum Beispiel nicht, zu denken, dass ganze Leben ist eine Art Traum. Der Buddhismus kommt vermutlich für andere Völker einfach nicht überzeugend genug gewesen.

Übrigens: In Burma werden Christen verfolgt und zum Teil sogar getötet, nur weil sie Christen sind. Auf dem Christenverfolgungsindex von Open Doors ist dieses Land unter den Top 50 der Länder, in denen Christen am meisten verfolgt werden, gleich hinter Indien, wo führende Hindus zum Mord aufriefen, weil die christliche Lehre deren Kastensystem absolut überholen würde. Moslemviertel haben die auch niedergebrannt, aber da denke ich, wird es schon seine Gründe gehabt haben, schließlich enthaupten Moslems in Südthailand hilflose Buddhisten mal einfach so.

in Thailand gab es aber auch Meldungen von Mönchen, die Mädchen zur Prostitution freigegeben haben. Auch die Buddhisten haben ihre Leichen im Keller, genau wie wir, auch wenn sie bei uns inzwischen schon rausgeholt wurden, denke ich.

Währe Europa Buddhistisch gewesen, und das Christentum nach dem rausschmiss von Moslems aus Nordafrika nach Asien gelangt, währe es vielleicht heute anders herum. Das sind aber nur wilde Spekulationen.


Im Buddhismus wird allerdings kein Mensch aufgrund einer anderen Weltanschauung als zu Bekehrender bzw. zur Hölle Verdammter
angesehen. Allein Deine Worte und Taten bestimmen nach buddhistischer Überzeugung Dein Karma. Für mich klingt das nun sehr
überzeugend. Zumindest überzeugt es mich von der Friedlichkeit und Toleranz dieser Religion an sich.
Der heutige Dalai Lama sagte einst folgende Worte zu Heinrich Harrer (Österreicher und Bergsteiger, seine Geschichte wurde in
"Sieben Jahre in Tibet" verfilmt): "Warum wollt Ihr alle Buddhist werden? Christ sein ist doch genauso gut!" Dies erzählte Harrer
in einem Interview kurz vor seinem Tod. Das ist doch bemerkenswert! Kein Wort von ewiger Verdammnis, kein Versuch, den Christen
Harrer zu bekehren...Man stelle sich solche Worte aus dem Mund des Papstes vor!

Leider erwies sich im Zuge der muslimischen Eroberung des mittelalterlichen Indien der buddhistische Pazifismus auch als großer
Nachteil. Nahezu alle Buddhisten im Bereich der Mohammedaner wurden getötet (10 Millionen!), ihre Kultur regional gänzlich ver-
nichtet. Nur die Hindus wehrten sich, doch auch sie hatten innerhalb von 500 Jahren (1000-1500) ungeheure Verluste an Men-
schenleben zu verkraften. Der indische Historiker K. Saran Lal ("Growth of muslim population in mediaeval India") kam auf die un-
geheure Zahl von bis zu 80 Millionen(!!!) Toten. Dann später der britische Kolonialismus, ich denke, hier kann man durchaus etwas
Verständnis für gewisse Abneigungen haben.

OT? OT.....

[Heifüsch]

Im Buddhismus wird allerdings kein Mensch aufgrund einer anderen Weltanschauung als zu Bekehrender bzw. zur Hölle Verdammter
angesehen. Allein Deine Worte und Taten bestimmen nach buddhistischer Überzeugung Dein Karma. Für mich klingt das nun sehr
überzeugend. Zumindest überzeugt es mich von der Friedlichkeit und Toleranz dieser Religion an sich.
Der heutige Dalai Lama sagte einst folgende Worte zu Heinrich Harrer (Österreicher und Bergsteiger, seine Geschichte wurde in
"Sieben Jahre in Tibet" verfilmt): "Warum wollt Ihr alle Buddhist werden? Christ sein ist doch genauso gut!" Dies erzählte Harrer
in einem Interview kurz vor seinem Tod. Das ist doch bemerkenswert! Kein Wort von ewiger Verdammnis, kein Versuch, den Christen
Harrer zu bekehren...Man stelle sich solche Worte aus dem Mund des Papstes vor!

Leider erwies sich im Zuge der muslimischen Eroberung des mittelalterlichen Indien der buddhistische Pazifismus auch als großer
Nachteil. Nahezu alle Buddhisten im Bereich der Mohammedaner wurden getötet (10 Millionen!), ihre Kultur regional gänzlich ver-
nichtet. Nur die Hindus wehrten sich, doch auch sie hatten innerhalb von 500 Jahren (1000-1500) ungeheure Verluste an Men-
schenleben zu verkraften. Der indische Historiker K. Saran Lal ("Growth of muslim population in mediaeval India") kam auf die un-
geheure Zahl von bis zu 80 Millionen(!!!) Toten. Dann später der britische Kolonialismus, ich denke, hier kann man durchaus etwas
Verständnis für gewisse Abneigungen haben.

OT? OT.....

Nix OT. Eher ein Armutszeugnis fürs Christentum und den Islam. Besonders für Christen, die so öffentlichkeitswirksam von der Nächstenliebe schwärmen, gleichzeitig aber die tatsächliche Nächstenliebe des Buddhismus verächtlich machen. Ich will hier keine Namen nennen, aber der Kurfürst hat nun mal nix verstanden, wie mir scheint >:-(

[Rolf1973]

Nix OT. Eher ein Armutszeugnis fürs Christentum und den Islam. Besonders für Christen, die so öffentlichkeitswirksam von der Nächstenliebe schwärmen, gleichzeitig aber die tatsächliche Nächstenliebe des Buddhismus verächtlich machen. Ich will hier keine Namen nennen, aber der Kurfürst hat nun mal nix verstanden, wie mir scheint >:-(

Das glaube ich langsam auch. Und wieso brauchen die alle einen Gott, das Fliegende Spaghettimonster tut es doch auch?
Warum muss JahweJehovaGottAllah auch unser Leben bestimmen, ich habe das nie gefordert?! Gute Nacht....nein, Quallah!
Ich habe solch eine Migräne....Ein Schaf, zwei Schafe, drei Schafe....verdammt, wo kommt der Metzger her? vier Schafe....

[Heifüsch]

Das glaube ich langsam auch. Und wieso brauchen die alle einen Gott, das Fliegende Spaghettimonster tut es doch auch?
Warum muss JahweJehovaGottAllah auch unser Leben bestimmen, ich habe das nie gefordert?! Gute Nacht....nein, Quallah!
Ich habe solch eine Migräne....Ein Schaf, zwei Schafe, drei Schafe....verdammt, wo kommt der Metzger her? vier Schafe....

Auweia! Ich sing dir ein Gutenachtlied, warte, ...*räusper...*, ... Aaaaaaveeee Maariiiiiiiiiaaaaaaaaaaaaaaa! Aaaavveeee, *krächz!*, Ma...,...äh, ...Text vergessen! Schnell wech...<:´(

[Kurfürst]

Nun, der B. ist so wenig überzeugend, dass ihm Milliarden von Menschen anhängen?
Das ist sehr überzeugend.

Nun, laut Wikipedia hat er 250- 600 Millionen Anhänger. Das Christentum hat hingegen circa 2,3 Milliarden. Zudem ist der Buddhismus nur in seinem ursprünglichen Einzugsgebiet verbreitet, nicht in anderen Teilen der Welt.

[Kurfürst]

Es wäre schön, wenn du beim Thema bleiben würdest und hier nicht mit irren Hindus oder Moslems abzulenken versuchtest. Natürlich hat auch der Buddhismus seine Leichen im Keller, im Großen und Ganzen ist er jedoch umgänglicher als all die Religionen, die sich gegenseitig mit allen Mitteln von der Allmacht ihrer jeweiligen Götter zu überzeugen versuchen. Eine halbe Million Buddhisten leben immerhin in Deutschland. Hast du schon mal gehört, daß die sich fordernd und dauerbeleidigt an die Öffentlichkeit drängen wie das bei Moslems und Christen die Regel ist?

Du kannst aber nicht eine ganz andere Religion so darstellen, als wäre sie angeblich "besser" als das Christentum. Es gibt ganz andere Glaubensgrundsätze, der Buddhismus ist völlig anders. Meine Fragen zum Leben würde er nicht ausreichend beantworten In Ländern mit buddhistischer Bevölkerungsmehrheit werden deren geistige Führer auch gewisse Ansprüche an den Staat stellen, in Thailand ist er sogar Staatsreligion.

Würden Buddhisten in Deutschland eine größere, homogene Masse darstellen und dann auch noch ständig von fast allen deutschen Medien angegriffen werden, würden sie sicher auch ihre Einwände dagegen haben.
Christen in Thailand oder Burma stellen auch keine Forderungen.

Nicht desto trotz muss der Buddhismus sich auch gegen den in ihre Länder einfallenden Islam wehen dürfen, da stehe ich hinter. Allgemein halte ich seine Lehren für schön, wie die ganze Religion, über für mich stellen sie nicht die Wahrheit dar.

[Kurfürst]

Nix OT. Eher ein Armutszeugnis fürs Christentum und den Islam. Besonders für Christen, die so öffentlichkeitswirksam von der Nächstenliebe schwärmen, gleichzeitig aber die tatsächliche Nächstenliebe des Buddhismus verächtlich machen. Ich will hier keine Namen nennen, aber der Kurfürst hat nun mal nix verstanden, wie mir scheint >:-(

Die Taten im Kolonialismus sind aber im Namen des Imperialismus geschehen, der unter anderem von Großbritannien brutal durchgesetzt werden sollte. Viele wurden getötet, aber nicht im Namen des Christentums, zumindest nicht nach meinen Kenntnissen. Sollte das doch geschehen sein, ist es natürlich nicht zu befürworten, da eine Annahme des Christentums immer friedlich und freiwillig geschehen muss.

Guck mal, ihr sagt doch auch, dass ihr nicht für die Morde des Kommunismus verantwortlich seid. Genauso wenig wir für die des Kolonialismus.

Der Gründer des Christentums jedoch und seine Lehre sind aber, genau wie die des Buddhismus, absolut friedlich. Das bestätigt zum Beispiel der bekannte indische Weise Mahatma Gandhi, der einst zum britischen Vizekönig Indiens sagte: "Wenn ihr Land und das meinige aufgrund der Lehren zusammenkommen, die von Christus in der Bergpredigt niedergelegt wurden, werden wir die Probleme gelöst haben, nicht nur diejenigen unserer Länder, sondern auch die der ganzen Welt."

Ich denke also auch, dass der Buddhismus friedlich ist und seine Gläubigen erfüllt. Ich habe für mich aber den christlichen Glauben, den ich als Wahrheit ansehe. Das heißt nicht, dass ich nun einem Buddhisten etwas zuleide tue. Doch erwähnt sein sollte auch, dass viele Christen sich z.B. in Afrika für bessere Lebensbedingungen einsetzen.

Wir sollten einfach friedlich miteinander umgehen, ich denke , dass ist auch in deinem Sinne. Buddhisten sind mir nämlich auch sympathisch.
(Deine Antwort auf Seite 717 habe ich übrigens übersehen, da mach ich mal nach der Arbeit rann.)

[zoon politikon]

Nun, der B. ist so wenig überzeugend, dass ihm Milliarden von Menschen anhängen?
Das ist sehr überzeugend.

Tun sie ja nicht! Es sind um die 300 Millionen. Liegt daran, dass der Buddhismus eine Mönchsreligion ist und eigentlich nicht als Laienreligion gedacht war.

[Tankred]

Du nimmst mir das nicht krumm? Danke.War auch nicht böse gemeint.Der Verschreiber war einfach nur lustig!

Alles gut :hsl:

[Brotzeit]

Hach, so wird das hier nichts. Du weißt selber, dass ich davon ausgehe das Gott existiert, du aber nicht. Daher werden wir uns in diesen Punkten nicht einigen können.
Für mich existiert dieser Gott, für jeden einzelnen Menschen ist er da, wenn man ihn sucht. Du hältst das für Quatsch, kannst aber auch nicht BEWEISEN, dass meine Vorstellungen
Schwachsinn sind. Und jetzt komm mir bitte nicht mit: "Ihr habts erfunden, jetzt müsst ihr es auch beweisen". Unser Beweis sind die Zeugnisse und Aussagen der Bibel, die ihr bitte
bis auf den letzten Punkt entkräftet, bis ihr uns auffordert, unseren Glauben fallen zu lassen.

Übrigens: Der Pfarrer oder Priester steht auch leibhaftig vor dem Brautpaar ...


Die Bibel ist ein von Menschenhand verfasstes ltiteratisches Werk über das wir hier streiten und man sich streiten kann! (- Und auch sollte! - ) Sie ist kein Beweis; sie ist eine niedergeschriebene Fiktion! Und die darin enthaltenen sogeannnten Zeugnisse ansich sind auch kein Beweis für die Existenz G-TTes, da sie bei einer Prüfung mit wissenschaftlichen Mitteln dieser nicht zweifelsfrei standhalten! Damit ist die Bibel genauso als unpräzise zu bewerten und vage wie die Schriften anderer Religionen! Klar in Mexiko gibt es auch Tempel und die Schriften darauf sind auch nur Aussagen ... Es; die Schridtzeichen ist / sind die "Bibel" der mittelamerikan. Völker deren Codizes von den spanischen Eroberern bis auf ein paar Exemplaren vernichtet wurden! Also ist und kann die Bibel ansich ist kein Beweis für die Existenz eines christlichen G-TTes sein!
Nur; ihr behauptet das sogenante "Wort G-TTes" bzw. diese Sammlung von partiell wirren Phrasen ; zusammen gefaßt in der sogeannten Bibel wäre der Beweis für die Existenz G-TTes! Den Beweis ansich das dieses zutrifft ; den bleibt in der Tat bzw. in der Realität schuldig!

Und das ein Pfarrer vor eine Brautpaar während einer religiösen Zeremonie steht, ist normal! Genauso normal wie daß vor einem Brautpaar in Indien oder in Japan auch ein Geistlicher steht! Das dort ein Geistlicher steht ist kein Beweis, daß (der)(eine) G-TT existiert bzw. während der Trauung anwesend ist bzw durch den Priester spricht! ( Das behaupten alle Religionen!) Und die Zeremonie einer Trauung / Eheschliessung existiert nicht nur im Christentum! Die gibt es in allen Religionen oder Glaubensformen in der Geschichte der Menschheit...

[kotzfisch]

Nun, laut Wikipedia hat er 250- 600 Millionen Anhänger. Das Christentum hat hingegen circa 2,3 Milliarden. Zudem ist der Buddhismus nur in seinem ursprünglichen Einzugsgebiet verbreitet, nicht in anderen Teilen der Welt.

Der Wikieintrag kann nicht stimmen, sorry.
Denk mal bitte selbst darüber nach.

[kotzfisch]

Tun sie ja nicht! Es sind um die 300 Millionen. Liegt daran, dass der Buddhismus eine Mönchsreligion ist und eigentlich nicht als Laienreligion gedacht war.

Na gut, nicht Milliarden aber wesentlich mehr als 300 Millionen.
Japan hat eine Form von B, wieviele davon Nenn Buddhisten sind, kann man nicht sagen, bei Christen ja auch nicht.
China, Thailand, usw usf.
Komt schon etwas zusammen.

[Nathan]

Nun, ich denke schon, dass die uns Hinweise vorliegen, die darauf schließen, dass die christlichen Lehren und Annahmen tatsächlich wahr sind. Diese Hinweise bzw. Indizien werden aber niemals als absolute Wahrheit bewiesen können, damit hast du schon recht. Wenn man sich aber dazu entschieden hat, zu glauben, was meist ein sehr langer Prozess ist, dann vertraut man darauf und glaubt, aufgrund persönlicher Erlebnisse und Erfahrungen, dass diese Hinweise die wir haben einen tatsächlichen Beweis für darstellen. Man glaubt daran, dass die Überlieferungen tatsächlich der Wahrheit entsprechen, und folgt dem Weg von Jesus Christus.


Für mich sind also die die christlichen Überlieferungen, insbesondere die Bibel und die Schriften damaliger römischer Historiker, tatsächlich richtig als glaubwürdige Quellen annehmbar. GLAUBwürdig.
Ich kann es verstehen, wenn jemand anderer Ansicht ist. Es gibt sicher Leute, die aus der Bibel andere Dinge schließen und das Christentum für eine menschgemachte Religion halten, aber das ist bei uns nun mal nicht der Fall. Wir Christen haben uns dafür entschieden, dass dies unsere Wahrheit ist. Für uns gilt das...
Also, das ist doch absolut in Ordnung. Dagegen kann nicht mal Füschl argumentieren oder ich. Genau so muss man das formulieren und genau so ist es auch nicht angreifbar. Diese Art zu glauben bezeichne ich als "echt". Dieser Glaube bedarf selbstredend keinerlei Beweises.
Dieses statement macht praktischerweise auch diesen ganzen Müllstrang obsolet. Die Frage, ob ein Gott, an den jemand glaubt, beweisbar ist oder nicht stellt sich dann nicht, wenn man den Glauben so darstellt wie du das gemacht hast.

[kotzfisch]

Mehrfach sagte ich, dass Gott mir telefonisch mitteilte, er wolle jetzt in Frieden gelassen werden.
Er offenbart sich im Rahmen hier jedenfalls nicht, ließ er ausrichten.

[Unschlagbarer]

Hast du schon jemals drüber nachgedacht? Empfehle ich dir ... denken.
Kann am Anfang schmerzhaft sein, aber wenn man es kann ist es echt nicht schlecht! Solange du nicht gewillt oder nicht in der Lage bist, Religion von Kirche zu unterscheiden, hat sich für mich jede Diskussion mit dir darüber erledigt.

Du kannst auch nicht die Suppe mit dem Teller gleichsetzen.

[Unschlagbarer]

Befremdlich isses zumindest. Er (oder sie?) nimmt scheinbar alles für bare Münze, insofern sei ihm (ihr) die Gottesanbeterei verziehen. Aber nicht sein (ihr) großkotziges Herabsehen auf andere >:-(Er (sie) gehört zu denen, die etwas nicht verstehen und daher dem anderen Dummheit unterstellen. Er (sie) lieferte eine Beschreibung von "Kirche" und beharrt stur auf der Aussage, das sei "Religion".
Eine Erklärung von "Religion" von mir wird nicht verstanden, warum auch immer, und jetzt bin ich eben der Dumme, der nicht denken will, weil es angeblich wehtut.

Man könnte es mit Nahrungsentzug versuchen oder mit Schlägen, aber selbt das würde vermutlich nicht helfen, weil irgendwas in der Vorgeschichte verpasst wurde oder weil der Sprung zum Nachdenken und zur Einsicht nicht gemacht wurde.

[Unschlagbarer]

34300

So besser?Gott könnte ja auch weiblich sein, was natürlich den männerdominierten Religionsführern im Christentum und im Islam, im Judentum auch total zuwiderlaufen würde.

http://www.meaus.com/115-angela-merkel-2007.JPEG

Quelle: www.meaus.com

[Brotzeit]

Dieser Glaube bedarf selbstredend keinerlei Beweises.


Dann darf mann dafür aber auch nicht öffentlich werben oder wie es in Christenjargon heisst "missionieren" ...
Warum ?`
Weil es einem Versicherungsbetrug gleichkommt, wenn man zugesicherte Eigenschaften nicht verifizieren kann!

[Brotzeit]

Mehrfach sagte ich, dass Gott mir telefonisch mitteilte, er wolle jetzt in Frieden gelassen werden.
Er offenbart sich im Rahmen hier jedenfalls nicht, ließ er ausrichten.

In welchem "Rahmen" offenbart er sich denn ?
Hat er Dir das bzw. eine verläßlichen Termin mitgeteilt ?

:D

[Unschlagbarer]

Für mich sind die Evangelien eine glaubhafte Überlieferung vom Leben Jesu Christie. Manche Historiker meinen selbiges, einige andere sprechen sich dagegen aus. Für mich sind sie wahr, weil ich daran glaube, dass sie wahr sind. Sicher, sie könnten auch falsch sein, was du sicher meinst zu wissen, doch ich folge dem in der Bibel beschriebenem Weg, weil er für mich richtig ist.

Ich sagte ja bereits, es sind mehr oder weniger Indizien, die dafür sprechen, dass die die Evangelien wahr sind. Ich, und natürlich auch andere, werden den Wahrheitsgehalt aber natürlich nicht beweisen können. Genauso wenig werdet ihr dazu in der Lage sein, Gegenteiliges zu tun.

Verstehe doch, in dem Moment, in dem ich daran glaube und für mich die Lehren Christi annehme, ist das für mich die Wahrheit. Ich denke nicht das sie wahr sein könnten, dann währe ich Agnostiker. Ich weiß, dass sie wahr sind.

Ich frage mich ständig, wenn alles Zufall ist, warum ist die Welt dann so schön? Sie könnte doch auch einfach zweckmäßig sein, so dass wir gerade überleben können. Wer bitte wollte das sich unsere Augen an so vielen Naturschönheiten erfreuen, auch an den anderen Planetensystemen mit ihren interessanten Sonnen, warum gibt es die Liebe, ausgerechnet hier auf dieser Erde?
Warum ist hier, auf diesem winzigen Planeten, ist zwischen Menschen diese wunderbare Liebe möglich? Für mich steht hinter diesen Dingen Gott.Danke dir für dein ehrliches und offenes Glaubensbekenntnis ohne jedes Abgleiten in eine Argumentation gegen Ungläubige.

Das achte ich durchaus, auch wenn ich es nicht wirklich nachvollziehn kann, und sich so gebende Leute sind mir 1000 mal angenehmer als andere.

[Unschlagbarer]

Was gibt es da zu beweisen, ein Glaube ist ein glaube und entzieht sich darum jedes naturwissenschaftlichen Beweises. Oder es wäre eben kein Glaube mehr, sondern eine Realität. Dann könnten Menschen ja auch zu einem Auto beten - wenn sie das nicht schon tun.Meinst, dass es mehr wirkt, nur weil du das doppelt einstellst?

[Unschlagbarer]

Es ist Aufgabe der Christen die Existenz G-TTes unzweifelhaft zu beweisen!Wer gibt sie ihnen? Du?
Das waäre es nur, wenn sie uns nachsagen, wir wären dumm, würden "die Wahrheit" nicht kennen oder sie ignorieren usw.

Wenn sie aber sagen, dass sie das nun eben glauben (wie Der Kurfürst weiter oben), und wenn sie uns wegen unsres Unglaubens nicht angreifen und uns nichts Böses aufgrund unsres Unglaubens unterstellen, dann sollen sie es, und wir fordern von ihnen gar nichts.

Wir werden doch nichts Unmögliches von ihnen fordern, das wäre ja ziemlich gemein, zumal wir unsre Antwort doch längst gefunden haben...

[Brotzeit]

Wer gibt sie ihnen? Du?

Nein!

Die Beweislast haben sie sich selbst aufgebürdet!
Denn wer zu einer Gruppe kommt und eine These aufstellt bzw.
was behauptet sollte es auch beweisen können!

[Unschlagbarer]

Aber eben gerade nicht: ich bin verwurzelt in der christlich-abendländischen Kultur. Vollends.
Mich unterscheidet von Dir nicht die Annahme christlicher Werte.
Nur der Gottesglaube. Sonst nichts.

Die Fundis auf beiden Seiten verstehen das nicht- frag Zoon.politikon- ein Christ mit dem ich befreundet bin.
Uns unterscheidet eigentlich nichts- bis auf die ganz persönliche Entscheidung zu GLAUBEN.

Sonst teilen wir doch den Wertekanon, der christlich, ethisch und atheistisch geboten ist.Ich frage mich allerdings, weshalb du dich nicht entscheiden willst. Christlich und atheistisch zugleich? Vollends verwurzelt in der christlichen Kultur und zugleich nicht gottgläubig? Wie soll das gehn?
Ich bin echt interessiert, das mal zu erfahren.

Wer christlich ist, glaubt doch an den Gottessohn Jesus, oder meinst du, das war nur ein wandelnder Wunderheiler und Philosoph? (Naja, das letzte ist wohl etwas zu hoch gegriffen.) Oder doch nur eine Erfindung der Leute, die Matthäus, Markus etc. genannt werden?
Kann man sich denn keine anderen Vorbilder suchen, wenn man denn schon welche braucht? Weshalb nimmst du dir nicht Gandhi zum Vorbild?

Ein christlicher Wert ist doch auch die Überzeugung, dass Jesus eines Tages wiederkommt, alle erlöst und in den Himmel entrückt, oder auch die Überzeugung, dass der Mann für alle Menschen gestorben ist.
Wie kannst du christlich sein, ohne an sowas zu glauben?

Gibt es tatsächlich einen Wertekanon, der christlich und zugleich atheistisch ist?

Bist du übrigens mit zoonie privat, persönlich befreundet oder nur hier im Forum?
Übrigens unterscheidet dich von zoonie außer deinem fehlenden Gottesglauben auch noch, dass du nicht wie er versuchst, den Atheisten alles Schlechte in die Schuhe zu schieben und dazu falsche oder falsch angesetzte oder falsch ausgelegte oder christlich motivierte "Statistiken und Studien aus der Uni von innen" bemühst und die Atheisten nicht immerfort beleidigst wie er. Wie kommst du unter Freunden damit zurecht?

[Unschlagbarer]

Eindringlicher kann man es doch kaum sagen, oder?
Bitte glaube an den Gott der Christenheit- ist ok!Auf was beziehst du divch hier und weshalb stellst du das doppelt ein?

[Heifüsch]

Gott könnte ja auch weiblich sein, was natürlich den männerdominierten Religionsführern im Christentum und im Islam, im Judentum auch total zuwiderlaufen würde.

http://www.meaus.com/115-angela-merkel-2007.JPEG

Quelle: www.meaus.com (http://www.meaus.com)

Falsches Bild. Das hier haste sicher gesucht...

http://www.welt.de/img/kultur/crop100958276/659872349-ci3x2l-w620/Merkel-neu-3-DW-Kultur-Oslo.jpg

[Rolf1973]

Falsches Bild. Das hier haste sicher gesucht...

http://www.welt.de/img/kultur/crop100958276/659872349-ci3x2l-w620/Merkel-neu-3-DW-Kultur-Oslo.jpg

Pfui Deibel..Musst Du die Heterosexualität anderer User so brutal prüfen? Ich glaube, ich muss ko....

[Heifüsch]

Danke dir für dein ehrliches und offenes Glaubensbekenntnis ohne jedes Abgleiten in eine Argumentation gegen Ungläubige.

Das achte ich durchaus, auch wenn ich es nicht wirklich nachvollziehn kann, und sich so gebende Leute sind mir 1000 mal angenehmer als andere.

Ja, das ist soweit schon ganz in Ordnung. Nur ist eben auch dem Kurfürsten nicht bewusst, daß andere nicht untangiert bleiben von dieser seiner Weltsicht. Schon gar nicht, wenn er aus diesem Denken heraus direkt oder indirekt die Machenschaften von Glaubenskonzernen unterstützt.

[Unschlagbarer]

Leider erwies sich im Zuge der muslimischen Eroberung des mittelalterlichen Indien der buddhistische Pazifismus auch als großer Nachteil. Nahezu alle Buddhisten im Bereich der Mohammedaner wurden getötet (10 Millionen!), ihre Kultur regional gänzlich ver-
nichtet. Und etwa genausovieln und zwar etwa die Hälfte der damaligen Bevölkerung! oder noch mehr Kongolesen wurden von den vorwiegend christlichen Belgiern unter der Herrschaft Leopold II. während der Kolonialzeit umgebracht. Auch davon spricht kaum jemand. Neger waren ja kaum der Rede wert... Sehr "christlich"... Äußerst humane christliche Wertekultur!

"Belgien und der Kongo - Weißer König, schwarzer Tod
Die heutige Demokratische Republik Kongo war von 1885 bis 1908 das Privateigentum des belgischen Königs Leopold II. Getrieben von der Gier nach Geld, Macht und Ruhm ließ Leopold II. das Land mit beispielloser Grausamkeit ausbeuten...
Jedes Dorf musste eine bestimmte Menge Kautschuk liefern. Erfüllten die Männer die Lieferquoten nicht, wurden ihre Frauen umgebracht."
Quelle (http://www.planet-wissen.de/laender_leute/belgien/geschichte_politik/belgien_kongo.jsp)

Und Leopold war "ausnahmsweise" mal kein kommunistisch-atheistischer Massenmörder, sondern nur ein ganz gewöhnlicher aus dem christlichen Umfeld.

[Heifüsch]

Pfui Deibel..Musst Du die Heterosexualität anderer User so brutal prüfen? Ich glaube, ich muss ko....

Ja, und du musst das natürlich gleich nochmal posten, du Lüstling! Mach´s wech und komm zurück zum Thema, das da heisst "Ist Gott beweisbar?". Von Göttinnen war nämlich nicht die Rede >:-(

[Unschlagbarer]

Na gut, nicht Milliarden aber wesentlich mehr als 300 Millionen.
Japan hat eine Form von B, wieviele davon Nenn Buddhisten sind, kann man nicht sagen, bei Christen ja auch nicht.
China, Thailand, usw usf.
Kommt schon etwas zusammen.Bekannte westliche Buddhisten lassen sich in zwei Kategorien einteilen. Die einen sind Prominente wie Richard Gere, Tina Turner, Steve Jobs, Orlando Bloom und Allen Ginsberg, von deren "Buddhist sein" aufgrund ihrer anderweitig bedingten Bekanntheit öffentlich die Rede ist.

Zum anderen sind es Europäer und US-Amerikaner, die sich so intensiv mit dem Buddhismus beschäftigt haben, dass sie ihre Erfahrung und ihr Wissen weitergeben können. Zu ihnen gehören z.B. Alexander Berzin, Pema Chödrön, Jeffrey Hopkins, Jack Kornfield und Robert F. Thurman.

Auch in Deutschland sind seit mehr als hundert Jahren Menschen, die zum Buddhismus gefunden haben, bemüht, die Buddhalehre weiterzugeben; unter anderen Friedrich Zimmermann, Karl Seidenstücker, Georg Grimm, Nyanatiloka, Nyanaponika, Lama Anagarika Govinda, Harry Pieper, Ayya Khema, Karl Schmied, Alfred Weil, Sylvia Wetzel und Yeshe Udo Regel, sowie in Österreich Karl Eugen Neumann, Fritz Hungerleider und Genro Koudela und in der Schweiz unter anderen Max Ladner und Marcel Geisser. Aktuelle buddhistische Lehrer mit hohem Bekanntheitsgrad sind z.B. Sangharakshita oder Ole Nydahl.

Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Buddhismus_im_Westen)

Buddhismus (376 Millionen)
Nichtafrikanische Indigene Religionen (300 Millionen)
Traditionelle Chinesische Religionen (405 Millionen)
und
Säkulare, Nichtreligiöse, Agnostiker und Atheisten (1,1 Milliarden) bzw.
Nichtreligiös (769 Millionen)

siehe de.answers.yahoo.com

[Unschlagbarer]

Nein!
Die Beweislast haben sie sich selbst aufgebürdet!
Denn wer zu einer Gruppe kommt und eine These aufstellt bzw.
was behauptet sollte es auch beweisen können!Also ich kenne keinen Christen, der das so sieht, ich kenne nur welche, die von der Wahrheit ihres Glaubens ausgehn.

[Unschlagbarer]

Ja, das ist soweit schon ganz in Ordnung. Nur ist eben auch dem Kurfürsten nicht bewusst, daß andere nicht untangiert bleiben von dieser seiner Weltsicht. Schon gar nicht, wenn er aus diesem Denken heraus direkt oder indirekt die Machenschaften von Glaubenskonzernen unterstützt.Ich denke, dass er mit seinem Statement überhaupt niemand anderen "tangiert".
Ich akzeptiere diese Äußerung von ihm absolut und mir fehlt hier auch jeder Grund, etwas dagegen zu sagen.
Mich reizen ganz andere Leute (Beiträge) zu Gegendarstellungen.

[Brotzeit]

Also ich kenne keinen Christen, der das so sieht, ich kenne nur welche, die von der Wahrheit ihres Glaubens ausgehn.

Jeder Christ ist in der Regel davon überzeugt, daß sein Glaube wahr ist!
Wenn er dann das Thema auf den Tisch bringt ; dann muss er aber auch die Wahrheit; so wie er sie darstellt, verifizieren können! Und das kann kein Christ ...

[Rolf1973]

Und etwa genausovieln und zwar etwa die Hälfte der damaligen Bevölkerung! oder noch mehr Kongolesen wurden von den vorwiegend christlichen Belgiern unter der Herrschaft Leopold II. während der Kolonialzeit umgebracht. Auch davon spricht kaum jemand. Neger waren ja kaum der Rede wert... Sehr "christlich"... Äußerst humane christliche Wertekultur!

"Belgien und der Kongo - Weißer König, schwarzer Tod
Die heutige Demokratische Republik Kongo war von 1885 bis 1908 das Privateigentum des belgischen Königs Leopold II. Getrieben von der Gier nach Geld, Macht und Ruhm ließ Leopold II. das Land mit beispielloser Grausamkeit ausbeuten...
Jedes Dorf musste eine bestimmte Menge Kautschuk liefern. Erfüllten die Männer die Lieferquoten nicht, wurden ihre Frauen umgebracht."
Quelle (http://www.planet-wissen.de/laender_leute/belgien/geschichte_politik/belgien_kongo.jsp)

Und Leopold war "ausnahmsweise" mal kein kommunistisch-atheistischer Massenmörder, sondern nur ein ganz gewöhnlicher aus dem christlichen Umfeld.

Nicht zu vergessen die Untaten der Spanier, Portugiesen, Engländer, Franzosen usw. in der Neuen Welt, Asien, Afrika. Die Geschichte der christlichen
Konquista und des Kolonialismus ist mir bekannt. Man könnte hier auch die Verbrechen eines gewissen Herrn von Trotha am Waterberg (damaliges Deutsch-
Südwestafrika) 1904 anführen, als unzählige Herero massakriert oder in die Wüste gejagt wurden, wo sie verdursteten. Aber ich kann nicht alle Tatsachen
und Aspekte dieses Themas in JEDEM Post unterbringen. Das führt zu weit, soviel Zeit habe ich auch nicht und das war auch nicht der springende Punkt.
Falls Du es wirklich gelesen hast: es ging hier (mir zumindest) um Merkmale des Christentums und des Buddhismus im Vergleich.

PS: Wenn Du irgendetwas von mir gelesen hast, worin ich die christlichen Verbrechen an/in der Welt in Abrede stelle oder auch nur verharmlose-immer
her damit! Wenn ich hierzuforum Unrecht an Schwarzen je fadenscheinig entschuldigt oder geleugnet habe, her damit! Ansonsten bleib beim Thema!

[Heifüsch]

Ich denke, dass er mit seinem Statement überhaupt niemand anderen "tangiert".
Ich akzeptiere diese Äußerung von ihm absolut und mir fehlt hier auch jeder Grund, etwas dagegen zu sagen.
Mich reizen ganz andere Leute (Beiträge) zu Gegendarstellungen.

Inwiefern? Er hat ja nicht nur seinen Glauben sondern auch das dringende Bedürfnis, andere damit zu konfrontieren. Und er bestreitet beispielsweise die Dimensionen katholischen Massenmißbrauchs, was nichts anderes heißt als daß er dem institutionalisierten Glauben Sonderrechte einräumt.

Im Grunde argumentiert er ähnlich wie Tankred mit seinem verlogenen und nur auf sich selbst bezogenen "Leben und leben lassen." Sich aus dem Leben anderer herauszuhalten fällt Religiösen unendlich schwer. Das ist das eigentliche Problem, nicht sein Wunderglaube, der als seine Privatangelegenheit natürlich akzeptiert werden muß. Als Privatangelegenheit wohlgemerkt!

[Brotzeit]

Er hat ja nicht nur seinen Glauben sondern auch das dringende Bedürfnis, andere damit zu konfrontieren.

Nicht nur er ....
Bloß; er macht wie alle fanatischen Christen den Fehler,
daß er glaubt das Christentum wäre über jeden Zweifel
und jede Kritik erhaben bzw. immun ....

[Kurfürst]

Der Wikieintrag kann nicht stimmen, sorry.
Denk mal bitte selbst darüber nach.

Auch alle anderen Quellen im Internet besagen, dass es circa 300.000 000 bis 500.000 000 sind.
Verbreitungsgebiet sind vor allem die Staaten, denen der Buddhismus historisch zugehörig ist.

Es gibt auch Konvertiten in anderen Ländern, die bilden aber eine starke Minderheit. Ich glaube, du möchtest sicher darauf hinaus, dass der Buddhismus im eigentlichen Sinne keine Religion ist, sondern eher eine Lehre, die man annimmt und es daher viele Menschen gibt, die nicht erfasst werden können. Tatsächlich aber werden sich diese Zahlen vermutlich in Grenzen halten, da diese Ansichten im Rest der Welt eigentlich wirklich kaum vertreten sind. In den westlichen Ländern eigentlich nur in den USA richtig, wo sie zum Bespiel in San Francisco, und generell Kalifornien, relativ stark vertreten sind.
Das allerdings durch Einwanderung.

Selbst "Buddha.de" gibt zu den weltweiten Mitgliedszahlen geschätzte 500 Millionen an, nicht mehr.
Für die Buddhisten würde es mich allerdings freuen, wenn auch sie weiter Anhänger gewinnen, weil es eine friedliche Religion ist, die nicht im Konflikt mit unserer christlich- abendländischen Kultur steht. Zum Christentum allerdings schon, aber das sind theologische Fragen, darum geht es hier ja nicht.

http://www.buddha-infos.de/Vebreitung-des-Buddhismus.html

[Kurfürst]

Gott könnte ja auch weiblich sein, was natürlich den männerdominierten Religionsführern im Christentum und im Islam, im Judentum auch total zuwiderlaufen würde.

http://www.meaus.com/115-angela-merkel-2007.JPEG

Quelle: www.meaus.com

Gott steht über den Geschlechtern, wurde uns Christen von Jesus aber als Vater offenbart.

[Brotzeit]

Gott steht über den Geschlechtern, wurde uns Christen von Jesus aber als Vater offenbart.

Und ?????????????

Was soll uns diesmal dieses Posting mitteilen ?
Das G-TT kein Geschlecht hat ?

[Kurfürst]

Und ?????????????

Was soll uns diesmal dieses Posting mitteilen ?
Das G-TT kein Geschlecht hat ?

Das er in keine von unseren auf der Welt von den Menschen geschaffenen Schubladen passt, er ist alles, er hat alles geschaffen.
Er hat auch Mann und Frau geschaffen, folglich kann er selbst keines von beidem sein, weil es beide Geschlechter vorher noch nicht gab, wenn er sie selbst erst geschaffen hat.

Er ist unser Vater, was aber nicht bedeutet, dass er ein Mann ist. Er ist ja nicht mal Mensch. Er steht über all dem.

[sibilla]

Das er in keine von unseren auf der Welt von den Menschen geschaffenen Schubladen passt, er ist alles, er hat alles geschaffen.
Er hat auch Mann und Frau geschaffen, folglich kann er selbst keines von beidem sein, weil es beide Geschlechter vorher noch nicht gab, wenn er sie selbst erst geschaffen hat.

Er ist unser Vater, was aber nicht bedeutet, dass er ein Mann ist. Er ist ja nicht mal Mensch. Er steht über all dem.

naja, soo ganz kann das auch nicht stimmen.

ich kann mich dunkel erinnern, daß in der bibel steht:

gott schuf den menschen sich zum bilde, zum bilde gottes schuf er ihn.

wie erklärst du dir das?

war gott als schöpfer evtl. ein hermaphrodit?:?

[Brotzeit]

Das er in keine von unseren auf der Welt von den Menschen geschaffenen Schubladen passt, er ist alles, er hat alles geschaffen.
Er hat auch Mann und Frau geschaffen, folglich kann er selbst keines von beidem sein, weil es beide Geschlechter vorher noch nicht gab, wenn er sie selbst erst geschaffen hat.

Er ist unser Vater, was aber nicht bedeutet, dass er ein Mann ist. Er ist ja nicht mal Mensch. Er steht über all dem.


Okeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.........
Und das glaubst Du wirklich ?
Wer hat bei Dir diesen Floh ins Ohr gesetzt ?
Eines muss ich Dir lassen ; und das kannst Du mir glauben .....
Du bist genauso kreativ wie alle sogenannten Christen wenn es um "Definitionen" geht.
"Sorry!" Aber eben hast Du komplett den Boden verloren und schwebst völli frei im Raum deines Paralleluniversums!

[Kurfürst]

Inwiefern? Er hat ja nicht nur seinen Glauben sondern auch das dringende Bedürfnis, andere damit zu konfrontieren. Und er bestreitet beispielsweise die Dimensionen katholischen Massenmißbrauchs, was nichts anderes heißt als daß er dem institutionalisierten Glauben Sonderrechte einräumt.

Im Grunde argumentiert er ähnlich wie Tankred mit seinem verlogenen und nur auf sich selbst bezogenen "Leben und leben lassen." Sich aus dem Leben anderer herauszuhalten fällt Religiösen unendlich schwer. Das ist das eigentliche Problem, nicht sein Wunderglaube, der als seine Privatangelegenheit natürlich akzeptiert werden muß. Als Privatangelegenheit wohlgemerkt!

Ich dachte, in diesem Thread hier ginge es um Gott, oder? Liege ich damit fasch? Wenn nicht, möchte ich es eigentlich auch nicht lassen, hier von ihm und meinen persönlichen Ansichten über ihm zu berichten.
In keiner Form räume ich hier jemandem Sonderrechte ein, ich verteidige nur die katholische Kirche, der ich glaubensmäßig inzwischen sehr nahe stehe, vor dem Vorwurf, dass es unter ihrem Antlitz mehr Missbrauch gibt als in anderen Teilen der Gesellschaft. Laut konfessionsneutralen Studien sind, wie mehrfach erwähnt, ein Promille des Missbrauchs insgesamt in Deutschland von Priestern und 3 Promille von Laien innerhalb kirchlicher Einrichtungen durchgeführt worden.

Wie ich bereits erwähnte, sind die Täter innerhalb der Kirche bedingungslos zu bestrafen, wie jeder andere, der sich eines solchen Verbrechens schuldig macht auch. Auch wer vertuscht hat, soll de volle Härte des Gesetzes zu spüren bekommen. Doch wehre ich mich stark gegen den Vorwurf, dass es in der katholischen Kirche viel mehr Missbrauch gäbe als zum Beispiel in anderen Einrichtungen, wie Internate ( da gibt es schaurige Fälle!) oder weltlichen Vereinen. Ich finde diese Fälle furchtbar, um so schlimmer, dass sie nicht nur in der Kirche stattfinden, sondern in allen Teilen der Gesellschaft, ganz besonders der Familie.

Die Studie kann genau das beweisen, ich weiß nun also nicht, was dein Problem ist. Missbrauch ist sehr furchtbar und betrifft mich zutiefst, aber er existiert nicht nur hauptsächlich in der Kirche.

Nachzulesen hier, für Interessierte: http://www.sueddeutsche.de/politik/missbrauch-in-der-katholischen-kirche-drei-promille-aller-taeter-1.24359

[Kurfürst]

Okeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.........
Und das glaubst Du wirklich ?
Wer hat bei Dir diesen Floh ins Ohr gesetzt ?
Eines muss ich Dir lassen ; und das kannst Du mir glauben .....
Du bist genauso kreativ wie alle sogenannten Christen wenn es um "Definitionen" geht.
"Sorry!" Aber eben hast Du komplett den Boden verloren und schwebst völli frei im Raum deines Paralleluniversums!

Warum, die Bibel und die Kirche sagen nichts anderes! Das ist eine gängige Lehrmeinung.

[Brotzeit]

Laut konfessionsneutralen Studien sind, wie mehrfach erwähnt, ein Promille des Missbrauchs insgesamt in Deutschland von Priestern und 3 Promille von Laien innerhalb kirchlicher Einrichtungen durchgeführt worden.


Die Statistik bzw. der Vergleich ist angesichts der latent vorhandenen Missbrauchsfälle in der Kirche / RKK unerheblich....

[Brotzeit]

Warum, die Bibel und die Kirche sagen nichts anderes! Das ist eine gängige Lehrmeinung.

Lehrmeinung ....
"Lehrmeinung" .......
Also das was man seitend der Ideologen und Lehrmeistern der Kirche erzählt bekommt ist richtig und als solches zu akzeptieren?
Trotz des Blickes in den Abendhimmel soll also das was die Kirche uns erzählt kritiklos als richtig und wahr hingenommen werden?

[Kurfürst]

naja, soo ganz kann das auch nicht stimmen.

ich kann mich dunkel erinnern, daß in der bibel steht:

gott schuf den menschen sich zum bilde, zum bilde gottes schuf er ihn.

wie erklärst du dir das?

war gott als schöpfer evtl. ein hermaphrodit?:?

Nun, du hast mit dem Bibelvers schon so gut angefangen, deswegen hier nochmal in Gänze:


"Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie.

Und Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, und füllt die Erde, und macht sie untertan;
und herrscht über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf der Erde regen!"

Daraus schließen wir, dass er sie mit seinen Eigenschaften ausstattete und sie nach seinem Willen schuf.
Nicht jedoch können wir daraus schließen, dass er einem bestimmten Geschlecht angehört. Traditionell gilt Gott aber als Vater, wir sind daher seine Kinder.
Er wird in der Bibel auch als jemand beschrieben, der wie eine Mutter liebt.

[Brotzeit]

Nun, du hast mit dem Bibelvers schon so gut angefangen, deswegen hier nochmal in Gänze:



Daraus schließen wir, dass er sie mit seinen Eigenschaften ausstattete und sie nach seinem Willen schuf.Nicht jedoch können wir daraus schließen, dass er einem bestimmten Geschlecht angehört. Traditionell gilt Gott aber als Vater, wir sind daher seine Kinder.
Er wird in der Bibel auch als jemand beschrieben, der wie eine Mutter liebt.

Also z. B. mit Mordslust ; Geldgier ; Idiotie ; einem krankhaft unterdrückten Fortpflanzungstrieb ; Geltungswahn und Genialität .......

[Kurfürst]

Lehrmeinung ....
"Lehrmeinung" .......
Also das was man seitend der Ideologen und Lehrmeistern der Kirche erzählt bekommt ist richtig und als solches zu akzeptieren?
Trotz des Blickes in den Abendhimmel soll also das was die Kirche uns erzählt kritiklos als richtig und wahr hingenommen werden?

Ich glaube daran, das in den damaligen Konzilen, in denen die Dogmen festgelegt wurden, der Geist Gottes die Ereignisse geleitet und geführt hat.
Wenn man glaubt, dass die katholische Kirche tatsächlich die Kirche ist, die Jesus durch Petrus gegründet hat, jene, die die Mächte der Unterwelt nicht überwältigen werden, dann ist diese
Ansicht durchaus plausibel.

Das sind jetzt aber konfessionsspezifische Glaubensfragen.

[Kurfürst]

Also z. B. mit Mordslust ; Geldgier ; Idiotie ; einem krankhaft unterdrückten Fortpflanzungstrieb ; Geltungswahn und Genialität .......

... Und er gab ihnen den freien Willen, mithilfe dessen sich die Menschen zwischen Gutem und dem Bösen entscheiden dürfen.

[sibilla]

Nun, du hast mit dem Bibelvers schon so gut angefangen, deswegen hier nochmal in Gänze:

"Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bild, nach dem Bild Gottes schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie.

Und Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, und füllt die Erde, und macht sie untertan;
und herrscht über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf der Erde regen!"



Daraus schließen wir, dass er sie mit seinen Eigenschaften ausstattete und sie nach seinem Willen schuf.
Nicht jedoch können wir daraus schließen, dass er einem bestimmten Geschlecht angehört. Traditionell gilt Gott aber als Vater, wir sind daher seine Kinder.
Er wird in der Bibel auch als jemand beschrieben, der wie eine Mutter liebt.

unter diesem satz verstehe ich "nach seinem bild ..." sein/ihr aussehen und nicht seine/ihre evtl. ei-gen-schaften.

er gilt traditionell als vater, der/die seine/ihre kinder wie eine mutter liebt?

das paßt dann doch auch zu einem zwitterwesen, das sowohl männliche wie weibliche merkmale aufweist, oder?

sowohl im bild, als auch im geist, oder liege ich da falsch?:?

und da du viel weiter vorne vehement schriebst, was in der bibel steht ist richtig und wahr, gehe ich eben auch davon aus, daß gott ein hermaphrodit ist, was denn dann auch nicht das schlechteste wäre.

ich kenne im übrigen auch sehr nette, liebe hermaphroditen, die mir sehr gefallen

http://www.google.de/imgres?q=hermaphroditen+schnecken&um=1&hl=de&lr=lang_de&tbo=d&biw=917&bih=379&tbs=lr:lang_1de&tbm=isch&tbnid=GrShrAPDjZc0TM:&imgrefurl=http://www.vebidoo.de/zwitter&docid=gUGlM3h2jbPQtM&imgurl=http://www.sonnentaler.net/dokumentation/paed/wie/inhalte-unterrichten/zucht/images/schnecken-6.jpg&w=400&h=300&ei=TJobUZ_lHKSI4ASBzYHgBg&zoom=1&iact=hc&vpx=175&vpy=33&dur=1865&hovh=194&hovw=259&tx=117&ty=217&sig=116628500454958552431&page=1&tbnh=146&tbnw=189&start=0&ndsp=5&ved=1t:429,r:1,s:0,i:83

außer im salat.

ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt.

[Kurfürst]

[/COLOR]

unter diesem satz verstehe ich "nach seinem bild ..." sein/ihr aussehen und nicht seine/ihre evtl. ei-gen-schaften.

er gilt traditionell als vater, der/die seine/ihre kinder wie eine mutter liebt?

das paßt dann doch auch zu einem zwitterwesen, das sowohl männliche wie weibliche merkmale aufweist, oder?

sowohl im bild, als auch im geist, oder liege ich da falsch?:?

und da du viel weiter vorne vehement schriebst, was in der bibel steht ist richtig und wahr, gehe ich eben auch davon aus, daß gott ein hermaphrodit ist, was denn dann auch nicht das schlechteste wäre.

ich kenne im übrigen auch sehr nette, liebe hermaphroditen, die mir sehr gefallen

http://www.google.de/imgres?q=hermaphroditen+schnecken&um=1&hl=de&lr=lang_de&tbo=d&biw=917&bih=379&tbs=lr:lang_1de&tbm=isch&tbnid=GrShrAPDjZc0TM:&imgrefurl=http://www.vebidoo.de/zwitter&docid=gUGlM3h2jbPQtM&imgurl=http://www.sonnentaler.net/dokumentation/paed/wie/inhalte-unterrichten/zucht/images/schnecken-6.jpg&w=400&h=300&ei=TJobUZ_lHKSI4ASBzYHgBg&zoom=1&iact=hc&vpx=175&vpy=33&dur=1865&hovh=194&hovw=259&tx=117&ty=217&sig=116628500454958552431&page=1&tbnh=146&tbnw=189&start=0&ndsp=5&ved=1t:429,r:1,s:0,i:83

außer im salat.

ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt.

Gott ist ÜBER den Geschlechtern, Arten, Pflanzen und sämtlichen anderen Dingen auf dieser Welt steht. Er ist der Programmierer, der dahinter steht.
Das schließe ich aus der Bibel.


Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau. (1. Mose 26,27) Als Gott diese Worte sprach, meinte er nicht Menschen die ihm gleich vom Aussehen her sind, denn das würde unmöglich gehen. "Gott ist ein Geist", wir aber sind materiell geschaffen. Nein, er meinte die EIGENSCHAFTEN, die Gott hat, so sind wir fähig, Empfindungen zu haben, wir haben Liebe, Weisheit, Gerechtigkeit, Macht (eine begrenzte allerdings), wir sind geschaffen mit den guten Merkmalen, die auch Gott hat.

( An besonders eifrige Atheisten: Ich will hier nicht bekehren, sondern nur Fragen beantworten und mich erklären, also immer mit der Ruhe!)

[Brotzeit]

... Und er gab ihnen den freien Willen, mithilfe dessen sich die Menschen zwischen Gutem und dem Bösen entscheiden dürfen.

Den "freien Willen" in G-TTes Namen ?
Das gibt es nicht !
Die Freiheit der Christen bzw. die Freiheit existiert nur Köpfen der Christen und dann nur in dem Grenzen die von der Religion gesteckt werden!
Der Mensch wird frei geboren; die Christen machen ihn mit der Taufe gegen seinen (un)erklärten Willen zum Sklaven der Religion!

Was gut oder / und böse ist ..... :? .Mhh.......
Für den :128: ist ein Mord eine gute Tat .... :?

Wenn du (d)einer Oma 5 € Euro aus dem Geldbeutel ohne sie zu informieren aus dem Geldbeutel nimmst und sie der Kirche gibtst ..
Was ist das dann ?

[Brotzeit]

Ich glaube daran, das in den damaligen Konzilen, in denen die Dogmen festgelegt wurden, der Geist Gottes die Ereignisse geleitet und geführt hat.
.

Welche Sorte Weihrauch hat den bei den damaligen Lehrern dazu geführt , daß sie diese Entscheidung gefällt haben, diese Aussage so zu publizieren ?

[Bulldog]

Den "freien Willen" in G-TTes Namen ?
Das gibt es nicht !
Die Freiheit der Christen bzw. die Freiheit existiert nur Köpfen der Christen und dann nur in dem Grenzen die von der Religion gesteckt werden!
Der Mensch wird frei geboren; die Christen machen ihn mit der Taufe gegen seinen (un)erklärten Willen zum Sklaven der Religion!

Was gut oder / und böse ist ..... :? .Mhh.......
Für den :128: ist ein Mord eine gute Tat .... :?

Wenn du (d)einer Oma 5 € Euro aus dem Geldbeutel ohne sie zu informieren aus dem Geldbeutel nimmst und sie der Kirche gibtst ..
Was ist das dann ?

Du bist seelisch zerüttet und geistig verwirrt.

Du kannst einem leid tun.

[sibilla]

Gott ist ÜBER den Geschlechtern, Arten, Pflanzen und sämtlichen anderen Dingen auf dieser Welt steht.

woher weißt du das? spricht er über die rote leitung mit dir?

Er ist der Programmierer, der dahinter steht.

woher weißt du das? hat er einen kurs gemacht? evtl. bei dir?

Das schließe ich aus der Bibel.

du schließt aus der bibel? also ich kann sie nur lesen, daraus schließen kann ich nix und interpretieren ebenso wenig.


Als Gott diese Worte sprach, meinte er nicht Menschen die ihm gleich vom Aussehen her sind, denn das würde unmöglich gehen. "Gott ist ein Geist", wir aber sind materiell geschaffen. Nein, er meinte die EIGENSCHAFTEN, die Gott hat, so sind wir fähig, Empfindungen zu haben, wir haben Liebe, Weisheit, Gerechtigkeit, Macht (eine begrenzte allerdings), wir sind geschaffen mit den guten Merkmalen, die auch Gott hat.

woher weißt du das? kommuniziert er mit dir? sh. oben

( An besonders eifrige Atheisten: Ich will hier nicht bekehren, sondern nur Fragen beantworten und mich erklären, also immer mit der Ruhe!)

ich habe jetzt der einfachheit halber in deinen text geschrieben, sorry.

aber irgendwie fehlen mir immer noch deine beweise, daß es ihn gibt und ja, ich habe mir den kompletten fred durchgelesen und mir meine gedanken dazu gemacht.

ich für meinen teil denke, es gibt etwas größeres auf, hinter und über unserer kleinen welt.

etwas, was wir nicht verstehen, nur in gewissen situationen, die bestimmt jeder schon mal erlebt hat, spüren können.

ich nenne es für mich schöpfung, eine höhere macht, was auch immer.

aber einen gott, wie er in der bibel steht mit allem darumherum, nein!

der ist mir zu bösartig, zu rachsüchtig, zu eifersüchtig, usw. usf.

ich mag dieses bibelgeschöpf ganz und gar nicht.

es dient menschengemacht der unterdrückung, der bevormundung und kleinhaltung des kleinen mannes/frau oder bereits der allerkleinsten durch angstmacherei derer, die die momentane macht haben.

aber das zieht sich durch alle drei weltreligionen wie ein roter faden durch.

ist aber nur meine kleine und eigene meinung, ich missioniere auch nicht, ich habe dieses nach jahrelangem lesen in diversen büchern nur für mich so entschieden und lebe ganz gut damit.

und in der hauptsache stehen für mich an oberster stelle die 10 gebote, die kurz und knapp zu allen zeiten für alle gelten sollten, dann wäre viel elend und leid weniger auf der welt. :auro:

grüßle s.

[Brotzeit]

Du bist seelisch zerüttet und geistig verwirrt.

Du kannst einem leid tun.


Mir ; als Ehemaligen , redest Du nicht ( nochmals ) die neurotische Psychose von der Existenz G-TTes ein, an der du selbst leidest!

[Bulldog]

Mir ; als Ehemaligen , redest Du nicht ( nochmals ) die neurotische Psychose von der Existenz G-TTes ein, an der du selbst leidest!

Was ist das denn????

[Brotzeit]

Was ist das denn????

Wenn du das nicht weißt ; warum mischt du dich dann hier ein ? ....
Mir scheint ... Nein! Es ist so ... Du bist mit dem Thema überfordert!

[Laci]

Du bist seelisch zerüttet und geistig verwirrt.

Du kannst einem leid tun.

Deine lächerlichen Ferndiagnosen zu welchen dich einzig dein "Glaube" deine geistige Verwirrung und Zerrüttung befähigt, beweisen rein gar nichts, sie widerlegen kein Wort, keinen Satz des Brotzeit, sie beweisen einzig deine eigene armselige geistige Befindlichkeit, und deine Unfähigkeit logisch haltbare Repliken zum Thema zu verfassen.

Es fängt schon so an das der Terminus "Gott" mangels dem Thema entsprechender menschlicher Vorstellungskraft, ein Begriff ohne Gegenstand ist. Das "Gottes" Geschwätz von Pfaffen und Gläubigen, also logisch zwingend und unwiderlegbar, nichts als phantastisches Geschwätz ins Leere ist.

Dein, und deiner Mit Deliranten Gottes Geschwätz mutet an, als wollte hier jemand behaupten er hielte den Weltrekord im eine Million Meter Sprung aus dem Stand, und diesen hätte er am 32.2.1960 in Entenhausen aufgestellt, er betrage 1664 533 Meter, jeder wüsse das, dies bräuchte nicht bewiesen zu werden, daran wäre zu "glauben", daran zu "glauben" wäre eine übergeordnete Tugend, und nicht daran zu glauben eine Todsünde.

[Kurfürst]

ich habe jetzt der einfachheit halber in deinen text geschrieben, sorry.

aber irgendwie fehlen mir immer noch deine beweise, daß es ihn gibt und ja, ich habe mir den kompletten fred durchgelesen und mir meine gedanken dazu gemacht.

ich für meinen teil denke, es gibt etwas größeres auf, hinter und über unserer kleinen welt.

etwas, was wir nicht verstehen, nur in gewissen situationen, die bestimmt jeder schon mal erlebt hat, spüren können.

ich nenne es für mich schöpfung, eine höhere macht, was auch immer.

aber einen gott, wie er in der bibel steht mit allem darumherum, nein!

der ist mir zu bösartig, zu rachsüchtig, zu eifersüchtig, usw. usf.

ich mag dieses bibelgeschöpf ganz und gar nicht.

es dient menschengemacht der unterdrückung, der bevormundung und kleinhaltung des kleinen mannes/frau oder bereits der allerkleinsten durch angstmacherei derer, die die momentane macht haben.

aber das zieht sich durch alle drei weltreligionen wie ein roter faden durch.

ist aber nur meine kleine und eigene meinung, ich missioniere auch nicht, ich habe dieses nach jahrelangem lesen in diversen büchern nur für mich so entschieden und lebe ganz gut damit.

und in der hauptsache stehen für mich an oberster stelle die 10 gebote, die kurz und knapp zu allen zeiten für alle gelten sollten, dann wäre viel elend und leid weniger auf der welt. :auro:

grüßle s.

Das steht alles in der Bibel, soll ich nun wirklich der Verse rauskramen? Gottes Reich ist nicht von dieser Welt, er ist nicht von dieser Welt. Er ist zeitlos, unendlich, alles gleichzeitig. Er ist das, was geschaffen wurde, bereits selbst. Zu den Beweisen habe ich mich bereits geäußert, die werde ich für dich oder andere nicht finden können, für mich gibt es Indizien und Hinweise, die für mich darauf schließen, dass die Lehre der Bibel, Christie und der Kirchenväter richtig ist. Ich betrachtete es als Wahrheit, dass ist meine persönliche Auffassung.

Der Gott der Bibel ist nicht bösartig, der Mensch kann es allerdings sein!

[Laci]

Das steht alles in der Bibel, soll ich nun wirklich der Verse rauskramen? Gottes Reich ist nicht von dieser Welt, er ist nicht von dieser Welt. Er ist zeitlos, unendlich, alles gleichzeitig. Er ist das, was geschaffen wurde, bereits selbst. Zu den Beweisen habe ich mich bereits geäußert, die werde ich für dich oder andere nicht finden können, für mich gibt es Indizien und Hinweise, die für mich darauf schließen, dass die Lehre der Bibel, Christie und der Kirchenväter richtig ist. Ich betrachtete es als Wahrheit, dass ist meine persönliche Auffassung.

Der Gott der Bibel ist nicht bösartig, der Mensch kann es allerdings sein!

Welche Indizien, und welche Beweise konkret und in Abfolge, und woraus sind die Schlüsse gezogen?

[Kurfürst]

Welche Sorte Weihrauch hat den bei den damaligen Lehrern dazu geführt , daß sie diese Entscheidung gefällt haben, diese Aussage so zu publizieren ?

Du weißt genau, was gemeint ist, denke ich. Für dumm habe ich dich zu keiner Zeit gehalten.

[Brotzeit]

Das steht alles in der Bibel,

Du drehst Dich hie rim Kreis wie ein Hering im Öl ...
Das hattest du schonmal gebracht ....
"Abgeharkt!" .
Die Bibel hält keiner Prüfung stand!
Die Bibel ist nur eine fiktive Geschichte ; ein Erfindung von Menschen ; von 4 Autoren ......
Und die ist noch nicht mal komplett (=> Zensur ? ) bzw. besteht nur aus dünnen Episodengeschichten ohne eine klar erkennbaren roten Faden! .....

[Kurfürst]

Welche Indizien, und welche Beweise konkret und in Abfolge, und woraus sind die Schlüsse gezogen?

Nein, das tue ich mir jetzt nicht an. Lese bitte den Thread und sage mir dann, was dir unschlüssig ist. Von "Beweisen" hat übrigens niemand gesprochen, vielmehr sagt ich, dass ich diese
nicht bringen kann. Da kannst du lange warten.

[Kurfürst]

Du drehst Dich hie rim Kreis wie ein Hering im Öl ...
Das hattest du schonmal gebracht ....
"Abgeharkt!" .
Die Bibel hält keiner Prüfung stand!
Die Bibel ist nur eine fiktive Geschichte ; ein Erfindung von Menschen ; von 4 Autoren ......
Und die ist noch nicht mal komplett (=> Zensur ? ) bzw. besteht nur aus dünnen Episodengeschichten ohne eine klar erkennbaren roten Faden! .....

Toll, das ist deine Meinung. Diese widerholt sich auch wie am laufenden Band und wird als eine Art Dauerschleife abgespielt.

"Keine Beweise" "Keine Beweise" " Keine Beweise " "Keine Beweise" *KOPFSCHMERZEN!*

[sibilla]

Das steht alles in der Bibel, soll ich nun wirklich der Verse rauskramen? Gottes Reich ist nicht von dieser Welt, er ist nicht von dieser Welt. Er ist zeitlos, unendlich, alles gleichzeitig. Er ist das, was geschaffen wurde, bereits selbst. Zu den Beweisen habe ich mich bereits geäußert, die werde ich für dich oder andere nicht finden können, für mich gibt es Indizien und Hinweise, die für mich darauf schließen, dass die Lehre der Bibel, Christie und der Kirchenväter richtig ist. Ich betrachtete es als Wahrheit, dass ist meine persönliche Auffassung.

Der Gott der Bibel ist nicht bösartig, der Mensch kann es allerdings sein!

in ordnung.

ich habe dir meine meinung dargelegt, die für mich! relevant ist, nachdem ich mich durch den ganzen fred durchgeackert habe und mehrmals alles wieder und wieder durchgekaut wurde.

akzeptiere sie einfach oder laß es halt bleiben.

für mich ist alles gesagt, mehr braucht es nicht.


nachtrag:

liest du eigentlich die ganzen beiträge?

lesen vielleicht schon, aber verstehst? du sie auch?

ich denke nicht, da du auf geschriebenes teilweise gar nicht eingehst, sondern immer und immer wieder von vorne anfängst wie ein hamster im drehrad.

und noch einmal, ich habe den ganzen fred durchgelesen!

und jetzt habe ich wirklich fertig.

[Brotzeit]

Toll, das ist deine Meinung. Diese widerholt sich auch wie am laufenden Band und wird als eine Art Dauerschleife abgespielt.

"Keine Beweise" "Keine Beweise" " Keine Beweise " "Keine Beweise" *KOPFSCHMERZEN!*


Richtig!

Gegen diese Kopfschmerzen hilft auch die Bibel nicht ...
Denn diese Kopfschmerzen bei Dir wurden und werden von Menschen initiiert, die dann Dir
die entsprechende Pille dagegen verkaufen ...

[Laci]

Nein, das tue ich mir jetzt nicht an. Lese bitte den Thread und sage mir dann, was dir unschlüssig ist. Von "Beweisen" hat übrigens niemand gesprochen, vielmehr sagt ich, dass ich diese
nicht bringen kann. Da kannst du lange warten.

Ohne dich kränken zu wollen, aber sehe ich dich "argumentieren" so fallen mir sofort die Worte des deutschen Theologen Joachim Kahl ein, "Wer sich über das Christentum nicht empört, kennt es nicht, und Christ kann man nur in Unkenntnis der Kirche sein" und ich möchte aus eigenem den Gedankengang noch erweitern: "An die Bibel als "Gottes Wort" kann man nur unter Ausschaltung des kritischen Verstandes, und in Unkenntnis ihrer Entstehung "glauben", glauben als einen psychotischen Ersatzvorgang für kritisches Denken, also ein zutiefst anrüchiger Vorgang.

Als Denkhilfe für dich: Das was sich dir als "Gotteswort" in der Bibel darstellt, ist beweisbar ein von Menschen verfasstes Versatzstück aus mehreren Religionen, Religionsmythen, angereichert um rigides Machtdenken und Machtkalkül zutiefst herrschsüchtiger parasitärer Pfaffen.

Schon die Grund und Anfangsvorstellung ist zutiefst falsch und irreal, da der Begriff, die Begriffskrücke "Gott" mangels dazu geeigneter menschlicher Vorstellungskraft, ein Begriff ohne Gegenstand ist, und es sich also bei allen menschlichen Versuchen diese Inhaltsleere mit bedeutsamen Geschwätz zu füllen, um einen Versuch handelt als wolle jemand den Marianen Graben mit Kinderspielzeug, Kübel und Schaufel, mit dem Sand aus einer Sandkiste füllen, behaupten er wäre dazu imstande, und daran müsste "geglaubt" werden

[Bulldog]

Deine lächerlichen Ferndiagnosen zu welchen dich einzig dein "Glaube" deine geistige Verwirrung und Zerrüttung befähigt, beweisen rein gar nichts, sie widerlegen kein Wort, keinen Satz des Brotzeit, sie beweisen einzig deine eigene armselige geistige Befindlichkeit, und deine Unfähigkeit logisch haltbare Repliken zum Thema zu verfassen.

Es fängt schon so an das der Terminus "Gott" mangels dem Thema entsprechender menschlicher Vorstellungskraft, ein Begriff ohne Gegenstand ist. Das "Gottes" Geschwätz von Pfaffen und Gläubigen, also logisch zwingend und unwiderlegbar, nichts als phantastisches Geschwätz ins Leere ist.

Dein, und deiner Mit Deliranten Gottes Geschwätz mutet an, als wollte hier jemand behaupten er hielte den Weltrekord im eine Million Meter Sprung aus dem Stand, und diesen hätte er am 32.2.1960 in Entenhausen aufgestellt, er betrage 1664 533 Meter, jeder wüsse das, dies bräuchte nicht bewiesen zu werden, daran wäre zu "glauben", daran zu "glauben" wäre eine übergeordnete Tugend, und nicht daran zu glauben eine Todsünde.

Üble, argumentationslose und bösartige Rhetorik.

Du bist und bleibst halt ein übler Pöbler, mehr nicht.

[Bulldog]

Wenn du das nicht weißt ; warum mischt du dich dann hier ein ? ....
Mir scheint ... Nein! Es ist so ... Du bist mit dem Thema überfordert!

Es gibt keine neurotischen Psychosen!!!!

Eine Neurose ist eine Neurose und eine Psychose ist eine Psychose.

Mischformen der beiden psychischen Störungen gibt es nicht, mein Lieber.

[Kurfürst]

Richtig!

Gegen diese Kopfschmerzen hilft auch die Bibel nicht ...
Denn diese Kopfschmerzen bei Dir wurden und werden von Menschen initiiert, die dann Dir
die entsprechende Pille dagegen verkaufen ...

Ich habe meine Ansichten ausreichend begründet und dargestellt, möchte mich hier wirklich nicht gebetsmühlenartig widerholen.

[Kurfürst]

Ohne dich kränken zu wollen, aber sehe ich dich "argumentieren" so fallen mir sofort die Worte des deutschen Theologen Joachim Kahl ein, "Wer sich über das Christentum nicht empört, kennt es nicht, und Christ kann man nur in Unkenntnis der Kirche sein" und ich möchte aus eigenem den Gedankengang noch erweitern: "An die Bibel als "Gottes Wort" kann man nur unter Ausschaltung des kritischen Verstandes, und in Unkenntnis ihrer Entstehung "glauben", glauben als einen psychotischen Ersatzvorgang für kritisches Denken, also ein zutiefst anrüchiger Vorgang.

Als Denkhilfe für dich: Das was sich dir als "Gotteswort" in der Bibel darstellt, ist beweisbar ein von Menschen verfasstes Versatzstück aus mehreren Religionen, Religionsmythen, angereichert um rigides Machtdenken und Machtkalkül zutiefst herrschsüchtiger parasitärer Pfaffen.

Schon die Grund und Anfangsvorstellung ist zutiefst falsch und irreal, da der Begriff, die Begriffskrücke "Gott" mangels dazu geeigneter menschlicher Vorstellungskraft, ein Begriff ohne Gegenstand ist, und es sich also bei allen menschlichen Versuchen diese Inhaltsleere mit bedeutsamen Geschwätz zu füllen, um einen Versuch handelt als wolle jemand den Marianen Graben mit Kinderspielzeug, Kübel und Schaufel, mit dem Sand aus einer Sandkiste füllen, behaupten er wäre dazu imstande, und daran müsste "geglaubt" werden


Bitte Beweise gegen Gott!

[Laci]

Üble, argumentationslose und bösartige Rhetorik.

Du bist und bleibst halt ein übler Pöbler, mehr nicht.

Du solltest dich an den Biertisch begeben, und alldort über Rüben und Schweinezucht diskutieren, wobei ich meine das es nicht einmal dazu bei dir reicht. Immer wenn deine Mäuse Verstand versagt, also augenblicklich, dann kommen von dir solche armseligen Sätze: Üble, argumentationslose und bösartige Rhetorik.

Du bist und bleibst halt ein übler Pöbler, mehr nicht.

Es fängt schon so an das der Terminus "Gott" mangels dem Thema entsprechender menschlicher Vorstellungskraft, ein Begriff ohne Gegenstand ist. Das "Gottes" Geschwätz von Pfaffen und Gläubigen, also logisch zwingend und unwiderlegbar, nichts als phantastisches Geschwätz ins Leere ist.



Das dieser Satz dein Geschwafel als vermessenen Unsinn entlarvt, ist offen sichtbar, nur du bemerkst es nicht.

[Unschlagbarer]

Jeder Christ ist in der Regel davon überzeugt, daß sein Glaube wahr ist!
Wenn er dann das Thema auf den Tisch bringt; dann muss er aber auch die Wahrheit, so wie er sie darstellt, verifizieren können! Und das kann kein Christ ...Wir sollten nicht in den Fehler verfallen, uns von allen möglichen noch so wirren Vorstellungen tangiert zu fühlen. Wer an eine jüdische Weltverschwörung glaubt oder daran, dass die Erde innen hohl und der Ort der Hölle sei, der tangiert uns doch auch nicht.

Wer aber behauptet, dass der Unglaube und somit der Atheismus Ursache sei für jede Menge böse Taten der Menschen, dass der Atheismus geradezu zu Verbrechen führen muss, weil er Götter negiert, der tangiert uns schon. Und wenn er im selben Atemzug seine eigene Religion (Christentum, Islam) als die bessere und auch die einzig wahre darstellt, wer also die Wahrheit mit seiner Religion verbindet und zugleich Atheismus als Lüge und als was unendlich Böses hinstellt, der tangiert uns schon sehr deutlich.

Aber allein, dass irgendjemand seine eigenen Überzeugungen als wahr bezeichnet, das sollte uns nicht stören, denn das tun alle, jedenfalls die meisten Menschen, und das tun auch wir.