Ist Gott beweisbar ?

[Bulldog]

Und Tiere haben keinen Verstand ... Natüüüüürlich.

Tiere haben eine Cortex, also auch Verstand, aber kein Bewusstsein.
Und sie verfügen auch nicht über die intellektuellen Fähigkeiten, über die wir verfügen.

[Shahirrim]

Was? Wer sagt das?

1. Korinther - Kapitel 2 Vers 11:

Denn welcher Mensch weiß, was im Menschen ist, als der Geist des Menschen, der in ihm ist? Also auch weiß niemand, was in Gott ist, als der Geist Gottes.

[Argutiae]

Tiere haben eine Cortex, also auch Verstand, aber kein Bewusstsein.
Und sie verfügen auch nicht über die intellektuellen Fähigkeiten, über die wir verfügen.
Jetzt wird es lustig!
Tiere haben kein Bewusstsein? Also der Hund auf deinem Bild ist die ganze Zeit im Koma, kann sich aber dennoch eigenständig bewegen? lol.

Dazu: Tiere haben keine intellektuellen Fähigkeiten?

[Bulldog]

Die von klein auf dressierten Gläubigen beten um Gottes Gnade.

Antrainierter Glauben an Gott taugt einen Scheißdreck.

[Argutiae]

1. Korinther - Kapitel 2 Vers 11:
Und wo steht da, dass Tiere keinen Geist haben?

[Heifüsch]

Nö! :bäh:

Dachte ich mir schon fast. Dann laß mich wenigstens deine Aussage dahingehend korrigieren, daß nicht "Gott" den Menschen nach seinem Ebenbild schuf, sondern daß sich der Mensch einen Gott nach seinem Ebenbild vorstellt. Nicht umsonst zeichnen diesen "Gott" dieselben niederen Instinkte aus wie seine Anbeter.

[Pythia]

Erstmal, du Altersseniler Forenclown, bist du immer noch bei mir auf ignore ...Ignoranten ignorieren eben. Mehr ist von Ignoranten auch nicht zu erwarten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Wenn Gott unbeweisbar ist, wozu dann die Behauptung seiner Vollkommenheit? ... Man kann nicht behaupten, Gott sei unbeweisbar und ihm dennoch Eigenschaften ...... Eigenschaften zuordnen? Man kann, und frau kann auch. Du ordnest Dir selbst sogar Eigenschaften zu, die Du erwiesenermaßen gar nicht haben kannst. Aber Gott, falls eine Gottesmacht existiert, ist so hoch über unserem Verständnis-Niveau, daß für unsere Begriffe Vollkommenheit erforderlich ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


http://www.24-carat.de/2012/08/juggle.gif

◄ Damit bin ich persönlich schon überfordert, Andere können es aber, und können sogar noch viel mehr. Und nun überleg mal, ab wann Du von Vollkommenheit sprichst.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wären links die paar Bälle mein Ziel, dann spräche ich diesem Jongleur neidlos Vollkomenheit zu. Und bei Hubble-Photos ...

http://www.24-carat.de/2012/08/81-GALAX.JPG

[Argutiae]

Antrainierter Glauben an Gott taugt einen Scheißdreck.
Dann taugen 90%aller Gläubigen "einen Scheißdreck".

[Laci]

Antrainierter Glauben an Gott taugt einen Scheißdreck.

Oh weh, welch eine Einsicht für dich, du hast eben deinen "Glauben" als Scheißdreck deklariert.

[Shahirrim]

Jetzt wird es lustig!
Tiere haben kein Bewusstsein? Also der Hund auf deinem Bild ist die ganze Zeit im Koma, kann sich aber dennoch eigenständig bewegen? lol.

Dazu: Tiere haben keine intellektuellen Fähigkeiten?

Das ist ja auch Unsinn. Der Mensch ist ja die Seele und hat einen Körper, genau wie die Tiere. Aber um Gott zu erkennen, hat Gott jedem Menschen einen Geist gegeben, der nach dem Tod wieder zu Gott zurückgeht!

Prediger 12 Vers 7:

Denn der Staub muß wieder zu der Erde kommen, wie er gewesen ist, und der Geist wieder zu Gott, der ihn gegeben hat.

[Argutiae]

Das ist ja auch Unsinn. Der Mensch ist ja die Seele und hat einen Körper, genau wie die Tiere. Aber um Gott zu erkennen, hat Gott jedem Menschen einen Geist gegeben, der nach dem Tod wieder zu Gott zurückgeht!

Prediger 12 Vers 7:

Also, wo steht, dass Tiere keinen Geist haben?
Und: Was für ein Gott soll das sein, der Hund, Katze und Pferd nicht zu sich holt?

[Bulldog]

Jetzt wird es lustig!
Tiere haben kein Bewusstsein? Also der Hund auf deinem Bild ist die ganze Zeit im Koma, kann sich aber dennoch eigenständig bewegen? lol.

Dazu: Tiere haben keine intellektuellen Fähigkeiten?

Du bringst da wohl einiges durcheinander.
Bewusstlosigkeit ist nicht das Gegenteil von Bewusstsein.

Bewusstsein ist die geistige Fähigkeit über Phänomene analytisch und logisch nachdenken zu können und um die Dinge zu wissen.

Bei der Bewusstlosigkeit kann ich das wohl auch nicht mehr, dennoch beschreibt die Bewusstlosigkeit einen anderen geistigen wie physischen Zustand.

[Shahirrim]

Und wo steht da, dass Tiere keinen Geist haben?

Sie zeigen keinerlei Gottesverständnis und sind auch nicht dazu geschaffen, Gott zu werden!

[Shahirrim]

Also, wo steht, dass Tiere keinen Geist haben?
Und: Was für ein Gott soll das sein, der Hund, Katze und Pferd nicht zu sich holt?

Wer sagt denn das? Tiere können nur nicht Gott werden.

[frodo]

Die wunderbarste Einsicht die ich aus dem Strang ziehen kann,
ist die das es am fruchtbarsten ist mit Nichtgläubigen zu diskutieren.
Man lernt viel, bekommt eine andere Sichtweise, ein anderes verstehen
und nebenei gesagt auch Freunde.

[Laci]

Nein, religiös ist jeder Mensch.
Selbst Atheisten und Nihilisten schaffen sich immer eine Ersatzreligion.
Nach meinen Erkenntnissen, ist die Religiosität ein Instinkt wie Sexualität, Hunger und Durst, ohne den wir nicht überleben können.

Dies ist die Mantra aller religiösen, sie wird genau wie die lächerlichen Litaneien der Gläubigen durch eitel wiederholung keineswegs wahrer.

Du meinst korrekt glauben, für wahr halten wollen, und verwechselst diese phantastische Disziplin mit mehrfach geprüften Einsichten.

Dir geraten schlicht einige inkompatible Kriterien völlig durcheinander.

[Bulldog]

Dann taugen 90%aller Gläubigen "einen Scheißdreck".

Ihr Glaube taugt einen Scheißdreck, nicht die Gläubigen.

[Heifüsch]

Antrainierter Glauben an Gott taugt einen Scheißdreck.

Das sehen die Kirchen anders, denn das sind die treuesten Kirchensteuerzahler :-(

[Laci]

Die wunderbarste Einsicht die ich aus dem Strang ziehen kann,
ist die das es am fruchtbarsten ist mit Nichtgläubigen zu diskutieren.
Man lernt viel, bekommt eine andere Sichtweise, ein anderes verstehen
und nebenei gesagt auch Freunde.

Ich lerne auch einiges von den Gläubigen, ich sehe ein ums andere Mal wie unlauter sie denken, wie anmaßend ihre Glaubensgerüste sind, und welch ein Feigenblatt in aller Regel der "Glaube" für Kirche uind Gläubige ist, hinter dem sich Überheblichkeit, Geistlosigkeit und Unmoral auf das bedenklichste verbinden.

[Shahirrim]

Das sehen die Kirchen anders, denn das sind die treuesten Kirchensteuerzahler :-(

Da sage ich dann mal als Gläubiger: "Dummheit muss bestraft werden!"

[Bulldog]

Dies ist die Mantra aller religiösen, sie wird genau wie die lächerlichen Litaneien der Gläubigen durch eitel wiederholung keineswegs wahrer.

Du meinst korrekt glauben, für wahr halten wollen, und verwechselst diese phantastische Disziplin mit mehrfach geprüften Einsichten.

Dir geraten schlicht einige inkompatible Kriterien völlig durcheinander.

Versuch doch mal das zu widerlegen, was ich schrieb.
Ich halte die Religiosität für ein Urgefühl, dass bei jedem Menschen vorhanden ist.
Atheisten schaffen sich eben eine Ersatzreligion.
Das war meine Aussage.

[Bulldog]

Das sehen die Kirchen anders, denn das sind die treuesten Kirchensteuerzahler :-(

Stimmt!!!

[Argutiae]

Du bringst da wohl einiges durcheinander.
Bewusstlosigkeit ist nicht das Gegenteil von Bewusstsein.

Bewusstsein ist die geistige Fähigkeit über Phänomene analytisch und logisch nachdenken zu können und um die Dinge zu wissen.

Bei der Bewusstlosigkeit kann ich das wohl auch nicht mehr, dennoch beschreibt die Bewusstlosigkeit einen anderen geistigen wie physischen Zustand.
"In der Medizin bezeichnet man als Bewusstsein das Zusammenspiel aus dem Grad der Aufmerksamkeit (im Gegensatz zur Bewusstseinstrübung), der Orientierung, dem Denken, der Erinnerung und dem Handeln. Auch die so genannten „Schutzreflexe“ (also etwa Husten) und die Reaktion auf Schmerz, werden zum Bewusstsein gezählt." Wikipedia.


Sie zeigen keinerlei Gottesverständnis und sind auch nicht dazu geschaffen, Gott zu werden!


Wer sagt denn das? Tiere können nur nicht Gott werden.
Oh, dann tut es mir leid, das wir alle nicht Gott werden können.


Ihr Glaube taugt einen Scheißdreck, nicht die Gläubigen.

Ok. Dennoch taugen 90% aller Gläubigen einen Scheißdreck. :D

[Heifüsch]

Da sage ich dann mal als Gläubiger: "Dummheit muss bestraft werden!"

"Dumm ist der, der Dummes tut" (Forrest Gump)

[Laci]

Da sage ich dann mal als Gläubiger: "Dummheit muss bestraft werden!"

Deine rigide einfältige Weltschau hat irgend etwas mit den Wiederholungszwang geprügelter Kinder zu tun.

Bist du als Kind oft übers Knie gelegt worden, und hast Gefallen daran gefunden?

[Argutiae]

Ich lerne auch einiges von den Gläubigen, ich sehe ein ums andere Mal wie unlauter sie denken, wie anmaßend ihre Glaubensgerüste sind, und welch ein Feigenblatt in aller Regel der "Glaube" für Kirche uind Gläubige ist, hinter dem sich Überheblichkeit, Geistlosigkeit und Unmoral auf das bedenklichste verbinden.
:fuck:
Ich auch?

[Shahirrim]

....

Oh, dann tut es mir leid, das wir alle nicht Gott werden können.



...

Den Tieren wird es an nichts fehlen! Selbst heute streben sie ja nicht nach der Weltherrschaft, ohne dass sie ständig Demos von "Wir fühlen uns schrecklich diskriminiert!" organisieren. Warum sollte das im Reich Gottes anders sein? Dort werden sie nicht getötet und auch sie werden nicht mehr töten. Es steht nur in der Bibel, dass sie sich nach diesem Tag sehnen!

[Shahirrim]

Deine rigide einfältige Weltschau hat irgend etwas mit den Wiederholungszwang geprügelter Kinder zu tun.

Bist du als Kind oft übers Knie gelegt worden, und hast Gefallen daran gefunden?

Mir ist nicht bekannt, dass Kinder Kirchensteuern zahlen!

[Laci]

Versuch doch mal das zu widerlegen, was ich schrieb.
Ich halte die Religiosität für ein Urgefühl, dass bei jedem Menschen vorhanden ist.
Atheisten schaffen sich eben eine Ersatzreligion.
Das war meine Aussage.

Was bedeutet du hältst? Und was sollte derlei Selbstbestätigung für Ausssagekraft haben, wenn du dich in Napoleon Pose aufbaust, und fest "Glaubst" dieser zu sein, bist du es dann??

Ich kann es dir in deinem Wahngefüge nicht widerlegen, aber deshalb bist du nicht Napoleon.

[frodo]

Ich lerne auch einiges von den Gläubigen, ich sehe ein ums andere Mal wie unlauter sie denken, wie anmaßend ihre Glaubensgerüste sind, und welch ein Feigenblatt in aller Regel der "Glaube" für Kirche uind Gläubige ist, hinter dem sich Überheblichkeit, Geistlosigkeit und Unmoral auf das bedenklichste verbinden.

Du weißt das ich großen Respekt vor deiner Klugheit, Scharfzüngigkeit und Kritik habe.
Darum wirst du mir auch zugestehen nicht zu denen zu gehören die du gerade beschrieben hast.
Du weißt ebenso das mein Gott ein fürsorglicher, liebevoller Vater zu seinen Kindern ist.

[Argutiae]

Den Tieren wird es an nichts fehlen! Selbst heute streben sie ja nicht nach der Weltherrschaft, ohne dass sie ständig Demos von "Wir fühlen uns schrecklich diskriminiert!" organisieren. Warum sollte das im Reich Gottes anders sein? Dort werden sie nicht getötet und auch sie werden nicht mehr töten. Es steht nur in der Bibel, dass sie sich nach diesem Tag sehnen!
Also haben sie eine Gottesvorstellung, anders können sie sich nicht nach diesem Tag sehnen!

[Laci]

Mir ist nicht bekannt, dass Kinder Kirchensteuern zahlen!

Kinder nicht, aber Gehirnkastraten, denn nur solche werfen diesem unzüchtig reichen, und unzüchtig geldgierigen Verein, Geld von dem wenigen was sie haben hinterher!

[Shahirrim]

Also haben sie eine Gottesvorstellung, anders können sie sich nicht nach diesem Tag sehnen!

Nein, aber sie sehen sich danach, die sündige Natur, in die sie unschuldig getoßen wurden (durch Adam und Eva), wieder los zu werden.

[frodo]

Nein, aber sie sehen sich danach, die sündige Natur, in die sie unschuldig getoßen wurden (durch Adam und Eva), wieder los zu werden.

An deiner Stelle würde ich die Bibel nicht allzu wörtlich nehmen
und die Märchen von Adam und Eva als nicht real bewerten.

[Argutiae]

Nein, aber sie sehen sich danach, die sündige Natur, in die sie unschuldig getoßen wurden (durch Adam und Eva), wieder los zu werden.

Gott. Wie sollen sie aber wissen, dass die Natur Sündig ist und das es etwas wie das Paradis gibt, wenn sie keine Gottesvortellungen haben?

[Pythia]

Antrainierter Glauben an Gott taugt einen Scheißdreck.Ach, und den 15.000 Russen, Mongolen und Chinesen, die sich jeden Tag taufen lassen, willst Du erklären, daß ihr Glaube ebenso einen Scheißdreck taugt wie der Glaube von 1,7 mrd. anderen Christen, denen ihr Glaube schon als Kleinkind antrainiert wurde? Wieso denn?

[Shahirrim]

Kinder nicht, aber Gehirnkastraten, denn nur solche werfen diesem unzüchtig reichen, und unzüchtig geldgierigen Verein, Geld von dem wenigen was sie haben hinterher!

Tja, die haben dann es auch nicht besser verdient. Wer die Bibel liest, der weiß, was für Abgaben er zu zahlen hat (Kirchensteuer gehört nicht dazu), und an wen! Nämlich dort, wo das Wort Gottes verkündigt wird! Und das ist nicht die RKK oder die EKD!

[Laci]

Du weißt das ich großen Respekt vor deiner Klugheit, Scharfzüngigkeit und Kritik habe.
Darum wirst du mir auch zugestehen nicht zu denen zu gehören die du gerade beschrieben hast.
Du weißt ebenso das mein Gott ein fürsorglicher, liebevoller Vater zu seinen Kindern ist.

Frodo, wahrhaftig ich meine es ernst, du scheinst mir tatsächlich die Ausnahme zu sein welche die Regel bestätigt.

Hier noch ein Spruch für dich, ich weiß nicht wer ihn getan hat, aber er ist von tiefer Einsicht: Jesus ist aus der katholischen Kirche ausgetreten.

Gruß

Laci

[Shahirrim]

Gott. Wie sollen sie aber wissen, dass die Natur Sündig ist und das es etwas wie das Paradis gibt, wenn sie keine Gottesvortellungen haben?

Nun, eine Seele haben sie ja trotzdem! Sie können nur nicht das Heil erkennen! Ist auch für sie nicht notwendig!

[frodo]

Bevor wir hier unter der Beweislast zusammenbrechen, wobei ich nicht sage woher,
bitte ich um Fryheitsrufe für Marine Corps.

[frodo]

Frodo, wahrhaftig ich meine es ernst, du scheinst mir tatsächlich die Ausnahme zu sein welche die Regel bestätigt.

Hier noch ein Spruch für dich, ich weiß nicht wer ihn getan hat, aber er ist von tiefer Einsicht: Jesus ist aus der katholischen Kirche ausgetreten.

Gruß

Laci

Ich bin der festen Ansicht das er den Amtskirchen nie beigetreten wäre.

[Argutiae]

Nun, eine Seele haben sie ja trotzdem! Sie können nur nicht das Heil erkennen! Ist auch für sie nicht notwendig!
Versteh ich nicht. Mensch, mensch Shahirrim ...

[Shahirrim]

An deiner Stelle würde ich die Bibel nicht allzu wörtlich nehmen
und die Märchen von Adam und Eva als nicht real bewerten.

Oh doch, das nehme ich total ernst, ansonsten weiche ich ja vom Wort Gottes ab! Genau dasselbe macht ja die RKK oder die EKD (und viele andere Kirchen), weswegen man aus ihr als Christ ja austreten soll.

[Argutiae]

Bevor wir hier unter der Beweislast zusammenbrechen, wobei ich nicht sage woher,
bitte ich um Fryheitsrufe für Marine Corps.
Der kann die 3 Tage erstmal überlegen, was er getan hat.

[Bulldog]

"In der Medizin bezeichnet man als Bewusstsein das Zusammenspiel aus dem Grad der Aufmerksamkeit (im Gegensatz zur Bewusstseinstrübung), der Orientierung, dem Denken, der Erinnerung und dem Handeln. Auch die so genannten „Schutzreflexe“ (also etwa Husten) und die Reaktion auf Schmerz, werden zum Bewusstsein gezählt." Wikipedia.


Und??? Liegt doch gar nicht so weit von meiner Definition entfernt.



Ok. Dennoch taugen 90% aller Gläubigen einen Scheißdreck. :D

Nein, ihr Glaube taugt nichts.

[Shahirrim]

Versteh ich nicht. Mensch, mensch Shahirrim ...

Ein Affe erkennt ja auch den Tierarzt, kann aber nicht erkennen, dass der ihm eigentlich nur Gutes will. Er erinnert sich nur an ekelhafte Medizin. So ähnlich ist das auch beim Gottesbewusstsein der Tiere. Sie können den Sinn der Medizin nicht erkennen und man kann es ihnen auch nicht vermitteln.

[frodo]

[QUOTE=Shahirrim;5598206]Oh doch, das nehme ich total ernst, ansonsten weiche ich ja vom Wort Gottes ab! Genau dasselbe macht ja die RKK oder die EKD (und viele andere Kirchen), weswegen man aus ihr als Christ ja austreten soll.[/QUOTE

Wer sagt den das sich überall in der Bibel das Wort Gottes offenbart?

[Bulldog]

Ach, und den 15.000 Russen, Mongolen und Chinesen, die sich jeden Tag taufen lassen, willst Du erklären, daß ihr Glaube ebenso einen Scheißdreck taugt wie der Glaube von 1,7 mrd. anderen Christen, denen ihr Glaube schon als Kleinkind antrainiert wurde? Wieso denn?


Wer sagt dir denn, dass den erwachsenen Chinesen, Mongolen oder sonstwem der Glaube antrainiert wurde???

Die meisten von denen sind erwachsen und wissen , was sie tun.

[Argutiae]

Und??? Liegt doch gar nicht so weit von meiner Definition entfernt.
Doch. Sehr weit.



Nein, ihr Glaube taugt nichts.
Ja, ihr Glaube auch nicht. Aber ich würde schätzen, dass rund 90% aller Gläubigen in einer Religion sind - Und somit Scheißdreck wert ;)

Ein Affe erkennt ja auch den Tierarzt, kann aber nicht erkennen, dass der ihm eigentlich nur Gutes will. Er erinnert sich nur an ekelhafte Medizin. So ähnlich ist das auch beim Gottesbewusstsein der Tiere. Sie können den Sinn der Medizin nicht erkennen und man kann es ihnen auch nicht vermitteln.
Das liegt aber nicht an den Affen, sondern an dem Kommunikationsproblem.
Rate mal, warum Babys so ungern zum Kinderarzt gehen ;)
Und: Wenn du einem Tier hilfst, lässt es sich helfen. Z.B. schon mal einen Vogel aus einem Netzt befreit? Der Greift dich an, bis er merkt, dass du in befreist.

[Shahirrim]

...
Wer sagt den das sich überall in der Bibel das Wort Gottes offenbart?

Offenbarung 22 Verse 18-19!

[Laci]

Ich bin der festen Ansicht das er den Amtskirchen nie beigetreten wäre.

Man stelle einmal den Anspruch Jesus (Egal ob es ihn jetzt gegeben hat oder nicht) neben die konkrete optische und moralische Realität eines Ratzinger und die soziale Realität und Geschichte der Kirche!

Wie man diesen ungeheuerlichen Widerspruch als angeblich gläubiger Christ hinnehmen kann ist mir ein Rätsel.

[Shahirrim]

...

Das liegt aber nicht an den Affen, sondern an dem Kommunikationsproblem.
Rate mal, warum Babys so ungern zum Kinderarzt gehen ;)
Und: Wenn du einem Tier hilfst, lässt es sich helfen. Z.B. schon mal einen Vogel aus einem Netzt befreit? Der Greift dich an, bis er merkt, dass du in befreist.

Und das liegt daran, dass Tiere keinen Geist haben. Kleinkinder können Gott auch nicht erkennen, sie glauben einfach, was du ihnen erzählst (weshalb Jesus die Kinder auch zu sich kommen lies und jedem grausame Strafen androhte, der diesen Kleinkinderglauben missbraucht). Ein Affe wird aber auch als Erwachsener niemals die Medizin des Tierarztes verstehen! Ein Mensch schon, wenn er größer wird!

[Bulldog]

Doch. Sehr weit.


Ja, ihr Glaube auch nicht. Aber ich würde schätzen, dass rund 90% aller Gläubigen in einer Religion sind - Und somit Scheißdreck wert ;)



Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich Gläubige mit antrainiertem Glauben für einen Scheißdreck halte.
Lass also bitte diese perfide Unterstellung.

[Shahirrim]

Man stelle einmal den Anspruch Jesus (Egal ob es ihn jetzt gegeben hat oder nicht) neben die konkrete optische und moralische Realität eines Ratzinger und die soziale Realität und Geschichte der Kirche!

Wie man diesen ungeheuerlichen Widerspruch als angeblich gläubiger Christ hinnehmen kann ist mir ein Rätsel.

Diese Worte hören sich bei dir echt komsch an, da du keinen Unterschied machst zwischen Kirche und Christen!

[Argutiae]

Und das liegt daran, dass Tiere keinen Geist haben. Kleinkinder können Gott auch nicht erkennen, sie glauben einfach, was du ihnen erzählst (weshalb Jesus die Kinder auch zu sich kommen lies und jedem grausame Strafen androhte, der diesen Kleinkinderglauben missbraucht). Ein Affe wird aber auch als Erwachsener niemals die Medizin des Tierarztes verstehen! Ein Mensch schon, wenn er größer wird!

Und ich bleibe dabei: Einem Taubstummen Blinden wirst du auch nicht zeigen können, dass die Medizin etwas tollen ist.
Könntest du dich mit Affen unterhalten, dann könntest du auch ihren Kindern erzählen, das die Medizin was gutes ist. Affenkinder Entwickeln sich nämlich Schneller als Menschenkinder.

[Argutiae]

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich Gläubige mit antrainiertem Glauben für einen Scheißdreck halte.
Lass also bitte diese perfide Unterstellung.
Hä? Du doch nicht, das sind meine Worte ...:auro:

[Laci]

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich Gläubige mit antrainiertem Glauben für einen Scheißdreck halte.
Lass also bitte diese perfide Unterstellung.

Lassen wir diesen anrüchigen Ausdruck, aber ist derlei antrainierter "Glaube" über einen pawlowschen Reflex zu stellen?

[Shahirrim]

Und ich bleibe dabei: Einem Taubstummen Blinden wirst du auch nicht zeigen können, dass die Medizin etwas tollen ist.
Könntest du dich mit Affen unterhalten, dann könntest du auch ihren Kindern erzählen, das die Medizin was gutes ist. Affenkinder Entwickeln sich nämlich Schneller als Menschenkinder.

Der Vergleich hinkt, da Affen ja auch als völlig gesunde Wesen nichts erkennen können. Bei kranken Menschen (Tabstummen) ist das ja völlig logisch!

[Laci]

Diese Worte hören sich bei dir echt komsch an, da du keinen Unterschied machst zwischen Kirche und Christen!

Es ist auch in dem überwiegenden als ob Christentum beider wenig Unterschied zu bemerken, außer das die Pfaffen die Melker, und die Gläubigen die Gemolkenen sind.

[Shahirrim]

Es ist auch in dem überwiegenden als ob Christentum beider wenig Unterschied zu bemerken, außer das die Pfaffen die Melker, und die Gläubigen die Gemolkenen sind.

Nun, was würdest du zu einem sagen, der nur die Bibel akzeptiert und nur in einer Kirche ist, die sich genau daran hält?

[Argutiae]

Der Vergleich hinkt, da Affen ja auch als völlig gesunde Wesen nichts erkennen können. Bei kranken Menschen (Tabstummen) ist das ja völlig logisch!
Nein, ich will dir nur eines Näher bringen: Die Affen Kennen die Moderne Medizin mit Spritzen ect. nicht. Und Kinder auch nicht. Der Unterschied ist NUR, dass du die gleiche Sprache mit den Kindern sprichst, dass Menschen u.A. auch Körpersprache, die andere Menschen verstehe. So kannst du einem Menschen erklären, das die Moderne Medizin gut ist, und das die Spritze hilft.

Da du aber nicht die gleiche Sprache mit einem Schimpansen hast, auch die Körpersprache ist anders, kannst du einen Schimpansen nicht erklären, dass die Medizin etwas gute ist. Nicht weil er Doof ist, sondern weil er dich nicht versteht.

[Shahirrim]

Nein, ich will dir nur eines Näher bringen: Die Affen Kennen die Moderne Medizin mit Spritzen ect. nicht. Und Kinder auch nicht. Der Unterschied ist NUR, dass du die gleiche Sprache mit den Kindern sprichst, dass Menschen u.A. auch Körpersprache, die andere Menschen verstehe. So kannst du einem Menschen erklären, das die Moderne Medizin gut ist, und das die Spritze hilft.

Da du aber nicht die gleiche Sprache mit einem Schimpansen hast, auch die Körpersprache ist anders, kannst du einen Schimpansen nicht erklären, dass die Medizin etwas gute ist. Nicht weil er Doof ist, sondern weil er dich nicht versteht.

Das beweist doch nur, dass Gott den Menschen auserwählt hat, seine Botschaft zu verstehen und nicht den Affen!

[Argutiae]

Es ist auch in dem überwiegenden als ob Christentum beider wenig Unterschied zu bemerken, außer das die Pfaffen die Melker, und die Gläubigen die Gemolkenen sind.
Du scheinst Christen oder Christus nicht zu kennen, denn sonst wüsstest du, dass die Kirche nichts Christliches innehat.

[Fabi]

Bildnisse oder Gleichnisse, sagen, wenn sie stimmig sind, mehr aus als 1000 Seiten intellektuelle Ausführungen.
:dg:

[Argutiae]

Das beweist doch nur, dass Gott den Menschen auserwählt hat, seine Botschaft zu verstehen und nicht den Affen!
Hä? Woher willst du wissen, dass die Affen nicht auch "Gottes Botschaft" verstehen? Du kannst sie ja schlecht fragen. Und: Verstehen Chinesischen Christen Gottes Wort denn nicht? Mit den wirst du dich auch nicht unterhalten können ...

[Shahirrim]

Hä? Woher willst du wissen, dass die Affen nicht auch "Gottes Botschaft" verstehen? Du kannst sie ja schlecht fragen. Und: Verstehen Chinesischen Christen Gottes Wort denn nicht? Mit den wirst du dich auch nicht unterhalten können ...

Er müsste sich an die Bibel halten! Tut er jedoch nicht!

[Argutiae]

Er müsste sich an die Bibel halten! Tut er jedoch nicht!
Ok. Das ist wieder eine Glaubensfrage. Mein Gott braucht so etwas wie die Bibel nicht ...

[Bulldog]

Lassen wir diesen anrüchigen Ausdruck, aber ist derlei antrainierter "Glaube" über einen pawlowschen Reflex zu stellen?

In dem Verb antrainiert steckt das Wort Zwang.
Ein mit Zwang antrainierter Glaube kommt nicht aus der Seele, sondern ist lediglich aufgesetzt.
Und ich bin mir sicher, dass genau diese Leute die Unmassen an Kirchenaustritten bei uns ausmachen.

Ich bin zwar auch kein Kirchgänger und befinde mich oft in Opposition zu der Meinung der Kirchenvertreter, aber kein Mensch ist eine Insel und ohne Kirche hätten wir Christen kaum gesellschaftlichen Einfluss.

Nein, antrainierter Glaube ist kein Pawlowscher Reflex , sondern eine Art Gehirnwäsche.

Bei den Musels kann man wunderbar sehen, wie das funktioniert.

Denen wird in den Koranschulen gebetsmühlenartig der Islam beigebracht.

[Pythia]

Wer sagt dir denn, dass den erwachsenen Chinesen, Mongolen oder sonstwem der Glaube antrainiert wurde? Die meisten von denen sind erwachsen und wissen, was sie tun.Religions-Unterrichtung ist auch Dressur, und kein Erwachsener wird ohne Religions-Unterrichtung getauft. Nicht mal Spät-Getaufte. Wir sind Agnostiker und ließen unsere Kinder erst mal nicht taufen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber dann sahen wir, daß sie im Umfeld christlicher Abendland-Kultur Vorteile haben, die Konfessionslosen versagt sind. Da meine Holde und ich mal Katholen waren, ließen wir unsere Kinder auch Kathole werden. Die wurden aber erst getauft, nachdem sie im Glauben unterrichtet waren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Später wurden sie ohne unsere Einflußnahme doch Agnostiker. Sie fanden es eben besser wie wir als Agnostiker mit Achtung vor dem Glauben Anderer nicht nur auf Katholen-Gemeinden beschränkt zu sein sondern überall offene Türen zu finden, auch bei Hindus und Buddhisten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Noch später dankten sie uns, daß wir ihnen Gelegenheit boten Gemeinde-Leben gründlich zu erfahren, was sie als Konfessionslose nicht gekonnt hätten. Ich hatte ich auch Vorteil: beim Abi konnte ich Religion oder Philosophie wählen, und als gelernter Kathole sparte ich viel Lernen.

[deutscher911]

Auch wenn die 2 Wortantworten zwischenzeitlich üblich sind, wage ich eine 4 Wort Antwort:
Natürlich ist Gott beweisbar.

[Bellerophon]

Man hast du einen an der klatsche, warum lässt dich der Pfleger unbeobachtet ins Internet? Wie tippst du mit den Armen in der Sicherheitsweste verschränkt?

http://www.google.de/url?source=imgres&ct=tbn&q=http://cdn.ghosttheory.com/wp-content/uploads/2011/10/hannibal.jpg&sa=X&ei=rFolUP2zF4Wm4gTSi4HoBg&ved=0CAUQ8wc&usg=AFQjCNExnFwBnQ59saJBGesz04q2zOIAkw

Eh, was kümmert uns der Spott der Ungläubigen.

70% der weißen Theologiestudenten sind Klemm-Schwule, der Rest Schwulenmuttchen.

Christen werden überhaupt nur noch als Präzedenzfall für Muslime geduldet.

Unser ariosphische Ashram des Aluhutes ist hingegen rein und unsere Götter sind mächtig und älter als alle Wüstengötter.

Wir sind männlich und Frauen lieben uns, wollen Kinder von uns, und wollen das diese Kinder in unserem Wissen erzogen werden.

Kinder und ein Wissen für die/das Christen ein Witz sind. Opfer.

MfG Juju-Man

Nichts ist wahr, alles erlaubt.

23




http://www.youtube.com/watch?v=IhOqtCuP1yQ

[Bellerophon]

Auch wenn die 2 Wortantworten zwischenzeitlich üblich sind, wage ich eine 4 Wort Antwort:
Natürlich ist Gott beweisbar.

Im grunde ist doch jeder, der sich diese Frage stellt, oder beantwortet, schon kein Gläubiger mehr.

Ich bin z.B kein Christ, besuche/studiere Kirchen wenn ich in fremden Städten oder Dörfern bin, oder manchmal wenn ich es einfach muß - Bekreuzige mich oder knie nieder vor dem Altar.

In meinem Arbeitszimmer habe ich Jesus zwei Mal an der Wand hängen, einmal eine frührenaissance Zeichnung von ihm am Kreuz und einmal so ein Zeugenjehovamäßiges "Kitsch" (würde man sagen) Antlizt von ihm.

Und jeder "echte" Christ, der zu Weihnachten, Hochzeiten, Beerdigungen in die Kirche geht, und seine Kinder konfirmieren läßt (aus sozialen Gründen und die Kinder für Geld), bekommt einen Schock davon.

Das kann man ihnen ansehen. Sie schockiert das.

Also Jesus.

[Bellerophon]

Religions-Unterrichtung ist auch Dressur, und kein Erwachsener wird ohne Religions-Unterrichtung getauft. Nicht mal Spät-Getaufte. Wir sind Agnostiker und ließen unsere Kinder erst mal nicht taufen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber dann sahen wir, daß sie im Umfeld christlicher Abendland-Kultur Vorteile haben, die Konfessionslosen versagt sind. Da meine Holde und ich mal Katholen waren, ließen wir unsere Kinder auch Kathole werden. Die wurden aber erst getauft, nachdem sie im Glauben unterrichtet waren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Später wurden sie ohne unsere Einflußnahme doch Agnostiker. Sie fanden es eben besser wie wir als Agnostiker mit Achtung vor dem Glauben Anderer nicht nur auf Katholen-Gemeinden beschränkt zu sein sondern überall offene Türen zu finden, auch bei Hindus und Buddhisten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Noch später dankten sie uns, daß wir ihnen Gelegenheit boten Gemeinde-Leben gründlich zu erfahren, was sie als Konfessionslose nicht gekonnt hätten. Ich hatte ich auch Vorteil: beim Abi konnte ich Religion oder Philosophie wählen, und als gelernter Kathole sparte ich viel Lernen.


Damit hast du deine Kinder dem Teufel geweiht.

So wie alle, die ihre Kinder taufen und vor allem konfirmieren lassen, und die dafür Geschenke bekommen.

Ihr wisst schon, das der christliche Gott keine Gnade - auch nicht vor Kindern - kennt.

PS. Warum sollte es Buddhisten kümmern, was ihr glaubt oder nicht glaubt?
Das ist denen völlig gleich.

Und für Hindus seid ihr ohenhin kastenlose, völlig wertlose Wesen. Nichts, Null-Barbaren, rotneckige, rinderfessende Franken.

[Centaur]

Sicher wäre Gott beweisbar. Ein allwissendes, allmächtiges Geschöpf dürfte wohl kaum Probleme damit haben, seine Existenz zu beweisen.

Ein nicht exitstenter Gott kann natürlich nicht bewiesen werden (das wäre ja auch ziemlich Schwachsinnig).

Auf diese Weise kann man schön exisistente von nicht existenten Göttern unterscheiden.

[Don]

Auch wenn die 2 Wortantworten zwischenzeitlich üblich sind, wage ich eine 4 Wort Antwort:
Natürlich ist Gott beweisbar.


Dann mach mal. Ich hol' schonmal Bier und Chips.

[Affenpriester]

Es haben schon seit tausenden Jahren Menschen versucht, Gott zu beweisen. Es waren wahrscheinlich auch viele Menschen darunter die viel intelligenter waren als wir. Niemandem ist es gelungen, eher das Gegenteil war ersichtlich.
Umso mehr Versuche es gab, umso weiter rückte die "Wahrheit" Gott von uns weg. Die Wissenschaft hat zumindest belegt, dass Gott nicht notwendig ist für das aktuelle Tagesgeschäft Universum.
Niemand kann die physikalischen Gesetze abschalten, es geht nicht. Wozu also ein Gott, er wäre ja nicht allmächtig.
Es gibt immer Fragen die offen sind, sie werden früher oder später beantwortet werden. Und mit jeder beantworteten Frage wird der Platz für Gott enger...

[Pythia]

... Warum sollte es Buddhisten kümmern, was ihr glaubt oder nicht glaubt? Das ist denen völlig gleich. Und für Hindus seid ihr ohenhin kastenlose, völlig wertlose Wesen. Nichts, Null-Barbaren, rotneckige, rinderfessende Franken.Du hast eben keine Ahnung. Durch Teilnahme an den Riten Gläubiger verstehst Du sie besser und wirst bei Christen, Hindus und Buddhisten gleichermaßen in deren Gemeinden aufgenommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Feierst und trauerst Du mit ihnen, hälst ihre Babys im Arm, singst ihren Kleinkindern Wiegenlieder, und hast Du wie wir gar keinen Glauben aber achtes ihren Glauben, hat auch Keiner Angst Du könntest falsche Einfüsse ausüben, was Christen sogar noch wichtiger ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/1-MIO.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wer mal mitsang, vergißt es nie: hoch oben auf einem Felsplateau, tief unten die Brandung, mit Schleiern weißer Gicht im Riff, Wellenreigen, Mondlicht, Silbertanzt, unendlich die Wälder, ewig das Meer, seidig warm der Nachtwind, mit dem Duft von Mango und Hibiskus,
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
sanft wiegende Königspalmen, majestätisch, und hoch droben, am dunklem Samtdom des Tropenhimmels: die Sterne in strahlender Pracht! Mitternacht! Eine Kerze brennt in jeder Hand, und das Lied trägt alle Seelen empor. Alle! 1998 in Roca Paraiso auch meine glaubenslose Seele:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/TE-DEUM.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mir als Agnostiker wurde ein Zettel mit dem deutschem Text gegeben und ich wurde gebeten die 1. Strophe solo auf Deutsch zu singen. Danach setzte der gewaltige Chor der über tausend Latinos wieder ein, und mit noch mehr Seele! Einer der schönsten Teile meines Lebens.

[Argutiae]

Dann mach mal. Ich hol' schonmal Bier und Chips.
Siehe meine Signatur.

[Bellerophon]

Du hast eben keine Ahnung. Durch Teilnahme an den Riten Gläubiger verstehst Du sie besser und wirst bei Christen, Hindus und Buddhisten gleichermaßen in deren Gemeinden aufgenommen.


Das glaubts du, weil die freundlich zu dir waren - wie Menschen halt sein können.


Buddhisten und Hindus haben nur keine "Gemeinden" im westlichen Sinne.

Buddhisten ist es egal was du glaubst.

Und wenn du mir erzählen willst, das Hindus dich in ihre Gemeinde "aufgenommen" haben.... *lol* welche denn?

Welches Tilaka haben sie dir denn auf die Stirn gemalt?

Den roten Weiberpunkt für westliche Opfer?

Ich mein, westliche Weiber meinen ja auch, sie machen Joga.

[Don]

Es haben schon seit tausenden Jahren Menschen versucht, Gott zu beweisen. Es waren wahrscheinlich auch viele Menschen darunter die viel intelligenter waren als wir. Niemandem ist es gelungen, eher das Gegenteil war ersichtlich.
Umso mehr Versuche es gab, umso weiter rückte die "Wahrheit" Gott von uns weg. Die Wissenschaft hat zumindest belegt, dass Gott nicht notwendig ist für das aktuelle Tagesgeschäft Universum.
Niemand kann die physikalischen Gesetze abschalten, es geht nicht. Wozu also ein Gott, er wäre ja nicht allmächtig.
Es gibt immer Fragen die offen sind, sie werden früher oder später beantwortet werden. Und mit jeder beantworteten Frage wird der Platz für Gott enger...

Der wirkliche Grund für Gott ist die Egozentrik des Menschen. Besonders die der missionierenden Gattung. Sie fühlen sich wichtig, stark störend daran ist lediglich die Irrelevanz die sich aus dem banalen Ende jedes Lebewesens ergibt. Diese Irrelevanz zu Umkurven bedarf eines spirituellen Backups, und das ist eben traditionelerweise ein Gott. Oder mehrere.

Ein interessanter Aspekt dabei ist ja die geänderte Taktik der Heilsverkünder in Bezug auf den oder die Götter der Anderen. Früher war die simple Losung: Schädel einschlagen. Das funktioniert aber nur mit tumben Idioten in den eigenen Reihen, sonst könnte ja die Frage aufkommen ob der eigene Gott der richtige ist oder der andere, blöd nämlich wenn man auf der falschen Seite den Löffel abgibt. Die tumben Idioten sind heute informierter und stellen diese Frage, also erkennt man die anderen Götter an. Erkennbar an den gelegentlichen Bauchpinseleien zwischen z.B. führenden Kadern der Kirchen, Juden und Mohammedanern.
Zudem wird erklärt daß die anderen Götter eigentlich mit dem eigenen im Grunde identisch sind. Ich bin mir aber nicht wirklich sicher ob die jeweiligen Götter immer so ganz mit ihrer zur Situation der Heilsverkünder passenden Modifikation einverstanden wären.

[Don]

Siehe meine Signatur.

Du kennst den Begriff Ad hoc Argumentaton?

[Argutiae]

Du kennst den Begriff Ad hoc Argumentaton?
So ungefähr. wieso?

[Don]

So ungefähr. wieso?

Du benutzt sie. Ist also irrelevant.

[Argutiae]

Du benutzt sie. Ist also irrelevant.
Ich hoffe, ich konnte dir Gott beweisen.

[Bellerophon]

Der wirkliche Grund für Gott ist die Egozentrik des Menschen. Besonders die der missionierenden Gattung. Sie fühlen sich wichtig, stark störend daran ist lediglich die Irrelevanz die sich aus dem banalen Ende jedes Lebewesens ergibt. Diese Irrelevanz zu Umkurven bedarf eines spirituellen Backups, und das ist eben traditionelerweise ein Gott. Oder mehrere.

Ein interessanter Aspekt dabei ist ja die geänderte Taktik der Heilsverkünder in Bezug auf den oder die Götter der Anderen. Früher war die simple Losung: Schädel einschlagen. Das funktioniert aber nur mit tumben Idioten in den eigenen Reihen, sonst könnte ja die Frage aufkommen ob der eigene Gott der richtige ist oder der andere, blöd nämlich wenn man auf der falschen Seite den Löffel abgibt. Die tumben Idioten sind heute informierter und stellen diese Frage, also erkennt man die anderen Götter an. Erkennbar an den gelegentlichen Bauchpinseleien zwischen z.B. führenden Kadern der Kirchen, Juden und Mohammedanern.
Zudem wird erklärt daß die anderen Götter eigentlich mit dem eigenen im Grunde identisch sind. Ich bin mir aber nicht wirklich sicher ob die jeweiligen Götter immer so ganz mit ihrer zur Situation der Heilsverkünder passenden Modifikation einverstanden wären.

Jedes etwas schlaue und gebildete Kind weiß, das es keine Götter geben kann.

Und jeder Mann versteht, das die Opfer und Frauen Götter wollen. Sie wollen es haben.

Die Menschen wollen betrogen werden.

Und das man sie darüber beherrschen kann.

Und so geben sie ihnen Götter - allein können die Götter auch Apple* und Urknall sein.


http://www.youtube.com/watch?v=X7eFQMakhDE

*Beatles (Apfel) - Castro hat es erkannt, auf die alten Tage... weil er ja selbst Gott war für die Linken, aber zum Ende hat er erkannt, wie der Betrug läuft... die wahre Macht des "Westens".

[Heifüsch]

Eine aufrichtige Darstellung des menschlichen Gottesbegriffes
müßte auch zugeben,daß das Wort „Gott“ in den meisten Fällen gebraucht wurde,
um die verborgenen, fernen,, unbekannten Ursachen sichtbarer Wirkungen zu umschreiben;
daß der Mensch sich dieses Begriffes bedient,
wo er den Urspung des Natürlichen, den Quell bekannter Ursachen,
nicht weiter verfolgen kann;
wo er den Faden dieser Ursachen verliert oder wo sein Geist der Beweiskette
nichtlänger zu folgen vermag. Dann löst er diese Schwierigkeit dadurch,
beendet seine Suche damit,das er seine Götter zur Ursache erklärt....
Wenn er aber seinen Göttern irgend eine Erscheinung zuschreibt...
ersetzt er da nicht im Grunde die in seinem Geiste
herrschende Finsternis durch einen Klang, dem er gwohntermaßen mit scheuer Ehrfurcht lauscht?

Paul Heinrich Dietrich, Baron von Holbach, Systeme de la Nature London 1770


Wie sollte eine Umschreibung des Endes des menschlichen Verstandes substantiell beweisbar sein, alles Wissen vom Anfang aller Dinge und Erscheinungen entzieht sich dem menschlichen Verstand zur Gänze. Die Pfaffen aller Religionen, haben diese Einsicht mit einer fiktiven Gestalt überzogen, welche sie Botschaften im Sinne ihrer alles überwuchernden Herrschsucht, sagen lassen.

Empfehlenswert hierzu: Phillip Blohm: Böse Philosophen - Ein Salon in Paris und das vergessene Erbe der Aufklärung :-)

[Argutiae]

Du benutzt sie. Ist also irrelevant.

Scheinbar nicht.

Du scheinst mir nicht gläubig, habe ich Recht?

[Bulldog]

Eh, was kümmert uns der Spott der Ungläubigen.

70% der weißen Theologiestudenten sind Klemm-Schwule, der Rest Schwulenmuttchen.

Christen werden überhaupt nur noch als Präzedenzfall für Muslime geduldet.

Unser ariosphische Ashram des Aluhutes ist hingegen rein und unsere Götter sind mächtig und älter als alle Wüstengötter.

Wir sind männlich und Frauen lieben uns, wollen Kinder von uns, und wollen das diese Kinder in unserem Wissen erzogen werden.

Kinder und ein Wissen für die/das Christen ein Witz sind. Opfer.

MfG Juju-Man

Nichts ist wahr, alles erlaubt.

23




http://www.youtube.com/watch?v=IhOqtCuP1yQ


Christen sind für einen Mohammedaner also nur Opfer.

Noch Mohammedaner, noch.

Wir Christen werden euch Muselmanen genauso schlagen, wie wir euch immer geschlagen haben und dann fliegt ihr mal wieder aus Europa.
Genauso, wie ihr Teufelsanbeter immer aus Europa geflogen seid.

Es könnte aber auch durchaus sein, dass diesmal endgültig mit euch Muselmanen abgerechnet wird.

[deutscher911]

Dann mach mal. Ich hol' schonmal Bier und Chips.
Man darf nur nicht Gott und Religion verwechseln. Was die Religionen sagen, ist bei dieser Fragestellung völlig irrelevant. Nur die Wissenschaft kann diese Frage eindeutig beantworten. Und die Wissenschaft stellt fest, daß Leben niemals entstanden sein kann und daher geschaffen sein muß. Den hierfür notwendigen Schöpfer nennen wir Gott.

Es erübrigen sich Fragestellungen nach dem Wesen dieses Gottes. Das wissen wir nicht und auch die Religionen wissen darüber nichts. Darüber kann man nur Spekulieren.

Aber die Lebensschöpfung beweist so eineindeutig das Werk eines Schöpfer wie wohl nichts anderes.

Natürlich wirst du jetzt etwas vom Evolutionsmärchen erzählen. Du kannst mich davon sogar überzeugen, wenn du mir beweisen kannst, daß sich auch ein beliebiges Feuerzeug oder sonst etwas, was ein Mensch geschaffen hat, in einigen Billiarden Jahren evolutionieren könnte.

Schließlich liegen die notwendigen Rohstoffe herum und müssen nur noch durch die Naturkräfte funktionsgerecht zusammengefügt werden.

Daß Leben sich nicht einfach so bildet, dürfte wohl auch dir bekannt sein. Leben ist sogar noch komplexer als eine Zigarette, Kaffeetasse, Feuerzeug oder ein Rechner.

[Affenpriester]

Er müsste sich an die Bibel halten! Tut er jedoch nicht!

Die Bibel wurde aber nicht von Gott geschrieben, sondern von Menschen.

[Bellerophon]

Es könnte aber auch durchaus sein, dass diesmal endgültig mit euch Muselmanen abgerechnet wird.

Sicher, ihr werdet sie mit Windrädern und Grabsteinen vertreiben....

Uhhh,hier kommt der gefährliche Christ! Der Europäer! Der Deutsche!

Die alten, nordicwalkenden, 450 Kinder pro Tag abtreibenden Deutschen rechnen mit den "Muselmanen" ab...

Die Welt erzittert.

Hoho! Der Deutsche kommt! Rettet das Weltklima!
Den Euro! Und vertreibt die Muselmanen aus Europa!


http://www.youtube.com/watch?v=kbGVIdA3dx0

[Affenpriester]

Man darf nur nicht Gott und Religion verwechseln. Was die Religionen sagen, ist bei dieser Fragestellung völlig irrelevant. Nur die Wissenschaft kann diese Frage eindeutig beantworten. Und die Wissenschaft stellt fest, daß Leben niemals entstanden sein kann und daher geschaffen sein muß. Den hierfür notwendigen Schöpfer nennen wir Gott.

Es erübrigen sich Fragestellungen nach dem Wesen dieses Gottes. Das wissen wir nicht und auch die Religionen wissen darüber nichts. Darüber kann man nur Spekulieren.

Aber die Lebensschöpfung beweist so eineindeutig das Werk eines Schöpfer wie wohl nichts anderes.

Natürlich wirst du jetzt etwas vom Evolutionsmärchen erzählen. Du kannst mich davon sogar überzeugen, wenn du mir beweisen kannst, daß sich auch ein beliebiges Feuerzeug oder sonst etwas, was ein Mensch geschaffen hat, in einigen Billiarden Jahren evolutionieren könnte.

Schließlich liegen die notwendigen Rohstoffe herum und müssen nur noch durch die Naturkräfte funktionsgerecht zusammengefügt werden.

Daß Leben sich nicht einfach so bildet, dürfte wohl auch dir bekannt sein. Leben ist sogar noch komplexer als eine Zigarette, Kaffeetasse, Feuerzeug oder ein Rechner.

Wo hast du denn das gelesen?
Leben entsteht, das weiß man schon lange.

Man hat auch mal Tests gemacht indem man eine Art Ursuppe künstlich erstellte. Eine Art radioaktive Suppe mit den Grundbausteinen des Lebens, also Aminosäureverbindungen usw..
Da hat man Strom durchgejagt und man konnte beobachten wie sich einige Molekülketten zusammentaten zu einfachem Leben auf Mikroebene.
Leben entsteht von ganz allein, wenn die Bedingungen stimmen. Ab dann greifen die Gesetze der Evolution.

Es beginnt aber immer ganz unten, bei einfachsten Verbindungen. Es kann niemals eine höhere Lebensform aus dem Nichts entstehen, das geht nicht.
Die Erde hatte ja Milliarden Jahre Zeit, den Menschen hervorzubringen.

[Shahirrim]

Die Bibel wurde aber nicht von Gott geschrieben, sondern von Menschen.

Eine sehr unglückliche Formulierung. Die Bibel wurde nicht von, sondern durch den Menschen geschrieben!

[Walter K.]

Wurde es dir anerzogen, dass es einen Allmächtigen geben kann/gibt? nein
Wirst du deinen Kindern anerziehen, dass einen Allmächtigen geben kann/gibt? nein

Sehe ich ähnlich, und nu?

Auch (Taoist)

[Don]

Daß Leben sich nicht einfach so bildet, dürfte wohl auch dir bekannt sein.

Dummkopf. Natürlich bildet es sich so einfach. Einfacher noch, unter passenden Bedingungen erfolgt dies praktisch zwangsläufig.
DAS ist stand der Wissenschaft, nicht dein Geblubber.

[Bulldog]

Sicher, ihr werdet sie mit Windrädern und Grabsteinen vertreiben....

Uhhh,hier kommt der gefährliche Christ! Der Europäer! Der Deutsche!

Die alten, nordicwalkenden, 450 Kinder pro Tag abtreibenden Deutschen rechnen mit den "Muselmanen" ab...

Die Welt erzittert.

Hoho! Der Deutsche kommt! Rettet das Weltklima!
Den Euro! Und vertreibt die Muselmanen aus Europa!


http://www.youtube.com/watch?v=kbGVIdA3dx0

Der 68er-Bolschewismus, auf dem das ganze Chaos beruht, das den Westen seit 40 Jahren erfasst hat, wird demnächst genauso überwunden werden, wie alle Ideologien überwunden wurden.
Und dann ist der Weg frei, euch Musels aus Deutschland und dem Westen zu vertreiben.

[Shahirrim]

Dann mach mal. Ich hol' schonmal Bier und Chips.

Maleachi 3 Vers 10. So kann man Gott beweisen!

[Walter K.]

Maleachi 3 Vers 10. So kann man Gott beweisen!


Ist das dein Ernst ?

[Shahirrim]

Ist das dein Ernst ?

Er hat es versprochen! Wenn du ihn also der Lüge überführen willst, dann ist das die Gelegenheit! :D

[Leila]

Man sollte dem neuen Atheismus (http://www.kathnews.de/dem-neuen-atheismus-entgegentreten) entgegentreten, meint der Evangelische Altbischof Huber.

http://www.reformdekade.de/uploads/pics/huber_titel_01.jpg

Nun stelle man sich das Geheul und Geschrei in den Medien vor, wenn er sich erkühnt hätte, sich gegen den Islam aufzubäumen!

[Leo Navis]

Jedes etwas schlaue und gebildete Kind weiß, das es keine Götter geben kann.
...
Um festzustellen, was es geben kann und was nicht sind wir Menschen doch bei weitem zu beschränkt.

[Leo Navis]

Man darf nur nicht Gott und Religion verwechseln. Was die Religionen sagen, ist bei dieser Fragestellung völlig irrelevant. Nur die Wissenschaft kann diese Frage eindeutig beantworten. Und die Wissenschaft stellt fest, daß Leben niemals entstanden sein kann und daher geschaffen sein muß. Den hierfür notwendigen Schöpfer nennen wir Gott.

Es erübrigen sich Fragestellungen nach dem Wesen dieses Gottes. Das wissen wir nicht und auch die Religionen wissen darüber nichts. Darüber kann man nur Spekulieren.

Aber die Lebensschöpfung beweist so eineindeutig das Werk eines Schöpfer wie wohl nichts anderes.

Natürlich wirst du jetzt etwas vom Evolutionsmärchen erzählen. Du kannst mich davon sogar überzeugen, wenn du mir beweisen kannst, daß sich auch ein beliebiges Feuerzeug oder sonst etwas, was ein Mensch geschaffen hat, in einigen Billiarden Jahren evolutionieren könnte.

Schließlich liegen die notwendigen Rohstoffe herum und müssen nur noch durch die Naturkräfte funktionsgerecht zusammengefügt werden.

Daß Leben sich nicht einfach so bildet, dürfte wohl auch dir bekannt sein. Leben ist sogar noch komplexer als eine Zigarette, Kaffeetasse, Feuerzeug oder ein Rechner.
Kennst Du das Gedankenexperiment mit den Affen und den Schreibmaschinen?

[Bulldog]

Um festzustellen, was es geben kann und was nicht sind wir Menschen doch bei weitem zu beschränkt.

Ja, stimmt.
Wir Menschen können einfach nicht über diese materielle Welt hinausdenken.
Da beißt die Maus keinen Faden ab.

[Leo Navis]

Gott ist durchaus beweisbar. In Markus 16:17-18 steht geschrieben:


Diese Zeichen aber werden die, welche glauben, begleiten: In meinem Namen werden sie Dämonen austreiben, mit neuen Zungen reden, 18 Schlangen aufheben, und wenn sie etwas Tödliches trinken, wird es ihnen nichts schaden; ...
Strenggläubige Christen müssen also einfach nur Getränke trinken, von denen wir wissen, dass sie für gewöhnliche Menschen tödlich sind. 100 sollten genügen, um Zufälle auszuschließen.

Freiwillige vor!

[Affenpriester]

Jeder der fest an Gott glaubt muss anderweitig hervorstechen, um keinen Respekt einzubüßen. Jeder Mensch hat sein Manko, seine Fehler, seinen Irrglauben.
Deswegen sollte man Gläubige nicht pauschal aufgeben, man sollte an sie glauben. Vielleicht besiegen sie ja ihren Dämon.

[Walter K.]

Um festzustellen, was es geben kann und was nicht sind wir Menschen doch bei weitem zu beschränkt.


Wir reden NUR von den Göttern, die uns durch fragwürdige Bücher erzählt werden .... manche sagen Märchenbücher ... manche heilige Bücher usw.

[Walter K.]

Jeder der fest an Gott glaubt muss anderweitig hervorstechen, um keinen Respekt einzubüßen. Jeder Mensch hat sein Manko, seine Fehler, seinen Irrglauben.
Deswegen sollte man Gläubige nicht pauschal aufgeben, man sollte an sie glauben. Vielleicht besiegen sie ja ihren Dämon.

Welchen Dämon ?

[Laci]

Um festzustellen, was es geben kann und was nicht sind wir Menschen doch bei weitem zu beschränkt.

Schlafend wachte er über seinen Traum.

Borges?

[Leo Navis]

Wir reden NUR von den Göttern, die uns durch fragwürdige Bücher erzählt werden .... manche sagen Märchenbücher ... manche heilige Bücher usw.
Ich glaube an Talos, den Kriegsgott aus dem Videospiel The Elder Scrolls. Er vereinte die Königreiche unter seinem Banner und besiegte die Drachen mit seiner Stimme.

[Leo Navis]

Schlafend wachte er über seinen Traum.

Borges?
Bis eben gerade nie von ihm gehört. Das Zitat ist kein Zitat. ;)

Klingt allerdings interessant, der gute Herr. Kannst Du mir was von ihm empfehlen?

[Shahirrim]

Jeder der fest an Gott glaubt muss anderweitig hervorstechen, um keinen Respekt einzubüßen. Jeder Mensch hat sein Manko, seine Fehler, seinen Irrglauben.
Deswegen sollte man Gläubige nicht pauschal aufgeben, man sollte an sie glauben. Vielleicht besiegen sie ja ihren Dämon.

Ich glaube, ich mach zu Gottes Weisheit und wie man sie vertehen kann, mal einen eigenen Strang auf. Da werde ich dann auch die Frage beantworten, warum sich mancher, der sich für so klug hält, nicht vertsehen kann wieso manche Menschen glauben können.

Denn die Weisheit der Welt muss man sich erarbeiten durch lernen oder wenn man besonders intelligent ist, hat man einen Vorteil. Gottes Weisheit funktioniert ganz anders, als die der Welt, da nützt einem der beste Verstand nichts.

Jesus Christus hat einmal sinngemäß gebetet:

"Herr ich preise dich, dass du deine Weisheit den Intelligenzbestien dieser Welt verschleiert hast und den hier auf der Welt als dumm bezeichneten offenbart hast. Das war sehr gut!"

[Centaur]

Man darf nur nicht Gott und Religion verwechseln. Was die Religionen sagen, ist bei dieser Fragestellung völlig irrelevant. Nur die Wissenschaft kann diese Frage eindeutig beantworten. Und die Wissenschaft stellt fest, daß Leben niemals entstanden sein kann und daher geschaffen sein muß. Den hierfür notwendigen Schöpfer nennen wir Gott.

Es erübrigen sich Fragestellungen nach dem Wesen dieses Gottes. Das wissen wir nicht und auch die Religionen wissen darüber nichts. Darüber kann man nur Spekulieren.

Aber die Lebensschöpfung beweist so eineindeutig das Werk eines Schöpfer wie wohl nichts anderes.

Natürlich wirst du jetzt etwas vom Evolutionsmärchen erzählen. Du kannst mich davon sogar überzeugen, wenn du mir beweisen kannst, daß sich auch ein beliebiges Feuerzeug oder sonst etwas, was ein Mensch geschaffen hat, in einigen Billiarden Jahren evolutionieren könnte.

Schließlich liegen die notwendigen Rohstoffe herum und müssen nur noch durch die Naturkräfte funktionsgerecht zusammengefügt werden.

Daß Leben sich nicht einfach so bildet, dürfte wohl auch dir bekannt sein. Leben ist sogar noch komplexer als eine Zigarette, Kaffeetasse, Feuerzeug oder ein Rechner.

Die Wissenschaft hat niemals so einen Quatsch festgestellt. Das Leben entwickelt sich von selbst, und durch Evolution können immer komplexere Lebewesen entstehen.

Evolution bedeutet nicht, dass spontan völlig neue Arten entstehen. Bei der Evolution geht es immer um allmähliche Entwicklung in ganz kleinen Schritten. Das lässt sich mit einem Bergsteiger veranschaulichen, der einen Berg erklimmt: Schritt für Schritt schreitet er dem Ziel entgegen. Niemals wird er größere Sprünge machen (es sein denn in den Abgrund ;). Ganz genauso ist es auch in der Natur: Schritt für Schritt verändern sich Lebewesen von einer Generation zur nächsten. Neue Arten entstehen dabei nur ganz langsam im Verlauf von tausenden Generationen.

Der Vergleich mit dem Feuerzeug ist totaler Humbug, einem Feuerzeug fehlt die allerwichtigste Vorraussetzung für Entwicklung: die Fortpflanzung

[Shahirrim]

Die Wissenschaft hat niemals so einen Quatsch festgestellt. Das Leben entwickelt sich von selbst, und durch Evolution können immer komplexere Lebewesen entstehen.

Evolution bedeutet nicht, dass spontan völlig neue Arten entstehen. Bei der Evolution geht es immer um allmähliche Entwicklung in ganz kleinen Schritten. Das lässt sich mit einem Bergsteiger veranschaulichen, der einen Berg erklimmt: Schritt für Schritt schreitet er dem Ziel entgegen. Niemals wird er größere Sprünge machen (es sein denn in den Abgrund ;). Ganz genauso ist es auch in der Natur: Schritt für Schritt verändern sich Lebewesen von einer Generation zur nächsten. Neue Arten entstehen dabei nur ganz langsam im Verlauf von tausenden Generationen.

...

Widerspricht das nicht der Entropie?

[Laci]

Bis eben gerade nie von ihm gehört. Das Zitat ist kein Zitat. ;)

Klingt allerdings interessant, der gute Herr. Kannst Du mir was von ihm empfehlen?

Jorge Luis Borges

Ein Jahrhundertschriftsteller, seine nahezu perfekt ausbalancierte Prosa, er ist, war ein Stilist höchster Qualität, über Mensch, Zeit, Ewigkeit, Realität und Fiktion zählt zu den Sternstunden der Literatur.


Auflistung der deutschen Werkausgabe in Taschenbüchern bei S. Fischer

1. Band: Mond gegenüber (Gedichte 1923-1929. Enthält die Gedichtbände "Buenos Aires in Inbrunst", "Mond Gegenüber" und "Notizheft von St. Martin".)
2. Band: Kabbala und Tango (Essays 1930-1932. Enthält eine erweiterte Form des Bandes Evarristo Carriego und eine revidierte Form des Essaybandes "Diskussionen".)
3. Band: Niedertracht und Ewigkeit (Erzählungen und Essays 1935-1936. Enthält "Die Universalgeschichte der Niedertracht" und "Die Geschichte der Ewigkeit".)
4. Band: Von Büchern und Autoren (Rezensionen 1936-1939. Versammelt die Beiträge - meist Autorenvitas, Rezensionen und literarische Skizzen - die Borges für die Wochenzeitung "El Hogar" schrieb.)
5. Band: Fiktionen (Erzählungen 1939-1944. Enthält "Der Garten der Pfade die sich verzweigen" und "Kunststücke".)
6. Band: Das Aleph (Erzählungen 1944-1952. Enthält den Erzählband "Das Aleph".)
7. Band: Inquisitionen (Essays 1944-1952. Enthält den Essayband "Inquisitionen"- früherer Titel "Befragungen".)
8. Band: Einhorn, Sphinx und Salamander (Mit Margarita Guerrero - Handbuch von Fabelwesen und Märchenfiguren.)
9. Band: Borges und Ich (Prosa und Gedichte. Zusammengesetzt aus verschiedenen literarischen Skizzen, Erzählungen und lyrischen Sentenzen, die ursprünglich unter dem Titel "El Hacedor" herauskamen.)
10. Band: Die zyklische Nacht (Gedichte 1934-1965. Enthält "Der Andere, der Selbe" und "Für die sechs Saiten".)
11. Band: Das Buch von Himmel und Hölle (Anthologie mit Adolfo Bioy Casares mit dem Thema der verschiedenen literarischen Sichten auf Himmel und Hölle.)
12. Band: Schatten und Tiger (Gedichte 1966-1972. Enthält "Lob des Schattens" und "Das Gold der Tiger".)
13. Band: Spiegel und Maske (Erzählungen 1969-1985. Enthält "David Brodies Bericht", "Das Sandbuch" und "Shakespeares Gedächtnis".)
14. Band: Rose und Münze (Gedichte 1973-1977. Enthält "Die tiefe Rose", "Die eiserne Münze" und "Geschichte der Nacht".)
15. Band: Buch der Träume (Anthologie mit Roy Bartholomew über Träume in ausgesuchter Weltliteratur vom Gilgamesch-Epos bis zu Kafka.)
16. Band: Die letzte Reise des Odysseus (Essays 1979-1982. Enthält "Borges, mündlich", "Sieben Nächte" und "Neun danteske Essays".)
17. Band: Besitz des Gestern (Gedichte 1981-1985. Enthält "Die Ziffer" und "Die Verschworenen".)
18. Band: Persönliche Bibliothek (Vorworte und Rezensionen 1975-1985. Enthält "Vorworte" und "Persönliche Bibliothek")
19. Band: Mord nach Modell (Kriminalgeschichten, Prosa und ein Kriminalroman, alles mit Adolfo Bioy Casares. Enthält "Sechs Aufgaben für Don Isidro Parodi", "Zwei denkwürdige Phantasien" und "Mord nach Modell". Die ersten beiden Bücher erschienen unter dem Pseudonym H. Bustos Domecq, der Roman unter B. Suárez Lynch.)
20. Band: Zwielicht und Pomp (Prosa mit Adolfo Bioy Casares. Enthält "Chroniken von Bustos Domecq" und "Neue Geschichten von Bustos Domecq". Beide mit dem Pseudonym des Titels publiziert.)

[Leo Navis]

Jorge Luis Borges

Ein Jahrhundertschriftsteller, seine nahezu perfekt ausbalancierte Prosa, er ist, war ein Stilist höchster Qualität, über Mensch, Zeit, Ewigkeit, Realität und Fiktion zählt zu den Sternstunden der Literatur.

...
Den Wikipedia-Artikel hab ich eben auch schon gelesen; meine Frage war eher, ob Du ein bestimtmes Werk empfehlen kannst.

Wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. 'Fiktionen' soll ein gutes Werk sein.

[Centaur]

Widerspricht das nicht der Entropie?

Nein.

[Laci]

Den Wikipedia-Artikel hab ich eben auch schon gelesen; meine Frage war eher, ob Du ein bestimtmes Werk empfehlen kannst.

Wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. 'Fiktionen' soll ein gutes Werk sein.

Ich möchte dir ganz besonders einige seiner Geschichten empfehlen: Für den Einstieg die Universalgeschichte der Niedertracht, ein an Fabulierfreudigkeit bei äußerster geistiger Schärfe nicht mehr zu überbietender Band mit Erzählungen. Dann die Erzählungen die Lotterie zu Babylon, die Bibleothek zu Babylon, beide Erzählungen sind das spekulativ scharfsinnigste was sich nur ersinnen lässt. Beide sind meine Lieblingserzählungen von Borges.

PS: Zum tieferen Verständnis des Nazireiches und Wesens ist die Geschichte "Deutsches Requiem" sehr zu empfehlen.

[Shahirrim]

Nein.

Doch, aus komplexen Sachen werden mit der Zeit immer einfachere Sachen, (Entropie und Unordnung mal suchen) wenn eine höhere Macht sie nicht ordnet!

[Centaur]

Doch, aus komplexen Sachen werden mit der Zeit immer einfachere Sachen, (Entropie und Unordnung mal suchen) wenn eine höhere Macht sie nicht ordnet!

Um Ordnung aufrecht zu erhalten, muss man Energie aufwenden. Da es in der Natur mehr als genug Energie gibt (Licht, Wärme, ...) ist dein Einwand also absolut hinfällig.

[Shahirrim]

Um Ordnung aufrecht zu erhalten, muss man Energie aufwenden. Da es in der Natur mehr als genug Energie gibt (Licht, Wärme, ...) ist dein Einwand also absolut hinfällig.

Energie alleine reicht nicht, es muss eine intelligente Planung dahinter stehen. Wenn ich alle Materialien für ein Hausbau an Ort und Stelle habe, reicht das bombardieren nicht aus als Energiezufuhr, um ein Haus entstehen zu lassen!

[Centaur]

Energie alleine reicht nicht, es muss eine intelligente Planung dahinter stehen. Wenn ich alle Materialien für ein Hausbau an Ort und Stelle habe, reicht das bombardieren nicht aus als Energiezufuhr, um ein Haus entstehen zu lassen!

Das Leben braucht keine Intelligenz als Steuerung, die Evolution steuert das Leben von ganz alleine. Lebewesen die besonders gut an ihre Umwelt angepasst sind überleben, die anderen sterben mit der Zeit aus. Dadurch entstehen immer komplexere Lebewesen, ohne gezielte Steuerung!

[Shahirrim]

Das Leben braucht keine Intelligenz als Steuerung, die Evolution steuert das Leben von ganz alleine. Lebewesen die besonders gut an ihre Umwelt angepasst sind überleben, die anderen sterben mit der Zeit aus. Dadurch entstehen immer komplexere Lebewesen, ohne gezielte Steuerung!

So deine Theorie. Mir fehlt dafür der Glaube! Aber sei dir gewiss, ich bewundere Menschen mit einem solch festen Glauben! Davon sollte sich so mancher Christ was abschneiden!

[dZUG]

Ihr seid ja auch solche Blindfüchse :-)

[Bulldog]

Gott ist einfach da, überall! Er ist eine unsicht-und messbare kraft, die uns alle umgibt, ob wir es wollen oder nicht. Er ist sogar mehr, als nur eine Kraft. Er ist Gott!
Sein Geist ist in uns allen, wir müssen ihm bloß vertrauen und ihm folgen.

Ist er nicht.
Das ist Unsinn.

[Shahirrim]

Ist er nicht.
Das ist Unsinn.

Den Geist hast du aber von Gott. Er ist es, der dich von den Tieren unterscheidet und der nach dem Tod zurück zu Gott geht. (Der Körper zerfällt und die Seele schläft)

[ursula]

geist, ich, bewusstsein ist leider "gottes" alles biochemie und schon messbar! in mir ist nichts immaterielles und wenn ich nix fressen würde, hätt`mein geist in der birne keinen saft und könnte nicht leuchten wie jetzt nach überspätem frühstück...

die gottesgläubigen sollen mir nur 3 wohltaten gottes in dieser woche aufzählen, aber nicht "er hielt mich fest, als ich an der hecke pinkeln wollte!"

[dZUG]

Da gibts doch einen Witz :-)

Warum klopft den Hebamme nach der Geburt dem Baby auf den Popo???
Bei den schlechteren fällt der Zipfel ab :-) :-) :-)

[ursula]

Den Geist hast du aber von Gott. Er ist es, der dich von den Tieren unterscheidet und der nach dem Tod zurück zu Gott geht. (Der Körper zerfällt und die Seele schläft)

platonismus ist aber schon längst passé.

[Fabi]

nein/nein/Auch (Taoist)
Wenn weder du es anerzogen bekommen hast, noch deine Kinder, warum funktioniert dieses von mir beschriebene Phänomen bei dir und deinen Kindern in solchen Grenzsituationen dann? Gestern noch hast du es damit begründet, dass es mit der Erziehung zu tun hat; mal schauen wie du es diesmal begründest.
Und es würde nicht schaden in ganzen Sätzen zu kommunizieren. Schließlich sind wir keine Neandertaler mehr.

[Shahirrim]

platonismus ist aber schon längst passé.

Mit Platon hat das auch nichts zu tun!

[Walter K.]

Wenn weder du es anerzogen bekommen hast, noch deine Kinder, warum funktioniert dieses von mir beschriebene Phänomen bei dir und deinen Kindern in solchen Grenzsituationen dann? Gestern noch hast du es damit begründet, dass es mit der Erziehung zu tun hat; mal schauen wie du es diesmal begründest.
Und es würde nicht schaden in ganzen Sätzen zu kommunizieren. Schließlich sind wir keine Neandertaler mehr.

Bei mir funktioniert es nicht .... ich war einmal in einer solchen Grenzsituation ... da dachte ich: "Oh Scheiße, warum hast du das gemacht, jetzt ist es aus" ... aber von Gott, keine Spur (auch nicht in den geheimsten Gedanken/Hoffnungen usw.). Übrigens bei meiner Frau auch nicht.

PS.: Mehr Worte brauchte man zum Beantworten deiner Fragen nicht.

[Fabi]

Bei mir funktioniert es nicht .... ich war einmal in einer solchen Grenzsituation ... da dachte ich: "Oh Scheiße, warum hast du das gemacht, jetzt ist es aus" ... aber von Gott, keine Spur (auch nicht in den geheimsten Gedanken/Hoffnungen usw.). Übrigens bei meiner Frau auch nicht.
Das kann ich dir leider gar nicht glauben, sollte dir aber auch egal sein, schließlich bist du ein ganz spezieller Mensch, ein Individualist und kein Schaf :D

[Walter K.]

Das kann ich dir leider gar nicht glauben, sollte dir aber auch egal sein, schließlich bist du ein ganz spezieller Mensch, ein Individualist und kein Schaf :D


Wir hatten uns in der Sahara (Durchquerung (!) - ich kann dir Originalbilder schicken, oder hier einstellen) verfahren (GPS hatten wir damals nicht, war extrem teuer ca. 20.000 DM) ... und wir dachten nach einigen Tagen, es wäre aus. Aber von Gott keine Spur.

[Leo Navis]

Wenn weder du es anerzogen bekommen hast, noch deine Kinder, warum funktioniert dieses von mir beschriebene Phänomen bei dir und deinen Kindern in solchen Grenzsituationen dann? Gestern noch hast du es damit begründet, dass es mit der Erziehung zu tun hat; mal schauen wie du es diesmal begründest.
Und es würde nicht schaden in ganzen Sätzen zu kommunizieren. Schließlich sind wir keine Neandertaler mehr.
Kultureller Hintergrund sagt Dir was? ich behaupte nicht, dass ich die Loesung fuer dieses Raetsel wuesste, aber es gibt die Moeglichkeit, dass die Menschen schlichtweg ueber den kulturellen Hintergrund mit diesem Gedankengut infiziert werden, sodass dann Menschen in Deutschland an Gott denken, die alten Germanen an Odin und Thor gedacht haetten und die Hindus an Wishnu (oder so).

Die Tatsache alleine, dass es Menschen gibt, die auch als Atheisten in der Not sich Gott zuwenden, spricht auf jeden Fall noch nicht fuer Gottes Existenz.

[Bulldog]

Den Geist hast du aber von Gott. Er ist es, der dich von den Tieren unterscheidet und der nach dem Tod zurück zu Gott geht. (Der Körper zerfällt und die Seele schläft)

Nicht jeder Mensch ist von Gott beseelt, das ist Unsinn.

Also ist er auch nicht in jedem von uns.

Frag doch mal die Atheisten unter uns.

Da ist nichts mit Gott.

[Fabi]

Wir hatten uns in der Sahara (Durchquerung (!) - ich kann dir Originalbilder schicken, oder hier einstellen) verfahren (GPS hatten wir damals nicht, war extrem teuer ca. 20.000 DM) ... und wir dachten nach einigen Tagen, es wäre aus.
Das ist eine gefährliche Situation, aber keine Grenzsituation in dem Sinne wie ich sie meinte. Immerhin, so nehme ich an, hattet ihr einen geländetauglichen, fahrbaren Untersatz, Ausreichend Kraftstoff und Proviant, du warst nicht alleine, ein Blick in den Himmel und ihr hättet wieder "GPS für Arme" gehabt usw. usf....
Ich habe dazu, was ich meinte, aber auch ein konkretes Beispiel genannt, möchte da aber auch nicht weiter nachbohren, weil man eh in so eine Situation erstmal kommen muss und alles andere für dich zurecht Spekulatius ist.

[Shahirrim]

Nicht jeder Mensch ist von Gott beseelt, das ist Unsinn.

Also ist er auch nicht in jedem von uns.

Frag doch mal die Atheisten unter uns.

Da ist nichts mit Gott.

Doch, der Mensch ist ja eine lebendige Seele. Den Körper hat er ja nur! Und den Geist auch, damit er sich für oder gegen Gott entscheiden kann.

[Fabi]

Die Tatsache alleine, dass es Menschen gibt, die auch als Atheisten in der Not sich Gott zuwenden, spricht auf jeden Fall noch nicht fuer Gottes Existenz.
Ist es denn kein Indiz dafür, dass sich alle geistig gesunden Menschen in ihren Gedanken kurz vor irgendeiner Art von abzusehendem "biografischen Super-Gau" an ein und das selbe "Ding" vereinen? Dass dies instinktiv geschieht und nichts mit Erziehung und Sozialisierung zu tun hat, dürften wir doch schonmal geklärt haben.

[Harry Krischner]

Also, ich nenne Neptun ja auch gerne "Mond" ...

Das hört Neptun nicht gerne. Sie sollten sich bei ihm entschuldigen, bevor sie schwimmen, segeln o.ä gehen.

[Leo Navis]

Ist es denn kein Indiz dafür, dass sich alle geistig gesunden Menschen in ihren Gedanken kurz vor irgendeiner Art von abzusehendem "biografischen Super-Gau" an ein und das selbe "Ding" vereinen? Dass dies instinktiv geschieht und nichts mit Erziehung und Sozialisierung zu tun hat, dürften wir doch schonmal geklärt haben.
Aber nein. Wie ich bereits schrieb: Der Wikinger wird sich seinen nordischen Goettern an den Hals schmeissen, der Mohemmander seinem Allah, der Hindu seinen Hindu-Goettern, der Buddhist wahscheinlich gar keinen Goettern, der Atheist - tja, wer weiss? Es ist auf jeden Fall nicht geklaert, dass alle Atheisten sich irgendeinem Gott an den Hals schmeissen, wird die Situation brenzlich genug. Das ist lediglich eine These von Dir, die Du nicht belegt hast, wahrscheinlich auch nicht belegen kannst, ich glaube nicht, dass es dazu Studien gibt.

Ich als Agnostiker habe auch einmal gebetet, als sich eine Magen-Darm-Infektion anfuehlte, als wuerde sie meinen Leib in zwei reissen. Ich habe gebetet, dass, wenn es einen Gott gibt, er mich doch endlich sterben lassen soll. Offensichtlich wurden meine Gebete nicht erhoert.

[ursula]

Doch, der Mensch ist ja eine lebendige Seele. Den Körper hat er ja nur! Und den Geist auch, damit er sich für oder gegen Gott entscheiden kann.

und die anderen wesen unserer gemeinsamen gattung?

wenn ich sehe, wie sogenannte katholen mit der kreatur umgehen, könnt ich pausenlos kotzen. insofern ist mir gott ferner als alles andere.

[Shahirrim]

und die anderen wesen unserer gemeinsamen gattung?

wenn ich sehe, wie sogenannte katholen mit der kreatur umgehen, könnt ich pausenlos kotzen. insofern ist mir gott ferner als alles andere.

Tiere haben nur einen Körper und Seele, keinen Geist, weil sie den nicht brauchen!

[Fabi]

Aber nein. Wie ich bereits schrieb: Der Wikinger wird sich seinen nordischen Goettern an den Hals schmeissen, der Mohemmander seinem Allah, der Hindu seinen Hindu-Goettern, der Buddhist wahscheinlich gar keinen Goettern, der Atheist - tja, wer weiss?
"Gott" ist in meinen Ausführungen nicht mit dem alten Mann mit weißem Rauschebart identisch. Ich schrieb bereits zu Anfang, dass ich unter anderem kein Atheist sein kann, weil die menschliche Natur nicht darauf ausgelegt ist, atheistisch zu denken, denn früher oder später, je nach Biografie, spätestens im tiefsten Elend wird man genau den "Gott" anwinseln, den man vorher verleugnet hat, und zwar völlig unabhängig davon wie man erzogen oder sozialisiert wurde. Mag sein, dass sich viele wieder abwenden, wenn sie nicht erhört wurden und noch stärker atheistisch werden, regelrechten Hass auf "Gott" bekommen, aber sie müssen sich eingestehen, dass sie ihr ganzes Leben lang vor Gott wegliefen und letztlich doch bei ihm gelandet sind.

Es ist auf jeden Fall nicht geklaert, dass alle Atheisten sich irgendeinem Gott an den Hals schmeissen, wird die Situation brenzlich genug. Das ist lediglich eine These von Dir, die Du nicht belegt hast, wahrscheinlich auch nicht belegen kannst, ich glaube nicht, dass es dazu Studien gibt.
Du als Agnostiker betest schon zu Gott wenn du Durchfall bekommst, rechne es hoch in die Situationen, die ich meinte und zähle eins und eins zusammen.
Ich als ehemaliger individualistischer und von meiner Einzigkeit überzeugter, selbstbewusster Atheist und jetziger Agnostiker habe da ganz andere Situationen erlebt.
Und natürlich gibt es da keine hochwissenschaftlichen Studien zu, wie will man sowas anstellen und kann man sich auf die Antworten der Studienteilnehmer denn auch wirklich verlassen?
Drum habe ich ein paar Seiten vorher ein sehr klares Beispiel gebracht, in das sich eigentlich jeder hineinversetzen kann. Ob er die Frage ehrlich beantwortet, vor allen Dingen sich selbst gegenüber, steht dann wiederum auf einem anderen Blatt.
Ich zitiere mich selber:

dann versetze dich in die Lage, dass der dir liebste Mensch, womöglich dein Sinn des Lebens, krank und von allen Ärzten abgeschrieben wird. Willst du mir wirklich erzählen, dass du dann standhafter Atheist bleibst? Vielleicht wieder, wenn sich die Angelegenheit erledigt hat, aber ich meine die akute Situation!

[Leo Navis]

Tiere haben nur einen Körper und Seele, keinen Geist, weil sie den nicht brauchen!
Erscheint Dir das nicht ein wenig ... willkuerlich?


"Gott" ist in meinen Ausführungen nicht mit dem alten Mann mit weißem Rauschebart identisch. Ich schrieb bereits zu Anfang, dass ich unter anderem kein Atheist sein kann, weil die menschliche Natur nicht darauf ausgelegt ist, atheistisch zu denken, denn früher oder später, je nach Biografie, spätestens im tiefsten Elend wird man genau den "Gott" anwinseln, den man vorher verleugnet hat, und zwar völlig unabhängig davon wie man erzogen oder sozialisiert wurde. Mag sein, dass sich viele wieder abwenden, wenn sie nicht erhört wurden und noch stärker atheistisch werden, regelrechten Hass auf "Gott" bekommen, aber sie müssen sich eingestehen, dass sie ihr ganzes Leben lang vor Gott wegliefen und letztlich doch bei ihm gelandet sind.
Die These hat nur einen Haken: Es gibt heute jede Menge Atheisten, und es werden staendig mehr. Wenn Deine Theorie richtig waere, dann waere das nicht so.


Du als Agnostiker betest schon zu Gott wenn du Durchfall bekommst, rechne es hoch in die Situationen, die ich meinte und zähle eins und eins zusammen.
Ich als ehemaliger individualistischer und von meiner Einzigkeit überzeugter, selbstbewusster Atheist und jetziger Agnostiker habe da ganz andere Situationen erlebt.
Und natürlich gibt es da keine hochwissenschaftlichen Studien zu, wie will man sowas anstellen und kann man sich auf die Antworten der Studienteilnehmer denn auch wirklich verlassen?
Drum habe ich ein paar Seiten vorher ein sehr klares Beispiel gebracht, in das sich eigentlich jeder hineinversetzen kann. Ob er die Frage ehrlich beantwortet, vor allen Dingen sich selbst gegenüber, steht dann wiederum auf einem anderen Blatt.
Ich zitiere mich selber:
Wieso, ist doch voellig egal. Entweder ich sehe einen Trost darin, mich Maerchengeschichten zuzuwenden und zu beten, oder nicht - ob die Schmerzen besser werden oder nicht, was solls, verlieren kann ich in dem Moment ja nichts. Die Tatsache, dass die Menschen je nach sozialem Hintergrund sich unterschiedlichen Glaubensinhalten zuwenden deutet doch ziemlich eindeutig darauf hinaus, dass es sozial bedingtes Verhalten ist. In dem Moment habe ich die Wahl: Entweder ich habe Recht, und nichts gewonnen - oder die Glaeubigen haben recht, und ich bekomme vielleicht einen Vorteil, wenn ich bete. Die logische Wahl liegt auf der Hand.

Uebrigens war es nicht nur Durchfall, sondern die schlimmsten Schmerzen, die ich je erlebt habe - und ich habe schon einige Schmerzen erlebt. Dass so etwas laecherliches wie eine Infektion solche Schmerzen verursachen koennte, haette ich nie fuer moeglich gehalten.

[MBL]

Tiere haben nur einen Körper und Seele, keinen Geist, weil sie den nicht brauchen!

Also haben wir keinen Geist! Wir sind auch Tiere und damit müssten die anderen auch einen "Geist" haben, oder eben keinen...dann hätten wir auch keinen.

[Shahirrim]

Also haben wir keinen Geist! Wir sind auch Tiere und damit müssten die anderen auch einen "Geist" haben, oder eben keinen...dann hätten wir auch keinen.

Ich bezeichne mich nicht als Tier. Ich bin ein Gott auf Bewährung sozusagen!

[Stechlin]

Weil er nicht existiert und G-TTer eine Erfindung des menschlichen Gehirns sind ?

Das ist nur eine Behauptung. Wenn es Gott nicht gibt, warum schreibst Du dann "G-TT"? Hat das einen Grund? Die Juden tun das auch.

[Stechlin]

Tiere haben nur einen Körper und Seele, keinen Geist, weil sie den nicht brauchen!

Das ist eine unbewiesene Behauptung. Es gibt Tiere, die trauern um ihre toten Artgenossen. Was sagt uns das?

[Shahirrim]

Das ist eine unbewiesene Behauptung. Es gibt Tiere, die trauern um ihre toten Artgenossen. Was sagt uns das?

Eine Seele haben Tiere. Warum soll die keine Gefühle haben? Ein Geist braucht man nur zur Gotterkenntnis, denn der Geist ist von Gott und geht nach dem Tod wieder zu ihm zurück! (Prediger 12,7) Im Gegensatz zur Seele, welche bis zur Auferstehung (1., 2. oder 3.) schläft.

[ursula]

bahhhhhhhhhhhhhhhhhh -- wieder ein tag, an dem ich weiss, wie nah mir das tier und wie fern mir ein gläubiger ist. diese arroganz !!! mich wundert nur, dass sie irdisch ausscheiden WIE DIE TIERE AUCH.

[Stechlin]

Eine Seele haben Tiere. Warum soll die keine Gefühle haben? Ein Geist braucht man nur zur Gotterkenntnis, denn der Geist ist von Gott und geht nach dem Tod wieder zu ihm zurück! (Prediger 12,7) Im Gegensatz zur Seele, welche bis zur Auferstehung (1., 2. oder 3.) schläft.

Das Tiere Gefühle haben, ist unbestreitbar. Was sollen sie sonst haben? Nur inwiefern nehmen sie ihren eigenen Bezug zur Umwelt wahr? Wenn ein Tier um einen toten Artgenossen trauern, stellt sich ja die Frage, inwiefern sie ihre eigene Existenz "bewerten" können?

[Stechlin]

bahhhhhhhhhhhhhhhhhh -- wieder ein tag, an dem ich weiss, wie nah mir das tier und wie fern mir ein gläubiger ist. diese arroganz !!! mich wundert nur, dass sie irdisch ausscheiden WIE DIE TIERE AUCH.

Teile uns Dein Problem mit!

[Shahirrim]

Das Tiere Gefühle haben, ist unbestreitbar. Was sollen sie sonst haben? Nur inwiefern nehmen sie ihren eigenen Bezug zur Umwelt wahr? Wenn ein Tier um einen toten Artgenossen trauern, stellt sich ja die Frage, inwiefern sie ihre eigene Existenz "bewerten" können?

Nun, um Gott zu werden (Psalm 82 Vers 6), muss man aber seine Gebote halten, da reicht das (theoretische) Sinnen über die eigene Existens, die ich bei manchem Tier nicht per se abstreiten will, nicht aus. Und genau dafür haben wir den Geist. Für nichts anderes.

Alles andere ist die Seele, also du!

[Stechlin]

Nun, um Gott zu werden (Psalm 82 Vers 6), muss man aber seine Gebote halten, da reicht das (theoretische) Sinnen über die eigene Existens, die ich bei manchem Tier nicht per se abstreiten will, nicht aus. Und genau dafür haben wir den Geist. Für nichts anderes.

Alles andere ist die Seele, also du!

Ich achte die Heilige Schrift, halte sie aber für keine Notwendigkeit, zu Gott zu finden. Gott ist alles; das Universum, die Ordnung desselben.

[Shahirrim]

Ich achte die Heilige Schrift, halte sie aber für keine Notwendigkeit, zu Gott zu finden. Gott ist alles; das Universum, die Ordnung desselben.

Tja, für mich Fundamentalisten reicht das nicht! ;)

[Pythia]

... Buddhisten und Hindus haben nur keine "Gemeinden" ...

Wer wie Du keine Ahnug hat, sollte aufmerksam lesen, was von Leuten geschrieben wird, die Erfahrungen und Wissen gesammelt haben. Also versuch mal zu verstehen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Jodhpuri-Anzüge sind für Inder das Equivalent von Savile Row Anzügen der westlichen Welt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und gibt eine hochgestellellte Hindu-Familie Dir und Deiner Holden solche Garderobe, dann hat das mehr als nur einen Grund:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
• Ihr sollt Euch bei Funktionen nicht als Fremdkörper fühlen,
• Eure Hindu-Freunde wollen stolz auf Euch sein, sie wollen Euch und sich selbst ins richtige Licht setzen,
• Ihr sollt ja auch mitreden konnen, wenn es um Mode geht ...

http://www.24-carat.de/2011/12/JODHPURI.JPG



... denn dabei ergeben sich doch öfters Möglichkeiten gut auf Tuchfühlung zu kommen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/01/FUTTER.JPGhttp://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF





Und keine Angst: sie bemalen Euch nicht mit Tikas. Da man aber in jeder Sprache hört, daß ich Kölner bin, sogar auf Hochdeutsch oder Bayrisch, und da ich so kölsch aussehe, daß es Heißhunger auf echt kölsche Reibekuchen macht ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... werden wir auch schonmal gebeten in vollem Ornat zu kommen, mit allem Gold, das die Reise-Schatulle hergibt. Das tun wir sehr gerne, da wir unser Trachtengold auch verkaufen: Schnallen, Knöpfe und auch üblichen Schmuck.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sieht man es an uns, wird es mit viel mehr Vorfreude und Spaß bei 24-carat.de gekauft, obwohl es nicht gerade billig ist, aber unser Goldschmied freut sich natürlich auch.

http://www.24-carat.de/2012/08/ORNATE.GIF



http://www.24-carat.de/2012/08/ORNATS.GIF

[Argutiae]

Das hört Neptun nicht gerne. Sie sollten sich bei ihm entschuldigen, bevor sie schwimmen, segeln o.ä gehen.
Wieso? Der Mond ist im Himmel und bestimmt über die Nordsee. Kein Neptun?

[Don]

Maleachi 3 Vers 10. So kann man Gott beweisen!


Was ist das für ein Schmarrn? Nichts als vornostradamisches Gefasel.
Ich muß davon ausgehen daß dir völlig unklar ist was einen Beweis darstellt.

[Shahirrim]

Was ist das für ein Schmarrn? Nichts als vornostradamisches Gefasel.
Ich muß davon ausgehen daß dir völlig unklar ist was einen Beweis darstellt.

Nun, ich kann auch nichts dafür, dass Gott seine Existens nur so beweisen lässt. Tue es, oder lasse es. Aber heul nicht rum, es gäbe keinen Beweis. Nur so als Tipp, wenn es nicht eintrifft, ist er als Lügner überführt. Das sollte für dich doch ein Ansporn sein.

[Don]

Jodhpuri-Anzüge sind für Inder das Equivalent von Savile Row Anzügen der westlichen Welt.....

Von Indien hast Du also auch keine Ahnung.

[deutscher911]

Wo hast du denn das gelesen?
Leben entsteht, das weiß man schon lange.

Man hat auch mal Tests gemacht indem man eine Art Ursuppe künstlich erstellte. Eine Art radioaktive Suppe mit den Grundbausteinen des Lebens, also Aminosäureverbindungen usw..
Da hat man Strom durchgejagt und man konnte beobachten wie sich einige Molekülketten zusammentaten zu einfachem Leben auf Mikroebene.
Leben entsteht von ganz allein, wenn die Bedingungen stimmen. Ab dann greifen die Gesetze der Evolution.

Es beginnt aber immer ganz unten, bei einfachsten Verbindungen. Es kann niemals eine höhere Lebensform aus dem Nichts entstehen, das geht nicht.
Die Erde hatte ja Milliarden Jahre Zeit, den Menschen hervorzubringen.

Tatsache ist, daß noch niemals Leben von alleine entstand! Dazu gehört nämlich auch, daß die Bausteine sich zufällig in der richtigen Reihenfolge aneinanderreihen. Du behauptest praktisch:

Hier ist ein Haufen Backsteine, Zement, Wasser, Kupferrohre, Dachziegel, Fensterglas, Holzrahmen, Vorhänge, Wasserhähne, Sofas, Möbel und Schrauben. Alles schön perfekte Bausteine, aus denen jedes Haus besteht. Nun muß man nur noch ein paar Sextillionen Jahre warten, bis Wind, Erdbeben, Blitz, Donner, Regen, Hagel und Schnee das Haus zusammengebaut haben!

[Stechlin]

Nun, ich kann auch nichts dafür, dass Gott seine Existens nur so beweisen lässt. Tue es, oder lasse es. Aber heul nicht rum, es gäbe keinen Beweis. Nur so als Tipp, wenn es nicht eintrifft, ist er als Lügner überführt. Das sollte für dich doch ein Ansporn sein.

Falsch! Kein Lügner, sondern ein Irrender.

[Shahirrim]

Falsch! Kein Lügner, sondern ein Irrender.

Da Gott nicht irren kann, kann eine falsche Aussage von ihm nur eine Lüge sein. Und er kann nicht lügen.

Aber die meisten Atheisten heulen hier nach einem Beweis, und wenn man ihnen einen bringt, sind die Spielregeln doof. :D

[Stechlin]

Da Gott nicht irren kann, kann eine falsche Aussage von ihm nur eine Lüge sein. Und er kann nicht lügen.

Aber die meisten Atheisten heulen hier nach einem Beweis, und wenn man ihnen einen bringt, sind die Spielregeln doof. :D

Natürlich lügt Gott nicht. Aber er ist auch nicht zu beweisen, weil der Mensch unvollkommen ist.

Weißt Du, warum Galileo angeklagt wurde? Weil er mit seinem "Beweis", die Erde drehe sich um die Sonne, Gott beweisen wollte. Und das ist blasphemie, wenn sich der Mensch mit Gott auf eine Stufe stellt. Die Inquisition hatte recht! Jedenfalls aus damaliger Sicht.

[deutscher911]

Dummkopf. Natürlich bildet es sich so einfach. Einfacher noch, unter passenden Bedingungen erfolgt dies praktisch zwangsläufig.
DAS ist stand der Wissenschaft, nicht dein Geblubber.
Noch niemals ist aus einem Haufen steriler Erde auch nur eine einzige kleine Mikrobe hervorgekrochen! Das hat die Wissenschaft festgestellt! Oder hast du eine Quelle, wo Gegenteiliges beobachtet wurde?

Also her mit der Quelle, Blubberer!

[Shahirrim]

Natürlich lügt Gott nicht. Aber er ist auch nicht zu beweisen, weil der Mensch unvollkommen ist.

Weißt Du, warum Galileo angeklagt wurde? Weil er mit seinem "Beweis", die Erde drehe sich um die Sonne, Gott beweisen wollte. Und das ist blasphemie, wenn sich der Mensch mit Gott auf eine Stufe stellt. Die Inquisition hatte recht! Jedenfalls aus damaliger Sicht.

Nun, ich sehe die Bibel und die Bibel alleine als Fundament meines Glaubens (deswegen bezeichne ich mich ja auch Fundamentalist) und lehne die Inquisition ab. Das die Sonne sich um die Erde dreht, geht aus der Bibel nicht hervor, somit war der Prozess gegen Galilei falsch und biblisch nicht zu rechtfertigen!

[Don]

Nun, ich kann auch nichts dafür, dass Gott seine Existens nur so beweisen lässt. Tue es, oder lasse es. Aber heul nicht rum, es gäbe keinen Beweis. Nur so als Tipp, wenn es nicht eintrifft, ist er als Lügner überführt. Das sollte für dich doch ein Ansporn sein.

Nochmal:
10. Bringt aber die Zehnten in voller Höhe in mein Vorratshaus, auf daß in meinem Hause Speise sei, und prüft mich hiermit, spricht der HERR Zebaoth, ob ich euch dann nicht des Himmels Fenster auftun werde und Segen herabschütten die Fülle.

Was zum Teufel beweist an diesem Satz die Existenz Gottes? An sich bewseist es nur die Geschäftstüchtigeit eines "Propheten".Könnte fast von Maharishi Mahesh Yogi sein, der brachte es damit zu einer beachtlichen Flotte von Rolls Roycen.

[Don]

Noch niemals ist aus einem Haufen steriler Erde auch nur eine einzige kleine Mikrobe hervorgekrochen! Das hat die Wissenschaft festgestellt! Oder hast du eine Quelle, wo Gegenteiliges beobachtet wurde?

Also her mit der Quelle, Blubberer!

Ja, dieses Forum. Nun, nicht grade Mikroben. Aber Mikrobenhirne.

[deutscher911]

Kennst Du das Gedankenexperiment mit den Affen und den Schreibmaschinen?

Man darf dieses Experiment sogar noch viel einfacher gestalten. Es genügt zu fordern, daß die Affen auch nur eine einzige Seite lesbaren Text erzeugen müssen. Egal, was in diesem Text steht. Er muß nur fehlerfrei lesbar sein. Es genügt sogar, noch viel weniger Text als nur eine Seite zu fordern. Ein lesbarer verständlicher Test wie dieser hier ist bereits vollkommen unmöglich!

[Stechlin]

Nun, ich sehe die Bibel und die Bibel alleine als Fundament meines Glaubens (deswegen bezeichne ich mich ja auch Fundamentalist) und lehne die Inquisition ab. Das die Sonne sich um die Erde dreht, geht aus der Bibel nicht hervor, somit war der Prozess gegen Galilei falsch und biblisch nicht zu rechtfertigen!

Irrtum! Nicht die Behauptung, dass sich die Erde um die Sonne drehe, war die Ursache des Prozesses (die Schriften Kopernikus´ standen nie auf der Liste verbotener Bücher), sondern der Beweis dieser These. Denn dieser "Beweis" hätte bedeutet, die Macht Gottes zu verstehen. Und mal abgesehen davon, konnte Galileo das nicht beweise. Erst mit Newtons Gravitationsgesetz wäre ihm das gelungen.

[Shahirrim]

Nochmal:
10. Bringt aber die Zehnten in voller Höhe in mein Vorratshaus, auf daß in meinem Hause Speise sei, und prüft mich hiermit, spricht der HERR Zebaoth, ob ich euch dann nicht des Himmels Fenster auftun werde und Segen herabschütten die Fülle.

Was zum Teufel beweist an diesem Satz die Existenz Gottes? An sich bewseist es nur die Geschäftstüchtigeit eines "Propheten".Könnte fast von Maharishi Mahesh Yogi sein, der brachte es damit zu einer beachtlichen Flotte von Rolls Roycen.

Nun, wenn du in den Ruin gehst, wenn du den 10. zahlst oder finanziell nicht zurecht kommst, ist Gott widerlegt bzw. steht er als Lügner da.


Ich kann auch nichts dafür, dass es die einzige Stelle ist, in der er sich prüfen lässt, aber wenn du dich dran hälst, verspricht er keinen Mangel. Pleite gehen ist also unmöglich in dieser Zeit.

Asonsten brauchst du nicht nach einem Beweis zu fragen, es gibt keinen anderen Weg, Gott zu prüfen.

[Shahirrim]

Irrtum! Nicht die Behauptung, dass sich die Erde um die Sonne drehe, war die Ursache des Prozesses (die Schriften Kopernikus´ standen nie auf der Liste verbotener Bücher), sondern der Beweis dieser These. Denn dieser "Beweis" hätte bedeutet, die Macht Gottes zu verstehen. Und mal abgesehen davon, konnte Galileo das nicht beweise. Erst mit Newtons Gravitationsgesetz wäre ihm das gelungen.

Und wo rechtfertigt so was einen Prozess? Auf Grundlage der Bibel, meine ich!

[deutscher911]

Der Vergleich mit dem Feuerzeug ist totaler Humbug, einem Feuerzeug fehlt die allerwichtigste Vorraussetzung für Entwicklung: die Fortpflanzung
Na, diese kleine Voraussetzung wird ein Feuerzeug sich doch spielend leicht auch noch aneignen können. :)

[Stechlin]

Und wo ist so was biblisch gerechtfertigt?

Was soll gerechtfertigt sein?

[Shahirrim]

Was soll gerechtfertigt sein?

Einen Prozess gegen Galilei.

[Don]

Nun, wenn du in den Ruin gehst, wenn du den 10. zahlst oder finanziell nicht zurecht kommst, ist Gott widerlegt bzw. steht er als Lügner da.


Ich kann auch nichts dafür, dass es die einzige Stelle ist, in der er sich prüfen lässt, aber wenn du dich dran hälst, verspricht er keinen Mangel. Pleite gehen ist also unmöglich in dieser Zeit.

Asonsten brauchst du nicht nach einem Beweis zu fragen, es gibt keinen anderen Weg, Gott zu prüfen.

Da steht nicht daß Gott dies verspricht, sondern daß irgendein dahergelaufener prophetischer Sandneger behauptet Gott verspräche das.

[Shahirrim]

Da steht nicht daß Gott dies verspricht, sondern daß irgendein dahergelaufener prophetischer Sandneger behauptet Gott verspräche das.

Nun, dann solltest du es lassen. Aber ich habe keine weiteren Möglichkeiten, die Existens Gottes prüfen zu lassen, zur Hand.

[Leo Navis]

Man darf dieses Experiment sogar noch viel einfacher gestalten. Es genügt zu fordern, daß die Affen auch nur eine einzige Seite lesbaren Text erzeugen müssen. Egal, was in diesem Text steht. Er muß nur fehlerfrei lesbar sein. Es genügt sogar, noch viel weniger Text als nur eine Seite zu fordern. Ein lesbarer verständlicher Test wie dieser hier ist bereits vollkommen unmöglich!
Aehm, nein, eben nicht, das ist ja das interessante an diesem Gedankenspiel.

Wenn Du die Affen nur lange genug einsperrst (und sie unsterblich sind :) ) werden sie Dir saemtliche Werke der Weltgeschichte schreiben, alles, was es von Menschenhand geschrieben gibt. Und warum? Weil Unendlichkeit bedeutet, dass jedes einzelne moegliche Ereignis auch eintreffen wird.

Nehmen wir an, dass die Zeit unendlich lang ist, so ist es nicht nur moeglich, sondern sogar zwingend, dass irgendwann einmal das Leben entsteht, wie wir es kennen.

[Argutiae]

Einen Prozess gegen Galilei.
Wieso sollte der gerechtfertigt sein?

[Leo Navis]

Nun, dann solltest du es lassen. Aber ich habe keine weiteren Möglichkeiten, die Existens Gottes prüfen zu lassen, zur Hand.
http://politikforen.net/showthread.php?129297-Ist-Gott-beweisbar&p=5599117&viewfull=1#post5599117

:D

[Stechlin]

Einen Prozess gegen Galilei.

Das ist Ansichtssache. Grundsätzlich war die Inqusition eine gute Sache; immerhin verdanken wir dieser Institution unser modernes Gerichtswesen. Ausnahmen bestätigen die Regel.

[Laci]

Liebe Leute,die Existenz Gottes ist bewiesen: Tag der offenen Türe in Rossatz in der Wachau, in jedem Haus gibt es andere köstliche Gerichte, Wein, Veltliner, Riesling Rosee, Rossatzer Cidre, Schnitzel, Geselchtes, Mehlspeisen, Torten,was das Herz begehrt und alle freuen sich, ich habe bereits tüchtig getafelt und einige Achtel, und einige Bierer getrunken!

Vergelts Gott!:):):):)

[Brotzeit]

Religiosität brauchte den Verstand, um geschaffen zu werden.

Was dann ?

"Einfältigkeit" und die Fähigkeit , die Hände zu falten ?

[Brotzeit]

Das ist nur eine Behauptung. Wenn es Gott nicht gibt, warum schreibst Du dann "G-TT"? Hat das einen Grund? Die Juden tun das auch.

Wenn G-TT existent wäre ; er hätte den Saustall "Kirche" längst aufgeräumt ....
Seit mehr als 2000 Jahren warten die aufgeklärten Menschen auf den Beweis seitens der Christen für ihre Theorie ..........

Als Atheist kann es für mich für Etwas , daß nicht existiert auch keinen "Begriff" bzw. Wort geben .....

[Laci]

Wenn G-TT existent wäre ; er hätte den Saustall "Kirche" längst aufgeräumt ....
Seit mehr als 2000 Jahren warten die aufgeklärten Menschen auf den Beweis seitens der Christen für ihre Theorie ..........

Als Atheist kann es für mich für Etwas , daß nicht existiert auch keinen "Begriff" bzw. Wort geben .....

Die Existenz der Kirche beweist allenfalls die Existenz des Teufels!

[Stechlin]

Wenn G-TT existent wäre ; er hätte den Saustall "Kirche" längst aufgeräumt ....
Seit mehr als 2000 Jahren warten die aufgeklärten Menschen auf den Beweis seitens der Christen für ihre Theorie ..........

Als Atheist kann es für mich für Etwas , daß nicht existiert auch keinen "Begriff" bzw. Wort geben .....

Atheismus ist auch nur ein Glaube.

Warum "G-TT"?

[Brotzeit]

Atheismus ist auch nur ein Glaube.

Warum "G-TT"?


Als Atheist kann es für mich für Etwas , daß nicht existiert auch keinen "Begriff" bzw. Wort geben .....

[Brotzeit]

Atheismus ist auch nur ein Glaube.


Das glauben die pro-christlichen Agitatoren ........

[Stechlin]

Als Atheist kann es für mich für Etwas , daß nicht existiert auch keinen "Begriff" bzw. Wort geben .....

Woher weißt Du das? Die Existenz des Universums ist doch zumindest ein Indiz für die Ursache desselben.

[Stechlin]

Das glauben die pro-christlichen Agitatoren ........

Nein! Kennst Du die Ursache des Universums? Ganz sicher nicht. Woher wollt Ihr Atheisten also wissen, wer oder was dafür verantwortlich ist?

[Brotzeit]

Woher weißt Du das? Die Existenz des Universums ist doch zumindest ein Indiz für die Ursache desselben.


Seit mehr als 2000 Jahren behaupten die Christen zwanghaft aufgrund dieser von Aussen durch andere Menschen initiierten Psychose , daß G-TT existiert und 2000 Jahren stampfen sie dabei immer wieder auf dem selben Punkt wie kleine Kinder und immer bleiben sie den latenten Beweis schuldig .........

Wie einfältig muss man als Erwachsener sein , diesen Mythos noch zu glauben ?

[Laci]

Nein! Kennst Du die Ursache des Universums? Ganz sicher nicht. Woher wollt Ihr Atheisten also wissen, wer oder was dafür verantwortlich ist?

"Ihr Atheisten" die Abwertung des spiegelverkehrten Gegenpoles zu den "Gläubigen" berührt einen der weder noch ist immer wieder merkwürdig, dem einen wie den anderen lacht sein eigenes Bild aus dem Spiegel entgegen,sie gleichen einander wie eineiige Zwillinge, doch schmähen sie sich nach Kräften, und verfolgen einander mit glühendem Hass.

[Stechlin]

Seit mehr als 2000 Jahren behaupten die Christen zwanghaft aufgrund dieser von Aussen durch andere Menschen initiierten Psychose , daß G-TT existiert und 2000 Jahren stampfen sie dabei immer wieder auf dem selben Punkt wie kleine Kinder und immer bleiben sie den latenten Beweis schuldig .........

Wie einfältig muss man als Erwachsener sein , diesen Mythos noch zu glauben ?

Sei nicht so arrogant! Ich rede hier nicht vom Gott der Christen, sondern von der Ordnung des Universums. Du hast dem nichts entgegenzusetzen.

[Stechlin]

"Ihr Atheisten" die Abwertung des spiegelverkehrten Gegenpoles zu den "Gläubigen" berührt einen der weder noch ist immer wieder merkwürdig, dem einen wie den anderen lacht sein eigenes Bild aus dem Spiegel entgegen,sie gleichen einander wie eineiige Zwillinge, doch schmähen sie sich nach Kräften, und verfolgen einander mit glühendem Hass.

Von Hass kann gar keien Rede sein.

[Leo Navis]

Nein! Kennst Du die Ursache des Universums? Ganz sicher nicht. Woher wollt Ihr Atheisten also wissen, wer oder was dafür verantwortlich ist?
Normalerweise behaupten Unglaeubige nicht, die Ursache des Universums zu kennen; glaeubige eben schon.

[Don]

Nun, dann solltest du es lassen. Aber ich habe keine weiteren Möglichkeiten, die Existens Gottes prüfen zu lassen, zur Hand.

Das ist nicht weiter erstaunlich.

[Laci]

Das ist nicht weiter erstaunlich.

Welch ein Wahnsinn da blind und blauäugig lallt, "Die Existenz Gottes prüfen lassen" das mutet an als wollte einer mit einem Schneidermaßband das Universum vermessen.

[Bulldog]

Was dann ?

"Einfältigkeit" und die Fähigkeit , die Hände zu falten ?

Lies noch mal meinen Beitrag und versuche zu verstehen.

[Stechlin]

Normalerweise behaupten Unglaeubige nicht, die Ursache des Universums zu kennen; glaeubige eben schon.

Das ist nicht ganz richtig: Die Atheisten behaupten, es gäbe gar keine Ursache, der Gläubige dagegen schon. Das ist der Unterschied. Wer von beiden wird wohl weiter von der Wahrheit entfernt sein? Fakt ist, der Urknall ist nicht die Ursache des Universums. Die Such nach derselben ist die Suche nach Gott. So zumindest verstehe ich Gott.

[Bulldog]

Seit mehr als 2000 Jahren behaupten die Christen zwanghaft aufgrund dieser von Aussen durch andere Menschen initiierten Psychose , daß G-TT existiert und 2000 Jahren stampfen sie dabei immer wieder auf dem selben Punkt wie kleine Kinder und immer bleiben sie den latenten Beweis schuldig .........

Wie einfältig muss man als Erwachsener sein , diesen Mythos noch zu glauben ?

Das brauchst du doch gar nicht.
Wer zwingt dich dazu???
Wir leben doch nicht in der islamischen Welt, wo Glauben Pflicht ist.
Warum also regst du dich so auf???

[Laci]

Das brauchst du doch gar nicht.
Wer zwingt dich dazu???
Wir leben doch nicht in der islamischen Welt, wo Glauben Pflicht ist.
Warum also regst du dich so auf???

Indem man eine gleichermaßen unkultiviert rigide tyrannische Menschen verachtende "Religion" anführt, wird das christlich, katholisch, pfäffische Dilemma keinesfalls besser oder entschärft!

[Bulldog]

Indem man eine gleichermaßen unkultiviert rigide tyrannische Menschen verachtende "Religion" anführt, wird das christlich, katholisch, pfäffische Dilemma keinesfalls besser oder entschärft!

Das Christentum Menschen verachtend.... du hast nen Knall.

[MBL]

Ich bezeichne mich nicht als Tier. Ich bin ein Gott auf Bewährung sozusagen!

Nur weil du dich nicht so bezeichnet, heißt es nicht das du keins bist. Ich bezeichne mich auch nicht als Homo sapiens und doch bin ich einer...

[Leo Navis]

Das ist nicht ganz richtig: Die Atheisten behaupten, es gäbe gar keine Ursache, der Gläubige dagegen schon. Das ist der Unterschied. Wer von beiden wird wohl weiter von der Wahrheit entfernt sein? Fakt ist, der Urknall ist nicht die Ursache des Universums. Die Such nach derselben ist die Suche nach Gott. So zumindest verstehe ich Gott.
Ich sehe es nicht als Fakt, dass der Urknall nicht die Ursache des Universums ist. Was ich als Fakt sehe, ist, dass wir nicht wissen, was die Ursache des Universums ist und ob es ueberhaupt eine im klassischen Sinne 'Ursache' des Universums gibt.

Ich sehe es nicht als Bestandteil des Atheismus zu glauben, dass es keine Ursache des Universums gibt, wohl aber als Bestandteil der meisten Glaubensrichtungen, dass die Ursache bekannt ist.

[Laci]

Das Christentum Menschen verachtend.... du hast nen Knall.

Welch ein durchgeistigtes "Argument": "Du hast "nen" Knall, kann es sein das du die Intelligenz des Köters den du dir als Bild gewählt hast hast?

Wie denn nicht, die Kirche bezeicnet euch "Gläubigen"als "Schäfchen"als Viecher welche man nach belieben gängeln und scheren kann, und ihr Spatzenhirner merkt dies nicht einmal!

Der ganze Gläubigen und Schäfchen Trick ist zutiefst Menschen verachtend, nur die Schäfchen blöken servil und merken es nicht!

[Bulldog]

Welch ein durchgeistigtes "Argument": "Du hast "nen" Knall, kann es sein das du die Intelligenz des Köters den du dir als Bild gewählt hast hast?

Wie denn nicht, die Kirche bezeicnet euch "Gläubigen"als "Schäfchen"als Viecher welche man nach belieben gängeln und scheren kann, und ihr Spatzenhirner merkt dies nicht einmal!

Der ganze Gläubigen und Schäfchen Trick ist zutiefst Menschen verachtend, nur die Schäfchen blöken servil und merken es nicht!

Du solltest einfach mal zwischen Kirche und Jesus Christus unterscheiden.

Christus als Menschen verachtend zu bezeichnen, ist nicht nur bösartig , sondern auch schwachsinnig.

[Stechlin]

Ich sehe es nicht als Fakt, dass der Urknall nicht die Ursache des Universums ist. Was ich als Fakt sehe, ist, dass wir nicht wissen, was die Ursache des Universums ist und ob es ueberhaupt eine im klassischen Sinne 'Ursache' des Universums gibt.

Sehe ich genauso.


Ich sehe es nicht als Bestandteil des Atheismus zu glauben, dass es keine Ursache des Universums gibt, wohl aber als Bestandteil der meisten Glaubensrichtungen, dass die Ursache bekannt ist.

Ich spreche hier aber nicht für eine Glaubensrichtung, sondern nur für mich selbst. Eine Ursache muss es geben. Da man sie nicht kennt, bleibt nur der Glaube, wie überhaupt vor jeder wissenschaftlichen Erkenntnis der Glaube an dieselbe vorherrscht.

[Leo Navis]

...
Ich spreche hier aber nicht für eine Glaubensrichtung, sondern nur für mich selbst. Eine Ursache muss es geben. Da man sie nicht kennt, bleibt nur der Glaube, wie überhaupt vor jeder wissenschaftlichen Erkenntnis der Glaube an dieselbe vorherrscht.
Damit sind wir dann fast auf der gleichen Linie. Bis auf ein Detail: Ich glaube nicht, dass es eine Ursache geben muss. Die Idee der ewigen Zeitschleife, die sich selbst bedingt, hatte ich bereits vorher mal ausgefuehrt.

[Pythia]

Von Indien hast Du also auch keine Ahnung.Richtig. In Indien war ich noch nie. Inder kenne ich aus Amerika und Afrika, wo ich einige indische Stadthallen und einen Hindu-Tempel baute. Hier bin ich nur mit einer Hindu-Spppschaft befreundet, aber alle Inder, die ich kenne, sehen Indien so wie Auslands-Deutsche die BRD sehen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie sind froh nicht dort leben zu müssen. Du mußtest aber in Indien leben. Wie lange denn? Warst Du auch heilfroh, als Du es ausgestanden hattest? Oder würdest Du freiwillig wieder nach Indien gehen und in Indien bleiben, falls es eine Firma gäbe, die Dich da haben wollte?

[deutscher911]

Aehm, nein, eben nicht, das ist ja das interessante an diesem

Gedankenspiel.

Wenn Du die Affen nur lange genug einsperrst (und sie unsterblich sind :) ) werden sie Dir saemtliche Werke der Weltgeschichte schreiben, alles, was es von Menschenhand geschrieben gibt. Und warum? Weil Unendlichkeit bedeutet, dass jedes einzelne moegliche Ereignis auch eintreffen wird.

Nehmen wir an, dass die Zeit unendlich lang ist, so ist es nicht nur moeglich, sondern sogar zwingend, dass irgendwann einmal das Leben entsteht, wie wir es kennen.

Deine einschränkende Bedingungen treffen nicht zu. Zwischen Mathematik und Physik besteht der kleine Unterschied, daß Physik real und Mathematik nichtreal ist.

Die Evolutionisten behaupten schließlich, vor ein paar Jahren habe es auch einen Urknall gegeben und daher ist die Unendlichkeit der Zeit bereits leicht eingeschränkt. Ebenfalls ist die Unendlichkeit des nutzbaren Raumes für ein solches Experiment ebenfalls leicht eingeschränkt. Dies gilt auch dann, wenn der Raum und Materie unendlich sind!

Die "Wirkzeit" und auch der "Wirkraum" sind nämlich durch kosmische Katastrophen ebenfalls "leicht" eingeschränkt. Wir können daher durchaus annehmen, daß es nirgendwo einen Raumabschnitt geben wird, welcher mehr als 1 Billion Jahre unbehelligt bleibt.

Nehmen wir einfach einmal an, ein System wie die Erde habe irgendwo 10^12 Jahre Zeit gehabt, um Leben aus toter Materie entstehen zu lassen. Und dazu bedarf es nur deiner Affenherde, welche wir die ganze Zeit tippen lassen. Auf der Erde könnte es dann rund 1e15 tippende Affen geben, von denen jeder alle 15 Sekunden einen Satz der Länge 153 Buchstaben tippen könnte.

In obigen 10^12 Jahren gab es dann 2e33 solcher Sätze.

Die Bildungswahrscheinlichkeit eines solchen Satzes liegt bei 10^(-322).

Wenn wir nun annehmen, daß vielleicht 10^100 Sätze gibt, bei denen wenigstens die Worte verständlich erscheinen, unabhängig vom durcheinander gewürfelten sinnvollen Inhalt, ist die Wahrscheinlichkeit, daß ein solcher Satz einmal geschrieben wurde, ungefähr 10^(-322 + 100) = 10^(-222)

Dies ist immer noch eine Nullwahrscheinlichkeit.

Die Bildungswahrscheinlichkeit auch nur des DNA-Codes eines Bakteriums liegt bei rund 10^(-1000 000). Beim Menschen sogar bei rund 10^(-1000 000 000).

Das ist nur die mathematische Wahrscheinlichkeit! Hinzu kommt nich die Durchführungswahrscheinlichkeit, welche ebenfalls bei exakt 0 liegt. Weil eben nicht alles passieren kann, was irgendwelche Spinner sich ausdenken. Es passiert eben nicht, daß alles geschehen kann, was geschehen könnte.

Es gibt zwar eine Wahrscheinlichkeit von > 0 dafür, daß wir uns morgen zu einer Maß Bier treffen. Aber dies wird eben nicht passieren und damit ist bereits das Unsinnsgeschwätz dieses Volldeppen Brian Greene mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 widerlegt.


Hier der Satz, welcher eine Bildungswahrscheinlichkeit von 10^(-322) hat, in verschiedenen Codierungen.

Alphabethische Codierung:

Es genügt sogar, noch viel weniger Text als nur eine Seite zu fordern. Ein lesbarer verständlicher Test wie dieser hier ist bereits vollkommen unmöglich!


Binärziffercodierung (7-Bit Code):

10100011100111000001011100111010011011101100111111 11001100101110000010110011111110111110011100001101 00111001101000000100111011111101111000110001011000 00100110111100101110100110011011000001011101111010 01101110111001011111001110100110100111000001000101 01101001100011110010111000001010000110011011110011 10000010011101110101110100111000001010100111001011 01110111010011000001011001011010011100101100101111 01001100000100101111101011100000100110011111101101 00111001001110100110100111011101101110100000010101 00011001011011101100000100011011101001111001110100 01110000110100111101001101001110000010011011110100 11010011111001110010111001001101110110010011001101 11001011110001100010111010011010011100000100010101 10100111100111001011100000101110111100101110100110 00001000100111001011101001111001111010011010011100 00010000101110010111010011010011100000101001011110 01110010111000001001000111010011010011110100111001 01100101111100111000001001101111111011001101100110 11110101111110111011011101101110100110111011000001 01010111011101110110110110111111001100110111001011 110001100010111000010


DNA-Ziffercodierung:

GGAUGCUAACCUAUGGCGUGUAUUUUAUAGUGAAGUAUUUGUUGCUAAUC AUGCGGAACAUGUUUCUGAUACCGAAGCGUUAGUGGCGCGUAACCUCUGG CGUGUGCCUUAUGGCGGCUAACACCCGGCGAUUAGUGAAGGACGCGUUAU GAAGCUCUCCUCAUGAAGGGCUAGUCUCUCAUAACCGCCGGCUAGUAGUU CAUAACAGUUGGUGAAGCGCUUGUCAUGCAUGGCGGCUCUCGUGGAACCC ACGCCGUGUAACACGUGGCUGCUCACUAAUCAUUCAUCAUGAAGCGUUCA UCAUUGCUAGUGCAUCUCGCAUAUCUAGUUACGAGUGGCGGCUAACACCC GGCUGCUAGUGAAGUGUUAGUGGCGAAGAGCUAGUGGCUGCUGGCGGCUA AGUGCCUCAUCAUGAAGGCCUGCUAGUGAAGCACUCAUCAUUCAUGCCGC CUUAUGAAGCGUUUGUAUCGCGUUCCUUGUGUCUCGUGGCGUGUAACCCC UCUCUCGUCGUUUAUAUCUAGUUACGAGUGAC


Dezimalziffercodierung:

50716027164673177462701317737160647150047375706130 11571351466027364673457472323404255143627012063363 40473535160251626735140545516262751404575340463755 16235151673350052145566021564747216064751516023364 64763456233544633457061351516021264747134056745646 02116272363646470102713515160245716270110723236471 31371602337663315727735566723354052735666677146713 6142702

Hexidezimalziffercodierung:

A39C173A6ECFF32E0B3FBE70D39A04EFDE31609BCBA66C177A 6EE5F3A69C115A63CB82866F382775D382A72DDD305969CB2F 4C12FAE099FB4E4E9A776E815196EC11BA79D1C34F4D3826F4 D3E72E4DD93372F18BA69C115A79CB82EF2E982272E9E7A69C 10B974D382979CB82474D3D3965F3826FECD9BD7EEDDBA6EC1 57776DBF3372F18B8


Die Wahrscheinlichkeit, daß das Leben geschaffen wurde, beträgt daher beim Bakterium ungefähr w = 1 - 10^(-1000 000) = 1 und beim Menschen dagegen w = 1 - 10^(-1000 000 000) = 1

[Laci]

Du solltest einfach mal zwischen Kirche und Jesus Christus unterscheiden.

Christus als Menschen verachtend zu bezeichnen, ist nicht nur bösartig , sondern auch schwachsinnig.

Christus ist eine Chimäre, die einzige reale Existenz des Christentums ist, sind die Kirche, die Kirchen, ihn vor die reale Existenz der Kirchen schieben zu wollen ist ein unsinniger irrealer Trick.

[Affenpriester]

Welchen Dämon ?

Gott! Wird es nicht Dämon genannt? Ein "Wesen" das Besitz von dir ergreift, dir die Sinne vernebelt und dich beeinflußt? Nennt man das nicht Dämon?
Ich glaube nicht an sowas, aber wenn ein höheres Wesen zu dir spricht, dann sollte man das weder Gott noch Dämon nennen, man sollte mal zum Arzt gehen und die Medikation bestimmter Substanzen verhandeln.

[Leo Navis]

Deine einschränkende Bedingungen treffen nicht zu. Zwischen Mathematik und Physik besteht der kleine Unterschied, daß Physik real und Mathematik nichtreal ist.
Hypothetische Ueberlegungen sind keineswegs 'nichtreal'. Tatsaechlich ist das nicht mal ein richtiges Wort.


Die Evolutionisten behaupten schließlich, vor ein paar Jahren habe es auch einen Urknall gegeben und daher ist die Unendlichkeit der Zeit bereits leicht eingeschränkt. Ebenfalls ist die Unendlichkeit des nutzbaren Raumes für ein solches Experiment ebenfalls leicht eingeschränkt. Dies gilt auch dann, wenn der Raum und Materie unendlich sind!
Selbst wenn es einen Urknall gegeben haben soll, kann die Zeit trotzdem unendlich sein.


Die "Wirkzeit" und auch der "Wirkraum" sind nämlich durch kosmische Katastrophen ebenfalls "leicht" eingeschränkt. Wir können daher durchaus annehmen, daß es nirgendwo einen Raumabschnitt geben wird, welcher mehr als 1 Billion Jahre unbehelligt bleibt.
Koennen wir das? Warum koennen wir das?


Nehmen wir einfach einmal an, ein System wie die Erde habe irgendwo 10^12 Jahre Zeit gehabt, um Leben aus toter Materie entstehen zu lassen. Und dazu bedarf es nur deiner Affenherde, welche wir die ganze Zeit tippen lassen. Auf der Erde könnte es dann rund 1e15 tippende Affen geben, von denen jeder alle 15 Sekunden einen Satz der Länge 153 Buchstaben tippen könnte.

In obigen 10^12 Jahren gab es dann 2e33 solcher Sätze.

Die Bildungswahrscheinlichkeit eines solchen Satzes liegt bei 10^(-322).

Wenn wir nun annehmen, daß vielleicht 10^100 Sätze gibt, bei denen wenigstens die Worte verständlich erscheinen, unabhängig vom durcheinander gewürfelten sinnvollen Inhalt, ist die Wahrscheinlichkeit, daß ein solcher Satz einmal geschrieben wurde, ungefähr 10^(-322 + 100) = 10^(-222)

Dies ist immer noch eine Nullwahrscheinlichkeit.

Die Bildungswahrscheinlichkeit auch nur des DNA-Codes eines Bakteriums liegt bei rund 10^(-1000 000). Beim Menschen sogar bei rund 10^(-1000 000 000).

Das ist nur die mathematische Wahrscheinlichkeit! Hinzu kommt nich die Durchführungswahrscheinlichkeit, welche ebenfalls bei exakt 0 liegt. Weil eben nicht alles passieren kann, was irgendwelche Spinner sich ausdenken. Es passiert eben nicht, daß alles geschehen kann, was geschehen könnte.

Es gibt zwar eine Wahrscheinlichkeit von > 0 dafür, daß wir uns morgen zu einer Maß Bier treffen. Aber dies wird eben nicht passieren und damit ist bereits das Unsinnsgeschwätz dieses Volldeppen Brian Greene mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 widerlegt.


Hier der Satz, welcher eine Bildungswahrscheinlichkeit von 10^(-322) hat, in verschiedenen Codierungen.

Alphabethische Codierung:

Es genügt sogar, noch viel weniger Text als nur eine Seite zu fordern. Ein lesbarer verständlicher Test wie dieser hier ist bereits vollkommen unmöglich!


Binärziffercodierung:

10100011100111000001011100111010011011101100111111 11001100101110000010110011111110111110011100001101 00111001101000000100111011111101111000110001011000 00100110111100101110100110011011000001011101111010 01101110111001011111001110100110100111000001000101 01101001100011110010111000001010000110011011110011 10000010011101110101110100111000001010100111001011 01110111010011000001011001011010011100101100101111 01001100000100101111101011100000100110011111101101 00111001001110100110100111011101101110100000010101 00011001011011101100000100011011101001111001110100 01110000110100111101001101001110000010011011110100 11010011111001110010111001001101110110010011001101 11001011110001100010111010011010011100000100010101 10100111100111001011100000101110111100101110100110 00001000100111001011101001111001111010011010011100 00010000101110010111010011010011100000101001011110 01110010111000001001000111010011010011110100111001 01100101111100111000001001101111111011001101100110 11110101111110111011011101101110100110111011000001 01010111011101110110110110111111001100110111001011 110001100010111000010


DNA-Ziffercodierung:

GGAUGCUAACCUAUGGCGUGUAUUUUAUAGUGAAGUAUUUGUUGCUAAUC AUGCGGAACAUGUUUCUGAUACCGAAGCGUUAGUGGCGCGUAACCUCUGG CGUGUGCCUUAUGGCGGCUAACACCCGGCGAUUAGUGAAGGACGCGUUAU GAAGCUCUCCUCAUGAAGGGCUAGUCUCUCAUAACCGCCGGCUAGUAGUU CAUAACAGUUGGUGAAGCGCUUGUCAUGCAUGGCGGCUCUCGUGGAACCC ACGCCGUGUAACACGUGGCUGCUCACUAAUCAUUCAUCAUGAAGCGUUCA UCAUUGCUAGUGCAUCUCGCAUAUCUAGUUACGAGUGGCGGCUAACACCC GGCUGCUAGUGAAGUGUUAGUGGCGAAGAGCUAGUGGCUGCUGGCGGCUA AGUGCCUCAUCAUGAAGGCCUGCUAGUGAAGCACUCAUCAUUCAUGCCGC CUUAUGAAGCGUUUGUAUCGCGUUCCUUGUGUCUCGUGGCGUGUAACCCC UCUCUCGUCGUUUAUAUCUAGUUACGAGUGAC


Dezimalziffercodierung:

50716027164673177462701317737160647150047375706130 11571351466027364673457472323404255143627012063363 40473535160251626735140545516262751404575340463755 16235151673350052145566021564747216064751516023364 64763456233544633457061351516021264747134056745646 02116272363646470102713515160245716270110723236471 31371602337663315727735566723354052735666677146713 6142702

Hexidezimalziffercodierung:

A39C173A6ECFF32E0B3FBE70D39A04EFDE31609BCBA66C177A 6EE5F3A69C115A63CB82866F382775D382A72DDD305969CB2F 4C12FAE099FB4E4E9A776E815196EC11BA79D1C34F4D3826F4 D3E72E4DD93372F18BA69C115A79CB82EF2E982272E9E7A69C 10B974D382979CB82474D3D3965F3826FECD9BD7EEDDBA6EC1 57776DBF3372F18B8
Angenommen, Du bist ein Wesen, welches zufaellig entstanden ist. Das Universum hat zufaellig genau die Voraussetzungen geschaffen, die dazu notwendig sind, dass Du geboren werden kannst. Du guckst nun zurueck und siehst, dass es scheinbar hoechst unwahrscheinlich ist, dass Du zufaellig hier gelandet bist, schliesslich brauchte es genau diese Rahmenbedingungen, um Dich zu erschaffen.

Natuerlich faengst Du vorerst an zu glauben, Raum und Zeit seien speziell fuer Dich geschaffen. Du siehst den Weg, der das Universum dahin gebracht hat, wo Du jetzt stehst, und sagst 'wow! So viel Zufall kann nicht sein - das ist viel zu unwahrscheinlich!'

du uebersiehst dabei freilich das induktionsproblem. Was ist das Induktionsproblem? Nun, ganz einfach: Es ist ein Problem menschlicher Perzeption. Um eine Wahrscheinlichkeit aufstellen zu koennen, brauchen wir eine Referenz. Wir muessen das grosse Ganze kennen, sonst ist unsere Wahrscheinlichkeitsberechnung fuer den Arsch. Das wird gerne am Beispiel des schwarzen Schwans erklaert: Wenn Du Millionen von Schwaenen kennst, und alle sind weiss, bedeutet das, dass Du den logischen Schluss ziehen kannst, alle Schwaene seien weiss? Nein, natuerlich nicht. Es bedeutet lediglich, dass Du Millionen von Schwaenen kennst, die weiss sind, mehr nicht.

Nun glaubst Du, Du habest die Moeglichkeit, die Wahrscheinlichkeit dafuer zu zeigen, dass wir hier sind. doch wenn die Zeit und der Raum unendlich sind - und Du kannst nicht wissen, ob sie es sind - so ist es moeglich, dass es zwingend ist, dass wir hier sind. Dass es gar keine andere Moeglichkeit gibt. Und alleine die Tatsache, dass wir hier sind, ziegt ja, dass das zwingend notwendig ist.

Die Wahrscheinlichkeit also, dass dieses Universum uns hervorbringt, ist nicht unendlich gering. Nein, sie ist 1, oder auch 100%. Woher ich das weiss? Die Tatsache, dass wir hier sind, beweist es. Nun kannst Du Dich nach den Ursachen fragen. Du kannst denken, dass es jemanden wie Dich, also ein intelligentes Wesen gegeben haben muss, dass das ganze so gemacht hat, dass Du existierst. Oder Du kannst denken, dass es zufaellig passiert ist. Beides ist moeglich. Unwahrscheinlich oder wahrscheinlich kann man weder zu dem einen noch zu dem anderen sagen - diese Begriffe taugen hier nichts.

Zum Beispiel mit den Affen: Nehmen wir an, die Zeit ist unendlich, so wird jede Moeglichkeit einmal durchlaufen - und nicht nur einmal. Unendlich haeufig. Nehmen wir an, der Raum ist unendlich, gibt es uns unendlich mal. Du weisst nicht, ob der Raum, die Zeit oder beides unendlich ist oder nicht. Ich auch nicht. Aber ausschliessen koennen wir es beide nicht.

[Affenpriester]

Tatsache ist, daß noch niemals Leben von alleine entstand! Dazu gehört nämlich auch, daß die Bausteine sich zufällig in der richtigen Reihenfolge aneinanderreihen. Du behauptest praktisch:

Hier ist ein Haufen Backsteine, Zement, Wasser, Kupferrohre, Dachziegel, Fensterglas, Holzrahmen, Vorhänge, Wasserhähne, Sofas, Möbel und Schrauben. Alles schön perfekte Bausteine, aus denen jedes Haus besteht. Nun muß man nur noch ein paar Sextillionen Jahre warten, bis Wind, Erdbeben, Blitz, Donner, Regen, Hagel und Schnee das Haus zusammengebaut haben!

Du hast das Prinzip nicht verstanden...

[Bulldog]

Christus ist eine Chimäre, die einzige reale Existenz des Christentums ist, sind die Kirche, die Kirchen, ihn vor die reale Existenz der Kirchen schieben zu wollen ist ein unsinniger irrealer Trick.

Du hast doch einen Knall, das hast du hiermit bestätigt.

[deutscher911]

Hypothetische Ueberlegungen sind keineswegs 'nichtreal'. Tatsaechlich ist das nicht mal ein richtiges Wort.
Mag sein. Mathematik beschäftigt sich mit Zahlen und diese haben keinerlei Bedeutung, solange sie nicht mit Einheiten behaftet Naturvorgänge beschreiben. Das ist dan Physik.


Selbst wenn es einen Urknall gegeben haben soll, kann die Zeit trotzdem unendlich sein.
Und? Zeit ist sowieso keine physikalisch wirksame Größe. Zeit ist nur ein Ordnungsprinzip des menschlichen Geistes, welches das Davor und das Danach in Relation setzen kann.

Aber der Urknall wird eben von den Evoluzzern behauptet und damit ist die Zeitdauer bereits auf eine paar Jahre eingeschränkt und auch die beteiligte Experimentiermasse. Jedoch dürfen beide Größen auch um Faktor 10^100000 größer gedacht werden, ohne daß sich an der zufälligen Lebensentstehungsunwahrscheinlichkeit etwas ändert.



Koennen wir das? Warum koennen wir das?
Weil bekanntermaßen kosmische Katastrophen in kürzeren Zeiträumen auftreten. Selbst in unserer Galaxie beobachten wir explodierende Sterne alle rund 100 Jahre (Supernova). Gut, warten wir vielleicht etwas länger als 1 Billion Jahre, also 1000 Billionen, dann ist wohl jeder Stern schon mal explodiert :)

Die Zeit ist wirklich kein Problem. Da darf man großzügig sein.



Angenommen, Du bist ein Wesen, welches zufaellig entstanden ist. Das Universum hat zufaellig genau die Voraussetzungen geschaffen, die dazu notwendig sind, dass Du geboren werden kannst. Du guckst nun zurueck und siehst, dass es scheinbar hoechst unwahrscheinlich ist, dass Du zufaellig hier gelandet bist, schliesslich brauchte es genau diese Rahmenbedingungen, um Dich zu erschaffen.
Stop. Hier machst Du einen Zirkelschluß. Genauso könntest Du argumentieren, der Hubschrauber hat sich von selbst zusammengesetzt, weil es ihn schließlich gibt.

Wir wissen jedoch mit absoluter Sicherheit, daß der Hubi von irgendwelchen Schöpfern ausgedacht worden sein muß und von irgendwelchen Monteuren zusammengeschraubt worden sein muß. Das ist unsere Beobachtung, welche noch niemals infrage gestellt wurde.

Wir reagieren sogar auf allerkleinste Äußerungen von Intelligenz. Selbst ein teilbearbeiteter Faustkeil sagt uns, daß dies nicht der Zufall war. Auch Spuren im Schnee oder was auch immer zeigt uns intelligentes Wirken so sehr, daß wir darin absolute Gewißheit erlangen.

Selbst intelligente Merkmale welche wir vorher noch nie gekannt haben lassen uns dies als solche erkennen. Intelligentes Wirken zu erkennen zu können ist uns sozusagen in die Wiege gelegt.

Dies weiß man sogar seit Urzeiten, weshalb man unbedingt irgendwelche Schöpfer dafür verantwortlich gemacht hat. Die einen nahmen 1000 Schöpfer an und die anderen eben nur einen. Aber an der Tatsache eines Schöpfers wurde niemals gerüttelt. Erst seit Darwin ist dieses in Mode gekommen.

Es gibt beim Leben nur zwei Möglichkeiten: Geschaffen oder Nichtgeschaffen. Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht.

Wir schaffen es zudem nicht einmal, Leben nachzubauen. Obwohl wir die Baupläne kennen. Selbst wenn wir dies eines Tages schaffen sollten, haben wir damit höchstens wieder einmal bewiesen, daß das Leben nur durch Wirken einer Intelligenz, also eines Schöpfers, entstanden sein kann!

Die Evoluzzer müßten schon zeigen können, daß Leben sich auch ohne Einsatz von Intelligenz bilden kann! Sie müßten zeigen können, daß aus einem sterilen Haufen Dreck eine "Mikrobe" oder auch ein Regenwurm herausrennen kann!

Oder daß sich aus einem sterilen Haufen Dreck, der mit irgendeinem Lebewesen geimpft wird, etwas anderes herauskommen kann, als eben diese Art Lebewesen samt der zugehörigen Bakterien.

Dazu dürfen sie auch den Haufen Dreck einer Sonderbehandlung unterziehen. Sie dürfen die Umwelt dabei beliebig manipulieren. Blitz, Donner, Regen, Sturm, Kälte, Hitze, Atmosphäre, Strahlung und Erdbeben. All dies ist erlaubt und darf auch gezielt mit Intelligenz verändert werden.

Ich bin mir sicher: Nicht einmal eine Eieruhr wird aus dem Haufen herauskriechen!

Es ist unglaublich, daß man zwar der Kaffeetasse einen Schöpfer zugesteht und auch einem Flugzeug, wo bereits mehrere Schöpfer zusammenarbeiten müssen oder bei einem extrem komplexen technischen System, wo bereits Millionen mitarbeiten müssen.

Aber bei einem Wunderwerk, wo bereits das gesamte Wissen der Menschheit zu dessen Erschaffung nicht ausreicht, soll plötzlich der saudumme Zufall der Schöpfer gewesen sein!

Das ist ein Logikbruch, der wirklich nur von Vollidioten oder eben Betrügern vertreten werden kann.

[Don]

Richtig. In Indien war ich noch nie. Inder kenne ich aus Amerika und Afrika, wo ich einige indische Stadthallen und einen Hindu-Tempel baute. Hier bin ich nur mit einer Hindu-Spppschaft befreundet, aber alle Inder, die ich kenne, sehen Indien so wie Auslands-Deutsche die BRD sehen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie sind froh nicht dort leben zu müssen. Du mußtest aber in Indien leben. Wie lange denn? Warst Du auch heilfroh, als Du es ausgestanden hattest? Oder würdest Du freiwillig wieder nach Indien gehen und in Indien bleiben, falls es eine Firma gäbe, die Dich da haben wollte?

Es gibt eine, und ich bin gegen Oktober wieder da. Zusammengerechnet ergibt das inzwischen so um die 4 Jahre.
Und ich mußte nicht da leben, ich tat das ganz freiwillig. Und ich baue denen auch keinen Scheiß, sondern Dinge mit denen sie Kohle verdienen können.

[Leo Navis]

Mag sein. Mathematik beschäftigt sich mit Zahlen und diese haben keinerlei Bedeutung, solange sie nicht mit Einheiten behaftet Naturvorgänge beschreiben. Das ist dan Physik.
Die Mathematik orientiert sich einzig und alleine an der Logik, und ist in sich selbst vollständig stringent. Die Physik dagegen benutzt Unbekannte und versucht Dinge zu erkunden, die noch nicht erkundet sind - es sind praktsich zwei Herangehensweisen an dieselbe Sache, während in der Mathematik die Welt von Grund auf aufgebaut wird, gucken wir in der Physik in die Welt und versuchen 'von oben herab' sie kleinzubrechen und zu erkunden.

Die Mathematik ist ein Gedankenspiel par excellence. Weil innerhalb der Mathematik alles perfekt definiert und logisch erklärt ist, können wir die mathematischen Grundgedanken immer als gegeben annehmen, wir können sie immer selbst nachvollziehen, wenn wir genügend Anstrengung verwenden. Es ist sicheres Wissen, dass 1+1 innerhalb des festgefügten Systems der axiomatischen Mathematik 2 ist, und dass auf jedes n ein n+1 folgt. Tatsächlich ist die Mathematik so ziemlich das einzige in dieser Welt, bei dem wir Täuschung ausschließen können, weil wir in der Mathematik ausschließlich mit abstrakten Denkmustern arbeiten, die in sich logisch konsistent sein müssen. Mathematik lässt sich vollständig begreifen - die physikalische Welt noch nicht, und wahrscheinlich auch niemals.


Und? Zeit ist sowieso keine physikalisch wirksame Größe. Zeit ist nur ein Ordnungsprinzip des menschlichen Geistes, welches das Davor und das Danach in Relation setzen kann.
Aha. Genauso kannst Du argumentieren, Masse wäre lediglich ein Ordnungsprinzip des menschlichen Geistes, Energie - alles, halt.


Aber der Urknall wird eben von den Evoluzzern behauptet und damit ist die Zeitdauer bereits auf eine paar Jahre eingeschränkt und auch die beteiligte Experimentiermasse. Jedoch dürfen beide Größen auch um Faktor 10^100000 größer gedacht werden, ohne daß sich an der zufälligen Lebensentstehungsunwahrscheinlichkeit etwas ändert.
Was genau verstehst Du an dem Satz "Selbst wenn es einen Urknall gegeben haben soll, kann die Zeit trotzdem unendlich sein." nicht?


Weil bekanntermaßen kosmische Katastrophen in kürzeren Zeiträumen auftreten. Selbst in unserer Galaxie beobachten wir explodierende Sterne alle rund 100 Jahre (Supernova). Gut, warten wir vielleicht etwas länger als 1 Billion Jahre, also 1000 Billionen, dann ist wohl jeder Stern schon mal explodiert :)
Von mir aus. Nimm an, Du hast eine unendliche Zeitspanne. Es ist völlig egal, wie kurz die Zeit ist, in der das Ereignis eintreten soll: Da Du das Experiment unendlich oft wiederholst, ist es sicher, dass das Ergebnis eintreten wird.


Stop. Hier machst Du einen Zirkelschluß. Genauso könntest Du argumentieren, der Hubschrauber hat sich von selbst zusammengesetzt, weil es ihn schließlich gibt.
Exakt. Für den Hubschrauber, wenn er denn ein Bewusstsein hätte, sähe es dagegen so aus, alles sei exakt auf ihn programmiert worden, die Menschen mitinbegriffen.


...
Aber bei einem Wunderwerk, wo bereits das gesamte Wissen der Menschheit zu dessen Erschaffung nicht ausreicht, soll plötzlich der saudumme Zufall der Schöpfer gewesen sein!

Das ist ein Logikbruch, der wirklich nur von Vollidioten oder eben Betrügern vertreten werden kann.
Das Wunderwerk ist nur deshalb ein Wunderwerk, weil es Dir so erscheint. Der Mensch begreift sich nur deswegen als Krone der Schöpfung, weil er selbst das ist. Er sieht sich am Ende der Linie, er sieht sich als das letzte Stück der Kette. Dabei werden wir genauso draufgehen wie alle anderen Tiere vor uns.

Nen bisschen arrogant, findest Du nicht auch?

[frodo]

Christus ist eine Chimäre, die einzige reale Existenz des Christentums ist, sind die Kirche, die Kirchen, ihn vor die reale Existenz der Kirchen schieben zu wollen ist ein unsinniger irrealer Trick.

Das ist etwas verwirrend für mich zu lesen. Was meinst du genau?

[Don]

Das ist ein Logikbruch, der wirklich nur von Vollidioten oder eben Betrügern vertreten werden kann.

Du bist der beste Beweis daß es keinen Gott gibt. Er hätte kaum soviel Arbeit ins Universum gesteckt um solche Trottel als Endergebnis zu kriegen.

[deutscher911]

Das Wunderwerk ist nur deshalb ein Wunderwerk, weil es Dir so erscheint. Der Mensch begreift sich nur deswegen als Krone der Schöpfung, weil er selbst das ist. Er sieht sich am Ende der Linie, er sieht sich als das letzte Stück der Kette. Dabei werden wir genauso draufgehen wie alle anderen Tiere vor uns.
Was willst Du mit deinem Psychokram darstellen? Es genügt bereits, ein Bakterium als Wunderwerk erkennen zu können! Nicht einmal das können wir nachbauen!

Nen bisschen arrogant, findest Du nicht auch?
Von Dir! Weil Du glaubst, mit selbsterlegten Pappdrachen eine Diskussion gewinnen zu können!

[Leo Navis]

Was willst Du mit deinem Psychokram darstellen? Es genügt bereits, ein Bakterium als Wunderwerk erkennen zu können! Nicht einmal das können wir nachbauen!
Das zeugt aber eher von der Dummheit der Menschen, weniger von der Notwendigkeit eines Schöpfers.


Von Dir! Weil Du glaubst, mit selbsterlegten Pappdrachen eine Diskussion gewinnen zu können!
Angesichts Deiner wenig sachlichen Reaktion bin ich mir ziemlich sicher, dass ich sie längst gewonnen habe.

[deutscher911]

Das zeugt aber eher von der Dummheit der Menschen, weniger von der Notwendigkeit eines Schöpfers.
So? Und der Zufall ist also noch viel gescheiter, als die gesamte Menschheit? Dann sollte wir alles Technik doch einfach vom Zufall "entwickeln" lassen!

Angesichts Deiner wenig sachlichen Reaktion bin ich mir ziemlich sicher, dass ich sie längst gewonnen habe.
Jaja, die größten Deppen merken gar nicht einmal, wenn ihr eigenes Geschwätz sie selbst widerlegt.

[Leo Navis]

So? Und der Zufall ist also noch viel gescheiter, als die gesamte Menschheit? Dann sollte wir alles Technik doch einfach vom Zufall "entwickeln" lassen!
Wenn wir ein Zufallsprodukt sein sollten, dann wird die Technik tatsächlich einfach vom Zufall entwickelt.


Jaja, die größten Deppen merken gar nicht einmal, wenn ihr eigenes Geschwätz sie selbst widerlegt.
Was Du nicht sagst.

[Laci]

Du hast doch einen Knall, das hast du hiermit bestätigt.
Meinst du das du mit derlei lächerlicher Primitiv Ansage irgend etwas bestätigst oder widerlegst?

[Kurfürst]

Ist er nicht.
Das ist Unsinn.

Das ist selbstverständlich im übertragendem Sinne gemeint. Sicher weißt du, was gemeint ist.

[Laci]

Das ist selbstverständlich im übertragendem Sinne gemeint. Sicher weißt du, was gemeint ist.
Was bedeutet "in übertragenem Sinne wahr/unwahr" real unwahr, eine Scheinrealität, eine als ob Realität?

[deutscher911]

In nachfolgender Graphik wird demonstriert, wie empfindlich Mensch auf intelligente Strukturen reagiert, welche in zufällige eingebettet sind. Wohl jeder wird die verborgenen 5 intelligenten Strukturen finden. Obwohl sie nicht einmal benannt wurden. Diese Graphik stellt einen Gesamtinformationswert von etwa 424 000 DNA Basenpaaren dar, welche jedoch nur nichtfunktionsfähigen Schrott darstellen. Ein "normales" Bakterium beinhaltet etwa 4 000 000 DNA-Basenpaare.

Die intelligenten Strukturen entsprechen etwa 2700 funktionierenden DNA Basenpaaren oder einer insgesamt einer 1170 ziffrigen Dezimalzahl.

Man erkennt auch, daß solche Strukturen in dieser Größe niemals zufällig entstanden sein können. Und genau deshalb kann man diese 5 intelligenten Strukturen erkennen.

http://img194.imageshack.us/img194/569/evolutionzufall1.png

[Centaur]

Energie alleine reicht nicht, es muss eine intelligente Planung dahinter stehen. Wenn ich alle Materialien für ein Hausbau an Ort und Stelle habe, reicht das bombardieren nicht aus als Energiezufuhr, um ein Haus entstehen zu lassen!

Ein Kristall wächst auch ganz ohne intelligente Steuerung, ein wenig Wärmeenergie und die notwendigen Rohstoffe reichen völlig aus.

[Heifüsch]

Das Christentum Menschen verachtend.... du hast nen Knall.

Er meint die unübersehbare Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Die UdSSR war beispielsweise ein Arbeiter-PARADIES. Das selbe böse Spiel...

[Leila]

[…] Es genügt bereits, ein Bakterium als Wunderwerk erkennen zu können! Nicht einmal das können wir nachbauen! […]

Hinter ein Wunderwerk setze ich ein Fragezeichen, keinen Gott. Der Wortbestandteil „werk“ verleitet mich nicht zum Glauben an einen Schöpfer.

[axl.schweiz]

hm, wenn sowas Simples -wie der Mensch- nicht von selbst entstehen kann, also ein Schöpfer von Nöten war...
Wie kann dann sowas hochentwickeltes - wie dieser Schöpfer ja sein muss - einfach von selbst entstehen ?

[Shahirrim]

Wieso sollte der gerechtfertigt sein?

Ist er nicht!

[Shahirrim]

Gott ist durchaus beweisbar. In Markus 16:17-18 steht geschrieben:


Strenggläubige Christen müssen also einfach nur Getränke trinken, von denen wir wissen, dass sie für gewöhnliche Menschen tödlich sind. 100 sollten genügen, um Zufälle auszuschließen.

Freiwillige vor!

Nein, man soll Gott nicht herausfordern. Wenn du dem Gläubigen allerdings ein Gift ohne sein Wissen verabreichen würdest, dann gilt diese Bibelstelle!

[Shahirrim]

Nur weil du dich nicht so bezeichnet, heißt es nicht das du keins bist. Ich bezeichne mich auch nicht als Homo sapiens und doch bin ich einer...

Doch!

[Heifüsch]

hm, wenn sowas Simples -wie der Mensch- nicht von selbst entstehen kann, also ein Schöpfer von Nöten war...
Wie kann dann sowas hochentwickeltes - wie dieser Schöpfer ja sein muss - einfach von selbst entstehen ?

Zauberei auf höchstem Niveau! Jedenfalls isses unterhaltsam und mehr verlangt das Publikum auch nicht :-)

[axl.schweiz]

Zauberei auf höchstem Niveau! Jedenfalls isses unterhaltsam und mehr verlangt das Publikum auch nicht :-)

Hm, wenn sich das Karnickel also selbst aus dem Hut gezogen hat, warum sollte das bei einem primitiven Primaten nicht auch funktionieren.

M.E einfacher :cool:

[deutscher911]

Hinter ein Wunderwerk setze ich ein Fragezeichen, keinen Gott. Der Wortbestandteil „werk“ verleitet mich nicht zum Glauben an einen Schöpfer.

Natürlich handelt es sich um ein Werk. Genauso wie nachfolgende Pixel eindeutig sofort als Werk erkannt werden können. Obwohl sie fast nicht zu sehen sind. Beim Bakterium ist das aber gar nicht zu übersehen. Da wären vergleichsweise die Pixel "dicht" und in einer anderen Farbe. Erkennbar aus 5 m Entfernung. Höchstens geistig Blinde vermögen hier nichts zu erkennen. Außerdem muß man an einen Schöpfer nicht glauben. Dem Pfaffen muß man vielleicht Glauben schenken. Aber der Schöpfer ist absolute Gewißheit.

Hier noch einmal ein solcher Intelligenztest:
http://img829.imageshack.us/img829/8209/evolutionzufall29.png

[axl.schweiz]

...
Aber der Schöpfer ist absolute Gewißheit.
...


Nö, du beweist eigentlich die ganze Zeit, wie unwahrscheinlich so ein Superduperwesen ist

[Heifüsch]

Hm, wenn sich das Karnickel also selbst aus dem Hut gezogen hat, warum sollte das bei einem primitiven Primaten nicht auch funktionieren.

M.E einfacher :cool:
Zauberei = Blendwerk = Publikumsverarschung. So meinte ich das. Ganz im Sinne des Theologen Dietrich Bonhoeffer: "Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht."
Theologen arbeiten also lediglich mit einer Gottesannahme. Die reicht ihnen vollkommen aus, um die Massen zu manipulieren. Ein real existierender Gott würde ihnen wahrscheinlich auch mehr Probleme bereiten, als ihren perfiden Zielen zu nützen :-)

[Centaur]

Die Bildungswahrscheinlichkeit auch nur des DNA-Codes eines Bakteriums liegt bei rund 10^(-1000 000). Beim Menschen sogar bei rund 10^(-1000 000 000).

Mal davon abgesehen, dass mir die Wahrscheinlichkeiten ziemlich willkürlich und auch ein bisschen zu hoch vorkommen, hast du einen grundlegenden Denkfehler begangen:
Die Wahrscheinlichkeiten, die du angibst, geben an, wie wahrscheinlich es ist, dass sich ein Bakterium (bzw. ein Mensch) spontan aus unbelebter Materie bildet.

Kein Evolutionsbiologe würde solch einen Unsinn behaupten! Das Leben ist aus (relativ) einfachen Molekülen entstanden. Aus welchen genau, ist noch nicht sicher, als potentieller Kandidat wird beispielsweise RNA gehandelt. Aus diesen einfachsten Anfängen haben sich dann im Verlauf von hunterten von Millionen Jahren einfache Einzeller entwickelt. Bis zum Menschen hat es dann nochmal eine kleine Ewigkeit gedauert. Das ist etwas völlig anderes als eine spontane Entstehung.

Deine Wahrscheinlichkeitsberechnungen widerlegen also etwas, was überhaupt keiner so behauptet!

[MBL]

Doch!

Siehe den Satz danach.

[deutscher911]

Mal davon abgesehen, dass mir die Wahrscheinlichkeiten ziemlich willkürlich und auch ein bisschen zu hoch vorkommen, hast du einen grundlegenden Denkfehler begangen:
Die Wahrscheinlichkeiten, die du angibst, geben an, wie wahrscheinlich es ist, dass sich ein Bakterium (bzw. ein Mensch) spontan aus unbelebter Materie bildet.
Nein. Diese Wahrscheinlichkeit ist sogar exakt Null! Weil da eben auch Chemie und Physik eine Rolle spielt!

Was ich angegeben habe war nur der Wert der Informationsmenge bzw. der reziproke Anteil. Die Informationsmenge in der DNA ist gigantisch! Und sie muß exakt stimmen, damit der Bauplan und damit das Lebewesen überhaupt funktionieren kann. Die "zulässige" Fehlerrate beim Menschen liegt bei rund 1 ppm und dies bedeutet dann bereits Tod! Mensch hat ca. 3 Mrd. Basenpaare und nur rund 0,1% davon sind "verhandelbar". Das ist betrifft dann "Augenfarbe" und "Lippenform". Alles andere muß exakt stimmen. 3 Mrd. Basenpaare samt Redundanz gerechnet ergibt eine Dezimalziffernfolge mit 0,43 * 3 Mrd., also rund 1,3 Mir. Dezimalziffern! Meine obige Wahrscheinlichkeit von 10^(-1000 000 000) ist also keineswegs "übertrieben".

Gleiches gilt für ein Bakterium, welches ca. 4 Mio Basenpaare hat. Das entspricht dann 1,6 Mio Dezimalziffern und ich sagte 10^(-1000 000).


Kein Evolutionsbiologe würde solch einen Unsinn behaupten!
Natürlich wird er das nicht behaupten, weil er sich dann mit seiner Evolutionsbiologie als Idiot zu erkennen gibt!

Das Leben ist aus (relativ) einfachen Molekülen entstanden.
Sicherlich. Und wenn du einfach sagst, das Leben ist nur aus Atomen entstanden, ist es sogar noch einfacher! Auch ein Haus oder ein Auto ist "nur" aus ein paar Atomen zusammengebaut. Und dennoch kann der Zufall weder Haus noch Flugzeug entstehen lassen!

Deine Wahrscheinlichkeitsberechnungen widerlegen also etwas, was überhaupt keiner so behauptet!
Natürlich widerlegt sie, was jemand behauptet hat. Nämlich daß das Leben durch den idiotischen Zufall geschaffen wurde. Und genau das behaupten die Evolutionsdeppen!

[Leo Navis]

In nachfolgender Graphik wird demonstriert, wie empfindlich Mensch auf intelligente Strukturen reagiert, welche in zufällige eingebettet sind. Wohl jeder wird die verborgenen 5 intelligenten Strukturen finden. Obwohl sie nicht einmal benannt wurden. Diese Graphik stellt einen Gesamtinformationswert von etwa 424 000 DNA Basenpaaren dar, welche jedoch nur nichtfunktionsfähigen Schrott darstellen. Ein "normales" Bakterium beinhaltet etwa 4 000 000 DNA-Basenpaare.

Die intelligenten Strukturen entsprechen etwa 2700 funktionierenden DNA Basenpaaren oder einer insgesamt einer 1170 ziffrigen Dezimalzahl.

Man erkennt auch, daß solche Strukturen in dieser Größe niemals zufällig entstanden sein können. Und genau deshalb kann man diese 5 intelligenten Strukturen erkennen.

http://img194.imageshack.us/img194/569/evolutionzufall1.png
Nur: Wenn das Universum für die Menschheit kreiert wurde, dann ist doch das komplette Universum intelligentes Design eines Schöpfers, ergo gibt es überhaupt keinen Zufall.

[Argutiae]

Ist er nicht!
Gut :)

[deutscher911]

Nur: Wenn das Universum für die Menschheit kreiert wurde, dann ist doch das komplette Universum intelligentes Design eines Schöpfers, ergo gibt es überhaupt keinen Zufall.
Ich sage ja nicht, daß es keine Evolution gegeben hat. Ganz im Gegenteil wird es sogar so gewesen sein. Allerdings nicht in Jahrmillionen sondern innerhalb von allerkürzeszter Zeit Schlag auf Schlag und von Anfang an durchgeplant bis in jedes Detail. Also Tage, Wochen, Monate oder höchstens Jahre. Also ganz ohne Zufall und geschaffen. Jedoch kann ich Dir nicht zustimmen, daß das Universum für den Menschen kreiert wurde. Das mag sein oder auch nicht. Darüber kann man nur Spekulieren.

Dennoch gibt es Zufall im Universum. Der wird durch den Willen eines jeden Lebewesens ausgelöst, welcher sich letztlich in nicht determinierbaren Ortsveränderungen äußert und das verändert bereits alles. Nicht sofort und nicht meßbar. Aber in großen Zeiträumen gemessen breitet sich dann das Chaos aus :)

Ohne das Leben wäre der Kosmos exakt determiniert.

[Argutiae]

Ich sage ja nicht, daß es keine Evolution gegeben hat. Ganz im Gegenteil wird es sogar so gewesen sein. Allerdings nicht in Jahrmillionen sondern innerhalb von allerkürzeszter Zeit Schlag auf Schlag und von Anfang an durchgeplant bis in jedes Detail. Also Tage, Wochen, Monate oder höchstens Jahre. Also ganz ohne Zufall und geschaffen. Jedoch kann ich Dir nicht zustimmen, daß das Universum für den Menschen kreiert wurde. Das mag sein oder auch nicht. Darüber kann man nur Spekulieren.

Dennoch gibt es Zufall im Universum. Der wird durch den Willen eines jeden Lebewesens ausgelöst, welcher sich letztlich in nicht determinierbaren Ortsveränderungen äußert und das verändert bereits alles. Nicht sofort und nicht meßbar. Aber in großen Zeiträumen gemessen breitet sich dann das Chaos aus :)

Ohne das Leben wäre der Kosmos exakt determiniert.

DIe Evolution in Tagen? Ich lebe aber schon etwas länger ...

[Corpus Delicti]

Fragt euch doch lieber ob ihr wollt das Gott exestiert oder nicht.

[Pythia]

hm, wenn sowas Simples -wie der Mensch- nicht von selbst entstehen kann, also ein Schöpfer von Nöten war ... Wie kann dann sowas hochentwickeltes - wie dieser Schöpfer ja sein muss - einfach von selbst entstehen ?Gottgläubige gehen eben davon aus, daß es Gott schon immer gab und immer geben wird, weit oberhalb des Niveaus von Vergänglichem wie Planeten, Monde, Sterne, Galaxien, Universen und was auch immer die jeweils nächst-größere Einheit ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bis dahin kann ich den Erwägungen von Gottgläubigen folgen. Nur ist mir nicht klar, was daran erstrebenswert sein soll nach dem Tod bis in alle Ewigkeit neben diesem ewigem Gott zu sitzen und ihm bei seinen Manipulationen allen Seins zuzusehen, nach unserem jetzigem Erkenntnis-Stand sogar verständnislos zuzusehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
So wie ich verständnislos zuhöre, wenn 68er sagen: "Verhüten wir nun alle Kinder oder ermorden Alle im Mutterleib, dann werden die folgenden Generationen glücklicher sein, denn Kinderlosigkeit ist erwiesenermaßen ja nicht erblich."

[Argutiae]

Gottgläubige gehen eben davon aus, daß es Gott schon immer gab und immer geben wird, weit oberhalb des Niveaus von Vergänglichem wie Planeten, Monde, Sterne, Galaxien, Universen und was auch immer die jeweils nächst-größere Einheit ist.
Quatsch. Verallgemeinere nicht alles! Ich nicht!


Bis dahin kann ich den Erwägungen von Gottgläubigen folgen. Nur ist mir nicht klar, was daran erstrebenswert sein soll nach dem Tod bis in alle Ewigkeit neben diesem ewigem Gott zu sitzen und ihm bei seinen Manipulationen allen Seins zuzusehen, nach unserem jetzigem Erkenntnis-Stand sogar verständnislos zuzusehen.
Das ewige Leben ist schrecklich, was? Wie schön doch die Vergänglichkeit …