Vollständige Version anzeigen : Ist Gott beweisbar ?
Ich kann Dir nicht ganz folgen.Das sollte auch wohl kein Argument sein.
Deine Verneinung des Kausalitätsprinzips mit Hinwweis auf ein theoretisches Phänomen
aus der Quantenmechanik ist eine durchsichtige Ausrede, die nicht darüber hinwegtäuschen kann, dass
die Frage nach dem Schöpfer des Schöpfers den infiniten Regreß auslöst, in dem sich jede Schöpferfrage
auflöst und zwar im "Mare Absurdum".
Erledigt, aus, vorbei.
Die Evolutionstheorie dagegen bietet elegante und schlüssige Erklärungen an.
ihr Christen seid eine Kreationistenvariante, sonst nichts.
Und schon geilst du dich wieder an der Schöpfungsgeschichte auf, wie es alle Atheisten, die was gegen den Glauben haben, zu tun pflegen.
Ich habe es dir schon öfter gesagt, dass die Bibel kein Naturwissenschaftliches Werk ist.
Es ist eine chronologische Ansammlung von Metaphern die von religiösen Menschen, die religiöse Erfahrungen machten, geschrieben wurde.
Entscheidend ist für mich und für die meisten Gläubigen der Wille Gottes, der sich in der Bibel offenbart.
Und der Wille Gottes ist in der Bibel eindeutig erkennbar.
Deine Evolutionstheorie ist übrigens noch lange nicht vollständig und teilweise halte ich sie sogar für falsch.
Das heißt aber nicht, dass ich die Evolutionstheorie gänzlich ablehne.
Wir Menschen haben uns im Laufe der Schöpfung genauso entwickelt, wie sich das gesamte Universum seit dem Urknall entwickelt hat.
Und wenn wir uns nicht gegenseitig ausrotten oder von Naturgewalten ausgerottet werden, werden wir uns auch noch weiterentwickeln.
Das alles stellt für mich die Kernaussagen der Bibel an denen Gottes Wille erkennbar wird, nicht infrage.
PS.
Das die Quantenmechanik den Determinismus widerlegt hat, ist keine Kleinigkeit. Es hat ein wissenschaftliches Beben ausgelöst, dass bis heute nachbebt.
Es bedeutet nämlich nichts anderes, als das wir nicht alle Ursachen eines Vorganges im Universum erkennen können.
... Die Evolutionstheorie dagegen bietet elegante und schlüssige Erklärungen an ...Ja, sehr elegant und schlüssig. Also wahrscheinlich göttlich. Denn ein Mensch kriegt sowas Kunstvolles nicht hin. Und irgendwo hat auch der Zufall seine Grenze. Ordnen sich 800 mrd. zufällge Punkte genau in einer Linie an, die vom Pantoffeltierchen zum Kotzfisch führen, dann ist Zufall ausgeschlossen.
Denn mathematisch gesehen hätte der Zufall aus dem Pantoffeltierechen eher einen 2-Rad-Renndackel werden lassen, tiefgelegt, und keinen Kotzfisch. Du kannst es ja mal durchrechnen. Dann siehst Du es.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lr6ruu6n6O1qkuyh2o1_500.pngDas ist die Standard-Ausführung. Bei der Sonderausführung kann der tiefgelegte Renndackel an Bäumen auch ein Hinterrad heben.
kotzfisch
14.09.2012, 16:06
Und schon geilst du dich wieder an der Schöpfungsgeschichte auf, wie es alle Atheisten, die was gegen den Glauben haben, zu tun pflegen.
Ich habe es dir schon öfter gesagt, dass die Bibel kein Naturwissenschaftliches Werk ist.
Es ist eine chronologische Ansammlung von Metaphern die von religiösen Menschen, die religiöse Erfahrungen machten, geschrieben wurde.
Entscheidend ist für mich und für die meisten Gläubigen der Wille Gottes, der sich in der Bibel offenbart.
Und der Wille Gottes ist in der Bibel eindeutig erkennbar.
Deine Evolutionstheorie ist übrigens noch lange nicht vollständig und teilweise halte ich sie sogar für falsch.
Das heißt aber nicht, dass ich die Evolutionstheorie gänzlich ablehne.
Wir Menschen haben uns im Laufe der Schöpfung genauso entwickelt, wie sich das gesamte Universum seit dem Urknall entwickelt hat.
Und wenn wir uns nicht gegenseitig ausrotten oder von Naturgewalten ausgerottet werden, werden wir uns auch noch weiterentwickeln.
Das alles stellt für mich die Kernaussagen der Bibel an denen Gottes Wille erkennbar wird, nicht infrage.
PS.
Das die Quantenmechanik den Determinismus widerlegt hat, ist keine Kleinigkeit. Es hat ein wissenschaftliches Beben ausgelöst, dass bis heute nachbebt.
Es bedeutet nämlich nichts anderes, als das wir nicht alle Ursachen eines Vorganges im Universum erkennen können.
In einer Fabelsammlung erkennt man den Willen Gottes? Ach Du lieber Himmel.
kotzfisch
14.09.2012, 16:07
Ja, sehr elegant und schlüssig. Also wahrscheinlich göttlich. Denn ein Mensch kriegt sowas Kunstvolles nicht hin. Und irgendwo hat auch der Zufall seine Grenze. Ordnen sich 800 mrd. zufällge Punkte genau in einer Linie an, die vom Pantoffeltierchen zum Kotzfisch führen, dann ist Zufall ausgeschlossen.
Denn mathematisch gesehen hätte der Zufall aus dem Pantoffeltierechen eher einen 2-Rad-Renndackel werden lassen, tiefgelegt, und keinen Kotzfisch. Du kannst es ja mal durchrechnen. Dann siehst Du es.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lr6ruu6n6O1qkuyh2o1_500.pngDas ist die Standard-Ausführung. Bei der Sonderausführung kann der tiefgelegte Renndackel an Bäumen auch ein Hinterrad heben.
Deine Wahrscheinlichkeitsberechnung mag stimmen, deswegen sind bewohnte Welten auch so selten.
Aber der Dackel ist Klasse, alle Achtung.
In einer Fabelsammlung erkennt man den Willen Gottes? Ach Du lieber Himmel.
Na ja, natürlich erkennt man den!!!
kotzfisch
14.09.2012, 16:59
Bei Hans Christian Andersen?
Aesop?
kotzfisch
14.09.2012, 16:59
Was hat er denn vor, der Herr? Erzähl mal.
Casus Belli
14.09.2012, 17:20
Weltbewegend nicht, aber doch wichtig.
Wenn die Theologie sich als Wissenschaft aufspielt, wird sie durch die Physik angreifbar.
In der Vergangenheit hat die Theologie schon öfter den Kürzeren gezogen, wenn Theologen meinten, die physische Welt mittels Theologie erklären zu wollen.
Interessanter Beitrag, und auf Rotmarkiertes Zitat möchte ich näher eingehen.
Wenn die Theologie sich als Wissenschaft aufspielt, wird sie durch die Physik angreifbar.
Ändern wir es in: Wenn die Theologie als Wissenschaft versucht Physik zu erklären wird sie angreifbar.
In dieser Version bin ich bei dir. Denn die Theologie kann sich schon als "Glaubenswissenschaft" aufspielen und bleibt doch was grundverschiedenes wie eine Naturwissenschaft. Theologen ziehen öfters mal den kürzeren, auch gegeneinander.
Brotzeit
14.09.2012, 17:55
Dass man Religion ablehnt, allein deswegen weil die Regierungen sich die Religionen zu nutze machen um ihre Herrschaft zu zementieren, ist ein sehr sehr schwaches Argument.
Die Religion selbst ist ein noch schwächeres "Argument"............
Was hat er denn vor, der Herr? Erzähl mal.
Er will, das wir füreinander und miteinander in Achtung und Frieden leben.
Ist das so schwer verständlich, man????
Brotzeit
14.09.2012, 17:58
Weil die Natur die Schöpfung des Schöpfers (Gott) ist.
Gott steht außerhalb seiner Schöpfung.
Es gibt keine "Schöpfung" ..
Es gibt nur die absurde christlich Wortschöpfung bzw. Erfindung des undefinierbaren; undefineirten und absurdne Wortes "Schöpfung" durch die abrahamitischen Sektierer der christlichen Fraktion!
Interessanter Beitrag, und auf Rotmarkiertes Zitat möchte ich näher eingehen.
Ändern wir es in: Wenn die Theologie als Wissenschaft versucht Physik zu erklären wird sie angreifbar.
In dieser Version bin ich bei dir. Denn die Theologie kann sich schon als "Glaubenswissenschaft" aufspielen und bleibt doch was grundverschiedenes wie eine Naturwissenschaft. Theologen ziehen öfters mal den kürzeren, auch gegeneinander.
Mein Gott, das ist doch alles Haarspalterei.
Die Physik sollte sich aus der Theologie heraushalten und die Theologie aus der Physik, verstanden????
Es gibt keine "Schöpfung" ..
Es gibt nur die absurde christlich Wortschöpfung bzw. Erfindung des undefinierbaren; undefineirten und absurdne Wortes "Schöpfung" durch die abrahamitischen Sektierer der christlichen Fraktion!
Für dich als Atheisten ist es die Natur, für mich als Gläubigen ist es die Schöpfung, was dagegen????
Revoli Toni
14.09.2012, 18:01
Ja, sehr elegant und schlüssig. Also wahrscheinlich göttlich. Denn ein Mensch kriegt sowas Kunstvolles nicht hin. Und irgendwo hat auch der Zufall seine Grenze. Ordnen sich 800 mrd. zufällge Punkte genau in einer Linie an, die vom Pantoffeltierchen zum Kotzfisch führen, dann ist Zufall ausgeschlossen.
Denn mathematisch gesehen hätte der Zufall aus dem Pantoffeltierechen eher einen 2-Rad-Renndackel werden lassen, tiefgelegt, und keinen Kotzfisch. Du kannst es ja mal durchrechnen. Dann siehst Du es.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lr6ruu6n6O1qkuyh2o1_500.pngDas ist die Standard-Ausführung. Bei der Sonderausführung kann der tiefgelegte Renndackel an Bäumen auch ein Hinterrad heben.
Ich bin aber garantiert kein Inzucht-Nachfahre von Adam Riese und Eva Zwerg. Wenn alle Menschen von Adam und Eva abstammten, dann wären wir alle Inzuchtprodukte.
Brotzeit
14.09.2012, 18:03
Mein Gott, das ist doch alles Haarspalterei.
Die Physik sollte sich aus der Theologie heraushalten und die Theologie aus der Physik, verstanden????
Tja leider verhält es sich mit der Religion wie Marx zu Murks .......
Die Theorie ; die Idee im Kopf der Menschen ist der Ursprung; doch die Praxis muss die Theorie bewiesne werden. Bloß die Gläubigen; wie übrigens Marx auch, wollen angesichts der Praxis und der Erfahrungen darin / damit, nicht einsehen , daß ihr Gebabbel in Bezug auf die Realität absoluter Murks ist!
Brotzeit
14.09.2012, 18:07
Für dich als Atheisten ist es die Natur, für mich als Gläubigen ist es die Schöpfung, was dagegen????
Nö allerdings nicht!
Aber nur solange ihr nicht meine Umwelt mit euerem Gebabbel verschmutzt und Menschen , die nicht so intelligent sind , vergackeiert! Und das tun die Christen seit mehr als 2 Jahrtausenden ....
Die Aussage "G-TT existiert!" ist die grösste und genialste Lüge der Menschheit!
Casus Belli
14.09.2012, 18:07
Mein Gott, das ist doch alles Haarspalterei.
Die Physik sollte sich aus der Theologie heraushalten und die Theologie aus der Physik, verstanden????
Schon verstanden.
Theoretisch gibt es auch keine andere Möglichkeit da die Theologie eben eine Glaubenswessenschaft ist und die Physik eine Naturwissenschaft. Da liegt der Stein der Weisen, die Wörter beinhalten zwar "Wissenschaft" haben aber eigentlich keinen Zusammenhang.
Verstanden????
Tja leider verhält es sich mit der Religion wie Marx zu Murks .......
Die Theorie ; die Idee im Kopf der Menschen ist der Ursprung; doch die Praxis muss die Theorie bewiesne werden. Bloß die Gläubigen; wie übrigens Marx auch, wollen angesichts der Praxis und der Erfahrungen darin / damit, nicht einsehen , daß ihr Gebabbel in Bezug auf die Realität absoluter Murks ist!
Es ist schon ein starkes Stück Karl Marx rote Ideologie mit dem Christentum zu vergleichen.
Der Marxismus ist eine in sich abgeschlossene Ideologie, dass Christentum ist lediglich ein Wertefundament.
Christus forderte nicht die Diktatur der Gläubigen.
Was die katholische Kirche aus dem Christentum gemacht hat, ist eine Ideologie.
Und damit ist die katholische Kirche auch gegen die Aufklärung gescheitert.
Schon verstanden.
Theoretisch gibt es auch keine andere Möglichkeit da die Theologie eben eine Glaubenswessenschaft ist und die Physik eine Naturwissenschaft. Da liegt der Stein der Weisen, die Wörter beinhalten zwar "Wissenschaft" haben aber eigentlich keinen Zusammenhang.
Verstanden????
Wobei die Theologie für mich immer noch keine Wissenschaft ist, sondern die Lehre vom Glauben.
Brotzeit
14.09.2012, 18:10
Es ist schon ein starkes Stück Karl Marx rote Ideologie mit dem Christentum zu vergleichen.
Der Marxismus ist eine in sich abgeschlossene Ideologie, dass Christentum ist lediglich ein Wertefundament.
Christus forderte nicht die Diktatur der Gläubigen.
Was die katholische Kirche aus dem Christentum gemacht hat, ist eine Ideologie.
Und damit ist die katholische Kirche auch gegen die Aufklärung gescheitert.
Tja entweder du glaubst es oder du ..........
Wo ist der "Unterschied" zwischen den Marxisten und den Christen ? ..........
Die "Antwort" : "Du musst es glauben!" .........
Casus Belli
14.09.2012, 18:10
Es ist schon ein starkes Stück Karl Marx rote Ideologie mit dem Christentum zu vergleichen.
Das stimmt, zumal Marx ja fast als Atheistischer Urvater anerkannt wird. Ironischer gehts nicht.
Casus Belli
14.09.2012, 18:11
Wo ist de rUnterschied zwischen den Marxisten und dne Christen ? ..........
Marxisten sind Ur-Atheisten, Karl Marx Theorien sind so ziemlich die erste Atheistische Gessellschaftsform. Er selbst lehnte das Judentum und den Protestantismus ab den er Familiär kannte.
Tja entweder du glaubst es oder du ..........
Wo ist de rUnterschied zwischen den Marxisten und dne Christen ? ..........
Die "Antwort" : Du musst es glauben! .........
Karl Marx muss man nicht glauben, den kann man mit wissenschaftlichen Methoden beweisen oder widerlegen.
Die Empirie hat ihn im 20. Jahrhundert in fast allem, bis auf seine Analyse des Kapitalismus, widerlegt.
Brotzeit
14.09.2012, 18:12
Wobei die Theologie für mich immer noch keine Wissenschaft ist, sondern die Lehre vom Glauben.
Dann sollte man sofort alle theologischen Institute an den Unis auflösen!
Für eine Lehre , die keine Wissenschaft ist ( Wie du selbst sagst! ) braucht man keine Universitäten!
Casus Belli
14.09.2012, 18:13
Wobei die Theologie für mich immer noch keine Wissenschaft ist, sondern die Lehre vom Glauben.
Jep.
Wissenschaft ist die Erweiterung des Wissens durch Forschung, dessen Weitergabe durch Lehre...http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft
Dann sollte man sofort alle theologischen Institute an den Unis auflösen!
Für eine Lehre , die keine Wissenschaft ist ( Wie du selbst sagst! ) braucht man keine Universitäten!
Dann müsstest du auch alle Institute für Jura auflösen.
Jura ist im strengen Sinne nämlich auch keine Wissenschaft, sondern Rechtslehre.
Casus Belli
14.09.2012, 18:15
Dann sollte man sofort alle theologischen Institute an den Unis auflösen!
Für eine Lehre , die keine Wissenschaft ist ( Wie du selbst sagst! ) braucht man keine Universitäten!
Sicherlich, von mir aus gerne. Die Kirche sollte so wie früher Kirchenintern oder an Krichlichen Schulen lehren. Unis braucht es nicht unbedingt, die können eher den Islam lehren. An Deutschen Unis sind eh mehr Molems als Christen.
Brotzeit
14.09.2012, 18:15
Karl Marx muss man nicht glauben, den kann man mit wissenschaftlichen Methoden beweisen oder widerlegen.
Die Empirie hat ihn im 20. Jahrhundert in fast allem, bis auf seine Analyse des Kapitalismus, widerlegt.
Tja die empirischen Erhebungen in Bezug auf die Aussagen der Kirche sind auch ein Beleg dafür , daß die Aussagen der Kirche widerlegt sind!
Seit 2000 Jahren verspricht die Kirche das Himmelreich auf Erden ............
Genauso wie der Kommunismus es getan hat!
Brotzeit
14.09.2012, 18:17
Dann müsstest du auch alle Institute für Jura auflösen.
Jura ist im strengen Sinne nämlich auch keine Wissenschaft, sondern Rechtslehre.
Unsinn!
Es geht um latente Rechte; deren Anwendung und Durch - / Umsetzung in unsrem säkularisierten Staat;
nicht um leere christliche Versprechungen ......
Tja die empirischen Erhebungen in Bezug auf die Aussagen der Kirche sind auch ein Beleg dafür , daß die Aussagen der Kirche widerlegt sind!
Seit 2000 Jahren verspricht die Kirche das Himmelreich auf Erden ............
Genauso wie der Kommunismus es getan hat!
Kirche und Glauben sind zwei Parallelwelten.
Ich kann auch ohne Kirche glauben. Die Kirche kommt aber ohne Gläubige nicht aus.
Außerdem verspricht die Kirche garantiert kein Himmelreich auf Erden, die Kommunisten dagegen schon.
Unsinn!
Es geht um latente Rechte; deren Anwendung und Durch - / Umsetzung in unsrem säkularisierten Staat;
nicht um leere christliche Versprechungen ......
Weil du eine Abneigung gegen alles hast, was mit dem Glauben zu tun hat, hast, sollen die theologischen Institute abgeschafft werden, was für eine Anmaßung.
Brotzeit
14.09.2012, 18:19
Kirche und Glauben sind zwei Parallelwelten.
Ich kann auch ohne Kirche glauben. Die Kirche kommt aber ohne Gläubige nicht aus.
Außerdem verspricht die Kirche garantiert kein Himmelreich auf Erden, die Kommunisten dagegen schon.
Wie sagte lt. dem Geschwafel in der Bibel der Typ noch ?
"Auf dich will ich meine Kirche bauen........!" ...
Jep.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft
Naja, vielleicht wird die moderne Neurologie bezüglich des Glaubens noch einige Überraschungen zu bieten haben. Sodass die Theologie für mich noch zu einer Wissenschaft wird.
Wie sagte lt. dem Geschwafel in der Bibel der Typ noch ?
"Auf dich will ich meine Kirche bauen........!" ...
Stimmt!!!
Würde er heute noch einmal auf die Erde herunterkommen, wären die Kirchen bestimmt die Ersten, die er sich vornehmen würde, da bin ich mir sicher.
Brotzeit
14.09.2012, 18:23
Weil du eine Abneigung gegen alles hast, was mit dem Glauben zu tun hat, hast, sollen die theologischen Institute abgeschafft werden, was für eine Anmaßung.
Mit dem Geld , was der Staat ; die Allgemeinheit aller Bürger da einspart, könnten Millionen armer Menschen unter uns mit Brot und Kuchen ernährt werden!
Wie war das noch `?
"Geben ist seliger wie nehmen!"
Also bezahlt euere geistige Nahrung selber und parasitiert nicht die Allgemeineit bzw. die Armen, in dem ihr ihnen das Geld vorenthaltet , daß ihr für euere geistige Nahrung verschwendet!
Mit dem Geld , was der Staat ; die Allgemeinheit aller Bürger da einspart, könnten Millionen armer Menschen unter uns mit Brot und Kuchen ernährt werden!
Wie war das noch `?
"Geben ist seliger wie nehmen!"
Also bezahlt euere geistige Nahrung selber und parasitiert nicht die Allgemeineit bzw. die Armen, in dem ihr ihnen das Geld vorenthaltet , daß ihr für euere geistige Nahrung verschwendet!
Erzähle das den vielen Milliardären und Millionären auf der Welt.
Erzähle das den Mächtigen dieser Erde.
Eine Förderung des Glaubens ist nur für einen Atheisten eine Geldverschwendung.
Brotzeit
14.09.2012, 18:28
Stimmt!!!
Würde er heute noch einmal auf die Erde herunterkommen, wären die Kirchen bestimmt die Ersten, die er sich vornehmen würde, da bin ich mir sicher.
Er wird aber nicht kommen ; da er nicht existent ist und nur in den Köpfen der Gläubigen existiert!
Brotzeit
14.09.2012, 18:37
Erzähle das den vielen Milliardären und Millionären auf der Welt.
Erzähle das den Mächtigen dieser Erde.
Eine Förderung des Glaubens ist nur für einen Atheisten eine Geldverschwendung.
"Sicher!"
Deshalb sitzen ja auch so viele Bettler hungernd und frierend vor den Kirchentüren und halten die Hand auf , während die Pfaffen im dicken Talar bei einer warmen Suppe sitzen , die BILD lesen und dann was am Sonntag von wegen Armut und Mildtätigekt zu schwatzen um darauf am Montag die Putzfrau zu entlasne, weil sich ihr Mann von ihr scheiden lassen hat!
"Der Herr ist gütig und gerecht!" Was für ein dummer und angesichts der Realität verlogener Spruch! ...........
Glaubst Du das ich angesichts der persönlichen Erfahrungen in der Realität im Umgang mit dem Geschwafel G-ttes , dir ein deinerseits vorgeschobenes Scheinargument glaube oder ernsthaft als Diskussionsgrundlage akzeptiere und damit das Knie vor den absurden Geschwafel beuge ?
Dann glaubst Du auch das eine Zitronenfalter , tatsächlich Zitronen faltet!
Aber das glaubst du ja angesichts deines Glaubens sowieseo ...........
"Sorry!" aber dein Bild ist das Synonym für deine Verhalten in dieser Diskussion bzw. Situation!
"Sicher!"
Deshalb sitzen ja auch so viele Bettler hungernd und frierend vor den Kirchentüren und halten die Hand auf , während die Pfaffen im dicken Talar bei einer warmen Suppe sitzen , die BILD lesen und dann was am Sonntag von wegen Armut und Mildtätigekt zu schwatzen um darauf am Montag die Putzfrau zu entlasne, weil sich ihr Mann von ihr scheiden lassen hat!
"Der Herr ist gütig und gerecht!" Was für ein dummer und angesichts der Realität verlogener Spruch! ...........
Glaubst Du das ich angesichts der persönlichen Erfahrungen in der Realität im Umgang mit dem Geschwafel G-ttes , dir ein deinerseits vorgeschobenes Scheinargument glaube oder ernsthaft als Diskussionsgrundlage akzeptiere und damit das Knie vor den absurden Geschwafel beuge ?
Dann glaubst Du auch das eine Zitronenfalter , tatsächlich Zitronen faltet!
Aber das glaubst du ja angesichts deines Glaubens sowieseo ...........
"Sorry!" aber dein Bild ist das Synonym für deine Verhalten in dieser Diskussion bzw. Situation!
Wenn du glaubst, dass ich die Kirchen verteidige, bist du bei mir an der falschen Adresse, ich bin kein Fan der Kirchen.
Er wird aber nicht kommen ; da er nicht existent ist und nur in den Köpfen der Gläubigen existiert!
Ja, für dich und die anderen Atheisten.
kotzfisch
14.09.2012, 18:51
Er will, das wir füreinander und miteinander in Achtung und Frieden leben.
Ist das so schwer verständlich, man????
Netter Zug aber woher weisst Du das?
kotzfisch
14.09.2012, 18:54
Marxisten sind Ur-Atheisten, Karl Marx Theorien sind so ziemlich die erste Atheistische Gessellschaftsform. Er selbst lehnte das Judentum und den Protestantismus ab den er Familiär kannte.
Marx war ein utopistischer, antisemitischer Rassist und Bellizist der übelsten Sorte.Seine Artikel in der Rgeinischen sprechen heute noch Bände.
So ein Arschloch verdient nicht mal Atheist genannt zu werden, er ist ein Nihilist ohne Werte.
kotzfisch
14.09.2012, 18:55
Karl Marx muss man nicht glauben, den kann man mit wissenschaftlichen Methoden beweisen oder widerlegen.
Die Empirie hat ihn im 20. Jahrhundert in fast allem, bis auf seine Analyse des Kapitalismus, widerlegt.
Selbst die ist ein antiquierter Dreck.Marx ist tot.Dagegen erfreut sich der liebe Gott bester Gesundheit.
Brotzeit
14.09.2012, 18:56
Ja, für dich und die anderen Atheisten.
Für Dich existiert kein G-TT mehr , weil ich die Lüge "G-TT" durchschaut habe, während die die naiven Gläubigen sie seit 2000 Jahren glauben!
Netter Zug aber woher weisst Du das?
Du scheinst Christus nicht verstanden zu haben.
Na ja er ist ja für sich auch nur ein Meschuggener gewesen.
Selbst die ist ein antiquierter Dreck.Marx ist tot.Dagegen erfreut sich der liebe Gott bester Gesundheit.
Würde ich nicht behaupten.
Gerade die globalisierte Hochfinanz hat Karl Marxs Analyse des Kapitalismus bestätigt.
Für Dich existiert kein G-TT mehr , weil ich die Lüge "G-TT" durchschaut habe, während die die naiven Gläubigen sie seit 2000 Jahren glauben!
Du Glaubst halt, dass es keinen Gott gibt.
Werde selig damit.
Argutiae
14.09.2012, 20:08
Er wird aber nicht kommen ; da er nicht existent ist und nur in den Köpfen der Gläubigen existiert!
Na, also: Er existiert ... Seine Worte.
Für Dich existiert kein G-TT mehr , weil ich die Lüge "G-TT" durchschaut habe, während die die naiven Gläubigen sie seit 2000 Jahren glauben!
Gottchen, ist das naiv.
Peng. Volltreffer. Du hast dich so eben selbst erschossen.
Ich spreche vom "Glauben", zumindest vom "Gegenstand des Glaubens".
Du meinst also ehrlich, dass es keinen Glauben gibt? Du bestreitest ernsthaft den Glauben an einen Gott?
Bist du (geistig[höhö]) behindert?
Damit sprichst du die Lebensgrundlage von frei geschätzt 4 Milliarden Leuten ab, den Glauben.
Alter, wir sprechen hier nicht über Gott, sondern über den Glauben!
Es gibt den glauben, dagegen sagt kein Mensch der Erde etwas ... außer du.
Alter, du bist schon etwas besonderes ...
Unglaublich ...
Tut mir leid, ich höre grade VBT und bin in "Battlestimmung" ...
Ich habe nicht behauptet dass es keinen Glauben gibt, sondern dass der Gegenstand des Glaubens, also Gott, nicht existiert. Vielleicht lernst du mal lesen?!
Argutiae
14.09.2012, 20:40
Ich habe nicht behauptet dass es keinen Glauben gibt, sondern dass der Gegenstand des Glaubens, also Gott, nicht existiert. Vielleicht lernst du mal lesen?!
Ach so, du meinst damit Gott. Nicht die Handlung des Glaubens selber.
Haben wir uns wohl falsch verstanden...
Nun denn:
Du liegst da falsch.
Wer Gott bestreitet bestreitet den Glauben, ist folglich doof. Denn = Gott ist, durch den Glauben alleine.
Gäbe es keine Gläubigen, gäbe es keinen Gott.
Es gibt diese Gläubigen aber. Und die lassen Gott leben.
Ach so, du meinst damit Gott. Nicht die Handlung des Glaubens selber.
Haben wir uns wohl falsch verstanden...
Nun denn:
Du liegst da falsch.
Wer Gott bestreitet bestreitet den Glauben, ist folglich doof. Denn = Gott ist, durch den Glauben alleine.
Gäbe es keine Gläubigen, gäbe es keinen Gott.
Es gibt diese Gläubigen aber. Und die lassen Gott leben.
Ziemlicher Unsinn. Nichts existiert alleine dadurch, dass irgendjemand daran glaubt. Ansonsten wäre die Erde auch eine Scheibe, die von vier Elefanten getragen wird.
Argutiae
14.09.2012, 21:09
Ziemlicher Unsinn. Nichts existiert alleine dadurch, dass irgendjemand daran glaubt. Ansonsten wäre die Erde auch eine Scheibe, die von vier Elefanten getragen wird.
Wir sprechen hier von einer existent, nicht von einer Ablehnung bewiesener Fakten.
Die Erde ist rund. Und das bleibt sie auch. Egal was wer denkt.
Gott ist doch grade Gott (*rolleyes*), weil er durch die Gläubigen existiert.
und er ist beweisbarer als der Urknall ...
Wir sprechen hier von einer existent, nicht von einer Ablehnung bewiesener Fakten.
Die Erde ist rund. Und das bleibt sie auch. Egal was wer denkt.
Gott ist doch grade Gott (*rolleyes*), weil er durch die Gläubigen existiert.
und er ist beweisbarer als der Urknall ...
Wenn ich von Existenz rede, dann meine ich damit nicht in der Phantasie, sondern in der Wirklichkeit. Und in der Wirklichkeit existiert nichts, blos weil jemand daran glaubt.
Argutiae
14.09.2012, 21:17
Wenn ich von Existenz rede, dann meine ich damit nicht in der Phantasie, sondern in der Wirklichkeit. Und in der Wirklichkeit existiert nichts, blos weil jemand daran glaubt.
Jetzt dehnen wir ein bisschen?
Was ist denn 'wirklich'? Und was nicht?
Und, ist Gott nicht wirklich wirklich, oder unwirklich wirklich, und steht er drüber oder drunter?
Und: Bist du ein Atheist?
Jetzt dehnen wir ein bisschen?
Was ist denn 'wirklich'? Und was nicht?
Und, ist Gott nicht wirklich wirklich, oder unwirklich wirklich, und steht er drüber oder drunter?
Und: Bist du ein Atheist?
Verstehst du eigentlich selbst noch was du da redest?
Argutiae
14.09.2012, 21:28
Verstehst du eigentlich selbst noch was du da redest?
Ich frage dich, ob du das verstehst.
Darum geht es mir.
Du bist ein Atheist, nehme ich an?
Ist das nicht auch nur einbildung?
Ich frage dich, ob du das verstehst.
Darum geht es mir.
Du bist ein Atheist, nehme ich an?
Ist das nicht auch nur einbildung?
Ja, ich bin Atheist, und nein, deine Ausführungen ergeben für mich keinen Sinn.
Argutiae
14.09.2012, 21:36
Ja, ich bin Atheist, und nein, deine Ausführungen ergeben für mich keinen Sinn.
Den richtigen, vernünftigen Atheismus gibt es nicht.
kotzfisch
14.09.2012, 21:43
Würde ich nicht behaupten.
Gerade die globalisierte Hochfinanz hat Karl Marxs Analyse des Kapitalismus bestätigt.
Inwiefern?
Erkläre doch....
Den richtigen, vernünftigen Atheismus gibt es nicht.
Na, wenn du das sagst...
Argutiae
14.09.2012, 21:48
Na, wenn du das sagst...
Och, bestreitest du das etwa?
Argutiae
14.09.2012, 22:06
Na, wenn du das sagst...
Ok. Du antwortest nicht.
Ich erkläre es dir mal:
Atheismus bedeutet nicht nur das ‚nicht Vorhandensein’ eines Glaubens an einen personifizierten Gott, sondern auch das ‚nicht Vorhandensein’ von allem Aberglaube.
Von der Schwarzen Katze bis zur Sternschnuppe.
Nur leider ist (fast) jeder Mensch irgendwie abergläubisch. Also kein Atheist.
Und diese letzten wenigen, die 'ohne Alles', die sind ganz einfach Behindert.
Behinderst sachst du, ae? Wie kannst du nur!
Nein, nein, ehrlich.
Da praktisch alle Menschen glauben ist der Nichtglaube scheinbar eine Behinderung. Oder eine psychische Störung. Da kann man sich streiten.
Mit Trisomie-21 ist es ja genau so ... oder mit Schizophrenie…
Ok. Du antwortest nicht.
Ich erkläre es dir mal:
Atheismus bedeutet nicht nur das ‚nicht Vorhandensein’ eines Glaubens an einen personifizierten Gott, sondern auch das ‚nicht Vorhandensein’ von allem Aberglaube.
Von der Schwarzen Katze bis zur Sternschnuppe.
Nur leider ist (fast) jeder Mensch irgendwie abergläubisch. Also kein Atheist.
Und diese letzten wenigen, die 'ohne Alles', die sind ganz einfach Behindert.
Behinderst sachst du, ae? Wie kannst du nur!
Nein, nein, ehrlich.
Da praktisch alle Menschen glauben ist der Nichtglaube scheinbar eine Behinderung. Oder eine psychische Störung. Da kann man sich streiten.
Mit Trisomie-21 ist es ja genau so ... oder mit Schizophrenie…
Dieser Post passt prima zu deinen restlichen Aussagen: wirres Gewäsch gepaart mit Beleidigungen. Da erübrigt sich jeglicher weiterer Kommentar.
Argutiae
14.09.2012, 22:26
Dieser Post passt prima zu deinen restlichen Aussagen: wirres Gewäsch gepaart mit Beleidigungen. Da erübrigt sich jeglicher weiterer Kommentar.
Er antwortet!
Ach, irres Gewäsch?
Da siehst du's: Atheisten sind genau so fanatisch wie religiöse Spinner -.-
zoon politikon
14.09.2012, 22:39
Ziemlicher Unsinn. Nichts existiert alleine dadurch, dass irgendjemand daran glaubt. Ansonsten wäre die Erde auch eine Scheibe, die von vier Elefanten getragen wird.
Hast du schonmal daran gedacht, dass etwas existieren (im Bezug auf Gott aus sprachphilosophischer Sicht das völlig falsche Wort, zugegeben) kann, selbst wenn jemand daran nicht glaubt?
zoon politikon
14.09.2012, 22:40
Ok. Du antwortest nicht.
Ich erkläre es dir mal:
Atheismus bedeutet nicht nur das ‚nicht Vorhandensein’ eines Glaubens an einen personifizierten Gott, sondern auch das ‚nicht Vorhandensein’ von allem Aberglaube.
Von der Schwarzen Katze bis zur Sternschnuppe.
Nur leider ist (fast) jeder Mensch irgendwie abergläubisch. Also kein Atheist.
Und diese letzten wenigen, die 'ohne Alles', die sind ganz einfach Behindert.
Behinderst sachst du, ae? Wie kannst du nur!
Nein, nein, ehrlich.
Da praktisch alle Menschen glauben ist der Nichtglaube scheinbar eine Behinderung. Oder eine psychische Störung. Da kann man sich streiten.
Mit Trisomie-21 ist es ja genau so ... oder mit Schizophrenie…
Schöner Beitrag. Zustimmung.
Deine Wahrscheinlichkeitsberechnung mag stimmen, deswegen sind bewohnte Welten auch so selten. Aber der Dackel ist Klasse, alle Achtung.Evolution A: aus Pantoffeltierchen wird Kotzfisch.
Evolution B: aus Pantoffeltierchen wird 2-Rad-Renndackel, tiefgelegt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Richtig, mit Zufall ist Wahrscheinlichkeit für Evolution A: ∞ - 17
deutlich niedriger als Wahrscheinlichkeit für Evolution B: ∞ - 83
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur macht liebevolle göttlich gesteuerte Evolution Kotzfisch noch unwahrscheinlicher:
∞ - 12 zu ∞ -235 für 2-Rad-Renndackel, tiefgelegt. Es ist kein Gott errechenbar, der solch eine Evolution zu einem Kotzfisch gesteuert hätte, sofern ein Gott die Menschen tatsächlich liebt. Einen Kotzfisch hätte er den Menschen nicht angetan.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ein Christen-Schöpfergott ist aber dennoch möglich, da die Bibel (Pyt 23, 17-18) lehrt:
[17] (http://www.politikforen.net/#cite_note-22) "Wahrlich, ich sage Euch, sprach Gott der Allmächtige aus dem glühendem Kaktus, damit Schönheit, Stärke und Klugheit nicht all zu leicht zu Überheblichkeit verführt, lasse ich Grinse-Gnome wie Berni43 Mod-Fikationen vornehmen, damit meinen Menschenkindern gelegentlich auch sowas wie Kotzfisch als Artgenosse untergeschoben wird."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
[18] (http://www.politikforen.net/#cite_note-22) "So erkennen meine Menschenkinder voller Demut: Nobody is perfect! Und damit auch reichlich Leben in die Bude kommt kommt, schreibe ich Murphys Gesetz gleich neben Schwerkraft-Gesetz und Geilheit zur Arterhaltung in die Verfassung der Menschheit."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du siehst also: die Bibel hat doch Recht!
Inwiefern?
Erkläre doch....
Wäre off topic.
Mach doch einen eigenen Strang auf.
Titel: Hat Karl Marx mit seiner Kapitalismuskritik Recht???
Wäre off topic. Mach doch einen eigenen Strang auf. Titel: Hat Karl Marx mit seiner Kapitalismuskritik Recht?Ist nicht off topic.
Koran, Kapital und Mein Kampf haben Recht für die von ihnen propagierten Gottlosigkeit:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/3-books.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wer Menschen mit Feuer und Schwert, Wachtürmen und Gulags und KZs mit Gaskammern unterjochen will, ist schlichtweg gottlos. Ein Gott, der Menschen schon in vorchristlicher Zeit vom Faustkeil zur Knochensäge steuerte, und dann von der Knochensäge zur Laser-Operation, und gleichzeitig immer mehr Menschgen immer besser*** versorgt, korrigiert Fehler der Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Solch ein Gott braucht nicht Feuer und Schwert, Wachtürme und Gulags oder KZs und Gaskammern. Im Gegenteil. Solch ein Gott greift korrigierend ein, wenn menschliches Unwesen zu arg wird. Falls es so einen Gott gibt, finde ich, soll er mal schön so weiter machen. Seine Leistung ist für mich unermeßlich, egal wer meint es besser zu können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
*** Levels & Trends in Child Mortality Report 2011 (http://www.healthynewbornnetwork.org/sites/default/files/resources/Child_Mortality_Report_2011_Final.pdf) berichtet, siehe Seite 6, daß Kindersterblichkeit in der 3. Welt 2000-2010 um 21% zurück ging, dieweil die Weltbevölkerung um 15% von 6,12 mrd. auf 7,07 mrd. stieg.
Ist nicht off topic.
Koran, Kapital und Mein Kampf haben Recht für die von ihnen propagierten Gottlosigkeit:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/3-books.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wer Menschen mit Feuer und Schwert, Wachtürmen und Gulags und KZs mit Gaskammern unterjochen will, ist schlichtweg gottlos. Ein Gott, der Menschen schon in vorchristlicher Zeit vom Faustkeil zur Knochensäge steuerte, und dann von der Knochensäge zur Laser-Operation, und gleichzeitig immer mehr Menschgen immer besser*** versorgt, korrigiert Fehler der Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Solch ein Gott braucht nicht Feuer und Schwert, Wachtürme und Gulags oder KZs und Gaskammern. Im Gegenteil. Solch ein Gott greift korrigierend ein, wenn menschliches Unwesen zu arg wird. Falls es so einen Gott gibt, finde ich, soll er mal schön so weiter machen. Seine Leistung ist für mich unermeßlich, egal wer meint es besser zu können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
*** Levels & Trends in Child Mortality Report 2011 (http://www.healthynewbornnetwork.org/sites/default/files/resources/Child_Mortality_Report_2011_Final.pdf) berichtet, siehe Seite 6, daß Kindersterblichkeit in der 3. Welt 2000-2010 um 21% zurück ging, dieweil die Weltbevölkerung um 15% von 6,12 mrd. auf 7,07 mrd. stieg.
Die Auswirkungen des angloamerikanisch-jüdischen Finanzkapitalismus hast du in deinen Ausführungen ganz vergessen.
Hunger und Elend sollten in deinen Ausführungen also nicht fehlen.
kotzfisch
15.09.2012, 10:35
Ah: daher weht der Wind- einwenig Antisemitismus ist auch dabei.
Dabei war Karl Marx selbst.....
Na ja, lieber Bulldog- infiniter Regreß und Dein Schöpfer ist wegerklärt.
Kein Problem.
Er ist, seit den hervorragenden Überlegungen Darwins und Co, schlicht nicht nötig.
Er ist ein Luxus, sonst nichts, ein reines Hirngespinst!
Die Auswirkungen des angloamerikanisch-jüdischen Finanzkapitalismus hast du in deinen Ausführungen ganz vergessen. Hunger und Elend sollten in deinen Ausführungen also nicht fehlen.Hunger und Elend sind doch ausdrücklich erwähnt: Levels & Trends in Child Mortality Report 2011 (http://www.healthynewbornnetwork.org/sites/default/files/resources/Child_Mortality_Report_2011_Final.pdf) berichtet, siehe Seite 6, daß Kindersterblichkeit in der 3. Welt 2000-2010 um 21% zurück ging, dieweil die Weltbevölkerung um 15% von 6,12 mrd. auf 7,07 mrd. stieg. Das ist doch ein klarer Meßwert für Hunger und Elend. Aber bitte, hier sind noch mehr Zahlen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1950 gab es weltweit doppelt so viel Elend, 1950 war Armut 39% höher, und weltweit hat die BRD seit Jahren in % den größten Zuwachs an neuen Millionären.
http://www.24-carat.de/2011/0033-MIN.GIF
Nicht mal gezählt 16 mio. Auslands-Deutsche, die überall zu den Wohlhabenden zählen. Bei ihnen gibt es zwar keine bekannten Milliardäre, aber alle deutschen BRD-Milliardäre haben Wohnungen, Villen, Haciendas, Bergwerke und sonstige gute Geschäfte im Ausland.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
So wie eigentlich schon alle BRD-Deutschen mit richtig Geld. Deutsche sind wohl die besten Nutzer des angloamerikanisch-jüdischen Finanzkapitalismus. Japaner und Schweizer krallen sich auch fette Brocken, dieweil Chinesen und Russen stark aufholen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber der angloamerikanisch-jüdischen Finanzkapitalismus verbrät die meiste Kohle mit Israel und sonstigem Krieg. Da ist sogar die BRD eher enthaltsam, dieweil Auslands-Deutsche keinen müden Cent dafür verbraten, außer über Steuern, die sie in GB oder USA zahlen.
herberger
15.09.2012, 10:49
Um es mal klar zu stellen,es läuft keiner übers Wasser und steht von den Toten auf,noch schwebt ein Mensch oder reitet in den Himmel,und den Kerl mit den Pferdefüssen gibt es auch nicht.In der westl.Kultur kann man Religion nur als Philosophie akzeptieren sonst nicht,und wer eine Religion als ein gesellschaftlichen Verhaltenskodex fordert ist nach unserem Verständnis ein Extremist
Um es mal klar zu stellen,es läuft keiner übers Wasser und steht von den Toten auf,noch schwebt ein Mensch oder reitet in den Himmel,und den Kerl mit den Pferdefüssen gibt es auch nicht.In der westl.Kultur kann man Religion nur als Philosophie akzeptieren sonst nicht,und wer eine Religion als ein gesellschaftlichen Verhaltenskodex fordert ist nach unserem Verständnis ein Extremist
Ja, kein Sterblicher.
... Na ja, lieber Bulldog- infiniter Regreß und Dein Schöpfer ist wegerklärt ...Ich weiß nicht ob dessen Schöpfer wegerklärt ist. Ich kenne seine Überzeugung nicht. Aber mein potentieller Schöpfer ist nicht mit was läppischem Darwinismus wegerklärt, denn Darwin machte keine Angaben darüber, wer für seine Evolution verantwortlich war. Er wußte darüber vermutlich nicht mehr als ich. Mein potentieller Schöpfer ist nun mal nicht wegerklärbar.
Wenn es Dir hift, kann ich Dir (Pyt 23, 1-16) noch weitere Bibel-Zitate geben, wobei (Pyt 1, 1 - 22, 68) auch sehr lehhreich sind.
kotzfisch
15.09.2012, 11:13
Wer schuf den Schöpfer? Die Frage führt in den infiniten Regreß.
Es ist also völlig logisch, dass die Welt rational zu erklären sein muß und nicht damit,
dass ich eine Erklärung (Gott) anbiete, die ihrerseits logisch immer schweirigere
Fragen aufwirft.
Das ist das eine.
Das andere ist, dass ihr Kreationisten das Problem der nicht reduzierbaren Komplexizität
nicht erkennen könnt.
Solange Ihr das nicht beantwortet ist Euer Kinderglaube eine lächerliche Volte, ein kleinkindhafter Versuch einer Lieschen Müllerschen Welterklärung.
deutscher911
15.09.2012, 13:40
Wer schuf den Schöpfer? Die Frage führt in den infiniten Regreß.
Die Frage beinhaltet eine Behauptung, welche du erst einmal beweisen mußt! Beweise also, daß der Schöpfer erschaffen wurde und dann können wir uns weitere Gedanken darüber machen, wer des tat. Aber nicht vorher!
Es ist also völlig logisch, dass die Welt rational zu erklären sein muß und nicht damit,
dass ich eine Erklärung (Gott) anbiete, die ihrerseits logisch immer schweirigere
Fragen aufwirft.
Der Schöpfer ist vollkommen logisch und wirft keinerlei Fragen auf, da die Existenz hochkomplexer "Maschoinen" jedem denkfähigen Menschen bereits beweist, daß hierfür ein Schöpfer vorhanden (gewesen) sein muß. Die "allgemeine" Erfahrung zeigt nämlich, daß durch Nix nur Nix entstehen kann. Je komplexer das Werk, desto genialer muß auch der schöpfende Geist gewesen sein. Das ist absolut logisch und daher rational.
Nur bei der kompelxesten "Maschine", welche wir kennen, soll plötzlich diese Logik nicht mehr gelten! Das ist einfach absurd.
Das andere ist, dass ihr Kreationisten das Problem der nicht reduzierbaren Komplexizität
nicht erkennen könnt.
Dies (nicht reduzierbaren Komplexizität) ist eine unvorsichtige Behauptung, welche weder so noch so irgendeine Beweiskraft hat! Alleine die funktionelle Komplexizität ist maßgebend. Manchmal konstruiert man auch etwas mit "vier Schrauben", wo auch Zwei noch völlig genügen. Deshalb wird man beim Produkt nicht gleich vermuten, nur weil es noch weiter "reduziert" werden kann, kann es nicht geschaffen worden sein!
@Pythia
Dein 2-Rad Renndackel, tiefergelegt, ist Superklasse! Auch Deine Wahrscheinlichkeitsrechnung mit "oo - 83" ist schön und vor allem von höchster Präzision!
Brotzeit
15.09.2012, 14:05
Beweise also, daß der Schöpfer erschaffen wurde ...............
Sind 2000 Jahre der rituellen Behauptung von der Existenz G-TTes ohne das in dieser Zeit je ein latenter Beweis der Existenz G-ttes seitens der Christen vorgezeigt wurde, etwa ein "Beweis" ?
Eine Lüge wird selbst dann nicht zur Wahrheit, wenn man sie gebetsmühlenartig permanent in verschiedenen Verisonen wiederholt!
Wie lange wollen uns die Pfäfflein noch vergackeiern ?
Wie lange sollen wir uns das Geschwafel noch anhören ?
Aber Eines ist sicher wie das Amen in der Kirche .......
Alles hat mal ein Ende............Auch die Lügerei der Kirche und ihre Existenz!
deutscher911
15.09.2012, 14:23
Sind 2000 Jahre der rituellen Behauptung von der Existenz G-TTes ohne das in dieser Zeit je ein latenter Beweis der Existenz G-ttes seitens der Christen vorgezeigt wurde, etwa ein "Beweis" ?
Die Existenz von Etwas ist unabhängig von einer Meinung!
Eine Lüge wird selbst dann nicht zur Wahrheit, wenn man sie gebetsmühlenartig permanent in verschiedenen Verisonen wiederholt!
Richtig. Und daher kann auch die ET nicht die Wahrheit aushebeln. Egal, wie oft man diese Deppentheorie wiederholt.
Wie lange wollen uns die Pfäfflein noch vergackeiern ?
Wie lange sollen wir uns das Geschwafel noch anhören ?
Die Meinung der Pfaffen ist uninteressant. Sie behaupten sogar, den Willen des Schöpfers zu kennen. Das ist natürlich erlogen.
Aber Eines ist sicher wie das Amen in der Kirche .......
Alles hat mal ein Ende............Auch die Lügerei der Kirche und ihre Existenz!
Auch die Tage der ET sind gezählt.
Brotzeit
15.09.2012, 14:26
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/ihaumiabdiezweite.gif " ...........Der Schöpfer ist vollkommen logisch....... ."
Wie kann "Etwas" "logisch" sein , daß nachweislich nicht existent ist?
Das Universum ist logisch !
Nur ; wir verstehen noch nicht Alles der Logik die dazu führt , daß es existiert und zusammenhält!
Wir dürfen ja erst der Säkuralisation völlig frei unsere Meinung bezüglich des Glaubens äussern
und die Ergebnisse der nicht - theologisch orientierten Naturwissenschaften; der Naturwissenschaften fei publizieren und darüber diskutieren!
Dank Napoleon haben wir in den ca. 2oo Jahren riesige Fortschritte in der Wissenschaft gemacht und
die Ergebnisse der Forschung zu unserem Nutzen einsetzen können!
Wir; die logisch und klar denkende Majorität de rMenschheit haben die Einleitung des Buches "Das Univerusm" gelesen...
Jetzt fangen wir an es zu verstehen und unseren Nutzen daraus bzw. aus dem Gelsesen und Gelernten
zu ziehen! Vor Napoleon wären nur die Ergebnisse der Naturwissenschaft den Bürgern zur Verfügung gestellt worden, die den Interessen der Kirche nicht schadeten bzw. die Ergebnisse, die der machtgeilen und unterdrückerischen Kirche Schaden hätten zufügen können, in den Schubladen der Pfaffen verschwunden!
"G-TT; der "Schöpfer" mit der grossen goldenen Suppenkelle existiert?"
Demnach sind die Bilder von Hubble sind also eine Lüge und letztlich nur Abbilder einer Matrix , die der Schöpfer immer genau dahin mit einem Beamer projeziert, wo Hubble gerade sein Objektiv ausrichtet?
Das Hintergrundrauschen aus dem Weltall sind die Toilettenspülgeräusche der vielen Milliarden Engel ?
Die Astronauten waren nicht auf dem Mond, sondern das ganze ist nur ein Film der in Cinecitta im Auftrag des Papstes gedreht wurde ?
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/l2.gifDer Schöpfer existiert !
Ich lache mich kaputt über solchen Unsinn!
Allein die Behauptung der Existenz eines G-ttes ist kompletter Unsinn!
Wer schuf den Schöpfer? Die Frage führt in den infiniten Regreß.
Es ist also völlig logisch, dass die Welt rational zu erklären sein muß und nicht damit,
dass ich eine Erklärung (Gott) anbiete, die ihrerseits logisch immer schweirigere
Fragen aufwirft.
Das ist das eine.
Das andere ist, dass ihr Kreationisten das Problem der nicht reduzierbaren Komplexizität
nicht erkennen könnt.
Solange Ihr das nicht beantwortet ist Euer Kinderglaube eine lächerliche Volte, ein kleinkindhafter Versuch einer Lieschen Müllerschen Welterklärung.
Hast du auch nur irgendeinen Beweis für deine Behauptung, dass die Welt rational ergründbar sein muss???
Bisher sind alle Denker an dieser Sache gescheitert.
Du scheinst wirklich allen Menschen der Geschichte und Gegenwart voraus zu sein.
Brotzeit
15.09.2012, 14:29
Auch die Tage der ET sind gezählt.
Du meinst echt die ET ist nicht beweisbar ?
Wir leben und sind de rlebende Beweis für die Richtigkeit der ET!
Oder glaubst Du , daß wir Menschen mit der Evolution unserer Anatomie am Ende angekommen sind;
die Evolution unseres Körpers am finalen Endpunkt angekommen ist ?
deutscher911
15.09.2012, 14:38
Du meinst echt die ET ist nicht beweisbar ?
Sie ist falsifiziert und deshalb kann sie niemals mehr bewiesen werden! Jede Deppentheorie kann man falsifizieren!
Wir leben und sind de rlebende Beweis für die Richtigkeit der ET!
So ein Unsinn! Wir sind der Beweis dafür, daß eine Schöpfung zwingend stattgefunden haben muß.
Oder glaubst Du , daß wir Menschen mit der Evolution unserer Anatomie am Ende angekommen sind;
die Evolution unseres Körpers am finalen Endpunkt angekommen ist ?
Es gab keine Evolution unseres Körpers. Er wurde genau so erschaffen, wie wir ihn heute vorfinden. Lediglich die Größe wird sich den Gegebenheiten verändert haben. Bei großer Schwerkraft werden wir kleiner und umgekehrt. Aber das ist keine Evolution.
Die ungeplante Evolution funktioniert ja nicht einmal theoretisch und daher können auch niemals Beweise gefunden werden!
Brotzeit
15.09.2012, 14:52
Sie ist falsifiziert und deshalb kann sie niemals mehr bewiesen werden! Jede Deppentheorie kann man falsifizieren!
"Danke!"
Mehr wollte ich nicht von Dir lesen!
Damit hast Du dich als Realitätsnihilist geoutet; deine Inkomptenz offengelegt und dich selbst disqualifiziert!
Deine Aussage ; allein der einleitende Satz bzw. die Behauptung das die ET falsifiziert sei , sind eine latenter Beweis dafür!
Ich nehme das Anerkenntis deiner Niederlage hiermit unwiederruflich an!
Du hast mit deinem sehr geringen geistigen Horizont nicht kapiert, daß wir; die auf diesem für das Universum vollkommen unbedeutenden kleinen Ball; diesem Raumschiff "Erde" leben, ein veränderlicher Teil eben dieses Unversums sind, daß sich permanent weiter entwickelt und verändert! Wir wissen aber noch nicht warum , da wir die Mechanismen, die Zusammenhänge noch nicht kennen bzw. noch nicht erforschen konnten!
Selbst wenn es ( Deiner Meinung nach; nicht meiner! ) so sein sollte , daß die ET falsifiziert sei ;
das ist nicht der Beweis für die Existenz der "Schöpfers" ( Was ein absurder Begriff! ) mit der goldenen Suppenkelle von Johann Lafer, der am heissen Energietopf steht und darin selbstherrlich rumrührt!
Brotzeit
15.09.2012, 14:56
Es gab keine Evolution unseres Körpers. Er wurde genau so erschaffen, wie wir ihn heute vorfinden. Lediglich die Größe wird sich den Gegebenheiten verändert haben.
Na klar!
Behinderte Kinder sind eine Kreation G-ttes und keine Fehlproduktion!
Genetisch bedingte Veränderungen in der Stoffwechselkette sind g-ttgewollt!
Trisomie 21 ist g-ttgewollt ....
Natürlich! Wie konnte ich das nur übersehen ..... So was aber auch!
"Sakasmusmodus: Ende"
Brotzeit
15.09.2012, 14:58
Die ungeplante Evolution funktioniert ja nicht einmal theoretisch und daher können auch niemals Beweise gefunden werden!
Warum sterben Menschen , die eine geneteischen Fehler haben , wenn dieser sich in der Umwelt als fatal erweist, wenn sie keien medizinische Versorgung bekommen?
Sind die Ärzte G-ttes Mechaniker oder g-ttliche Chemiker ?
Warum sterben Menschen , die eine geneteischen Fehler haben , wenn dieser sich in der Umwelt als fatal erweist, wenn sie keien medizinische Versorgung bekommen?
Sind die Ärzte G-ttes Mechaniker oder g-ttliche Chemiker ?
Die Pfaffen müssen dir über Gott eine Menge Nonsens erzählt haben.
Brotzeit
15.09.2012, 15:02
Na, also: Er existiert ... Seine Worte.
Gottchen, ist das naiv.
Na ja im Fach "Worte absichtlich falsch interpretieren" und dem Nebenfach " Wie diffamiere ich Ungläubige" waren die Gläubigen in de rkath. Grundschule immer gut .............
Bloß sie sind mental nie über das Niveau eines Erstklässlers hinausgekommen!
Sie sitzen ja heute noch regelmässig zur Nachhilfe in der Bank ihres ehemaligen Religionslehers und Pfaffen!
Brotzeit
15.09.2012, 15:03
Die Pfaffen müssen dir über Gott eine Menge Nonsens erzählt haben.
Du meinst ich habe erfolreich der Indoktrination der Pfaffen widerstanden ?
"Danke!"
deutscher911
15.09.2012, 15:07
Du hast mit deinem sehr geringen geistigen Horizont nicht kapiert, daß wir; die auf diesem für das Universum vollkommen unbedeutenden kleinen Ball; diesem Raumschiff "Erde" leben, ein veränderlicher Teil eben dieses Unversums sind, daß sich permanent weiter entwickelt und verändert! Wir wissen aber noch nicht warum , da wir die Mechanismen, die Zusammenhänge noch nicht kennen bzw. noch nicht erforschen konnten!
Du sprichst genauso wie die Pfaffen. Bist du etwa Pfaffe? Pfaffen und Juden wollen uns immer wieder weismachen, daß wir klein und unbedeutend sind und zudem vom Affen abstammen.
Selbst wenn es ( Deiner Meinung nach; nicht meiner! ) so sein sollte , daß die ET falsifiziert sei ;
das ist nicht der Beweis für die Existenz der "Schöpfers" ( Was ein absurder Begriff! ) mit der goldenen Suppenkelle von Johann Lafer, der am heissen Energietopf steht und darin selbstherrlich rumrührt!
Anscheinend kennst du massenhaft Märchen. Ich kenne nicht einmal den "Energietopf" deines Suppenkaspars. Energie ist nämlich gar nicht existent. Es ist nur eine Beschreibung für einen Bewegungszustand.
Außer Selbstentstehung ("Evolution") gibt es nur Schöpfung. Weitere Möglichkeiten gibt es nicht. Da die Selbstentstehung widerlegt ist, kommt daher nur Schöpfung in Frage. So einfach ist das.
Manche, welche sich als Affenabkömmlinge oder Pantoffeltierchenabkömmlinge wähnen, mögen dies natürlich anders sehen. Sie haben eben einen Dachschaden. Aber auch solche muß es geben, damit die Schöpfung richtig funktioniert. Irgendwer muß schließlich auch meinen Abwasch machen.
deutscher911
15.09.2012, 15:12
Na klar!
Behinderte Kinder sind eine Kreation G-ttes und keine Fehlproduktion!
Genetisch bedingte Veränderungen in der Stoffwechselkette sind g-ttgewollt!
Trisomie 21 ist g-ttgewollt ....
Natürlich! Wie konnte ich das nur übersehen ..... So was aber auch!
"Sakasmusmodus: Ende"
Woher willst du wissen, daß es gottgewollt ist? Es ist unerheblich für den unsterblichen Geist/Seele, wenn jemand einen Dachschaden hat. Und deshalb muß der Schöpfer auch nicht eingegreifen.
Brotzeit
15.09.2012, 15:13
Du sprichst genauso wie die Pfaffen.................Abwasch machen.
Damit bzw. #3090 hast Du erfolgreich meine Position bzw. meine Ansichten bezüglich der "Qualität" deiner Postings massiv untermauert!
"Danke!" für die Bestätigung!
Und Grüss´G-tt bzw. den "Schöööööpferrrrrr" schön von ; falls du ihn nach deinem Tode siehst!
Nochwas ; ein wirklich gut gemeinter Rat:
Laß´endlich die Finger von der Weihrauchschnüffellei!
Hast Du immer noch nicht gemerkt , daß sie dumm macht ?
deutscher911
15.09.2012, 15:17
Warum sterben Menschen , die eine geneteischen Fehler haben , wenn dieser sich in der Umwelt als fatal erweist, wenn sie keien medizinische Versorgung bekommen?
Sind die Ärzte G-ttes Mechaniker oder g-ttliche Chemiker ?
Die medizinische "Versorgung" ist nicht nötig. Aber sie zeigt bereits, daß es keine Evolution gegeben haben kann! Der kleinste Fehler, die kleinste Abweichung vom Sollplan bewirkt eben bereits die Funktionsunfähigkeit.
kotzfisch
15.09.2012, 15:18
Die Frage beinhaltet eine Behauptung, welche du erst einmal beweisen mußt! Beweise also, daß der Schöpfer erschaffen wurde und dann können wir uns weitere Gedanken darüber machen, wer des tat. Aber nicht vorher!
Der Schöpfer ist vollkommen logisch und wirft keinerlei Fragen auf, da die Existenz hochkomplexer "Maschoinen" jedem denkfähigen Menschen bereits beweist, daß hierfür ein Schöpfer vorhanden (gewesen) sein muß. Die "allgemeine" Erfahrung zeigt nämlich, daß durch Nix nur Nix entstehen kann. Je komplexer das Werk, desto genialer muß auch der schöpfende Geist gewesen sein. Das ist absolut logisch und daher rational.
Nur bei der kompelxesten "Maschine", welche wir kennen, soll plötzlich diese Logik nicht mehr gelten! Das ist einfach absurd.
Dies (nicht reduzierbaren Komplexizität) ist eine unvorsichtige Behauptung, welche weder so noch so irgendeine Beweiskraft hat! Alleine die funktionelle Komplexizität ist maßgebend. Manchmal konstruiert man auch etwas mit "vier Schrauben", wo auch Zwei noch völlig genügen. Deshalb wird man beim Produkt nicht gleich vermuten, nur weil es noch weiter "reduziert" werden kann, kann es nicht geschaffen worden sein!
@Pythia
Dein 2-Rad Renndackel, tiefergelegt, ist Superklasse! Auch Deine Wahrscheinlichkeitsrechnung mit "oo - 83" ist schön und vor allem von höchster Präzision!
Du hast die nicht reduzierbare Geschichte einfach nicht verstanden.
Die Beweislast liegt im übrigen immer bei dem, der etwas postuliert: Ihr Kreationistenspinner eben in diesem Falle die Existenz Gottes, während die Frage nach seiner
Herkunft dann irgendwie für Euch obszön ist.Da zeigt sich die Jämmerlichkeit Eurer Unlogik auf das Schönste.
Brotzeit
15.09.2012, 15:18
Woher willst du wissen, daß es gottgewollt ist? Es ist unerheblich für den unsterblichen Geist/Seele, wenn jemand einen Dachschaden hat. Und deshalb muß der Schöpfer auch nicht eingegreifen.
Wie krank muss man sein um zu Gauben , daß ein G-TT eine kranken Menschen bewußt von einer gesunden Frau nach 9 Monaten Schwangerschaft gebären läßt?
"Es ist unerheblich für den unsterblichen Geist/Seele, wenn jemand einen Dachschaden hat."
Sag mal Deutscher911 wer hat dir diesen exorbitant dümmlichen Schwachsin par exellance ins Hirn geschmissen und vergessne umzurühren ?
Dein benfalls durchgeknallter "G-TT" ?
Tatsächlich?
kotzfisch
15.09.2012, 15:19
Die medizinische "Versorgung" ist nicht nötig. Aber sie zeigt bereits, daß es keine Evolution gegeben haben kann! Der kleinste Fehler, die kleinste Abweichung vom Sollplan bewirkt eben bereits die Funktionsunfähigkeit.
Auch das Konzept Evolution ist Deinem kleinen Vestand ganmz offenmsichtlich nicht zugänglich.
Diskussion sinnlos, da nicht auf Augenhöhe für Dich führbar.
kotzfisch
15.09.2012, 15:20
Wie krank muss man sein um zu Gauben , daß ein G-TT eine kranken Menschen bewußt von einer gesunden Frau nach 9 Monaten Schwangerschaft gebären läßt?
"Es ist unerheblich für den unsterblichen Geist/Seele, wenn jemand einen Dachschaden hat."
Sag mal Deutscher911 wer hat dir diesen exorbitant dümmlichen Schwachsin par exellance ins Hirn geschmissen und vergessne umzurühren ?
Dein benfalls durchgeknallter "G-TT" ?
Tatsächlich?
Er hat einen schweren Dachschaden, das steht fest.Evolutionären Regeln ausgesetzt, wäre es schlimm um ihn bestellt.
Brotzeit
15.09.2012, 15:20
Der kleinste Fehler, die kleinste Abweichung vom Sollplan bewirkt eben bereits die Funktionsunfähigkeit.
Gerade im Bereich des Hirns!
Deshalb gibt es ja auch die Gläubigen, da versagt insbesondere die permanente Sauerstoffversorgung ds Kleinhirns! ............
Brotzeit
15.09.2012, 15:22
Auch das Konzept Evolution ist Deinem kleinen Vestand ganmz offenmsichtlich nicht zugänglich.
Diskussion sinnlos, da nicht auf Augenhöhe für Dich führbar.
"Danke!" Kotzfisch!
Aber er dient im Moment nur temporär meiner Erheiterung und zur Ablenkung vom Job!
:hsl: :gib5:
kotzfisch
15.09.2012, 15:23
Dieses Ausmass an Dummheit kann kaum erheiternd wirken, sondern schreit nach menschlichem Mitgefühl.
Mitleid sogar.
deutscher911
15.09.2012, 15:24
Damit bzw. #3090 hast Du erfolgreich meine Position bzw. meine Ansichten bezüglich der "Qualität" deiner Postings massiv untermauert!
Naja, dir fehlt als selbsterkannter Affenabkömmling eben die Denkfähigkeit. Vielleicht klappts ja beim nächsten Mal.
"Danke!" für die Bestätigung!
Und Grüss´G-tt bzw. den "Schöööööpferrrrrr" schön von ; falls du ihn nach deinem Tode siehst!
Und von wem soll ich die Grüße ausrichten?
Nochwas ; ein wirklich gut gemeinter Rat:
Laß´endlich die Finger von der Weihrauchschnüffellei!
Hast Du immer noch nicht gemerkt , daß sie dumm macht ?
Was ist Weihrauch? Kenne ich nicht. Unabhängig davon lasse ich mir auch nicht von einem, welcher glaubt vom Affen abzustammen, einen Rat geben. Nun Husch, geh wieder auf deinen Baum!
Brotzeit
15.09.2012, 15:26
Dieses Ausmass an Dummheit kann kaum erheiternd wirken, sondern schreit nach menschlichem Mitgefühl.
Mitleid sogar.
Wer sich sehenden Auges in die Hände der Kirche bzw. eines "GTTes begibt;
für den habe ich noch nicht mal Mitleid übrig ....
Anderenfalls , daß jemand dort durch die Eltern "hineingebetet" wird und dann ausbricht ....
Dafür zolle ich jeden Respekt! Es zeigt Charakterstärke!
kotzfisch
15.09.2012, 15:27
Selbst wenn wir die Aufhebung einer Kausalität in der QM akzeptieren, ist es absurd, das ursachenlose
Auftauchen eines Schöpfers anzunehmen, der ja geringfügig komplexer zu sein hätte, als ein Photon.
Außerdem ist das keine Erklärung, sondern ein arg windige geistige Drehung, um der Frage aller Fragen auszuweichen,
die da heisst: wer schuf den Schöpfer, wer schuf die Singularität vor dem Urknall, vor dem ja auch nichts gewesen ist,
ein ähnlicher, wie der gottgestützte Schöpfungsakt sozusagen.Irratio und reine Glaubenssache ist beides.
Glauben ist natürlich reine Privatsache.Die Gläubigen sollten aber nicht so tun. als ob "religiöse Gefühle" einer
besonderern Schutzwürdigkeit unterlägen, wo man wegen seiner politischen Überzeugung, die oft weitaus rationaler
begründbar sein kann, trefflich und überaus ätzend verspottet werden darf.
Darauf wollte ich nochmals aufmerksam machen.
Brotzeit
15.09.2012, 15:28
Naja, dir fehlt als selbsterkannter Affenabkömmling eben die Denkfähigkeit. Vielleicht klappts ja beim nächsten Mal.
Wenn das Denken bei mir Glücksache ist ;
dann bist du aber zweifelsfrei von einer permanenten Pechsträhne verfolgt!
Möge deine g-ttliche Pechsträhne ewig zu unserer Erheiterung anhalten!
Du meinst ich habe erfolreich der Indoktrination der Pfaffen widerstanden ?
"Danke!"
Nee, du hast die deine Indoktrination durch die Pfaffen erkannt und dich leider gleich ganz vom Glauben abgewandt.
Gott schafft übrigens nicht jeden Menschen, auch das ist nach meinem Glauben Nonsens.
Gott hat uns Menschen indirekt durch die Schöpfung geschaffen.
deutscher911
15.09.2012, 15:33
Du hast die nicht reduzierbare Geschichte einfach nicht verstanden.
Doch, ich habe sie schon verstanden. Nur wende ich sie bereits viel früher an.
Die Beweislast liegt im übrigen immer bei dem, der etwas postuliert: Ihr Kreationistenspinner eben in diesem Falle die Existenz Gottes, während die Frage nach seiner
Herkunft dann irgendwie für Euch obszön ist.Da zeigt sich die Jämmerlichkeit Eurer Unlogik auf das Schönste.
Du behauptest die ET und nicht ich! Die ET als neue Deppentheorie hat keinen einzigen Beweis hervorbringen können und deshalb mußte sie sogar zum Mittel der Beweisfälschung greifen.
Die Schöpfung dagegen ist vorher von allen Menschen so oder so anerkannt gewesen. Nur über den Schöpfer war man sich etwas uneinig. Aber die Tatsache der Schöpfung wurde bis Darwin niemals in Frage gestellt! Also müssen die Darwinisten für ihre ungewöhnliche Behauptung die Beweise liefern, welche sie aber niemals geliefert haben! Nicht einmal theoretisch können sie das!
deutscher911
15.09.2012, 15:42
Wie krank muss man sein um zu Gauben , daß ein G-TT eine kranken Menschen bewußt von einer gesunden Frau nach 9 Monaten Schwangerschaft gebären läßt?
Du glaubst, nicht ich!
Du beweist das sogar mit deinem "G-TT", den du dich nicht einmal richtig zu schreiben wagst! Offenkundig bist du ein religiöser dummer Jude. Hahahahahahaha
kotzfisch
15.09.2012, 16:17
Doch, ich habe sie schon verstanden. Nur wende ich sie bereits viel früher an.
Du behauptest die ET und nicht ich! Die ET als neue Deppentheorie hat keinen einzigen Beweis hervorbringen können und deshalb mußte sie sogar zum Mittel der Beweisfälschung greifen.
Die Schöpfung dagegen ist vorher von allen Menschen so oder so anerkannt gewesen. Nur über den Schöpfer war man sich etwas uneinig. Aber die Tatsache der Schöpfung wurde bis Darwin niemals in Frage gestellt! Also müssen die Darwinisten für ihre ungewöhnliche Behauptung die Beweise liefern, welche sie aber niemals geliefert haben! Nicht einmal theoretisch können sie das!
Wissenschaftliche Theorien werden falsifiziert bestenfalls und nicht "bewiesen", wie sich ein epistemologischer Laie wie Du sich vorzustellen scheint, so sind die
wissenschaftstheoretischen Spielregeln nun mal- überall in der Wissenschaft anerkannt.
Da eine Falsifikation der ET noch niemals geglückt ist (zb.über die von Dir unverstandene irreduzible Komplexizität) ist sie einstweilen
als annehmbar und plausibel weithin akzeptiert.
In Kreationistenkreisen natürlich nicht, das ist natürlich auch völlig unerheblich.
Es wäre nun völliger Unsinn, wenn Du Dich an einer Widerlegung versuchtest, außer Du wolltest mein Zwerchfell reizen, wofür ich-
je nach originalität - gar nicht undankbar wäre.
Weiters wäre ich - selbst kein Evolutionsbiologe und Thesenwiderleger wie Du, dankbar, wenn Du darstelltest, wo "Beweise" zugunsten
der ET gefälscht worden wären und durch wen.
deutscher911
15.09.2012, 16:55
Wissenschaftliche Theorien werden falsifiziert bestenfalls und nicht "bewiesen", wie sich ein epistemologischer Laie wie Du sich vorzustellen scheint, so sind die
wissenschaftstheoretischen Spielregeln nun mal- überall in der Wissenschaft anerkannt.
Man kann eine wissenschaftliche Theorie beweisen oder auch falsifizieren! Dein Popper, auf den du dich sicher berufst, hat eben danebengelangt oder du babbelst Unverstandenes einfach nach! So wird z.B. in der Mathematik das Beweisen (!) schon in der Volksschule geübt.
Da eine Falsifikation der ET noch niemals geglückt ist (zb.über die von Dir unverstandene irreduzible Komplexizität) ist sie einstweilen
als annehmbar und plausibel weithin akzeptiert.
Völliger Usinn! Fast jedes einzelne Element der Deppentheorie wurde falsifiziert! Nichts davon funktioniert und zudem wurde auch noch niemals ein Beweis für die ET gezeigt. Eine bloße Behauptung ist zudem kein Beweis!
Weiters wäre ich - selbst kein Evolutionsbiologe und Thesenwiderleger wie Du, dankbar, wenn Du darstelltest, wo "Beweise" zugunsten
der ET gefälscht worden wären und durch wen.
Hm, suche sie dir selbst aus dem Weltnetz zusammen. Du wirst sicher schnell fündig werden. Da war etwas mit zusammengebastelten Schädeln, dann versuchte sich auch Haeckel im Fälschen bei Embryonenvergleichen und noch mehr.
Aber auf diese Fälschungen kommt es gar nicht an. Sie beweisen nur die Unredlichkeit der Darwinisten und widerlegen nicht die Deppentheorie. Übrigens konnte sogar Dawkins auf die Frage nach einem einzigen Beweis keine Antwort geben. Nur Gebrabbel und Geschnatter.
Außerdem sind im Thema sicherlich schon die Fälschungsbeweise vorgekommen. Du mußt sie nur noch suchen.
kotzfisch
15.09.2012, 16:59
Armer Irrer.Nichts kapiert aber das Maul aufreissen.
User Deiner Dummerhaftigkeitsklasse zerstören jeden Strang, gräßlich.
Hirnloser Kläffer, hoffentlich bist Du bald weg.
kotzfisch
15.09.2012, 17:16
Ein Kreationistentreffen: Die größten Schwachköpfe der Welt im Jahre 2012 - welch Schande.
Kotzfisch: Selbst wenn wir die Aufhebung einer Kausalität in der QM akzeptieren, ist es absurd, das ursachenlose
Auftauchen eines Schöpfers anzunehmen, der ja geringfügig komplexer zu sein hätte, als ein Photon.
Außerdem ist das keine Erklärung, sondern ein arg windige geistige Drehung, um der Frage aller Fragen auszuweichen,
die da heisst: wer schuf den Schöpfer, wer schuf die Singularität vor dem Urknall, vor dem ja auch nichts gewesen ist,
ein ähnlicher, wie der gottgestützte Schöpfungsakt sozusagen.Irratio und reine Glaubenssache ist beides.
Glauben ist natürlich reine Privatsache.Die Gläubigen sollten aber nicht so tun. als ob "religiöse Gefühle" einer
besonderern Schutzwürdigkeit unterlägen, wo man wegen seiner politischen Überzeugung, die oft weitaus rationaler
begründbar sein kann, trefflich und überaus ätzend verspottet werden darf.
Meiner Meinung nach, kann man die Religion nicht so einfach abtun, wie du es versuchst ... aber immerhin sind wir darin einer Meinung, dass man religiösen Gefühlen keine besondere Schutzwürdigkeit entgegenbringen sollte. Wenn überhaupt gegenüber dem ganzen Menschen, unabhängig von irgendeiner Religion...
Wissenschaftliche Theorien werden falsifiziert bestenfalls und nicht "bewiesen", wie sich ein epistemologischer Laie wie Du sich vorzustellen scheint, so sind die
wissenschaftstheoretischen Spielregeln nun mal- überall in der Wissenschaft anerkannt.
Da eine Falsifikation der ET noch niemals geglückt ist (zb.über die von Dir unverstandene irreduzible Komplexizität) ist sie einstweilen
als annehmbar und plausibel weithin akzeptiert.
In Kreationistenkreisen natürlich nicht, das ist natürlich auch völlig unerheblich.
Es wäre nun völliger Unsinn, wenn Du Dich an einer Widerlegung versuchtest, außer Du wolltest mein Zwerchfell reizen, wofür ich-
je nach originalität - gar nicht undankbar wäre.
Weiters wäre ich - selbst kein Evolutionsbiologe und Thesenwiderleger wie Du, dankbar, wenn Du darstelltest, wo "Beweise" zugunsten
der ET gefälscht worden wären und durch wen.
Was Kreationisten offenbar nicht wissen ( anders kann ich mir diesen irrationalen Widerstand nicht erklären ). Darwin selbst hat nie behauptet, dass die Evolutionstheorie unvereinbar mit einem religiösen Glauben wäre. Nur eben die Mythologie der Schöpfungslehre ist nicht richtig. Man sollte Mythos und Wahrheit zu unterscheiden wissen ...
deutscher911
15.09.2012, 17:47
Ein Kreationistentreffen: Die größten Schwachköpfe der Welt im Jahre 2012 - welch Schande.
Die größten Schwachköpfe sind die Evolutionsgläubigen! Sie sind bereits zu dumm zu verstehen, daß nicht einmal eine Supermutation mit Superfertilität in einer Mehrheit überleben bzw. sich durchsetzen kann! Weil der notwendige Partner fehlt.
Und du als selbstgeglaubter Affenabkömmling, anscheinend gibt der Blick in den Spiegel dir Recht, hast das eben auch nicht verstanden. Aber es handelt sich bei dir bestimmt nicht um eine unvollendete Menschwerdung sondern um eine schlichte Degeneration. Dies geschieht nämlich von ganz alleine, weil das der natürliche Lauf allen Geschehens ist. Abbau von Fähigkeiten.
kotzfisch
15.09.2012, 17:51
, daß nicht einmal eine Supermutation mit Superfertilität in einer Mehrheit überleben bzw. sich durchsetzen kann! Weil der notwendige Partner fehlt.
.
Wie geil: Bruharharahrahar.............tränenabwisch, Hahahaha.........Geil! weiter so bitte!
Und du als selbstgeglaubter Affenabkömmling, anscheinend gibt der Blick in den Spiegel dir Recht, hast das eben auch nicht verstanden.
Du bringst beinahe in jedem Beitrag den Affen ins Spiel ... das ist ja regelracht affig ... wenn es etwas gibt, was uns zum Staunen bringen kann, dann doch die Erfahrung der Natur. Aber offenbar ist dir die „ewige Gott-Natur“ ( Spinoza ) völlig fremd. Wie wäre es mit Teilhard de Chardin:
„Es gibt eine Kommunion mit Gott.
Und es gibt eine Kommunion mit der Erde.
Und es gibt eine Kommunion mit Gott durch die Erde“
deutscher911
15.09.2012, 18:40
Wie geil: Bruharharahrahar.............tränenabwisch, Hahahaha.........Geil! weiter so bitte!
Wo war das Argument?
deutscher911
15.09.2012, 18:45
Du bringst beinahe in jedem Beitrag den Affen ins Spiel ... das ist ja regelracht affig
Das war nur deshalb, weil son Affe glaubte mir Ratschläge erteilen zu können.
... wenn es etwas gibt, was uns zum Staunen bringen kann, dann doch die Erfahrung der Natur. Aber offenbar ist dir die „ewige Gott-Natur“ ( Spinoza ) völlig fremd. Wie wäre es mit Teilhard de Chardin:
„Es gibt eine Kommunion mit Gott.
Das glaube ich nicht!
Und es gibt eine Kommunion mit der Erde.
Auch das glaube ich nicht!
Und es gibt eine Kommunion mit Gott durch die Erde“
Nun, das magst du vielleicht glauben. Ich glaube auch das nicht!
kotzfisch
15.09.2012, 19:03
Wo war das Argument?
Bei einem Kretin braucht man kein Argument.Das ist das Schöne.......Bitte erzähle mehr von Deinem "Verständnis" der Et....
freu mich schon.....
deutscher911
15.09.2012, 19:17
Bei einem Kretin braucht man kein Argument.Das ist das Schöne.......Bitte erzähle mehr von Deinem "Verständnis" der Et....
freu mich schon.....
Da gibt es nichts zu verstehen, weil die behaupteten Mechanismen nicht funktionieren! Das kann man auch beweisen. Ein Beweis ist der, daß sich jede durch Mutation erfolgte "Verbesserung" durch Vererbung überhaupt nicht durchsetzen kann. Sie verschwindet einfach wieder im totalen Nirwana.
kotzfisch
15.09.2012, 19:29
Hahahaha.......geil, bitte mehr davon aus Deinem ungeordnetem Rübenfeld namens Gehirn, dass nun schon wieder eine Mißernte
hinnehmen mußte.......Hahahaha..
Hast Du gewußt, dass die Sonne eine reine Verschwörungstheorie ist?
Geil.....bitte mach weiter.
Nun, das magst du vielleicht glauben. Ich glaube auch das nicht!
Dann bist du ein Atheist.
deutscher911
15.09.2012, 20:39
Hier ein Beispiel, wo ein Supervater versucht seine Gene in einer nichtwachsenden kleinen Gemeinschaft durchzudrücken. Er scheitert trotz 5-fach so hoher Fertilität! Das Problem ist nämlich, daß mit der Supergenverdünnung auch die Fertilität abnehmen wird! Nach 18 Generationen ist kein einziges Gen mehr übrig!
Populationsgröße----1000-Normalos-+-1-Supervater
-----Superfertil--Gene-je-----Super------Normal----------------Supergene---------Supergen-
-Gen----Faktor------Kind------Kinder-----Kinder----Population----gesamt-----------anteil--
------------------------------------------------------------------------------------------
-1---------5---------50--------10--------2000---------2010-------500-------------,00498---
-2---------3---------25--------54--------2000---------2054-------1350------------,0133----
-3---------2---------12,5------180-------2000---------2180-------2250------------,022-----
-4---------1,5-------6,25------405-------2000---------2405-------2530------------,0247----
-5---------1,25------3,13------675-------2000---------2675-------2110------------,0207----
-6---------1,125-----1,56------911-------2000---------2911-------1420------------,014-----
-7---------1,063-----,781------1080------2000---------3076-------840-------------,00833---
-8---------1,031-----,391------1170------2000---------3175-------459-------------,00457---
-9---------1,016-----,195------1230------2000---------3229-------240-------------,00239---
-10--------1,008-----,0977-----1260------2000---------3258-------123-------------,00123---
-11--------1,004-----,0488-----1270------2000---------3273-------62,1------------,000621--
-12--------1,002-----,0244-----1280------2000---------3280-------31,2------------,000312--
-13--------1,001-----,0122-----1280------2000---------3284-------15,7------------,000157--
-14--------1---------,0061-----1290------2000---------3286-------7,85------------7,85E-5--
-15--------1---------,00305----1290------2000---------3287-------3,93------------3,93E-5--
-16--------1---------,00153----1290------2000---------3287-------1,96------------1,96E-5--
-17--------1---------,000763---1290------2000---------3287-------,982------------9,82E-6--
-18--------1---------,000381---1290------2000---------3287-------,491------------4,91E-6--
Damit ist die Deppentheorie bereits falsifiziert.
zoon politikon
15.09.2012, 21:04
Die Frage beinhaltet eine Behauptung, welche du erst einmal beweisen mußt! Beweise also, daß der Schöpfer erschaffen wurde und dann können wir uns weitere Gedanken darüber machen, wer des tat. Aber nicht vorher!
Der Schöpfer ist vollkommen logisch und wirft keinerlei Fragen auf, da die Existenz hochkomplexer "Maschoinen" jedem denkfähigen Menschen bereits beweist, daß hierfür ein Schöpfer vorhanden (gewesen) sein muß. Die "allgemeine" Erfahrung zeigt nämlich, daß durch Nix nur Nix entstehen kann. Je komplexer das Werk, desto genialer muß auch der schöpfende Geist gewesen sein. Das ist absolut logisch und daher rational.
Nur bei der kompelxesten "Maschine", welche wir kennen, soll plötzlich diese Logik nicht mehr gelten! Das ist einfach absurd.
Dies (nicht reduzierbaren Komplexizität) ist eine unvorsichtige Behauptung, welche weder so noch so irgendeine Beweiskraft hat! Alleine die funktionelle Komplexizität ist maßgebend. Manchmal konstruiert man auch etwas mit "vier Schrauben", wo auch Zwei noch völlig genügen. Deshalb wird man beim Produkt nicht gleich vermuten, nur weil es noch weiter "reduziert" werden kann, kann es nicht geschaffen worden sein!
@Pythia
Dein 2-Rad Renndackel, tiefergelegt, ist Superklasse! Auch Deine Wahrscheinlichkeitsrechnung mit "oo - 83" ist schön und vor allem von höchster Präzision!
Schöner Beitrag.
Hier ein Beispiel, wo ein Supervater versucht seine Gene in einer nichtwachsenden kleinen Gemeinschaft durchzudrücken. Er scheitert trotz 5-fach so hoher Fertilität! Das Problem ist nämlich, daß mit der Supergenverdünnung auch die Fertilität abnehmen wird! Nach 18 Generationen ist kein einziges Gen mehr übrig!
Populationsgröße----1000-Normalos-+-1-Supervater
-----Superfertil--Gene-je-----Super------Normal----------------Supergene---------Supergen-
-Gen----Faktor------Kind------Kinder-----Kinder----Population----gesamt-----------anteil--
------------------------------------------------------------------------------------------
-1---------5---------50--------10--------2000---------2010-------500-------------,00498---
-2---------3---------25--------54--------2000---------2054-------1350------------,0133----
-3---------2---------12,5------180-------2000---------2180-------2250------------,022-----
-4---------1,5-------6,25------405-------2000---------2405-------2530------------,0247----
-5---------1,25------3,13------675-------2000---------2675-------2110------------,0207----
-6---------1,125-----1,56------911-------2000---------2911-------1420------------,014-----
-7---------1,063-----,781------1080------2000---------3076-------840-------------,00833---
-8---------1,031-----,391------1170------2000---------3175-------459-------------,00457---
-9---------1,016-----,195------1230------2000---------3229-------240-------------,00239---
-10--------1,008-----,0977-----1260------2000---------3258-------123-------------,00123---
-11--------1,004-----,0488-----1270------2000---------3273-------62,1------------,000621--
-12--------1,002-----,0244-----1280------2000---------3280-------31,2------------,000312--
-13--------1,001-----,0122-----1280------2000---------3284-------15,7------------,000157--
-14--------1---------,0061-----1290------2000---------3286-------7,85------------7,85E-5--
-15--------1---------,00305----1290------2000---------3287-------3,93------------3,93E-5--
-16--------1---------,00153----1290------2000---------3287-------1,96------------1,96E-5--
-17--------1---------,000763---1290------2000---------3287-------,982------------9,82E-6--
-18--------1---------,000381---1290------2000---------3287-------,491------------4,91E-6--
Damit ist die Deppentheorie bereits falsifiziert.
Das einzige, was dadurch falsifiziert wird, ist deine Qualifikation, darüber zu urteilen. Genetische Entwicklung geschieht einerseits langfristig, und für gewöhnlich werden nur einzelne Mutationen weitergegeben. Die Vereinfachung, die über "bessere Gene" geschieht, ist ebenfalls arg vereinfachend und primitiv.
Irratio.
Meine Fresse, gibts tatsächlich heute noch Menschen die ausserhalb der Islamisten- und Judenfront noch an die Existenz Gottes glauben?
Wie naiv kann man eigentlich heute noch sein...
Sämtliche Religionen wurden von Menschenhand geschrieben, vergesst das nie!
Casus Belli
16.09.2012, 09:02
Meine Fresse, gibts tatsächlich heute noch Menschen die ausserhalb der Islamisten- und Judenfront noch an die Existenz Gottes glauben?
Ja Deutsche Christen die kein Vakuum für den Islamismus bieten wie die leicht zu verführenden Atheisten.
Wie naiv kann man eigentlich heute noch sein...
Fühlst du dich in deinem ungläubigen Leben ohne Ziel und Sinn in der Wollust der Hure Babylon für so sicher aufgehoben das du nun auch noch Deutsche Kultur zerstören musst?
Der Wohlstand eines Lebens voll bezahlten Sex, Geld, Fernsehn, Wein aus Pappbehältern und Chips sorgen für eine verödung von Körper und Seele und führen zu schwachen Körpern mit schwachen Seelen. Zu Kraftlos noch den Rücken gerade zu machen für Gott und fürs Vaterland.
deutscher911
16.09.2012, 11:34
Das einzige, was dadurch falsifiziert wird, ist deine Qualifikation, darüber zu urteilen. Genetische Entwicklung geschieht einerseits langfristig, und für gewöhnlich werden nur einzelne Mutationen weitergegeben. Die Vereinfachung, die über "bessere Gene" geschieht, ist ebenfalls arg vereinfachend und primitiv.
Irratio.
Dein Name besagt bereits, daß du ohne Vernunft bist. Daher ist dein "Urteil" auch nicht weiter beachtenswert.
kotzfisch
16.09.2012, 16:36
Hier ein Beispiel, wo ein Supervater versucht seine Gene in einer nichtwachsenden kleinen Gemeinschaft durchzudrücken. Er scheitert trotz 5-fach so hoher Fertilität! Das Problem ist nämlich, daß mit der Supergenverdünnung auch die Fertilität abnehmen wird! Nach 18 Generationen ist kein einziges Gen mehr übrig!
Populationsgröße----1000-Normalos-+-1-Supervater
-----Superfertil--Gene-je-----Super------Normal----------------Supergene---------Supergen-
-Gen----Faktor------Kind------Kinder-----Kinder----Population----gesamt-----------anteil--
------------------------------------------------------------------------------------------
-1---------5---------50--------10--------2000---------2010-------500-------------,00498---
-2---------3---------25--------54--------2000---------2054-------1350------------,0133----
-3---------2---------12,5------180-------2000---------2180-------2250------------,022-----
-4---------1,5-------6,25------405-------2000---------2405-------2530------------,0247----
-5---------1,25------3,13------675-------2000---------2675-------2110------------,0207----
-6---------1,125-----1,56------911-------2000---------2911-------1420------------,014-----
-7---------1,063-----,781------1080------2000---------3076-------840-------------,00833---
-8---------1,031-----,391------1170------2000---------3175-------459-------------,00457---
-9---------1,016-----,195------1230------2000---------3229-------240-------------,00239---
-10--------1,008-----,0977-----1260------2000---------3258-------123-------------,00123---
-11--------1,004-----,0488-----1270------2000---------3273-------62,1------------,000621--
-12--------1,002-----,0244-----1280------2000---------3280-------31,2------------,000312--
-13--------1,001-----,0122-----1280------2000---------3284-------15,7------------,000157--
-14--------1---------,0061-----1290------2000---------3286-------7,85------------7,85E-5--
-15--------1---------,00305----1290------2000---------3287-------3,93------------3,93E-5--
-16--------1---------,00153----1290------2000---------3287-------1,96------------1,96E-5--
-17--------1---------,000763---1290------2000---------3287-------,982------------9,82E-6--
-18--------1---------,000381---1290------2000---------3287-------,491------------4,91E-6--
Damit ist die Deppentheorie bereits falsifiziert.
Mein Gott......wie lustig.
Wie lebt es sich so in der beschützten Werkstätte?
Ein hirnloseres Rindvieh ist hier in den letzten Monaten nicht aufgetaucht, Gratuliere.
kotzfisch
16.09.2012, 16:37
Du solltest ich allerdings in DEUTSCHER/0815 umbennen, dass passt besser.
911 ist ein Qualitätsprodukt- und Du und Qualität haben NICHTS miteinander zu tun.
OneDownOne2Go
16.09.2012, 16:40
Du solltest ich allerdings in DEUTSCHER/0815 umbennen, dass passt besser.
911 ist ein Qualitätsprodukt- und Du und Qualität haben NICHTS miteinander zu tun.
Was hast du denn das extrem funktionale und in der Masse auch hochwertig gefertigte Maschinengewehr 08/15? Das ist auch ein deutsches Qualitätsprodukt, und es kann nichts dafür, dass die schiere Masse, in der es im 1. Weltkrieg produziert wurde, seinen Namen zum Synonym für "Massenware" bzw. "Durchschnitt" gemacht hat.
Was hast du denn das extrem funktionale und in der Masse auch hochwertig gefertigte Maschinengewehr 08/15? Das ist auch ein deutsches Qualitätsprodukt, und es kann nichts dafür, dass die schiere Masse, in der es im 1. Weltkrieg produziert wurde, seinen Namen zum Synonym für "Massenware" bzw. "Durchschnitt" gemacht hat.
Eben!!!
08/15 steht für absolute Spitzenqualität und nicht für Massenware minderer Qualität.
Ja Deutsche Christen die kein Vakuum für den Islamismus bieten wie die leicht zu verführenden Atheisten.
Fühlst du dich in deinem ungläubigen Leben ohne Ziel und Sinn in der Wollust der Hure Babylon für so sicher aufgehoben das du nun auch noch Deutsche Kultur zerstören musst?
Der Wohlstand eines Lebens voll bezahlten Sex, Geld, Fernsehn, Wein aus Pappbehältern und Chips sorgen für eine verödung von Körper und Seele und führen zu schwachen Körpern mit schwachen Seelen. Zu Kraftlos noch den Rücken gerade zu machen für Gott und fürs Vaterland.
Mein Gott, bist du Jesus?
Und ja, ich liebe die Hure Babylons. Bin ja selbst eine. :cool:
Mein Körper und Geist braucht nicht nur Askese die ich ihm selbstverständlich auch zuführe.
Die Menge macht das Gift aus. Auch zuviel Askese ist ungesund, gelle du.
Desswegen bin ich auch relativ gut ausgeglichen da ich mit dem guten und bösen umgehen kann.
ausserdem leb ich nicht ungläubig, sondern glaub an mich und meine nahe Umwelt.
Gott ist nur was für Dödels die nicht denken können und sich selbst nicht im Griff haben. Auch Obrigkeitsfanatiker!!!
Und zum Schluss wie schon mal gesagt, die Religionen wurden von Menschenhand geschrieben!
Casus Belli
16.09.2012, 17:26
Mein Gott, bist du Jesus?
Weder Gott noch Jesus noch beides.
Und ja, ich liebe die Hure Babylos. Bin ja selbst eine.
War zu erwarten. http://kulturserver-nds.de/home/leivebibel/offenbarung_60.jpg
Mein Körper und Geist braucht nicht nur Askese die ich ihm selbstverständlich auch zuführe.
Die Menge macht das Gift aus. Auch zuviel Askese ist ungesund.
Als Protestant ist mir die Askes nicht so geläufig. In der Reformation wurde die traditionelle Askese eher kritisiert.
Desswegen bin ich auch relativ gut ausgeglichen da ich mit dem guten und bösen umgehen kann.
ausserdem leb ich nicht ungläubig, sondern glaub an mich und meine nahe Umwelt.
Aja, nun du glaubst an dich. Hört sich an wie ein Slogen von Scientology, aber im Grunde ist man irgendwo gezwungen an sich selbst zu Glauben aufgrund der Exsistenz. Das als einen Glauben zu titulieren halte ich für zweifelhaft ausser: Und an was genau glaubst du in deiner Umwelt?
Gott ist nur was für Dödels die nicht denken können und sich selbst nicht im Griff haben.
Ganz lustig ist das sowas Menschen sagen deren Realität von RTL2 Realityshows geprägt ist. Deren Gott ist doch schon lange die Glotze, das goldene Lamm von Sony sozusagen.
Auch Obrigkeitsfanatiker!!!
Welche Obrigkeitsfanatiker?
Und zum Schluss wie schon mal gesagt, die Religionen wurden von Menschenhand geschrieben!
So so, und was haben die da so geschrieben? Haben sie den Glauben auch "Geschrieben"?
kotzfisch
16.09.2012, 17:32
Was hast du denn das extrem funktionale und in der Masse auch hochwertig gefertigte Maschinengewehr 08/15? Das ist auch ein deutsches Qualitätsprodukt, und es kann nichts dafür, dass die schiere Masse, in der es im 1. Weltkrieg produziert wurde, seinen Namen zum Synonym für "Massenware" bzw. "Durchschnitt" gemacht hat.
Dann soll er 47/11 nehmen: das stinkt furchtbar.
Ich dachte 0815 sei ne Heeresdienstvorschrift, sorry!
Casus Belli, du bist ja noch schräger drauf als ich annahm.
So geil, da triff ich doch noch grad den Forengott. :haha:
Casus Belli
16.09.2012, 17:39
Casus Belli, du bist ja noch schräger drauf als ich annahm.
So geil, da triff ich doch noch grad den Forengott. :haha:
Deine Privatmeinung hat indem Fall nichts mit dem Thema zutun. Nicht jeder erhält seine Vorstellung von Werten bei "Gute Zeiten Schlechte Zeiten".
Na dann Troll dich mal, besser für alle du trägst hier nichts bei.
Brotzeit
16.09.2012, 17:52
Nee, du hast die deine Indoktrination durch die Pfaffen erkannt und dich leider gleich ganz vom Glauben abgewandt.
Na ?
Versuchen wir hier wiede rmal subtil aufgrund der christlichen Indoktrinationstechnik udn der christlichen Rhetoriktechniken sowas wie "Zweifel am Atheismus" zu wecken ?
Ausserdem kann man sich als gut gebildeter Mensch nur ganz von sogenannten "Glauben" abwenden!
Weil es auch keine Frauen gibt , die nur ein bischen schwanger sind!
"Dazwischen" gibt es Nichts!
Gott schafft übrigens nicht jeden Menschen, auch das ist nach meinem Glauben Nonsens.
Gott hat uns Menschen indirekt durch die Schöpfung geschaffen.
Wer ´s glaubt ....
Die Schöpfung bzw. das Wort Schöpfung ist auch so eine zugeben creative; aber nicht definierte und undefinierbare schaumgummiweiche christliche phatasievolle Wortschöpfungggggggggggggggggggggggggg
Na ?
Versuchen wir hier wiede rmal subtil aufgrund der christlichen Indoktrinationstechnik udn der christlichen Rhetoriktechniken sowas wie "Zweifel am Atheismus" zu wecken ?
Ausserdem kann man sich als gut gebildeter Mensch nur ganz von sogenannten "Glauben" abwenden!
Weil es auch keine Frauen gibt , die nur ein bischen schwanger sind!
"Dazwischen" gibt es Nichts!
Wer ´s glaubt ....
Die Schöpfung bzw. das Wort Schöpfung ist auch so eine zugeben creative; aber nicht definierte und undefinierbare schaumgummiweiche christliche phatasievolle Wortschöpfungggggggggggggggggggggggggg
Ich dich überzeugen oder gar missionieren???
Mir ist es völlig scheißegal an was du glaubst oder nicht glaubst.
Egal ist mir aber nicht, dass für dich sämtliche Christen Idioten, Irre oder Verbrecher sind.
Die Schöpfung ist einfach das Universum, die Natur.
Das solltest du ja wohl noch intellektuell hinbekommen.
Brotzeit
16.09.2012, 17:58
Du glaubst, nicht ich!
Du beweist das sogar mit deinem "G-TT", den du dich nicht einmal richtig zu schreiben wagst! Offenkundig bist du ein religiöser dummer Jude. Hahahahahahaha
Wer die Adaption grundlegender biologischer Erkenntnisse ablehnt der sollte :hdf:
Du dummer religiös gut ; aber leider falsch indoktrinierter Fanatiker hast ja überhaupt nicht erkannt, daß ich kein Jude sein kann.............
Nochmals für Dich und extra langsam geschrieben , da ich weiß , daß du nur langsam mit dem Finger über das Display fahrend; "Buchstabe für Buchstabe" wie ein Erstklässler lesen kannst ; du indoktrinierter blinder und realitätsferner Fanatiker
Ich schreibe es deshalb ohne "o" weil es für "Etwas" , daß nicht existent ist, auch kein Wort ; Name oder Begriff geben kann!
Brotzeit
16.09.2012, 18:00
Ein Kreationistentreffen: Die größten Schwachköpfe der Welt im Jahre 2012 - welch Schande.
In der Tat eine ; wenn nicht sogar die Schande für da deutsche Bildungswesen seit 33 .................
Deine Privatmeinung hat indem Fall nichts mit dem Thema zutun. Nicht jeder erhält seine Vorstellung von Werten bei "Gute Zeiten Schlechte Zeiten".
Na dann Troll dich mal, besser für alle du trägst hier nichts bei.
Nö, die Diskussion ist gut und intressant, ich trag hier sehr viel dazu bei und werd evtl noch mehr dazu beitragen.
Wie ich auch grad feststelle sind dir andere Meinungen die dir nicht entsprechen, zuwider, und kanzelst sie als Trolle ab. Typisches Abkanzelgehabe.
Naja, aber irgendwie hast schon recht, ich hab mir da wirklich den falschen Strang und Typ ausgesucht
und will auch nicht mehr weiters meine Ansichten hier einbringen. Die hättest sowieso nicht verdient.
Brotzeit
16.09.2012, 18:04
Die Schöpfung ist einfach das Universum, die Natur.
Das solltest du ja wohl noch intellektuell hinbekommen.
Es gibt keine Schöpfung ; nur die Naturgesetze der Evolution bzw. des Universums; des Kosmos .....
Eine Schöpfung setzt immer jemand vorraus der den Schöpflöffel in die Suppe taucht .........
Wer macht das ? ...........
Deine subtilen Versuche mich als Minderintelektuellen darzustellen kannst Du Dir schenken!
Das ist primitivste christliche Rhetoriktechnik ..........
Casus Belli
16.09.2012, 18:07
Es gibt keine Schöpfung ; nur die Naturgesetze der Evolution...
Ein Wiederspruch insich.
Ist Gott beweisbar ?
Nein,
natürlich nicht, da es keinen gibt. Er ist also nicht offenkundig!
Brotzeit
16.09.2012, 18:12
Ein Wiederspruch insich.
Meinst Du ?
...........
Es gibt keine Schöpfung ; nur die Naturgesetze der Evolution bzw. des Universums; des Kosmos .....
Eine Schöpfung setzt immer jemand vorraus der den Schöpflöffel in die Suppe taucht .........
Wer macht das ? ...........
Deine subtilen Versuche mich als Minderintelektuellen darzustellen kannst Du Dir schenken!
Das ist primitivste christliche Rhetoriktechnik ..........
Eben und das ist für mich als Gottgläubigen der Schöpfer, für dich als Atheisten die Natur oder die Evolution.
Wenn du intellektuell ernst genommen werden willst, solltest du dich auch so verhalten.
Brotzeit
16.09.2012, 19:08
Eben und das ist für mich als Gottgläubigen der Schöpfer, für dich als Atheisten die Natur oder die Evolution.
Wenn du intellektuell ernst genommen werden willst, solltest du dich auch so verhalten.
Der Schöpfer ..........
"Mein G-TT!; es gibt keinen Schöööööpferrrrrrrrrrrrr und du hast mir hier keine Vorhaltungen und Verhaltensmaßregeln gem. der christlichen Kriterien und Vorstellungen zu machen ode rmit auf den Weg zu geben! ......
Deine christliche Selbstüberschätzung ist arrogant!
Im Übrigen: Es ist lächerlich an einen "Schöpfer" zu glauben ....
kotzfisch
16.09.2012, 19:11
Nö, die Diskussion ist gut und intressant, ich trag hier sehr viel dazu bei und werd evtl noch mehr dazu beitragen.
Wie ich auch grad feststelle sind dir andere Meinungen die dir nicht entsprechen, zuwider, und kanzelst sie als Trolle ab. Typisches Abkanzelgehabe.
Naja, aber irgendwie hast schon recht, ich hab mir da wirklich den falschen Strang und Typ ausgesucht
und will auch nicht mehr weiters meine Ansichten hier einbringen. Die hättest sowieso nicht verdient.
Prima, halte Wort und nimm ne Auszeit.Gute Idee- bis 2030 bitte.
zoon politikon
16.09.2012, 19:15
Nö, die Diskussion ist gut und intressant, ich trag hier sehr viel dazu bei und werd evtl noch mehr dazu beitragen.
Wie ich auch grad feststelle sind dir andere Meinungen die dir nicht entsprechen, zuwider, und kanzelst sie als Trolle ab. Typisches Abkanzelgehabe.
Naja, aber irgendwie hast schon recht, ich hab mir da wirklich den falschen Strang und Typ ausgesucht
und will auch nicht mehr weiters meine Ansichten hier einbringen. Die hättest sowieso nicht verdient.
Welche Ansichten? Bilde dir nichts ein.
Prima, halte Wort und nimm ne Auszeit.Gute Idee- bis 2030 bitte.
"Der Pfad der Gerechten ist zu beiden Seiten gesäumt mit Freveleien der Selbstsüchtigen und der Tyrannei böser Männer. Gesegnet sei der, der im Namen der Barmherzigkeit und des guten Willens die Schwachen durch das Tal der Dunkelheit geleitet. Denn er ist der wahre Hüter seines Bruders und der Retter der verlorenen Kinder. Ich will große Rachetaten an denen vollführen, die da versuchen meine Brüder zu vergiften und zu vernichten, und mit Grimm werde ich sie strafen, daß sie erfahren sollen. Ich sei der Herr, wenn ich meine Rache an ihnen vollstreckt habe.
Ezekiel, 25, 17
Und mit meinen Worten; Kriech dorthin zurück wo du herausgekrochen bist.
Brotzeit
16.09.2012, 19:24
Und mit meinen Worten; Kriech dorthin zurück wo du herausgekrochen bist.
Das sollten sich die gerade bzw. insbesondere die Gläubige zu Herzen nehmen und zur in ihre Höhlen kriechen....
kotzfisch
16.09.2012, 19:24
Halte halt Wort. Bitte- nicht mal das bekommt ein 45 Posting Greenhorn hin.
kotzfisch
16.09.2012, 19:25
Danke, Brotzeit- was ein dummer Troll.
Der Schöpfer ..........
"Mein G-TT!; es gibt keinen Schöööööpferrrrrrrrrrrrr und du hast mir hier keine Vorhaltungen und Verhaltensmaßregeln gem. der christlichen Kriterien und Vorstellungen zu machen ode rmit auf den Weg zu geben! ......
Deine christliche Selbstüberschätzung ist arrogant!
Im Übrigen: Es ist lächerlich an einen "Schöpfer" zu glauben ....
Woran glaubst du denn, an den wahren Materialismus???
An die Natur und ihre Gesetzmäßigkeiten.
Nur woher kommt das Ganze???
Du scheinst diese Fragen entweder auszublenden oder bist mit dem Materialismus zufrieden.
Aber anscheinend doch nicht, sonst würdest du nicht so hysterisch auf Gläubige losgehen.
Brotzeit
16.09.2012, 19:32
Woran glaubst du denn, an den wahren Materialismus???
An die Natur und ihre Gesetzmäßigkeiten.
Nur woher kommt das Ganze???
Du scheinst diese Fragen entweder auszublenden oder bist mit dem Materialismus zufrieden.
Aber anscheinend doch nicht, sonst würdest du nicht so hysterisch auf Gläubige losgehen.
Materialismus ........
Fällt Dir noch was Anderes ein ?
Lese mein Avatar und denke nach!
Danke, Brotzeit- was ein dummer Troll.
Was willst du eigentlich noch in diesem Strang???
Dein Glaube an diese materielle Welt und das du der Glaube an Gott für dich Unsinn ist, hast du doch hinreichend erklärt.
Willst du Gläubige mit deinem Gesabbel vom Glauben abbringen???
Oder bist du ein fanatischer Ex-Gläubiger, der nun der ganzen Welt erklären will, wie doof doch Gläubige sind???
Materialismus ........
Fällt Dir noch was Anderes ein ?
Lese mein Avatar und denke nach!
Na, an irgendetwas glaubst du doch.
Ich nehme an , an die Natur und die Naturgesetze, also an die Gesetzmäßigkeiten dieser materiellen Welt.
Das sollten sich die gerade bzw. insbesondere die Gläubige zu Herzen nehmen und zur in ihre Höhlen kriechen....
Naja, ich bin ja nicht gläubig...
@Kotzfisch, unterschätze nimals User mit 45 Postings, die sind nur hier auf diesem Account.
Auch gehts niemals um die Anzahl Beiträge. Das zeigt mir aber grad wie naiv du bist und welche Messlatte du gebrauchst.
kotzfisch
16.09.2012, 19:50
Was willst du eigentlich noch in diesem Strang???
Dein Glaube an diese materielle Welt und das du der Glaube an Gott für dich Unsinn ist, hast du doch hinreichend erklärt.
Willst du Gläubige mit deinem Gesabbel vom Glauben abbringen???
Oder bist du ein fanatischer Ex-Gläubiger, der nun der ganzen Welt erklären will, wie doof doch Gläubige sind???
Da wir durchaus nicht immer uneins sind und mich zum Beispiel mit Zoon eine durchaus fruchtbare Posterfreundcshaft verbindet, finde ich Deine Frage
recht unverschämt.Deine Argumente waren bisher- auch und gerade im Hinblick auf den infiniten Regreß einfach sehr dürftig, das dürfte Dir ja selbst
kaum entgangen sein.
Da wir durchaus nicht immer uneins sind und mich zum Beispiel mit Zoon eine durchaus fruchtbare Posterfreundcshaft verbindet, finde ich Deine Frage
recht unverschämt.Deine Argumente waren bisher- auch und gerade im Hinblick auf den infiniten Regreß einfach sehr dürftig, das dürfte Dir ja selbst
kaum entgangen sein.
Dein infiniter Regress ist von der Quantenmechanik längst widerlegt worden.
Jede Wirkung hat ihre Ursache und die Ursache ist wiederum Wirkung einer anderen Ursache.
Ja, die Quantenmechanik hat das philosophische Prinzip längst widerlegt, mein Lieber.
PS.
Unverschämte Fragen, sind nicht selten die besten Fragen.
kotzfisch
16.09.2012, 20:17
Quark- die QM ist jetzt ne Universalgeschichte, um sie auf philosophische Fragen anzuwenden?
Und ja: unverschämte Fragen sind die besten.
Quark- die QM ist jetzt ne Universalgeschichte, um sie auf philosophische Fragen anzuwenden?
Und ja: unverschämte Fragen sind die besten.
Wenn eine Theorie nur in einem Punkt widerlegt werden kann , ist sie widerlegt.
Und Heisenberg hat Platon, Aristoteles und Kant wiederlegt.
Es gibt Vorgänge in unserem Universum, die bedürfen keiner Ursache.
Damit ist der als universell geltend angenommene Determinismus widerlegt.
kotzfisch
16.09.2012, 20:54
Nein, Unsinn, entschuldige bitte, dass ist zwar sehr kühn, hält aber nicht stand.
Rückschlüsse dieser Art sind ein logischer Kategorienfehler.
Ich kann nur auf das Koexistenzabkommen mit Zoon hinweisen, das besagt, dass man
gelegentlich gerne ins Geplänkel einsteigt, sich und seine weltanschaulichen Dinge aber
in gegenseitigem Respekt und Achtung beläßt, weil solche Fragen nicht durch die wissenschaftliche
Betrachtung der einen Seite lösen läßt, weil die Kategorien auf den Glauben zT. nicht anwendbar sind.
Hast du schonmal daran gedacht, dass etwas existieren (im Bezug auf Gott aus sprachphilosophischer Sicht das völlig falsche Wort, zugegeben) kann, selbst wenn jemand daran nicht glaubt?
Selbstverständlich ist das so. Nur der Umkehrschluss, dass etwas existiert, nur weil irgendjemand daran glaubt, der ist falsch. (Und ich meine jetzt nicht, dass etwas in der Phantasie existiert!)
deutscher911
16.09.2012, 21:53
Mein Gott......wie lustig.
Wie lebt es sich so in der beschützten Werkstätte?
Ein hirnloseres Rindvieh ist hier in den letzten Monaten nicht aufgetaucht, Gratuliere.
Offenkundig fallen dir keinerlei Argumente ein. Zudem scheinst du dumm zu sein. Du bist offensichtlich ein typischer Linker.
Na, an irgendetwas glaubst du doch.
Ich nehme an , an die Natur und die Naturgesetze, also an die Gesetzmäßigkeiten dieser materiellen Welt.
ich hätte da den Urknall anzubieten, zugegeben, auch nicht voll befriedigend, aber immo noch die beste Erklärung.
Es ist extrem albern zu behaupten, es gäbe keinen Gott, ohne dessen Nichtexistenz beweisen zu können. Es ist absolut legitim, an einen Gott zu glauben, es ist aber nicht legitim, diesen persönlichen Glauben anderen als Gesetz aufnötigen zu wollen.
Der religiöse Glaube ist völlig unangreifbar. Das ist auch der Grund, warum ich ohne Ausnahme jeden sogenannten "Andersgläubigen" respektiere, sei er Jude, Mohammedaner oder sogar ein evangelischer Ketzer ;-)
Ein echter Christ kann nicht umhin, auch einen anderen Glauben als er selbst hat zu respektieren, denn es ist das Wesen des religiösen Glaubens, sich jeder Gegenrede erwehren zu können.
Zu beweisen gibt es in Glaubensfragen nichts. Das ist ja nun das Wesen des Glaubens, dass er keinerlei Beweise erbringen kann und gottlob(!) auch keine benötigt.
Glauben ist auch etwas anderes als eine bloße Meinung. "Meiner Meinung nach gibt es einen Gott" ist keine vernünftige Aussage, ein Nachweis ist nicht zu führen. "Ich glaube an (einen) Gott" ist dagegen eine Aussage, die einer persönlichen Überzeugung entspringt und im Gegensatz zu allen anderen Aussagen sofort gültig und solange zulässig ist, wie sie nicht auf andere übertragen wird.
Dein Name besagt bereits, daß du ohne Vernunft bist. Daher ist dein "Urteil" auch nicht weiter beachtenswert.
Nomen est Omen ist ein Leitsatz, keine feste Regel. Ad Hominem ist hingegen allgemein unzulässig.
Irratio.
kotzfisch
16.09.2012, 22:09
Offenkundig fallen dir keinerlei Argumente ein. Zudem scheinst du dumm zu sein. Du bist offensichtlich ein typischer Linker.
Ich bin ein Linker----diesen Treppenwitz hätte man sich ersparen können.
Lies mal Beiträge bitte nach...Blutiger Anfänger..
Ich bin ein Linker----diesen Treppenwitz hätte man sich ersparen können.
Lies mal Beiträge bitte nach...Blutiger Anfänger..
Ich würde dich eher dem Kritischen Rationalismus, Utilitarismus, Liberalismus zuordnen ( mit vereinzelt konservativen Neigungen - vorallem aber in religiösen Fragen konsequent radikal-naturalistischer Empiriker, womöglich doch geprägt von der Lektüre Albert Camus und seiner Idee einer Revolte gegen das Absurde? )
Wenn eine Theorie nur in einem Punkt widerlegt werden kann , ist sie widerlegt.
Und Heisenberg hat Platon, Aristoteles und Kant wiederlegt.
Es gibt Vorgänge in unserem Universum, die bedürfen keiner Ursache.
Damit ist der als universell geltend angenommene Determinismus widerlegt.
Das ist ziemlicher Unsinn. Es gibt z. B. auch die Bohmsche Mechanik als Beschreibung der Quantenmechanik - diese ist deterministisch. Du hast eine falsche Vorstellung der QM.
Irratio.
Das ist ziemlicher Unsinn. Es gibt z. B. auch die Bohmsche Mechanik als Beschreibung der Quantenmechanik - diese ist deterministisch. Du hast eine falsche Vorstellung der QM.
Irratio.
Soso, ich habe also eine falsche Vorstellung der QM.
Nun, warum können in der Quantenelektrodynamik Teilchen wie Photonen aus dem Nichts entstehen und im Nichts verschwinden???
Warum gibt es den spontanen Zerfall??? Fragen über Fragen.
PS.
Die bohmsche Mechanik kenne ich nicht.
zoon politikon
17.09.2012, 07:19
PS.
Die bohmsche Mechanik kenne ich nicht.
Tröste Dich, Irratio auch nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bohmsche_Mechanik
Warum soll ich mich da trösten???
Die auf der heisenbergschen QM aufbauende Quantenelektrodynamik ist im Experiment hunderttausende Male bestätigt worden.
Bei der sogenannten Bohmschen Mechanik hat man noch keinen Ansatz für eine funktionierende Feldtheorie hinbekommen.
Also irgendetwas scheint mit dieser bohmschen Mechanik doch nicht zu stimmen.
kotzfisch
17.09.2012, 09:34
Ich würde dich eher dem Kritischen Rationalismus, Utilitarismus, Liberalismus zuordnen ( mit vereinzelt konservativen Neigungen - vorallem aber in religiösen Fragen konsequent radikal-naturalistischer Empiriker, womöglich doch geprägt von der Lektüre Albert Camus und seiner Idee einer Revolte gegen das Absurde? )
Vielen Dank, damit kann ich trefflich leben.
... Es gibt Vorgänge in unserem Universum, die bedürfen keiner Ursache ...Mir fällt nichts ein, was keine Ursache hat. Und da für Dich als Christ Gott die Ursache von Allem ist, wirst Du außer Gott selbst wohl auch nichts nennen können, das keine Ursache hat. Na, und dazu meint Kotzfisch:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wer schuf den Schöpfer? Die Frage führt in den infiniten Regreß ...Vieles endet erst im Unendlichen, das ist aber kein Grund irgendwo den weiten Blick zu vernageln und freschweg zu behaupten es gäbe keinen Gott, obwohl es vielleicht doch einen Gott gibt, denn Dein Glaube an den Zufall, mit dem Alles möglich ist, weil unendlich viele Möglichkeiten bestehen, endet ja bei dem Zufall, daß zufällig ein Gott existiert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
So ist also die Möglickeit für de Existenz eines Gottes größer als für die Nicht-Existenz eines Gottes: Nicht-Existenz eines Gottes bedingt unendlich viele Zufälle, wobei zufällige Existenz eines Gottes aber alle anderen Zufälle ausschließt und sogar in Frage stellt, ob die Existenz dieses Gottes überhaupt ein Zufall ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Willst Du mit 2 Würfeln 2 oder 12 würfeln, hast Du jeweils nur 1 von 36 Möglichkeiten, wie die Würfel fallen. Für alle anderen Zahlen hast mehr Möglichkeiten. Nun brauchst Du für jeden beliebigen Punkt auf dem Entwicklungsweg von der Entstehung des Universums bis zu Deiner Existenz den einen richtigen Wurf mit 1 mio. Würfeln, von denen jeder 1 mio. Seiten hat.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn Du das zufällig schaffst, dann gebe ich mich mit dem Zufall für Deine Existenz zufrieden, obwohl es noch immer kein Beweis ist. Denn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch heißt mathematisch: potentiell richtig! Daher nenne ich mich nicht mehr Agnostiker sondern Potentialist.
kotzfisch
17.09.2012, 13:29
Den IRegreß kannst auch Du als Potentialist nicht wegdiskutieren.
Ist er doch für Kreationisten wie Christen das Grundproblem.
Der billige Verweis auf die angeblich nichtdeterministische QM ist eine
billige Ausrede, wie jeder sehen kann, der sein Kopf nicht nur zum
Haareschneiden hat.
Den IRegreß kannst auch Du als Potentialist nicht wegdiskutieren.
Ist er doch für Kreationisten wie Christen das Grundproblem.
Der billige Verweis auf die angeblich nichtdeterministische QM ist eine
billige Ausrede, wie jeder sehen kann, der sein Kopf nicht nur zum
Haareschneiden hat.
Für dich vielleicht.
Die QM und die RT haben damals die gesamte Philosophie auf den Kopf gestellt.
Seitdem ist die Philosophie hinter der Physik nur noch zweite Wahl.
Mir fällt nichts ein, was keine Ursache hat. Und da für Dich als Christ Gott die Ursache von Allem ist, wirst Du außer Gott selbst wohl auch nichts nennen können, das keine Ursache hat.
Doch, der spontane Zerfall z.B.
Na, und dazu meint Kotzfisch:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wenn Du das zufällig schaffst, dann gebe ich mich mit dem Zufall für Deine Existenz zufrieden, obwohl es noch immer kein Beweis ist. Denn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch heißt mathematisch: potentiell richtig! Daher nenne ich mich nicht mehr Agnostiker sondern Potentialist.
In der Mathematik gibt es nur richtig oder falsch, sonst nichts.
Doch, der spontane Zerfall z.B. — In der Mathematik gibt es nur richtig oder falsch, sonst nichts.Spontaner Zerfall hat Ursachen. Für Dich ist die Ursache Gott, und für mich gibt es Halbwertzeit, Soll-Bruchstelle, Partikel-Verwirbelung, Energie-Strom-Änderung und nahezu unendlich viele weitere Ursachen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gute Schätzung und gute Wahrscheinlichkeits-Berechnung sind fast nie richtig, aber auf keinen Fall falsch, denn Mathematik kennt außer falsch und richtig auch indiffernt und viele weitere Zustände oder Vorgänge, bei denen falsch und richtig oft irrelevant ist.
kotzfisch
17.09.2012, 15:55
Für dich vielleicht.
Die QM und die RT haben damals die gesamte Philosophie auf den Kopf gestellt.
Seitdem ist die Philosophie hinter der Physik nur noch zweite Wahl.
Richtig- trotzdem wissen wir ja wohl aus der Physik, dass Dinge einen Ursprung haben.
Auch Gott- nur, was könnte der Ursprung Gottes sein?
Unbeantwortbar.
Gott muß also nach Deiner Ansicht spontan entsanden sein und damit Raum und Zeit.
Ein Gott aus dem Nichts.
Richtig- trotzdem wissen wir ja wohl aus der Physik, dass Dinge einen Ursprung haben.
Auch Gott- nur, was könnte der Ursprung Gottes sein?
Unbeantwortbar.
Gott muß also nach Deiner Ansicht spontan entsanden sein und damit Raum und Zeit.
Ein Gott aus dem Nichts.
Blödsinn!!!
Ob Gott einen Ursprung oder keinen Ursprung hat, weiß ich nicht.
Das ändert aber auch nichts daran, das der universelle Determinismus von Heisenberg widerlegt wurde.
Spontaner Zerfall hat Ursachen. Für Dich ist die Ursache Gott, und für mich gibt es Halbwertzeit, Soll-Bruchstelle, Partikel-Verwirbelung, Energie-Strom-Änderung und nahezu unendlich viele weitere Ursachen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gute Schätzung und gute Wahrscheinlichkeits-Berechnung sind fast nie richtig, aber auf keinen Fall falsch, denn Mathematik kennt außer falsch und richtig auch indiffernt und viele weitere Zustände oder Vorgänge, bei denen falsch und richtig oft irrelevant ist.
In der Stochastik sind selbst die Schätzungen richtig oder falsch.
Wenn der spontane Zerfall für dich Ursachen hat, stehst du automatisch in Opposition zur Kopenhagener Deutung der QM.
Den IRegreß kannst auch Du als Potentialist nicht wegdiskutieren. Ist er doch für Kreationisten wie Christen das Grundproblem. Der billige Verweis auf die angeblich nichtdeterministische QM ist eine billige Ausrede, wie jeder sehen kann, der sein Kopf nicht nur zum Haareschneiden hat.Egal mit welcher Verbalakrobatik Du Deine These der Nicht-Existenz eines Gottes unters Volk bringen willst, belegt der Zufall Deine These nicht: da der Zufall bei Dir jede erdenkliche oder auch undenkbare Möglichkeit erklären soll, kann es durch Zufall auch zufällig einen Gott geben, durch den dann alle anderen Zufälle eben doch keine Zufälle mehr sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt vielleich wirklich keinen Gott, aber nur kluge Atheisten wie Dawkins erklären es zu glauben: "Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gebe." Primitiv-Atheisten mit Knochenhirn, die glauben zu wissen statt wie Dawkins zu wissen, daß sie glauben, gehören aber zum gleichem Abschaum wie Jihad-Ärsche und Kukluxer.
Blödsinn!!!
Ob Gott einen Ursprung oder keinen Ursprung hat, weiß ich nicht.
Das ändert aber auch nichts daran, das der universelle Determinismus von Heisenberg widerlegt wurde.
Erstens reden wir hier von Interpretationen der QM, nicht von ihren Prognosen. Anhand von denen kann man Determinismus eben weder ausschließen noch beweisen.
Zweitens sagt der Determinismus nichts über die Möglichkeit oder Unmöglichkeit der Existenz Gottes aus. Beide Varianten erzeugen einige Paradoxa und vermeiden andere.
Irratio.
Richtig- trotzdem wissen wir ja wohl aus der Physik, dass Dinge einen Ursprung haben.
.
Das ist nicht ganz richtig, jedenfals nicht wenn man die klassische Mechanik verläßt.
Ein sehr schöner Vortrag der zum Nachdenken anregt, besonders was das Nichts betrifft,:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7ImvlS8PLIo#!
Erstens reden wir hier von Interpretationen der QM, nicht von ihren Prognosen. Anhand von denen kann man Determinismus eben weder ausschließen noch beweisen.
Zweitens sagt der Determinismus nichts über die Möglichkeit oder Unmöglichkeit der Existenz Gottes aus. Beide Varianten erzeugen einige Paradoxa und vermeiden andere.
Irratio.
Haarspalterei!!!
Die QM konnte bis heute weder widerlegt noch durch eine höhere Theorie relativiert werden.
Solange das so ist, gilt für mich, dass es in der Quantenmechanik Wirkungen ohne Ursache gibt.
Und der Determinismus sagt gar nichts über Gott aus.
kotzfisch
17.09.2012, 18:13
Die Frage nach der Entstehung Gottes ist also schon obsolet?
Interessant.Na, wie bequem.
Also das ist lächerlich.
Brotzeit
17.09.2012, 18:18
Na, an irgendetwas glaubst du doch.
Ich nehme an , an die Natur und die Naturgesetze, also an die Gesetzmäßigkeiten dieser materiellen Welt.
Richtig!
Aber an keinen G-TT oder schon garnicht an einen Schöpfer .............
Solange das so ist, gilt für mich, dass es in der Quantenmechanik Wirkungen ohne Ursache gibt.
Bitte nenne die relevanten Phänomene. "Die QM" beschreibt eine ganze Reihe von Phänomenen.
Irratio.
Bitte nenne die relevanten Phänomene. "Die QM" beschreibt eine ganze Reihe von Phänomenen.
Irratio.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t#Quantenmechanik
Quantenmechanik [Bearbeiten]
Die Quantenmechanik hingegen lehrt, dass wir auf Grund prinzipiell einschränkender Naturgesetze lediglich die Wahrscheinlichkeit von späteren Beobachtungen vorhersagen können – was im einzelnen Fall nun tatsächlich geschieht, hängt vom objektiven Zufall ab (siehe Kollaps der Wellenfunktion). Obwohl sich die Natur also auf mikroskopischer Ebene nicht deterministisch verhält, ist sie im folgenden Sinne kausal: Nur wenn alle physikalisch möglichen Zustände 'B' in Abhängigkeit von Zustand 'A' abgeleitet werden können, kann man von Kausalität sprechen. Ergibt sich 'B' jedoch auch aus 'C', ist 'A' nicht die Ursache von 'B'. Hierbei ist zu beachten, dass Determinismus eine viel stärkere Aussage ist als Kausalität. Betrachten wir beispielsweise einen Jäger, der ein schlechter Schütze ist. Ob der Jäger z.B. einen Hasen trifft, ist dann nicht vorhersehbar, sondern hängt vom Zufall ab, das Ereignis «der Hase ist tot» kann also nicht deterministisch aus dem Ereignis «der Jäger hat geschossen» abgeleitet werden. Dennoch wird kaum jemand daran zweifeln, dass im Fall eines Treffers der Schuss des Jägers kausale Ursache für den Tod des Hasen war.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kollaps_der_Wellenfunktion
Beispiel Schrödingers Katze [Bearbeiten]
→ Hauptartikel: Schrödingers Katze
Ein bekanntes, populärwissenschaftliches Beispiel ist das von Erwin Schrödinger erbrachte Gedankenexperiment mit einer eingesperrten Katze: Es wird eine Katze zusammen mit einem quantenmechanischem System (z. B. ein radioaktives Atom) in eine uneinsehbare Kiste gesperrt. Zerfällt das radioaktive Atom, löst es ein Ereignis aus, das die Katze tötet. Ohne in die Kiste zu sehen, kann nicht vorhergesagt werden, ob die Katze noch lebt oder bereits tot ist. Die Katze befindet sich in einem überlagerten Zustand. Erst durch Hineinsehen, also Messen, wird die Katze in einen der beiden möglichen Zustände projiziert - ihre Wellenfunktion kollabiert.
Da ich den Anfangszustand nicht eindeutig determinieren kann, ohne das Quantensystem zu verändern, wird die deterministische Kette für uns unterbrochen.
Wir können nicht mehr von Ursache auf Wirkung oder Wirkung auf Ursache schließen.
Das ist nach der Quantenmechanik prinzipiell unmöglich.
Die Frage nach der Entstehung Gottes ist also schon obsolet?Gläubige Christen haben keinen Beweis für die Existenz ihres Gottes, denn sonst wären sie ja wissende Christen. Also beweis erst mal, daß es Gott gibt. Vorher kann ich ja nicht untersuchen wie, wann und wo Gott entstand.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Christen werden es nicht untersuchen, denn sie glauben ja, daß ihr Gott schon immer existierte, also schon vor Raum und Zeit, da er Raum und Zeit ja auch erst mit dem Beginn allen Seins erschuf: "Am Anfang war das Wort." Und was davor war, das ist den meisten Christen recht egal. Sie haben genug damit zu tun zu klären, was danach kam.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber wenn Du beweist, daß es einen Gott gibt, untersuche ich gerne wie, wann und wo er entstand. Mit etwas Glück brache ich ihn ja nur zu fragen, und er erklärt es mir. Dann erkläre ich es auch Dir. Versprochen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t#Quantenmechanik
http://de.wikipedia.org/wiki/Kollaps_der_Wellenfunktion
Da ich den Anfangszustand nicht eindeutig determinieren kann, ohne das Quantensystem zu verändern, wird die deterministische Kette für uns unterbrochen.
Wir können nicht mehr von Ursache auf Wirkung oder Wirkung auf Ursache schließen.
Das ist nach der Quantenmechanik prinzipiell unmöglich.
Teilweise richtig, aber es ist lediglich die Beobachtung unmöglich. Es ist möglich, dass es sich tatsächlich um ein deterministisches System handelt, über das wir lediglich keine Vorhersagen machen können (auf Grund der Naturgesetze, nicht unserer derzeit beschränkten Möglichkeiten).
Irratio.
kotzfisch
17.09.2012, 20:11
Gläubige Christen haben keinen Beweis für die Existenz ihres Gottes, denn sonst wären sie ja wissende Christen. Also beweis erst mal, daß es Gott gibt. Vorher kann ich ja nicht untersuchen wie, wann und wo Gott entstand.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Christen werden es nicht untersuchen, denn sie glauben ja, daß ihr Gott schon immer existierte, also schon vor Raum und Zeit, da er Raum und Zeit ja auch erst mit dem Beginn allen Seins erschuf: "Am Anfang war das Wort." Und was davor war, das ist den meisten Christen recht egal. Sie haben genug damit zu tun zu klären, was danach kam.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber wenn Du beweist, daß es einen Gott gibt, untersuche ich gerne wie, wann und wo er entstand. Mit etwas Glück brache ich ihn ja nur zu fragen, und er erklärt es mir. Dann erkläre ich es auch Dir. Versprochen!
Die Beweislast liegt ja nun nicht bei mir, alter Freund.
Es gibt keinen einzigen Grund Gott anzunehmen, viele gute Gründe jedoch dagegen.
Sind übrigens alle anderen Religiösen auf dem Holzwege?
Was ist mit den Römern, Germanen,Griechen,Buddhisten,Hindus,?Hmm?
Spinnen die alle, weil es nur den einzig wahren Christengott geben kann?
Was ist mit den Zoroastriern?
Teilweise richtig, aber es ist lediglich die Beobachtung unmöglich. Es ist möglich, dass es sich tatsächlich um ein deterministisches System handelt, über das wir lediglich keine Vorhersagen machen können (auf Grund der Naturgesetze, nicht unserer derzeit beschränkten Möglichkeiten).
Irratio.
Ob ein Quantenvorgang deterministisch ist oder nicht, können wir nicht eindeutig bestimmen.
Etwas anders verhält sich die Sache in der Quantenelektrodynamik.
Beispiel Comptoneffekt hier können wir zumindest die Energien vorher und nachher eindeutig bestimmen.
Ort und Impuls des Photons bzw. Elektrons können wir aber auch hier weder vor der Streuung noch nach der Streuung eindeutig bestimmen, ohne das System zu verändern.
Ich persönlich glaube aber auch, dass der Determinismus nach wie vor gilt.
Aber wir können es nicht mehr beweisen.
Schon hier in diesem Universum fängt also der Glaube schon im Mikrokosmos in der Physik an.
deutscher911
17.09.2012, 22:15
Große Teile der Quantenphysik bauen auf der Unschärferelation Heisenbergs auf. Demnach kann nichts mehr determiniert sein. Die Unschärferelation arbeitet mit Größen, welche mit dem Wirkungsquantum verglichen werden. Das Wirkungsquantum ist jedoch kein Quantum sondern nur ein Faktor, welcher die Energieabhängigkeit von der Frequenz beschreibt. Die Einheit des „Wirkungsquantums“ steht hier http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h
Daher entspricht die Unschärferelation einer Unsinnsrelation und die Welt ist bis auf den Willen der Lebewesen determiniert.
Große Teile der Quantenphysik bauen auf der Unschärferelation Heisenbergs auf. Demnach kann nichts mehr determiniert sein. Die Unschärferelation arbeitet mit Größen, welche mit dem Wirkungsquantum verglichen werden. Das Wirkungsquantum ist jedoch kein Quantum sondern nur ein Faktor, welcher die Energieabhängigkeit von der Frequenz beschreibt. Die Einheit des „Wirkungsquantums“ steht hier http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h
Daher entspricht die Unschärferelation einer Unsinnsrelation und die Welt ist bis auf den Willen der Lebewesen determiniert.
Schreibst du gerne über Dinge, die du nicht verstehst?
Irratio.
Entweder zuviele Substanzen konsumiert oder vom Pferd, öh Himmel gefallen...
deutscher911
18.09.2012, 01:19
Schreibst du gerne über Dinge, die du nicht verstehst?
Irratio.
Du kannst ja nicht einmal erklären, was die Unsinnsbedeutung "Energie mal Zeit" beim sogenannten "Wirkungsquantum" (Js) bedeuten soll! Weil du das Wirkungsquantum niemals verstanden hast!
Im Gegensatz zu dir kann ich es erklären.
Ein Fall, der vor dem Jüngsten Gericht entschieden wird.
Du kannst ja nicht einmal erklären, was die Unsinnsbedeutung "Energie mal Zeit" beim sogenannten "Wirkungsquantum" (Js) bedeuten soll! Weil du das Wirkungsquantum niemals verstanden hast!
Im Gegensatz zu dir kann ich es erklären.
Ich hab hier irgendwo noch den Schein der entsprechenden Vorlesung.
Nochmal: Die Deutung der QM ist nicht eindeutig. Die Bohmsche Mechanik erlaubt z. B. ein deterministisches Modell, obwohl die Unschärferelation weiterhin für unsere Beobachtungen gilt. Wenn du z. B. behauptet, die Unschärferelation sei ein "Unsinnsrelation", dann zeugt das von mangelndem Verständnis: Die Heisenberg'sche Unschärferelation besagt, dass das Produkt der Streuung von Orts- und Impulsoperator eben mindestens einen gewissen Wert annimmt. Der Impuls hat die Einheit kg*m/s, der Ort die Einheit m, das Produkt entsprechend kgm²/s = Js, was eben der Wirkung entspricht. Die Einheiten kommen also hin.
Womit du recht hast: Das Wirkungsquantum entspricht tatsächlich dem Faktor zwischen Frequenz und Energie. Bei Multiplikation mit einer Frequenz (Einheit 1/s) ergibt sich eben wieder ein Energiewert. Ein Quantum ist es allerdings schon.
Was aber vor allem davon zeugt, dass du nichts davon verstehst, ist dass deine Behauptungen in keinem logischen Zusammenhang dazu stehen.
Irratio.
Die Beweislast liegt ja nun nicht bei mir, alter Freund.Beweise sind nur eine Last, falls sie unerwünschte Erkenntnis bieten, und Beweispflicht gibt es nicht: Jeder kann Unbewiesenes behaupten, könnte sich aber lächerlich machen, so wie bei der Behauptung: "Es gibt keinen Gott!" Nun meinst Du: "Es gibt keinen einzigen Grund Gott anzunehmen, viele gute Gründe jedoch dagegen." Deine Meinung teilen auch Andere, was aber nicht heißt, daß sie richtig ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich kann durchaus für Christen antworten, da ich ihren Glauben zwar nicht teile, aber achte und sehr gut kenne, und zwar weit besser als als Nicht Christen. Oder als Christentums-Gegener, wozu ich Dich jedoch nur im geistigem Disput zähle, aber nicht im täglichem Leben, da Du die christliche Abendland-Kultur ja auch so sehr schätzt, daß Du sie gegen ihre Möchtegern-Zerstörer verteidigst.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wir verteidigen ja die Festung Europa, und kübeln kochendes Pesch und Scheiße auf die Sturmleitern der Angreifer bis wir die Festung räumen müssen. Du solltest von der Zinne jedoch nur nach außen pissen. Nicht mehr nach innen. Ist der Christen-Gott beweisbar? Na, Christen brauchen keinen Beweis, da sie an Gottes Existenz glauben. Und falls Du Gottes Nicht-Existenz beweist, sagen sie Dir:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das mag Deinen Gott betreffen, aber mein Gott existiert, er liebt mich, schenkt mir mein Leben und sagt mir: "Vermehre Dich, mach Dir die Welt Untertan, und diene mir, indem Du Deinen Mitmenschen dienst." Mein Gott existiert für mich so lange ich an ihn glaube. Das ist wie Vaterland: so lange ich daran glaube, existiert das Vaterland auch für mich, es liebt mich und gibt mir meine Lebensgrundlage.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und es sagt mir ebenso wie Gott: "Vermehre Dich, mach Dir die Welt Untertan, und diene mir, indem Du Deinen Mitmenschen dienst." Nun sind wir ja Beide überzeugte Dienstleister ohne Herrschafts-Wunsch, da wir Herrschaft als die höchste und die intensivste Dienstleitung sehen, die wir aber nicht erbringen möchten, da wir unser Privatleben und unsere Individualität nicht einschränken wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du fragst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=5680747#post5680747) "... Was ist mit Römern, Germanen, Griechen, Buddhisten, Hindus, Zorpastriern? Spinnen die alle, weil es nur den einzig wahren Christengott geben kann?" Die Antwort von Christen ist einfach: Jesus liebt auch umher irrende Schafe, versucht sie zur Herde zu führen, damit er auch sie schützen, leiten und versorgen kann, weiß aber, daß er nicht Alle der Herde zuführen kann:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/09/Mentekel.jpg
Gott gab Menschen ja ihren freien Willen. Wärme, Schutz, Fürsorge und Liebe in seiner Herde finden sie so nicht, aber Manche finden vielleicht etwas Ersatz in anderen Herden. "Mene mene tekel" (gewogen und zu leicht befunden) Die Psychostasie gab es schon Jahrtausende vor Daniel, und auch Jesus überließ das Urteil dem Jüngstem Gericht. ¡Vamos a ver!
[…] Das mag Deinen Gott betreffen, aber mein Gott existiert, er liebt mich, schenkt mir mein Leben und sagt mir: "Vermehre Dich, mach Dir die Welt Untertan, und diene mir, indem Du Deinen Mitmenschen dienst."
Und Du behauptest von Dir, ein Agnostiker zu sein! Du bist ein Sektierer.
Mein Gott existiert für mich so lange ich an ihn glaube.
Dies halte ich nun für Dein Glaubensbekenntnis.
Gruß von Leila
kotzfisch
18.09.2012, 09:14
Und Du behauptest von Dir, ein Agnostiker zu sein! Du bist ein Sektierer.
Dies halte ich nun für Dein Glaubensbekenntnis.
Gruß von Leila
Vielen Dank, Leila.
Große Teile der Quantenphysik bauen auf der Unschärferelation Heisenbergs auf. Demnach kann nichts mehr determiniert sein. Die Unschärferelation arbeitet mit Größen, welche mit dem Wirkungsquantum verglichen werden. Das Wirkungsquantum ist jedoch kein Quantum sondern nur ein Faktor, welcher die Energieabhängigkeit von der Frequenz beschreibt. Die Einheit des „Wirkungsquantums“ steht hier http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h
Daher entspricht die Unschärferelation einer Unsinnsrelation und die Welt ist bis auf den Willen der Lebewesen determiniert.
Doch es kann determiniert sein und es wird nach meiner Auffassung auch determiniert sein, nur können wir ein Quantensystem, wegen der heisenbergschen Unschärferelation nicht mehr determinieren.
Das ist der Unterschied.
Ich hab hier irgendwo noch den Schein der entsprechenden Vorlesung.
Nochmal: Die Deutung der QM ist nicht eindeutig. Die Bohmsche Mechanik erlaubt z. B. ein deterministisches Modell, obwohl die Unschärferelation weiterhin für unsere Beobachtungen gilt. Wenn du z. B. behauptet, die Unschärferelation sei ein "Unsinnsrelation", dann zeugt das von mangelndem Verständnis: Die Heisenberg'sche Unschärferelation besagt, dass das Produkt der Streuung von Orts- und Impulsoperator eben mindestens einen gewissen Wert annimmt. Der Impuls hat die Einheit kg*m/s, der Ort die Einheit m, das Produkt entsprechend kgm²/s = Js, was eben der Wirkung entspricht. Die Einheiten kommen also hin.
Womit du recht hast: Das Wirkungsquantum entspricht tatsächlich dem Faktor zwischen Frequenz und Energie. Bei Multiplikation mit einer Frequenz (Einheit 1/s) ergibt sich eben wieder ein Energiewert. Ein Quantum ist es allerdings schon.
Was aber vor allem davon zeugt, dass du nichts davon verstehst, ist dass deine Behauptungen in keinem logischen Zusammenhang dazu stehen.
Irratio.
Nach der bohmschen Mechanik wird weiter ein deterministisches Modell angenommen.
Dieses Modell kann aber wegen der Unschärferelation nicht mehr bestimmt werden.
So habe ich das verstanden.
Und Du behauptest von Dir, ein Agnostiker zu sein! Du bist ein Sektierer ...Deine Selbsbezeichnung als Agnostikerin ist so falsch, daß Du ausgeschlossen würdest, falls es eine Agnostizismus-Vereinigung gäbe. Deine hirnlose Hetze gegen Deine Christen-Islami-Sammel-Suppe ist ja reinster Anti-Agnostizismus:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Glaubenslose Agnostiker müssen Verständnis für Leute aufzubringen, die einen Glauben haben, egal ob atheistisch, christlich, buddhistisch oder anders. Ohne dieses Verständnis können sie nicht durchdacht entscheiden einen Glauben nicht zu teilen. Dann würden sie wie Du je nach Intentensität des Ovulations-Ping-Pongs spontan ohne jeden Denkvorgang kreischen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Oh, dieser Glaube ist richtig Scheiße!" Oder jubeln: "Ja, herrlich! Genau zu meiner Stimmung passend!" Na, so bist Du wohl auch zu der Entscheidung gekommen Dich als Agnostikerin auszugeben. Ich hab es mir überlegt: da Du Dich als Agnostikerin bezeichnest, nenne ich mich nun Quirinalist. Ich weiß zwar nicht was das sein könnte, aber Du weißt ja auch nicht, was eine Agnostikerin ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2010/Konfessa.gif
Deine Selbsbezeichnung als Agnostikerin ist so falsch, daß Du ausgeschlossen würdest, falls es eine Agnostizismus-Vereinigung gäbe. Deine hirnlose Hetze gegen Deine Christen-Islami-Sammel-Suppe ist ja reinster Anti-Agnostizismus.
Die wenigen Leute, mit denen ich verkehre und die meine Gesellschaft schätzen, sind anderer Meinung als Du, aber nicht alle sind meiner Meinung. In meinem sehr beschränkten Kreis würde ich Dich als Affen oder Pfaffen ankündigen und bewillkommnen, zur Verdauung des Desserts.
Glaubenslose Agnostiker müssen Verständnis für Leute aufzubringen, die einen Glauben haben, egal ob atheistisch, christlich, buddhistisch oder anders. Ohne dieses Verständnis können sie nicht durchdacht entscheiden einen Glauben nicht zu teilen. [… Blabla …]
Dieses Verständnis habe ich mehr als einmal bekundet, z.B. dort (http://www.politikforen.net/showthread.php?126851-Von-Religi%C3%B6sen-und-Religi%C3%B6sem-%E2%80%A6&p=5449794&viewfull=1#post5449794), wo ich schrieb: „Zu keiner Zeit meines Lebens unternahm ich den Versuch, den Leicht- – und geschweige denn den Schwer- und Tiefgläubigen – ihren Glauben auszureden: dies wäre mir vorgekommen wie das sinnlose Unterfangen, sämtliche Kanarienvögel auf der Erde umzufärben.“
Ich halte Dich für einen gescheiterten Graphiker, der sich erfolglos als Schreiber versuchte.
Gruß von Leila
Nach der bohmschen Mechanik wird weiter ein deterministisches Modell angenommen.
Dieses Modell kann aber wegen der Unschärferelation nicht mehr bestimmt werden.
So habe ich das verstanden.
Die Bohm'sche Mechanik postuliert neben der Wellenfunktion noch die Existenz "tatsächlicher" Koordinaten, und eine zeitliche Entwicklung, die von der (Phase der) Wellenfunktion abhängt. Diese Koordinaten lassen sich nicht bestimmen, liefern aber letztlich die tatsächlichen Messergebnisse, und sorgen somit für den Determinismus des Systems. Man merke: Die Existenz dieser Koordinaten ist nicht beweisbar. Man erhält allerdings eine logisch konsistente Theorie, auch wenn es diverse Einwände gegen sie gibt.
Mir gings eigentlich nur darum, dass die Quantenmechanik den Determinismus für die Philosophie weder beweisen noch widerlegen kann. Von unserer Warte aus wird das Universum jedenfalls niemals deterministisch bestimmbar sein.
Irratio.
... Ich halte Dich für einen gescheiterten Graphiker, der sich erfolglos als Schreiber versuchte ...Falls Du damit endlich ein paar geistige Klimmzüge schaffst, bittesehr ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
habe die Ehre: http://www.24-carat.de/2012/04/EHRE.JPG Pythia!
Die Bohm'sche Mechanik postuliert neben der Wellenfunktion noch die Existenz "tatsächlicher" Koordinaten, und eine zeitliche Entwicklung, die von der (Phase der) Wellenfunktion abhängt. Diese Koordinaten lassen sich nicht bestimmen, liefern aber letztlich die tatsächlichen Messergebnisse, und sorgen somit für den Determinismus des Systems. Man merke: Die Existenz dieser Koordinaten ist nicht beweisbar. Man erhält allerdings eine logisch konsistente Theorie, auch wenn es diverse Einwände gegen sie gibt.
Mir gings eigentlich nur darum, dass die Quantenmechanik den Determinismus für die Philosophie weder beweisen noch widerlegen kann. Von unserer Warte aus wird das Universum jedenfalls niemals deterministisch bestimmbar sein.
Irratio.
Genau das weiß ich auch.
deutscher911
18.09.2012, 17:32
Ich hab hier irgendwo noch den Schein der entsprechenden Vorlesung.
Das bedeutet noch lange nicht, daß dir mehr als Unsinn erzählt wurde.
Wenn du z. B. behauptet, die Unschärferelation sei ein "Unsinnsrelation", dann zeugt das von mangelndem Verständnis: Die Heisenberg'sche Unschärferelation besagt, dass das Produkt der Streuung von Orts- und Impulsoperator eben mindestens einen gewissen Wert annimmt. Der Impuls hat die Einheit kg*m/s, der Ort die Einheit m, das Produkt entsprechend kgm²/s = Js, was eben der Wirkung entspricht. Die Einheiten kommen also hin.
Die Einheiten kommen eben nicht hin und deshalb handelt es sich um eine Unsinnsrelation und du hast gerade bewiesen, daß du ahnungslos das nachgebabbelt hast, was man dir vorgelogen hat!
Womit du recht hast: Das Wirkungsquantum entspricht tatsächlich dem Faktor zwischen Frequenz und Energie. Bei Multiplikation mit einer Frequenz (Einheit 1/s) ergibt sich eben wieder ein Energiewert. Ein Quantum ist es allerdings schon.
Es ist eben kein Quantum. Höchstens Deppen glauben, die Steigung ("h") einer Funktion kann ein Quantum sein.
Was aber vor allem davon zeugt, dass du nichts davon verstehst, ist dass deine Behauptungen in keinem logischen Zusammenhang dazu stehen.
Meine Behauptung habe ich bereits mit einem Link zum "Wirkungsquantum" bewiesen und dessen Einheit lautet eben nicht "Js", also nicht "Energie mal Zeit". Unter "Energie mal Zeit" können sich nämlich nur Deppen etwas vorstellen. Die richtige Bedeutung dieser von Planck gefundenen Beziehung lautet z.B. "Energie je Winkelgeschwindigkeit" und diese ist tatsächlich konstant und entspricht eben der Steigung des funktionalen Zusammenhangs E=f(omega). Diese Größe kann man sich auch sofort vorstellen.
Deine Ausführung:
kgm/s*m = Js
ist zwar richtig aber die Einheit des "Wirkungsquantums" ist eben Js/rad oder J/Hz und daher vergleicht Heisenberg in seiner Unsinnsrelation Unvergleichbares indem er fordert: Js >= Js/rad
http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h
Winkelgeschwindigkeit hat die Einheit s^-1, also ist alles in Ordnung. rad hat keine Einheit.
Irratio.
Falls Du damit endlich ein paar geistige Klimmzüge schaffst, bittesehr ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
habe die Ehre: http://www.24-carat.de/2012/04/EHRE.JPG Pythia!
Das Rössli ist hübsch!
Ich kannte einen Bergbauern, der, nachdem er mit sechzig verwitwete, nochmals heiratete und von seiner halb so alten zweiten Frau Zwillingstöchter geschenkt bekam. Alles Spielzeug für diese beiden verfertigte er selbst und – wie man sich denken kann – immer doppelt: zwei Gampirössli, gehauen und geschnitzt aus einem Tannenbaum, zwei Bäbiwägeli mit beweglichem Verdeck und viel andere Nützlichkeiten mehr. Mit achtzig noch trug er fünfzig Kilogramm Baumaterial auf seinem krummen Rücken auf die Alp, um auf ihr eine neue Alphütte zu errichten. Hätte er auf dem steilen schmalen Felspfad, den er zur Abkürzung des Weges nahm, das Gleichgewicht verloren, dann wäre in die Hölle hinabgestürzt.
Von Grund auf gutgesinnt und gutgestimmt, wie er war, haßte er dennoch viele Dinge unter dem Himmelszelt von ganzem Herzen. Zum Beispiel den Pfaffen im Dorf, den er für einen schmarotzenden Heuchler hielt. Oder seinen zweiten Vornamen, den er stets abkürzte, wenn er etwas unterschreiben mußte: „F.“ – dieses Mittelinitial haßte er mehr als den Teufel, denn ausgesprochen lautete es „Fürchtegott“!
Winkelgeschwindigkeit hat die Einheit s^-1, also ist alles in Ordnung. rad hat keine Einheit.
Irratio.
:D:D:D:D:D:D well played...well played.
Casus Belli
18.09.2012, 19:24
Das sollten sich die gerade bzw. insbesondere die Gläubige zu Herzen nehmen und zur in ihre Höhlen kriechen....
Oder aber beide Seiten gewöhnen sich mal an halbwegs vernünftig zu reden.
deutscher911
18.09.2012, 19:32
Winkelgeschwindigkeit hat die Einheit s^-1, also ist alles in Ordnung. rad hat keine Einheit.
Irratio.
rad ist eine Winkeleinheit!. Genauso wie °. Entsprechend kann das "Wirkungsquantum" auch so lauten:
1,8406E-36 Js/°
6,626E-34 J/Hz
1,054E-34 Js/rad
Gleiches gilt für das Drehmoment, dessen Einheit ebenfalls niemals Nm lauten kann sondern die Bedeutung "Energie je Drehwinkel" oder "Leistung je Winkelgeschwindigkeit" hat und daher Nm/rad oder Nm/° oder Ws/rad oder J/rad oder J/° usw. lautet. Die Winkeleinheit muß zwingend mitfeführt werden, weil ansonsten bei bestimmten Unsinnigkeiten nur Unsinn erschlossen werden kann (Heisenberg)!
5 Nm/° * 30°/s = 150 Nm/s = 150 W.
5 Nm/rad * 30rad/s= 150 Nm/s =150 W
5 Nm/rad * 30°/s= 150 Nm°/(rad*s) = 5 Nm/rad*30°/(s*180°)*3.1415rad = 2,618 Nm/s = 2,618 W
5 Nm/° * 30rad/s= 150 Nmrad/(°s)* 180°/(3.1415rad) = 8594.4 Nm/s = 8594.4 W
5 Nm/U * 30 U/s = 150 Nm/s = 150 W
Drehmoment * Umdrehungsgeschwindigkeit = Leistung
Das Mitführen der Winkeleinheiten ist zwingend und daher kann ein Winkel niemals unbenannt bleiben!
Argutiae
18.09.2012, 19:33
Von Gott zu Winkeleinheiten. Oder keine.
Ihr seid hammer :D
deutscher911
18.09.2012, 19:36
Von Gott zu Winkeleinheiten. Oder keine.
Ihr seid hammer :D
Flasch. Von den Winkeleinheiten zu Gott :)
Argutiae
18.09.2012, 19:37
Flasch. Von den Winkeleinheiten zu Gott :)
Wieso falsch?
Von Gott zu Winkeleinheiten. Oder keine.
Ihr seid hammer :D
Wieso passt doch ausgezeichnet zum Thema.
Sie wollen die Welt erklären und erkennen nicht, dass sie sich wie ein Hamster im Laufrad bewegen, aber aus dem intellektuellen Käfig, in dem sie gefangen sind, nicht heraus können.
Das ist doch das Schicksal aller Materialisten, die die Welt verstehen wollen.
deutscher911
18.09.2012, 19:39
Wieso falsch?
Weil man dann viel leicher das vollkommen logische göttliche System erkennt und der Beliebigkeit der sogenannten "Interpretationen" ein Riegel vorgeschoben wird!
Argutiae
18.09.2012, 19:40
Wieso passt doch ausgezeichnet zum Thema.
Sie wollen die Welt erklären und erkennen nicht, dass sie sich wie ein Hamster im Laufrad bewegen, aber aus dem intellektuellen Käfig, in dem sie gefangen sind, nicht heraus können.
Das ist doch das Schicksal aller Materialisten, die die Welt verstehen wollen.
Gleiches gild übrigens für die (meisten) 'Gläubigen' ...
Wobei: Wer ist denn alles Materialist?
Argutiae
18.09.2012, 19:40
Weil man dann viel leicher das vollkommen logische göttliche System erkennt und der Beliebigkeit der sogenannten "Interpretationen" ein Riegel vorgeschoben wird!
Mit Winkelberechnung? :D
rad ist eine Winkeleinheit!. Genauso wie °. Entsprechend kann das "Wirkungsquantum" auch so lauten:
1,8406E-36 Js/°
6,626E-34 J/Hz
1,054E-34 Js/rad
Gleiches gilt für das Drehmoment, dessen Einheit ebenfalls niemals Nm lauten kann sondern die Bedeutung "Energie je Drehwinkel" oder "Leistung je Winkelgeschwindigkeit" hat und daher Nm/rad oder Nm/° oder Ws/rad oder J/rad oder J/° usw. lautet. Die Winkeleinheit muß zwingend mitfeführt werden, weil ansonsten bei bestimmten Unsinnigkeiten nur Unsinn erschlossen werden kann (Heisenberg)!
5 Nm/° * 30°/s = 150 Nm/s = 150 W.
5 Nm/rad * 30rad/s= 150 Nm/s =150 W
5 Nm/rad * 30°/s= 150 Nm°/(rad*s) = 5 Nm/rad*30°/(s*180°)*3.1415rad = 2,618 Nm/s = 2,618 W
5 Nm/° * 30rad/s= 150 Nmrad/(°s)* 180°/(3.1415rad) = 8594.4 Nm/s = 8594.4 W
5 Nm/U * 30 U/s = 150 Nm/s = 150 W
Drehmoment * Umdrehungsgeschwindigkeit = Leistung
Das Mitführen der Winkeleinheiten ist zwingend und daher kann ein Winkel niemals unbenannt bleiben!
Nach meinem Wissen, ist das Radiant einfach die Länge einer Strecke, nämlich die von einem Zeiger bei seiner Drehung im Einheitskreis überstrichene Strecke des Umfangs des Einheitskreises. Ein Radiant hat also die Länge 1.
Gleiches gild übrigens für die (meisten) 'Gläubigen' ...
Wobei: Wer ist denn alles Materialist?
Die Gläubigen finden sich irgendwann damit ab, dass sie weder die Schöpfung noch den Schöpfer ergründen können.
Argutiae
18.09.2012, 19:48
Die Gläubigen finden sich irgendwann damit ab, dass sie weder die Schöpfung noch den Schöpfer ergründen können.
Quatsch, nicht so pauschal! Ich werde mich niemals damit abfinden, ich will ergründen! Mal sehen, vllt. kommt mir die Erleuchtung ... Halt ohne hungern :/
kotzfisch
18.09.2012, 19:49
Da gibts nichts zu ergründen.
Der Schöpfer ist ein Hirngespinst, sonst nichts.
Die ET erklärt den bisherigen Verlauf ganz gut.
Gott ist nicht nötig, nein, mit M.Onfray sage ich:
wir brauchen ihn nicht.
Den ursachenlos dahergeschwebten Geist.
ahahahaha.
Argutiae
18.09.2012, 19:49
Nach meinem Wissen, ist das Radiant einfach die Länge einer Strecke, nämlich die von einem Zeiger bei seiner Drehung im Einheitskreis überstrichene Strecke des Umfangs des Einheitskreises. Ein Radiant hat also die Länge 1.
Leute, Leute ^^
http://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_%28Einheit%29
Quatsch, nicht so pauschal! Ich werde mich niemals damit abfinden, ich will ergründen! Mal sehen, vllt. kommt mir die Erleuchtung ... Halt ohne hungern :/
Lauf weiter, Hamster.
Leute, Leute ^^
http://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_%28Einheit%29
Ja und , ich habe doch Recht.
Was willst du denn???
Da gibts nichts zu ergründen.
Der Schöpfer ist ein Hirngespinst, sonst nichts.
Die ET erklärt den bisherigen Verlauf ganz gut.
Gott ist nicht nötig, nein, mit M.Onfray sage ich:
wir brauchen ihn nicht.
Den ursachenlos dahergeschwebten Geist.
ahahahaha.
Kann deine ET auch erklären, woher das Universum kommt???
deutscher911
18.09.2012, 19:58
Nach meinem Wissen, ist das Radiant einfach die Länge einer Strecke, nämlich die von einem Zeiger bei seiner Drehung im Einheitskreis überstrichene Strecke des Umfangs des Einheitskreises. Ein Radiant hat also die Länge 1.
Egal wie dieser Radiant definiert ist, das Zeichen "rad" ist mit seiner Definition identisch und bedeutet eben einen bestimmten Winkel! Genauso wie das "kg" mit seiner Definition identisch ist und eine Masse definiert. Eine Zahl ohne Einheit bedeutet dagegen nur eine (bedeutungslose) Zahl. Daher kann niemals rad = Zahl sein. Obige Beispiele, insbesonders die "gemischten" zeigen, daß die Einheiten zwingend mitgeführt werden müssen. Nur dann kann überhaupt wissenschaftlich gearbeitet werden.
Die Dimensionsanalyse ist immer die allererste Überprüfung jeglicher Theorie. Wenn die Dimensionsanlyse stimmig ist, kann die Theorie richtig sein. Wenn die Dimensionsanalyse dagegen Falsches ergibt, ist die Theorie garantiert auch falsch!
Argutiae
18.09.2012, 20:00
Da gibts nichts zu ergründen.
Der Schöpfer ist ein Hirngespinst, sonst nichts.
Die ET erklärt den bisherigen Verlauf ganz gut.
Gott ist nicht nötig, nein, mit M.Onfray sage ich:
wir brauchen ihn nicht.
Den ursachenlos dahergeschwebten Geist.
ahahahaha.
Der Atheismus ist ein Irrsinn ;)
kotzfisch
18.09.2012, 20:02
Kann deine ET auch erklären, woher das Universum kommt???
Ich denke man darf auch nicht nach der Herkunft Gottes fragen?Entscheide Dich mal bitte.
Nähme ich einen Schöpfer an, habe ich den Infiniten Dingsbums, nehme ich einen Urknall an,
ebenso.Nehme ich an, dass der Schöpfer selbst nicht geschaffen, sondern einfach erschienen ist,
dann ist das zwar lustig aber als Vorstellung wohl doch infantil und wahnhaft.Wofür entscheidest Du Dich?
Ich glaube Gott kam aus Mallorca.
Das ist ebenso plausibel oder blödsinnig, wie Eure Kindervorstellungen.
deutscher911
18.09.2012, 20:07
Leute, Leute ^^
http://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_%28Einheit%29
Die Aussage von Wikiblöd, rad = 1 ist falsch! Die Definition lautet nämlich: 1 rad = [Verhältnis von Bogenlänge/Radiuslänge = 1]
Ob in Ellen oder Fuß gemessen spielt keine Rolle. Die Bedeutung "Bogenlänge/Radius" als Winkeldefinition erzwingt eine kennzeichnende Einheit und dies ist eben das "rad".
Ansonsten könnte man niemals mathematisch korrekt diese Aufgabe lösen:
5 Nm * 30°/s = Nm/s ?????
kotzfisch
18.09.2012, 20:10
Der Atheismus ist ein Irrsinn ;)
Aha, ok-Danke.
kotzfisch
18.09.2012, 20:11
Die Aussage von Wikiblöd, rad = 1 ist falsch! Die Definition lautet nämlich: 1 rad = [Verhältnis von Bogenlänge/Radiuslänge = 1]
Ob in Ellen oder Fuß gemessen spielt keine Rolle. Die Bedeutung "Bogenlänge/Radius" als Winkeldefinition erzwingt eine kennzeichnende Einheit und dies ist eben das "rad".
Ansonsten könnte man niemals mathematisch korrekt diese Aufgabe lösen:
5 Nm * 30°/s = Nm/s ?????
Das ein derartig verkommenes Subjekt wie Du hier noch herumspukt ,ist mir ein Rätsel.
Argutiae
18.09.2012, 20:11
Aha, ok-Danke.
Ich weiß, dass will kein Atheist wahrhaben.
Fanatiker eben.
kotzfisch
18.09.2012, 20:13
Ich bedankte mich doch.
Deine, wenn auch kurze Argumentation hat mich sehr beeindruckt.
Fanatiker sind übrigens die Gläubigen- sie sind die Irrationalen.
Ich würde sofort überlaufen, wenn es einen Gottesbeweis gäbe.
kotzfisch
18.09.2012, 20:13
Was wiedrum total rational wäre.
Wer will Loser sein, wenns den Herrn doch gibt?
deutscher911
18.09.2012, 20:20
Das ein derartig verkommenes Subjekt wie Du hier noch herumspukt ,ist mir ein Rätsel.
Hm, ich bin erstaunt über dich. Obwohl deine Dummheit überragend ist, gelingt es dir nicht, einmal ein Argument zu finden.
Die Aussage von Wikiblöd, rad = 1 ist falsch! Die Definition lautet nämlich: 1 rad = [Verhältnis von Bogenlänge/Radiuslänge = 1] […]
Rad = ab ist richtig!
Argutiae
18.09.2012, 20:24
Ich bedankte mich doch.
Deine, wenn auch kurze Argumentation hat mich sehr beeindruckt.
Fanatiker sind übrigens die Gläubigen- sie sind die Irrationalen.
Ich würde sofort überlaufen, wenn es einen Gottesbeweis gäbe.
Als Fanatismus (von fr: fanatique oder lat. fanaticus; göttlich inspiriert) bezeichnet man im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung (‚ein fanatischer Anhänger einer Ideologie oder einer Gruppierung’)“
Na, die meisten Atheisten sind besessen von der Idee des Urknalles.
Ich denke man darf auch nicht nach der Herkunft Gottes fragen?Entscheide Dich mal bitte.
Nähme ich einen Schöpfer an, habe ich den Infiniten Dingsbums, nehme ich einen Urknall an,
ebenso.Nehme ich an, dass der Schöpfer selbst nicht geschaffen, sondern einfach erschienen ist,
dann ist das zwar lustig aber als Vorstellung wohl doch infantil und wahnhaft.Wofür entscheidest Du Dich?
Ich glaube Gott kam aus Mallorca.
Das ist ebenso plausibel oder blödsinnig, wie Eure Kindervorstellungen.
Der Mensch darf nach allem fragen.
Ob du auf alles eine Antwort findest, ist ein ganz anderes Kapitel.
Dein infiniter Regress endet einfach beim Urknall.
Alle Fragen nach einem davor oder warum bleiben unbeantwortet.
Deshalb kann dein infiniter Regress auch nicht auf Gott angewandt werden, es wäre einfach sinnlos.
Was war die Ursache der Evolution, der Urknall. Damit ist auch für dich Schicht im Schacht mit den Antworten auf deine Fragerei.
Argutiae
18.09.2012, 20:30
Ich denke man darf auch nicht nach der Herkunft Gottes fragen?Entscheide Dich mal bitte.
Nähme ich einen Schöpfer an, habe ich den Infiniten Dingsbums, nehme ich einen Urknall an,
ebenso.Nehme ich an, dass der Schöpfer selbst nicht geschaffen, sondern einfach erschienen ist,
dann ist das zwar lustig aber als Vorstellung wohl doch infantil und wahnhaft.Wofür entscheidest Du Dich?
Ich glaube Gott kam aus Mallorca.
Das ist ebenso plausibel oder blödsinnig, wie Eure Kindervorstellungen.
Naja, den Glauben als "Kindesvorstellung" hinstellen trifft dich irgendwie auch.
kotzfisch
18.09.2012, 20:46
Als Fanatismus (von fr: fanatique oder lat. fanaticus; göttlich inspiriert) bezeichnet man im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung (‚ein fanatischer Anhänger einer Ideologie oder einer Gruppierung’)“
Na, die meisten Atheisten sind besessen von der Idee des Urknalles.
Ich findeihn unlogisch, ich also nicht.
kotzfisch
18.09.2012, 20:47
Der Mensch darf nach allem fragen.
Ob du auf alles eine Antwort findest, ist ein ganz anderes Kapitel.
Dein infiniter Regress endet einfach beim Urknall.
Alle Fragen nach einem davor oder warum bleiben unbeantwortet.
Deshalb kann dein infiniter Regress auch nicht auf Gott angewandt werden, es wäre einfach sinnlos.
Was war die Ursache der Evolution, der Urknall. Damit ist auch für dich Schicht im Schacht mit den Antworten auf deine Fragerei.
Nur, wenn DU oder ICH das Urknall Konzept akzeptieren.
Sonst nicht.Es ist ja zumindest nicht einmal unumstritten.
Da wird schon noch diskutiert.Es ist Mainstream, sonst nichts.
Argutiae
18.09.2012, 20:47
Ich findeihn unlogisch, ich also nicht.
Du findest 'wen' unlogisch, also 'was' nicht?
kotzfisch
18.09.2012, 20:49
Hm, ich bin erstaunt über dich. Obwohl deine Dummheit überragend ist, gelingt es dir nicht, einmal ein Argument zu finden.
Du bist doch derjenige, der behauptet, Juden bekämen kein AIDS, insinuierend, dass sie damit die. Welt verseuchten.
Du bist der antisemitische Vollirre hier.Hoffentlich nicht mehr lange.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.