Vollständige Version anzeigen : Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!
Hier gut zu erkennen, das die Stahlträger weniger von den Flugzeugteilen durchtrennt wurden, sondern sie wurden einfach herausgerissen! Die Wucht des einschlagenden Flugzeuges hat sie an den Nahtstellen einfach auseinandergerissen und umgehauen! Wie hier, mit einem Fahrwerksteil, zum Teil weit aus dem Gebäude herausgeschleudert.
https://pp.userapi.com/c622718/v622718538/287b0/ZJt2xiOKrVc.jpg
https://www.skyscrapercity.com/threads/world-trade-center-on-9-11.659642/page-24#post-115344222
Kleines Problem an deiner "Theorie" ist, dass die Twin Tower nicht wie das Empire State Building mit internen lasttragenden Stahlträgern gebaut wurden, sondern das äußere Stahlgerüst der Träger war. ...
Wie kommst du nur auf so einen kompletten Quatsch? :schreck:
Im Internet habe ich so eine verrückte Idee jedenfalls noch nicht gefunden.
Selbstverständlich haben gerade die Türme im Kernbereich die super starken (rechteckigen) Stahlstützen die die Hauptlast tragen:
https://www.scinexx.de/wp-content/uploads/0/1/01-9451-WTC07.jpg
In den Wänden sind nur die viel dünneren quadratischen Stahlstützen verbaut, auf den beim Bauen auch nicht die Kräne stehen und die schweren Lasten hochhieven können.
Lichtblau
22.09.2021, 17:27
Stimmt, kann keine konventionelle Sprengung gewesen sein, denn man sieht keine Blitze und hört keine Explosionen (außer beim Einschlag der Flugzeuge, da kann es sehr wohl zu zusätzlichen konventionellen Sprengungen gekommen sein). Außerdem sieht man, wie WTC 1 und 2 sich während des Falls auflösen.
Pfannkuchentheorie kann nicht zutreffend sein, denn die sieht so aus:
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/24_pancake.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/25_pancake_quake051009.jpg
Die Ereignisse vom 11. September 2001 sind etwas völlig anderes:
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/27_mushroom_site1061.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/30_snowball_1106.jpg
Was wissen wir sicher?
Dass WTC1, WTC2, WTC7 sich komplett in ihren Fussabdruck zerlegt haben bei Fallgeschwindigkeit.
Dass Regierungen und Massenmedien lügen und akademische Institutionen Auftrags- und Gefälligkeitsgutachten anfertigen.
WTC4 hat sich auch aufgelöst, aber man sieht keinen Schutt von den Türmen darauf.
Hier unten links der Rest von WTC4, rechts daneben der Nordflügel von WTC4.
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image147.jpg
Hier WTC4 von der Seite gesehen, rechts der Nordflügel:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image190.jpg
Wodurch hat sich WTC4 aufgelöst, aber nicht der Nordflügel von WTC4?
Hat schonmal jemand was vom Hutchison-Effect gehört?
Wer einen Dominoeffekt sieht muss schon Zebrastreifen.auf.den Augen haben gepaart mit Lochfrass im Gehirn.
Wie sehen ganz klar einen Turm der zu Staub zerfällt.
Das muss ne ganz krasse Technik sein, Beton und Stahl zu Staub zerfallen zu lassen.
Kleines Problem an deiner "Theorie" ist, dass die Twin Tower nicht wie das Empire State Building mit internen lasttragenden Stahlträgern gebaut wurden, sondern das äußere Stahlgerüst der Träger war.
Der Rest ist kompletter Quatsch.
In den Wänden sind nur die viel dünneren quadratischen Stahlstützen verbaut, auf denen beim Bauen auch nicht die Kräne stehen und die schweren Lasten hochhieven können.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71369&stc=1
Eine fachmännische Sprengung muss aufwändig vorbereitet sein,
und hätte auch EXPOLOSIONEN zeigen müssen. [/B].........
Sie wurde fachmännisch vorbereitet, dazu war in den Wochen und Moaten vorher genug Zeit, und das Hochhaus gehörte einem Juden (Finkelstein)
Welche Explosionen?
Beim Durchschneiden der Stahlstützen mit Nanothermit gibt es keine lauten Explosionen.
.....Sieht so etwa Asbest aus?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/aris11.jpg
Nein, das sind eindeutig Krapfen (hessisch: Keppel), habe gerade einen gegessen. :))
Stimmt, kann keine konventionelle Sprengung gewesen sein, denn man sieht keine Blitze und hört keine Explosionen (außer beim Einschlag der Flugzeuge, . ...
Welche Explosionen?
Beim Durchschneiden der Stahlstützen mit Nanothermit gibt es keine lauten Explosionen.
.... gehörte einem Juden .....
Ja DANN!
;)
Wir wissen lediglich sicher, ....
Viele gute neue Gedanken, mich ninteressiert erst einmal was du als sehr intelligenter Forist zu meinem gestrigenPosting an dich sagst:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71365&stc=1
Ich kann mir schon vorstellen dass so ein großes Verkehrsflugzeug die Fassade durchschlägt. Zu beachten:
1.Keine der (nicht feuergeschützten) Fassadenstützen wurde durchbrochen! Vielmehr wurden lediglich die Bolzenverbindungen an den Stoßstellen zerstört!
2. Dem Flieger wurde dabei so viel Wucht genommen, dass die wesentlich stärkeren feuerfest ummantelten Stützen im Kernbereich nicht gefährdet wurden.
3. Deutlich zu sehen die erhebliche Schräglage/Kurvenlage des Fliegers: Mit ein paar Stunden Simulatertraining kann man bei Anvisieren in langem Geradeausflug mit Glück so ein Gebäude treffen, aber nicht im Kurvenflug (habe Erfahrung mit Flugsimulator im PC).
*Nein, die Stahlstützen zerfielen nicht zu Staub, ihre Stücke wurden in den Trümmern gefunden, weiter zerkleinert und von Jenen schnellstens abtransportiert (mW nach Russland).
Das nennen die wohl Beweissicherung. :D
Aber richtig - ohne Sprengungen wären die DREI Wolkenkratzer stehen geblieben, sie waren schließlich für Flugzeugeinschläge ausgelegt.
Wissenschaft, man hat flüssigen Stahl zwischen den Trümmern gesehen
Die Zerstörung des World Trade Centers
Vorbemerkung: Das folgende Gespräch mit dem Physiker Ansgar Schneider zu den technischen Aspekten des Zusammenbruchs der drei Türme des World Trade Centers in New York am 11. September 2001 enthält argumentativen Sprengstoff. Die präzisen baustatischen (und logischen) Details sind auch 20 Jahre nach dem Ereignis brisant. Zugleich erscheint das Beharren auf ehrliche und transparente Wissenschaft, die sich einer ergebnisoffenen Diskussion stellt, heute aktueller und dringlicher denn je. Das von Klaus-Dieter Kolenda im August 2020 geführte Interview, das hier in Auszügen veröffentlicht wird, ist dem kürzlich erschienenen Buch „Generation 9/11“ entnommen.
KLAUS-DIETER KOLENDA, 11. September 2021,
Klaus-Dieter Kolenda: Wenn eine international so renommierte Ingenieursvereinigung wie die International Association for Bridge and Structural Engineering (IABSE) (https://iabse.org/About) einen Physiker auf ihren Jahreskongress nach New York einlädt, um über das größte Strukturversagen in der Geschichte der Architektur – also den Kollaps der Zwillingstürme – zu sprechen
.........
Warum fließt ein gelb glühendes Metall – augenscheinlich flüssiger Stahl, nicht, wie das NIST spekuliert, Aluminium, das bei Tageslicht silbrig-weiß und nicht gelb glühend ist – aus dem 80. Stock des Südturms, kurz bevor er zusammenbricht? Warum berichten die Einsatzkräfte von flüssigem Stahl in den Trümmern? Und so weiter ... ,,,,
Ansgar Schneider: Es gibt eine ganze Reihe von Hochtemperaturrückständen im Staub des WTC. Die Eisenkügelchen, die Sie da ansprechen, sind ein Beispiel. Sie entstehen, wenn flüssige Eisentröpfchen in der Luft abkühlen. Eisen wird erst bei über 1500 °C flüssig. Es kann also nicht das Feuer in den Zwillingstürmen gewesen sein, das das bewirkt hat. Dies hat laut NIST maximal, und auch nur kurzzeitig, an der 1000-Grad-Marke gekratzt. Man hat auch nicht nur Eisenkügelchen gefunden, sondern der United States Geological Survey hat auch solche aus Molybdän gefunden. Molybdän ist ein Metall mit einem Schmelzpunkt von über 2 600 °C.
https://multipolar-magazin.de/media/pages/artikel/die-zerstorung-des-world-trade-centers/670812281-1631310443/cover.jpg
https://multipolar-magazin.de/artikel/die-zerstorung-des-world-trade-centers
DonauDude
22.09.2021, 19:08
Hier gut zu erkennen, das die Stahlträger weniger von den Flugzeugteilen durchtrennt wurden, sondern sie wurden einfach herausgerissen! Die Wucht des einschlagenden Flugzeuges hat sie an den Nahtstellen einfach auseinandergerissen und umgehauen! Wie hier, mit einem Fahrwerksteil, zum Teil weit aus dem Gebäude herausgeschleudert.
https://pp.userapi.com/c622718/v622718538/287b0/ZJt2xiOKrVc.jpg
https://www.skyscrapercity.com/threads/world-trade-center-on-9-11.659642/page-24#post-115344222
Das ist lediglich eine Annahme, dass die Wucht des einschlagenden Flugzeuges dafür ausreichen würde. Sicher wissen kann man es nicht. Es ist sogar sehr unwahrscheinlich, dass Wucht des einschlagenden Flugzeuges ausreicht, um die Stahlträger an den Nahtstellen einfach auseinanderzureißen, denn die Gebäude waren für eine solche Eventualität gebaut.
Wahrscheinlicher ist es, eine andere Ursache zu vermuten. Welche das ist ist schwer zu sagen, weil staatliche Stellen mit handfesten Daten sehr sparsam sind.
Du meinst dieses Foto?
https://911review.com/errors/pentagon/imgs/diesel_generator2.jpg
Das ist vom Pentagon.
DonauDude
22.09.2021, 19:15
Wer einen Dominoeffekt sieht muss schon Zebrastreifen.auf.den Augen haben gepaart mit Lochfrass im Gehirn.
Wie sehen ganz klar einen Turm der zu Staub zerfällt.
Das muss ne ganz krasse Technik sein, Beton und Stahl zu Staub zerfallen zu lassen.
Ja, eindeutig krasse Technik. Hier fand ich einen interessanten Ansatz. Das Design der Website ist so 1990er, aber der Inhalt zählt ja.
http://www.drjudywood.com/articles/JJ/
Die Liste der Eigenschaften des Hutchison-Effekts und das was bei 9/11 beobachtet wurde würde ganz gut passen.
DonauDude
22.09.2021, 19:51
Welche Explosionen?
Beim Durchschneiden der Stahlstützen mit Nanothermit gibt es keine lauten Explosionen.
Es wurden mehrere laute Explosionen bezeugt, in WTC1, 2 und 7. In WTC7 sah man sogar Blitze bei den Explosionen.
https://www.youtube.com/watch?v=djKIlXz8WJs&t=179s
Das könnten aber auch Täuschungsexplosionen gewesen sein, um die tatsächliche Methode zu verschleiern, was auch immer die tatsächliche Methode war.
Viele gute neue Gedanken, mich ninteressiert erst einmal was du als sehr intelligenter Forist zu meinem gestrigenPosting an dich sagst:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71365&stc=1
Ich kann mir schon vorstellen dass so ein großes Verkehrsflugzeug die Fassade durchschlägt. Zu beachten:
1.Keine der (nicht feuergeschützten) Fassadenstützen wurde durchbrochen! Vielmehr wurden lediglich die Bolzenverbindungen an den Stoßstellen zerstört!
Vielleicht hat das Flugzeug das geschafft ohne zusätzliche Sprengladungen, aber wahrscheinlich finde ich das nicht. Man kann es nicht sicher sagen, weil es keine unmanipulierten Filmaufnahmen des Einschlags gibt.
2005 ist eine iranische C-130 Herkules in ein Gebäude gestürzt. War wohl voll beladen. Hat gebrannt, aber vom Gebäude wurde nicht viel abgesplittert. Das meiste (oder fast alles?) des Flugzeugs lag außerhalb des Gebäudes. Dieser Flugzeugtyp ist halb so groß wie eine 767.
https://www.youtube.com/watch?v=9ZKf0s4aqkU
2. Dem Flieger wurde dabei so viel Wucht genommen, dass die wesentlich stärkeren feuerfest ummantelten Stützen im Kernbereich nicht gefährdet wurden.
Ja, davon kann man fast sicher ausgehen, dass die innere tragende Stahlträgerkonstruktion nicht durch Flugzeuge beschädigt wurde.
3. Deutlich zu sehen die erhebliche Schräglage/Kurvenlage des Fliegers: Mit ein paar Stunden Simulatertraining kann man bei Anvisieren in langem Geradeausflug mit Glück so ein Gebäude treffen, aber nicht im Kurvenflug (habe Erfahrung mit Flugsimulator im PC).
Sieht aus wie Wile E. Coyote.
Flugzeuge sind ganz leicht gebaut, müssen sie ja, um überhaupt fliegen zu können.
Selbst Vögel können Flugzeuge beschädigen:
https://photos.mongabay.com/10/0919birdstrikedamageonaircraft.jpg
Ich gehe eher von Fernsteuerung als von menschlichen Piloten aus.
*Nein, die Stahlstützen zerfielen nicht zu Staub, ihre Stücke wurden in den Trümmern gefunden, weiter zerkleinert und von Jenen schnellstens abtransportiert (mW nach Russland).
Das nennen die wohl Beweissicherung. :D
Aber richtig - ohne Sprengungen wären die DREI Wolkenkratzer stehen geblieben, sie waren schließlich für Flugzeugeinschläge ausgelegt.
Fast der gesamte Beton und - schwer zu schätzen - vielleicht die Hälfte des Stahls von WTC1 und 2 ist zerstäubt. Explosionen sind nicht ausreichend für so einen Effekt.
Das könnte eine heiße Spur sein:
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
http://www.drjudywood.com/articles/JJ/
DonauDude
22.09.2021, 19:58
Wissenschaft, man hat flüssigen Stahl zwischen den Trümmern gesehen
Die Zerstörung des World Trade Centers
Vorbemerkung: Das folgende Gespräch mit dem Physiker Ansgar Schneider zu den technischen Aspekten des Zusammenbruchs der drei Türme des World Trade Centers in New York am 11. September 2001 enthält argumentativen Sprengstoff. Die präzisen baustatischen (und logischen) Details sind auch 20 Jahre nach dem Ereignis brisant. Zugleich erscheint das Beharren auf ehrliche und transparente Wissenschaft, die sich einer ergebnisoffenen Diskussion stellt, heute aktueller und dringlicher denn je. Das von Klaus-Dieter Kolenda im August 2020 geführte Interview, das hier in Auszügen veröffentlicht wird, ist dem kürzlich erschienenen Buch „Generation 9/11“ entnommen.
KLAUS-DIETER KOLENDA, 11. September 2021,
Klaus-Dieter Kolenda: Wenn eine international so renommierte Ingenieursvereinigung wie die International Association for Bridge and Structural Engineering (IABSE) (https://iabse.org/About) einen Physiker auf ihren Jahreskongress nach New York einlädt, um über das größte Strukturversagen in der Geschichte der Architektur – also den Kollaps der Zwillingstürme – zu sprechen
.........
Warum fließt ein gelb glühendes Metall – augenscheinlich flüssiger Stahl, nicht, wie das NIST spekuliert, Aluminium, das bei Tageslicht silbrig-weiß und nicht gelb glühend ist – aus dem 80. Stock des Südturms, kurz bevor er zusammenbricht? Warum berichten die Einsatzkräfte von flüssigem Stahl in den Trümmern? Und so weiter ... ,,,,
Ansgar Schneider: Es gibt eine ganze Reihe von Hochtemperaturrückständen im Staub des WTC. Die Eisenkügelchen, die Sie da ansprechen, sind ein Beispiel. Sie entstehen, wenn flüssige Eisentröpfchen in der Luft abkühlen. Eisen wird erst bei über 1500 °C flüssig. Es kann also nicht das Feuer in den Zwillingstürmen gewesen sein, das das bewirkt hat. Dies hat laut NIST maximal, und auch nur kurzzeitig, an der 1000-Grad-Marke gekratzt. Man hat auch nicht nur Eisenkügelchen gefunden, sondern der United States Geological Survey hat auch solche aus Molybdän gefunden. Molybdän ist ein Metall mit einem Schmelzpunkt von über 2 600 °C.
https://multipolar-magazin.de/media/pages/artikel/die-zerstorung-des-world-trade-centers/670812281-1631310443/cover.jpg
https://multipolar-magazin.de/artikel/die-zerstorung-des-world-trade-centers
https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Bei 1000 Grad Celsius hat auch Aluminium dieselbe gelb-orange Farbe wie Stahl. Ist eigentlich egal, ob das Alu oder Stahl war, was da runtergetropft ist, die Temperatur ist sowieso nicht durch Büromöbel oder Kerosin zu erreichen. Es muss also nachgeholfen worden sein.
Sieht man hier ganz gut, wie Alu gelb-orange sein kann:
https://www.youtube.com/watch?v=cyTxxEhS4uc
Das mit dem Molybdän ist interessant. Das Detail war mir noch nicht bekannt.
[..............
https://www.youtube.com/watch?v=cyTxxEhS4uc
Das mit dem Molybdän ist interessant. Das Detail war mir noch nicht bekannt.
War mir auch neu, sogar von einer guten und sorgfältigen Quelle und Autoren. Molybdän (https://de.wikipedia.org/wiki/Molybd%C3%A4n)
Molybdän ist ein Übergangsmetall der 5. Periode. Das hochfeste, zähe und harte Metall besitzt einen silbrigweißen Glanz. Von allen Elementen der 5. Periode besitzt es den höchsten Schmelzpunkt.
n kleinen Zusätzen dient es zur Härtung und zur Verhinderung der Anlassversprödung von Stahl. Mehr als zwei Drittel des hergestellten Molybdäns werden zur Erzeugung von Metalllegierungen wie Ferro-Molybdän verbraucht. Wolframverknappung im Ersten Weltkrieg führte zu vermehrtem Einsatz von Molybdän zur Herstellung von hochfesten Werkstoffen. Bis heute ist Molybdän ein Legierungselement zur Steigerung von Festigkeit, Korrosions- und Hitzebeständigkeit.
Seligman
22.09.2021, 21:08
Auch da gilt als die Ursache das Weichwerden des Stahls ab 400 Grad.
Das reicht.
Den Rest erledigt die Schwerkraft.
Physik.
Der Stahl unter dem Feuer war kalt.
Lichtblau
22.09.2021, 22:07
Auch da gilt als die Ursache das Weichwerden des Stahls ab 400 Grad.
Das reicht.
Den Rest erledigt die Schwerkraft.
Physik.
Diese Aussage ist noch blöder als wenn man 100 Experten ransetzt die blödeste Ausage ever zu finden.
Herzlichen Glückwunsch zur blödesten Aussage der Menschheitsgeschichte.
Es wurden mehrere laute Explosionen bezeugt, in WTC1, 2 und 7. In WTC7 sah man sogar Blitze bei den Explosionen.
Das könnten aber auch Täuschungsexplosionen gewesen sein, um die tatsächliche Methode zu verschleiern, was auch immer die tatsächliche Methode war...
Bei WTC1, 2 ist wohl das Kerosin explodiert.
Bei WTC7 ist von cutter-charge die Rede, auf Deutsch Schneidladungen. Natürlich blitzen die, aber so laut wie richtige Sprengungen war so etwas bei WTC7 sicherlich nicht.
Das meinte ich mit "Beim Durchschneiden der Stahlstützen mit Nanothermit gibt es keine lauten Explosionen".
An zusätzliche Täuschungen glaube ich da nicht, es genügt das die gesamten Anschläge ein riesiges false-flag-event waren.
Ich gehe eher von Fernsteuerung als von menschlichen Piloten aus.
Bingo!
Fast der gesamte Beton und - schwer zu schätzen - vielleicht die Hälfte des Stahls von WTC1 und 2 ist zerstäubt. Explosionen sind nicht ausreichend für so einen Effekt.
Für die Zerstäubung einer großen Menge des Stahls fehlt nach wie vor der Beweis.
Es gibt zwar bei Thyssenkrupp das Verdüsen von Stahl mittels eines kräftigen Stickstoffstrahls, der flüssigen Stahl zerstäubt.
Beim WTC wurde flüssiger Stahl nur durch das Schneiden mit Nanothermit an den Schnittstellen erzeugt, das macht nur einen sehr geringen Teil der Gesamtmenge des Stahls aus. Es fehlt auch der kräftige Gasstrahl.
Schwabenpower
22.09.2021, 23:15
Der Stahl unter dem Feuer war kalt.
Nein, Wärmeleitung ist unabhängig von der Schwerkraft.
Schwabenpower
22.09.2021, 23:17
Diese Aussage ist noch blöder als wenn man 100 Experten ransetzt die blödeste Ausage ever zu finden.
Herzlichen Glückwunsch zur blödesten Aussage der Menschheitsgeschichte.
Die Aussage ist nahezu korrekt. Nur wird der Stahl eben nicht an einem Punkt plötzlich "weich", sondern verliert seine Druckfestigkeit mit der Temperatur.
Deswegen ja auch F30 bis F120.
Laßt euch aber nicht vom Profi verwirren.
Wissenschaft, man hat flüssigen Stahl zwischen den Trümmern gesehen
Die Zerstörung des World Trade Centers
Vorbemerkung: Das folgende Gespräch mit dem Physiker Ansgar Schneider zu den technischen Aspekten des Zusammenbruchs der drei Türme des World Trade Centers in New York am 11. September 2001 enthält argumentativen Sprengstoff. Die präzisen baustatischen (und logischen) Details sind auch 20 Jahre nach dem Ereignis brisant. Zugleich erscheint das Beharren auf ehrliche und transparente Wissenschaft, die sich einer ergebnisoffenen Diskussion stellt, heute aktueller und dringlicher denn je. Das von Klaus-Dieter Kolenda im August 2020 geführte Interview, das hier in Auszügen veröffentlicht wird, ist dem kürzlich erschienenen Buch „Generation 9/11“ entnommen.
KLAUS-DIETER KOLENDA, 11. September 2021,
Klaus-Dieter Kolenda: Wenn eine international so renommierte Ingenieursvereinigung wie die International Association for Bridge and Structural Engineering (IABSE) (https://iabse.org/About) einen Physiker auf ihren Jahreskongress nach New York einlädt, um über das größte Strukturversagen in der Geschichte der Architektur – also den Kollaps der Zwillingstürme – zu sprechen
.........
Warum fließt ein gelb glühendes Metall – augenscheinlich flüssiger Stahl, nicht, wie das NIST spekuliert, Aluminium, das bei Tageslicht silbrig-weiß und nicht gelb glühend ist – aus dem 80. Stock des Südturms, kurz bevor er zusammenbricht? Warum berichten die Einsatzkräfte von flüssigem Stahl in den Trümmern? Und so weiter ... ,,,,
Ansgar Schneider: Es gibt eine ganze Reihe von Hochtemperaturrückständen im Staub des WTC. Die Eisenkügelchen, die Sie da ansprechen, sind ein Beispiel. Sie entstehen, wenn flüssige Eisentröpfchen in der Luft abkühlen. Eisen wird erst bei über 1500 °C flüssig. Es kann also nicht das Feuer in den Zwillingstürmen gewesen sein, das das bewirkt hat. Dies hat laut NIST maximal, und auch nur kurzzeitig, an der 1000-Grad-Marke gekratzt. Man hat auch nicht nur Eisenkügelchen gefunden, sondern der United States Geological Survey hat auch solche aus Molybdän gefunden. Molybdän ist ein Metall mit einem Schmelzpunkt von über 2 600 °C.
https://multipolar-magazin.de/media/pages/artikel/die-zerstorung-des-world-trade-centers/670812281-1631310443/cover.jpg
https://multipolar-magazin.de/artikel/die-zerstorung-des-world-trade-centers
:gp:
Auch ohne den Artikel gelesen zu haben ist mir klar bzw. habe ich schon paarmal gepostet, dass der flüssige Stahl beim Schneiden der Stahlstützen mit Nanothermit entstand.
Schwabenpower
22.09.2021, 23:37
:gp:
Auch ohne den Artikel gelesen zu haben ist mir klar bzw. habe ich schon paarmal gepostet, dass der flüssige Stahl beim Schneiden der Stahlstützen mit Nanothermit entstand.
Natürlich, da wurden Tonnen von "Nano"Thermit verwendet. Unauffällig :wand:
Was soll der Schwachsinn "Nano" eigentlich"? Thermit funktioniert auch ohne "Nano"
Auf die Idee, daß schlichtweg Asbest entfernt wurde, kommen "technische Experten" natürlich nicht. Ist zwar unstrittig, stört aber den Schwachsinn der "Stahlsprengung"
Mein Gott, Stahl sprengt man nicht.
Wer einen Dominoeffekt sieht muss schon Zebrastreifen.auf.den Augen haben gepaart mit Lochfrass im Gehirn.
Wie sehen ganz klar einen Turm der zu Staub zerfällt.
Das muss ne ganz krasse Technik sein, Beton und Stahl zu Staub zerfallen zu lassen.
Von Dominoeffekt beim WTC ist in dem Beitrag nicht die Rede, wie kommst du nur darauf?
Der Stahl ist nicht zu Staub zerfallen, dazu hatte er auch gar keinen Anlass.
Es ist aber nicht verwunderlich dass du Sachen siehst die es garnicht gibt. :haha:
Auch ohne den Artikel gelesen zu haben ist mir klar bzw. habe ich schon paarmal gepostet, dass der flüssige Stahl beim Schneiden der Stahlstützen mit Nanothermit entstand.
...Mein Gott, Stahl sprengt man nicht.
Du Blinder schreibst wie üblich nur Dummfug. :crazy:
Ich habe vom Schneiden der Stahlstützen mit Nanothermit geredet, nicht von Sprengung.
Also zurück mit dir in die igno-Mülltonne, dein Gott kann dir auch nicht helfen.
DonauDude
23.09.2021, 01:10
Bei WTC1, 2 ist wohl das Kerosin explodiert.
Bei WTC7 ist von cutter-charge die Rede, auf Deutsch Schneidladungen. Natürlich blitzen die, aber so laut wie richtige Sprengungen war so etwas bei WTC7 sicherlich nicht.
Das meinte ich mit "Beim Durchschneiden der Stahlstützen mit Nanothermit gibt es keine lauten Explosionen".
Wenn flüssiges heißes Metall oder Lava mit Wasser in Berührung kommt, dann gibt es auch Explosionen. Die Feuerwehr hat ja mit Wasser gelöscht.
An zusätzliche Täuschungen glaube ich da nicht, es genügt das die gesamten Anschläge ein riesiges false-flag-event waren.
Es ist doch besser für die Verantwortlichen, wenn man die Opposition kontrollieren kann, so dass sie sich mit irrelevanten Nebendetails beschäftigen. Zu diesem Zweck gibt es oft absichtliche eingebaute Hoaxes, um das ganze Thema lächerlich und unglaubwürdig erscheinen zu lassen und Dauerstreit zu erzeugen. Ist ja beim Thema "Geheimes Raumfahrtprogramm" genauso.
Bingo!
Für die Zerstäubung einer großen Menge des Stahls fehlt nach wie vor der Beweis.
Es gibt zwar bei Thyssenkrupp das Verdüsen von Stahl mittels eines kräftigen Stickstoffstrahls, der flüssigen Stahl zerstäubt.
Beim WTC wurde flüssiger Stahl nur durch das Schneiden mit Nanothermit an den Schnittstellen erzeugt, das macht nur einen sehr geringen Teil der Gesamtmenge des Stahls aus. Es fehlt auch der kräftige Gasstrahl.
Wie gesagt, sehr schwierig zu schätzen. Es sieht nur eben nach - im Vergleich zum Rohbau - sehr sehr wenig übriggebliebenen Stahl aus.
DonauDude
23.09.2021, 01:15
Die Aussage ist nahezu korrekt. Nur wird der Stahl eben nicht an einem Punkt plötzlich "weich", sondern verliert seine Druckfestigkeit mit der Temperatur.
Deswegen ja auch F30 bis F120.
Laßt euch aber nicht vom Profi verwirren.
Pfannkuchen (NIST-Theorie) und Fontäne (was tatsächlich passierte) sind nicht dasselbe. Die Erklärung ist zu einfach und zu unplausibel.
Was hat die fast vollständige Umwandlung des Betons (und eines Teils des Stahls) in feines weißes Pulver verursacht?
Larry Plotter
23.09.2021, 06:01
Die Türme haben den Flugzeugen widerstanden.
Im Aufgabenheft stand aber nichts davon, Dingen standzuhalten die in der Lage sind, Stahl flüssig werden zu lassen.
Lies Die lieber Deinen Link nochmal durch...genau durch.
das geschmolzene Molybdän, was man fand, könnte auch von Teilen der Flugzeug Konstruktionen stammen, schmilzt erst bei über 2.000 °! Es ändert Nichts daran, das beim Einsturz der Türme, vor allem dem WTC 7, mit Thermit Sprengstoff nach geholfen wurde, was eine Tagelange Vorbereitung benötigt. 4 Tage nachdem Silverstein, seine Versicherungen abgeschlossen hatte, wurden die Türme im Versicherungs Betrug, rund um eine teure Asbest Entsorung entsorgt.
Auffällig, wie die Versicherungs Experten zum Schweigen gebracht wurden, Einer war plötzlich Tod.
John Kerry, hat sogar die Sprengung des WTC 7 bestätigt, was nur durch Tagelange Vorbereitungen möglich ist und war
https://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10832218&viewfull=1#post10832218
Stanley_Beamish
23.09.2021, 06:14
Der Stahl unter dem Feuer war kalt.
Wenn das Herabfallen der oberen Stockwerke keinen Einfluss auf den Einsturz des Gebäudes hat, dann hätte die Sprengung aber im Erdgeschoss erfolgen müssen.
Anderenfalls müssten die Stockwerke unterhalb der Sprengung dann ja auch noch stehen.
houndstooth
23.09.2021, 06:14
Die Konstrukteure haben das vorausgesehen. Darum wurden die Türme auch so sicher gebaut, dass ein Flugzeug sie nicht zum Einsturz bringen kann.
Hier ist was Bauingenieure und Architekten sagen zu dem Thema:
FAQ #2: Were the Twin Towers designed to withstand the impact of the airplanes?
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
Eine von den Orginalarchitekten nicht bestaetigte Behauptung.
Es gibt diesbezueglich kein einziges Dokumente des Bauherrn , naemlich der New York Harbour Authority.
Aber lass Dich durch tatsachen nicht beirren.
:gib5:
houndstooth
23.09.2021, 06:42
Und selbst wenn man einen Flugzeugeinschlag einplanen möchte, stellt sich noch die Frage nach dem aktuellen "Zustand" des Flugzeugs. Die beiden Maschinen waren noch nicht lange in der Luft, sie waren also auch noch relativ voll mit Kerosin. Man kann so ein Gebäude nunmal nicht für alle Eventualitäten planen, schon gar nicht für so einen Extremfall. Dazu kommt, dass Hochhauseinstürze- auch in den USA- schon ohne solche Einwirkungen passierten. Zuletzt zum Beispiel hier:
https://www.rtl.de/videos/ueberwachungskamera-filmt-moment-vor-einsturz-60d45c8580268c02fc555224.html
Stimmt alles.
Vergessen wir nicht, dass es Terroristen gewesen waren, die nach Weg und Moeglichkeit suchten Symbole amerikanischer Macht zu zerschmettern und so symbolisch kundgeben wollten dass die U.S.A. nur ein verletzbarer Papiertiger sei. Dazu gehoerte u.A. der geplante Einsturz in's White House, in's Pentagons und den WTC. Towers mittels vier Flugzeugen.1+1+2.
"Let's roll!" verhinderte den Flugeinsturz in's White House. Man koennte an dieser Tatsache auch eine gewisse Symbolik sehen ....
Doch selbst wenn die WTC Towers , das White House und das Pentagon ueber der Erde airplane impact proof gewesen waeren, wer im Sinn hat Schaden anzurichten, wird immer einen Weg, Mittel und Financiers fuer Operationen finden die solche Schadenherstellung ermoeglichen. 9/11 kostete den Terroristen z.B. ~ $500.000. Gelder die aus dem Nahen Osten um die halbe Welt getransfert wurden. Komischerweise spielt bei Bomben Geld nie eine Rolle.
Seligman
23.09.2021, 07:11
Nein, Wärmeleitung ist unabhängig von der Schwerkraft.
:auro: Danke das ist mir klar, du weisst worum es mir geht? wie weit? 3 meter , 5 meter?
DonauDude
23.09.2021, 10:15
Eine von den Orginalarchitekten nicht bestaetigte Behauptung.
Es gibt diesbezueglich kein einziges Dokumente des Bauherrn , naemlich der New York Harbour Authority.
Aber lass Dich durch tatsachen nicht beirren.
:gib5:
Straight from the horse's mouth:
https://www.nist.gov/el/key-findings-nists-june-2004-progress-report-federal-building-and-fire-safety-investigation
Buildings are not specifically designed to withstand the impact of fuel-laden commercial airliners. While documents from the Port Authority of New York and New Jersey (PA NY NJ) indicate that the impact of a Boeing 707 flying at 600 miles per hour, possibly crashing into the 80th floor, was analyzed during the design of the WTC towers in February/March 1964, the effect of subsequent fires was not considered. Building codes do not require building designs to consider aircraft impact.
Es wurde also analysiert und in die Konstruktion einbegriffen. Damit ist die Aussage richtig.
Was NIST macht, ist dass sie nicht wissenschaftlich mit offener Fragestellung vorgehen und schauen was am wahrscheinlichsten ist - sondern dass sie a priori davon ausgehen, dass außer Flugzeugen und daraus resultierenden Feuern keine weiteren Ursachen dagewesen wären:
The load conditions induced by aircraft impact and the extensive fires on Sept. 11, 2001, which triggered the collapse of the WTC towers, fall outside the norm of design loads considered in building codes.
Der NIST-Bericht ist quasi eine theologische Arbeit. Sie gehen vom Dogma aus: nur Flugzeuge und daraus resultierende Feuer, alle möglichen zusätzlichen Ursachen kategorisch ausgeschlossen als Ausgangsvoraussetzung. Vom Dogma ausgehend arbeitet man sich dann in Richtung dessen was in der Realität beobachtet wurde.
https://i.pinimg.com/736x/de/77/9c/de779cce7a389d7feedc4719fa300681.jpg
NIST:
- construct a model based on preconceived ideas
- find data that agrees with model
- discard data that does not align with model
NIST hat das so gemacht:
- ein Modell auf der Grundlage vorgefasster Ideen konstruiert
- finde Daten, die mit dem Modell übereinstimmen
- verwerfe Daten, die nicht mit dem Modell übereinstimmen <---- hier ist der Knackpunkt, Daten die dem Dogma widersprechen werden ignoriert und verworfen, und das ist unwissenschaftlich
Lichtblau
23.09.2021, 10:22
Straight from the horse's mouth:
https://www.nist.gov/el/key-findings-nists-june-2004-progress-report-federal-building-and-fire-safety-investigation
Es wurde also analysiert und in die Konstruktion einbegriffen. Damit ist die Aussage richtig.
Was NIST macht, ist dass sie nicht wissenschaftlich mit offener Fragestellung vorgehen und schauen was am wahrscheinlichsten ist - sondern dass sie a priori davon ausgehen, dass außer Flugzeugen und daraus resultierenden Feuern keine weiteren Ursachen dagewesen wären:
Der NIST-Bericht ist quasi eine theologische Arbeit. Sie gehen vom Dogma aus: nur Flugzeuge und daraus resultierende Feuer, alle möglichen zusätzlichen Ursachen kategorisch ausgeschlossen als Ausgangsvoraussetzung. Vom Dogma ausgehend arbeitet man sich dann in Richtung dessen was in der Realität beobachtet wurde.
Bei der Analyse eines einschlagenden Flugzeuges wurden nachfolgende Brände nicht einkalkuliert?
Ha, ha, ha, wer soll denn das glauben?
houndstooth
23.09.2021, 10:46
Straight from the horse's mouth:
https://www.nist.gov/el/key-findings-nists-june-2004-progress-report-federal-building-and-fire-safety-investigation
Es wurde also analysiert und in die Konstruktion einbegriffen. Damit ist die Aussage richtig.
Was NIST macht, ist dass sie nicht wissenschaftlich mit offener Fragestellung vorgehen und schauen was am wahrscheinlichsten ist - sondern dass sie a priori davon ausgehen, dass außer Flugzeugen und daraus resultierenden Feuern keine weiteren Ursachen dagewesen wären:
Der NIST-Bericht ist quasi eine theologische Arbeit. Sie gehen vom Dogma aus: nur Flugzeuge und daraus resultierende Feuer, alle möglichen zusätzlichen Ursachen kategorisch ausgeschlossen als Ausgangsvoraussetzung. Vom Dogma ausgehend arbeitet man sich dann in Richtung dessen was in der Realität beobachtet wurde.
https://i.pinimg.com/736x/de/77/9c/de779cce7a389d7feedc4719fa300681.jpg[/IMG
NIST:
- construct a model based on preconceived ideas
- find data that agrees with model
- discard data that does not align with model
NIST hat das so gemacht:
- ein Modell auf der Grundlage vorgefasster Ideen konstruiert
- finde Daten, die mit dem Modell übereinstimmen
- verwerfe Daten, die nicht mit dem Modell übereinstimmen <---- hier ist der Knackpunkt, Daten die dem Dogma widersprechen werden ignoriert und verworfen, und das ist unwissenschaftlich
"While documents from the Port Authority of New York and New Jersey (PA NY NJ) indicate that the impact of a Boeing 707 flying at 600 miles per hour, possibly crashing into the 80th floor, was analyzed during the design of the WTC towers in February/March 1964, the effect of subsequent fires was not considered. Building codes do not require building designs to consider aircraft impact."
NIST waere glaubwuerdiger wenn es die 'documents der Port Authority of New York and New Jersey' als einsichtbares PDFs in's Netz stellen wuerde. Normalerweise machen serioese Webseiten soetwas.
Es ist unglaubwuerdig dass Architekten , die an [I] building codes gebunden waren, das durch Flugzeugaufprall entstehende Feuer 'not considered'.
Die Webseite macht fuer mich keinen vertrauenserweckenden Eindruck.
DonauDude
23.09.2021, 10:53
Stimmt alles.
Vergessen wir nicht, dass es Terroristen gewesen waren, die nach Weg und Moeglichkeit suchten Symbole amerikanischer Macht zu zerschmettern und so symbolisch kundgeben wollten dass die U.S.A. nur ein verletzbarer Papiertiger sei.
Terroristen waren es, das ist richtig. Sie wurden aber nie zur Rechenschaft gezogen und von ihren Machtpositionen in Staat und Wirtschaft entfernt.
Mögliche Ziele der Terroristen:
- Das Sicherheitsgefühl der Amerikaner sollte in seinen Grundfesten erschüttert werden, damit weitreichende Machtbefugnisse an die Regierung in Washington übertragen werden (PATRIOT Act war schon in der Schublade). Die Partner/Vasallen Washingtons haben ebenfalls neue Maßnahmen nach 9/11 eingeführt, teilweise unter Mithilfe weiterer inszenierter Attentate:
+ stärkere Kontrolle des Flugverkehrs,
+ stärkere Kontrolle des Finanzverkehrs ("Geldwäsche", Einschränkung der Bargeldbenutzung),
+ mehr Zugriffs- und Überwachungsrechte für Polizei und Geheimdienste (frühere Rechtfertigungen "denkt doch an die Kinder", nach 9/11 neue Rechtfertigungen "hurr durr terrorists, war on terror")
- Einflussreiche Gegner Israels wie Irak, Iran, Libyen, Syrien sollten ihren Einfluss verlieren
- nie endender Krieg "war on terror" für immer weiteres Festzurren der Kontroll- und Überwachungsapparate
- Opiumproduktion und Geldwäsche in Afghanistan für Finanzierung schwarzer Projekte
Dazu gehoerte u.A. der geplante Einsturz in's White House, in's Pentagons und den WTC. Towers mittels vier Flugzeugen.1+1+2.
"Let's roll!" verhinderte den Flugeinsturz in's White House. Man koennte an dieser Tatsache auch eine gewisse Symbolik sehen ....
Das ist keine Tatsache, sondern eine Vermutung. Die vorgelegten Indizien sind nicht ausreichend, um diese Geschichte als unumstößliche Tatsache festzuschreiben. Telefonanrufe und Cockpit-Audio hätten auch von Geheimdiensten platziert worden sein können, das lässt sich nicht ausschließen.
Doch selbst wenn die WTC Towers , das White House und das Pentagon ueber der Erde airplane impact proof gewesen waeren, wer im Sinn hat Schaden anzurichten, wird immer einen Weg, Mittel und Financiers fuer Operationen finden die solche Schadenherstellung ermoeglichen. 9/11 kostete den Terroristen z.B. ~ $500.000. Gelder die aus dem Nahen Osten um die halbe Welt getransfert wurden. Komischerweise spielt bei Bomben Geld nie eine Rolle.
Eine Tomahawk kostet ungefähr eine Million Dollar. Es wurden in den 1990ern in der Zeit nach dem Ende von Desert Storm 1990 bis zu 9/11 2001 hunderte Tomahawk-Raketen auf den Irak abgeschossen.
Schwabenpower
23.09.2021, 11:20
:auro: Danke das ist mir klar, du weisst worum es mir geht? wie weit? 3 meter , 5 meter?
Bis zur nächsten Betondecke
houndstooth
23.09.2021, 11:32
Terroristen waren es, das ist richtig. Sie wurden aber nie zur Rechenschaft gezogen und von ihren Machtpositionen in Staat und Wirtschaft entfernt.
Mögliche Ziele der Terroristen:
- Das Sicherheitsgefühl der Amerikaner sollte in seinen Grundfesten erschüttert werden,
Das stimmt.
Wenn Du das oder die Motive der al Quaida Terroristen fuer den Anschlag wissen moechtest, darueber steht genug im offiziellem 9/11 Report.
Uebrigens, Usama Bin Ladin war im construction business, der Typ kannte sich mit grossen Gebaeuden aus.
Gar nicht so kompliziert:
"In February 1998, the 40-year-old Saudi exile Usama Bin Ladin and a fugitive
Egyptian physician,Ayman al Zawahiri, arranged from their Afghan headquarters
for an Arabic newspaper in London to publish what they termed a fatwa
issued in the name of a “World Islamic Front.” A fatwa is normally an interpretation
of Islamic law by a respected Islamic authority,but neither Bin Ladin,
Zawahiri, nor the three others who signed this statement were scholars of
Islamic law. Claiming that America had declared war against God and his messenger,
they called for the murder of any American, anywhere on earth, as the
“individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it
is possible to do it.”1
Three months later, when interviewed in Afghanistan by ABC-TV, Bin
Ladin enlarged on these themes.2 He claimed it was more important for Muslims
to kill Americans than to kill other infidels.“It is far better for anyone to
kill a single American soldier than to squander his efforts on other activities,”
he said.Asked whether he approved of terrorism and of attacks on civilians, he
replied:“We believe that the worst thieves in the world today and the worst
terrorists are the Americans. Nothing could stop you except perhaps retaliation
in kind.We do not have to differentiate between military or civilian.As
far as we are concerned, they are all targets.”
Note:
The Foundation of the New Terrorism
1.“Text of World Islamic Front’s Statement Urging Jihad Against Jews and Crusaders,” Al Quds al Arabi, Feb.
23, 1998 (trans. Foreign Broadcast Information Service), which was published for a large Arab world audience and
signed by Usama Bin Ladin,Ayman al Zawahiri (emir of the Egyptian Islamic Jihad),AbuYasir Rifa’i Ahmad Taha
(leader of the Egyptian Islamic Group),Mir Hamzah (secretary of the Jamiat ul Ulema e Pakistan), and Fazlul Rahman
(head of the Jihad Movement in Bangladesh).
2. “Hunting Bin Ladin,” PBS Frontline broadcast, May 1998 (online at www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/
shows/binladen/who/interview.html).
Wenn flüssiges heißes Metall oder Lava mit Wasser in Berührung kommt, dann gibt es auch Explosionen. Die Feuerwehr hat ja mit Wasser gelöscht.
Stimmt. Es gibt sogar ein Foto von einem Stahlträger der herausgeschleudert wurde und in einem benachbarten Gebäude stecken blieb.
in den Türmen glaubten die Feuerwehrleute das Feuer löschen zu können und forderten dazu Verstärkung an - Einsturz durch Feuer ein Ding der Unmölichkeit.
Es ist doch besser für die Verantwortlichen, wenn man die Opposition kontrollieren kann, so dass sie sich mit irrelevanten Nebendetails beschäftigen. Zu diesem Zweck gibt es oft absichtliche eingebaute Hoaxes, um das ganze Thema lächerlich und unglaubwürdig erscheinen zu lassen und Dauerstreit zu erzeugen. Ist ja beim Thema "Geheimes Raumfahrtprogramm" genauso.
So ein Ablenkungsversuch war mE wie gepostet die Mär von Atombombenexplosionen.
Wie gesagt, sehr schwierig zu schätzen. Es sieht nur eben nach - im Vergleich zum Rohbau - sehr sehr wenig übriggebliebenen Stahl aus.
Auf den Fotos die Bolle gepostet hat sind eigentlich sehr viel Stahlstützen zu sehen die aus dem Schutt herausragten und schnellstens weiter zerlegt wurden zum Abtransport auf LKWs nach Rußland.
Stimmt. Es gibt sogar ein Foto von einem Stahlträger der herausgeschleudert wurde und in einem benachbarten Gebäude stecken blieb.
in den Türmen glaubten die Feuerwehrleute das Feuer löschen zu können und forderten dazu Verstärkung an - Einsturz durch Feuer ein Ding der Unmölichkeit.
So ein Ablenkungsversuch war mE wie gepostet die Mär von Atombombenexplosionen.
Auf den Fotos die Bolle gepostet hat sind eigentlich sehr viel Stahlstützen zu sehen die aus dem Schutt herausragten und schnellstens weiter zerlegt wurden zum Abtransport auf LKWs nach Rußland.
meines Wissens nach China!
Ist doch für so eine schöne Verschwörungstheorie völlig unerheblich. China ist allerdings viel schlüssiger als Russland.
Terroristen waren es, das ist richtig. Sie wurden aber nie zur Rechenschaft gezogen und von ihren Machtpositionen in Staat und Wirtschaft entfernt.
Mögliche Ziele der Terroristen:
- Das Sicherheitsgefühl der Amerikaner sollte in seinen Grundfesten erschüttert werden, damit weitreichende Machtbefugnisse an die Regierung in Washington übertragen werden (PATRIOT Act war schon in der Schublade). Die Partner/Vasallen Washingtons haben ebenfalls neue Maßnahmen nach 9/11 eingeführt, teilweise unter Mithilfe weiterer inszenierter Attentate:
+ stärkere Kontrolle des Flugverkehrs,
+ stärkere Kontrolle des Finanzverkehrs ("Geldwäsche", Einschränkung der Bargeldbenutzung),
+ mehr Zugriffs- und Überwachungsrechte für Polizei und Geheimdienste (frühere Rechtfertigungen "denkt doch an die Kinder", nach 9/11 neue Rechtfertigungen "hurr durr terrorists, war on terror")
- Einflussreiche Gegner Israels wie Irak, Iran, Libyen, Syrien sollten ihren Einfluss verlieren
- nie endender Krieg "war on terror" für immer weiteres Festzurren der Kontroll- und Überwachungsapparate
- Opiumproduktion und Geldwäsche in Afghanistan für Finanzierung schwarzer Projekte
Ein solches wirres Durcheinander von Zielen ohne klare Schuldzuweisung ist ganz im Sinne der "Auserwählten" und dient nur dazu die Sache zu verschleiern und die wahren Täter zu schützen:
Diabolos = Durcheinanderwerfer :128:
7 Staaten in NO angreifen – Plan von Juden geschrieben!
....Die Kriege, die die sogenannte westliche Wertegemeinschaft im letzten Jahrzehnt geführt hat, folgen bis heute im Großen und Ganzen bis heute dem für Benjamin Netanjahu nach seiner Machtübernahme 1996 vom “Institute for Advanced Strategic and Political Studies (http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Advanced_Strategic_and_Political_Stu dies)“, kurz IASPS, erstellten Konzept: “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm. (http://www.antiwar.com/orig/kwiatkowski.php?articleid=9306)” Der Plan sah vor, einen klaren Bruch mit dem Friedensprozess mit den Palästinensern zu machen und stattdessen den nahen Osten umzugestalten, um das in der Bibel versprochene großisraelische Reich errichten zu können.....
NATO-Europa-Kommandeur Wesley Clark erfuhr ein paar Wochen nach dem 11. September 2011 im Pentagon unter der Hand, dass die Regierung der USA beabsichtgte, in den nächsten fünf Jahren Krieg gegen sieben weitere Länder zu führen (http://kambodscha-pnh.blogspot.com/2011/07/7-lander-in-5-jahren-wesley-clark-sagt_18.html): angefangen mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schlußendlich Iran. Auf die Frage, ob er die Information mit anderen Personen teilen dürfe, wurde ihm gesagt, die Information sei geheim.
Auf seine Frage, warum, wurde Wesley Clark von seinem Gesprächspartner geantwortet, er wisse es auch nicht. Kaum jemand kannte die fünf Jahre alten israelischen Kriegsplanungen.
https://nocheinparteibuch.wordpress.com/2012/01/08/kriegsplan-gegen-syrien-von-zionist-geschrieben/
PNAC beschwört neues Pearl Harbor:
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
kurz auf deutsch:Dieser Prozeß der Umwandlung ist wahrscheinlich ein lange dauernder, wenn nicht irgend ein katastrophales und katalysierendes Ereignis kommt wie ein neues Pearl Harbor!
Dieser Satz wurde verlautbart von den Neocons, Cheney, Rumsfeld, im Zuge ihres 1997 gegründetet Projekt, PNAC, 'Projekt for a New American Century.'
Und zwar in ihrem 'Rebuilding America's Defenses' Statement.
http://www.911truth.org/article.php?story=20040527220940331
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
Mit den false-flag-events am 11.9.2002 wurde dies verwirklicht.
Damit können die dummen Amis durch die Zionisten in bestialische Angriffs-Kriege gegen Feinde Israels getrieben werden.
Der "War on Terror", in Wirklichkeit der Krieg gegen die Muslim, begann.
Allerdings war der Angriffs-Krieg gegen Afghanistan nicht vorgesehen (zu weit von Israel entfernt), Wolfowitz wollte lieber sofort den Irak angreifen lassen.
Aber da die Schuld ObL in die Schuhe geschoben wurde, und um doch die Pipeline durch Afg bauen zu können, mußte mit Afg begonnen werden.
Aber der teufliche Plan 7 Staaten platt zu machen funktioniert nicht.
Das russische Militär in Syrien verhindert, dass Syrien wie der Irak platt gemacht wird.
Die Besetzung des Libanon wurde durch den Sieg der Hisbollah über die IdF verhindert.
Der Iran wird durch ein militärisches Bündnis mit China und Russland bestens geschützt.
Und aus Afg wurden die Amis + Vasallen nun vertrieben.
Inzwischen glaube sogar 75% der Amis nicht mehr an die Märchen der offiziellen Untersuchungskommission. :haha:
Die "smoking gun" ist die fachgerechte Sprengung des Wolkenkratzers WTC7, in den kein Flugzeug flog, und wo nur 2 lächerliche Bürofeuerchen brannten.
Und noch nie ist ein Hochhaus durch Feuer eingestürzt, das von feuerfest ummantelten Stahlstützen getragen wurde.
Lügen haben kurze Beine - Die Wahrheit währt am längsten.
DonauDude
23.09.2021, 13:36
Das stimmt.
Wenn Du das oder die Motive der al Quaida Terroristen fuer den Anschlag wissen moechtest, darueber steht genug im offiziellem 9/11 Report.
Uebrigens, Usama Bin Ladin war im construction business, der Typ kannte sich mit grossen Gebaeuden aus.
Gar nicht so kompliziert:
"In February 1998, the 40-year-old Saudi exile Usama Bin Ladin and a fugitive
Egyptian physician,Ayman al Zawahiri, arranged from their Afghan headquarters
for an Arabic newspaper in London to publish what they termed a fatwa
issued in the name of a “World Islamic Front.” A fatwa is normally an interpretation
of Islamic law by a respected Islamic authority,but neither Bin Ladin,
Zawahiri, nor the three others who signed this statement were scholars of
Islamic law. Claiming that America had declared war against God and his messenger,
they called for the murder of any American, anywhere on earth, as the
“individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it
is possible to do it.”1
Three months later, when interviewed in Afghanistan by ABC-TV, Bin
Ladin enlarged on these themes.2 He claimed it was more important for Muslims
to kill Americans than to kill other infidels.“It is far better for anyone to
kill a single American soldier than to squander his efforts on other activities,”
he said.Asked whether he approved of terrorism and of attacks on civilians, he
replied:“We believe that the worst thieves in the world today and the worst
terrorists are the Americans. Nothing could stop you except perhaps retaliation
in kind.We do not have to differentiate between military or civilian.As
far as we are concerned, they are all targets.”
Note:
The Foundation of the New Terrorism
1.“Text of World Islamic Front’s Statement Urging Jihad Against Jews and Crusaders,” Al Quds al Arabi, Feb.
23, 1998 (trans. Foreign Broadcast Information Service), which was published for a large Arab world audience and
signed by Usama Bin Ladin,Ayman al Zawahiri (emir of the Egyptian Islamic Jihad),AbuYasir Rifa’i Ahmad Taha
(leader of the Egyptian Islamic Group),Mir Hamzah (secretary of the Jamiat ul Ulema e Pakistan), and Fazlul Rahman
(head of the Jihad Movement in Bangladesh).
2. “Hunting Bin Ladin,” PBS Frontline broadcast, May 1998 (online at www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/ (http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/)
shows/binladen/who/interview.html).
Und Bin Laden ist verantwortlich für die Flugüberwachung und Luftabwehr der USA. Er kann Bereitschaftsübungen wie "Vigilant Guardian" ansetzen bzw. bekommt Informationen darüber wann die stattfinden und wie die aussehen im Detail. Wusste ich gar nicht.
meines Wissens nach China!
Richtig. China, Malaysia, Indien Korea - insgesamt 350.000 Tonnen Stahl.
https://books.google.de/books?id=nGlF0y_uhJAC&pg=PT162&lpg=PT162&dq=stahl+von+WTC+abtransportiert+nach+china&source=bl&ots=0TFPtsckMO&sig=ACfU3U32IFLO7NxUY6p6TfD_QG6o7bQRwg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiimNKukJXzAhXxgf0HHdADAqMQ6AF6BAgVEAM#v =onepage&q=stahl%20von%20WTC%20abtransportiert%20nach%20chi na&f=false
Ist doch für so eine schöne Verschwörungstheorie völlig unerheblich. China ist allerdings viel schlüssiger als Russland.
Keine VT.
USrael nennt das "Beweissicherung". :D
...
Und Bin Laden ist verantwortlich für die Flugüberwachung und Luftabwehr der USA. Er kann Bereitschaftsübungen wie "Vigilant Guardian" ansetzen bzw. bekommt Informationen darüber wann die stattfinden und wie die aussehen im Detail. Wusste ich gar nicht.
Die Täter sollten lt. UNO-Beschluß gesucht und vor Gericht gestellt werden.
Statt dessen wurde ObL, der jede Schuld bestritt, von US-Terroristen gelyncht. :128:
Bei der Analyse eines einschlagenden Flugzeuges wurden nachfolgende Brände nicht einkalkuliert?
Ha, ha, ha, wer soll denn das glauben?
Selbstverständlich wird da nur die Wucht des Einschlages berücksichtigt, man geht da von Segelflugzeugen aus. :haha:
Straight from the horse's mouth:
https://www.nist.gov/el/key-findings-nists-june-2004-progress-report-federal-building-and-fire-safety-investigation
Es wurde also analysiert und in die Konstruktion einbegriffen. Damit ist die Aussage richtig.
Was NIST macht, ist dass sie nicht wissenschaftlich mit offener Fragestellung vorgehen und schauen was am wahrscheinlichsten ist - sondern dass sie a priori davon ausgehen, dass außer Flugzeugen und daraus resultierenden Feuern keine weiteren Ursachen dagewesen wären:
Der NIST-Bericht ist quasi eine theologische Arbeit. Sie gehen vom Dogma aus: nur Flugzeuge und daraus resultierende Feuer, alle möglichen zusätzlichen Ursachen kategorisch ausgeschlossen als Ausgangsvoraussetzung. Vom Dogma ausgehend arbeitet man sich dann in Richtung dessen was in der Realität beobachtet wurde.
https://i.pinimg.com/736x/de/77/9c/de779cce7a389d7feedc4719fa300681.jpg
NIST:
- construct a model based on preconceived ideas
- find data that agrees with model
- discard data that does not align with model
NIST hat das so gemacht:
- ein Modell auf der Grundlage vorgefasster Ideen konstruiert
- finde Daten, die mit dem Modell übereinstimmen
- verwerfe Daten, die nicht mit dem Modell übereinstimmen <---- hier ist der Knackpunkt, Daten die dem Dogma widersprechen werden ignoriert und verworfen, und das ist unwissenschaftlich
Sehr gute Analyse.
Nur: Lügen haben kurze Beine, 75% der Amis glauben nicht mehr an den verlogenen offiziellen Bericht, in dem die offensichtliche Sprengung des 3. Wolkenkratzers nicht erwähnt wird. :fizeig:
Stimmt alles.
Vergessen wir nicht, dass es Terroristen gewesen waren, ....
...die versuchten einen Grund zu finden, die dummen Amis in mörderische Angriffs-Kriege gegen Feinde Israels zu treiben. :128:
:hmm: Wenn etwas schierig ist frage immer "Wem nutzt es am meisten?".
DonauDude
23.09.2021, 14:16
Richtig. China, Malaysia, Indien Korea - insgesamt 350.000 Tonnen Stahl.
https://books.google.de/books?id=nGlF0y_uhJAC&pg=PT162&lpg=PT162&dq=stahl+von+WTC+abtransportiert+nach+china&source=bl&ots=0TFPtsckMO&sig=ACfU3U32IFLO7NxUY6p6TfD_QG6o7bQRwg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiimNKukJXzAhXxgf0HHdADAqMQ6AF6BAgVEAM#v =onepage&q=stahl%20von%20WTC%20abtransportiert%20nach%20chi na&f=false
Keine VT.
USrael nennt das "Beweissicherung". :D
...
350 Kilotonnen Stahl. Jetzt müsste man noch wissen, aus wieviel Stahl der gesamte WTC-Komplex aller Häuser bestand, dann kann man berechnen, wieviel nach dem Ereignis übrig blieb.
350 Kilotonnen Stahl. Jetzt müsste man noch wissen, aus wieviel Stahl der gesamte WTC-Komplex aller Häuser bestand, dann kann man berechnen, wieviel nach dem Ereignis übrig blieb.
Hier ein paar Zahlen für die Türme:
Stahlgewicht pro Turm 100.000 Tonnen
Gesamtgewicht pro Turm 500.000 Tonnen
Bürofläche pro Turm 418.500 Quadratmeter
Fassade pro Turm
236 Stahlträger
Innenkern pro Turm
47 Stahlträger
Querriegel
Stahl
Deckenträger
Stahl
Deckenplatten
10 cm Leichtbeton in Trapezblech
Anzahl der Stockwerke
110
Unterirdische Stockwerke 6
Bei der Erstellung der Innenstruktur wurde verstärkt auf vorgefertigte modulare Elemente zurückgegriffen.[25] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-nist-25) Die Qualität des Baustahls sowie die Plattendicke wurden mit zunehmender Bauhöhe verringert, da die Gebäudestruktur proportional zur Höhe eine entsprechend abnehmende Gebäudemasse zu tragen hat.[25] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-nist-25) Für die Tragwerkstruktur wurde unter anderem A36-Stahl verwendet. Das ist eine Standard-Stahllegierung, die als allgemeiner Baustahl in den Vereinigten Staaten verwendet wird.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#Daten_und_Fakten
DonauDude
23.09.2021, 15:05
Hier ein paar Zahlen für die Türme:
Stahlgewicht pro Turm 100.000 Tonnen
Gesamtgewicht pro Turm 500.000 Tonnen
Bürofläche pro Turm 418.500 Quadratmeter
Fassade pro Turm
236 Stahlträger
Innenkern pro Turm
47 Stahlträger
Querriegel
Stahl
Deckenträger
Stahl
Deckenplatten
10 cm Leichtbeton in Trapezblech
Anzahl der Stockwerke
110
Unterirdische Stockwerke 6
https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#Daten_und_Fakten
(Fast?) alle anderen Häuser des WTC-Komplexes wurden ebenfalls abgerissen. Da kommt noch mehr dazu.
Hier ein paar Zahlen für die Türme:
Stahlgewicht pro Turm 100.000 Tonnen
Gesamtgewicht pro Turm 500.000 Tonnen
Bürofläche pro Turm 418.500 Quadratmeter
Fassade pro Turm
236 Stahlträger
Innenkern pro Turm
47 Stahlträger
Querriegel
Stahl
Deckenträger
Stahl
Deckenplatten
10 cm Leichtbeton in Trapezblech
Anzahl der Stockwerke
110
Unterirdische Stockwerke 6
https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#Daten_und_FaktenSag ich doch, Leichtbauweise. Ein Wunder das WTC1 und 2 überhaupt so lange gestanden hatten, bzw, nach den Flugzeugen.
Schwabenpower
23.09.2021, 15:46
Sag ich doch, Leichtbauweise. Ein Wunder das WTC1 und 2 überhaupt so lange gestanden hatten, bzw, nach den Flugzeugen.
Die Flugzeuge waren nicht das Problem. Hat es ja ausgehalten. Das Feuer in Verbindung mit fehlendem Brandschutz schon
Und Bin Laden ist verantwortlich für die Flugüberwachung und Luftabwehr der USA. Er kann Bereitschaftsübungen wie "Vigilant Guardian" ansetzen bzw. bekommt Informationen darüber wann die stattfinden und wie die aussehen im Detail. Wusste ich gar nicht.
Diese Unmöglichkeiten sind eine der stärksten Hinweise.
Unmöglich ist ein direkter Einfluß der Taliban auf die Luftverteidigung.
Unmöglich ist ein Einfluß der Taliban auf den Präsidenten.
Unmöglich ist ein Einfluß der Taliban auf die Beweismittelvernichtung aka. Stahlrecycling.
Unmöglich sind die Vorgänge im Vorfeld direkt an den Towers (Bewachung, Abschaltung der Überwachung und Strom, die Malerarbeiten etc.), von Externen zu beeinflußen.
Im Allgemaienen gilt, wenn Jemand agiert/reagiert obwohl er unmöglich den Fakt wissen kann oder keinen Einfluß haben kann, werte ich das als Hinweis auf Verschwörung.
Seligman
23.09.2021, 16:26
Bis zur nächsten Betondecke
eben.
Die Flugzeuge waren nicht das Problem. Hat es ja ausgehalten. Das Feuer in Verbindung mit fehlendem Brandschutz schon
Sie waren ein Teil des Problems! Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen herausgerissen, das konnten die restlichen Träger noch abfangen. Der Aufprall beschädigte oder zerstörte den Feuerschutz der noch stehenden Säulen. Durch das extreme Feuer (Kerosin+Inventar) wurden diese weich und konnten die Last der darüber liegenden Etagen nicht mehr tragen. Den Rest erledigte die Schwerkraft wie hier schon mehrmals beschrieben. Im Prinzip relativ simpel, wenn man die Art der Stahlskelett-Konstruktion der Türme berücksichtigt! Es bedarf weder einer Sprengung noch Thermit und auch keine Atomreaktoren oder Mini-Nukes!
Lichtblau
23.09.2021, 16:59
Straight from the horse's mouth:
https://www.nist.gov/el/key-findings-nists-june-2004-progress-report-federal-building-and-fire-safety-investigation
Es wurde also analysiert und in die Konstruktion einbegriffen. Damit ist die Aussage richtig.
Was NIST macht, ist dass sie nicht wissenschaftlich mit offener Fragestellung vorgehen und schauen was am wahrscheinlichsten ist - sondern dass sie a priori davon ausgehen, dass außer Flugzeugen und daraus resultierenden Feuern keine weiteren Ursachen dagewesen wären:
Der NIST-Bericht ist quasi eine theologische Arbeit. Sie gehen vom Dogma aus: nur Flugzeuge und daraus resultierende Feuer, alle möglichen zusätzlichen Ursachen kategorisch ausgeschlossen als Ausgangsvoraussetzung. Vom Dogma ausgehend arbeitet man sich dann in Richtung dessen was in der Realität beobachtet wurde.
https://i.pinimg.com/736x/de/77/9c/de779cce7a389d7feedc4719fa300681.jpg
NIST:
- construct a model based on preconceived ideas
- find data that agrees with model
- discard data that does not align with model
NIST hat das so gemacht:
- ein Modell auf der Grundlage vorgefasster Ideen konstruiert
- finde Daten, die mit dem Modell übereinstimmen
- verwerfe Daten, die nicht mit dem Modell übereinstimmen <---- hier ist der Knackpunkt, Daten die dem Dogma widersprechen werden ignoriert und verworfen, und das ist unwissenschaftlich
Science Worshippers würde ich noch etwas anders beschreiben:
1. er liest eine Behauptung die offiziell (also das was die Medien definieren) als wissenschaftlich gesichert gilt
2. er ist sofort instantly.total convinced davon, das geschieht in Mikrosekunden, ohne das geringste: " Moment mal, kann das überhaupt stimmen?"
3 Fortan ist er gläubig. Wer dagegen argumentiert ist kein Experte und sein Urteile sind von pathologischen Obsessionen oder sonstigen Interessen (Geldgier, Ruhm, Selbstwertgefühl) geprägt
4. Bei Widersprüchen wird immer diejenige Erklärung gewählt, die sich mit der Grundüberzeugung verträgt
5. Data that fit werden akzeptiert, missmatches eisern ignoriert, da gibts ein Realitätsabwehrfilter, eine Hirnschranke wo sie nicht durch kommen
Und damit ist Science Worshipping das genaue Gegenteil von Science.
Science sucht ergebisoffen nach der Erklärung, während sie beim Worshipping am Anfang steht und dann die Argumente zusammen gesucht werden
DonauDude
23.09.2021, 17:21
Die Flugzeuge waren nicht das Problem. Hat es ja ausgehalten. Das Feuer in Verbindung mit fehlendem Brandschutz schon
Auch das reicht nicht als Erklärung für "Fontänen" und Zerstäubung.
Warum sind keine großen Brocken unten übriggeblieben?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image28.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image122.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image119.jpg
DonauDude
23.09.2021, 17:29
Science Worshippers würde ich noch etwas anders beschreiben:
1. er liest eine Behauptung die offiziell (also das was die Medien definieren) als wissenschaftlich gesichert gilt
2. er ist sofort instantly.total convinced davon, das geschieht in Mikrosekunden, ohne das geringste: " Moment mal, kann das überhaupt stimmen?"
3 Fortan ist er gläubig. Wer dagegen argumentiert ist kein Experte und sein Urteile sind von pathologischen Obsessionen oder sonstigen Interessen (Geldgier, Ruhm, Selbstwertgefühl) geprägt
4. Bei Widersprüchen wird immer diejenige Erklärung gewählt, die sich mit der Grundüberzeugung verträgt
5. Data that fit werden akzeptiert, missmatches eisern ignoriert, da gibts ein Realitätsabwehrfilter, eine Hirnschranke wo sie nicht durch kommen
Und damit ist Science Worshipping das genaue Gegenteil von Science.
Science sucht ergebisoffen nach der Erklärung, während sie beim Worshipping am Anfang steht und dann die Argumente zusammen gesucht werden
Klingt nach Psiram oder RationalWiki. Die machen das fast immer so "science worshiper"-mäßig.
Lichtblau
23.09.2021, 17:52
Klingt nach Psiram oder RationalWiki. Die machen das fast immer so "science worshiper"-mäßig.
Ja das schlimmste ist ein irrationales.Glaubenssystem.das in sich die Behauptung trägt es wäre rational und zur Bekämpfung von irrationalen Glaubenssystemen.aufruft.
Da ist man schon übel gefickt.
350 Kilotonnen Stahl. Jetzt müsste man noch wissen, aus wieviel Stahl der gesamte WTC-Komplex aller Häuser bestand, dann kann man berechnen, wieviel nach dem Ereignis übrig blieb.*
Hier ein paar Zahlen für die Türme:
Stahlgewicht pro Turm 100.000 Tonnen
Gesamtgewicht pro Turm 500.000 Tonnen
Bürofläche pro Turm 418.500 Quadratmeter
Fassade pro Turm
236 Stahlträger
Innenkern pro Turm
47 Stahlträger
Querriegel
Stahl
Deckenträger
Stahl
Deckenplatten
10 cm Leichtbeton in Trapezblech
Anzahl der Stockwerke
110
Unterirdische Stockwerke 6 ...
*Ich tippe auf ca 99%.
Bei 200.000 Tonnen von den Türmen ist in den 350.000 verschifften Tonnen entsprechend Stahö aus WTC7 usw. enthalten.
Wahrscheinlich war Südkorea der Zielort, wegen der besonders guten "Beweissicherung". :lach:
Diese Unmöglichkeiten sind eine der stärksten Hinweise.
Unmöglich ist ein direkter Einfluß der Taliban auf die Luftverteidigung.
Unmöglich ist ein Einfluß der Taliban auf den Präsidenten.
Unmöglich ist ein Einfluß der Taliban auf die Beweismittelvernichtung aka. Stahlrecycling.
Unmöglich sind die Vorgänge im Vorfeld direkt an den Towers (Bewachung, Abschaltung der Überwachung und Strom, die Malerarbeiten etc.), von Externen zu beeinflußen.*
Im Allgemaienen gilt, wenn Jemand agiert/reagiert obwohl er unmöglich den Fakt wissen kann oder keinen Einfluß haben kann, werte ich das als Hinweis auf Verschwörung.
*Oh, die Verschwörer wußten da die Fakten sehr genau. Der Pächter bzw. Eigentümer (Silverstein) konnte alles sehr schön organisieren, besonders die "Malerarbeiten" mit Nanothermit.
*Oh, die Verschwörer wußten da die Fakten sehr genau. Der Pächter bzw. Eigentümer (Silverstein) konnte alles sehr schön organisieren, besonders die "Malerarbeiten" mit Nanothermit.
Der Pächter war Taliban?
Sie waren ein Teil des Problems! Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen herausgerissen, das konnten die restlichen Träger noch abfangen. Der Aufprall beschädigte oder zerstörte den Feuerschutz der noch stehenden Säulen. Durch das extreme Feuer (Kerosin+Inventar) wurden diese weich und konnten die Last der darüber liegenden Etagen nicht mehr tragen. Den Rest erledigte die Schwerkraft wie hier schon mehrmals beschrieben. Im Prinzip relativ simpel, wenn man die Art der Stahlskelett-Konstruktion der Türme berücksichtigt! Es bedarf weder einer Sprengung noch Thermit und auch keine Atomreaktoren oder Mini-Nukes!
Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen der Wand herausgerissen, was dem Flugzeug die Wucht nahm.
Völlig unwahrscheinlich dass dann der Fliger noch bei allen Kernstützen den Feuerschutz abreisst und ohne Sprengung ein Turm genau senkrecht in sein Fundament fällt.
https://www.scinexx.de/wp-content/uploads/0/1/01-9451-WTC07.jpg
Und in WTC7 flog kein Flugzeug hinein, es gab nur 2 lächerliche Bürobrände im Außenbereich, überhaupt keine Gefahr für die Stützen im Kernbereich mit ihrem Feuerschutz.
Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen der Wand herausgerissen, was dem Flugzeug die Wucht nahm.
Völlig unwahrscheinlich dass dann der Fliger noch bei allen Kernstützen den Feuerschutz abreisst und ohne Sprengung ein Turm genau senkrecht in sein Fundament fällt.
https://www.scinexx.de/wp-content/uploads/0/1/01-9451-WTC07.jpg
Und in WTC7 flog kein Flugzeug hinein, es gab nur 2 lächerliche Bürobrände im Außenbereich, überhaupt keine Gefahr für die Stützen im Kernbereich mit ihrem Feuerschutz.
Und zum widerlegen deiner eigenen Behauptung stellst du gleich die passende Grafik mit Legende dazu ein........nicht schlecht!
Science Worshippers würde ich noch etwas anders beschreiben:
1. er liest eine Behauptung die offiziell (also das was die Medien definieren) als wissenschaftlich gesichert gilt
2. er ist sofort instantly.total convinced davon, das geschieht in Mikrosekunden, ohne das geringste: " Moment mal, kann das überhaupt stimmen?"
3 Fortan ist er gläubig. Wer dagegen argumentiert ist kein Experte und sein Urteile sind von pathologischen Obsessionen oder sonstigen Interessen (Geldgier, Ruhm, Selbstwertgefühl) geprägt
4. Bei Widersprüchen wird immer diejenige Erklärung gewählt, die sich mit der Grundüberzeugung verträgt
5. Data that fit werden akzeptiert, missmatches eisern ignoriert, da gibts ein Realitätsabwehrfilter, eine Hirnschranke wo sie nicht durch kommen
Und damit ist Science Worshipping das genaue Gegenteil von Science.
Science sucht ergebisoffen nach der Erklärung, während sie beim Worshipping am Anfang steht und dann die Argumente zusammen gesucht werden
Genau.
Ganz besonders gilt das in den USA wo die allermeisten MSM seit langer Zeit von Juden kontrolliert bzw. gleichgeschaltet werden, aber auch in GB oder seit 1945 auch bei uns.
Da wird selbstständiges Denken systematisch vom Kindergarten und der Schule an verhindert.
Aber bei den Angriffen vom 11.9.2001 sind die Widersprüche so gewaltig dass selbst von den Amis 75% nicht mehr den Lügen der offiziellen Kommission glauben.
Auch das reicht nicht als Erklärung für "Fontänen" und Zerstäubung.
Warum sind keine großen Brocken unten übriggeblieben?....
Durch die Hitze (viele eingesetzte Thermitladungen, Brand des Kerosins und der Büroeinrichtungen) entsteht ein gewaltiger Aufwind.
Zerbröselt ist nur Beton und Rigips beim Aufprall aus der großen Höhe, der Stahl ist nicht zerbröselt, hat aber beim Aufschlagen das andere Zeug zusätzlich zerbröselt.
Beim WTC7 gab es dementsprechend kaum Aufwind.
Ja das schlimmste ist ein irrationales.Glaubenssystem.das in sich die Behauptung trägt es wäre rational und zur Bekämpfung von irrationalen Glaubenssystemen.aufruft.
Da ist man schon übel gefickt.
Da denkt man besonders an das jüdische Glaubenssystem mit der Schöpfung in 7 Tagen, das in vielen Schulen in den USA und von deren Missionaren in deren Schulen auch weltweit gelehrt wird. :kirre:
Der Pächter war Taliban?
Nein, Silverstein war bekanntlich ein ganz besonders "Auserwählter".
Die Flugzeuge waren nicht das Problem. Hat es ja ausgehalten. Das Feuer in Verbindung mit fehlendem Brandschutz schonDoch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.
Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.
Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.
Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen der Wand herausgerissen, was dem Flugzeug die Wucht nahm.
Völlig unwahrscheinlich dass dann der Flieger noch bei allen Kernstützen den Feuerschutz abreisst und ohne Sprengung ein Turm genau senkrecht in sein Fundament fällt.
https://www.scinexx.de/wp-content/uploads/0/1/01-9451-WTC07.jpg
Und in WTC7 flog kein Flugzeug hinein, es gab nur 2 lächerliche Bürobrände im Außenbereich, überhaupt keine Gefahr für die Stützen im Kernbereich mit ihrem Feuerschutz.
Und zum widerlegen deiner eigenen Behauptung stellst du gleich die passende Grafik mit Legende dazu ein........nicht schlecht!
Keineswegs. Man sieht dass der Flieger nicht noch bei allen Kernstützen den Feuerschutz abriß, ferner dass auch die allermeisten Stützen der Fassade stehen blieben.
Ohne Sprengung konnte ein Turm nicht genau senkrecht in sein Fundament fallen, und WTC7 nicht völlig gleichmäßig genau senkrecht nach unten fallen.
https://www.blog-der-republik.de/wp-content/uploads/2016/01/paln1.jpg
Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.
Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.
Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.
Beantwortung s.o.
...
Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.
Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.
Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.
Die Gebäude waren für den Einschlag der größten bekannten Flugzeuge ausgelegt.
Noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Rate welches Gebäude einstürzte!
Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.
Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.
Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.
Die Gebäude waren für den Einschlag der größten bekannten Flugzeuge ausgelegt.
Noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Rate welches Gebäude einstürzte!
Die Gebäude waren für den Einschlag der größten bekannten Flugzeuge ausgelegt.
Noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Rate welches Gebäude einstürzte!
Da sind auch keine Flugzeuge mit 800 km/h reingedonnert, inkl 35000 Kerosin und haben den halben Innenkern zerstört und wie im WTC 2 den Außenträger durchtrennt und keines der Gebäude wog 350000 Tonnen
Da sind auch keine Flugzeuge mit 800 km/h reingedonnert, inkl 35000 Kerosin und haben den halben Innenkern zerstört und wie im WTC 2 den Außenträger durchtrennt und keines der Gebäude wog 350000 Tonnen
Falsche Antwort auf das Rätsel.
Die richtige Antwort: Nur das WTC7 stürzte ein, obwohl da kein Flugzeug hineindonnerte und es nur in 2 Stockwerken lächerliche Bürofeuer in Aussenbereichen gab, die den feuergeschützten tragenden Stahlstützen im Kernbereich nichts anhaben konnten.
Es war eine fachgerechte Sprengung, bei der das Dach auf seine ganzen Länge völlig gleichmäßig herunter kam,
abgesehen vom Penthaus, das über den Kernstützen stand und zuerst stürzte, das Gebäude selbst begann den Sturz erst einige Sekunden später.
Schwabenpower
23.09.2021, 22:15
Sie waren ein Teil des Problems! Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen herausgerissen, das konnten die restlichen Träger noch abfangen. Der Aufprall beschädigte oder zerstörte den Feuerschutz der noch stehenden Säulen. Durch das extreme Feuer (Kerosin+Inventar) wurden diese weich und konnten die Last der darüber liegenden Etagen nicht mehr tragen. Den Rest erledigte die Schwerkraft wie hier schon mehrmals beschrieben. Im Prinzip relativ simpel, wenn man die Art der Stahlskelett-Konstruktion der Türme berücksichtigt! Es bedarf weder einer Sprengung noch Thermit und auch keine Atomreaktoren oder Mini-Nukes!
Schrieb ich doch: der Einschlag führte nicht zum Einsturz. Lastumlagerung. Oder: meist ist das Material schlauer als der Planer.
Den Brandschutz hat der Flieger nicht beschädigt, der war gar nicht da. Asbest wurde ja kurz zuvor entfernt.
Schwabenpower
23.09.2021, 22:17
Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.
Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.
Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.
Ich schrieb nichts anderes. Genauer: der eigentliche Einschlag war nicht das Problem
DonauDude
23.09.2021, 22:50
Durch die Hitze (viele eingesetzte Thermitladungen, Brand des Kerosins und der Büroeinrichtungen) entsteht ein gewaltiger Aufwind.
Zerbröselt ist nur Beton und Rigips beim Aufprall aus der großen Höhe, der Stahl ist nicht zerbröselt, hat aber beim Aufschlagen das andere Zeug zusätzlich zerbröselt.
Beim WTC7 gab es dementsprechend kaum Aufwind.
Man sieht auf den Videos, dass der Beton nicht durch Aufprall aus großer Höhe, sondern noch in der Luft zerbröselt ist. Sehr ungewöhnlich, und ich habe bisher noch keine plausible Erklärung dafür gelesen. Am plausibelsten klingt im Moment Hutchison Effekt und nuklearer Reaktor unter Turm 1 und 2. WTC 4 sah ebenfalls merkwürdig aus - ein Teil zerstäubt wie die Türme, aber der Nordflügel von WTC4 stand noch.
Bei WTC7 braucht man im Gegensatz dazu "nur" alle Säulen des Gebäudes gleichzeitig genügend schwächen, und es sieht wie eine konventionelle Zerstörung aus.
WTC7 geht runter wie ein nasses Handtuch, aber ohne diese Fontänen wie bei WTC1 und 2:
https://ine.uaf.edu/wtc7
Beim Stahl müsste man genau wissen, wieviel übrig war und wieviel verbaut wurde. Die US-Behörde FEMA behauptet, dass 350 Kilotonnen Stahl übrigblieben von allen sieben Gebäuden (und verkauft wurden nach China, Indien, Malaysia und Südkorea).
Dieser Artikel behauptet aber, dass nur 200 Kilotonnen Stahl überhaupt für den ganzen Komplex verbaut wurden: https://www.chicagotribune.com/nation-world/ct-world-trade-center-steel-20150909-story.html
Offenbar gibt es da noch Unklarheiten (genauso wie beim Schiff USS New York LPD-21, da sollen es je nach Quelle aus WTC-Stahl entweder symbolische vierundzwanzig Tonnen oder siebeneinhalb Tonnen des 24900-Tonnen-Schiffes gewesen sein).
Man sieht auf den Videos, dass der Beton nicht durch Aufprall aus großer Höhe, sondern noch in der Luft zerbröselt ist. Sehr ungewöhnlich, und ich habe bisher noch keine plausible Erklärung dafür gelesen. Am plausibelsten klingt im Moment Hutchison Effekt und nuklearer Reaktor unter Turm 1 und 2. ...
In der Luft sieht man nichts, weil alles von Staub verdeckt wird.
Der Hutchison-Effekt ist das Resultat der Interferenz von Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum - das hat also mit Atombomben oder jetzt plötzlich gar mit einem Atomreaktor im Untergrund überhaupt nichts zu tun.
Bei WTC7 braucht man im Gegensatz dazu "nur" alle Säulen des Gebäudes gleichzeitig genügend schwächen, und es sieht wie eine konventionelle Zerstörung aus.
WTC7 geht runter wie ein nasses Handtuch, aber ohne diese Fontänen wie bei WTC1 und 2...
Richtig, das wurde sehr gleichmäßig bei der fachmännischen Sprengung gemacht.
Beim Stahl müsste man genau wissen, wieviel übrig war und wieviel verbaut wurde. Die US-Behörde FEMA behauptet, dass 350 Kilotonnen Stahl übrigblieben von allen sieben Gebäuden (und verkauft wurden nach China, Indien, Malaysia und Südkorea).
Nein. Auf die genaue Menge kommt es mE nicht an, wofür würde das gebraucht?
In der Quelle heißt es nicht "und Südkorea" sondern "oder Südkorea":
Abtransport von Stahl des WTC nach Oststasien
350.000 Tonnen wurden nach China, Malaysia, Indien oder Südkorea verschifft.
https://books.google.de/books?id=nGlF0y_uhJAC&pg=PT162&lpg=PT162&dq=stahl+von+WTC+abtransportiert+nach+china&source=bl&ots=0TFPtsckMO&sig=ACfU3U32IFLO7NxUY6p6TfD_QG6o7bQRwg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiimNKukJXzAhXxgf0HHdADAqMQ6AF6BAgVEAM#v =onepage&q=stahl%20von%20WTC%20abtransportiert%20nach%20chi na&f=false
Ich tippe natürlich auf Südkorea, Vasall der USA.
Die anderen Staaten hätten das Zeug genau untersucht, das wäre schlecht für die Vertuschung von Beweisen für den Einsatz von Nanothermit gewesen.
Dieser Artikel behauptet aber, dass nur 200 Kilotonnen Stahl überhaupt für den ganzen Komplex verbaut wurden: https://www.chicagotribune.com/natio...909-story.html (https://www.chicagotribune.com/nation-world/ct-world-trade-center-steel-20150909-story.html)
Nein, da steht wie bei wiki 200.000 Tonnen genug nur für die 2 Türme:
"Beginning in August 1968, builders used 200,000 tons of steel to build the World Trade Center complex, enough to raise the twin towers to heights of 1,362 feet (south tower) and 1,368 feet (north tower)"
Man sieht auf den Videos, dass der Beton nicht durch Aufprall aus großer Höhe, sondern noch in der Luft zerbröselt ist. Sehr ungewöhnlich, und ich habe bisher noch keine plausible Erklärung dafür gelesen. Am plausibelsten klingt im Moment Hutchison Effekt und nuklearer Reaktor unter Turm 1 und 2. WTC 4 sah ebenfalls merkwürdig aus - ein Teil zerstäubt wie die Türme, aber der Nordflügel von WTC4 stand noch.
Bei WTC7 braucht man im Gegensatz dazu "nur" alle Säulen des Gebäudes gleichzeitig genügend schwächen, und es sieht wie eine konventionelle Zerstörung aus.
WTC7 geht runter wie ein nasses Handtuch, aber ohne diese Fontänen wie bei WTC1 und 2:
https://ine.uaf.edu/wtc7
Beim Stahl müsste man genau wissen, wieviel übrig war und wieviel verbaut wurde. Die US-Behörde FEMA behauptet, dass 350 Kilotonnen Stahl übrigblieben von allen sieben Gebäuden (und verkauft wurden nach China, Indien, Malaysia und Südkorea).
Dieser Artikel behauptet aber, dass nur 200 Kilotonnen Stahl überhaupt für den ganzen Komplex verbaut wurden: https://www.chicagotribune.com/nation-world/ct-world-trade-center-steel-20150909-story.html
Offenbar gibt es da noch Unklarheiten (genauso wie beim Schiff USS New York LPD-21, da sollen es je nach Quelle aus WTC-Stahl entweder symbolische vierundzwanzig Tonnen oder siebeneinhalb Tonnen des 24900-Tonnen-Schiffes gewesen sein).
Wenn man annimmt das die Hälfte des Stahl in diesen Trägern sind, sollten das gut 100 kt sein.
Wenn man nun davon ausgeht, das die offizielle Version, nur eine Verdrehung der Abläufe ist und der Stahl kolabierte weil er so erwärmt wurde das er seine Festigkeit verlor, dann muß man davon ausgehen das die gesamten 100kt Stahl erhitzt werden müssen.
Die Stahlstützen sind innen hohl, bilden also von unten nach oben durchgehende Röhren. Da sie aus ziemlich dickem Stahl sind, können die auch ziemlich große Drücke aushalten. Deswegen sollte es möglich sein in den Hauptstützen Kernsprengsätze zu zünden die genug Energie liefern. Dann brauch man nur noch zu warten bis die gesamte Stütze von innen bis nach ganz außen durchgewärmt ist.
DonauDude
24.09.2021, 13:35
Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.
Das wissen wir aber nicht, ob der innere Kern beschädigt wurde oder nicht. Selbst wenn (großes wenn) er beschädigt worden wäre, dann wäre lediglich die obere Spitze abgesackt und das wärs gewesen. Eventuell wäre die obere Spitze zur Seite runterfallen - aber das was beobachtet wurde (in der Luft zerbröselnder Beton, Stahlträger die nach allen Seiten geschleudert werden) passt nicht zu herkömmlichen Erklärungen.
Das bisschen Flugzeug kann gar nicht soviel Schaden anrichten ohne zusätzlichen Sprengstoff. Man ist durch die WTC-Fernsehbilder so manipuliert, dass man sich gar nicht klar macht, wie dünnwandig und leichtgebaut Flugzeuge sind.
Hier Flugzeugschäden durch Vögel:
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse4.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. b4c8c9iNYsmJbZlBX1DBQAHaFj%26pid%3DApi&f=1
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse4.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. EzF3kJdKdDA6L2henYvafgAAAA%26pid%3DApi&f=1
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse3.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. 0c1NlfBNqmm0oBivL7gS9wAAAA%26pid%3DApi&f=1
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse1.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. rJ5bYLf52eohy3_KpewnMQHaFj%26pid%3DApi&f=1
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse4.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. 8UuTYsCJd3J8IFpEfpSpMAHaG6%26pid%3DApi&f=1
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse3.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. Q9StfBf4fnkWFmpYRkbEmwHaLD%26pid%3DApi&f=1
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse2.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. fbDo-CPLSXXQ7kqIPtqd4QHaE8%26pid%3DApi&f=1
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse1.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. q0oQLiLGeDS2patabxc2mAHaFi%26pid%3DApi&f=1
Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden
Für diese Behauptung müsstest du eine Quelle bringen. Ich kann nur Quellen finden, die "über 600 Grad Celsius" sagen.
und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.
Er verliert seine Festigkeit, aber nicht überall, sondern nur in der Nähe des Feuers. Außerdem verbiegt sich der Stahl dann höchstens und fliegt nicht fontänenartig in der Gegend rum. Der zerstäubende Beton wird dadurch auch nicht erklärt.
Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.
Mit diesen konventionellen Erklärungen hätte der Einsturz völlig anders ausgesehen als beobachtet - falls er überhaupt stattgefunden hätte.
DonauDude
24.09.2021, 14:25
In der Luft sieht man nichts, weil alles von Staub verdeckt wird.
Auf den Videos sieht man deutlich, wie der Beton noch in der Luft zerbröselt und kein "pancaking" stattfindet.
Der Hutchison-Effekt ist das Resultat der Interferenz von Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum -
Das ist die Theorie die Judy Wood vertritt, weil die beobachteten Phänomene auch ganz gut übereinstimmen. Nach dieser Annahme wurde ein Gerät verwendet, welches auf den 1980 vorgestellten Effekten von John Hutchison basiert und unter Ausschluss der Öffentlichkeit weiterentwickelt und verfeinert wurde während Reagans SDI-Programm.
das hat also mit Atombomben oder jetzt plötzlich gar mit einem Atomreaktor im Untergrund überhaupt nichts zu tun.
Das ist eine andere Theorie anderer Experten, und wieso plötzlich, ich habe doch schon die ganze Zeit von Heinz Pommers Theorie gesprochen, und die beinhaltet einen Atomreaktor bzw. langsame Atombombe, die sich selbst und das Gestein tief unter dem Turm verflüssigt sowie den Turm darüber durch einen freigesprengten oder freigebohrten Schacht aufheizt - und wenn das Uran rein genug ist und das Beryllium dick genug als Neutronenreflektor, kommt es zur Explosion (mit der Energie nach oben gerichtet als Weg des geringsten Widerstands; Uran, Thorium und Beryllium sind zuerst vermischt, werden flüssig und trennen sich dann langsam aufgrund unterschiedlicher Dichte, Uran sinkt nach unten und wird reiner, Beryllium als Neutronenreflektor steigt in der heißen Flüssigkeit in den oberen Teil der flüssigen Reaktormetallblase, was den Neutronenreflektor dicker macht und dann nach einer gewissen Zeit die Kernspaltungskettenreaktion auslöst).
...
Nein. Auf die genaue Menge kommt es mE nicht an, wofür würde das gebraucht?
...
Die Menge Stahl vorher und nachher ist relevant um herauszufinden, ob und wieviel Stahl zerstäubt wurde.
Wenn man annimmt das die Hälfte des Stahl in diesen Trägern sind, sollten das gut 100 kt sein.
Wenn man nun davon ausgeht, das die offizielle Version, nur eine Verdrehung der Abläufe ist und der Stahl kolabierte weil er so erwärmt wurde das er seine Festigkeit verlor, dann muß man davon ausgehen das die gesamten 100kt Stahl erhitzt werden müssen.
Die Stahlstützen sind innen hohl, bilden also von unten nach oben durchgehende Röhren. Da sie aus ziemlich dickem Stahl sind, können die auch ziemlich große Drücke aushalten. Deswegen sollte es möglich sein in den Hauptstützen Kernsprengsätze zu zünden die genug Energie liefern. Dann brauch man nur noch zu warten bis die gesamte Stütze von innen bis nach ganz außen durchgewärmt ist.
Habe im HPF noch nie so etwas Lustiges gelesen, viiiiielen Dank! :haha: :haha:
Hoffentlich hast du noch oft Ausgang!
DonauDude
24.09.2021, 16:02
Wenn man annimmt das die Hälfte des Stahl in diesen Trägern sind, sollten das gut 100 kt sein.
Wenn man nun davon ausgeht, das die offizielle Version, nur eine Verdrehung der Abläufe ist und der Stahl kolabierte weil er so erwärmt wurde das er seine Festigkeit verlor, dann muß man davon ausgehen das die gesamten 100kt Stahl erhitzt werden müssen.
Die Stahlstützen sind innen hohl, bilden also von unten nach oben durchgehende Röhren. Da sie aus ziemlich dickem Stahl sind, können die auch ziemlich große Drücke aushalten. Deswegen sollte es möglich sein in den Hauptstützen Kernsprengsätze zu zünden die genug Energie liefern. Dann brauch man nur noch zu warten bis die gesamte Stütze von innen bis nach ganz außen durchgewärmt ist.
In den Hauptstützen können keine nuklearen Bomben gewesen sein, denn die Untergeschosse waren nach dem Einsturz der Türme noch begehbar und zum großen Teil unzerstört. Davon gibt es Videos und Fotos.
Nach Heinz Pommers Theorie war ein Atomreaktor bzw. langsame Atombombe tief unter den Türmen. Dieser Reaktor verflüssigt sich selbst und das Gestein tief unter dem Turm durch die enorme Hitze. Der Turm darüber wird durch einen freigesprengten oder freigebohrten Schacht aufgeheizt - und wenn das Uran rein genug ist und das Beryllium dick genug als Neutronenreflektor, kommt es zur Explosion (mit der Energie nach oben gerichtet als Weg des geringsten Widerstands; Uran, Thorium und Beryllium sind zuerst vermischt, werden flüssig und trennen sich dann langsam aufgrund unterschiedlicher Dichte, Uran sinkt nach unten und wird reiner, Beryllium als Neutronenreflektor steigt in der heißen Flüssigkeit in den oberen Teil der flüssigen Reaktormetallblase, was den Neutronenreflektor dicker macht und dann nach einer gewissen Zeit die Kernspaltungskettenreaktion auslöst).
Nach Judy Woods Theorie war es ein anderes Gerät basierend auf dem Hutchison Effekt und weiterentwickelt während Reagans SDI-Programm unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Und weil der militärisch-industrielle Komplex nicht will, dass diese Technologie weit bekannt wird, werden Ideen wie kalte Fusion und Freie Energie von den üblichen Verdächtigen attackiert und lächerlich gemacht, weil man über diese Ideen auf die anderen geheimen militärischen Anwendungen kommt.
Auf den Videos sieht man deutlich, wie der Beton noch in der Luft zerbröselt...
Außer dir sieht das offenbar niemand.
Zitat von DonauDude https://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://politikforen.net/showthread.php?p=10838831#post10838831) Am plausibelsten klingt im Moment Hutchison Effekt und nuklearer Reaktor unter Turm 1 und 2. ..
...Der Hutchison-Effekt ist das Resultat der Interferenz von Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum - das hat also mit Atombomben oder jetzt plötzlich gar mit einem Atomreaktor im Untergrund überhaupt nichts zu tun.
Das ist die Theorie die Judy Wood vertritt, weil die beobachteten Phänomene auch ganz gut übereinstimmen. Nach dieser Annahme wurde ein Gerät verwendet, welches auf den 1980 vorgestellten Effekten von John Hutchison basiert und unter Ausschluss der Öffentlichkeit weiterentwickelt und verfeinert wurde während Reagans SDI-Programm.
Das ist eine andere Theorie anderer Experten, und wieso plötzlich, ich habe doch schon die ganze Zeit von Heinz Pommers Theorie gesprochen, und die beinhaltet einen Atomreaktor bzw. langsame Atombombe*, die sich selbst und das Gestein tief unter dem Turm verflüssigt sowie den Turm darüber durch einen freigesprengten oder freigebohrten Schacht aufheizt - und wenn das Uran rein genug ist und das Beryllium dick genug als Neutronenreflektor, kommt es zur Explosion (mit der Energie nach oben gerichtet als Weg des geringsten Widerstands; Uran, Thorium und Beryllium sind zuerst vermischt, werden flüssig und trennen sich dann langsam** aufgrund unterschiedlicher Dichte, Uran sinkt nach unten und wird reiner, Beryllium als Neutronenreflektor steigt in der heißen Flüssigkeit in den oberen Teil der flüssigen Reaktormetallblase, was den Neutronenreflektor dicker macht und dann nach einer gewissen Zeit die Kernspaltungskettenreaktion auslöst).
Aus deiner Antwort ist ersichtlich, dass der Hutchison-Effekt (Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum) also überhaupt nichts mit WTC bzw. Atomreaktor/Atombombe dort zu tun hat. :))
Von deinen Atomtheorien habe ich nicht alles gelesen da zu unglauwürdig.
*Eine langsame Atombombe gibt es nicht. Wenn die atomare Kernspaltungs-Kettenreaktion gezündet wird gibt es sofort die Explosion der Atombombe.
Pommers Theorie ist Unfug:
**Für seine Atombomben gäbe es gar keine Möglichkeit, den Zündzeitpunkt zu wählen (Stichwort "langsame Konzentrierung von Beryllium").
Bei jeder Kernspaltung-Nuklearbombe entstehen aus dem Uran stark und lange radioaktive Spaltprodukte - die wurden nicht gefunden.
Warum für die Türme eine andere Zerstörungsmethode als für WTC7? Gerade für WTC7 wäre (weil dort kein Flugzeug reinflog und kein Kerosin brannte) eine Atombombe zur Zerstörung eher nötig gewesen als für die Türme - es wurde fachmännisch gesprengt.
Heinz Pommers ist anscheinend ein unbekannter Scharlatan.
Der Atom-Unfug soll nur die fachmännische Arbeit der 3500 Architekten und Bauingenieure diskreditieren. Darauf gehe ich nicht mehr ein.
Die Menge Stahl vorher und nachher ist relevant um herauszufinden, ob und wieviel Stahl zerstäubt wurde.
Nochmal: Stahl wurde garnicht zerstäubt. Die abtransportierte Menge 350.000 Tonnen passt sehr gut zu den 2 x 100.000 der Türme + sonstige Gebäude.
DonauDude
25.09.2021, 00:33
Das ist die Theorie die Judy Wood vertritt, weil die beobachteten Phänomene auch ganz gut übereinstimmen. Nach dieser Annahme wurde ein Gerät verwendet, welches auf den 1980 vorgestellten Effekten von John Hutchison basiert und unter Ausschluss der Öffentlichkeit weiterentwickelt und verfeinert wurde während Reagans SDI-Programm.
... Aus deiner Antwort ist ersichtlich, dass der Hutchison-Effekt (Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum) also überhaupt nichts mit WTC ... zu tun hat. :))
Woher willst du das so genau wissen? Ist dir bekannt, was für Technologien bei Lockheed, Raytheon, Boeing, Siemens, General Electric, EADS (Airbus Group) usw. unter Ausschluss der Öffentlichkeit angewandt werden? Ich halte Judy Wood und John Hutchison für kompetent in diesen Bereichen. Diese Theorie ist also noch nicht vom Tisch als eine von mehreren möglichen Erklärungen.
Von deinen Atomtheorien habe ich nicht alles gelesen da zu unglauwürdig. *Eine langsame Atombombe gibt es nicht. Wenn die atomare Kernspaltungs-Kettenreaktion gezündet wird gibt es sofort die Explosion der Atombombe. Pommers Theorie ist Unfug: **Für seine Atombomben gäbe es gar keine Möglichkeit, den Zündzeitpunkt zu wählen (Stichwort "langsame Konzentrierung von Beryllium").
Sorry, aber ich halte einen Physiker in dieser Frage für glaubwürdiger als einen anonymen Forumsteilnehmer. Außerdem kann der Zündzeitpunkt sehr wohl abgeschätzt werden. War ja egal ob der Reaktor um 9:00, 10:00 oder um 11:00 hochgeht. Diese Theorie ist also auch noch nicht vom Tisch, sondern auch noch im Rennen als eine von mehreren möglichen Erklärungen.
Bei jeder Kernspaltung-Nuklearbombe entstehen aus dem Uran stark und lange radioaktive Spaltprodukte - die wurden nicht gefunden.
Doch, die wurden gefunden. Besonders Barium und Strontium als Spaltprodukte von Uran. Die unterschiedliche Menge in verschiedenen Bodenproben ist verdächtig. Normalerweise sollten an verschiedenen Stellen etwa dieselben Mengen vorhanden sein, aber es sind Unterschiede da.
Vergleiche: https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/chem1/WTCchemistrytable.html und dieses PDF ab Seite 36: http://www.911history.de/pdfs/911_Analysis_de.pdf
Warum für die Türme eine andere Zerstörungsmethode als für WTC7? Gerade für WTC7 wäre (weil dort kein Flugzeug reinflog und kein Kerosin brannte) eine Atombombe zur Zerstörung eher nötig gewesen als für die Türme - es wurde fachmännisch gesprengt. Heinz Pommers ist anscheinend ein unbekannter Scharlatan. Der Atom-Unfug soll nur die fachmännische Arbeit der 3500 Architekten und Bauingenieure diskreditieren. Darauf gehe ich nicht mehr ein.
Alles reine Spekulation. Fakt ist lediglich, dass nachgeholfen wurde. Wie das genau gemacht wurde ist noch nicht schlüssig nachgewiesen und wird vielleicht sogar nie nachgewiesen werden können. Jim Fetzer und Steven E. Jones machen sich selbst verdächtig, kontrollierte Opposition und "limited hangout" zu sein, wenn ihre Organisationen nicht ergebnisoffen bleiben.
Nochmal: Stahl wurde garnicht zerstäubt. Die abtransportierte Menge 350.000 Tonnen passt sehr gut zu den 2 x 100.000 der Türme + sonstige Gebäude.
Diese Zahlen können stimmen oder auch nicht. Sicher kann man sich da nicht sein.
In den Hauptstützen können keine nuklearen Bomben gewesen sein, denn die Untergeschosse waren nach dem Einsturz der Türme noch begehbar und zum großen Teil unzerstört. Davon gibt es Videos und Fotos.
Nach Heinz Pommers Theorie war ein Atomreaktor bzw. langsame Atombombe tief unter den Türmen. Dieser Reaktor verflüssigt sich selbst und das Gestein tief unter dem Turm durch die enorme Hitze. Der Turm darüber wird durch einen freigesprengten oder freigebohrten Schacht aufgeheizt - und wenn das Uran rein genug ist und das Beryllium dick genug als Neutronenreflektor, kommt es zur Explosion (mit der Energie nach oben gerichtet als Weg des geringsten Widerstands; Uran, Thorium und Beryllium sind zuerst vermischt, werden flüssig und trennen sich dann langsam aufgrund unterschiedlicher Dichte, Uran sinkt nach unten und wird reiner, Beryllium als Neutronenreflektor steigt in der heißen Flüssigkeit in den oberen Teil der flüssigen Reaktormetallblase, was den Neutronenreflektor dicker macht und dann nach einer gewissen Zeit die Kernspaltungskettenreaktion auslöst).
Nach Judy Woods Theorie war es ein anderes Gerät basierend auf dem Hutchison Effekt und weiterentwickelt während Reagans SDI-Programm unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Und weil der militärisch-industrielle Komplex nicht will, dass diese Technologie weit bekannt wird, werden Ideen wie kalte Fusion und Freie Energie von den üblichen Verdächtigen attackiert und lächerlich gemacht, weil man über diese Ideen auf die anderen geheimen militärischen Anwendungen kommt.
Bei Atomwaffen denkt man immer das die gleich ganze Stadtteile vernichten. Dabei gibt es auch kleine, taktische Atomwaffen zB. die Davy Crockett mit wählbaren 10t oder 20t Sprengkraft.
Nach meine Überlegungen soll der Tower nicht zerstört, sondern für den Kollaps vorbereitet werden. Diese 10t (oder 20t) Sprengkraft enthält jede Menge Wärmeenergie, welche die Stützpfeiler aufheizt.
Die Ladung muß also klein genug gewählt werden um nichts instant zu zerstören aber groß genug um die Stützpfeiler nachhaltig zu schächen und so bereit für den kleinen Anschupser zu sein, der den Kollaps einleitet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(Kernwaffe)
Politikqualle
25.09.2021, 11:36
Bei Atomwaffen denkt man immer das die gleich ganze Stadtteile vernichten. Nach meine Überlegungen soll der Tower nicht zerstört, sondern für den Kollaps vorbereitet werden. ... :vogel: ...
Bei Atomwaffen denkt man immer das die gleich ganze Stadtteile vernichten. Dabei gibt es auch kleine, taktische Atomwaffen zB. die Davy Crockett mit wählbaren 10t oder 20t Sprengkraft.
Nach meine Überlegungen soll der Tower nicht zerstört, sondern für den Kollaps vorbereitet werden. Diese 10t (oder 20t) Sprengkraft enthält jede Menge Wärmeenergie, welche die Stützpfeiler aufheizt.
Die Ladung muß also klein genug gewählt werden um nichts instant zu zerstören aber groß genug um die Stützpfeiler nachhaltig zu schächen und so bereit für den kleinen Anschupser zu sein, der den Kollaps einleitet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(Kernwaffe)
Nun fang du nicht auch noch an mit der Atom-Scheiße! :umkipp:
Vielleicht war es auch Superman
https://images2.alphacoders.com/101/1010062.jpg
Nun fang du nicht auch noch an mit der Atom-Scheiße! :umkipp:
Vielleicht war es auch Superman
Kannst Du bitte mir nicht solchen Schwachsinn unterstellen?
LG
Suppermann :crazy:
... :vogel: ...
Danke für Rache-ROT...
Ich verachte die User, die einfach Beiträge einfach negieren ohne irgendwelche Argumente...
Sowas machen nur Flachbirnen. (Kannst Dich gerne angesprochen fühlen.)
Zu Thema:
#
Wie willst DU 100kt Stahl in einer Stunde erwärmen, so das es seine Festigkeit verliert?
Politikqualle
25.09.2021, 13:26
Kannst Du bitte mir nicht solchen Schwachsinn unterstellen? ... :vogel: ... du bist so saublöd , du merkst selber nicht , welchen Schwachsinn du hier schreibst ..
Schwabenpower
25.09.2021, 13:28
Danke für Rache-ROT...
Ich verachte die User, die einfach Beiträge einfach negieren ohne irgendwelche Argumente...
Sowas machen nur Flachbirnen. (Kannst Dich gerne angesprochen fühlen.)
Zu Thema:
#
Wie willst DU 100kt Stahl in einer Stunde erwärmen, so das es seine Festigkeit verliert?
Mit Kerosin
DonauDude
25.09.2021, 13:43
...
Der Atom-Unfug soll nur die fachmännische Arbeit der 3500 Architekten und Bauingenieure diskreditieren. Darauf gehe ich nicht mehr ein.
...
Eher andersherum, Steven E. Jones von AE911truth.org soll die Arbeit anderer Forscher diskreditieren und verhindern, dass Fragen gestellt werden. Eine weitere Schicht Desinformation.
Why Indeed Did the WTC Buildings Disintegrate?
A peer-review of Steven E. Jones' 9/11 Research
http://www.drjudywood.com/articles/why/why_indeed.html
DonauDude
25.09.2021, 13:50
Bei Atomwaffen denkt man immer das die gleich ganze Stadtteile vernichten. Dabei gibt es auch kleine, taktische Atomwaffen zB. die Davy Crockett mit wählbaren 10t oder 20t Sprengkraft.
Nach meine Überlegungen soll der Tower nicht zerstört, sondern für den Kollaps vorbereitet werden. Diese 10t (oder 20t) Sprengkraft enthält jede Menge Wärmeenergie, welche die Stützpfeiler aufheizt.
Die Ladung muß also klein genug gewählt werden um nichts instant zu zerstören aber groß genug um die Stützpfeiler nachhaltig zu schächen und so bereit für den kleinen Anschupser zu sein, der den Kollaps einleitet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(Kernwaffe)
Taktische Kernwaffen haben Immer noch zu große Zerstörungskraft, um plausibel oberhalb der Badewanne ("bathtub" des WTC) angebracht worden zu sein, denn diese Badewanne war nach dem Einsturz noch intakt. Wenn überhaupt kann so etwas nur tief unter dem Gebäude platziert worden sein, so wie hier beschrieben: http://www.911history.de/pdfs/911_Analysis_de.pdf
DonauDude
25.09.2021, 13:53
Mit Kerosin
Lächerlich, das reicht bei weitem nicht aus.
Mit Kerosin
Don't feed the trolls.
... :vogel: ... du bist so saublöd , du merkst selber nicht , welchen Schwachsinn du hier schreibst ..
blamier Dich nur weiter. :cool:
Stanley_Beamish
25.09.2021, 14:00
Danke für Rache-ROT...
Ich verachte die User, die einfach Beiträge einfach negieren ohne irgendwelche Argumente...
Sowas machen nur Flachbirnen. (Kannst Dich gerne angesprochen fühlen.)
Zu Thema:
#
Wie willst DU 100kt Stahl in einer Stunde erwärmen, so das es seine Festigkeit verliert?
Wieso überhaupt 100 kt? Es reicht, wenn der Stahl von einem oder zwei Stockwerken seine Festigkeit verliert, und die darüberliegenden Stockwerke nicht mehr trägt.
Mit Kerosin
Das ist die Frage, nicht die Antwort. MMn liefert Kerosin nicht genug Energie, von der Rauchfahne mal abgesehen.
Immer unter der Voraussetzung das die starkeren Stützpfeiler durch Wärme geschwächt werden sollten, wie die Offiziellen angaben. Die Wärme wird einige Zeit brauchen um durch den zentimeterdicken Stahl zu gelangen.
Ich sehe eine Unmöglichkeit darin:
Der Stahl des Trägers wird nie die Temperatur des Feuers erreichen, wenn die Innenseite die normale Umgebungstemeratur behält, da er innen hohl ist.
Anders verhält es sich wenn die Innenseite vor den Event schon auf Schwächungstemperatur gebracht wurde. Das würde die Explosionen im Keller erklären, ausreichend Wärme in den Träger zu bekommen, um ihn zu schwächen.
Ist doch offensichtlich!?
Wieso überhaupt 100 kt? Es reicht, wenn der Stahl von einem oder zwei Stockwerken seine Festigkeit verliert, und die darüberliegenden Stockwerke nicht mehr trägt.
Einhunderttausend Tonnen Stahl sind gemeint.
Schwabenpower
25.09.2021, 14:09
Don't feed the trolls.
Auch wieder wahr
Schwabenpower
25.09.2021, 14:10
Das ist die Frage, nicht die Antwort. MMn liefert Kerosin nicht genug Energie, von der Rauchfahne mal abgesehen.
Immer unter der Voraussetzung das die starkeren Stützpfeiler durch Wärme geschwächt werden sollten, wie die Offiziellen angaben. Die Wärme wird einige Zeit brauchen um durch den zentimeterdicken Stahl zu gelangen.
Ich sehe eine Unmöglichkeit darin:
Der Stahl des Trägers wird nie die Temperatur des Feuers erreichen, wenn die Innenseite die normale Umgebungstemeratur behält, da er innen hohl ist.
Anders verhält es sich wenn die Innenseite vor den Event schon auf Schwächungstemperatur gebracht wurde. Das würde die Explosionen im Keller erklären, ausreichend Wärme in den Träger zu bekommen, um ihn zu schwächen.
Ist doch offensichtlich!?
Nein, falsch
Taktische Kernwaffen haben Immer noch zu große Zerstörungskraft, um plausibel oberhalb der Badewanne ("bathtub" des WTC) angebracht worden zu sein, denn diese Badewanne war nach dem Einsturz noch intakt. Wenn überhaupt kann so etwas nur tief unter dem Gebäude platziert worden sein, so wie hier beschrieben: http://www.911history.de/pdfs/911_Analysis_de.pdf
Es wäre denkbar die Ladungen innerhalb des Trägers anzubringen. Die Druckwelle wird nach oben geleitet, der Träger bleibt intakt.
Die Kunst ist doch eine so schwache Ladung zu wählen, die schwächt, nicht zerstört.
PS: Ich gehe vom offiziellem Narrativ aus; der Stahl war geschwächt. Oft sagen sie das Richtige aber in einem falschem Zusammenhang. Hier wenn Stahlschwächung, dann auf der ganzen Höhe des Kollapses. Ist doch logisch.
Nein, falsch
Nein falsch, weil..............(hier bitte die Argumente einsetzen!)
Schwabenpower
25.09.2021, 14:13
Nein falsch, weil..............(hier bitte die Argumente einsetzen!)
Rechnen. Wärmeenergie, Warmeleitung, Wärmespeicherkapazität
Stanley_Beamish
25.09.2021, 14:17
Einhunderttausend Tonnen Stahl sind gemeint.
Ich weiß. Wieviel Stahl ist denn in zwei Stockwerken verbaut?
Wieso überhaupt 100 kt? Es reicht, wenn der Stahl von einem oder zwei Stockwerken seine Festigkeit verliert, und die darüberliegenden Stockwerke nicht mehr trägt.
Komm jetzt bloß nicht mit Logik......!
Mit Kerosin
Psssst!:sage nichts:
DonauDude
25.09.2021, 14:32
Es wäre denkbar die Ladungen innerhalb des Trägers anzubringen. Die Druckwelle wird nach oben geleitet, der Träger bleibt intakt.
Die Kunst ist doch eine so schwache Ladung zu wählen, die schwächt, nicht zerstört.
PS: Ich gehe vom offiziellem Narrativ aus; der Stahl war geschwächt. Oft sagen sie das Richtige aber in einem falschem Zusammenhang. Hier wenn Stahlschwächung, dann auf der ganzen Höhe des Kollapses. Ist doch logisch.
Warum sollte man vom offiziellen Narrativ ausgehen, das ist doch nicht sinnvoll.
Man sollte sich ausschließlich an nachprüfbare Fakten halten.
DonauDude
25.09.2021, 14:35
Rechnen. Wärmeenergie, Warmeleitung, Wärmespeicherkapazität
Warum ist dann Grenfell-Tower nach über 60 Stunden Feuer nicht eingefallen?
Kinners, ihr könnt euch streiten -und beleidigen wie ihr wollt. Die Türme sind durch Flugzeuge + Feuer + Schwerkraft zum Einsturz gebracht worden.
Zum Einsturz der Zwillingstürme
des World Trade Centers
Vortrag gehalten bei der Tagung der Ingenieurakademie West e.V.:
„Brandschutz in NRW- Bestandsaufnahme, Entwicklung und Perspektiven“
am 21. November 2002, Rheinterrasse Düsseldorf
Horst G. Schäfer
Univ.-Prof. Dr.-Ing.
Universität Dortmund
Gerd v. Spiess
Dipl.-Ing.
StaSV für die Prüfung
der Standsicherheit und
des Brandschutzes
Andrea Simanski
cand.-ing.
Universität Dortmund
Inhaltsverzeichnis
1 Der World-Trade-Center-Komplex........................................... ......................... 3
2 Das Tragwerk der Zwillingstürme .................................................. .................. 4
2.1 Hochhäuser – Wolkenkratzer .................................................. ..................... 4
2.2 Aussteifungssystem der Zwillingstürme .................................................. ..... 5
2.3 Deckenkonstruktion................................ .................................................. .. 10
2.4 Gründung .................................................. ................................................. 14
3 Das brandschutztechnische Konzept der Zwillingstürme ........................... 14
3.1 US-amerikanische „Brandschutz-Philosophie“ ........................................... 14
3.2 Passiver Brandschutz....................................... .......................................... 14
3.3 Aktive Feuerbekämpfungssysteme .................................................. .......... 16
3.4 Entrauchung .................................................. ............................................. 18
3.5 Feuerwehr .................................................. ................................................ 18
3.6 Fluchtwege .................................................. ............................................... 19
3.7 Energie-Versorgung im Katastrophenfall.................................. .................. 20
3.8 Katastrophen-Management .................................................. ...................... 20
4 Das Tragwerksverhalten nach dem Flugzeugeinschlag .............................. 21
4.1 Technische Daten der Unglücksmaschinen ............................................... 21
4.2 Überlebende und Todesopfer........................................ ............................. 21
4.3 Überblick über die Gebäudeschäden in Lower Manhattan ......................... 22
4.4 Zum Einsturz des Nordturms......................................... ............................. 23
5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen...................................... ................. 32
5.1 Allgemeine Feststellungen .................................................. ....................... 32
5.2 Tragwerk .................................................. .................................................. 34
5.3 Baulicher Brandschutz .................................................. ............................. 37
6 Schlusswort .................................................. .................................................. . 39
7 Zusammenfassung .................................................. ........................................ 40
8 Literatur......................................... .................................................. ................. 40
https://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf
Zum Einsturz des Nordturms ab Seite 23!
Schwabenpower
25.09.2021, 15:01
Warum ist dann Grenfell-Tower nach über 60 Stunden Feuer nicht eingefallen?
Andere Voraussetzungen
Neben der Spur
25.09.2021, 15:03
Warum ist dann Grenfell-Tower nach über 60 Stunden Feuer nicht eingefallen?
Stahlbeton wird nur an der Oberfläche warm/heiß.
Das ist so, wie beim Strandsand: Barfuß ziemlich heiß, aber nur wenige Zentimeter darunter kühl.
Darum wurden früher auch Teer- und Bitumendächer mit 5cm Kies beschüttet. Unter der Steinoberfläche war es kühl, und die Kräfte durch Wärmeausdehnungen reduziert.
Schwabenpower
25.09.2021, 15:05
Zum Einsturz der Zwillingstürme
des World Trade Centers
Vortrag gehalten bei der Tagung der Ingenieurakademie West e.V.:
„Brandschutz in NRW- Bestandsaufnahme, Entwicklung und Perspektiven“
am 21. November 2002, Rheinterrasse Düsseldorf
Horst G. Schäfer
Univ.-Prof. Dr.-Ing.
Universität Dortmund
Gerd v. Spiess
Dipl.-Ing.
StaSV für die Prüfung
der Standsicherheit und
des Brandschutzes
Andrea Simanski
cand.-ing.
Universität Dortmund
Inhaltsverzeichnis
1Der World-Trade-Center-Komplex........................................... ......................... 3
2Das Tragwerk der Zwillingstürme .................................................. .................. 4
2.1Hochhäuser – Wolkenkratzer .................................................. ..................... 4
2.2Aussteifungssystem der Zwillingstürme .................................................. ..... 5
2.3Deckenkonstruktion............................. .................................................. ..... 10
2.4Gründung .................................................. ................................................. 14
3Das brandschutztechnische Konzept der Zwillingstürme ........................... 14
3.1US-amerikanische „Brandschutz-Philosophie“ ........................................... 14
3.2Passiver Brandschutz....................................... .......................................... 14
3.3Aktive Feuerbekämpfungssysteme .................................................. .......... 16
3.4Entrauchung .................................................. ............................................. 18
3.5Feuerwehr .................................................. ................................................ 18
3.6Fluchtwege .................................................. ............................................... 19
3.7Energie-Versorgung im Katastrophenfall.................................. .................. 20
3.8Katastrophen-Management .................................................. ...................... 20
4Das Tragwerksverhalten nach dem Flugzeugeinschlag .............................. 21
4.1Technische Daten der Unglücksmaschinen ............................................... 21
4.2Überlebende und Todesopfer........................................ ............................. 21
4.3Überblick über die Gebäudeschäden in Lower Manhattan ......................... 22
4.4Zum Einsturz des Nordturms......................................... ............................. 23
5Schlussfolgerungen und Empfehlungen...................................... ................. 32
5.1Allgemeine Feststellungen .................................................. ....................... 32
5.2Tragwerk .................................................. .................................................. 34
5.3Baulicher Brandschutz .................................................. ............................. 37
6Schlusswort .................................................. .................................................. . 39
7Zusammenfassung .................................................. ........................................ 40
8Literatur........................................ .................................................. .................. 40
https://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf
Zum Einsturz des Nordturms ab Seite 23!
Prof. Schäfer habe ich mal getroffen. Stahlbeton und Spannbeton. Sehr angenehmer Mensch
Sehe gerade von Spiess war auch dabei. Den kenne ich aus Brandschutz
Nein, falsch
Die Leute sind zum fremdschämen dämlich
Seligman
25.09.2021, 15:19
Das ist die Frage, nicht die Antwort. MMn liefert Kerosin nicht genug Energie, von der Rauchfahne mal abgesehen.
Immer unter der Voraussetzung das die starkeren Stützpfeiler durch Wärme geschwächt werden sollten, wie die Offiziellen angaben. Die Wärme wird einige Zeit brauchen um durch den zentimeterdicken Stahl zu gelangen.
Ich sehe eine Unmöglichkeit darin:
Der Stahl des Trägers wird nie die Temperatur des Feuers erreichen, wenn die Innenseite die normale Umgebungstemeratur behält, da er innen hohl ist.
Anders verhält es sich wenn die Innenseite vor den Event schon auf Schwächungstemperatur gebracht wurde. Das würde die Explosionen im Keller erklären, ausreichend Wärme in den Träger zu bekommen, um ihn zu schwächen.
Ist doch offensichtlich!?
In den brennenden Stockwerken ist es wohl möglich dass sich so eine Hitze entwickelt den Stahl zumindest so weit zu schwächen dass er nachgibt und absinkt. Alles unterhalb des Feuers bis auf ein paar Meter blieb der Stahl kalt (vorrausgesetzt es waren nur die Flugzeuge) und die Stahlträger, je weiter unten sie sich befinden desto stärker sind sie dimensioniert.
Der groessere untere Teil der Türme hätte meiner Meinung nach stehen bleiben müssen.
Seligman
25.09.2021, 15:25
In Zukunft wünsche ich mir von Sprengmeistern dass sie bei solchen Bauwerken nur 2 Stockwerke des oberen Drittel wegsprengen. Den Rest erledigt die Schwerkraft wie wir an 2 Beispielen sehr schön bewiesen haben.
DonauDude
25.09.2021, 15:29
Andere Voraussetzungen
Warum glaubst du denen, die schon des öfteren gelogen haben?
Die WTC-Türme waren sehr viel stabiler gebaut als der Grenfell-Tower.
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/06_blueCookieTower.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/05_beefycore_2.jpg
https://darkroom.ribaj.com/1200/855/2e4d91c987bc396565c62e5d0efdf92f:449af9b539921a173 260c1148f91479c/photo-showing-construction-of-grenfell-tower-reproduced-from-unknown-architectural-magazine-early-1970s
https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/PY0GZW1nFfM6SjYYjfZMLSbAG_Q=/0x0:5477x3651/1200x0/filters:focal(0x0:5477x3651):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/8716613/696629468.jpg
Der Grenfell-Tower fiel nicht nach 60 Stunden(!) Feuer, während die WTC-Tower nach nur einer Stunde fielen.
Du hältst es für plausibel, dass das ohne zusätzliche Mittel als nur Flugzeuge und Feuer möglich wäre?
Kinners, ihr könnt euch streiten -und beleidigen wie ihr wollt. Die Türme sind durch Flugzeuge + Feuer + Schwerkraft zum Einsturz gebracht worden.
Bullshit
Ich weiß. Wieviel Stahl ist denn in zwei Stockwerken verbaut?
Rechnen. Wärmeenergie, Warmeleitung, Wärmespeicherkapazität
In den brennenden Stockwerken ist es wohl möglich dass sich so eine Hitze entwickelt den Stahl zumindest so weit zu schwächen dass er nachgibt und absinkt. Alles unterhalb des Feuers bis auf ein paar Meter blieb der Stahl kalt (vorrausgesetzt es waren nur die Flugzeuge) und die Stahlträger, je weiter unten sie sich befinden desto stärker sind sie dimensioniert.
Der groessere untere Teil der Türme hätte meiner Meinung nach stehen bleiben müssen.
Alle Stockwerke sind kollabiert, deswegen vermute ich das der Stahl in allen Stockwerken geschwächt war. Damit reicht die Wärmeenergie aus einem konventionellem Ereignis NICHT aus.
Flüchtling
25.09.2021, 15:32
Warum glaubst du denen, die schon des öfteren gelogen haben?
[...]
"Die Menschen" glauben denen, weil diese sagen, die Anderen würden "Fakenews" verbreiten. Wer in der BRD den anderen der Lüge bezichtigt, hat schon gewonnen. :)
Johannes 8:
44 Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben.
45 Ich aber, weil ich die Wahrheit sage, so glaubet ihr mir nicht.
46 Welcher unter euch kann mich einer Sünde zeihen? So ich aber die Wahrheit sage, warum glaubet ihr mir nicht?
47 Wer von Gott ist, der hört Gottes Worte; darum hört ihr nicht, denn ihr seid nicht von Gott.[...]
Ich weiß. Wieviel Stahl ist denn in zwei Stockwerken verbaut?
Rechnen. Wärmeenergie, Warmeleitung, Wärmespeicherkapazität
In den brennenden Stockwerken ist es wohl möglich dass sich so eine Hitze entwickelt den Stahl zumindest so weit zu schwächen dass er nachgibt und absinkt. Alles unterhalb des Feuers bis auf ein paar Meter blieb der Stahl kalt (vorrausgesetzt es waren nur die Flugzeuge) und die Stahlträger, je weiter unten sie sich befinden desto stärker sind sie dimensioniert.
Der groessere untere Teil der Türme hätte meiner Meinung nach stehen bleiben müssen.
Warum sollte man vom offiziellen Narrativ ausgehen, das ist doch nicht sinnvoll.
Man sollte sich ausschließlich an nachprüfbare Fakten halten.
Weil oft das Narrativ richtig ist. Nur seine Einordnung ist verdreht.
Deswegen, meine Überlegung.
Alle Stockwerke sind kollabiert, deswegen vermute ich das der Stahl in allen Stockwerken geschwächt war. Damit reicht die Wärmeenergie aus einem konventionellem Ereignis NICHT aus.
Warum ist dann Grenfell-Tower nach über 60 Stunden Feuer nicht eingefallen?
Genau, das ist die Logik, die auch Manche bollerartig negieren.
Schwabenpower
25.09.2021, 15:53
Die Leute sind zum fremdschämen dämlich
Ja, dieser Strang sollte dringend in den nichtöffentlicn Bereich verschoben werden
Warum ist dann Grenfell-Tower nach über 60 Stunden Feuer nicht eingefallen?
1. Weil da kein Flugzeug reingeknallt ist!
Und 2. eine völlig andere Konstruktion vorlag! Es war kein Stahlskelett-Bau sondern ein Stahlbeton-Bau mit Betonstützen und Betonkern und nur 24 Etagen hoch mit einer Gesamthöhe von 70 m!!
DonauDude
25.09.2021, 16:40
Zum Einsturz der Zwillingstürme
des World Trade Centers
Vortrag gehalten bei der Tagung der Ingenieurakademie West e.V.:
„Brandschutz in NRW- Bestandsaufnahme, Entwicklung und Perspektiven“
am 21. November 2002, Rheinterrasse Düsseldorf
Horst G. Schäfer
Univ.-Prof. Dr.-Ing.
Universität Dortmund
Gerd v. Spiess
Dipl.-Ing.
StaSV für die Prüfung
der Standsicherheit und
des Brandschutzes
Andrea Simanski
cand.-ing.
Universität Dortmund
...
https://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf
Zum Einsturz des Nordturms ab Seite 23!
Auch in deinem Dokument gehen die Autoren von der nicht beobachteten Pfannkuchentheorie aus, bei der die Stockwerke aus ihrer Verankerung rutschten und sich nach und nach stapelten.
"
Die Tubekonstruktion der WTC-Türme war in dieser Hinsicht eine vorbildliche
Konstruktion! Nachdem im Bereich des Einschlags bis zu 54 % der Außenstützen
eines Geschosses zerstört worden waren, Bild 22, Tabelle 1, fand eine geradezu
faszinierende Umlagerung statt, in deren Gefolge planmäßige Druckglieder plötzlich
zu Zuggliedernmutierten. Dies ist ein Paradebeispiel für die Robustheit einer
Konstruktion! Kritisch ist allerdings die Auflagerung der Deckenträger zu bewerten;
aber: hinterher ist man immer schlauer! Die Steckverbindung der Hauptfachwerkträ-
ger war genial einfach und montagefreundlich, aber: bei der immensen Brandbelas-
tung erlitten die Deckenträger eine unplanmäßig große Durchbiegung und –
vermutlich – rutschten die Steckbolzen einfach aus ihrer Langlochhalterung und
stürzten ab, Bild 25.
"
Das wurde wie gesagt nicht beobachtet in der Realität, von daher ist diese Erklärung nicht ausreichend.
Das ist kein Pancaking:
Auch das reicht nicht als Erklärung für "Fontänen" und Zerstäubung.
Warum sind keine großen Brocken unten übriggeblieben?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image28.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image122.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image119.jpg
Das ist Pancaking:
Stimmt, kann keine konventionelle Sprengung gewesen sein, denn man sieht keine Blitze und hört keine Explosionen (außer beim Einschlag der Flugzeuge, da kann es sehr wohl zu zusätzlichen konventionellen Sprengungen gekommen sein). Außerdem sieht man, wie WTC 1 und 2 sich während des Falls auflösen.
Pfannkuchentheorie kann nicht zutreffend sein, denn die sieht so aus:
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/24_pancake.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/25_pancake_quake051009.jpg
...
DonauDude
25.09.2021, 16:44
Stahlbeton wird nur an der Oberfläche warm/heiß.
Das ist so, wie beim Strandsand: Barfuß ziemlich heiß, aber nur wenige Zentimeter darunter kühl.
Darum wurden früher auch Teer- und Bitumendächer mit 5cm Kies beschüttet. Unter der Steinoberfläche war es kühl, und die Kräfte durch Wärmeausdehnungen reduziert.
1. Weil da kein Flugzeug reingeknallt ist!
Und 2. eine völlig andere Konstruktion vorlag! Es war kein Stahlskelett-Bau sondern ein Stahlbeton-Bau mit Betonstützen und Betonkern und nur 24 Etagen hoch mit einer Gesamthöhe von 70 m!!
Warum haben sich die Beton-Stockwerke der WTC-Türme nicht übereinandergestapelt, sondern haben sich in Staub verwandelt?
In Zukunft wünsche ich mir von Sprengmeistern dass sie bei solchen Bauwerken nur 2 Stockwerke des oberen Drittel wegsprengen. Den Rest erledigt die Schwerkraft wie wir an 2 Beispielen sehr schön bewiesen haben.
DonauDude
25.09.2021, 16:47
Alle Stockwerke sind kollabiert, deswegen vermute ich das der Stahl in allen Stockwerken geschwächt war. Damit reicht die Wärmeenergie aus einem konventionellem Ereignis NICHT aus.
Nicht zu vergessen die Energie die nötig ist, um Beton in Staub zu verwandeln.
Warum haben sich die Beton-Stockwerke der WTC-Türme nicht übereinandergestapelt, sondern haben sich in Staub verwandelt?
Da gab es nichts zu stapeln!Es gab keine Betonstockwerke! Das bisschen Leichtbeton/Geschossböden wurde wie die Gipsplatten zermahlen!
Meine Güte.......:auro:
DonauDude
25.09.2021, 17:03
Da gab es nichts zu stapeln!Es gab keine Betonstockwerke! Das bisschen Leichtbeton/Geschossböden wurde wie die Gipsplatten zermahlen!
Meine Güte.......:auro:
Ach, und was war dann der dicke Staub in der Luft und auf dem Boden?
Lebst du in derselben Realität?
Und was heißt hier "Da gab es nichts zu stapeln!"?
Selbstverständlich gab es was zu stapeln, aber es stapelte sich nicht.
Ach, und was war dann der dicke Staub in der Luft und auf dem Boden?
Lebst du in derselben Realität?
Du bist wirklich selten dämlich.......
Nochmal für dich gaaaaaanz langsam............... Leichtbeton der Geschossböden und Gipsplatten der Trockenbauwände und Kernverkleidung!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/86/Wtc_floor_truss_system.png/660px-Wtc_floor_truss_system.png
Concrete= Beton
https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=910105
DonauDude
25.09.2021, 17:07
Du bist wirklich selten dämlich.......
Nochmal für dich gaaaaaanz langsam............... Leichtbeton der Geschossböden und Gipsplatten der Trockenbauwände und Kernverkleidung!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/86/Wtc_floor_truss_system.png/660px-Wtc_floor_truss_system.png
Concrete= Beton
https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=910105
Und was heißt hier "Da gab es nichts zu stapeln!"?
Selbstverständlich gab es was zu stapeln, aber es stapelte sich nicht.
Erklärung dafür?
Papst Urban
25.09.2021, 17:12
Ja, dieser Strang sollte dringend in den nichtöffentlicn Bereich verschoben werden
Warum ? ..
.. wenn man von der Wahrheit überzeugt ist, dann sollte man nicht damit hinterm Berge Leben und die jenigen die das Offensichtliche anfechten, bleiben nun mal in der Beweispflicht.
Ich wäre sogar dafür diesen Thread in den Sozialen Medien zu Bewerben.
Schwabenpower
25.09.2021, 17:16
Warum ? ..
.. wenn man von der Wahrheit überzeugt ist, dann sollte man nicht damit hinterm Berge Leben und die jenigen die das Offensichtliche anfechten, bleiben nun mal in der Beweispflicht.
Ich wäre sogar dafür diesen Thread in den Sozialen Medien zu Bewerben.
Wegen der geballten technischen Inkompetenz? Ja, damit könnte man auf die Bildungsmisere aufmerksam machen
Nicht zu vergessen die Energie die nötig ist, um Beton in Staub zu verwandeln.
Vergess doch mal den Staub, wichtig ist erst der erste Schritt, dann der 2..
Staub kann dann später beim kollabieren entstehen.
Papst Urban
25.09.2021, 17:19
Wegen der geballten technischen Inkompetenz? ..
Nein, nur die noch gebliebenen Skeptiker zu Überzeugen, egal wie dumm es sich anhört !
Und was heißt hier "Da gab es nichts zu stapeln!"?
Selbstverständlich gab es was zu stapeln, aber es stapelte sich nicht.
Erklärung dafür?
Herr..... :umkipp:
DonauDude
25.09.2021, 17:33
Wegen der geballten technischen Inkompetenz? Ja, damit könnte man auf die Bildungsmisere aufmerksam machen
Ja, zum Beispiel der Aberglaube, dass ein bisschen Feuer in der Lage ist, 100 000 Tonnen Stahl auf 400 Grad Celsius erwärmen zu können, so dass er seine Festigkeit verliert und praktisch keinen Widerstand mehr leisten kann.
Schwabenpower
25.09.2021, 17:47
Ja, zum Beispiel der Aberglaube, dass ein bisschen Feuer in der Lage ist, 100 000 Tonnen Stahl auf 400 Grad Celsius erwärmen zu können, so dass er seine Festigkeit verliert und praktisch keinen Widerstand mehr leisten kann.
:wand:
:wand:
Ich glaube der macht sich ein Späßchen, so dumm kann man doch gar nicht sein........oder doch?:?
Schwabenpower
25.09.2021, 17:50
Ich glaube der macht sich ein Späßchen, so dumm kann man doch gar nicht sein........oder doch?:?
Wissen wir spätestens morgen Abend, wie dumm dieses Volk ist.
Davon abgesehen, daß zu diesem Thema schon alles gesagt ist. Nur nicht von allen.
DonauDude
25.09.2021, 18:17
Ich glaube der macht sich ein Späßchen, so dumm kann man doch gar nicht sein........oder doch?:?
Warum ist nicht nur die Spitze der Türme abgeknickt?
Unterhalb des Feuerschadens war der Brandschutz noch intakt, oder nicht? Was bedeutet, dass das Gebäude unterhalb noch stabil war und ohne zusätzliche Mittel nicht hätte einstürzen können.
DonauDude
25.09.2021, 18:58
Zum Einsturz der Zwillingstürme
des World Trade Centers
Vortrag gehalten bei der Tagung der Ingenieurakademie West e.V.:
„Brandschutz in NRW- Bestandsaufnahme, Entwicklung und Perspektiven“
am 21. November 2002, Rheinterrasse Düsseldorf
Horst G. Schäfer
Univ.-Prof. Dr.-Ing.
Universität Dortmund
Gerd v. Spiess
Dipl.-Ing.
StaSV für die Prüfung
der Standsicherheit und
des Brandschutzes
Andrea Simanski
cand.-ing.
Universität Dortmund
Inhaltsverzeichnis
1Der World-Trade-Center-Komplex........................................... ......................... 3
2Das Tragwerk der Zwillingstürme .................................................. .................. 4
2.1Hochhäuser – Wolkenkratzer .................................................. ..................... 4
2.2Aussteifungssystem der Zwillingstürme .................................................. ..... 5
2.3Deckenkonstruktion............................. .................................................. ..... 10
2.4Gründung .................................................. ................................................. 14
3Das brandschutztechnische Konzept der Zwillingstürme ........................... 14
3.1US-amerikanische „Brandschutz-Philosophie“ ........................................... 14
3.2Passiver Brandschutz....................................... .......................................... 14
3.3Aktive Feuerbekämpfungssysteme .................................................. .......... 16
3.4Entrauchung .................................................. ............................................. 18
3.5Feuerwehr .................................................. ................................................ 18
3.6Fluchtwege .................................................. ............................................... 19
3.7Energie-Versorgung im Katastrophenfall.................................. .................. 20
3.8Katastrophen-Management .................................................. ...................... 20
4Das Tragwerksverhalten nach dem Flugzeugeinschlag .............................. 21
4.1Technische Daten der Unglücksmaschinen ............................................... 21
4.2Überlebende und Todesopfer........................................ ............................. 21
4.3Überblick über die Gebäudeschäden in Lower Manhattan ......................... 22
4.4Zum Einsturz des Nordturms......................................... ............................. 23
5Schlussfolgerungen und Empfehlungen...................................... ................. 32
5.1Allgemeine Feststellungen .................................................. ....................... 32
5.2Tragwerk .................................................. .................................................. 34
5.3Baulicher Brandschutz .................................................. ............................. 37
6Schlusswort .................................................. .................................................. . 39
7Zusammenfassung .................................................. ........................................ 40
8Literatur........................................ .................................................. .................. 40
https://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf
Zum Einsturz des Nordturms ab Seite 23!
Gutes Dokument mit Hintergrundinformationen zur Bauweise und Stabilität der Türme.
Fragwürdig ist das Vertrauen in die Angaben staatlicher Stellen, ohne die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass da Interessenskonflikte bestehen.
So auch hier auf Seite 23 (Seite 26 im PDF):
"
Man weiß mit Sicherheit, dass einige Teile des Flugzeugs
durch das Gebäude hindurch gerast sind.
"
Woher weiß man das mit Sicherheit?
Welche Indizien gibt es dafür?
Man sah die Explosion, aber die Explosion kann genausogut durch vorher dort platzierte Bomben geschehen worden sein statt durch die Flugzeuge.
Auch der Umstand, dass auf allen Einschlagvideos keine Flugzeugteile herunterfallen, lässt auf Videomanipulation schließen.
Sicher ist lediglich, dass Flugzeuge mit den Farben von Verkehrsgesellschaften mit den Türmen kollidiert sind.
Unsicher ist, ob es sich tatsächlich dabei um Verkehrsflugzeuge vom Typ Boeing 767 gehandelt hat, denn dafür gibt es nicht genügend unzweifelhafte Indizien.
Seligman
25.09.2021, 19:07
Warum ist nicht nur die Spitze der Türme abgeknickt?
Unterhalb des Feuerschadens war der Brandschutz noch intakt, oder nicht? Was bedeutet, dass das Gebäude unterhalb noch stabil war und ohne zusätzliche Mittel nicht hätte einstürzen können.
Darauf wirst keine Antwort mehr bekommen. Zumindest keine darauf bezogene. :popcorn:
Und die kinetische Energie der oberen Stockwerke könnte ?vieleicht ausreichen .... wenn, ja wenn die oberen zwei Stockwerke weggesprengt würden, sodass die darüberliegenden plötzlich und ungebremst 5 Meter tief fallen würden... Aber nichtmal dann kann ich mir vorstellen dass das alles so schön zusammensackt. Der untere Teil ist ja auch um einiges schwerer und dadurch stabiler als der obere Teil des Turms.
DonauDude
25.09.2021, 19:08
Mit Kerosin
"Die Zeit, in der alles Kerosin verbrannte, kann plausibel berechnet werden. Die
längste Branddauer hätte vorgelegen, wenn sich alle 40.000 l Treibstoff gleichmäßig
in einem Geschoss verteilt hätten. Die entstehende Kerosinpfütze wäre – genügend
Sauerstoff vorrausgesetzt – in weniger als fünf Minuten verbrannt."
(Auf Seite 30 im PDF)
https://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf
DonauDude
25.09.2021, 19:23
Darauf wirst keine Antwort mehr bekommen. Zumindest keine darauf bezogene. :popcorn:
Und die kinetische Energie der oberen Stockwerke könnte ?vieleicht ausreichen .... wenn, ja wenn die oberen zwei Stockwerke weggesprengt würden, sodass die darüberliegenden plötzlich und ungebremst 5 Meter tief fallen würden... Aber nichtmal dann kann ich mir vorstellen dass das alles so schön zusammensackt. Der untere Teil ist ja auch um einiges schwerer und dadurch stabiler als der obere Teil des Turms.
Und wenn es so gewesen wäre, dass Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft ausgereicht hätten, dann wäre die Turmspitze als Ganzes bis nach unten durchgesackt und dann erst zerschellt. Stattdessen zerschellt es bereits in der Luft.
Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft sind nicht ausreichend, um das Beobachtete plausibel zu erklären. Nur wenn man a priori davon ausgeht, dass da nichts weiter war, dann muss man das glauben, dass das ausreichend gewesen wäre.
Allein der Umstand der fehlenden Flugsicherung aufgrund der in der Ereigniswoche stattfindenden Luftbereitschaftsübungen (wie "Vigilant Guardian" und andere) lässt es sehr wahrscheinlich erscheinen, dass da mehr im Spiel war als nur Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft. Dazu kommt noch offensichtliche Videomanipulation, denn bei Einschlag der Flugzeuge in die Türme fallen in den Videos keinerlei Flugzeugteile herunter.
Seligman
25.09.2021, 19:32
Und wenn es so gewesen wäre, dass Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft ausgereicht hätten, dann wäre die Turmspitze als Ganzes bis nach unten durchgesackt und dann erst zerschellt. Stattdessen zerschellt es bereits in der Luft.
Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft sind nicht ausreichend, um das Beobachtete plausibel zu erklären. Nur wenn man a priori davon ausgeht, dass da nichts weiter war, dann muss man das glauben, dass das ausreichend gewesen wäre.
Allein der Umstand der fehlenden Flugsicherung aufgrund der in der Ereigniswoche stattfindenden Luftbereitschaftsübungen (wie "Vigilant Guardian" und andere) lässt es sehr wahrscheinlich erscheinen, dass da mehr im Spiel war als nur Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft. Dazu kommt noch offensichtliche Videomanipulation, denn bei Einschlag der Flugzeuge in die Türme fallen in den Videos keinerlei Flugzeugteile herunter.
Aber den Reisepass vom Terroristen den sie in den Truemmern gefunden laesst du aber schon gelten, oder? :D
Westphale
25.09.2021, 19:39
Darauf wirst keine Antwort mehr bekommen. Zumindest keine darauf bezogene. :popcorn:
Und die kinetische Energie der oberen Stockwerke könnte ?vieleicht ausreichen .... wenn, ja wenn die oberen zwei Stockwerke weggesprengt würden, sodass die darüberliegenden plötzlich und ungebremst 5 Meter tief fallen würden... Aber nichtmal dann kann ich mir vorstellen dass das alles so schön zusammensackt. Der untere Teil ist ja auch um einiges schwerer und dadurch stabiler als der obere Teil des Turms.
Wenn an der Einschlagstelle einmal die Senkrechten Träger versagen/wegknicken, dann stürzt der obere Teil des Turmes an den Trägern vorbei auf die eingehängten Zwischendecken, die für eine solche Belastung nicht annähernd ausgelegt sind.
Das geschieht fast im freien Fall. Es gibt da keine Möglichkeit die Last wieder auf die senkrechten Träger zu bringen. Die senkrechten Träger mögen noch so stabil sein, die eingehängten Decken sind es nicht. Daher ist es auch völlig egal, ob der Stahl unterhalb der Einschlagstelle erwärmt wurde oder nicht.
Schwabenpower
25.09.2021, 19:42
"Die Zeit, in der alles Kerosin verbrannte, kann plausibel berechnet werden. Die
längste Branddauer hätte vorgelegen, wenn sich alle 40.000 l Treibstoff gleichmäßig
in einem Geschoss verteilt hätten. Die entstehende Kerosinpfütze wäre – genügend
Sauerstoff vorrausgesetzt – in weniger als fünf Minuten verbrannt."
(Auf Seite 30 im PDF)
https://www.von-spiess.de/ssk_berichte/ssk_bericht_10_2002.pdf
:wand:
DonauDude
25.09.2021, 19:44
Aber den Reisepass vom Terroristen den sie in den Truemmern gefunden laesst du aber schon gelten, oder? :D
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/10_broiledPaint_DSC08002.jpg
Auch merkwürdig, dass das Metall diese Hitze und Schnellrost-Spuren zeigt, aber Sicherheitsgurte und Sitze nicht verbrannt sind.
DonauDude
25.09.2021, 19:48
Wenn an der Einschlagstelle einmal die Senkrechten Träger versagen/wegknicken, dann stürzt der obere Teil des Turmes an den Trägern vorbei auf die eingehängten Zwischendecken, die für eine solche Belastung nicht annähernd ausgelegt sind.
Das geschieht fast im freien Fall. Es gibt da keine Möglichkeit die Last wieder auf die senkrechten Träger zu bringen. Die senkrechten Träger mögen noch so stabil sein, die eingehängten Decken sind es nicht. Daher ist es auch völlig egal, ob der Stahl unterhalb der Einschlagstelle erwärmt wurde oder nicht.
Der innere Kern war auch noch da. Der hätte den Sturz verhindert, zumal ja das Gewicht von oben kleiner und damit die Belastung ebenfalls kleiner wurde. Irgendwann wäre diese Kaskade gestoppt worden, wenn es ausschließlich Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft (FFS) gewesen wäre.
Stanley_Beamish
25.09.2021, 19:49
Warum ist nicht nur die Spitze der Türme abgeknickt?
Unterhalb des Feuerschadens war der Brandschutz noch intakt, oder nicht? Was bedeutet, dass das Gebäude unterhalb noch stabil war und ohne zusätzliche Mittel nicht hätte einstürzen können.
Ab 0:20 ist doch deutlich zu sehen, dass das Gebäude von oben nach unten in sich zusammenfällt. Stockwerk für Stockwerk.
https://www.youtube.com/watch?v=ieIFtjnBfJU
DonauDude
25.09.2021, 19:53
Ab 0:20 ist doch deutlich zu sehen, dass das Gebäude von oben nach unten in sich zusammenfällt. Stockwerk für Stockwerk.
https://www.youtube.com/watch?v=ieIFtjnBfJU
Ja eben, das bedeutet, dass Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft (FFS) nicht die alleinige Ursache gewesen sein können und "nachgeholfen" wurde, um den WTC-Komplex abzureißen.
Stanley_Beamish
25.09.2021, 20:13
Ja eben, das bedeutet, dass Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft (FFS) nicht die alleinige Ursache gewesen sein können und "nachgeholfen" wurde, um den WTC-Komplex abzureißen.
Doch, genau das bedeutet das.
Es ist eine Kettenreaktion von oben nach unten. Bei zusätzlichen Sprengungen in den unteren Stockwerken, würde der untere Teil des Gebäude zusammenstürzen, während weiter oben noch die Kettenreaktion infolge der Schwerkraft abläuft. Und davon ist auf den Bildern nichts zu sehen.
Aber ich habe langsam den Verdacht, du verarscht uns hier. So begriffsstutzig kann man doch gar nicht sein.
Schwabenpower
25.09.2021, 20:16
Doch, genau das bedeutet das.
Es ist eine Kettenreaktion von oben nach unten. Bei zusätzlichen Sprengungen in den unteren Stockwerken, würde der untere Teil des Gebäude zusammenstürzen, während weiter oben noch die Kettenreaktion infolge der Schwerkraft abläuft. Und davon ist auf den Bildern nichts zu sehen.
Aber ich habe langsam den Verdacht, du verarscht uns hier. So begriffsstutzig kann man doch gar nicht sein.
Er verlinkt auch noch die PDF, wo es genauso drin steht. Aber wohl nur bis Kerosinpfütze gelesen.
Nach dem diese Pfütze in wenigen Minuten verbrannt war, gab es ja auch kein Feuer mehr :wand:
DonauDude
25.09.2021, 20:55
Er verlinkt auch noch die PDF, wo es genauso drin steht. Aber wohl nur bis Kerosinpfütze gelesen.
Nach dem diese Pfütze in wenigen Minuten verbrannt war, gab es ja auch kein Feuer mehr https://www.politikforen.net/images/smilies/wand.gif
Es gab lediglich Bürobrände auf einigen Etagen. Und es hat nur ungefähr eine Stunde gebrannt.
Die Autoren wollen es plausibel machen, weil sie a priori davon ausgehen, dass nicht mehr als FFS (siehe unten) beteiligt waren. Dabei lassen sie außer acht, wie unwahrscheinlich so ein Szenario ist, nach dem Motto "es ist wahr, weil es wahr sein muss, denn Regierungen lügen nicht".
Das Gebäude namens "Library Tower" (First Interstate Bank) in Los Angeles brannte 4 Stunden im Jahre 1988 (22:22 Alarm bis 2:19 des nächsten Tages war das Feuer unter Kontrolle). Es ist ebenfalls ein Stahlgebäude wie die WTC-Türme, und es fiel nicht ein, noch nicht mal teilweise. Und das obwohl es größeren Belastungen ausgesetzt war als die WTC-Türme.
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse1.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP. NmsSbkhqGkVb16uqa6dHCAHaLL%26pid%3DApi&f=1
Es muss daher noch mehr bei den WTC-Türmen im Spiel gewesen sein als Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft (FFS).
Wissen wir spätestens morgen Abend, wie dumm dieses Volk ist.
Davon abgesehen, daß zu diesem Thema schon alles gesagt ist. Nur nicht von allen.
Ab Morgen bekommt die BRD den Gnadenstoß verpasst, Dankschreiben an den Buntmichel
Schwabenpower
25.09.2021, 21:26
Ab Morgen bekommt die BRD den Gnadenstoß verpasst, Dankschreiben an den Buntmichel
Ja, so oder so.
Ich Naivling dachte noch, schlimmer als Merkel kann es nicht werden......
DonauDude
25.09.2021, 21:27
Doch, genau das bedeutet das.
Es ist eine Kettenreaktion von oben nach unten. Bei zusätzlichen Sprengungen in den unteren Stockwerken, würde der untere Teil des Gebäude zusammenstürzen, während weiter oben noch die Kettenreaktion infolge der Schwerkraft abläuft. Und davon ist auf den Bildern nichts zu sehen.
Aber ich habe langsam den Verdacht, du verarscht uns hier. So begriffsstutzig kann man doch gar nicht sein.
Ich habe nicht von Sprengungen gesprochen bei WTC1 und 2. Diese beiden Türme wurden von oben nach unten zerstört, während bei WTC7 alle Stützen gleichzeitig versagten, und da eine Sprengung eher möglich und plausibel erscheint.
Aber bei WTC1 und 2 hätte die Kettenreaktion in der Mitte stoppen müssen, denn es war ja kein Material mehr da, was von oben hätte drücken können, und außerdem war die Festigkeit des Stahls in den unteren Stockwerken nicht durch Flugzeuge oder Feuer beeinträchtigt worden:
https://web.archive.org/web/20070630194050im_/http://www.acebaker.com/KingdomCome/mushroom.jpg
Sprengungen waren es nicht, es muss etwas anderes gewesen sein bei den ersten zwei Türmen.
Politikqualle
25.09.2021, 21:39
Natürlich war da ein Vulkan unter den Türmen, daher auch der flüssige Stahl und das flüssige Gestein..
Ich habe nicht von Sprengungen gesprochen bei WTC1 und 2. Diese beiden Türme wurden von oben nach unten zerstört, während bei WTC7 alle Stützen gleichzeitig versagten, und da eine Sprengung eher möglich und plausibel erscheint.
Sprengungen waren es nicht, es muss etwas anderes gewesen sein bei den ersten zwei Türmen. ... :vogel: ...
Schwabenpower
25.09.2021, 21:50
... :vogel: ...
Das ist so, als wenn wir beide uns über Strickmuster streiten :haha:
Politikqualle
25.09.2021, 21:53
Das ist so, als wenn wir beide uns über Strickmuster streiten .. der Typ DonauDude ist in seinem Gehirn geistig so kaputt ..:haha:
Deutschmann
25.09.2021, 22:08
.. der Typ DonauDude ist in seinem Gehirn geistig so kaputt ..:haha:
Die Dinger sind aber auch akurat gefallen. Jeder Sprengmeister würde dafür eine Belobigung der Handwerkskammer bekommen.
Politikqualle
25.09.2021, 22:10
Die Dinger sind aber auch akurat gefallen. Jeder Sprengmeister würde dafür eine Belobigung der Handwerkskammer bekommen. ... :haha: ... na ja bis auf die Staubbelästigung ..
Ja, so oder so.
Ich Naivling dachte noch, schlimmer als Merkel kann es nicht werden......Man wird sich Merkel zurück wünschen
Deutschmann
25.09.2021, 22:15
... :haha: ... na ja bis auf die Staubbelästigung ..
Also dass die zusammengestürzt sind, dürfte dem Eigentümer ein Lächeln aufs Gesicht gezaubert haben. Ich nehme an, nach so einem Einschlag waren die Türme unreparierbar und hätten auf irgendeine Weise abgetragen werden müssen. Aber ein riesen Geschäft - wie bei manchen gemunkelt wird - war es ja nicht. Da stehen nämlich keine neuen Gebäude am Platz, sondern 2 Löcher mit einem - zugegeben sehr gelungenem - Mahnmal.
DonauDude
25.09.2021, 23:59
Die Dinger sind aber auch akurat gefallen. Jeder Sprengmeister würde dafür eine Belobigung der Handwerkskammer bekommen.
Hier in diesem Video sieht man zum Beispiel auch, dass Stahlteile noch während des Falls zu Staub zerfallen:
https://www.youtube.com/watch?v=3HbD_Q6kmh8
DonauDude
26.09.2021, 00:03
Also dass die zusammengestürzt sind, dürfte dem Eigentümer ein Lächeln aufs Gesicht gezaubert haben. Ich nehme an, nach so einem Einschlag waren die Türme unreparierbar und hätten auf irgendeine Weise abgetragen werden müssen. Aber ein riesen Geschäft - wie bei manchen gemunkelt wird - war es ja nicht. Da stehen nämlich keine neuen Gebäude am Platz, sondern 2 Löcher mit einem - zugegeben sehr gelungenem - Mahnmal.
Doch, da sind schon neue Gebäude. Nur das neue WTC 2 und WTC 5 sind noch nicht fertig. Neue WTC 1, 3, 4, 6 und 7 stehen schon.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(2001%E2%80%93present)#Structur es
Doch, genau das bedeutet das.
Es ist eine Kettenreaktion von oben nach unten. Bei zusätzlichen Sprengungen in den unteren Stockwerken, würde der untere Teil des Gebäude zusammenstürzen, während weiter oben noch die Kettenreaktion infolge der Schwerkraft abläuft. Und davon ist auf den Bildern nichts zu sehen.
Aber ich habe langsam den Verdacht, du verarscht uns hier. So begriffsstutzig kann man doch gar nicht sein.
Du scheinst begrioffstutzig zu sein.
Natürlich wurde die Sprengung von oben nach unten durchgeführt, Stockwerk für Stockwerk um Sekundenbruchteile versetzt.
Seligman
26.09.2021, 08:41
Also dass die zusammengestürzt sind, dürfte dem Eigentümer ein Lächeln aufs Gesicht gezaubert haben. Ich nehme an, nach so einem Einschlag waren die Türme unreparierbar und hätten auf irgendeine Weise abgetragen werden müssen. Aber ein riesen Geschäft - wie bei manchen gemunkelt wird - war es ja nicht. Da stehen nämlich keine neuen Gebäude am Platz, sondern 2 Löcher mit einem - zugegeben sehr gelungenem - Mahnmal.
Aus dem "World Trade center" wurde das "ONE World Trade Center". ....schon wieder so ein zufaelliger Zufall oder Hinweis...;)
Stanley_Beamish
26.09.2021, 09:20
Du scheinst begrioffstutzig zu sein.
Natürlich wurde die Sprengung von oben nach unten durchgeführt, Stockwerk für Stockwerk um Sekundenbruchteile versetzt.
Es wurden also nicht nur in ein oder zwei, sondern in über hundert Stockwerken Sprengladungen incl. der notwendigen Verkabelungen installiert, ohne dass das irgendjemand mitbekommen hat.
:wand:
Wir haben es hier nicht mit "Long Covid" zu tun, sondern mit einem besonders schweren Fall von "Long Blödheit"!
Es wurden also nicht nur in ein oder zwei, sondern in über hundert Stockwerken Sprengladungen incl. der notwendigen Verkabelungen installiert, ohne dass das irgendjemand mitbekommen hat.
Richtig, von unten nach oben brachten Handwerker die Sprengstoffe in das ganze Gebäude ein. Sie glaubten es hätte was mit der Asbestsanierung zu tuen was sie da tuen mussten.
Der Film in dem das so erklärt wird ist aus dem Netz rauszensiert worden.
Schwabenpower
26.09.2021, 12:10
Richtig, von unten nach oben brachten Handwerker die Sprengstoffe in das ganze Gebäude ein. Sie glaubten es hätte was mit der Asbestsanierung zu tuen was sie da tuen mussten.
Der Film in dem das so erklärt wird ist aus dem Netz rauszensiert worden.
Genau, Asbestsanierung kann man leicht mit Sprengvorarbeiten verwechseln. Fast dieselben Handgriffe
Zitat von tosh https://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://politikforen.net/showthread.php?p=10840252#post10840252) ... Aus deiner Antwort ist ersichtlich, dass der Hutchison-Effekt (Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum) also überhaupt nichts mit WTC ... zu tun hat.
Woher willst du das so genau wissen? Ist dir bekannt, was für Technologien bei Lockheed, Raytheon, Boeing, Siemens, General Electric, EADS (Airbus Group) usw. unter Ausschluss der Öffentlichkeit angewandt werden? Ich halte Judy Wood und John Hutchison für kompetent in diesen Bereichen. Diese Theorie ist also noch nicht vom Tisch als eine von mehreren möglichen Erklärungen.
Hutchison-Effekt beim WTC ist vom Tisch weil es da keine Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum gab. Offenbar zu schwierig für dich.
Sorry, aber ich halte einen Physiker in dieser Frage für glaubwürdiger als einen anonymen Forumsteilnehmer. Außerdem kann der Zündzeitpunkt sehr wohl abgeschätzt werden. War ja egal ob der Reaktor um 9:00, 10:00 oder um 11:00 hochgeht. Diese Theorie ist also auch noch nicht vom Tisch, sondern auch noch im Rennen als eine von mehreren möglichen Erklärungen.
Dummfug. Da kann nicht einmal der genaue Tag 11.9.2001 kontrolliert werden und erst recht nicht der fast gleiche Zeitpunkt für 2 Zündungen (WTC1 und WTC2).
Mit Kontrollen von Kernreaktoren kenne ich mich gut aus, da ich in dem Metier als Ingenieur gearbeitet habe.
Alles reine Spekulation. Fakt ist lediglich, dass nachgeholfen wurde. Wie das genau gemacht wurde ist noch nicht schlüssig nachgewiesen ...
Falsch. Die 3.500 Architekten und Bauingenieure haben schlüssig nachgewiesen dass WTC7 gesprengt wurde.
Der pommerche Dummfug versagt total bei WTC7. :haha:
Wieso überhaupt 100 kt? Es reicht, wenn der Stahl von einem oder zwei Stockwerken seine Festigkeit verliert, und die darüberliegenden Stockwerke nicht mehr trägt.
Im WTC7 hat kein Stahl seine Festigkeit verloren.
Das ist die Frage, nicht die Antwort. MMn liefert Kerosin nicht genug Energie, von der Rauchfahne mal abgesehen.
Immer unter der Voraussetzung das die starkeren Stützpfeiler durch Wärme geschwächt werden sollten, wie die Offiziellen angaben. Die Wärme wird einige Zeit brauchen um durch den zentimeterdicken Stahl zu gelangen.
Ich sehe eine Unmöglichkeit darin:
Der Stahl des Trägers wird nie die Temperatur des Feuers erreichen, wenn die Innenseite die normale Umgebungstemeratur behält, da er innen hohl ist.
Anders verhält es sich wenn die Innenseite vor den Event schon auf Schwächungstemperatur gebracht wurde. Das würde die Explosionen im Keller erklären, ausreichend Wärme in den Träger zu bekommen, um ihn zu schwächen.
Ist doch offensichtlich!?
Es ist offensichtlich dass Kein Flugzeug in WTC7 flog.
"Die Menschen" glauben denen, weil diese sagen, die Anderen würden "Fakenews" verbreiten. Wer in der BRD den anderen der Lüge bezichtigt, hat schon gewonnen. :)
Johannes 8:
44 Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben....
Das sagte Jesus zu den "Auserwählten", also den Juden.
Seit damals haben sich die nicht geändert.
Es ist offensichtlich dass Kein Flugzeug in WTC7 flog.
Ich habe weder behauptet noch bestritten das......
....Die Tubekonstruktion der WTC-Türme war in dieser Hinsicht eine vorbildliche
Konstruktion! Nachdem im Bereich des Einschlags bis zu 54 % der Außenstützen
eines Geschosses zerstört worden waren....
Quatsch.
Hier sieht man wieviel Außenstützen zerstört wurden:
https://www.scinexx.de/wp-content/uploads/0/1/01-9451-WTC07.jpg
Ach, und was war dann der dicke Staub in der Luft und auf dem Boden?
Lebst du in derselben Realität?
Und was heißt hier "Da gab es nichts zu stapeln!"?
Selbstverständlich gab es was zu stapeln, aber es stapelte sich nicht.
Langweiler,
längst beantwortet: Zerbröselung durch die Wucht des Aufschlags aus großer Höhe.
Ab 0:20 ist doch deutlich zu sehen, dass das Gebäude von oben nach unten in sich zusammenfällt. Stockwerk für Stockwerk.
https://www.youtube.com/watch?v=ieIFtjnBfJU
Grün.
Ja, gut beobachtet!
Geht nur durch zusätzliche Sprengung.
Ähnlich wie bei WTC7, wo kein Flugzeug reindonnerte, dort ist die Beweislage noch klarer.
Lügen haben kuze Beine, auch "auserwählte" Lügen. :fizeig:
Doch, genau das bedeutet das.
Es ist eine Kettenreaktion von oben nach unten. Bei zusätzlichen Sprengungen in den unteren Stockwerken, würde der untere Teil des Gebäude zusammenstürzen, während weiter oben noch die Kettenreaktion infolge der Schwerkraft abläuft. Und davon ist auf den Bildern nichts zu sehen....
Der untere Teil wurde auch gesprengt.
Ohne die Sprengungen wären die massiven Stahlstützen des Kerns stehen geblieben
Die Dinger sind aber auch akurat gefallen. Jeder Sprengmeister würde dafür eine Belobigung der Handwerkskammer bekommen.
Die erste Belobigung kam sofort durch die 5 Juden die auf einem benachbarten Hochhaus tanzten und jubelten.
Es wurden also nicht nur in ein oder zwei, sondern in über hundert Stockwerken Sprengladungen incl. der notwendigen Verkabelungen installiert, ohne dass das irgendjemand mitbekommen hat.
Nein, Fernzündung per Funk.
Ich habe weder behauptet noch bestritten das......
Am offensichtlichsten ist die fachmännische Sprengung des WTC7. Die zu verheimlichen mißlang kläglich.
WTC7 ist "the smoking gun" die zum Verständnis der Anschläge am 11.9.2001 führt.
Am offensichtlichsten ist die fachmännische Sprengung des WTC7. Die zu verheimlichen mißlang kläglich.
WTC7 ist "the smoking gun" die zum Verständnis der Anschläge am 11.9.2001 führt.
Das kan ja sein.
Mir ging es mit meinen gestrigen Beiträgen den Punkt; Schwächung des Stahls zu beleuchten.
Offensichtlich unterschieden sich die Art wie WTC7 kollabierte von denen der beiden großen Türme.
Eventuell konnte die Vorheizung der starken Träger nicht auf die Anforderungen des kleineren WTC7 herunterskaliert werden.
Auf den Videos sieht man deutlich, wie der Beton noch in der Luft zerbröselt und kein "pancaking" stattfindet.
Das ist die Theorie die Judy Wood vertritt, weil die beobachteten Phänomene auch ganz gut übereinstimmen. Nach dieser Annahme wurde ein Gerät verwendet, welches auf den 1980 vorgestellten Effekten von John Hutchison basiert und unter Ausschluss der Öffentlichkeit weiterentwickelt und verfeinert wurde während Reagans SDI-Programm.
.......................
Ist heute Müll Ablage Tag
was willst Du denn mit dieser frustiertetn Spinnerin. Die Gläubigen haben so lange zu Allah gebeten, bis die Türme zerstört wurden und zerbröselten. Steht so in den Drosten Studien.
Judy Darlene Wood (geb. 5. Januar 1957 im US-Staat Maine[1]) ist eine US-amerikanische ehemalige Professorin für Ingenieurwissenschaften des Virginia Polytechnic Institute in den USA.[2] Bekannt wurde Judy Wood als Vertreterin von Verschwörungstheorien um den 11. September 2001[3].https://www.psiram.com/de/index.php/Judy_Darlene_Wood
Ab 0:20 ist doch deutlich zu sehen, dass das Gebäude von oben nach unten in sich zusammenfällt. Stockwerk für Stockwerk.
....................
Guiliani Aussagen sind wertlos, der ist vollkommen korrupt und käuflich. siehe MEK Terroristen. Da der harte Kern der Gebäude innen liegt, ist es unmöglich das solche Hochhauser so zusammen brechen, was es noch nie gab in der Welt
Am offensichtlichsten ist die fachmännische Sprengung des WTC7. Die zu verheimlichen mißlang kläglich.
WTC7 ist "the smoking gun" die zum Verständnis der Anschläge am 11.9.2001 führt.
Das kan ja sein.
Mir ging es mit meinen gestrigen Beiträgen den Punkt; Schwächung des Stahls zu beleuchten.
Offensichtlich unterschieden sich die Art wie WTC7 kollabierte von denen der beiden großen Türme.
Eventuell konnte die Vorheizung der starken Träger nicht auf die Anforderungen des kleineren WTC7 herunterskaliert werden.
Es geht um die Stahlstützen (nicht Träger). Ein Träger ist im Bauingenieurwesen (https://de.wikipedia.org/wiki/Bauingenieurwesen) ein meist horizontal verlaufender, im Verhältnis zu seiner Länge schmaler und schlanker Balken (https://de.wikipedia.org/wiki/Balkentheorie), der die aufliegenden Lasten an Wände oder senkrechte Stützen (https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%BCtze_(Bauteil)) ableitet.
Die gewaltigen Stahlstützen des Kerns waren feuerfest ummantelt und zusätlich durch Wände des Kernbereichs (Schächte, Treppenhäuser) bestens vor Feuer und Wärme geschützt.
Bis zu ihnen kam auch kein Flugzeug, das wurde bereits durch die starken Stützen der Fassaden stark abgebremst.
Im WTC7 ist eine Heizung der Stützen im Kernbereich völlig ausgeschlossen, da es dort nur in den Aussenbereichen lächerliche Brände in 2 Büros gab.
Es geht um die Stahlstützen (nicht Träger). Ein Träger ist im Bauingenieurwesen (https://de.wikipedia.org/wiki/Bauingenieurwesen) ein meist horizontal verlaufender, im Verhältnis zu seiner Länge schmaler und schlanker Balken (https://de.wikipedia.org/wiki/Balkentheorie), der die aufliegenden Lasten an Wände oder senkrechte Stützen (https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%BCtze_(Bauteil)) ableitet.
Die gewaltigen Stahlstützen des Kerns waren feuerfest ummantelt und zusätlich durch Wände des Kernbereichs (Schächte, Treppenhäuser) bestens vor Feuer und Wärme geschützt.
Bis zu ihnen kam auch kein Flugzeug, das wurde bereits durch die starken Stützen der Fassaden stark abgebremst.
Im WTC7 ist eine Heizung der Stützen im Kernbereich völlig ausgeschlossen, da es dort nur in den Aussenbereichen lächerliche Brände in 2 Büros gab.
Okay Stützen, check.
Hm, wenn die Stützen geschwächt wurden und die Etagen der Tower nacheinander kolabierten, erfordert es zwingend das die Stützen über die volle Höhe geschwächt waren, oder?
Das Innere der Stützen ist ein geschlossener Druckkörper, wahrscheinlich oben und unten mit einem Druckausgleich.
Gerade, das war der Anfang meiner Überlegung. Wie die riedige Wärmemenge in die Stützen bringen, die Durchwärmung dauert auch einige Zeit.
Also Wärme von innen, nicht per Feuer von außen. Das ist die typische Ablenkung, die jedem Zaubertrick beinhaltet.
Der saudische Wahabit Osama Bin Laden war vor seiner Karriere bei der Al Quadia
ein fachlich qualifizierter und erfolgreicher Bauingenieur. Er hatte wahrscheinlich
sogar die Bauplaene der WTC Tuerme. Die dumme Amis veroeffentlich ja
bekanntlich alles im Internet.
Dann sind wir auch dutzig - wir sind ja so naiv....und hoffen immer auf das Beste. Das Beste im Menschen - selbst wenn sie uns umbringen.
Schwabenpower
26.09.2021, 19:53
Dann sind wir auch dutzig - wir sind ja so naiv....und hoffen immer auf das Beste. Das Beste im Menschen - selbst wenn sie uns umbringen.
Quark, der hat sein Studium abgebrochen. ABAS spinnt mal wieder
Warum ist dann Grenfell-Tower nach über 60 Stunden Feuer nicht eingefallen?
Kein Flugzeugeinschlag, Stahlbetonbauweise statt Stahlskelett, gebrannt hat dort nicht Kerosin, sondern das Dämmmaterial. Gibt genug Unterschiede, die das erklären.
Quark, der hat sein Studium abgebrochen. ABAS spinnt mal wieder
Für mich ist dieses Ereignis so schwerwiegend, daß ich an die Menschen denke, die bei lebendigem Leibe zu Tode kamen durch dieses Feuer - es tut mir in der Seele leid....
Genau, Asbestsanierung kann man leicht mit Sprengvorarbeiten verwechseln. Fast dieselben Handgriffe
(prust)
Schwabenpower
26.09.2021, 20:04
Kein Flugzeugeinschlag, Stahlbetonbauweise statt Stahlskelett, gebrannt hat dort nicht Kerosin, sondern das Dämmmaterial. Gibt genug Unterschiede, die das erklären.
Wie ich schrieb: andere Voraussetzungen. Nicht vergleichbar
Okay Stützen, check.
Hm, wenn die Stützen geschwächt wurden und die Etagen der Tower ....
Mein Beitrag ging um WTC7.
Im WTC7 ist eine Heizung bzw. Schwächung der Stützen im Kernbereich völlig ausgeschlossen, da es dort nur in den Aussenbereichen lächerliche Brände in 2 Büros gab.
Thema verfehlt, setzen 6.
Für mich ist dieses Ereignis so schwerwiegend, daß ich an die Menschen denke, die bei lebendigem Leibe zu Tode kamen durch dieses Feuer - es tut mir in der Seele leid....
Nicht durch Feuer.
Sogar in den Türmen hielt e die Feuerwehr für möglich, das Feuer erfolgreich zu bekämpfen und forderte dazu Unterstützung an.
Politikqualle
26.09.2021, 21:55
Natürlich war da ein Vulkan unter den Türmen, .
Ich habe nicht von Sprengungen gesprochen bei WTC1 und 2. Diese beiden Türme wurden von oben nach unten zerstört, Sprengungen waren es nicht, es muss etwas anderes gewesen sein bei den ersten zwei Türmen.
Hier in diesem Video sieht man zum Beispiel auch, dass Stahlteile noch während des Falls zu Staub zerfallen:
... :vogel: ... wir warten auf die nächsten Spinnereien von dir aus deiner Psychiatrie ..
Schwabenpower
26.09.2021, 22:26
... :vogel: ... wir warten auf die nächsten Spinnereien von dir aus deiner Psychiatrie ..
Aber verrate ihm nicht, daß es Nanospinnen von Erotikon VI waren
Politikqualle
26.09.2021, 22:30
Aber verrate ihm nicht, daß es Nanospinnen von Erotikon VI waren ... psssst .. NEIN , nie !! ... :D
houndstooth
26.09.2021, 23:00
.
.
.
.
.
https://i.ibb.co/thcY7pT/innocuous.jpg
Dies
Bild
erzaehlt
so
viel
houndstooth
26.09.2021, 23:05
... :vogel: ... wir warten auf die nächsten Spinnereien von dir aus deiner Psychiatrie ..
Vielleicht sind dieser Wirrfug nur click bait?
Aber verrate ihm nicht, daß es Nanospinnen von Erotikon VI waren
Meine Herren, du hast ja echt absolut keine Ahnung! Erotikon VI hat schon seit mehr als 2 Jahrzehnten die komplette Produktion von Nanospinnen eingestellt, die haben sich auf ihr Kerngeschäft mit transdimensionalem Sexspielzeug konzentriert.
Wer weiß das? Auch wieder keiner!
Seligman
27.09.2021, 08:04
Aber verrate ihm nicht, daß es Nanospinnen von Erotikon VI waren
Also Du glaubst die 2 Tuerme sind nur durch den Flugzeugeinschlag in sich zusammengefallen?
Schwabenpower
27.09.2021, 15:48
Meine Herren, du hast ja echt absolut keine Ahnung! Erotikon VI hat schon seit mehr als 2 Jahrzehnten die komplette Produktion von Nanospinnen eingestellt, die haben sich auf ihr Kerngeschäft mit transdimensionalem Sexspielzeug konzentriert.
Wer weiß das? Auch wieder keiner!
Dann hat mich Eccentrica belogen :schreck:
Schwabenpower
27.09.2021, 15:49
Also Du glaubst die 2 Tuerme sind nur durch den Flugzeugeinschlag in sich zusammengefallen?
Nein.
Dann hat mich Eccentrica belogen :schreck:
Also jetzt enttäuscht du mich wirklich. Für so ein Schlafbantha hätte ich dich nicht gehalten. Dass Eccentrica nur von bezahlten Schreiberlingen von Govounus VII bedient wird, weiß doch mittlerweile wirklich jeder. Aber zurück zum Thema: Aus gut unterrichteten Insiderkreisen wird berichtet, bei den Anschlägen wurden phasenverschobene Isotop 5 Sprengsätze verwendet. Das würde natürlich alles erklären.
Politikqualle
27.09.2021, 16:00
Nein. .. ist jetzt ein Scherz dieses " NEIN " oder muß ich dich für bekloppt erklären ? ..
Schwabenpower
27.09.2021, 16:02
.. ist jetzt ein Scherz dieses " NEIN " oder muß ich dich für bekloppt erklären ? ..
Ja.
Schwabenpower
27.09.2021, 16:03
Also jetzt enttäuscht du mich wirklich. Für so ein Schlafbantha hätte ich dich nicht gehalten. Dass Eccentrica nur von bezahlten Schreiberlingen von Govounus VII bedient wird, weiß doch mittlerweile wirklich jeder. Aber zurück zum Thema: Aus gut unterrichteten Insiderkreisen wird berichtet, bei den Anschlägen wurden phasenverschobene Isotop 5 Sprengsätze verwendet. Das würde natürlich alles erklären.
Ich habe ihr vertraut :hd:
Ich habe ihr vertraut :hd:
Du solltest mehr bei "Galactical Incorrect" lesen, da steht sowas drin. Lange bevor es die anderen wissen. ;)
Meine Herren, du hast ja echt absolut keine Ahnung! Erotikon VI hat schon seit mehr als 2 Jahrzehnten die komplette Produktion von Nanospinnen eingestellt, die haben sich auf ihr Kerngeschäft mit transdimensionalem Sexspielzeug konzentriert.
Wer weiß das? Auch wieder keiner!
Also wurde das WTC von einem riesigen Weltraumdildo plattgehämmert?
antiseptisch
27.09.2021, 19:55
Das Thema ist doch durch. Wie geschrieben, nach dem Einschlag war es nur noch Bauphysik, Baukonstruktion und Statik..........
Die letzten Worte des Statikers: "Mir fällt gerade was ein!" :haha:
houndstooth
28.09.2021, 01:55
.
Die Tubekonstruktion der WTC-Türme war in dieser Hinsicht eine vorbildliche
Konstruktion! Nachdem im Bereich des Einschlags bis zu 54 % der Außenstützen
eines Geschosses zerstört worden waren,
Quatsch.
Hier sieht man wieviel Außenstützen zerstört wurden:
https://www.scinexx.de/wp-content/uploads/0/1/01-9451-WTC07.jpg[/IMG
❌
'Donau Dude' hat diesmal tatsaechlich etwas nachweislich Korrektes geschrieben: 'im Bereich des Einschlags waren bis zu 54 % der Außenstützen eines Geschosses zerstört'. Diese Tatsache kann 'tosh' an der von ihm eingestellten Graphic selber sehen:Saeulen #410 bis #'440' als 'total zerstört' =30 quadratische Aussenwandhohlsaeulen von 59 = 50.8% 'total zerstört' , andere weniger 'zerstört'.
Tatsache : (ohne Ecken) jede Aussenwand bestand aus 92 quadratischen Hohlsaeulen: nummeriert von '101' bis'159'; '201' bis '259' etc. Die einzelnen Eck-Hohlsaeulen wurden somit #'160' ; '260' etc, eine '460' gab es nicht, das war '100'. 4x59 + 4x1 = 240 rechteckige Hohlsaeulen bildeten die Aussenwand der Tuerme.
Es darf hinzugefuegt werden ,dass die Wandstaerke der Stahlhohlsaeulen progressiv zur Gesamthoehe abnahm, das heisst, die untersten Stahlhohlsaeulen waren am dickwandigsten , die obersten Stahlhohlsaeulen am duennwandigsten. (942 ksi and 100 ksi tensil strength)
__________________________________________________ _______
Zur Frage welcher Komponent oder welche Komponenten hatten die beiden Tuerme ultimativ implodieren lassen gibt es zwei Anfahrtswege:
Was ist das schwaechste Glied der Kette, bzw am Turmbau?
Was hat die Tuerme primaer nicht zu Fall gebracht?
Wir wissen dass die Tuerme noch fast eine , bzw, anderthalb Stunden nach Aufprall aufrecht standen, also koennen die Aussenwandstahlhohlsaeulen primaer nicht der Grund zur Implosion gewesen sein.
[img]https://i.ibb.co/wQmrNQp/Cut-off-outer-column-thin-walled-four-holes.jpg (https://i.ibb.co/2M4Y7Mc/Cut-off-outer-column-thin-walled-four-holes.jpg).........https://i.ibb.co/XXF8nsm/911-outer-pillars-girdle-four-holes.png (https://i.ibb.co/G7CTZ2g/911-outer-pillars-girdle-four-holes.png).........https://i.ibb.co/TWcLC6Q/column-with-spandrel.jpg (https://i.ibb.co/wcysvVn/column-with-spandrel.jpg).........https://i.ibb.co/7N8ZddG/anchors-for-trusses.jpg (https://i.ibb.co/wr3PFFK/anchors-for-trusses.jpg)
click on pic
Erste links: Wir sehen die vier Loecher durch die die Saeulen via vier Bolzen (7/8 in. diameter ASTM A325)miteinander verschraubt wurden. Die duenne Wand bedeutet dass es von einer relativ hochgelegen Saeule stammt. Vorne zum Betrachter ist die Innenseite der Saeule. Die Saeule hat unten an der Seite ein Zugangsfenster zu den Bolzen.
Zweile links:Klar zu erkennen ist das 'Korsett' (spandrel) dass den Turm umspannte, (spandrels girdled the tower) es gab den Saeulen x-axis-Stabilitaet. Um jeden Flur wurde so ein 'Korsett' innen an die Saeulen geschweisst und die Korsettenden miteinander verschraubt. Die spandrel -Verschraubungen miteinander sind an der unteren Saeule klar erkennbar.
Dritte rechts: Grundriss aeussere Stahlhohlsaeule.
Vierte rechts: Klar zu erkennen das spandrel)und die beiden angeschweissten Befestigungen|Anker fuer das Fussboden-Stabtragwerk. Wie wir sehen koennen wurde es an der Aussenwand mit dem oberen sowohl als auch dem unteren Teil des Stabtragwerks mit zwei Bolzen befestigt fuer die andere Seite die an der inneren Hohlsauele verschraubt wurde: also acht Bolzen insgesamt hielten die einzelnen Stabtragwerke fuer die Fussboeden fest.
Wenn nicht die Aussensaeulen, was war dann das schwaechste Glied in der Kette? :lupe:
Warum haben sich die Beton-Stockwerke der WTC-Türme nicht übereinandergestapelt, sondern haben sich in Staub verwandelt?
In was hat sich dein Hirn verwandelt?
Seligman
28.09.2021, 08:04
In was hat sich dein Hirn verwandelt?
Wenn Du glaubst die 2 Tuerme (Ganz zu schweigen vom 3. Turm) sind nur durch die 2 Flugzeugeinschlaege eingestuerzt, hat sich dein Gehirn wohl.... halt! Frage: Bist du Geimpft?
Wenn Du glaubst die 2 Tuerme (Ganz zu schweigen vom 3. Turm) sind nur durch die 2 Flugzeugeinschlaege eingestuerzt, hat sich dein Gehirn wohl.... halt! Frage: Bist du Geimpft?
Ich wusste es ! Einer allein kann nicht so blöd sein!
herberger
28.09.2021, 08:12
Der Architekt der Türme hat schon Stellen eingebaut wo man den Sprengstoff deponieren kann.
Der Architekt der Türme hat schon Stellen eingebaut wo man den Sprengstoff deponieren kann.
Eine reguläre, gezielte Sprengung vorzubereiten dauert oft Monate! Das ist mit einem "Knopfdruck" nicht erledigt!
“ Eine solche Kipp-Kollaps-Sprengung war auch für den erfahrenen Sprengmeister Martin Hopfe eine Herausforderung. Um nämlich das gewünschte Fallbild des Gebäudes herbeizuführen, habe man zuvor zahlreiche Wände einreißen müssen, um die Statik „vorzuschwächen“, so der Sprengmeister. Auf über 1000 Bohrlöcher wurde dann die halbe Tonne Sprengstoff verteilt.
Aber auch was die Vorbereitung der Sprengung betraf, war der organisatorische Aufwand enorm:
Im WTC 1 und 2 wurde nichts gesprengt! Und schon gar nicht von oben nach unten! Völlig absurd!
https://www.lokalkompass.de/duisburg/c-wirtschaft/eine-grosse-wolke-aus-rauch-und-staub_a1625854
Eine reguläre, gezielte Sprengung vorzubereiten dauert oft Monate! Das ist mit einem "Knopfdruck" nicht erledigt!
Daniele Ganser, den ich sehr schätze, glaubt ja, daß WTC7 gesprengt wurde, aber auch da schwächelt seine Theorie:
a) dauern die Vorbereitungen einige Wochen und sind nicht gerade unauffällig (Bohrungen in Beton)
b) bleiben hunderte Meter Kabel auch nach der Sprengung übrig und sind nicht zu übersehen
c) knallt das richtig bei den Explosionen
d) last but not least gäbe es etliche Mitwisser, die irgendwann auspacken könnten, und sei es auf dem Sterbebett, wenn sie nichts mehr zu verlieren haben.
Differentialgeometer
28.09.2021, 09:39
Daniele Ganser, den ich sehr schätze, glaubt ja, daß WTC7 gesprengt wurde, aber auch da schwächelt seine Theorie:
a) dauern die Vorbereitungen einige Wochen und sind nicht gerade unauffällig (Bohrungen in Beton)
b) bleiben hunderte Meter Kabel auch nach der Sprengung übrig und sind nicht zu übersehen
c) knallt das richtig bei den Explosionen
d) last but not least gäbe es etliche Mitwisser, die irgendwann auspacken könnten, und sei es auf dem Sterbebett, wenn sie nichts mehr zu verlieren haben.
Stimmt, valide dreit Punkte. Nur der letzte Punkt, der ja immer gegen VTen angeführt wird, ist m.E. gar keiner. Wieviele Militär-/Geheimdienstoperationen werden durchgeführt, ohne dass auch nur ein Schwanz was davon weiß. Die Leute, die das tun, machen das hauptberuflich, es ist also nicht so, als müssten die sich jetzt verbiegen oder selbst verleugnen.
Stimmt, valide dreit Punkte. Nur der letzte Punkt, der ja immer gegen VTen angeführt wird, ist m.E. gar keiner. Wieviele Militär-/Geheimdienstoperationen werden durchgeführt, ohne dass auch nur ein Schwanz was davon weiß. Die Leute, die das tun, machen das hauptberuflich, es ist also nicht so, als müssten die sich jetzt verbiegen oder selbst verleugnen.
Es geht dabei weniger um die eventuelle Planung und Vorbereitung im stillen CIA-Kämmerlein, als um die praktische, handwerkliche Umsetzung! Das sind zig Arbeiter, Handwerker, Spezialisten........
Das ist nicht damit getan, dass man einen Rucksack mit Bombe in irgend eine Ecke stellt!
Differentialgeometer
28.09.2021, 10:39
Es geht dabei weniger um die eventuelle Planung und Vorbereitung im stillen CIA-Kämmerlein, als um die praktische, handwerkliche Umsetzung! Das sind zig Arbeiter, Handwerker, Spezialisten........
Das ist nicht damit getan, dass man einen Rucksack mit Bombe in irgend eine Ecke stellt!
Und? Da wird gesagt, die Klimaschächte müssen gereinigt werden, es müssen Teile erneuert werden erc pp. Dann kann dss dauern und es reicht ein Kommandoteam, das auf sowas spezialisiert ist. Keine Sau weiss doch wirklich, was nach Büroschluss gewerkelt wird.
brain freeze
28.09.2021, 10:59
Daniele Ganser, den ich sehr schätze, glaubt ja, daß WTC7 gesprengt wurde, aber auch da schwächelt seine Theorie:
a) dauern die Vorbereitungen einige Wochen und sind nicht gerade unauffällig (Bohrungen in Beton)
b) bleiben hunderte Meter Kabel auch nach der Sprengung übrig und sind nicht zu übersehen
c) knallt das richtig bei den Explosionen
d) last but not least gäbe es etliche Mitwisser, die irgendwann auspacken könnten, und sei es auf dem Sterbebett, wenn sie nichts mehr zu verlieren haben.
Der Punkt ist, ein annähernd freier Fall über etliche Stockwerke macht es zwingend, daß die Stützen praktisch zeitgleich wegfallen und zwar synchron und in idealer Verteilung. Das ist mit einem Einsturz, bei dem ein Teil der Stützen in den oberen Stockwerken durch Erwärmung versagt, nicht zu erklären (jedenfalls für Physiker und Architekten, die sich mit dem Einsturz von WTC 7 beschäftigt haben).
Von da ausgehend bleiben nicht viele Möglichkeiten. Der Rest ist dann eine spekulative Wenn-Dann-Implikation: Wenn WTC7 geplant zum Einsturz gebracht wurde, dann auch die Twin-Towers.
Und? Da wird gesagt, die Klimaschächte müssen gereinigt werden, es müssen Teile erneuert werden erc pp. Dann kann dss dauern und es reicht ein Kommandoteam, das auf sowas spezialisiert ist. Keine Sau weiss doch wirklich, was nach Büroschluss gewerkelt wird.
Bürohengste........:auro:
Es ist eben nicht mit der Abnahme eines Lüftungsgitters getan!
Differentialgeometer
28.09.2021, 11:09
Bürohengste........:auro:
Es ist eben nicht mit der Abnahme eines Lüftungsgitters getan!
Ja und? Gebohrt wird nach Dienstschluss, wenn die Bürohenhengste Feierabend machen, Kabel im Aufzugsschacht oder in den Vents verlegt…. Lass ein paar Wochen dauern (wtc 7 wsr ja jetz auch net sooo gross). Bekommt keiner mit! Keiner.
Ja und? Gebohrt wird nach Dienstschluss, wenn die Bürohenhengste Feierabend machen, Kabel im Aufzugsschacht oder in den Vents verlegt…. Lass ein paar Wochen dauern (wtc 7 wsr ja jetz auch net sooo gross). Bekommt keiner mit! Keiner.
Gäbe es doch mehr von diesen Zauberhandwerkern die man nicht mitbekommt, die keine Spuren hinterlassen!
Politikqualle
28.09.2021, 11:16
Ja und? Gebohrt wird nach Dienstschluss, wenn die Bürohenhengste Feierabend machen, Kabel im Aufzugsschacht oder in den Vents verlegt…. Lass ein paar Wochen dauern (wtc 7 wsr ja jetz auch net sooo gross). Bekommt keiner mit! Keiner.
... :vogel: ...
Differentialgeometer
28.09.2021, 11:19
Gäbe es doch mehr von diesen Zauberhandwerkern die man nicht mitbekommt, die keine Spuren hinterlassen!
Können Sie doch. Ich arbeite ja selbst in einem Hochhaus. Meinst Du irgendjemand checkt, was da im Serverraum, an den Aufzügen oder bei einer Renovierung passiert? Da hängt ein Schild „Nicht betreten“/„out of order“ und dann nimmst den nächsten Aufzug und denkst über dein nöchstes Meeting nach. Ich bleibe dabei: das ist kein Argument.
Differentialgeometer
28.09.2021, 11:20
... :vogel: ...
Du bekommst sowieso nüscht mit.
Ja und? Gebohrt wird nach Dienstschluss, wenn die Bürohenhengste Feierabend machen, Kabel im Aufzugsschacht oder in den Vents verlegt…. Lass ein paar Wochen dauern (wtc 7 wsr ja jetz auch net sooo gross). Bekommt keiner mit! Keiner.
Und dann macht irgendein Guppy unbemerkt Überstunden und bekommt doch was mit. Ich halte all diese Sprengungstheorien für ausgemachten Bullshit. Man muss sich nur mal die Bauweisen zu Gemüte führen. Auch WTC-5 hat es ja ziemlich böse erwischt, auch wenn es stehenblieb. Was wohl an seinen "nur" neun Stockwerken lag. Ansonsten hat sich hier ein Inder sehr detailliert mit WTC 5 und der Bauweise auseinandergesetzt: https://web.wpi.edu/Pubs/ETD/Available/etd-042907-214619/unrestricted/LaMalva.pdf
Die Bauweise ist halt irgendwo auch begünstigend gewesen. Das ist der Preis, wenn man- wie im Falle der Türme- hoch hinaus will.
Die Tubekonstruktion der WTC-Türme war in dieser Hinsicht eine vorbildliche
Konstruktion! Nachdem im Bereich des Einschlags bis zu 54 % der Außenstützen
eines Geschosses zerstört worden waren...
...'Donau Dude' hat diesmal tatsaechlich etwas nachweislich Korrektes geschrieben: 'im Bereich des Einschlags waren bis zu 54 % der Außenstützen eines Geschosses zerstört'. Diese Tatsache kann 'tosh' an der von ihm eingestellten Graphic selber sehen:Saeulen #410 bis #'440' als 'total zerstört' =30 quadratische Aussenwandhohlsaeulen von 59 = 50.8% 'total zerstört' , andere weniger 'zerstört'...
Nein, Bereich des Einschlags ist der Bereich über mehrere Geschosse (94 - 99):
http://www.allmystery.de/i/tM5ubwm_wtc1102330.png?bc
Und es gab ca. 240 Aussen-Stützen, davon wurden in dem von mir ausgewählten Geschoß lediglich ca. 30 = 1/8 geschädigt (nicht zerstört sondern nur abgerissen).
Können Sie doch. Ich arbeite ja selbst in einem Hochhaus. Meinst Du irgendjemand checkt, was da im Serverraum, an den Aufzügen oder bei einer Renovierung passiert? Da hängt ein Schild „Nicht betreten“/„out of order“ und dann nimmst den nächsten Aufzug und denkst über dein nöchstes Meeting nach. Ich bleibe dabei: das ist kein Argument.
Das ist eben der Unterschied zwischen Theoretiker und Praktiker!
Um ein Gebäude zu sprengen, es dafür vorzubereiten, reicht es eben nicht in einem "Serverraum" zu werkeln! Da muss man an die statisch relevanten Träger ran! Und das geht eben nicht ohne umfangreiche Demontagen von Feuerschutzverkleidungen und dem Abbau von Wandverblendungen abgesehen von der Verlegung von hunderten von Metern von Kabeln.
Und das alles von einer Truppe Geheimdienstlern als Maler und Maurer verkleidet..........
Differentialgeometer
28.09.2021, 12:22
Das ist eben der Unterschied zwischen Theoretiker und Praktiker!
Um ein Gebäude zu sprengen, es dafür vorzubereiten, reicht es eben nicht in einem "Serverraum" zu werkeln! Da muss man an die statisch relevanten Träger ran! Und das geht eben nicht ohne umfangreiche Demontagen von Feuerschutzverkleidungen und dem Abbau von Wandverblendungen abgesehen von der Verlegung von hunderten von Metern von Kabeln.
Und das alles von einer Truppe Geheimdienstlern als Maler und Maurer verkleidet..........
Am Manhatten Projekt haben 150.000 Leute gearbeitet, ohne dass vorher was rausgekommen wäre.... Wenn man will, geht das. Das ist mein Punkt. Ob das Gebäude am Ende gesprengt wurde, ist mir persönlich wurscht.
Also wurde das WTC von einem riesigen Weltraumdildo plattgehämmert?
Sei nicht albern, das wäre aufgefallen. Nein, das waren wohl wirklich höchstwahrscheinlich die phasenverschobenen Isotop 5 Sprensätze, wie ich weiter oben schon als Vermutung in den Raum gestellt habe. Das ist eigentlich die logischste Erklärung.
Wenn man seinen Kopf nicht nur als Hutständer benutzt!
Eine reguläre, gezielte Sprengung vorzubereiten dauert oft Monate! Das ist mit einem "Knopfdruck" nicht erledigt!
Im WTC 1 und 2 wurde nichts gesprengt! Und schon gar nicht von oben nach unten! Völlig absurd!
https://www.lokalkompass.de/duisburg/c-wirtschaft/eine-grosse-wolke-aus-rauch-und-staub_a1625854
Du bist hier unzulänglich informiert. "Der Registrierte" hat uns doch schon vor Jahren darüber aufgeklärt, dass schon beim Bau Mini-Nukes in die unteren Träger implantiert wurden. Ohne die hätte es sonst nämlich gar keine Baugenehmigung gegeben!
Muss man wissen!
Du bist hier unzulänglich informiert. "Der Registrierte" hat uns doch schon vor Jahren darüber aufgeklärt, dass schon beim Bau Mini-Nukes in die unteren Träger implantiert wurden. Ohne die hätte es sonst nämlich gar keine Baugenehmigung gegeben!
Muss man wissen!
Oha! Na dann......
Politikqualle
28.09.2021, 12:54
Warum haben sich die Beton-Stockwerke der WTC-Türme nicht übereinandergestapelt, sondern haben sich in Staub verwandelt?
.. kann ich dir genau erklären , weil einige der eingebauten Weitwinkelscharniere nicht funktioniert haben , aus diesem Grunde war eine sorgfältige Stapelung der wenigen Stockwerke nicht mehr gegeben , um das genau nachzuvollziehen , brauchst du nur mal einen Cremonaplan zeichnen und du hast das Ergebnis , wenn du willst helfe ich dir dabei .... :haha:
.
... https://cdn2.preisvergleich.check24.de/product/eyJrZXkiOiJiYS9iYWExNmE5MS1hYzc2LTVjMzgtOTczYS03NT A2ZWI3ZjczN2QuanBlZyIsImVkaXRzIjp7InJlc2l6ZSI6eyJ3 aWR0aCI6MTAwLCJoZWlnaHQiOjEwMCwiZml0IjoiY29udGFpbi J9fX0=
Du bist hier unzulänglich informiert. "Der Registrierte" hat uns doch schon vor Jahren darüber aufgeklärt, dass schon beim Bau Mini-Nukes in die unteren Träger implantiert wurden. Ohne die hätte es sonst nämlich gar keine Baugenehmigung gegeben!
Muss man wissen!
Der hat halt zu tief ins Glas geschafft, verbreitet nur MIst, wie fast alle Politiker nahen Gestalten
Seligman
28.09.2021, 13:33
Das ist eben der Unterschied zwischen Theoretiker und Praktiker!
Um ein Gebäude zu sprengen, es dafür vorzubereiten, reicht es eben nicht in einem "Serverraum" zu werkeln! Da muss man an die statisch relevanten Träger ran! Und das geht eben nicht ohne umfangreiche Demontagen von Feuerschutzverkleidungen und dem Abbau von Wandverblendungen abgesehen von der Verlegung von hunderten von Metern von Kabeln.
Und das alles von einer Truppe Geheimdienstlern als Maler und Maurer verkleidet..........
Kabeln sind doch schon genug verlegt. Da ist alles voller Kabel.... Was sind denn das für Schwachsinnsargumente? In welchen Beton sollte gebohrt werden? Ist doch nur Stahlträger und Leichtbau Gipsplatten...schon vergessen?
....
In Zukunft braucht man nur ein paar obere Zwischengeschosse wegsprengen wenn man gerade kein Flugzeug opfern will. Wozu der ganze bisherige Aufwand bei einer Sprengung? Hat doch 2- 3 mal super funktioniert. :auro:
Kabeln sind doch schon genug verlegt. Da ist alles voller Kabel.... Was sind denn das für Schwachsinnsargumente? In welchen Beton sollte gebohrt werden? Ist doch nur Stahlträger und Leichtbau Gipsplatten...schon vergessen?
....
In Zukunft braucht man nur ein paar obere Zwischengeschosse wegsprengen wenn man gerade kein Flugzeug opfern will. Wozu der ganze bisherige Aufwand bei einer Sprengung? Hat doch 2- 3 mal super funktioniert. :auro:
Steht ihr eigentlich im Wettbewerb um die blödeste These?
houndstooth
28.09.2021, 14:06
Eine reguläre, gezielte Sprengung vorzubereiten dauert oft Monate! Das ist mit einem "Knopfdruck" nicht erledigt!
Es hatte 1993 mal eine 'reguläre, gezielte Sprengung' im Untergeschoss des WTC gegeben als ein Lieferwagen voll mit Sprengstoff geladen dort explodierte und nicht allzugrosses Unheil angerichtet hatte.
Doch Sprengladungen an x-vielen Stellen des WTC 'heimlich' zu montieren sprengt die Vorstellungskraft selbst von ganz Verrueckten: Das WTC hatte eine eigenen Crew von ueber 100 Leuten Sicherheitspersonal, deren Chef war John P. O'Neil, ex-FBI Agent und genauestens mit al Quaida Methoden vertraut. O'Neil sah einen al Quaeda Anschlag auf das WTC auch vorraus. (Er war Hauptinvestigator beim COLE Anschlag gewesen)
Jemand mit irrem Werkzeug an unauthorisierten , off limit Orten mit Sprengstoff, waere sofort aufgefallen, festgenommen und in eine Anstalt geliefert worden. Und in ein Buero einzudringen, haette allein auch schon Alarm ausgeloest usw usw.
Es wären auch mindestens 0,13 Pfund Thermit erforderlich gewesen um nur ein Pfund einer Stahlsektion auf etwa 700 Grad Celsius zu erhitzen, Temperatur, bei der Stahl wesentlich geschwaecht wird und sich verbiegt. Obwohl eine Thermitreaktion Stahlsäulen durchschneiden koennte, müssten also viele Tausend Pfund Thermit im Vorfeld unauffällig platziert, aus der Ferne gezündet und irgendwie in direktem Kontakt mit der Oberfläche von Hunderten von massiven Bauteilen gehalten werden, um das Gebäude zu schwächen, nicht mal unbedingt zum Einsturz zu bringen.
Voellig absurd solche Sprengstoff-Vorstellung.
Stimmt, valide dreit Punkte. Nur der letzte Punkt, der ja immer gegen VTen angeführt wird, ist m.E. gar keiner. Wieviele Militär-/Geheimdienstoperationen werden durchgeführt, ohne dass auch nur ein Schwanz was davon weiß. Die Leute, die das tun, machen das hauptberuflich, es ist also nicht so, als müssten die sich jetzt verbiegen oder selbst verleugnen.
Alle drei Punkte: cuckoo :auro:
Und? Da wird gesagt, die Klimaschächte müssen gereinigt werden, es müssen Teile erneuert werden erc pp. Dann kann dss dauern und es reicht ein Kommandoteam, das auf sowas spezialisiert ist. Keine Sau weiss doch wirklich, was nach Büroschluss gewerkelt wird.
Fuer alle Arbeiten ; maintenace; braucht es genehmigte 'work orders', ID checks; genehmigte time slots, supervisors etc etc, check lists , schon damals....
Nein, Bereich des Einschlags ist der Bereich über mehrere Geschosse (94 - 99):
[IMG]http://www.allmystery.de/i/tM5ubwm_wtc1102330.png?bc[/IMG
Und es gab ca. 240 Aussen-Stützen, davon wurden in dem von mir ausgewählten Geschoß lediglich ca. 30 = 1/8 geschädigt (nicht zerstört sondern nur abgerissen).
Du hattest bestritten, dass bis zu 54 % der Außenstützen an einer Aussenwand zerstört waren. Es ist Dir nachgewiesen worden dass tatsaechlich >50% der 59 Aussenstuetzen einer Seite im Bereich des Flugzeugaufpralls zerstoert wurden. Doch nicht nur das, auch mehrere Flure und Flurverankerungen wurden zerstoert. Obendrein noch die Feuerinsulation an vielen Stabtragwerken und inneren und aeusseren Hohlsaeulen hatte sich in weitem Umkreis des Aufpralls voellig geloest oder gelockert. Gerade letztere Tatsache war mit ein Faktor, kein ausschlaggebender aber doch sehr wichtiger, der zum Kollaps beider Tuerme nicht unwesentlich beigetragen hatte.
Warum haben sich die Beton-Stockwerke der WTC-Türme nicht übereinandergestapelt, sondern haben sich in Staub verwandelt?
Die Fussboeden des WTC bestanden nicht aus Beton sondern einer Art leichtem Spezialzement auf Stahlblechen und war nur 102 mm hoch. Die Waende der Raeumlichkeiten bestanden aus einer Art Gypsum-Panel (gyprock) , also weiss und wenn es bricht ist es sehr pulverig und staubig; die Decken ebenfalls aus Gypsum-Panels und schalldaempfenden Panels.
Die weissen Staubwolken die man beim Kollaps der Gebaeude sehen kann, und die mit weissem Staub bedeckten Leute usw, dass sind die zerstaeubten Waende und Fussboeden der Tuerme.
Stahlbeton wurde hauptsaechlich fuer den Bau riesiger caissons fuer die zwei Tuerme mit ihren sieben Untergrundgeschossen verwendet ; ~ 425.000 yard3. Dort, hinter viel Beton und Stahl, lagerten auch 12 t Gold in Form von 3.800 Goldbarren, damal im Wert von ~ 100 Millionen Dollar. Allein dafuer brauchte es schon eine 24/7 Sicherheitsmannschaft.
Am Manhatten Projekt haben 150.000 Leute gearbeitet, ohne dass vorher was rausgekommen wäre.... Wenn man will, geht das. Das ist mein Punkt. Ob das Gebäude am Ende gesprengt wurde, ist mir persönlich wurscht.
Aepfel -Birnen.
Manhattan Project Leute standen unter militaerischer Bewachung innerhalb abgelegener,militaerisch abgesiegelter, bewachter Gebiete, Post + Telephon wurde kontrolliert, eigene Militaerpolizei; etc etc ,viele Sicherheitsvorkehrungen und unter extrem hohen Strafen bei Komprimittierung. Fuer ein bestimmtes , speziell abgezaeuntes Areal innerhalb eines selbst noch abgezaeunten Areals innerhalb Y-12 , bestand sogar ein shoot-on-sight Befehl.
Die Sicherheitsvorkehrungen im WTC, besonders nach dem Anschlag von 1993, und den vielen finanziellen Bueros dort, waren in der Tat fuer damalige Verhaeltnisse echt streng. No fooling around ...
Differentialgeometer
28.09.2021, 14:13
doof??! Die drei Punkte von wtf stimmen doch mit deiner Meinung überein?! :crazy: Willst aber einfach mal widersprechnen, ne?
was die Dokumente angeht: kann man fälschen, damals schon. Wenn man einenPass fälschen kann geht das erst recht.
Äpfel Birnen, deiner Meinung nach. Mir geht es um die Menge an Leuten.
Es hatte 1993 mal eine 'reguläre, gezielte Sprengung' im Untergeschoss des WTC gegeben als ein Lieferwagen voll mit Sprengstoff geladen dort explodierte und nicht allzugrosses Unheil angerichtet hatte.
Doch Sprengladungen an x-vielen Stellen des WTC 'heimlich' zu montieren sprengt die Vorstellungskraft selbst von ganz Verrueckten: Das WTC hatte eine eigenen Crew von ueber 100 Leuten Sicherheitspersonal, deren Chef war John P. O'Neil, ex-FBI Agent und genauestens mit al Quaida Methoden vertraut. O'Neil sah einen al Quaeda Anschlag auf das WTC auch vorraus. (Er war Hauptinvestigator beim COLE Anschlag gewesen)
Jemand mit irrem Werkzeug an unauthorisierten , off limit Orten mit Sprengstoff, waere sofort aufgefallen, festgenommen und in eine Anstalt geliefert worden. Und in ein Buero einzudringen, haette allein auch schon Alarm ausgeloest usw usw.
Es wären auch mindestens 0,13 Pfund Thermit erforderlich gewesen um nur ein Pfund einer Stahlsektion auf etwa 700 Grad Celsius zu erhitzen, Temperatur, bei der Stahl wesentlich geschwaecht wird und sich verbiegt. Obwohl eine Thermitreaktion Stahlsäulen durchschneiden koennte, müssten also viele Tausend Pfund Thermit im Vorfeld unauffällig platziert, aus der Ferne gezündet und irgendwie in direktem Kontakt mit der Oberfläche von Hunderten von massiven Bauteilen gehalten werden, um das Gebäude zu schwächen, nicht mal unbedingt zum Einsturz zu bringen.
Voellig absurd solche Sprengstoff-Vorstellung.
Alle drei Punkte: cuckoo :auro:
Fuer alle Arbeiten ; maintenace; braucht es genehmigte 'work orders', ID checks; genehmigte time slots, supervisors etc etc, check lists , schon damals....
Du hattest bestritten, dass bis zu 54 % der Außenstützen an einer Aussenwand zerstört waren. Es ist Dir nachgewiesen worden dass tatsaechlich >50% der 59 Aussenstuetzen einer Seite im Bereich des Flugzeugaufpralls zerstoert wurden. Doch nicht nur das, auch mehrere Flure und Flurverankerungen wurden zerstoert. Obendrein noch die Feuerinsulation an vielen Stabtragwerken und inneren und aeusseren Hohlsaeulen hatte sich in weitem Umkreis des Aufpralls voellig geloest oder gelockert. Gerade letztere Tatsache war mit ein Faktor, kein ausschlaggebender aber doch sehr wichtiger, der zum Kollaps beider Tuerme nicht unwesentlich beigetragen hatte.
Die Fussboeden des WTC bestanden nicht aus Beton sondern einer Art leichtem Spezialzement auf Stahlblechen und war nur 102 mm hoch. Die Waende der Raeumlichkeiten bestanden aus einer Art Gypsum-Panel (gyprock) , also weiss und wenn es bricht ist es sehr pulverig und staubig; die Decken ebenfalls aus Gypsum-Panels und schalldaempfenden Panels.
Die weissen Staubwolken die man beim Kollaps der Gebaeude sehen kann, und die mit weissem Staub bedeckten Leute usw, dass sind die zerstaeubten Waende und Fussboeden der Tuerme.
Stahlbeton wurde hauptsaechlich fuer den Bau riesiger caissons fuer die zwei Tuerme mit ihren sieben Untergrundgeschossen verwendet ; ~ 425.000 yard3. Dort, hinter viel Beton und Stahl, lagerten auch 12 t Gold in Form von 3.800 Goldbarren, damal im Wert von ~ 100 Millionen Dollar. Allein dafuer brauchte es schon eine 24/7 Sicherheitsmannschaft.
Aepfel -Birnen.
Manhattan Project Leute standen unter militaerischer Bewachung innerhalb abgelegener,militaerisch abgesiegelter, bewachter Gebiete, Post + Telephon wurde kontrolliert, eigene Militaerpolizei; etc etc ,viele Sicherheitsvorkehrungen und unter extrem hohen Strafen bei Komprimittierung. Fuer ein bestimmtes , speziell abgezaeuntes Areal innerhalb eines selbst noch abgezaeunten Areals innerhalb Y-12 , bestand sogar ein shoot-on-sight Befehl.
Die Sicherheitsvorkehrungen im WTC, besonders nach dem Anschlag von 1993, und den vielen finanziellen Bueros dort, waren in der Tat fuer damalige Verhaeltnisse echt streng. No fooling around ...
brain freeze
28.09.2021, 15:42
[...]
Doch Sprengladungen an x-vielen Stellen des WTC 'heimlich' zu montieren sprengt die Vorstellungskraft selbst von ganz Verrueckten: Das WTC hatte eine eigenen Crew von ueber 100 Leuten Sicherheitspersonal, deren Chef war John P. O'Neil, ex-FBI Agent und genauestens mit al Quaida Methoden vertraut. O'Neil sah einen al Quaeda Anschlag auf das WTC auch vorraus. (Er war Hauptinvestigator beim COLE Anschlag gewesen)
[...]
Hundi, O'Neill fing seinen Job im WTC erst am 23. August 2001 an, also nicht mal drei Wochen vor dem Ereignis. Bei einem Planungsvorlauf von mehreren Monaten wäre der Counter-Terrorist also kein Problem gewesen.
https://www.newyorker.com/magazine/2002/01/14/the-counter-terrorist
Ansonsten: Wenn man die Hypothese eines geplanten "Abrisses" verfolgt, wäre das Sicherheitsunternehmen des Milliardärs Kroll notwendigerweise mutmaßlich Teil der kriminellen Verschwörung. Das Argument, Kroll würde Vorbereitungsarbeiten verhindern, ist also so gesehen keins, wie natürlich der Umstand, daß Kroll ein Jüdlein ist - wie so viele andere involvierte Akteure - für sich allein auch nichts beweist.
Der hat halt zu tief ins Glas geschafft, verbreitet nur MIst, wie fast alle Politiker nahen Gestalten
Wen meinst du jetzt genau?
Seligman
28.09.2021, 16:03
Steht ihr eigentlich im Wettbewerb um die blödeste These?
Die allerblödeste These ist wohl die dass Flugzeugeinschlaege die Türme Bilderbuchmässig haben zusammenklappen lassen. Von daher hast Du gewonnen! :top:
Die allerblödeste These ist wohl die dass Flugzeugeinschlaege die Türme Bilderbuchmässig haben zusammenklappen lassen. Von daher hast Du gewonnen! :top:
Ahja, wie kann man das nur denken! So ein Flugzeugeinschlag ist doch nichts...ein Fliegenschiss! Wie blöd von mir.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.