Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Flaschengeist]

Nein, aber selbst der Dümmste weiß, daß sich der Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreitet.
Er sucht sich den Weg des geringsten Widerstandes. Genau das machen sich die Sprengmeister zu nutze.


Nein, aber selbst der Dümmste weiß, daß sich der Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreitet. Demnach hätte es vor allem jene Stellen zerlegt, die der Bombe am nächsten waren. Die Bombe, die nahe dem Explosionsherd alles heil lässt, aber 200m darüber alles zerstört, die musst du mir zeigen. Das wäre eine geile Sache für Attentäter ...... :haha:

[Fenstergucker]

Keine strahlenden Wolken, denn das meiste radioaktive Material wurde von den flüssigen Eisentröpfchen eingekapselt.

Hahahahaha! Dümmer geht's nimmer! :haha: Die flüssigen Eisentröpfchen ..... das ist herrlich! Selten so einen horrenden Unsinn gelesen!

[HerrMayer]

Hahahahaha! Dümmer geht's nimmer! :haha: Die flüssigen Eisentröpfchen ..... das ist herrlich! Selten so einen horrenden Unsinn gelesen!

Boah, bist du dumm.

[Fenstergucker]

Das ist nur der klägliche Rest. Der Haufen hätte viel viel größer sein müssen, siehe Fotos in Beitrag 203: https://www.politikforen.net/showthread.php?191149-20-Jahre-9-11&p=10827472&viewfull=1#post10827472

Mannomann! Dümmer geht's wohl nimmer! Das ist ein Ausschnitt, der lediglich einen kleinen Teil des Schutts zeigt. Aber das glaubst wohl nicht mal du, dass das alles ist, was nach dem Einsturz herumlag, oder doch? :schreck:

[Fenstergucker]

Das bisschen Brand reicht bei weitem nicht aus, um das Gebäude zum Einsturz zu bringen.

Schau dir mal im Vergleich dazu den Brand des Grenfell Tower (North Kensington, West London) an. Der hat 60 (in Worten: sechzig!) Stunden gebrannt und ist nicht eingestürzt. Hat sich auch nicht verbogen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Grenfell_Tower


Der war auch keine Stahlkonstruktion, sondern ein Stahlbeton-Bau! Du vergleichst Äpfel mit Birnen! :ätsch:

[DonauDude]

Die Haufen geistigen Dünnschisses, die du hier absonderst, sind wirklich um einiges größer!

Danke, das überzeugt mich. Besonders der Teil, wo die Fotos von Beitrag 203 erklärt werden.

[KatII]

Unsinn! Das waren eine Halle und ein Dachgeschoß-Ausbau in Stahl-Konstruktion. Und dass sich Stahl ab 400°C in Pulver auflöst, ist Schwachsinn zum Quadrat! Bei 700°C hat Stahl nur mehr ein Drittel seiner Tragkraft und schmilzt bei ungefähr der doppelt so hohen Temperatur.

Aber auch der Dümmste kann sich ausmalen, was mit einem Hochhaus in Stahlskelett-Bauweise passiert, wenn mittendrin Stahlträger 2/3 der Tragfähigkeit verlieren. Die geben schlichtweg nach und die darüberliegenden Stockwerke rasseln runter, was zum Totaleinsturz des Gebäudes führen muss.

Ansichten eines Statikers, dem Begriffe wie Dynamik, Kinematik, Verformungsenergie, Trägheit, Bruchdehnung etc. fremd sind.

[Fenstergucker]

Auch wäre es dann zuerst unten kollabiert (wie man es von gewöhnlichen Sprengungen her kennt) und nicht wie gesehen von oben nach unten! Davon abgesehen dass das mit der Atombombe/Atomreaktor absoluter Quatsch ist!

Genau! Die Frage, die sich bei einigen hier stellt, ist: Sind die wirklich so dumm, oder machen sie sich einen Spaß daraus, anderen solchen Schwachsinn einzureden. Ersteres ist eigentlich nicht wirklich vorstellbar. :D

[Bolle]

Ansichten eines Statikers, dem Begriffe wie Dynamik, Kinematik, Verformungsenergie, Trägheit, Bruchdehnung etc. fremd sind.

:haha:

[Fenstergucker]

Boah, bist du dumm.

Toll! Eine wirklich fundierte Meinung. Zu mehr reicht's im Oberstübchen wohl nicht! :ätsch:

[DonauDude]

Laut deines Links muss Thermit direkt am Stahl angebracht werden, es muss mit Stahlboxen gedämmt werden und es muss gezündet werden. Du hast keinerlei Belege für eine feuerfeste Zündvorrichtung.

Als Zündmittel wird Bariumperoxid mit Magnesium an einem Thermitanzünder ähnlich einer Wunderkerze benutzt. Zur Zündung reicht Streichholztemperatur.

Im WTC 7 wären wochenlange Schweißarbeiten an den tragenden Stahlträgern notwendig gewesen. Niemand hat vor 9/11 davon bemerkt. Also lege Belege dafür vor. Die Zündung ist nicht feuerfest.

Das übliche von dir: unausgegorener Schwachsinn. So auch hier:



Habe ich nicht behauptet. Die ausgedehnten Brände über mehr als 7 Stunden reichen aus, um jede kontrollierte Sprengung unmöglich zu machen.


Gegenbeispiel von Tosh in Beitrag 706:


Plasco-Gebäude in Teheran, Iran (2017)
Das Plasco-Gebäude war ein 15-stöckiges Stahlskelett-Hochhaus aus dem Jahr 1962. Damals war es das höchste Gebäude, das jemals im Iran gebaut wurde. Im Gebäude wurden weder passive noch aktive Brandschutzmaßnahmen durchgeführt (d. h. es enthielt keinen Brandschutz). Am Morgen des 19. Januar 2017 fing es gegen 8:00 Uhr Ortszeit (4:30 Uhr GMT) Feuer. Nach etwas mehr als drei Stunden Kampf gegen das Feuer glaubten die Teheraner Feuerwehrleute, die Brände seien unter Kontrolle. Dann, gegen 11.20 Uhr, kam es im Inneren des Gebäudes zu einer Reihe mächtiger Explosionen, die von außen sichtbar waren. Innerhalb weniger Minuten nach der ersten gemeldeten Explosion erlitt das Gebäude einen Totaleinsturz, der etwa 15 Sekunden dauerte und 16 Feuerwehrleute und sechs Zivilisten tötete. Geschmolzenes Metall wurde in Fotos und Videos des Trümmerhaufens dokumentiert.

AE911Truth veröffentlichte einen Monat nach dem Vorfall einen vorläufigen Bericht, in dem empfohlen wurde, einen kontrollierten Abriss mit einer Kombination aus Spreng- und Brandsätzen als wahrscheinlichste Hypothese in Betracht zu ziehen. Angesichts der überwältigenden Beweise für einen kontrollierten Abriss, einschließlich der gut dokumentierten Serie von Explosionen, die sich kurz vor dem Einsturz ereigneten, ist es sowohl erstaunlich als auch beunruhigend, dass Ingenieure außerhalb des Iran – ohne offensichtliche Voreingenommenheit außer ihrem Festhalten an der offiziellen Erklärung des WTC Zerstörung – haben diesen Einsturz auf fast vollständig gelöschte Brände zurückgeführt.
Übersetzung aus https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/648-a-record-of-major-high-rise-fires-worldwide

Fazit:
Das Gebäude wurde wie WTC-7 nicht durch Feuer sondern durch Sprengung zerstört.
Anders als im WTC7 gab es hier Explosionen, aber keinen Brandschutz an den Stahlstützen

Das zeigt, dass es Methoden gibt, Sprengstoff feuerfest anzubringen und damit eine Sprengung zu ermöglichen.

[HerrMayer]

Genau! Die Frage, die sich bei einigen hier stellt, ist: Sind die wirklich so dumm, oder machen sie sich einen Spaß daraus, anderen solchen Schwachsinn einzureden. Ersteres ist eigentlich nicht wirklich vorstellbar. :D

Du bist zu dumm, Sachzusammenhänge zu verstehen. :D

[HerrMayer]

Toll! Eine wirklich fundierte Meinung. Zu mehr reicht's im Oberstübchen wohl nicht! :ätsch:

Das war eine kurze Feststellung, mehr nicht.
Mehr braucht es auch nicht.

[Nicht Sicher]

Die Wellen passen nicht zum Einsturz der Häuser: Es wurde bei den Einstürzen jeweils ein großer Ausschlag gemessen, der dann kleiner wurde.


Mehr sage ich dazu nicht. Es ist nur zu bezeichnend, wie du selbst beim Vorliegen der Grafik vor deiner und unserer Nase trotzdem noch das Gegenteil behauptest und dann noch belehren willst, wie so ein Verlauf auszusehen hätte. Diese Dreistigkeit ...

https://i.ibb.co/rF48bzB/Collapse.jpg (https://imgbb.com/)




Die "expanded view" spielt doch gar keine Rolle. Man kann sie auch bei Pommer auf der rechten Seite sehen.


Also eine reale Darstellung ohne die Zeitstauchung spiele keine Rolle? Ok ...

Und nein, man kann sie bei Pommer nicht sehen, rechts ist das Spektraldiagram und nicht der zeitliche Verlauf. Das sind verschiedene Sachen.



Er schreibt nirgendwo "plausibel bewiesen". Kein Wissenschaftler benutzt solche Worte in anderen Feldern als der reinen Mathematik oder der Logik. Er schreibt stattdessen "plausibel erklärt", was ja auch vollkommen normal und in Ordnung ist.
Jacke wie Hose. Er hat gar nichts mit seinen Analogien plausibel erklärt. Da kann er das Wort plausibel noch so oft benutzen.

[Fenstergucker]

Er sucht sich den Weg des geringsten Widerstandes. Genau das machen sich die Sprengmeister zu nutze.

Klar! Darum setzen Sprengmeister z.B. wenn sie einen hohen Schornstein sprengen, unten die Ladungen. Weil sich der Druck den geringsten Widerstand sucht und der ist natürlich nach oben, wo der Rauchfang offen ist, zu entweichen. Da könnte man keinen Rauchfang und auch kein Hochhaus sprengen, weil jegliche Sprengwirkung verpufft.

Übrigens: Wenn's im Haus finster ist, findet der Explosionsdruck den Weg auch ohne Taschenlampe? :?

[Fenstergucker]

Das war eine kurze Feststellung, mehr nicht.
Mehr braucht es auch nicht.

Zu mehr reicht's offensichtlich auch nicht! :ätsch:

[HerrMayer]

Zu mehr reicht's offensichtlich auch nicht! :ätsch:

Nee.

Mehr braucht‘s nicht.

Aber zurück zum Thema.

[Flaschengeist]

Klar! Darum setzen Sprengmeister z.B. wenn sie einen hohen Schornstein sprengen, unten die Ladungen. Weil sich der Druck den geringsten Widerstand sucht und der ist natürlich nach oben, wo der Rauchfang offen ist, zu entweichen. Da könnte man keinen Rauchfang und auch kein Hochhaus sprengen, weil jegliche Sprengwirkung verpufft.

Übrigens: Wenn's im Haus finster ist, findet der Explosionsdruck den Weg auch ohne Taschenlampe? :?

Insofern ist die Aussage, dass sich Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreiten muss falsch, oder?

[Fenstergucker]

Insofern ist die Aussage, dass sich Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreiten muss falsch, oder?

Ob er muss, kann ich nicht beantworten, er tut es einfach! :D

[tosh]

Sehe ich auch so, dass eine konventionelle Sprengung als Erklärung ausfällt bei WTC1 und 2.
Die fachgerechte Sprengung entfällt höchstens an den relativ kleinen Stellen der Flugzeug Einschläge.
Ohne zusätzliche Sprengung wären die massiven Stahlstützen stehen geblieben.

http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RxJ1qYOYr7I/AAAAAAAABE8/i01Cs3sP8PI/s400/wtcschr%C3%A4gschnitt.jpg

Diese wurden schäg angeschnitten, natürlich damit das Teil darüber abrutschen kann.


WTC-2 Sprengung



...Das World Trade Center Building 2, auch South Tower genannt, war wie sein Zwilling ein 110-stöckiges, feuergeschütztes Stahlstützen Bauwerk. Es wurde am Morgen des 11. September 2001 von einem zweiten Flugzeug getroffen. Der Einschlag beschädigte die Stockwerke 77 bis 85. Obwohl seine obersten 29 Stockwerke zur Seite stürzten, "kollabierte" der gesamte Südturm schnurstracks nach unten - genau gleich wie es der Nordturm getan hatte. Das Verhalten des Gebäudes selbst verstößt gegen Newtons Erstes Bewegungsgesetz: "Ein Objekt in Ruhe bleibt in Ruhe und ein Objekt in Bewegung bleibt mit der gleichen Geschwindigkeit und in die gleiche Richtung in Bewegung, es sei denn, es wird von einer unausgeglichenen Kraft beeinflusst." Mit anderen Worten, der obere Teil hätte weiter zur Seite fallen sollen – bis zum Boden. Und da auf der der Kippseite gegenüberliegende Außenwand kein Gewicht lag, konnte die gegenüberliegende Seite des Gebäudes weder gequetscht werden noch von selbst einstürzen. Bedeutung: Hätte man Newtons Erstes Gesetz gelten lassen, wäre der Zusammenbruch nur auf einer Seite gewesen. So hätte nur Sprengstoff, geholfen von Brandstiftern, das gesamte Gebäude zu Boden bringen können.…
Übersetzung aus:
https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/648-a-record-of-major-high-rise-fires-worldwide


Fazit:
Da der obere Teil nicht weiterfiel sondern zerstäubt wurde und der untere Teil nicht stehen blieb sondern auch zerstäubt wurde ist von zusätzlicher fachgerechter Sprengung (natürlich per Funk) auszugehen.



In WTC7 könnte man eine konventionelle Sprengung vermuten, weil es eher danach aussah. Dagegen spricht, dass so eine Sprengungsvorbereitung sehr großen Aufwand und sehr viel Zeit erfordert, und die Sprengmeister müssten sehr viele Löcher bohren. ...
Diese Zeit hatten die Attentäter allerdings in den Wochen und Monaten vor dem 11.9.2001.
WTC7 gehörte dem Juden Silverstein, die Türme hatte er gepachtet.

[MANFREDM]

Er sucht sich den Weg des geringsten Widerstandes. Genau das machen sich die Sprengmeister zu nutze.

Und welchen Weg haben sich die angeblichen Sprengmeister von WTC 7 am 11.9.2001 zu Nutze gemacht? Trotz über 7 Stunden ausgedehnter Brände in WTC 7?


Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC 7.

Wir warten gespannt auf Erklärungen!


Die fachgerechte Sprengung entfällt höchstens an den relativ kleinen Stellen der Flugzeug Einschläge.
Ohne zusätzliche Sprengung wären die massiven Stahlstützen stehen geblieben.

Nö, sind sie ja nach ca. 1 Stunde nicht. Und mit welchem Sprengmaterial wäre den in WTC 2 genau an den Einschlagsstockwerken gesprengt worden? Von dort ging ja der Einsturz aus.

[tosh]

An deinen komischen Müll glauben nur wenige %, jedenfalls hat du keinerlei Beleg für Sprengungen. ....
An den verlogenen Müll der Untersuchungskommission glauben sogar 75% der Amis nicht mehr. :fizeig:

Belege für Sprengung am 11.9.2001 gibt es auch in diesem Topic zur Genüge, wechsele deinen Augenarzt.

[Schwabenpower]

An den verlogenen Müll der Untersuchungskommission glauben sogar 75% der Amis nicht mehr. :fizeig:

Belege für Sprengung am 11.9.2001 gibt es auch in diesem Topic zur Genüge, wechsele deinen Augenarzt.
Stahl wird nicht gesprengt

[Flaschengeist]

Ob er muss, kann ich nicht beantworten, er tut es einfach! :D

Dann würde Dir die Büchse beim ersten Schuss um die Ohren fliegen und La Palma heute im Meer versinken.

[Flaschengeist]

Und welchen Weg haben sich die angeblichen Sprengmeister von WTC 7 am 11.9.2001 zu Nutze gemacht? Trotz über 7 Stunden ausgedehnter Brände in WTC 7? Wir warten gespannt auf Erklärungen!...

Wir warten noch gespannt auf Dein feuerfestes Foto des in Flammen stehenden WTC7

[MANFREDM]

An den verlogenen Müll der Untersuchungskommission glauben sogar 75% der Amis nicht mehr. :fizeig:

Belege für Sprengung am 11.9.2001 gibt es auch in diesem Topic zur Genüge, wechsele deinen Augenarzt.

Nö, den wechselst du. Weil du bisher keine Sprengung in brennenden Gebäuden erklären kannst.


Wir warten noch gespannt auf Dein feuerfestes Foto des in Flammen stehenden WTC7

https://www.bing.com/images/search?q=WTC7+Fire&form=HDRSC2&first=1&tsc=ImageHoverTitle

+ Zeugenaussagen https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

[tosh]

...Das Gebäude war ein Betonbau, lediglich die obersten Stockwerke Stahlkonstruktion. Daher stürzte nur der obere Teil ein, der Rest des Gebäudes hielt stand.
Mit Lesen und Verstehen bis du anscheinend überfordert. Nochmal für Dummies:

Nirgends wird deine dämliche Vermutung bestätigt dass nur die obersten Stockwerke Stahlstützen hatten.

Im Gegenteil: Die Stahlstützen der unteren Stockwerke waren bereits feuergeschützt worden:The Windsor Tower in Madrid, Spain (2005)

The Windsor Tower is a 28-story mixture of reinforced concrete and steel framing that was being fireproofed when fire broke out. The not-yet-fireproofed upper 10 floors partially collapsed in stages over a period of more than two hours. Although flames spread down as low as the third floor and lasted up to 20 hours, the already-fireproofed lower 17 floors did not collapse. (Source 1 (http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm))

Übersetzung:
Der Windsor Tower ist eine 28-stöckige Mischung aus Stahlbeton und Stahlrahmen, die bei Brandausbruch feuerfest gemacht wurde. Die noch nicht feuerfesten oberen 10 Geschosse stürzten über einen Zeitraum von mehr als zwei Stunden etappenweise ein. Obwohl sich die Flammen bis in den dritten Stock ausbreiteten und bis zu 20 Stunden anhielten, stürzten die bereits feuerfesten unteren 17 Stockwerke nicht ein.

P.S.
Also wieder ein Fall, dass ein feuergeschütztes Stahlstützen-Hochhaus nicht durch Feuer völlig eingestürzt ist

Die "Auserwählten" freuen sich sicher sehr über deine "hochintelligente" Unterstützung. :haha:

[KatII]

:haha:

Die offzielle Wackelturm-Praxis ist auch lustig.

https://i.otto.de/i/otto/4abaa633-01b2-5dea-98a9-2d78f9e4e614?h=900&w=1200&qlt=40&fmt.options=interlaced&unsharp=0,1,0.6,7&sm=clamp

[tosh]

Gegenbeispiel von Tosh in Beitrag 706:


Das zeigt, dass es Methoden gibt, Sprengstoff feuerfest anzubringen und damit eine Sprengung zu ermöglichen.

Selbstverständlich können perverse bösartige Fachleute wie zB Pioniere der IdF die Sprengstoffe und Zünder mit feuerfestem Material schützen.
Die Zündungen erfolgen natürlich per Funk.

[Flaschengeist]

...
https://www.bing.com/images/search?q=WTC7+Fire&form=HDRSC2&first=1&tsc=ImageHoverTitle

+ Zeugenaussagen https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Aus Deinem Link... Das ist nicht das WTC7 lieber ManfredM.
Wir warten immer noch gespannt auf ein Foto des in Flammen stehenden WTC7.

https://th.bing.com/th/id/OIP.hag0J9Z4XSSvUy0t6WNfqgHaHa?pid=ImgDet&rs=1

[Bolle]

Aus Deinem Link... Das ist nicht das WTC7 lieber ManfredM.
Wir warten immer noch gespannt auf ein Foto des in Flammen stehenden WTC7.

###edit###

https://www.911facts.dk/wp-content/uploads/wtc7_fire_016-1.jpg

https://s3.amazonaws.com/nasathermalimages/public/images/_dj/Street_W_Broadway/070.JPG

[MANFREDM]

Selbstverständlich können perverse bösartige Fachleute wie zB Pioniere der IdF die Sprengstoffe und Zünder mit feuerfestem Material schützen.
Die Zündungen erfolgen natürlich per Funk.

Und die Funkempfänger an den diversen Sprengstoffpaketen sind natürlich alle feuerfest. Selten so einen Blödsinn gehört wie von dir hier. Es gibt keine Sprengvorrichtung, die die Brände in WTC 1 und 2 in den Einschlagsstockwerken aushalten kann. Für WTC 7 bestanden die Brände über mehr als 7 Stunden in diversen Stockwerken. Sprengung ebenso unmöglich. Konventioneller Sprengstoff verbrennt und alle Zündvorrichtungen ebenso.

[HerrMayer]

Die fachgerechte Sprengung entfällt höchstens an den relativ kleinen Stellen der Flugzeug Einschläge.
Ohne zusätzliche Sprengung wären die massiven Stahlstützen stehen geblieben.

http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RxJ1qYOYr7I/AAAAAAAABE8/i01Cs3sP8PI/s400/wtcschr%C3%A4gschnitt.jpg

Diese wurden schäg angeschnitten, natürlich damit das Teil darüber abrutschen kann.


WTC-2 Sprengung





...Das World Trade Center Building 2, auch South Tower genannt, war wie sein Zwilling ein 110-stöckiges, feuergeschütztes Stahlstützen Bauwerk. Es wurde am Morgen des 11. September 2001 von einem zweiten Flugzeug getroffen. Der Einschlag beschädigte die Stockwerke 77 bis 85. Obwohl seine obersten 29 Stockwerke zur Seite stürzten, "kollabierte" der gesamte Südturm schnurstracks nach unten - genau gleich wie es der Nordturm getan hatte. Das Verhalten des Gebäudes selbst verstößt gegen Newtons Erstes Bewegungsgesetz: "Ein Objekt in Ruhe bleibt in Ruhe und ein Objekt in Bewegung bleibt mit der gleichen Geschwindigkeit und in die gleiche Richtung in Bewegung, es sei denn, es wird von einer unausgeglichenen Kraft beeinflusst." Mit anderen Worten, der obere Teil hätte weiter zur Seite fallen sollen – bis zum Boden. Und da auf der der Kippseite gegenüberliegende Außenwand kein Gewicht lag, konnte die gegenüberliegende Seite des Gebäudes weder gequetscht werden noch von selbst einstürzen. Bedeutung: Hätte man Newtons Erstes Gesetz gelten lassen, wäre der Zusammenbruch nur auf einer Seite gewesen. So hätte nur Sprengstoff, geholfen von Brandstiftern, das gesamte Gebäude zu Boden bringen können.…

Übersetzung aus:

https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/648-a-record-of-major-high-rise-fires-worldwide




Fazit:

Da der obere Teil nicht weiterfiel sondern zerstäubt wurde und der untere Teil nicht stehen blieb sondern auch zerstäubt wurde ist von zusätzlicher fachgerechter Sprengung (natürlich per Funk) auszugehen.



Diese Zeit hatten die Attentäter allerdings in den Wochen und Monaten vor dem 11.9.2001.
WTC7 gehörte dem Juden Silverstein, die Türme hatte er gepachtet.

Super Beitrag.

War es jetzt nuclear oder nicht ?

[Flaschengeist]

https://www.911facts.dk/wp-content/uploads/wtc7_fire_016-1.jpg
...



Danke. Ich bin kein Statiker aber das scheint nicht wirklich ein Feuer zu sein, dass das Gebäude einstürzen liesse oder mögliche Sprengungen verhindern würde. Womit ich nicht sagen will, dass da gesprengt wurde. Nur kann man Feuer nicht als Hinderungsgrund heranziehen. Zu mindestens nicht das Feuer im WTC7

[tosh]

Super Beitrag.

War es jetzt nuclear* oder nicht ?
Danke.

*Sehr witzig. Mit nuklear gibt es keine kontrollierte Sprengung.

[Fenstergucker]

Mit Lesen und Verstehen bis du anscheinend überfordert. Nochmal für Dummies:

Nirgends wird deine dämliche Vermutung bestätigt dass nur die obersten Stockwerke Stahlstützen hatten.

Im Gegenteil: Die Stahlstützen der unteren Stockwerke waren bereits feuergeschützt worden:The Windsor Tower in Madrid, Spain (2005)

The Windsor Tower is a 28-story mixture of reinforced concrete and steel framing that was being fireproofed when fire broke out. The not-yet-fireproofed upper 10 floors partially collapsed in stages over a period of more than two hours. Although flames spread down as low as the third floor and lasted up to 20 hours, the already-fireproofed lower 17 floors did not collapse. (Source 1 (http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm))

Übersetzung:
Der Windsor Tower ist eine 28-stöckige Mischung aus Stahlbeton und Stahlrahmen, die bei Brandausbruch feuerfest gemacht wurde. Die noch nicht feuerfesten oberen 10 Geschosse stürzten über einen Zeitraum von mehr als zwei Stunden etappenweise ein. Obwohl sich die Flammen bis in den dritten Stock ausbreiteten und bis zu 20 Stunden anhielten, stürzten die bereits feuerfesten unteren 17 Stockwerke nicht ein.

P.S.
Also wieder ein Fall, dass ein feuergeschütztes Stahlstützen-Hochhaus nicht durch Feuer völlig eingestürzt ist

Die "Auserwählten" freuen sich sicher sehr über deine "hochintelligente" Unterstützung. :haha:

Tja, wenn du den Unterschied zwischen eine Stahl- und einer Stahlbetonkonstruktion nicht kennst ....... :?

Bei einer Stahlkonstruktion (wie die WTC-Türme)sind die tragenden Teile aus Stahl, bei einer Stahlbetonkonstruktion dienen die eingegossenen Stahlgitter lediglich dazu, den Beton nicht gleich bei den ersten Schwingungen zerbröseln zu lassen, tragender Teil ist aber der Beton. Beim Windsor Tower war es eine teils-teils Konstruktion. Der innere, tragende Teil war Stahlbeton, die obersten Geschosse waren Stahlkonstruktion. Dazu kam noch, daß die Fassadenelemente und die Etagenböden mit Stahlträgern am inneren Kern befestigt waren. Dadurch stürzten in der Folge auch die Fassadeneltemente und Etagenböden ab.

Wikipedia beschreibt das etwas genauer:


Am 12. Februar 2005 brannte das wegen Umbaus teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23:20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett (https://de.wikipedia.org/wiki/Exoskelett)) der Fassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton oberhalb der 17. Etage ein. Der aus Beton bestehende innere Teil des Gebäudes blieb stehen, ebenso die Stahlkonstruktion der unteren Etagen vom 17. Stockwerk abwärts.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor#cite_note-1) Beim Einsturz wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte.

Daß das Exoskelett der unteren Etagen stehen blieb, hat 2 Ursachen: zum Einen war dort schon ein Feuerschutz aufgetragen, der den Einsturz zumindest verzögerte, zum Zweiten war es eben ein Exoskelett, das außen angebracht war, wodurch die Hitze aufsteigen konnte und somit die Hitzeentwicklung nicht so stark war. Beim WTC hatten die einschlagenden Flugzeuge etliche Etagen vollständig in Brand gesetzt, wodurch sich vor allem im Inneren eine extreme Hitze entwickelte.

[MANFREDM]

Danke. Ich bin kein Statiker aber das scheint nicht wirklich ein Feuer zu sein, dass das Gebäude einstürzen liesse oder mögliche Sprengungen verhindern würde. Womit ich nicht sagen will, dass da gesprengt wurde. Nur kann man Feuer nicht als Hinderungsgrund heranziehen. Zu mindestens nicht das Feuer im WTC7

Womit soll den da gesprengt worden sein? Zeugenaussagen: https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf


On some of the lower floors, where the firefighters saw fires for extended periods of time from the south side, there appeared to be walls running in an east to west direction, at least on floors 5 and 6, that would have compartmentalized the north side from the south side. There were also air plenums along the east and west walls and partially along the north walls of these floors instead of windows that may have further limited fires from extending out of these floors and, therefore, were not visible from sides other than the south. As the day progressed, fires were observed on the east face of the 11th, 12th, and 28th floors (see Figure 5-19). The Securities and Exchange Commission occupied floors 11 through 13. Prior to collapse, fire was seen to have broken out windows on at least the north and east faces of WTC 7 on some of the lower levels. On the north face, photographs and videos show that the fires were located on approximately the 7th, 8th, 11th, 12th, and 13th floors. American Express Bank International occupied the 7th and 8th floors. The 7th floor also held the OEM generators and day tank. Photographs of the west face show fire and smoke on the 29th and 30th floors.

CHAPTER 5: WTC 7 It is important to note that floors 5 through 7 contained structural elements that were important to supporting the structure of the overall building. The 5th and 7th floors were diaphragm floors that contained transfer girders and trusses. These floors transferred loads from the upper floors to the structural members and foundation system that was built prior to the WTC 7 office tower. Fire damage in the 5th to 7th floors of the building could, therefore, have damaged essential structural elements.

Bei User Flaschengeist ist mal wieder Flasche leer. Kontrollierte Sprengung unmöglich.

[tosh]

Und die Funkempfänger an den diversen Sprengstoffpaketen sind natürlich alle feuerfest. ...
Selten so einen Blödsinn gehört wie von dir hier. :haha:
Die müssen garnicht feuerfest sein wenn alles durch Feuerschutz ummantelt wird.


Für WTC 7 bestanden die Brände über mehr als 7 Stunden in diversen Stockwerken. Sprengung ebenso unmöglich. Konventioneller Sprengstoff verbrennt und alle Zündvorrichtungen ebenso.

WTC7: Ein lächerliches Bürofeuer in einem Stockwerk - keine Gefahr für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes.

[tosh]

Der Windsor Tower ist eine 28-stöckige Mischung aus Stahlbeton und Stahlrahmen, die bei Brandausbruch feuerfest gemacht wurde. Die noch nicht feuerfesten oberen 10 Geschosse stürzten über einen Zeitraum von mehr als zwei Stunden etappenweise ein. Obwohl sich die Flammen bis in den dritten Stock ausbreiteten und bis zu 20 Stunden anhielten, stürzten die bereits feuerfesten unteren 17 Stockwerke nicht ein.


Tja, wenn du den Unterschied zwischen eine Stahl- und einer Stahlbetonkonstruktion nicht kennst ....... :?

Bei einer Stahlkonstruktion (wie die WTC-Türme)sind die tragenden Teile aus Stahl, bei einer Stahlbetonkonstruktion dienen die eingegossenen Stahlgitter lediglich dazu, den Beton nicht gleich bei den ersten Schwingungen zerbröseln zu lassen, tragender Teil ist aber der Beton. Beim Windsor Tower war es eine teils-teils Konstruktion. Der innere, tragende Teil war Stahlbeton, die obersten Geschosse waren Stahlkonstruktion. Dazu kam noch, daß die Fassadenelemente und die Etagenböden mit Stahlträgern am inneren Kern befestigt waren. Dadurch stürzten in der Folge auch die Fassadeneltemente und Etagenböden ab.

Wikipedia beschreibt das etwas genauer:


Am 12. Februar 2005 brannte das wegen Umbaus teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23:20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett (https://de.wikipedia.org/wiki/Exoskelett)) der Fassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton oberhalb der 17. Etage ein. Der aus Beton bestehende innere Teil des Gebäudes blieb stehen, ebenso die Stahlkonstruktion der unteren Etagen vom 17. Stockwerk abwärts.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor#cite_note-1) Beim Einsturz wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte.

Wieder völlig falsch.

Das Gebäude war von ganz unten bis ganz oben eine Mischung aus Stahlbeton und Stahlstützen.
Dabei ist der Stahlbeton nie tragender Teil, auch hier nicht, er wird nur für Decken und Schächte und Treppenhäuser im Kernbereich verwendet, wie auch bei WTC 1-3.
Im unteren Teil blieben die Stahlstützen stehen weil sie bereits feuerfest ummantelt waren.
Das bestätigt auch Wiki, du bist nur zu blöd es zu lesen.

Die "Auserwählten" sind begeistert von deiner energischen Unterstützung. :haha:

[tosh]

https://www.911facts.dk/wp-content/uploads/wtc7_fire_016-1.jpg

https://s3.amazonaws.com/nasathermalimages/public/images/_dj/Street_W_Broadway/070.JPG


Schrecklich! Der ganze Wolkenkratzer in Flammen! :schreck:

[Flaschengeist]

Womit soll den da gesprengt worden sein? ...
Du Lügner konntest bis jetzt kein Foto bringen, dass das WTC in Flammen zeigt und verlinkst dann frech Bilder eines anderen Gebäude. Deine feuerfesten Lügen sind auf jeden Fall unterhaltsam, das muss man dir lassen. Fehlt nur noch dass du uns das brennende Reichstagsgebäude als WTC7 verkaufen willst.

[DonauDude]

Kein Beleg.

...

Zusammensetzung des Staubs wurde mehrfach untersucht. Der größte Anteil im Staub vom Gewicht her war Silizium und Calcium (je 10-20% des Gewichts, Gewicht von Eisen im Staub zwischen 1-4%):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/dust.html

Eisenspären, auch im Spektroskop untersucht:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/residues.html

Thermitisches Material gefunden:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/activethermite.html

Uran und Thorium gefunden:
https://archive.org/details/CharacterizationOfTheDustsmokeAerosolThatSettledEa stOfTheWorldTrade_552

[DonauDude]

Hat niemand behauptet. WTC 1 und WTC 2 sind durch die Flugzeugeinschläge und deren Folgeschäden zum Einsturz gekommen. Danach WTC 5 und WTC 7 durch herabfallende Trümmerteile aus WTC 1 und deren Folgen.

...

Das ist nicht plausibel. Die Schäden durch Flugzeuge sowie die Folgeschäden reichen bei weitem nicht aus, um die beobachtete Zerstörung von WTC1, 2 und 7 zu beschreiben. Einzig die Zerstörung von WTC5 durch herabfallende Trümmerteile ist plausibel in deiner Aufzählung.

[Empirist]

Die fachgerechte Sprengung entfällt höchstens an den relativ kleinen Stellen der Flugzeug Einschläge.
Ohne zusätzliche Sprengung wären die massiven Stahlstützen stehen geblieben.

http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RxJ1qYOYr7I/AAAAAAAABE8/i01Cs3sP8PI/s400/wtcschr%C3%A4gschnitt.jpg

Diese wurden schäg angeschnitten, natürlich damit das Teil darüber abrutschen kann.


WTC-2 Sprengung





...Das World Trade Center Building 2, auch South Tower genannt, war wie sein Zwilling ein 110-stöckiges, feuergeschütztes Stahlstützen Bauwerk. Es wurde am Morgen des 11. September 2001 von einem zweiten Flugzeug getroffen. Der Einschlag beschädigte die Stockwerke 77 bis 85. Obwohl seine obersten 29 Stockwerke zur Seite stürzten, "kollabierte" der gesamte Südturm schnurstracks nach unten - genau gleich wie es der Nordturm getan hatte. Das Verhalten des Gebäudes selbst verstößt gegen Newtons Erstes Bewegungsgesetz: "Ein Objekt in Ruhe bleibt in Ruhe und ein Objekt in Bewegung bleibt mit der gleichen Geschwindigkeit und in die gleiche Richtung in Bewegung, es sei denn, es wird von einer unausgeglichenen Kraft beeinflusst." Mit anderen Worten, der obere Teil hätte weiter zur Seite fallen sollen – bis zum Boden. Und da auf der der Kippseite gegenüberliegende Außenwand kein Gewicht lag, konnte die gegenüberliegende Seite des Gebäudes weder gequetscht werden noch von selbst einstürzen. Bedeutung: Hätte man Newtons Erstes Gesetz gelten lassen, wäre der Zusammenbruch nur auf einer Seite gewesen. So hätte nur Sprengstoff, geholfen von Brandstiftern, das gesamte Gebäude zu Boden bringen können.…

Übersetzung aus:

https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/648-a-record-of-major-high-rise-fires-worldwide




Fazit:

Da der obere Teil nicht weiterfiel sondern zerstäubt wurde und der untere Teil nicht stehen blieb sondern auch zerstäubt wurde ist von zusätzlicher fachgerechter Sprengung (natürlich per Funk) auszugehen.



Diese Zeit hatten die Attentäter allerdings in den Wochen und Monaten vor dem 11.9.2001.
WTC7 gehörte dem Juden Silverstein, die Türme hatte er gepachtet.


Hauptproblem an einer solchen Argumentation ist, dass es die Zahl der Variablen komplett vernachlässigt, die perfekt abgestimmt sein müssen, damit die Sprengung selbst, aber viel mehr noch, die Verschwörung, funktioniert.
Nehmen wir mal an, es hätte tatsächlich diese verschwörerische Aktion gegeben, so muss man doch einmal erklären, wie die Vorbereitungen für eine kontrolliert Sprengung, hätten versteckt werden sollen.

Mal ein Vergleichsbeispiel:
2020 wurden die beiden Kühltürme des ehemaligen KKW Philippsburg gesprengt. Im Vergleich zu Wolkekratzern in Manhatten ist die Sprengung solcher hohlen Türmchen (ca. 152 Meter hoch) und ohne gewaltige externe Stahlkonstruktion, ein Kinderspiel. Trotzdem musste man mit schwerem Gerät ca. 1100 Löcher für die Sprengladungen pro Turm bohren, sowie verschiedene lange Schlitze einschneiden, damit die Sprengung kontrolliert ablaufen kann und die Türme in die entsprechende Richtung fallen. Man muss in jedes Loch dann Sprengstoff und Zünder verbringen und diese mit der Steuerung verbinden.

1) Wie macht man das denn in einem voll betriebenen Wolkenkratzer, in dem immer irgendwer unterwegs ist und für den man wohl deutlich mehr Vorbereitungen treffen müsste?
2) Wie stellt man dien Funktionserhalt dieser Sprengladungen sicher? Immerhin ginge es hier um eine Präzisionssprengung, die auch dann noch funktionieren muss, nachdem Verkehrsflugzeuge das Gebäude getroffen haben.
3) Wie stellt man eigentlich sicher, dass das Flugzeug so trifft, dass es nicht die Integrität der Sprengung gefährdet?

[DonauDude]

Nein, aber selbst der Dümmste weiß, daß sich der Explosionsdruck nach allen Seiten ausbreitet. Demnach hätte es vor allem jene Stellen zerlegt, die der Bombe am nächsten waren. Die Bombe, die nahe dem Explosionsherd alles heil lässt, aber 200m darüber alles zerstört, die musst du mir zeigen. Das wäre eine geile Sache für Attentäter ...... :haha:

Wie bei einem Vulkan ging die Energie in Richtung des geringsten Widerstands, nämlich nach oben in den Turm, wo sie dann vom Turm absorbiert wurde.

[Flaschengeist]

Hauptproblem an einer solchen Argumentation ist, dass es die Zahl der Variablen komplett vernachlässigt, die perfekt abgestimmt sein müssen, damit die Sprengung selbst, aber viel mehr noch, die Verschwörung, funktioniert.
Nehmen wir mal an, es hätte tatsächlich diese verschwörerische Aktion gegeben, so muss man doch einmal erklären, wie die Vorbereitungen für eine kontrolliert Sprengung, hätten versteckt werden sollen.

Mal ein Vergleichsbeispiel:
2020 wurden die beiden Kühltürme des ehemaligen KKW Philippsburg gesprengt. Im Vergleich zu Wolkekratzern in Manhatten ist die Sprengung solcher hohlen Türmchen (ca. 152 Meter hoch) und ohne gewaltige externe Stahlkonstruktion, ein Kinderspiel. Trotzdem musste man mit schwerem Gerät ca. 1100 Löcher für die Sprengladungen pro Turm bohren, sowie verschiedene lange Schlitze einschneiden, damit die Sprengung kontrolliert ablaufen kann und die Türme in die entsprechende Richtung fallen. Man muss in jedes Loch dann Sprengstoff und Zünder verbringen und diese mit der Steuerung verbinden.

1) Wie macht man das denn in einem voll betriebenen Wolkenkratzer, in dem immer irgendwer unterwegs ist und für den man wohl deutlich mehr Vorbereitungen treffen müsste?
2) Wie stellt man dien Funktionserhalt dieser Sprengladungen sicher? Immerhin ginge es hier um eine Präzisionssprengung, die auch dann noch funktionieren muss, nachdem Verkehrsflugzeuge das Gebäude getroffen haben.
3) Wie stellt man eigentlich sicher, dass das Flugzeug so trifft, dass es nicht die Integrität der Sprengung gefährdet?

1) Renovierungsarbeiten
2) Stoss- und feuerfeste Zünder
3) Elektronische Peilung/Steuerung

Nur mal so als Möglichkeit(nicht Tatsache)

[DonauDude]

Hahahahaha! Dümmer geht's nimmer! :haha: Die flüssigen Eisentröpfchen ..... das ist herrlich! Selten so einen horrenden Unsinn gelesen!

Die Realität ist verrückter, als man es sich vorstellen kann.
Bitteschön, mit Fotos:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/residues.html


"
Iron-Rich Spheres
Evidence collected by the US Geological Survey (USGS) showed up in a 2005 report: photographs showing particles with striking spherical symmetry, ranging in diameter from under 100 microns up to about 1.5 millimeters.
"


Der war auch keine Stahlkonstruktion, sondern ein Stahlbeton-Bau! Du vergleichst Äpfel mit Birnen! https://www.politikforen.net/images/smilies/aetsch.gif

Ach erzähl doch keine Märchen.

[Empirist]

1) Renovierungsarbeiten
2) Stoss- und feuerfeste Zünder
3) Elektronische Peilung/Steuerung

Nur mal so als Möglichkeit(nicht Tatsache)

Das ist nicht dein Ernst oder?

Das ist in etwa so, als stellte Person X die Frage, "woher koommt der Strom?" und Y antwortet "aus der Steckdose."

[Flaschengeist]

Das ist nicht dein Ernst oder?...
Das dachte ich bei deinen skurrilen Fragen auch. Die hättest du dir alle selber beantworten können. Nun habe ich es für Dich getan und du bist immer noch nicht zufrieden. Wo genau ist jetzt das Problem, bei der Renovierung oder bei der elektronischen Steuerung?

[DonauDude]

Mehr sage ich dazu nicht. Es ist nur zu bezeichnend, wie du selbst beim Vorliegen der Grafik vor deiner und unserer Nase trotzdem noch das Gegenteil behauptest und dann noch belehren willst, wie so ein Verlauf auszusehen hätte. Diese Dreistigkeit ...

https://i.ibb.co/rF48bzB/Collapse.jpg (https://imgbb.com/)



Also eine reale Darstellung ohne die Zeitstauchung spiele keine Rolle? Ok ...

Und nein, man kann sie bei Pommer nicht sehen, rechts ist das Spektraldiagram und nicht der zeitliche Verlauf. Das sind verschiedene Sachen.


Jacke wie Hose. Er hat gar nichts mit seinen Analogien plausibel erklärt. Da kann er das Wort plausibel noch so oft benutzen.


Was hältst du denn für plausibel?
Was kann die beobachteten Phänomene plausibel erklären?

[Empirist]

Das dachte ich bei deinen skurrilen Fragen auch. Die hättest du dir alle selber beantworten können. Nun habe ich es für Dich getan und du bist immer noch nicht zufrieden. Wo genau ist jetzt das Problem, bei der Renovierung oder bei der elektronischen Steuerung?

Das Problem liegt darin, dass du nichts beantwortest.
Da war nicht eine Erklärung dabei.

Damit du mal einen Eindruck bekommst, wie komplex eine Präzisionssprengung ist und wie viel Vorbereitung es da bedarf, hier eine Erklärung:
https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg

Damit es für dich verständlich bleibt, kommt es aus der Sendung mit der Maus.

[KatII]

Das Problem liegt darin, dass du nichts beantwortest.
Da war nicht eine Erklärung dabei.

Damit du mal einen Eindruck bekommst, wie komplex eine Präzisionssprengung ist und wie viel Vorbereitung es da bedarf, hier eine Erklärung:
https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg

Damit es für dich verständlich bleibt, kommt es aus der Sendung mit der Maus.

Wie komplex ist denn eine Kriegsvorbereitung? Such mit bitte eine Sendung mit der Maus zu dem Thema. Auch erwünscht: "False Flag" und "Casus Belli".

[Flaschengeist]

Das Problem liegt darin, dass du nichts beantwortest. Da war nicht eine Erklärung dabei...
Und dabei habe ich es so einfach wie möglich formuliert. Dann dröseln wir deine Fragen eben einzeln auf. Vielleicht fällt es dir dann leichter zu folgen.

1) Wie macht man das denn in einem voll betriebenen Wolkenkratzer, in dem immer irgendwer unterwegs ist und für den man wohl deutlich mehr Vorbereitungen treffen müsste?

Antwort: Renovierungsarbeiten

[Empirist]

Wie komplex ist denn eine Kriegsvorbereitung? Such mit bitte eine Sendung mit der Maus zu dem Thema. Auch erwünscht: "False Flag" und "Casus Belli".


Ich bin ja wohl nicht dein HiWi.

[Empirist]

Und dabei habe ich es so einfach wie möglich formuliert. Dann dröseln wir deine Fragen eben einzeln auf. Vielleicht fällt es dir dann leichter zu folgen.

1) Wie macht man das denn in einem voll betriebenen Wolkenkratzer, in dem immer irgendwer unterwegs ist und für den man wohl deutlich mehr Vorbereitungen treffen müsste?

Antwort: Renovierungsarbeiten


Das ist keine Erklärung, das ist als antworte man auf die Frage wie ein Fernseher funktioniere mit "Fernbedienung".

[Nicht Sicher]

Was hältst du denn für plausibel?
Was kann die beobachteten Phänomene plausibel erklären?

Das tatsächlich die beschriebenen Flugzeuge, die man sehen konnte, dort eingeschlagen sind und hauptsächlich für den Zusammensturz verantwortlich sind.

Möglicherweise gab es pyrotechnische Ladungen, die nachgeholfen haben. Ja, Thermit fällt da ein, oder andere pyrotechnische Mischungen. Die sind ohne Sensibilisierer auch erst bei höheren Temperaturen zündbar. Je nach Korngröße auch. Aber >500°C aufwärts. Da könne man einige Säcke verteilt haben, die nach einer bestimmten Zeit ihre Zündtemperatur erreicht haben und dann den fehlenden Rest geben.

Das tropfende Metall aus den Fenstern spricht für mich auch für Thermit, da bei vollem Tageslicht aufgenommen und stark strahlend. Zwar kann man auch Aluminium auf Rotglut etc. erhöhen, nur nimmt dann die Wahrscheinlichkeit für einen Metallbrand immer weiter zu. Da wird es fein verteilt und fängt trotzdem nicht an zu brennen? Die Farbtemperatur in Kombination der Leuchtstärke (gegen das Tageslicht) sieht mir nach 1000-1500°c aus. Da würde Alu so brennen wie Magnesium, dessen Schmelzen bekanntlich weitaus früher damit anfangen.

Passiert aber nicht, da passt aber flüssiges Eisen von Thermitladungen um so besser. Andererseits war ich aber nicht dabei und habe selber gemessen. Es können auch direkt die Flugzeuge alleine gewesen sein. Dein Vergleich mit der 2-3m dicken Stahlbeton Mauer ist da grundfalsch.

[Flaschengeist]

Das ist keine Erklärung, das ist als antworte man auf die Frage wie ein Fernseher funktioniere mit "Fernbedienung".
Ich kann es dir natürlich auch noch weiter aufdröseln. Stelle Dir vor der Betreiber des Gebäudes ordnet übergreifende Renovierungsarbeiten an. Bei solchen Arbeiten wird nicht das komplette Gebäude gesperrt sondern jeweils die aktuelle Etage. Dort werden dann die Renovierungsarbeiten erledigt. Sind diese beendet, wird geprüft und die Etage freigegeben. Die Handwerker ziehen ins nächste Stockwerk und die Mieter kehren zurück in die Räumlichkeiten. Solche Arbeiten können gut und gerne ein halbes Jahr andauern.

https://www.sueddeutsche.de/image/sz.1.2878721/704x396?v=1519266701

[Empirist]

Ich kann es dir natürlich auch noch weiter aufdröseln. Stelle Dir vor der Betreiber des Gebäudes ordnet übergreifende Renovierungsarbeiten an. Bei solchen Arbeiten wird nicht das komplette Gebäude gesperrt sondern jeweils die aktuelle Etage. Dort werden dann die Renovierungsarbeiten erledigt. Sind diese beendet, wird geprüft und die Etage freigegeben. Die Handwerker ziehen ins nächste Stockwerk und die Mieter kehren zurück in die Räumlichkeiten. Solche Arbeiten können gut und gerne ein halbes Jahr andauern.

https://www.sueddeutsche.de/image/sz.1.2878721/704x396?v=1519266701

Auch das ist mal wieder garnichts.
Denn du müsstest einerseits erstmal aufzeigen, dass das in für die Sprengung relevanten Stockwerken während des ansonsten vollen Betriebs geschah und zum anderen noch immer erklären, wie man soetwas bitte gegen einen Einschlag eines Flugzeuges sichert.

[Flaschengeist]

Auch das ist mal wieder garnichts.
Denn du müsstest einerseits erstmal aufzeigen, dass das in für die Sprengung relevanten Stockwerken während des ansonsten vollen Betriebs geschah und zum anderen noch immer erklären, wie man soetwas bitte gegen einen Einschlag eines Flugzeuges sichert.
Eins nach dem andren. Du wolltest 1) wissen, wie man vorbereitende Arbeiten in einem Gebäude erledigen kann, in dem reger Verkehr herrscht. Antwort: Man führt Renovierungsarbeiten durch, bei denen üblicherweise jeweils eine Etage gesperrt wird.

Ist deine Frage 1 beantwortet, dann können wir uns der Nächsten widmen?

[DonauDude]

Selbstverständlich können perverse bösartige Fachleute wie zB Pioniere der IdF die Sprengstoffe und Zünder mit feuerfestem Material schützen.
Die Zündungen erfolgen natürlich per Funk.

Ja, mit Keramik oder dem Material was Raumschiffe als Hitzeschild verwenden.

Gibt ja sogar feuerfesten Beton, der 1200 Grad Celsius aushält: https://www.amazon.com/Rutland-Products-Castable-Refractory-Cement/dp/B008BQQASQ/ref=sr_1_3

Trotzdem erklärt das nicht die Hitze, die sogar am 23. September 2001 noch oberhalb sichtbar war:
https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

Es erklärt auch nicht, dass Bagger noch glühenden Stahl fanden bei Aufräumarbeiten.

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71354&stc=1

[Empirist]

Eins nach dem andren. Du wolltest 1) wissen, wie man vorbereitende Arbeiten in einem Gebäude erledigen kann, in dem reger Verkehr herrscht. Antwort: Man führt Renovierungsarbeiten durch, bei denen üblicherweise jeweils eine Etage gesperrt wird.

Ist deine Frage 1 beantwortet?

Nicht mal im Ansatz.
Zum Einen ist diese Erklärung nicht auf die spezielle Kontruktionsweise der Twin-Towers gemünzt, zum Anderen fehlt eben der Beweis, dass so etwas in diesem von dir postulierten Rahmen möglich wäre. Denn wie man selbst an dem vergleichsweise kleinen Beispiel in dem Video sieht, muss man da bereits an verschiedensten Stellen ansetzen, in verschiedensten Stockwerken tätig werden, gewaltige Materialmengen bewegen und deutlich sichtbare Veränderungen vornehmen. Bei den Twin Towers reden wir aber von 110 Stockwerken und einer Höhe von 400+ Metern. Dazu kommen der externe Stahlrahmen als Faktor, sowie das gewaltige Problem eines nicht kalkulierbaren extern verursachten Einschlagsschadens.
Zu behaupten, sowas ließe sich mit ein bisschen Renovierungsarbeiten verdecken, ist geradezu lächerlich.

[Flaschengeist]

Nicht mal im Ansatz.
Zum Einen ist diese Erklärung nicht auf die spezielle Kontruktionsweise der Twin-Towers gemünzt, zum Anderen fehlt eben der Beweis, dass so etwas in diesem von dir postulierten Rahmen möglich wäre. Denn wie man selbst an dem vergleichsweise kleinen Beispiel in dem Video sieht, muss man da bereits an verschiedensten Stellen ansetzen, in verschiedensten Stockwerken tätig werden, gewaltige Materialmengen bewegen und deutlich sichtbare Veränderungen vornehmen. Bei den Twin Towers reden wir aber von 110 Stockwerken und einer Höhe von 400+ Metern. Dazu kommen der externe Stahlrahmen als Faktor, sowie das gewaltige Problem eines nicht kalkulierbaren extern verursachten Einschlagsschadens.
Zu behaupten, sowas ließe sich mit ein bisschen Renovierungsarbeiten verdecken, ist geradezu lächerlich.

Ich will dir hier nichts beweisen sondern dir erklären wie man in einem Gebäude wo sich Menschen aufhalten Arbeiten durchführen kann, da das für dich ja ein Ding der Unmöglichkeit ist. Ist es aber nicht, sondern ein völlig normale Sache. Da werden halt Etage für Etage gesperrt, bis die Arbeiten erledigt sind. Ganz einfache Kiste auf die du auch hättest selber kommen können.

[DonauDude]

Super Beitrag.

War es jetzt nuclear oder nicht ?

Wissen wir noch nicht. Wird noch ausdiskutiert, was am besten zu den Beobachtungen passt.


Danke.

*Sehr witzig. Mit nuklear gibt es keine kontrollierte Sprengung.

Ist es nicht egal, ob es kontrolliert oder unkontrolliert ablief?

[DonauDude]

Hauptproblem an einer solchen Argumentation ist, dass es die Zahl der Variablen komplett vernachlässigt, die perfekt abgestimmt sein müssen, damit die Sprengung selbst, aber viel mehr noch, die Verschwörung, funktioniert.
Nehmen wir mal an, es hätte tatsächlich diese verschwörerische Aktion gegeben, so muss man doch einmal erklären, wie die Vorbereitungen für eine kontrolliert Sprengung, hätten versteckt werden sollen.

Mal ein Vergleichsbeispiel:
2020 wurden die beiden Kühltürme des ehemaligen KKW Philippsburg gesprengt. Im Vergleich zu Wolkekratzern in Manhatten ist die Sprengung solcher hohlen Türmchen (ca. 152 Meter hoch) und ohne gewaltige externe Stahlkonstruktion, ein Kinderspiel. Trotzdem musste man mit schwerem Gerät ca. 1100 Löcher für die Sprengladungen pro Turm bohren, sowie verschiedene lange Schlitze einschneiden, damit die Sprengung kontrolliert ablaufen kann und die Türme in die entsprechende Richtung fallen. Man muss in jedes Loch dann Sprengstoff und Zünder verbringen und diese mit der Steuerung verbinden.

1) Wie macht man das denn in einem voll betriebenen Wolkenkratzer, in dem immer irgendwer unterwegs ist und für den man wohl deutlich mehr Vorbereitungen treffen müsste?
2) Wie stellt man dien Funktionserhalt dieser Sprengladungen sicher? Immerhin ginge es hier um eine Präzisionssprengung, die auch dann noch funktionieren muss, nachdem Verkehrsflugzeuge das Gebäude getroffen haben.
3) Wie stellt man eigentlich sicher, dass das Flugzeug so trifft, dass es nicht die Integrität der Sprengung gefährdet?


Sehr gute Punkte. Daher finde ich die Annahme, die von kritisch werdenden Nuklearreaktoren unter den Gebäuden ausgeht (inklusive unterstützende Hilfssprengungen bzw. Thermit-Schmelzungen, um die Energie des Reaktors innerhalb des Gebäudes zu lenken und die Gesamtkonstruktion zu schwächen), am plausibelsten bisher. Sowas braucht nicht viel Platz, nur jeweils der Platz einer Waschmaschine unter den Gebäuden wird benötigt.

[Empirist]

Ich will dir hier nichts beweisen sondern dir erklären wie man in einem Gebäude wo sich Menschen aufhalten Arbeiten durchführen kann, da das für dich ja ein Ding der Unmöglichkeit ist. Ist es aber nicht, sondern ein völlig normale Sache. Da werden halt Etage für Etage gesperrt, bis die Arbeiten erledigt sind. Ganz einfache Kiste auf die du auch hättest selber kommen können.

Nur, dass dem offensichtlich nicht so ist, wie die Vorbereitungen in dem Video bei den paar Stockwerken bereits gezeigt haben. Vor allem ist es nicht so spurlos zu erledigen.

[Empirist]

Sehr gute Punkte. Daher finde ich die Annahme, die von kritisch werdenden Nuklearreaktoren unter den Gebäuden ausgeht (inklusive unterstützende Hilfssprengungen bzw. Thermit-Schmelzungen, um die Energie des Reaktors innerhalb des Gebäudes zu lenken), am plausibelsten bisher.

Das ist zwar eine witzige Behauptung, aber ich finde Sarkasmus im Internet immer schwer. Denn irgendwer nimmt so eine gnadenlose Überspitzung am Ende immer ernst.

[Flaschengeist]

Nur, dass dem offensichtlich nicht so ist, wie die Vorbereitungen in dem Video bei den paar Stockwerken bereits gezeigt haben. Vor allem ist es nicht so spurlos zu erledigen.

Vorbereitungen in dem Video? Hast Du den Faden verloren oder dich im Beitrag vertan?

[Empirist]

Vorbereitungen in dem Video? Hast Du den Faden verloren?


Nein, aber ich kann verstehen, dass du mit so dummen Fragen ablenken willst.

[Flaschengeist]

Nein, aber ich kann verstehen, dass du mit so dummen Fragen ablenken willst.
Ich weiß nichts von einem Video mit Vorbereitungen. Was sollen diese merkwürdigen Unterstellungen? Du stellst Fragen, bekommst höfliche, sachliche Antworten und wirst jetzt plötzlich persönlich. Was ist los mit Dir?

[MANFREDM]

Schrecklich! Der ganze Wolkenkratzer in Flammen! :schreck:

Wo wurde denn gesprengt? Auf dem Rasen?

[MANFREDM]

Ich weiß nichts von einem Video mit Vorbereitungen. Was sollen diese merkwürdigen Unterstellungen? Du stellst Fragen, bekommst höfliche, sachliche Antworten und wirst jetzt plötzlich persönlich. Was ist los mit Dir?

Du hast bisher nur dümmliche Unterstellungen abgeliefert.


Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC7.


Sehr gute Punkte. Daher finde ich die Annahme, die von kritisch werdenden Nuklearreaktoren unter den Gebäuden ausgeht (inklusive unterstützende Hilfssprengungen bzw. Thermit-Schmelzungen, um die Energie des Reaktors innerhalb des Gebäudes zu lenken und die Gesamtkonstruktion zu schwächen), am plausibelsten bisher. Sowas braucht nicht viel Platz, nur jeweils der Platz einer Waschmaschine unter den Gebäuden wird benötigt.

Ich finde das auch am plausibelsten bisher, um auch den anderen Schwachsinn über Sprengungen zu diskreditieren. Gute Arbeit.

[Flaschengeist]

Du hast bisher nur dümmliche Unterstellungen abgeliefert.
"Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC7."
Das ist keine Unterstellung. Lerne erstmal deutsch.

[MANFREDM]

Selten so einen Blödsinn gehört wie von dir hier. :haha: Die müssen garnicht feuerfest sein wenn alles durch Feuerschutz ummantelt wird.

WTC7: Ein lächerliches Bürofeuer in einem Stockwerk - keine Gefahr für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes.

Wo im WTC 7 war denn Feuerschutz "für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes" und wie sieht der aus für über 7 stündige Brände in diversen Stockwerken? Wo waren überhaupt Sprengvorrichtungen????

[MANFREDM]

"Ich bin kein Physiker aber wo soll das Problem sein, zu sprengen? Beispiel WTC7."

Genau das ist die Unterstellung, auf deutsch.

[DonauDude]

Das ist zwar eine witzige Behauptung, aber ich finde Sarkasmus im Internet immer schwer. Denn irgendwer nimmt so eine gnadenlose Überspitzung am Ende immer ernst.

Das wird ernsthaft als mögliche Erklärung vertreten: http://www.911history.de/pdfs/911_Analysis_de.pdf

[DonauDude]

Ich weiß nichts von einem Video mit Vorbereitungen. Was sollen diese merkwürdigen Unterstellungen? Du stellst Fragen, bekommst höfliche, sachliche Antworten und wirst jetzt plötzlich persönlich. Was ist los mit Dir?

Er meint das mit der Sendung mit der Maus und der kontrollierten Sprengung: https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg (https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg&t=612s)

[Fenstergucker]

Wie bei einem Vulkan ging die Energie in Richtung des geringsten Widerstands, nämlich nach oben in den Turm, wo sie dann vom Turm absorbiert wurde.

Was? Unter dem WTC ist ein Vulkan ausgebrochen? :haha: Und diese gewaltige Energie konnte der Turm absorbieren? Super! Wir haben dank euch endlich ein Mittel gegen Vulkanausbrüche: Türme drüber bauen! :haha:

[Bolle]

Selten so einen Blödsinn gehört wie von dir hier. :haha:
Die müssen garnicht feuerfest sein wenn alles durch Feuerschutz ummantelt wird.


WTC7: Ein lächerliches Bürofeuer in einem Stockwerk - keine Gefahr für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes.

Ein Foto ist eine Momentaufnahme! Wie es später aussah, nachdem der Nordturm kollabierte, wissen wir nicht, weil niemand da war der fotografieren konnte!

[DonauDude]

Das tatsächlich die beschriebenen Flugzeuge, die man sehen konnte, dort eingeschlagen sind und hauptsächlich für den Zusammensturz verantwortlich sind.

Das vergleichsweise bisschen Schaden und das bisschen Feuer, das durch die Flugzeuge verursacht wurde halte ich nicht für plausibel, um solche Schäden auszulösen. Zerstäubung von Stahl und Beton, und so heiß dass es noch am 23. September 2001 an der Oberfläche heiß war und bis Februar 2002 nachweisbar wärmer als die Umgebung. Da muss mehr als Energiequelle dahinterstecken.



Möglicherweise gab es pyrotechnische Ladungen, die nachgeholfen haben. Ja, Thermit fällt da ein, oder andere pyrotechnische Mischungen. Die sind ohne Sensibilisierer auch erst bei höheren Temperaturen zündbar. Je nach Korngröße auch. Aber >500°C aufwärts. Da könne man einige Säcke verteilt haben, die nach einer bestimmten Zeit ihre Zündtemperatur erreicht haben und dann den fehlenden Rest geben.

Das tropfende Metall aus den Fenstern spricht für mich auch für Thermit, da bei vollem Tageslicht aufgenommen und stark strahlend. Zwar kann man auch Aluminium auf Rotglut etc. erhöhen, nur nimmt dann die Wahrscheinlichkeit für einen Metallbrand immer weiter zu. Da wird es fein verteilt und fängt trotzdem nicht an zu brennen? Die Farbtemperatur in Kombination der Leuchtstärke (gegen das Tageslicht) sieht mir nach 1000-1500°c aus. Da würde Alu so brennen wie Magnesium, dessen Schmelzen bekanntlich weitaus früher damit anfangen.

Passiert aber nicht, da passt aber flüssiges Eisen von Thermitladungen um so besser. Andererseits war ich aber nicht dabei und habe selber gemessen. Es können auch direkt die Flugzeuge alleine gewesen sein. Dein Vergleich mit der 2-3m dicken Stahlbeton Mauer ist da grundfalsch.

[Empirist]

Er meint das mit der Sendung mit der Maus und der kontrollierten Sprengung: https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg (https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg&t=612s)


Das glaube ich sofort.
Es gibt ja auch Leute die der Meinung sind, die Erde wäre flach, umgeben von gigantischen Eiswällen und einer Kuppel.
Da ist die Idee eines AKW unter den Twin Towers ja noch direkt mondän.

Bekloppt ist es natürlich trotzdem.

[DonauDude]

Was? Unter dem WTC ist ein Vulkan ausgebrochen? :haha: Und diese gewaltige Energie konnte der Turm absorbieren? Super! Wir haben dank euch endlich ein Mittel gegen Vulkanausbrüche: Türme drüber bauen! :haha:

Physiker haben berechnet, dass die Energie etwa dem Äquivalent von 150 Kilotonnen TNT pro Turm entsprochen haben muss. War also nur ein vergleichsweise kleiner Vulkan.

Beschreibung physikalischer Prozesse an 9/11
Alternative Modellbildung
http://www.911history.de/pdfs/911_Analysis_de.pdf

[Flaschengeist]

Genau das ist die Unterstellung, auf deutsch.
Unterstellung
-falsche, meist negative Behauptung über eine Sache/Person

Lerne deutsch ManfredM wenigstens die Definition der Begrifflichkeiten sollte man drauf haben,

[Flaschengeist]

Was? Unter dem WTC ist ein Vulkan ausgebrochen? :haha: Und diese gewaltige Energie konnte der Turm absorbieren? Super! Wir haben dank euch endlich ein Mittel gegen Vulkanausbrüche: Türme drüber bauen! :haha:

Wo hast Du denn diesen Unsinn, dass das ein Vulkan ausgebrochen ist, her?

[Fenstergucker]

Die gleichen Physiker, die in ihrer hochwissenschaftlichen Arbeit bewiesen haben, daß die Türme mit Atombomben gesprengt wurden? http://dl6.glitter-graphics.net/pub/969/969356n04i0j45gk.gif

[Fenstergucker]

Wo hast Du denn diesen Unsinn, dass das ein Vulkan ausgebrochen ist, her?

Scheißegal, ob Vulkan oder eine 150 Kilotonnen-Bombe! Diese Energie kann kein Turm der Welt absorbieren, das entspricht in etwa dem 10-fachen der Hiroshima-Bombe, da wären die Türme pulverisiert worden und ganz New York gleich mit. :schnatt::vogel:

[Flaschengeist]

Scheißegal, ob Vulkan oder eine 150 Kilotonnen-Bombe! Diese Energie kann kein Turm der Welt absorbieren, das entspricht in etwa dem 10-fachen der Hiroshima-Bombe, da wären die Türme pulverisiert worden und ganz New York gleich mit. :schnatt::vogel:


Sorry, ich kann dir nicht mehr folgen.

[Maitre]

Wurde hier eigentlich schon die Wingdings-VT genannt? Die ist ja mein absoluter Favorit unter den 9-11-Theorien. Angeblich hätte einer der Flüge die Flugnummer Q33NY gehabt. Nun gebt das mal in einen Editor ein und ändert die Schriftart in Wingdings... das zu sehende Ergebnis sollte der Theorie nach eine Warnung für bestimmte.... Leute gewesen sein.

* Diese Theorie ist natürlich Bullshit, aber ich fand sie damals einigermaßen lustig.

[DonauDude]

Scheißegal, ob Vulkan oder eine 150 Kilotonnen-Bombe! Diese Energie kann kein Turm der Welt absorbieren, das entspricht in etwa dem 10-fachen der Hiroshima-Bombe, da wären die Türme pulverisiert worden und ganz New York gleich mit. :schnatt::vogel:

Zum einen ist es schwierig zu schätzen, zum anderen kommt es auf Verteilung und Richtung der Energie an.

Zum Beispiel:
Die gesamten im 2. WK abgeworfenen Bomben kamen zusammen auf etwa 2 Megatonnen TNT.
Die Tunguska-Explosion 1908 war etwa 12-30 Megatonnen TNT.
Ein Erdbeben der Stufe 5,0 sind etwa 200-477 Tonnen TNT, Stufe 6,0 etwa 6-15 Kilotonnen TNT, je nachdem bei welcher Quelle man nachschaut:
https://science.howstuffworks.com/environmental/energy/energy-hurricane-volcano-earthquake3.htm
https://www.easycalculation.com/other/earthquake-magnitude-tnt-explosion.php

[Fenstergucker]

Wurde hier eigentlich schon die Wingdings-VT genannt? Die ist ja mein absoluter Favorit unter den 9-11-Theorien. Angeblich hätte einer der Flüge die Flugnummer Q33NY gehabt. Nun gebt das mal in einen Editor ein und ändert die Schriftart in Wingdings... das zu sehende Ergebnis sollte der Theorie nach eine Warnung für bestimmte.... Leute gewesen sein.

* Diese Theorie ist natürlich Bullshit, aber ich fand sie damals einigermaßen lustig.

Herrlich, das kannte ich noch nicht! Aber jetzt ist alles klar, der Mossad war's! http://dl6.glitter-graphics.net/pub/969/969356n04i0j45gk.gif

[Fenstergucker]

Sorry, ich kann dir nicht mehr folgen.

Das war meine Antwort auf die Postings von DonauDude, besonders das mit #803.

Aber das ist ja sowieso egal, ihr lasst euch alle sowas von verarschen! Das WTC gab's nie, daher konnte es auch nicht gesprengt oder mit Flugzeugen zerstört werden! :D:ätsch:

[Flaschengeist]

Das war meine Antwort auf die Postings von DonauDude, besonders das mit #803.
Dann sei die Frage erlaubt, warum du mir antwortest, wenn du auf seine Beiträge antwortet möchtest?



Aber das ist ja sowieso egal, ihr lasst euch alle sowas von verarschen! Das WTC gab's nie, daher konnte es auch nicht gesprengt oder mit Flugzeugen zerstört werden! :D:ätsch:
Warum wirst du mir gegenüber persönlich & diffamierend?

[Fenstergucker]

Zum einen ist es schwierig zu schätzen, zum anderen kommt es auf Verteilung und Richtung der Energie an.

Zum Beispiel:
Die gesamten im 2. WK abgeworfenen Bomben kamen zusammen auf etwa 2 Megatonnen TNT.
Die Tunguska-Explosion 1908 war etwa 12-30 Megatonnen TNT.
Ein Erdbeben der Stufe 5,0 sind etwa 200-477 Tonnen TNT, Stufe 6,0 etwa 6-15 Kilotonnen TNT, je nachdem bei welcher Quelle man nachschaut:
https://science.howstuffworks.com/environmental/energy/energy-hurricane-volcano-earthquake3.htm
https://www.easycalculation.com/other/earthquake-magnitude-tnt-explosion.php

Sag das mal den Japanern in Hiroshima und Nagasaki! :D Die hatten einfach nur Pech, ungünstige Verteilung, sonst wäre nix passiert, außer das ein paar Häuser die Energie absorbiert hätten und eingestürzt wären ....... http://dl6.glitter-graphics.net/pub/969/969356n04i0j45gk.gif

[DonauDude]

Sag das mal den Japanern in Hiroshima und Nagasaki! :D Die hatten einfach nur Pech, ungünstige Verteilung, sonst wäre nix passiert, außer das ein paar Häuser die Energie absorbiert hätten und eingestürzt wären ....... http://dl6.glitter-graphics.net/pub/969/969356n04i0j45gk.gif

Die Staubwolke bei 9/11 stieg 1,3 km hoch, normal ist das nicht.

Du kriegst ja auch kein Geschoß ab, wenn du nur neben einer Kanone stehst - die Energierichtung ist also relevant.

[Fenstergucker]

Dann sei die Frage erlaubt, warum du mir antwortest, wenn du auf seine Beiträge antwortet möchtest?



Warum wirst du mir gegenüber persönlich & diffamierend?

Erstens habe ich ursprünglich DonauDude geantwortet und zweitens werde ich nicht persönlich und schon gar nicht diffamierend. Meine Antwort war pure Ironie!

[Flaschengeist]

Erstens habe ich ursprünglich DonauDude geantwortet und zweitens werde ich nicht persönlich und schon gar nicht diffamierend. Meine Antwort war pure Ironie!
Ich will es mal anders formulieren. Du interpretierst die Beiträge bewusst falsch, denkst Dir irgendein Schwachsinn dazu aus, unterstellst das mir um zu spotten und zu diffamieren. Ich habe nie irgendetwas von dem erzählt was du mir unterstellst. Was soll das? Kann man hier nicht sachlich diskutieren ohne das Du persönlich wirst?

[Fenstergucker]

Die Staubwolke bei 9/11 stieg 1,3 km hoch, normal ist das nicht.

Und ob das Normal ist! Die Hitze des Brandes treibt die feinen Staubpartikel ziemlich hoch. Bei einem Vulkan sogar fast 10x so hoch.


Du kriegst ja auch kein Geschoß ab, wenn du nur neben einer Kanone stehst - die Energierichtung ist also relevant.

Ein Geschoß wird mittels Kanonen-, Gewehr- oder Pistolenlauf in eine Richtung gezwungen. Eine Bombenexplosion aber nicht, das sind zwei Paar Schuhe! Oder willst du behaupten, daß man mittels einer Atombombe ein Geschoß in die Türme geschossen hat. Das kann aber nicht dein Ernst sein, oder?

[KatII]

Der Strang ist reif für den Hauptstrang.

Thema: Die Anschläge vom 11.9.2001 (https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001/page1028)

Mods? Können wir verschieben?

Edit: Das ging ja schnell. 800 km/h? :D

[Bolle]

Der Strang ist reif für den Hauptstrang.

Thema: Die Anschläge vom 11.9.2001 (https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001/page1028)

Mods? Können wir verschieben?

Hab ich! Es wurde eh alles schon gesagt!

[Kurti]

Die Staubwolke bei 9/11 stieg 1,3 km hoch, normal ist das nicht.

Du kriegst ja auch kein Geschoß ab, wenn du nur neben einer Kanone stehst - die Energierichtung ist also relevant.Trifft Wasser auf geschmolzenes Aluminium, so entwickelt dies eine enorme Sprengkraft.

(93) Metallbrand: Wenn Wasser alles noch schlimmer macht: Brennendes Aluminium - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=UnDjENmSIn0)

[KatII]

Hab ich! Es wurde eh alles schon gesagt!

:dg:

[DonauDude]

Und ob das Normal ist! Die Hitze des Brandes treibt die feinen Staubpartikel ziemlich hoch. Bei einem Vulkan sogar fast 10x so hoch.



Ein Geschoß wird mittels Kanonen-, Gewehr- oder Pistolenlauf in eine Richtung gezwungen. Eine Bombenexplosion aber nicht, das sind zwei Paar Schuhe! Oder willst du behaupten, daß man mittels einer Atombombe ein Geschoß in die Türme geschossen hat. Das kann aber nicht dein Ernst sein, oder?


Schau dir mal die Fotos an. Welche Erklärung gibt es, die beschreibt, wie Stahl und Beton zu Staub werden?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

[Fenstergucker]

Ich will es mal anders formulieren. Du interpretierst die Beiträge bewusst falsch, denkst Dir irgendein Schwachsinn dazu aus, unterstellst das mir um zu spotten und zu diffamieren. Ich habe nie irgendetwas von dem erzählt was du mir unterstellst. Was soll das? Kann man hier nicht sachlich diskutieren ohne das Du persönlich wirst?

Bei manchen Beträgen fällt es mir unsäglich schwer, sachlich zu bleiben. Und wenn du dann solche Schwachsinnigkeiten verteidigst, darfst du dich nicht wundern, wenn ich dir gegenüber auch sarkastisch oder ironisch antworte. Aber ich nehme diese Scharmützel immer mit einem Lächeln und nie mit tierischem Ernst an. Könnte es sein, dass du etwas mimosenhaft bist?

[Bolle]

Schau dir mal die Fotos an. Welche Erklärung gibt es, die beschreibt, wie Stahl und Beton zu Staub werden?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

Zu Staub wurden mehrheitlich die Trockenbauwände aus Gipskartonplatten und "Ytong"-Wände! Und das war ne Menge in dem Bau! Stahl zu Staub........:vogel:

Beispielbild

https://www.knauf.de/cutout/cutout_824_popup_landscape_4x3_1.jpg?asset_info=un known

[Larry Plotter]

Die gleichen Physiker, die in ihrer hochwissenschaftlichen Arbeit bewiesen haben, daß die Türme mit Atombomben gesprengt wurden? http://dl6.glitter-graphics.net/pub/969/969356n04i0j45gk.gif


Ach Quatsch,
das waren von Bin Laden gengezüchtete Biber, welche heimlich im Keller ausgesetzt wurden,
damit sie die Stahlstützen unten soweit annagen bis die Türme einstürzen.
Die Flugzeuge waren nur Ablenkung damit man die gengezüchteten Biber noch einfangen und wegbringen konnte
für die nächste Operation..........und komischerweise stürzte ein paar Jahre später in Italien eine Brücke ein..........

[tosh]

Hauptproblem an einer solchen Argumentation ist, dass es die Zahl der Variablen komplett vernachlässigt, die perfekt abgestimmt sein müssen, damit die Sprengung selbst, aber viel mehr noch, die Verschwörung, funktioniert.
Nehmen wir mal an, es hätte tatsächlich diese verschwörerische Aktion gegeben, so muss man doch einmal erklären, wie die Vorbereitungen für eine kontrolliert Sprengung, hätten versteckt werden sollen.

Mal ein Vergleichsbeispiel:
2020 wurden die beiden Kühltürme des ehemaligen KKW Philippsburg gesprengt. Im Vergleich zu Wolkekratzern in Manhatten ist die Sprengung solcher hohlen Türmchen (ca. 152 Meter hoch) und ohne gewaltige externe Stahlkonstruktion, ein Kinderspiel. Trotzdem musste man mit schwerem Gerät ca. 1100 Löcher für die Sprengladungen pro Turm bohren, sowie verschiedene lange Schlitze einschneiden, damit die Sprengung kontrolliert ablaufen kann und die Türme in die entsprechende Richtung fallen. Man muss in jedes Loch dann Sprengstoff und Zünder verbringen und diese mit der Steuerung verbinden.

1) Wie macht man das denn in einem voll betriebenen Wolkenkratzer, in dem immer irgendwer unterwegs ist und für den man wohl deutlich mehr Vorbereitungen treffen müsste?
2) Wie stellt man dien Funktionserhalt dieser Sprengladungen sicher? Immerhin ginge es hier um eine Präzisionssprengung, die auch dann noch funktionieren muss, nachdem Verkehrsflugzeuge das Gebäude getroffen haben.
3) Wie stellt man eigentlich sicher, dass das Flugzeug so trifft, dass es nicht die Integrität der Sprengung gefährdet?

Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren. Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Gebohrt mußte nicht werden, man kann Sprengstoff nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
Schlitze waren nicht nötig, die Gebäude sollten senkrecht nach unten fallen und garnicht umkippen.
Dass ein Oberteil kippte war nicht vorgesehen, er wurde in der Luft beim Fallen gesprengt.
Es ist egal wo das Flugzeug trifft, da die einzelnen Etagen separat durch Funk ferngesteuert gesprengt werden konnten, Elektronik machts möglich. Die Etagen,wo das Flugzeug einschlägt mußten wohl nicht zusätzlich gesprengt werden.

[Fenstergucker]

Schau dir mal die Fotos an. Welche Erklärung gibt es, die beschreibt, wie Stahl und Beton zu Staub werden?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

Das ist ganz normal wenn ein solch riesiges Gebäude einstürzt. Beton ist normalerweise staubtrocken und wenn solche Kräfte, wie das Gewicht von etlichen Stockwerken runterkrachen, zerbröselt Beton und es gibt eine enorme Staubentwicklung, die hier wohl auch noch mit Rauch vermischt war.

Das kannst du auch bei jeder Sprengung beobachten. Die Detonationen erfolgen in der Regel unten und sind von der Staub- und Rauchentwicklung vergleichsweise harmlos. Die Staubwolke bildet sich erst dann, wenn das Gebäude in sich zusammenfällt.

Schau dir dieses Video an (ab Minute 11)
https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg

Die Staubwolke der Sprengung ist minimal, erst bei Einsturz des Gebäudes geht's richtig zuir Sache!

[Flaschengeist]

Bei manchen Beträgen fällt es mir unsäglich schwer, sachlich zu bleiben. Und wenn du dann solche Schwachsinnigkeiten verteidigst, darfst du dich nicht wundern, wenn ich dir gegenüber auch sarkastisch oder ironisch antworte. Aber ich nehme diese Scharmützel immer mit einem Lächeln und nie mit tierischem Ernst an. Könnte es sein, dass du etwas mimosenhaft bist?

Nein aber es gibt hier noch Teilnehmer, die sachlich diskutieren wollen. Da sind deine Diffamierungen, Trollereien & Smiliey Spam nicht sonderlich hilfreich. Wenn Du mit meiner Meinung nicht zurecht kommst - kein Problem, aber dann kläre das sachlich.

[Olliver]

Schau dir mal die Fotos an. Welche Erklärung gibt es, die beschreibt, wie Stahl und Beton zu Staub werden?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

Stahl verbiegt sich nur,
Beton bröselt und staubt.

Kannst du selbst probieren.

Dicker Hammer, und immer feste druff.

[tosh]

Ja, mit Keramik oder dem Material was Raumschiffe als Hitzeschild verwenden.

Gibt ja sogar feuerfesten Beton, der 1200 Grad Celsius aushält: https://www.amazon.com/Rutland-Products-Castable-Refractory-Cement/dp/B008BQQASQ/ref=sr_1_3

Trotzdem erklärt das nicht die Hitze, die sogar am 23. September 2001 noch oberhalb sichtbar war:
https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

Es erklärt auch nicht, dass Bagger noch glühenden Stahl fanden bei Aufräumarbeiten.

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71354&stc=1
Beim Schneiden so vieler Stahstützen in sehr vielen Stockwerken mit Nano-Thermit entsteht natürlich eine gewaltige Hitze. Die verschwindet nicht so leicht.

[tosh]

Wissen wir noch nicht. Wird noch ausdiskutiert, was am besten zu den Beobachtungen passt.

Ist es nicht egal, ob es kontrolliert oder unkontrolliert ablief?
Du weißt es nicht, aber die 3500 Architekten und Bauingenieure in der Welt wissen es.
Und es lief bekanntlich kontrolliert ab.

[Fenstergucker]

Beim Schneiden so vieler Stahstützen in sehr vielen Stockwerken mit Nano-Thermit entsteht natürlich eine gewaltige Hitze. Die verschwindet nicht so leicht.

Stimmt sogar! Bei den Aufräumarbeiten mussten viele dieser Träger zerschnitten werden .... monatelang!

[KatII]

Schau dir mal die Fotos an. Welche Erklärung gibt es, die beschreibt, wie Stahl und Beton zu Staub werden?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

Kukuk! Na wo ist der Turm hin? Na wo issa?

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Biggart1836.jpg

[DonauDude]

Trifft Wasser auf geschmolzenes Aluminium, so entwickelt dies eine enorme Sprengkraft.

(93) Metallbrand: Wenn Wasser alles noch schlimmer macht: Brennendes Aluminium - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=UnDjENmSIn0)

Das Aluminium war nur außen plus ein wenig dort wo die Flugzeuge einschlugen. Erklärt nicht die Pulverisierung und auch nicht WTC7. Da muss noch mehr Energie hergekommen sein von irgendwo.

Vorschläge:
Judy Wood
Satellitengestützte Waffe von Reagans SDI

Dmitri Khalezov, Heinz Pommer, Jeff Smith
Nuklearwaffe unter je WTC 1, 2 und 7

[tosh]

Wo im WTC 7 war denn Feuerschutz "für die feuerfest ummantelten Sprengvorrichtungen an den riesigen Stahlstützen im Kernbereich des Gebäudes" und wie sieht der aus für über 7 stündige Brände in diversen Stockwerken? Wo waren überhaupt Sprengvorrichtungen????
In jedem Stockwerk waren Sprengvorrichtungen mit Feuerschutz möglich, zB aus Asbest. Vielleicht sogar unnötig, da der Kernbereich mit den Stahlstützen durch Stahlbetonwände (Schächte, Treppenhäuser) vor den Feuerchen geschützt ist.
Maximal 2 lächerliche Büromöbelbrände in den Aussenbereichen, keine Gefahr für die Sprengvorrichtungen im Kernbereich.

[KatII]

Das ist ganz normal wenn ein solch riesiges Gebäude einstürzt. Beton ist normalerweise staubtrocken und wenn solche Kräfte, wie das Gewicht von etlichen Stockwerken runterkrachen, zerbröselt Beton und es gibt eine enorme Staubentwicklung, die hier wohl auch noch mit Rauch vermischt war.

Das kannst du auch bei jeder Sprengung beobachten. Die Detonationen erfolgen in der Regel unten und sind von der Staub- und Rauchentwicklung vergleichsweise harmlos. Die Staubwolke bildet sich erst dann, wenn das Gebäude in sich zusammenfällt.

Schau dir dieses Video an (ab Minute 11)
https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg

Die Staubwolke der Sprengung ist minimal, erst bei Einsturz des Gebäudes geht's richtig zuir Sache!

Aufgabe für dich, HiWi 2, zeig mir ein einziges Bild von einem Betonklunker in den Trümmern von WTC 1 und 2. Nimm dir alle Zeit, die du brauchst.

[tosh]

Ein Foto ist eine Momentaufnahme! Wie es später aussah, nachdem der Nordturm kollabierte, wissen wir nicht, weil niemand da war der fotografieren konnte!

Später sah es bekanntlich so aus:

http://4.bp.blogspot.com/-v6z5E_fDkXs/UEzRTVYo9FI/AAAAAAAAA3M/Oxa-cZyx-Ac/s1600/wtc-7-lie.gif+w=614.gif

[Papst Urban]

Beim Schneiden so vieler Stahstützen in sehr vielen Stockwerken mit Nano-Thermit entsteht natürlich eine gewaltige Hitze. Die verschwindet nicht so leicht.


Mich würde interessieren ob es Hinweise darauf gibt wie das Nano-Thermit überhaupt in die Gebäude installiert wurde. Es muss ja so angebracht worden sein das niemand davon was mitbekommen hat und wenn ich mir vorstelle wie viel Nano-Thermit benötigt wird um alle Gebäude zu zerstören muss das ein Riesiger aufwand gewesen sein.

Dann stellt sich mir ja die Frage, wer sie Installiert hat, es müssen Fachkundige Sprengmeister gewesen sein die ganz genau wissen was sie da machen und auch noch als Zeugen zum Schweigen gehalten werden müssen.

Da kommen Fragen über Fragen auf, die ich mir nicht so einfach beantworten kann.

[Kurti]

Das Aluminium war nur außen plus ein wenig dort wo die Flugzeuge einschlugen. (...)Woher willst du wissen, wie weit sich das Aluminium der Flugzeuge an den Einschlagsorten verbreitete?

[tosh]

Trifft Wasser auf geschmolzenes Aluminium, so entwickelt dies eine enorme Sprengkraft.

(93) Metallbrand: Wenn Wasser alles noch schlimmer macht: Brennendes Aluminium - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=UnDjENmSIn0)

Das Aluminium war nur außen plus ein wenig dort wo die Flugzeuge einschlugen. Erklärt nicht die Pulverisierung und auch nicht WTC7. Da muss noch mehr Energie hergekommen sein von irgendwo.


Bei WTC traf militärischer Nano-Thermit auf Stahlstützen* und schnitt diese durch - wie ein heisses Messer durch Butter.

*Sehr viele Stützen in sehr vielen Stockwerken - sehr viel Nano-Thermit, genug Energie.

[Maitre]

Schau dir mal die Fotos an. Welche Erklärung gibt es, die beschreibt, wie Stahl und Beton zu Staub werden?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

Ich sehe hier eine Menge Stahlträger:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

Übrigens habe ich vor Jahren, ich war noch an der Uni tätig und hatte daher einen Zugang zu Springerlink, ein interessantes Buch dazu gelesen. Ein Inder hatte im Rahmen seiner Dissertation die ganze Sache via Finite Elemente Methode aufbereitet und simuliert. Der kam- sicherlich unter Annahmen- zu genau dem Ergebnis, was auch passierte. Der Einschlag eines vollbeladenen und vollgetankten Airliners nebst intensiven Treibstoffbränden in Kombination mit der Bauweise (Innenliegende wesentliche Tragstrukturen, Hängeböden) sind als Ursache der Einstürze durchaus plausibel. Für mich bleibt nur der hollywoodreife Anflug. Den schafft ein Fluganfänger auf keinen Fall einfach so. Bleiben drei mögliche Annahmen:

1. Die Terroristen hatten deutlich mehr Flugerfahrung als angegeben.
2. Die Terroristen waren natural-born-Richthofens.
3. Allah persönlich hat ins Steuer gegriffen.

[Flaschengeist]

Ich sehe hier eine Menge Stahlträger:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

Übrigens habe ich vor Jahren, ich war noch an der Uni tätig und hatte daher einen Zugang zu Springerlink, ein interessantes Buch dazu gelesen. Ein Inder hatte im Rahmen seiner Dissertation die ganze Sache via Finite Elemente Methode aufbereitet und simuliert. Der kam- sicherlich unter Annahmen- zu genau dem Ergebnis, was auch passierte. Der Einschlag eines vollbeladenen und vollgetankten Airliners nebst intensiven Treibstoffbränden in Kombination mit der Bauweise (Innenliegende wesentliche Tragstrukturen, Hängeböden) sind als Ursache der Einstürze durchaus plausibel. Für mich bleibt nur der hollywoodreife Anflug. Den schafft ein Fluganfänger auf keinen Fall einfach so. Bleiben drei mögliche Annahmen:

1. Die Terroristen hatten deutlich mehr Flugerfahrung als angegeben.
2. Die Terroristen waren natural-born-Richthofens.
3. Allah persönlich hat ins Steuer gegriffen.

Fernsteuerung?!

[Larry Plotter]

Ich sehe hier eine Menge Stahlträger:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

Übrigens habe ich vor Jahren, ich war noch an der Uni tätig und hatte daher einen Zugang zu Springerlink, ein interessantes Buch dazu gelesen. Ein Inder hatte im Rahmen seiner Dissertation die ganze Sache via Finite Elemente Methode aufbereitet und simuliert. Der kam- sicherlich unter Annahmen- zu genau dem Ergebnis, was auch passierte. Der Einschlag eines vollbeladenen und vollgetankten Airliners nebst intensiven Treibstoffbränden in Kombination mit der Bauweise (Innenliegende wesentliche Tragstrukturen, Hängeböden) sind als Ursache der Einstürze durchaus plausibel. Für mich bleibt nur der hollywoodreife Anflug. Den schafft ein Fluganfänger auf keinen Fall einfach so. Bleiben drei mögliche Annahmen:

1. Die Terroristen hatten deutlich mehr Flugerfahrung als angegeben.
2. Die Terroristen waren natural-born-Richthofens.
3. Allah persönlich hat ins Steuer gegriffen.


Nunja, man musste nur ein Flugzeug in den jeweiligen Turm fliegen.
Ist ja nicht so das man auf einer Briefmarke landen musste.

[Maitre]

Fernsteuerung?

Halte ich für unwahrscheinlicher als Punkt 3. Punkt 2 kann man auch ausschließen. Araber sind keine natural-born-Richthofens. Sonst wären sie nicht immer von technisch unterlegenen Mirages gefickt worden, während sie selbst mit der Mig-21 das für die Region eigentlich ultimative Kampfflugzeug (1967) hatten.

[KatII]

Ich sehe hier eine Menge Stahlträger:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

Übrigens habe ich vor Jahren, ich war noch an der Uni tätig und hatte daher einen Zugang zu Springerlink, ein interessantes Buch dazu gelesen. Ein Inder hatte im Rahmen seiner Dissertation die ganze Sache via Finite Elemente Methode aufbereitet und simuliert. Der kam- sicherlich unter Annahmen- zu genau dem Ergebnis, was auch passierte. Der Einschlag eines vollbeladenen und vollgetankten Airliners nebst intensiven Treibstoffbränden in Kombination mit der Bauweise (Innenliegende wesentliche Tragstrukturen, Hängeböden) sind als Ursache der Einstürze durchaus plausibel. Für mich bleibt nur der hollywoodreife Anflug. Den schafft ein Fluganfänger auf keinen Fall einfach so. Bleiben drei mögliche Annahmen:

1. Die Terroristen hatten deutlich mehr Flugerfahrung als angegeben.
2. Die Terroristen waren natural-born-Richthofens.
3. Allah persönlich hat ins Steuer gegriffen.

Die Einstürze dauerten 10-12 Sekunden, das ist Fallbeschleunigung mit sehr gutem Cw-Wert. Und alles ist in Staub und etwas Einzelteile zerbröselt.

[Maitre]

Nunja, man musste nur ein Flugzeug in den jeweiligen Turm fliegen.
Ist ja nicht so das man auf einer Briefmarke landen musste.

"Nur" ist einfach gesagt. Schau dir mal die elegante Kurve des zweiten Fliegers an. Sieht spielend einfach aus, ist aber Präzisionsarbeit. Das waren ja keine wendigen Agrarflugzeuge oder ähnliches, es waren behäbige, vollbeladene und vollgetankte Airliner.

[Kurti]

Bei WTC traf militärischer Nano-Thermit auf Stahlstützen und schnitt diese durch - wie ein heisses Messer durch Butter.Und diesen Sprengstoff brachten irgendwelche mysteriöse Handwerker an den Stützen an. Niemand hat diesen Vorgang bemerkt und alle hielten dicht - bis heute.

[tosh]

Mich würde interessieren ob es Hinweise darauf gibt wie das Nano-Thermit überhaupt in die Gebäude installiert wurde. Es muss ja so angebracht worden sein das niemand davon was mitbekommen hat und wenn ich mir vorstelle wie viel Nano-Thermit benötigt wird um alle Gebäude zu zerstören muss das ein Riesiger aufwand gewesen sein.

Dann stellt sich mir ja die Frage, wer sie Installiert hat, es müssen Fachkundige Sprengmeister* gewesen sein die ganz genau wissen was sie da machen und auch noch als Zeugen zum Schweigen gehalten werden müssen.

Da kommen Fragen über Fragen auf, die ich mir nicht so einfach beantworten kann.
Bereits vor einigen Minuten beantwortet:

Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren. Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Gebohrt mußte nicht werden, man kann Sprengstoff nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
Schlitze waren nicht nötig, die Gebäude sollten senkrecht nach unten fallen und garnicht umkippen.
Dass ein Oberteil kippte war nicht vorgesehen, er wurde in der Luft beim Fallen gesprengt.
Es ist egal wo das Flugzeug trifft, da die einzelnen Etagen separat durch Funk ferngesteuert gesprengt werden konnten, Elektronik machts möglich. Die Etagen,wo das Flugzeug einschlägt mußten wohl nicht zusätzlich gesprengt werden.

*Ja, da kommen nur pervers-fanatische Pioniere der IdF infrage.


Und diesen Sprengstoff brachten irgendwelche mysteriöse Handwerker an den Stützen an. Niemand hat diesen Vorgang bemerkt und alle hielten dicht - bis heute.
Ja, da kommen nur pervers-fanatische Pioniere der IdF infrage.

[Flaschengeist]

Halte ich für unwahrscheinlicher als Punkt 3. Punkt 2 kann man auch ausschließen. Araber sind keine natural-born-Richthofens. Sonst wären sie nicht immer von technisch unterlegenen Mirages gefickt worden, während sie selbst mit der Mig-21 das für die Region eigentlich ultimative Kampfflugzeug (1967) hatten.


Dann hätte Allah aber 3 mal eingreifen müssen(Pentagon war ja auch eine Punktlandung). Da halte ich die Fernsteuerung für wahrscheinlicher.

[Flaschengeist]

Bereits vor einigen Minuten beantwortet:

Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren. Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Gebohrt mußte nicht werden, man kann Sprengstoff nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
Schlitze waren nicht nötig, die Gebäude sollten senkrecht nach unten fallen und garnicht umkippen.
Dass ein Oberteil kippte war nicht vorgesehen, er wurde in der Luft beim Fallen gesprengt.
Es ist egal wo das Flugzeug trifft, da die einzelnen Etagen separat durch Funk ferngesteuert gesprengt werden konnten, Elektronik machts möglich. Die Etagen,wo das Flugzeug einschlägt mußten wohl nicht zusätzlich gesprengt werden.

*Ja, da kommen nur pervers-fanatische Pioniere der IdF infrage.


"Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren."

Davon hatte ich auch gelesen. Hast Du eine Quelle dazu?

[Maitre]

Die Einstürze dauerten 10-12 Sekunden, das ist Fallbeschleunigung mit sehr gutem Cw-Wert. Und alles ist in Staub und etwas Einzelteile zerbröselt.

Wenn so eine Kettenreaktion (Hängeböden) in Gang kommt, steckt auch eine Menge Energie drin. Und wie gesagt: Man kann auf obigem Bild die Träger sogar noch sehen. Es wundert mich gar nicht, dass eigentlich nur Staub und eben die Träger übrigblieben.

[tosh]

Die Einstürze dauerten 10-12 Sekunden, das ist Fallbeschleunigung mit sehr gutem Cw-Wert. Und alles ist in Staub und etwas Einzelteile zerbröselt.
Die Einstürze der Türme dauerten ca. 15 Sekunden.
Besonders gut ist bei WTC7 der Einsturz des gesamten Wolkenkratzers im freien Fall zu beobachten - das geht nur durch fachgerechte Sprengungen in jedem Stockwerk.

[Larry Plotter]

"Nur" ist einfach gesagt. Schau dir mal die elegante Kurve des zweiten Fliegers an. Sieht spielend einfach aus, ist aber Präzisionsarbeit. Das waren ja keine wendigen Agrarflugzeuge oder ähnliches, es waren behäbige, vollbeladene und vollgetankte Airliner.

Wendig mussten sie ja auch nicht sein. So ein Wolkenkratzer kann ja nicht weglaufen, der ist statisch und nicht übersehbar und als sowas genau anvisierbar.
Man musste ihn nur halbwegs genau treffen, was auch der Fall war, der Rest war Bauphysik, Baukonstruktion und Statik.....

[KatII]

Dann hätte Allah aber 3 mal eingreifen müssen(Pentagon war ja auch eine Punktlandung). Da halte ich die Fernsteuerung für wahrscheinlicher.

Die teuere Technik für eine Fernsteuerung steckt drinnen. Aber nein, das kann nur ein Ziegenficker mit Teppich- und -Messer gewesen sein. Weil Klaus Kleber das so sagt.

[tosh]

Wenn so eine Kettenreaktion (Hängeböden) in Gang kommt, steckt auch eine Menge Energie drin. Und wie gesagt: Man kann auf obigem Bild die Träger sogar noch sehen. Es wundert mich gar nicht, dass eigentlich nur Staub und eben die Träger übrigblieben.
Es sind eben nur Träger-Stücke. Das spricht auch bei den Türmen für Sprengungen in sehr vielen Stockwerken.

[Larry Plotter]

Und diesen Sprengstoff brachten irgendwelche mysteriöse Handwerker an den Stützen an. Niemand hat diesen Vorgang bemerkt und alle hielten dicht - bis heute.

Und vor allem die Verkabelung hat Niemand bemerkt und das obwohl solche Büroeinheiten für einen häufigen inneren Umbau ausgelegt sind.
Da haben sicher die Klingonen ihre Raumschiff-Tarneinrichtung mit installiert.:?

[Olliver]

Die Einstürze der Türme dauerten ca. 15 Sekunden.
Besonders gut ist bei WTC7 der Einsturz des gesamten Wolkenkratzers im freien Fall zu beobachten - das geht nur durch fachgerechte Sprengungen in jedem Stockwerk.

Nein,
bei einem genügend großen Impuls (1 Stockwerk sinkt einen Stock runter)
übernimmt die Schwerkraft die Regie.

Physik 7.te Klasse.

[KatII]

Wenn so eine Kettenreaktion (Hängeböden) in Gang kommt, steckt auch eine Menge Energie drin. Und wie gesagt: Man kann auf obigem Bild die Träger sogar noch sehen. Es wundert mich gar nicht, dass eigentlich nur Staub und eben die Träger übrigblieben.

Na gut. Dan gehen wir mal zu dem Moment "Wenn so eine Kettenreaktion ... in Gang kommt". Der obere Teil knallt von einem Moment auf den anderen mit Fallbeschleunigung nach unten, so steht es in dem NIST-Report. Sind da mir nichts dir nichts drei Stockwerke einfach verpuff? Ja oder nein?

[Kurti]

"Nur" ist einfach gesagt. Schau dir mal die elegante Kurve des zweiten Fliegers an. Sieht spielend einfach aus, ist aber Präzisionsarbeit. Das waren ja keine wendigen Agrarflugzeuge oder ähnliches, es waren behäbige, vollbeladene und vollgetankte Airliner.Mithilfe eines Flugsimulators lassen sich solche "Präzisionsflüge" tausende Male üben.

[KatII]

Wendig mussten sie ja auch nicht sein. So ein Wolkenkratzer kann ja nicht weglaufen, der ist statisch und nicht übersehbar und als sowas genau anvisierbar.
Man musste ihn nur halbwegs genau treffen, was auch der Fall war, der Rest war Bauphysik, Baukonstruktion und Statik.....

Der Einsturz verlässt aber deine rosa eindimensionale Statik-Welt, ist schon klar, oder?

[Maitre]

Wendig mussten sie ja auch nicht sein. So ein Wolkenkratzer kann ja nicht weglaufen, der ist statisch und nicht übersehbar und als sowas genau anvisierbar.
Man musste ihn nur halbwegs genau treffen, was auch der Fall war, der Rest war Bauphysik, Baukonstruktion und Statik.....

Aus einer eleganten Kurve (Wie beim zweiten Einschlag) ist das Anvisieren eben nicht so einfach. Die hatten definitiv mehr Flugpraxis, als ein paar Flugstunden auf einer Cessna. Womöglich steckte da auch ein Staat drin, der gern islamistischen Terror unterstützt und finanziert, der aber nie zur Rechenschaft gezogen wird?

[Larry Plotter]

Na gut. Dan gehen wir mal zu dem Moment "Wenn so eine Kettenreaktion ... in Gang kommt". Der obere Teil knallt von einem Moment auf den anderen mit Fallbeschleunigung nach unten, so steht es in dem NIST-Report. Sind da mir nichts dir nichts drei Stockwerke einfach verpuff? Ja oder nein?


Nein, nur fallen diese nun gemeinsam abwärts bis der Fall endet und der Beton durch den Aufschlag zerbröselt, zerbricht usw....

[tosh]

"Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren."

Davon hatte ich auch gelesen. Hast Du eine Quelle dazu?
Leider nein und schwierig zu finden (auf englisch?) - man kann nie genug dokumentieren.

[Maitre]

Na gut. Dan gehen wir mal zu dem Moment "Wenn so eine Kettenreaktion ... in Gang kommt". Der obere Teil knallt von einem Moment auf den anderen mit Fallbeschleunigung nach unten, so steht es in dem NIST-Report. Sind da mir nichts dir nichts drei Stockwerke einfach verpuff? Ja oder nein?

Siehe die Antwort von Olliver. Man sieht, wo der Kollaps eintritt. Ab da sind es nur noch die Impulse der auftreffenden darüberliegenden Stockwerke, welche die Reaktion immer heftiger werden lassen. Da ist gar nichts verpufft.

[Flaschengeist]

Und vor allem die Verkabelung hat Niemand bemerkt und das obwohl solche Büroeinheiten für einen häufigen inneren Umbau ausgelegt sind.
Da haben sicher die Klingonen ihre Raumschiff-Tarneinrichtung mit installiert.:?

Die VT-Spinner glauben tatsächlich es gäbe so etwas wie Fernzünder... :D

[Maitre]

Mithilfe eines Flugsimulators lassen sich solche "Präzisionsflüge" tausende Male üben.

Und doch ist es im Cockpit eine ganz andere Geschichte.

[Larry Plotter]

Aus einer eleganten Kurve (Wie beim zweiten Einschlag) ist das Anvisieren eben nicht so einfach. Die hatten definitiv mehr Flugpraxis, als ein paar Flugstunden auf einer Cessna. Womöglich steckte da auch ein Staat drin, der gern islamistischen Terror unterstützt und finanziert, der aber nie zur Rechnung gezogen wird?

Kann sein, muss aber nicht,
es geht ja nur um das Größenverhältnis.
Die haben sicher nicht geübt mit einer Cessna einen Wolkenkratzer anzuvisieren,
eher im Verhältnis etwas Passendes.

[Papst Urban]

Dann hätte Allah aber 3 mal eingreifen müssen(Pentagon war ja auch eine Punktlandung). Da halte ich die Fernsteuerung für wahrscheinlicher.

Das scheint mir auch so, wie sollen Fluganfänger eine Riesige Passagier Maschine so derart genau auf ein Objekt zu steuern die keinerlei Erfahrung besitzen.

Eine Fernsteuerung klinkt Logisch, Zielvorrichtung könnte im Gebäude Nr. 7 gewesen sein.

[tosh]

Nein, nur fallen diese nun gemeinsam abwärts bis der Fall endet und der Beton durch den Aufschlag zerbröselt, zerbricht usw....
Bingo.

Gilt für alle Stockwerke, deren freier Fall ist besonders bei WTC7 nachgewiesen.

[Flaschengeist]

Das scheint mir auch so, wie sollen Fluganfänger eine Riesige Passagier Maschine so derart genau auf ein Objekt zu steuern die keinerlei Erfahrung besitzen.

Eine Fernsteuerung klinkt Logisch, Zielvorrichtung könnte im Gebäude Nr. 7 gewesen sein.

Eine für mich plausible These.

[Maitre]

Es sind eben nur Träger-Stücke. Das spricht auch bei den Türmen für Sprengungen in sehr vielen Stockwerken.

Nein. Diese Träger dürften an ihren schwächstenn Stellen voneinander getrennt worden sein: Den Nieten.

[KatII]

Nein, nur fallen diese nun gemeinsam abwärts bis der Fall endet und der Beton durch den Aufschlag zerbröselt, zerbricht usw....

Zwischen Initialzündung und kompletten Einsturz ist für dich also nichts gewesen, was der Rede wert ist, waren ja nur 10 Sekunden. Für mich ist es aber der interessanteste Teil, um den sich alles dreht. 10 Skunden und 20 Jahre. Das ware die heftigsten 10 Sekunden.

[Larry Plotter]

Die VT-Spinner glauben tatsächlich es gäbe so etwas wie Fernzünder... :D

Ach was?
Und der Zünder"wartet" jahrelang unter Strom?
Dann sein vorsichtig und pass nur auf Deine Stromrechnung auf,
das Du eventuell das "Aktivbleiben" eines Zünders nicht auch jährlich mitbezahlst,
weil der pöse Nachbar in Deinem Urlaub vielleicht bei Dir "aktiv war"......:D

[DonauDude]

Zu Staub wurden mehrheitlich die Trockenbauwände aus Gipskartonplatten und "Ytong"-Wände! Und das war ne Menge in dem Bau! Stahl zu Staub. ...



Schau dir die Bilder mal an:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

Wäre sinnvoll sich gewahr zu werden, worüber man überhaupt redet.

[Larry Plotter]

Zwischen Initialzündung und kompletten Einsturz ist für dich also nichts gewesen, was der Rede wert ist, waren ja nur 10 Sekunden. Für mich ist es aber der interessanteste Teil, um den sich alles dreht. 10 Skunden und 20 Jahre. Das ware die heftigsten 10 Sekunden.

Das Thema ist doch durch. Wie geschrieben, nach dem Einschlag war es nur noch Bauphysik, Baukonstruktion und Statik..........

[Flaschengeist]

Ach was?
Und der Zünder"wartet" jahrelang unter Strom?
Dann sein vorsichtig und pass nur auf Deine Stromrechnung auf,
das Du eventuell das "Aktivbleiben" eines Zünders nicht auch jährlich mitbezahlst,
weil der pöse Nachbar in Deinem Urlaub vielleicht bei Dir "aktiv war"......:D

Darauf werden dir die VTler jetzt mit irgendwelchen neumodischen "Batterien" kommen, und dass die Vorbereitungsarbeiten nur Monate benötigen. Kannste Dir nicht ausdenken.

[Kurti]

Und doch ist es im Cockpit eine ganz andere Geschichte.Dennoch üben selbst erfahrene Piloten und solche, die es werden wollen, an Flugsimulatoren.

[KatII]

Das Thema ist doch durch. Wie geschrieben, nach dem Einschlag war es nur noch Bauphysik, Baukonstruktion und Statik..........

Ja, klar hört der Statiker auf zu denken, wenn der zulässige Wert überschritten ist. Ist hier im Strang mehrmal zu beobachten gewesen.

[Flaschengeist]

Wendig mussten sie ja auch nicht sein. So ein Wolkenkratzer kann ja nicht weglaufen, der ist statisch und nicht übersehbar und als sowas genau anvisierbar. Man musste ihn nur halbwegs genau treffen, was auch der Fall war, der Rest war Bauphysik, Baukonstruktion und Statik.....

"Auch beim Endanflug der zweiten Boeing gegen den Südturm des World Trade Centers in New York dürfte die starke Flugkorrektur unmittelbar vor dem Einschlag mit einem viel höheren g-Wert verbunden gewesen sein, als es die softwarebegrenzte Pilotensteuerung zuläßt. Werden diese Maschinen allerdings über die Hintertür des Bordcomputers ferngesteuert, kommt die Flugradieneinschränkung angeblich nicht zum Zuge."

"Nach den offiziellen Angaben über den eingeschlagenen Kurs müßte der Pilot die mit einer Geschwindigkeit von 800 Stundenkilometern fliegende Maschine aus den letzten 2100 Metern Höhe in einer Kurve von 270 Grad auf Bodenhöhe heruntergedrückt haben und, Telefonleitungen kappend, wenige Zentimeter über dem Rasen in den Südwestflügel des Pentagons gerast sein.

Dieses kaum von einem Kampfjetpiloten zu schaffende Flugmanöver wird dem arabischen Hobbyflieger Hani Hanjour zugeschrieben, dem wenige Wochen zuvor sein Fluglehrer am Flughafen Bowie's Maryland Freeway die Fähigkeit abgesprochen hatte, auch nur eine Cessna allein fliegen zu können. Derartige Flugmanöver zu fliegen sei für nicht trainierte Piloten ein Ding der Unmöglichkeit, meinen denn auch erfahrene Luftwaffenpiloten aus aller Welt.

Bei einem derart engen Kurvenradius und hoher Geschwindigkeit treten Fliehkräfte auf, die ohne Druckanzug das Blut aus dem Kopf in die Extremitäten drücken, so daß der Betreffende bewußtlos würde. Der Selbstmordpilot hätte für ein derartiges Manöver einen Spezialanzug für Kampfflieger tragen müssen, der diese Wirkung unterbindet oder einschränkt."
Andreas von Bülow, Die CIA und der 11. September, Seite 209

[tosh]

Die Staubwolke bei 9/11 stieg 1,3 km hoch, normal ist das nicht.
Gewaltiger Aufwind durch gewaltige Hitze durch Schneiden sehr vieler Stahlstützen in sehr vielen Geschossen mit Nano-Thermit, zusätzlich die Fallenergie der Stockwerke.

[DonauDude]

Das ist ganz normal wenn ein solch riesiges Gebäude einstürzt. Beton ist normalerweise staubtrocken und wenn solche Kräfte, wie das Gewicht von etlichen Stockwerken runterkrachen, zerbröselt Beton und es gibt eine enorme Staubentwicklung, die hier wohl auch noch mit Rauch vermischt war.

Die Art und Weise wie fast alles an Beton und Stahl bei WTC 1 und 2 sich in feinen Staub auflöste ist überhaupt nicht normal.
Darum blieb auch nur so wenig von den Gebäuden übrig.

So würde es normalerweise aussehen, wenn die Pancake-Theorie von NIST zutreffend wäre:

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image116.jpg

Es sah aber so aus in Wirklichkeit:

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image117.jpg




Das kannst du auch bei jeder Sprengung beobachten. Die Detonationen erfolgen in der Regel unten und sind von der Staub- und Rauchentwicklung vergleichsweise harmlos. Die Staubwolke bildet sich erst dann, wenn das Gebäude in sich zusammenfällt.

Schau dir dieses Video an (ab Minute 11)
https://www.youtube.com/watch?v=zF7ebA7k6qg

Die Staubwolke der Sprengung ist minimal, erst bei Einsturz des Gebäudes geht's richtig zuir Sache!

Diese Detonation im Video sieht völlig anders aus und zeigt völlig normale Staubentwicklung und einen normal großen Restschutthaufen.

[Larry Plotter]

Der Einsturz verlässt aber deine rosa eindimensionale Statik-Welt, ist schon klar, oder?

Die Statikwelt ist leider mehrdimensional.....

[KatII]

Die Statikwelt ist leider mehrdimensional.....

...erster Ordnung. So besser?

[Larry Plotter]

Die Art und Weise wie fast alles an Beton und Stahl bei WTC 1 und 2 sich in feinen Staub auflöste ist überhaupt nicht normal.
Darum blieb auch nur so wenig von den Gebäuden übrig.

So würde es normalerweise aussehen, wenn die Pancake-Theorie von NIST zutreffend wäre:

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image116.jpg

Es sah aber so aus in Wirklichkeit:

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image117.jpg




Diese Detonation im Video sieht völlig anders aus und zeigt völlig normale Staubentwicklung und einen normal großen Restschutthaufen.



Um das zu beurteilen sollte man erstmal wissen, was man vergleicht, in dem Fall Äpfel mit Birnen....

[Larry Plotter]

...erster Ordnung. So besser?

Netter Versuch....:D

[DonauDude]

Stahl verbiegt sich nur,
Beton bröselt und staubt.

Kannst du selbst probieren.

Dicker Hammer, und immer feste druff.


Genau, und deswegen muss von irgendwoher Energie gekommen sein, um sowohl Beton als auch Stahl zum größten Teil zu zerstäuben. Manche sagen die Energie kam von oben (Judy Wood), andere sagen die Energie kam von unten (Dmitri Khalesov, Heinz Pommer, Jeff Smith).

[tosh]

Nein,
bei einem genügend großen Impuls (1 Stockwerk sinkt einen Stock runter)
übernimmt die Schwerkraft die Regie.

Physik 7.te Klasse.

1 Stockwerk reicht wohl kaum um das darunter liegende zu zerstören, in den Decken sind starke Stahlträger.

[Chronos]

(....)

[SIZE=3][COLOR=#333333]"Nach den offiziellen Angaben über den eingeschlagenen Kurs müßte der Pilot die mit einer Geschwindigkeit von 800 Stundenkilometern fliegende Maschine aus den letzten 2100 Metern Höhe in einer Kurve von 270 Grad auf Bodenhöhe heruntergedrückt haben und, Telefonleitungen kappend, wenige Zentimeter über dem Rasen in den Südwestflügel des Pentagons gerast sein.

In einem Landeanflug fliegt eine 767 doch niemals mit 800 km/h (Reisegeschwindigkeit in großer Höhe).

Die Landegeschwindigkeit bei voll ausgefahrenen Klappen dürfte bei der 767 vielleicht bei runden 250 km/h liegen.

[Flaschengeist]

In einem Landeanflug fliegt eine 767 doch niemals mit 800 km/h.

Die Landegeschwindigkeit bei voll ausgefahrenen Klappen dürfte bei der 767 in der Größe von runden 250 km/h liegen.

Die wollten nicht "landen". Zumindestens nicht im herkömmlichen Sinne.

[DonauDude]

...
Trotzdem erklärt das nicht die Hitze, die sogar am 23. September 2001 noch oberhalb sichtbar war:
https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

Es erklärt auch nicht, dass Bagger noch glühenden Stahl fanden bei Aufräumarbeiten.

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71354&stc=1



Beim Schneiden so vieler Stahstützen in sehr vielen Stockwerken mit Nano-Thermit entsteht natürlich eine gewaltige Hitze. Die verschwindet nicht so leicht.

Man hat nur eine geringe Menge flüssiges Metall von oben herunterrinnen sehen. Als die Türme zusammenfielen, da sah man keinen rotglühenden Stahl oder eine rote Wolke, sondern lediglich Pulverisierung des Stahls und des Betons. Wie lässt sich das erklären?

[Maitre]

1 Stockwerk reicht wohl kaum um das darunter liegende zu zerstören, in den Decken sind starke Stahlträger.

Von denen ein Teil beim Einschlag stark beschädigt wurde und der Rest beim Feuer stark erwärmt wurde, sodass er- vermutlich- in den Bereich oberhalb von 400°C kam. Bei diesen Temperaturen geht die Streckgrenze von Baustählen in den Keller. Ein Effekt, den man sich in der Technik zum Spannungsarmglühen (500 - 600°C) nutzt.
Ausserdem ist die Bauweise sehr anfällig für solche Probleme. Hochhäuser in dieser Bauweise sind bei amerikanischen Feuerwehrleuten ausgesprochen unbeliebt.

[KatII]

Nein,
bei einem genügend großen Impuls (1 Stockwerk sinkt einen Stock runter)
übernimmt die Schwerkraft die Regie.

Physik 7.te Klasse.

Wut? Wie lange wohl das Pfannkucken-Akkordeon brauchen würde? Fallbeschleunigung?

[Chronos]

Die wollten nicht "landen". Zumindestens nicht im herkömmlichen Sinne.
Aber so ähnlich.

Alleine schon das in der Beschreibung erwähnte "Runterdrücken" im Sinkflug der Maschine aus über 2.000 Metern geht nur durch Verlangsamen und Ausfahren der Klappen.

Also war dieser "Approach" im Grunde genommen vergleichbar mit einem Anflug auf eine Landebahn, allerdings nur auf Sicht und ohne ILS-Gleitpfad.

[Maitre]

Die wollten nicht "landen". Zumindestens nicht im herkömmlichen Sinne.

Ja, aber die 800 km/h werden sie in geringer Höhe kaum schaffen. Dafür sind die Flugzeuge nicht ausgelegt. Die Atmosphäre ist zu dicht.

[Flaschengeist]

Aber so ähnlich.

Alleine schon das in der Beschreibung erwähnte "Runterdrücken" der Maschine aus über 2.000 Metern geht nur durch Verlangsamen und Ausfahren der Klappen.

Also war dieser "Approach" im Grunde genommen vergleichbar mit einem Anflug auf eine Landebahn, allerdings nur auf Sicht und ohne ILS-Gleitpfad.
Das Teil ist auch nach offiziellen Angaben mit satten 853 kmh eingeschlagen.


Ja, aber die 800 km/h werden sie in geringer Höhe kaum schaffen. Dafür sind die Flugzeuge nicht ausgelegt. Die Atmosphäre ist zu dicht.
Das Kunststück haben sie hinbekommen - angeblich.

Bei dem Einschlag in die unteren Etagen im Westteil des Pentagons mit einer Fluggeschwindigkeit von etwa 853 km/h starben alle 64 Personen an Bord, sowie 125 Personen am Boden
https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_77

[Maitre]

Dennoch üben selbst erfahrene Piloten und solche, die es werden wollen, an Flugsimulatoren.

Natürlich. Und bevor sie dann richtig fliegen dürfen, werden sie auf verschiedenen Flugzeugmustern im realen Flug ausgebildet.

[Chronos]

Das Teil ist auch nach offiziellen Angaben mit satten 856 kmh eingeschlagen.

Na dann. Ein kleines Wunder der zivilen Luftfahrt.

Ich frage mich allerdings, wie man das auf den km/h genau gemessen haben will, nachdem es doch angeblich keine Videoaufzeichnungen über den Einschlag geben soll?

[KatII]

Von denen ein Teil beim Einschlag stark beschädigt wurde und der Rest beim Feuer stark erwärmt wurde, sodass er- vermutlich- in den Bereich oberhalb von 400°C kam. Bei diesen Temperaturen geht die Streckgrenze von Baustählen in den Keller. Ein Effekt, den man sich in der Technik zum Spannungsarmglühen (500 - 600°C) nutzt.
Ausserdem ist die Bauweise sehr anfällig für solche Probleme. Hochhäuser in dieser Bauweise sind bei amerikanischen Feuerwehrleuten ausgesprochen unbeliebt.

Aber ein Balken fällt auch nicht in sich zusammen, wenn er auf 400°C erwärmt wird. Das ist noch nicht mal ein teigiger Zustand wie bei über 1000°C. Selbst ein teigiger Zustand bedeutet nicht, dass er gar keinen mech. Widerstand gibt.

[Larry Plotter]

Bingo.

Gilt für alle Stockwerke, deren freier Fall ist besonders bei WTC7 nachgewiesen.

Und WTC 5 ist stehen geblieben aber die Northbridge gabs nicht mehr.......und?

[Flaschengeist]

Na dann. Ein kleines Wunder der zivilen Luftfahrt.
Und ausgerechnet von 3 geistig behinderten Eselfickern? Mag ich nicht glauben. Vielleicht sassen sie tatächlich hinter dem Ruder, aber ohne fremde Hilfe kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen.




Ich frage mich allerdings, wie man das auf den km/h genau gemessen haben will, nachdem es doch angeblich keine Videoaufzeichnungen über den Einschlag geben soll?
Es wurden angeblich alle Aufnahmen konfisziert. Eine hat man dann irgendwann frei gegeben, da sieht man tatsächlich - in ziemlich mieser Qualität - ein Objekt einschlagen


Überwachungskamera
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pentagon_security_video.gif
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Pentagon_security_video.gif/800px-Pentagon_security_video.gif

[Fenstergucker]

Aufgabe für dich, HiWi 2, zeig mir ein einziges Bild von einem Betonklunker in den Trümmern von WTC 1 und 2. Nimm dir alle Zeit, die du brauchst.

Das funktioniert auch mit Rigips-Platten und außerdem waren die Decken aus 10cm dicken Leichtbeton. Bei fast 420.000 m² Nutzfläche pro Turm also eine ganze Menge Beton, nämlich über 40.000 m³ pro Turm..

[DonauDude]

Mich würde interessieren ob es Hinweise darauf gibt wie das Nano-Thermit überhaupt in die Gebäude installiert wurde. Es muss ja so angebracht worden sein das niemand davon was mitbekommen hat und wenn ich mir vorstelle wie viel Nano-Thermit benötigt wird um alle Gebäude zu zerstören muss das ein Riesiger aufwand gewesen sein.

Dann stellt sich mir ja die Frage, wer sie Installiert hat, es müssen Fachkundige Sprengmeister gewesen sein die ganz genau wissen was sie da machen und auch noch als Zeugen zum Schweigen gehalten werden müssen.

Da kommen Fragen über Fragen auf, die ich mir nicht so einfach beantworten kann.


Man kann das Thermit in Stahlprofile einpacken und anschweißen. Das ist kein großer Aufwand.
Man sperrt einfach eine Etage wegen Renovierungsarbeiten, dann die nächste usw.

Das Stahlprofil welches das Thermit enthält könnte z.B. so aussehen:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71356&stc=1

Ist ein Standbild von Minute 8:16 von diesem Video:
https://odysee.com/@ConspiracyReality:3/00046---The-Great-Thermate-Debate:a

[Maitre]

Das Teil ist auch nach offiziellen Angaben mit satten 856 kmh eingeschlagen.


Das haben sie hinbekommen - angeblich.

Bei dem Einschlag in die unteren Etagen im Westteil des Pentagons mit einer Fluggeschwindigkeit von etwa 853 km/h starben alle 64 Personen an Bord, sowie 125 Personen am Boden

Hab mal nachgelesen. Da steht tatsächlich was von solchen Geschwindigkeiten. Kommt mir allerdings komisch vor: Es gibt Kampfflugzeuge, die auf Seelevel schon Probleme damit hätten.

[Larry Plotter]

Darauf werden dir die VTler jetzt mit irgendwelchen neumodischen "Batterien" kommen, und dass die Vorbereitungsarbeiten nur Monate benötigen. Kannste Dir nicht ausdenken.

Die Batterien hätte ich dann auch gerne.....und ja wenn man sprengen will
braucht man nur 6 Wochen in einem leeren Gebäude, wie im Video von Donau-Dude gebracht.
Die Türme standen sicher mal anderthalb Monate kurz vor dem Einsturz leer?

[tosh]

Nein. Diese Träger dürften an ihren schwächstenn Stellen voneinander getrennt worden sein: Den Nieten.
Die Träger stehen Stoß auf Stoß. Besonders die obersten Stockwerke würden ohne Zerschneiden mit Nanothermit einfach stehen bleiben.

Aber mit Schrägschnitt wie beim WTC geht es:

http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RxJ1qYOYr7I/AAAAAAAABE8/i01Cs3sP8PI/s400/wtcschr%C3%A4gschnitt.jpg

[KatII]

Das funktioniert auch mit Rigips-Platten und außerdem waren die Decken aus 10cm dicken Leichtbeton. Bei fast 420.000 m² Nutzfläche pro Turm also eine ganze Menge Beton, nämlich über 40.000 m³ pro Turm..

Nackte gigantomanische Zahlen sagen erstmal nichts aus, wenn sie so alleine und nackt stehen.

Hast wohl zu oft mit nassem Kopp bei Wind ausm Fenster geguckt. :sark:

[Fenstergucker]

Man hat nur eine geringe Menge flüssiges Metall von oben herunterrinnen sehen. Als die Türme zusammenfielen, da sah man keinen rotglühenden Stahl oder eine rote Wolke, sondern lediglich Pulverisierung des Stahls und des Betons. Wie lässt sich das erklären?

Ganz einfach! Der Stahl hat nicht geglüht! Da Stahl bei 700°C schon 2/3 seiner Tragkraft verliert, sind die beiden Tower eingestürzt, bevor der Stahl noch glühen konnte.

[DonauDude]

Woher willst du wissen, wie weit sich das Aluminium der Flugzeuge an den Einschlagsorten verbreitete?

Weiß ich nicht. Ich halte es aber für plausibel, dass der größte Anteil des Flugzeugaluminiums außen unverbrannt herunterfiel und der Rest sich auf die Etagen des Einschlags verteilte. Kann mir nicht vorstellen, dass das weit gewandert wäre.

[Flaschengeist]

Hab mal nachgelesen. Da steht tatsächlich was von solchen Geschwindigkeiten. Kommt mir allerdings komisch vor: Es gibt Kampfflugzeuge, die auf Seelevel schon Probleme damit hätten.

Das ist das eine. Dann kommt die Fähigkeit des Piloten hinzu, dass Teil so zu navigieren. Und die Fliehkräfte bei der Knickkurve von 270 Grad bei 800 kmh.

[tosh]

Man hat nur eine geringe Menge flüssiges Metall von oben herunterrinnen sehen. Als die Türme zusammenfielen, da sah man keinen rotglühenden Stahl oder eine rote Wolke, sondern lediglich Pulverisierung des Stahls und des Betons. Wie lässt sich das erklären?
Die Stahlträger waren im Kernbereich, der ist durch Betonwände (Schächte, Treppenhäuser) sichtgeschützt.
Dazu gab es Sichtbehinderung durch Qualm.

[Fenstergucker]

Nackte gigantomanische Zahlen sagen erstmal nichts aus, wenn sie so alleine und nackt stehen.

Dir vielleicht nicht, mir schon. Aber vielleicht hast du's nicht so mit den Zahlen ...... :ätsch:


Hast wohl zu oft mit nassem Kopp bei Wind ausm Fenster geguckt. :sark:

Wind in den Haaren hast - deinem Avatar zufolge - wohl doch eher du! :fizeig:

[tosh]

Von denen ein Teil beim Einschlag stark beschädigt wurde und der Rest beim Feuer stark erwärmt wurde, sodass er- vermutlich- in den Bereich oberhalb von 400°C kam. Bei diesen Temperaturen geht die Streckgrenze von Baustählen in den Keller. Ein Effekt, den man sich in der Technik zum Spannungsarmglühen (500 - 600°C) nutzt.
Ausserdem ist die Bauweise sehr anfällig für solche Probleme. Hochhäuser in dieser Bauweise sind bei amerikanischen Feuerwehrleuten ausgesprochen unbeliebt.
Die Stockwerke oberhalb der Einschlagstellen wurden beim Einschlag garnicht beschädigt.

[Flaschengeist]

Die Batterien hätte ich dann auch gerne...
Batterien gibts bei Konrad im Fünferpack. Bei Amazon dann sicher auch für Outdoor Einsatz.


und ja wenn man sprengen will
braucht man nur 6 Wochen in einem leeren Gebäude, wie im Video von Donau-Dude gebracht.
Die Türme standen sicher mal anderthalb Monate kurz vor dem Einsturz leer?

[Chronos]

(...)
Und ausgerechnet von 3 geistig behinderten Eselfickern? Mag ich nicht glauben. Vielleicht sassen sie tatächlich hinter dem Ruder, aber ohne fremde Hilfe kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen.
Weiss ich nicht. Da kann ich auch nur spekulieren.

Aber als geistig behindert würde ich die nicht bezeichnen. Immerhin sollen es intelligente Studenten der Ingenieurswissenschaften gewesen sein. Aber egal. Schließlich fliegen auf den arabischen Airlines auch Araber. Also scheint es doch bei den von dir als "Eselficker" bezeichneten Arabern auch Piloten zu geben.


Es wurden angeblich alle Aufnahmen konfisziert. Eine hat man dann irgendwann frei gegeben, da sieht man tatsächlich - in ziemlich mieser Qualität - ein Objekt einschlagen


Überwachungskamera
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pentagon_security_video.gif


Im Netz schwirrte ein Ruckel-Video (aus zusammen gesetzten Einzelaufnahmen) herum, in dem man den Einschlag in Sequenzen sehen kann.
Das Problem dabei soll anscheinend gewesen sein, dass eine Überwachungskamera nur alle paar Sekunden ein Einzelbild aufnimmt und man daher keine durchgängige Videoaufzeichnung besitzt.

Leider finde ich den Ruckel-Film im Netz nicht mehr. Scheint vom FBI beschlagnahmt worden zu sein.

[Maitre]

Aber ein Balken fällt auch nicht in sich zusammen, wenn er auf 400°C erwärmt wird. Das ist noch nicht mal ein teigiger Zustand wie bei über 1000°C. Selbst ein teigiger Zustand bedeutet nicht, dass er gar keinen mech. Widerstand gibt.

Er muss nicht "teigig" werden. Der in die Konstruktion eingeflossene Sicherheitsfaktor wurde schon durch den Aufprall reduziert. Es reicht dann die nachlassende mechanische Festigkeit bei hohen Temperaturen. Irgendwann fängt der Stahl an zu fließen (Nein, er wird nicht flüssig, er verformt sich schlicht unter der Last und der nachlassenden Streckgrenze) und der Zusammenbruch ist da.

[KatII]

Dir vielleicht nicht, mir schon. Aber vielleicht hast du's nicht so mit den Zahlen ...... :ätsch:



Wind in den Haaren hast - deinem Avatar zufolge - wohl doch eher du! :fizeig:
Wohl wahr... :D

[Larry Plotter]

Man kann das Thermit in Stahlprofile einpacken und anschweißen. Das ist kein großer Aufwand.
Man sperrt einfach eine Etage wegen Renovierungsarbeiten, dann die nächste usw.

Das Stahlprofil welches das Thermit enthält könnte z.B. so aussehen:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71356&stc=1

Ist ein Standbild von Minute 8:16 von diesem Video:
https://odysee.com/@ConspiracyReality:3/00046---The-Great-Thermate-Debate:a


Achso,
da haben also Leute die Stützen aufgeschnitten, die Last von mehreren Geschossen auf den Schultern getragen
und gewartet bis ihre Kumpels den Sprengstoff in die Stützen einführten und dann die Stützen wieder zusammengeschweisst
(was der Sprengstoff super überstanden hat) und sind dann mit Muskelkater in den Schultern abgezogen
um bis zum Tag x zu warten?

[Maitre]

Die Stockwerke oberhalb der Einschlagstellen wurden beim Einschlag garnicht beschädigt.

Das nicht. Aber sie lagen mit ihrem Gewicht auf den beschädigten Stockwerken.

[KatII]

Er muss nicht "teigig" werden. Der in die Konstruktion eingeflossene Sicherheitsfaktor wurde schon durch den Aufprall reduziert. Es reicht dann die nachlassende mechanische Festigkeit bei hohen Temperaturen. Irgendwann fängt der Stahl an zu fließen (Nein, er wird nicht flüssig, er verformt sich schlicht unter der Last und der nachlassenden Streckgrenze) und der Zusammenbruch ist da.

Du vernachlässigst die Zeitdimension. Das passiert nicht in Sekundenschnelle.

[Maitre]

Du vernachlässigst die Zeitdimension. Das passiert nicht in Sekundenschnelle.

Schon mal einen Zugversuch durchgeführt? Anfangs habe ich mich immer noch erschreckt, wenn es urplötzlich knallte und der Zugstab gerissen war.

[Larry Plotter]

Er muss nicht "teigig" werden. Der in die Konstruktion eingeflossene Sicherheitsfaktor wurde schon durch den Aufprall reduziert. Es reicht dann die nachlassende mechanische Festigkeit bei hohen Temperaturen. Irgendwann fängt der Stahl an zu fließen (Nein, er wird nicht flüssig, er verformt sich schlicht unter der Last und der nachlassenden Streckgrenze) und der Zusammenbruch ist da.

Zumal die Konstruktion auf einen solchen seitlichen Anprallstoss nicht ausgelegt war
und damit bereits durch den Einschlag des Flugzeuges in Teilbereichen verformt wenn nicht gar zerstört wurde.

[Larry Plotter]

Schon mal einen Zugversuch durchgeführt? Anfangs habe ich mich immer noch erschreckt, wenn es urplötzlich knallte und der Zugstab gerissen war.

Er hat im Physikunterricht gepennt, sowas kann man ihm doch heute nicht mehr vorwerfen.....

[Kurti]

Weiß ich nicht. Ich halte es aber für plausibel, dass der größte Anteil des Flugzeugaluminiums außen unverbrannt herunterfiel und der Rest sich auf die Etagen des Einschlags verteilte. Kann mir nicht vorstellen, dass das weit gewandert wäre.Auf dem Video des (zweiten) Einschlags ist kein herunterfallendes Aluminium zu erkennen. Schau's dir halt nochmal an und und zeig mir wo.

[KatII]

Schon mal einen Zugversuch durchgeführt? Anfangs habe ich mich immer noch erschreckt, wenn es urplötzlich knallte und der Zugstab gerissen war.

Habe ich. Hier war meistenst Druck am wirken. Du musst hier Eulersche Knickfälle bemühen, nicht Zug.

[Larry Plotter]

Batterien gibts bei Konrad im Fünferpack. Bei Amazon dann sicher auch für Outdoor Einsatz.
Und die halten Jahre, bei ständiger geringer Stromabgabe, und können dann noch den Zündimpuls in entspr. Stärke geben?

[tosh]

Das nicht. Aber sie lagen mit ihrem Gewicht auf den beschädigten Stockwerken.
Die Stockwerke oberhalb der Einschlagstellen wurden beim Einschlag garnicht beschädigt, aber durch Sprengung zerstört.
Sogar der gesamte obere Teil von WTC1, der seitlich abknickte und zu stürzen begann wurde so zu Staub.

[Shahirrim]

Nunja, man musste nur ein Flugzeug in den jeweiligen Turm fliegen.
Ist ja nicht so das man auf einer Briefmarke landen musste.

Das ist bei den Geschwindigkeiten gar nicht so einfach. Zumal diese Flugzeuge extrem schnell unterwegs waren (laut offiziellen Berichten), viel schneller, als diese für gewöhnlich fliegen.

[Larry Plotter]

Du vernachlässigst die Zeitdimension. Das passiert nicht in Sekundenschnelle.


Deswegen sind bei Gebäudeeinstürzen auch noch nie Leute zu Schaden gekommen,
denn die Zeitachse hat gewirkt
und die Leute konnten sich alle immer noch in Sicherheit bringen?

[Larry Plotter]

Das ist bei den Geschwindigkeiten gar nicht so einfach. Zumal diese Flugzeuge extrem schnell unterwegs waren (laut offiziellen Berichten), viel schneller, als diese für gewöhnlich fliegen.

Was heisst schneller, die waren nicht in 10.000 m Höhe.

[KatII]

Deswegen sind bei Gebäudeeinstürzen auch noch nie Leute zu Schaden gekommen,
denn die Zeitachse hat gewirkt
und die Leute konnten sich alle immer noch in Sicherheit bringen?

Gib mir ein Beispiel.

[DonauDude]

Ich sehe hier eine Menge Stahlträger:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg


Weiß nicht, sind das überhaupt genug Stahlträger?
Nur Kleinkram und keine großen Stücke. Sieht unnormal wenig aus.



Übrigens habe ich vor Jahren, ich war noch an der Uni tätig und hatte daher einen Zugang zu Springerlink, ein interessantes Buch dazu gelesen. Ein Inder hatte im Rahmen seiner Dissertation die ganze Sache via Finite Elemente Methode aufbereitet und simuliert. Der kam- sicherlich unter Annahmen- zu genau dem Ergebnis, was auch passierte. Der Einschlag eines vollbeladenen und vollgetankten Airliners nebst intensiven Treibstoffbränden in Kombination mit der Bauweise (Innenliegende wesentliche Tragstrukturen, Hängeböden) sind als Ursache der Einstürze durchaus plausibel.

Wenn der Inder oder NIST mit ihren Annahmen richtig lägen, dann würde es so aussehen:

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image116.jpg

Stattdessen ist es aber so passiert:

http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image117.jpg




Für mich bleibt nur der hollywoodreife Anflug. Den schafft ein Fluganfänger auf keinen Fall einfach so. Bleiben drei mögliche Annahmen:

1. Die Terroristen hatten deutlich mehr Flugerfahrung als angegeben.
2. Die Terroristen waren natural-born-Richthofens.
3. Allah persönlich hat ins Steuer gegriffen.

Ich schließe mich der Meinung an, dass es sich um Fernsteuerung gehandelt hat. Die 911-Pilots gehen auch von "uninterruptible autopilot system" aus.

[DonauDude]

Du weißt es nicht, aber die 3500 Architekten und Bauingenieure in der Welt wissen es.
Und es lief bekanntlich kontrolliert ab.

Die wissen nur sicher, dass es nicht von allein eingestürzt ist aufgrund der Flugzeuge und Feuer. Das ist sicher.

Unsicher ist immer noch die genaue Methode der Zerstörung - aufgrund der Beweisrückhaltung und Beweisvernichtung von Seiten etlicher Behörden der US-Regierung.

World Trade Center Physics
AE911-Truth
https://www.ae911truth.org/images/WTCPhysics/World-Trade-Center-Physics.pdf

[Vitalienbruder]

Schon vergessen: Die Drohnenmorde gab es als Antwort auf die Terrorangriffe.

Deinen Hass auf den Westen kann ich nicht nachvollziehen, aber du wirst schon wissen warum...

Analytisches Denken hat nichts mit Hass zu tun. Man muss kein Muselfreund sein, um zu erkennen, dass 9/11 ein Inside-Job war.

[KatII]

Ich sehe hier eine Menge Stahlträger:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

Übrigens habe ich vor Jahren, ich war noch an der Uni tätig und hatte daher einen Zugang zu Springerlink, ein interessantes Buch dazu gelesen. Ein Inder hatte im Rahmen seiner Dissertation die ganze Sache via Finite Elemente Methode aufbereitet und simuliert. Der kam- sicherlich unter Annahmen- zu genau dem Ergebnis, was auch passierte. Der Einschlag eines vollbeladenen und vollgetankten Airliners nebst intensiven Treibstoffbränden in Kombination mit der Bauweise (Innenliegende wesentliche Tragstrukturen, Hängeböden) sind als Ursache der Einstürze durchaus plausibel. Für mich bleibt nur der hollywoodreife Anflug. Den schafft ein Fluganfänger auf keinen Fall einfach so. Bleiben drei mögliche Annahmen:

1. Die Terroristen hatten deutlich mehr Flugerfahrung als angegeben.
2. Die Terroristen waren natural-born-Richthofens.
3. Allah persönlich hat ins Steuer gegriffen.
Wo ist diese Masse an Material hin?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg/1280px-World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg

[Vitalienbruder]

Wenn man mal überlegt beim Reichstagsbrand da ist nichts zusammen gefallen, ist ja auch deutsche Baukunst.

Da wurde ja auch nicht gesprengt, sondern nur gezündelt - von wem auch immer.

[Vitalienbruder]

Schrecklich! Der ganze Wolkenkratzer in Flammen! :schreck:


Lächerlich! Da brennen Teile zweier Stockwerke. Davon stürzt nichts zusammen.

[DonauDude]

Ganz einfach! Der Stahl hat nicht geglüht! Da Stahl bei 700°C schon 2/3 seiner Tragkraft verliert, sind die beiden Tower eingestürzt, bevor der Stahl noch glühen konnte.

Und was ist das? Etwa kein glühender Stahl?

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71354&stc=1


Und was ist mit der Hitze, die sogar am 23. September 2001 noch oberhalb sichtbar war:
https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

[DonauDude]

Die Stahlträger waren im Kernbereich, der ist durch Betonwände (Schächte, Treppenhäuser) sichtgeschützt.
Dazu gab es Sichtbehinderung durch Qualm.

Das stimmt für Gebäude 7, aber nicht für Gebäude 1 und 2, denn da waren tragende Stählwände außen.

[KatII]

Das stimmt für Gebäude 7, aber nicht für Gebäude 1 und 2, denn da waren tragende Stählwände außen.

Die Türme waren nach Rohr-im-Rohr Prinzip gebaut. Außenwände und Innenschacht als tragendes Gerüst.

[Schwabenpower]

Ich sehe hier eine Menge Stahlträger:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FEMA_-_5653_-_Photograph_by_Bri_Rodriguez_taken_on_09-27-2001_in_New_York.jpg

Übrigens habe ich vor Jahren, ich war noch an der Uni tätig und hatte daher einen Zugang zu Springerlink, ein interessantes Buch dazu gelesen. Ein Inder hatte im Rahmen seiner Dissertation die ganze Sache via Finite Elemente Methode aufbereitet und simuliert. Der kam- sicherlich unter Annahmen- zu genau dem Ergebnis, was auch passierte. Der Einschlag eines vollbeladenen und vollgetankten Airliners nebst intensiven Treibstoffbränden in Kombination mit der Bauweise (Innenliegende wesentliche Tragstrukturen, Hängeböden) sind als Ursache der Einstürze durchaus plausibel. Für mich bleibt nur der hollywoodreife Anflug. Den schafft ein Fluganfänger auf keinen Fall einfach so. Bleiben drei mögliche Annahmen:

1. Die Terroristen hatten deutlich mehr Flugerfahrung als angegeben.
2. Die Terroristen waren natural-born-Richthofens.
3. Allah persönlich hat ins Steuer gegriffen.
Grün klemmt.

[Flaschengeist]

Weiss ich nicht. Da kann ich auch nur spekulieren.
Aber als geistig behindert würde ich die nicht bezeichnen. Immerhin sollen es intelligente Studenten der Ingenieurswissenschaften gewesen sein. Aber egal. Schließlich fliegen auf den arabischen Airlines auch Araber. Also scheint es doch bei den von dir als "Eselficker" bezeichneten Arabern auch Piloten zu geben.

Das klingt in den Berichten der Menschen die Kontakt mit ihnen hatten, anders. Die scheinen tatsächlich nicht die Hellsten gewesen zu sein. Nicht mal für Araber Verhältnisse. Anbei ein paar Zitate/Eindrücke.

»Ein Fluglehrer von Jones, der anonym bleiben wollte, berichtete, Atta und Al-Shehhi seien im September oder Oktober 2000 gekommen, um bei ihm Flugstunden zu buchen. Atta sei besonders schwierig gewesen. Er habe ihm nicht ins Gesicht, geschweige in die Augen sehen können. Seine Aufmerksamkeitsspanne sei sehr begrenzt gewesen.«

»Keiner der beiden Männer sei fähig gewesen, den Eingangstest zu bestehen. Nachdem man mit den beiden Klartext gesprochen habe, hätten sie sich aus dem Staub gemacht. Man habe sie nicht hinausgeworfen, sie seien einfach den Anforderungen der Schule nicht gewachsen gewesen.«

»Doch bei näherem Hinschauen zeigt sich, daß die späteren Selbstmordflieger den Fluglehrern sehr schnell durch ihre Inkompetenz im allgemeinen und ihre mangelnde Beherrschung der zum Fliegen nicht nur in den USA unerläßlichen englischen Sprache im besonderen auffielen. Hani Hanjour, einer der Piloten, der die Maschine AA Flug Nr. 77 in das Pentagon gesteuert haben soll, war nach 600 Flugstunden immer noch nicht in der Lage, seine Pilotenprüfung abzulegen«

»Im Fall des Mohammed Atta, der sehr schnell zu einem der führenden Köpfe der Attentäter erklärt wird, gaben die Fluglehrer zu Protokoll, sie hätten ihn nicht einmal zum Starten einer Cessna zugelassen, so wenig Zutrauen hätten sie in die Fertigkeiten ihres Schülers gehabt.«

»Ihr Englisch war schrecklich, und ihre mechanischen Fähigkeiten waren noch schlimmer«, sagte einer der Fluglehrer. »Sie machten den Eindruck, als hätten sie kaum jemals einen PKW gesteuert. Sie schienen mir nette Kerle zu sein, doch im Flugzeug waren sie dumm und dümmer.«

»Marcel Bernard, der Chef der Flugschule am dortigen Flughafen, erklärte, Hani Hanjour sei in der zweiten August-Hälfte dreimal mit einer Cessna 172 in Begleitung von Fluglehrern des Flughafens in die Luft gegangen und habe wohl gehofft, ein Flugzeug mieten zu können. Die Fluglehrer hätten ihm, Bernard, nach drei Flügen mit dem Flugschüler mitgeteilt, er sei zum Fliegen ohne Begleitung nicht fähig.«
Andreas von Bülow, Die CIA und der 11. September, Seite 58, 59, 61, 271

Wie wollen die Leuchten 3 mal erfolgreich das praktisch Unmögliche möglich machen?





Im Netz schwirrte ein Ruckel-Video (aus zusammen gesetzten Einzelaufnahmen) herum, in dem man den Einschlag in Sequenzen sehen kann.
Das Problem dabei soll anscheinend gewesen sein, dass eine Überwachungskamera nur alle paar Sekunden ein Einzelbild aufnimmt und man daher keine durchgängige Videoaufzeichnung besitzt.

Leider finde ich den Ruckel-Film im Netz nicht mehr. Scheint vom FBI beschlagnahmt worden zu sein.

[Seligman]

Das sehen die meisten User des HPF anders. Mein Bewertungs-Renommee liegt bei 33170.
Machen wir einen " Schwanzvergleich "! Wie ist der Stand des Bewertungs-Renommees von
Euch beiden querdenkenden Presswuersten?

Prozentual zu der Anzahl deiner Beiträge ist das nicht viel. Das ist wie mit der Sterblichkeit. Prozentual zur Bevölkerung ist die Pandemie nicht erkennbar.
Trotzdem :hi: Ich lese dich schon auch gerne, sehr unterhaltsam, weil so geradeheraus extreme und gefestigte Meinungen die zum nachdenken anregen.

[Seligman]

Wohl wahr! Das war ein bildhafter, ausdruckstarker und exzellenter Vortrag von Dir.

:crazy:

[Seligman]

Das ist so überzogen formuliert, daß man das Gegenteil annehmen kann :-)

Das ist ja das lustige! :auro:

[Flaschengeist]

Das sehen die meisten User des HPF anders. Mein Bewertungs-Renommee liegt bei 33170.
Machen wir einen " Schwanzvergleich "! Wie ist der Stand des Bewertungs-Renommees von
Euch beiden querdenkenden Presswuersten?
:top:
Bei dieser verschissen kleinschwänzigen Quote wundert es nicht, dass Du wie ein Huhn auf Crystal Meth rumgackerst. Bitte mehr davon!

[Seligman]

@hervorgehoben: Ja was denn?

Es verbiegt sich langsam aber stetig.

[Seligman]

@hervorgehoben: Ja was denn?

Ganz einfach, mit ein klein wenig Verwendung des Gehirns, kommt man drauf, daß Stahl sich verbiet, wenn er seine Festigkeit verliert. Wenn er sich also verbiegt und darüber 20 oder mehr Stockwerke nach unten sacken, ist das die Initialzündung für den Einsturz des gesamten Gebäudes. Aber mit einem bisschen Logik kommt man auch selber drauf.

Und ja, ich habe schon oft genug den Einsturz von solchen Stahlkonstruktionen gesehen, da braucht's nicht mal mehrere Stockwerke darüber, da reicht schon das Gewicht der Dachkonstruktion.

Da war nur ein Dach darüber!

https://www.schwaebische.de/cms_media/module_img/11347/5673944_2_twitterpremium_B996775023Z.1_20190516202 056_000_G2F5DBFSD.2-0.jpg https://www.schwarzwaelder-bote.de/media.media.c2a6501d-852b-4cb6-8e1a-98867161b993.original1024.jpg[/QUOTE]

Nur blöd dass der untere Stahl nicht heiss war.

[Vitalienbruder]

Das ist so überzogen formuliert, daß man das Gegenteil annehmen kann :-) Bestimmt, aber beim rein virtuellen Renomee-Schwanzvergleich schneidet, Abas bestimmt nicht schlecht ab. Denn ganz egal, ob man ihn nun für einen Kommunisten, einen Nationalsozialisten, einen Troll, einen Spinner, einen Troll oder einen Spaßmacher hält - all diese Rollen füllt er perfekt aus und kann dafür Punkte kassieren. Jeder kann in ihm finden, was er sucht. ;)

[Seligman]

Das ist keine Erklärung, das ist als antworte man auf die Frage wie ein Fernseher funktioniere mit "Fernbedienung".

Du bist ganz schön intelligent, was!?

[Seligman]

Wurde hier eigentlich schon die Wingdings-VT genannt? Die ist ja mein absoluter Favorit unter den 9-11-Theorien. Angeblich hätte einer der Flüge die Flugnummer Q33NY gehabt. Nun gebt das mal in einen Editor ein und ändert die Schriftart in Wingdings... das zu sehende Ergebnis sollte der Theorie nach eine Warnung für bestimmte.... Leute gewesen sein.

* Diese Theorie ist natürlich Bullshit, aber ich fand sie damals einigermaßen lustig.

Weiss ja nicht ob die Flugnummer stimmmt. Wenn die richtig ist, sieht die Sache nicht mehr nach Bullshit aus. Dann wär noch die Frage seit wann es diese Wingdings Schrift schon gibt. Witzig ist es allemal. Auch wenns nur ein Zufall ist. Zufall? Nicht schon wieder. Wieviele Zufälle gint es um dieses Ereigniss eigentlich? Das wär mal interessant aufzuzählen. Ist ja auch ein Riesenzufall dass die beide oder eigentlich drei Türme, so ganz ohne Sprengmeister so vorbildlich in sich zusammenstürtzten.

[KatII]

PULL IT!

Klar doch: Das Pentagon schickte kein drittes "Terror-Flugobjekt" (Marschflugkörper https://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper), da mußte eben ohne Versicherungsabdeckung das zum Abriß vorbereitete WTC 7, mit Silversteins Einverständnis, gesprengt werden.

Man muß immer sehen, wer oder was das Ereignis auslöste, welche Folgen es hatte und wer davon hauptsächlich profitierte.
In diese Reihe würde ich noch Sarajevo, die inszenierte Weltwirtschaftskrise und den Reichstagsbrand aufnehmen wollen.

Über die Tatausführungen ist es für Laien müßig sich den Kopf zu zerbrechen. Das sind meist bis ins Kleinste durchexerzierte und geplante Geheimdienstoperationen, um massenpsychologische Wirkungen zu erzeugen, an denen viele interessierte eingeweihte Kreise mitstricken.

Beim 9/11 interessiert nicht so sehr, ob mit Nanotermit, Marschflugkörpern oder mit Atomkraft abgerissen wurde, um der Pflicht zur Asbestsanierung der Türme zu entgehen, sondern wer profitierte. Das waren hauptsächlich die hochversicherten Millardäre Silverstein und Lowy, und die Bushadministration samt der Wolfowitz-Bande, die einen Grund für ihren Krieg gegen ölreiche und israelfeindliche „Schurkenstaaten”, nach dem Verschwinden des Feindbildes „Sowjetunion”, geliefert bekamen.

Richtige Vorbereitung und gewünschtes Ergebnis, sind keine Hexerei:

Termat-Terror

WTC-Stahlschneidung http://911truthaustralia.com/images/pic87970.jpg

http://politikforen.net/showthread.php?160683-Putin-will-bald-Beweise-für-9-11-Sprengung-vorlegen&p=7746112&viewfull=1#post7746112

Schön sauber und schrägt, zur Destabilisierung des Stützgerippes, von der „Aspestbeseitigungsfirma” mit militärischem Sprengstoff (Linear Cutter) durchtrennt.

http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1243158684,WTCTorchAngleCuts1-full.jpg?bc

https://www.google.de/search?hl=de&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=611&q=WTC+Stahltr%C3%A4ger&oq=WTC+Stahltr%C3%A4ger&gs_l=img.12..0j0i24.7135.22151.0.26944.15.7.0.8.8. 0.122.786.0j7.7.0....0...1ac.1.29.img..0.15.843.OW 8qRlrDi3c

Beweis für die Sprengung der Türme:

Sprengvorbereitungen für Schrägenschnitt-Sprengungen

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RuaxPGILinI/AAAAAAAAA34/NXPLcABRD2s/s400/wtctr%C3%A4ger.jpg

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2007/09/der-beweis-fr-die-sprengung-der-trme.html

Schräge Schnitte an Stahlträgern in den WTC-Trümmern zeigen, wie mittels militärischer Schweißsprengstäbe die Stützträger kurz vor dem Gebäudeeinsturz zerlegt wurden. Das Patent wurde 1999 in den USA angemeldet.

Übliche Anbringung der Sprengladungen und Schrägpackungen bei Gebäudesprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/8w97jkkpbwz.jpg
http://www11.pic-upload.de/01.10.15/f4qzmf4pfcyi.jpg

Schräge Anbringung von Schweißsprengstäben und Schnüren an einem tragenden Gebäudestützpfeiler bei kontrollierten Sprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/rqq8wam2kil.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RucXt2ILiqI/AAAAAAAAA4Q/VAiI478-gAo/s320/wtccutter.jpg

Ursprünglich sollten vermutlich drei unbemannte Drohnenflugzeuge das vom Milliardär Larry Silverstein zur Sprengung vorbereitete private „World Trade Center” (WTC), Symbol für den „Weltkapitalismus”, und ein viertes Flugobjekt „Amerika” angreifen, symbolisiert durch das Kriegsministerium „Pentagon.” Der Plan wurde noch während der Ausführung abgeändert. Es hätte zu perfekt und geplant ausgesehen, wenn 3 Flugobjekte synchron das WTC „angegriffen” hätten.
Außerdem brauchte man eine Story für das „kampfbereite Amerika” in Form angeblich „mutiger Passagiere, die sich durch Überwältigung islamischen Terroristen befreien wollten”. So ließ man geschulte Radiosprecher ein paar Bänder mit „Anrufen aus dem entführten Flugzeug” vollsprechen und das Flugopbjekt bei Sharksville (Pen.) ca. 333 Meilen vor New York „abstürzen”.

Nun mußte Silverstein mit einem „Terrorangriff” auch auf das zur Sprengung schon vorbereitete WTC7 verzichten und gab dann selber die Anweisung das Gebäude zu sprengen, womit er keinen Grund mehr hatte, auch für dieses Gebäude wegen einem versicherten „Terrorangriff” die entsprechende Versicherungssumme zu kassieren.
Im Video, an anderem Ort, sagt Silverstein selber, daß er die Anweisung zur Sprengung gegeben hatte: „Pull it”!

Mit Linear Cutter Berliner Stahlsendemast wie Butter zerschnitten!

http://www.politikforen.net/showthread.php?144604-Wann-wurde-euch-zum-ersten-Mal-bewusst-dass-9-11-ein-grosser-Schwindel-ist&p=6654403&viewfull=1#post6654403

Jetzt kann man mal alte Schätze ausgraben :haha:

[Seligman]

Herrlich, das kannte ich noch nicht! Aber jetzt ist alles klar, der Mossad war's! http://dl6.glitter-graphics.net/pub/969/969356n04i0j45gk.gif

Nach 20 Jahren Recherche ist dir das noch nie untergekommen? Achso, du bist ja geimpft.

[Seligman]

Das nicht. Aber sie lagen mit ihrem Gewicht auf den beschädigten Stockwerken.

Die dann langsam nachgeben und auf die unteren unbeschädigten kühlen Stockwerke absinken würde. Ende.

[Olliver]

Genau, und deswegen muss von irgendwoher Energie gekommen sein, um sowohl Beton als auch Stahl zum größten Teil zu zerstäuben. Manche sagen die Energie kam von oben (Judy Wood), andere sagen die Energie kam von unten (Dmitri Khalesov, Heinz Pommer, Jeff Smith).

Die Energie wurde beim BAU des Wolkenkratzers eingebaut,
als Lageenergie, auch Epot von potenziell genannt,
indem die Masse da hoch gewuchtet wurde.

Wenn du allein das hochschleppen müsstest,
wärst du schwitzend mehrere Leben beschäftigt.

Dann hättest du Respekt vor dieser gewaltigen Energiemenge.

So aber verrichten das Kräne.

[Olliver]

1 Stockwerk reicht wohl kaum um das darunter liegende zu zerstören, in den Decken sind starke Stahlträger.

Ganz locker,
denn die Masse aller darüber liegenden Stockwerke kommt ja hinzu.
Das hält kein Stahlträger.
Keiner.
Auch nicht viele.

[Olliver]

Wut? Wie lange wohl das Pfannkucken-Akkordeon brauchen würde? Fallbeschleunigung?
https://learnattack-cdn-res.cloudinary.com/image/upload/cs_no_cmyk,f_auto,fl_progressive.strip_profile,q_a uto/v1/learn/2016-10/freier%20Fall
Das ist annähernd freier Fall.
Nur leicht gebremst.

Kannst du ja genau stoppen,
Filme gipps ja genügend darüber.

[Olliver]

Aber so ähnlich.

Alleine schon das in der Beschreibung erwähnte "Runterdrücken" im Sinkflug der Maschine aus über 2.000 Metern geht nur durch Verlangsamen und Ausfahren der Klappen.
...

Wenn du mal selbst geflogen bist,
dann weißt du,
dass runter-fliegen den Flieger schneller macht.

Musst nur genau zielen.
Das hatten die Islamisten ja ausgiebig geübt.

[Olliver]

Das Teil ist auch nach offiziellen Angaben mit satten 853 kmh eingeschlagen.


Das Kunststück haben sie hinbekommen - angeblich.

Bei dem Einschlag in die unteren Etagen im Westteil des Pentagons mit einer Fluggeschwindigkeit von etwa 853 km/h starben alle 64 Personen an Bord, sowie 125 Personen am Boden
https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_77
Ist sehr plausibel.

Auch das lässt sich anhand von Videoaufnahmen exakt bestimmen.

Die Länge des Fliegers ist ja bekannt,
der Rest ist Zeitmessung im Video und Wegmessung über diese Länge.

Formel kennt jeder:

v=s/t

[Olliver]

Na dann. Ein kleines Wunder der zivilen Luftfahrt.


Nö.



Ich frage mich allerdings, wie man das auf den km/h genau gemessen haben will, nachdem es doch angeblich keine Videoaufzeichnungen über den Einschlag geben soll?

Dann musst du lange und gut geschlafen haben.
Natürlich gibts die.

Berechnung siehe letzter Post.

Physik
Mechanik,
6te Klasse Baumschule schätze ich,
:happy:

[Olliver]

Aber ein Balken fällt auch nicht in sich zusammen, wenn er auf 400°C erwärmt wird. Das ist noch nicht mal ein teigiger Zustand wie bei über 1000°C. Selbst ein teigiger Zustand bedeutet nicht, dass er gar keinen mech. Widerstand gibt.

Das ist richtig,

Aber die zunächst gebremste Bewegung reicht energetisch im Aufprall-Impuls auf dem Boden des nächsten Stockwerkes locker für den dann folgenden angenäherten FREIEN FALL.

[Olliver]

Bingo.

Gilt für alle Stockwerke, deren freier Fall ist besonders bei WTC7 nachgewiesen.

Ist plausibel,
lässt sich anhand von Videomaterial exakt bestimmen.

[Olliver]

Das scheint mir auch so, wie sollen Fluganfänger eine Riesige Passagier Maschine so derart genau auf ein Objekt zu steuern die keinerlei Erfahrung besitzen.

Eine Fernsteuerung klinkt Logisch, Zielvorrichtung könnte im Gebäude Nr. 7 gewesen sein.

Die Spreng-Gläubigen haben das doch geübt.

Und die Twintower zu treffen,
schafft fast jeder,
der nicht immer lechts und rinks verwexxelt.

Hoch genug waren die ja wohl.
Weit sichtbar.

[navy]

PULL IT!

Klar doch: Das Pentagon schickte kein drittes "Terror-Flugobjekt" (Marschflugkörper https://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper), da mußte eben ohne Versicherungsabdeckung das zum Abriß vorbereitete WTC 7, mit Silversteins Einverständnis, gesprengt werden.

Man muß immer sehen, wer oder was das Ereignis auslöste, welche Folgen es hatte und wer davon hauptsächlich profitierte.
In diese Reihe würde ich noch Sarajevo, die inszenierte Weltwirtschaftskrise und den Reichstagsbrand aufnehmen wollen.

Über die Tatausführungen ist es für Laien müßig sich den Kopf zu zerbrechen. Das sind meist bis ins Kleinste durchexerzierte und geplante Geheimdienstoperationen, um massenpsychologische Wirkungen zu erzeugen, an denen viele interessierte eingeweihte Kreise mitstricken.

Beim 9/11 interessiert nicht so sehr, ob mit Nanotermit, Marschflugkörpern oder mit Atomkraft abgerissen wurde, um der Pflicht zur Asbestsanierung der Türme zu entgehen, sondern wer profitierte. Das waren hauptsächlich die hochversicherten Millardäre Silverstein und Lowy, und die Bushadministration samt der Wolfowitz-Bande, die einen Grund für ihren Krieg gegen ölreiche und israelfeindliche „Schurkenstaaten”, nach dem Verschwinden des Feindbildes „Sowjetunion”, geliefert bekamen.

Richtige Vorbereitung und gewünschtes Ergebnis, sind keine Hexerei:

Termat-Terror

WTC-Stahlschneidung http://911truthaustralia.com/images/pic87970.jpg

http://politikforen.net/showthread.php?160683-Putin-will-bald-Beweise-für-9-11-Sprengung-vorlegen&p=7746112&viewfull=1#post7746112

Schön sauber und schrägt, zur Destabilisierung des Stützgerippes, von der „Aspestbeseitigungsfirma” mit militärischem Sprengstoff (Linear Cutter) durchtrennt.

http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1243158684,WTCTorchAngleCuts1-full.jpg?bc

Beweis für die Sprengung der Türme:

Sprengvorbereitungen für Schrägenschnitt-Sprengungen

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RuaxPGILinI/AAAAAAAAA34/NXPLcABRD2s/s400/wtctr%C3%A4ger.jpg

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2007/09/der-beweis-fr-die-sprengung-der-trme.html

rl]

Bemerkenswerter Beitrag, nur mit der Quelle, "http://alles-schallundrauch.blogspot.de" wäre ich vorsichtig. Der hat auch schon unlogischen Müll gebracht


Nicht nur wikipediagläubig, sondern auch mythen- und wundergläubig scheinen hier einige Foris zu sein.

Also weiter mit Fakten.

Nach der Einleitung in die moderne Sprengtechnik am WTC (klick) (http://www.politikforen.net/showthread.php?144604-Wann-wurde-euch-zum-ersten-Mal-bewusst-dass-9-11-ein-grosser-Schwindel-ist&p=6652147&viewfull=1#post6652147), nun zur näheren Vorstellung der „Schneidladungen”, die Stahl wie Butter durchschneiden.

Glossar aus der Sprengmeisterschulung:
..........................
Und hier ein Beispiel aus Berlin: Sprengung eines stählernen Funkturmes mittels Schneidladungen (Linear Cutter). Die auch im WTC eingesetzten Schneidladungsstäbe sind gut zu erkennen.


http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=X0Rz15Ok-ME




Klar. Cui Bono.
Hinzuzufügen wäre da noch, dass kurz vor 9/11 Put-Options auf die beiden Airlines und Unternehmen welche in den beiden Türmen ansässig waren abgeschlossen wurde.

http://www.mmnews.de/index.php/boerse/6407-put-auf-911

Würde man die Täter fassen wollen, wäre es sinnvoll die Erwerber der Put-Options zu fassen.

Einer (der mit Put Scheinen spekulierte, war der hohe CIA Direktor: John DEUTCH (https://de.wikipedia.org/wiki/John_M._Deutch), wobei der CIA sogar Conti Rice warnte vor dem Anschlag, die Beraterin des US Präsidenten Bush, eine depperte Frau. Warner: CIA Direktor Georg Tenet, wie er auch in seinem Buch schreibt. Ein ganz übler Kerl

Er ist Professor emeritus am Massachusetts Institute of Technology (MIT) und Mitglied in den Aufsichtsräten von Citigroup, Cummins, Raytheon, Schlumberger und dem Verwaltungsrat der Renova-Gruppe.[1] https://de.wikipedia.org/wiki/John_M._Deutch

[Bolle]

Schau dir die Bilder mal an:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#disintegrate

Wäre sinnvoll sich gewahr zu werden, worüber man überhaupt redet.

Genau da hapert es bei dir!

[Bolle]

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FF_Debris7.jpg

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Debrie2083.jpg

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/Overview-WTC2-.jpg

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Overview3.jpg


https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Debrie2082.jpg

Für höhere Auflösung:
https://publicintelligence.net/911-ground-zero-damage-overview-high-resolution-photos/

[Chronos]

Wenn du mal selbst geflogen bist,
dann weißt du,
dass runter-fliegen den Flieger schneller macht.

Musst nur genau zielen.
Das hatten die Islamisten ja ausgiebig geübt.

Das "Runterfliegen" macht natürlich den Flieger schneller, wenn man nichts dagegen unternimmt.

Aber deswegen gibt es Regelfunktionen im Flieger. Antriebsreduzierung und Luftwiderstandserhöhung (Schub, Klappen, Anstellwinkel)

Oder wie denkst du, wie die Piloten der Verkehrsflugzeuge ihre Flieger in den Landeanflug bringen und dann irgendwann mit der ungefähren Landegeschwindigkeit auf der Bahn aufsetzen?

Im freien Fall ganz sicher nicht.

[Olliver]

Das Teil ist auch nach offiziellen Angaben mit satten 853 kmh eingeschlagen.


Das Kunststück haben sie hinbekommen - angeblich.

Bei dem Einschlag in die unteren Etagen im Westteil des Pentagons mit einer Fluggeschwindigkeit von etwa 853 km/h starben alle 64 Personen an Bord, sowie 125 Personen am Boden
https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_77

...wurde das Linienflugzeug mit 980 km/h in das Pentagon gesteuert.[2]

Flugradar zeichnet ebenfalls die Geschwindigkeit auf. . . . . .

[Chronos]

(....)

Dann musst du lange und gut geschlafen haben.
Natürlich gibts die.

Berechnung siehe letzter Post.
Diese allgemeinen Fallgesetze sind wohl kaum auf eine im Tiefflugmodus einschlagende Verkehrsmaschine anwendbar.


Physik
Mechanik,
6te Klasse Baumschule schätze ich,
:happy:
Ach, jetzt wird es klar. Dort hast du wohl das mit dem "Rosa Rauschen" bei den Gezeiten-Schwankungen gelernt? :haha:

[Olliver]

Das "Runterfliegen" macht natürlich den Flieger schneller, wenn man nichts dagegen unternimmt.

Aber deswegen gibt es Regelfunktionen im Flieger. Antriebsreduzierung und Luftwiderstandserhöhung (Schub, Klappen, Anstellwinkel)

Oder wie denkst du, wie die Piloten der Verkehrsflugzeuge ihre Flieger in den Landeanflug bringen und dann irgendwann mit der ungefähren Landegeschwindigkeit auf der Bahn aufsetzen?

Im freien Fall ganz sicher nicht.

Deine Spreng-Gläubigen haben den Start von Profis für sich erledigen lassen.

Die Landung haben sie dann selbst hingekriegt,
sie brauchte ja nicht sanft zu sein.

Schließlich wollten sie ja dringend zu ihren 72-jährigen Jungfrauen !
:haha:

[Olliver]

Diese allgemeinen Fallgesetze sind wohl kaum auf eine im Tiefflugmodus einschlagende Verkehrsmaschine anwendbar.


Physik gilt sogar für geistige Tiefflieger.
:haha:

[Olliver]

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FF_Debris7.jpg

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Debrie2083.jpg

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/Overview-WTC2-.jpg

https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Overview3.jpg


https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Debrie2082.jpg

Für höhere Auflösung:
https://publicintelligence.net/911-ground-zero-damage-overview-high-resolution-photos/

Da gehen JEDEM Schrotthändler die Augen über,
wegen des NICHT VERDAMPFTEN STAHLS!
;)