Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach! [Archiv] - Seite 36 - HPF

Nereus

30.09.2015, 20:51

Hallo,......

Beachtenswert, daß ausgerechnet ein Politiker aus dem 52.US-Bundesstaat den 9/11 und weitere US-Sauereien thematisiert!

kd
Zum Thema wurde hier im Forum schon genug gefachsimpelt. Von interessierte Seite wurden dabei auch entlarvende Studien gelöscht und Videos zur Sache sind nicht mehr im Netz auffindbar. Lary Silverstein und seine Kumpane haben die doppelte Versicherungssumme kassiert, das neue Gebäude steht schon, nur für das dritte WTC-Gebäude gab es nichts. Das war Wochen vorher auch zur Sprengung präpariert worden, wie die beiden anderen Türme, aber für den Terrorfake gab es kein drittes Flugobjekt von der Regierung. Das wäre aufgefallen. Außerdem benötigte man für die "Terrorangriffe" Vorgänge bei Regierungsgebäuden (Pentagon). Das dritte Flugobjekt sollte also nicht Silversteins drittes WTC-Gebäude zum Versicherungsfall machen, sondern ins Capitol oder Weiße Haus knallen, wie gesagt wurde. Dort war aber ein Feuerzauber zu riskant. Also wurde etwas am Wald mit einem Loch inszeniert, wobei angeblich "mutige US-Bürger Amerika verteidigt haben sollen, indem sie das Flugobjekt, durch ihren Protest und Widerstand gegen über den Terroristen, vorher abstürzen ließen." (Tonaufzeichnungen)

So bekam Silverstein nicht seinen dritten Versicherungsfall und mußte den Befehl zur nachträglichen Sprengen geben. Und auch das Weiße Haus wurde nur symbolisch bedroht. Aber die US-Bush-Regierung fühlte sich insgesamt, privat und amtlich, vom islamischen Terrorismus bedroht und angegriffen, und hatte, nach der Auflösung der kommunistischen Sowjetunion, nun ein neues Feindbild.

Neue Kriegsplanungen wurden vom Pentagon unternommen, um den militärisch-industriellen Komplex nicht arbeitslos werden zu lassen. Dazu holte Cheny auch den teuflischen Strategen und Globalisierungs-Planer Barnett ins Pentagon, der eine Plaudertasche zu sein scheint:

In seiner Ankündigung der neuen "Security Strategy of the USA" wird Präsident George W. Bush im September 2002 zwei neue juristische Begriffe prägen, nämlich das Recht der USA auf "anticipatory self defense" (vorweggenommene Notwehr) sowie auf "creative destruction" (schöpferische Zerstörung) von Staaten, die sich der Globalisierung widersetzen.

BEKENNTNISSE UND DROHUNGEN DES THOMAS BARNETT:

...Somit ist das strategische Ziel klar vorgegeben: Vernichtung aller Gegner, die sich der Globalisierung widersetzen und damit den Freiheiten, die diese eröffnet. "Wenn nötig, werden wir einen neuen 11. September inszenieren !"
http://politikforen.net/showthread.php?162041-Sammelstrang-Asylbewerber&p=8146115&viewfull=1#post8146115

Liberalist

30.09.2015, 20:51

Haben die ausdrücklich von dieser Etage gesprochen?

Da is das Loch, wo soll es sonst sein?

Liberalist

30.09.2015, 20:52

Einfach Twin Towers Burning bei YouTube eingeben

Ja, ist ok.

moishe c

30.09.2015, 20:56

Es gibt genügend Videos, wo es in 3-4 Etagen richtig gebrannt hatte. Sogar an der Außenecke, wo das Gebäude als erstes eingeknickt ist. Musst nur mal YouTube schauen.

Schwatzbacke!

Die Türme sind eben NICHT "eingeknickt"!!!

Bist du Ausländerin und kennst die Bedeutung deutscher Wörter nicht?

Seligman

30.09.2015, 21:00

...
https://www.youtube.com/watch?v=mlXEgRdTVlE

Was noch dazukommt : Der eine Traeger der angeblich direkt durch die Flugzeugexplosion angekratzt wurde sieht ja sehr mitgenommen aus. :auro: Ja Stahl, das haelt einfach nix aus. Wie muessen die anderen Traeger erst aussehen die weiter weg waren vom Flammeninferno? :haha:

Bei Min. 10 erklaert ein anderer richtiger Volltrottel das man Stahl so nicht verformen kann wenns kalt ist ohne das es bricht. Da gehts um ein 10 mm Blech! Was soll dieser Schwachsinn? Wolltest mich oder andere wohl wirklich verarschen?

Seligman

30.09.2015, 21:02

Es gibt genügend Videos, wo es in 3-4 Etagen richtig gebrannt hatte. Sogar an der Außenecke, wo das Gebäude als erstes eingeknickt ist. Musst nur mal YouTube schauen.

Ja sicher gibts das. aber eben das andere gibts auch. musst nur mal bei youtube schauen.

Seligman

30.09.2015, 21:06

Genau! Das ist eben dieser Zeitfaktor, Statiker kennen keine Zeit.

verbohrte Theoretiker wahrscheinlich wirklich nicht. Ups das war ein Faktor den wir nicht einberechnet hatten.hehe

LOL

30.09.2015, 21:06

Was noch dazukommt : Der eine Traeger der angeblich direkt durch die Flugzeugexplosion angekratzt wurde sieht ja sehr mitgenommen aus. :auro: Ja Stahl, das haelt einfach nix aus. Wie muessen die anderen Traeger erst aussehen die weiter weg waren vom Flammeninferno? :haha:

Bei Min. 10 erklaert ein anderer richtiger Volltrottel das man Stahl so nicht verformen kann wenns kalt ist ohne das es bricht. Da gehts um ein 10 mm Blech! Was soll dieser Schwachsinn? Wolltest mich oder andere wohl wirklich verarschen?
Deine völlig unqualifizierten Kommentare zum Video interessieren mich absolut nicht, auch hab ich es nicht deswegen reingestellt, sondern nur um dem Tragswerksplaner der WTC Türme am Anfang und Ende des Videos wegen - immerhin hat er an diesen Türmen persönlich mitgeplant und mitberechnet.

Seligman

30.09.2015, 21:15

1
Deine völlig unqualifizierten Kommentare zum Video interessieren mich absolut nicht, auch hab ich es nicht deswegen reingestellt, sondern nur um dem Tragswerksplaner der WTC Türme am Anfang und Ende des Videos wegen - immerhin hat er an diesen Türmen persönlich mitgeplant und mitberechnet.

Ob Meine Kommentare un - oder qualifiziert sind kannst du Halbtagsprofi nicht beurteilen. Das ganze Video ist ein einziger Witz wie mir scheint. Aber sag mal bitte die Min. an wo etwas sinnvolles zu hoehren ist!

LOL

30.09.2015, 21:20

1

Ob Meine Kommentare un - oder qualifiziert sind kannst du Halbtagsprofi nicht beurteilen. Das ganze Video ist ein einziger Witz wie mir scheint. Aber sag mal bitte die Min. an wo etwas sinnvolles zu hoehren ist!Lass das sinnlose Rechtfertigen und lern besser lesen, denn es steht oben deutlich, am Anfang und zum Ende des Videos spricht ein Tragwerksplaner der Türme...Leslie E. Robertson.

Nereus

30.09.2015, 21:35

Einfach Twin Towers Burning bei YouTube eingeben
Stahlskelettbauten werden gesprengt und nicht durch Feuer ausgeglüht!

Es geht auch ohne Flugzeugillusionen und ohne bengalisches Theaterfeuer:

Hier ein paar fachgerechte Sprengungen, wo auch mal ein Gebäude senkrecht in die Tiefe rauscht:

Implosionworld Explosive Demolition Compilation 2003

http://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

http://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno&feature=player_detailpage

Seligman

30.09.2015, 21:41

Lass das sinnlose Rechtfertigen und lern besser lesen, denn es steht oben deutlich, am Anfang und zum Ende des Videos spricht ein Tragwerksplaner der Türme...Leslie E. Robertson.

Anfang und Ende sind immer relativ. Apropo lesen, wo liest du eine Rechtfertigung? Das war eine sanfte Beleidigung! aber ist gut. Ich schau mir jetzt den Leslie an und werde ploetzlich alles verstehen und nie wieder zweifeln. Da bin ich mir sicher so ueberzeugt du von diesem Tragwerksplaner bist.

Also, Anfang ist: Min. 0.50 bis 1.20 Da sagt er er glaubt nicht das ein brennendes und explodierendes Flugzeug einberechnet wurde aber er weiss es nicht und koennte falsch liegen. Na der Anfang war ja schon mal hoechst interessant fast schon unfassbar. jetzt geb ich mir das Ende.

Wahnsinn, das ENDE haut mich aus den Socken! Da ist es naemlich zu Ende und der Leslie Robertson vergeht in Selbstmitleid. herrliche Vorstellung. Mir ist ganz schwindelig :appl:

LOL, das kannst du nicht ernst meinen!? Vieleicht hab ich das huepfende Koma ueberhoert, also wie lautet die Aussage die mich von irgendetwas ueberzeugen soll? ...damit wir auch mal vorwaerts kommen.

LOL

30.09.2015, 21:50

Anfang und Ende sind immer relativ. Apropo lesen, wo liest du eine Rechtfertigung? Das war eine sanfte Beleidigung! aber ist gut. Ich schau mir jetzt den Leslie an und werde ploetzlich alles verstehen und nie wieder zweifeln. Da bin ich mir sicher so ueberzeugt du von diesem Tragwerksplaner bist.

Also, Anfang ist: Min. 0.50 bis 1.20 Da sagt er er glaubt nicht das ein brennendes und explodierendes Flugzeug einberechnet wurde aber er weiss es nicht und koennte falsch liegen. Na der Anfang war ja schon mal Hoechst interessant fast schon unfassbar. jetzt geb ich mir das Ende.

Wahnsinn, das ENDE haut mich aus den Socken! Da ist es naemlich zu Ende und der Leslie Robertson vergeht in Selbstmitleid. herrliche Vorstellung. Mir ist ganz schwindelig :appl:

LOL, das kannst du nicht ernst meinen!? Vieleicht hab ich das huepfende Koma ueberhoert, also wie lautet die Aussage die mich von irgendetwas ueberzeugen soll? ...damit wir auch mal vorwaerts kommen.
Oh, er sagt da noch etwas sehr Wichtiges mehr: Er glaubt nicht, dass es überhaupt möglich wäre diese Aspekte in ihrer Machbarkeit einzubeziehen (also bei eingeplanter Explosion und Brand)...

Heifüsch

30.09.2015, 21:57

...Grün! Kann Dir nur zur Zeit keinen geben, da ich erst andere vergeben muß. Merkwürdig.;)

Schick´die nächstens mit Fleurop. Dein letzter kam total grau und verwelkt an, hehe...! >ß´))

Süßer

30.09.2015, 21:58

Schon klar das sich Stahlträger verbiegen, weil mit Temperatur die Tragfähigkeit abnimmt. Normale Stahlträger sind nicht aus sehr dickem Stahl geformt und meist sind es T-Träger, also mit viel Oberfläche. Aber wie lange dauert es die dicken Träger, die die Struktur tagen, immerhin sind die 7 Zoll stark, so zu erhitzen, das die ihre Tragfähigkeit verlieren dauert ewig.

Seligman

30.09.2015, 21:59

Oh, er sagt da noch etwas sehr Wichtiges mehr: Er glaubt nicht, dass es überhaupt möglich wäre diese Aspekte in ihrer Machbarkeit einzubeziehen (also bei eingeplanter Explosion und Brand)...

Er glaubt nicht. Ja glaub ich auch nicht, deswegen fand ich das nicht erwaehnenswert. Also du meinst du hast da was gefunden? Heureka! haha. Das ist doch voellig klar. Ich stelle auch gar nicht in Frage dass die Stockwerke in denen es brannte geschwaecht waren.

Der Aufprall eines Flugzeugs war aber miteingerechnet.

LOL

30.09.2015, 22:09

Er glaubt nicht. Ja glaub ich auch nicht, deswegen fand ich das nicht erwaehnenswert. Also du meinst du hast da was gefunden? Heureka! haha. Das ist doch voellig klar Ich stelle auch gar nicht in Frage dass die Stockwerke in denen es brannte geschwaecht waren.

Der Aufprall eines Flugzeugs war aber miteingerechnet.
Der "einberechnete Aufprall" nützt aber sehr wenig, wenn die Explosion und das Feuer und deren Auswirkungen eben nicht mit einberechnet wurden, bzw überhaupt einberechnet werden konnten...das ist ja gerade das Problem dabei.

Seligman

30.09.2015, 22:16

Der "einberechnete Aufprall" nützt aber sehr wenig, wenn die Explosion und das Feuer und deren Auswirkungen eben nicht mit einberechnet wurden, bzw überhaupt einberechnet werden konnten...das ist ja gerade das Problem dabei.

Die Einplanung eines Flugzeugaufpralls ist also deiner Meinung nach nicht relevant. Gut, ist notiert.
Die Auswirkung der Explosion konnten wir in den von dir verlinkten Video auch sehen, den angekratzten Stahltraeger...hehehe.

Sicher es hat oben gebrannt. Aber anfaenglich wollten wir uns doch ueber das unversehrte Stahlgeruest des uebrigen Turmes unterhalten. Jetzt sind wir bei : eine Explosion war nicht eingeplant. Tolle Mitteilung!

KatII

30.09.2015, 22:19

Der "einberechnete Aufprall" nützt aber sehr wenig, wenn die Explosion und das Feuer und deren Auswirkungen eben nicht mit einberechnet wurden, bzw überhaupt einberechnet werden konnten...das ist ja gerade das Problem dabei.
Da wird man 10 Minuten land vollgesülzt, dass es 1,5 Stunden dauerte, bis ein paar Stockwerke eingesackt sind, um in einem Halbsatz kurz zu erwähnen, dass die intakten 80 Stockwerke in 11 Sekunden sich in Asche aufgelöst haben. Merkste was?

Seligman

30.09.2015, 22:25

Da wird man 10 Minuten land vollgesülzt, dass es 1,5 Stünden dauerte, bis ein paar Stockwerke eingesackt sind, um in einem Halbsatz kurz zu erwähnen, dass die intakten 80 Stockwerke in 11 Sekunden sich in Asche aufgelöst haben. Merkste was?

Aber der Schreibtischtuermchenbauer war fast am lustigsten.

KatII

30.09.2015, 22:32

Aber der Schreibtischtuermchenbauer war fast am lustigsten.

Man hat gesehen, dass das Gebäude sich hätte wieder aufrichten müssen, nachdem es den Ballast abgeworfen hat. :D

Hemingway

30.09.2015, 22:57

Liebe Tutsi, was wie lange brennen müsste und wofür geht oft von Voraussetzungen aus, welche zumeist unsinnig sind. Damit Beton pulverisiert bedarf es nicht eines Brandes, es kann auch mechanisch geschehen zB. durch Reibung. Auch sind sämtliche "Betondecken" eines WTC-Turms zusammengenommen gerade mal rund 11 Meter hoch, eine Masse also, welche sogar "heil" ganz locker mehmals im Keller des WTC Platz hätte... Du stellst dir da immer mehr Masse vor als ist, aber es war eine Leichtbauweise.

Das Problem ist, dass Leute (wie zB. du) absolut keine Ahnung haben was sie für Vorrausetzungen übernehmen bzw sich vorstellen, da sie keine Ahnung von der Materie überhaupt haben ... und das kann man nicht in einem Strang mal eben so vermitteln....

So siehts aus. Die Fakten hat jeder live im Fernsehen gesehen, einige auch direkt vor Ort. Es sind sehr große, vollgetankte Flugzeuge, in die Tower geflogen , große Mengen Kerosin sind u.a. durch die Fahrstuhlschächte nach unten gelaufen, und haben mehrere Etagen entzündet. Es entstand ein ,, Hochofeneffekt ,, bei dem Sauerstoff aus unteren Etagen angesaugt wird, und für ein übermäßig großes, heißes Feuer sorgt. Temperaturen von 1500 bis 2000 Grad sind so stellenweise möglich.

....in wie fern der CIA oder andere Geheimdienste etwas wussten oder über V Leute sogar involviert waren, steht auf einem anderen Blatt, rein technisch ist der Hergang logisch & aufgeklärt.

Cybeth

30.09.2015, 23:03

Stahlskelettbauten werden gesprengt und nicht durch Feuer ausgeglüht!

Es geht auch ohne Flugzeugillusionen und ohne bengalisches Theaterfeuer:

Hier ein paar fachgerechte Sprengungen, wo auch mal ein Gebäude senkrecht in die Tiefe rauscht:

Implosionworld Explosive Demolition Compilation 2003

http://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

http://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno&feature=player_detailpage
Wenn ihr von Sprengung redet und schreibt, dann stellt sich doch die Frage, wer das ganze verkabelt haben sollte und wie lange das gedauert hat, bzw. wann das geschehen ist und das davon niemand etwas mitbekommen hat und bis heute die vielen Personen, die daran beteiligt gewesen sind, alle ihren Mund halten?

Flüchtling

30.09.2015, 23:20

[...] da sie keine Ahnung von der Materie überhaupt haben ... und das kann man nicht in einem Strang mal eben so vermitteln....

Und das darf man auch nicht, sonst würde jeder Hintz und Kunz
im Minutentakt
Hochhäuser in die Luft sprengen.

Hemingway

30.09.2015, 23:22

KatII

30.09.2015, 23:24

Liberalist

30.09.2015, 23:25

Wenn ihr von Sprengung redet und schreibt, dann stellt sich doch die Frage, wer das ganze verkabelt haben sollte und wie lange das gedauert hat, bzw. wann das geschehen ist und das davon niemand etwas mitbekommen hat und bis heute die vielen Personen, die daran beteiligt gewesen sind, alle ihren Mund halten?

Liebe Tutsi, was wie lange brennen müsste und wofür geht oft von Voraussetzungen aus, welche zumeist unsinnig sind. Damit Beton pulverisiert bedarf es nicht eines Brandes, es kann auch mechanisch geschehen zB. durch Reibung. Auch sind sämtliche "Betondecken" eines WTC-Turms zusammengenommen gerade mal rund 11 Meter hoch, eine Masse also, welche sogar "heil" ganz locker mehmals im Keller des WTC Platz hätte... Du stellst dir da immer mehr Masse vor als ist, aber es war eine Leichtbauweise.

Das Problem ist, dass Leute (wie zB. du) absolut keine Ahnung haben was sie für Vorrausetzungen übernehmen bzw sich vorstellen, da sie keine Ahnung von der Materie überhaupt haben ... und das kann man nicht in einem Strang mal eben so vermitteln....

So siehts aus. Die Fakten hat jeder live im Fernsehen gesehen, einige auch direkt vor Ort. Es sind sehr große, vollgetankte Flugzeuge, in die Tower geflogen , große Mengen Kerosin sind u.a. durch die Fahrstuhlschächte nach unten gelaufen, und haben mehrere Etagen entzündet. Es entstand ein ,, Hochofeneffekt ,, bei dem Sauerstoff aus unteren Etagen angesaugt wird, und für ein übermäßig großes, heißes Feuer sorgt. Temperaturen von 1500 bis 2000 Grad sind so stellenweise möglich.

....in wie fern der CIA oder andere Geheimdienste etwas wussten oder über V Leute sogar involviert waren, steht auf einem anderen Blatt, rein technisch ist der Hergang logisch & aufgeklärt.

Für euch beide nochmal (das Etagen frei waren und dort Bohrungen stattgefunden haben, davon habt ihr Nasen wohl auch nie was von gehört :D):

https://www.youtube.com/watch?v=sk0zIcJmWdA&feature=player_detailpage

Cybeth

30.09.2015, 23:26

Viele tausend Bohrungen in tragender Substanz, in allen Büros. Niemand hat etwas gemerkt.... :haha:

Die Büromenschen merken schon wenn die Rauhfaser beschädigt ist oder Staub auf dem Teppich....aber derartige Abrissarbeiten bemerken sie nicht. Bis ein Flugzeug in das Gebäude fliegt und genau zeitgleich....ach nein, etwas versetzt gesprengt wird. Unglaublich logisch.

Diese Verschwörungsernies fallen nach einiger Zeit in eine Art Wahn. Manche glauben die Flugzeuge waren nur Hologramme, andere behaupten das WTC wäre immer nur ein Hologramm gewesen... Krank. Einfach Krank, da kann man auch jede Diskussion vergessen.
Eben, ich habe dazu schon meine These zum besten gegeben, aber gesprengt wurde nach meine These nicht.

Hemingway

30.09.2015, 23:29

Also a bissl kindisch ist das schon. Aber ich wollte den grossen Hemingway nicht beleidigen. Dieses Arschloch.

Kein Problem. Für deine Kinderstube kannst du ja nichts. Du reifst bestimmt noch.

Cybeth

30.09.2015, 23:29

Für euch beide nochmal (das Etagen frei waren und dort Bohrungen stattgefunden haben, davon habt ihr Nasen wohl auch nie was von gehört :D):

https://www.youtube.com/watch?v=sk0zIcJmWdA&feature=player_detailpage
Das kannst du auch schon gleich vergessen. Dann wären die WTCs nicht so gleichmäßig in sich zusammengefallen, wenn nur auf einzelnen Etagen Sprengsätze angebracht worden wären.

Cybeth

30.09.2015, 23:33

Diese professionelle Reportage stellt viele wichtige Fragen und gibt Ansätze zu deren Antworten ohne bevormundend zu wirken. Das lief glaube ich sogar mal im Fernsehen.

https://www.youtube.com/watch?v=oM9Qwc30Ksk&app=desktopDas hatte ich mir mal angeschaut. Was sollte denn dort oben mit schweren Gerät und Presslufthämmern bearbeitet worden sein? Die Rigipswände oder die Stahlträger?

Hemingway

30.09.2015, 23:35

Für euch beide nochmal (das Etagen frei waren und dort Bohrungen stattgefunden haben, davon habt ihr Nasen wohl auch nie was von gehört :D):

https://www.youtube.com/watch?v=sk0zIcJmWdA&feature=player_detailpage

Bohrungen erfolgen auch wenn Küchenschränge angehängt oder Wände ( Trockenbau ) verstellt werden. Wenn dort Sprengstoff verbracht und verkabelt wird....das fällt auf. Vor allem in Amerika.

Aber glaube deinen Senf ruhig.

Da sitzt einer mit dem Zünder....Bummmm das Flugzeug knallt rein, Weltuntergangsstimmung. Dann wartet er noch ne halbe Stunde...und blib , sprengt das Gebäude.

....man so ein Schwachsinn, das muss doch wohl jedem Hirnasketen auffallen. Sowas muss man sich schon vorsätzlich einreden.

Liberalist

30.09.2015, 23:36

Das kannst du auch schon gleich vergessen. Dann wären die WTCs nicht so gleichmäßig in sich zusammengefallen, wenn nur auf einzelnen Etagen Sprengsätze angebracht worden wären.

Sorry, jetzt hast du dich disqualifiziert, du hast noch nie eine richtige Sprengung angeguckt.

Liberalist

30.09.2015, 23:38

Bohrungen erfolgen auch wenn Küchenschränge angehängt oder Wände ( Trockenbau ) verstellt werden. Wenn dort Sprengstoff verbracht und verkabelt wird....das fällt auf. Vor allem in Amerika.

Aber glaube deinen Senf ruhig.

Da sitzt einer mit dem Zünder....Bummmm das Flugzeug knallt rein, Weltuntergangsstimmung. Dann wartet er noch ne halbe Stunde...und blib , sprengt das Gebäude.

....man so ein Schwachsinn, das muss doch wohl jedem Hirnasketen auffallen. Sowas muss man sich schon vorsätzlich einreden.

Ok, 33 Beiträge, neu hier und reihst dich gleich als Forentroll ein.

Guck dir mal lieber die Videos an, bevor du unsachlich auf Fakten reagierst.

Du hast fragen gestellt, da hast du deine Antworten von Architekten und Ingenieuren, wenn du damit nicht umgehen kannst, dein Problem.

Cybeth

30.09.2015, 23:45

Ok, 33 Beiträge, neue hier und reihst dich gleich als Forentroll ein.

Guck dir mal lieber die Videos an, bevor du unsachlich auf Fakten reagierst.

Du hast fragen gestellt, da hast du deine Antworten von Architekten und Ingenieuren, wenn du damit nicht umgehen kannst, dein Problem.Genau, Architekten und Ingenieure. Die kennen sich aus, was in den WTCs genau passiert ist. Dann würde ich doch lieber den Aussagen des Hausmeisters mehr vertrauen, als diesen Wichtigtuern.

Liberalist

30.09.2015, 23:52

Genau, Architekten und Ingenieure. Die kennen sich aus, was in den WTCs genau passiert ist. Dann würde ich doch lieber den Aussagen des Hausmeisters mehr vertrauen, als diesen Wichtigtuern.

Aha, keine Fachkräfte die sich über solche Thematik besser auskennen als wir? Ok.

William Rodriguez, welcher die offizielle Version auch anzweifelt?

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/gerhard-wisnewski/wtc-nr-7-sprengung-oder-nicht-streitgespraech-z.html

Gerhard Wisnewski: Das müssen Sie schon Larry Silverstein fragen, den Pächter des WTC. Bekanntlich hat er die Sprengung in einem Interview eingeräumt. Oder vielleicht den Bruder von George W. Bush, der zeitweise in der Direktion einer Sicherheitsfirma des WTC saß. Oder die Top-Experten, die die Sprengungen durchgeführt haben. Ich halte mich an die Beweise: Die zahlreichen in Bild und Ton dokumentierten Zeugen, zum Beispiel den Hausmeister des WTC, William Rodriguez, der zahlreiche Sprengungen gehört hat, genauso wie etliche andere auf der Straße oder bei der Feuerwehr, oder den Zeugen Barry Jennings, den auch das ZDF gebracht hat, den Stahlexperten Kevin Ryan, der erklärte, es sei unmöglich, daß die Gebäude aufgrund von Feuern eingestürzt seien. Ich halte mich an die weiteren Experten, die selbst das ZDF gezeigt hat: Den Physikprofessor Steven Jones oder die Gruppe von Architekten, die nach der Wahrheit forschen. Alle wissen, daß die offizielle Version vollkommener Blödsinn ist. Es gibt keine Beweisschwierigkeiten, und zwar gar keine. Ginge es um einen Autodiebstahl, wäre der längst aufgeklärt und die Täter verurteilt. Deswegen kann ich Herrn Hauß' Standpunkt leider nicht nachvollziehen.

Cybeth

30.09.2015, 23:55

Aha, keine Fachkräfte die sich über solche Thematik besser auskennen als wir? Ok.

William Rodriguez, welcher die offizielle Version auch anzweifelt?Richtig! Er kann aber auch nicht überall gewesen sein und bekam nur einen Bruchteil dessen mit, was dort alles geschehen ist. Ich war selbst im Jahr 2000 in beiden Gebäuden und weiß was das für riesige Gebäude sind. Da verliert man mal schnell den Überblick.

Liberalist

30.09.2015, 23:58

Richtig! Er kann aber auch nicht überall gewesen sein und bekam nur einen Bruchteil dessen mit, was dort alles geschehen ist. Ich war selbst im Jahr 2000 in beiden Gebäuden und weiß was das für riesige Gebäude sind. Da verliert man mal schnell den Überblick.

Ah, das ist ja mal ne Logik, man verliert den Überblick, daher kann man keine Sprengungen hören.

Merkst du eigentlich selbst, was für einen Mist du hier verzapfst?

Cybeth

01.10.2015, 00:14

Ah, das ist ja mal ne Logik, man verliert den Überblick, daher kann man keine Sprengungen hören.

Merkst du eigentlich selbst, was für einen Mist du hier verzapfst?Das Problem ist, das du von tuten und blasen keine Ahnung hast. Warst du mal im WTC 1 und 2? Alleine der Keller Komplex mit den Einkaufpassagen ist größer als du je vermuten würdest und dort hörst du keine Sprengungen, die irgendwo oben im 10-20-50 oder 90 Stock detonieren. Totaler Schmarrn ist das. Du bekommst noch nicht mal richtig mit, wenn in der selben Etage was in die Luft geht. Mag sein das der Hausmeister von einer Ecke zur anderen gelaufen ist und hier und da Menschen angetroffen hat, die verletzt waren, die von oben runtergekommen sind. Oder wie er erzählt hatte, das der Aufzug im Keller gebrannt hatte. Vielleicht ist auch der Aufzug aus dem 80 Stock durch den Einschlag nach unten gefallen und im Keller eingeschlagen etc... Wenn ich eines genau weiß, was die Leute alles für Müll verzapfen, wenn der Tag lang ist und sich wichtig machen wollen.

Hemingway

01.10.2015, 00:16

Ah, das ist ja mal ne Logik, man verliert den Überblick, daher kann man keine Sprengungen hören.

Merkst du eigentlich selbst, was für einen Mist du hier verzapfst?

....was für einen Mist du verzapfst merkst du jedenfalls nicht. Eine Gebäudesprengung die zufällig mit mehreren Flugzeugeinschlägen erfolgt. Das tut schon ein bischen weh...

BRDDR_geschaedigter

01.10.2015, 00:21

Liberalist

01.10.2015, 00:55

Das Problem ist, das du von tuten und blasen keine Ahnung hast. Warst du mal im WTC 1 und 2? Alleine der Keller Komplex mit den Einkaufpassagen ist größer als du je vermuten würdest und dort hörst du keine Sprengungen, die irgendwo oben im 10-20-50 oder 90 Stock detonieren. Totaler Schmarrn ist das. Du bekommst noch nicht mal richtig mit, wenn in der selben Etage was in die Luft geht. Mag sein das der Hausmeister von einer Ecke zur anderen gelaufen ist und hier und da Menschen angetroffen hat, die verletzt waren, die von oben runtergekommen sind. Oder wie er erzählt hatte, das der Aufzug im Keller gebrannt hatte. Vielleicht ist auch der Aufzug aus dem 80 Stock durch den Einschlag nach unten gefallen und im Keller eingeschlagen etc... Wenn ich eines genau weiß, was die Leute alles für Müll verzapfen, wenn der Tag lang ist und sich wichtig machen wollen.

Ok, du hast dich bereits als Nichtkenner mit Gebäudesprengungen geoutet, jetzt zusätzlich noch als Nichtkenner von Sprengungen. Das diese ziemlich laut sind, kommt dir scheinbar nicht in den Sinn. Und weil du ja angeblich mal dort warst, muss der Herr Rodriguez natürlich Unsinn reden und ist somit natürlich ein VTler.

Du solltest bezüglich dieser Thematik nicht mehr schreiben, du begibst dich in immer lächerlichere Positionen.

Liberalist

01.10.2015, 00:59

....was für einen Mist du verzapfst merkst du jedenfalls nicht. Eine Gebäudesprengung die zufällig mit mehreren Flugzeugeinschlägen erfolgt. Das tut schon ein bischen weh...

Herzlichen Glückwunsch, du bist blöder als dein Vorschreiber. Du glaubst bestimmt auch, dass Frau Klum Topmodels castet und Herr Bohlen Superstars.

Das mit der zufälligen Gebäudesprengung und den Flugzeugen verdeutlicht, dass du dich hinsichtlich dieser Thematik damit null auseinandergesetzt hast, diesbezüglich gibt es Literatur und Videos welche wir dir hier verlinkt haben.
Guck sie dir einfach mal an, ansonsten Finger still halten. Ich habe keine Lust auf Trollerei, arbeite dich erst in ein Thema rein, bevor du drüber schreibst.

brain freeze

01.10.2015, 01:08

Ringer

01.10.2015, 01:14

Das ist besser:

https://www.youtube.com/watch?v=pC0_Ofn7IMw

Cybeth

01.10.2015, 01:47

Das Märchen von der Pulverisierung sieht man hier ganz deutlich.

Trümmerteile so groß wie LKWs und sogar Stahlträger des Innenkerns, 8-10 Meter lange Stücke, so dick wie ein Baum.

https://www.youtube.com/watch?v=VwKsKBoY7is

KuK

01.10.2015, 03:42

Moin, Cybeth!

Ich war im Jahr 2000 in den WTCs und 3 Stockwerke über uns, wurden Bauarbeiten durchgeführt. Im Südtürm im 101 Stock. Da wurden Container hin und her gefahren und einmal auch unsanft abgesetzt. Ich kann euch sagen, da haben mal eben 3-4 Etagen derart gebebt und gewackelt, als wenn ein Erdbeben stattgefunden hätte und ich hatte ein mulmiges Gefühl. Damals dachte ich, wenn da mal 200 oder 300 Leute auf einer Etage auf -und ab hüpfen, fällt der ganze Bau zusammen, wie ein Pfannkuchen.

Deine Gefühle haben mit Baustatik wenig zu tun. Die Gebäude sind statisch berechnet, sonst hätte man sie nicht im Innern Manhattans errichtet.

Ich denke schon wenn da ein Flugzeug reinfliegt, gehen bestimmt 3-4 Etage zu Bruch und das Kerosin entzündet Büromöbel etc... Wenn dann 2-3 Etagen nachgeben und nach unten fallen, dann kann ich mir durchaus vorstellen, das dieses Gewicht keine untere Etage auffangen kann. Wenn man sich die Verankerung der einzelnen Etagen anschaut, dann braucht man sich echt nicht wundern.

Damit Stahl "nachgibt", muß er laut Eisen-Kohlenstoff-Diagramm überall auf einer oder mehreren Etagen gleichmäßig die Temperatur von 723°C überschreiten, um gleichmäßig seine Vergütung zu verlieren und einen zeitgleichen Kollaps zu ermöglichen.

http://www.maschinenbau-wissen.de/bilder/skripte/werkstofftechnik/eisen-kohlenstoff-diagramm-02.jpg

Für mich wurden WTC 1 und 2 auf die Schnelle hochgezogen und dazu auch noch mit minderwertigen Stahl + fehlenden Brandschutz. Also die ganz normale amerikanische Kack-Schnellbauweise, so wie die billigen Holzhütten auf Kanthölzer, welche sich Einfamilienhäuser nennen.

Du scheinst einen röntgenologischen Tiefeneinblick in amerikanische Stahlkochereien zu haben. Anders kann ich mir Deine Ausführungen nicht erklären. Minderwertigen Stahl an sich gibt es nicht, siehe Diagramm. Es gibt höchstens unangenehme "Stahlbegleiter" wie z.B. Schwefel, der den Korrosionsgrad erhöhen kann.

Genau, Architekten und Ingenieure. Die kennen sich aus, was in den WTCs genau passiert ist. Dann würde ich doch lieber den Aussagen des Hausmeisters mehr vertrauen, als diesen Wichtigtuern.

Dein Geschwafel ist bitter. Einem Hausmeister mehr zu vertrauen als Architekten und Ingenieuren: das zeugt schon von einer gehörigen Portion Ignoranz und Dummheit. Herzlichen Glückwunsch zur Prioritätenbildung bei der Quellenauswahl.
Bestimmt sind auch alle neuen Aufdringlinge hier im Lande in Deinen Augen Gehirnchirurgen, Vollakademiker und eben vertrauensvolle Hausmeister!

Besten Gruß,

KuK

Don

01.10.2015, 05:19

Eine Menge Stoff für unsere Debunker vom Dienst. :D

Ich wiederhole mich. Ein Idiot kann in 5 Minuren mehr Unfug absondern als ein Wissenschaftler in seinem Leben widerlegen kannn

iglaubnix+2fel

01.10.2015, 05:29

Cybeth 01:14 #511 --->

Das Problem ist, das du von tuten und blasen keine Ahnung hast. Warst du mal im WTC 1 und 2? Alleine der Keller Komplex mit den Einkaufpassagen ist größer als du je vermuten würdest und dort hörst du keine Sprengungen, die irgendwo oben im 10-20-50 oder 90 Stock detonieren. Totaler Schmarrn ist das. Du bekommst noch nicht mal richtig mit, wenn in der selben Etage was in die Luft geht.

Auch Cybeth --->

Ich war im Jahr 2000 in den WTCs und 3 Stockwerke über uns, wurden Bauarbeiten durchgeführt. Im Südtürm im 101 Stock. Da wurden Container hin und her gefahren und einmal auch unsanft abgesetzt. Ich kann euch sagen, da haben mal eben 3-4 Etagen derart gebebt und gewackelt, als wenn ein Erdbeben stattgefunden hätte und ich hatte ein mulmiges Gefühl. Damals dachte ich, wenn da mal 200 oder 300 Leute auf einer Etage auf -und ab hüpfen, fällt der ganze Bau zusammen, wie ein Pfannkuchen.

Was sagt der Hühnertheoretiker dazu?

Don

01.10.2015, 05:39

Damit Stahl "nachgibt", muß er laut Eisen-Kohlenstoff-Diagramm überall auf einer oder mehreren Etagen gleichmäßig die Temperatur von 723°C überschreiten, um gleichmäßig seine Vergütung zu verlieren und einen zeitgleichen Kollaps zu ermöglichen.

KuK

Da is ja nun völliger Unfug. du vermischst hier gnadenlos den Einfluß von Gefügestrukturen von Stahl, netterweise auch noch in einem sachfremden Diagramm das eben diese Gefügestruktur in Abhängigkeit vom Kohlenstoffgehalt und Temperatur darstellt und daraus Festigkeitskennwerte bei NORMTEMPERATUR ergibt, mit der Abnahme eben dieser Kennwerte bei aktueller Erwärmung.

Dann faselst du noch von "Vergütung". Anscheinend weißt du wirklich nicht was das bedeutet.
Baustahlträger ( St-37, St 52-2, oder neu SR235JR, S355J2G3) sind nicht vergütet.
Würde auch nichts bringen, außer die Oberfläche zu verspröden und bei Biegewechselbelastungen auf Längen wie eben bei Stahlträgern zu Rißkorrision führen.

Obenrauf behauptest du man müsse die gesamte Konstruktion aufheizen, auch noch auf >700°C, damit sie ihre Trahfähigkeit einbüßt.
Man kann nur noch Kerzen aufstellen und beten daß du nichts mit Stahlbau zu zu tun hast.

Westphale

01.10.2015, 05:58

Diese professionelle Reportage stellt viele wichtige Fragen und gibt Ansätze zu deren Antworten ohne bevormundend zu wirken. Das lief glaube ich sogar mal im Fernsehen.

https://www.youtube.com/watch?v=oM9Qwc30Ksk&app=desktop

In dieser "professionellen"? Reportage wird ab Min 5:30 als offizielle Version behauptet:

"Diese Feuer reichten irgendwie aus , um 47 Träger im Kern, 236 Träger Außen und tausende Stahlhalterungen gleichzeitig zu schmelzen."

Kann mir mal jemand die Stelle im NIST Report zeigen, wo das stehen soll?

MANFREDM

01.10.2015, 06:46

Sprengmaterial ist in den Türmen nicht gefunden worden. Ihr und die von Euch zitierten Lügner und Fälscher konnten kein einziges Teil eines Zünders, Befestigungsmaterial oder anderem Material, was zur Sprengung notwendig gewesen wäre, vorlegen. NADA, NULL, NICHTS. Im übrigen:

Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.

http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361

Zur These von Sprengungen: Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden ausser Eurem strunzdummem Gelaber.

Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr seid dümmer als Brot. Insbesondere deswegen weil Ihr seit 14 Jahren nix Neues bringt. Nur die alten Lügen wiederkäut.

Hemingway

01.10.2015, 06:58

Noch einmal: Es gab keine Flugzeuge!

...achso, und was sahen die vielen tausend Menschen in New York ( unter anderem Bekannte von mir ) in die Tower fliegen? Hologramme ?

....Junge , Junge das ist ja Realsatire pur. :haha:

Hemingway

01.10.2015, 07:01

Das Problem ist, das du von tuten und blasen keine Ahnung hast. Warst du mal im WTC 1 und 2? Alleine der Keller Komplex mit den Einkaufpassagen ist größer als du je vermuten würdest und dort hörst du keine Sprengungen, die irgendwo oben im 10-20-50 oder 90 Stock detonieren. Totaler Schmarrn ist das. Du bekommst noch nicht mal richtig mit, wenn in der selben Etage was in die Luft geht. Mag sein das der Hausmeister von einer Ecke zur anderen gelaufen ist und hier und da Menschen angetroffen hat, die verletzt waren, die von oben runtergekommen sind. Oder wie er erzählt hatte, das der Aufzug im Keller gebrannt hatte. Vielleicht ist auch der Aufzug aus dem 80 Stock durch den Einschlag nach unten gefallen und im Keller eingeschlagen etc... Wenn ich eines genau weiß, was die Leute alles für Müll verzapfen, wenn der Tag lang ist und sich wichtig machen wollen.

Das waren in die Höhe gebaute Kleinstädte. Viele Experten hier können sich das nicht mal annähernd vorstellen, und Beweisen es minütlich...

Hemingway

01.10.2015, 07:03

Cybeth 01:14 #511 --->

Auch Cybeth --->

Was sagt der Hühnertheoretiker dazu?

3 Stockwerke oder....

......10-20-50 oder 90 Stockckwerke. Finde mal den Fehler.

KatII

01.10.2015, 07:04

Hemingway

01.10.2015, 07:05

Herzlichen Glückwunsch, du bist blöder als dein Vorschreiber. Du glaubst bestimmt auch, dass Frau Klum Topmodels castet und Herr Bohlen Superstars.

Das mit der zufälligen Gebäudesprengung und den Flugzeugen verdeutlicht, dass du dich hinsichtlich dieser Thematik damit null auseinandergesetzt hast, diesbezüglich gibt es Literatur und Videos welche wir dir hier verlinkt haben.
Guck sie dir einfach mal an, ansonsten Finger still halten. Ich habe keine Lust auf Trollerei, arbeite dich erst in ein Thema rein, bevor du drüber schreibst.

Sehr witzig.

Du und deine Kindergartenfantasien bestimmen wer sich ins Thema eingearbeitet hat?

:haha:

KatII

01.10.2015, 07:11

In dieser "professionellen"? Reportage wird ab Min 5:30 als offizielle Version behauptet:

"Diese Feuer reichten irgendwie aus , um 47 Träger im Kern, 236 Träger Außen und tausende Stahlhalterungen gleichzeitig zu schmelzen."

Kann mir mal jemand die Stelle im NIST Report zeigen, wo das stehen soll?

Ich habe diesen Nist Mist nicht gelesen.

Westphale

01.10.2015, 07:23

Ich habe diesen Nist Mist nicht gelesen.

Dann kannst du ja auch nicht wissen, was in diesen VT - Videos für ein Mist erklärt wird.:D

Das mit den schmelzenden Stahlträgern als Einsturzursache kenn ich nur aus den VT.

KatII

01.10.2015, 07:26

Dann kannst du ja auch nicht wissen, was in diesen VT - Videos für ein Mist erklärt wird.:D

Das mit den schmelzenden Stahlträgern als Einsturzursache kenn ich nur aus den VT.

Das haben die doch im Untersuchungsbericht geschrieben.

Westphale

01.10.2015, 07:29

Das haben die doch im Untersuchungsbericht geschrieben.
wo dort?

KatII

01.10.2015, 07:35

wo dort?

Die Reportage ist sehr alt und beruft sich auf den alten Bericht. Es gab eine Korrekturfassung. Ist dir das entgangen?

Westphale

01.10.2015, 07:37

Die Reportage ist sehr alt und beruft sich auf den alten Bericht. Es gab eine Korrekturfassung. Ist dir das entgangen?

Also ist diese VT widerlegt?

MANFREDM

01.10.2015, 07:43

Die Reportage ist sehr alt und beruft sich auf den alten Bericht. Es gab eine Korrekturfassung. Ist dir das entgangen?

Im Klartext: Du hast wieder einmal Mist gepostet, wie üblich.

Das heißt, das Gebäude ist in seine Einzelteile zerfallen. Dämmerts jetzt?

Einzelteile können bei VT-lern bis zur Größe von treudeutschen Einfamilienhäusern reichen. :haha: Wieder einmal das Gehirn nicht genutzt?

Nereus

01.10.2015, 07:59

Liberalist

01.10.2015, 08:27

Sehr witzig.

Du und deine Kindergartenfantasien bestimmen wer sich ins Thema eingearbeitet hat?

:haha:

Du hast ja bewiesen, dass du es nicht hast. Chelsea?

MANFREDM

01.10.2015, 08:32

US-Pentagon-Statege: "Wenn nötig, werden wir einen neuen 11. September inszenieren !"

http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8156812&viewfull=1#post8156812

Aus dem angegeben Link:

Zum Thema wurde hier im Forum schon genug gefachsimpelt. Von interessierte Seite wurden dabei auch entlarvende Studien gelöscht und Videos zur Sache sind nicht mehr im Netz auffindbar. Lary Silverstein und seine Kumpane haben die doppelte Versicherungssumme kassiert, das neue Gebäude steht schon, nur für das dritte WTC-Gebäude gab es nichts. Das war Wochen vorher auch zur Sprengung präpariert worden, wie die beiden anderen Türme, aber für den Terrorfake gab es kein drittes Flugobjekt von der Regierung. Das wäre aufgefallen. Außerdem benötigte man für die "Terrorangriffe" Vorgänge bei Regierungsgebäuden (Pentagon). Das dritte Flugobjekt sollte also nicht Silversteins drittes WTC-Gebäude zum Versicherungsfall machen, sondern ins Capitol oder Weiße Haus knallen, wie gesagt wurde. Dort war aber ein Feuerzauber zu riskant. Also wurde etwas am Wald mit einem Loch inszeniert, wobei angeblich "mutige US-Bürger Amerika verteidigt haben sollen, indem sie das Flugobjekt, durch ihren Protest und Widerstand gegen über den Terroristen, vorher abstürzen ließen." (Tonaufzeichnungen)

Wieder die These von Sprengungen: Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden ausser Eurem strunzdummem Gelaber.

Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr habt keinen einzigen Zeugen für eine Vorbereitung für Sprengungen in Gebäuden mit Publikumsverkehr.

Ihr seid dümmer als Brot. Insbesondere deswegen weil Ihr seit 14 Jahren nix Neues bringt. Nur die alten Lügen wiederkäut: Sprengungen mit feuerfestem Sprengstoff :haha:.

KatII

01.10.2015, 08:33

Also ist diese VT widerlegt?
Ich empfehle dieses Video als Einstieg. Wen's interessiert, muss sich schon damit ernsthaft befassen. Sogar Ingenieure brauchen Monate, wenn nicht Jahre, um die Sache zu greifen. Man sieht es an den Statikerkollegen hier, die sich nie ernsthaft mit Dynamik befasst haben und wollen es immer noch ignorieren. Ich kenne sogar einen Professor, der Physikgesetze ignoriert.

Der sekundenschnelle Kollaps ist der Casus Knacktus bei der ganzen Geschichte hinter der Fichte.

Liberalist

01.10.2015, 08:38

Aus dem angegeben Link:

Wieder die These von Sprengungen: Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden ausser Eurem strunzdummem Gelaber.

Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr habt keinen einzigen Zeugen für eine Vorbereitung für Sprengungen in Gebäuden mit Publikumsverkehr.

Ihr seid dümmer als Brot. Insbesondere deswegen weil Ihr seit 14 Jahren nix Neues bringt. Nur die alten Lügen wiederkäut: Sprengungen mit feuerfestem Sprengstoff :haha:.

Für dich gerne nochmal:

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

Westphale

01.10.2015, 08:43

KatII

01.10.2015, 08:49

Wenn die senkrecht stehenden Stahlträger unter der Last von ca 20 Stockwerken nachgeben entwickeln die schon ihre eigene Dynamik. Da ist nichts mehr mit langsamen Absinken bis zur nächsten Etage, wie hier jemand geschrieben hat.

Brrrrr Zonk. Auf die Verhältnismäßigkeit kommt es an. Eine Hausfrau und Gärtnerin wie Cybeth kann die Verhältnisse schlechter beurteilen, als ein Maschinenbauer. Ein verschraubtes Stahlgittergerüst zerfällt nicht IN SEKUNDENSCHNELLE IN EINZELTEILE, wenn mans ein Bisschen ankokelt. :crazy:

Nereus

01.10.2015, 09:00

Ich empfehle dieses Video als Einstieg. Wen's interessiert, muss sich schon damit ernsthaft befassen. Sogar Ingenieure brauchen Monate, wenn nicht Jahre, um die Sache zu greifen. Man sieht es an den Statikerkollegen hier, die sich nie ernsthaft mit Dynamik befasst haben und wollen es immer noch ignorieren. Ich kenne sogar einen Professor, der Physikgesetze ignoriert.

Der sekundenschnelle Kollaps ist der Casus Knacktus bei der ganzen Geschichte hinter der Fichte.

Unsere amerikanischen "Freunde" hier im Forum spamen, desinformieren und leugnen ab, was das Zeug hält. Eine, deren Freund New Yorker ist, wurde deswegen schon für Wochen verbannt. Mit diesen wundergläubigen fanatischen Atlantikbrücklern kann man nicht vernünftig reden. "Onkle Sam ist groß!"

Spuren wurden vernichtet, Aufklärung verboten: 6 Fotos und ein Video von der NSA gelöscht?

http://politikforen.net/showthread.php?144604-Wann-wurde-euch-zum-ersten-Mal-bewusst-dass-9-11-ein-grosser-Schwindel-ist&p=6652147&viewfull=1#post6652147

http://politikforen.net/showthread.php?117674-quot-Dönermorde-quot-NAZI-Hysterie-und-der-Verfassungsschutz&p=7117480&viewfull=1#post7117480

brain freeze

01.10.2015, 09:02

Ich wiederhole mich. Ein Idiot kann in 5 Minuren mehr Unfug absondern als ein Wissenschaftler in seinem Leben widerlegen kannn

Das stimmt. Erst recht, wenn für Theorien und Berechnungen relevante Daten fehlen oder falsch sind. Und er kann sich nur auf wenige Einzelfragen konzentrieren. Phänomene wie 9/11 (inkl. WTC-Einstürze) sind für den "Fachidioten" zu komplex. Interdisziplinäre Untersuchungen im politisch brisanten Umfeld bergen die Gefahr der Manipulation (Gefälligkeitsgutachten). Der Trick ist, es werden heikle Probleme gar nicht erst untersucht oder vernachlässigt. Haben wir im Kleinen schon beim NSU.

KatII

01.10.2015, 09:35

Das stimmt. Erst recht, wenn für Theorien und Berechnungen relevante Daten fehlen oder falsch sind. Und er kann sich nur auf wenige Einzelfragen konzentrieren. Phänomene wie 9/11 (inkl. WTC-Einstürze) sind für den "Fachidioten" zu komplex.
Exakt!
Es ist der Streit der Idioten vs. Fachidioten :D

Der Trick ist, es werden heikle Probleme gar nicht erst untersucht oder vernachlässigt.
Beliebte Taktik bei Magiern :D Ablenken und Verdecken

Suermel

01.10.2015, 09:42

Für dich gerne nochmal:

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

Der ganze Pull-Blödsinn wurde schon so oft widerlegt, dass es gar nicht mehr lustig ist.....

http://www.debunking911.com/pull.htm

Liberalist

01.10.2015, 09:48

Der ganze Pull-Blödsinn wurde schon so oft widerlegt, dass es gar nicht mehr lustig ist.....

http://www.debunking911.com/pull.htm

Du bist auch ein Schwätzer. :haha:

Herr Silverstein meint also:
"Pull means pull with cables".
Nur leider spricht Herr Silverstein hinsichtlich "pull it" während des Brennzustands.

brain freeze

01.10.2015, 09:53

[...] Sprengungen mit feuerfestem Sprengstoff :haha:.

C4 zum Beispiel
https://en.wikipedia.org/wiki/C-4_%28explosive%29

Wobei das Problem nur WTC7 betrifft, die anderen brannten nur auf einigen Etagen. Als Erklärungsversuch werden feuerfeste Verkleidungen angeführt.

KatII

01.10.2015, 09:58

Der ganze Pull-Blödsinn wurde schon so oft widerlegt, dass es gar nicht mehr lustig ist.....

http://www.debunking911.com/pull.htm

Goooil! Peeling & Pancaking :haha:

Warum sind die Reste der wesentlich stärker beschädigten Gebäude nicht restlos in sich zusammengestürzt?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/6_World_Trade_Center_Aerial_View.jpg

MANFREDM

01.10.2015, 10:05

Für dich gerne nochmal:

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

Sachbeweise Fehlanzeige. Stattdessen Filmchen und dummes Gelaber. Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden. Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr habt keinen einzigen Zeugen für eine Vorbereitung für Sprengungen in Gebäuden mit Publikumsverkehr. Also, wo sind die Sachbeweise?

C4 zum Beispiel https://en.wikipedia.org/wiki/C-4_%28explosive%29

Wobei das Problem nur WTC7 betrifft, die anderen brannten nur auf einigen Etagen. Als Erklärungsversuch werden feuerfeste Verkleidungen angeführt.

Feuerfestes Sprengmaterial existiert nicht. Nimm mal die Logik zu Hilfe. Und es bleibt beim Erklärungsversuch. Versuch macht kluch, nur bei Truthers nich.

KatII

01.10.2015, 10:13

Sachbeweise Fehlanzeige. Stattdessen Filmchen und dummes Gelaber. Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden. Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr habt keinen einzigen Zeugen für eine Vorbereitung für Sprengungen in Gebäuden mit Publikumsverkehr. Also, wo sind die Sachbeweise?

Feuerfestes Sprengmaterial existiert nicht. Nimm mal die Logik zu Hilfe. Und es bleibt beim Erklärungsversuch. Versuch macht kluch, nur bei Truthers nich.
Brrr Zonk!

https://www.youtube.com/watch?v=ER9bo0UR440

Tutsi

01.10.2015, 10:18

Liebe Tutsi, was wie lange brennen müsste und wofür geht oft von Voraussetzungen aus, welche zumeist unsinnig sind. Damit Beton pulverisiert bedarf es nicht eines Brandes, es kann auch mechanisch geschehen zB. durch Reibung. Auch sind sämtliche "Betondecken" eines WTC-Turms zusammengenommen gerade mal rund 11 Meter hoch, eine Masse also, welche sogar "heil" ganz locker mehmals im Keller des WTC Platz hätte... Du stellst dir da immer mehr Masse vor als ist, aber es war eine Leichtbauweise.

Das Problem ist, dass Leute (wie zB. du) absolut keine Ahnung haben was sie für Vorrausetzungen übernehmen bzw sich vorstellen, da sie keine Ahnung von der Materie überhaupt haben ... und das kann man nicht in einem Strang mal eben so vermitteln....

Auch wenn, wie Du meinst, wir - manche - keine Ahnung von technischen Details haben, so sagt uns die Logik in uns, was gehen kann und was nicht. Und hier, in diesem Fall dieses Thema, stimmt so manches an der öffentlichen Darstellung nicht. Und einige Zeitungen haben im Laufe der Jahre bereits ihre Zweifel angemeldet - die Eurphorie der ersten Zeit ist vorbei - und es wird weiter nachgefragt.

Suermel

01.10.2015, 10:20

Du bist auch ein Schwätzer. :haha:

Herr Silverstein meint also:
"Pull means pull with cables".

Nur leider spricht Herr Silverstein hinsichtlich "pull it" während des Brennzustands.

Was meinst du denn das er meint? Angscheinend hat er ja den VTlern Einblick in seine Bewegründe gegeben die er mit niemandem sonst teilt. Fakt ist, weder Silverstein noch die Feuerwehr (mit der er sich da unterhielt) sind Sprengexperten....also wieso soll der Ausdruck "pull it" automatisch die Bedeutung "sprengen" sein? Weil ihr das am liebsten mögt? Und so sieht es eben mit ziemlich jedem eurer 'Beweise' aus, man muss die Dinge wirklich als Verschwörung interpretieren wollen damit es eine solche ergibt..

Tutsi

01.10.2015, 10:23

Feuerfestes Sprengmaterial existiert nicht. Nimm mal die Logik zu Hilfe. Und es bleibt beim Erklärungsversuch. Versuch macht kluch, nur bei Truthers nich.

Genau so, wie Du vehement die staatlich gestattete Meinung repräsentierst - genauso mußt Du auch die Zweifel gestatten, ohne andere Menschen mental herunter zu ziehen.

Da fallen zwei Türme synchron nach kurzer Zeit herunter, obwohl andere Brandherde und das wird hinterfragt. Keiner fällt seitlich, keiner brennt länger - wie eine Art Berechnung - der Mensch darf hinterfragen - er muß nicht alles annehmen, was ihm die Massenmedien als ihre "Wahrheit" repräsentieren.

Liberalist

01.10.2015, 10:29

Sachbeweise Fehlanzeige. Stattdessen Filmchen und dummes Gelaber. Ihr habt nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon.

Und zwar genau 14 Jahre und 20 Tage habt Ihr nichts gefunden. Insbesondere habt Ihr in dieser Zeit den feuerfesten Sprengstoff + Zünder, Befestigungsmaterial etc. nicht gefunden, der nach Euren strunzdummen Thesen für WTC7 wegen der 5 stündigen nachgewiesenen Brände dort notwendig gewesen wäre.

Ihr habt keinen einzigen Zeugen für eine Vorbereitung für Sprengungen in Gebäuden mit Publikumsverkehr. Also, wo sind die Sachbeweise?

Das ist nicht irgendein Zeuge, das ist der Pächter, welche ziemlich alt ist und diesbezüglich ein asbestverseuchtes Gebäude für 99 Jahre einige Wochen vor 9/11 gepachtet hat. Zufall?
Kann man die Rentabilität für ein asbestverseuchtes Gebäude für 99 Jahre vorausplanen? wahrscheinlich nicht.
Ökonomisch war das WTC ja ein Verlustbringer und musste subventioniert werden.

Und wer hat denn die Trümmer entsorgt? wurde dies transparent durchgeführt? Nein, also ist deine Frage nach den Zündern ebenso unsinnig.

Liberalist

01.10.2015, 10:33

Was meinst du denn das er meint? Angscheinend hat er ja den VTlern Einblick in seine Bewegründe gegeben die er mit niemandem sonst teilt. Fakt ist, weder Silverstein noch die Feuerwehr (mit der er sich da unterhielt) sind Sprengexperten....also wieso soll der Ausdruck "pull it" automatisch die Bedeutung "sprengen" sein? Weil ihr das am liebsten mögt? Und so sieht es eben mit ziemlich jedem eurer 'Beweise' aus, man muss die Dinge wirklich als Verschwörung interpretieren wollen damit es eine solche ergibt..

Ja, ne, ist klar. Die Sprengsätze werden ja wohl auch kaum während des Brandes installiert wurden sein, über was schreiben wir hier? :D

Zeiige mir doch bitte den Kran auf, von dem du meinst dieser währe damit gemeint. Ansonsten schluss mit den Nebelkerzen.

Liberalist

01.10.2015, 10:33

Genau so, wie Du vehement die staatlich gestattete Meinung repräsentierst - genauso mußt Du auch die Zweifel gestatten, ohne andere Menschen mental herunter zu ziehen.

Da fallen zwei Türme synchron nach kurzer Zeit herunter, obwohl andere Brandherde und das wird hinterfragt. Keiner fällt seitlich, keiner brennt länger - wie eine Art Berechnung - der Mensch darf hinterfragen - er muß nicht alles annehmen, was ihm die Massenmedien als ihre "Wahrheit" repräsentieren.

Drei.

Nereus

01.10.2015, 10:38

....

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

PULL IT!

Klar doch: Das Pentagon schickte kein drittes "Terror-Flugobjekt" (Marschflugkörper https://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper), da mußte eben ohne Versicherungsabdeckung das zum Abriß vorbereitete WTC 7, mit Silversteins Einverständnis, gesprengt werden.

Man muß immer sehen, wer oder was das Ereignis auslöste, welche Folgen es hatte und wer davon hauptsächlich profitierte.
In diese Reihe würde ich noch Sarajevo, die inszenierte Weltwirtschaftskrise und den Reichstagsbrand aufnehmen wollen.

Über die Tatausführungen ist es für Laien müßig sich den Kopf zu zerbrechen. Das sind meist bis ins Kleinste durchexerzierte und geplante Geheimdienstoperationen, um massenpsychologische Wirkungen zu erzeugen, an denen viele interessierte eingeweihte Kreise mitstricken.

Beim 9/11 interessiert nicht so sehr, ob mit Nanotermit, Marschflugkörpern oder mit Atomkraft abgerissen wurde, um der Pflicht zur Asbestsanierung der Türme zu entgehen, sondern wer profitierte. Das waren hauptsächlich die hochversicherten Millardäre Silverstein und Lowy, und die Bushadministration samt der Wolfowitz-Bande, die einen Grund für ihren Krieg gegen ölreiche und israelfeindliche „Schurkenstaaten”, nach dem Verschwinden des Feindbildes „Sowjetunion”, geliefert bekamen.

Richtige Vorbereitung und gewünschtes Ergebnis, sind keine Hexerei:

Termat-Terror

WTC-Stahlschneidung http://911truthaustralia.com/images/pic87970.jpg

http://politikforen.net/showthread.php?160683-Putin-will-bald-Beweise-für-9-11-Sprengung-vorlegen&p=7746112&viewfull=1#post7746112

Schön sauber und schrägt, zur Destabilisierung des Stützgerippes, von der „Aspestbeseitigungsfirma” mit militärischem Sprengstoff (Linear Cutter) durchtrennt.

http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1243158684,WTCTorchAngleCuts1-full.jpg?bc

https://www.google.de/search?hl=de&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=611&q=WTC+Stahltr%C3%A4ger&oq=WTC+Stahltr%C3%A4ger&gs_l=img.12..0j0i24.7135.22151.0.26944.15.7.0.8.8. 0.122.786.0j7.7.0....0...1ac.1.29.img..0.15.843.OW 8qRlrDi3c

Beweis für die Sprengung der Türme:

Sprengvorbereitungen für Schrägenschnitt-Sprengungen

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RuaxPGILinI/AAAAAAAAA34/NXPLcABRD2s/s400/wtctr%C3%A4ger.jpg

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2007/09/der-beweis-fr-die-sprengung-der-trme.html

Schräge Schnitte an Stahlträgern in den WTC-Trümmern zeigen, wie mittels militärischer Schweißsprengstäbe die Stützträger kurz vor dem Gebäudeeinsturz zerlegt wurden. Das Patent wurde 1999 in den USA angemeldet.

Übliche Anbringung der Sprengladungen und Schrägpackungen bei Gebäudesprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/8w97jkkpbwz.jpg
http://www11.pic-upload.de/01.10.15/f4qzmf4pfcyi.jpg

Schräge Anbringung von Schweißsprengstäben und Schnüren an einem tragenden Gebäudestützpfeiler bei kontrollierten Sprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/rqq8wam2kil.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RucXt2ILiqI/AAAAAAAAA4Q/VAiI478-gAo/s320/wtccutter.jpg

Ursprünglich sollten vermutlich drei unbemannte Drohnenflugzeuge das vom Milliardär Larry Silverstein zur Sprengung vorbereitete private „World Trade Center” (WTC), Symbol für den „Weltkapitalismus”, und ein viertes Flugobjekt „Amerika” angreifen, symbolisiert durch das Kriegsministerium „Pentagon.” Der Plan wurde noch während der Ausführung abgeändert. Es hätte zu perfekt und geplant ausgesehen, wenn 3 Flugobjekte synchron das WTC „angegriffen” hätten.
Außerdem brauchte man eine Story für das „kampfbereite Amerika” in Form angeblich „mutiger Passagiere, die sich durch Überwältigung islamischen Terroristen befreien wollten”. So ließ man geschulte Radiosprecher ein paar Bänder mit „Anrufen aus dem entführten Flugzeug” vollsprechen und das Flugopbjekt bei Sharksville (Pen.) ca. 333 Meilen vor New York „abstürzen”.

Nun mußte Silverstein mit einem „Terrorangriff” auch auf das zur Sprengung schon vorbereitete WTC7 verzichten und gab dann selber die Anweisung das Gebäude zu sprengen, womit er keinen Grund mehr hatte, auch für dieses Gebäude wegen einem versicherten „Terrorangriff” die entsprechende Versicherungssumme zu kassieren.
Im Video, an anderem Ort, sagt Silverstein selber, daß er die Anweisung zur Sprengung gegeben hatte: „Pull it”!

Mit Linear Cutter Berliner Stahlsendemast wie Butter zerschnitten!

http://www.politikforen.net/showthread.php?144604-Wann-wurde-euch-zum-ersten-Mal-bewusst-dass-9-11-ein-grosser-Schwindel-ist&p=6654403&viewfull=1#post6654403

brain freeze

01.10.2015, 10:40

[...]

Feuerfestes Sprengmaterial existiert nicht. Nimm mal die Logik zu Hilfe. Und es bleibt beim Erklärungsversuch. Versuch macht kluch, nur bei Truthers nich.

Manne, ich hab keine Zeit für deinen Blödsinn. C4 braucht starke Hitze und Druck, um zu explodieren. Stand im Link. Wo ist jetzt dein Problem mit der Logik?

Liberalist

01.10.2015, 10:49

PULL IT!

Klar doch: Das Pentagon schickte kein drittes "Terror-Flugobjekt" (Marschflugkörper https://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper), da mußte eben ohne Versicherungsabdeckung das zum Abriß vorbereitete WTC 7, mit Silversteins Einverständnis, gesprengt werden.

Man muß immer sehen, wer oder was das Ereignis auslöste, welche Folgen es hatte und wer davon hauptsächlich profitierte.
In diese Reihe würde ich noch Sarajevo, die inszenierte Weltwirtschaftskrise und den Reichstagsbrand aufnehmen wollen.

Über die Tatausführungen ist es für Laien müßig sich den Kopf zu zerbrechen. Das sind meist bis ins Kleinste durchexerzierte und geplante Geheimdienstoperationen, um massenpsychologische Wirkungen zu erzeugen, an denen viele interessierte eingeweihte Kreise mitstricken.

Beim 9/11 interessiert nicht so sehr, ob mit Nanotermit, Marschflugkörpern oder mit Atomkraft abgerissen wurde, um der Pflicht zur Asbestsanierung der Türme zu entgehen, sondern wer profitierte. Das waren hauptsächlich die hochversicherten Millardäre Silverstein und Lowy, und die Bushadministration samt der Wolfowitz-Bande, die einen Grund für ihren Krieg gegen ölreiche und israelfeindliche „Schurkenstaaten”, nach dem Verschwinden des Feindbildes „Sowjetunion”, geliefert bekamen.

Richtige Vorbereitung und gewünschtes Ergebnis, sind keine Hexerei:

Termat-Terror

WTC-Stahlschneidung http://911truthaustralia.com/images/pic87970.jpg

http://politikforen.net/showthread.php?160683-Putin-will-bald-Beweise-für-9-11-Sprengung-vorlegen&p=7746112&viewfull=1#post7746112

Schön sauber und schrägt, zur Destabilisierung des Stützgerippes, von der „Aspestbeseitigungsfirma” mit militärischem Sprengstoff (Linear Cutter) durchtrennt.

http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1243158684,WTCTorchAngleCuts1-full.jpg?bc

https://www.google.de/search?hl=de&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=611&q=WTC+Stahltr%C3%A4ger&oq=WTC+Stahltr%C3%A4ger&gs_l=img.12..0j0i24.7135.22151.0.26944.15.7.0.8.8. 0.122.786.0j7.7.0....0...1ac.1.29.img..0.15.843.OW 8qRlrDi3c

Beweis für die Sprengung der Türme:

Sprengvorbereitungen für Schrägenschnitt-Sprengungen

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RuaxPGILinI/AAAAAAAAA34/NXPLcABRD2s/s400/wtctr%C3%A4ger.jpg

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2007/09/der-beweis-fr-die-sprengung-der-trme.html

Schräge Schnitte an Stahlträgern in den WTC-Trümmern zeigen, wie mittels militärischer Schweißsprengstäbe die Stützträger kurz vor dem Gebäudeeinsturz zerlegt wurden. Das Patent wurde 1999 in den USA angemeldet.

Übliche Anbringung der Sprengladungen und Schrägpackungen bei Gebäudesprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/8w97jkkpbwz.jpg
http://www11.pic-upload.de/01.10.15/f4qzmf4pfcyi.jpg

Schräge Anbringung von Schweißsprengstäben und Schnüren an einem tragenden Gebäudestützpfeiler bei kontrollierten Sprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/rqq8wam2kil.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RucXt2ILiqI/AAAAAAAAA4Q/VAiI478-gAo/s320/wtccutter.jpg

Ursprünglich sollten vermutlich drei unbemannte Drohnenflugzeuge das vom Milliardär Larry Silverstein zur Sprengung vorbereitete private „World Trade Center” (WTC), Symbol für den „Weltkapitalismus”, und ein viertes Flugobjekt „Amerika” angreifen, symbolisiert durch das Kriegsministerium „Pentagon.” Der Plan wurde noch während der Ausführung abgeändert. Es hätte zu perfekt und geplant ausgesehen, wenn 3 Flugobjekte synchron das WTC „angegriffen” hätten.
Außerdem brauchte man eine Story für das „kampfbereite Amerika” in Form angeblich „mutiger Passagiere, die sich durch Überwältigung islamischen Terroristen befreien wollten”. So ließ man geschulte Radiosprecher ein paar Bänder mit „Anrufen aus dem entführten Flugzeug” vollsprechen und das Flugopbjekt bei Sharksville (Pen.) ca. 333 Meilen vor New York „abstürzen”.

Nun mußte Silverstein mit einem „Terrorangriff” auch auf das zur Sprengung schon vorbereitete WTC7 verzichten und gab dann selber die Anweisung das Gebäude zu sprengen, womit er keinen Grund mehr hatte, auch für dieses Gebäude wegen einem versicherten „Terrorangriff” die entsprechende Versicherungssumme zu kassieren.
Im Video, an anderem Ort, sagt Silverstein selber, daß er die Anweisung zur Sprengung gegeben hatte: „Pull it”!

Mit Linear Cutter Berliner Stahlsendemast wie Butter zerschnitten!

http://www.politikforen.net/showthread.php?144604-Wann-wurde-euch-zum-ersten-Mal-bewusst-dass-9-11-ein-grosser-Schwindel-ist&p=6654403&viewfull=1#post6654403

Klar. Cui Bono.
Hinzuzufügen wäre da noch, dass kurz vor 9/11 Put-Options auf die beiden Airlines und Unternehmen welche in den beiden Türmen ansässig waren abgeschlossen wurde.

http://www.mmnews.de/index.php/boerse/6407-put-auf-911

Würde man die Täter fassen wollen, wäre es sinnvoll die Erwerber der Put-Options zu fassen.

Suermel

01.10.2015, 10:52

Ja, ne, ist klar. Die Sprengsätze werden ja wohl auch kaum während des Brandes installiert wurden sein, über was schreiben wir hier? :D

Zeiige mir doch bitte den Kran auf, von dem du meinst dieser währe damit gemeint. Ansonsten schluss mit den Nebelkerzen.

Was laberst denn du da von Kran? Ich habe nicht behauptet dass Silverstein das meinte sondern nur dass Sprengexperten das darunter verstehen...Was ja das ganze noch lächerlicher macht. Die logischste Variante (und auch die, die von allen Beteiligten gestützt wird ist die dass mit "pull" pull out, also zurückziehen gemeint war.

Nochmals: Wie kommt ihr darauf, dass Silverstein mit "pull" unbedingt "spreingen" meinte?

Liberalist

01.10.2015, 11:02

Was laberst denn du da von Kran? Ich habe nicht behauptet dass Silverstein das meinte sondern nur dass Sprengexperten das darunter verstehen...Was ja das ganze noch lächerlicher macht. Die logischste Variante (und auch die, die von allen Beteiligten gestützt wird ist die dass mit "pull" pull out, also zurückziehen gemeint war.

Nochmals: Wie kommt ihr darauf, dass Silverstein mit "pull" unbedingt "spreingen" meinte?

Entschuldige mal, ich zitiere ja deine Quelle. Also Sprengexperten meinen mit "pull" einen Abrisskran? Also du meinst mit einem Abrisskran sprengt man? Interessant. :D

Wenn Silverstein mit Pull it"(, nicht "pull") meinte, da solle ein Kran für den Abriss sorgen, wo steht der Kran und wo soll er auf einmal herkommen und wie schnell dauert es, bis dieser aufgebaut ist? Also Nebelkerze, Thema eigentlich beendet.

Aber Silverstein sagte: "pull it" ..."and they made the dicision to pull, and we watched the building collapse."

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Wie der Pull aussah, haben wir ja gesehen.

BRDDR_geschaedigter

01.10.2015, 11:16

...achso, und was sahen die vielen tausend Menschen in New York ( unter anderem Bekannte von mir ) in die Tower fliegen? Hologramme ?

....Junge , Junge das ist ja Realsatire pur. :haha:

Woher weißt du, was "tausende" von New Yorkern gesehen haben?

MANFREDM

01.10.2015, 11:17

Brrr Zonk!

Dummer Spam, das könnt Ihr.

Genau so, wie Du vehement die staatlich gestattete Meinung repräsentierst - genauso mußt Du auch die Zweifel gestatten, ohne andere Menschen mental herunter zu ziehen.

Da fallen zwei Türme synchron nach kurzer Zeit herunter, obwohl andere Brandherde und das wird hinterfragt. Keiner fällt seitlich, keiner brennt länger - wie eine Art Berechnung - der Mensch darf hinterfragen - er muß nicht alles annehmen, was ihm die Massenmedien als ihre "Wahrheit" repräsentieren.

Die Türme sind nicht synchron gefallen. 1. Falschaussage. Es wurde hinterfragt. 2. Falschaussage. Die wissenschaftliche Erklärung für den Einsturz steht z.B. hier:

http://www.politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155932#post8155932

http://www.politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155743#post8155743

Das ist nicht irgendein Zeuge, das ist der Pächter, welche ziemlich alt ist und diesbezüglich ein asbestverseuchtes Gebäude für 99 Jahre einige Wochen vor 9/11 gepachtet hat. Zufall?
Kann man die Rentabilität für ein asbestverseuchtes Gebäude für 99 Jahre vorausplanen? wahrscheinlich nicht.
Ökonomisch war das WTC ja ein Verlustbringer und musste subventioniert werden.

Und wer hat denn die Trümmer entsorgt? wurde dies transparent durchgeführt? Nein, also ist deine Frage nach den Zündern ebenso unsinnig.

Klar die Frage nach Sachbeweisen ist bei Euch immer unsinnig.

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Wie der Pull aussah, haben wir ja gesehen.

Belege keine.

Manne, ich hab keine Zeit für deinen Blödsinn. C4 braucht starke Hitze und Druck, um zu explodieren. Stand im Link. Wo ist jetzt dein Problem mit der Logik?

Dort steht nicht, daß das Sprengmaterial einem Feuer standhält. Es explodiert nur nicht. Das würde bei einigen anderen Sprengstoffen auch passieren, die brennen einfach ab. Es existiert kein feuerfester Sprengstoff. Und im WTC7 hat es 5 Stunden gebrannt. Nachweise habe ich gebracht.

Seligman

01.10.2015, 11:18

Das waren in die Höhe gebaute Kleinstädte. Viele Experten hier können sich das nicht mal annähernd vorstellen, und Beweisen es minütlich...

Das waren keine "in die Hoeh gebauten Kleinstaedte", sondern man nennt soetwas HOCHHAUS oder Wolkenkratzer. Die darauf konzipiert waren sogar einen Flugzeugaufprall zu schlucken.

Seligman

01.10.2015, 11:20

Sehr witzig.

Du und deine Kindergartenfantasien bestimmen wer sich ins Thema eingearbeitet hat?

:haha:

nenen, der kindische Depp bist schon du. Das haben wir ja schon vor einigen Seiten festgestellt. So einfach kannst du den Titel nicht abgeben.

KuK

01.10.2015, 11:21

Da is ja nun völliger Unfug. du vermischst hier gnadenlos den Einfluß von Gefügestrukturen von Stahl, netterweise auch noch in einem sachfremden Diagramm das eben diese Gefügestruktur in Abhängigkeit vom Kohlenstoffgehalt und Temperatur darstellt und daraus Festigkeitskennwerte bei NORMTEMPERATUR ergibt, mit der Abnahme eben dieser Kennwerte bei aktueller Erwärmung.

Dann faselst du noch von "Vergütung". Anscheinend weißt du wirklich nicht was das bedeutet.
Baustahlträger ( St-37, St 52-2, oder neu SR235JR, S355J2G3) sind nicht vergütet.
Würde auch nichts bringen, außer die Oberfläche zu verspröden und bei Biegewechselbelastungen auf Längen wie eben bei Stahlträgern zu Rißkorrision führen.

Obenrauf behauptest du man müsse die gesamte Konstruktion aufheizen, auch noch auf >700°C, damit sie ihre Trahfähigkeit einbüßt.
Man kann nur noch Kerzen aufstellen und beten daß du nichts mit Stahlbau zu zu tun hast.

Die Existenz von Alpha-Eisen und Gamma-Eisen sowie deren unterschiedliche Struktur scheint bei Dir noch nicht angekommen zu sein. Der Begriff Eutektikum wohl auch nicht.
Außerdem liegen hier ja wohl keine Biegewechselbelastungen vor.
Trotzdem interessiert mich, was Du Stahlspezialist unter "Rißkorrision" und "Trahfähigkeit" verstehst, wo man doch Stähle hinsichtlich ihrer Zugfestigkeit klassifizierte. Das erste Wort habe ich bisher noch nicht gehört; weder an der RWTH Aachen noch am Waffentechnischen Institut in Ferlach:
Höhere Lehranstalt für Maschineningenieurwesen, Ausbildungsschwerpunkt Waffentechnik
Höhere technische Bundes-Lehr- und Versuchsanstalt | Ferlach

Das sind bestimmt alles nur Laienschauspieler der Stahlverwendung, gelle?

Liberalist

01.10.2015, 11:23

Klar die Frage nach Sachbeweisen ist bei Euch immer unsinnig.

Belege keine.

Beweis wurde schon lange erbracht, siehe aussage Silverstein, ich verlink die Aussage gerne nochmal schriftlich, nur für dich der immer länger braucht.

Aber Silverstein sagte: "pull it" ..."and they made the dicision to pull, and we watched the building collapse."

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Wie der Pull aussah, haben wir ja gesehen.

KatII

01.10.2015, 11:23

Dummer Spam, das könnt Ihr.

Die Türme sind nicht synchron gefallen. 1. Falschaussage. Es wurde hinterfragt. 2. Falschaussage. Die wissenschaftliche Erklärung für den Einsturz steht z.B. hier:

http://www.politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155932#post8155932

http://www.politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155743#post8155743

Klar die Frage nach Sachbeweisen ist bei Euch immer unsinnig.

Dort steht nicht, daß das Sprengmaterial einem Feuer standhält. Es explodiert nur nicht. Das würde bei einigen anderen Sprengstoffen auch passieren, die brennen einfach ab. Es existiert kein feuerfester Sprengstoff. Und im WTC7 hat es 5 Stunden gebrannt. Nachweise habe ich gebracht.

Zeig mir wo der NIST Report die Dynamik des Kollaps untersucht? Es wird nur der Flugzeugeinschlag, der Brand und die Schwächung des Stahls behandelt. Wo ist der Kollaps von WTC 1 und 2?
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Le Bon

01.10.2015, 11:29

Schick´die nächstens mit Fleurop. Dein letzter kam total grau und verwelkt an, hehe...! >ß´))Ich muß wohl länger hier sein, damit aus grau grün wird. ich bekomme immer so hübsch grüne.;)

brain freeze

01.10.2015, 11:30

[....]

Dort steht nicht, daß das Sprengmaterial einem Feuer standhält. Es explodiert nur nicht. Das würde bei einigen anderen Sprengstoffen auch passieren, die brennen einfach ab. Es existiert kein feuerfester Sprengstoff. Und im WTC7 hat es 5 Stunden gebrannt. Nachweise habe ich gebracht.

Wenn der Sprengstoff innerhalb der Stützpfeiler angebracht war (Bohrungen) o. ä. bzw. mit feuerfestem Material verkleidet war, muss er nicht mit dem Feuer in Kontakt gekommen sein. Sieht man bei beliebig vielen Bränden, dass nur bestimmte Bereiche ausbrennen und da, wo das Feuer keine Nahrung findet (Wände) gar nichts passiert (außer 'Verrußung).

Die Dauer des Brandes sagt erst mal gar nichts über das tatsächliche Ausmaß der Brandschäden.

Zur Erinnerung: Du hattest dich wie ein exgrünes Rumpelstilzchen am Veggieday gefreut, es gäbe keinen feuerfesten Sprengstoff und daraus den Schluss gezogen, der Einsturz von WTC 7 kann keine Sprengung sein.
Das ist nicht stichhaltig begründet. Bewiesen schon gar nicht.

MANFREDM

01.10.2015, 11:37

Zeig mir wo der NIST Report die Dynamik des Kollaps untersucht? Es wird nur der Flugzeugeinschlag, der Brand und die Schwächung des Stahls behandelt. Wo ist der Kollaps von WTC 1 und 2? http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Ich habe eine ausgezeichnete Simulation der Purdue-Uni zitiert, daraus:

The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.

"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

MANFREDM

01.10.2015, 11:43

Wenn der Sprengstoff innerhalb der Stützpfeiler angebracht war (Bohrungen) o. ä. bzw. mit feuerfestem Material verkleidet war, muss er nicht mit dem Feuer in Kontakt gekommen sein. Sieht man bei beliebig vielen Bränden, dass nur bestimmte Bereiche ausbrennen und da, wo das Feuer keine Nahrung findet (Wände) gar nichts passiert (außer 'Verrußung).

Die Dauer des Brandes sagt erst mal gar nichts über das tatsächliche Ausmaß der Brandschäden.

Für derartige Arbeiten in einem Gebäude mit Publikumsverkehr gibt es keinerlei Anzeichen und nicht einen einzigen Zeugen. Das ist eine schlichte dumme absichtliche Falschaussage, daß dort Sprengstoff angebracht war. Du hast nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha: Also wo ist der Sprengstoff? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
Sprengexperten widerlegen Deine Falschbehauptungen: BrentBlanchard of Protec http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

Explosive demolitions would not be very controlled, or likely to work at all, if they involved slam-ming tons of skyscraper debris through a building and then setting it on fire for seven hours. Precision explosives, timers, and wiring don’t like that sort of treatment.

brain freeze

01.10.2015, 11:51

Für derartige Arbeiten in einem Gebäude mit Publikumsverkehr gibt es keinerlei Anzeichen und nicht einen einzigen Zeugen. Das ist eine schlichte dumme absichtliche Falschaussage, daß dort Sprengstoff angebracht war. Du hast nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha: Also wo ist der Sprengstoff? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
Sprengexperten widerlegen Deine Falschbehauptungen: BrentBlanchard of Protec http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

Manne, befass dich erst mal mit den Basics. Handwerker, Sprengstoffnachweis, Aussagenlogik.
Speziell letzeres mag bei den Grünen keine Rolle gespielt haben, ist aber für ne Art Diskussion hier unerlässlich. Protip: Weniger Emoticons, mehr Content.

KatII

01.10.2015, 11:53

Ich habe eine ausgezeichnete Simulation der Purdue-Uni zitiert, daraus:

The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.

"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

Hier, du Ignorant, der Nist Report schreibt TAUSENDE von Seiten, um den Kollaps dann in einer halben Seite so zu erklären:

Final Reports released in September 2005:

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers

Kapitel 9.3.3 Events Following Collapse Initiation (Seite 319 - 320)

Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.

The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279

Sonst kommt nichts zum Kollaps von WTC 1 und 2 und zur Dynamik.
Und jetzt können wir diese Sätze auseinandernehmen.

Seligman

01.10.2015, 11:55

Für derartige Arbeiten in einem Gebäude mit Publikumsverkehr gibt es keinerlei Anzeichen und nicht einen einzigen Zeugen. Das ist eine schlichte dumme absichtliche Falschaussage, daß dort Sprengstoff angebracht war. Du hast nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha: Also wo ist der Sprengstoff? :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:
Sprengexperten widerlegen Deine Falschbehauptungen: BrentBlanchard of Protec http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

Seit 2002 werden Hochhaeuser nur noch im oberen Teil gesprengt. Den rest erledigt die Schwerkraft. Was sich die Sprengmeister seitdem an Sprengstoff und arbeiten ersparen ist enorm, dank den Erkenntnissen die man aus 9/11 gewonnen hat. Wozu Sprengladungen am ganzen Gebauede verteilen wenns so einfach geht? Richtig dumm waren die Sprengmeister vorher allesamt.Echt peinlich.

Seligman

01.10.2015, 11:56

.... :fizeig: Such Hasso such ............ :haha:

:haha: ja richtig bloed!
Seit 2002 werden Hochhaeuser nur noch im oberen Teil gesprengt. Den Rest erledigt die Schwerkraft. Was sich die Sprengmeister seitdem an Sprengstoff und arbeiten ersparen ist enorm, dank den Erkenntnissen die man aus 9/11 gewonnen hat. Wozu Sprengladungen am ganzen Gebauede verteilen wenns so einfach geht? Richtig dumm waren die Sprengmeister vorher allesamt.Echt peinlich.

MANFREDM

01.10.2015, 12:04

Seit 2002 werden Hochhaeuser nur noch im oberen Teil gesprengt. Den rest erledigt die Schwerkraft. Was sich die Sprengmeister seitdem an Sprengstoff und arbeiten ersparen ist enorm, dank den Erkenntnissen die man aus 9/11 gewonnen hat. Wozu Sprengladungen am ganzen Gebauede verteilen wenns so einfach geht? Richtig dumm waren die Sprengmeister vorher allesamt.Echt peinlich.

Das ist so nicht richtig, Herr Sprengmeister. Wenn Gebäude in eine bestimmte Richtung fallen sollen, setzt man unten an. https://www.youtube.com/watch?t=37&v=iCED4kiJfDU

Manne, befass dich erst mal mit den Basics. Handwerker, Sprengstoffnachweis, Aussagenlogik.
Speziell letzeres mag bei den Grünen keine Rolle gespielt haben, ist aber für ne Art Diskussion hier unerlässlich. Protip: Weniger Emoticons, mehr Content.

Deine dümmlichen Grünen-Lügen passen gut dazu. Und Content erwarte ich von den Sprengstoffexperten hier: Stichwort feuerfester Sprengstoff im WTC7.

Heifüsch

01.10.2015, 12:12

Ich muß wohl länger hier sein, damit aus grau grün wird. ich bekomme immer so hübsch grüne.;)

Kuck mal nach, so sehen Rote aus, hehe...! >x´)

War nur Spaß, aber stimmt schon, grün werdense erst nach ner gewissen Zeit. Drum streng dich an, sei stets bemüht, damit es nächstens grün erblüht. >8´)

Le Bon

01.10.2015, 12:19

Kuck mal nach, so sehen Rote aus, hehe...! >x´)8/Quote]Hassu mir erschrocken.;)
[QUOTE=Heifüsch;8157997]War nur Spaß, aber stimmt schon, grün werdense erst nach ner gewissen Zeit. Drum streng dich an, sei stets bemüht, damit es nächstens grün erblüht. >8´)Aha! Ich werde schreiben, wie ein As, damit einst Du hast den grünen Spaß.;)

KatII

01.10.2015, 12:27

Seligman

01.10.2015, 12:31

:haha: ja richtig bloed!
Seit 2002 werden Hochhaeuser nur noch im oberen Teil gesprengt. Den Rest erledigt die Schwerkraft. Was sich die Sprengmeister seitdem an Sprengstoff und arbeiten ersparen ist enorm, dank den Erkenntnissen die man aus 9/11 gewonnen hat. Wozu Sprengladungen am ganzen Gebauede verteilen wenns so einfach geht? Richtig dumm waren die Sprengmeister vorher allesamt.Echt peinlich.

Das ist so nicht richtig, Herr Sprengmeister. Wenn Gebäude in eine bestimmte Richtung fallen sollen, setzt man unten an. https://www.youtube.com/watch?t=37&v=iCED4kiJfDU
.

:haha: Bist du eigentlich echt?
...
Man setzt immer auch unten an ### sauber bleiben###.

KatII

01.10.2015, 12:39

...

Hier behauptet der NIST-Bericht übrigens selbst, dass der Sturz im freien Fall erfolgte:

the building section above came down essentially in free fall

Hier, du Ignorant, der Nist Report schreibt TAUSENDE von Seiten, um den Kollaps dann in einer halben Seite so zu erklären:

Final Reports released in September 2005:

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers

Kapitel 9.3.3 Events Following Collapse Initiation (Seite 319 - 320)

Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.

The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279

Sonst kommt nichts zum Kollaps von WTC 1 und 2 und zur Dynamik.
Und jetzt können wir diese Sätze auseinandernehmen.

Suermel

01.10.2015, 12:51

Entschuldige mal, ich zitiere ja deine Quelle. Also Sprengexperten meinen mit "pull" einen Abrisskran? Also du meinst mit einem Abrisskran sprengt man? Interessant. :D

Wenn Silverstein mit Pull it"(, nicht "pull") meinte, da solle ein Kran für den Abriss sorgen, wo steht der Kran und wo soll er auf einmal herkommen und wie schnell dauert es, bis dieser aufgebaut ist? Also Nebelkerze, Thema eigentlich beendet.

Aber Silverstein sagte: "pull it" ..."and they made the dicision to pull, and we watched the building collapse."

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Wie der Pull aussah, haben wir ja gesehen.

Die einzige Nebelkerze hier bist du, da du so an dem Abrisskran hängst. Die Aussage war nicht dass es ein Abrisskran war sondern dass das der Kontext ist in dem "demolition experts" von pull sprechen. Dass dies hier nicht der Fall ist ergibt sich von selbst.

Dann streust du noch weitere Unwahrheiten indem du sagst Silverstein gab einen pull befehl. Und das direkt unter dem Zitat in dem steht "and they made the decision to pull..."

Nix da Befehl, die Feuerwehr hat die Enscheidung getroffen, und die war offensichtlich das Gebäude zu evakuieren da es einsturzgefährdet war. was für normal denkende Menschen auch völlig einleuchtend ist. Aber für euch ist es natürlich viel logischer, dass da eine riesige Verschwörung ist mit potentiell tausenden von Mitttätern (von denen aber keiner redet) bis dann Silverstein im Fernsehen verbreitet er habe das Gebäude sprengen lassen (nach euerer Interpretation - und wieso sollte er dies eigentlich da zugeben?)

Woher weißt du, was "tausende" von New Yorkern gesehen haben?
Warst du schon mal in lower Manhatten? So ziemlich alles was da passiert wird automatisch von tausenden gesehen. Aber warscheinlich war alles gefakt, da du persönlich es ja nicht gesehen hast, die Flugzeuge gab es nie....Wie Bielefeld.

hephland

01.10.2015, 13:03

Hier behauptet der NIST-Bericht übrigens selbst, dass der Sturz im freien Fall erfolgte:

ui, das ist aber lustig. danke sehr.

MANFREDM

01.10.2015, 13:31

:haha: Bist du eigentlich echt?
...
Man setzt immer auch unten an du selten daemlicher Vogel.

:haha: ja richtig bloed!
Seit 2002 werden Hochhaeuser nur noch im oberen Teil gesprengt. Den Rest erledigt die Schwerkraft.

Fragt man sich wer hier dämlich ist ...:haha:"Seit 2002 werden Hochhaeuser nur noch im oberen Teil gesprengt.":haha:

Also sind Wolkenkratzer noch schlechter als Wackeltürmchen gebaut.

Wolkenkratzer: man nimmt 25% aus ein Paar Geschossen raus - Kollaps.

Wackelturm: man nimmt 33%-67% an mehreren Stellen in unterschiedlichen Höhen raus - Kollaps

Zum x-ten Male das gleiche dumme Zeug.

Hemingway

01.10.2015, 13:38

Woher weißt du, was "tausende" von New Yorkern gesehen haben?

Deine Fragen schnuppern nach Wahnsinn. Wie alt warst du am 09.11.2001 ?

Don

01.10.2015, 13:38

Die Existenz von Alpha-Eisen und Gamma-Eisen sowie deren unterschiedliche Struktur scheint bei Dir noch nicht angekommen zu sein. Der Begriff Eutektikum wohl auch nicht.
Außerdem liegen hier ja wohl keine Biegewechselbelastungen vor.
Trotzdem interessiert mich, was Du Stahlspezialist unter "Rißkorrision" und "Trahfähigkeit" verstehst, wo man doch Stähle hinsichtlich ihrer Zugfestigkeit klassifizierte. Das erste Wort habe ich bisher noch nicht gehört; weder an der RWTH Aachen noch am Waffentechnischen Institut in Ferlach:
Höhere Lehranstalt für Maschineningenieurwesen, Ausbildungsschwerpunkt Waffentechnik
Höhere technische Bundes-Lehr- und Versuchsanstalt | Ferlach

Das sind bestimmt alles nur Laienschauspieler der Stahlverwendung, gelle?

Ich habe grade um die 100 Zeilen wieder gelöscht. Es ist nämlich völlig wurscht.
Es ist sinnlos mit jemand rumzustreiten, der Begriffe auftischt die aus der kontrollierten Werkstoffbearbeitung stammen, und diese auf unkontrollierte Erhitzung hoch belasteter Bauteile anwendet.
Die Kornstrukturen, abhängig vom C Gehalt, Verteilung und Temperatur sind eine nicht mal mehr akademische Betrachtung bei Brandschäden an Stahkonstruktionen.

Und dann: Eutektikum. Mir platzen gleich die Pickel. Kommt dieser Mensch mit Phasendiagrammen und bestandteilabhängigen Schmelzpunkten. Wenn du Gefechtslagen genauso beurteilst müssen wir wohl Gott auf Knien danken daß wir die letzten Jahrzehnte nicht drauf angewiesen waren.

FranzKonz

01.10.2015, 13:49

Also sind Wolkenkratzer noch schlechter als Wackeltürmchen gebaut.

Wolkenkratzer: man nimmt 25% aus ein Paar Geschossen raus - Kollaps.

Wackelturm: man nimmt 33%-67% an mehreren Stellen in unterschiedlichen Höhen raus - Kollaps

Wie kann man nur auf die Schapsidee kommen, eine Stahlfachwerkkonstruktion mit lose aufeinander gelegten Holzklötzchen zu vergleichen, um daraus eine Erkenntnis zu gewinnen?

Don

01.10.2015, 13:51

Das stimmt. Erst recht, wenn für Theorien und Berechnungen relevante Daten fehlen oder falsch sind. Und er kann sich nur auf wenige Einzelfragen konzentrieren. Phänomene wie 9/11 (inkl. WTC-Einstürze) sind für den "Fachidioten" zu komplex. Interdisziplinäre Untersuchungen im politisch brisanten Umfeld bergen die Gefahr der Manipulation (Gefälligkeitsgutachten). Der Trick ist, es werden heikle Probleme gar nicht erst untersucht oder vernachlässigt. Haben wir im Kleinen schon beim NSU.

911 ist kein Phänomen.
Im Übrigen stützt deine Aussage meine vorherige. Außer völlig wirre und nur sehr komplex zu widerlegende Schwachsinnsaussagen bringt ihr nichts.
Keiner von euch hat jemals einen Stahlbau berechnet, geschweige denn aufgestellt. ein BW Studierter schwätzt von Kornstrukturen im Stahl und eutektischen Punkten, was absolut nichts mit dem zu tun hat was dort passiert ist. Das ist lediglich Beriffsangeberei.
Ein solches Wort, und es bedarf 20 Seiten eng bedruck um nachzuweisen daß es in diesem Zusammenhang nichts verloren hat.

Genau das sagt mein Standardsatz aus, genau das ist eure Methode.
Im Grunde die, die Rotgrüne gern und ständig in jedem Zusammenhang verwenden.

KatII

01.10.2015, 14:21

Wie kann man nur auf die Schapsidee kommen, eine Stahlfachwerkkonstruktion mit lose aufeinander gelegten Holzklötzchen zu vergleichen, um daraus eine Erkenntnis zu gewinnen?

Mit einem Stahlgerüst kann man es ja nicht vergleichen, das wäre nicht "kollabiert"

Tutsi

01.10.2015, 14:36

Die Türme sind nicht synchron gefallen. 1. Falschaussage. Es wurde hinterfragt. 2. Falschaussage. Die wissenschaftliche Erklärung für den Einsturz steht z.B. hier:

http://www.politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155932#post8155932

http://www.politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8155743#post8155743

Zeitlich um einige Minuten auseinander, aber die gleiche Art und Weise des Fallens.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers
Technische ÄnderungenIm Laufe der Zeit wurden zahlreiche strukturelle Änderungen vorgenommen, um den Ansprüchen der Mieter an die Twin Towers zu entsprechen. Die Änderungen wurden in Übereinstimmung mit der New Yorker Hafenbehörde anhand des Port Authority Alteration Review Manual durchgeführt, damit die strukturelle Integrität der Gebäude gewährleistet wurde. In vielen Fällen wurden Öffnungen in den Böden zugeschnitten, neue Treppen in die Mietbüros eingebaut, um die Stockwerke zu verbinden. Einige Stahlträger wurden im Kern verstärkt, um schwere Lasten zu lagern, wie zum Beispiel große Mengen von Akten, die Mieter auf ihren Etagen unterbringen mussten.[120] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-120)
Nach dem Bombenattentat von 1993 (https://de.wikipedia.org/wiki/Bombenanschlag_auf_das_World_Trade_Center_1993) wurden in den unteren Ebenen des WTC 1 (Nordturm) Reparaturen an strukturellen Elementen ausgeführt. Der größte Schaden ereignete sich an Niveau B1 und B2, mit erheblichen strukturellen Schäden auch auf der Ebene B3.[121] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-121) Die Primärsäulen wurden nicht beschädigt, aber die sekundären Stahlträger waren stark betroffen.[122] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-122) Durch die Explosion beschädigte Stockwerke mussten restauriert werden, um die strukturelle Unterstützung der Stahlträger wiederherzustellen. Durch die Bombenexplosion war die Schlitzwand in Gefahr, da durch den Verlust der Fußbodenplatten die seitliche Unterstützung nicht mehr gewährleistet war, um den Druck vom Hudson-Flusswasser auf der anderen Seite entgegenzuwirken. Die Kälteanlage auf Niveau B5 wurde schwer beschädigt; dadurch fiel die Klimaanlage des gesamten WTC-Komplexes aus und musste für einen befristeten Zeitraum ersetzt werden.[123] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-123)[124] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-124) Nachdem kritische Leitungen und Signalisierung in das ursprüngliche System der Brandmeldeanlage durch die Bombenexplosion zerstört wurde, musste ein neues Brandmeldesystem installiert werden. Diese Installationen, die in beiden Türmen durchgeführt wurden, nahmen Jahre in Anspruch und waren zum Zeitpunkt der Anschläge am 11. September 2001 noch nicht abgeschlossen.[125] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-125)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_ Elevator_Arrangment_m.svg/330px-World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_ Elevator_Arrangment_m.svg.png

http://www.911-archiv.net/Blog/Die-Top-100-Grunde-fur-eine-Sprengung-der-World-Trade-Center.html

Irgendwie versucht hier Jeder zu beweisen, daß er Recht hat.

google: stahlgerüst der twin tower 9/11 modell

http://www.pressetext.com/news/20110922028

So viele Meinungen und keiner liegt wohl richtig.

Es ist vorbei. Schade um die Menschen, die in dieser Stunde mit der Gewißheit leben mußten, daß sie sterben müssen.
Man stelle sich vor, man wäre selbst dort gewesen - das allein ist schon schrecklich genug.

Wegen, was weiß ich, Kriegen, die man anzetteln wollte - wegen Aktien oder vielleicht wegen Öl.

Es wird nicht das letzte Mal sein, daß sich Kräfte ausprobieren, wie weit sie gehen dürfen.

Seligman

01.10.2015, 15:10

Fragt man sich wer hier dämlich ist ...:haha:"Seit 2002 werden Hochhaeuser nur noch im oberen Teil gesprengt.":haha:

Aha, hast zwar etwas laenger als ein normaler Mensch gebraucht, aber im Endeffekt hast du den Witz ja doch verstanden.

KatII

01.10.2015, 15:15

Zum x-ten Male das gleiche dumme Zeug.

Was sagst du denn zum offiziellen NIST Report? Du hast mich provoziert, diesen Mist zu lesen. Jetzt musst du mal Stellung nehmen!

Der Nist Report schreibt TAUSENDE von Seiten, um den Kollaps dann in einer halben Seite so zu erklären:

Final Reports released in September 2005:

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers

Kapitel 9.3.3 Events Following Collapse Initiation (Seite 319 - 320)

Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.

The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

http://www.nist.gov/el/disasterstudi...nalreports.cfm (http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm)
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=101279 (http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279)
'http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279

WO SIND DIE BERECHNUNGEN ZU DIESEN KRUDEN BEHAUPTUNGEN?

KatII

01.10.2015, 15:22

911 ist kein Phänomen.
Im Übrigen stützt deine Aussage meine vorherige. Außer völlig wirre und nur sehr komplex zu widerlegende Schwachsinnsaussagen bringt ihr nichts.
Keiner von euch hat jemals einen Stahlbau berechnet, geschweige denn aufgestellt. ein BW Studierter schwätzt von Kornstrukturen im Stahl und eutektischen Punkten, was absolut nichts mit dem zu tun hat was dort passiert ist. Das ist lediglich Beriffsangeberei.
Ein solches Wort, und es bedarf 20 Seiten eng bedruck um nachzuweisen daß es in diesem Zusammenhang nichts verloren hat.

Genau das sagt mein Standardsatz aus, genau das ist eure Methode.
Im Grunde die, die Rotgrüne gern und ständig in jedem Zusammenhang verwenden.

Auch für dich, Statikerheld. Wenn ein Stahlgerüst an einer Stelle versagt, fällt es nicht IN SEKUNDENSCHNELLE IN SEINE EINZELTEILE AUSEINANDER! Den offiziellen NIST Report haben wahrscheinlich genau solche Statikerhelden geschrieben, bei denen alles wie ein Kartenhaus zusammenfällt. Bei allem Respekt, hör auf hier rechthaberisch rumzuschwafeln, und fang an zu denken! Grundlagen der Kinetik (wiki (https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetik_%28Technische_Mechanik%29)) wären schonmal ein Anfang.

Der Nist Report schreibt TAUSENDE von Seiten, um den Kollaps dann in einer halben Seite so zu erklären:

Final Reports released in September 2005:

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers

Kapitel 9.3.3 Events Following Collapse Initiation (Seite 319 - 320)

Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.

The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

http://www.nist.gov/el/disasterstudi...nalreports.cfm (http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm)
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=101279 (http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279)
'http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279

WO SIND DIE BERECHNUNGEN ZU DIESEN KRUDEN BEHAUPTUNGEN?

Oder bist du Milchbauer? Wenn die Milch kippt, dann kippt sie.

brain freeze

01.10.2015, 15:23

Heifüsch

01.10.2015, 15:26

Aha! Ich werde schreiben, wie ein As, damit einst Du hast den grünen Spaß.;)

:haha:

Le Bon

01.10.2015, 16:06

:haha:Der Grund für 911, übrigens, war der 4. reset des Geldsystems (4. Mal Staatsbankrott VSvA), der immer mit kriegsähnlichen Handlungen durchgeführt wird. Alle 70 Jahre. Davon"zehren" wir heute noch.;)

Heifüsch

01.10.2015, 18:29

Der Grund für 911, übrigens, war der 4. reset des Geldsystems (4. Mal Staatsbankrott VSvA), der immer mit kriegsähnlichen Handlungen durchgeführt wird. Alle 70 Jahre. Davon"zehren" wir heute noch.;)
Mit Geld kenne ich mich nicht aus, ich weiß es nur auszugeben. Aber da kamen wohl mehrere Dinge gleichzeitig zusammen, wobei es m.E. primär darum ging, endlich einen Kriegsgrund zu haben, um gegen die Axis of Evil (*grusel!*) loszuschlagen. >&´(

deutschland

01.10.2015, 19:14

Hallo,

Beachtenswert, daß ausgerechnet ein Politiker aus dem 52.US-Bundesstaat den 9/11 und weitere US-Sauereien thematisiert!

kd

... meine Hochachtung gebührt diesem Mann, der nur das ausspricht, was andere hinter vorgehaltener Hand im Dunkeln munkeln !

schon lange ist klar, dass 9/11 von langer Hand geplant war und das die Türme durch geziehlte Sprengladungen eingestürzt sind, damit der Alkoholiker Bush jun. seine kriminelle Nahostpolitik mit militärischer Gewalt durchführen konnte, um letztendlich an die noch vorhandenen Oelreserven zu kommen !

man hätte Bush neben Saddam aufknüpfen sollen !

Don

01.10.2015, 19:50

Diesr Strang hat einen Vorteil. Die Volltrottel sind alle da und nicht so verstreut wie sonst.

Liberalist

01.10.2015, 19:58

Die einzige Nebelkerze hier bist du, da du so an dem Abrisskran hängst. Die Aussage war nicht dass es ein Abrisskran war sondern dass das der Kontext ist in dem "demolition experts" von pull sprechen. Dass dies hier nicht der Fall ist ergibt sich von selbst.

Pull it du Nebelkerze.

Dann streust du noch weitere Unwahrheiten indem du sagst Silverstein gab einen pull befehl. Und das direkt unter dem Zitat in dem steht "and they made the decision to pull..."

Weil er den "pull it" Befehl mitgeteilt hat du Nebelkerze, es wird lächerlich. :haha:

Nix da Befehl, die Feuerwehr hat die Enscheidung getroffen, und die war offensichtlich das Gebäude zu evakuieren da es einsturzgefährdet war. was für normal denkende Menschen auch völlig einleuchtend ist. Aber für euch ist es natürlich viel logischer, dass da eine riesige Verschwörung ist mit potentiell tausenden von Mitttätern (von denen aber keiner redet) bis dann Silverstein im Fernsehen verbreitet er habe das Gebäude sprengen lassen (nach euerer Interpretation - und wieso sollte er dies eigentlich da zugeben?)

Bist du irgendwoe Intelligenzallergiker?

Nochmal für dich, lies es dir nochmal genau durch. Da steht nichts von Evakuirung, sondern vom Kollaps. Man, man, man.

Aber Silverstein sagte: "pull it" ..."and they made the dicision to pull, and we watched the building collapse."

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Mit was für einen Blödsinn man sich hier auseinandersetzen muss.

KatII

01.10.2015, 20:06

Diesr Strang hat einen Vorteil. Die Volltrottel sind alle da und nicht so verstreut wie sonst.
Hast du dich schon an die Berechnung rangemacht? Husch husch! Hast du Schiss vor der Wahrheit oder vor den Lügnern?

iglaubnix+2fel

01.10.2015, 20:08

3 Stockwerke oder....

......10-20-50 oder 90 Stockckwerke. Finde mal den Fehler.

Da ist er:

Stockckwerke

Und der langt mir schon!

Nereus

01.10.2015, 20:29

Diesr Strang hat einen Vorteil. Die Volltrottel sind alle da und nicht so verstreut wie sonst.

US-Pentagon-Statege: "Wenn nötig, werden wir einen neuen 11. September inszenieren !"

http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8156812&viewfull=1#post8156812

Das ist jetzt der geheimdienstlich geplante Abriß Europas mittels Refugee-Sprengstoff für die "Neue Weltordnung"!

http://youtu.be/GiU9C5KOjTM

NWO-Merkel okkult?

http://politikforen.net/showthread.php?148474-Machen-Geheimbünde-die-Politik-und-die-Geschichte&p=8158914&viewfull=1#post8158914

Seligman

01.10.2015, 20:30

Da ist er:

Und der langt mir schon!

Man verarscht keine Stotttterer.

Le Bon

01.10.2015, 20:32

Mit Geld kenne ich mich nicht aus, ich weiß es nur auszugeben.DAS ist das Problem. Die meisten wissen nicht, daß Geld gar nichts wert ist, sondern nur als Tauschmittel benutzt wird --> fiat money. Da das so ähnlich, wie ein Schneeballsystem, funzt, muß nach einigen Jahren immer wieder ein reset durchgeführt werden. Meist durch Kriege, die lediglich inszeniert sind. Die teilnehmenden Völker haben damit nie etwas zu tun, Das wird durch Mittelsleute (Hitler, Churchhil und Konsorten) erledigt.

Aber da kamen wohl mehrere Dinge gleichzeitig zusammen, wobei es m.E. primär darum ging, endlich einen Kriegsgrund zu haben, um gegen die Axis of Evil (*grusel!*) loszuschlagen. >&´(Die Leute, die gegen die Achse des Bösen kämpfen, sind diejenigen, die das Böse vertreten. Alles nur Schall und Rauch!. Fiktion.

Suermel

01.10.2015, 20:38

Pull it du Nebelkerze.
von mir aus, kommt auf's selbe raus.

Weil er den "pull it" Befehl mitgeteilt hat du Nebelkerze, es wird lächerlich. :haha:
Sprichst du überhaupt Englisch? Kommt mir nicht so vor. In dem Zitat ist nichts von nem Befehl drin. Wenn's ein Befehl gewesen wäre hätten die Feuerwehrmänner ja auch keine Entscheidung mehr treffen müssen..Mann of Mann

Bist du irgendwoe Intelligenzallergiker?

Nochmal für dich, lies es dir nochmal genau durch. Da steht nichts von Evakuirung, sondern vom Kollaps. Man, man, man.
Natürlich steht da nix von Evakuierung. Das "pull it" war ja eben die Evakuierung. Und da sie sich entschlossen die Feuerleute abzuziehen schauten sie dann eben von draussen zu wie das Gebäude einstürzte. Willst du mich eigentlich hier verarschen? Da kannst du noch so viele rote vergeben, deine Position ist einfach mit nix untermauert.

Nochmal meine Frage (zum xten Mal): Wie kommst du drauf dass mit "pull it" eine Sprengung oder meinetwegen kontrollierter Abriss gemeint sein sollte?

Liberalist

01.10.2015, 20:50

von mir aus, kommt auf's selbe raus.

Ne, eben nicht.

Sprichst du überhaupt Englisch? Kommt mir nicht so vor. In dem Zitat ist nichts von nem Befehl drin. Wenn's ein Befehl gewesen wäre hätten die Feuerwehrmänner ja auch keine Entscheidung mehr treffen müssen..Mann of Mann

Ah, wenn er zu denen pull it sagt, dann ist das kein Befehl?

Natürlich steht da nix von Evakuierung. Das "pull it" war ja eben die Evakuierung. Und da sie sich entschlossen die Feuerleute abzuziehen schauten sie dann eben von draussen zu wie das Gebäude einstürzte. Willst du mich eigentlich hier verarschen? Da kannst du noch so viele rote vergeben, deine Position ist einfach mit nix untermauert.

Sprichst du überhaupt Englisch? Kommt mir nicht so vor.---> selfowned

er schrieb "pull it" und nicht pull them. So viel zum Thema Englisch. :D

Belege bitte, dass zu diesem Zeitpunkt Feuerwehrleute im Haus waren.

Nochmal meine Frage (zum xten Mal): Wie kommst du drauf dass mit "pull it" eine Sprengung oder meinetwegen kontrollierter Abriss gemeint sein sollte?

Guckst du Video:

https://www.youtube.com/watch?v=kv3UEp-g894

Aber Silverstein sagte: "pull it" ..."and they made the dicision to pull, and we watched the building collapse."

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Wie entsteht ein Kollaps auf Befehl?

Es wird immer peinlicher. :D

Hemingway

01.10.2015, 20:59

Da ist er:

Und der langt mir schon!

Prima du Genie. Dann recherchiere mal von wem ich den kopiert habe...

Suermel

01.10.2015, 21:03

Ne, eben nicht.

Ah, wenn er zu denen pull it sagt, dann ist das kein Befehl?

Er sagt "maybe the smartest thing to do is pull it." Ein Befehl beginnt definitiv nicht mit maybe....

---> selfownned

er schrieb "pull it" und nicht pull them. So viel zum Thema Englisch. :D
Und du hast noch nie gehört, dass eine Einheit oder ein Kontingent mit "it" referenziert wurde, was? Ich seh schon, der grosse Englischmeister hier.

Belege bitte, dass zu diesem Zeitpunkt Feuerwehrleute im Haus waren.
Es gibt zig Aussagen von Feuerwehrleuten die da drin waren bis sie zurückgezogen wurden...

Guckst du Video:

https://www.youtube.com/watch?v=kv3UEp-g894

Hat nichts mit der Frage zu tun. Nochmal: Wieso meinst du dass "pull it" sprengen heisst? Der Begriff wird so nicht verwendet...https://sites.google.com/site/wtc7lies/is%22pullusedbydemolitionsprostomean%22demol

Pull in Referenz zu Rückzug aber schon

Wie entsteht ein Kollaps auf Befehl?

Es wird immer peinlicher. :D

Bist du echt so bescheuert wie du tust? Es war kein Befehl, wie jedem der Englisch lesen und verstehen kann klar ist. Und dass das Gebäude ja "collapsed" ist ist ja auch unbestritten. Die Feuerwehr befürchtete das weshalb sie ihre Leute aus dem Gebäude abzog.

MANFREDM

01.10.2015, 21:11

Liberalist

01.10.2015, 21:16

Er sagt "maybe the smartest thing to do is pull it." Ein Befehl beginnt definitiv nicht mit maybe....

Das maybe gilt the smartest thing, du Nebelwerfer.

Und du hast noch nie gehört, dass eine Einheit oder ein Kontingent mit "it" referenziert wurde, was? Ich seh schon, der grosse Englischmeister hier.

Erzähl hier keinen Quatsch. Das ist die reinste Nebelkerzenbomberei die du hier betreibst.

Es gibt zig Aussagen von Feuerwehrleuten die da drin waren bis sie zurückgezogen wurden...

Quelle.

Hat nichts mit der Frage zu tun. Nochmal: Wieso meinst du dass "pull it" sprengen heisst? Der Begriff wird so nicht verwendet...https://sites.google.com/site/wtc7lies/is%22pullusedbydemolitionsprostomean%22demol

Pull in Referenz zu Rückzug aber schon

to pull sth. bedeutet auch etwas abzureißen du Englischexperte und Nebelkerzenbomber.

Bist du echt so bescheuert wie du tust? Es war kein Befehl, wie jedem der Englisch lesen und verstehen kann klar ist. Und dass das Gebäude ja "collapsed" ist ist ja auch unbestritten. Die Feuerwehr befürchtete das weshalb sie ihre Leute aus dem Gebäude abzog.

Ja, du wirst immer peinlicher, pull it anstatt pull them, du kannst kein Englisch. :D

KatII

01.10.2015, 21:39

Berechne Du erstmal die Fallgeschwindigkeit bei WTC1/2, dann hast Du 3 Tage zu tun.

Ich habe dir doch schon etwas viel besseres geliefert, den offiziellen Bericht, dort stehts. Das ist doch peinlich jetzt, ich muss mich für dich fremdschämen!

Der Nist Report schreibt TAUSENDE von Seiten, um den Kollaps dann in einer halben Seite so zu erklären:

Final Reports released in September 2005:

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers

Kapitel 9.3.3 Events Following Collapse Initiation (Seite 319 - 320)

Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.

The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass,the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that thecollapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

http://www.nist.gov/el/disasterstudi...nalreports.cfm (http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm)
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=101279 (http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279)
'http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279

WO SIND DIE BERECHNUNGEN ZU DIESEN KRUDEN BEHAUPTUNGEN?

Suermel

01.10.2015, 22:29

Das maybe gilt the smartest thing, du Nebelwerfer.
OH Mann, welch Idiote: "Vielleicht ist es das schlauste "to pull it". In keiner Sprache der Welt geht das als Befehl durch

Erzähl hier keinen Quatsch. Das ist die reinste Nebelkerzenbomberei die du hier betreibst.
Nein, nur Logik

Quelle.
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

to pull sth. bedeutet auch etwas abzureißen du Englischexperte und Nebelkerzenbomber.
Eben nicht. Zumindest nicht im Zusammenhang mit Sprengungen...Oder hast du da ne Quelle?

Ja, du wirst immer peinlicher, pull it anstatt pull them, du kannst kein Englisch. :D
pull a unit, pull a batallion, pull a contingent.....in diesen Fällen wird definitiv nicht mit them referenziert.....du Genie. Sieht man ja schon bei deiner Interpretation von Befehl :lol:

Liberalist

01.10.2015, 22:35

OH Mann, welch Idiote: "Vielleicht ist es das schlauste "to pull it". In keiner Sprache der Welt geht das als Befehl durch

Nein, nur Logik

http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

Eben nicht. Zumindest nicht im Zusammenhang mit Sprengungen...Oder hast du da ne Quelle?

pull a unit, pull a batallion, pull a contingent.....in diesen Fällen wird definitiv nicht mit them referenziert.....du Genie. Sieht man ja schon bei deiner Interpretation von Befehl :lol:

Oh man, du Desinformant nervst mit deinen Nebelkerzen.

http://www.propagandafront.de/123700/massive-enthullung-pachter-des-world-trade-centers-telefonierte-an-911-mit-seinem-versicherer-bezuglich-der-sprengung-von-gebaude-7.html

Jeffrey Scott Shapiro schreibt dazu in einem Artikel für Fox News: „Ich arbeitete an diesem Tag als Journalist für Gannett News auf Ground Zero und ich erinnere mich ganz deutlich daran, was ich sah und hörte.
Kurz bevor das Gebäude einstürzte, erklärten mir einige Beamte der New Yorker Feuerwehr und Con-Edison Mitarbeiter, dass Larry Silverstein, der Immobilienentwickler von One World Financial Center, mit seinem Versicherungsträger telefoniert hatte um in Erfahrung zu bringen, ob sie eine kontrollierte Sprengung des Gebäudes freigeben würde – da das Fundament bereits instabil war und man mit einem Einsturz rechnete.“
Im Februar 2002 erhielt Silverstein Properties USD 861 Millionen von Industrial Risk Insurers (http://www.insurancejournal.com/news/east/2002/06/07/15925.htm) um auf der Fläche von WTC 7 einen Neubau zu errichten. Das Investment in WTC 7 von Silverstein Properties wurde auf USD 386 Millionen geschätzt. Allein durch den Zusammensturz dieses Gebäudes kam es also zu einer Gewinnausschüttung von fast USD 500 Millionen – basierend auf Auffassung, dass es sich hierbei um einen nicht vorhersehbaren Unfall handelte.
„Eine kontrollierte Sprengung hätte den Schaden durch den unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch verringert und möglicherweise Leben gerettet. Viele Strafermittler, Feuerwehrleute und andere Journalisten waren sich über diese mögliche Option im Klaren. Da gab es kein Geheimnis. Das war keine Verschwörung.“ schreibt Shapiro.
Larry Silverstein war sich jedoch offenkundig darüber im Klaren, dass dies seinen Versicherungsanspruch beeinträchtigt hätte und stritt fortwährend ab, dass es jemals einen Plan gegeben hatte Gebäude 7 absichtlich zu zerstören.
Im Juni 2005 erklärte Silverstein gegenüber dem New York Post Journalisten Sam Smith (http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/220605silversteinresponds.htm), mit seinem berühmten Kommentar „es zu ziehen“ „to pull it“ – für „pull“ wird im Folgenden der deutsche Begriff „ziehen“ verwendet] – der als Beweis herangezogen wurde, dass Silverstein plante das Gebäude mit Sprengungen zum Einsturz zu bringen – „etwas Anderes gemeint war“.
Im Januar des Jahres 2006 erklärte Silversteins Sprecherin, Dara McQuillan, gegenüber dem US-Außenministerium (http://www.prisonplanet.com/articles/january2006/050106silversteinanswers.htm), dass der Kommentar „es zu ziehen“ sich auf den Abzug der Feuerwehrleute aus dem Gebäude bezog (trotz der Tatsache, dass sich keine Feuerwehrleute in Gebäude 7 befanden, wie wir weiter unten berichten werden). Irgendein Plan, das Gebäude abzureißen, bevor es einstürzte, wurde nicht erwähnt.

Durch den Lapsus von Shapiro ließ er die Katze unbeabsichtigt aus dem Sack, dass Silverstein massiv für einen absichtlichen Abriss des Gebäudes eintrat – eine Behauptung die immer lautstark abgestritten wurde, vermutlich um das Hinterfragen der riesigen Versicherungsauszahlung zu verhindern, die er auf Basis der Annahme erhielt, der Einsturz wäre einem Unfall geschuldet.
Seit vor über 5 Jahren die berüchtigte PBS-Dokumentation ausgestrahlt wurde, in der Silverstein erklärte, dass die Entscheidung getroffen wurde das Gebäude zu „ziehen“, ein Fachausdruck der Baubranche für eine kontrollierte Sprengung, haben die Apologeten alle Formen der Mentalgymnastik versucht um die Bedeutung der Kommentare des Pächters vom World Trade Center zurechtzurücken.
„Ich erinnere mich, wie ich einen Anruf vom Kommandeur der Feuerwehr bekam. Er erklärte mir, sie seien sich nicht sicher, ob sie in der Lage wären, das Feuer unter Kontrolle zu bringen und ich sagte: ´Wir hatten so einen schrecklichen Verlust an Leben, vielleicht ist es die schlauste Sache, die man machen kann, es zu ziehen. Und sie trafen die Entscheidungen zu ziehen und wir sahen zu, wie das Gebäude einstürzte.“ so Silverstein.
Die Verteidiger der offiziellen Version versuchten zu behaupten, dass Silverstein mit dem Wort „ziehen“ meinte, dass die Feuerwehrleute wegen der Gefährdung des Gebäudes abgezogen werden sollten, eine Erklärung, die später auch von der Sprecherin Silversteins vorgebracht wurde. Berichte der US-Katastrophenschutzbehörde (http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fema_report.html), FEMA, der New York Times (http://www.prisonplanet.com/engineers_are_baffled_over_the_collapse_of_7_wtc.h tml) und sogar von Popular Mechanics besagen jedoch, dass in Gebäude 7 überhaupt keine Maßnahmen durch Feuerwehrleute durchgeführt wurden.

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html

pull a unit, pull a batallion, pull a contingent.....in diesen Fällen wird definitiv nicht mit them referenziert.....du Genie. Sieht man ja schon bei deiner Interpretation von Befehl http://www.politikforen.net/images/smilies/lol.gif
(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)
Er hat aber von keiner Einheit gesprochen, meine güte. Abgesehen davon, dass dort keine Feuerwehrleute waren, Thema ist abgehackt.

LOL

01.10.2015, 23:15

Auch wenn, wie Du meinst, wir - manche - keine Ahnung von technischen Details haben, so sagt uns die Logik in uns, was gehen kann und was nicht. Und hier, in diesem Fall dieses Thema, stimmt so manches an der öffentlichen Darstellung nicht. Und einige Zeitungen haben im Laufe der Jahre bereits ihre Zweifel angemeldet - die Eurphorie der ersten Zeit ist vorbei - und es wird weiter nachgefragt.Ohne hierin zumindest ein Basiswissen von technischen Details zu haben, kannst du deine Logik erst gar nicht einsetzen, denn du kannst die Infos nicht mal im Ansatz auf ihre Richtigkeit hin prüfen. Deswegen ist auch das Schreiben in diesen Strang müssig was die technischen Abläufe angeht.

iglaubnix+2fel

02.10.2015, 05:40

Prima du Genie. Dann recherchiere mal von wem ich den kopiert habe...

Ich bin Deiner Aufforderung nachgekommen, habe den Fehler gefunden und denke nicht daran, unbelohnt weitere Nachforschungen für Frechdachse anzustellen! :aggr:

Westphale

02.10.2015, 06:04

Für dich gerne nochmal:

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

Silverstein sagt: "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."

Wenn man den ganzen Satz betrachtet, ergibt eine Evakuierung der Feuerwehrleute aber mehr Sinn als eine Sprengung des Gebäudes.
Was ist das Klügste, wenn man schon einen grossen Verlust an Menschenleben hat und das Gebäude einzustürzen droht?. Die Feuerwehrleute vom Gebäude abzuziehen oder es zu sprengen?

Suermel

02.10.2015, 07:06

Oh man, du Desinformant nervst mit deinen Nebelkerzen.

http://www.propagandafront.de/123700/massive-enthullung-pachter-des-world-trade-centers-telefonierte-an-911-mit-seinem-versicherer-bezuglich-der-sprengung-von-gebaude-7.html

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html

(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)
(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)Ah, ich verstehe. Nachedem du offenslichtlich eben nicht belegen kannst, dass pull it ein verbereiteter Begriff ist der auf des Sprengen eines Gebäudes bezogen ist kommst du mit dem der nächsten Nebelkerze. Eine angeblige Zeugenaussage die von Hörensagen nur so strotzt.

Er hat aber von keiner Einheit gesprochen, meine güte. Abgesehen davon, dass dort keine Feuerwehrleute waren, Thema ist abgehackt.
Das Zitat ging ja explizit an einen "firedepartement commander". Oder streitest du das jetzt auch ab? Wie will man da diskuttieren wenn du grundlegende Fakten nicht aktzeptierst. Natürlich waren dort Feuerwehrleute...siehe mein Link oben.

Im übrigen noch ein paar weitere Fragen die einfach nicht zu eurer Story passen:

Problem #1, Larry Silverstein is not a demolition contractor, neither was the fire department chief, so why should we assume they’d be using slang demolition terms?

Problem #2, Silverstein says "they made that decision to pull", for instance -- the Fire Department. If "pull" means "demolish", then he's saying the Fire Department may not have decided to bring the building down if they couldn't contain the fire, but because it was beyond them, they decided to blow it up. Does this make sense? Not in the slightest.

Problem #3, Silverstein is suggesting that the decision to demolish the building was optional. It might not have happened. Does this fit with the idea of a convenient insurance scam? No, not at all.

Problem #4, why would the Fire Department willingly agree to engage in a multi-million dollar insurance fraud?

Problem #5, and since when do Fire Departments blow up buildings anyway?

Problem #6, and if it's so obvious that WTC7 was demolished, then why are the insurance companies not suing Silverstein for fraud?

Problem #7, and why would Silverstein admit this on television?

ach ja, und hier noch jede menge Referenzen zu pull wie es auf die Feuerwehrleute (die ja angeblich nach dir gar nicht da waren) angewendet wurde...

https://sites.google.com/site/wtc7lies/%22pull%22%3Dwithdrawfirefightersfromdanger

Warum mussten die sich zurückziehen wenn sie nicht da waren?

Hemingway

02.10.2015, 07:16

Ich bin Deiner Aufforderung nachgekommen, habe den Fehler gefunden und denke nicht daran, unbelohnt weitere Nachforschungen für Frechdachse anzustellen! :aggr:

Empöööörend!!!:sos:

Süßer

02.10.2015, 07:26

... meine Hochachtung gebührt diesem Mann, der nur das ausspricht, was andere hinter vorgehaltener Hand im Dunkeln munkeln !

schon lange ist klar, dass 9/11 von langer Hand geplant war und das die Türme durch geziehlte Sprengladungen eingestürzt sind, damit der Alkoholiker Bush jun. seine kriminelle Nahostpolitik mit militärischer Gewalt durchführen konnte, um letztendlich an die noch vorhandenen Oelreserven zu kommen !

man hätte Bush neben Saddam aufknüpfen sollen !

MMn ist 9/11 als satanitisches Ritual zu verstehen.
Es gab schon seit langem eine strategische Partnerschaft zwischen den Mächtigen des saudischen Öls und den USA. Die Partnerschaft besteht in der globalen Ölsteuer, bekanntlich ist der Ölpreis mehrfach überteuert. So werden die produzierenden Länder global besteuert.
Diese wurde sozusagen mit Blut erneuert also ich meine der saudische Geheimdienst hat schon die Kapazitäten so einen komplexen Plan umzusetzen. Auch passt das ins Bild, wenn Tasks von ausländischen Einsatzgruppen erfüllt werden, die inlänischen durch Gesetz verboten sind. Ich denke das 9/11 die Geburtstunde eines globalen Metageheimdienstes war.

Liberalist

02.10.2015, 08:01

(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)Ah, ich verstehe. Nachedem du offenslichtlich eben nicht belegen kannst, dass pull it ein verbereiteter Begriff ist der auf des Sprengen eines Gebäudes bezogen ist kommst du mit dem der nächsten Nebelkerze. Eine angeblige Zeugenaussage die von Hörensagen nur so strotzt.

Nenene, die Aussage tut hier nichts zur Sache.

(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)Das Zitat ging ja explizit an einen "firedepartement commander". Oder streitest du das jetzt auch ab? Wie will man da diskuttieren wenn du grundlegende Fakten nicht aktzeptierst. Natürlich waren dort Feuerwehrleute...siehe mein Link oben.

(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)Im übrigen noch ein paar weitere Fragen die einfach nicht zu eurer Story passen:

Es reicht langsam, du hast den FEMA-Bericht, du Nebelkerzenbomber nervst, es geht nicht darum, dass keine Feuerwehrleute da waren, es geht darum, das keine im Gebäude waren.

(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)ach ja, und hier noch jede menge Referenzen zu pull wie es auf die Feuerwehrleute (die ja angeblich nach dir gar nicht da waren) angewendet wurde...

(http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2010/04/silverstein-fragte-seine-versicherung.html)Warum mussten die sich zurückziehen wenn sie nicht da waren?

Wie gesagt, Thema ist abgehackt, es waren keine Feuerwehrleute im Gebäude, es reicht. Siehe Femabericht.
To pull beudet abreißen.

Liberalist

02.10.2015, 08:04

Silverstein sagt: "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."

Wenn man den ganzen Satz betrachtet, ergibt eine Evakuierung der Feuerwehrleute aber mehr Sinn als eine Sprengung des Gebäudes.
Was ist das Klügste, wenn man schon einen grossen Verlust an Menschenleben hat und das Gebäude einzustürzen droht?. Die Feuerwehrleute vom Gebäude abzuziehen oder es zu sprengen?

Auch für dich nochmal, es waren keine Feuerwehrleute im Gebäude, meine güte.

Suermel

02.10.2015, 08:17

Nenene, die Aussage tut hier nichts zur Sache.

Es reicht langsam, du hast den FEMA-Bericht, du Nebelkerzenbomber nervst, es geht nicht darum, dass keine Feuerwehrleute da waren, es geht darum, das keine im Gebäude waren.

Wie gesagt, Thema ist abgehackt, es waren keine Feuerwehrleute im Gebäude, es reicht. Siehe Femabericht.

FEMA spricht nur von "preliminary indications", da ist nix definiv. Und NIST erwähnt explizit Feuerwehrmänner im WTC7

One Battalion Chief coming from the building indicated that they had searched floors 1 through 9 and found that the building was clear.390 In the process of the search, the Battalion Chief met the building’s Fire Safety Director and Deputy Fire Safety Director on the ninth floor. The Fire Safety Director reported that the building’s floors had been cleared from the top down. By this time, the Chief Officer responsible for WTC 7 reassessed the building again and determined that fires were burning on the following floors: 6, 7, 8, 17, 21, and 30.391 No accurate time is available for these actions during the WTC 7 operations; however, the sequence of event indicates that it occurred during a time period from 12:30 p.m. to approximately 2:00 p.m.
Wie konnte er die Stockwerke 1-9 durchsuchen wenn er angeblich gar keine Feuerwehrleute dort hatte?

To pull beudet abreißen.
Weil der Liberalist es so will...obwohl er es nicht belegen kann....

Liberalist

02.10.2015, 08:23

FEMA spricht nur von "preliminary indications", da ist nix definiv. Und NIST erwähnt explizit Feuerwehrmänner im WTC7

Wie konnte er die Stockwerke 1-9 durchsuchen wenn er angeblich gar keine Feuerwehrleute dort hatte?

Ja, danke für die Zeitangaben. Der Einsturz war um 17.20 Uhr.
Nebelkerzenbomer. :haha:

Weil der Liberalist es so will...obwohl er es nicht belegen kann....

leo.org, "abreißen" eingeben.
Natürlich kann ich es. :D
Du Nebelkerze.

Westphale

02.10.2015, 08:24

Auch für dich nochmal, es waren keine Feuerwehrleute im Gebäude, meine güte.

Selbst wenn dort keine Feuerwehrleute im Gebäude mehr waren, ist das kein Argument, da bei einem drohenden Einsturz eines Gebäudes nicht nur das innere eines Gebäude geräumt wird, sondern die Feuerwehrleute aus einem bestimmten Umkreis des Hochhauses abgezogen werden müssen.

Liberalist

02.10.2015, 08:27

Selbst wenn dort keine Feuerwehrleute im Gebäude mehr waren, ist das kein Argument, da bei einem drohenden Einsturz eines Gebäudes nicht nur das innere eines Gebäude geräumt wird, sondern die Feuerwehrleute aus einem bestimmten Umkreis des Hochhauses abgezogen werden müssen.

Ja.

http://www.prisonplanet.com/engineers_are_baffled_over_the_collapse_of_7_wtc.h tml

Falling debris also caused major structural damage to the building, which soon began burning on multiple floors, said Francis X. Gribbon, a spokesman for the Fire Department. By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons.

Schon wieder eine Nebelkerze.

Tutsi

02.10.2015, 08:41

Ohne hierin zumindest ein Basiswissen von technischen Details zu haben, kannst du deine Logik erst gar nicht einsetzen, denn du kannst die Infos nicht mal im Ansatz auf ihre Richtigkeit hin prüfen. Deswegen ist auch das Schreiben in diesen Strang müssig was die technischen Abläufe angeht.Mag sein, aber wenn ich sehe und lese, wie selbst kundige Techniker hier alle nicht an einem Strang ziehen, kannst Du mir nicht diese Vorwürfe machen.

Und selbst die Experten, die es weltweit gibt, sind sich nicht einig.

Also, ich gehe nach Gefühl und Lebenserfahrung - bei diesem Einsturz ist so manches nicht ok.

Deshalb behaupte ich nicht, ich weiß es, sondern: nach meinem Gefühl stimmt so vieles hinten und vorne nicht.

Westphale

02.10.2015, 08:47

Ja.

http://www.prisonplanet.com/engineers_are_baffled_over_the_collapse_of_7_wtc.h tml

Schon wieder eine Nebelkerze.
[/FONT]
Laut Daniel Nigro, Chief of Department wurden die Feuerwehrleute gegen 16:00 aus der Nähe des Gebäudes abgezogen: http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Nigro_Daniel.txt

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

MANFREDM

02.10.2015, 08:50

Ich habe dir doch schon etwas viel besseres geliefert, den offiziellen Bericht, dort stehts. Das ist doch peinlich jetzt, ich muss mich für dich fremdschämen!
...
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass,the building section above came down essentially in [/SIZE][/COLOR]free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that the[/FONT][FONT=arial]collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.
...

Du bist halt ein bischen zu dumm englische Texte zu lesen. Dort steht nicht " im freien Fall". "essentially in free fall" heißt was anderes. Such Hasso, such ... :haha:

KatII

02.10.2015, 09:00

Du bist halt ein bischen zu dumm englische Texte zu lesen. Dort steht nicht " im freien Fall". "essentially in free fall" heißt was anderes. Such Hasso, such ... :haha:

Tut mir leid, ich beleidige ungerne, aber du bist wirklich dämlich.

http://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/essentially
'http://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/essentially

essentially - 1. im Wesentlichen, in der Hauptsache 2. im Grunde

Im offiziellen Bericht steht also:
"Der obere Gebäudeabschnitt kam im Grunde im freien Fall herunter"
the building section above came down essentially in free fall

Liberalist

02.10.2015, 09:00

Laut Daniel Nigro, Chief of Department wurden die Feuerwehrleute gegen 16:00 aus der Nähe des Gebäudes abgezogen: http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Nigro_Daniel.txt

Ja, und die Fema berichtet, dass dort keine Maßnahmen durch Feuerwehrleute durchgeführt worden.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fema_report.html

Suermel

02.10.2015, 09:04

Ja, danke für die Zeitangaben. Der Einsturz war um 17.20 Uhr.
Nebelkerzenbomer. :haha:

Was willst du damit sagen? Du hast ja behauptet es waren nie Feuerwehrleute drin. Natürlich waren zum Zeitpunkt des Einsturzes keine mehr drin, da sie ja eben zurückgezogen wurden.. :lol:

Du verwendest "Nebelkerze" sehr oft....vielleicht solltest du mal deine Posts darauf untersuchen...

leo.org, "abreißen" eingeben.
Natürlich kann ich es. :D
Du Nebelkerze.
pull sth down .... und eben nicht mit Sprengung...was ja schon zigfach belegt wurde. Komm schon, das kannst du besser, oder?

Liberalist

02.10.2015, 09:13

Was willst du damit sagen? Du hast ja behauptet es waren nie Feuerwehrleute drin. Natürlich waren zum Zeitpunkt des Einsturzes keine mehr drin, da sie ja eben zurückgezogen wurden.. :lol:

Wieder Nebelkerze, natürlich geht es um den Absturzzeitpunkt.

Aber Silverstein sagte: "pull it" ..."and they made the dicision to pull, and we watched the building collapse."

Die Feuerwehrleute waren schon vorher lange weg, ws anderes wurde nie behauptet.

Über dich kann man sich nur totlachen.

Du verwendest "Nebelkerze" sehr oft....vielleicht solltest du mal deine Posts darauf untersuchen...

Über dich kann man sich nur totlachen.

pull sth down .... und eben nicht mit Sprengung...was ja schon zigfach belegt wurde. Komm schon, das kannst du besser, oder?

Es gab ja dieses Video:

https://www.youtube.com/watch?v=FNEoiOP76QQ#t=17

Und wie abriss gleichzeitig mit einer Sprengung einhergehen muss, weißt wohl nur du.
Und nerv nicht mit deinen Nebelkerzen.

Suermel

02.10.2015, 09:23

Wieder Nebelkerze, natürlich geht es um den Absturzzeitpunkt.
Wieso? Hast du einen Timestamp zu Silverstein's gespräch? Nein? Aus dem Zitat geht natürlich auch nicht hervor dass das Gebäude unmittelbar danach einstürzte, falls du das implizieren möchtest.

Es gab ja dieses Video:

https://www.youtube.com/watch?v=FNEoiOP76QQ#t=17
OH mann, bist du echt so blöd, dass du jetzt noch WTC6 anführst? Dieses wurde eben explizit heruntergezogen (also pull) mit schwerer Maschinerie....Willst du jetzt behaupten, dass dasselbe bei Building 7 passiert? Wo ist die Maschinerie zu sehen?

hier noch der voll clip bei dem auch der Teil mit den Kabeln erwähnt ist, der in deinem Video praktischerweise rausgeschnitten wurde

https://www.youtube.com/watch?v=1uxlrcQL5Dk

Und wie abriss gleichzeitig mit einer Sprengung einhergehen muss, weißt wohl nur du.
Und nerv nicht mit deinen Nebelkerzen.
Ihr seid doch die die ständig behaupten, dass WTC7 gesprengt wurde, nicht ich. Oder änderst du deine Geschichte und behauptest jetzt, dass es ohne Sprengung umgezogen wurde? Langsam wirst du einfach nur noch lächerlich

iglaubnix+2fel

02.10.2015, 09:26

MMn ist 9/11 als satanitisches Ritual zu verstehen.
Es gab schon seit langem eine strategische Partnerschaft zwischen den Mächtigen des saudischen Öls und den USA. Die Partnerschaft besteht in der globalen Ölsteuer, bekanntlich ist der Ölpreis mehrfach überteuert. So werden die produzierenden Länder global besteuert.
Diese wurde sozusagen mit Blut erneuert also ich meine der saudische Geheimdienst hat schon die Kapazitäten so einen komplexen Plan umzusetzen. Auch passt das ins Bild, wenn Tasks von ausländischen Einsatzgruppen erfüllt werden, die inlänischen durch Gesetz verboten sind. Ich denke das 9/11 die Geburtstunde eines globalen Metageheimdienstes war.

Schon wieder Überlegungen in Richtung NahostAUTOBAHN/Antimisimismus?:schreck:

Liberalist

02.10.2015, 09:27

Wieso? Hast du einen Timestamp zu Silverstein's gespräch? Nein? Aus dem Zitat geht natürlich auch nicht hervor dass das Gebäude unmittelbar danach einstürzte, falls du das implizieren möchtest.

Ja, natürlich. :D

OH mann, bist du echt so blöd, dass du jetzt noch WTC6 anführst? Dieses wurde eben explizit heruntergezogen (also pull) mit schwerer Maschinerie....Willst du jetzt behaupten, dass dasselbe bei Building 7 passiert? Wo ist die Maschinerie zu sehen?

Wieder Nebelkerze, es geht um den Begriff "pull it":

https://www.youtube.com/watch?v=eJI6YvK_TK0

Man kann sich auch souveräner verabschieden.

Ihr seid doch die die ständig behaupten, dass WTC7 gesprengt wurde, nicht ich. Oder änderst du deine Geschichte und behauptest jetzt, dass es ohne Sprengung umgezogen wurde? Langsam wirst du einfach nur noch lächerlich

Wieder Nebelkerze, es geht darum, dass WTC 7 abgerissen wurde, wie es abgerissen wurde spielt dabei keine Rolle.

Edith:

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+pull+down+a+building.html

to pull down a building (http://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+pull+down+a+building.html)ein Gebäude abreißen (http://www.dict.cc/deutsch-englisch/ein+Geb%C3%A4ude+abrei%C3%9Fen.html)constr.

Umgangssprachlich "pull it"---> diesbezüglich wird kein Unterschied gemacht, ob ein Kran oder Sprengstoff verwendet wird

Suermel

02.10.2015, 10:32

Ja, natürlich. :D
Dacht ich mir...du würdest jetzt wieder "Nebelkerze" sagen.

Wieder Nebelkerze, es geht um den Begriff "pull it":

https://www.youtube.com/watch?v=eJI6YvK_TK0

Man kann sich auch souveräner verabschieden.

Wieder Nebelkerze, es geht darum, dass WTC 7 abgerissen wurde, wie es abgerissen wurde spielt dabei keine Rolle.

Und in deinem Video (bzw in dem geschickt rausgeschnittenen Teil) wird klar gezeigt, genau was da mit pull down gemeint ist.

Ach so....jetzt ist das Sprengen plötzlcih nciht mehr wichtig, da ihr eben auch nichts aber auch gar nichts habt was auf einen Sprengung hinweist...Wenn es nicht gesprengt wurde, wo war denn all das Abrissmaterial, die schwere Maschinerie. War die unsichtbar.

Umgangssprachlich "pull it"---> diesbezüglich wird kein Unterschied gemacht, ob ein Kran oder Sprengstoff verwendet wird
Umgangssprachlich :crazy: Ich lach mich schlapp.

Westphale

02.10.2015, 10:37

Ja, und die Fema berichtet, dass dort keine Maßnahmen durch Feuerwehrleute durchgeführt worden.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fema_report.html

Keine Maßnahmen gegen die Feuer im WTC 7.
Es geht um die Räumung um einen Umkreis um das WTC 7 herum in denen noch Rettungsarbeiten durchgeführt wurden. Diese Order erging ca um 16:00

Liberalist

02.10.2015, 10:56

Dacht ich mir...du würdest jetzt wieder "Nebelkerze" sagen.

Ja, deine Nebelkerzen bzw. Peinlichkeiten werden ja immer offensichtlicher.

Und in deinem Video (bzw in dem geschickt rausgeschnittenen Teil) wird klar gezeigt, genau was da mit pull down gemeint ist.

Umgangssprachlich :crazy: Ich lach mich schlapp.

Du hast hier eine klare Aussage, "pull it" steht für "to pull a Building down". Thema ist eigentlich gegessen.

https://www.youtube.com/watch?v=eJI6YvK_TK0

"pull it" bzw. "to pull down a building" bedeutet es abzureißen, es beinhaltet nicht, wie es abzureißen ist. Wie oft noch?

Auf deutsch: Wenn ich eine Firma beauftrage, die für mich ein Bebäude abreissen soll, woran machst du fest, das ich verlange dass es mit einem Kran abgerissen werden soll?

Aber immerhin schreiben wir ja jetzt über Abrisse und nicht über Evakuierungen. :haha:
Und nein, die Kräne wurden nicht aus dem Video herausgeschnitten. Pfeife, sieht man am Anfang des Videos, es geht nur um den Begriff "pull it". :D

Ach so....jetzt ist das Sprengen plötzlcih nciht mehr wichtig, da ihr eben auch nichts aber auch gar nichts habt was auf einen Sprengung hinweist...Wenn es nicht gesprengt wurde, wo war denn all das Abrissmaterial, die schwere Maschinerie. War die unsichtbar.

Doch, haben wir.

https://www.youtube.com/watch?v=tMepsU9mHwo

Vergleich Gebäudesprengung Frankfurt:

https://www.youtube.com/watch?v=fXiNek6mUeY

Damit haben wir auch den Beweis, dass du ein Troll bist.

Edith:

Vergleich brennender Wolknkratzer Dubai:

https://www.youtube.com/watch?v=s0QS3e7E4Tc

Liberalist

02.10.2015, 10:59

Keine Maßnahmen gegen die Feuer im WTC 7.
Es geht um die Räumung um einen Umkreis um das WTC 7 herum in denen noch Rettungsarbeiten durchgeführt wurden. Diese Order erging ca um 16:00

Ja, hatten wir auch alles schon, Evakuierung bedeutet pull them und abriss bedeutet pull it.

Bitte keine Nebelkerzen. Ein Troll reicht.

Westphale

02.10.2015, 11:13

Ja, hatten wir auch alles schon, Evakuierung bedeutet pull them und abriss bedeutet pull it.

Bitte keine Nebelkerzen. Ein Troll reicht.

Im Satzzusammenhang ergibt Abriss oder Sprengung aber keinen Sinn , Evakuierung oder Abzug dagegen schon.

Suermel

02.10.2015, 11:19

Du hast hier eine klare Aussage, "pull it" steht für "to pull a Building down". Thema ist eigentlich gegessen.

https://www.youtube.com/watch?v=eJI6YvK_TK0

"pull it" bzw. "to pull down a building" bedeutet es abzureißen, es beinhaltet nicht, wie es abzureißen ist. Wie oft noch?

Auf deutsch: Wenn ich eine Firma beauftrage, die für mich ein Bebäude abreissen soll, woran machst du fest, das ich verlange dass es mit einem Kran abgerissen werden soll?

Aber immerhin schreiben wir ja jetzt über Abrisse und nicht über Evakuierungen. :haha:
Und nein, die Kräne wurden nicht aus dem Video herausgeschnitten. Pfeife, sieht man am Anfang des Videos, es geht nur um den Begriff "pull it". :D

Das Thema ist allerdings gegessen, du weigerst dich die Realität anzuerkennen.

Nicht die Kräne wurden rausgeschnitten sondern die erklärung was genau mit Pull it bei WTC6 gemeint war, weil das offensichlich nicht in eure Agenda pass.

Doch, haben wir.
Jetzt mal ein Gratistipp: Nur weil jemand ein Video "WTC7 zeigt deutlich eine Sprengung" nennt, heisst nicht, dass auf dem Video tatsächlich eine Sprengung zu sehen ist....Ist es nähmlich nicht. Echt jetzt bei "Skeptikern" wie euch wundert mich nicht mehr warum ihr auch die abstrusesten Verschwörungstheorien schluckt.

Suermel

02.10.2015, 11:21

Im Satzzusammenhang ergibt Abriss oder Sprengung aber keinen Sinn , Evakuierung oder Abzug dagegen schon.

ne, Abriss bedeutet pull it down...

Das pull in deinem Clip war eben pull weil genau das gemacht wurde..wörtlich. Das Gebäude wurde mit Kablen gezogen, so dass es in sich zusammenbrach.

Im übrigen mach Abriss im zweiten Satz absolut null Sinn wenn man den ersten Satz als Kontext nimmt. Leben schützen konnte man eben in dem Mann die Feuerwehr zurückzog.

Liberalist

02.10.2015, 11:25

Im Satzzusammenhang ergibt Abriss oder Sprengung aber keinen Sinn , Evakuierung oder Abzug dagegen schon.

Bitte? Wie kommst du auf dieses schmale Brett?

Liberalist

02.10.2015, 11:26

ne, Abriss bedeutet pull it down...

Im übrigen mach Abriss im zweiten Satz absolut null Sinn wenn man den ersten Satz als Kontext nimmt. Leben schützen konnte man eben in dem Mann die Feuerwehr zurückzog.

Ich werd bekloppt, am Ende des Videos erklärt die Tante wofür pull it steht. Das ist hier nicht zu fassen.

https://www.youtube.com/watch?v=eJI6YvK_TK0

Suermel

02.10.2015, 11:30

Ich werd bekloppt, am Ende des Videos erklärt die Tante wofür pull it steht. Das ist hier nicht zu fassen.

https://www.youtube.com/watch?v=eJI6YvK_TK0

Oh mann, ich krieg Vögel...Beweisführung bei (vorzugsweise geschickt geschnittenen) youtube-Vids und soundbites.

Nochmal die Differenzierung:

https://sites.google.com/site/wtc7lies/is%22pullusedbydemolitionsprostomean%22demol

Dass die Tante am Telefon das nicht ausführlich erklährt ist ja wohl klar.

Hier kommen wir nicht weiter, ich denke wir müssen uns darauf einigen, dass wir beide jeweils den Andern für einen Trottel halten :lol:

Liberalist

02.10.2015, 11:32

Das Thema ist allerdings gegessen, du weigerst dich die Realität anzuerkennen.

Nicht die Kräne wurden rausgeschnitten sondern die erklärung was genau mit Pull it bei WTC6 gemeint war, weil das offensichlich nicht in eure Agenda pass.

Nein, verdammt nochmal, das sagt er nicht. Es sagt umgefähr, it is not very day to pull down a 8 ... building with cabes.

Er füht extra noch mit cables hinzu, meine güte.

Jetzt mal ein Gratistipp: Nur weil jemand ein Video "WTC7 zeigt deutlich eine Sprengung" nennt, heisst nicht, dass auf dem Video tatsächlich eine Sprengung zu sehen ist....Ist es nähmlich nicht. Echt jetzt bei "Skeptikern" wie euch wundert mich nicht mehr warum ihr auch die abstrusesten Verschwörungstheorien schluckt.

Hättest du einen Funken Restverstand, dann würdest du die Sprengung einsehen, ich verweise nochmal auf die Architects and Engineers for 9/11 Truth.

Silverstein spricht pull it, also abriss und Bagger und Kräne sind nicht zu sehen.

Alles nur Nebelkerzen und Desinformation.

Liberalist

02.10.2015, 11:36

Oh mann, ich krieg Vögel...Beweisführung bei (vorzugsweise geschickt geschnittenen) youtube-Vids und soundbites.

Nochmal die Differenzierung:

https://sites.google.com/site/wtc7lies/is%22pullusedbydemolitionsprostomean%22demol

Dass die Tante am Telefon das nicht ausführlich erklährt ist ja wohl klar.

Hier kommen wir nicht weiter, ich denke wir müssen uns darauf einigen, dass wir beide jeweils den Andern für einen Trottel halten :lol:

Siehe letzter Post.

Und vorheriger, "pull it" bedeutet einfach nur Abriss.

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+pull+down+a+building.html

to pull down a building (http://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+pull+down+a+building.html)ein Gebäude abreißen (http://www.dict.cc/deutsch-englisch/ein+Geb%C3%A4ude+abrei%C3%9Fen.html)constr.

Aus der Nebelkerzennummer kommst du hier nicht raus.

Edith:

http://killtown.blogspot.de/2006/06/cdi-pull-it-means-pull-it-down_30.html

pull down (http://education.yahoo.com/reference/thesaurus/entry?lb=e&p=num:P1203200&lb=e) 1. To pull down or break up so that reconstruction is impossible: demolish, destroy, dismantle, dynamite, knock down, level, pulverize, raze, tear down, wreck

Suermel

02.10.2015, 11:37

Nein, verdammt nochmal, das sagt er nicht. Es sagt umgefähr, it is not very day to pull down a 8 ... building with cabes.

Er füht extra noch mit cables hinzu, meine güte.

Hättest du einen Funken Restverstand, dann würdest du die Sprengung einsehen, ich verweise nochmal auf die Architects and Engineers for 9/11 Truth.

Silverstein spricht pull it, also abriss und Bagger und Kräne sind nicht zu sehen.

Alles nur Nebelkerzen und Desinformation.

Soso, würde ich die Sprengung einsehen...die nirgens zu sehen ist...

Von wegen Restverstand verweise ich auf den Artikel von Popular Mechanics...oder debunking911 oder oder oder..

Ach ja, und was war nochmals der Grund weshalt der Typ die angebliche Sprengung am TV zugeben würde? :lol:

Liberalist

02.10.2015, 11:47

Soso, würde ich die Sprengung einsehen...die nirgens zu sehen ist...

Von wegen Restverstand verweise ich auf den Artikel von Popular Mechanics...oder debunking911 oder oder oder..

Ach ja, und was war nochmals der Grund weshalt der Typ die angebliche Sprengung am TV zugeben würde? :lol:

https://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw

Mein Gott, dir wurden doch Augenzeugenberichte ausreichend geliefert, die von einer Explosion berichten.

Du bist ein Forentroll.

https://www.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM

Ab 1.30 "seven ist exploding."

Leseratte

02.10.2015, 11:49

Dieser Labour-Chef, ist wohl ein Glücksfall für die Torys.

Cybeth

02.10.2015, 12:14

Lächerlich wie man Seiten lang auf solche Kack wie "pull it" rumreiten kann. Seid ihr alle noch im Kindergarten, oder welche Probleme habt ihr sonst noch so?

KatII

02.10.2015, 12:46

Lächerlich wie man Seiten lang auf solche Kack wie "pull it" rumreiten kann. Seid ihr alle noch im Kindergarten, oder welche Probleme habt ihr sonst noch so?

Das ist Strangzersetzung, damit wichtige Sachen untergehen. Z.B. dass der NIST Report Tausende von Seiten lang ist, der Einsturz der Gebäude WTC 1 und 2 aber auf nur 1/2 Seite behandelt wird. Dort steht, dass der obere Gebäudeteil im freien Fall war und ominöse Erklärungen dazu aber keine Berechnungen oder Dergleichen. Im Folgenden die Gesamtheit aller Untersuchungen zum "Kollaps":

Final Reports from the NIST Investigation of the World Trade Center Disaster
Final Reports released in September 2005:

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers
Kapitel 9.3.3 Events Following Collapse Initiation (Seite 319 - 320)

Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points.

The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass,the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.

NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse in itiated at the fire and impact floors and that thecollapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

http://www.nist.gov/el/disasterstudi...nalreports.cfm (http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm)
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=101279 (http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279)
'http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101279

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
'http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279

Suermel

02.10.2015, 13:04

https://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw

Mein Gott, dir wurden doch Augenzeugenberichte ausreichend geliefert, die von einer Explosion berichten.

Du bist ein Forentroll.

https://www.youtube.com/watch?v=jKtU01qcZBM

Ab 1.30 "seven ist exploding."

:lol: du wirst immer bessern Augenzeugenberichte die Explosionen hörten. Wie gesagt..warum hat niemand die angebliche "Sprengungen" gesehen/gefilmt?

MANFREDM

02.10.2015, 15:27

Das ist Strangzersetzung, damit wichtige Sachen untergehen. Z.B. dass der NIST Report Tausende von Seiten lang ist, der Einsturz der Gebäude WTC 1 und 2 aber auf nur 1/2 Seite behandelt wird. Dort steht, dass der obere Gebäudeteil im freien Fall war und ominöse Erklärungen dazu aber keine Berechnungen oder Dergleichen. Im Folgenden die Gesamtheit aller Untersuchungen zum ...

"dass der obere Gebäudeteil im freien Fall war" Genau das steht dort nicht! Und im übrigen waren Sie sogar unfähig die Geschwindigkeiten zu berechnen. Leider ist die angeblich "ominöse Erklärung" sinnvoller als Ihre gesammelten Posts hier.

Tut mir leid, ich beleidige ungerne, aber du bist wirklich dämlich.

http://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/essentially
'http://de.langenscheidt.com/englisch-deutsch/essentially

essentially - 1. im Wesentlichen, in der Hauptsache 2. im Grunde

Im offiziellen Bericht steht also:
"Der obere Gebäudeabschnitt kam im Grunde im freien Fall herunter"
the building section above came down essentially in free fall

Im wesentlichen. Genau das habe ich nicht bestritten. Sie haben also Müll erzählt und "im wesentlichen" weggelassen oder absichtlich gelogen und "im wesentlichen" deswegen weggelassen. Sie sind sogar so unfähig dort "im Grunde" einzusetzen, was keinen Sinn ergibt. Außerdem kritisieren Sie und andere NIST ja ständig. Also 4 Worte im NIST sind Ihnen genehm, die werden akzeptiert und der Rest ist Schrott ... sowas ist nicht meine Vorgehensweise.

Und nun lassen Sie mit mit Ihrem unpräzisem oder absichtlich gelogenem Gewäsch zufrieden.

Süßer

02.10.2015, 16:03

Schon wieder Überlegungen in Richtung NahostAUTOBAHN/Antimisimismus?:schreck:
Ne ausnahmsweise nicht, VSA und VEA sind beide schon lange strategische Partner. Der Bush Clan ist auch mit seinen arabischen Partnern eng verbunden. Solltest d eigentlich wissen.

KatII

02.10.2015, 16:34

"dass der obere Gebäudeteil im freien Fall war" Genau das steht dort nicht! Und im übrigen waren Sie sogar unfähig die Geschwindigkeiten zu berechnen. Leider ist die angeblich "ominöse Erklärung" sinnvoller als Ihre gesammelten Posts hier.

Im wesentlichen. Genau das habe ich nicht bestritten. Sie haben also Müll erzählt und "im wesentlichen" weggelassen oder absichtlich gelogen und "im wesentlichen" deswegen weggelassen. Sie sind sogar so unfähig dort "im Grunde" einzusetzen, was keinen Sinn ergibt. Außerdem kritisieren Sie und andere NIST ja ständig. Also 4 Worte im NIST sind Ihnen genehm, die werden akzeptiert und der Rest ist Schrott ... sowas ist nicht meine Vorgehensweise.

Und nun lassen Sie mit mit Ihrem unpräzisem oder absichtlich gelogenem Gewäsch zufrieden.

Was war denn so unverständlich? Wir können es ja nochmal durchkauen. Kannst du schon eine Analoguhr lesen, Kleiner? Ich muss wissen, wie weit du bist.

Azrael

02.10.2015, 17:11

Zeig mal.

Da:

https://www.youtube.com/watch?v=vwKQXsXJDX4

Brennt wie Sau. Da hörst du sogar das Flugzeug bevor es in den zweiten Tower reinrauscht.

Azrael

02.10.2015, 17:24

Noch einmal: Es gab keine Flugzeuge!

Ach, und die verschwundenen Maschinen sind mitsamt Passagieren dann im Bermuda-Dreieck abgeblieben oder wie?

brain freeze

02.10.2015, 17:25

Was war denn so unverständlich? Wir können es ja nochmal durchkauen. Kannst du schon eine Analoguhr lesen, Kleiner? Ich muss wissen, wie weit du bist.

Ich glaube, Manne beschäftigt sich gerade mehr mit eleganten Übersetzungen als mit der Frage, warum die herabfallenden Teile nicht abgebremst wurden, also sich "im Wesentlichen" im freien Fall befanden.

Hier zum Abschluss die Analyse WTC7, freier Fall und die hilflosen NIST-Tricksereien.
A&E911 Schweiz: http://www.ae911truth.ch/freefall.html
Original: http://911speakout.org/Freefall.pdf

Azrael

02.10.2015, 17:26

Cybeth

02.10.2015, 17:32

Die stecken alle mit drin!:kirre:Logisch stecken die alle unter einer Decke. Müssen ja tausende sein, die alle die Klappe halten :D und die Türme sind alle gesprengt worden. Die Sprengsätze wurden alle schon beim Aufbau angebracht :crazy: und die Jumper sind auch alle gefakt. Das sind Plastikpuppen, die aus den Türmen gesprungen sind und die Menschen die in den Türmen an den Fenster waren, sind Hologramme gewesen.

Azrael

02.10.2015, 17:38

Logisch stecken die alle unter einer Decke. Müssen ja tausende sein, die alle die Klappe halten :D und die Türme sind alle gesprengt worden. Die Sprengsätze wurden alle schon beim Aufbau angebracht :crazy:

Wirst lachen, wir hatten hier mal nen g´störten der "wusste" dass genau das die Voraussetzung für die Baugenehmigung war. :D

Cybeth

02.10.2015, 17:48

Wirst lachen, wir hatten hier mal nen g´störten der "wusste" dass genau das die Voraussetzung für die Baugenehmigung war. :DDie Seite ist auch gut :crazy:

https://www.facebook.com/911Jumpers/timeline

MANFREDM

02.10.2015, 19:58

Was war denn so unverständlich? Wir können es ja nochmal durchkauen. Kannst du schon eine Analoguhr lesen, Kleiner? Ich muss wissen, wie weit du bist.

Wenn Sie was weglassen, also lügen und betrügen wollen, dann tun Sie das. Ihre Aussage "dass der obere Gebäudeteil im freien Fall war" steht in keinem NIST-Dokument.

Logisch stecken die alle unter einer Decke. Müssen ja tausende sein, die alle die Klappe halten :D und die Türme sind alle gesprengt worden. Die Sprengsätze wurden alle schon beim Aufbau angebracht :crazy: und die Jumper sind auch alle gefakt. Das sind Plastikpuppen, die aus den Türmen gesprungen sind und die Menschen die in den Türmen an den Fenster waren, sind Hologramme gewesen.

Das ist plausibel. Jetzt glaube ich es auch.

MANFREDM

02.10.2015, 20:17

Ich glaube, Manne beschäftigt sich gerade mehr mit eleganten Übersetzungen als mit der Frage, warum die herabfallenden Teile nicht abgebremst wurden, also sich "im Wesentlichen" im freien Fall befanden.

Hier zum Abschluss die Analyse WTC7, freier Fall und die hilflosen NIST-Tricksereien.
A&E911 Schweiz: http://www.ae911truth.ch/freefall.html
Original: http://911speakout.org/Freefall.pdf

Deine dümmlichen Sprengstoffthesen kennen wir. Aus Augenzeugenberichten und Fotos:

As the day progressed, fires were observed on the east face of the 11th, 12th, and 28th floors (see Figure5-19).
The Securities and Exchange Commission occupied floors 11 through 13. Prior to collapse, fire was seen to have
broken out windows on at least the north and east faces of WTC 7 on some of the lower levels. On the north face,
photographs and videos show that the fires were located on approximately the 7th, 8th, 11th, 12th, and 13th floors.
American Express Bank International occupied the 7th and 8th floors.
The 7th floor also held the OEM generators and day tank. Photographs of the west face show fire and smoke on
the 29th and 30th floor.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf Seite 22

Laut Eurer dümmlichen Story ist also das mehrere Stunden brennende WTC7 kontrolliert gesprengt worden. Leider fehlt Euch das feuerfeste Sprengmaterial.

Nur zur Erinnerung: nicht wir sondern Ihr habt diesen Schwachsinn vom Sprengstoff in den WTC-Gebäuden in die Welt gesetzt. Ihr habt jetzt schon 2 Jahre länger gebraucht als Adolf an der Macht war, um kein Gramm Sprengstoff oder anderes Sprengmaterial und keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Adolf hat es immerhin in dieser Zeit geschafft, Europa zu zerstören. Eure Storys waren allerdings ebensowenig plausibel wie Grimmms Märchen, der Koran oder der Kathechismus.

Liberalist

02.10.2015, 20:19

:lol: du wirst immer bessern Augenzeugenberichte die Explosionen hörten. Wie gesagt..warum hat niemand die angebliche "Sprengungen" gesehen/gefilmt?

Ah, er versucht es mit einer neuen Nebelkerze. :haha:

https://www.youtube.com/watch?t=5&v=jKtU01qcZBM

Einfach, das Gelände ist abgesperrt, die Aufnahmen stammen von weiter hinten, davor stehen andere Wolkenkratzer, man kann also nicht alles sehen.

Aber die Augenzeugenberichte gibt es, Aussage ist, die Explosion fand in der 8 Etage statt, die 8te Etage sieht man nicht, da andere Gebäude davor stehen. Ab 1.30 hört man den Knall, hast du den Knall nicht gehört?

Vergleichen wir den Knall mit einer anderen Sprengung.

https://www.youtube.com/watch?v=VDM7pXdi4W4

Hört sich identisch an, oder nicht du Nebelkerzenbomber. :D

Wenn du jetzt meinst, dass du den Knall nicht hörst, dann glaub ich dir das sogar, deinen eigenen hast du ja auch nicht gehört, dann wäre es schon der zweite. :haha:

Liberalist

02.10.2015, 20:20

Da:

https://www.youtube.com/watch?v=vwKQXsXJDX4

Brennt wie Sau. Da hörst du sogar das Flugzeug bevor es in den zweiten Tower reinrauscht.

Interessant.

Was anderes hab ich nicht erwartet. :D

Liberalist

02.10.2015, 20:21

Lächerlich wie man Seiten lang auf solche Kack wie "pull it" rumreiten kann. Seid ihr alle noch im Kindergarten, oder welche Probleme habt ihr sonst noch so?

Dann geh in einen anderen Strang.

Suermel

02.10.2015, 20:33

Ah, er versucht es mit einer neuen Nebelkerze. :haha:

https://www.youtube.com/watch?t=5&v=jKtU01qcZBM

Einfach, das Gelände ist abgesperrt, die Aufnahmen stammen von weiter hinten, davor stehen andere Wolkenkratzer, man kann also nicht alles sehen.

Aber die Augenzeugenberichte gibt es, Aussage ist, die Explosion fand in der 8 Etage statt, die 8te Etage sieht man nicht, da andere Gebäude davor stehen. Ab 1.30 hört man den Knall, hast du den Knall nicht gehört?

Vergleichen wir den Knall mit einer anderen Sprengung.

https://www.youtube.com/watch?v=VDM7pXdi4W4

Hört sich identisch an, oder nicht du Nebelkerzenbomber. :D

Wenn du jetzt meinst, dass du den Knall nicht hörst, dann glaub ich dir das sogar, deinen eigenen hast du ja auch nicht gehört, dann wäre es schon der zweite. :haha:

Oh mann....ein Knall? Das war an dem Tag nun wirklicht kein Einzelfall...aber es "hört sich gleich ain wie ein anderes Video mit einer C4 explosion" Wahnsinn. Dass du nicht rot anläufst jedes mal wenn du Nebelkerze erwähnst...Vielleicht kamen die ja auch von der Mini-Nuke :lol.

Liberalist

02.10.2015, 20:35

Oh mann....ein Knall? Das war an dem Tag nun wirklicht kein Einzelfall...aber es "hört sich gleich ain wie ein anderes Video mit einer C4 explosion" Wahnsinn. Dass du nicht rot anläufst jedes mal wenn du Nebelkerze erwähnst...Vielleicht kamen die ja auch von der Mini-Nuke :lol.

Wieder Nebelkerze. :D

Das WTC 7 stunden nach WTC 1 und 2 eingestürzt ist, davon hast du schon mal gehört, oder nicht?

Suermel

02.10.2015, 20:37

Wieder Nebelkerze. :D

Das WTC 7 stunden nach WTC 1 und 2 eingestürzt ist, davon hast du schon mal gehört, oder nicht?

Wer sagt denn, dass dies die einzige Mini-Nuke war. :lol: Oder vielleicht waren's auch einfach nur Explosionen im innern, verursacht von den massiven Feuern überall. Schon mal in Erwägung gezogen?

Liberalist

02.10.2015, 20:39

Wer sagt denn, dass dies die einzige Mini-Nuke war. :lol: Oder vielleicht waren's auch einfach nur Explosionen im innern, verursacht von den massiven Feuern überall. Schon mal in Erwägung gezogen?

Ja, ich sehe schon, jetzt kommt Chelsea-mäßig richtig Strangzersetzung, ich akzeptiere deine argumentative Kapitulation.
Wie bereits gestern geschrieben, man kann sich auch souveräner verabschieden.

Systemhandbuch

02.10.2015, 20:41

Nereus

02.10.2015, 20:53

Lächerlich wie man Seiten lang auf solche Kack wie "pull it" rumreiten kann. Seid ihr alle noch im Kindergarten, oder welche Probleme habt ihr sonst noch so?

Operation Northwoods

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/NorthwoodsMemorandum.png

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Wo Verschwörungstheorien Realität werden…
Das Schwierigste ist, zu glauben was man sieht!

https://wasgeschahwirklich.wordpress.com/2009/10/06/operation-northwoods-inszenierte-anschlage-in-den-usa-sollten-kuba-angelastet-werden/

Illusion:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CnOuquXpePU

brain freeze

02.10.2015, 21:34

[...] Eure Storys waren allerdings ebensowenig plausibel wie Grimmms Märchen, der Koran oder der Kathechismus.

Manne, beschwer dich wegen des Problems mit dem freien Fall nicht bei mir, sondern bei dem dümmlichen Lügner, Aluhutträger und Truther Isaac Newton.
https://de.wikipedia.org/wiki/Actio_und_Reactio

MANFREDM

02.10.2015, 21:50

Manne, beschwer dich wegen des Problems mit dem freien Fall nicht bei mir, sondern bei dem dümmlichen Lügner, Aluhutträger und Truther Isaac Newton.
https://de.wikipedia.org/wiki/Actio_und_Reactio

Beschwer Dich wegen des nicht gefundenen feuerfesten Sprengmaterials bei Alfred Nobel.

Operation Northwoods

...

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Was hat dieses Dokument mit 9/11 zu tun? Euer Gelaber wird auch immer unsinniger. Ihr habt jetzt schon 2 Jahre länger gebraucht als Adolf an der Macht war, um kein Gramm Sprengstoff oder anderes Sprengmaterial und keine Belege dafür zu finden oder auch nur eine einigermaßen plausible Story dazu. Adolf hat es immerhin in dieser Zeit geschafft, Europa zu zerstören.

Schon die Abfolge der Ereignisse ist Beleg für keinerlei Sprengung im WTC 7:

5.5.4 Sequence of WTC 7 Collapse
Approximately 7 hours after fires initiated in WTC 7, the building collapsed.
The start of a timed collapse sequence was based on 17:20:33, the time registered by seismic recordings described in Table 1.1 (in Chapter 1).
The time difference between each of the figures was approximated from time given on the videotape. Figures 5-20 to 5-25 illustrate the observed sequence of events related to the collapse.
~5:20:33 p.m. WTC 7 begins to collapse. Note the two mechanical penthouses at the roof on the east and west sides in Figure 5-20.
~5:21:03 p.m. Approximately 30 seconds later, Figure 5-21 shows the east mechanical penthouse disappearing into the building. It
takes a few seconds for the east penthouse to “disappear” completely.
~5:21:08 p.m. Approximately 5 seconds later, the west mechanical penthouse disappears (Figure 5-22) or sinks into WTC 7.
~5:21:09 p.m. Approximately 1 or 2 seconds after the west penthouse sinks into WTC 7, the whole building starts to collapse. A north-south “kink” or fault line develops along the eastern side as the building begins to come down at what appears to be the location of the collapse initiation (see Figures 5-23 and 5-24).
~5:21:10 p.m. WTC 7 collapses completely after burning for approximately 7 hours (Figure 5-25).
The collapse appeared to initiate at the lower floors, allowing the upper portion of the structure to fall.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Cybeth

02.10.2015, 22:26

Dann geh in einen anderen Strang.
Ich habe mir fast den ganzen Mist der Verschwörer angeschaut. Von den angeblichen Hologrammen der Flugzeuge, den Jumpern, den Menschen an den Fenstern und Fassaden, von einer unterirdischen Mini Atombombe, Sprengungen, Thermit, Nanothermit, Bombe, gefakte Zeugen, falsche Zeugenaussagen usw... und irgendwie hat mich nichts überzeugt. Auch bei gutem Willen gelang mir das nicht.

Das einzige was mich bisschen stutzig macht, ist der Einsturz von WTC 7.

Cybeth

02.10.2015, 22:28

Operation Northwoods

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/NorthwoodsMemorandum.png

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Wo Verschwörungstheorien Realität werden…
Das Schwierigste ist, zu glauben was man sieht!

https://wasgeschahwirklich.wordpress.com/2009/10/06/operation-northwoods-inszenierte-anschlage-in-den-usa-sollten-kuba-angelastet-werden/

Illusion:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CnOuquXpePU
Ist mir auch bekannt. Mag sein das sowas schon öfter geplant wurde.

KatII

02.10.2015, 22:40

Wenn Sie was weglassen, also lügen und betrügen wollen, dann tun Sie das. Ihre Aussage "dass der obere Gebäudeteil im freien Fall war" steht in keinem NIST-Dokument.

Das ist plausibel. Jetzt glaube ich es auch.
Also ist das Gebäude doch in freiem Fall kollabiert! Verstehe ich das richtig? Bitte melden!

brain freeze

02.10.2015, 22:54

Also ist das Gebäude doch in freiem Fall kollabiert! Verstehe ich das richtig? Bitte melden!

Manne hat noch nicht mal gerafft, dass in dem NIST-Dokument explizit steht:
"the building section above came down essentially in free fall"
"Das obere Gebäudeteil" - wenige Buchstaben vor seinem geliebten "im Wesentlichen".
Lass ihm etwas Zeit. :D

KatII

02.10.2015, 23:01

Operation Northwoods

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/NorthwoodsMemorandum.png

https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Wo Verschwörungstheorien Realität werden…
Das Schwierigste ist, zu glauben was man sieht!

https://wasgeschahwirklich.wordpress.com/2009/10/06/operation-northwoods-inszenierte-anschlage-in-den-usa-sollten-kuba-angelastet-werden/

Illusion:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CnOuquXpePU

Ja, der MI6 hat seinen Beitrag auch geleistet :D wie im Video

Becker

02.10.2015, 23:03

Das einzige was mich bisschen stutzig macht, ist der Einsturz von WTC 7.
Richtig erkannt: 2 Flugzeuge bringen 3 Hochhäuser zum Einsturz. Das ist der rauchende Colt, alles darum dient der Ablenkung.

KatII

02.10.2015, 23:09

Manne hat noch nicht mal gerafft, dass in dem NIST-Dokument explizit steht:
"the building section above came down essentially in free fall"
"Das obere Gebäudeteil" - wenige Buchstaben vor seinem geliebten "im Wesentlichen".
Lass ihm etwas Zeit. :D

Ich beneide ihn, weil er immer so dicht am Eingang vom Einkaufzentrum parken darf :D

brain freeze

02.10.2015, 23:15

Ich beneide ihn, weil er immer so dicht am Eingang vom Einkaufzentrum parken darf :D

Ach was, da geht jemand von der Grünen Jugend für ihn einkaufen

KatII

02.10.2015, 23:23

Ach was, da geht jemand von der Grünen Jugend für ihn einkaufen

Mal im Ernst, wie schätzt du solche Leute ein? Macht er das mit Vorsatz, oder weil er unfähig ist die Wirklichkeit zu erkennen (ich kenne das von den austerbenden Altkommunisten in Russland), oder weil er tatsächlich dämlich ist und seine Intelligenz gerade mal ausreicht, um die Tastatur nicht voll zu sabbern?

Cybeth

02.10.2015, 23:34

Hier könnt ihr euch sämtliches ungeschnittenes Material runterladen...

http://911datasets.org/index.php/Main_Page

KatII

02.10.2015, 23:39

Hier könnt ihr euch sämtliches ungeschnittenes Material runterladen...

http://911datasets.org/index.php/Main_Page

Hör auf, das ist bestimmt das Gate zur CIA-Überwachung mit allen möglichen CIA-Trojanern. Du hast dich in letzter Zeit nicht gerade systemkritisch gezeigt. :cool:

brain freeze

02.10.2015, 23:40

Mal im Ernst, wie schätzt du solche Leute ein? Macht er das mit Vorsatz, oder weil er unfähig ist die Wirklichkeit zu erkennen (ich kenne das von den austerbenden Altkommunisten in Russland), oder weil er tatsächlich dämlich ist und seine Intelligenz gerade mal ausreicht, um die Tastatur nicht voll zu sabbern?

Ehrlich, ich weiß es nicht. Manchmal kommen vernünftige Sätze. Dann wieder monatelang nur Schrott. Keine Ahnung. Viele Systemlinge merken, dass es zu Ende geht und klammern sich trotzig an ihre alten Staats-VTs. Aber ... Manne ist Kult.

KatII

02.10.2015, 23:42

Liberalist

03.10.2015, 00:30

Ich habe mir fast den ganzen Mist der Verschwörer angeschaut. Von den angeblichen Hologrammen der Flugzeuge, den Jumpern, den Menschen an den Fenstern und Fassaden, von einer unterirdischen Mini Atombombe, Sprengungen, Thermit, Nanothermit, Bombe, gefakte Zeugen, falsche Zeugenaussagen usw... und irgendwie hat mich nichts überzeugt. Auch bei gutem Willen gelang mir das nicht.

Das einzige was mich bisschen stutzig macht, ist der Einsturz von WTC 7.

Na, bist ja schnell dabei, ich hab dafür schon ein wenig länger gebraucht. Aber für dich was zum lesen:

Gerhard Wisnewski - Operation 9/11

http://www.droemer-knaur.de/buch/7760324/operation-9-11

Cybeth

03.10.2015, 00:45

Na, bist ja schnell dabei, ich hab dafür schon ein wenig länger gebraucht. Aber für dich was zum lesen:

Gerhard Wisnewski - Operation 9/11

http://www.droemer-knaur.de/buch/7760324/operation-9-11
Was heißt schnell dabei?! Ich habe über Jahre ebenfalls recherchiert, unzählige Videos angeschaut etc... und bin dann schließlich zu meinem Entschluss gekommen.

Liberalist

03.10.2015, 01:14

Was heißt schnell dabei?! Ich habe über Jahre ebenfalls recherchiert, unzählige Videos angeschaut etc... und bin dann schließlich zu meinem Entschluss gekommen.

Naja.

Nereus

03.10.2015, 06:10

Ja, der MI6 hat seinen Beitrag auch geleistet :D wie im Video

Geheimdienstoperationen brauchen nicht immer neu erfunden zu werden. Meist gibt es historische Vorlagen, Rezepte. Für die geplante Operation Northwoods und den WTC-Vorgang kann als Vorlage aus der jüngeren Vergangenheit das 1958 erschienene Buch »Die Machtergreifung« angenommen werden. Auch wenn es sich historisch etwas anders abgespielt haben sollte, auf die Idee kommt es an!

1949 https://images.booklooker.de/cover/local/xxl/00/Sl/M6.jpg

Rudolf Diels (erster Gestapo-Chef), »Lucifer ante portas – Zwischen Severing und Heydrich«, Zürich 1949.

Der Chef der politischen Polizei Preußens, Diehls, kennt die Hintergründe des Reichstagsbrandes genau. Er läßt Material dazu in Ausland bringen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Diels

Diehls veröffentlicht Gestapo-Internas 1949 im SPIEGEL und schreibt über den Reichstagsbrand im Stern.

Vermutlich nimmt Diehls zu Otto Meissner jr. Kontakt auf und beichtet die Wahrheit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Otto_Meissner

Zusammen mit dem Schriftsteller Schultze-Wilde erstellt Meissner das Buch „Die Machtergreifung“. Gegner bekommen Wind. Am 18.11.1957 erleidet der Zeuge Diehls einen Jagdunfall. Angeblich löst sich aus Diehls Gewehr ein Schuß und tötet ihn.

Am 18.06.1958 berichtet der SPIEGEL über das Enthüllungsbuch Meissner/Wildes:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41761650.html

1958 http://www11.pic-upload.de/03.10.15/uobu8t167hkj.jpg

Auszug:

Als sich „Waschinski“ sein Bild gemacht hat, geht er zu Hanussen und erzählt ihm, was er weiß, was er aufschnappte und was er kombinierte.

Der „Hellseher" ist über die Primitivität des „Attentat"-Planes entsetzt. Jedenfalls spielt er meisterhaft seine Erregung über das Attentat gegen den „Führer", der dabei doch „zu Schaden kommen" könne. Außerdem, meint er, wer sei schon bei einem Attentat dabei? So ein paar zufällige Straßenpassanten, mehr nicht. Aber wenn man schon etwas startete, dann müßten Tausende zusehen können, wie bei einem Großfeuer, zum Beispiel im Rathaus oder im Schloß oder gar im Reichstag. Damit ist ein verhängnisvolles Wort gefallen.
Über Waschinski kommt es zu Helldorf und Goebbels. Der Propagandachef der NSDAP erkennt sofort die unwahrscheinlichen Möglichkeiten, die in der Idee stecken. Zwar ist es ein ungeheuerliches Verbrechen, zum Beispiel den Reichstag anzuzünden, aber das gerade ist das Beste daran. Niemand wird den Nationalsozialisten so etwas zutrauen, aber sehr wohl den Kommunisten. Die Hunderttausende, ja Millionen, die in Berlin und in den Wochenschauen der Kinos ein öffentliches Gebäude brennen sehen, wird Entsetzen packen. Das ist der große Wahlschlager, nach dem Goebbels suchte. Daß er nicht von selber darauf kam! Sagte der Führer nicht einmal, er werde die „Schwatzbude am Platz der Republik" nie betreten?
http://politikforen.net/showthread.php?130817-Reichstagsbrand-9-11-NSU&p=5681118&viewfull=1#post5681118

Der "Hellseher" Hanussen:

http://www11.pic-upload.de/03.10.15/28bikcamf1r.jpg
http://www11.pic-upload.de/03.10.15/5varnahndpt1.jpg

*Anmerkung: Die Straße heißt vermutlich richtig: Lietzenburger Str.?

MANFREDM

03.10.2015, 07:24

Ehrlich, ich weiß es nicht. Manchmal kommen vernünftige Sätze. Dann wieder monatelang nur Schrott. Keine Ahnung. Viele Systemlinge merken, dass es zu Ende geht und klammern sich trotzig an ihre alten Staats-VTs. Aber ... Manne ist Kult.

Lieber Systemling als Dümmling. Geh mal feuerfestes Sprengmaterial suchen. 14 Jahre nix gefunden ist schon tragisch.

Mal im Ernst, wie schätzt du solche Leute ein? Macht er das mit Vorsatz, oder weil er unfähig ist die Wirklichkeit zu erkennen (ich kenne das von den austerbenden Altkommunisten in Russland), oder weil er tatsächlich dämlich ist und seine Intelligenz gerade mal ausreicht, um die Tastatur nicht voll zu sabbern?

Und Du schreibst 500 mal, ich will keine Übersetzungen aus dem Englischen fälschen. Und zu Euren Methoden:

911 ist kein Phänomen.
Im Übrigen stützt deine Aussage meine vorherige. Außer völlig wirre und nur sehr komplex zu widerlegende Schwachsinnsaussagen bringt ihr nichts.
Keiner von euch hat jemals einen Stahlbau berechnet, geschweige denn aufgestellt. ein BW Studierter schwätzt von Kornstrukturen im Stahl und eutektischen Punkten, was absolut nichts mit dem zu tun hat was dort passiert ist. Das ist lediglich Beriffsangeberei.
Ein solches Wort, und es bedarf 20 Seiten eng bedruck um nachzuweisen daß es in diesem Zusammenhang nichts verloren hat.

Genau das sagt mein Standardsatz aus, genau das ist eure Methode.
Im Grunde die, die Rotgrüne gern und ständig in jedem Zusammenhang verwenden.

Richtig und Arbeitsweise wie bei Green-Pissern. Jeder schreibt die Lügen vom anderen ab, weil die zu blöd sind neue zu erfinden. Widerlegung schon im Faden von vor 4 Jahren zum 10 Jahrestag. Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.

http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361

Bisher nicht ein einziges klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:

Suermel

03.10.2015, 08:20

Wird Dir das eigentlich nicht zu blöd, hier den Schweizer zu geben ?
Nö das kommt von ganz alleine, als wäre es angeboren...seltsam was?

KatII

03.10.2015, 08:38

Lieber Systemling als Dümmling. Geh mal feuerfestes Sprengmaterial suchen. 14 Jahre nix gefunden ist schon tragisch.

Und Du schreibst 500 mal, ich will keine Übersetzungen aus dem Englischen fälschen. Und zu Euren Methoden:

Richtig und Arbeitsweise wie bei Green-Pissern. Jeder schreibt die Lügen vom anderen ab, weil die zu blöd sind neue zu erfinden. Widerlegung schon im Faden von vor 4 Jahren zum 10 Jahrestag. Es ist bereits am 13.09.2011, 18:20 hier im Forum nachgewiesen worden, dass kein Sprengstoff gefunden wurde.

http://www.politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%E4ge-vom-11.9.2001-zehn-Jahre-danach&p=4848361&viewfull=1#post4848361

Bisher nicht ein einziges klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:

Wie kann Sprengstoff im virtuellen Raum existieren? Drehst du jetzt völlig ab? Was ist mit der NIST Behauptung, die Sprengung erfolgte im freien Fall? Haben sie es erst fallen lassen und dann gesprengt, oder umgekehrt?

Liberalist

03.10.2015, 08:38

Wer sagt denn, dass dies die einzige Mini-Nuke war. :lol: Oder vielleicht waren's auch einfach nur Explosionen im innern, verursacht von den massiven Feuern überall. Schon mal in Erwägung gezogen?

https://www.youtube.com/watch?v=9EXb9LMeizA

https://www.youtube.com/watch?v=dTXyx1ocw2g

In dem Video gut zu sehen, ab Min. 3.03 und 3.27 entstehen Löcher in der Fassade, ab Min 3.40 entsteht Rauch, einfach anhalten und mehrmals angucken.

https://www.youtube.com/watch?v=_YaCTDcBMyg

Ab Min 14.40 eindeutig Rauchentwicklung, nachdem Löcher in der Fassade auftraten.

Don

03.10.2015, 08:44

Bisher nicht ein einziges klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. :haha: Noch nicht einmal Fotos davon. :haha:

Der größte Witz dabei ist ja:
Für die angeblichen Sprengladungen gibt es ausser ein paar dämlichen Skizzen nichts, absolut NICHTS was ihre Funktion physisch beweisen würde.
Wenn das alles so easy ist, wieso hat dann keiner der "Experten" wenigstens EINEN, NUR EINEN, was weiß ich, 500er Rechteckprofilträger in die Wüste von Nevada gestellt und qua Hohlladung mit C4 oder Alien-"Nanothermat" mal eben kurz durchgesägt?
NICHTS.
Tausende Bildchen von immer DERSELBEN Rißkante, und nicht einer macht sich die Mühe und sprengt mal so ein Ding zur Veranschaulichung?

Soll ich jetzt die rhetorische Frage stellen, weshalb nicht?

KatII

03.10.2015, 09:00

Der größte Witz dabei ist ja:
Für die angeblichen Sprengladungen gibt es ausser ein paar dämlichen Skizzen nichts, absolut NICHTS was ihre Funktion physisch beweisen würde.
Wenn das alles so easy ist, wieso hat dann keiner der "Experten" wenigstens EINEN, NUR EINEN, was weiß ich, 500er Rechteckprofilträger in die Wüste von Nevada gestellt und qua Hohlladung mit C4 oder Alien-"Nanothermat" mal eben kurz durchgesägt?
NICHTS.
Tausende Bildchen von immer DERSELBEN Rißkante, und nicht einer macht sich die Mühe und sprengt mal so ein Ding zur Veranschaulichung?

Soll ich jetzt die rhetorische Frage stellen, weshalb nicht?

Wenn du dich mit der Dynamik der Kollapses befasst, erübrigt sich die Suche nach dem Sprengstoff.

Seligman

03.10.2015, 09:58

Der größte Witz dabei ist ja:
Für die angeblichen Sprengladungen gibt es ausser ein paar dämlichen Skizzen nichts, absolut NICHTS was ihre Funktion physisch beweisen würde.
Wenn das alles so easy ist, wieso hat dann keiner der "Experten" wenigstens EINEN, NUR EINEN, was weiß ich, 500er Rechteckprofilträger in die Wüste von Nevada gestellt und qua Hohlladung mit C4 oder Alien-"Nanothermat" mal eben kurz durchgesägt?
NICHTS.
Tausende Bildchen von immer DERSELBEN Rißkante, und nicht einer macht sich die Mühe und sprengt mal so ein Ding zur Veranschaulichung?

Soll ich jetzt die rhetorische Frage stellen, weshalb nicht?

:auro: ja hau dich mit dem Eierkopf auf ein Packerl. ... kommst gleich in die gleiche Schublade.

Seligman

03.10.2015, 10:02

https://www.youtube.com/watch?v=9EXb9LMeizA

.....

:haha: und dann traut sich ein Don und ein Suermel hier deppert herumzusuelzen. Blinde Volltrotteln. vom Mani ganz zu schweigen. habt ihr keine Augen im Kopf? Oder kein Gehirn welches das gesehene verarbeiten kann?

Liberalist

03.10.2015, 10:24

brain freeze

03.10.2015, 11:01

:haha: und dann traut sich ein Don und ein Suermel hier deppert herumzusuelzen. Blinde Volltrotteln. vom Mani ganz zu schweigen. habt ihr keine Augen im Kopf? Oder kein Gehirn welches das gesehene verarbeiten kann?

Wobei hier Vorsicht geboten ist, wenn "alte Kameraaufnahmen" auftauchen. In diesem Fall sieht es aus, als wäre die bekannte Sequenz einfach horizontal gespiegelt worden. Um 9/11 herum wird natürlich auch viel getrickst - von beiden Seiten. A&E911 versuchen, seriös zu arbeiten.

Seligman

03.10.2015, 11:03

Nereus

03.10.2015, 12:25

Wobei hier Vorsicht geboten ist, wenn "alte Kameraaufnahmen" auftauchen. In diesem Fall sieht es aus, als wäre die bekannte Sequenz einfach horizontal gespiegelt worden. Um 9/11 herum wird natürlich auch viel getrickst - von beiden Seiten. A&E911 versuchen, seriös zu arbeiten.
Klar. Bestimmte interessierte Kreise dürfen natürlich nicht zugeben, daß „der Staat auch lügt und mordet “ (Geheimdienstexperte von Bülow). Sonst würden auch andere machtpolitisch benutzte Lügenmärchen und Propagandalegenden wie Schnee in der Sonne schmelzen, unglaubhaft und nicht mehr benutzbar werden!

Schneidladungen (Linar Cutter), die mit wenigen Gramm 160 mm Stahl durchtrennen können!

http://www11.pic-upload.de/03.10.15/guglrfxu5wbo.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=X0Rz15Ok-ME

Nicht für Dich, nur für die Doofköppe hier zur Erinnerung:

Zum Thema wurde hier im Forum schon genug gefachsimpelt. Von interessierte Seite wurden dabei auch entlarvende Studien gelöscht und Videos zur Sache sind nicht mehr im Netz auffindbar. Lary Silverstein und seine Kumpane haben die doppelte Versicherungssumme kassiert, das neue Gebäude steht schon, nur für das dritte WTC-Gebäude gab es nichts. Das war Wochen vorher auch zur Sprengung präpariert worden, wie die beiden anderen Türme, aber für den Terrorfake gab es kein drittes Flugobjekt von der Regierung. Das wäre aufgefallen. Außerdem benötigte man für die "Terrorangriffe" Vorgänge bei Regierungsgebäuden (Pentagon). Das dritte Flugobjekt sollte also nicht Silversteins drittes WTC-Gebäude zum Versicherungsfall machen, sondern ins Capitol oder Weiße Haus knallen, wie gesagt wurde. Dort war aber ein Feuerzauber zu riskant. Also wurde etwas am Wald mit einem Loch inszeniert, wobei angeblich "mutige US-Bürger Amerika verteidigt haben sollen, indem sie das Flugobjekt, durch ihren Protest und Widerstand gegen über den Terroristen, vorher abstürzen ließen." (Tonaufzeichnungen)....
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8156812#post8156812

Stahlskelettbauten werden gesprengt und nicht durch Feuer ausgeglüht!

Es geht auch ohne Flugzeugillusionen und ohne bengalisches Theaterfeuer:

Hier ein paar fachgerechte Sprengungen, wo auch mal ein Gebäude senkrecht in die Tiefe rauscht:

Implosionworld Explosive Demolition Compilation 2003:
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno&feature=player_detailpage
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8156977&viewfull=1#post8156977

US-Pentagon-Statege: "Wenn nötig, werden wir einen neuen 11. September inszenieren !"

http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8156812&viewfull=1#post8156812

Das ist jetzt der geheimdienstlich geplante Abriß Europas mittels Refugee-Sprengstoff!
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8157543&viewfull=1#post8157543

Unsere amerikanischen "Freunde" hier im Forum spamen, desinformieren und leugnen ab, was das Zeug hält. Eine, deren Freund New Yorker ist, wurde deswegen schon für Wochen verbannt. Mit diesen wundergläubigen fanatischen Atlantikbrücklern kann man nicht vernünftig reden. "Onkle Sam ist groß!"

Spuren wurden vernichtet, Aufklärung verboten: 6 Fotos und ein Video von der NSA gelöscht?...
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8157623&viewfull=1#post8157623

PULL IT!

Klar doch: Das Pentagon schickte kein drittes "Terror-Flugobjekt" (Marschflugkörper https://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper), da mußte eben ohne Versicherungsabdeckung das zum Abriß vorbereitete WTC 7, mit Silversteins Einverständnis, gesprengt werden.

Man muß immer sehen, wer oder was das Ereignis auslöste, welche Folgen es hatte und wer davon hauptsächlich profitierte.
In diese Reihe würde ich noch Sarajevo, die inszenierte Weltwirtschaftskrise und den Reichstagsbrand aufnehmen wollen.

Über die Tatausführungen ist es für Laien müßig sich den Kopf zu zerbrechen. Das sind meist bis ins Kleinste durchexerzierte und geplante Geheimdienstoperationen, um massenpsychologische Wirkungen zu erzeugen, an denen viele interessierte eingeweihte Kreise mitstricken.

Beim 9/11 interessiert nicht so sehr, ob mit Nanotermit, Marschflugkörpern oder mit Atomkraft abgerissen wurde, um der Pflicht zur Asbestsanierung der Türme zu entgehen, sondern wer profitierte. Das waren hauptsächlich die hochversicherten Millardäre Silverstein und Lowy, und die Bushadministration samt der Wolfowitz-Bande, die einen Grund für ihren Krieg gegen ölreiche und israelfeindliche „Schurkenstaaten”, nach dem Verschwinden des Feindbildes „Sowjetunion”, geliefert bekamen.

Richtige Vorbereitung und gewünschtes Ergebnis, sind keine Hexerei:

Termat-Terror

WTC-Stahlschneidung http://911truthaustralia.com/images/pic87970.jpg
…..
Sprengvorbereitungen für Schrägenschnitt-Sprengungen

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RuaxPGILinI/AAAAAAAAA34/NXPLcABRD2s/s400/wtctr%C3%A4ger.jpg
…...
Schräge Schnitte an Stahlträgern in den WTC-Trümmern zeigen, wie mittels militärischer Schweißsprengstäbe die Stützträger kurz vor dem Gebäudeeinsturz zerlegt wurden. Das Patent wurde 1999 in den USA angemeldet.

Übliche Anbringung der Sprengladungen und Schrägpackungen bei Gebäudesprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/8w97jkkpbwz.jpg
http://www11.pic-upload.de/01.10.15/f4qzmf4pfcyi.jpg

Schräge Anbringung von Schweißsprengstäben und Schnüren an einem tragenden Gebäudestützpfeiler bei kontrollierten Sprengungen.

http://www11.pic-upload.de/01.10.15/rqq8wam2kil.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RucXt2ILiqI/AAAAAAAAA4Q/VAiI478-gAo/s320/wtccutter.jpg
…...
Mit »Linear Cutter« Berliner Stahlsendemast wie Butter zerschnitten!

http://www.politikforen.net/showthread.php?144604-Wann-wurde-euch-zum-ersten-Mal-bewusst-dass-9-11-ein-grosser-Schwindel-ist&p=6654403&viewfull=1#post6654403
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8157804&viewfull=1#post8157804

US-Pentagon-Statege: "Wenn nötig, werden wir einen neuen 11. September inszenieren !"

http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8156812&viewfull=1#post8156812

Das ist jetzt der geheimdienstlich geplante Abriß Europas mittels Refugee-Sprengstoff für die "Neue Weltordnung"!

http://youtu.be/GiU9C5KOjTM

NWO-Merkel okkult?

http://politikforen.net/showthread.php?148474-Machen-Geheimbünde-die-Politik-und-die-Geschichte&p=8158914&viewfull=1#post8158914
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8158945&viewfull=1#post8158945

Operation Northwoods

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/NorthwoodsMemorandum.png...
Illusion ...
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8161099&viewfull=1#post8161099

Geheimdienstoperationen brauchen nicht immer neu erfunden zu werden. Meist gibt es historische Vorlagen, Rezepte. Für die geplante Operation Northwoods und den WTC-Vorgang kann als Vorlage aus der jüngeren Vergangenheit das 1958 erschienene Buch »Die Machtergreifung« angenommen werden. Auch wenn es sich historisch etwas anders abgespielt haben sollte, auf die Idee kommt es an! ….

Rudolf Diels (erster Gestapo-Chef), »Lucifer ante portas – Zwischen Severing und Heydrich«, Zürich 1949.
…...
Und hier ein Auszug aus Meissner (Sohn von Dr. Otto Meissner, Staatssekretär von 1918-1945) / Wilde: Die Machtergreifung - Die Technik des nationalsozialistischen Staatsstreichs u.a. nach Mitteilungen von Diels. (ab S. 200 ff) …
http://politikforen.net/showthread.php?166668-Labour-Politiker-quot-9-11-war-manipuliert-quot&p=8161543&viewfull=1#post8161543