Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Marathon]

Seltsam auch, dass sie explizit so konstruiert wurden, dass sie einen Flugzeugeinschlag eines Großraumflugzeuges aushalten sollen. Aber das ficht unseren Experten bestimmt nicht an.

Die Gebäude haben den Einschlag der Flugzeuge ja auch ausgehalten, denn sie sind nicht innerhalb von Sekunden nach deren Einschlag eingestürzt.
Leslie Robertson und Frank DeMartini haben mit ihren Aussagen auch nur die reinen Einschläge gemeint, was Leslie Robertson auch nochmal sehr direkt klarstellte.
Die Wirkung des Treibstoffes hatten sie nicht und konnten sie nicht berücksichtigen.

[Marathon]

Nun, kommen wir zu einer weiteren Tatsache: Larry Silverstein unterschrieb nur und nur sechs Wochen vor den Anschlägen einen Pachtvertrag für die kommenden 99 Jahre. Dafür bezahlte er 3,2 Milliarden Dollar. Von seinen Versicherungen kassierte er 4,55 Milliarden. Soweit ich weiß hatte bei Kauf eine Versicherung abgeschlossen, die explizit bei Terrorangriffen ausschüttet. Interessant oder?


Diese Versicherung war auch gar kein Wunder, denn das WTC wurde bereits im Jahr 1993 gebombt.



Laut der Webseite whatreallyhappened.com wären Renovierungen für das gigantische Gebäude dringend fällig gewesen.


Asbestsanierung wäre nur dann zwingend fällig geworden, wenn man umgebaut/renoviert hätte, sonst nicht.



Auch ein Fakt und kein Märchen. Beim Bau waren gesundheitsschädliche Materialien verarbeitet worden wie Asbest etc. Kostenpunkt: 200 Millionen Dollar und nun sind Sie dran.

Du behauptest viel ohne Belege zu liefern.
Meine Belege stehen im Sammelstrang, den du ganz offensichtlich nicht gelesen hast.

[Lichtblau]

Der Bombenkrieg gegen Deutschland war zwar militärisch z.T. nutzlos, aber völkerrechtlich korrekt.

Das wird die Toten aber freuen, das ihre Ermordung nicht gegen irgendwelche Paragraphen verstoßen hat...
Fass dir mal an den Kopf.

[Marathon]

...es schmolz aber nicht! Es kochte regelrecht und floss aus den Gebäuden herunter...

Was dort herunterfloss war kein Stahl, sondern vermutlich Aluminium und Kupfer und Blei.
Weise nach, dass es sich um geschmolzenen Stahl handelte!
Das kannst du nicht.

[Marathon]

Wenn ihr euren Dünnpfiff vor 5 Jahren abgeliefert hättet, dann wäre es bereits erbärmlich gewesen.
Heute ist es grauenhaft, unterirdisch, an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.
Kaum zu fassen, welch platte saufalsche Schwachsinnigkeiten hier im Strang drin stehen.

[Marathon]

Wer in der Finanzwelt davon ausgeht, dass Aktienkurse fallen, kauft „Put Options“ auf bestimmte Aktien falls ihnen das bekannt ist. Die Käufe von Put Optionen kurz vor dem 11. September sahen so aus:

6. September Käufe von Put Options auf United Airlines - vier mal höher als im Durchschnitt.
7. September Käufe von Put Options auf Boeing - fünf mal höher als im Durchschnitt. 10. September Käufe von Put Options auf American Airlines - 11 mal höher als im Durchschnitt.

Quelle: Loose Change

...und?

Ursache: Empfehlung eines Börsen-Newsletters.
Diese Erklärung steht sogar im offiziellen Kommissionsbericht.
Du hast weder diesen Bericht gelesen, noch den Fema, noch den Nist-Bericht, du kennst also nichtmal die offizielle Version.

[Illuminati]

Ohne Grund?
Da ist ja auch nur der Nordturm reingekracht und es hat stundenlang gebrannt.
Hast du dir mal die Beschädigung der Südseite des WTC 7 angeschaut?
Meistens zeigt man nur Fotos der Nordseite, aber die ist irrelevant.



Die UA 93 war für das Kapitol vorgesehen, wie die Codewörter der Attentäter offenbaren.

U.S. Capitol -> "The Faculty of Law"
Pentagon -> "The Faculty of Fine Arts"
North Tower of the World Trade Center -> "The Faculty of Town Planning"

http://archives.cnn.com/2002/WORLD/meast/09/12/alqaeda.911.claim/index.html

Laut NIST trugen die Außenschäden nicht zum Einsturz bei. Ich dachte du wärst informiert. Angeblich soll das Gebäude nur aufgrund eines geschwächten Stahlträgers in Freifall (von NIST selbst zugegeben) zusammengekracht sein.
Übrigens warten wir immer noch gespannt auf deine "wissenschaftliche" Widerlegung des Nano-Thermits.

[Marathon]

Eine weitere Grundwahrheit:

Der Film Loose Change entlarvt den Film, das immer wieder als Geständnis für die Anschläge zitiert wird als Fälschung. Unter anderem weil Osama in seinen Akten als Linkshänder geführt wird.

Im Video allerdings ist deutlich zu sehen, dass das Oberhaupt der Al-Kaida mit der rechten Hand isst, handelt und gebährt, als wäre er Rechtshänder. Der angebliche Osama ist offensichtlich NICHT OSAMA BIN LADEN. Eine weitere Tatsache…

"Loose Change" ist so dermaßen falsch, dass ihn selbst die Truther nicht mehr anfassen.
Angesichts der Dichte der nachgewiesenen Falschbehauptungen ist der Gedanke erlaubt, ob es sich lediglich um Fehler handelt oder vielmehr um absichtliche Desinfo zur Diskreditierung, denn normalerweise kann man gar nicht so dermaßen viel falsch machen.
Wer selbst heute noch "Loose Change" als den heiligen Gral erachtet, der ist nicht mehr ganz dicht.

[Illuminati]

Was dort herunterfloss war kein Stahl, sondern vermutlich Aluminium und Kupfer und Blei.
Weise nach, dass es sich um geschmolzenen Stahl handelte!
Das kannst du nicht.
"Vermutlich" ist Dir mal wieder ganz recht. Beweise für geschmolzenen Stahl gab's hier schon reichlich, Stichwort: Eisenkügelchen....
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/WTC_iron_rich_sphere.jpg

[Illuminati]

http://www.youtube.com/watch?v=uqbG6hh04tk

[Marathon]

Nun, weitere fakten die verstören sind folgende: In dem Film "Loose Change" zu sehen: Am 4. Juli 2001 lässt sich Osama bin Laden in einem amerikanischen Krankenhaus in Dubai behandeln. Dort besucht ihn, man stelle sich das mal vor, ein Mitarbeiter der CIA.


Richtig, das behauptet der Film Loose Change.
Falsch, diese Behauptung entspricht nicht den Tatsachen.
Die Krankenhausangestellten haben dementiert.
Es wurden keinerlei Belege für ein solches Ereignis gefunden.



Und auch Michael Moore berichtet in seinem Film Fahrenheit 911, dass die gesamte bin Laden Familie kurz nach den Anschlägen mit Lear Jets in die Heimat geflogen wurde, ohne dass sie verhört wurden.

Es ist nicht richtig, nur weil Michael Moore sowas behauptet.
Die Ausreisewilligen wurden vom FBI verhört.
Belege könnte ich liefern, aber bei dir ist das sowieso sinnlos.

[Marathon]

Der legendäre Flug 93. Es wurden an der Absturzstelle keine Fliegerteile gefunden... nicht ein einziges!

Falschbehauptung.
Die Fotos der Trümmer und Angaben zu Art und Umfang stehen im Sammelstrang.

[Marathon]

Ich habe den letzten Satz mittlerweile gelöscht, weil er nichts mit der Frage von @MANFREDM zu tun hatte. Und zu Deiner Frage. Ist doch egal, was die ungewaschenen Massen für "Intuitionen" haben. Wenn der Konstukteur des WTC sagt, dass die Statik der Gebäude gegen Einschläge von Flugzeugen dieser Größe (tatsächlich sprach er sogar von einer höheren Größenklasse) ausgelegt seien, dann ist das eine bemerkenswerte Tatsache.

(Fett von mir)
Einschläge!
Die Gebäude haben die *Einschläge* absorbiert und blieben dennoch stehen.

Von Feuer steht da nichts.

[Marathon]

Dann wäre da noch folgendes… verstörendes: Auch am Pentagon wurden nie Fliegerteile entdeckt! NICHT EIN EINZIGES!


Falschbehauptung forte!
Sag mal, wie blöd oder leichtgläubig bist du eigentlich?
Die zahlreichen Fotos der Trümmerteile sind im Sammelstrang verlinkt.




Offiziellen Berichten zufolge ist er komplett verbrannt und zerbrösellt.



Falschbehauptung.
Die offizielle Version sagt das nicht.




Am Absturz-Ort wurde eine Turbine gefunden. // 991lies.org behauptet allerdings, dass diese nicht aus einem Triebwerk der Boeing 757 stammen – und beruft sich auf deren Hersteller so nun seid ihr dran…

Es wurden mehrere Turbinenteile gefunden.
Du meinst vermutlich die APU, die Hilfsturbine zur Stromerzeugung.
Die Antriebsturbinen haben aber ebenfalls Trümmerteile hinterlassen.
Nur weil du diese Fotos nicht kennst bedeutet das nicht, dass es diese nicht gibt.

[ursula]

Warum berichteten die Nachrichtenagenturen bereits fast eine halbe Stunde vor dem tatsächlichen Einsturz des Gebäudes WTC 7 von dessen Einsturz? Dieses Gebäude wurde nicht von einem Flugzeug getroffen, es brannte dort nur in vereinzelten Stockwerken, und es gab keinerlei Anzeichen dafür, dass eine akute Einsturzgefahr bestünde.
Warum glauben wir alle noch an das Märchen von den 19 Flugzeugentführern, wenn so viele dieser angeblichen Entführer innerhalb weniger Tage nach den Anschlägen lebend auftauchten? Und warum halten wir an dieser Geschichte fest, obwohl selbst das FBI einräumt, man sei sich hinsichtlich der Identität der Entführer nicht sicher und wisse auch nicht genau, ob es sich überhaupt um Entführer handele?
Warum wurde das Gebäude WTC 7 ohne großen Medienrummel in aller Stille wieder aufgebaut, wiedereröffnet und bezogen? Wäre dies nicht ein großer Schritt nach vorne in der Bewältigung des Schreckens und ein Zeichen amerikanischer Beharrlichkeit gewesen?
Warum wurden die NORAD-Regularien (NORAD ist das gemeinsame amerikanisch-kanadische Nordamerikanische Luft- und Weltraum-Verteidigungskommando) erstmalig wenige Wochen vor dem 11. September 2001 geändert? Zum ersten Mal in der Geschichte ging die Entscheidungsbefugnis zum Abschuss entführter Flugzeuge vom NORAD-Militärkommando auf einen Zivilisten über, den damaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, fiel dann aber am Tag nach 9/11 wieder an NORAD zurück.
Warum sollten Flugzeugentführer, die Anschläge in New York und Washington planen, von Florida aus an Washington und New York vorbei ins entlegenere Maine fahren und die ganze komplexe Operation von einem Anschlussflug von Maine nach Boston abhängig machen, wo sie dann, wie man uns erzählt, ihre jeweiligen Flugzeuge entführten? Warum starteten sie nicht von einem der nahegelegenen Flughäfen wie Newark, La Guardia oder JFK, die man sogar von ihren Anschlagszielen aus erkennen kann, oder benutzten einen der kleineren lokalen Flughäfen? Dies hätte ihnen einen sehr viel leichteren Weg zu ihren Zielen ermöglicht und hätte die Zeitspanne erheblich verkürzt, in der die Luftverteidigung sie hätte aufhalten können.
Wer platzierte kurz vor den Anschlägen diese Vielzahl von Verkaufsoptionen auf Aktien der Fluggesellschaften, als ob man wusste, dass die Aktienpreise gerade dieser Fluggesellschaften einen massiven Wertverlust hinnehmen müssten?
Warum brachten die Personenschützer George W. Bush nicht sofort in Sicherheit, als bekannt wurde, dass die Nation angegriffen wurde? Das Ausmaß der Angriffe war unklar, aber der Aufenthaltsort des Präsidenten war bekannt, es hätte also allen Grund zur Annahme gegeben, dass auch Florida hätte angegriffen werden können. Warum reagierten sie so, als könnten sie sicher sein, dass keine Bedrohung bestünde? Und warum begann der Präsident nicht zu handeln, wenn doch die Nation angegriffen wurde? Wenn man dieses Verhalten damit entschuldigt, dass Bush die Kinder nicht beunruhigen wollte, will man alles entschuldigen. Er hätte doch zum Beispiel nur sagen müssen, seine Mutter sei am Telefon und er müsse kurz mit ihr sprechen. Unser Land wurde angeblich angegriffen, und er oder sie ließen 20 Minuten verstreichen, bevor sie reagierten. Das ist der schlagende Beweis aller schlagenden Beweise.
Warum setzte das FBI Osama bin Laden wegen der Anschläge vom 11. September nie auf die Fahndungsliste? Einen Grund kennen wir… Sie räumten ein, keine ausreichenden Beweise für eine Beteiligung bin Ladens an den Anschlägen zu haben.
Warum gab es noch Monate nach den Anschlägen flüssiges Metall unter den Trümmern des WTC? Kein brennendes Flugzeugbenzin bringt Metall zum Schmelzen. Bisher fehlen Erklärungen dafür, wodurch das Metall zum Schmelzen gebracht wurde und was dafür sorgte, dass das Metall noch einen Monat lang flüssig blieb.
Wie konnte ein Reisepass eines der so genannten Flugzeugentführer den riesigen Feuerball (beim Einschlag) überstehen und unversehrt auf der Straße gefunden werden?
Warum wurden die Fotos aus den mehr als 80 Kameras, die am Pentagon beschlagnahmt wurden, niemals freigegeben?
Warum lassen sich von dem Flugzeug, das angeblich bei Shanksville abstürzte, praktisch keinerlei Überreste finden – keine Leichen, keine Gepäckstücke, kein Metall. Das wäre einzigartig in der Geschichte der Luftfahrt. Aber man will uns weismachen, dass eine handschriftliche Notiz eines der Entführer in Shanksville gefunden wurde, obwohl der ganze Rest des Flugzeugs praktisch verdampfte.

(aus kopp)


So, progagandaminister, mache dich mal an die arbeit, damit ich morgen/ näääh heute früh schlüssige erklärungen lesen kann.

[Marathon]

Die weißt es also besser als der Konstrukteur. Wie gesagt, bei Dir gehen Dummheit und Arroganz Hand in Hand.

Leslie Robertson sagt aber nunmal das selbe und das ist auch plausibel.
Du kennst seine Aussage gar nicht.

[ursula]

zum selbstlesen - auch der links: http://kopp-online.com/hintergruende/geostrategie/jesse-richards/sie-glauben-die-offizielle-darstellung-der-ereignisse-des-11-september-nur-weil-sie-die-offizielle.html

[Illuminati]

Ursache: Empfehlung eines Börsen-Newsletters.
Diese Erklärung steht sogar im offiziellen Kommissionsbericht.
Du hast weder diesen Bericht gelesen, noch den Fema, noch den Nist-Bericht, du kennst also nichtmal die offizielle Version.

Es ist zu bezweifeln, dass Du all diese "Berichte" selbst gelesen hast, denn dann würdest Du auch wissen, dass selbst FEMA das geschmolzene Metall bestätigte:

"The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure."

"The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese.... Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation."
Dies wurde jedoch später von NIST ignoriert, aber das weißt Du doch bestimmt oder?

[Marathon]

Dieser Anschlag war schon sehr lange geplant. Am 11 September 1991 sprach der alte Bush von der NWO=New World order. genau 20 Jahre vor den Anschlägen. Ein Zufall?

Stimmt überhaupt gar nicht.
Weder stimmt das Jahr, noch der Zeitraum, noch die Intention dieser NWO.
Tatsächlich war es 1990, nicht 1991, nicht 20 Jahre vorher, und diese damals benannte NWO war auch eine andere als die NWO, die heute in den Hirnen einiger Spinner herumschwirrt.
Einfach mal die Rede bei youtube anschauen, dann wird das alles sofort klar.

Sagt mal, wie blöde seid ihr eigentlich?

[Marathon]

Das meinst du doch nicht Ernst? Es gibt um den 9.11 ja recht viele Verschwörungstheorien, aber ich kenne kaum einen, der den unwahrscheinlichen und lächerlichen Theorien der 9.11 Comission aufsitzt :)

Weise doch einfach mal einen Fehler im Kommissionsbericht nach!
Da sind wir aber alle mal ganz dolle gespannt.

Ich hätte da ein oder zwei klitzekleine Anmerkungen zu diesem Bericht, also nahezu Fehlerchen, aber die sind kaum relevant.
Wenn du echte Fehler entdeckt hast, dann bin ich ganz Ohr.
Echte Fehler in den offiziellen Berichten hat in den letzten 10 Jahren trotz intensivster Suche keiner gefunden.
Ich weiß das, da ich nahezu alles zu diesem Thema kenne.

Dennoch glaube ich, dass die offizielle Version nicht korrekt ist, weil sie eine Halbwahrheit darstellt und der verschwiegene Teil dieser Wahrheit die Geschichte dann doch reichlich anders ausschauen lässt.
Alleine der Beweis derselben ist derzeit tatsächlich unmöglich, da die relevanten Archive unter Verschluss sind.
Ein Nachweis der Schuld der USA ist also derzeit nicht möglich und es ist auch nicht die einzige mögliche Variante, da es noch ein paar andere Tatverdächtige gibt.

Wer sich auf die USA fixiert und keine Belege liefern kann, der betreibt Verleumdung, was eine Straftat darstellt.

[Marathon]

Stahl verliert seine Festigkeit ab ca. 600° Celsius.


Stimmt.
Der im WTC verbaute Stahl verlor bereits bei 550 Grad Celsius die Hälfte seiner Festigkeit.
Sind dann auch noch die Zwischendecken zerstört, dann ist die Stabilität arg beeinträchtigt.

[Marathon]

Es gab diese Berechnungen. Nur dummerweise sind die Papiere dafür verschwunden..........


Das kannst du nicht belegen.
Weder dass es solche Berechnungen gab, noch dass sie verschwunden sind.
Du fantasierst da einfach ins Blaue hinein.




Ausschlaggebend ist aber in dieser Hinsicht, dass eine Boeing in dieser Höhe mit diesem speed nicht wirklich kontrollierbar ist und auseinanderzu brechen droht.....
Mal drüber nachdenken


Die Attentäter hatten keinerlei Sorge um die Stabilität der Flugzeuge, denn deren Vernichtung war sowieso Teil des Plans.



....die geschmierten NIST und FEMA Berichte sind längst widerlegt.....man muss sich also was anderes einfallen lassen :D

Weise nach, dass die Autoren der NIST-Berichte geschmiert worden sind!
Weise nach, dass die NIST-Berichte widerlegt worden sind!
Das kannst du beides nicht, also solltest du kleinere Brötchen backen und dein Weltbild an die Realität anpassen.

[Lichtblau]

Ohne Grund?
Da ist ja auch nur der Nordturm reingekracht und es hat stundenlang gebrannt.
Hast du dir mal die Beschädigung der Südseite des WTC 7 angeschaut?
Meistens zeigt man nur Fotos der Nordseite, aber die ist irrelevant.



Die UA 93 war für das Kapitol vorgesehen, wie die Codewörter der Attentäter offenbaren.

U.S. Capitol -> "The Faculty of Law"
Pentagon -> "The Faculty of Fine Arts"
North Tower of the World Trade Center -> "The Faculty of Town Planning"

http://archives.cnn.com/2002/WORLD/meast/09/12/alqaeda.911.claim/index.html

Hey, jetzt denk doch einfach mal logisch.

Das ganze Haus, fällt gleichmäßig, an allen Stellen gleichzeitig, senkrecht in sich zusammen.

Wenn Brand oder Beschädigung die Ursache wären, würde ein bestimmter Teil absacken.
Wenn man seinen Verstand nicht ausschaltet wie du, würde man das sofort einsehen.

Das ist sooooooooooooooo offenkundig.
Ich kann nur über Leute den Kopf schütteln, die da eine Sperre im Hirn haben, und sich weigern diesen Gedanken zu denken.


P.S.: zeig mal ein Foto mit den riesigen Beschädigungen auf der Südseite.

[Marathon]

Die weitvertreuten Trümmer bei Shanksville sprechen gegen einen Absturz, aber für einen Abschuss.


Die "weitverstreuten Trümmer" widersprechen aber der These, wonach es angeblich gar keine Trümmer gab.
Die weitverstreuten Trümmer waren hauptsächlich Papier und ähnliche sehr leichte Bestandteile.
Eine Turbine ist noch abgerissen und in den Wald gedonnert.

Der Flugschreiber weiß zu berichten, dass die Turbinenleistung und der Kabinendruck bis zum Einschlag normal waren, es also keinen Abschuss gab.

[Marathon]

Du meinst das Loch ohne Koffer, ohne Trümmer, ohne Leichen und ohne "Nebenlöcher" geschlagen von den Triebwerken?
Ganz ironiefrei: hab keine Ahnung.


Es ist auch schonmal eine Phantom gänzlich im Boden verschwunden.
Es kommt auf den Einschlagwinkel und auf die Bodenbeschaffenheit an.

Trümmer wurden gefunden, DNS wurde gefunden.
Die Trümmer der UA 93 sind immer noch in einem atombombensicheren Archiv in einem Berg gelagert.
Eine völlig unbelegte Behauptung des angeblichen Nichtvorhandenseins von Trümmern kann also die US-Regierung mit allergrößter Leichtigkeit entkräften.

Euer Ansatz ist eben völlig falsch.

[Marathon]

No-plane ist im Falle des Pentagon zu 99% wahrscheinlich....


Begründung fehlt.
Verbleib der AA77 und deren Passagiere wäre dann ungeklärt.
Das Vorhandensein der Trümmer der AA 77 und der DNS der AA77-Passagiere widerspricht deiner Theorie.
Also liegst du falsch.

[Marathon]

Also keine Quelle...ich hab eine...
Selbst der bescheuerte NIST-Report führt diese Berechnungen auf, ruderte dann zurück und behauptete die Einstürze seien ausschliesslich auf Bürobrände zurückzuführen.......

Du hast die NIST-Berichte garantiert nicht gelesen.

[Marathon]

es ist nicht auszuschließen, daß gebäude einstürzen. aber das drei gebraude asymetrisch beschädgt werden, aber sysmetrisch und in freifallgeschwindigkeit in sich selbst und auf ihre grudfäche zusammensacken, dafür hätte ich gerne eine plausibele erklärung.

Es gab bei WTC 1 und WTC 2 keine Freifallgeschwindigkeit.
Es gab bei WTC 1, WTC 2 und WTC 7 keinen Zusammenfall in die Grundfläche.
Es war auch nicht symmetrisch, wie man anhand des Südturmes sehen kann.
Fotos und Videos beweisen das.
Alle deine Behauptungen sind falsch.

[Marathon]

Hat man denn in der weiteren Umgebung um Shanksville überhaupt die typischen Anzeichen eines Absturz eines Passagierflugzeuges gefunden? Leichenteile, Gepäck etc.? Meines Wissens nicht.


Doch, hat man.
Du weist einfach nicht bescheid.




Und es gab damals einen Zeitungsbericht, dass die Maschine, von der man später behauptete, sie sie bei Shanksville abgestürzt, nach Cleveland umgeleitet, wo die Passagiere in ein NASA-Gebäude am Flughafen geführt worden sind, bevor man nichts mehr von ihnen vernommen hat.


Na und?
Meinst du, alles was mal irgendwann irgendwo steht ist auch die Realität?
Wie ist dann eine Zeitungsente definiert?



http://www.rense.com/general56/flfight.htm


Rense!
Das sagt doch schon alles.
Schrott.



Das Loch in Shanksville scheint irgendeine andere Ursache zu haben (Rakete?).

Nö
Nö
Ganz "normaler" absichtlicher Absturz aufgrund Terroraktion.
Der Boden war weich und unterminiert.

[Marathon]

Und was noch komisch ist die MAschine soll angeblich Laternenmasten umgeknickt haben,dies hätte zur folge gehabt das das Flugzeug langsamer wurde und bevor es angeblich ins Pentagon gekracht sei noch auf dem Boden aufgekommen.


Wie weiter oben bereits geschrieben, waren diese Laternen mit einer besonderen knickfreudigen Vorrichtung am Boden befestigt.





Und noch mysteriöser ist das das FBI Videobänder aus einem nahegelegenen Hotel konfesziert hat.


Es waren zwei Hotels, nicht nur eines.
Wobei allerdings die Aufnahmen aus dem Sheraton nicht zielführend waren.



Die Kameras hatten die perfekte Ausrichtung aufs Pentagon....


Nein.




Wenn die Hitze angeblich in der Lage war einen Jumbo-Jet zu pulverisieren,


"Jumbo"?
Wer außer dir spricht davon?
Die offizielle Version sagt nichts von "Pulverisierung".




wie konnte man denn dann 184 von 189 Leichen identifizieren....


Man hat sogar noch mehr Leichen identifiziert.



Die Triebwerke an der Boeing 757 (Flug 77) waren 2 Rolls-Royce RB 211 Triebwerke aus Stahl mit einer Titan Legierung.Titan hat einen Schmelzpunkt von 1688 Grad Celsius.Kerosin ist ein Kohlenwasserstoff der nach 40 min. eine Höchsttemparatur von 1120 Grad Celsius erreicht,aber nur wenn die Treibstoffzufuhr aufrecht erhalten bleibt.Der treibstoff aber wäre unmittelbar nach dem AUfschlag verbrannt, daher kann es nicht sein das das Kerosin 2 Triebwerke aus Stahl und einer Titanlegierung pulverisiert. Sie hätten also intakt im Pentagon gefunden werden müssen.Stattdessen wurde nur ein Turbojet Triebwerkteil von 1m Durchmesser gefunden.


Die Turbinen wurden nicht pulverisiert.
Die Trümmer wurden gefunden.
Die kleine Turbine war die APU.
Deine Hyperventilation ist überflüssig, da sie jeder Grundlage entbehrt.
Alle deine Annahmen sind falsch.



Und die angeblcihen Wrackteile komisch das sie nicht zerkratzt oder angesengt sind


Falschbehauptung.




warum gibt es denn auch keine Schäden wo Flügel,Seitenflossen und Triebwerke ins Gebäude eingeschlagen sind?


Gibt es.



Warum ist ein Loch mit einem Durchmesser von 5m drei gebäude ringe vom einschlagsort entfernt?


"Ringe" ist falsch.
Der untere Teil des Pentagon war durchgehend.
Die Ringe waren auf der unteren Halle aufgesetzt.




Flug 77 hätte 100m durch insgesamt 2,70m stahlverstärktem Beton krachen müssen um das Loch zu verursachen.


Welcher stahlverstärkte Beton?
Den gab es nur in den Säulen, aber nicht dazwischen.
Dort gab es nur Ziegelsteine und Kevlarmatten.
Die Säulen haben auch teilweise standgehalten und eben dadurch den Flieger zerschreddert.





Aber wenn Flug77 das Loch verursacht haben soll, wo ist dann der Rest des Flugzeugs?


Im Pentagon, vor dem Pentagon, in den Autos der vorbeifahrenden Leute.



Was kann ein 5m grosses Loch in die Aussenwand des Pentagons schlagen,


"5m" ist Falschbehauptung.



3m Stahlbeton durchdringen


"3m Stahlbeton" ist Falschbehauptung.



und ein 5m großes Austrittsloch hinterlassen?


Vielleicht haben auch die Feuerwehrleute das Loch selber teilweise ein bisschen aufgeweitet.
Darauf deuten jedenfalls die Beschriftungen hin.



Ich denke da er an eine Cruise Missile...

Also Vollidiot.
Eine Cruise Missile hat nicht die nötige Spannweite, um die Laternen umzuwerfen und sie erklärt auch nicht die Trümmer der AA 77 oder die gefundene Passagier-DNS.
Man muss einfach mal einsehen, dass solche Behauptungen leider tatsächlich auf Idiotismus hindeuten.

[Marathon]

1.Die Stahlträger waren mit einem Feuerschutzmittel lackiert. Wie kann es sein das es durch ein Feuer angeblich einstürtzt?


Die Türme wurden vorher wegen des Asbestprozesses auch auf diesen Brandschutz untersucht.
Der Sachverständige fand einige Bauteile, wo der Brandschutz nicht aufgetragen war bzw bereits wieder abgeplatzt war, weil der Brandschutz nicht auf den Stahl, sondern auf dem Rost aufgetragen worden war und dann der Rost sich vom Stahl löste und dabei den Brandschutz mitnahm.
Der Einschlag der Flugzeuge hat den Brandschutz weggerissen.




2. An ihrer Stelle würde ich mal einen Termin beim Augenarzt ausmachen.Und zu ihrer Frage:Wieso sollten Sprengkörper über dem Einschlagsort plaziert werden? Alle Sprengsätze waren darunter plaziert, dadurch sind die Twin Towers auch kollabiert.


Unbelegte Spekulation.
Aber möglich.
Dann hätten die Sprengsätze im Mechanical Floor unterhalb der Einschlagsorte platziert sein müssen.
Das ist der einzige Ort, den ich für möglich halte, denn nur dort wäre relativ unbeobachteter Zugriff möglich und nur dort könnte die Zündanlage dem Feuer widerstehen.
Belege gibt es aber dennoch keine, weil keine Reste von Sprengstoff oder von der Zündanlage gefunden worden sind und weil die Energie der Gebäude nach Einschlag der Flugzeuge und anschließendem Brand alleine bereits völlig für den Zusammenfall ausgereicht haben.

[Marathon]

Es heißt Ingenieure.

Und seit wann ist ein Aluminiumflugzeug in der Lage, Stahlträger zu durchbrechen? Warum schießt man dann nicht mit Aluminiumkugeln auf Panzern und nicht mit Uran? :))

Es zählt die Energie.
Masse und Geschwindigkeit.

Impulsgesetz
Kinetische Energie

[Marathon]

N24 hat natürlich keinen blassen Schimmer davon, dass das FBI niemals Beweise dafür hatte, und ObL niemals wegen 9/11 suchte.

Das habe ich schon mehrmals erklärt.
Es gab Haftbefehle.
Die Auflistung von Straftaten hat rein juristische Gründe, je nachdem ob ein Fall ausermittelt ist oder nicht.
Entweder kapierst man das oder eben nicht.
Die Realität ändert sich nicht, wenn man es nicht kapiert.

[Marathon]

Das ist gar nichts. Wie schnell sind die Aluminiumkugeln?

Rechne es doch einfach mal selber aus!
Impulsgesetz oder kinetische Energie.
Masse und Geschwindigkeit.

Was Geschwindigkeit ist, weißt du selber.
Was Geschwindigkeit energetisch bedeutet weißt du anscheinend nicht, ebensowenig, was Masse bedeutet.

Aufgrund der vorhandenen Energie des Flugzeuges mussten die Bolzen versagen.
Fertig.

Aufgrund des Treibstoffes musste ein großes Feuer ausbrechen.
Fertig.

Mehr braucht es nicht.

Das alleine reicht völlig für den Zusammenfall aus.
Sprengstoff ist überflüssig.

Die Berechnungen stehen im NIST-Bericht und auch teilweise im Sammelstrang.

Sämtliche *technische* VTs gehören zum Typ Holzweg.

Völlig falscher Ansatz.

[Marathon]

http://fjordman.files.wordpress.com/2011/09/tora-bora.gif?w=565

Glaubwürdigkeit ist schon wichtig ;)

Die gingen eben von ihren eigenen "Höhlen" aus, denn die sind nunmal so ausgestattet und auch noch besser.

[Marathon]

http://www.youtube.com/watch?v=RgIVlZ5T_uI

Tenor der Experten und Nachrichten damals: Das kann eine kleine Terrorgruppe gar nicht ausführen, die müssen Helfer in Amerika gehabt haben, mächtige Helfer.


Das gilt auch heute noch.
Die Terroristen hatten Hilfe von mindestens einem Staat.
zB Pakistan, Saudi-Arabien, USA.



1 Tag später waren es Ali Baba und die 19 Räuber aus der Höhle in Afghanistan.


Welche Höhle denn?
Keiner der Täter lebte in einer Höhle.
Bis auf Atta waren alle reich.



Astreine Desinformation


Von allen Seiten.
Du fällst leider auch darauf herein.

[Marathon]

Im Gelben Forum schildert Plancius, den wir durch seine Rußland-Berichte kennen, was 9/11 bei ihm ausgelöst hat.

Da ist sie wieder, die russische Spur.
Mir ist schon vor Jahren aufgefallen, dass die Propagandaschreiber ihre Wurzeln im Ostblock haben.
Der anerzogene Hass trübt den Blick oder selektiert die Infos unbewusst.
Das selbe sieht man auch bei Indien und Pakistan, die sich immerzu gegenseitig einen reinwürgen wollen und dabei auch falsche Zeitungsberichte über 9/11 gebracht haben.

[Marathon]

Die offizielle Verschwörungstheorie ist und bleibt unglaubwürdig.


Weil?
Wenn du einen Fehler in der offiziellen Version nachweisen kannst, dann tue das!
Bisher ist das noch keinem gelungen.

Dass sie so nicht korrekt ist, weiß ich auch, aber man muss das beweisen und eben das ist derzeit nahezu unmöglich.

[Marathon]

Bin Laden gabs nie- ein Fake.
In Bielefeld, das es nicht gibt, also der CIA Zentrale, zieht der greise Kennedy, der nie ermodret wurde, die Fäden- nach wie vor.

Falschbehauptung.
Diskreditierungsversuch.

[Marathon]

Das Loch ist zu verschiedenen Zeiten aus verschiedenen Winkeln dokumentiert....
[...]
Im Gebäude selbst fand man es im 3. Ring/Rückseite......


Ringe?
Falsch!

In den unteren Geschossen war das Pentagon eine durchgehende Halle.
Die Ringe waren oben auf die Halle aufgesetzt.
Das Flugzeug musste nur die erste Mauer durchschlagen und dann war es drin und durch.

[Marathon]

Eine Aluminiumbuchse kann keine Stahlträger durchschlagen.


Falsch.
Alleine die Energie zählt und die resultiert aus Masse und Geschwindigkeit.
Stell dir einen Planeten aus Aluminium vor, der auf eine Coladose aus Stahl trifft.
Glaubst du ernsthaft, die dünne Blechdose hält stand?
Stell dir jetzt vor, das schnelle schwere Flugzeug knallt auf den lächerlich kleinen Stahlbolzen.
Der Bolzen bricht weg und damit auch der ehemals von diesem Bolzen gehaltene Stahlträger.



Außerdem können diese Flugzeuge bei dieser Höhe keine 720 km/h fliegen, wobei nicht einmal diese Geschwindigkeit ausreicht.


Es wird vom Hersteller nicht empfohlen, aber möglich ist es schon.
Es können zwar Beschädigungen auftreten, wenn man das über längere Zeit macht, aber das war den Attentätern reichlich egal.



Also warum benutzen die Militärs keine Alumuniumkugeln, um Panzer zu durchschlagen?

Weil dann die Geschwindigkeit höher sein müsste und das teurer wäre.
Bei Railguns benutzt man Aluminiumprojektile und höhere Geschwindigkeit, aber das ist eben auch sehr viel teurer und noch nicht wirklich serienreif.

[Marathon]

Hat sie auch nicht. Bis auf die, die von den Triebwerken erwischt wurden vermutlich. Der Impuls der auftreffenden Masse genügt allerdings volständig um solche Träger wegzubiegen und reißen zu lassen. Erstens ist auch eine solche Alubüchse ganz schön schwer, zweitens besagt der Impulssatz daß die Geschwindigkeit im Quadrat eingeht. Aber solche Dinge versuchten wir schon Alfredos zu erklären, wenn der es nichtmal versteht......

Impulssatz: Masse multipliziert mit Geschwindigkeit.
kinetische Energie: halbe Masse multipliziert mit quadrierter Geschwindigkeit

Wie ich im Sammelstrang vorgerechnet habe, kommt am Ende das selbe raus.

[Marathon]

Klar, durch mehrere der Ringe hindurch.
Aus dem einen raus, in den nächsten rein.
Blieb erst im 4. Ring oder so stecken...

Machs Dir mal nicht zuuuuu einfach, wirkt sonst etwas billig ;)

Querschnitt des Pentagon :
http://i52.tinypic.com/2jryub.jpg
http://i52.tinypic.com/2jryub.jpg

[Marathon]

Im Video (Zoom+slomo) vom Aufprall auf den ersten Turm.....wo es ja nur eines gibt.....


Es gibt mehr als nur eine Aufnahme des ersten Einschlages.
Du solltest vermeiden, deinen Wissenstand mit der Realität gleichzusetzen.
Welche anderen Aufnahmen es auch noch gibt, habe ich in einem anderen Strang zum Thema bereits genannt, aber da du entweder nicht liest oder nicht kapierst werde ich es nicht nochmal schreiben.

[Marathon]

marathon - mal so unter uns - wieviel kriegst du für deine propagandashow hier??

pardon - es würrrrgggt gerade wieder.... brrrr

Welche Propagandashow denn bitteschön?
Das ist alles die reine nachweisbare Wahrheit.
Für absolut alles habe ich Belege.
Ihr hingegen habt gar nichts.

Also meine Aufforderung:
Belegt eure Behauptungen!
Widerlegt meine Behauptungen!



Das könnt ihr nicht.
Ich weiß! das!

Ihr liegt falsch!
Je eher ihr das einseht desto besser für euch.

[Marathon]

Übrigens warten wir immer noch gespannt auf deine "wissenschaftliche" Widerlegung des Nano-Thermits.

Ich muss das nicht widerlegen!
Ich könnte es aber vermutlich.
Es ist eure Behauptung, also seid ihr in der Pflicht.
Ihr könnt es nicht, also müsstet ihr eigentlich fairerweise eure nicht nachweisbare Behauptung zurückziehen, aber das macht ihr unehrenhafterweise nicht.

[Marathon]

"Vermutlich" ist Dir mal wieder ganz recht. Beweise für geschmolzenen Stahl gab's hier schon reichlich, Stichwort: Eisenkügelchen....
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/WTC_iron_rich_sphere.jpg

Beim Bau des WTC gab es Schweißarbeiten.
Bei Schweißarbeiten wird Metall verflüssigt und verfestigt sich dann teilweise wieder zu Kugeln.
Also ist das kein Nachweis für Thermit.

[Marathon]

Warum berichteten die Nachrichtenagenturen bereits fast eine halbe Stunde vor dem tatsächlichen Einsturz des Gebäudes WTC 7 von dessen Einsturz?


Es gibt einen ganzen Strang zu diesem Thema, wo ich die Begründung reingeschrieben habe.
Einfach mal dort lesen.



Dieses Gebäude wurde nicht von einem Flugzeug getroffen, es brannte dort nur in vereinzelten Stockwerken, und es gab keinerlei Anzeichen dafür, dass eine akute Einsturzgefahr bestünde.


Im letzten Teil falsch.
Die Einsturzgefahr ist belegt durch Laserdopplervibrometer (englisch-google: Tripod), deren Messergebnisse zur Evakuierung führten.




Warum glauben wir alle noch an das Märchen von den 19 Flugzeugentführern,


Weil die feindliche Propaganda stärker ist als der eigene Verstand.
Es ist eben kein Märchen.



wenn so viele dieser angeblichen Entführer innerhalb weniger Tage nach den Anschlägen lebend auftauchten?


Autsch.
Also das tut ja schon echt weh.
Wer sowas behauptet, der ist ein:
Vollidiot!
Also mal echt jetzt.






Und warum halten wir an dieser Geschichte fest, obwohl selbst das FBI einräumt, man sei sich hinsichtlich der Identität der Entführer nicht sicher und wisse auch nicht genau, ob es sich überhaupt um Entführer handele?


Wo und wann behauptet das FBI denn sowas?
Im September 2001?
Wir haben aber September 2011.
Das ist schon ein gewaltiger Unterschied.
Mittlerweile weiß auch das FBI, dass es nur Hologramme waren (nein, Scherz).




Warum wurde das Gebäude WTC 7 ohne großen Medienrummel in aller Stille wieder aufgebaut, wiedereröffnet und bezogen? Wäre dies nicht ein großer Schritt nach vorne in der Bewältigung des Schreckens und ein Zeichen amerikanischer Beharrlichkeit gewesen?


Irre, weibliche, völlig unlogische Denkweise.





Warum sollten Flugzeugentführer, die Anschläge in New York und Washington planen, von Florida aus an Washington und New York vorbei ins entlegenere Maine fahren und die ganze komplexe Operation von einem Anschlussflug von Maine nach Boston abhängig machen, wo sie dann, wie man uns erzählt, ihre jeweiligen Flugzeuge entführten?


Vielleicht zur Tarnung, damit sie nicht alle gleichzeitig am selben Ort "aufschlagen" und damit den Verdacht unnötig auf sich ziehen.



Warum starteten sie nicht von einem der nahegelegenen Flughäfen wie Newark, La Guardia oder JFK, die man sogar von ihren Anschlagszielen aus erkennen kann, oder benutzten einen der kleineren lokalen Flughäfen?


Sie brauchten mehrere relativ große Flugzeuge mit vollen Tanks, die innerhalb kurzer Zeit von der Ostküste abhoben.
Diese Vorgaben führten für sie zu diesem Ergebnis. Erfolgreich wohlgemerkt.
Also gibt es diesbezüglich keinerlei Beanstandungspunkte, denn der Erfolg gibt den Tätern recht.




Dies hätte ihnen einen sehr viel leichteren Weg zu ihren Zielen ermöglicht


Spekulation.
Sie waren erfolgreich.
Deine Änderung hätte vielleicht einen Misserfolg verursacht.




und hätte die Zeitspanne erheblich verkürzt, in der die Luftverteidigung sie hätte aufhalten können.


Tatsächlich hatte Osama bin Laden vorgegeben, dass alle vier Anschläge innerhalb von 20 Minuten abgeschlossen sein sollten.
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum sich die Täter auf der UA 93 so dermaßen viel Zeit gelassen haben, obwohl sie sowieso schon eine knappe dreiviertel Stunde Verspätung hatten.
Da ist die Radar-Lücken-Theorie wieder ganz dicke im Spiel, da sie diesen Fehler plausibel erklärt.




Wer platzierte kurz vor den Anschlägen diese Vielzahl von Verkaufsoptionen auf Aktien der Fluggesellschaften, als ob man wusste, dass die Aktienpreise gerade dieser Fluggesellschaften einen massiven Wertverlust hinnehmen müssten?


Die Ursache für diese Käufe war ein Börsen-Newsletter, der auf die schlechte Lage der Airlines aufmerksam machte.
Das FBI hat die Fälle untersucht und fand keine Auffälligkeiten.
Viel mehr interessiert mich, wer die anderen gefundenen Messer unter den Sitzen anderer Flugzeuge platziert hat und wer diese Backup-Terroristen waren.
Auch interessiert mich, wie die beiden Personen hießen, die UA 93 vorzeitig verließen.




Warum setzte das FBI Osama bin Laden wegen der Anschläge vom 11. September nie auf die Fahndungsliste?


Osama bin Laden stand sowieso bereits auf der Fahndungsliste.
Die Nichtaufführung von 9/11 hat rein formal-juristische Gründe.
Auf einer Nebenseite schrieb aber auch das FBi damals, dass bin Laden auch wegen anderer Taten gesucht sei, wie etwa 9/11.




Warum gab es noch Monate nach den Anschlägen flüssiges Metall unter den Trümmern des WTC?


Hochofen-Effekt.
Es wird innen mehr Energie freigesetzt als abgeführt wird.
Damköhler-Zahl größer als 1.




Kein brennendes Flugzeugbenzin bringt Metall zum Schmelzen.


Falsch.



Bisher fehlen Erklärungen dafür, wodurch das Metall zum Schmelzen gebracht wurde


Bisher fehlt sogar ein Nachweis dafür, dass überhaupt Metall zum Schmelzen gebracht wurde.
Behauptung und Nachplappern reicht eben nicht aus.



Wie konnte ein Reisepass eines der so genannten Flugzeugentführer den riesigen Feuerball (beim Einschlag) überstehen und unversehrt auf der Straße gefunden werden?


Entweder war er vor der Flammenfront oder dieses Beweistück wurde fingiert.



Warum wurden die Fotos aus den mehr als 80 Kameras, die am Pentagon beschlagnahmt wurden, niemals freigegeben?


Diese "über 80" beziehen sich nicht auf das Pentagon, sondern auf sämtliche Kameras, auch die in New York.
Man muss dazu nur mal die FBI-Dokumente lesen, denn dort steht das alles drin.




Warum lassen sich von dem Flugzeug, das angeblich bei Shanksville abstürzte, praktisch keinerlei Überreste finden – keine Leichen, keine Gepäckstücke, kein Metall.


Falschbehauptung, da all das eben sehr wohl gefunden wurde.



(aus kopp)


Also ist diese Quelle in diesem Falle wohl eher Scheiße.
Einfach nur billig copy+paste ohne eigene Gedanken und ohne Belege reingespammt.



So, progagandaminister, mache dich mal an die arbeit, damit ich morgen/ näääh heute früh schlüssige erklärungen lesen kann.

Leichte Übung.

[Marathon]

Es ist zu bezweifeln, dass Du all diese "Berichte" selbst gelesen hast, denn dann würdest Du auch wissen, dass selbst FEMA das geschmolzene Metall bestätigte:


Metall ungleich Stahl.



Dies wurde jedoch später von NIST ignoriert, aber das weißt Du doch bestimmt oder?

Ignoriert wurde es nicht direkt.
Es wurde nur autark und mit anderem Ansatz erklärt.

[Marathon]

Das ganze Haus, fällt gleichmäßig, an allen Stellen gleichzeitig, senkrecht in sich zusammen.


Falsch, der Südturm kippte anfangs.
Das gleichzeitige Versagen ist eine Folge der vorherigen Schwächung.
Können die restlichen Stahlträger bzw Stahlsäulen das Gewicht nicht mehr tragen, dann versagen sie eben und das dann auch nahezu gleichzeitig, weil der Überlastüberschuss eben viel zu gewaltig ist.





Wenn Brand oder Beschädigung die Ursache wären, würde ein bestimmter Teil absacken.


Da hast du die gewaltige von oben drückende Masse nicht bedacht.



Wenn man seinen Verstand nicht ausschaltet wie du, würde man das sofort einsehen.


Diffamierungsversuch.
Kannst du Fehler in meiner Argumentation nachweisen?
Nein.




Das ist sooooooooooooooo offenkundig.


Nein.
Behauptung ohne Beleg.
Nur durch einfache Behauptung wird es auch nicht wahrer.



Ich kann nur über Leute den Kopf schütteln, die da eine Sperre im Hirn haben, und sich weigern diesen Gedanken zu denken.


Du meinst dich selbst.
Du und die anderen verwirrten Schreiber hier sind allesamt Propagandaopfer.
Das meine ich ernst!



P.S.: zeig mal ein Foto mit den riesigen Beschädigungen auf der Südseite.

Das habe ich schon mehrmals im Sammelstrang getan.
Kannst du ganz leicht dort nachlesen.
Überhaupt sollte jeder diesen Strang mal lesen und kapieren, weil sich dann viel Schwachsinn in Nichts auflösen würde.

[Lichtblau]

Falsch, der Südturm kippte anfangs.
Das gleichzeitige Versagen ist eine Folge der vorherigen Schwächung.
Können die restlichen Stahlträger bzw Stahlsäulen das Gewicht nicht mehr tragen, dann versagen sie eben und das dann auch nahezu gleichzeitig, weil der Überlastüberschuss eben viel zu gewaltig ist.


Da hast du die gewaltige von oben drückende Masse nicht bedacht.

.


So dumm bist du nicht, das nicht selbst merkst, was das für ein Käse ist, den du da schreibst.

Sapere aude!

Diese ist eine der wenigen Fragen, wo man klipp und klar zu einer Entscheidung kommen kann. Sie ist sehr einfach und nicht komplex. Bei den meisten anderen Fragen, muss man riesige Faktenmengen ins Kalkül ziehen.

Getraue dich, den Gedanken als wahr an zusehen, das niemals alle 4 Ecken gleichzeitig zusammensacken können.

Durchbrich die psychologische Sperre in deinem Hirn!


Wenn du diesen Punkt als wahr ansiehst, dann bricht die ganze offizielle Theorie wie ein Kartenhaus in sich zusammen.


P.S.: ich stand auch mal vor so einer Frage. Ich habe mich für meinen Verstand und gegen mein Gefühl entschieden. Und damit bin ich in das Reich der geistigen Freiheit vorgestoßen. Es ist einsam hier und kalt, aber ich möchte nicht zurück in den Denkkäfig...

[Marathon]

Durchbrich die psychologische Sperre in deinem Hirn!


Das solltest du und die anderen Schreiber machen, denn offensichtlich seid ihr es, die da ein arges Defizit haben.



Wenn du diesen Punkt als wahr ansiehst, dann bricht die ganze offizielle Theorie wie ein Kartenhaus in sich zusammen.


Ich habe zur Belegung bzw Widerlegung mehrmals aufgefordert.
Bisher ist da nichts passiert.
Also könnt ihr es nicht.
Ihr könnt weder euren eigenen Standpunkt belegen, noch könnt ihr meinen Standpunkt widerlegen.
Da ihr aber dennoch auf eurem Standpunkt wie trotzige Kinderchen beharrt, ist es ein psychologisches Problem auf eurer Seite.
Je eher ihr das einseht, desto besser.

In Bezug auf 9/11 habe ich selber übrigens schon ein paar mal umgedacht und bin weiterhin zum Umdenken bereit, sofern man mir harte unwiderlegbare Fakten zeigt.
Solange das nicht passiert bin ich der Meinungsmarktführer aller Klassen.
Ich fordere alle auf, eure Meinung zu belegen und mir meine Meinung zu widerlegen!
Das könnt ihr nicht.
Ich weiß das!

[Marathon]

Es ist zu bezweifeln, dass Du all diese "Berichte" selbst gelesen hast, denn dann würdest Du auch wissen, dass selbst FEMA das geschmolzene Metall bestätigte:
"The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure."
"The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese.... Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation."


Die untersuchenden Wissenschaftler sollten sich mal mit dem Begriff "Eutektikum" auseinandersetzen.

Was genau bedeutet das und wo liegt dieses Gebiet im Eisen-Kohlenstoff-Diagramm?

eutektisch = "leicht schmelzend".
Weit unterhalb der "normalen" Schmelztemperatur.

Was bedeutet wohl "intergranular melting"?
Wie stellt ihr euch das vor, wenn man Stahl heiß macht?
Ihr habt doch gar keine Ahnung, welche Zustände von Stahl es gibt.
Es ist auch sinnlos, euch das zu erklären zu versuchen, weil ihr gar kein Interesse daran habt, sondern nur eure propagandastisch geprägten Vorurteile ausleben wollt.

[Marathon]

Zum 10. Jahrestag haben die Sender ganz schön neue Sendungen rausgehauen.

Besonders froh war ich über:
"Die tödlichen Fehler der Schlapphüte - Wie die Todespiloten den Geheimdiensten entkamen" von Oliver Schröm, weil man diesen Film sonst nicht legal kostenlos bekommen kann.

"Das al-Qaida-Protokoll" war auch nicht ohne.
Zeitindex 05:30
Riz Farihin gesteht seine Pilotenausbildung zwecks Terroranschlägen

Zeitindex 08:30 und 39:30
Al-Kaida-Wissenschaftler Yazid Sufaad gesteht Biowaffenprogramm und Falschmeldung bezüglich Nierenleiden

"Die Feuerwehrmänner vom Ground Zero" (Naudet plus vorher nicht gezeigte Szenen)

"Rätsel 911 - Die Verschwörungstheorien - 911 Science and Conspiracy"

"Der geheime Krieg - Agenten im Anti-Terror-Kampf"

"Die Strassen des Terrors - 1979 - 2001 - Jetzt zahlen wir es ihnen heim! 1993-2001"

"Die Falle 9/11 - Ein Tag der die Welt veränderte"

Die Aussagen von Richard Clark!

Das war doch mal ein Fortschritt.

[fatalist]

Der einsame Kämpfer für die offizielle Wahrheit hat heute Nacht einen Lauf hierzuthread hingelegt, der seines Namens würdig ist.
@ Marathon
Auch wenn Du Terrabytes an Daten und Filmen und Belegen bringen würdest, die Skeptiker fängst du damit nicht ein.
Schon gar nicht ihr Bauchgefühl, dass die Geschichte um 9/11 ganz gewaltig stinkt:
Dazu braucht man sich überhaupt nicht mit 9/11 selbst zu beschäftigen, es reicht der Ozean von Lügen und Kriegspropaganda davor und danach.
Wer einmal lügt... und gelogen haben sie immer.
Ausgerechnet bei 9/11 nicht?
Da lachen ja die Hühner.

[bernhard44]

Hey, jetzt denk doch einfach mal logisch.

Das ganze Haus, fällt gleichmäßig, an allen Stellen gleichzeitig, senkrecht in sich zusammen.

Wenn Brand oder Beschädigung die Ursache wären, würde ein bestimmter Teil absacken.
Wenn man seinen Verstand nicht ausschaltet wie du, würde man das sofort einsehen.

Das ist sooooooooooooooo offenkundig.
Ich kann nur über Leute den Kopf schütteln, die da eine Sperre im Hirn haben, und sich weigern diesen Gedanken zu denken.


P.S.: zeig mal ein Foto mit den riesigen Beschädigungen auf der Südseite.

es zeigt nur das du keinerlei Ahnung hast! Der Turm wäre gekippt, wenn der Einschlag unten stattgefunden hätte. Deutlich war zu sehen, wie sich das obere Stück über der Einschlagstelle neigte, bevor es klack, klack, klack, Etage für Etage unter sich pulverisierte! Hätten die unteren Etagen nicht unter dem Gewicht nachgegeben, wäre die Spitze des Turms auch seitlich abgerutscht! Aber so ging es eben fast senkrecht nach unten!

[bernhard44]

Der einsame Kämpfer für die offizielle Wahrheit hat heute Nacht einen Lauf hierzuthread hingelegt, der seines Namens würdig ist.
@ Marathon
Auch wenn Du Terrabytes an Daten und Filmen und Belegen bringen würdest, die Skeptiker fängst du damit nicht ein.
Schon gar nicht ihr Bauchgefühl, dass die Geschichte um 9/11 ganz gewaltig stinkt:
Dazu braucht man sich überhaupt nicht mit 9/11 selbst zu beschäftigen, es reicht der Ozean von Lügen und Kriegspropaganda davor und danach.
Wer einmal lügt... und gelogen haben sie immer.
Ausgerechnet bei 9/11 nicht?
Da lachen ja die Hühner.

die Story an sich und wie es dazu kam, wird sicher die eine oder andere "Überraschung" enthalten. Aber die physikalischen Gesetze lassen sich nicht manipulieren! Diese ganze Sprengverschwörung ist einfach nur Unsinn!

[Quo vadis]

Ich finde es erbärmlich, was hier im Strang abgeliefert wurde.
Der Spiegel hat es wohl mit der Bezeichnung "Meschugge-Brigade" richtig erfasst.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,408732,00.html

Man hat den Eindruck, es mit Vollidioten zu tun zu haben.

Es werden seit Jahren immer wieder widerlegte schwachsinnige Behauptungen erneut aufgetischt, als ob sie die reine Wahrheit wären.
Sie werden auch von den Leuten aufgetischt, die man im Sammelstrang mehrfach auf genau diese Richtigstellungen aufmerksam gemacht hatte.

-

Ich gebe dir Recht. Ich selber bin 9/11 kritisch, aber das Thema ist in 10 Jahren nun mehr als ausführlich zerpflückt worden und wenn man dann im 10. Jahr kommt und sagt das riesige Einschlagsloch im 1. Turm wäre nur eine Einbildung weil das Flugzeug angeblich die Fassade gar nicht durchschlagen kann, weil es aus Aluminium ist, dann ist das schon ein stückweit traurig.
Überzeugt bin ich, dass Flug 93 abgeschossen wurde und nicht abgestürzt ist und dies von der Regierung vertuscht wird. Ironischerweise spricht dieses Verhalten für die Echtheit von 9/11, man mußte den Flug stoppen, weil er sonst in Washington runtergekommen wäre.

[MANFREDM]

http://compact-magazin.com/images/stories/911_Konferenz_web.jpg

Auf der Konferenz mitgehört:

Truther1 zu Thruter2: Mensch Deine Frau soll ja eine ziemliche Granate in Bett sein?

Antwort Thruter2: Manche sagen so, andere sagen so!

[iglaubnix+2fel]

die Story an sich und wie es dazu kam, wird sicher die eine oder andere "Überraschung" enthalten. Aber die physikalischen Gesetze lassen sich nicht manipulieren! Diese ganze Sprengverschwörung ist einfach nur Unsinn!

Pardon, aber ich finde es unsinnig diese, unter einer langen Reihe weiterer nach ähnlichem Strickmuster abgelaufenen amerikohnischen Riesenlügen, als Unsinn zu bezeichnen! Mir genügt alleine schon des Larry Silverstein/berg/tals... (oder wie der Unsympathler heißt), ZUFÄLLIGE Bereicherung, damit alle Sirenen dieser Welt für mich heulen!

[fatalist]

die Story an sich und wie es dazu kam, wird sicher die eine oder andere "Überraschung" enthalten. Aber die physikalischen Gesetze lassen sich nicht manipulieren! Diese ganze Sprengverschwörung ist einfach nur Unsinn!

Sicher ist die Sprengung der WTC-Tower niemals mein Thema gewesen, nur damit das klar ist :)
Man kann mit solchen Sprengdiskussionen jedoch von vielen wichtigen und berechtigten Fragen ablenken... zum beispiel von WTC 7 und dem Loch ohne Flugzeug in Shanksville etc pp.

Ich denke wir stimmen überein, dass die offizielle Version von der Verschwörung der 19 Araber unvollständig ist, mindestens...

[MANFREDM]

Der einsame Kämpfer für die offizielle Wahrheit hat heute Nacht einen Lauf hierzuthread hingelegt, der seines Namens würdig ist. @ Marathon

Wenn man zu blöd ist, Argumente zu bringen: Usernamen-Bashing geht immer


Auch wenn Du Terrabytes an Daten und Filmen und Belegen bringen würdest, die Skeptiker fängst du damit nicht ein.
Schon gar nicht ihr Bauchgefühl, dass die Geschichte um 9/11 ganz gewaltig stinkt:

http://www.wayne-interessierts.de/


Dazu braucht man sich überhaupt nicht mit 9/11 selbst zu beschäftigen, es reicht der Ozean von Lügen und Kriegspropaganda davor und danach.
Wer einmal lügt... und gelogen haben sie immer. Ausgerechnet bei 9/11 nicht? Da lachen ja die Hühner.

Der Ersteller dieses Strangs gehört einer Nachfolgeorganisation der SED an. Sie meinen sicher den: "Wer einmal lügt... und gelogen haben sie immer".

[fatalist]

Überzeugt bin ich, dass Flug 93 abgeschossen wurde und nicht abgestürzt ist und dies von der Regierung vertuscht wird. Ironischerweise spricht dieses Verhalten für die Echtheit von 9/11, man mußte den Flug stoppen, weil er sonst in Washington runtergekommen wäre.

Und dann noch Heldenfilme darüber zu drehen, das ist einfach nur noch dreist.
Ansonsten sehe ich das so wie Du, die Maschine wurde abgeschossen, nicht von mutigen Passagieren heldenmütig zum Absturz gebracht.
Oder detonierte eine Bombe, was ebenfalls das grosse Trümmerfeld erklären würde?
Man weiss es nicht...

[Quo vadis]

Falschbehauptung.
Die Fotos der Trümmer und Angaben zu Art und Umfang stehen im Sammelstrang.

Steht dort auch, dass man die meisten Trümmerteile kilometerweit entfernt am z.b. Indian Lake gefunden hat? Die offizielle Absturzstelle in Shanksville sieht eher aus, als hätte ein Flugzeug einfach eine Rakete in den Boden gefeuert um eine Fake Absturzstelle zu schaffen. Dass Flug 93 m.E. abgeschossen wurde, spricht nicht gegen die Ereignisse in New York & Washington, die amerik. Regierung hatte Riesenpanik zuzugeben, eine Passagiermaschine abgeschossen zu haben, die öffentl. Folgen wären unabsehbar gewesen.

[Quo vadis]

Und dann noch Heldenfilme darüber zu drehen, das ist einfach nur noch dreist.
Ansonsten sehe ich das so wie Du, die Maschine wurde abgeschossen, nicht von mutigen Passagieren heldenmütig zum Absturz gebracht.
Oder detonierte eine Bombe, was ebenfalls das grosse Trümmerfeld erklären würde?
Man weiss es nicht...

Ich gebe dir Recht. Der Abschuß stärkt ja übrigens die Ereignisse in NY & Washington, bei einem Fake hätte die Regierung Flug 93 noch Fernsehwirksam ins Kapitol fliegen lassen können.

[iglaubnix+2fel]

Sicher ist die Sprengung der WTC-Tower niemals mein Thema gewesen, nur damit das klar ist :)
Man kann mit solchen Sprengdiskussionen jedoch von vielen wichtigen und berechtigten Fragen ablenken... zum beispiel von WTC 7 und dem Loch ohne Flugzeug in Shanksville etc pp.

Ich denke wir stimmen überein, dass die offizielle Version von der Verschwörung der 19 Araber unvollständig ist, mindestens...

Wenn aber die "Wahrheit" des dilettantisch "angefertigten" Loches im Pent und der "Absturz" alles Geflügel von den Dächern diese Welt laut lachen läßt, weshalb soll dann unbedingt das WTC- Ereignis so wie dargestellt stimmen?

[Quo vadis]

Ich denke wir stimmen überein, dass die offizielle Version von der Verschwörung der 19 Araber unvollständig ist, mindestens...

Eins ist doch Fakt: Warum sollte die amerik. Regierung die WTC Türme sprengen, schießt aber gleichzeitig bei Shanksville Flug 93 ab? Ein völlig wahnwitziges Verhalten wäre das. Da hätte man es doch noch auf einen schönen Feuerball im Kapitol oder White House angelegt.

[MANFREDM]

Ich denke wir stimmen überein, dass die offizielle Version von der Verschwörung der 19 Araber unvollständig ist, mindestens...

Selbst das ist ja schon eine Lüge. Es waren deutlich mehr Personen als die Personen in den Flugzeugen beteiligt.
Ausserdem haben Sie und andere immer noch keine Erklärung für die Geständnisse und Selbstbezichtigungen der Terroristen.
Zweifeln Sie die nicht an? Beispielsweise hier gezeigt am 12.09.2011 in ZDF-Info:



Der 11. September - Die wahre Geschichte
1. Es begann in Hamburg
Der 11. September 2001 war der schwärzeste Tag der jüngeren amerikanischen. Noch immer ranken um die schrecklichen Ereignisse Verschwörungstheorien und Spekulationen. Eine zweiteilige ZDF-Dokumentation beleuchtet die tatsächlichen Hintergründe und den Hergang des bisher blutigsten Terroranschlags in den USA - mit Zeitzeugen, die sich zum ersten Mal vor der Kamera äußern.
Teil 2 Der 11. September - Die wahre Geschichte gleich im Anschluss bei ZDFinfo um 00:45 Uhr.


Montag, 12.09.2011 00:00 -01:30 Uhr

[MANFREDM]

Wenn aber die "Wahrheit" des dilettantisch "angefertigten" Loches im Pent und der "Absturz" alles Geflügel von den Dächern diese Welt laut lachen läßt, weshalb soll dann unbedingt das WTC- Ereignis so wie dargestellt stimmen?

Blödsinn. Wird von unabhängigen Analysen widerlegt: http://www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8&feature=related

[ursula]

So wie die amis (falsch: eine ihrer ethnien) historische Kriegsthemen mit blonden Bradtypen verschandeln, so sind sie bereit für Rohstoffe ihr Land punktuell zu verschandeln und noch einen riesigen Versicherungsgewinn zu erzielen. Diese Sucht nach Vormachtstellung und die Rohstoffgeilheit muss nicht gerechtfertigt werden, denn man hat ja Grund im Irak, in Afghanistan einzumarschieren und die NATO in Libyen Brandzeichen setzen zu lassen. Diese drei Länder stehen ja in Verdacht, die Welt zu erobern und sich an der restlichen Menschheit zu vergehen. Nur wenn es um sie höchstselbst geht, dann zieht das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten??

Muss erstmal wieder meine Eimer abfüllen, marathonmäßig mit den üblen Gefühlen eines Menschen im Hoheitsgebiet des Beschriebenen.

[Illuminati]

Ich muss das nicht widerlegen!
Ich könnte es aber vermutlich.
Es ist eure Behauptung, also seid ihr in der Pflicht.
Ihr könnt es nicht, also müsstet ihr eigentlich fairerweise eure nicht nachweisbare Behauptung zurückziehen, aber das macht ihr unehrenhafterweise nicht.
Oh Mann soviel Spam und null Info dahinter. Du weißt ganz genau, dass bereits alles von Physikern, selbst von FEMA nachgewiesen worden ist, dass es geschmolzenen Metall gab, warum drehst du dich die ganze Zeit im Kreis?

[Illuminati]

Beim Bau des WTC gab es Schweißarbeiten.
Bei Schweißarbeiten wird Metall verflüssigt und verfestigt sich dann teilweise wieder zu Kugeln.
Also ist das kein Nachweis für Thermit.

Diese Kügelchen waren in allen Staubproben nachzusweisen, mitunter hat ihr Anteil bis zu 6% des Staubes ausgemacht, und ja es wurde nicht nur Thermit und Thermate nachgewiesen, sondern auch Nano-Thermit.

[Chronos]

Zweifeln Sie die nicht an? Beispielsweise hier gezeigt am 12.09.2011 in ZDF-Info:


Blödsinn. Wird von unabhängigen Analysen widerlegt: http://www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8&feature=related
:rofl:

Das ZDF und ein YouTube-Filmchen als angebliche Belege.

Ausgerechnet das ZDF. Womöglich noch von und mit Guido Knopp.

Was es nicht alles gibt... :))

[Illuminati]

Die untersuchenden Wissenschaftler sollten sich mal mit dem Begriff "Eutektikum" auseinandersetzen.

Was genau bedeutet das und wo liegt dieses Gebiet im Eisen-Kohlenstoff-Diagramm?

eutektisch = "leicht schmelzend".
Weit unterhalb der "normalen" Schmelztemperatur.

Was bedeutet wohl "intergranular melting"?
Wie stellt ihr euch das vor, wenn man Stahl heiß macht?
Ihr habt doch gar keine Ahnung, welche Zustände von Stahl es gibt.
Es ist auch sinnlos, euch das zu erklären zu versuchen, weil ihr gar kein Interesse daran habt, sondern nur eure propagandastisch geprägten Vorurteile ausleben wollt.
Nein es ist sinnlos dir etwas zu erklären, da du dich die ganze Zeit so dummstellst und immer wieder mit Wahntheorien ankommst, die nicht von dieser Welt sind.
Du hoffst auf die Unwissenheit der Skeptiker und schmeißt hier mit Fremdwörtern rum von denen du selbst wirklich keine Ahnung hast. Um Stahl "leicht schmelzend" zu machen, benötigt man eine ganze Menge Schwefel. Weder NIST noch FEMA haben bewiesen, woher der Schwefel kam. Sie haben lediglich Vermutungen geäußert, dass es von den Gipswänden stammen könnte, dieses jedoch nicht wissenschaftlich, d.h. experimentell belegt. Warum fragt man sich? Weil es BULLSHIT ist, wie es in diesem Video zu sehen ist.
Hier wird dein dummes "eutektisch" leicht widerlegt:

http://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw

[fatalist]

Wenn aber die "Wahrheit" des dilettantisch "angefertigten" Loches im Pent und der "Absturz" alles Geflügel von den Dächern diese Welt laut lachen läßt, weshalb soll dann unbedingt das WTC- Ereignis so wie dargestellt stimmen?

Muss es ja nicht ;)

Willst Du nicht verstehen, dass Pentagon, WTC 7 und das Trümmerfeld über zig Quadratmeilen viel viel mehr Versionslücken aufreissen als die Diskussion über die Tower?

No plane, Sprengstoff,..., das lenkt doch alles von den wichtigen Fragen ab.

Wo war Norad?
Welche Antiterrorübungen liefen am 9/11 und mit welchem Inhalt?
etc pp.

[fatalist]

Eins ist doch Fakt: Warum sollte die amerik. Regierung die WTC Türme sprengen, schießt aber gleichzeitig bei Shanksville Flug 93 ab? Ein völlig wahnwitziges Verhalten wäre das. Da hätte man es doch noch auf einen schönen Feuerball im Kapitol oder White House angelegt.

Da hast Du recht, aber nur wenn sie Flug 93 abgeschossen haben.
Denk mal über ne Bombe an Bord nach, auch die erklärt das Trümmerfeld und das leere Loch...

Wüsste ich alles, wäre ich schon liquidiert ;)

[Illuminati]

Hier der Beweis, dass man selbst als Laie mit einfachem Thermit sehr wohl Stahlbalken durchtrennen kann.

http://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

[hephland]

Muss es ja nicht ;)

Willst Du nicht verstehen, dass Pentagon, WTC 7 und das Trümmerfeld über zig Quadratmeilen viel viel mehr Versionslücken aufreissen als die Diskussion über die Tower?

No plane, Sprengstoff,..., das lenkt doch alles von den wichtigen Fragen ab.

Wo war Norad?
Welche Antiterrorübungen liefen am 9/11 und mit welchem Inhalt?
etc pp.

bei manchen der z.t. sehr obskuren theorien die gehandelt werden drängt sich der verdacht auf, es sei gezielte desinformation, um 1. sämtliche kritiker zu diskreditieren und um 2. von anderen merkwürdigkeiten abzulenken.

[fatalist]

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/401856

Eine CIA-Unterabteilung, die für amerikanische Spionagesatelliten zuständig ist, wickelte am Morgen des 11. September eine Übung ab, der zufolge ein Flugzeug in eines seiner Gebäude raste. Die Operationszentrale des Dienstes befand sich nur 6 Kilometer vom Flughafen Washington-Dulles entfernt, von wo an ebendiesem Morgen jenes Todesflugzeug abhob, das ins Pentagon gerast sein soll. Am gleichen Tag liefen Kriegsspiele, deren Inhalt sich unter anderem um entführte Flugzeuge drehte und Air Force vom Schauplatz der Terrorflüge abzog - was beides zur äußerst mangelhaften Luftabwehrbereitschaft an diesem Tag beitrug.

Das Szenario wiederholte sich am Rande der Londoner U-Bahnanschläge vom 7.7.2005:
An diesem Morgen führte eine Beratungsfirma für Krisenmanagement eine "Übung" durch, in der es um zeitgleich gezündete Bomben an exakt denselben Bahnstationen gehen sollte, die dann tatsächlich auch betroffen waren. Und zwar im exakt selben Vormittags-Zeitfenster


http://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc

Leute, das ist doch kein Zufall.
Hierzu sollte Marathon mal sein Archiv befragen, wenn er ausgeschlafen hat ;)


http://www.youtube.com/watch?v=B_6tpY2f35A

Es gibt keinen Beweis für Osama bin Ladens "Mastermind-Funktion" an 9/11.
Da brauche ich auch keine windigen Begründungen: Hätten sie mehr als Indiziern, hätten sie ihn für 9/11 gesucht.
Dead or alive.
Hamse abber nich ;)

[MANFREDM]

:rofl:

Das ZDF und ein YouTube-Filmchen als angebliche Belege.

Ausgerechnet das ZDF. Womöglich noch von und mit Guido Knopp.

Was es nicht alles gibt... :))

Ihre Aussage ist eine Lüge. Es handelt sich um eine Stellungnahme unabhängiger Experten.

Es sind hier bereits genügend Analysen unabhängiger Experten vorgestellt worden.

Hier Purdue-University Indiana. http://news.uns.purdue.edu/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html

Ihre weitere Aussage ist eine Lüge. Die Doku lief nicht im ZDF, sondern in ZDF-Info.

Weiterhin ist eine Lüge von Ihnen, dass womöglich ein Herr Knopp beteiligt ist.

Die Tatsache, dass eine Dokumention im ZDF oder in ZDF-Info läuft, sagt nichts über den Inhalt aus.

Weiterhin ist eine Lüge von Ihnen, dass ich diese Beiträge als Belege verwendet habe.

Dümmer als Sie kann man nicht argumentieren. Sie passen gut zum Verschwörer-Dreck, der sich z.B. hier herumtreibt:

Koranhasser und Verschwörungsfans prallen aufeinander (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,785646,00.html)

[Jürgen Meyer]

Danke für die ausführliche Antwort
Werde demnächst detailiert antworten

update meines Vortrages
http://juergenmeyer.blogger.de/stories/1883683/

Auch Passagierlisten sind mit Vorsicht zu genießen. 2004 trafen sich Untersuchunskommissionsleiter heimlich und sie stellten fest, dass die Regierung wichtige Unterlagen verschwieden ud die kommision in die Irre geführt hatte

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html?sub=new

http://www.physics911.net/olmsted

[Quo vadis]

Da hast Du recht, aber nur wenn sie Flug 93 abgeschossen haben.
Denk mal über ne Bombe an Bord nach, auch die erklärt das Trümmerfeld und das leere Loch...

Wüsste ich alles, wäre ich schon liquidiert ;)

Die Bombe halte ich für abwägig, weil die sonst auch jeweils in den anderen 3 Flugzeugen hätte geschmuggelt werden müssen, als Plan b sozusagen. Es gab für die Terroristen auch keinen Grund das Flugzeug über Shanksville zu sprengen, sie hätten sich entweder abschießen lassen können, oder aber einfach weiterfliegen können. Das Miniloch im Boden ist mit ziemlicher Sicherheit eine Rakete gewesen, der umliegende Wald ist angesengt, hat aber nicht großflächig Feuer gefangen, das spricht für einen kurzen, intensiven Feuerball, wie man ihn bei Raketenbeschuss sieht. Das Gleiche bei einem Verkehrsflugzeug hätte ganz anders ausgesehen, einen Riesenkrater im Boden (Lockerbie !) und brennendes Kerosin hätte zu lang anhaltenden Flächenbränden geführt- daher "Kraterchen" Shanksville ganz klar - no plane. Das eigentliche Trümmerfeld am Indian Lake wurde bis heute nicht groß publik gemacht, nur Beschreibungen davon existieren.

Lockerbiekrater- nur ein Teil des Flugzeuges ist dort eingeschlagen, da es in der Luft gesprengt wurde, in Shanksville soll ein ganzes Flugzeug nur einen Viertel des Kraters verursacht haben- unmöglich.

http://info.kopp-verlag.de/data/image/altdaten/RTEmagicC_Lockerbie.jpg.jpg

[MANFREDM]

http://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc

Leute, das ist doch kein Zufall.
Hierzu sollte Marathon mal sein Archiv befragen, wenn er ausgeschlafen hat ;)


http://www.youtube.com/watch?v=B_6tpY2f35A



ITV und
ein YouTube-Filmchen als angebliche Belege. ...

Was es nicht alles gibt... :))

[Nonkonform]

Sagt mal,findet ihr es nicht sehr merkwürdig,daß "9/11" SO aufgerollt wird?
Na,sogar das Handelsblatt "spielt" mit.
War nur so ein Gedanke,da unsere Meldungen alle durchweg zensiert werden und erst den heiligen Segen "von oben" bekommen müssen,bevor sie uns präsentiert werden..

Ich finds tolles Ablenkungsmanöver(chen)..
;-)

[Lichtblau]

es zeigt nur das du keinerlei Ahnung hast! Der Turm wäre gekippt, wenn der Einschlag unten stattgefunden hätte. Deutlich war zu sehen, wie sich das obere Stück über der Einschlagstelle neigte, bevor es klack, klack, klack, Etage für Etage unter sich pulverisierte! Hätten die unteren Etagen nicht unter dem Gewicht nachgegeben, wäre die Spitze des Turms auch seitlich abgerutscht! Aber so ging es eben fast senkrecht nach unten!

die Rede war von WTC 7.
Aber für die Twin Towers gilt das eigentlich auch.

[fatalist]

Die Bombe halte ich für abwägig, weil die sonst auch jeweils in den anderen 3 Flugzeugen hätte geschmuggelt werden müssen, als Plan b sozusagen. Es gab für die Terroristen auch keinen Grund das Flugzeug über Shanksville zu sprengen, sie hätten sich entweder abschießen lassen können, oder aber einfach weiterfliegen können. Das Miniloch im Boden ist mit ziemlicher Sicherheit eine Rakete gewesen, der umliegende Wald ist angesengt, hat aber nicht großflächig Feuer gefangen, das spricht für einen kurzen, intensiven Feuerball, wie man ihn bei Raketenbeschuss sieht. Das Gleiche bei einem Verkehrsflugzeug hätte ganz anders ausgesehen, einen Riesenkrater im Boden (Lockerbie !) und brennendes Kerosin hätte zu lang anhaltenden Flächenbränden geführt- daher "Kraterchen" Shanksville ganz klar - no plane. Das eigentliche Trümmerfeld am Indian Lake wurde bis heute nicht groß publik gemacht, nur Beschreibungen davon existieren.

Lockerbiekrater- nur ein Teil des Flugzeuges ist dort eingeschlagen, da es in der Luft gesprengt wurde, in Shanksville soll ein ganzes Flugzeug nur einen Viertel des Kraters verursacht haben- unmöglich.

http://info.kopp-verlag.de/data/image/altdaten/RTEmagicC_Lockerbie.jpg.jpg

Spricht sehr viel für deine Ausführungen !
In Lockerbie stürzte das Mittelteil mit Tragflächen ab, das gab einen entsprechenden Krater.
In Shanksville ist ein Löchlein, da ist niemals ein ganzes Flugzeug reingestürzt.

Es gab da eine doku, wie man die Trümmer meilenweit zusammensuchte, ich finde die aber nicht. :(
Vieles fiel in den See, aber auch auf der anderen Seite, 6 km weg fanden sich Triebwerksteile.

Wenn die Story in Shanksville also nicht stimmt, was sagt das über den Rest von 9/11 aus?

[Brutus]

Da hast Du recht, aber nur wenn sie Flug 93 abgeschossen haben. Denk mal über ne Bombe an Bord nach, auch die erklärt das Trümmerfeld und das leere Loch... Wüsste ich alles, wäre ich schon liquidiert ;)

Was mich an der Diskussion am meisten verblüfft, wie man einem Land, das seit über 100 Jahren vor allem dadurch hervorgetreten ist, indem es die Welt mit einem wahren Ozean an Lügenjauche zuschüttet, auch nur ein Wort abnehmen kann, erst recht, wo sich bei 9/11 die Hinweise WTC-hoch auftürmen, daß die Sache faul ist und sich niemals so abgespielt haben kann, wie uns die größten Lügner und Betrüger der Menschheitsgechichte verzapfen?

Tut mir leid, aber da hört's bei mir auf. Da komm' ich nicht mehr mit und wünsche trotzdem viel Spaß, sich in Detailfragen zu verbeissen.

[Lichtblau]

Eins ist doch Fakt: Warum sollte die amerik. Regierung die WTC Türme sprengen, schießt aber gleichzeitig bei Shanksville Flug 93 ab? Ein völlig wahnwitziges Verhalten wäre das. Da hätte man es doch noch auf einen schönen Feuerball im Kapitol oder White House angelegt.

Dann hätte man die entsprechenden Kommandostellen mit einweihen müssen. Eine viel zu große Gefahr.
Der Staat ist ja keine Einheit, er muss sich auch immer selbst betrügen.
Bei den meisten inszenierten Terroranschlägen, waren immer gleichzeitig mit Übungen der Sicherheitskräfte, mit der die normalen Abwehrmechanismen ausgeschaltet wurden.

[henriof9]

Was mich an der Diskussion am meisten verblüfft, wie man einem Land, das seit über 100 Jahren vor allem dadurch hervorgetreten ist, indem es die Welt mit einem wahren Ozean an Lügenjauche zuschüttet, auch nur ein Wort abnehmen kann, erst recht, wo sich bei 9/11 die Hinweise WTC-hoch auftürmen, daß die Sache faul ist und sich niemals so abgespielt haben kann, wie uns die größten Lügner und Betrüger der Menschheitsgechichte verzapfen?

Tut mir leid, aber da hört's bei mir auf. Da komm' ich nicht mehr mit und wünsche trotzdem viel Spaß, sich in Detailfragen zu verbeissen.


Das ist vielleicht genauso erstaunlich wie man einem Land generell und prinzipiell alles nur Schlechte nachsagt und dadurch evtl. etwas blind für die Tatsachen ist bzw. der Manie unterliegt " was nicht sein darf, das nicht sein kann "- und wenn es wirklich mal ein " Unschuldig " ist. :))

[Brutus]

Das ist vielleicht genauso erstaunlich wie man einem Land generell und prinzipiell alles nur Schlechte nachsagt und dadurch evtl. etwas blind für die Tatsachen ist bzw. der Manie unterliegt " was nicht sein darf, das nicht sein kann "- und wenn es wirklich mal ein " Unschuldig " ist. :))

Das *unschuldig* wäre ein Wunder, und die sind bekanntlich selten, sehr selten!

[Klopperhorst]

...Warum fragt man sich? Weil es BULLSHIT ist, wie es in diesem Video zu sehen ist.
Hier wird dein dummes "eutektisch" leicht widerlegt:

http://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw

Naja, einen Stahlträger in ein Lagerfeuer zu werfen ist schon ein Unterschied, als ihn mit brennendem Flugzeugkerosin in einem abgeschlossenen Raum unter der Last von tausendenden Tonnen Beton zu bearbeiten.

Im Fall 9/11 bin ich kein VT'er.

---

[henriof9]

Das *unschuldig* wäre ein Wunder, und die sind bekanntlich selten, sehr selten!

Auch wenn ich mich jetzt wiederhole,lieber Brutus, im Gegensatz zum islamistischen Terror, bei welchem ein Menschenleben nichts zählt und sogar noch der eigene Tod als heroisch und der Tod Unschuldiger als Absicht und gerechtfertigt angesehen wird, hat dies eben nichts mit einem Wunder zu tun sondern eben lediglich mit der Art wie man ein Menschenleben definiert.

Und da liegen, bei allen so gen. Schandtaten der USA, eben die USA um einiges weiter vorn als islamistische Terroristen.

[Illuminati]

Naja, einen Stahlträger in ein Lagerfeuer zu werfen ist schon ein Unterschied, als ihn mit brennendem Flugzeugkerosin in einem abgeschlossenen Raum unter der Last von tausendenden Tonnen Beton zu bearbeiten.

Im Fall 9/11 bin ich kein VT'er.

---
Das Ding wurde 24 Stunden lang mit Kohle und allem möglichen Zeug befeuert. Übrigens gabs im WTC7 kein Kerosin.

[Brutus]

Und da liegen, bei allen so gen. Schandtaten der USA, eben die USA um einiges weiter vorn als islamistische Terroristen.

Selbst bei größten Anstrengungen wird es den Islamis nicht gelingen, zu den mindestens 100 Millionen, eher mehreren hundert Millionen Toten aufzuschließen, die auf das Konto der USA gehen.

[Quo vadis]

Dann hätte man die entsprechenden Kommandostellen mit einweihen müssen. Eine viel zu große Gefahr.
Der Staat ist ja keine Einheit, er muss sich auch immer selbst betrügen.
Bei den meisten inszenierten Terroranschlägen, waren immer gleichzeitig mit Übungen der Sicherheitskräfte, mit der die normalen Abwehrmechanismen ausgeschaltet wurden.

Wieso einweihen, ein Abschuß wird ja erst auf Kommandoebene entschieden ! In allen Dokus zu 9/11 wird zudem klar dargelegt, dass es den Abschußbefehl zu Flug 93 gab, Dick Cheney hat ihn autorisiert. Das durfte er gar nicht, schon deshalb hätte das Zugeben des Abschußes ihn mit 100%-iger Sicherheit in den Nachwehen das Amt gekostet, von der öffentl. Diskussion ganz zu schweigen.

[ursula]

uns verbrennt unser zwangsumtausch in den portefeuilles und hier streitet man, ob pinocchio lügt..... echt - (das ging hier weiter, aber man sollte ja nie nicknames nennen.....)

[henriof9]

Selbst bei größten Anstrengungen wird es den Islamis nicht gelingen, zu den mindestens 100 Millionen, eher mehreren hundert Millionen Toten aufzuschließen, die auf das Konto der USA gehen.

Genau DAS ist es, was Dich verblendet erscheinen läßt.
Du postulierst hier Millionen Tote, quasi seit Bestehen, der USA und übersiehst dabei die Millionen Toten im Namen des Islam.
Immerhin sind es 470 Jahre islamische Expansion.

[Brutus]

Genau DAS ist es, was Dich verblendet erscheinen läßt.
Du postulierst hier Millionen Tote, quasi seit Bestehen, der USA und übersiehst dabei die Millionen Toten im Namen des Islam.
Immerhin sind es 470 Jahre islamische Expansion.

Sicher. Die Kameltreiber aus der Wüste haben am Ende mehr Kriege angezettelt und Menschen umgebracht als die größte Finanz-, Militär- und Atommacht der Welt.

[iglaubnix+2fel]

Das ist vielleicht genauso erstaunlich wie man einem Land generell und prinzipiell alles nur Schlechte nachsagt und dadurch evtl. etwas blind für die Tatsachen ist bzw. der Manie unterliegt " was nicht sein darf, das nicht sein kann "- und wenn es wirklich mal ein " Unschuldig " ist. :))

Das ist dann aber auch mit - AUTOBAHN - verknüpfbar?:hihi::hihi::hihi:

[Klopperhorst]

Das Ding wurde 24 Stunden lang mit Kohle und allem möglichen Zeug befeuert. Übrigens gabs im WTC7 kein Kerosin.

Wenn der Schmelzpunkt des Stahls bei 1500 Grad Celsius liegt und das Lagerfeuer max. 1000 Grad hinbekommt, dann können die lange warten.

Ausserdem waren ja keine Gewichte drauf.

---

[fatalist]

Wieso einweihen, ein Abschuß wird ja erst auf Kommandoebene entschieden ! In allen Dokus zu 9/11 wird zudem klar dargelegt, dass es den Abschußbefehl zu Flug 93 gab, Dick Cheney hat ihn autorisiert. Das durfte er gar nicht, schon deshalb hätte das Zugeben des Abschußes ihn mit 100%-iger Sicherheit in den Nachwehen das Amt gekostet, von der öffentl. Diskussion ganz zu schweigen.

Gesetzt den Fall dass Du recht hast, so ist zu konstatieren, dass uns allen gestern dieselbe Lüge vom heroischen Kampf der Passagiere erzählt wurde, und man sogar die Alt-Präsidenten in die Lüge und in eine verlogene Zeremonie integrierte.

Das ist in der Tat ein Indiz dafür, dass die Handelnden totale Betrüger sind. Und dass sie alle zum selben Team gehören

[MANFREDM]

Hier wird dein dummes "eutektisch" leicht widerlegt:

http://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw

Jetzt bekommen sich die VT-ler schon gegenseitig in die Wolle.


... und ein YouTube-Filmchen als angebliche Belege. ...

Was es nicht alles gibt... :))


Das ist in der Tat ein Indiz dafür, dass die Handelnden totale Betrüger sind. Und dass sie alle zum selben Team gehören

Die Betrüger seid Ihr.

[Gottfried]

Alle sind doof außer Mami und Euch.
Hat es Bin Laden überhpt je gegeben?
Auch George Bush ist eine Verschwörung, in Wahrheit waren das 4 Schauspieler, denn Bush sen. hat keinen Sohn!
Auch sind die USA ein Fake, einen solchen Kontinent gibt es nicht, er ist eine Erfindung von Columbus!
Und die Mondlandung erst es gibt weder Mond noch Sterne noch Raketen, alles eine Verschwörung!

Und Kennedy wurde von einer magic bullet getroffen...

42 % der Amerikaner stehen der offiziellen Version kritisch gegenüber. Darunter Sprengexperten, Ingenieure, Kampfflieger, Augenzeugen... Das sind Zahlen, die man ernst nehmen muss.

[LOL]

Sicher. Die Kameltreiber aus der Wüste haben am Ende mehr Kriege angezettelt und Menschen umgebracht als die größte Finanz-, Militär- und Atommacht der Welt.Die "Kameltreiber aus der Wüste" und deren späterer Mongo-Anhang aus Zentralsien haben fast das gesamte Mittelmeer, den damals am höchsten besiedelten Raum der Welt, ebenso auch alles mögliche von Afrika bis Indien heftigst umgepflügt!
Und das geschah natürlich u.a auch mit Mord und Totschlag und heftigsten Völkermorden...

In welcher Welt lebst du eigentlich?

[Brutus]

Gesetzt den Fall dass Du recht hast, so ist zu konstatieren, dass uns allen gestern dieselbe Lüge vom heroischen Kampf der Passagiere erzählt wurde, und man sogar die Alt-Präsidenten in die Lüge und in eine verlogene Zeremonie integrierte.

Das ist in der Tat ein Indiz dafür, dass die Handelnden totale Betrüger sind. Und dass sie alle zum selben Team gehören

Ich halte das für die einzige wirklich zielführende Hypothese. Wie der Betrug, also die von den Amis veranstalteten Attentate auf WTC und Pentagon (hab ich was ausgelassen?) im Einzelnen gelaufen ist, das aufzuklären und gerichtsfest zu beweisen, ist für Außenstehende, erst recht für uns, ein Ding der Unmöglichkeit.

So lange nicht ein Eingeweihter die Wahrheit verpfeift, wie es beispielsweise bei Pearl Harbor geschehen ist, sind wir dazu verdammt, im Nebel herumzustochern, was selbstverständlich sehr interessant sein kann.

Für mich ist völlig klar: Die Amis haben das selbst inszeniert. Wie genau sie's gemacht haben, läßt sich nur ansatzweise aufklären.

[henriof9]

Sicher. Die Kameltreiber aus der Wüste haben am Ende mehr Kriege angezettelt und Menschen umgebracht als die größte Finanz-, Militär- und Atommacht der Welt.

Man sollte es nicht für möglich halten, ist aber so. :D

http://europenews.dk/de/node/455

[fatalist]

Die "Kameltreiber aus der Wüste" und deren späterer Mongo-Anhang aus Zentralsien haben fast das gesamte Mittelmeer, den damals am höchsten besiedelsten Raum der Welt, ebenso auch alles mögliche von Afrika bis Indien heftigst umgepflügt!
Und das geschah natürlich u.a auch mit Mord und Totschlag und heftigsten Völkermorden...

In welcher Welt lebst du eigentlich?


Beschwer dich bei Henry, der hat schliesslich 1000 Jahre islamische Eroberung unterschlagen ;)


Genau DAS ist es, was Dich verblendet erscheinen läßt.
Du postulierst hier Millionen Tote, quasi seit Bestehen, der USA und übersiehst dabei die Millionen Toten im Namen des Islam.
Immerhin sind es 470 Jahre islamische Expansion.

[Brutus]

Die "Kameltreiber aus der Wüste" und deren späterer Mongo-Anhang aus Zentralsien haben fast das gesamte Mittelmeer, den damals am höchsten besiedelsten Raum der Welt, ebenso auch alles mögliche von Afrika bis Indien heftigst umgepflügt!
Und das geschah natürlich u.a auch mit Mord und Totschlag und heftigsten Völkermorden...

In welcher Welt lebst du eigentlich?


Das solltest eher Du Dich fragen. Vor allem, in welcher Zeit Du lebst. Die mit Pferden, Kamelen und Krummsäbeln erfolgte moslemische Expansion liegt schon ein paar Jahrhunderte zurück. Die Schlacht bei Poitiers, in der Karl Martell die Araber besiegte, war Anno 732.

[Illuminati]

Wenn der Schmelzpunkt des Stahls bei 1500 Grad Celsius liegt und das Lagerfeuer max. 1000 Grad hinbekommt, dann können die lange warten.

Ausserdem waren ja keine Gewichte drauf.

---
Hast du überhaupt den Sinn dieses Videos verstanden? Ziel war es gewöhnliche Bürobrände und kein Hochofen zu simmulieren. Laut NIST haben Bürobrände genug Schwefel aus der Gipsverkleidung, Benzin oder Aluminium freigesetzt so, dass es zu einer beschleunigten Schmelze der Stahlträger kommen konnte. Diese Theorie wurde aber seitens FEMA oder NIST nicht wissenschaftlich belegt. Anhand dieses Videos sieht man, dass diese Theorie ein totaler Blödsinn ist.

[Gottfried]

Kommt auf das Gleiche raus. :=


Ehrlich jetzt mal, wie kann man eigentlich wirklich ernsthaft daran glauben das die USA über 3.500 Opfer ( eigene Staatsbürger ) absichtlich selbst fabriziert haben ?

Es werden doch ständig Leute von Regierungen umgebracht.

In den 40ern hat die US-Regierung z. B. noch absichtlich den Syphillis-Erreger unter der schwarzen Bevölkerung verbreitet.

Man hat eben ein neues Pearl Harbor gebraucht. Das wurde ja schon ein Jahr vorher in einer Schrift von einem einflussreichen neokonservativen Think-Tank angekündigt und mit euphemistischen Begriffen wie "catalyzing effects" geschmückt. Da haben sich einige Leute wohl richtig drauf gefreut.


Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor.

Welcher normale Mensch würde denn ein neues Pearl Harbour befürworten?

[henriof9]

Beschwer dich bei Henry, der hat schliesslich 1000 Jahre islamische Eroberung unterschlagen ;)

:knie:

Das kommt davon, wenn man nur auf die Überschrift achtet- soll nicht wieder vorkommen.:P

[MANFREDM]

Laut Jürgen Meyer wurden angebliche Sprengladungen mit Gelpackungen angebracht.

http://www.politik.de/forum/9420755-post2315.html

[Quo vadis]

Für mich ist völlig klar: Die Amis haben das selbst inszeniert. Wie genau sie's gemacht haben, läßt sich nur ansatzweise aufklären.

Für mich ist momentan klar, dass über Shankesville ein Passagierflugzeug abgeschossen wurde. Dies zuzugeben, hätte der US Admin den Kopf gekostst, zumal der Befehl von Cheney autorisiert wurde. Der Abschuß widerlegt aber auch die These, die US Admin hätte 9/11 so inszeniert, möglichst viele symbolische Ziele anzugreifen und so viele Menschen wie möglich zu töten. Beides paßt nicht zusammen, Abschuß einerseits und mutmaßliche Intention andererseits.

13. September – Untersuchungsbeamte finden Trümmerteile von Flug 93 weite weg vom Absturzort. Es gibt Trümmerteile am Indian Lake ca. 5 Kilometer von der Absturzstelle. Mehr Trümmer werden in New Baltimore gefunden ca. 12 Kilometer entfernt. Noch ein Trümmerfeld und Leichenteile werden 8 Kilometer weit gefunden. Das schwerste Stück, ein Triebwerk wird 2 Kilometer weit entdeckt. Die Polizei und FBI sperren alle Trümmerfelder ab. Die FBI behauptet, die Verteilung der Trümmer wäre durch den Wind verursacht worden, was im krassen Gegensatz zu den Berichten der Augenzeugen ist, welche den Abschuss einer Rakete gehört haben und es somit eher erklärt, die Maschine ist in der Luft zerstört worden und deswegen sind die Trümmerteile so weit verstreut.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: So sieht ein echter Absturz aus http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/07/so-sieht-ein-echter-absturz-aus.html#ixzz1XjY4TOf5

[henriof9]

Das solltest eher Du Dich fragen. Vor allem, in welcher Zeit Du lebst. Die mit Pferden, Kamelen und Krummsäbeln erfolgte moslemische Expansion liegt schon ein paar Jahrhunderte zurück. Die Schlacht bei Poitiers, in der Karl Martell die Araber besiegte, war Anno 732.


Darum ging es ja nicht.
Es ging darum, daß Du die Taten/Toten im Namen der USA ( der letzten Jahrhunderte ) als höher bezeichnet hast als die Taten welche im Namen des Islam geschehen sind. :P

[Gottfried]

Die Sache mit Pearl Harbor ist absolut klar: Man wusste was wann passieren würde, informierte aber den Stützpunkt nicht.

Eigentlich hätte man schon beim Studium der Memoiren von Elenor Rossevelt durchblicken können, denn sie schrieb damals dass ihr Mann nach Eintreffen der Angriffsnachricht "äusserst vergnügt und erleichtert" gewesen sei.

Inzwischen sind die ehemals geheimen Dokumente veröffentlicht, die ziemlich eindeutig sind.

Die USA haben ihre eigenen Soldaten geopfert, um als "hinterrücks Angegriffener" in den Krieg ziehen zu können, den Rossevelt wollte.

Genau so war es mit 911. Man hat diesen Anschlag zumindest geduldet. Das dürfte unstrittig sein.

Worüber man sich streiten kann, ist, wie tief steckt die Regierung (bzw. Teile von ihr) in der Durchführung mit drin.

[fatalist]

Man hat eben ein neues Pearl Harbor gebraucht. Das wurde ja schon ein Jahr vorher in einer Schrift von einem einflussreichen neokonservativen Think-Tank angekündigt und mit euphemistischen Begriffen wie "catalyzing effects" geschmückt. Da haben sich einige Leute wohl richtig drauf gefreut.

Welcher normale Mensch würde denn ein neues Pearl Harbour befürworten?

rebuilding americas defenses, so heisst das Ding.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Die Autorenliste ist sehr sehr interessant

Paul Wolfowitz
Nitze School of Advanced International
Studies, Johns Hopkins University

[fatalist]

Genau so war es mit 911. Man hat diesen Anschlag zumindest geduldet. Das dürfte unstrittig sein.

Worüber man sich streiten kann, ist, wie tief steckt die Regierung (bzw. Teile von ihr) in der Durchführung mit drin.

LIHOP ;)
MIHOP halte ich für zu gewagt, aber SURPRISE ist lächerlich.
Siehe Daniele Gansers Vortrag dazu von Anfang September.

Let it happen on purpose macht Sinn, es waren wohl eher die Amis selber als Pakistan oder Mossad...

[iglaubnix+2fel]

Genau so war es mit 911. Man hat diesen Anschlag zumindest geduldet. Das dürfte unstrittig sein.

Worüber man sich streiten kann, ist, wie tief steckt die Regierung (bzw. Teile von ihr) in der Durchführung mit drin.

Wer etwas Verbrecherisches nicht alleine durchführt sondern wissentlich duldet, ist Mitwisser also erpreßbar bis in alle Ewigkeit!

In diesem Lichte ist der israelisch Juden Fuhrwerken/Wüten und deren geballte Dreistigkeit zu sehen!

[Brutus]

Darum ging es ja nicht.
Es ging darum, daß Du die Taten/Toten im Namen der USA ( der letzten Jahrhunderte ) als höher bezeichnet hast als die Taten welche im Namen des Islam geschehen sind. :P

Entschuldige, der Vergleich ist völlig schief. Du kannst doch nicht eine Religion und einen Staat miteinander in Beziehung setzen. Wenn Du von Islam als Religion ausgehst, muß Du alles dagegenrechnen, was die christlichen, jüdischen, kommunistischen und globalistisch-demokratischen Staaten bis heute an Toten auf dem Gewissen haben.

[Quo vadis]

Hier ein Ausdruck der Örtlichkekt, ich habe die Trümmerfundstellen eingezeichnet. Alles paßt zu einem Abschuß in großer Höhe, die direkte Linie von Shanksvilel bis New Baltimore ist exakt die Fluglinie nach Washington und das Trümmerfeld absolut typisch für eine Explosion in großer Höhe in vollem Flug, der Trümmerregen folgt noch eine zeitlang der ursprünglichen Flugroute, bis die Trümmer abgeregnet sind. Der Abschuß hat kurz vor Shanksville statgefunden.

[Marathon]

Steht dort auch, dass man die meisten Trümmerteile kilometerweit entfernt am z.b. Indian Lake gefunden hat?


Es waren nicht die meisten Trümmerteile, sondern nur ein paar und die waren so leicht, dass sie vom Wind dort hin geweht werden konnten.
Diese leichten Trümmerteile flogen genau in Windrichtung.
Es gibt Eine BBC-Doku, wo man zwei Zeugen zeigt, die das geringe Gewicht der dort gefundnen Trümmerteile bestätigen.
Die schweren Trümmerteile befinden sich bis auf ganz wenige Ausnahmen in dem Loch. Lediglich eine der Turbinen und Stücke aus der Kabine wurden in den Wald geschleudert.
Durch die Explosion beim Einschlag wurden einige leichtere Trümmerteile nach oben gewirbelt und landeten dann in der näheren Umgebung.
Der Flugschreiber bestätigt, dass der Kabinendruck und die Turbinenleistung bis zum Einschlag normal war, also gab es keinen Abschuss.



Die offizielle Absturzstelle in Shanksville sieht eher aus, als hätte ein Flugzeug einfach eine Rakete in den Boden gefeuert um eine Fake Absturzstelle zu schaffen.


Wer hat denn dann die Trümmer der UA 93 in das Loch und in den Wald gepackt?

[Marathon]

Muss erstmal wieder meine Eimer abfüllen, marathonmäßig mit den üblen Gefühlen eines Menschen im Hoheitsgebiet des Beschriebenen.

Statt dessen musst du immer noch deinen Standpunkt belegen und meinen Standpunkt widerlegen.
Das kannst du nicht.
Also ist dein Standpunkt falsch und meiner richtig.
Es zählen nur harte Fakten und Logik.
Alles was dem widerspricht ist automatisch falsch.

[Marathon]

Oh Mann soviel Spam und null Info dahinter. Du weißt ganz genau, dass bereits alles von Physikern, selbst von FEMA nachgewiesen worden ist, dass es geschmolzenen Metall gab, warum drehst du dich die ganze Zeit im Kreis?

Metall ungleich Stahl.
Vielleicht kapiert man das mal endlich.

Was genau meinst du mit "alles" (bewiesen)?

[fatalist]

Hier ein Ausdruck der Örtlichkekt, ich habe die Trümmerfundstellen eingezeichnet. Alles paßt zu einem Abschuß in großer Höhe, die direkte Linie von Shanksvilel bis New Baltimore ist exakt die Fluglinie nach Washington und das Trümmerfeld absolut typisch für eine Explosion in großer Höhe in vollem Flug, der Trümmerregen folgt noch eine zeitlang der ursprünglichen Flugroute, bis die Trümmer abgeregnet sind. Der Abschuß hat kurz vor Shanksville statgefunden.

Ich seh nix ;)


http://www.youtube.com/watch?v=Pvo4ixnnILQ&feature=player_embedded

Achte auf den Starkwind, quasi nen Sturm, der die Teile nach dem Aufschlag meilenweit trug.

[Marathon]

und ja es wurde nicht nur Thermit und Thermate nachgewiesen, sondern auch Nano-Thermit.

Falsch.
Das ist lediglich eine Behauptung von Niels Harrit und Steven Jones.
Liest man deren Artikel sehr genau, dann haben sie tatsächlich eben kein Thermit nachgewiesen.

Aber mal angenommen, sie hätten es nachgewiesen, dann widerlegen sie sich dennoch selber, denn da ja dann die gefundenen rot-grauen Plättchen *nicht* reagiert haben, also unverbrannt sind, kann man anhand deren Anteil im Staub auf die Gesamtmenge des vor der Reaktion vorhandenen Thermits zurückrechnen und diese Menge ist eben sehr viel zu groß, als dass es sein könnte.

Also war es kein Thermit, sondern eher Rostschutzlack.

[Marathon]

:rofl:

Das ZDF und ein YouTube-Filmchen als angebliche Belege.

Ausgerechnet das ZDF. Womöglich noch von und mit Guido Knopp.

Was es nicht alles gibt... :))

Einige der Filme waren aber wirklich gut, vor allem die mit den Aussagen der beiden FBI-Agenten und von Richard Clark.
Die CIA wusste, dass die Attentäter in die USA einreisten und sie verschwiegen es ganz bewusst dem FBI.
Der Ex-CIA-Chef gibt sogar zu, dass es 34 Hinweise auf die Attentäter bzw auf die Anschlagsplanungen gab.

Richard Clark vermutet, die CIA wollte zumindest ein paar der Attentäter zumindest umdrehen, wenn nicht schlimmeres.
Clark deutet da LIHOP oder MIHOP an. Die Alternative "zufälliges reihenweises Versagen" schließt er aus.
Da die CIA die Attentäter überwachte, ist meiner Meinung nach LIHOP belegt, wobei ich glaube, dass nicht die Regierung oder der CIA-Chef davon wussten, sondern nur eine recht kleine Gruppe innerhalb der CIA.

Die FBI-Agenten sind sich sicher, dass sie die Attentäter hätten stoppen können, wenn die CIA ihnen auch nur einen klitzekleinen Hinweis gegeben hätte.

[Quo vadis]

Ich seh nix ;)


Anhänge hochladen klappt nicht. Gib mal New Baltimore bei google maps ein. Der Wind trug nichts nach dem Aufschlag irgendwohin sondern es dauert eben seine Zeit bis ein Trümmerregen den Boden erricht. Klassisches Beispiel die Atlantis Katastrophe. Die Trümmerschneise war fast 100 km lang, in Linie der geplanten Flugrichtung.

[iglaubnix+2fel]

Also war es kein Thermit, sondern eher Rostschutzlack.

Richtig! Und das was ins Pentagon geflogen war, ein schwarzer Edding-Stift!

[Marathon]

Nein es ist sinnlos dir etwas zu erklären, da du dich die ganze Zeit so dummstellst und immer wieder mit Wahntheorien ankommst, die nicht von dieser Welt sind.


Werde konkret!
Welche Wahntheorien?



Du hoffst auf die Unwissenheit der Skeptiker und schmeißt hier mit Fremdwörtern rum von denen du selbst wirklich keine Ahnung hast.


Es sind Fachbegriffe, die auch in den betreffenden Artikeln benutzt werden.



Um Stahl "leicht schmelzend" zu machen, benötigt man eine ganze Menge Schwefel.


Nein.
"leicht" ist relativ.
Beschäftige dich mit dem EKD und schaue dir die Temperatur an, bei der das Eutektikum vorliegt.



Phänomene:

Eutektikum: 4,3 % bei 1147 °C

http://de.wikipedia.org/wiki/Eisen-Kohlenstoff-Diagramm

Also ca 300 Grad unterhalb des Schmelzpunktes!
Ab dieser Temperatur beginnt es im Gefüge zu schmelzen (intergranular melting).
Ein Bürobrand kann solche Temperaturen erreichen.
Der Stahl wird dabei insgesamt aber nicht flüssig.
Es kann sogar sein, dass diese Temperaturen erst nach dem Zusammenfall im Trümmerberg erreicht worden sind, weil die Enegie nicht so schnell abgeführt werden konnte, wie sie im Inneren des Trümmerbergs neu freigesetzt worden ist..





Weder NIST noch FEMA haben bewiesen, woher der Schwefel kam.


Schwefel ist nicht unbedingt notwendig.
Schwefel befindet sich zB im Gips aus den Zwischenwänden und im Regen (saurer Regen).



Hier wird dein dummes "eutektisch" leicht widerlegt:

http://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw

Wenn jemand "eutektisch" widerlegt, dann ist dieser jemand nicht mehr ganz dicht, da es der Physik widersprechen würde.

[fatalist]

Clark deutet da LIHOP oder MIHOP an. Die Alternative "zufälliges reihenweises Versagen" schließt er aus.
Da die CIA die Attentäter überwachte, ist meiner Meinung nach LIHOP belegt, wobei ich glaube, dass nicht die Regierung oder der CIA-Chef davon wusste, sondern nur eine recht kleine Gruppe innerhalb der CIA.

Ein fettes Lob :]

BTW, ich bin auch LIHOP-Fan :keks:
Was streiten wir also über Details?
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Clarke#Early_warnings_about_Al-Qaeda_threat

Man liess es geschehen, man wusste es.
Und um der Gemeinsamkeit nicht zuviel Raum zu geben:

Glaubst DU im Ernst, dass niemand aus den Köpfen der US-Administration davon wusste?
Ich glaube das nicht.

[Marathon]

Da hast Du recht, aber nur wenn sie Flug 93 abgeschossen haben.
Denk mal über ne Bombe an Bord nach, auch die erklärt das Trümmerfeld und das leere Loch...


Das Loch war nicht leer.
Die Flugschreiberdaten (Kabinendruck und Turbinenleistung) widerlegen einen Abschuss.

[Marathon]

bei manchen der z.t. sehr obskuren theorien die gehandelt werden drängt sich der verdacht auf, es sei gezielte desinformation, um 1. sämtliche kritiker zu diskreditieren und um 2. von anderen merkwürdigkeiten abzulenken.

Dieser Meinung bin ich auch.

[Quo vadis]

Es waren nicht die meisten Trümmerteile, sondern nur ein paar und die waren so leicht, dass sie vom Wind dort hin geweht werden konnten.
1.Diese leichten Trümmerteile flogen genau in Windrichtung.
Es gibt Eine BBC-Doku, wo man zwei Zeugen zeigt, die das geringe Gewicht der dort gefundnen Trümmerteile bestätigen.
Die schweren Trümmerteile befinden sich bis auf ganz wenige Ausnahmen in dem Loch. Lediglich eine der Turbinen und Stücke aus der Kabine wurden in den Wald geschleudert.




2.Wer hat denn dann die Trümmer der UA 93 in das Loch und in den Wald gepackt?

1. New Baltimore liegt 12 Km von Shanksville entfernt, exakt in geplanter Flugline nach Washinton. Nicht der Wind hat irgendwas wo hingeweht, sondern es dauert seine Zeit, bis die Trümmer in vielen Km Höhe auf den Boden abregnen, so war es bei der "Columbia" und so war es in Shanksville

2. Es gibt nur 1 Bild das zeigt, dass sowas wie ein Triebwerk aus dem Loch geholt wird- sonst nichts. War es keine Rakete, dann war es eben der Einschlagsort von Triebwerk 2, das erste 2 Km entfernt. Das paßt auch, die Triebwerke sind die schwersten Teile und kommen an nächsten zum Abschußort runter, die leichteren Teile befinden sich länger in der Luft und regnen in einer Art Schneise ab, die der geplanten Flugrichtung entspricht- Trägheit, Gravitation, Luftwiderstand usw. Dieses Bild haben wir auch in Shanksville.

[Marathon]

Auch Passagierlisten sind mit Vorsicht zu genießen. 2004 trafen sich Untersuchunskommissionsleiter heimlich und sie stellten fest, dass die Regierung wichtige Unterlagen verschwieden ud die kommision in die Irre geführt hatte


Es stimmt, dass die CIA sich weigerte, einige Fragen der Kommission zu beantworten.
Das hat aber nichts mit den Passagierlisten zu tun, denn die kamen nicht von der CIA, sondern von den Fluggesellschaften.

[hephland]

wenn man von lihop ausgeht, schließt das nicht aus, daß man bei manchen dingen nachgeholfen hat, z.b. um sichzustellen, daß gebäude auch wirklich einstürzen.

[Marathon]

Was mich an der Diskussion am meisten verblüfft, wie man einem Land, das seit über 100 Jahren vor allem dadurch hervorgetreten ist, indem es die Welt mit einem wahren Ozean an Lügenjauche zuschüttet, auch nur ein Wort abnehmen kann, erst recht, wo sich bei 9/11 die Hinweise WTC-hoch auftürmen, daß die Sache faul ist und sich niemals so abgespielt haben kann, wie uns die größten Lügner und Betrüger der Menschheitsgechichte verzapfen?


Die Sache ist tatsächlich faul, aber eben auf andere Weise faul.
Das Problem liegt nicht an einer angeblichen Sprengung, nicht an angeblichem Thermit, nicht am angeblichen Abschuss, nicht an einem angeblich zu kleinen Loch, etc etc etc.
Das ist eben der falsche Ansatz, die vermutlich ganz bewusst gestreute Desinformation.
Alle technischen VTs sind sinnlos und falsch.

Die richtigen Ansätze sind:
- Geldfluss (wer hat bezahlt?) Das ist in Teilen bewiesen (Hawsawi)
- Infiltration und Überwachung der Terrorgruppe durch diverse Geheimdienste

[Illuminati]

Falsch.
Das ist lediglich eine Behauptung von Nils Harrit und Steven Jones.
Liest man deren Artikel sehr genau, dann haben sie tatsächlich eben kein Thermit nachgewiesen.

Aber mal angenommen, sie hätten es nachgewiesen, dann widerlegen sie sich dennoch selber, denn da ja dann die gefundenen rot-grauen Plättchen *nicht* reagiert haben, also unverbrannt sind, kann man anhand deren Anteil im Staub auf die Gesamtmenge des vor der Reaktion vorhandenen Thermits zurückrechnen und diese Menge ist eben sehr viel zu groß, als dass sein könnte.

Also war es kein Thermit, sondern eher Rostschutzlack.
Du stellst dich aber konsequent dumm. Rostschutzlack.....oh Mann wie oft wurde dir bereits gesagt, dass Rostschutzfarbe eine andere Zusammensetzung hat. Hier nachzulesen:
http://11-septembre.com/dossiers/Harrit/primer_paint_Niels_Harrit.pdf
Hast du überhaupt eine Ahnung was Thermit ist? Es ist Aluminiumpulver und Rost (Eisenoxid). Beide dieser Stoff sind in den rot/grauen Partikeln nachgewiesen worden. Dummstellen hilft dir hier leider nicht weiter.

[Marathon]

Übrigens gabs im WTC7 kein Kerosin.

Im WTC gab es Dieseltanks.
Steht sogar im offiziellen NIST-Bericht drin.
Die hast du gar nicht gelesen.

Man darf sich aber wundern, dass ausgerechnet an diesem Morgen das Feueralarmsystem im WTC 7 in den Testmodus geschaltet wurde, so dass eventuelle Feueralarme ignoriert wurden und sich dadurch die automatischen Brandschutztüren nicht geschlossen haben, wodurch sich dann das Feuer im Inneren ungehindert ausbreiten konnte.

[hephland]

...
Man darf sich aber wundern, dass ausgerechnet an diesem Morgen das Feueralarmsystem im WTC 7 in den Testmodus geschaltet wurde, so dass eventuelle Feueralarme ignoriert wurden und sich dadurch die automatischen Brandschutztüren nicht geschlossen haben, wodurch sich dann das Feuer im Inneren ungehindert ausbreiten konnte.

zentral gesteuerte brandschutztore?
ungewöhnlich. die brandschutztore die ich kenne verfügen alle über ihre eigene sensorik.

[Illuminati]

Werde konkret!
Welche Wahntheorien?



Es sind Fachbegriffe, die auch in den betreffenden Artikeln benutzt werden.



Nein.
"leicht" ist relativ.
Beschäftige dich mit dem EKD und schaue dir die Temperatur an, bei der das Eutektikum vorliegt.



Phänomene:

Eutektikum: 4,3 % bei 1147 °C

http://de.wikipedia.org/wiki/Eisen-Kohlenstoff-Diagramm

Also ca 300 Grad unterhalb des Schmelzpunktes!
Ab dieser Temperatur beginnt es im Gefüge zu schmelzen (intergranular melting).
Ein Bürobrand kann solche Temperaturen erreichen.
Der Stahl wird dabei insgesamt aber nicht flüssig.
Es kann sogar sein, dass diese Temperaturen erst nach dem Zusammenfall im Trümmerberg erreicht worden sind, weil die Enegie nicht so schnell abgeführt werden konnte, wie sie im Inneren des Trümmerbergs neu freigesetzt worden ist..





Schwefel ist nicht unbedingt notwendig.
Schwefel befindet sich zB im Gips aus den Zwischenwänden und im Regen (saurer Regen).

Wo sind die experimentellen Beweise von FEMA oder NIST zu der "Schwefel-Theorie"? Ich habe dir im Video Beweise aufgeführt, dass es in der Realität nicht möglich ist. Alles andere ist dummes Geschwafel und hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Bring mir Beweise, dass aufgrund des Schwefels aus der Gipsverkleidung zu einer Schmelze kommen kann.

[Lichtblau]

Im WTC gab es Dieseltanks.
Steht sogar im offiziellen NIST-Bericht drin.
Die hast du gar nicht gelesen.

Man darf sich aber wundern, dass ausgerechnet an diesem Morgen das Feueralarmsystem im WTC 7 in den Testmodus geschaltet wurde, so dass eventuelle Feueralarme ignoriert wurden und sich dadurch die automatischen Brandschutztüren nicht geschlossen haben, wodurch sich dann das Feuer im Inneren ungehindert ausbreiten konnte.

Immer dran denken: wie können bei einem Brand alle 4 Ecken gleichzeitig zusammensacken?!

Das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht...

[Marathon]

Hier ist die recht lange Liste mit den Augenzeugenberichten vom Pentagon:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html#witnesses

[Illuminati]

Im WTC gab es Dieseltanks.
Steht sogar im offiziellen NIST-Bericht drin.
Die hast du gar nicht gelesen.

Man darf sich aber wundern, dass ausgerechnet an diesem Morgen das Feueralarmsystem im WTC 7 in den Testmodus geschaltet wurde, so dass eventuelle Feueralarme ignoriert wurden und sich dadurch die automatischen Brandschutztüren nicht geschlossen haben, wodurch sich dann das Feuer im Inneren ungehindert ausbreiten konnte.
Diesel ist ungleich Kerosin oder willst du uns da was aufschwätzen? Laut NIST haben die Dieseltanks keine Rolle beim Einsturz gespielt also wieder daneben....

[Marathon]

LIHOP ;)
MIHOP halte ich für zu gewagt, aber SURPRISE ist lächerlich.


MIHOP wäre zu gewagt für die US-Regierung, aber nicht für andere Staaten wie etwa Saudi-Arabien oder Israel oder China.
Pakistan halte ich für einen Proxy zur Verschleierung des Auftraggebers.
Da sich nach der Tötung bin Ladens überaschenderweise China sehr deutlich auf die Seite Pakistans gestellt hat und sogar einen militärischen Schutz für Pakistan versprach, halte ich es für möglich, dass China der Auftraggeber war. Dann müsste man aber noch die Verbindungen zu Saudi-Arabien erklären.
Surprise kann gar nicht sein, da es 34 Warnungen gab, die der CIA-Chef selber zugab und da die CIA die Attentäter überwachte.



Siehe Daniele Gansers Vortrag dazu von Anfang September.


Den Vortrag fand ich schlecht, weil er veraltet ist und die echten Schwachstellen nicht anspricht.



Let it happen on purpose macht Sinn, es waren wohl eher die Amis selber als Pakistan oder Mossad...

LIHOP von einer Gruppe innerhalb der CIA und MIHOP von einer kleinen Gruppe innerhalb eines Geheimdienstes eines anderen Staates.
Ohne Staatshilfe konnten die Attentäter das nicht durchführen.

[Marathon]

Ein fettes Lob :]

BTW, ich bin auch LIHOP-Fan :keks:
Was streiten wir also über Details?
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Clarke#Early_warnings_about_Al-Qaeda_threat

Man liess es geschehen, man wusste es.

Wenn man LIHOP der CIA akzeptiert, dann hat man aber immer noch nicht den Auftraggeber gefunden.

[Marathon]

wenn man von lihop ausgeht, schließt das nicht aus, daß man bei manchen dingen nachgeholfen hat, z.b. um sichzustellen, daß gebäude auch wirklich einstürzen.

Es wäre unnötig, da der Einschlag der Flugzeuge ohne Zusammenfall der Türme bereits ausgereicht hätte, für den neuen Reichstagsbrand.
Es wäre unnötig, da der Einschlag der Flugzeuge alleine bereits ausgereicht hat für den Zusammenfall der Türme.
Das Risiko einer Entdeckung wäre zu groß gewesen und man hätte nachher unnötig viele Zeugen.

Also gab es keine Sprengung.

[Quo vadis]

Das Loch war nicht leer.
Die Flugschreiberdaten (Kabinendruck und Turbenleistung) widerlegen einen Abschuss.

Es gibt keinerlei Beweise, die die Bergung eines Flugschreibers belegen. Was uns präsentiert wurde als "Mitschnitte" kann alles mögliche gewesen sein.

[Marathon]

Hast du überhaupt eine Ahnung was Thermit ist? Es ist Aluminiumpulver und Rost (Eisenoxid). Beide dieser Stoff sind in den rot/grauen Partikeln nachgewiesen worden. Dummstellen hilft dir hier leider nicht weiter.

Rostschutzlack enthält auch Eisenoxid und Aluminium.
Ich stelle mich nicht dumm, aber bisher wurde Thermit nunmal eben nicht nachgewiesen.
Außerdem ist Thermit für den Einsturz überflüssig, wie die Energieberechnungen zeigen.
Außerdem übersteht keine Zündanlage den Einschlag der Flugzeuge und auch nicht das Feuer.
Es wurde kein verflüssigter Stahl gefunden.

[Lichtblau]

Es wäre unnötig, da der Einschlag der Flugzeuge ohne Zusammenfall der Türme bereits ausgereicht hätte, für den neuen Reichstagsbrand.
Es wäre unnötig, da der Einschlag der Flugzeuge alleine bereits ausgereicht hat für den Zusamenfall der Türme.
Das Risiko einer Entdeckung wäre zu groß gewesen und man hätte nachher unnötig viele Zeugen.

Also gab es keine Sprengung.

Quark. Nur die Zusammenstürze haben den Kick ausgemacht.
2 Maschinen in Häuser versenkt wäre im Verhältnis dazu, tot langweilig gewesen.

[Marathon]

Wo sind die experimentellen Beweise von FEMA oder NIST zu der "Schwefel-Theorie"? Ich habe dir im Video Beweise aufgeführt, dass es in der Realität nicht möglich ist. Alles andere ist dummes Geschwafel und hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Bring mir Beweise, dass aufgrund des Schwefels aus der Gipsverkleidung zu einer Schmelze kommen kann.

Ich glaube aber gar nicht an Stahlschmelze und habe auch keinerlei Belege dafür, also werde ich auch keine Beweise führen, warum nun Schwefel für eine Stahlschmelze notwendig sein soll.

Es ist deine Theorie, also musst du die auch beweisen.

[Nudelholz]

Immer dran denken: wie können bei einem Brand alle 4 Ecken gleichzeitig zusammensacken?!

Das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht...

das sind sie doch gar nicht, jedenfalls nich beim Südturm:

http://911review.com/coverup/fantasy/imgs/figure4.gif

http://www.google.de/url?source=imgres&ct=img&q=http://webfairy.alien.de/images/collapse11.jpg&sa=X&ei=U_ptTv_zGY3ysgboidHWBA&ved=0CAQQ8wc4Fg&usg=AFQjCNGWWK7l9n7TN-av21kinlYQXZpmZQ

http://www.google.de/url?source=imgres&ct=img&q=http://www.allmystery.de/dateien/gg35068,1175111019,wtc.JPG&sa=X&ei=rfptTve1L5DNswbPq5TvBA&ved=0CAQQ8wc&usg=AFQjCNHrIY5XDWt2wxjAkJD5qUMuq9mgBA

[Lichtblau]

das sind sie doch gar nicht, jedenfalls nich beim Südturm:


Ich rede vom WTC 7.

[Illuminati]

Ich glaube aber gar nicht an Stahlschmelze und habe auch keinerlei Belege dafür, also werde ich auch keine Beweise führen, warum nun Schwefel für eine Stahlschmelze notwendig sein soll.

Es ist deine Theorie, also musst du die auch beweisen.
Es ist nicht meine Theorie, sondern die der FEMA, die selbst zugegeben haben, dass es geschmolzenen Stahl gab also lenk wieder nicht ab vom Sachverhalt.

"liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur" formed during a "hot corrosion attack on the steel."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/WTC_apndxC.htm

[Nudelholz]

das sind sie doch gar nicht, jedenfalls nich beim Südturm:

http://911review.com/coverup/fantasy/imgs/figure4.gif

http://www.google.de/url?source=imgres&ct=img&q=http://webfairy.alien.de/images/collapse11.jpg&sa=X&ei=U_ptTv_zGY3ysgboidHWBA&ved=0CAQQ8wc4Fg&usg=AFQjCNGWWK7l9n7TN-av21kinlYQXZpmZQ

http://www.google.de/url?source=imgres&ct=img&q=http://www.allmystery.de/dateien/gg35068,1175111019,wtc.JPG&sa=X&ei=rfptTve1L5DNswbPq5TvBA&ved=0CAQQ8wc&usg=AFQjCNHrIY5XDWt2wxjAkJD5qUMuq9mgBA

wie ich mich erinnere, wurde dieser Turm auch mehr über Eck getroffen, wohingegen der Nordturm fast frontal also mittig getroffen wurde, so dass das Flugzeug bis zum Kern vordringen konnte.

[hephland]

Es wäre unnötig, da der Einschlag der Flugzeuge ohne Zusammenfall der Türme bereits ausgereicht hätte, für den neuen Reichstagsbrand.
Es wäre unnötig, da der Einschlag der Flugzeuge alleine bereits ausgereicht hat für den Zusamenfall der Türme.
Das Risiko einer Entdeckung wäre zu groß gewesen und man hätte nachher unnötig viele Zeugen.

Also gab es keine Sprengung.

wtc 7!

[Marathon]

Immer dran denken: wie können bei einem Brand alle 4 Ecken gleichzeitig zusammensacken?!

Das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht, das geht nicht...

Doch das geht.
Im Sammelstrang hatte ich das schonmal erklärt.

Die Einschläge der Flugzeuge haben einige Stahlelemente entfernt und dadurch die Struktur geschwächt.
Das Feuer hat die Tragkraft der übrigen Stahlelemente allmählich reduziert, wobei sich die ehemals waagerechten Stahldecken nach unten durchbogen.
Da diese Stahldecken aber an beiden Enden mit dem inneren Kern und den Außenwänden verbunden waren, hat sich die Distanz zwischen Außenwand und Kern verringert, also wurde die Außenwand nach innen gezogen.
Diese Durchbiegung plus die verringerte Tragfähigkeit plus das oben aufliegende Gewicht hat bei einem bestimmten Punkt dazu geführt, dass die verbleibende Tragkraft so eben gerade nicht mehr ausgereicht hat, um das oben aufliegende Gewicht zu halten und dann mussten zwangsläufig sämtliche Stahlträger nahezu gleichzeitig nachgeben.
Dadurch fiel der obere Teil des Gebäudes um eine Etage nach unten und alleine durch diese dann nach 3 Metern erreichte Fallgeschwindigkeit und der Masse des fallenden oberen Gebäudeteils wurde über ein Gigawatt an kinetischer Energie frei.
Das war zu viel Energie, als dass die untere noch intakte Etage das hätte absorbieren können und deshalb hat es die dann auch zerlegt und das ging dann bis ganz nach unten immer so weiter.

[Marathon]

Es gibt keinerlei Beweise, die die Bergung eines Flugschreibers belegen. Was uns präsentiert wurde als "Mitschnitte" kann alles mögliche gewesen sein.

Du meinst den Stimmenrekorder, ich meine das Gerät, welches die technischen Daten des Flugzeugs speichert.
Anhand letzterem wurde der Flug rekonstruiert.

[Marathon]

Es ist nicht meine Theorie, sondern die der FEMA, die selbst zugegeben haben, dass es geschmolzenen Stahl gab also lenk wieder nicht ab vom Sachverhalt.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/WTC_apndxC.htm

Da steht aber nicht "geschmolzener Stahl", sondern "eutectic mixture".
Du musst mal lernen, was dieses "eutektisch" bedeutet.
Es gab starke Korrosion aufgrund hoher Temperatur, die aber noch unterhalb der Schmelztemperatur lag.
Schwefel fördert solche Korrosion.
Woher der Schwefel genau kam ist nicht geklärt, aber dass Schwefel im WTC vorhanden war ist sicher, etwa in Plastik oder im Gips und auch im sauren Regen.
Wäre das Thermit gewesen, dann sähe der Stahl ganz anders aus.
Dann hätte es nicht nur eutektische Schmelzvorgänge im Gefüge gegeben, sondern dann wäre der Stahl an dieser Stelle komplett weggeschmolzen.
Dafür gibt es keinerlei Belege.

[Illuminati]

Rostschutzlack enthält auch Eisenoxid und Aluminium.
Ich stelle mich nicht dumm, aber bisher wurde Thermit nunmal eben nicht nachgewiesen.
Außerdem ist Thermit für den Einsturz überflüssig, wie die Energieberechnungen zeigen.
Außerdem übersteht keine Zündanlage den Einschlag der Flugzeuge und auch nicht das Feuer.

Entweder stellst du dich noch mal extrem dumm an oder du ignorierst Beweise die ich dir unter die Nase setze.
1. Rot/Graue Chips enthalten kein Magnesium, Chrom oder Zink, welche es Rechlich in der Rostschutzfarbe gibt.
2. Rot/Graue Chips explodieren bei bereits 400°C, Rostschutzfarbe bleibt stabil bis 800°C
3. Rot/Graue Chips lösten sich nicht in Lösungsmittel auf, Rostschutzfarbe dagegen schon.
All das habe ich dir bereits vor einiger Zeit im anderen Strang vor die Nase gesetzt, jedoch kommst du immer wieder mit deinen dummen Theorien (chips=Farbe), die du wahrscheinlich irgendwo in JREF Foren aufgeschnappt hast ohne selbst dahinter zu blicken.


Es wurde kein verflüssigter Stahl gefunden.
Sag vor uns allen hier, dass du diese Helden für Lügner und Schwindler hälst

http://www.youtube.com/watch?v=YqNugYbZX7E

[Gottfried]

Also gab es keine Sprengung.

Der Eigentümer von WTC 7 hat aber im Fernsehen zugegeben, dass zumindest dieses Gebäude willentlich abgerissen/ gesprengt wurde. Oder was kann man sonst unter "pull it" verstehen?

http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

Wahrscheinlich gibt es von der Versicherung auch mehr Geld, wenn das gesamte Gebäude zerstört ist und nicht nur ein paar Stockwerke. Das sollte man auch Bedenken.

[Lichtblau]

Doch das geht.
Im Sammelstrang hatte ich das schonmal erklärt.

Die Einschläge der Flugzeuge haben einige Stahlelemente entfernt und dadurch die Struktur geschwächt.
Das Feuer hat die Tragkraft der übrigen Stahlelemente allmählich reduziert, wobei sich die ehemals waagerechten Stahldecken nach unten durchbogen.
Da diese Stahldecken aber an beiden Enden mit dem inneren Kern und den Außenwänden verbunden waren, hat sich die Distanz zwischen Außenwand und Kern verringert, also wurde die Außenwand nach innen gezogen.
Diese Durchbiegung plus die verringerte Tragfähigkeit plus das oben aufliegende Gewicht hat bei einem bestimmten Punkt dazu geführt, dass die verbleibende Tragkraft so eben gerade nicht mehr ausgereicht hat, um das oben aufliegende Gewicht zu halten und dann mussten zwangsläufig sämtliche Stahlträger nahezu gleichzeitig nachgeben.
Dadurch fiel der obere Teil des Gebäudes um eine Etage nach unten und alleine durch diese dann nach 3 Metern erreichte Fallgeschwindigkeit und der Masse des fallenden oberen Gebäudeteils wurde über ein Gigawatt an kinetischer Energie frei.
Das war zu viel Energie, als dass die untere noch intakte Etage das hätte absorbieren können und deshalb hat es die dann auch zerlegt und das ging dann bis ganz nach unten immer so weiter.

Ich rede die ganze Zeit von WTC 7!

Der Stachel!

[Illuminati]

Da steht aber nicht "geschmolzener Stahl", sondern "eutectic mixture".
Du musst mal lernen, was dieses "eutektisch" bedeutet.
Es gab starke Korrosion aufgrund hoher Temperatur, die aber noch unterhalb der Schmelztemperatur lag.
Schwefel fördert solche Korrosion.
Woher der Schwefel genau kam ist nicht geklärt, aber dass Schwefel im WTC vorhanden war ist sicher, etwa in Plastik oder im Gips und auch im sauren Regen.
Wäre das Thermit gewesen, dann sähe der Stahl ganz anders aus.
Dann hätte es nicht nur eutektische Schmelzvorgänge im Gefüge gegeben, sondern dann wäre der Stahl an dieser Stelle komplet weggeschmolzen.
Dafür gibt es keinerlei Belege.
Wie gesagt du redest mal wieder dummes Zeug ohne Beweise. Solange man die Kombination "Gipswände-Schwefel-Korrosion-Schweizerkäsestahl" nicht beweisen kann, ist diese Theorie lediglich eine Theorie.
Fakt ist es wurde Nano-Thermit nachgewiesen!

[Marathon]

2. Rot/Graue Chips explodieren bei bereits 400°C, Rostschutzfarbe bleibt stabil bis 800°C


Thermit zündet nicht bei 400 Grad Celsius.



Sag vor uns allen hier, dass du diese Helden für Lügner und Schwindler hälst

http://www.youtube.com/watch?v=YqNugYbZX7E

Sie sind weder Lügner noch Schwindler, sondern sie wissen es einfach nur nicht besser.
Sie haben flüssiges Metall gesehen und nennen das dann Stahl, obwohl sie gar nicht wissen konnten, dass es wirklich Stahl war.
Metall ungleich Stahl.
Selbst ein Werkstoffprofessor könnte durch bloßes Hinschauen auf flüssiges Metall unmöglich nachweisen, dass es Stahl ist.
Für einen Feuerwehrmann ist Metall gleich Stahl, genauso wie auch für ein paar Schreiber hier Metall gleich Stahl ist.

Realität: Metall ungleich Stahl, denn es gibt Metalle, die kein Stahl sind.
Vielleicht kapiert man das mal endlich.
Hat man das kapiert, dann könnte einem dämmern, dass unterschiedliche Metalle auch unterschiedliche Schmelzpunkte haben.
Bei Autobränden zB kann man manchmal auch flüssiges Aluminium sehen.
Das ist flüssiges Metall, aber kein flüssiger Stahl.

[Illuminati]

Der Eigentümer von WTC 7 hat aber im Fernsehen zugegeben, dass zumindest dieses Gebäude willentlich abgerissen/ gesprengt wurde. Oder was kann man sonst unter "pull it" verstehen?

http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

Wahrscheinlich gibt es von der Versicherung auch mehr Geld, wenn das gesamte Gebäude zerstört ist und nicht nur ein paar Stockwerke. Das sollte man auch Bedenken.

Du darfst gleich einen Textblock erwarten von wegen "pull it" soll auf einmal gleichgesetzt werden mit "pull out". "Pull it" kennt man lediglich aus dem Fachjargon der Abrissunternehmen, fragt man jedoch einen gewöhnlichen Amerikaner was wohl mit "pull it" gemeint werden kann, wird man nur Schulterzucken ernten.

[Nudelholz]

Der Eigentümer von WTC 7 hat aber im Fernsehen zugegeben, dass zumindest dieses Gebäude willentlich abgerissen/ gesprengt wurde. Oder was kann man sonst unter "pull it" verstehen?

http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk

Wahrscheinlich gibt es von der Versicherung auch mehr Geld, wenn das gesamte Gebäude zerstört ist und nicht nur ein paar Stockwerke. Das sollte man auch Bedenken.

und dann bezichtigt sich der Mann öffentlich im TV eines Versicherungsbetrugs und anderer Verbrechen? :rolleyes:
Ich bitte sie....

[Brutus]

Wie gesagt du redest mal wieder dummes Zeug ohne Beweise. Solange man die Kombination "Gipswände-Schwefel-Korrosion-Schweizerkäsestahl" nicht beweisen kann, ist diese Theorie lediglich eine Theorie. Fakt ist es wurde Nano-Thermit nachgewiesen!

Mich wundert, mit welcher Leichtigkeit die Erkenntnisse eines ausgewachsenen Chemieprofessorser wie Niels Harrit vom Tisch gefegt werden, der den Sprengstoff Nanothermit nachgewiesen hat.

Wie üblich zieht es das usraelische Lügen-, Raub- und Völkermordimperium vor, das Gutachten totzuschweigen, statt Niels Harrits Ergebnisse zu widerlegen.

[Illuminati]

Thermit zündet nicht bei 400 Grad Celsius.

Nano-Thermit schon Dümmerle....


Sie sind weder Lügner noch Schwindler, sondern sie wissen es einfach nur nicht besser.
Sie haben flüssiges Metall gesehen und nennen das dann Stahl, obwohl sie gar nicht wissen konnten, dass es wirklich Stahl war.
Metall ungleich Stahl.
Selbst ein Werkstoffprofessor könnte durch bloßes Hinschauen auf flüssiges Metall unmöglich nachweisen, dass es Stahl ist.
Für einen Feuerwehrmann ist Metall gleich Stahl, genauso wie auch für ein paar Schreiber hier Metall gleich Stahl ist.

Realität: Metall ungleich Stahl, denn es gibt Metalle, die kein Stahl sind.
Vielleicht kapiert man das mal endlich.
Hat man das kapiert, dann könnte einem dämmern, dass unterschiedliche Metalle auch unterschiedliche Schmelzpunkte haben.
Bei Autobränden zB kann man manchmal auch flüssiges Aluminium sehen.
Das ist flüssiges Metall, aber kein flüssiger Stahl.
Ja Ja Aluminium ist "red hot" und wie "lava". Das glaubst doch nur du allein.
Selbst wenn es andere Metalle in solchen Massen gab, was ja nicht belegt ist und wieder deinen Phantasien entstammt, würden Untergrundfeuer niemals solche Temperaturen erreichen um diese zu schmelzen. Wenn du der anderen Meinung bist, lege experimentelle Beweise vor, denn alles was von dir bisher kam waren deinem Pups entsprungene Annahmen es hätte dies oder das sein können.

Andere Frage, warum sind die Aussagen dieser Feuerwehrmänner nie im Untersuchungsbericht erschienen?

[Gottfried]

und dann bezichtigt sich der Mann öffentlich im TV eines Versicherungsbetrugs und anderer Verbrechen? :rolleyes:
Ich bitte sie....

Woher sollte er denn sonst wissen, dass dieses Gebäude bald einstürzen wird? Und die BBC wusste es auch schon vorher. Ist doch ein komischer Zufall. Dabei ist kein Flugzeug in das Gebäude gerast. Es wäre das erste Hochhaus, dass nur durch ein Feuer einstürzt.

Der Mann ist doch ein Psychopath. Alleine schon, seine ganze Physiognomie und die sonore Stimme. Der geht garantiert über Leichen. Und er liebt es, seine verbalen Spielchen mit uns zu spielen.

[Quo vadis]

Hie die Trümmerteilkarte der "Columbia"- über mehrere Staaten verteilt, exakt in geplanter Flugrichtung. Die Trümmerspur ist der extrem großen Höhe geschuldet, in der das Shuttle zerbrach.

http://www.directionsmag.com/images/articles/shuttle/shuttle3.gif

Hier die debries map von Flug 93, Übereinstimmung mit der Columbia, nur eben nicht so langes Trümmerfeld, weil eben in nicht so großer Höhe auseinandergeflogen.

http://www.renewamerica.com/images/columns/kovach051012b.gif

[Marathon]

Ein recht gutes ebook zum WTC7 ist dieses: "WTC7 Lies" (Widerlegung von Lügen bezüglich der VTs zum WTC 7).
http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

[Illuminati]

Mich wundert, mit welcher Leichtigkeit die Erkenntnisse eines ausgewachsenen Chemieprofessorser wie Niels Harrit vom Tisch gefegt werden, der den Sprengstoff Nanothermit nachgewiesen hat.

Wie üblich zieht es das usraelische Lügen-, Raub- und Völkermordimperium vor, das Gutachten totzuschweigen, statt Niels Harrits Ergebnisse zu widerlegen.

Weil die ganz genau wissen, dass seine Arbeit einfach nicht zu widerlegen wäre. Also schwingt man ganz üblich die Theoriekeule umher "es hätte dies, es hätte das sein können". Selbst dieser Gunnar Ries, der angeblich die Arbeit als unwissenschaftlich entlarvt hatte, zog den Schwanz ein nachdem Niels Harrit ihn in seine Schranken zurückgewiesen hatte:
http://www.mysteries-magazin.com/index.php?op=news&func=news&id=5252&PHPSESSID=a402779e2880ecf35596f1116eb810c5

[Marathon]

Du darfst gleich einen Textblock erwarten von wegen "pull it" soll auf einmal gleichgesetzt werden mit "pull out". "Pull it" kennt man lediglich aus dem Fachjargon der Abrissunternehmen, fragt man jedoch einen gewöhnlichen Amerikaner was wohl mit "pull it" gemeint werden kann, wird man nur Schulterzucken ernten.

"Pull it" kann auch "aufgeben" oder "Scheiß drauf" bedeuten.
Das ist Slang.

[Nudelholz]

"Pull it" kann auch "aufgeben" oder "Scheiß drauf" bedeuten.
Das ist Slang.

was ja dann bei "gib es auf" oder "scheiß drauf" wieder Sinn ergiebt!

[Marathon]

Mich wundert, mit welcher Leichtigkeit die Erkenntnisse eines ausgewachsenen Chemieprofessorser wie Niels Harrit vom Tisch gefegt werden, der den Sprengstoff Nanothermit nachgewiesen hat.


Die Widerlegung ist allerdings nicht ganz leicht.
Es gibt mehrere Ansätze.
Im allmystery-Forum gab es vor einiger Zeit mal ein paar sehr gute Widerlegungen, aber die müsste ich suchen.

Ansätze:
- Aufgrund des nicht reagierten Anteils des Thermits rechnet man anhand der Angaben im Aufsatz von Niels Harrit zurück auf die Gesamtmasse des Thermits vor der Reaktion.
Es kommt heraus, dass diese Gesamtmasse viel zu groß ist.
- Anhand des angegebenen Energiegehalts berechnet man die nötige Thermitdicke, um den Stahlträger zu durchtrennen. Diese Dicke wäre zu groß.
- Man kann auch die Untersuchungsmethoden kritisieren, da die XED-Methode für einen Nachweis nicht geeignet ist.

[Brutus]

was ja dann bei "gib es auf" oder "scheiß drauf" wieder Sinn ergiebt!

Was mehrdeutige Sätze aussagen wollen, ergibt sich immer aus dem Gesamtzusammenhang, und der ist im vorliegenden Fall klar: sprengt es!

[Chronos]

Ihre Aussage ist eine Lüge. Es handelt sich um eine Stellungnahme unabhängiger Experten.

Es sind hier bereits genügend Analysen unabhängiger Experten vorgestellt worden.

Hier Purdue-University Indiana. http://news.uns.purdue.edu/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html

Ihre weitere Aussage ist eine Lüge. Die Doku lief nicht im ZDF, sondern in ZDF-Info.

Weiterhin ist eine Lüge von Ihnen, dass womöglich ein Herr Knopp beteiligt ist.

Die Tatsache, dass eine Dokumention im ZDF oder in ZDF-Info läuft, sagt nichts über den Inhalt aus.

Weiterhin ist eine Lüge von Ihnen, dass ich diese Beiträge als Belege verwendet habe.

Dümmer als Sie kann man nicht argumentieren. Sie passen gut zum Verschwörer-Dreck, der sich z.B. hier herumtreibt:

Koranhasser und Verschwörungsfans prallen aufeinander (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,785646,00.html)
Ich habe weder argumentiert noch eine Aussage getroffen, du Dumpfbacke, sondern ein paar ironische Worte über deinen lächerlichen Versuch geschrieben, das ZDF und ein YouTube-Filmchen als Beleg anzuführen.

Ausserdem solltest du Depp mal die deutsche Sprache besser lernen. Mein Terminus "womöglich" ist keine Behauptung, sondern eine unbestätigte Vermutung oder Annahme und in diesem Fall als Sarkasmus gedacht.

Und ZDF-Info ist nicht das ZDF. Neenee, natürlich nicht.... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Mit solchen Schwätzern kann das Land ja nur noch untergehen....

[Illuminati]

"Pull it" kann auch "aufgeben" oder "Scheiß drauf" bedeuten.
Das ist Slang.

Ach was? Na dann zeig mir mal ein Slangwörterbuch das diese Übersetzung anbietet und, dass es gängig wäre sowas im Fernsehen zu benutzen.

[Brutus]

Die Widerlegung ist allerdings nicht ganz leicht.
Es gibt mehrere Ansätze.
Im allmystery-Forum gab es vor einiger Zeit mal ein paar sehr gute Widerlegungen, aber die müsste ich suchen.

Ansätze:
- Aufgrund des nicht reagierten Anteils des Thermits rechnet man anhand der Angaben im Aufsatz von Niels Harrit zurück auf die Gesamtmasse des Thermits vor der Reaktion.
Es kommt heraus, dass diese Gesamtmasse viel zu groß ist.
- Anhand des angegebenen Energiegehalts berechnet man die nötige Thermitdicke, um den Stahlträger zu durchtrennen. Diese Dicke wäre zu groß.
- Man kann auch die Untersuchungsmethoden kritisieren, da die XED-Methode für einen Nachweis nicht geeignet ist.

Bei derart ernsten Themen kann man auf rein privater Basis erfolgte Widerlegungen verzichten. Hier zählen alleine offizielle, *seriöse* Gutachten mit staatlichem Siegel und einer nachfolgenden öffentlichen Diskussion, in der sich das staatliche Gutachten als tragfähig bewiesen hat.

Unterbleibt das, sogar beides, muß man davon ausgehen, es mit einem Fall von Staatsterrorismus zu tun haben, wie er gerade bei den USA eher die Regel ist als die Ausnahme.

[Löwe]

Thermit zündet nicht bei 400 Grad Celsius.



Sie sind weder Lügner noch Schwindler, sondern sie wissen es einfach nur nicht besser.
Sie haben flüssiges Metall gesehen und nennen das dann Stahl, obwohl sie gar nicht wissen konnten, dass es wirklich Stahl war.
Metall ungleich Stahl.


Da sind wir wieder da, wo keiner mehr hin wollte, beim Urschleim wie vor 10 Jahren. Macht euch nichts vor, die ganze Sache stinkt zum Himmel.

[Marathon]

Ach was? Na dann zeig mir mal ein Slangwörterbuch das diese Übersetzung anbietet und, dass es gängig wäre sowas im Fernsehen zu benutzen.

Du glaubst also allen Ernstes, Silverstein hätte "im Fernsehen" zugegeben, die Sprengung in Auftrag gegeben zu haben?
Das würde dieser Finanzhai doch garantiert nicht machen, weil nämlich dann wohl seine Versicherung nicht zahlen würde.

911myth hat auch einen Artikel zu "pull it":
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

[Gottfried]

Ein recht gutes ebook zum WTC7 ist dieses: "WTC7 Lies" (Widerlegung von Lügen bezüglich der VTs zum WTC 7).
http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

Überzeugt mich alles nicht so wirklich. Der hat ja z. B. auch über 7 Milliarden Dollar von Versicherungen bekommen. Ein paar Monate vor dem Anschlag, hatte er noch einen Pachtvertrag für 99 Jahre abgeschlossen in Höhe von 3,5 Mrd. Dollar. Hört sich nach einem unschlagbaren Deal an, oder?

[Marathon]

Da sind wir wieder da, wo keiner mehr hin wollte, beim Urschleim wie vor 10 Jahren.


Beschwer' dich bei Jürgen Meyer.



Macht euch nichts vor, die ganze Sache stinkt zum Himmel.

Warum genau?
Bitte mehr Details und mit Beleg.

[Klopperhorst]

Der Eigentümer von WTC 7 hat aber im Fernsehen zugegeben, dass zumindest dieses Gebäude willentlich abgerissen/ gesprengt wurde....

Warum sollte das Ding gesprengt werden, wenn man doch schon die eindrucksvollen 2 Türme kollabieren hat lassen?
Wozu dann noch Nebenschauplätze sprengen?

---

[Illuminati]

- Aufgrund des nicht reagierten Anteils des Thermits rechnet man anhand der Angaben im Aufsatz von Niels Harrit zurück auf die Gesamtmasse des Thermits vor der Reaktion.
Es kommt heraus, dass diese Gesamtmasse viel zu groß ist.]
Blödsinn, nur weil du es dir nicht vorstellen kannst und nicht weißt wie man soviel Nano-Thermit reinschmuggeln kann, heißt es noch nicht, dass es nicht möglich wäre. Übrigens kamen jeden Morgen zig Trucks in der untersten Ebene mit Warengütern an. An der unvorschtellbaren Logistik solls nicht scheitern.

- Anhand des angegebenen Energiegehalts berechnet man die nötige Thermitdicke, um den Stahlträger zu durchtrennen. Diese Dicke wäre zu groß.
Harris und Jones haben nie mit 100%-er Sicherheit behauptet wie das Nano-Thermit angewendet worden war, nur, dass dieser Stoff mit Sicherheit nicht zufälligerweise enstanden ist.

- Man kann auch die Untersuchungsmethoden kritisieren, da die XED-Methode für einen Nachweis nicht geeignet ist.
Kann man, nützt einem sowieso nichts.

[Gottfried]

"Pull it" kann auch "aufgeben" oder "Scheiß drauf" bedeuten.
Das ist Slang.

Und warum sollte der Feuerwehrmann darauf eingehen? Ist dieser Silverstein in seiner Freizeit auch ein freiwilliger Feuerwehrmann, oder was?

[Gottfried]

Warum sollte das Ding gesprengt werden, wenn man doch schon die eindrucksvollen 2 Türme kollabieren hat lassen?
Wozu dann noch Nebenschauplätze sprengen?

---

Weils da einfach mehr Geld von der Versicherung gibt. Der Typ hat 3,5 Mrd. in den Komplex investiert, und durch den Anschlag 7 Mrd. rausbekommen.

[Chronos]

Das solltest eher Du Dich fragen. Vor allem, in welcher Zeit Du lebst. Die mit Pferden, Kamelen und Krummsäbeln erfolgte moslemische Expansion liegt schon ein paar Jahrhunderte zurück. Die Schlacht bei Poitiers, in der Karl Martell die Araber besiegte, war Anno 732.
Mit Verlaub, Euer Ehren,

so ganz en passant hast Du ein paar ebenfalls einschneidende, vielleicht noch wichtigere Ereignisse der jahrhundertelangen europäischen Islam-Abwehr unterschlagen:

- Seeschlacht bei Lepanto
- Einnahme von Byzanz durch Seldschuken bzw. Osmanen
- Einnahme durch die Osmanen Zypern
- 2 x Wien-Belagerung durch Türken
usw.

Dank vieler - für die Europäer günstigen - Zufälle, besserer Kämpfer und teilweise besserer Strategien gingen alle diese Konflikte für uns glimpflich aus, sonst würden wir heute vielleicht auch fünfmal täglich mit der Stirn auf den Boden klatschen.

[Marathon]

Überzeugt mich alles nicht so wirklich. Der hat ja z. B. auch über 7 Milliarden Dollar von Versicherungen bekommen. Ein paar Monate vor dem Anschlag, hatte er noch einen Pachtvertrag für 99 Jahre abgeschlossen in Höhe von 3,5 Mrd. Dollar. Hört sich nach einem unschlagbaren Deal an, oder?

Es waren keine 7 Milliarden Dollar und er bekam das Geld auch nicht geschenkt, sondern mit der Auflage des Neubaus.
Einer meiner Textbausteine zum Detail Versicherung und Silverstein hat 384 Zeilen. Das ist etwas viel für dieses Forum.


The insurance companies involved in the case were:
1. Travelers Indemnity Co.
2. Industrial Risk Insurers
3. Royal Indemnity Co.
4. Allianz Insurance Co.
5. Tokio Marine and Fire Insurance Co.
6. Twin City Fire Insurance Co.
7. Tig Insurance Co.
8. Westfield WTC LLC
9. Zurich American Insurance Co.

Diese 9 Versicherer müssen die doppelte Schadenssumme bezahlen.

http://web.archive.org/web/20050526164923/http://www.forbes.com/associatedpress/feeds/ap/2004/12/07/ap1694990.html

Diese 9 Versicherer haften insgesamt für 1,1 Milliarden Dollar.
Diese Summe ist in den 3,55 Milliarden Gesamthaftung enthalten.
Die 9 Versicherer müssen jetzt die 1,1 Milliarden Dollar zwei mal bezahlen, da diese 9 Versicherer ein anderes Formular (nämlich das "Travelers Form" der Travelers Indemnity Co.) bzw Vertrag ausgefüllt hatten als 12 andere Versicherer.
Diese 9 Versicherer zahlen also 2,2 Milliarden Dollar.
Insgesamt hat damit Silverstein ein Recht auf 3,55 + 1,1 Milliarden Dollar = 4,6 Milliarden Dollar.

Diese 9 Versicherer müssen 2 mal bezahlen, weil in dem Traveler Formular der Ausdruck "per occurrence" steht, in dem Formular der anderen Versicherer aber nicht.

Einige der anderen Versicherer, die nur einmal bezahlen müssen:
Chubb Corp.
Swiss Reinsurance Co.
Lloyd's of London
Allianz AG ?
ACE Ltd.
XL Capital Ltd.



Swiss Reinsurance Co. (ca 22 Prozent = 780 Millionen Dollar)
http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1030343783307
SR International Business Insurance Co. Ltd. (Swiss Re)
778 Million Dollar

The defendants then included Swiss Re, which is liable for a single payout of up to $880m. A third trial with a different jury might be held to determine how much Swiss Re will pay.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4075053.stm

Allianz AG (533 Millionen Dollar ?)
http://www.welt.de/wirtschaft/article726600/Zahlt_endlich_fordert_Larry_Silverstein.html

Lloyd's of London (684 Millionen Dollar)
http://www.businessinsurance.com/cgi-bin/page.pl?pageId=163



Um dieses Travelers Form entbrannte nachträglich auch ein heftiger Streit, weil nämlich zu diesem Formular gewechselt wurde, obwohl ein großer Teil der Verhandlungen sich auf das vorherige Formular bezog, wobei einige Versicherer aber das Kleingedruckte nicht so recht bedachten ("per occurrence").
Man verhandelt also ausgiebig auf Grundlage eines anscheinend "sauberen" Formulars und als sich fast alle einige sind, da wechselt man plötzlich zu einem anderen Formmular und fällt sechs Wochen später voll auf die Schnauze, weil man wegen des Zettels 1,1 Milliarden Dollar zusätzlich blechen muss.

-----

Versicherungs-Dokument : "travelers form"

Travelers Indemnity Company ("Travelers")

http://www.insurance.wa.gov/oicfiles/orders/2000orders/D00-113.pdf

-----



Silverstein had built Seven World Trade Center in 1987 on property leased from the Port Authority, but the six-building World Trade Center complex remained under public control until Silverstein and Lowy obtained the 99-year lease on July 26, 2001.
...
Slightly more than a year after the attack, The New York Times reported that developer Larry Silverstein and investors Lloyd Goldman and Joseph Cayre were close to recieving about $98 million from their down payment of $124 million toward the 99-year lease of the World Trade Center. Under the arrangment Silverstein would retain control over rebuilding office space at the site. 1
http://911review.com/motive/insurance.html#ref1
http://911review.com/cache/motive/rednova_wtcdownpayment.html

Lender GMAC Commercial Mortgage Corporation accused Silverstein of misallocating insurance awarded him for the 9/11/01 attack. In a complaint filed on Jan. 14, 2002 in the State Supreme Court in Manhattan the lender maintains Silverstein used some of the insurance money to pay lobbyists in Washington and Albany to limit his liability to the victims.


http://911review.com/motive/insurance.html

-----



Swiss Re, like the rest of the 21 insurance companies battling Silverstein


http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1030343783307

-----



1. WTC insurers needn't pay developer's lawyers-court

By Ed Leefeldt and Joan Gralla - NEW YORK, June 8 (Reuters) - A unit of Swiss insurer Zurich Financial Services (ZURN.VX: ) does not have to pay fees for World Trade Center developer Larry Silverstein's lawyers, who are fending off some suits stemming from the Sept. 11, 2001, attacks on the Twin Towers, a U.S. District Court judge ruled on Thursday.

Judge Alvin Hellerstein of the Southern District of New York said that Zurich American and other insurance carriers -- with the exception of Royal Insurance Co. -- had refused to extend coverage for legal defense costs and had issued policies that specifically excluded those costs. Royal Insurance, based in Charlotte, North Carolina, is a unit of Britain's Royal & Sun Alliance Insurance Group Plc. (RSA.L: )

...

Though some 300 suits were initially filed against Silverstein and others who owned or leased the Twin Towers of the World Trade Center at the time of the attacks, many of the survivors accepted payments from a federal compensation fund. Steuber said this was one reason why they dropped suits against Silverstein.

...

The latest court battle is part of a long-running feud between Silverstein and his insurers. Silverstein warned in May that he might halt construction of the Freedom Tower at the World Trade Center site if insurers used an agreement between the developer and the Port Authority of New York and New Jersey as a reason to withhold payments.

The Port Authority, which owns the land, said in May that none of the insurers had said they were not going to pay.


http://www.insurancebroadcasting.com/061206.htm

-----

7.Dezember 2004:
The US District Court ruling means Larry Silverstein could now get an extra $1.1bn (£0.56bn) from nine insurers to finance reconstruction.

He has been fighting the insurance companies, arguing he was owed $7bn (£3.6bn) - double his $3.5bn policy.

The firms had argued at the District Court for the Southern District of New York that the twin strikes on the trade centre were part of a single, continuous, planned attack.

'Complete rebuild'

Mr Silverstein said in a statement that he was "thrilled" with his victory.

"The decision means an additional billion dollars of insurance proceeds will be available, which, together with Liberty Bonds, will ensure a timely and complete rebuild of the World Trade Center," he said.

"I strongly felt, and the jury agreed, that the destruction of the twin towers by two separate airplanes at two separate times was two separate occurrences and that these insurers have an obligation to pay their fair share to help make Lower Manhattan whole again."

He lost a similar case earlier this year against a dozen other firms. A different jury ruled policies from those firms had defined such an attack as a single event.

That insurance document tightly defined "occurrence" to make it clear that the 11 September attack in New York was one insurable event.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4075053.stm

-----

A federal jury has decided that the Sept. 11 attack on the World Trade Center was two occurrences for insurance purposes, meaning leaseholder Larry Silverstein stands to collect up to $4.6 billion.

The trial, which ended after 11 days of deliberations, was the first in which jurors were asked to decide whether the terrorist attack that killed 2,749 people could be considered two attacks since two planes hit two separate towers.

The verdict Monday in U.S. District Court in Manhattan was the latest twist in Silverstein's efforts to file separate claims for $7 billion, or two full payouts under the $3.5 billion worth of insurance coverage he took out on the trade center complex.

Silverstein lost a first trial on the issue earlier this year, but a separate jury said Monday that Silverstein is entitled to collect a double payout from nine insurers who accounted for $1.1 billion of the overall coverage.

In the earlier trial, the jury rejected Silverstein's contention that an insurance document defining the attack as one event did not bind some of the 24 insurance companies holding the bulk of the coverage.

http://web.archive.org/web/20050526164923/http://www.forbes.com/associatedpress/feeds/ap/2004/12/07/ap1694990.html

-----

Mr. Boyd e-mailed other Willis brokers on July 12, 2001-days before the program was completed July 17-telling them he "intended to use Travelers and accept form," noted Eric Roth, a lawyer with Wachtell, Lipton, Rosen & Katz in New York representing Silverstein.

Asked if that meant that he intended to use the Travelers form only for Travelers' own participations, Mr. Boyd replied, "The statement was to use the Travelers form as the program policy form."

Mr. Blackmore followed Mr. Boyd on the stand and was questioned over three days last week.

Acknowledging that he received Mr. Boyd's July 12 e-mail, Mr. Blackmore testified he did not tell London or European insurers-including Swiss Re-about the Travelers form before the program's July 17 completion and never told London underwriters of the form switch before the Sept. 11 attacks.

A Willis London office employee e-mailed portions of the Travelers form to Swiss Re on July 23, along with a revised binder that reflected changes a Swiss Re underwriter had sought in its original July 9 placement slip.

Mr. Blackmore also testified that he told Swiss Re underwriter Daniel Bollier between July 17 and July 23 that the program was being shifted to the Travelers form. Questioned by Mr. Ostrager, though, Mr. Blackmore conceded that he had made no notes of the conversation despite having taken detailed notes of other coverage concerns Mr. Bollier had raised earlier.

"You did not write down anywhere in any form that you had discussed with Mr. Bollier that the entire policy form was going to be switched to Travelers?" Mr. Ostrager asked.

"I didn't, but we sent him (the July 23) e-mail with the Travelers form. That is memorialization," Mr. Blackmore replied.

He acknowledged, though, that the e-mail itself-apart from attaching the Travelers form-says nothing about switching forms for the program.

Mr. Ostrager suggested that Willis sent the Travelers wording not because it wanted to shift from the Wilprop form but because Swiss Re wanted changes in the program's electronic data processing coverage and the Travelers form included language that could be adapted for the program.

Lawyers for Silverstein, though, noted that Willis' July 23 e-mail begins, "further to your telephone conversation with Paul Blackmore this morning," supporting Mr. Blackmore's claim that he told Mr. Bollier about the Travelers switch.

They also introduced an internal SCOR e-mail dated July 20 in which a SCOR underwriter discusses the placement and concludes, "Policy form will be Travelers and we will soon have a copy."



Silverstein, though, argues that the program was being shifted to the Travelers form and that the insurers either knew that or had waived approval of the policy form. The Travelers form, which contains no occurrence definition, would treat the loss as two events, entitling Silverstein to two $3.55 billion policy limits, the leaseholder maintains.

http://www.businessinsurance.com/cgi-bin/page.pl?pageId=164

-----

In 2001, Larry Silverstein signed a lease for the World Trade Center, together with partner investors including Westfield America (shopping center developer), GMAC Commercial Mortgage (subsidary of General Motors), and Lloyd Goldman (private investor and former owner of the Chrysler Building).[3]

GMAC agreed to lend $833 million to Silverstein, which were to be financed through mortgage-backed securities that are often bought by pension plans and institutional investors. Westfield America borrowed $100 million from UBS Warburg, to help finance its share of the World Trade Center lease.[3]

http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Larry_Silverstein

-----

Ground zero was also a political minefield. Some relatives of 9/11 victims felt that any commercial development there would be sacrilege. But the governor couldn't let the site sit empty. The Port Authority, which he controls with New Jersey Governor James McGreevey, was counting on $120 million in annual lease payments from Silverstein. It was understood in Albany that the only way the developer could make those payments was to rebuild ten million square feet of office space--the same amount as the original trade center--at ground zero. If not, the Port Authority might have to raise the tolls at its bridges and tunnels in the city. That was unthinkable in an election year.

Pataki created the Lower Manhattan Development Corporation, a government agency that would oversee the revitalization of downtown. Silverstein chafed under the LMDC's authority. He was going to be putting up the money to rebuild ground zero. Anyway, his lease was with the Port Authority, not with the LMDC. But state officials say that under the terms of his lease, he can build something other than a replica of the Twin Towers only if he gets the Port Authority's consent. What's more, the Port Authority has the right to cancel Silverstein's lease. If it does, however, there is no way he will be able to win enough money from his insurers to cover the cost of ground zero's redevelopment. Under his contract he is entitled to the full sum only if he rebuilds. Pataki and Silverstein, then, were locked in an uneasy partnership.

http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2004/01/26/358829/index.htm

-----

While Swiss Re and other insurers are in federal court facing Silverstein Properties, the master lease holder of the World Trade Center, General Motors Acceptance Corp. has filed an action in State Court, seeking a share of the funds, around $150 million, which have been paid into a trust account by the insurers pending the outcome of the federal action.

GMAC loaned Silverstein Properties approximately $560 million to cover its initial payment for the acquisition of the master lease from the Port Authority of New York and New Jersey, the WTC's owners.

It's seeking to have the funds paid to the Port Authority as rental payments, and to receive its share of principal and interest on the loan. Although Silverstein has made some payments to GMAC, it still wants a clarification of the amounts it's entitled to receive from the trust account, and has challenged Silverstein's claims against the fund for lobbying costs and management fees.

While Silverstein made no direct comment on GMAC's claims, it indicated that it understood the necessity of apportioning the payments among the respective claimants.

http://www.insurancejournal.com/news/east/2002/01/17/15708.htm

-----

Comptroller William C. Thompson, Jr. today called on the Port Authority to explain what it has done with the more than $600 million in lease payments it has received for the World Trade Center and expressed concern that the Authority could be diverting the payments to fund other projects.

Thompson also noted that the City loses revenue in the form of payments in lieu of taxes (PILOTs) as Ground Zero remains undeveloped. "The City of New York now collects $14 million annually, representing a fraction of the more than $100 million that would be owed to the City annually once the site is fully re-built and occupied."

http://www.comptroller.nyc.gov/press/2006_releases/pr06-08-075.shtm

5 Jahre mal 120 Millionen Dollar jährliche Pacht machen insgesamt 600 Millionen Dollar
von Silverstein an die Port Authority.

-----

Willis Group Holdings, die die Versicherungsverträge für das WTC vermittelt hat

Die Hafenbehörde von New York und New Jersey, der das WTC gehört, ist mit einer Gesamtsumme von 1,5 Mrd. Dollar pro Schadensfall gegen Sachschäden und Einnahmeausfälle versichert. Sie teilt Silversteins Ansicht, dass die Angriffe separate Ereignisse seien. "Nach unserer Ansicht gab es zwei Attacken", bestätigt Sprecher Dan Bledsoe. "Zwei Flugzeuge sind in zwei Türme eingeschlagen, und zwei Türme sind zusammengefallen."

Führungskräfte der Versicherungswirtschaft betonen, dass ein Versicherter nur äußerst selten zwei Schadensfälle mit einer Police abdecken kann. "Ich kann mich nicht erinnern, dass eine Versicherung jemals zwei verschiedene Schadensfälle über ein und dieselbe Police beglichen hat", sagt Loretta Worters, Sprecherin des Insurance Information Institute. "Mr. Silverstein denkt offenbar, dass er zweimal kassieren kann, weil es zwei Flugzeuge waren."

Silverstein hat nicht nur mehr als die Hälfte seines Immobilienbesitzes bei den Terroranschlägen verloren, sondern er muss auch mit Klagen von Angehörigen der etwa 5000 Toten und Vermissten rechnen. Erst vor drei Monaten hatte Silverstein den Mietvertrag für das WTC unterschrieben. Insgesamt muss er für das Gebäude in den nächsten 99 Jahren 3,2 Mrd. Dollar Pacht zahlen, aufgeteilt auf eine Anfangszahlung von 616 Mio. Dollar und jährliche Zahlungen von rund 115 Mio. Dollar an die Hafenbehörde. Das Eigentum an den Türmen verbleibt bei der Hafenbehörde.

http://www.welt.de/print-welt/article480702/Versicherungsstreit_um_World_Trade_Center.html

-----

Mr. Goldman, 47 years old, is the money behind the brash public face of Mr. Silverstein. When the two bid on the Twin Towers in 2001, it was Mr. Goldman's $80 million that led the $125 million initial payment. Mr. Silverstein put about $14 million in the deal. When the Port Authority awarded Mr. Silverstein's team the lease, he and Mr. Goldman established a 10-year agreement whereby Mr. Silverstein would operate the project through 2011.

Next year will be pivotal for Mr. Silverstein. In addition to needing to find tenants for 7 World Trade Center and secure the tax-exempt bonds, he plans to begin foundation work on the signature building on the site, the 1,776-foot Freedom Tower in April. He will also face an increase in the rent he has continued to pay to the Port Authority. The annual payment will rise to $138 million from $120 million a year next August and will further diminish the pool of insurance money he has to rebuild. At least $1.6 billion of the potential $4.6 billion already has been spent or allocated.

http://www.realestatejournal.com/regionalnews/20051215-frangos.html?refresh=on

-----

It was the largest real estate deal in New York history when Silverstein and his partners paid the Port Authority of New York and New Jersey about $800 million in fees and down payments for a 99-year lease. They agreed to pay about $120 million in rent per year.

Of the $800 million investment, Silverstein put up about $14 million, Goldman and Cayre provided about $110 million, and about $127 million came from Westfield America, which operated the shopping mall at the trade center, the Times said. The GMAC Commercial Mortgage Corp. lent Silverstein $563 million.

Silverstein and the Port Authority have agreed to buy out Westfield America, the newspaper said. Silverstein will use insurance payments he has received to repay GMAC, which would then turn over $130 million in escrow and $98 million in reserve to Silverstein, the Times said.

The $130 million would be used for rebuilding and the $98 million would be returned to Silverstein and his investors, the Times said.

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html

-----

The deal also dictates the amount of money the city would get each year from the Port Authority for the World Trade Center site instead of property taxes. Because the site is owned by a public authority, the city cannot collect property taxes; instead, it negotiates annual payments in their place. Under the terms of the deal, those payments would begin at $14 million a year and grow to $55 million annually when the site is fully developed.

That is more than the city used to get - in 2001 the city collected about $30 million in such payments, officials said - but less than the city would stand to collect if the site were privately held. City officials have estimated in the past that the site could generate as much as $100 million a year in property taxes if it were owned privately.

http://www.wirednewyork.com/forum/archive/index.php/t-4139.html

October 16, 2003

New York City to Extend Lease on Airports

By MICHAEL COOPER
Copyright 2003 The New York Times Company

-----

Broker Willis Group Holdings Ltd. e-mailed the form to a Swiss Re underwriter on July 23, 2001, days before the underwriter signed a revised binder for Swiss Re's share of the $3.55 billion property program and several weeks before the Sept. 11, 2001, terrorist attacks.

Silverstein has cited the e-mail as evidence that the program was shifted before the loss to a Travelers form from a Willis policy, known as Wilprop, that the broker originally submitted to insurers and that courts have ruled would treat the loss as a single event.

The Swiss Re underwriter, Daniel Bollier, denied ever being told of a form switch, though, and Swiss Re's lawyers pointed to the testimony of a London-based Willis executive, Paul Blackmore, that Mr. Bollier never expressly agreed to the Travelers form.

http://www.businessinsurance.com/cgi-bin/page.pl?pageId=175

-----

Es ist tatsächlich noch schlimmer, als ich zuerst dachte, denn die Verhandlungen bezogen sich immer nur auf das "saubere" Formular, dass dann nach langen Verhandlungen endlich akzeptiert wurde und am 24.Juli 2001 unterschrieben werden sollte und am 24.Juli 2001 wurde auch tatsächlich eine Mappe unterzeichnet, allerdings mit dem anderen teuren Formular.
Einen Tag vorher, am 23.Juli 2001 wurde dieses teure Formular per e-Mail an die Versicherer verschickt und Silverstein benutzte diese eMail in den Prozessen als Beweis dafür, dass die Versicherer der Formular-Switch bekannt war und akzeptiert wurde, wofür er ja zudem auch noch die Unterschrift unter der Mappe vorweisen konnte.
Die Versicherer waren so "einverstanden" mit Silverstein, dass sie ihn mit Prozessen überzogen.

-----

According to Rubenstein, the key points that should be noted about the lawsuit are as follows:

*Silverstein did not underinsure the WTC complex. Silverstein purchased coverage on the four WTC buildings in the amount of $3.5468 billion "per occurrence." This may well represent the largest amount of insurance coverage ever purchased on a multi-building real estate complex. By contrast, the Port Authority carried only $1.5 billion "per occurrence" on all of its properties (including the four WTC buildings) before leasing these buildings to Silverstein for 99 years.
Recovery of two policy limits would not be a "windfall" for Silverstein.

http://www.insurancejournal.com/news/national/2003/02/05/25986.htm

-----

Die Hafenbehörde von New York und New Jersey, der das WTC gehört, ist mit einer Gesamtsumme von 1,5 Mrd. Dollar pro Schadensfall gegen Sachschäden und Einnahmeausfälle versichert.

Silverstein hat nicht nur mehr als die Hälfte seines Immobilienbesitzes bei den Terroranschlägen verloren, sondern er muss auch mit Klagen von Angehörigen der etwa 5000 Toten und Vermissten rechnen. Erst vor drei Monaten hatte Silverstein den Mietvertrag für das WTC unterschrieben. Insgesamt muss er für das Gebäude in den nächsten 99 Jahren 3,2 Mrd. Dollar Pacht zahlen, aufgeteilt auf eine Anfangszahlung von 616 Mio. Dollar und jährliche Zahlungen von rund 115 Mio. Dollar an die Hafenbehörde. Das Eigentum an den Türmen verbleibt bei der Hafenbehörde.

http://www.welt.de/print-welt/article480702/Versicherungsstreit_um_World_Trade_Center.html

-----



Under the summary judgment, Royal Indemnity Company, Hartford Financial Services Group and St. Paul Companies are responsible for $112 million of a single $3.5 billion reimbursement.
...
Making matters even more complicated, the insurers had only signed binder agreements pledging to provide coverage as the final documents hadn't yet been signed.
...
Herein lies the real dispute-Silverstein maintains that all of the WTC insurers were bound by a Travelers' insurance policy. The insurers, however, have asserted that they are bound by a more detailed document drafted by Willis Group Holdings. The Travelers' policy does not explicitly define "occurrence" while the Willis document covers all losses or damages "that are attributable directly or indirectly to one cause or to one series of similar causes." This wording--or lack thereof in the Travelers' policy--has become the thorny heart of the legal matter.
...
The ruling allows five of the original 22 insurers of the WTC to pay Silverstein for only one event. It's expected that a string of trials will be held to determine if the remaining 17 insurers owe double the amount.


http://findarticles.com/p/articles/mi_m3601/is_9_49/ai_92850914

-----



The appeal was based on whether three of the 24 insurance companies were bound by a form called "Wilprop" which contained a unique definition of the term "occurrence" that limited recovery to a single "occurrence."

The appeals court ruled that Hartford, a unit of Royal Indemnity and St. Paul, had each signed onto the "Wilprop" form and so was liable for one "single occurrence."


http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m3601/is_8_50/ai_109086246

-----



Silverstein lost a court decision last week against nine of 12 insurers of the old World Trade Center, which will only allow him to collect a maximum of about $4.7 billion, far less than the $7 billion he hoped to collect. The developer had sought payment for two occurrences, because two planes struck the towers.

A second trial determining the liabilities of several other insurers who have not yet settled is likely to begin this summer.


http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m3601/is_40_50/ai_n6042551

-----

The World Trade Center leaseholder has won a court victory over his insurers as he attempts to rebuild the site.
A New York jury has decided that the 11 September 2001 attack on the two towers constituted two separate events.
The US District Court ruling means Larry Silverstein could now get an extra $1.1bn (£0.56bn) from nine insurers to finance reconstruction.
He has been fighting the insurance companies, arguing he was owed $7bn (£3.6bn) - double his $3.5bn policy.
Mr Silverstein said in a statement that he was "thrilled" with his victory.
"The decision means an additional billion dollars of insurance proceeds will be available, which, together with Liberty Bonds, will ensure a timely and complete rebuild of the World Trade Center," he said.
"I strongly felt, and the jury agreed, that the destruction of the twin towers by two separate airplanes at two separate times was two separate occurrences and that these insurers have an obligation to pay their fair share to help make Lower Manhattan whole again." -BBC (12/07/04)

? "A federal jury has decided that the Sept. 11 attack on the World Trade Center was two occurrences for insurance purposes, meaning leaseholder Larry Silverstein stands to collect up to $4.6 billion.
The trial, which ended after 11 days of deliberations, was the first in which jurors were asked to decide whether the terrorist attack that killed 2,749 people could be considered two attacks since two planes hit two separate towers.
The verdict Monday in U.S. District Court in Manhattan was the latest twist in Silverstein's efforts to file separate claims for $7 billion, or two full payouts under the $3.5 billion worth of insurance coverage he took out on the trade center complex.
Silverstein lost a first trial on the issue earlier this year, but a separate jury said Monday that Silverstein is entitled to collect a double payout from nine insurers who accounted for $1.1 billion of the overall coverage.
In a statement, Silverstein said he was thrilled with the verdict and cast it as a victory for all New Yorkers because it secures additional money to rebuild the trade center complex.
"I strongly felt, and the jury agreed, that the destruction of the twin towers by two separate airplanes at two separate times was two separate occurrences and that these insurers have an obligation to pay their fair share to help make Lower Manhattan whole again," he said.
The insurance companies involved in the case were: Travelers Indemnity Co., Industrial Risk Insurers, Royal Indemnity Co., Allianz Insurance Co., Tokio Marine and Fire Insurance Co., Twin City Fire Insurance Co., Tig Insurance Co., Westfield WTC LLC and Zurich American Insurance Co.
In her closing argument, lawyer Carolyn H. Williams argued on behalf of the companies that the hijacked planes were like guided missiles and that the insurance payout should not depend on whether terrorists used "one or two or 10 or 100 weapons."
On behalf of Silverstein, attorney Bernard Nussbaum said there was precedent in the insurance industry to find the terrorism was two events. A California case concluded that four separate insurance events occurred when an arsonist set four separate fires, including two six minutes apart in courthouses 200 yards apart." -Forbes/AP (12/07/04)

The insurance companies involved in the case were: Travelers Indemnity Co., Industrial Risk Insurers, Royal Indemnity Co., Allianz Insurance Co., Tokio Marine and Fire Insurance Co., Twin City Fire Insurance Co., Tig Insurance Co., Westfield WTC LLC and Zurich American Insurance Co.

http://www.thewebfairy.com/killtown/wtc7/pullit.html

-----

[Die Petze]

Thermit zündet nicht bei 400 Grad Celsius.



Sie sind weder Lügner noch Schwindler, sondern sie wissen es einfach nur nicht besser.
Sie haben flüssiges Metall gesehen und nennen das dann Stahl, obwohl sie gar nicht wissen konnten, dass es wirklich Stahl war.
Metall ungleich Stahl.
Selbst ein Werkstoffprofessor könnte durch bloßes Hinschauen auf flüssiges Metall unmöglich nachweisen, dass es Stahl ist.
Für einen Feuerwehrmann ist Metall gleich Stahl, genauso wie auch für ein paar Schreiber hier Metall gleich Stahl ist.

Realität: Metall ungleich Stahl, denn es gibt Metalle, die kein Stahl sind.
Vielleicht kapiert man das mal endlich.
Hat man das kapiert, dann könnte einem dämmern, dass unterschiedliche Metalle auch unterschiedliche Schmelzpunkte haben.
Bei Autobränden zB kann man manchmal auch flüssiges Aluminium sehen.
Das ist flüssiges Metall, aber kein flüssiger Stahl.

Führe doch nochmal deine Menschenfetttheorie auf.....die ist so lustig...... :))

[Klopperhorst]

Weils da einfach mehr Geld von der Versicherung gibt. Der Typ hat 3,5 Mrd. in den Komplex investiert, und durch den Anschlag 7 Mrd. rausbekommen.

Eine gezielte Sprengung in der Hektik der Anschläge zu machen, ist nicht möglich. Du kannst da nicht mal schnell einen Pfeiler anbohren und einen Chinaböller reinstecken. Davon kollabiert das nicht.
Ich denke, die Statik des Bodens war hier der Punkt.

Wahnsinn, was für Unsinn so zirkuliert.

---

[Illuminati]

Du glaubst also allen Ernstes, Silverstein hätte "im Fernsehen" zugegeben, die Sprengung in Auftrag gegeben zu haben?
Das würde dieser Finanzhai doch garantiert nicht machen, weil nämlich dann wohl seine Versicherung nicht zahlen würde.

911myth hat auch einen Artikel zu "pull it":
http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html
Mir egal was er da zugeben wollte oder nicht. Eines hat man uns im Übersetzungsstudium gelehrt, wenn man Zweifel bei einem Termini hat, sucht man halt nach mehreren Paralleltexten, die diese Redewendung mit dem selben Kontext beinhalten. Also wo sind diese? Ich konnte bislang keine finden.

[Gottfried]

Ok, aber auf jeden Fall ergibt sich immer noch ein positiver Saldo von knapp einer Miliarde. Immer noch ein super Geschäft.

[Brutus]

Mit Verlaub, Euer Ehren,

so ganz en passant hast Du ein paar ebenfalls einschneidende, vielleicht noch wichtigere Ereignisse der jahrhundertelangen europäischen Islam-Abwehr unterschlagen:

- Seeschlacht bei Lepanto
- Einnahme von Byzanz durch Seldschuken bzw. Osmanen
- Einnahme durch die Osmanen Zypern
- 2 x Wien-Belagerung durch Türken
usw.

Dank vieler - für die Europäer günstigen - Zufälle, besserer Kämpfer und teilweise besserer Strategien gingen alle diese Konflikte für uns glimpflich aus, sonst würden wir heute vielleicht auch fünfmal täglich mit der Stirn auf den Boden klatschen.

Stimmt natürlich. Dennoch liegen auch die von Dir genannten Ereignisse schon ein paar Jahre zurück. Was aber viel, viel wichtiger ist, daß Frankreich (Francois I. und Louis XIV.) mit den Moslems antihabsburgische Bündnisse geschlossen haben bzw. die Schwäche Deutschlands nutzten, um das Elsaß zu rauben.

Aktuell wird die islamische Expansion nicht durch französische Könige gefördert, sondern durch USrael, den ZDJ sowie die demokrattischen Eliten.

[Bergischer Löwe]

Eine gezielte Sprengung in der Hektik der Anschläge zu machen, ist nicht möglich. Du kannst da nicht mal schnell einen Pfeiler anbohren und einen Chinaböller reinstecken. Davon kollabiert das nicht.
Ich denke, die Statik des Bodens war hier der Punkt.

Wahnsinn, was für Unsinn so zirkuliert.

---

Gestern noch mal Videos von WTC 7 gesehen. Und zwar eine Minisequenz von der dem Nordturm zugewandten Seite. Da steckte ein Riesenstück Fassade vom Nordturm im Gebäude. Und es waren auch durchgebogene Zwischendecken zu erkennen. Naja. Seit dieser ZDF-BBC Doku ist es ja auch ein bißchen stiller um die Gemeinde der Verschwörungs-Seher geworden.

[Gottfried]

Eine gezielte Sprengung in der Hektik der Anschläge zu machen, ist nicht möglich. Du kannst da nicht mal schnell einen Pfeiler anbohren und einen Chinaböller reinstecken. Davon kollabiert das nicht.
Ich denke, die Statik des Bodens war hier der Punkt.

Wahnsinn, was für Unsinn so zirkuliert.

---

Lass gut sein. Ist im Endeffekt auch egal. Wir müssen das nicht endlos ausdiskutieren.

Fakt ist, dass er als Gewinner aus der Sache hervorgegangen ist und er scheint auch ein magisches Auge dafür zu haben, wann ein brennendes Gebäude einstürzen wird, obwohl es vorher noch nie bei einem vergleichbaren Gebäude passiert ist. Der Mann ist ein Genie. Meinen Respekt hat er.

[Marathon]

Der nun vorliegende Plan sieht vor, dass Silverstein den Bau von vier der fünf geplanten Wolkenkratzer auf dem Gelände übernimmt, darunter des von dem Stararchitekten Daniel Libeskind konzipierten "Freedom Tower". Das fünfte Gebäude wird von der Hafenbehörde gebaut. Nach der Fertigstellung geht die Kontrolle über den "Freedom Tower" an die Hafenbehörde über. Silverstein hatte das World Trade Center nur sechs Wochen vor den Terroranschlägen vom 11. September 2001 für 99 Jahre gepachtet.


Der Streit hatte dazu geführt, dass die ursprünglich für April geplante Grundsteinlegung am Ground Zero verschoben werden musste. Silverstein hatte bisher darauf bestanden, dass er allein dazu berechtigt sei, das Gelände neu zu bebauen. Die Behörden trauten ihm aber nicht zu, die auf sieben Milliarden Dollar (5,6 Milliarden Euro) veranschlagten Baukosten aufzubringen.


http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/ausland/329367




Erbitterter Streit

Nach langem Streit hatte die Hafenbehörde von New York und New Jersey, der das Gelände gehört, am Mittwoch einem Vorschlag Silversteins zur Verteilung der Verantwortlichkeiten bei der Neubebauung zugestimmt. Demnach soll Silverstein den Bau von vier der fünf geplanten Wolkenkratzer auf dem Gelände überehmen, darunter auch des "Freedom Tower".


Das fünfte Gebäude wird von der Hafenbehörde gebaut. Nach der Fertigstellung soll die Kontrolle über den "Freedom Tower" an die Hafenbehörde übergehen. Silverstein hatte das World Trade Center nur sechs Wochen vor den Terroranschlägen für 99 Jahre gepachtet.

Neue Zielscheibe?

Der Pächter hatte lange darauf bestanden, dass er allein dazu berechtigt sei, das Gelände neu zu bebauen. Die Behörden trauten ihm aber nicht zu, die auf sieben Milliarden Dollar (5,6 Milliarden Euro) veranschlagten Baukosten aufzubringen.


http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/15/0,3672,3928495,00.html

[Klopperhorst]

...

Fakt ist, dass er als Gewinner aus der Sache hervorgegangen ist und er scheint auch ein magisches Auge dafür zu haben, wann ein brennendes Gebäude einstürzen wird, obwohl es vorher noch nie bei einem vergleichbaren Gebäude passiert ist. Der Mann ist ein Genie. Meinen Respekt hat er.

Nicht jeder ist so moralisch verkommen wie du und schlachtet Anschläge mit tausenden Toten unter Inkaufnahme von noch mehr Toten für einen Versicherungsbetrug aus.

Wenn du das "respektvoll" bezeichnest, bist du ein feiges Schwein.

---

[Lichtblau]

Gestern noch mal Videos von WTC 7 gesehen. Und zwar eine Minisequenz von der dem Nordturm zugewandten Seite. Da steckte ein Riesenstück Fassade vom Nordturm im Gebäude. Und es waren auch durchgebogene Zwischendecken zu erkennen. Naja. Seit dieser ZDF-BBC Doku ist es ja auch ein bißchen stiller um die Gemeinde der Verschwörungs-Seher geworden.

Aber wie kann das WTC 7, bei einer Beschädigung oder einem Brand, an allen Stellen gleichzeitig senkrecht in die Tiefe sacken?

Ich verspreche dir hiermit hoch und heilig:
Wenn du darauf eine logische plausible Antwort findest, gebe ich dir 10.000 Euro!

[Quo vadis]

Gestern noch mal Videos von WTC 7 gesehen. Und zwar eine Minisequenz von der dem Nordturm zugewandten Seite. Da steckte ein Riesenstück Fassade vom Nordturm im Gebäude. Und es waren auch durchgebogene Zwischendecken zu erkennen. Naja. Seit dieser ZDF-BBC Doku ist es ja auch ein bißchen stiller um die Gemeinde der Verschwörungs-Seher geworden.

Jeder hat auch den riesen Einschlagskrater im Norddturm gesehen, in dem das Flugzeug verschwunden ist. Dennoch wird behauptet es wäre a, gar kein Flugzeug in den Turm geflogen und b, ein Flugzeug hätte den Stahl gar nicht durchbrechen können und wäre "pulverisiert worden". Womöglich stehen die Türme in NY gerade noch. :O

[Gottfried]

Nicht jeder ist so moralisch verkommen wie du und schlachtet Anschläge mit tausenden Toten unter Inkaufnahme von noch mehr Toten für einen Versicherungsbetrug aus.

Wenn du das "respektvoll" bezeichnest, bist du ein feiges Schwein.

---

Geh kacken, Vierauge.

KH: Gottfred ist raus.

---

[Quo vadis]

Aber wie kann das WTC 7, bei einer Beschädigung oder einem Brand, an allen Stellen gleichzeitig senkrecht in die Tiefe sacken?

Ich verspreche dir hiermit hoch und heilig:
Wenn du darauf eine logische plausible Antwort findest, gebe ich dir 10.000 Euro!

Das Gebäude ist im unteren Bereich stärker beschädigt als im oberen Bereich. Die nachgebenden Etagen befinden sich im unteren Bereich, der obere Komplex sackt senkrecht in die Tiefe, wie bei einer Ziehharmonika.

[Die Petze]

Gestern noch mal Videos von WTC 7 gesehen. Und zwar eine Minisequenz von der dem Nordturm zugewandten Seite. Da steckte ein Riesenstück Fassade vom Nordturm im Gebäude. Und es waren auch durchgebogene Zwischendecken zu erkennen. Naja. Seit dieser ZDF-BBC Doku ist es ja auch ein bißchen stiller um die Gemeinde der Verschwörungs-Seher geworden.

Ja also ich kann da auch keinerlei Ähnlichkeiten zu einer Sprengung feststellen.....total absurd :wacky:

*hüstel*

http://bofs.blog.is/users/10/bofs/img/wtc7vsdemo2mb2.gif

[Lichtblau]

Das Gebäude ist im unteren Bereich stärker beschädigt als im oberen Bereich. Die nachgebenden Etagen befinden sich im unteren Bereich, der obere Komplex sackt senkrecht in die Tiefe, wie bei einer Ziehharmonika.

Es müssten doch alle Stützelemente in der gleichen Sekunde versagen, eine absurde Vorstellung.
Nur durch eine Sprengung ist das möglich.

[Lichtblau]

Ja also ich kann da auch keinerlei Ähnlichkeiten zu einer Sprengung feststellen.....total absurd :wacky:

*hüstel*

http://bofs.blog.is/users/10/bofs/img/wtc7vsdemo2mb2.gif


Packst du auf die 10.000 Euro Belohnungssumme noch was rauf?

[Klopperhorst]

Es müssten doch alle Stützelemente in der gleichen Sekunde versagen, eine absurde Vorstellung.
Nur durch eine Sprengung ist das möglich.

Wie Marathon schon schrieb, müssen nur ein paar zentrale Elemente versagen, damit ein Stockwerk runterkracht.
Der Rest ist dann reine Erdanziehung.

---

[Lichtblau]

Wie Marathon schon schrieb, müssen nur ein paar zentrale Elemente versagen, damit ein Stockwerk runterkracht.
Der Rest ist dann reine Erdanziehung.

---

Komm Kloppi, das ist zu blöd...

[Quo vadis]

Es müssten doch alle Stützelemente in der gleichen Sekunde versagen, eine absurde Vorstellung.
Nur durch eine Sprengung ist das möglich.

http://www.youtube.com/watch?v=ukO3hENZ9zA

Schau dir mal das Video an, eine Etage im unteren Bereich im kompletten Vollbrand, es reicht wenn diese eine Etage wegsackt, den Rest erledigen die zig Tonnen Gewicht darüber und die Schwerkraft.

[Klopperhorst]

Komm Kloppi, das ist zu blöd...

Warum? Wenn in einem der unteren Stockwerke die Elemente versagten, krachten die oberen runter, das ist wie beim Domino-Spiel.
Du musst nur einen Baustein anstoßen.

---

[hephland]

Wie Marathon schon schrieb, müssen nur ein paar zentrale Elemente versagen, damit ein Stockwerk runterkracht.
Der Rest ist dann reine Erdanziehung.

---

und warum betreibt man bei kontrollierten abrißsprengungen so großen aufwand? reine beutelschneiderei?

[Quo vadis]

Ja also ich kann da auch keinerlei Ähnlichkeiten zu einer Sprengung feststellen.....total absurd :wacky:


Was soll das beweisen, dass Sprengung und Wegsacken einer kompletten Etage in Vollbrand, die Gesetze der Schwerkraft auslösen? Ja, das beweist es.

[Klopperhorst]

und warum betreibt man bei kontrollierten abrißsprengungen so großen aufwand? reine beutelschneiderei?

Weil man den Fallweg genau bestimmen will.
Man sprengt dann so, dass der Schuttberg leicht abtragbar ist (seitliches Fallen) oder dass so wenig wie möglich von der Umgebung in Mitleidenschaft gezogen wird (senkrechtes Fallen).

Man sieht beim Einsturz der Türme auch, dass es nicht ein wirklich senkrechter Zusammenbruch war, sondern ein Teil abbrach. Sprengtechnisch hätte man das besser hinbekommen können.

---

[Quo vadis]

und warum betreibt man bei kontrollierten abrißsprengungen so großen aufwand? reine beutelschneiderei?

Weil es eine Branche Gebäudeabbruch gibt. Die Gebäude sind zudem vorher ausgeräumt. Dass die Bauweise in lower Manhattan generell brandtechnische Mängel und Strukturschwächen aufzuweisen scheinen, steht auf einem anderen Blatt.

[Marathon]

Ok, aber auf jeden Fall ergibt sich immer noch ein positiver Saldo von knapp einer Miliarde. Immer noch ein super Geschäft.

Wie kommst du auf diese Zahl?
Er erhält 4,6 Milliarden Dollar.
Der Neubau kostet ca 5,6 bis Milliarden Dollar und die Pachtgebühr muss er auch weiter bezahlen, obwohl er keine Mieteinnahmen hat, da die Gebäude weg sind.
Also zahlt er erstmal drauf.
Weil Silverstein nicht alles alleine bezahlen konnte, hat die Hafenbehörde eines der Gebäude bauen wollen.

[Lichtblau]

Warum? Wenn in einem der unteren Stockwerke die Elemente versagten, krachten die oberen runter, das ist wie beim Domino-Spiel.
Du musst nur einen Baustein anstoßen.

---

Auf wieviel Stahlpfeilern oder tragenden Wänden steht wohl so eine Etage?

Selbst wenn es nur, was vollkommen unwahrscheinlich ist, 2 gewesen sind, dann hätte beide Trageelemente in der selben Sekunde versagen müssen.

Es sind mit Sicherheit unzählige Trageelemente vorhanden, die alle gleichzeitig hätten versagen müssen, dazu noch vollkommen gleichartig, denn sonst wäre das ganze in eine bestimmte Richtung zusammengekracht.
Eine vollkommen absurde Vorstellung.

[Die Petze]

Was soll das beweisen, dass Sprengung und Wegsacken einer kompletten Etage in Vollbrand, die Gesetze der Schwerkraft auslösen? Ja, das beweist es.

...und das Penthouse stürzt als erstes ein, weil die Träger unterhalb zufällig gleichzeitig gleich warm wurden und nach gaben.....

....was soll ich sagen.....Marathon ist euer Nebelkerzenvorwerfer............hol Stöckchen.....:))

[Marathon]

Beim Neubau des WTC 7 hat Silverstein anscheinend Gewinn machen können:



Industrial Risk Insurers is set to pay around $861 million to Silverstein for the lost building (WTC 7)

http://www.insurancejournal.com/news/east/2002/06/07/15925.htm


-



Construction of the new 7 World Trade Center began in 2002, and was completed in 2006 at a cost of $700 million

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center


Macht ein Gewinn von 861-700=161 Millionen Dollar alleine für das WTC 7.

[MANFREDM]

Es müssten doch alle Stützelemente in der gleichen Sekunde versagen, eine absurde Vorstellung.
Nur durch eine Sprengung ist das möglich.

Fachleute sehen das anders.


The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.

"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm

Ach ich vergaß, Verschwörungs-Honks haben kein Fachwissen.



Zitat von Quo vadis
Was soll das beweisen, dass Sprengung und Wegsacken einer kompletten Etage in Vollbrand, die Gesetze der Schwerkraft auslösen? Ja, das beweist es....und das Penthouse stürzt als erstes ein, weil die Träger unterhalb zufällig gleichzeitig gleich warm wurden und nach gaben.....

....was soll ich sagen.....Marathon ist euer Nebelkerzenvorwerfer............hol Stöckchen.....:))

[hephland]

Weil man den Fallweg genau bestimmen will.
Man sprengt dann so, dass der Schuttberg leicht abtragbar ist (seitliches Fallen) oder dass so wenig wie möglich von der Umgebung in Mitleidenschaft gezogen wird (senkrechtes Fallen).

Man sieht beim Einsturz der Türme auch, dass es nicht ein wirklich senkrechter Zusammenbruch war, sondern ein Teil abbrach. Sprengtechnisch hätte man das besser hinbekommen können.

---

genau so ist wtc 7 ja auch eingestürzt.
im übrigen sieht man auch bei kontrollierten sprengungen oftmals ein seitliches wegsacken von gebäudeteilen.

[Lichtblau]

Fachleute sehen das anders. Ach ich vergaß, Verschwörungs-Honks haben kein Fachwissen.

Du solltest erst mal lernen einer Diskussion zu folgen, an der du dich beteiligen willst.

Wir reden hier von WTC 7.

[MANFREDM]

Mit Verlaub, Euer Ehren,

so ganz en passant hast Du ein paar ebenfalls einschneidende, vielleicht noch wichtigere Ereignisse der jahrhundertelangen europäischen Islam-Abwehr unterschlagen:

- Seeschlacht bei Lepanto
- Einnahme von Byzanz durch Seldschuken bzw. Osmanen
- Einnahme durch die Osmanen Zypern
- 2 x Wien-Belagerung durch Türken
usw. Dank ...

Wikipedia konnte der Islam zurückgeschlagen werden.

[Marathon]

Weil man den Fallweg genau bestimmen will.

Genau.
Aber eben das spricht dann auch gegen eine kontrollierte Sprengung, da das WTC 7 nämlich nicht in seinen eigenen Grundriss fiel, sondern am Ende quer über die Straße lag.
Wenn man sich die Videos des Zusammenfalls genau anschaut, dann kann man sehen, dass das Gebäude eher kippt als senkrecht nach unten fällt.
Screenshots und Winkelberechnungen hatte ich schonmal im Sammelstrang gezeigt.
Das Gebäude fällt genau in die Richtung, wo die Trümmerteile des Nordturmes eingeschlagen sind.

Wenn man gesprengt hätte, dann hätte man es eher senkrecht runterkrachen lassen und es nicht noch quer über die Straße verteilt und in andere Gebäude reindonnern lassen.

[Lichtblau]

Genau.
Aber eben das spricht dann auch gegen eine kontrollierte Sprengung, da das WTC 7 nämlich nicht in seinen eigenen Grundriss fiel, sondern am Ende quer über die Straße lag.
Wenn man sich die Videos des Zusammenfalls genau anschaut, dann kann man sehen, dass das Gebäude eher kippt als senkrecht nach unten fällt.

Krass, krass, krass, ich krieg mich gleich nicht mehr ein...

Wie kann man so eine Scheiße erzählen...?

[Löwe]

Beschwer' dich bei Jürgen Meyer.



Warum genau?
Bitte mehr Details und mit Beleg.

Also noch mal kurz: Amerika hat ,zum damaligen Zeitpunkt, ein neues Emissions- Schutzgesetz, vorwiegend die Verwendung von Asbest regelnd. Die Untersuchung der Türme hat ergeben, daß eine Sanierung bezüglich Asbest unrentabel wäre. Es verblieb nur noch der Abriß und Neubau um dem Gesetz zu genügen. Wie wir ja nun wissen, gehörten die Türme der Hafenbehörde, wiso auch immer. Also die Hafenbehörde war in der Pflicht die Türme zu sanieren. Dann kam ein Baulöwe namens Silverstein und leaste WTC für 14 MIO. Dollar auf 99 Jahre, mit der Maßgabe WTC zu sanieren. Nach dem Achschlag hat Silverstein 8 Miliarden $ von den Versicherungen kassiert, die Hälfte der Summe hat er auf dem Rechtsweg erstritten. Jeder kann sich jetzt seine Gedanken machen.

[Marathon]

Auf wieviel Stahlpfeilern oder tragenden Wänden steht wohl so eine Etage?

Selbst wenn es nur, was vollkommen unwahrscheinlich ist, 2 gewesen sind, dann hätte beide Trageelemente in der selben Sekunde versagen müssen.

Es sind mit Sicherheit unzählige Trageelemente vorhanden, die alle gleichzeitig hätten versagen müssen, dazu noch vollkommen gleichartig, denn sonst wäre das ganze in eine bestimmte Richtung zusammengekracht.
Eine vollkommen absurde Vorstellung.

Nimm eine Packung Spaghettis und stelle sie senkrecht auf. Oben drauf legst du ein Gewicht.

Experiment A:
Du nimmst einzelne Spaghettis weg.
Wird die Mindestanzahl unterschritten, dann krachen plötzlich alle restlichen Spaghettis nahezu gleichzeitig weg.

Experiment B:
Du machst die Spaghettis nass (Feuereffekt, verringerte Tragkraft).
Ab einer gewissen Feuchtigkeit fällt alles zusammen.

Kombiniert man beides, dann fällt es noch schneller zusammen.

[Brutus]

Also noch mal kurz: Amerika hat ,zum damaligen Zeitpunkt, ein neues Emissions- Schutzgesetz, vorwiegend die Verwendung von Asbest regelnd. Die Untersuchung der Türme hat ergeben, daß eine Sanierung bezüglich Asbest unrentabel wäre. Es verblieb nur noch der Abriß und Neubau um dem Gesetz zu genügen. Wie wir ja nun wissen, gehörten die Türme der Hafenbehörde, wiso auch immer. Also die Hafenbehörde war in der Pflicht die Türme zu sanieren. Dann kam ein Baulöwe namens Silverstein und leaste WTC für 14 MIO. Dollar auf 99 Jahre, mit der Maßgabe WTC zu sanieren. Nach dem Achschlag hat Silverstein 8 Miliarden $ von den Versicherungen kassiert, die Hälfte der Summe hat er auf dem Rechtsweg erstritten. Jeder kann sich jetzt seine Gedanken machen.

Der gute Mann ist ein Philanthrop wie Soros. Was denn sonst?

[Marathon]

Die Beschädigung des WTC 7 durch die Trümmer des Nordturmes:
http://img412.imageshack.us/img412/782/abc2uhrzeit124530vf2.png
http://img412.imageshack.us/img412/782/abc2uhrzeit124530vf2.png

[Marathon]

Du solltest erst mal lernen einer Diskussion zu folgen, an der du dich beteiligen willst.

Wir reden hier von WTC 7.

Und vom Pentagon und von Shanksville und vom WTC 1+2...

Das ist das Problem bei solchen Strängen, dass alles durcheinander geht.
Eigentlich müsste man für jeden Themenkompex ein eigenes Unterforum haben und dann weitere Unterstränge zu jedem Teilaspekt.

[Lichtblau]

Nimm eine Packung Spaghettis und stelle sie senktecht auf. Oben drauf legst du ein Gewicht.

Experiment A:
Du nimmst einzelne Spaghettis weg.
Wird die Mindestanzahl unterschritten, dann krachen plötzlich alle restlichen Speghettis nehezu gleichzeitig weg.

Experiment B:
Du machst die Spaghettis nass (Feuereffekt, verringerte Tragkraft).
Ab einer gewissen Feuchtigkeit fällt alles zusammen.

Kombiniert man beides, dann fällt es noch schneller zusammen.

Oh, oh, oh...

Du reitest dich immer tiefer rein.

[Marathon]

Krass, krass, krass, ich krieg mich gleich nicht mehr ein...

Wie kann man so eine Scheiße erzählen...?

Ich sehe in deinem Beitrag keine Argumente oder Gegenargumente.
Meine Belege stehen alle im Sammelstrang.
Den solltest du vielleicht erstmal lesen.
Danach werde konkret und sage im Detail, was du meinst.

[bernhard44]

Es müssten doch alle Stützelemente in der gleichen Sekunde versagen, eine absurde Vorstellung.
Nur durch eine Sprengung ist das möglich.

mit Nanothermit kann man nicht sprengen! Auch hätte man alle Träger freilegen müssen!
Was bei einer Sprengung in Millisekunden abläuft und gut berechenbar ist, dauert beim durchtrennen mit Termit wesentlich länger, das bruzelt erst mal ne Weile und kann eben schlecht synchronisiert und punktuell genau angebracht werden.

[Lichtblau]

mit Nanothermit kann man nicht sprengen! Auch hätte man alle Träger freilegen müssen!
Was bei einer Sprengung in Millisekunden abläuft und gut berechenbar ist, dauert beim durchtrennen mit Termit wesentlich länger, das bruzelt erst mal ne Weile und kann eben schlecht synchronisiert und punktuell genau angebracht werden.

Wann rafft endlich der Letzte, das wir hier über WTC 7 reden?

[Lichtblau]

Genau.
Aber eben das spricht dann auch gegen eine kontrollierte Sprengung, da das WTC 7 nämlich nicht in seinen eigenen Grundriss fiel, sondern am Ende quer über die Straße lag.
Wenn man sich die Videos des Zusammenfalls genau anschaut, dann kann man sehen, dass das Gebäude eher kippt als senkrecht nach unten fällt.



Ich sehe in deinem Beitrag keine Argumente oder Gegenargumente.
Meine Belege stehen alle im Sammelstrang.
Den solltest du vielleicht erstmal lesen.
Danach werde konkret und sage im Detail, was du meinst.

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:


http://bofs.blog.is/users/10/bofs/img/wtc7vsdemo2mb2.gif


Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?

[Steiner]

Die Beschädigung des WTC 7 durch die Trümmer des Nordturmes:
http://img412.imageshack.us/img412/782/abc2uhrzeit124530vf2.png
http://img412.imageshack.us/img412/782/abc2uhrzeit124530vf2.png

Hier sieht man auch noch mal sehr schön die Beschädigungen, welche durch den Einsturz durch den ersten Turm am WTC 7 verursacht wurden.

http://www.debunking911.com/WTC7_Smoke.jpg


http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

[Marathon]

Also noch mal kurz: Amerika hat ,zum damaligen Zeitpunkt, ein neues Emissions- Schutzgesetz, vorwiegend die Verwendung von Asbest regelnd. Die Untersuchung der Türme hat ergeben, daß eine Sanierung bezüglich Asbest unrentabel wäre. Es verblieb nur noch der Abriß und Neubau um dem Gesetz zu genügen. Wie wir ja nun wissen, gehörten die Türme der Hafenbehörde, wiso auch immer. Also die Hafenbehörde war in der Pflicht die Türme zu sanieren. Dann kam ein Baulöwe namens Silverstein und leaste WTC für 14 MIO. Dollar auf 99 Jahre, mit der Maßgabe WTC zu sanieren.




According to court records from New Jersey, the Port Authority of New York and New Jersey attempted to have their insurers pay for the removal of the asbestos in several of their buildings including three of the buildings at the World Trade Center. The court case was initiated in 1991 after the Authority had scrapped extremely expensive asbestos removal in 1989. The case finally ended on 1 May 2001 with a judgment against the Port Authority. The Court decided that the insurance companies were not liable for the very costly removal of asbestos in the buildings in question.[11]

http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna39.htm


Die Port Authority wollte die Asbestsanierung von ihren Versicherungen bezahlt haben und klagte.
Das Gericht entschied gegen die Port Authority, so dass die Versicherungen eine Asbestsanierung nicht bezahlen mussten. Das Urteil erging am 1.Mai 2001.
Daraufhin hat die Port Authority das WTC an Silverstein verpachtet.

-



In an effort to find coverage under its property insurance policy, Yale asserted that the presence of asbestos and lead paint in its buildings constituted "physical loss of or damage to [its] property."38 Yale's insurer disputed this contention, and the court agreed that the "mere presence of asbestos- and lead-containing materials in [Yale's] buildings" could not constitute the "physical" damage required for first-party property insurance coverage.

In its opposition papers and at oral argument, Yale therefore "clarified that the 'physical loss of or damage to property' for which it seeks coverage is the contamination of its buildings by the presence of friable asbestos and non-intact lead based paint, not the mere presence of intact materials containing lead or asbestos."

In Port Authority of New York & New Jersey v. Affiliated FM Insurance Co.,42 the Third Circuit recently addressed the issue of whether asbestos contamination can constitute "physical loss or damage" for purposes of first-party property insurance coverage. It concluded that the presence of friable asbestos in a building can constitute "physical loss or damage" under a property insurance policy, but only where the building is rendered useless or uninhabitable as a result of such asbestos contamination.
Advertisement

In Port Authority, the Port Authority of New York and New Jersey (the "Port Authority"), asserted certain of its buildings had sustained physical damage, including the World Trade Center in New York and Newark International Airport in New Jersey, "as a result of the 'presence of asbestos,' 'threat of release and reintrainment of asbestos fibers,' and the 'actual release and reintrainment of asbestos fibers.'"

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa4023/is_200304/ai_n9203885/pg_10


-



"Coming soon to a school or office near you: a life-saving innovation that could kill you, designed to correct a problem that doesn't exist, by removing materials that aren't dangerous until somebody tries to remove them. And guess who's going to pay for it." ... "For example, the Port Authority of New York and New Jersey is expecting to pay about $1 billion for the abatement of just the World Trade Center and LaGuardia Airport. (New York City law requires abatement if renovation work is being done, as it is at these buildings.) ..."

http://www.immuneweb.org/911/articles/moeller.html


Wenn also Gebäude renoviert werden, was beim World Trade Center der Fall war, dann muss laut Gesetz auch das Asbest mit entfernt werden.




Es gab wohl insgesamt 100 Tonnen (201,183 pounds) reines Asbest im World Trade Center.
http://web.archive.org/web/20010918225134/http://www.egilman.com/new_jone_day/gracewtc.htm




Asbest befand sich im Brandschutz "CAFCO BlazeShield Typ D" und im Monokote.





Finding 2: The passive fire protection for the floor trusses was specified to be 0.5 in. of CAFCO
BLAZE-SHIELD Type D, although the technical basis for the selection of this product and required
thickness value is not known. After applying the Type D sprayed fire resistive materials to the lower
40 floors of WTC 1, the CAFCO insulating material was switched to Type D/CF (reported to meet or
exceed the insulating properties of Type D) which did not contain asbestos. In 1995, the Port Authority
conducted a study to establish the fireproofing requirements for the floor trusses in areas undergoing
major tenant renovation. The thickness required to achieve a 2 h fire rating was determined to be 1.5 in.
using the CAFCO BLAZE-SHIELD II product. At the time of the WTC disaster, fireproofing had been
upgraded on a number of floors in the WTC towers: 18 floors in WTC 1, including all of the floors
affected by the aircraft impact and fires, and 13 floors in WTC 2, although none that were affected by the
aircraft impact and fires.
Equivalent thickness of SFRM

http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-6ExecutiveSummary.pdf




Bezeichnung und Zusammensetzung des Brandschutzes:
CAFCO BlazeShield Typ D (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield Typ D/CF (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield II (Zement Mineralwolle)
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004ThermalInsulationMethodology.pdf#search=%2 2wtc%20BLAZESHIELD%22




CAFCO BlazeShield Typ D enthielt also Asbest und war in den unteren 40 Etagen des Nordturmes in 0,5 inch (= 1,25 cm) Dicke aufgesprüht worden.

CAFCO BlazeShield Typ D/CF enthält kein Asbest und wurde in den anderen Stockwerken benutzt.

Ab 1995 wurde dann CAFCO BlazeShield Typ II benutzt, der kein Asbest enthält und die Dicke des Feuerschutzes wurde auf 1,5 inch (=2,8 cm) erhöht.
Diese Dicke sollte eigentlich 2 Stunden lang dem Feuer widerstehen können, aber das war nicht der Fall.





MonoKote:



W.R. Grace and Co., Monokote (sprayed cementitious vermiculite) for the interior surfaces of
the exterior columns and spandrels

http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-6ExecutiveSummary.pdf
Seite 7


Monokote 3 besteht auch aus Asbest.
http://www.immuneweb.org/911/articles/moeller.html





Nach dem Achschlag hat Silverstein 8 Miliarden $ von den Versicherungen kassiert, die Hälfte der Summe hat er auf dem Rechtsweg erstritten.

Falsch.

[Steiner]

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:


http://bofs.blog.is/users/10/bofs/img/wtc7vsdemo2mb2.gif


Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?


Da gibts bessere Aufnahmen:

http://www.debunking911.com/wtc7f1.jpg

http://www.debunking911.com/wtc7f2.jpg

Nach dem Einsturz:

http://www.debunking911.com/b7debris.jpg

http://www.debunking911.com/barclay.jpg

Man kann deutlich an den Trümmern erkennen, dass das Gebäude nach hinten gesackt also nicht gerade nach unten gefallen ist.

[Marathon]

Oh, oh, oh...

Du reitest dich immer tiefer rein.


Ich sehe in deinem Beitrag keine Argumente oder Gegenargumente.
Meine Belege stehen alle im Sammelstrang.
Den solltest du vielleicht erstmal lesen.
Danach werde konkret und sage im Detail, was du meinst.

Wenn meine Beiträge nicht zu deinem Weltbild passen, dann sind entweder meine Beiträge falsch oder dein Weltbild.
Da du keine Gegenargumente lieferst, um meine Argumente zu widerlegen, ist wohl dein Weltbild falsch.

[Lichtblau]

Man kann deutlich an den Trümmern erkennen, dass das Gebäude nach hinten gesackt also nicht gerade nach unten gefallen ist.

Ich erklärs nochmal:

Ja, kurz vor Schluss wird es schief.
Aber es fängt an allen 4 Ecken gleichzeitig an zusammen zu sacken.

Wie ist dies mit einer Beschädigung durch Trümmer bzw. einem Brand vereinbar?

[hephland]

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:


http://bofs.blog.is/users/10/bofs/img/wtc7vsdemo2mb2.gif



Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?


ich kann da bei wtc 7 nichts anderes als symetrisches in sich zusammenstürzen erkennen. kein seitliches wegsacken oder so.

[Marathon]

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:


http://bofs.blog.is/users/10/bofs/img/wtc7vsdemo2mb2.gif


Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?

Das Video ist schlichtweg aus dem falschen Winkel aufgenommen.
Schaue dir doch einfach mal die Videos aus Richtung Nord-West oder Nord-Ost an, dann siehst du, dass das WTC 7 kippt.

[MANFREDM]

Wann rafft endlich der Letzte, das wir hier über WTC 7 reden?

Wir reden hier nicht :no_no: nur über WTC 7. Lesen bildet :)) - Stranganfang:


...
YouTube - A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )

http://www.911-archiv.net/world-trade-center/wtc/sprengstoff-im-wtc-interview-mit-dr-harrit-ueber-911.html

Sprengstoff im WTC? Interview mit Dr. Harrit über 9/11 | 911-archiv.net
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
...
Jürgen Meyer

[Lichtblau]

Das Video ist schlichtweg aus dem falschen Winkel aufgenommen.
Schaue dir doch einfach mal die Videos aus Richtung Nord-West oder Nord-Ost an, dann siehst du, dass das WTC 7 kippt.

:lach: uffffffffff, boah ey

Falscher Winkel :lach:

[Steiner]

Ich erklärs nochmal:

Ja, kurz vor Schluss wird es schief.
Aber es fängt an allen 4 Ecken gleichzeitig an zusammen zu sacken.

Wie ist dies mit einer Beschädigung durch Trümmer bzw. einem Brand vereinbar?

Das tut es eben nicht. Die inneren Stahlträger auf der linken Seite sind als erstes eingeknickt und haben dann eine Kettenreaktion ausgelöst. Wie Marathon das eben schon erklärt hat.

http://www.debunking911.com/pull.h1.jpg

Hier nochmal ein Video mit der gesamten Sequenz wo man sieht wie das innere Penthouse zuerst einstürzt:


http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk

Standbilder des Penthouseinsturzes vor dem Gebäudekollaps.

http://www.debunking911.com/7-1.jpg

http://www.debunking911.com/7-2.jpg

http://www.debunking911.com/7-3.jpg

[Marathon]

ich kann da bei wtc 7 nichts anderes als symetrisches in sich zusammenstürzen erkennen. kein seitliches wegsacken oder so.

Es kippt bei dieser Kameraeinstellung nach hinten.
Aufgrund der Projektion sieht man dann natürlich nicht das Kippen.
Im Sammelstrang hatte ich sogar den Winkel berechnet inklusive Projektionskompensation mit Sinus etc.

Alles für die Katz.
Perlen vor die Säue.

[Lichtblau]

Wir reden hier nicht :no_no: nur über WTC 7. Lesen bildet :)) - Stranganfang:

Du hast dich auf meinen Beitrag über WTC 7 bezogen.

Ey, unfassbar was hier für Typen rumlaufen.

[hephland]

Es kippt bei dieser Kameraeinstellung nach hinten.
Aufgrund der Projektion sieht man dann natürlich nicht das Kippen.
Im Sammelstrang hatte ich sogar den Winkel berechnet inklusive Projektionskompensation mit Sinus etc.

Alles für die Katz.
Perlen vor die Säue.

durchaus nicht. ich kenne den sammelstrang leider nicht. wäre es dir möglich, das zu verlinken?

[Marathon]

:lach: uffffffffff, boah ey

Falscher Winkel :lach:

Was verstehst du jetzt schon wieder nicht?
Also das sollte doch nun wirklich offensichtlich sein.
Wenn man einen kippenden Gegenstand in der Kipprichtung filmt, dann sieht man nicht den Kippwinkel.
Filmt man den selben Gegenstand aus einem Winkel von 90 Grad zur Kipprichtung, dann sieht man den Kippwinkel unverzerrt.
Filmt man den selben Gegenstand aus einer anderen Richtung, dann sieht man den Kippwinkel "verzerrt", man kann aber mit den Sinussätzen kompensieren.
Das ist alles allersimpelste Mathematik.

[Chronos]

Wikipedia konnte der Islam zurückgeschlagen werden.
Doch nicht mein Problem, wenn du keinen Geschichtsunterricht hattest und erst bei Wiki nachschauen musst.... :lach:

[Quo vadis]

Ich erklärs nochmal:

Ja, kurz vor Schluss wird es schief.
Aber es fängt an allen 4 Ecken gleichzeitig an zusammen zu sacken.

Wie ist dies mit einer Beschädigung durch Trümmer bzw. einem Brand vereinbar?

Du mußt die Videos schon zur Kenntnis nehmen, in dem Gebäude wütete ein Vollbrand. Normal löscht die Feuerwehr Brände, dafür ist sie da. In dem Fall nicht. Das Gebäude war im unteren Teil schwer beschädigt, so dass zu a, Beschädigung, dem b, Vollbrand, noch c, das extrem hohe Gewicht der darüberliegenden Etagen kommt. 9/11 hat zudem im ganzen Bereich lower Manhattan Strukturmängel an den Gebäuden der 70-er und 80-er Jahre aufgezeigt, die keine ausreichende Stabilität im Brand und schweren Beschädigungsfall ausweisen. Man kann sagen das sind strukturell nur bessere Kartenhäuser gewesen. Potemkinsche Dörfer für die Glitzer und Finanzwelt.

[Löwe]

According to court records from New Jersey, the Port Authority of New York and New Jersey attempted to have their insurers pay for the removal of the asbestos in several of their buildings including three of the buildings at the World Trade Center. The court case was initiated in 1991 after the Authority had scrapped extremely expensive asbestos removal in 1989. The case finally ended on 1 May 2001 with a judgment against the Port Authority. The Court decided that the insurance companies were not liable for the very costly removal of asbestos in the buildings in question.[11]

http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna39.htm


Die Port Authority wollte die Asbestsanierung von ihren Versicherungen bezahlt haben und klagte.
Das Gericht entschied gegen die Port Authority, so dass die Versicherungen eine Asbestsanierung nicht bezahlen mussten. Das Urteil erging am 1.Mai 2001.
Daraufhin hat die Port Authority das WTC an Silverstein verpachtet.

-



In an effort to find coverage under its property insurance policy, Yale asserted that the presence of asbestos and lead paint in its buildings constituted "physical loss of or damage to [its] property."38 Yale's insurer disputed this contention, and the court agreed that the "mere presence of asbestos- and lead-containing materials in [Yale's] buildings" could not constitute the "physical" damage required for first-party property insurance coverage.

In its opposition papers and at oral argument, Yale therefore "clarified that the 'physical loss of or damage to property' for which it seeks coverage is the contamination of its buildings by the presence of friable asbestos and non-intact lead based paint, not the mere presence of intact materials containing lead or asbestos."

In Port Authority of New York & New Jersey v. Affiliated FM Insurance Co.,42 the Third Circuit recently addressed the issue of whether asbestos contamination can constitute "physical loss or damage" for purposes of first-party property insurance coverage. It concluded that the presence of friable asbestos in a building can constitute "physical loss or damage" under a property insurance policy, but only where the building is rendered useless or uninhabitable as a result of such asbestos contamination.
Advertisement

In Port Authority, the Port Authority of New York and New Jersey (the "Port Authority"), asserted certain of its buildings had sustained physical damage, including the World Trade Center in New York and Newark International Airport in New Jersey, "as a result of the 'presence of asbestos,' 'threat of release and reintrainment of asbestos fibers,' and the 'actual release and reintrainment of asbestos fibers.'"

http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa4023/is_200304/ai_n9203885/pg_10


-



"Coming soon to a school or office near you: a life-saving innovation that could kill you, designed to correct a problem that doesn't exist, by removing materials that aren't dangerous until somebody tries to remove them. And guess who's going to pay for it." ... "For example, the Port Authority of New York and New Jersey is expecting to pay about $1 billion for the abatement of just the World Trade Center and LaGuardia Airport. (New York City law requires abatement if renovation work is being done, as it is at these buildings.) ..."

http://www.immuneweb.org/911/articles/moeller.html


Wenn also Gebäude renoviert werden, was beim World Trade Center der Fall war, dann muss laut Gesetz auch das Asbest mit entfernt werden.




Es gab wohl insgesamt 100 Tonnen (201,183 pounds) reines Asbest im World Trade Center.
http://web.archive.org/web/20010918225134/http://www.egilman.com/new_jone_day/gracewtc.htm




Asbest befand sich im Brandschutz "CAFCO BlazeShield Typ D" und im Monokote.





Finding 2: The passive fire protection for the floor trusses was specified to be 0.5 in. of CAFCO
BLAZE-SHIELD Type D, although the technical basis for the selection of this product and required
thickness value is not known. After applying the Type D sprayed fire resistive materials to the lower
40 floors of WTC 1, the CAFCO insulating material was switched to Type D/CF (reported to meet or
exceed the insulating properties of Type D) which did not contain asbestos. In 1995, the Port Authority
conducted a study to establish the fireproofing requirements for the floor trusses in areas undergoing
major tenant renovation. The thickness required to achieve a 2 h fire rating was determined to be 1.5 in.
using the CAFCO BLAZE-SHIELD II product. At the time of the WTC disaster, fireproofing had been
upgraded on a number of floors in the WTC towers: 18 floors in WTC 1, including all of the floors
affected by the aircraft impact and fires, and 13 floors in WTC 2, although none that were affected by the
aircraft impact and fires.
Equivalent thickness of SFRM

http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-6ExecutiveSummary.pdf




Bezeichnung und Zusammensetzung des Brandschutzes:
CAFCO BlazeShield Typ D (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield Typ D/CF (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield II (Zement Mineralwolle)
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004ThermalInsulationMethodology.pdf#search=%2 2wtc%20BLAZESHIELD%22




CAFCO BlazeShield Typ D enthielt also Asbest und war in den unteren 40 Etagen des Nordturmes in 0,5 inch (= 1,25 cm) Dicke aufgesprüht worden.

CAFCO BlazeShield Typ D/CF enthält kein Asbest und wurde in den anderen Stockwerken benutzt.

Ab 1995 wurde dann CAFCO BlazeShield Typ II benutzt, der kein Asbest enthält und die Dicke des Feuerschutzes wurde auf 1,5 inch (=2,8 cm) erhöht.
Diese Dicke sollte eigentlich 2 Stunden lang dem Feuer widerstehen können, aber das war nicht der Fall.





MonoKote:



W.R. Grace and Co., Monokote (sprayed cementitious vermiculite) for the interior surfaces of
the exterior columns and spandrels

http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-6ExecutiveSummary.pdf
Seite 7


Monokote 3 besteht auch aus Asbest.
http://www.immuneweb.org/911/articles/moeller.html





Falsch.

Genau richtig, mein Herr.

[bernhard44]

Für mich ist momentan klar, dass über Shankesville ein Passagierflugzeug abgeschossen wurde. Dies zuzugeben, hätte der US Admin den Kopf gekostst, zumal der Befehl von Cheney autorisiert wurde. Der Abschuß widerlegt aber auch die These, die US Admin hätte 9/11 so inszeniert, möglichst viele symbolische Ziele anzugreifen und so viele Menschen wie möglich zu töten. Beides paßt nicht zusammen, Abschuß einerseits und mutmaßliche Intention andererseits.

13. September – Untersuchungsbeamte finden Trümmerteile von Flug 93 weite weg vom Absturzort. Es gibt Trümmerteile am Indian Lake ca. 5 Kilometer von der Absturzstelle. Mehr Trümmer werden in New Baltimore gefunden ca. 12 Kilometer entfernt. Noch ein Trümmerfeld und Leichenteile werden 8 Kilometer weit gefunden. Das schwerste Stück, ein Triebwerk wird 2 Kilometer weit entdeckt. Die Polizei und FBI sperren alle Trümmerfelder ab. Die FBI behauptet, die Verteilung der Trümmer wäre durch den Wind verursacht worden, was im krassen Gegensatz zu den Berichten der Augenzeugen ist, welche den Abschuss einer Rakete gehört haben und es somit eher erklärt, die Maschine ist in der Luft zerstört worden und deswegen sind die Trümmerteile so weit verstreut.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: So sieht ein echter Absturz aus http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/07/so-sieht-ein-echter-absturz-aus.html#ixzz1XjY4TOf5

dies ist das Szenario, welches auch ich favorisiere! Die heldenhaften Passagiere sind gut für das arg angeschlagene Image und das Versagen der gesamten Sicherheitsbehörden incl. Regierung! In dem ganzen Desaster wurde ein Licht gebraucht, das über der geschundenen amerikanischen Seele leuchtet!
Hätte man in der Situation zugegeben, die eigenen Menschen vom Himmel geholt/abgeschossen zu haben, wäre das ein katastrophales Signal gewesen! Der Befehl war gegeben, die F15 waren in der Luft.....so what, shit happens!