Vollständige Version anzeigen : Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!
Deine Spreng-Gläubigen haben den Start von Profis für sich erledigen lassen.
Die Landung haben sie dann selbst hingekriegt,
sie brauchte ja nicht sanft zu sein.
Schließlich wollten sie ja dringend zu ihren 72-jährigen Jungfrauen !
:haha:
Deine Schilderung entspricht ja in Gänze der offiziellen Darstellung.
Nur die Teppichmesser hast du zu erwähnen vergessen.... :happy:
Physik gilt sogar für geistige Tiefflieger.
:haha:
Wie man unschwer bei dir erkennen kann, denn ein im Sinken begriffenes Flugzeug fällt nicht wie ein Metallklotz herunter, sondern hat immer noch etwas Auftrieb - je nach Horizontalgeschwindigkeit, Flächengrößen und deren Anstellwinkel.
Ergo sind die reinen Fallgesetze nicht anwendbar. :fizeig:
Deine Schilderung entspricht ja in Gänze der offiziellen Darstellung.
...
Um 8:37 Uhr ging die Maschine auf Sinkkurs um 975 Meter (3200 Fuß) pro Minute. Um 8:43 Uhr drehte sie in niedriger Höhe in einer letzten Kurve auf Manhattan zu.[3] Der als Anführer der Entführergruppe geltende Mohammed Atta lenkte American Airlines-Flug 11 um 08:46:30 Uhr mit 405 Knoten (ca. 748 km/h) in die nördliche Fassade
https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_11
PLAUSIBEL und technisch locker machbar.
Entgegen deiner wilden Spekulationen.
.... ein im Sinken begriffenes Flugzeug fällt nicht wie ein Metallklotz herunter, sondern hat immer noch etwas Auftrieb - je nach Horizontalgeschwindigkeit, Flächengrößen und deren Anstellwinkel.
....
Ein im Sinken befindliches Flugzeug wird nach der Physik schneller.
Außer wenn DU es fliegst?
:haha:
Um 8:37 Uhr ging die Maschine auf Sinkkurs um 975 Meter (3200 Fuß) pro Minute. Um 8:43 Uhr drehte sie in niedriger Höhe in einer letzten Kurve auf Manhattan zu.[3] Der als Anführer der Entführergruppe geltende Mohammed Atta lenkte American Airlines-Flug 11 um 08:46:30 Uhr mit 405 Knoten (ca. 748 km/h) in die nördliche Fassade
https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_11
PLAUSIBEL und technisch locker machbar.
Entgegen deiner wilden Spekulationen.
Inwiefern soll ich wilde Spekulationen veranstaltet haben?
Es ging wahrscheinlich nur um die Behauptung, dass ein Flugzeug vom Typ 757 oder 767 durchaus auch mit sehr viel niedrigerer Geschwindigkeit als die Reisegeschwindigkeit (über 800 km/h) geflogen werden kann.
Das kann im Anflug auf eine Landebahn durchaus bis auf weniger als 300 km/ heruntergehen.
Wie schnell die Maschinen in die Türme geflogen sind, wurde nie in Zweifel gezogen. Wenn die Daten vorliegen, dann waren es eben rund 750 km/h.
Ein im Sinken befindliches Flugzeug wird nach der Physik schneller.
Außer wenn DU es fliegst?
:haha:
Wenn man nichts dagegen unternimmt.
Nochmals die Frage: Wieso landen Flugzeuge deutlich langsamer als ihre Reisegeschwindigkeit, wenn sie im Sinken schneller werden?
Inwiefern soll ich wilde Spekulationen veranstaltet haben?
...
Hier du Kurzzeitgedächtniswunder:
...
Alleine schon das in der Beschreibung erwähnte "Runterdrücken" im Sinkflug der Maschine aus über 2.000 Metern geht nur durch Verlangsamen und Ausfahren der Klappen.
....
Es geht schneller.
qed.
Selbst gemacht,
allerdings auf einer Cesna,
hochziehen verlangsamt das Flugzeug.
Physik.
Kunstflieger fliegen sogar ihre Maschinen bis zum Umkehrpunkt des "senkrechten Wurfes"",
um dann trudelnd wieder im freien Fall die Steuerung zu übernehmen.
Mitfliegende Laien kotzen da gerne!
;)
Fenstergucker
21.09.2021, 07:08
Du vernachlässigst die Zeitdimension. Das passiert nicht in Sekundenschnelle.
Doch! Denn irgendwann ist jener Punkt erreicht, wo die beschädigten Träger die Last der oberen Stockwerke nicht mehr tragen können und nachgeben. Und dafür, daß 20 oder mehr Stockwerke nach unten fallen, sind die Träger der unteren Stockwerke nicht ausgelegt. Dann stürzt das gesamte Gebäude in sich zusammen.
Wenn man nichts dagegen unternimmt.
Nochmals die Frage: Wieso landen Flugzeuge deutlich langsamer als ihre Reisegeschwindigkeit, wenn sie im Sinken schneller werden?
Weil sie es wollen, samt der dafür hilfreichen TECHNIK,
und weil die Landebahn zu kurz dafür wäre.
Deine Spreng-Gläubigen jedoch wollten keine sanfte Landung.
Fenstergucker
21.09.2021, 07:10
Und was ist das? Etwa kein glühender Stahl?
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71354&stc=1
Und was ist mit der Hitze, die sogar am 23. September 2001 noch oberhalb sichtbar war:
https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
Das war offensichtlich bei den Aufräumarbeiten. Das könnte ein Teil sein, das mit einem Schneidbrenner bearbeitet wurde.
herberger
21.09.2021, 07:12
Erst wenn die Welt islamisch ist, dann ist Allahs Auftrag erfüllt und der Kampf ist beendet, und dann regiert endlose Liebe die Welt!
Fenstergucker
21.09.2021, 07:14
Nur blöd dass der untere Stahl nicht heiss war.[/QUOTE]
Hitze steigt nun mal auf. Bei einem Brand in einer Halle oder im Dachgeschoß ist es im Dachbereich am heißesten. Daher geben Stahlsteher und -streben oben als erstes nach und dann - wenn das Dach eingestürzt ist, ist auch die Last weg. Dadurch bleiben die Steher unten mehr oder weniger stehen. Logisch, oder?
Doch! Denn irgendwann ist jener Punkt erreicht, wo die beschädigten Träger die Last der oberen Stockwerke nicht mehr tragen können und nachgeben. Und dafür, daß 20 oder mehr Stockwerke nach unten fallen, sind die Träger der unteren Stockwerke nicht ausgelegt. Dann stürzt das gesamte Gebäude in sich zusammen.
:gp::gp::gp:
Doch! Denn irgendwann ist jener Punkt erreicht, wo die beschädigten Träger die Last der oberen Stockwerke nicht mehr tragen können und nachgeben. Und dafür, daß 20 oder mehr Stockwerke nach unten fallen, sind die Träger der unteren Stockwerke nicht ausgelegt. Dann stürzt das gesamte Gebäude in sich zusammen.
Nicht bevor Roadrunner "Miep miep" gesagt hat!
Fenstergucker
21.09.2021, 07:17
Nach 20 Jahren Recherche ist dir das noch nie untergekommen? Achso, du bist ja geimpft.
Ich informiere mich eben auf seriösen Seiten, nicht bei Verschwörungstheoretikern. :D
Möglicherweise hab ich es sogar irgendwo schon gelesen, aber als "Unsinn" abgehakt und vergessen. Bin ja auch nicht mehr der Jüngste ..... :hzu:
Fenstergucker
21.09.2021, 07:20
Nicht bevor Roadrunner "Miep miep" gesagt hat!
Der war auch vor Ort? :schock:
Flüchtling
21.09.2021, 07:23
Nicht bevor Roadrunner "Miep miep" gesagt hat!
Der war auch vor Ort? :schock:
https://politikforen.net/member.php?136954-roadrunner
Miep miep! Piep piep, Guildo hat euch trotzdem lieb!
Da gehen JEDEM Schrotthändler die Augen über,
wegen des NICHT VERDAMPFTEN STAHLS!
;)
Jepp!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Steel_from_Collapsed_WTC_Towers_%285941047922%29.j pg
Jepp!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Steel_from_Collapsed_WTC_Towers_%285941047922%29.j pg
Wie Spaghetti verbogen,
sichtbar gemachte Kräfte!
;)
DonauDude
21.09.2021, 08:38
Er muss nicht "teigig" werden. Der in die Konstruktion eingeflossene Sicherheitsfaktor wurde schon durch den Aufprall reduziert. Es reicht dann die nachlassende mechanische Festigkeit bei hohen Temperaturen. Irgendwann fängt der Stahl an zu fließen (Nein, er wird nicht flüssig, er verformt sich schlicht unter der Last und der nachlassenden Streckgrenze) und der Zusammenbruch ist da.
Es würde zumindest ein wenig Widerstand gegen den Zusammenbruch geben. Auf den Filmaufnahmen sieht man aber gar keinen Widerstand beim Zusammenbruch von WTC1, 2 und 7. Kann also nicht mit nachlassender mechanischer Festigkeit erklärt werden.
DonauDude
21.09.2021, 08:38
Achso,
da haben also Leute die Stützen aufgeschnitten, die Last von mehreren Geschossen auf den Schultern getragen
und gewartet bis ihre Kumpels den Sprengstoff in die Stützen einführten und dann die Stützen wieder zusammengeschweisst
(was der Sprengstoff super überstanden hat) und sind dann mit Muskelkater in den Schultern abgezogen
um bis zum Tag x zu warten?
Wenn du dir das Video anschaust ab 8:16, dann erübrigt sich deine Frage.
Zumal die Konstruktion auf einen solchen seitlichen Anprallstoss nicht ausgelegt war
und damit bereits durch den Einschlag des Flugzeuges in Teilbereichen verformt wenn nicht gar zerstört wurde.
Die Konstruktion war explizit darauf ausgelegt, einen solchen seitlichen Anprallstoss zu verkraften.
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
Both technical calculations and testimony from World Trade Center structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Lichtblau
21.09.2021, 08:44
Genauso war es.
Die damals neue Bauart verwendete die Aussenhaut des Gebaeudes als tragendes/stuetzendes Element des Ganzen. Dies bedeutet, dass mit dem Verlust der Aussenhautstahltraeger das Gesamtgewicht des darueberliegenden Gebaeudes die uebriggebliebenen Aussenhautstahltraeger einknicken laesst, nun erfolgt ein Dominoeffekt und das Gebaeude implodiert in Sekunden .
Und ja, es war einmal ein zweimotoriger B-25 Bomber 1945 im starken Nebel an das Empire State Building geflogen (https://i.pinimg.com/originals/86/db/dd/86dbdd5e00838cd11a0314a7beec8418.jpg), stuerzte an der Wand ab und hatte dort ein Loch hinterlassen. Doch mit modernen Geraet ausgestattete Flugzeuge, besseren air traffic control, Warnlichtern usw usw ist die Chance dass ein Flugzeug in Manhattan abstuerzt - wie 70 Jahre bewiesen haben - virtuell ausgeschlossen.
Jeder Satz ist pure und absurde Phantasie.
Einen 9/11-Endlosstrang ueber den Einsturz hatten wir hier schon vor ~10 oder so Jahren. Dort wurden schon die ganzen Spinnereien und Verschwoerunmgstheorien von intelligenten Forumsmitgliedern geduldig, ueberzeugend und mit Logik und Tatsachen widerlegt.
Welcher Ingenieur baut ein Haus das durch Dominoeffekt einstürzen kann?
Niemals würde sowas gemacht werden und schon gar nicht zugelassen werden.
(....)
Es geht schneller.
qed.
Selbst gemacht,
allerdings auf einer Cesna,
hochziehen verlangsamt das Flugzeug.
Natürlich ist das Hochziehen oder Niederdrücken der Nase ein Teil des gesamten Manövers einer Flughöhen- und Geschwindigkeitsänderung. Hängt aber wesentlich vom Konstruktionstyps des Flugzeugs ab.
Während man bei den kleinen Sportmaschinen eher die Nase leicht hochzieht (und gleichzeitig den Antrieb drosselt sowie die Klappen ausfährt), wird bei den großen Verkehrsmaschinen die Nase eher leicht nach unten gedrückt, um den Sinkflug einzuleiten. Logischerweise bei gleichzeitiger Reduzierung des Vortriebs sowie Vergrößerung der Auftriebsflächen/Luftverwirbelungsflächen mittels Ausfahren der Klappen.
Was bei einer Cessna mit Nase hochziehen noch zur Verlangsamung führt, wird bei Linienmaschinen eben durch Schubreduzierung und Flächenvergrößerung durchgeführt.
Das kannst du bei einem Linienflug direkt miterleben: Wenn aus dem Cockpit durchgesagt wird, dass man in den Landeanflug übergeht, kann man sehen und spüren, dass sich die Maschine leicht nach vorne neigt und gleichzeitig die Geschwindigkeit deutlich reduziert wird. Da ist nichts von Steigen mittels Anheben der Nase zu spüren.
Bei den kleinen Sportmaschinen verhält sich das ganz anders. Dort wird tatsächlich leicht angehoben, um den Anstellwinkel der Flächen zu verändern und damit auch zu verlangsamen (bei gleichzeitiger Antriebsreduzierung).
Der Schlüssel zum Verständnis liegt in den Größen der auszufahrenden Klappen.
Während bei den kleinen Sportmaschinen relativ kleine Klappen vorhanden sind, fahren die Verkehrsmaschinen riesige Flächen aus, die fast so breit sind wie die eigentlichen Tragflächen und dadurch natürlich einen enormen Luftverwirbelungs-Bremswiderstand ausüben.
Wenn du dir das Video anschaust ab 8:16, dann erübrigt sich deine Frage.
Die Konstruktion war explizit darauf ausgelegt, einen solchen seitlichen Anprallstoss zu verkraften.
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
Both technical calculations and testimony from World Trade Center structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Den Einschlag hat das Gebäude ja auch verkraftet,
es stand ja noch einige Zeit,
aber die Hitze des Kerosin etc hat den Stahl weich gemacht....
Es würde zumindest ein wenig Widerstand gegen den Zusammenbruch geben. Auf den Filmaufnahmen sieht man aber gar keinen Widerstand beim Zusammenbruch von WTC1, 2 und 7. Kann also nicht mit nachlassender mechanischer Festigkeit erklärt werden.
Die Hauptstützstrukturen kann man auf den Aufnahmen nicht sehen. Sie liegen bei dieser Bauweise innen. Und zum Beispiel abscherende Niete geben kein wenig mehr an Widerstand. Wenn der Punkt zum Abscheren kommt, dann kommt er. Diese Bauweise ist ja nicht umsonst bei amerikanischen Feuerwehrleuten gefürchtet. Es passierte wohl schon öfter, dass ein Trupp von einem herunterkommenden Hängeboden erschlagen wurde. Nur waren die betreffenden Gebäude "nur" durch Feuer beeeinträchtigt, nicht noch durch den vorherigen Einschlag eines 80 - 100t schweren Flugzeugs mit mehreren 100 km/h.
Welcher Ingenieur baut ein Haus das durch Dominoeffekt einstürzen kann?
Niemals würde sowas gemacht werden und schon gar nicht zugelassen werden.
Im gewissen Sinne zwingt die Physik das auf. Es ist in dem Falle der Preis für die Errichtung von "Wolkenkratzern" gewesen. Wenn du so weit in die Höhe willst, hast du immer das Dilemma zwischen einer wünschenswerten hohen statischen Sicherheit und dem dafür erforderlichen Materialbedarf. Legst du die oberen Strukturen nämlich "sicherer" aus, wird durch das zusätzliche Gewicht die Belastung der tieferen Strukturen höher und deren Standsicherheit sinkt. Es hatte seinen Grund, warum unsere Vorväter keine so hohen Gebäude bauten, bauen konnten.
Natürlich ist das Hochziehen oder Niederdrücken der Nase ein Teil des gesamten Manövers einer Flughöhen- und Geschwindigkeitsänderung. Hängt aber wesentlich vom Konstruktionstyps des Flugzeugs ab.
Während man bei den kleinen Sportmaschinen eher die Nase leicht hochzieht (und gleichzeitig den Antrieb drosselt sowie die Klappen ausfährt), wird bei den großen Verkehrsmaschinen die Nase eher leicht nach unten gedrückt, um den Sinkflug einzuleiten. Logischerweise bei gleichzeitiger Reduzierung des Vortriebs sowie Vergrößerung der Auftriebsflächen/Luftverwirbelungsflächen mittels Ausfahren der Klappen.
Was bei einer Cessna mit Nase hochziehen noch zur Verlangsamung führt, wird bei Linienmaschinen eben durch Schubreduzierung und Flächenvergrößerung durchgeführt.
Das kannst du bei einem Linienflug direkt miterleben: Wenn aus dem Cockpit durchgesagt wird, dass man in den Landeanflug übergeht, kann man sehen und spüren, dass sich die Maschine leicht nach vorne neigt und gleichzeitig die Geschwindigkeit deutlich reduziert wird. Da ist nichts von Steigen mittels Anheben der Nase zu spüren.
Bei den kleinen Sportmaschinen verhält sich das ganz anders. Dort wird tatsächlich leicht angehoben, um den Anstellwinkel der Flächen zu verändern und damit auch zu verlangsamen (bei gleichzeitiger Antriebsreduzierung).
Der Schlüssel zum Verständnis liegt in den Größen der auszufahrenden Klappen.
Während bei den kleinen Sportmaschinen relativ kleine Klappen vorhanden sind, fahren die Verkehrsmaschinen riesige Flächen aus, die fast so breit sind wie die eigentlichen Tragflächen und dadurch natürlich einen enormen Luftverwirbelungs-Bremswiderstand ausüben.
Wenn wildgewordene Spreng-Gläubige ein Ziel ansteuern,
ist das kein Übergang in einen geordneten Sinkflug.
Daher ja auch die HOHE GESCHWINDIGKEIT ohne Klappen!
Auch sind da gewiss keine Stewardessen mit Lutschbonbons ausgeschwärmt.
:happy:
Es würde zumindest ein wenig Widerstand gegen den Zusammenbruch geben. Auf den Filmaufnahmen sieht man aber gar keinen Widerstand beim Zusammenbruch von WTC1, 2 und 7. Kann also nicht mit nachlassender mechanischer Festigkeit erklärt werden.
Doch, schon.
sobald solche Massen sich bewegen,
hält kein Stahlträger mehr.
Annähernd Freier Fall.
Wie schon beschrieben.
brain freeze
21.09.2021, 09:43
Mehrzahl deshalb, weil du und DonauDude identisch reagiert habt und beide diese These verteidigt. Dein Beitrag hier ist eigentlich nichts weiter als eine einzige primitive Polemik, während du genau das mir vorwirfst. Ich wäre der Größte usw. Aha. Schau doch eher mal in den Spiegel.
Und nein, du verteidigst seine Theorie überhaupt nicht, schon klar. Genauso wenig wie du polemisch wirst.
Weißt du was? Scheiß drauf. Ich erspare mir die eigentlich versprochene Antwort, wenn du mir so kommst. Ich habe da mittlerweile Null Motivation irgendwas zu propagieren und kann mit meiner Zeit weitaus besseres anfangen.
Du kannst es noch 20 x wiederholen: Ich habe nicht Pommers Theorie verteidigt, sondern höchstens das Recht auf Hypothesenbildung und Unvoreingenommenheit und die leider verbreitete verleumderische Praxis kritisiert, mit der auch du "Abweichler" zu Desinformanten bzw. Idioten erklärst.
Alle 9/11-Erklärungsmodelle sind prinzipiell "gleichberechtigt" diskussionswürdig, unabhängig davon, wie abwegig sie zunächst erscheinen mögen - und zwar so lange, bis sie sich in einem zentralen Punkt als unhaltbar herausstellen. Dieses Vorgehen sollte unstrittig sein, traurig, daß man dir das erklären muß. Aber, um auch das klarzustellen: Nicht erhobene oder mutmaßlich manipulierte Daten sind kein Killerargument gegen eine These. Die These sollte sich allerdings nicht auf solche Leerstellen stützen.
Deine vorgebliche Sorge um die Glaubwürdigkeit der 9/11-Skeptiker-/Trutherbewegung jedenfalls ist imo Ausdruck eines Denkfehlers oder - in deiner Manier bösartig unterstellt - eines Desinformations- und Bevormundungsversuches:
Alle diese alternativen Hypothesen, wie die Türme zum Einsturz gebracht wurden, gehen von der Prämisse aus, daß die Pfannkuchentheorie nicht zutrifft, daß es sich also folglich um einen Insidejob handeln muß. Diese Hypothesen sind alle mehr oder weniger spekulativ und damit faktisch irrelevant. Da kann keine Glaubwürdigkeit zerstört werden. Es ist absurd, da einen Meinungskorridor der erlaubten Hypothesen dirigistisch festlegen zu wollen.
Etwas anderes ist es, die offizielle Theorie des Einsturzes nach Schwächung der Stahlträger in den Geschossen der Einschläge zu hinterfragen, um die Einsturzursachen durch Behörden erneut ermitteln zu lassen. Genau diesen Weg beschreiten z.B. die 9/11-Architekten und Ingenieure. Sie stellen dar, warum die behördlicherseits vorgelegte Theorie nicht stimmen kann, nicht, wie es stattdessen gewesen sein könnte.
Du vermengst hier also zwei Ebenen, die nichts miteinander zu tun haben. Daß interessierte Laien und Fachleute (darunter auch Physiker, Bauingenieure) den Ehrgeiz haben, darüber hinaus verstehen zu wollen, was passiert sein könnte, hat mit Desinformation nichts zu tun, sondern ist allzumenschlich. Ich käme nicht auf die Idee, aus dem Umstand, daß mehrere Physiker unterschiedliche Thesen vertreten, zu schließen, daß sie keine Ahnung haben.
Vielfach sind es imo fehlende Informationen zum komplexen Geschehen bzw. fehlende oder in ihren Augen unzuverlässige Daten, um Prozesse berechnen/abschätzen zu können, denn bei den Grundlagen der Energieerhaltung, Fallbeschleunigung, Materialverhalten usw. sind sich ja wohl alle einig.
Mal kurz zwischendurch ein anderer Gedanke:
Ich erinnere mich vage an eine TV-Sendung vor vielen Jahren, in der es hauptsächlich um die Stahlträger im WTC ging.
Da wurde berichtet und auch mit Bildmaterial belegt, dass die Stahlträger (zumindest ein Teil davon) vor dem Einbau mit einem feuerhemmendem Material hätten beflockt werden sollen, aber aus unerklärlichen Gründen sei das bei einem Teil dieser Träger nicht durchgeführt worden.
Könnte das nicht auch ein Indiz dafür sein, dass die Stahlträger zu schnell heiss wurden und daher rasch an Festigkeit verloren?
Beflockung mit einem feuerhemmenden Material ist nicht überall durchgeführt worden?
DonauDude
21.09.2021, 10:16
Auf dem Video des (zweiten) Einschlags ist kein herunterfallendes Aluminium zu erkennen. Schau's dir halt nochmal an und und zeig mir wo.
Guter und wichtiger Punkt.
Genau deswegen glauben viele an die Theorie, dass es CGI gewesen wäre, was da an Filmen verbreitet wurde, und dass der tatsächliche Einschlag nicht gezeigt wurde. Es widerspricht nämlich allen Erfahrungen, Experimenten und dem was man aus den physikalischen Gesetzen darüber weiß. Die meisten Live-Aufnahmen zeigen sowieso nicht den Einschlag von der Flugzeug-Seite her.
Es waren natürlich echte Flugzeuge:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence
Aber es fehlen echte unmanipulierte Filmaufnahmen, die den direkten Einschlag zeigen.
Erstes Flugzeug
Film der Naudet-Brüder:
https://www.youtube.com/watch?v=miA8Td4oNcY
Wenn man das Video Bild für Bild vorwärts ab Minute 1:09 abspielt, dann sieht man, dass sich das Flugzeug in physikalisch unmöglicher Weise dreht.
Zweites Flugzeug
hier von CNN
https://www.youtube.com/watch?v=LsGcIkevyHM
hier vergrößert ab Minute 1:05 und ab 1:57
https://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo
Überhaupt kein Widerstand des Gebäudes, noch nicht mal die dünnen Teile ganz außen am Flugzeug fallen herunter. Man sieht nur das Aluminium der Fassade splittern bei 1:57 aber nicht die Flugzeugteile. Das kann gar nicht sein.
hier vergrößert
https://media.gab.com/system/media_attachments/files/085/029/539/original/f02429b185151288.mp4
Es ist ja bekannt, dass die Massenmedien sehr leicht mit Relotius-Material oder Fake-Tagebüchern von Hitler oder Anne Frank versorgt werden können bzw. diese selber herstellen. Schon 1889 hieß es "Remember The Maine, To Hell with Spain!" in der Presse, und der Spanisch-Amerikanische Krieg begann, obwohl Spanien gar nichts mit dem Untergang der USS Maine zu tun hatte.
Das war offensichtlich bei den Aufräumarbeiten. Das könnte ein Teil sein, das mit einem Schneidbrenner bearbeitet wurde.Die Hitze der Brände muss ja irgendwo hingehen und wenn so ein reisen Schuppen in sich zusammenfällt, wird nochmal erhebliche Energie freigesetzt.
DonauDude
21.09.2021, 10:35
Die Türme waren nach Rohr-im-Rohr Prinzip gebaut. Außenwände und Innenschacht als tragendes Gerüst.
Genau. Äußerst stabil und dazu gebaut, solche Flugzeugeinstürze mit Sicherheit zu bewältigen ohne größeren Schaden. Die Konstruktion war in der Lage, Boeing 707 mit 965 km/h (600 mph) standzuhalten. Und die 767 flog sehr viel langsamer am 11. September, auch wenn sie etwas größer als eine 707 ist.
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
"
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net (http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/wtc-demolition-old.htm):
...
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
"
Es würde zumindest ein wenig Widerstand gegen den Zusammenbruch geben. Auf den Filmaufnahmen sieht man aber gar keinen Widerstand beim Zusammenbruch von WTC1, 2 und 7. Kann also nicht mit nachlassender mechanischer Festigkeit erklärt werden.Was soll denn da für Widerstand sein? Die Decken waren mit dem Außen -und Innenkern mit billigen Schweißnähten und Bolzen verbunden. Bricht eine Etage zusammen, reißen die Bolzenverbindungen des Außen -und Innenkern ab, drücken sozusagen die Außenfassade nach außen und der Innenkern ist eh senkrecht. Da gibt es keinen Widerstand, der den Zusammenbruch aufhalten kann und wenn von oben 2000 Tonnen und mehr nach unten fallen, hält das kein Stahlgerüst der Welt auf. Man kann sagen, WTC1 und 2 sind kostengünstige zusammengeschusterte Bauwerke gewesen + minderwertigen Material ohne richtigen Brandschutz. Ich bleibe dabei, wären im 95 Stock 200 Menschen gleichzeitig auf und ab gehüpft, wäre der Schuppen ebenfalls eingestürzt.
Die wissen nur sicher, dass es nicht von allein eingestürzt ist aufgrund der Flugzeuge und Feuer. Das ist sicher.
Unsicher ist immer noch die genaue Methode der Zerstörung - aufgrund der Beweisrückhaltung und Beweisvernichtung von Seiten etlicher Behörden der US-Regierung.
World Trade Center Physics
AE911-Truth
https://www.ae911truth.org/images/WTCPhysics/World-Trade-Center-Physics.pdf
Sie wissen zB, dass WTC7 weder durch einen Flugzeugeinsturz noch durch Feuer eingestürzt ist.
Sie wissen dass es (Dach blieb intakt über die gesamte Breite des Gebäudes, Penthaus über dem Kernbereich wo die Stahlstützen sind fiel aber vorher) in freiem Fall herunter kam und bezeichnen dies als sehr starken Beweis für eine fachgerechte Sprengung.
https://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw
...
DonauDude
21.09.2021, 10:52
Die Energie wurde beim BAU des Wolkenkratzers eingebaut,
als Lageenergie, auch Epot von potenziell genannt,
indem die Masse da hoch gewuchtet wurde.
Wenn du allein das hochschleppen müsstest,
wärst du schwitzend mehrere Leben beschäftigt.
Dann hättest du Respekt vor dieser gewaltigen Energiemenge.
So aber verrichten das Kräne.
Nicht plausibel um die Zerstörung zu erklären.
Oder um es mit Seligman zu sagen:
Die dann langsam nachgeben und auf die unteren unbeschädigten kühlen Stockwerke absinken würde. Ende.
Lächerlich! Da brennen Teile zweier Stockwerke. Davon stürzt nichts zusammen.
Eben. War ein Scherz von mir.
Zwei kleine Büromöbelbrände im Außenbereich - überhaupt keine Gefahr für die tragenden feuergeschützten Stahlstützen im Kernbereich.
DonauDude
21.09.2021, 10:54
Ganz locker,
denn die Masse aller darüber liegenden Stockwerke kommt ja hinzu.
Das hält kein Stahlträger.
Keiner.
Auch nicht viele.
Wie bereits gesagt:
Es würde zumindest ein wenig Widerstand gegen den Zusammenbruch geben. Auf den Filmaufnahmen sieht man aber gar keinen Widerstand beim Zusammenbruch von WTC1, 2 und 7. Kann also nicht mit nachlassender mechanischer Festigkeit erklärt werden.
Außerdem fehlt fast die gesamte Masse der Türme. Ist zerstäubt worden. Der Schutthaufen ist viel zu klein, weil Beton und Metall in Staub verwandelt wurden. Normal ist das nicht.
Wenn NIST mit ihren Annahmen richtig lägen, dann würde es so aussehen:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image116.jpg
Stattdessen ist es aber so passiert:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image117.jpg
Fenstergucker
21.09.2021, 10:58
Genau. Äußerst stabil und dazu gebaut, solche Flugzeugeinstürze mit Sicherheit zu bewältigen ohne größeren Schaden. Die Konstruktion war in der Lage, Boeing 707 mit 965 km/h (600 mph) standzuhalten. Und die 767 flog sehr viel langsamer am 11. September, auch wenn sie etwas größer als eine 707 ist.
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
"
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net (http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/wtc-demolition-old.htm):
...
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
"
Darauf liefert Wikipedia die Antwort:
Nach dem Bombenanschlag im Februar 1993 wurde John Skilling auf diese Unfallstudie angesprochen, wobei er feststellte, dass die Gebäudestruktur bei den Unfallauswirkungen noch stehen würde.[48] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-48) Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde, das aus einem Flugzeugabsturz resultiert. Es wurde die Annahme vertreten, dass das World Trade Center sich mit seiner Stahlkonstruktion genau so verhält wie die schwere Maurerarbeit und die Stahlkonstruktion im Empire State Building.[49] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-ncstar153-49)
Es war also schlicht und einfach menschliches Versagen! Man hatte zwar die Wucht eines Flugzeuges, nicht aber die Auswirkung von Bränden auf die Stahlkonstruktion berücksichtigt.
Davon abgesehen waren die Türme absolut nicht stabil gebaut, sondern das Zusammenspiel der tragenden Innenteile mit der ebenfalls (mit)tragenden Außenfassade hielt den Turm zusammen. Da die Flugzeuge die Außenfassade relativ großflächig beschädigten und auch innen einiges an den tragenden Teilen demolierten, war es nur eine Frage der Zeit, bis die restlichen tragenden Teile durch die Hitze nachgaben und das Gewicht der darüber liegenden Stockwerke nicht mehr tragen konnten.
DonauDude
21.09.2021, 11:04
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FF_Debris7.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Debrie2083.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/Overview-WTC2-.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Overview3.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/WTC-Debrie2082.jpg
Für höhere Auflösung:
https://publicintelligence.net/911-ground-zero-damage-overview-high-resolution-photos/
Wo sind die größeren Stücke, die immer bei Haussprengungen übrig bleiben? Zumal es ja hier angeblich gar keine Haussprengung gewesen sein soll.
Wo ist diese Masse an Material hin?
Wo ist diese Masse an Material hin?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg/1280px-World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg
DonauDude
21.09.2021, 11:06
...wurde das Linienflugzeug mit 980 km/h in das Pentagon gesteuert.[2]
Flugradar zeichnet ebenfalls die Geschwindigkeit auf. . . . . .
War höchstwahrscheinlich kein Linienflugzeug, sondern eine kleinere Maschine. Vorgeschlagen wird oft die Douglas A-3 Skywarrior, weil die am besten zu den Indizien am Pentagon passt.
Piloten von Airlines sagen alle, dass man so ein Manöver wie beim Pentagon unmöglich mit einer 757 oder 767 durchführen kann. Das Flugradar an diesem Tag war nicht im Normalmodus, weil die Übungen Vigilant Guardian, Vigilant Warrior und noch ein paar andere Übungen durchgeführt wurden.
Wo sind die größeren Stücke, die immer bei Haussprengungen übrig bleiben? Zumal es ja hier angeblich gar keine Haussprengung gewesen sein soll.
Wo ist diese Masse an Material hin?
Vom offiziellen Pfannkuchen-Stapel ist dort nichts zu sehen. Stört die Leute aber nicht.
DonauDude
21.09.2021, 11:12
Doch! Denn irgendwann ist jener Punkt erreicht, wo die beschädigten Träger die Last der oberen Stockwerke nicht mehr tragen können und nachgeben. Und dafür, daß 20 oder mehr Stockwerke nach unten fallen, sind die Träger der unteren Stockwerke nicht ausgelegt. Dann stürzt das gesamte Gebäude in sich zusammen.
Wo ist die fehlende Masse?
Wo ist der fehlende Widerstand des Materials?
DonauDude
21.09.2021, 11:13
Das war offensichtlich bei den Aufräumarbeiten. Das könnte ein Teil sein, das mit einem Schneidbrenner bearbeitet wurde.
Hast du je gesehen, wie schnell Teile abkühlen, die mit einem Schneidbrenner bearbeitet wurden? Offenbar nicht.
DonauDude
21.09.2021, 11:16
Den Einschlag hat das Gebäude ja auch verkraftet,
es stand ja noch einige Zeit,
aber die Hitze des Kerosin etc hat den Stahl weich gemacht....
Die Hitze einer weiteren Hitzequelle. Das bisschen Feuer von den Flugzeugen war schnell unter Kontrolle durch die Feuerwehr.
DonauDude
21.09.2021, 11:21
Die Hauptstützstrukturen kann man auf den Aufnahmen nicht sehen. Sie liegen bei dieser Bauweise innen.
Auch die äußeren Stahlgitter waren tragende Wände.
Und zum Beispiel abscherende Niete geben kein wenig mehr an Widerstand. Wenn der Punkt zum Abscheren kommt, dann kommt er. Diese Bauweise ist ja nicht umsonst bei amerikanischen Feuerwehrleuten gefürchtet. Es passierte wohl schon öfter, dass ein Trupp von einem herunterkommenden Hängeboden erschlagen wurde. Nur waren die betreffenden Gebäude "nur" durch Feuer beeeinträchtigt, nicht noch durch den vorherigen Einschlag eines 80 - 100t schweren Flugzeugs mit mehreren 100 km/h.
Die Gebäude waren darauf ausgelegt, einen solchen Einschlag ohne größere Probleme zu verkraften.
Wo ist der Widerstand des Materials hin?
Und wo ist das Material selber hin?
Fast alles zu Staub zerfallen, siehe Fotos:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image119.jpg
Sogar Stahlträger zerfallen zu Staub:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/GJS-WTC030c_original.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image42.jpg
DonauDude
21.09.2021, 11:24
Du kannst es noch 20 x wiederholen: Ich habe nicht Pommers Theorie verteidigt, sondern höchstens das Recht auf Hypothesenbildung und Unvoreingenommenheit und die leider verbreitete verleumderische Praxis kritisiert, mit der auch du "Abweichler" zu Desinformanten bzw. Idioten erklärst.
Alle 9/11-Erklärungsmodelle sind prinzipiell "gleichberechtigt" diskussionswürdig, unabhängig davon, wie abwegig sie zunächst erscheinen mögen - und zwar so lange, bis sie sich in einem zentralen Punkt als unhaltbar herausstellen. Dieses Vorgehen sollte unstrittig sein, traurig, daß man dir das erklären muß. Aber, um auch das klarzustellen: Nicht erhobene oder mutmaßlich manipulierte Daten sind kein Killerargument gegen eine These. Die These sollte sich allerdings nicht auf solche Leerstellen stützen.
Deine vorgebliche Sorge um die Glaubwürdigkeit der 9/11-Skeptiker-/Trutherbewegung jedenfalls ist imo Ausdruck eines Denkfehlers oder - in deiner Manier bösartig unterstellt - eines Desinformations- und Bevormundungsversuches:
Alle diese alternativen Hypothesen, wie die Türme zum Einsturz gebracht wurden, gehen von der Prämisse aus, daß die Pfannkuchentheorie nicht zutrifft, daß es sich also folglich um einen Insidejob handeln muß. Diese Hypothesen sind alle mehr oder weniger spekulativ und damit faktisch irrelevant. Da kann keine Glaubwürdigkeit zerstört werden. Es ist absurd, da einen Meinungskorridor der erlaubten Hypothesen dirigistisch festlegen zu wollen.
Etwas anderes ist es, die offizielle Theorie des Einsturzes nach Schwächung der Stahlträger in den Geschossen der Einschläge zu hinterfragen, um die Einsturzursachen durch Behörden erneut ermitteln zu lassen. Genau diesen Weg beschreiten z.B. die 9/11-Architekten und Ingenieure. Sie stellen dar, warum die behördlicherseits vorgelegte Theorie nicht stimmen kann, nicht, wie es stattdessen gewesen sein könnte.
Du vermengst hier also zwei Ebenen, die nichts miteinander zu tun haben. Daß interessierte Laien und Fachleute (darunter auch Physiker, Bauingenieure) den Ehrgeiz haben, darüber hinaus verstehen zu wollen, was passiert sein könnte, hat mit Desinformation nichts zu tun, sondern ist allzumenschlich. Ich käme nicht auf die Idee, aus dem Umstand, daß mehrere Physiker unterschiedliche Thesen vertreten, zu schließen, daß sie keine Ahnung haben.
Vielfach sind es imo fehlende Informationen zum komplexen Geschehen bzw. fehlende oder in ihren Augen unzuverlässige Daten, um Prozesse berechnen/abschätzen zu können, denn bei den Grundlagen der Energieerhaltung, Fallbeschleunigung, Materialverhalten usw. sind sich ja wohl alle einig.
:gp:
DonauDude
21.09.2021, 11:28
Die Hitze der Brände muss ja irgendwo hingehen und wenn so ein reisen Schuppen in sich zusammenfällt, wird nochmal erhebliche Energie freigesetzt.
Kühlungsenergie, der Staub stieg kilometerweit hoch und ging kilometerweit in die Breite. Es hätte also sehr sehr schnell alles abgekühlt sein müssen. Normalerweise - aber da war nichts normal daran.
Auch die äußeren Stahlgitter waren tragende Wände.
Die Gebäude waren darauf ausgelegt, einen solchen Einschlag ohne größere Probleme zu verkraften.
Wo ist der Widerstand des Materials hin?
Und wo ist das Material selber hin?
Fast alles zu Staub zerfallen, siehe Fotos:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image119.jpg
Sogar Stahlträger zerfallen zu Staub:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/GJS-WTC030c_original.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image42.jpg
Schön zu sehen, wie der Kern durch den hypothetischen atomaren Vulkan weggekokelt wurde.
Empirist
21.09.2021, 11:33
Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren. Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Gebohrt mußte nicht werden, man kann Sprengstoff nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
Schlitze waren nicht nötig, die Gebäude sollten senkrecht nach unten fallen und garnicht umkippen.
Dass ein Oberteil kippte war nicht vorgesehen, er wurde in der Luft beim Fallen gesprengt.
Es ist egal wo das Flugzeug trifft, da die einzelnen Etagen separat durch Funk ferngesteuert gesprengt werden konnten, Elektronik machts möglich. Die Etagen,wo das Flugzeug einschlägt mußten wohl nicht zusätzlich gesprengt werden.
Natürlich sind dann Handwerker möglichst dann in Bürogebäuden tätig, wenn nicht oder nur wenig gearbeitet wird. Wir reden hier aber von massiven Tätigkeiten, selbst bei kleinen Gebäuden muss man sowas über Wochen und sichtbar vorbereiten.
Auch muss man unfraglich bohren, so funktionieren Sprengungen, dazu muss man Stahl durchtrennen....
Auch die äußeren Stahlgitter waren tragende Wände.
Die Gebäude waren darauf ausgelegt, einen solchen Einschlag ohne größere Probleme zu verkraften.
Wo ist der Widerstand des Materials hin?
Und wo ist das Material selber hin?
Fast alles zu Staub zerfallen, siehe Fotos:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image119.jpg
Sogar Stahlträger zerfallen zu Staub:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/GJS-WTC030c_original.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image42.jpg
Was erwartest du von einem Gebäude das hauptsächlich aus einer Stahlgitterkonstruktion, und Leichtbeton (Zwischendecken) ausgefüllt mit Trockenbauwänden (Gipskarton) besteht? Klar wird da ne Menge pulverisiert! Und das staubt nun mal!
Auf deine "zu Staub zerfallenen Stahlträger" gehe ich aus Höflichkeit besser nicht ein!
Nicht plausibel um die Zerstörung zu erklären.
....
Sehr plausibel!
Nennt sich auch Energie-Erhaltungssatz.
Wpot (oben)=Wkin (unten)
Was erwartest du von einem Gebäude das hauptsächlich aus einer Stahlgitterkonstruktion, und Leichtbeton (Zwischendecken) ausgefüllt mit Trockenbauwänden (Gipskarton) besteht? Klar wird da ne Menge pulverisiert! Und das staubt nun mal!
Auf deine "zu Staub zerfallenen Stahlträger" gehe ich aus Höflichkeit besser nicht ein!
So isset,
das Stahlgerippe ist auch zugestaubt,
aber STAHL wird nur verbogen,
nicht pulverisiert.
DonauDude
21.09.2021, 11:39
Was soll denn da für Widerstand sein? Die Decken waren mit dem Außen -und Innenkern mit billigen Schweißnähten und Bolzen verbunden. Bricht eine Etage zusammen, reißen die Bolzenverbindungen des Außen -und Innenkern ab, drücken sozusagen die Außenfassade nach außen und der Innenkern ist eh senkrecht. Da gibt es keinen Widerstand, der den Zusammenbruch aufhalten kann und wenn von oben 2000 Tonnen und mehr nach unten fallen, hält das kein Stahlgerüst der Welt auf. Man kann sagen, WTC1 und 2 sind kostengünstige zusammengeschusterte Bauwerke gewesen + minderwertigen Material ohne richtigen Brandschutz. Ich bleibe dabei, wären im 95 Stock 200 Menschen gleichzeitig auf und ab gehüpft, wäre der Schuppen ebenfalls eingestürzt.
Von wegen billig und zusammengeschustert. Diese Bauwerke waren sogar dazu konstruiert, solchen Flugzeugeinstürzen standzuhalten.
Abgesehen davon wäre das äußere und innere Stahlgitter stehen geblieben, oder zumindest ein größerer Teil davon - aber nichts dergleichen.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/constr07/wtc2_core.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/constr07/wtc_groundlevel_perimeter.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/constr07/wtc_groundlevel_workers.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/cons/site1099.jpg
....
Wo ist diese Masse an Material hin?[/B][/SIZE]
Was du zeigst,
ist der Turm komplett,
er besteht vorwiegend aus umbautem Raum,
Der Schutthaufen unten zeigt das Volumen-Verhältnis.
Beeindruckend!
Kühlungsenergie, der Staub stieg kilometerweit hoch und ging kilometerweit in die Breite. Es hätte also sehr sehr schnell alles abgekühlt sein müssen. Normalerweise - aber da war nichts normal daran.
Was schätzt du wieviel Energie freigesetzt wurde?
Weil du von NORMAL sprichst?
Von wegen billig und zusammengeschustert. Diese Bauwerke waren sogar dazu konstruiert, solchen Flugzeugeinstürzen standzuhalten.
....
Was ja auch der Fall war............. bis,
ja bis?
Abgesehen davon wäre das äußere und innere Stahlgitter stehen geblieben, oder zumindest ein größerer Teil davon - aber nichts dergleichen
Nein, ein mal die Masse in Fahrt hält die niemand mehr, auch nicht x Stahlträger.
Was du zeigst,
ist der Turm komplett,
er besteht vorwiegend aus umbautem Raum,
Der Schutthaufen unten zeigt das Volumen-Verhältnis.
Beeindruckend!
Was ist mir der Masse der 10cm dicken Staubschicht, die das Areal im Radius von 1km bedeckt hatte?
Fenstergucker
21.09.2021, 11:52
Hast du je gesehen, wie schnell Teile abkühlen, die mit einem Schneidbrenner bearbeitet wurden? Offenbar nicht.
Weißt du, wie lange das Teil auf dem Foto geglüht hat, bevor es durch den Bagger hochgehoben wurde?
Was erwartest du von einem Gebäude das hauptsächlich aus einer Stahlgitterkonstruktion, und Leichtbeton (Zwischendecken) ausgefüllt mit Trockenbauwänden (Gipskarton) besteht? Klar wird da ne Menge pulverisiert! Und das staubt nun mal!
Auf deine "zu Staub zerfallenen Stahlträger" gehe ich aus Höflichkeit besser nicht ein!
Auf den Videos sieht man, wie riesige Stahlwände bereits in der Luft teils zu Staub zerfallen.
Fenstergucker
21.09.2021, 11:59
Was ist mir der Masse der 10cm dicken Staubschicht, die das Areal im Radius von 1km bedeckt hatte?
Staub ist keine feste Masse, da ist viel Luft dazwischen. Komprimiert ist die Schicht dann vielleicht 1-2 cm. Und ob die Schicht überall 10 cm dick war, weiß auch niemand. Auf jeden Fall war jede Decke des über 100 Stockwerke hohen Turms mit 10cm Leichtbeton versehen. Jedes Geschoß hatte 4000 m² Fläche. Das gibt eine enorme Menge Staub bei 2 Türmen!
Auf den Videos sieht man, wie riesige Stahlwände bereits in der Luft teils zu Staub zerfallen.
Du bist echt lustig!
Fenstergucker
21.09.2021, 12:00
Auf den Videos sieht man, wie riesige Stahlwände bereits in der Luft teils zu Staub zerfallen.
Nicht die Stahlkonstruktion, sondern die Decken (10 cm Leichtbeton) zerbröselten zu Staub.
Staub ist keine feste Masse, da ist viel Luft dazwischen. Komprimiert ist die Schicht dann vielleicht 1-2 cm. Und ob die Schicht überall 10 cm dick war, weiß auch niemand. Auf jeden Fall war jede Decke des über 100 Stockwerke hohen Turms mit 10cm Leichtbeton versehen. Jedes Geschoß hatte 4000 m² Fläche. Das gibt eine enorme Menge Staub bei 2 Türmen!
Plus tausende Quadratmeter Rigipsplatten!
Was ist mir der Masse der 10cm dicken Staubschicht, die das Areal im Radius von 1km bedeckt hatte?
Das dürfte vorwiegend Beton-Staub sein,
war ja wie dichter Nebel,
Ohne hohen Stahlanteil.
houndstooth
21.09.2021, 12:11
Welcher Ingenieur baut ein Haus das durch Dominoeffekt einstürzen kann?
Niemals würde sowas gemacht werden und schon gar nicht zugelassen werden.
Natuerlich nicht.
Welcher Mensch haette auch voraussehen koennen , dass ein Flugzeug absichtlich in einen 'skyscraper 'fliegen wuerde?
Wie schon erwaehnt, eine versehentliche Verirrung eines Flugzeugs war den modernen Techniken wegen vollkommen ausgeschlossen gewesen.
Zig millionen Flugzeuge Flugzeuge landeten und starteten schliesslich in und um New York problemfrei.
Nun ist es nicht so, dass man sich kein Flugzeug als gesteuerte Bombe vorstellen konnte.
Deshalb sind Gebaeude , in denen nukleare Reaktoren installiert sind, so gebaut, dass sie tatsaechlich Flugzeugeinstuerze widerstehen koennen.
Doch Naeheres weiss ich auch nicht drueber.
Politikqualle
21.09.2021, 12:12
Welcher Mensch haette auch voraussehen koennen , dass ein Flugzeug absichtlich in einen 'skyscraper 'fliegen wuerde?
. .. Osama , der hat sogar zu Allah gebetet ..
Politikqualle
21.09.2021, 12:13
Auf den Videos sieht man, wie riesige Stahlwände bereits in der Luft teils zu Staub zerfallen. ... :vogel: ...
Manne, ich hab keine Zeit für deinen Blödsinn. C4 braucht starke Hitze und Druck, um zu explodieren. Stand im Link. Wo ist jetzt dein Problem mit der Logik?
Die Vernunft, bleibt bei Einigen auf der Strecke. Es gibt sehr unterschiedliche Sprengstoffe, ohne auf das Thema einzugehen
Nicht die Stahlkonstruktion, sondern die Decken (10 cm Leichtbeton) zerbröselten zu Staub.
so ist es und Asbest ebenso, der ja überall war
Fenstergucker
21.09.2021, 12:29
Von wegen billig und zusammengeschustert. Diese Bauwerke waren sogar dazu konstruiert, solchen Flugzeugeinstürzen standzuhalten.
Abgesehen davon wäre das äußere und innere Stahlgitter stehen geblieben, oder zumindest ein größerer Teil davon - aber nichts dergleichen.
Flugzeuge stürzen ein? :D
Spaß beiseite! Das Gebäude war so konstruiert, daß der innere Kern gemeinsam mit der Fassade für Stabilität sorgte. Die Stahlteile waren aber nicht geschweisst, sondern genietet. Wenn das Gewicht von 20 Stockwerken und mehr runterkracht, brechen die Nieten. Und ja, es war das Gebäude dafür gebaut, daß ein Flugzeug-Einschlag es nicht einstürzen lässt, aber einerseits hatte man den Tragkraftverlust der Stahlträger durch den Brand nicht einberechnet und auch nicht den Fall, dass 20 Stockwerke runterkommen könnten.
Aber langsam bin ich es leid, euch auf eure Irrtümer hinzuweisen. Das ist wie ein Perpetuum Mobile, immer wieder die gleichen dummen Aussagen, die meist von sehr dubiosen Seiten kommen, zu entkräften.
Fenstergucker
21.09.2021, 12:35
Plus tausende Quadratmeter Rigipsplatten!
Klar, die kommen noch dazu ..... Aber alleine der Beton macht nach Adam Riese insgesamt rund 80.000 m³ für beide Türme. Das gibt am Boden locker 400.000 bis 500.000 m³ Staub.
Natuerlich nicht.
Welcher Mensch haette auch voraussehen koennen , dass ein Flugzeug absichtlich in einen 'skyscraper 'fliegen wuerde?
Wie schon erwaehnt, eine versehentliche Verirrung eines Flugzeugs war den modernen Techniken wegen vollkommen ausgeschlossen gewesen.
Zig millionen Flugzeuge Flugzeuge landeten und starteten schliesslich in und um New York problemfrei.
Nun ist es nicht so, dass man sich kein Flugzeug als gesteuerte Bombe vorstellen konnte.
Deshalb sind Gebaeude , in denen nukleare Reaktoren installiert sind, so gebaut, dass sie tatsaechlich Flugzeugeinstuerze widerstehen koennen.
Doch Naeheres weiss ich auch nicht drueber.
Und selbst wenn man einen Flugzeugeinschlag einplanen möchte, stellt sich noch die Frage nach dem aktuellen "Zustand" des Flugzeugs. Die beiden Maschinen waren noch nicht lange in der Luft, sie waren also auch noch relativ voll mit Kerosin. Man kann so ein Gebäude nunmal nicht für alle Eventualitäten planen, schon gar nicht für so einen Extremfall. Dazu kommt, dass Hochhauseinstürze- auch in den USA- schon ohne solche Einwirkungen passierten. Zuletzt zum Beispiel hier:
https://www.rtl.de/videos/ueberwachungskamera-filmt-moment-vor-einsturz-60d45c8580268c02fc555224.html
Mal kurz zwischendurch ein anderer Gedanke:
Ich erinnere mich vage an eine TV-Sendung vor vielen Jahren, in der es hauptsächlich um die Stahlträger im WTC ging.
Da wurde berichtet und auch mit Bildmaterial belegt, dass die Stahlträger (zumindest ein Teil davon) vor dem Einbau mit einem feuerhemmendem Material hätten beflockt werden sollen, aber aus unerklärlichen Gründen sei das bei einem Teil dieser Träger nicht durchgeführt worden.
Könnte das nicht auch ein Indiz dafür sein, dass die Stahlträger zu schnell heiss wurden und daher rasch an Festigkeit verloren?
Beflockung mit einem feuerhemmenden Material ist nicht überall durchgeführt worden?
Selbst diese Behandlung verschafft im Extremfall nur eine gewisse Zeitspanne bis zum Versagen. Und wenn die Träger in den getroffenen Etagen verkleidet waren, so waren sie es nach dem Einschlag ziemlich sicher zum großen Teil nicht mehr. Das funktioniert einfach nicht. Wer so Flugzeugeinschläge ganz sicher vermeiden will, setzt ein CIWS aufs Dach und schießt jeden Angreifer ab... war ein Scherz, das geht natürlich auch nicht.
Das stimmt für Gebäude 7, aber nicht für Gebäude 1 und 2, denn da waren tragende Stählwände außen.
Völlig falsch, bei den Türmen sind die tragenden Säulen auch im Kernbereich, in den Außenwänden sind nur dünne Säulen.
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71362&stc=1
I
Wiki:
"...Die Zwillingstürme wurden als gerahmte Rohrstrukturen entworfen und boten dadurch dem Mieter einen offenen Grundriss, da die Flächen nicht von Stützen oder Wänden unterbrochen wurden („Tube-in-Tube“ deutsch Röhre-in-Röhre). Die innere Röhre wurde durch den Kern aus Stahl mit den Aufzugsschächten gebildet, während sich die äußere Röhre gut sichtbar als Fassade darstellte. Die ganze Windlast (https://de.wikipedia.org/wiki/Windlast) wurde von der als Stahlgitter gestalteten Außenhülle des Gebäudes getragen. Der innere Kern des Wolkenkratzers trug die vertikalen Gravitationskräfte (https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation), wodurch eine leichte Bauweise erreicht wurde
...
1 Stockwerk reicht wohl kaum um das darunter liegende zu zerstören, in den Decken sind starke Stahlträger.
Ganz locker,
denn die Masse aller darüber liegenden Stockwerke kommt ja hinzu.
Das hält kein Stahlträger.
Keiner.
Auch nicht viele.
Wenn das oberste Stockwerk auf das zweitoberste fällt, ist es nur das Gewicht von einem Stockwerk.
Das halten die Stahlträger aus, ganz locker.
Zitat von tosh https://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://politikforen.net/showthread.php?p=10834259#post10834259) Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren. Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Gebohrt mußte nicht werden, man kann Sprengstoff nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
Schlitze waren nicht nötig, die Gebäude sollten senkrecht nach unten fallen und garnicht umkippen.
Dass ein Oberteil kippte war nicht vorgesehen, er wurde in der Luft beim Fallen gesprengt.
Es ist egal wo das Flugzeug trifft, da die einzelnen Etagen separat durch Funk ferngesteuert gesprengt werden konnten, Elektronik machts möglich. Die Etagen,wo das Flugzeug einschlägt mußten wohl nicht zusätzlich gesprengt werden.
Natürlich sind dann Handwerker möglichst dann in Bürogebäuden tätig, wenn nicht oder nur wenig gearbeitet wird. Wir reden hier aber von massiven Tätigkeiten, selbst bei kleinen Gebäuden muss man sowas über Wochen und sichtbar vorbereiten.
Nein, es geht auch ziemlich leicht heimlich.
Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren.
Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Die tragenden Stahlstützen sind im Innenbereich sowieso durch Wände (Schächte, Treppenhäuser, Servicräume usw.) vor neugierigen Blicken geschützt.
Auch muss man unfraglich bohren, so funktionieren Sprengungen, dazu muss man Stahl durchtrennen....
Falsch, du gehst von Bergwerken aus.
Hier mußten Stahlstützen durch Nanothermit schräg durhschnitten werden (damit das Teil darüber sich nicht abstützen kann sondern abrutscht).
Gebohrt mußte nicht werden, man kann das Nanothermit nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RxJ1qYOYr7I/AAAAAAAABE8/i01Cs3sP8PI/s400/wtcschr%C3%A4gschnitt.jpg
Die Sekte gibt nicht locker :D
http://www.lafujimama.com/wp-content/uploads/2011/02/Pancakeology.jpg
Du bist echt lustig!
Sieh mal hier, die Turmspitze ist bei 5:18 heile, bei 5:22 ist sie nur noch Staub, nur ein Paar "Knochen" schauen aus dem Staub raus. Die Seqenz wird mehrmals wiederholt.
https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
https://femr2.ucoz.com/hhj0000.gif
DonauDude
21.09.2021, 13:50
Was schätzt du wieviel Energie freigesetzt wurde?
Weil du von NORMAL sprichst?
Leute die Ahnung vom Fach haben sprechen von einer Energie von ungefähr dem Äquivalent von 150 Kilotonnen TNT, die nötig wären, um einen Turm derartig in Staub zu verwandeln.
Einige gehen davon aus, dass die Energie von oben kam (z.B. Judy Wood), andere sagen die Energie kam von unten (Dmitri Khalesov, Heinz Pommer, Jeff Smith), wieder andere meinen, dass die Energie innerhalb des Turms genug wäre, wenn genügend Sprengstoff und Thermit angebracht wurde.
Fast alle Leute vom Fach sagen aber klipp und klar, dass die Energie der Flugzeuge und der daraus entstehenden Brände in keinem Fall ausreichend sind, um die beobachteten Phänomene zu erzeugen. Andere Leute vom Fach gehen davon aus, dass es möglich gewesen sein muss, weil es beobachtet wurde, und weil a priori eine Beteiligung von Geheimdiensten und Regierungen ausgeschlossen wird.
Die Frage ist also: was ist wahrscheinlicher und plausibler?
Wenn das oberste Stockwerk auf das zweitoberste fällt, ist es nur das Gewicht von einem Stockwerk.
Das halten die Stahlträger aus, ganz locker.
Nur waren es ein paar Etagen mehr als eine! Nämlich 26 und16 die als "Ganzes" auf die nicht mehr tragfähigen Etagen des Einschlags stürzten!
https://i.pinimg.com/originals/46/54/f9/4654f94cb7cf315d75a0c803b7766b13.gif
DonauDude
21.09.2021, 13:53
Auf den Videos sieht man, wie riesige Stahlwände bereits in der Luft teils zu Staub zerfallen.
Eben, man muss diesen Punkt offenbar wieder und wieder ins Gedächtnis rufen.
Flüchtling
21.09.2021, 13:55
Und dennoch als "perverse Verschwörungstheorien" abgetan von "Qualitätsmedien" und deren ausschließlichen Konsumenten.
DonauDude
21.09.2021, 13:55
Natuerlich nicht.
Welcher Mensch haette auch voraussehen koennen , dass ein Flugzeug absichtlich in einen 'skyscraper 'fliegen wuerde?
...
Die Konstrukteure haben das vorausgesehen. Darum wurden die Türme auch so sicher gebaut, dass ein Flugzeug sie nicht zum Einsturz bringen kann.
Hier ist was Bauingenieure und Architekten sagen zu dem Thema:
FAQ #2: Were the Twin Towers designed to withstand the impact of the airplanes?
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
Lichtblau
21.09.2021, 14:02
Im gewissen Sinne zwingt die Physik das auf. Es ist in dem Falle der Preis für die Errichtung von "Wolkenkratzern" gewesen. Wenn du so weit in die Höhe willst, hast du immer das Dilemma zwischen einer wünschenswerten hohen statischen Sicherheit und dem dafür erforderlichen Materialbedarf. Legst du die oberen Strukturen nämlich "sicherer" aus, wird durch das zusätzliche Gewicht die Belastung der tieferen Strukturen höher und deren Standsicherheit sinkt. Es hatte seinen Grund, warum unsere Vorväter keine so hohen Gebäude bauten, bauen konnten.
den Quatsch hast du dir doch gerade ausgedacht
Lichtblau
21.09.2021, 14:06
wenn Feuer irgendwelche nieten und stahlträger schmelzen sollte dann passiert das nach und nach an einer Stelle zuerst und dann an weiteren stellen.
Und dann knickt die Spitze langsam ein.
Aber es gibt keinen Symmetrischen Zusammenfall in die Grundfläche.
Es gibt was was elementarste Logik ausser Kraft setzt.
Eine psychische Gehirnblockade gegen die Erkenntnis das man beschissen wird.
Eben, man muss diesen Punkt offenbar wieder und wieder ins Gedächtnis rufen.
Klar, schließlich wollen wir auch was zum lachen haben!
Früher wollte man Blei in Gold verwandeln, heute Stahl in Staub!https://politikforen.net/images/smilies/hahaha.gif
wenn Feuer irgendwelche nieten und stahlträger schmelzen sollte dann passiert das nach und nach an einer Stelle zuerst und dann an weiteren stellen.
Und dann knickt die Spitze langsam ein.
Aber es gibt keinen Symmetrischen Zusammenfall in die Grundfläche.
Es gibt was was elementarste Logik ausser Kraft setzt.
Eine psychische Gehirnblockade gegen die Erkenntnis das man beschissen wird.
:happy:Die geistige Stärke muss man erstmal haben, sich einzugestehen, dass dein "Vormund" dich ficken will.
Mal kurz zwischendurch ein anderer Gedanke:
Ich erinnere mich vage an eine TV-Sendung vor vielen Jahren, in der es hauptsächlich um die Stahlträger im WTC ging.
Da wurde berichtet und auch mit Bildmaterial belegt, dass die Stahlträger (zumindest ein Teil davon) vor dem Einbau mit einem feuerhemmendem Material hätten beflockt werden sollen, aber aus unerklärlichen Gründen sei das bei einem Teil dieser Träger nicht durchgeführt worden.
Könnte das nicht auch ein Indiz dafür sein, dass die Stahlträger zu schnell heiss wurden und daher rasch an Festigkeit verloren?
Beflockung mit einem feuerhemmenden Material ist nicht überall durchgeführt worden?
Doch:
Brandschutzvorkehrungen
Um die Außenstruktur der Türme einschließlich aller Decken gegen Brandgefahr zu schützen, wurden feuerbeständige Werkstoffe gemäß Standard Test Method for Air Erosion of Sprayed Fire-Resistive Materials (SFRMs) verwendet. Die Stahlstützen (und -träger?) des World Trade Centers wurden von dem Bauunternehmen Tishman Reality and Construction Company mit dem feuerfesten Spezialputz Vermiculit (https://de.wikipedia.org/wiki/Vermiculit) in Form eines drei Millimeter dünnen Films aufgespritzt. Vermiculit, auch unter der Bezeichnung Vermisol bekannt, ist ein expandiertes Aluminium-Eisen-Magnesium-Silicat, das zur Gruppe der Glimmerminerale gehört. Es ist ein reines Naturprodukt. Vermiculit wird als Brandschutz, Kälte- und Wärmeschutz und zur Schalldämmung in Hochhäusern verwendet.[35] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-ncstar8-35)[50] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-50) Dieses Produkt war zuvor an sogenannten Normbränden (https://de.wikipedia.org/wiki/Normbrand) erprobt worden, doch solche Normbrände erreichen nicht die vergleichbaren Temperaturen eines Kerosinbrandes. Ursprünglich hatte man für den Brandschutz eine Mischung vorgesehen, die rund 20 Prozent Asbest (https://de.wikipedia.org/wiki/Asbest) enthalten sollte. Diese Isolierschicht sollte verhindern, dass die Temperatur der Stahlträger im Fall eines Brandes auf über 1100 Grad Fahrenheit (593 °C) steigt – einer Temperatur, bei der Stahl 50 % seiner Festigkeit verliert. Ende der sechziger Jahre entbrannte in den USA eine Diskussion, ob Asbest Krebs erregt. Darauf wurden die Arbeiten mit asbesthaltigen Baumaterialien eingestellt. Der Nordturm war bereits bis zum 40. Stockwerk errichtet, als man dann für die nächsten Etagen und für den Südturm den Baustoff Vermiculit verwendete.[51] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-51) Aus Gründen der Gewichtsersparnis wurden Gipskartonwände (https://de.wikipedia.org/wiki/Gipskarton) für den Brandschutz des Gebäudekerns gewählt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers
Das WTC wurde auch sicher gegen Flugzeugabsturz geplant:
Auswirkungen eines Flugzeugabsturzes
Umfangreiche Sicherheitstests, Simulationen und Berechnungen gingen dem Bau des WTCs voraus. Die Ingenieure und Statiker dieses Projektes hatten auch die Möglichkeit eines Flugzeugabsturzes erwogen. Aus Erfahrungen der Vergangenheit, als im Juli 1945 ein B-25-Bomber (https://de.wikipedia.org/wiki/North_American_B-25) in das 79. Stockwerk des Empire State Buildings stürzte (https://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugkollision_mit_dem_Empire_State_Building), und wegen zweier weiterer Beinah-Flugunfälle auf Wolkenkratzer wollte man für den Fall der Fälle vorbereitet sein.[45] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-45) Chefingenieur Leslie Robertson entwickelte ein Szenario für das zur damaligen Zeit größte Flugzeug der Welt, die Boeing 707 (https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707).[46] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-46) Das National Institute of Standards and Technology (https://de.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology) (NIST) fand ein dreiseitiges Papier, auf dem vermerkt war, dass für die Analyse der Auswirkungen eines Flugunfalls nicht die Geschwindigkeit der Boeing 707 von 896 km/h herangezogen wurde, sondern ein Jet mit einer Fluggeschwindigkeit von 970 km/h. Die Original-Dokumentation dieser Studie ist beim Einsturz des World Trade Centers verloren gegangen.[47] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-47) Nach dem Bombenanschlag im Februar 1993 wurde John Skilling auf diese Unfallstudie angesprochen, wobei er feststellte, dass die Gebäudestruktur bei den Unfallauswirkungen noch stehen würde.[48] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-48) Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde, das aus einem Flugzeugabsturz resultiert. Es wurde die Annahme vertreten, dass das World Trade Center sich mit seiner Stahlkonstruktion genau so verhält wie die schwere Maurerarbeit und die Stahlkonstruktion im Empire State Building
https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers
Und selbst wenn man einen Flugzeugeinschlag einplanen möchte, stellt sich noch die Frage nach dem aktuellen "Zustand" des Flugzeugs. Die beiden Maschinen waren noch nicht lange in der Luft, sie waren also auch noch relativ voll mit Kerosin. Man kann so ein Gebäude nunmal nicht für alle Eventualitäten planen, schon gar nicht für so einen Extremfall. ...
....
Lichtblau
21.09.2021, 14:24
:happy:Die geistige Stärke muss man erstmal haben, sich einzugestehen, dass dein "Vormund" dich ficken will.
Genau. Man muss geistige Stärke haben zu sagen: Feuer würde die Spitze langsam abknicken lassen.
Hier ist ein archimedischer Punkt.
Der Gedanke ist logisch ganz einfach und zugleich ungeheuer schwierig.
Die Matrix wehrt sich gegen diesen Gedanken.
Das übernimmt Agent Smith persönlich.
DonauDude
21.09.2021, 14:33
Und selbst wenn man einen Flugzeugeinschlag einplanen möchte, stellt sich noch die Frage nach dem aktuellen "Zustand" des Flugzeugs. Die beiden Maschinen waren noch nicht lange in der Luft, sie waren also auch noch relativ voll mit Kerosin. Man kann so ein Gebäude nunmal nicht für alle Eventualitäten planen, schon gar nicht für so einen Extremfall. Dazu kommt, dass Hochhauseinstürze- auch in den USA- schon ohne solche Einwirkungen passierten. Zuletzt zum Beispiel hier:
https://www.rtl.de/videos/ueberwachungskamera-filmt-moment-vor-einsturz-60d45c8580268c02fc555224.html
Hier beschreibt jemand, wie der Miami-Kollaps hätte verhindert werden können: https://www.youtube.com/watch?v=CK3o8KlL3NQ
In Miami war aber auch ein normal großer Schutthaufen sowie offenbar Konstruktionsfehler.
https://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3%A4udeeinsturz_in_Surfside
Bei WTC waren es weder Konstruktionsfehler noch ein Schutthaufen, der der Größe des Gebäudes entspricht.
Wenn das oberste Stockwerk auf das zweitoberste fällt, ist es nur das Gewicht von einem Stockwerk.
Das halten die Stahlträger aus, ganz locker.
Nur waren es ein paar Etagen mehr als eine! Nämlich 26 und16 die als "Ganzes" auf die nicht mehr tragfähigen Etagen des Einschlags stürzten!...
Das ist auch mir bekannt.
Diese wären aber ohne zusätzliche Sprengungen nicht zu Staub geworden, besonders nicht der Teil von WTC1 der seitlich abkippte und ohne Sprengungen bis zu Boden gefallen wäre.
Es ging aber um die Freifallgeschwindigkeit der einzelnen Stockwerke, besonders gut zu beobachten bei WTC7.
http://4.bp.blogspot.com/-v6z5E_fDkXs/UEzRTVYo9FI/AAAAAAAAA3M/Oxa-cZyx-Ac/s1600/wtc-7-lie.gif+w=614.gif
DonauDude
21.09.2021, 14:39
Völlig falsch, bei den Türmen sind die tragenden Säulen auch im Kernbereich, in den Außenwänden sind nur dünne Säulen.
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71362&stc=1
I
Wiki:
"...Die Zwillingstürme wurden als gerahmte Rohrstrukturen entworfen und boten dadurch dem Mieter einen offenen Grundriss, da die Flächen nicht von Stützen oder Wänden unterbrochen wurden („Tube-in-Tube“ deutsch Röhre-in-Röhre). Die innere Röhre wurde durch den Kern aus Stahl mit den Aufzugsschächten gebildet, während sich die äußere Röhre gut sichtbar als Fassade darstellte. Die ganze Windlast (https://de.wikipedia.org/wiki/Windlast) wurde von der als Stahlgitter gestalteten Außenhülle des Gebäudes getragen. Der innere Kern des Wolkenkratzers trug die vertikalen Gravitationskräfte (https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation), wodurch eine leichte Bauweise erreicht wurde
...
Beide Teile waren tragend, sowohl innen als auch außen.
https://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit/5
"
Der Skelettaufbau des WTC bestand aus einem außergewöhnlich dicken doppelwandigen äußeren Stahlrahmen und ebensolchen Trägern im Kern.
...
Die Zwillingstürme wiesen einen tragenden Rahmen aus (im Querschnitt quadratischen) Stahlsäulen auf, die die Außenwände der Türme mit einem Abstand von je einem Meter zueinander durchzogen, wodurch eine ganz besonders unnachgiebige Struktur entstand, die praktisch jeder Axialbelastung (wie z. B. durch Wind) standhielt und die Gravitationslast gemeinsam mit den Säulen im Gebäudekern trug.
"
Säulen aus dem Kern (rechteckig, vorne rechts im Bild) und den Seitenwänden (quadratisch, hinten links im Bild):
https://www.nexus-magazin.de/images/articles/khalezov-911-09-wtc-perimeter-core-columns-on-ground-zero.jpg
Das ist auch mir bekannt.
Diese wären aber ohne zusätzliche Sprengungen nicht zu Staub geworden, besonders nicht der Teil von WTC1 der seitlich abkippte und ohne Sprengungen bis zu Boden gefallen wäre.
Es ging aber um die Freifallgeschwindigkeit der einzelnen Stockwerke, besonders gut zu beobachten bei WTC7.
http://4.bp.blogspot.com/-v6z5E_fDkXs/UEzRTVYo9FI/AAAAAAAAA3M/Oxa-cZyx-Ac/s1600/wtc-7-lie.gif+w=614.gif
und dann knallt er nach ca. 400 m Fall auf etwas was nicht mehr nachgibt..........
Beide Teile waren tragend, sowohl innen als auch außen.
https://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit/5
"
Der Skelettaufbau des WTC bestand aus einem außergewöhnlich dicken doppelwandigen äußeren Stahlrahmen und ebensolchen Trägern im Kern.
...
Die Zwillingstürme wiesen einen tragenden Rahmen aus (im Querschnitt quadratischen) Stahlsäulen auf, die die Außenwände der Türme mit einem Abstand von je einem Meter zueinander durchzogen, wodurch eine ganz besonders unnachgiebige Struktur entstand, die praktisch jeder Axialbelastung (wie z. B. durch Wind) standhielt und die Gravitationslast gemeinsam mit den Säulen im Gebäudekern trug.
"
Säulen aus dem Kern (rechteckig, vorne rechts im Bild) und den Seitenwänden (quadratisch, hinten links im Bild):
https://www.nexus-magazin.de/images/articles/khalezov-911-09-wtc-perimeter-core-columns-on-ground-zero.jpg
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71362&stc=1
Gut, man sieht aber dass die Stützen im Kernbereich viel stärker waren. Deshalb standen auf ihnen beim Bau auch die Kräne, die die nächsten Teile herauf holten.
Die Säulen aussen waren eher ein "Fliegengitter," das die Flugzeuge leicht durchschlagen konnten.
I
und dann knallt er nach ca. 400 m Fall auf etwas was nicht mehr nachgibt..........
Der fiel nur leider garnicht bis er auf etwas knallte sondern wurde schon beim Fallen zu Staub.
Der fiel nur leider garnicht bis er auf etwas knallte sondern wurde schon beim Fallen zu Staub.
Du meinst sicher, er "verschwand" in einer Staubwolke!
Die Konstrukteure haben das vorausgesehen. Darum wurden die Türme auch so sicher gebaut, dass ein Flugzeug sie nicht zum Einsturz bringen kann.
Hier ist was Bauingenieure und Architekten sagen zu dem Thema:
FAQ #2: Were the Twin Towers designed to withstand the impact of the airplanes?
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
Ja, siehe auch wiki, bzw. #11339 (https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschläge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10835333&viewfull=1#post10835333) ...
DonauDude
21.09.2021, 15:09
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71362&stc=1
Gut, man sieht aber dass die Stützen im Kernbereich viel stärker waren. Deshalb standen auf ihnen beim Bau auch die Kräne, die die nächsten Teile herauf holten.
Die Säulen aussen waren eher ein "Fliegengitter," das die Flugzeuge leicht durchschlagen konnten.
I
Ja die inneren Stützen waren stärker, aber die äußeren sind kein Fliegengitter, ganz im Gegenteil. Die inneren Säulen sehen deswegen stärker aus, weil sie aus mehreren versetzt angeordneten Elementen des Stahls mit quadratischem Profil (hinten links in meinem Bild) zusammengesetzt sind - während die äußeren aus jeweils "nur" einer Lage des rechteckigen Profils bestehen.
Ich glaube nicht, dass Flugzeuge ein Gitter durchschlagen können, welches aus diesen fetten rechteckigen Teilen (vorn rechts im Bild) besteht.
https://www.nexus-magazin.de/images/articles/khalezov-911-09-wtc-perimeter-core-columns-on-ground-zero.jpg
Es müssen daher Sprengsätze angebracht worden sein. Entweder im Flugzeug oder im WTC.
DonauDude
21.09.2021, 15:19
Du meinst sicher, er "verschwand" in einer Staubwolke!
Welche Annahme über die Anschläge hältst du denn für die plausibelste?
Du meinst sicher, er "verschwand" in einer Staubwolke!
Das auch.
Zeige uns ein Video oder Foto wo der Teil den Boden erreicht bzw. auf ihn knallt.
Welche Annahme über die Anschläge hältst du denn für die plausibelste?
Meinst du die logistisch/planerische oder die rein physikalisch/statische Seite! Die sollte man nämlich voneinander trennen!
Das auch.
Zeige uns ein Video oder Foto wo der Teil den Boden erreicht bzw. auf ihn knallt.
Ich kenne keines!
Ich schlussfolgere das aus der konstruktiven Beschaffenheit der Türme und dem vorhandenen Videomaterial, welches jedoch nur die Anfangssequenz es Sturzes zeigt! Der Rest verschwindet in einer riesigen Staubwolke!
Ja die inneren Stützen waren stärker, aber die äußeren sind kein Fliegengitter, ganz im Gegenteil. Die inneren Säulen sehen deswegen stärker aus, weil sie aus mehreren versetzt angeordneten Elementen des Stahls mit quadratischem Profil (hinten links in meinem Bild) zusammengesetzt sind - während die äußeren aus jeweils "nur" einer Lage des rechteckigen Profils bestehen.
Von versetzt angeordneten Elementen des Stahls mit quadratischem Profil kann bei den rechteckigen Hohlprofilen keine Rede sein, die wurden nicht aus Einzelteilen zusammengeschweißt.
Ich glaube nicht, dass Flugzeuge ein Gitter durchschlagen können, welches aus diesen fetten rechteckigen Teilen (vorn rechts im Bild) besteht.
https://www.nexus-magazin.de/images/articles/khalezov-911-09-wtc-perimeter-core-columns-on-ground-zero.jpg
Es müssen daher Sprengsätze angebracht worden sein. ...
Bingo. Das glaube ich auch nicht, zumal die im Kernbereich waren und der Flieger schon durch die Aussenwand stark abgebremst wurde.
Entweder im Flugzeug oder im WTC
In den Flugzeugen ganz bestimmt nicht, wozu denn?
Ich kenne keines!
Ich schlussfolgere das aus der konstruktiven Beschaffenheit der Türme und dem vorhandenen Videomaterial, welches jedoch nur die Anfangssequenz es Sturzes zeigt! Der Rest verschwindet in einer riesigen Staubwolke!
Insbesondere gibt es im Schutt nur Bilder von kurzen Stücken der riesigen Stützen und nicht von den langen Stücken von diesen oberen Stockwerken.
Insbesondere gibt es im Schutt nur Bilder von kurzen Stücken der riesigen Stützen und nicht von den langen Stücken von diesen oberen Stockwerken.
Man was erwartest du! Das die heile unten ankommen? Natürlich wurde der Kubus auch zerlegt und zusammengestaucht!
Leute die Ahnung vom Fach haben sprechen von einer Energie von ungefähr dem Äquivalent von 150 Kilotonnen TNT, die nötig wären, um einen Turm derartig in Staub zu verwandeln.
Einige gehen davon aus, dass die Energie von oben kam (z.B. Judy Wood), andere sagen die Energie kam von unten (Dmitri Khalesov, Heinz Pommer, Jeff Smith), wieder andere meinen, dass die Energie innerhalb des Turms genug wäre, wenn genügend Sprengstoff und Thermit angebracht wurde.
Fast alle Leute vom Fach sagen aber klipp und klar, dass die Energie der Flugzeuge und der daraus entstehenden Brände in keinem Fall ausreichend sind, um die beobachteten Phänomene zu erzeugen. Andere Leute vom Fach gehen davon aus, dass es möglich gewesen sein muss, weil es beobachtet wurde, und weil a priori eine Beteiligung von Geheimdiensten und Regierungen ausgeschlossen wird.
Die Frage ist also: was ist wahrscheinlicher und plausibler?
Die Fettung genügt ohne Sprengstoff etc.....
Versuche ich mal dir das plausibel anschaulich zu zeigen:
Lässt sich ganz einfach physikalisch berechnen:
Wpot=m*g*h
h......mittlere Höhe also die Hälfte von hmax:
Höhe: WTC 1: 417 m
Nehmen wir 200m mittlere Höhe
m.....Masse in kg
1,62 Millionen Tonnen
https://www.n-tv.de/politik/119/Was-geschah-mit-den-Truemmern-article4245686.html
Nehmen wir an, du wärst ein Handy-affiner durchtrainierter junger Mann,
wieviel kg schaffst du 200m treppauf zu schleppen?
Sind wir gnädig, 20kg nach BG-Bau, ein Sack Zement, wie lange brauchst du für EINE TOUR?
Sind wir gnädig, 5 mal am Tag, danach bist du kaputt.
Also 100kg am Tag 200m hochwuchten.
1,62 Millionen Tonnen wären schlappe 1,62 Mrd kg.
1,62 Mrd kg/100kg pro Tag.............. also müsstest du
16.200.000 Tage lang schweißtreibend schleppen,
Wären ohne Urlaub 44.383 Jahre Sträflingsarbeit!
Puuuh, ich muss mich verrechnet haben?
Bitte nachprüfen! Kriegst auch 10.000 Jahre Sonderurlaub!
Und du willst zu deiner verrichteten Energie zusätzlich Dynamit?
Brauchts wohl nicht?!
;)
WTC 7 BAUTE sogar der Profiteur, des heissen Abrisses
Bauherr und Eigner war die Immobiliengesellschaft Silverstein Properties,
Mitte der 1980er Jahre pachtete der Immobilienunternehmer Larry Silverstein ein Grundstück gegenüber dem World Trade Center-Komplex und erbaute darauf das 1987 eröffnete WTC 7.
https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
Fehlt heute, dieses Info: FBI überwachte Terroristen organisierten diesen Anschlag:
Bombenanschlag am 26. Februar 1993
→ Hauptartikel: Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993
Der Gebäudekomplex war erstmals am 26. Februar 1993 Ziel eines Bombenanschlags islamistischer Terroristen. Damals hatten Terroristen einen gemieteten Ryder-Van auf der Ebene B2 der Tiefgarage des Nordturms des World Trade Centers abgestellt. In ihm hatten sich etwa 700 kg des Sprengstoffs Harnstoffnitrat befunden sowie etliche Druckgasbehälter mit Wasserstoff, die die Wucht bei der Explosion des Fahrzeugs noch verstärken sollten. Die Explosion riss ein 30 Meter großes Loch in vier der sechs Untergeschosse (in Betonbauweise).
Man was erwartest du! Das die heile unten ankommen? Natürlich wurde der Kubus auch zerlegt und zusammengestaucht!
:gib5:
Aber so was von!
;)
Merkelraute
21.09.2021, 15:52
Leute die Ahnung vom Fach haben sprechen von einer Energie von ungefähr dem Äquivalent von 150 Kilotonnen TNT, die nötig wären, um einen Turm derartig in Staub zu verwandeln.
Einige gehen davon aus, dass die Energie von oben kam (z.B. Judy Wood), andere sagen die Energie kam von unten (Dmitri Khalesov, Heinz Pommer, Jeff Smith), wieder andere meinen, dass die Energie innerhalb des Turms genug wäre, wenn genügend Sprengstoff und Thermit angebracht wurde.
Fast alle Leute vom Fach sagen aber klipp und klar, dass die Energie der Flugzeuge und der daraus entstehenden Brände in keinem Fall ausreichend sind, um die beobachteten Phänomene zu erzeugen. Andere Leute vom Fach gehen davon aus, dass es möglich gewesen sein muss, weil es beobachtet wurde, und weil a priori eine Beteiligung von Geheimdiensten und Regierungen ausgeschlossen wird.
Die Frage ist also: was ist wahrscheinlicher und plausibler?
Die Energie kam auf halber Höhe per Flugzeug mit Kerosin an Bord.
http://4.bp.blogspot.com/-v6z5E_fDkXs/UEzRTVYo9FI/AAAAAAAAA3M/Oxa-cZyx-Ac/s1600/wtc-7-lie.gif+w=614.gif
Da haben wohl alle Augenzeugen gleichzeitig halluziniert...
Man was erwartest du! Das die heile unten ankommen? Natürlich wurde der Kubus auch zerlegt und zusammengestaucht!
Die Stockwerke schon, aber ein superstarkes Stahlprofil wird nicht so leicht zerlegt.
Da haben wohl alle Augenzeugen gleichzeitig halluziniert...
Ja. Die Halluzination wurde denn folgerichtig nicht im offiziellen Untersuchungsbericht erwähnt, war ja auch nur ein 196m hoher Wolkenkratzer...
Die Stockwerke schon, aber ein superstarkes Stahlprofil wird nicht so leicht zerlegt.
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FF_Debris7.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/Overview-WTC2-.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/CO-TF1-CA-TF3-0860.jpg
https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10834626&viewfull=1#post10834626 (https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10834626&viewfull=1#post10834626)
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/Overview-WTC2-.jpg
https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10834626&viewfull=1#post10834626
Wow, die Kugelskulptur wurde kaum beschädigt, und der Trümmerhaufen liegt flacher als diese.
https://911groundzero.com/blog/historic-koenig-sphere-returns-to-world-trade-center/
Wow, die Kugelskulptur wurde kaum beschädigt, und der Trümmerhaufen liegt flacher als diese.
Dafür ist dein Dachschaden um so größer! Und den Schutthaufen haben die platt getrampelt!
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FDNY-45.jpg
https://q.publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FF_pile_flag3-1024x667.jpg
https://publicintelligence.net/911-ground-zero-damage-overview-high-resolution-photos/
Dafür ist dein Dachschaden um so größer! Und den Schutthaufen haben die platt getrampelt!
Bist du ein Bisschen blind?
DonauDude
21.09.2021, 16:53
Meinst du die logistisch/planerische oder die rein physikalisch/statische Seite! Die sollte man nämlich voneinander trennen!
Beides wäre interessant.
DonauDude
21.09.2021, 16:55
Die Fettung genügt ohne Sprengstoff etc.....
Versuche ich mal dir das plausibel anschaulich zu zeigen:
Lässt sich ganz einfach physikalisch berechnen:
Wpot=m*g*h
h......mittlere Höhe also die Hälfte von hmax:
Nehmen wir 200m mittlere Höhe
m.....Masse in kg
https://www.n-tv.de/politik/119/Was-geschah-mit-den-Truemmern-article4245686.html
Nehmen wir an, du wärst ein Handy-affiner durchtrainierter junger Mann,
wieviel kg schaffst du 200m treppauf zu schleppen?
Sind wir gnädig, 20kg nach BG-Bau, ein Sack Zement, wie lange brauchst du für EINE TOUR?
Sind wir gnädig, 5 mal am Tag, danach bist du kaputt.
Also 100kg am Tag 200m hochwuchten.
1,62 Millionen Tonnen wären schlappe 1,62 Mrd kg.
1,62 Mrd kg/100kg pro Tag.............. also müsstest du
16.200.000 Tage lang schweißtreibend schleppen,
Wären ohne Urlaub 44.383 Jahre Sträflingsarbeit!
Puuuh, ich muss mich verrechnet haben?
Bitte nachprüfen! Kriegst auch 10.000 Jahre Sonderurlaub!
Und du willst zu deiner verrichteten Energie zusätzlich Dynamit?
Brauchts wohl nicht?!
;)
Finde ich nicht plausibel.
DonauDude
21.09.2021, 16:57
Die Energie kam auf halber Höhe per Flugzeug mit Kerosin an Bord.
Finde ich nicht plausibel, besonders wenn man bedenkt, dass die Türme genau für so einen Fall gebaut wurden. Sie waren mit zusätzlich Puffer gebaut. Unmöglich, dass Flugzeuge inklusive Kerosin einen derartigen Schaden verursachen können.
DonauDude
21.09.2021, 16:58
Da haben wohl alle Augenzeugen gleichzeitig halluziniert...
Das ist WTC7. Die beiden Flugzeuge flogen nur in WTC1 und 2.
Beides wäre interessant.
ersteres ist sehr spekulativ!
Zweites kannst du ja aus meinen Beiträgen entnehmen! Die Gesetze der Statik und Physik kann man nicht umdeuten, die sind Fakt!!
DonauDude
21.09.2021, 17:00
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FF_Debris7.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/Overview-WTC2-.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/CO-TF1-CA-TF3-0860.jpg
(https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10834626&viewfull=1#post10834626)https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10834626&viewfull=1#post10834626
Viele kleine Bomben und Thermit-Balkenschneider, Atombombe oder Weltraumwaffe, das ist hier die Frage.
DonauDude
21.09.2021, 17:02
Bist du ein Bisschen blind?
Scheint eine psychologische Barriere bei Bolle zu sein.
Viele kleine Bomben und Thermit-Balkenschneider, Atombombe oder Weltraumwaffe, das ist hier die Frage.
Logo, Außerirdische!!
DonauDude
21.09.2021, 17:03
ersteres ist sehr spekulativ!
Zweites kannst du ja aus meinen Beiträgen entnehmen! Die Gesetze der Statik und Physik kann man nicht umdeuten, die sind Fakt!!
Ja eben, warum deutest du sie dann um?
DonauDude
21.09.2021, 17:05
Logo, Außerirdische!!
Reagan hat mit SDI offiziell angefangen. Eventuell wurde bereits vorher derartige Technologie untersucht, von Roswell und anderen UFO-Abschüssen/Abstürzen.
Ja eben, warum deutest du sie dann um?
Ok. nun wird es mir echt zu doof!:hi:
Papst Urban
21.09.2021, 17:09
Man kann das Thermit in Stahlprofile einpacken und anschweißen. Das ist kein großer Aufwand.
Man sperrt einfach eine Etage wegen Renovierungsarbeiten, dann die nächste usw.
Das Stahlprofil welches das Thermit enthält könnte z.B. so aussehen:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71356&stc=1
Ist ein Standbild von Minute 8:16 von diesem Video:
https://odysee.com/@ConspiracyReality:3/00046---The-Great-Thermate-Debate:a
Nehmen wir mal an, sie würden das Nano-Thermit in jeder zweiten Etage per Schweißarbeiten anbringen und würden dafür ca. 1 Monat pro Etage brauchen weil die Etagen recht groß sind.
Die beiden Tower haben insgesamt 220 Etagen zusammen, durch zwei geteilt würden es 110 Monate dauern allein für das World Trade Center, für Sperrung, Material, Logistik und Durchführung.
Kommen wir zu Gebäude Nr. 7 :
Da dieses Gebäude nur ein Viertel der Größe hat zähl ich auch nur ein viertel der Zeit dazu.
Dann komme ich auf eine Plan Zeit von ca. 11 Jahren. Das heißt dass diese Hinter Amis diesen Clou schon im Jahr 1990 geplant haben müssen mit samt der Materialanschaffung, Transport und Bauarbeiten nur um im Jahr 2001 einen neuen Krieg zu bekommen..
.. und zwischendurch gab es dann auch noch den Balkan Krieg.
Tja .. entweder sind das echte Profis oder Verrückte !
Finde ich nicht plausibel.
Dann fröhliches Schwitzen,
spätestens nach 40.000 Jahren beginnt dein Umdenken?
;)
Merkelraute
21.09.2021, 17:19
Finde ich nicht plausibel, besonders wenn man bedenkt, dass die Türme genau für so einen Fall gebaut wurden. Sie waren mit zusätzlich Puffer gebaut. Unmöglich, dass Flugzeuge inklusive Kerosin einen derartigen Schaden verursachen können.
Was für Puffer ? Da ist ein Flugzeug mit Kerosin reingeflogen, daß sich durch den Aufprall entzündet hat. Wenn Du ein Haus vor Flugzeuge schützen willst, brauchst Du 4m dicken Stahlbeton als Fassade. Gab es da nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
DonauDude
21.09.2021, 17:20
Ok. nun wird es mir echt zu doof!:hi:
Es ist vor allen Dingen unverständlich, wie jemand der offiziellen Version von NIST und Popular Mechanics glauben kann.
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Eines dieser Gebäude fiel in sich zusammen.
Kannst du raten welches?
Viele kleine Bomben und Thermit-Balkenschneider, Atombombe oder Weltraumwaffe, das ist hier die Frage.
Und am Ende wars NUR die Schwerkraft.
Tja,
warum so einfach,
wenns auch kompliziert geht!
;)
Flaschengeist
21.09.2021, 17:22
Nehmen wir mal an, sie würden das Nano-Thermit in jeder zweiten Etage per Schweißarbeiten anbringen und würden dafür ca. 1 Monat pro Etage brauchen weil die Etagen recht groß sind.
Ich hätte auf eine Woche pro Etage getippt und auch nur jede 10. Etage präpariert. Soweit ich die Theorie verstehe, sind nur die inneren vier(?) Hauptstützen von Relevanz. Sollten es Sprengungen gewesen sein, dann maximal ein Jahr im voraus, sonst wäre das Risiko wohl zu groß. (Luftfeuchtigkeit, Korrosion, Batterielebensdauer usw)
Die beiden Tower haben insgesamt 220 Etagen zusammen, durch zwei geteilt würden es 110 Monate dauern allein für das World Trade Center, für Sperrung, Material, Logistik und Durchführung.
Kommen wir zu Gebäude Nr. 7 :
Da dieses Gebäude nur ein Viertel der Größe hat zähl ich auch nur ein viertel der Zeit dazu.
Dann komme ich auf eine Plan Zeit von ca. 11 Jahren. Das heißt dass diese Hinter Amis diesen Clou schon im Jahr 1990 geplant haben müssen mit samt der Materialanschaffung, Transport und Bauarbeiten nur um im Jahr 2001 einen neuen Krieg zu bekommen..
.. und zwischendurch gab es dann auch noch den Balkan Krieg.
Tja .. entweder sind das echte Profis oder Verrückte !
Was für Puffer ? Da ist ein Flugzeug mit Kerosin reingeflogen, daß sich durch den Aufprall entzündet hat. Wenn Du ein Haus vor Flugzeuge schützen willst, brauchst Du 1m dicken Stahlbeton als Fassade. Gab es da nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
So isset.
Ok,
war mal wieder ein lustiger Physik-Ausflug.......
sollte reichen für die nächste Zeit.........
Schlummifix
21.09.2021, 17:27
Es ist vor allen Dingen unverständlich, wie jemand der offiziellen Version von NIST und Popular Mechanics glauben kann.
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Eines dieser Gebäude fiel in sich zusammen.
Kannst du raten welches?
Das Foto täuscht. Typische Internet-Hoax.
Es gibt andere Aufnahmen, auf denen das WTC 7 komplett brennt.
Das hat über Stunden komplett gebrannt.
Kühlungsenergie, der Staub stieg kilometerweit hoch und ging kilometerweit in die Breite. Es hätte also sehr sehr schnell alles abgekühlt sein müssen. Normalerweise - aber da war nichts normal daran.WTC 1 und 2 waren nur Stahlgerüste, die Böden betoniert und der Rest mit Rigips Wände. Beim Einsturz bleibt da nichts als Staub übrig, sieht man ja an der riesigen Staubwolke. Das Stahlgerüst ist in sich zusammengefallen, die äußeren Stahlelemente sind durch den Druck nach außen weg gesprengt worden und der innere Kern stand ja auch noch ein paar Sekunden nach dem Einsturz. Gibt unzählige Videos auf YT dazu.
Beide Türme sind genau an der Einschlagstelle eingestürzt, der Südturm etwas früher, da der Schaden erheblich größer war als beim Nordturm und dazu auch noch mindestens 4000 Tonnen mehr Last die von oben auf die brennenden Etagen drückten.
Also alles ganz normal wie das abgelaufen ist.
Das einzige was etwas merkwürdig ist, WTC 7
Merkelraute
21.09.2021, 17:28
Es ist vor allen Dingen unverständlich, wie jemand der offiziellen Version von NIST und Popular Mechanics glauben kann.
...
Glaubst Du denn, daß da 2 Flugzeuge in die zwei WTC Türme geflogen sind ? Oder sind die auch nicht da gewesen?
DonauDude
21.09.2021, 17:28
Nehmen wir mal an, sie würden das Nano-Thermit in jeder zweiten Etage per Schweißarbeiten anbringen und würden dafür ca. 1 Monat pro Etage brauchen weil die Etagen recht groß sind.
Warum denn so lange? Das geht mit einer großen Anzahl Mitarbeiter viel schneller.
Vielleicht eine ganze oder halbe Woche pro Etage, das wären dann etwa 100-200 Wochen für einen Turm, also zwei bis vier Jahre Vorbereitungszeit.
Alles während der "Wartungsarbeiten". Stimmt, ziemlich großer Aufwand aber im Bereich des Möglichen.
Die beiden Tower haben insgesamt 220 Etagen zusammen, durch zwei geteilt würden es 110 Monate dauern allein für das World Trade Center, für Sperrung, Material, Logistik und Durchführung.
Kommen wir zu Gebäude Nr. 7 :
Da dieses Gebäude nur ein Viertel der Größe hat zähl ich auch nur ein viertel der Zeit dazu.
Dann komme ich auf eine Plan Zeit von ca. 11 Jahren. Das heißt dass diese Hinter Amis diesen Clou schon im Jahr 1990 geplant haben müssen mit samt der Materialanschaffung, Transport und Bauarbeiten nur um im Jahr 2001 einen neuen Krieg zu bekommen..
.. und zwischendurch gab es dann auch noch den Balkan Krieg.
Tja .. entweder sind das echte Profis oder Verrückte !
Papst Urban
21.09.2021, 17:34
Ich hätte auf eine Woche pro Etage getippt und auch nur jede 10. Etage präpariert. Soweit ich die Theorie verstehe, sind nur die inneren vier(?) Hauptstützen von Relevanz. Sollten es Sprengungen gewesen sein, dann maximal ein Jahr im voraus, sonst wäre das Risiko wohl zu groß. (Luftfeuchtigkeit, Korrosion, Batterielebensdauer usw)
Eigentlich ist die Durchführung nicht das was mich Beschäftigt, sondern die Menschen die man zum Schweigen bringen müsste um so einen Anschlag zu verüben und das bis an ihr Lebensende.
Die Geschichte hat mich gelehrt das der Mensch am Ende immer das Gute bevorzugt, egal wie Böse er war. Wenn irgendein Beweis existieren sollte dann nur über die Menschen die damit involviert waren.
Merkelraute
21.09.2021, 17:36
So isset.
Ok,
war mal wieder ein lustiger Physik-Ausflug.......
sollte reichen für die nächste Zeit.........
Musste mich gerade korrigieren. Man braucht so ca. 4m dicken Stahlbeton. Es gibt ein bekanntes Video auf youtube mit einem Militärflugzeug vs. 3,66m Stahlbeton.
DonauDude
21.09.2021, 17:41
Was für Puffer ? Da ist ein Flugzeug mit Kerosin reingeflogen, daß sich durch den Aufprall entzündet hat. Wenn Du ein Haus vor Flugzeuge schützen willst, brauchst Du 4m dicken Stahlbeton als Fassade. Gab es da nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg
Das ist keine wissenschaftliche Simulation, sondern diese Simulation soll die offizielle Story lediglich plausibel machen.
Diese wissenschaftliche Simulation kommt hingegen zu dem Ergebnis, dass die Flugzeuge nicht durch die äußere, geschweige denn innere Stahlkonstruktion durchbrechen konnten:
Karim, M.R., Hoo Fatt, M.S. 2005 Journal of Engineering Mechanics 131 (10), pp. 1066-1072
https://www.researchgate.net/publication/275188710_Impact_of_the_Boeing_767_Aircraft_into_t he_World_Trade_Center
"
It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20 mm. Journal of Engineering Mechanics
"
DonauDude
21.09.2021, 17:43
Das Foto täuscht. Typische Internet-Hoax.
Es gibt andere Aufnahmen, auf denen das WTC 7 komplett brennt.
Das hat über Stunden komplett gebrannt.
Ich habe bisher noch kein einziges Foto oder Film gesehen, wo WTC7 komplett brennt. Wo hast du das denn gesehen bzw. kannst du es hier posten?
DonauDude
21.09.2021, 17:46
Und am Ende wars NUR die Schwerkraft.
Tja,
warum so einfach,
wenns auch kompliziert geht!
;)
Physikalisch unmöglich, dass die Schwerkraft allein ausreichen würde für eine solche Zerstörung.
Wo ist die Masse an Material geblieben?
So isset.
Ok,
war mal wieder ein lustiger Physik-Ausflug.......
sollte reichen für die nächste Zeit.........
Ich glaube lieber Bauingenieuren und Architekten als eingekauften Simulationen.
Ist genauso wie mit Klima und Covid.
Schlummifix
21.09.2021, 17:48
Ich habe bisher noch kein einziges Foto oder Film gesehen, wo WTC7 komplett brennt. Wo hast du das denn gesehen bzw. kannst du es hier posten?
Ja, später, muss ich suchen.
Physikalisch unmöglich, dass die Schwerkraft allein ausreichen würde für eine solche Zerstörung.
Wo ist die Masse an Material geblieben?
Ich glaube lieber Bauingenieuren und Architekten als eingekauften Simulationen.
Ist genauso wie mit Klima und Covid.
Die hatten unten im Keller Riesenmagneten!
Scheint eine psychologische Barriere bei Bolle zu sein.
Oder Quotenmod :sark:
DonauDude
21.09.2021, 17:50
Glaubst Du denn, daß da 2 Flugzeuge in die zwei WTC Türme geflogen sind ? Oder sind die auch nicht da gewesen?
Ja, für die Flugzeuge selbst gibt es genug Indizien.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence
An den Filmen mit dem direkten Impact wurde aber höchstwahrscheinlich herumgedoktort.
Vergleichbar mit den Mondlandungen. Ereignisse echt, Filme teilweise gefälscht.
(http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence)
DonauDude
21.09.2021, 17:56
Eigentlich ist die Durchführung nicht das was mich Beschäftigt, sondern die Menschen die man zum Schweigen bringen müsste um so einen Anschlag zu verüben und das bis an ihr Lebensende.
Die Geschichte hat mich gelehrt das der Mensch am Ende immer das Gute bevorzugt, egal wie Böse er war. Wenn irgendein Beweis existieren sollte dann nur über die Menschen die damit involviert waren.
Es gibt genug Leute, die per NDA oder Gag order zum Schweigen gebracht werden können.
Oder mit der Drohung, beim Brechen des Schweigens umgebracht zu werden.
Omertà
https://de.wikipedia.org/wiki/Omert%C3%A0
DonauDude
21.09.2021, 17:59
Musste mich gerade korrigieren. Man braucht so ca. 4m dicken Stahlbeton. Es gibt ein bekanntes Video auf youtube mit einem Militärflugzeug vs. 3,66m Stahlbeton.
Man braucht viel weniger. Hier ist der Stahlbeton nicht so dick, und es sieht nicht so aus, als ob durch den Aufprall des Flugzeugs irgendetwas Substantielles kaputt geht:
https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ
Larry Plotter
21.09.2021, 18:03
Gib mir ein Beispiel.
Bad Reichenhall, war zwar eine andere Konstruktion, aber auch die ging wegen Überlastung in die Knie und es sind Menschen dabei gestorben.
Bei Deiner Zeitachse hätten die sich retten müssen können.
Papst Urban
21.09.2021, 18:03
Es gibt genug Leute, die per NDA oder Gag order zum Schweigen gebracht werden können.
Oder mit der Drohung, beim Brechen des Schweigens umgebracht zu werden.
Omertà
https://de.wikipedia.org/wiki/Omert%C3%A0
Für jemanden wie die USA ist das ziemlich Riskant so viele Menschen immer wieder kontrollieren zu müssen oder auf zu passen das da nichts durchsickert.
Aber mit eins gebe ich dir Recht, die Hinter Amis würden das hinbekommen, ohne Reue, ohne Mitgefühl, Barbarisch und Brutal. Das steht den irgendwie.
Physikalisch unmöglich, dass die Schwerkraft allein ausreichen würde für eine solche Zerstörung.
.....
Einfachste Physik,
8te Klasse Baumschule.
Wo ist die Masse an Material geblieben?
Bisher ist noch nie eine Masse ohne Befestigung oben geblieben.
Runter kommt sie immer!
Monatelang wurde der Schutt verarbeitet,
wenn nicht JAHRE!
DonauDude
21.09.2021, 18:10
Für jemanden wie die USA ist das ziemlich Riskant so viele Menschen immer wieder kontrollieren zu müssen oder auf zu passen das da nichts durchsickert.
Aber mit eins gebe ich dir Recht, die Hinter Amis würden das hinbekommen, ohne Reue, ohne Mitgefühl, Barbarisch und Brutal. Das steht den irgendwie.
Die können das Risiko minimieren durch Kompartmentalisierung. Jeder weiß nur gerade soviel, wie er zur Durchführung der Aufgabe wissen muss.
Bad Reichenhall, war zwar eine andere Konstruktion, aber auch die ging wegen Überlastung in die Knie und es sind Menschen dabei gestorben.
Bei Deiner Zeitachse hätten die sich retten müssen können.
Du hast eine psychische Blockade im Kopf und dichtest dir was zusammen. Warum ich in deinen Fantasien vorkomme, mir egal.
Flaschengeist
21.09.2021, 18:12
Eigentlich ist die Durchführung nicht das was mich Beschäftigt, sondern die Menschen die man zum Schweigen bringen müsste um so einen Anschlag zu verüben und das bis an ihr Lebensende.
Die Geschichte hat mich gelehrt das der Mensch am Ende immer das Gute bevorzugt, egal wie Böse er war. Wenn irgendein Beweis existieren sollte dann nur über die Menschen die damit involviert waren.
Berechtigter Einwand, der mir auch schon Kopfzerbrechen bereitete. Eine Möglichkeit wäre. Man findet eine Gruppe die durch mehr als Freundschaft verbunden ist. Wär käme da in Frage, außer die Zeugen Jehovas? Und die restlichen 666 Mitwisser? Erpressen, schmieren oder zu Jahwe schicken.
DonauDude
21.09.2021, 18:13
Einfachste Physik,
8te Klasse Baumschule.
Wenn es so einfach wäre wie du behauptest, warum widersprechen dir tausende von Bauingenieuren und Architekten?
Bisher ist noch nie eine Masse ohne Befestigung oben geblieben.
Runter kommt sie immer!
Monatelang wurde der Schutt verarbeitet,
wenn nicht JAHRE!
Es hat so lange gedauert, weil man die anderen noch stehenden schwer beschädigten Gebäude abreißen musste. Der Schutt von WTC 1, 2 und 7 war schnell weggeräumt, war ja kaum noch was übrig, weil der größte Teil sich in feinen weißen Staub verwandelt hatte.
Nicht zu vergessen geschmolzener Stahl:
https://www.ae911truth.org/evidence/videos/video/174-ground-zero-crime-scene-part-1-melted-steel-beams-and-molten-iron
Papst Urban
21.09.2021, 18:14
Die können das Risiko minimieren durch Kompartmentalisierung. Jeder weiß nur gerade soviel, wie er zur Durchführung der Aufgabe wissen muss.
Ganz genau, das ist in der Bürokratie nicht anders, selbst hier zu Lande wird die Schuld der Lüge und verrat auf tausende Menschen verteilt, so das sich am Ende keiner einer Schuld bewusst ist.
Wenn es so einfach wäre wie du behauptest, warum widersprechen dir tausende von Bauingenieuren und Architekten?
...
Im RL hat mir keiner von deinen genannten Berufsgruppen widersprochen.
Im Internet findest du sogar FLACHERDLER.
Die peilen ja gar nix.
Einfachste Physik,
8te Klasse Baumschule.
Bisher ist noch nie eine Masse ohne Befestigung oben geblieben.
Runter kommt sie immer!
Monatelang wurde der Schutt verarbeitet,
wenn nicht JAHRE!
Logik eines Milchbauers: "Wenn die Milch kippt, dann kippt sie".
Papst Urban
21.09.2021, 18:20
Berechtigter Einwand, der mir auch schon Kopfzerbrechen bereitete. Eine Möglichkeit wäre. Man findet eine Gruppe die durch mehr als Freundschaft verbunden ist. Wär käme da in Frage, außer die Zeugen Jehovas? Und die restlichen 666 Mitwisser? Erpressen, schmieren oder zu Jahwe schicken.
Es müssen Menschen gewesen sein die man zu tiefst vorbereitet hat und denen man weiß gemacht hat, das dass was sie machen Patriotisch ist. Dann sorgt man Finanziell für sie aus und schon hat man seine Armee von Robotern.
Papst Urban
21.09.2021, 18:23
Im RL hat mir keiner von deinen genannten Berufsgruppen widersprochen.
Im Internet findest du sogar FLACHERDLER.
Die peilen ja gar nix.
Flacherdler finde ich Lustig :D , mein Kollege ist einer von denen und versucht mich schon seit Jahren zu Überzeugen :vogel:.
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/FF_Debris7.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/Overview-WTC2-.jpg
https://publicintelligence.net/wp-content/uploads/2010/09/CO-TF1-CA-TF3-0860.jpg
(https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10834626&viewfull=1#post10834626)https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschl%C3%A4ge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10834626&viewfull=1#post10834626
Ja, wie ich schon sagte, ein superstarkes Stahlprofil wird nicht so leicht zerlegt.
Die dünnen quadratischen Profile wurden in den Außenwänden verbaut, die blieben wie man sieht z.T. stehen, die wurden nicht gesprengt.
DonauDude
21.09.2021, 18:26
Im RL hat mir keiner von deinen genannten Berufsgruppen widersprochen.
...
Ignorieren und leugnen die offenbar auch Indizien für geschmolzenen Stahl.
Ground Zero Crime Scene | Part 1: Melted Steel Beams and Molten Iron
Experts Speak Out
https://www.ae911truth.org/evidence/videos/video/174-ground-zero-crime-scene-part-1-melted-steel-beams-and-molten-iron
Papst Urban
21.09.2021, 18:27
Ja, wie ich schon sagte, ein superstarkes Stahlprofil wird nicht so leicht zerlegt.
Die dünnen quadratischen Profile wurden in den Außenwänden verbaut, die blieben wie man sieht z.T. stehen, die wurden nicht gesprengt.
Einige Stahlträger sehen wirklich aus wie durchgeschweißt. Wenn Stahl bricht gibt es keine geraden Kanten.
Einige Stahlträger sehen wirklich aus wie durchgeschweißt. Wenn Stahl bricht gibt es keine geraden Kanten.
Sehe ich auf den Fotos weniger. Die qudratischen dünnen Säulen sind an den Enden nicht durchgeschnitten, sondern nur die runden Verbindungsbolzen (dazu jeweils die 4 Löcher) wurden zerstört.
Schlummifix
21.09.2021, 18:34
Ja, später, muss ich suchen.
Hier bei 1:05 sieht man z.B., dass das Gebäude erheblich brannte.
Im Übrigen wurde das alles natürlich ausgiebig untersucht.
https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc
Larry Plotter
21.09.2021, 18:35
Wenn du dir das Video anschaust ab 8:16, dann erübrigt sich deine Frage.
Die Konstruktion war explizit darauf ausgelegt, einen solchen seitlichen Anprallstoss zu verkraften.
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
Both technical calculations and testimony from World Trade Center structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Lies Dir lieber mal den Link durch. In einem kleinen Satz ist der Fehler bei der Berechnung verborgen.
Und dieser Fehler hat dem Zitierten, d.h. Herrn Dematini in letzter Konsequenz auch das Leben gekostet.
Larry Plotter
21.09.2021, 18:37
Du hast eine psychische Blockade im Kopf und dichtest dir was zusammen. Warum ich in deinen Fantasien vorkomme, mir egal.
Dann lies mal Deine Posts nach.....
DonauDude
21.09.2021, 18:40
Hier bei 1:05 sieht man z.B., dass das Gebäude erheblich brannte.
Im Übrigen wurde das alles natürlich ausgiebig untersucht.
https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc
Nur ein kleines Feuer, welches nicht in der Lage ist, Stahl zu schmelzen.
NIST ignorierte und leugnete, dass Stahl in den 3 Türmen geschmolzen ist, obwohl es dafür physische Beweise gibt und Zeugenaussagen.
Weder Flugzeuge noch Büromaterial ist in der Lage, Stahl flüssig werden zu lassen.
Leider nur auf Englisch:
Ground Zero Crime Scene | Part 1: Melted Steel Beams and Molten Iron
Experts Speak Out
https://www.ae911truth.org/evidence/videos/video/174-ground-zero-crime-scene-part-1-melted-steel-beams-and-molten-iron
DonauDude
21.09.2021, 18:44
Lies Dir lieber mal den Link durch. In einem kleinen Satz ist der Fehler bei der Berechnung verborgen.
Und dieser Fehler hat dem Zitierten, d.h. Herrn Dematini in letzter Konsequenz auch das Leben gekostet.
Die Türme haben den Flugzeugen widerstanden.
Im Aufgabenheft stand aber nichts davon, Dingen standzuhalten die in der Lage sind, Stahl flüssig werden zu lassen.
Einige Stahlträger sehen wirklich aus wie durchgeschweißt. Wenn Stahl bricht gibt es keine geraden Kanten.
Klar wurden auch Träger durchtrennt! Aber eben nach dem Einsturz!
https://c8.alamy.com/comp/E60Y20/rescue-workers-continue-to-remove-debris-cutting-through-massive-steel-E60Y20.jpg
https://i.pinimg.com/736x/d6/e9/46/d6e9465dca70ff495c26806d5092d577--iron-work-iron-man.jpg
https://c8.alamy.com/comp/E03766/welders-cuts-giant-beams-to-gain-access-to-rubble-during-recovery-E03766.jpg
Die Türme haben den Flugzeugen widerstanden.
Im Aufgabenheft stand aber nichts davon, Dingen standzuhalten die in der Lage sind, Stahl flüssig werden zu lassen.Die Türme sind aber nicht für einen 767 mit 30000 Liter Kerosin + 800 km/h konstruiert worden.
Ignorieren und leugnen die offenbar auch Indizien für geschmolzenen Stahl.
....
44.000 Jahre schwitzen reichen deiner Meinung nach nicht um bei gleicher Energiemenge in wenigen Sekunden etwas Stahl zu schmelzen?
Die 10.000 Jahre SONDERULAUB sind gestrichen!
:haha::happy:
Die Türme sind aber nicht für einen 767 mit 30000 Liter Kerosin + 800 km/h konstruiert worden.
So isset.
Und das Kerosin war Zünder für weitere Brand-Nahrung wie Möbel Plastik etc.......
https://artblart.files.wordpress.com/2011/11/meyerowitz_2011-34.jpg?w=650
So isset.
Und das Kerosin war Zünder für weitere Brand-Nahrung wie Möbel Plastik etc.......Exakt und die Dummschwätzer die Feuer und Bomben Explosionen unten in der Lobby gesehen und gehört haben wollen, logisch; das Kerosin ist durch die Aufzugsschächte nach unten gelaufen und deshalb hat es auch unten gebrannt.
DonauDude
21.09.2021, 19:07
Die Türme sind aber nicht für einen 767 mit 30000 Liter Kerosin + 800 km/h konstruiert worden.
Das kann Stahl nicht verflüssigen. Es wurde aber flüssiger Stahl gesehen und gefunden. Es hat sogar noch 2 Monate nach dem Einsturz gebrannt.
Alles unmöglich mit Flugzeugen, Kerosin und Büromaterialien.
Ground Zero Crime Scene | Part 1: Melted Steel Beams and Molten Iron
https://www.ae911truth.org/evidence/videos/video/174-ground-zero-crime-scene-part-1-melted-steel-beams-and-molten-iron
Die Türme haben den Flugzeugen widerstanden.
Im Aufgabenheft stand aber nichts davon, Dingen standzuhalten die in der Lage sind, Stahl flüssig werden zu lassen.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQME2mHkmqMVzFo1CoBIpSx80TpIiZR8 RNZSa_Zpg2hY3UPmOQr4BMuFSR2VpQ5RX4igks&usqp=CAU
Stahl verliert schon ab 400 Grad viel Festigkeit,
bei 600 Grad ist nur noch die Hälfte der Zugfestigkeit vorhanden,
es braucht nicht FLÜSSIG Zu werden!
DonauDude
21.09.2021, 19:10
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQME2mHkmqMVzFo1CoBIpSx80TpIiZR8 RNZSa_Zpg2hY3UPmOQr4BMuFSR2VpQ5RX4igks&usqp=CAU
Stahl verliert schon ab 400 Grad viel Festigkeit,
bei 600 Grad ist nur noch die Hälfte der Zugfestigkeit vorhanden,
es braucht nicht FLÜSSIG Zu werden!
Er braucht nicht flüssig zu werden.
Er wurde aber flüssig, wie bereits bewiesen wurde.
Wodurch wurde der Stahl flüssig?
Er braucht nicht flüssig zu werden.
Er wurde aber flüssig, wie bereits bewiesen wurde.
Wodurch wurde der Stahl flüssig?
Das darfst du in den 10.000 Jahren Sonderurlaub überlegen,
die dir LEIDER gestrichen wurden!
Die Proben in deinem Filmchen sind EINDEUTIG Trennspuren von den Acetylen-Lanzen, mit zu hohem Sauerstoff-Anteil.
.......................................
Andere Frage:
Waren die Amis aufm Mond?
Berechtigter Einwand, der mir auch schon Kopfzerbrechen bereitete. Eine Möglichkeit wäre. Man findet eine Gruppe die durch mehr als Freundschaft verbunden ist. Wär käme da in Frage, außer die Zeugen Jehovas? ...
Es müssen Menschen gewesen sein die man zu tiefst vorbereitet hat und denen man weiß gemacht hat, das dass was sie machen Patriotisch ist. Dann sorgt man Finanziell für sie aus und schon hat man seine Armee von Robotern.
Für jemanden wie die USA ist das ziemlich Riskant so viele Menschen immer wieder kontrollieren zu müssen oder auf zu passen das da nichts durchsickert.
Aber mit eins gebe ich dir Recht, die Hinter Amis würden das hinbekommen, ohne Reue, ohne Mitgefühl, Barbarisch und Brutal. Das steht den irgendwie.
Die können das Risiko minimieren durch Kompartmentalisierung. Jeder weiß nur gerade soviel, wie er zur Durchführung der Aufgabe wissen muss.
Keine Roboter und keine Amis sondern natürlich die "Auserwählten". Diese Fanatiker sind aus patriotischer Religion schon immer gewalttätig (Landraub und Völkermord) und sind Weltmeister bei brutalen false-flag-events. Dort die Gruppe der Pioniere der IdF, die haben beste Erfahrungen mit schwierigen Sprengungen. :128:
Für Bezahlung ist auch gesorgt.
Flaschengeist
21.09.2021, 19:23
Neben den unmöglichen Flugmanövern von minderbemittelten Teppichverkäufern geflogen, finde ich folgendes Detail bezeichnet: Es fand eine Übung mit ähnlichem Szenario statt, wie so oft bei Terroranschlägen.
"Inzwischen hat sich herausgestellt, daß sowohl im Pentagon als auch bei der National Reconnaissance Organization (NRO) ausgerechnet am 11.9.2001 eine Übung angesetzt war, die als Ausgangslage den Aufprall eines Flugzeugs auf den jeweiligen Amtssitz annahm.
Die NRO betreibt das satellitengestützte Aufklärungssystem der USA, das die politische wie militärische Führung der USA rechtzeitig warnen und ihr die für anstehende Entscheidungen erforderlichen Erkenntnisse unterbreiten soll. Die Behörde, nur sechs Meilen vom Dulles Airport vor den Toren Washingtons entfernt angesiedelt, blies die Übung, die angeblich bereits Monate im voraus geplant worden war, wenige Minuten vor dem Einschlag in das Pentagon ab.
Die Leitung ordnete die sofortige Räumung der Behörde an, so daß sich das Personal, das für die Satellitenaufklärung am 11 .9. zuständig gewesen wäre, mit wenigen Ausnahmen auf den Highways Washingtons nach Hause begab. Die Aufklärung der Ereignisse des 11 .9. wurde durch diese Anordnung möglicherweise ebenso grundlegend behindert wie durch das Vernichten der Bänder, die bei der Beobachtung der Insideraktienverkäufe an der Börse bei CIA/FinCen angefallen waren."
Andreas von Bülow, Die CIA und der 11 September, S.180
Flacherdler finde ich Lustig :D , mein Kollege ist einer von denen und versucht mich schon seit Jahren zu Überzeugen :vogel:.
Echt,
die sind meist auch Mondlandungsnegierer usw.
aber Physik abgewählt, wenn überhaupt mal rein gerochen!
Shahirrim
21.09.2021, 19:25
Flacherdler finde ich Lustig :D , mein Kollege ist einer von denen und versucht mich schon seit Jahren zu Überzeugen :vogel:.
Was sagt der eigentlich zum Foucaultschem Pendel?
Flüchtling
21.09.2021, 19:31
Flacherdler finde ich Lustig :D , mein Kollege ist einer von denen und versucht mich schon seit Jahren zu Überzeugen :vogel:.
Die meisten lassen sich erst dann überzeugen, wenn sie in freiem Fall vom Erdscheibenrand ins Nichts stürzen, aber dann ist es zu spät. Und deshalb konnten die Flacherdler bislang noch nicht die Absolute Mehrheit auf der Erdscheibe stellen.
Hier bei 1:05 sieht man z.B., dass das Gebäude erheblich brannte...
https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc
Ein Bürofeuerchen in einem von 52 Stockwerken - kann man mit Handlöschern löschen. :haha:
Differentialgeometer
21.09.2021, 19:36
Was sagt der eigentlich zum Foucaultschem Pendel?
Das funktioniert auf einer Disk genauso. Der Trick wäre, dass die Frequenz überall die selbe wäre….
Shahirrim
21.09.2021, 19:41
Das funktioniert auf einer Disk genauso. Der Trick wäre, dass die Frequenz überall die selbe wäre….
Ja, aber dann funktioniert der Rest nicht mehr. Denn für Flacherdler ist die Sonne eine Kugel (oder doch eine Scheibe?), die in 6000 Kilometern Höhe über die Erde kreist und so 60 Kilometer Durchmesser hat. Und sich eben bewegt. Das muss ja auch so sein, weil es eben die Sonnenfinsternisse gibt, also der Mond ab und an die Bahn kreuzt. Das ginge nicht, wenn die Sonne und Mond still ständen und sich nur der Boden der Scheibe dreht. Das haben die schon in Modellen ganz gut erklärt (deswegen bin ich auch weit davon entfernt, mich über die einfach nur zu belustigen), es stimmt dann aber nicht mehr mit den Fakten überein, die man messen kann.
Differentialgeometer
21.09.2021, 19:44
Ja, aber dann funktioniert der Rest nicht mehr. Denn für Flacherdler ist die Sonne eine Kugel (oder doch eine Scheibe?), die in 6000 Kilometern Höhe über die Erde kreist und so 60 Kilometer Durchmesser hat. Und sich eben bewegt. Das muss ja auch so sein, weil es eben die Sonnenfinsternisse gibt, also der Mond ab und an die Bahn kreuzt. Das ginge nicht, wenn die Sonne und Mond still ständen und sich nur der Boden der Scheibe dreht. Das haben die schon in Modellen ganz gut erklärt (deswegen bin ich auch weit davon entfernt, mich über die einfach nur zu belustigen), es stimmt dann aber nicht mehr mit den Fakten überein, die man messen kann.
Klar. Einzelne Positionen kann man immer irgendwie erklären. Aber in der Summe passt es dann halt nicht. Die Physiker, denen wir under Weltbild verdanken waren keine Deppen. Mein Einwurf bezog sich nur auf deinen Satz. Da ist die Antwort: ja, aber….
Klar wurden auch Träger durchtrennt! Aber eben nach dem Einsturz!...
Klar, aber auch bei dem Einsturz, mit Nanothermit, mit Schrägschnitt damit das darüber liegende Teil abrutschen kann.
http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RxJ1qYOYr7I/AAAAAAAABE8/i01Cs3sP8PI/s400/wtcschr%C3%A4gschnitt.jpg
Die Türme sind aber nicht für einen 767 mit 30000 Liter Kerosin + 800 km/h konstruiert worden.
Doch.
Auswirkungen eines Flugzeugabsturzes
Umfangreiche Sicherheitstests, Simulationen und Berechnungen gingen dem Bau des WTCs voraus. Die Ingenieure und Statiker dieses Projektes hatten auch die Möglichkeit eines Flugzeugabsturzes erwogen. Aus Erfahrungen der Vergangenheit, als im Juli 1945 ein B-25-Bomber (https://de.wikipedia.org/wiki/North_American_B-25) in das 79. Stockwerk des Empire State Buildings stürzte (https://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugkollision_mit_dem_Empire_State_Building), und wegen zweier weiterer Beinah-Flugunfälle auf Wolkenkratzer wollte man für den Fall der Fälle vorbereitet sein.[45] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-45) Chefingenieur Leslie Robertson entwickelte ein Szenario für das zur damaligen Zeit größte Flugzeug der Welt, die Boeing 707 (https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707).[46] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-46) Das National Institute of Standards and Technology (https://de.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology) (NIST) fand ein dreiseitiges Papier, auf dem vermerkt war, dass für die Analyse der Auswirkungen eines Flugunfalls nicht die Geschwindigkeit der Boeing 707 von 896 km/h herangezogen wurde, sondern ein Jet mit einer Fluggeschwindigkeit von 970 km/h. Die Original-Dokumentation dieser Studie ist beim Einsturz des World Trade Centers verloren gegangen.[47] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-47) Nach dem Bombenanschlag im Februar 1993 wurde John Skilling auf diese Unfallstudie angesprochen, wobei er feststellte, dass die Gebäudestruktur bei den Unfallauswirkungen noch stehen würde.[48] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#cite_note-48) Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde, das aus einem Flugzeugabsturz resultiert. Es wurde die Annahme vertreten, dass das World Trade Center sich mit seiner Stahlkonstruktion genau so verhält wie die schwere Maurerarbeit und die Stahlkonstruktion im Empire State Building
https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers
siehe auch
https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes
...
Papst Urban
21.09.2021, 19:52
Was sagt der eigentlich zum Foucaultschem Pendel?
Werd ihn mal demnächst danach Fragen.
Shahirrim
21.09.2021, 19:56
Werd ihn mal demnächst danach Fragen.
Das würde mich echt interessieren, denn ich war kurz davor, auf ihre Modelle (die gar nicht so dumm sind, das ist es ja) reinzufallen, aber dann habe ich mal alles mir genau angeschaut. Und das Foucaultsche Pendel hat mich wieder zur Kugelerde gebracht. Das können die auch nicht widerlegen.
Wenn du so einen Typen hast, der mit der Parole kommt: "Glaub mir nichts, und prüfe es selber nach!" Dann kannst du da testen, wie ernst er es meint. Denn ich habe mir das zu Herzen genommen. Deswegen blieb von der flachen Erde am Ende bei mir auch nichts übrig. Ich habe nämlich wirklich ergebnisoffen geprüft. Wie das ein guter Wissenschaftler macht.
Ja, später, muss ich suchen.
Da es das nicht gibt wirst du es nicht finden, egal wie lange du suchst. :))
Die hatten unten im Keller Riesenmagneten!
Keller? Es gab eine Tiefgarage. da wurde bereits 1993 die Sprengung eines der Türme versucht:
Der 1. Sprengversuch war noch erfolglos...
Der erste Versuch war 1993 mit Sprengstoff gegen einen der Türme. Das ging aber schief, der Turm blieb stehen!
Da hatte man auch gesagt, die Täter waren Muslime.
Das war aber eine sehr merkwürdige Versammlung von Muslimen, denn die Leute hatten Einreiseverbot.
Die CIA hat die Leute um die Kontrolle der Einwanderungsbehörde und des Außenamtes herum in das Land gelangen lassen.
Außerdem war der Anführer dieser Muslime, der die Agrarbombe, eine Mischung aus Düngemittel und Dieselöl, gebastelt hatte, ein ehemaliger ägyptischer Geheimdienstoffizier und ein V-Mann des FBI.
Er hatte mit seinem FBI-Führungsoffizier vereinbart, daß das FBI einen Tag vor der Tat den Bombeninhalt rechtzeitig durch ein harmloses Gemisch vertauschen sollte.
Diese Vereinbarung hat derV-Mann mit einer Videokamera aufgezeichnet. Doch das FBI hat sich nicht an die Vereinbarung gehalten.
6 Tote, Tausend Verletzte und die Propaganda von den Muslimen als den Tätern war die Folge.
Quelle: OBERHESSISCHE PRESSE Nr. 79 vom 5. April 2002
8 Jahre wuchs Gras über die Geschichte. Genug Gras?
Es ist vor allen Dingen unverständlich, wie jemand der offiziellen Version von NIST und Popular Mechanics glauben kann.
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Eines dieser Gebäude fiel in sich zusammen.
Kannst du raten welches?
Das ist jetzt wirklich zu schwierig! :hzu:
Schlummifix
21.09.2021, 20:34
Ein Bürofeuerchen in einem von 52 Stockwerken - kann man mit Handlöschern löschen. :haha:
Es brannten 10 Stockwerke im WTC 7, ca. 7 Stunden lang.
DonauDude
21.09.2021, 20:36
:achtung:
...
Die Proben in deinem Filmchen sind EINDEUTIG Trennspuren von den Acetylen-Lanzen, mit zu hohem Sauerstoff-Anteil. ...
Und die Acetylen-Lanzen haben verursacht,
- dass flüssiger Stahl außen von der Fassade tropfte,
- dass Feuerwehrleute von Bächen flüssigen Stahls innerhalb des WTC sprachen,
- und dass nach über 2 Monaten nach dem Einsturz die Brände immer noch nicht gelöscht waren.
Na klar, was auch sonst. :fizeig:
Das würde mich echt interessieren, denn ich war kurz davor, auf ihre Modelle (die gar nicht so dumm sind, das ist es ja) reinzufallen, aber dann habe ich mal alles mir genau angeschaut. Und das Foucaultsche Pendel hat mich wieder zur Kugelerde gebracht. Das können die auch nicht widerlegen.
Wenn du so einen Typen hast, der mit der Parole kommt: "Glaub mir nichts, und prüfe es selber nach!" Dann kannst du da testen, wie ernst er es meint. Denn ich habe mir das zu Herzen genommen. Deswegen blieb von der flachen Erde am Ende bei mir auch nichts übrig. Ich habe nämlich wirklich ergebnisoffen geprüft. Wie das ein guter Wissenschaftler macht.
:gp::gp::gp:
Da kann man auch Freunde, die weit weg wohnen einbinden,
denn je nach Breitengrad braucht das Pendel verschiedene Zeiten für einen Umlauf,
an den Polen 24h,
am Äquator ohne.......
Das geht NUR auf einer Kugel.
...
:achtung:
Verstehe,
auch noch Flacherdler?
Amis aufm Mond?
Physik-einfachste Energieabschätzung nicht nachgerechnet,
sich dann aber wundern wenn dieser immense Energieinhalt selbst Eisen punktuell zum Schmelzen bringen kann!
Danke,
das genügt.
Keine weiteren Fragen.
DonauDude
21.09.2021, 20:55
Es brannten 10 Stockwerke im WTC 7, ca. 7 Stunden lang.
Reicht trotzdem nicht für einen Einsturz. Es muss eine oder mehrere weitere Ursachen für den Einsturz gegeben haben.
Diese normalen Feuer erklären auch nicht die Anwesenheit flüssigen Stahls.
Ich hätte auf eine Woche pro Etage getippt und auch nur jede 10. Etage präpariert. Soweit ich die Theorie verstehe, sind nur die inneren vier(?) Hauptstützen von Relevanz. Sollten es Sprengungen gewesen sein, dann maximal ein Jahr im voraus, sonst wäre das Risiko wohl zu groß. (Luftfeuchtigkeit, Korrosion, Batterielebensdauer usw)
Wesentlich mehr als 4 Hauptstützen:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71363&stc=1
Eine Woche pro Etage ist viel zu viel, mit ein paar Leuten vielleicht 1 Stund je Etage:
Schweißarbeiten waren nicht nötig und für Nanothermit zu gefährlich, Ankleben oder Klebestreifen verwenden reichte.
Nehmen wir mal an, sie würden das Nano-Thermit in jeder zweiten Etage per Schweißarbeiten anbringen und würden dafür ca. 1 Monat pro Etage brauchen weil die Etagen recht groß sind...
Es brannten 10 Stockwerke im WTC 7, ca. 7 Stunden lang.
Also immer noch keine Quelle für das ganze Gebäude in Flammen.
Falsch auch für 10 Stockwerke, es gab maximal in 2 Etagen lächerliche Büromöbel-Feuerchen, das ist aus allen Fotos und Videos ersichtlich die heute dazu gepostet wurden.
Reicht trotzdem nicht für einen Einsturz. Es muss eine oder mehrere weitere Ursachen für den Einsturz gegeben haben....
:achtung:
Und die Acetylen-Lanzen haben verursacht,
- dass flüssiger Stahl außen von der Fassade tropfte,
- dass Feuerwehrleute von Bächen flüssigen Stahls innerhalb des WTC sprachen,
- und dass nach über 2 Monaten nach dem Einsturz die Brände immer noch nicht gelöscht waren.
Na klar, was auch sonst. :fizeig:
:gp:
Grün geht leider gerade nicht.
Merkelraute
21.09.2021, 21:25
Das ist keine wissenschaftliche Simulation, sondern diese Simulation soll die offizielle Story lediglich plausibel machen.
Diese wissenschaftliche Simulation kommt hingegen zu dem Ergebnis, dass die Flugzeuge nicht durch die äußere, geschweige denn innere Stahlkonstruktion durchbrechen konnten:
Karim, M.R., Hoo Fatt, M.S. 2005 Journal of Engineering Mechanics 131 (10), pp. 1066-1072
https://www.researchgate.net/publication/275188710_Impact_of_the_Boeing_767_Aircraft_into_t he_World_Trade_Center
"
It was also found that a Boeing 767 traveling at top speed would not penetrate exterior columns of the WTC if the columns were thicker than 20 mm. Journal of Engineering Mechanics
"
Nein, lies mal richtig da in der Arbeit, die Du zitierst. Die Säulen im WTC waren 9,5mm dick. Wenn sie 20mm dick gewesen wären, wären die Säulen an den Flügeln nicht durchschlagen worden.
Fig. 7 shows the failure process at different time steps when theaircraft impacts the building at the top speed 共240 m / s兲 with a
full fuel tank and the exterior columns have the original column
thickness of 9.5 mm
... Fig. 9 shows the aircraft impact at different time steps forthe aircraft impacting columns with a 20 mm thickness. On com-
paring Figs. 7 and 9, one can see that all of the columns failed in
Fig. 7 but not all of them failed in Fig. 9.
Merkelraute
21.09.2021, 21:28
Man braucht viel weniger. Hier ist der Stahlbeton nicht so dick, und es sieht nicht so aus, als ob durch den Aufprall des Flugzeugs irgendetwas Substantielles kaputt geht:
https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ
Nein, auf anderen Webseiten steht, daß der Betonklotz da 3,66m dick war.
DonauDude
21.09.2021, 21:54
Guter und wichtiger Punkt.
Genau deswegen glauben viele an die Theorie, dass es CGI gewesen wäre, was da an Filmen verbreitet wurde, und dass der tatsächliche Einschlag nicht gezeigt wurde. Es widerspricht nämlich allen Erfahrungen, Experimenten und dem was man aus den physikalischen Gesetzen darüber weiß. Die meisten Live-Aufnahmen zeigen sowieso nicht den Einschlag von der Flugzeug-Seite her.
Es waren natürlich echte Flugzeuge:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence
Aber es fehlen echte unmanipulierte Filmaufnahmen, die den direkten Einschlag zeigen.
Erstes Flugzeug
Film der Naudet-Brüder:
https://www.youtube.com/watch?v=miA8Td4oNcY
Wenn man das Video Bild für Bild vorwärts ab Minute 1:09 abspielt, dann sieht man, dass sich das Flugzeug in physikalisch unmöglicher Weise dreht.
Zweites Flugzeug
hier von CNN
https://www.youtube.com/watch?v=LsGcIkevyHM
hier vergrößert ab Minute 1:05 und ab 1:57
https://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo
Überhaupt kein Widerstand des Gebäudes, noch nicht mal die dünnen Teile ganz außen am Flugzeug fallen herunter. Man sieht nur das Aluminium der Fassade splittern bei 1:57 aber nicht die Flugzeugteile. Das kann gar nicht sein.
hier vergrößert
https://media.gab.com/system/media_attachments/files/085/029/539/original/f02429b185151288.mp4
Es ist ja bekannt, dass die Massenmedien sehr leicht mit Relotius-Material oder Fake-Tagebüchern von Hitler oder Anne Frank versorgt werden können bzw. diese selber herstellen. Schon 1889 hieß es "Remember The Maine, To Hell with Spain!" in der Presse, und der Spanisch-Amerikanische Krieg begann, obwohl Spanien gar nichts mit dem Untergang der USS Maine zu tun hatte.
Hier ist ein Rad, das runtergefallen ist. Ist aber auf keinem Film zu sehen, dass so ein Rad herunterfällt.
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-o-Oo8Pj7sAE%2FVQmTQVElFPI%2FAAAAAAAAAWY%2FBuGgN8C1b4 g%2Fs1600%2F7-69_landing-gear-tire_west-rector-s.jpg&f=1&nofb=1
Irgendetwas ist also reingeflogen, aber die Aufprallfilme waren manipuliert.
DonauDude
21.09.2021, 21:57
Wesentlich mehr als 4 Hauptstützen:
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71363&stc=1
Eine Woche pro Etage ist viel zu viel, mit ein paar Leuten vielleicht 1 Stund je Etage:
Schweißarbeiten waren nicht nötig und für Nanothermit zu gefährlich, Ankleben oder Klebestreifen verwenden reichte.
Erklärt die reine Thermit/Thermat-Theorie die Zerstäubung der Türme?
DonauDude
21.09.2021, 22:04
Nein, lies mal richtig da in der Arbeit, die Du zitierst. Die Säulen im WTC waren 9,5mm dick. Wenn sie 20mm dick gewesen wären, wären die Säulen an den Flügeln nicht durchschlagen worden.
Das ist nur ein durchgerechnetes Beispiel, keine tatsächlichen Angaben über die Dicke der äußeren Säulen. Die Aluminiumfassade war vielleicht 9,5 mm dick. Die Stahlbalken hinter der Aluminiumfassade waren deutlich dicker als 20 mm, wie man sieht:
https://www.allmystery.de/i/t5b05a2_construction.jpg
Merkelraute
21.09.2021, 22:21
Das ist nur ein durchgerechnetes Beispiel, keine tatsächlichen Angaben über die Dicke der äußeren Säulen. Die Aluminiumfassade war vielleicht 9,5 mm dick. Die Stahlbalken hinter der Aluminiumfassade waren deutlich dicker als 20 mm, wie man sieht:..
Sieht durchtrennt aus oder ? Und Feuer kann ich auch sehen.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71365&stc=1
DonauDude
21.09.2021, 22:21
Auch eine interessante Zusammenstellung von Indizien:
Check the Evidence . com
Finding the Truth PDF
http://checktheevidencecom.ipage.com/checktheevidence.com/pdf/9-11%20-%20Finding%20the%20Truth.pdf
DonauDude
21.09.2021, 22:22
Sieht durchtrennt aus oder ? Und Feuer kann ich auch sehen.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71365&stc=1
Ja doch.
Aber der Punkt ist, dass normale Flugzeuge das nicht leisten können.
Es muss also mehr als nur normale Flugzeuge involviert gewesen sein.
Genausowenig können Flugzeuge und Bürofeuer leisten, dass Türme in Staub zerfallen (sowohl Stahl als auch Beton zerfiel im Flug zu Staub) und nur ein (im Vergleich zum Turm) winziger Rest übrigblieb. Es muss also mehr als nur Flugzeuge, Bürofeuer und Schwerkraft involviert gewesen sein.
Merkelraute
21.09.2021, 22:24
Ja doch.
Aber der Punkt ist, dass normale Flugzeuge das nicht leisten können.
Es muss also mehr als nur normale Flugzeuge involviert gewesen sein.
Deine eigene Studie, die Du hier zitiert hast, sagt aber, daß das Flugzeug genau den Schaden erzeugt.
Erklärt die reine Thermit/Thermat-Theorie die Zerstäubung der Türme?
Das Aufschlagen auf dem Boden kam natürlich dazu, aber ohne die Flugzeuge könnten Jene die Amis nicht in Angriffskriege gegen Feinde Israels treiben.
Nicht Sicher
21.09.2021, 22:31
Nein, auf anderen Webseiten steht, daß der Betonklotz da 3,66m dick war.
Was man auch schon aufgrund der Länge der F-4 abschätzen kann, dass der Klotz deutlich über 3m dick ist.
Du machst dir umsonst Mühe. Wenn die Leute hier nicht einmal ihre eigenen Quellen kennen, nicht wissen was sie da reinstellen ...
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=71365&stc=1
Ja doch.
Aber der Punkt ist, dass normale Flugzeuge das nicht leisten können.
Es muss also mehr als nur normale Flugzeuge involviert gewesen sein.
Genausowenig können Flugzeuge und Bürofeuer leisten, dass Türme in Staub zerfallen (sowohl Stahl* als auch Beton zerfiel im Flug zu Staub) und nur ein (im Vergleich zum Turm) winziger Rest übrigblieb. Es muss also mehr als nur Flugzeuge, Bürofeuer und Schwerkraft involviert gewesen sein.
Ich kann mir schon vorstellen dass so ein großes Verkehrsflugzeug die Fassade durchschlägt. Zu beachten:
1.Keine der (nicht feuergeschützten) Fassadenstützen wurde durchbrochen! Vielmehr wurden lediglich die Bolzenverbindungen an den Stoßstellen zerstört!
2. Dem Flieger wurde dabei so viel Wucht genommen, dass die wesentlich stärkeren feuerfest ummantelten Stützen im Kernbereich nicht gefährdet wurden.
3. Deutlich zu sehen die erhebliche Schräglage/Kurvenlage des Fliegers: Mit ein paar Stunden Simulatertraining kann man bei Anvisieren in langem Geradeausflug mit Glück so ein Gebäude treffen, aber nicht im Kurvenflug (habe Erfahrung mit Flugsimulator im PC).
*Nein, die Stahlstützen zerfielen nicht zu Staub, ihre Stücke wurden in den Trümmern gefunden, weiter zerkleinert und von Jenen schnellstens abtransportiert (mW nach Russland).
Das nennen die wohl Beweissicherung. :D
Aber richtig - ohne Sprengungen wären die DREI Wolkenkratzer stehen geblieben, sie waren schließlich für Flugzeugeinschläge ausgelegt.
DonauDude
21.09.2021, 23:02
Deine eigene Studie, die Du hier zitiert hast, sagt aber, daß das Flugzeug genau den Schaden erzeugt.
Habe ich nicht gesehen. Wo soll das stehen?
Hier ist ein Rad, das runtergefallen ist. Ist aber auf keinem Film zu sehen, dass so ein Rad herunterfällt.
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-o-Oo8Pj7sAE%2FVQmTQVElFPI%2FAAAAAAAAAWY%2FBuGgN8C1b4 g%2Fs1600%2F7-69_landing-gear-tire_west-rector-s.jpg&f=1&nofb=1
Irgendetwas ist also reingeflogen, aber die Aufprallfilme waren manipuliert.
Interesantes Bild.
Das Rad hätte eigentlich vom Schutt zugedeckt werden müssen.
Die Aufhängung könnte wohl nur brechen, wenn das Fahrwerk ausgefahren worden wäre. Das war sicher nicht der Fall, dadurch würde die Kurvensteuerung des Fliegers noch schwieriger.
Soll wohl ein Beweis sein dass ein Flugzeug in den Turm flog.
Oder lag es gar bei WTC7, in den kein Flugzeug flog :?
DonauDude
21.09.2021, 23:08
Was man auch schon aufgrund der Länge der F-4 abschätzen kann, dass der Klotz deutlich über 3m dick ist.
Du machst dir umsonst Mühe. Wenn die Leute hier nicht einmal ihre eigenen Quellen kennen, nicht wissen was sie da reinstellen ...
Ja, mittlerweile habe ich gesehen, dass eine F4 19m lang ist und der Block dann doch über 3m dick.
DonauDude
21.09.2021, 23:09
Interesantes Bild.
Das Rad hätte eigentlich vom Schutt zugedeckt werden müssen.
Die Aufhängung könnte wohl nur brechen, wenn das Fahrwerk ausgefahren worden wäre. Das war sicher nicht der Fall, dadurch würde die Kurvensteuerung des Fliegers noch schwieriger.
Soll wohl ein Beweis sein dass ein Flugzeug in den Turm flog.
Oder lag es gar bei WTC7, in den kein Flugzeug flog :?
Da sind so viele Schichten Desinformation übereinander. Wenn man meint man wäre bei der Wahrheit angelangt, ist man lediglich eine Zwiebelschale näher gekommen.
Guter und wichtiger Punkt.
Genau deswegen glauben viele an die Theorie, dass es CGI gewesen wäre, was da an Filmen verbreitet wurde, und dass der tatsächliche Einschlag nicht gezeigt wurde. Es widerspricht nämlich allen Erfahrungen, Experimenten und dem was man aus den physikalischen Gesetzen darüber weiß. Die meisten Live-Aufnahmen zeigen sowieso nicht den Einschlag von der Flugzeug-Seite her.
Es waren natürlich echte Flugzeuge:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175_Crash_Evidence
Aber es fehlen echte unmanipulierte Filmaufnahmen, die den direkten Einschlag zeigen.
Erstes Flugzeug
Film der Naudet-Brüder:
https://www.youtube.com/watch?v=miA8Td4oNcY
Wenn man das Video Bild für Bild vorwärts ab Minute 1:09 abspielt, dann sieht man, dass sich das Flugzeug in physikalisch unmöglicher Weise dreht.
Zweites Flugzeug
hier von CNN
https://www.youtube.com/watch?v=LsGcIkevyHM
hier vergrößert ab Minute 1:05 und ab 1:57
https://www.youtube.com/watch?v=xsmc_rS2jOo
Überhaupt kein Widerstand des Gebäudes, noch nicht mal die dünnen Teile ganz außen am Flugzeug fallen herunter. Man sieht nur das Aluminium der Fassade splittern bei 1:57 aber nicht die Flugzeugteile. Das kann gar nicht sein.
hier vergrößert
https://media.gab.com/system/media_attachments/files/085/029/539/original/f02429b185151288.mp4
Es ist ja bekannt, dass die Massenmedien sehr leicht mit Relotius-Material oder Fake-Tagebüchern von Hitler oder Anne Frank versorgt werden können bzw. diese selber herstellen. Schon 1889 hieß es "Remember The Maine, To Hell with Spain!" in der Presse, und der Spanisch-Amerikanische Krieg begann, obwohl Spanien gar nichts mit dem Untergang der USS Maine zu tun hatte.
Ein Wunder!!!
Das Flugzeug wird beim Einschlagen überhaupt nicht langsamer! Und die Aluflügel sind so stark dass sie durch die massiven Stahlstützen schneiden wie ein Messer durch Butter!
https://politikforen.net/images/smilies/applaus.gifhttps://politikforen.net/images/smilies/applaus.gifhttps://politikforen.net/images/smilies/applaus.gifhttps://politikforen.net/images/smilies/applaus.gif :anbeten:
Da sind so viele Schichten Desinformation übereinander. Wenn man meint man wäre bei der Wahrheit angelangt, ist man lediglich eine Zwiebelschale näher gekommen.
Die fachgerechte Sprengung des WTC7 ist die im offiziellen Bericht verschwiegene "smoking gun".
Damit kann man leicht die Zwiebelschalen durchstoßen und zu des Pudels Kern kommen. :128:
Wenn etwas schwierig zu verstehen ist frage immer: "Wem nutzt es am meisten?"
Die Anschläge waren das von den Juden gewünschte Pearl Harbor um die Amis in die Angriffskriege gegen Feinde Israels treiben zu können.
DonauDude
21.09.2021, 23:27
Ein Wunder!!!
Das Flugzeug wird beim Einschlagen überhaupt nicht langsamer! Und die Aluflügel sind so stark dass sie durch die massiven Stahlstützen schneiden wie ein Messer durch Butter!
https://politikforen.net/images/smilies/applaus.gifhttps://politikforen.net/images/smilies/applaus.gifhttps://politikforen.net/images/smilies/applaus.gifhttps://politikforen.net/images/smilies/applaus.gif :anbeten:
Auch komisch, dass Hurricane Erin (größer als Katrina) so nah bei New York war, aber nicht darüber berichtet wurde und gewarnt wurde.
Hier ist ein Rad, das runtergefallen ist. Ist aber auf keinem Film zu sehen, dass so ein Rad herunterfällt.
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-o-Oo8Pj7sAE%2FVQmTQVElFPI%2FAAAAAAAAAWY%2FBuGgN8C1b4 g%2Fs1600%2F7-69_landing-gear-tire_west-rector-s.jpg&f=1&nofb=1
Irgendetwas ist also reingeflogen, aber die Aufprallfilme waren manipuliert.
Das EINZIGE was hier manipuliert ist,
BIST DU.
Und gepaart mit fundamentalem Unwissen.
https://www.youtube.com/watch?v=r-O38ijj9OA
Und wenn ein im Vergleich zu den Mio-TONNEN-WOLKENKRATZER lächerlich leichter Zug schon solche Funken schlägt,
erzeugt ein fallendes Haus natürlich flüssigen Stahl.
Logo.
Die fachgerechte Sprengung des WTC7 ist die im offiziellen Bericht verschwiegene "smoking gun"....
Eine Sprengung all der Hochhäuser synchron orchestriert mit Flugzeugen mit tausenden mitlaufenden Kameras usw?
Ohne dass es auffällt? :?
Von was träumst du nachts?
Eine Sprengung all der Hochhäuser synchron orchestriert mit Flugzeugen mit tausenden mitlaufenden Kameras usw?
Ohne dass es auffällt? :?
Von was träumst du nachts?Fakt ist, Flugzeuge sind in die Türme geflogen! Unabhängig ob von der Regierung beauftragt, oder von Bin Laden. Niemand hat damit gerechnet, dass die Türme einstürzen, sonst hätte man gleich alle Menschen aus den Gebäuden evakuiert. Die Türme sind genau an den Einschlagstellen zusammen gesackt und eingestürzt. Die Etagen darunter konnten den Zusammenfall nicht aufhalten, oder ausbremsen. Man kann auf verschiedenen Videos bei YT sehen, wie simpel die Konstruktion war und wie die Decken am inneren und äußeren Kern befestigt waren. Durch den Druck von oben sprengte sich die Außenfassade nach außen, der innere Kern blieb stehen, nur die Etagen rissen vom Innenkern ab. Abgeschert. Die billige und leichte Bauweise, aus Beton und Rigips wurde einfach pulverisiert, auch logisch. Übrig bleibt nur Stahl. Die Energie die beim Einsturz freigesetzt wurde + die Brände inkl Hitze, brodelt unter dem Schutt weiter und heizt sich noch mehr auf.
Bei WTC 1 und 2 wurde weder was gesprengt, nach sonst irgendwie nachgeholfen. Die Leute können halt nicht glauben, dass solch massive Wolkenkratzer einfach so einstürzen konnten. Dann kommen die Spekulationen auf.
Ich habe mir hunderte Videos angeschaut und komme immer noch zum selben Ergebnis.
Fakt ist, Flugzeuge sind in die Türme geflogen! Unabhängig ob von der Regierung beauftragt, oder von Bin Laden. Niemand hat damit gerechnet, dass die Türme einstürzen, sonst hätte man gleich alle Menschen aus den Gebäuden evakuiert. Die Türme sind genau an den Einschlagstellen zusammen gesackt und eingestürzt. Die Etagen darunter konnten den Zusammenfall nicht aufhalten, oder ausbremsen. Man kann auf verschiedenen Videos bei YT sehen, wie simpel die Konstruktion war und wie die Decken am inneren und äußeren Kern befestigt waren. Durch den Druck von oben sprengte sich die Außenfassade nach außen, der innere Kern blieb stehen, nur die Etagen rissen vom Innenkern ab. Abgeschert. Die billige und leichte Bauweise, aus Beton und Rigips wurde einfach pulverisiert, auch logisch. Übrig bleibt nur Stahl. Die Energie die beim Einsturz freigesetzt wurde + die Brände inkl Hitze, brodelt unter dem Schutt weiter und heizt sich noch mehr auf.
Bei WTC 1 und 2 wurde weder was gesprengt, nach sonst irgendwie nachgeholfen. Die Leute können halt nicht glauben, dass solch massive Wolkenkratzer einfach so einstürzen konnten. Dann kommen die Spekulationen auf.
Ich habe mir hunderte Videos angeschaut und komme immer noch zum selben Ergebnis.
:gp::gp::gp:
Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du Cybeth erneut bewerten kannst.
Zitat von tosh https://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://politikforen.net/showthread.php?p=10836116#post10836116)
Die fachgerechte Sprengung des WTC7ist die im offiziellen Bericht verschwiegene "smoking gun"....
Eine Sprengung all der Hochhäuser synchron orchestriert mit Flugzeugen mit tausenden mitlaufenden Kameras usw?
Ohne dass es auffällt? :?...
In meinem Beitrag geht es nur um 1 Hochhaus, das WTC7. In dieses Hochhaus flog kein Flugzeug!
http://4.bp.blogspot.com/-v6z5E_fDkXs/UEzRTVYo9FI/AAAAAAAAA3M/Oxa-cZyx-Ac/s1600/wtc-7-lie.gif+w=614.gif
Da du nicht darauf antwortest muß ich deine Kapitulation annehmen. :haha:
...
In meinem Beitrag geht es nur um 1 Hochhaus, das WTC7. In dieses Hochhaus flog kein Flugzeug!
....
...
Auch da gilt als die Ursache das Weichwerden des Stahls ab 400 Grad.
Das reicht.
Den Rest erledigt die Schwerkraft.
Physik.
Fakt ist, Flugzeuge sind in die Türme geflogen! Unabhängig ob von der Regierung beauftragt, oder von Bin Laden. Niemand hat damit gerechnet, dass die Türme einstürzen, sonst hätte man gleich alle Menschen aus den Gebäuden evakuiert. Die Türme sind genau an den Einschlagstellen zusammen gesackt und eingestürzt. Die Etagen darunter konnten den Zusammenfall nicht aufhalten, oder ausbremsen. Man kann auf verschiedenen Videos bei YT sehen, wie simpel die Konstruktion war und wie die Decken am inneren und äußeren Kern befestigt waren. Durch den Druck von oben sprengte sich die Außenfassade nach außen, der innere Kern blieb stehen*, nur die Etagen rissen vom Innenkern ab. Abgeschert. Die billige und leichte Bauweise, aus Beton und Rigips wurde einfach pulverisiert, auch logisch. Übrig bleibt nur Stahl. Die Energie die beim Einsturz freigesetzt wurde + die Brände inkl Hitze, brodelt unter dem Schutt weiter und heizt sich noch mehr auf. **
Bei WTC 1 und 2 wurde weder was gesprengt, nach sonst irgendwie nachgeholfen. Die Leute können halt nicht glauben, dass solch massive Wolkenkratzer einfach so einstürzen konnten. Dann kommen die Spekulationen auf.
Ich habe mir hunderte Videos angeschaut und komme immer noch zum selben Ergebnis.***
*Nein, der innere Kern blieb nicht stehen weil die mächtigen Stahlstützen darin gesprengt wurden.
**Nein, in den Videos ist flüssiger Stahl zu sehen. Der entstand beim Schneiden vieler Stahlstützen in vielen Stockwerken und sammelte sich unten im Schutt.
***Dann schau dir Filme von der Sprengung des WTC-7 an, da flog kein Flugzeug hinein, und es gab dort nur 2 lächerliche Büromöbelfeuerchen. siehe #11479 (https://politikforen.net/showthread.php?60273-Die-Anschläge-vom-11-9-2001-und-20-Jahre-danach!&p=10836622&viewfull=1#post10836622) !
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Rate welches Gebäude einstürzte!
Auch da gilt als die Ursache das Weichwerden des Stahls ab 400 Grad.
Das reicht.
Den Rest erledigt die Schwerkraft.
Physik.
Falsch.
Durch die 2 lächerlichen Bürofeuerchen im Außenbereich wurden die feuergeschützten Stahlstützen im Kernbereich nicht aufgeweicht.
Physik: Wärmeleitung.
Interessant auch, dass das Dach auf seiner gesamten Länge gleichmäßig herunter kam, das geht nur bei einer fachmännichen Sprengung - wenn nur ein paar der Kernstützen aufgeweicht worden wären, wäre das Hochhaus ungleichmäßig/schief eingestürzt.
https://www.blog-der-republik.de/wp-content/uploads/2016/01/paln1.jpg
Es ist noch nie in der Welt ein Hochhaus durch Feuer eingestürzt, das von feuerfest ummantelten Stahlstützen getragen wurde!
https://www.anti-spiegel.ru/wp-content/uploads/2021/09/9-11.png
Rate welches Gebäude einstürzte!
...
....
Interessant auch, dass das Dach auf seiner gesamten Länge gleichmäßig herunter kam, das geht nur bei einer fachmännichen Sprengung - ...
...
Eine fachmännische Sprengung muss aufwändig vorbereitet sein,
und hätte auch EXPOLOSIONEN zeigen müssen.
Aber glaub ruhig weiter dran,
wir sind ein freies Land.
DA kann jeder denken,
was er will.........
Empirist
22.09.2021, 13:53
Nein, es geht auch ziemlich leicht heimlich.
Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren.
Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Die tragenden Stahlstützen sind im Innenbereich sowieso durch Wände (Schächte, Treppenhäuser, Servicräume usw.) vor neugierigen Blicken geschützt.
Falsch, du gehst von Bergwerken aus.
Hier mußten Stahlstützen durch Nanothermit schräg durhschnitten werden (damit das Teil darüber sich nicht abstützen kann sondern abrutscht).
Gebohrt mußte nicht werden, man kann das Nanothermit nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/RxJ1qYOYr7I/AAAAAAAABE8/i01Cs3sP8PI/s400/wtcschr%C3%A4gschnitt.jpg
Kleines Problem an deiner "Theorie" ist, dass die Twin Tower nicht wie das Empire State Building mit internen lasttragenden Stahlträgern gebaut wurden, sondern das äußere Stahlgerüst der Träger war.
Der Rest ist kompletter Quatsch.
DonauDude
22.09.2021, 14:43
Das EINZIGE was hier manipuliert ist,
BIST DU.
Und gepaart mit fundamentalem Unwissen.
https://www.youtube.com/watch?v=r-O38ijj9OA
Und wenn ein im Vergleich zu den Mio-TONNEN-WOLKENKRATZER lächerlich leichter Zug schon solche Funken schlägt,
erzeugt ein fallendes Haus natürlich flüssigen Stahl.
Logo.
Die Schienen schmelzen aber nicht oder zerlaufen. Es sind nur Funken.
Hier sieht man geschmolzenes Metall aus dem 81. Stockwerk von Tower 2 tropfen. Aufgrund der Farbe ist es entweder Aluminium oder Stahl bei ungefähr 1000 Grad Celsius:
https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE
Die Aufwirbelung von Staub und Dampf aus den Trümmerzonen hielt wochenlang an. Hier dampft es immer noch am 31. Oktober 2001 und es wird Wasser gesprüht: https://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/Overview001.html
https://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1955.jpg
Für dieses Phänomen muss eine Erklärung gefunden werden. Könnte aber sogar sein, dass die Geschichte mit dem geschmolzenen Metall eine weitere Schicht Desinformation der Verantwortlichen ist.
Ab welcher Zeit kann man auf erkalteter Lava laufen?
https://www.usgs.gov/center-news/volcano-watch-how-do-lava-flows-cool-and-how-long-does-it-take
Wasser auf geschmolzenes Metall oder Lava erzeugt Explosionen, es wurde eine Menge Wasser gesprüht nach dem Einsturz der Türme, es kamen aber keine weiteren Explosionen - daher kann es keinen Pool von offenem geschmolzenes Metall oder Gestein nach dem Einsturz gegeben haben, sondern höchstens einen wo die obere Schicht schon fest war.
Am 18. September (oder davor, aber nicht danach, denn das Foto wurde am 18.11.2001 hochgeladen) stiegen Leute in dieses Loch in den Keller von WTC2 und fanden etwas Wasser aber keinen Dampf:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image300.jpg
Offensichtlich ist es eine Woche nach dem Ereignis bereits kühl genug, dass dort im Keller noch nicht mal Dampf aufsteigt.
Obiges Loch befand sich hier:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image321.gif
Was ist dieser feine Staub? Der Staub von herkömmlichen kontrollierten Sprengungen setzt sich schnell ab, selbst wenn er mit dem Presslufthammer aufgewirbelt und herumgeschoben wird. Aber der Staub im WTC war so extrem ultrafein, dass Wasser gesprüht wird und die Leute Atemschutzmasken tragen.
Sieht so etwa Asbest aus?
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/aris11.jpg
Alter Stubentiger
22.09.2021, 15:03
Du bist ja auch bei der Covid-Sache ein Verschwörungsleugner.
Mit Logik hat das nichts zu tun, sondern damit, welchen Quellen man vertraut und welchen man misstraut.
Und du vertraust immer denen die alle möglichen Fragen stellen aber keine beantworten.
Schwabenpower
22.09.2021, 15:05
Eine fachmännische Sprengung muss aufwändig vorbereitet sein,
und hätte auch EXPOLOSIONEN zeigen müssen. [/B]
Aber glaub ruhig weiter dran,
wir sind ein freies Land.
DA kann jeder denken,
was er will.........
Stahl kann man nicht sprengen
DonauDude
22.09.2021, 15:15
Eine Sprengung all der Hochhäuser synchron orchestriert mit Flugzeugen mit tausenden mitlaufenden Kameras usw?
Ohne dass es auffällt? :?
Von was träumst du nachts?
Stimmt, kann keine konventionelle Sprengung gewesen sein, denn man sieht keine Blitze und hört keine Explosionen (außer beim Einschlag der Flugzeuge, da kann es sehr wohl zu zusätzlichen konventionellen Sprengungen gekommen sein). Außerdem sieht man, wie WTC 1 und 2 sich während des Falls auflösen.
Pfannkuchentheorie kann nicht zutreffend sein, denn die sieht so aus:
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/24_pancake.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/25_pancake_quake051009.jpg
Die Ereignisse vom 11. September 2001 sind etwas völlig anderes:
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/27_mushroom_site1061.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/30_snowball_1106.jpg
Was wissen wir sicher?
Dass WTC1, WTC2, WTC7 sich komplett in ihren Fussabdruck zerlegt haben bei Fallgeschwindigkeit.
Dass Regierungen und Massenmedien lügen und akademische Institutionen Auftrags- und Gefälligkeitsgutachten anfertigen.
WTC4 hat sich auch aufgelöst, aber man sieht keinen Schutt von den Türmen darauf.
Hier unten links der Rest von WTC4, rechts daneben der Nordflügel von WTC4.
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image147.jpg
Hier WTC4 von der Seite gesehen, rechts der Nordflügel:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image190.jpg
Wodurch hat sich WTC4 aufgelöst, aber nicht der Nordflügel von WTC4?
Hat schonmal jemand was vom Hutchison-Effect gehört?
Fenstergucker
22.09.2021, 15:19
Stahl kann man nicht sprengen
Kann man nicht?
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/Bm74-xylaYq5fBxl_PWqwTCh70JJA_S1Uz8icXyL2tW7dA9QXGqgw0L Xe8MsebKEL2hxrnwCQokUcoY1UQ4aORRkU1BfehH7lXgXZMYOn Xv0
https://www.youtube.com/watch?v=sUEQeDYv9hM
Politikqualle
22.09.2021, 15:20
Das EINZIGE was hier manipuliert ist, BIST DU. Und gepaart mit fundamentalem Unwissen.
.. warum du auf den Spinner von der DONAU noch antwortest :dru:.. der Thread sollte wegen Dummfug geschlossen werden ..
DonauDude
22.09.2021, 15:22
Fakt ist, Flugzeuge sind in die Türme geflogen! Unabhängig ob von der Regierung beauftragt, oder von Bin Laden. Niemand hat damit gerechnet, dass die Türme einstürzen, sonst hätte man gleich alle Menschen aus den Gebäuden evakuiert. Die Türme sind genau an den Einschlagstellen zusammen gesackt und eingestürzt. Die Etagen darunter konnten den Zusammenfall nicht aufhalten, oder ausbremsen. Man kann auf verschiedenen Videos bei YT sehen, wie simpel die Konstruktion war und wie die Decken am inneren und äußeren Kern befestigt waren. Durch den Druck von oben sprengte sich die Außenfassade nach außen, der innere Kern blieb stehen, nur die Etagen rissen vom Innenkern ab. Abgeschert. Die billige und leichte Bauweise, aus Beton und Rigips wurde einfach pulverisiert, auch logisch. Übrig bleibt nur Stahl. Die Energie die beim Einsturz freigesetzt wurde + die Brände inkl Hitze, brodelt unter dem Schutt weiter und heizt sich noch mehr auf.
Bei WTC 1 und 2 wurde weder was gesprengt, nach sonst irgendwie nachgeholfen. Die Leute können halt nicht glauben, dass solch massive Wolkenkratzer einfach so einstürzen konnten. Dann kommen die Spekulationen auf.
Ich habe mir hunderte Videos angeschaut und komme immer noch zum selben Ergebnis.
Auch da gilt als die Ursache das Weichwerden des Stahls ab 400 Grad.
Das reicht.
Den Rest erledigt die Schwerkraft.
Physik.
Ihr scheint euch sehr sicher zu sein.
Das ist ein Zeichen großer Unwissenheit.
.. warum du auf den Spinner von der DONAU noch antwortest :dru:.. der Thread sollte wegen Dummfug geschlossen werden ..
HAST recht,
*GÄÄÄÄÄÄHN*
Habe die Ehre,
bin dann mal weg.........
Schwabenpower
22.09.2021, 15:54
Kann man nicht?
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/Bm74-xylaYq5fBxl_PWqwTCh70JJA_S1Uz8icXyL2tW7dA9QXGqgw0L Xe8MsebKEL2hxrnwCQokUcoY1UQ4aORRkU1BfehH7lXgXZMYOn Xv0
https://www.youtube.com/watch?v=sUEQeDYv9hM
Nein
DonauDude
22.09.2021, 16:08
Interesantes Bild.
Das Rad hätte eigentlich vom Schutt zugedeckt werden müssen.
Die Aufhängung könnte wohl nur brechen, wenn das Fahrwerk ausgefahren worden wäre. Das war sicher nicht der Fall, dadurch würde die Kurvensteuerung des Fliegers noch schwieriger.
Soll wohl ein Beweis sein dass ein Flugzeug in den Turm flog.
Oder lag es gar bei WTC7, in den kein Flugzeug flog :?
Wir wissen lediglich sicher, dass ein Flugzeug mit American-Airlines-Farben in den Südturm flog, aber nicht sicher, dass es sich um ein tatsächliches normales Verkehrsflugzeug gehandelt hat. Die Flugüberwachung und Satellitenüberwachung war ja kompromittiert durch die Bereitschaftsübungen "Vigilant Guardian" u.a. Übungen an diesem Tag. Die Filme die den direkten Einschlag zeigen sind offensichtlich manipuliert. Der Naudet-Film der den ersten Einschlag zeigen soll wurde sehr wahrscheinlich auch manipuliert, man sieht außerdem kaum was.
Weiter wissen wir, dass DNA und persönliche Dinge etlicher Passagiere gefunden wurden. Dann wären da noch etliche Flugzeugartefakte, die aber ebenso von interessierten Kreisen hätten platziert werden können. Was auf dem Dach des Gebäudes von Banker's Trust gefunden wurde, kann ja wohl kaum auf normale Weise dahin gekommen sein.
Keine Seriennummern eingebauter und gefundener Flugzeugteile, keine Flugschreiber oder Cockpit-Audio - keine Beweise, die von unabhängigen Experten überprüft werden könnten.
Beim Pentagon war es mit Sicherheit keine normale Verkehrsmaschine, sondern eine kleinere. DNA von Passagieren (?) sowie ein Fake-Flugdatenschreiber von Fake-Flug-77 wurde im Pentagon gefunden und von unabhängigen Experten als Fake entlarvt aufgrund der Daten darauf.
In Pennsylvania war nichts was auf einen "normalen" Flugzeugabsturz hindeuten würde. Eine Weile später hat man aber eine Turbine, einen größeren Teil eines Flugzeugrumpfes und auch Cockpit-Audio und Flugschreiber gefunden. Wieder keine Seriennummern und Flugdatenschreiber ohne verwertbare Daten, jedenfalls wurde es nicht freigegeben, nur Cockpit-Audio. Hätte also auch von interessierten Kreisen dort verbuddelt und dann "gefunden" werden können.
Update: Von Pennsylvania wurden Daten des Flugschreibers 2012 in Form von 4 Berichten freigegeben. Hat die Rohdaten von Flug 93 ein unabhängiger Experte untersuchen können?
DonauDude
22.09.2021, 16:39
Stimmt, kann keine konventionelle Sprengung gewesen sein, denn man sieht keine Blitze und hört keine Explosionen (außer beim Einschlag der Flugzeuge, da kann es sehr wohl zu zusätzlichen konventionellen Sprengungen gekommen sein). Außerdem sieht man, wie WTC 1 und 2 sich während des Falls auflösen.
Pfannkuchentheorie kann nicht zutreffend sein, denn die sieht so aus:
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/24_pancake.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/25_pancake_quake051009.jpg
Die Ereignisse vom 11. September 2001 sind etwas völlig anderes:
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/27_mushroom_site1061.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/why/whypics/30_snowball_1106.jpg
Was wissen wir sicher?
Dass WTC1, WTC2, WTC7 sich komplett in ihren Fussabdruck zerlegt haben bei Fallgeschwindigkeit.
Dass Regierungen und Massenmedien lügen und akademische Institutionen Auftrags- und Gefälligkeitsgutachten anfertigen.
WTC4 hat sich auch aufgelöst, aber man sieht keinen Schutt von den Türmen darauf.
Hier unten links der Rest von WTC4, rechts daneben der Nordflügel von WTC4.
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image147.jpg
Hier WTC4 von der Seite gesehen, rechts der Nordflügel:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image190.jpg
Wodurch hat sich WTC4 aufgelöst, aber nicht der Nordflügel von WTC4?
Hat schonmal jemand was vom Hutchison-Effect gehört?
Bei WTC7 hat man aber Explosionen kurz vor dem Einsturz gehört und gesehen.
Youtube: 9/11 - THE FOOTAGE THEY DIDN'T LET YOU SEE TWICE (9/11 2001 Documentary)
https://www.youtube.com/watch?v=djKIlXz8WJs&t=102s
Die Explosionen könnten aber ebenfalls eine Schicht von Desinformation sein, um von der tatsächlichen Methode abzulenken - man weiß es nicht.
brain freeze
22.09.2021, 16:39
Kleines Problem an deiner "Theorie" ist, dass die Twin Tower nicht wie das Empire State Building mit internen lasttragenden Stahlträgern gebaut wurden, sondern das äußere Stahlgerüst der Träger war.
Der Rest ist kompletter Quatsch.
Das ist falsch.
For the WTC towers, both the exterior columns and the core columns were designed to support an approximately equal amount of the
total gravity loads [...] The columns in the interior core of the towers were designed to carry mainly the gravity (vertical) loads, except in the atrium area (below floor 7 to the foundation), where there were fewer perimeter columns in the outer walls; bracings were used in the outer perimeter of the core area to increase lateral stiffness. In the lower part of the towers, the outer core columns were designed to resist a portion of the lateral forces.
'https://web.archive.org/web/20061007165029/http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05119.pdf
Kapitel 2, Punkt Structural Description, S. 9-10
DeepL-Übersetzung:
Bei den WTC-Türmen wurden sowohl die Außen- als auch die Kernsäulen so konzipiert, dass sie einen ungefähr gleichen Anteil der gesamten Schwerkraftlasten zu tragen hatten [...] Die Säulen im inneren Kern der Türme wurden so konstruiert, dass sie hauptsächlich die (vertikalen) Schwerkraftlasten tragen, außer im Atriumbereich (unterhalb von Stockwerk 7 bis zum Fundament), wo es weniger Umfangssäulen in den Außenwänden gab; im äußeren Umfang des Kernbereichs wurden Verstrebungen verwendet, um die seitliche Steifigkeit zu erhöhen. Im unteren Teil der Türme wurden die äußeren Kernstützen so konzipiert, dass sie einen Teil der Seitenkräfte aufnehmen.
Lichtblau
22.09.2021, 16:41
Das Foto täuscht. Typische Internet-Hoax.
Es gibt andere Aufnahmen, auf denen das WTC 7 komplett brennt.
Das hat über Stunden komplett gebrannt.
zeig mal wo es "komplett" brennt
Papst Urban
22.09.2021, 16:55
Das würde mich echt interessieren, denn ich war kurz davor, auf ihre Modelle (die gar nicht so dumm sind, das ist es ja) reinzufallen, aber dann habe ich mal alles mir genau angeschaut. Und das Foucaultsche Pendel hat mich wieder zur Kugelerde gebracht. Das können die auch nicht widerlegen.
Wenn du so einen Typen hast, der mit der Parole kommt: "Glaub mir nichts, und prüfe es selber nach!" Dann kannst du da testen, wie ernst er es meint. Denn ich habe mir das zu Herzen genommen. Deswegen blieb von der flachen Erde am Ende bei mir auch nichts übrig. Ich habe nämlich wirklich ergebnisoffen geprüft. Wie das ein guter Wissenschaftler macht.
Eigentlich braucht man nicht viel darüber nachdenken ob die Flachis recht haben. Wir spüren alle die Gravitation und das ist für mich der Tatkräftigste beweis das ein Planet kein Scheibe sein kann. Die Sphäre (Kugel) ist in der Natur die Energie sparendste Form und nichts anderes.
Was für Modelle, hast du Links zum ansehen ?
Shahirrim
22.09.2021, 17:00
Eigentlich braucht man nicht viel darüber nachdenken ob die Flachis recht haben. Wir spüren alle die Gravitation und das ist für mich der Tatkräftigste beweis das ein Planet kein Scheibe sein kann. Die Sphäre (Kugel) ist in der Natur die Energie sparendste Form und nichts anderes.
Was für Modelle, hast du Links zum ansehen ?
Keine Ahnung, wo das noch ist, inzwischen ist auch da viel gelöscht und ich habe keine Lust, das alles wieder rauszusuchen. Manches haben sie auch selber gelöscht, weil die Nachforschungen nicht ins Weltbild passten. Nur, die fehlende Gravitation wurde einfach damit erklärt, dass die höhere Dichte in der Scheibenwelt nach unten sinkt.
Papst Urban
22.09.2021, 17:03
...
Was wissen wir sicher?
Dass WTC1, WTC2, WTC7 sich komplett in ihren Fussabdruck zerlegt haben bei Fallgeschwindigkeit.
...
Alles wirklich alles fällt 6 Meter die Sekunde ..
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
Wie lange dauerte der Einsturz von WTC 1 ?
Papst Urban
22.09.2021, 17:10
Keine Ahnung, wo das noch ist, inzwischen ist auch da viel gelöscht und ich habe keine Lust, das alles wieder rauszusuchen. Manches haben sie auch selber gelöscht, weil die Nachforschungen nicht ins Weltbild passten. Nur, die fehlende Gravitation wurde einfach damit erklärt, dass die höhere Dichte in der Scheibenwelt nach unten sinkt.
Wahrscheinlich sind sie selber darauf gekommen das dass einfach Nonsens ist.
Habe mich mit einem Astrophysiker unterhalten und der sagte mir :
„Ein Planet kann nur durch extreme Hitze entstehen die so heiß ist das Materie Verflüssigt und die wird innerhalb der Gravitation zur Kugel“.
Das hörte sich ziemlich gut an :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.