Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach! [Archiv] - Seite 4 - HPF

EinDachs

08.02.2009, 17:50

1.) Ein Flugzeug fliegt in den Nordturm und aus Deiner Quelle hätten F 16 Maschinen schon in der Luft sein müssen und die Maschine, die nicht mehr auf seiner Route war und in den Südturm später flog, eskortieren müssen,

Hä?
Wo steht das in meiner Quelle?

egal ob es ein Unfall war am Nordturm oder nicht. Die F 16 Maschinen hätten zumindest in der Luft sein müssen. Waren sie aber nicht, daher auch die berchtigte Anzeige des Historikers gegen die Luftraumüberwachung.

Ja, schau mer mal, was bei der Anzeige raus kommt.
Ich wette: Gar nichts.

2.) Das schafft man nur durch eine Sprengung, ansonsten stürzen die Außenwände schon wegen des Widerstandes der Stahlträger nicht ein.

Öh, nein.
Die stürzen ein, wenn die Belastung für das Konstrukt zu hoch ist. Selbigen Effekt kann man auch ganz ohne Sprengung erreichen. Simpelste Statik.

3.) Das ist aber jetzt neu, dass eine 767 in das WTC 7 flog.

Sind wir schon wieder beim WTC 7? Du hast einen merkwürdig herumspringenden Diskussionsstil, es ist schwer deinen wirren Posts zu folgen.
Aufs WTC 7 fiel ein anderes Gebäude. Das kann auch schnell mal die Struktur eines Gebäudes überlasten. Abgesehen davon brannte es, was auf Dauer auch für kein Bauwerk gut geht.

4.) Du bist nicht gut informiert. http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en

"Denies the existence of molten steel"
Da kanns nach wie vor geschmolzenes Metall geben. In den Türmen waren garantiert ein paar Tonnen Kupferdraht, Metallrohre und ander metallener Mist.
Verstehst du langsam, warum der Unterschied zwischen Stahl und Metall in dieser Frage eine Rolle spielt?

Zudem gibst Du indirekt zu, dass es doch geschmolzenes Metall am Ground Zero gab, also Temperaturen über 1000 Grad.

Nein, Metall benötigt keine Temperaturen über 1000 Grad zu schmelzen.
Stahl benötigt das. Blei, ebenfalls ein Metall, schmilzt etwa bereits bei 300 Grad, was man- jedes Silvester nachprüfbar- bereits mit einer Kerzenflamme erreicht.
Und im übrigen: Bei Explosionen wird in erster Linie Druck erzeugt, nicht so unbedingt Temperatur. Findest du Lachen von geschmolzenem Metall, hat er etwas gebrannt, als das etwas explodiert wäre.

Hier zur Fakten von geschmolzenes Metall: http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf

Ja, drollig.
Der Kerl kennt zwar nicht den Unterschied zwischen geschmolzen und offenkundig fest aber rot glühend, aber ja, ich versteh jetzt wo du den Mist her hast.
Kurzer Einwand zum Begriff "geschmolzen": Schmilzt etwas, wird es flüssig.
Es verliert also eine feste Form. Die H-Form eines Trägers wäre nicht auszumachen. Folglich ist der rot glühende H-Träger, der in der Quelle präsentiert wird, noch nicht geschmolzen. Der glüht. Das kann er auch eine ganze Weile tun ohne zu schmelzen.

Alfredos

08.02.2009, 19:48

Nein, auch im Vorhinein nicht, und offiziell auch nicht, kleiner Alfredos. Denn, wie man dem Hörensagen nach weiß, entdeckte Christoph Koumbus 1492 Amerika. Im Auftrag der erzkatholischen Majestät Spaniens.
Und zwar weil er darlegen konnte daß er auf einem Globus Indien von hinten erreichen wird wenn er die Gegenrichtung absegelt. Das geht auf einer Scheibe nicht.

Galileo war erheblich später.

Das wußte schon Heinrich der Seefahrer und Corterral schon vor Columbus. Die Intelligenz wußte schon, dass die Erde eine Kugel war, aber für das Volk wurde noch sehr lange von einer Scheibe gesprochen.

Und dann gab es noch Eratosthenes (um 250 v. Chr.), der sich damals nur um 76 km Erdumfang verschätzte. Trotzdem hatte die Kirche noch 1600 Jahre später von einer Scheibe gespochen.

Und vor Galileo gab es noch Kopernikus.

Alfredos

08.02.2009, 19:59

AAV:"ausfallend",wenn schon.

Kleines Zitat von Dir:

Bei der Astronomie gab es auch eine Verschwörungstheorie. Nämlich, dass die Erde eine Kugel ist und sie sich um die Sonne dreht. Glücklicherweise hat sich diese Verschwörungstheorie durchgesetzt.

Zitatende

Die Kugelgestalt der Erde hat niemand je ernsthaft in Abrede gestellt.Die Kirche schon gar nicht.

Die anthropozentrische versus heliozentrische Vorstellung dagegen gab es wohl.

Du meinst die geo- und heliozentrische Weltvorstellung.

Die Texte von Ayabhata wurden zuerst ins Arabische und später auch ins Lateinische übersetzt und vermutlich auch europäischen Wissenschaftlern schon im 12. Jhr. bekannt waren, konnten sich diese Erkenntnisse zunächst nicht durchsetzen. Ganz abgesehen davon, dass die Kirche diese Erkenntnisse unterdrückte, konnte man sich auch nicht erklären, warum Menschen und Gegenstände wegen der Bewegung der Erde nicht schräg fielen oder sogar in den Weltraum hinaus flogen. Eine Antwort auf diese Fragen erforderte ein größeres Verständnis über Physik, als man damals hatte.

Einige wollen auch jetzt neben der Physik etwas beweisen, nur um irgendeinem Höhlenmenschen mit seinen 17 Teppichmesserträger etwas in die Schuhe schieben.

EinDachs

08.02.2009, 20:13

Und dann gab es noch Eratosthenes (um 250 v. Chr.), der sich damals nur um 76 km Erdumfang verschätzte. Trotzdem hatte die Kirche noch 1600 Jahre später von einer Scheibe gespochen.

Kurze Geschichtsnachhilfe: So genau kann man das leider nicht sagen.
Erastothenes benutzte als Maßeinheit Stadien, die Länge selbiger Einhat kann aber nur vage rekonstruiert werden, da derselbe Begriff mehrmals andere Längen meint.
Bei der günstigsten Einschätzung, kam er auf eine eher geringe Abweichung. Ist man ihm böse gesinnt, kann man sagen er hat sich um mehr als ein Viertel im Radius verschätzt (und im Umfang dementsprechend um einiges mehr).

Alfredos

08.02.2009, 20:24

Hä?
Wo steht das in meiner Quelle?

Ja, schau mer mal, was bei der Anzeige raus kommt.
Ich wette: Gar nichts.

Öh, nein.
Die stürzen ein, wenn die Belastung für das Konstrukt zu hoch ist. Selbigen Effekt kann man auch ganz ohne Sprengung erreichen. Simpelste Statik.

Sind wir schon wieder beim WTC 7? Du hast einen merkwürdig herumspringenden Diskussionsstil, es ist schwer deinen wirren Posts zu folgen.
Aufs WTC 7 fiel ein anderes Gebäude. Das kann auch schnell mal die Struktur eines Gebäudes überlasten. Abgesehen davon brannte es, was auf Dauer auch für kein Bauwerk gut geht.

"Denies the existence of molten steel"
Da kanns nach wie vor geschmolzenes Metall geben. In den Türmen waren garantiert ein paar Tonnen Kupferdraht, Metallrohre und ander metallener Mist.
Verstehst du langsam, warum der Unterschied zwischen Stahl und Metall in dieser Frage eine Rolle spielt?

Nein, Metall benötigt keine Temperaturen über 1000 Grad zu schmelzen.
Stahl benötigt das. Blei, ebenfalls ein Metall, schmilzt etwa bereits bei 300 Grad, was man- jedes Silvester nachprüfbar- bereits mit einer Kerzenflamme erreicht.
Und im übrigen: Bei Explosionen wird in erster Linie Druck erzeugt, nicht so unbedingt Temperatur. Findest du Lachen von geschmolzenem Metall, hat er etwas gebrannt, als das etwas explodiert wäre.

Ja, drollig.
Der Kerl kennt zwar nicht den Unterschied zwischen geschmolzen und offenkundig fest aber rot glühend, aber ja, ich versteh jetzt wo du den Mist her hast.
Kurzer Einwand zum Begriff "geschmolzen": Schmilzt etwas, wird es flüssig.
Es verliert also eine feste Form. Die H-Form eines Trägers wäre nicht auszumachen. Folglich ist der rot glühende H-Träger, der in der Quelle präsentiert wird, noch nicht geschmolzen. Der glüht. Das kann er auch eine ganze Weile tun ohne zu schmelzen.

1,) siehe http://archives.cnn.com/2002/US/06/20/plane.intercept/ siehe Timeline

2.) siehe 1.)

3.) Nein, Unmüglich schon alleine des Widerstandes des Hauses und vor allem wegen der Innenstahlträger.

4.) Sicherlich hast Du Recht mit Metall als Oberbegriff für mehrere Werkstoffe. Ich meine natürlich Stahl.

5.) Das stimmt zum Teil. Der H-Träger ist nicht dort auszumachen, wo der Stahl schmilzt. Aber schmilzt der gesamte H-Träger oder nur ein Teil?

Wenn der Schmelzpunkt bei Metalle niedriger liegt, zerfließen diese Metalle bei den entsprechenden Schmelztemperaturen. Kein Bagger der Welt könnte 950° Celsius heißes Blei, Zink oder Aluminium auf seinen Greifer nehmen. Die strukturelle Integrität wäre schlicht nicht vorhanden. Da Stahl allerdings erst bei höheren Temperaturen schmilzt, je nach Legierung erst zwischen 1.480° C und 1.540° C, ist es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Stahl.

Die Herkunft des Schwefels in dem Baustahl könnten die Gipswände, die pulverisiert wurden und im Trümmerberg dahin köchelten. Der Gips wäre im Trümmerberg, ähnlich des Müller-Kühne Verfahren, aufgespalten in Schwefel und Kalzium.

Doch in den Untersuchungsergebnissen der Professoren in der FEMA-Riege lassen sich keine Spuren von Kalzium feststellen!

Kalziumsulfat (i.Gips) wird in Gegenwart von Wasser und Hitze teilweise zerfallen und Kalziumoxid und Schwefelsäure bilden. Kalziumoxid ist unlöslich und schmilzt bei über 2500°C, also wird es am Reaktionsort übrigbleiben, wohingegen die Schwefelsäure verdampft und sich vom Reaktionsgebiet her ausbreiten wird. Die Schwefelsäure wird den Stahl irgendwo anders angreifen, in Gegenwart von Sauerstoff, woraus sich ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ergibt, dass kein Kalzium enthält.

Alfredos

08.02.2009, 20:30

Kurze Geschichtsnachhilfe: So genau kann man das leider nicht sagen.
Erastothenes benutzte als Maßeinheit Stadien, die Länge selbiger Einhat kann aber nur vage rekonstruiert werden, da derselbe Begriff mehrmals andere Längen meint.
Bei der günstigsten Einschätzung, kam er auf eine eher geringe Abweichung. Ist man ihm böse gesinnt, kann man sagen er hat sich um mehr als ein Viertel im Radius verschätzt (und im Umfang dementsprechend um einiges mehr).

Eratosthenes bestimmte also Alpha mit ca. 1/ 50 eines Vollwinkels. Beta musste deshalb ebenfalls 1/ 50 von 360° ausmachen. Also musste die Länge der Strecke AS von Alexandria nach Syene ca. 50-mal in den gesuchten Erdumfang hineinpassen. Zur ungefähren Bestimmung des Erdumfangs fehlte Eratosthenes also nur noch diese Entfernung von Alexandria nach Syene.
Eratosthenes hat einen Freund gebeten, diese Entfernung zu bestimmen. Die Messung ergab, dass Syene 5 000 Stadien (1 Stadion entsprach 157,5 m) von Alexandria entfernt war. Der Erdumfang musste also nach Eratosthenes 50 * 5 000 Stadien = 250 000 Stadien bzw. 50 * (5000 * 157,5 m) = 39 375 000 m = 39 375 km lang sein.

EinDachs

08.02.2009, 20:49

1,) siehe http://archives.cnn.com/2002/US/06/20/plane.intercept/ siehe Timeline

Das dies etwas komplett anderes meint, zu einem komplett anderen Zeitpunkt (post 9-11, nämlich), ist dir nicht aufgefallen?

3.) Nein, Unmüglich schon alleine des Widerstandes des Hauses und vor allem wegen der Innenstahlträger.

Oh, Innenstahlträger, das klingt ja interessant.
Sind das die Stahlträger, die Innenarchitekten anbringen?
Ja, und unmüglich, dass ein Haus einstürzt, schon klar... Geht gar nicht

4.) Sicherlich hast Du Recht mit Metall als Oberbegriff für mehrere Werkstoffe. Ich meine natürlich Stahl.

Tjo, aber deine Quellen sprechen alle von geschmolzenem Metall. Metall ist nicht deckungsgleich mit Stahl. Ich will das hier nochmals betonen, weil du es offenkundig nicht begreifst.

5.) Das stimmt zum Teil. Der H-Träger ist nicht dort auszumachen, wo der Stahl schmilzt. Aber schmilzt der gesamte H-Träger oder nur ein Teil?

Da schmilzt gar nichts. Der glüht nur rot.

Wenn der Schmelzpunkt bei Metalle niedriger liegt, zerfließen diese Metalle bei den entsprechenden Schmelztemperaturen. Kein Bagger der Welt könnte 950° Celsius heißes Blei, Zink oder Aluminium auf seinen Greifer nehmen. Die strukturelle Integrität wäre schlicht nicht vorhanden. Da Stahl allerdings erst bei höheren Temperaturen schmilzt, je nach Legierung erst zwischen 1.480° C und 1.540° C, ist es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Stahl.

Ja, das hast du(?) gut erkannt, dass besagter Träger strukturelle Integrität besitzt. Selbies deutet stark an, dass er nicht geschmolzen ist.

Die Herkunft des Schwefels in dem Baustahl könnten die Gipswände, die pulverisiert wurden und im Trümmerberg dahin köchelten. Der Gips wäre im Trümmerberg, ähnlich des Müller-Kühne Verfahren, aufgespalten in Schwefel und Kalzium.

Doch in den Untersuchungsergebnissen der Professoren in der FEMA-Riege lassen sich keine Spuren von Kalzium feststellen!

Kalziumsulfat (i.Gips) wird in Gegenwart von Wasser und Hitze teilweise zerfallen und Kalziumoxid und Schwefelsäure bilden. Kalziumoxid ist unlöslich und schmilzt bei über 2500°C, also wird es am Reaktionsort übrigbleiben, wohingegen die Schwefelsäure verdampft und sich vom Reaktionsgebiet her ausbreiten wird. Die Schwefelsäure wird den Stahl irgendwo anders angreifen, in Gegenwart von Sauerstoff, woraus sich ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ergibt, dass kein Kalzium enthält.

Vgl http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=116557.
Ja, das hast du aber hübsch hier rein kopiert. Wenn du zukünftig hier mit Plagiaten arbeiten willst, solltest du diese unzitierten Quellen an deine Rechtschreibung anpassen und Fallfehler und dyslektische Buchstabenvertauschungen einbauen, dazu die Großkleinschreibung abändern, sonst fällts leider sofort auf.

Alfredos

09.02.2009, 07:14

Das dies etwas komplett anderes meint, zu einem komplett anderen Zeitpunkt (post 9-11, nämlich), ist dir nicht aufgefallen?

Oh, Innenstahlträger, das klingt ja interessant.
Sind das die Stahlträger, die Innenarchitekten anbringen?
Ja, und unmüglich, dass ein Haus einstürzt, schon klar... Geht gar nicht

Tjo, aber deine Quellen sprechen alle von geschmolzenem Metall. Metall ist nicht deckungsgleich mit Stahl. Ich will das hier nochmals betonen, weil du es offenkundig nicht begreifst.

Da schmilzt gar nichts. Der glüht nur rot.

Ja, das hast du(?) gut erkannt, dass besagter Träger strukturelle Integrität besitzt. Selbies deutet stark an, dass er nicht geschmolzen ist.

Vgl http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=116557.
Ja, das hast du aber hübsch hier rein kopiert. Wenn du zukünftig hier mit Plagiaten arbeiten willst, solltest du diese unzitierten Quellen an deine Rechtschreibung anpassen und Fallfehler und dyslektische Buchstabenvertauschungen einbauen, dazu die Großkleinschreibung abändern, sonst fällts leider sofort auf.

1.) Wie war dasgemeint mit Deiner Quelle?

2.) Anhand von Fotos, kannst Du besonders beim WTC 1 und 2 die 47 Innenstahlträger sehen. Da innen Stahlträger ebenfalls angebracht bweren, kann ein Haus nicht von Außen nach Innen fallen, wenn nicht die Stahlträger weggenommen wurden oder gesprengt. Bei allen einstürzenen Häuser sieht ma kein pulverisierten Beton oder ein einstürzen nach innen, wie bei einer Implosion.
Deine Annahme ist demzufolge wieder nur eine Annahme.

3.) Geschmolzenes Stahl wurde zuerst nicht einmal von der FEMA geleugnet.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Dein Ablenken auf Metall kannst Du langsam einstellen.

4.) Sicherlich habe ich das, weil es in interessanter Punkt ist. Vielleicht hast Du dazu auch eine Erklärung. Es ist schon wissenswert, dass mit dem Schwefel und Kalzium im Baustahl. Das Einzigste, was Du mir vorhalten kannst, dass ich nicht diesen Text, als Zitat beschrieben habe. Außerem ist es kein Text von Chemieonline, weil dieser dort auch nur zitiert wurde.

jak_22

09.02.2009, 08:05

3.) Geschmolzenes Stahl wurde zuerst nicht einmal von der FEMA geleugnet.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Du hast die Metallurgie in diesem Fachartikel nicht verstanden.

Kauf Dir eine Bild-Zeitung am Kiosk, das ist Dein Level.

Der Artikel schildert sehr präzise und genau die Entstehung von
Sulfiden in Mikrogrenzbereichen, die zu einer eutektischen Schmelze
an der Oberfläche des Trägers führten. Du möchtest Dich bitte
darüber informieren, was das bedeutet.

"Temperatures in this region of the steel were likely to be in the
range of 700-800°C"

Gehe zurück auf Los, Forenkasper, Fachartikel sind für halbgebildete
Googlexperten nur geeignet, um sich selbst zu blamieren.

Alfredos

09.02.2009, 12:20

Du hast die Metallurgie in diesem Fachartikel nicht verstanden.

Kauf Dir eine Bild-Zeitung am Kiosk, das ist Dein Level.

Der Artikel schildert sehr präzise und genau die Entstehung von
Sulfiden in Mikrogrenzbereichen, die zu einer eutektischen Schmelze
an der Oberfläche des Trägers führten. Du möchtest Dich bitte
darüber informieren, was das bedeutet.

"Temperatures in this region of the steel were likely to be in the
range of 700-800°C"

Gehe zurück auf Los, Forenkasper, Fachartikel sind für halbgebildete
Googlexperten nur geeignet, um sich selbst zu blamieren.

Du bist kein Chemieexperte, siehe o.g. Beitrag, und ich auch nicht. Daher ist diese Frage berechtigt:

"Die Herkunft des Schwefels wären die Gipswände, die pulverisiert wurden und im Trümmerberg dahin köchelten. Der Gips wäre im Trümmerberg, ähnlich des Müller-Kühne Verfahren, aufgespalten in Schwefel und Kalzium."

Doch in den Untersuchungsergebnissen der Professoren lassen sich keine Spuren von Kalzium feststellen!."

Wo ist das Kalzium geblieben?

So genau haben die FEMA-Professoren doch nicht gearbeitet.

jak_22

09.02.2009, 12:28

Wo ist das Kalzium geblieben?

Nach Äquatorial-Neuguinea ausgewandert.

Alfredos, nur weil bei Dir jetzt kein Hirn mehr nachgewiesen
werden kann, lässt sich daraus nicht folgern, dass Du nie eins
hattest. Mit dem Kalzium ist das genauso...

Don

09.02.2009, 12:57

Wenn der Schmelzpunkt bei Metalle niedriger liegt, zerfließen diese Metalle bei den entsprechenden Schmelztemperaturen. Kein Bagger der Welt könnte 950° Celsius heißes Blei, Zink oder Aluminium auf seinen Greifer nehmen. Die strukturelle Integrität wäre schlicht nicht vorhanden. .

Natürlich kann er das. Geschieht jeden Tag in den entsprechenden Metallwerken.
Oder glaubst du ein Bleiwerk gießt das Zeug in Erdformen?

Das entscheidende hierbei ist nicht die Temperatur an sich, sondern die Ableitung der Wärme sowie die Auslegung der entsprechenden Bauteile.

Du bist wirklich aine Lachnummer.

Alfredos

09.02.2009, 13:02

Nach Äquatorial-Neuguinea ausgewandert.

Alfredos, nur weil bei Dir jetzt kein Hirn mehr nachgewiesen
werden kann, lässt sich daraus nicht folgern, dass Du nie eins
hattest. Mit dem Kalzium ist das genauso...

Ich dachte, Du wolltest ernsthaft diskutieren. Neben Dein Pöbeln, zeigst Du auch nur Dein Unwissen.

Don

09.02.2009, 13:03

Du bist kein Chemieexperte, siehe o.g. Beitrag, und ich auch nicht. Daher ist diese Frage berechtigt:

"Die Herkunft des Schwefels wären die Gipswände, die pulverisiert wurden und im Trümmerberg dahin köchelten. Der Gips wäre im Trümmerberg, ähnlich des Müller-Kühne Verfahren, aufgespalten in Schwefel und Kalzium."

Doch in den Untersuchungsergebnissen der Professoren lassen sich keine Spuren von Kalzium feststellen!."

Wo ist das Kalzium geblieben?

So genau haben die FEMA-Professoren doch nicht gearbeitet.

Das wäre nachlässig, würde es doch bedeuten daß es dort auch nicht mal spurenweise Beton gab. :))

Alfredos

09.02.2009, 13:09

Natürlich kann er das. Geschieht jeden Tag in den entsprechenden Metallwerken.
Oder glaubst du ein Bleiwerk gießt das Zeug in Erdformen?

Das entscheidende hierbei ist nicht die Temperatur an sich, sondern die Ableitung der Wärme sowie die Auslegung der entsprechenden Bauteile.

Du bist wirklich aine Lachnummer.

Du hast keine chemische Ausbildung genossen und ich auch nicht. Es geht bei 950 Grad heißen Blei um die Hitze und um die strukturelle Integrität.

Ich glaube nicht, dass irgend ein Werk mit einem Bagger 950 Grad heißes Blei in die Bleiformen gießt. Das ist nämlich die Aussage des Bildes auf der Quellenangabe.

Was Du hier schreibst, ist alles möglich, nur es gehört nicht zum Beitrag.

Außerdem heißt es: eine Lachnummer.

Alfredos

09.02.2009, 13:11

Das wäre nachlässig, würde es doch bedeuten daß es dort auch nicht mal spurenweise Beton gab. :))

Nein. Es würde bedeuten, es herrschten über 2500 Grad.

jak_22

09.02.2009, 13:11

Ich dachte, Du wolltest ernsthaft diskutieren.

Mit Dir? Komm schon, Du machst hier den Clown, und verlangst
von anderen, ernst zu bleiben? Ich meine, Du witzelst hier ja
auch nur rum. Oder ... Nein. Du meinst das doch nicht ernst ...

Neben Dein Pöbeln, zeigst Du auch nur Dein Unwissen.

Aus einem "Kein Kalzium nachgewiesen" lässt sich nun einmal nicht
folgern, das keines da war. Nur aus "Kalzium nachgewiesen" lässt sich
folgern, dass welches da war. Einfache Logik - alles andere ist wissen-
schaftlich unehrlich. Manchmal wäre für Dich ein ehrliches "Ich weiß nicht"
auch besser gewesen, als Artikel zu zitieren, die Du nicht verstehst,
n'est-ce pas?

Alfredos

09.02.2009, 13:19

Mit Dir? Komm schon, Du machst hier den Clown, und verlangst
von anderen, ernst zu bleiben? Ich meine, Du witzelst hier ja
auch nur rum. Oder ... Nein. Du meinst das doch nicht ernst ...

Aus einem "Kein Kalzium nachgewiesen" lässt sich nun einmal nicht
folgern, das keines da war. Nur aus "Kalzium nachgewiesen" lässt sich
folgern, dass welches da war. Einfache Logik - alles andere ist wissen-
schaftlich unehrlich. Manchmal wäre für Dich ein ehrliches "Ich weiß nicht"
auch besser gewesen, als Artikel zu zitieren, die Du nicht verstehst,
n'est-ce pas?

Ich dachte, Du hast den Text verstanden vom FEMA-Professor. Wenn Schwefel im Baustahl gefunden wurde und es kam von den Gipswänden und köchelte in den Trümmerbergen, dann wird dieser Gips in den Trümmerbergen in Schwefel und Kalzium aufgespalten (Müller-Kühne Verfahren).

Also Kalzium muss vorhanden sein. Warum wurde nicht darüber geschrieben?

jak_22

09.02.2009, 13:26

Ich dachte, Du hast den Text verstanden vom FEMA-Professor. Wenn Schwefel im Baustahl gefunden wurde und es kam von den Gipswänden und köchelte in den Trümmerbergen, dann wird dieser Gips in den Trümmerbergen in Schwefel und Kalzium aufgespalten (Müller-Kühne Verfahren).

Also Kalzium muss vorhanden sein. Warum wurde nicht darüber geschrieben?

Das ist logischer Schwachsinn. Korrekt wäre: Kalzium muss
vorhanden gewesen sein. Es gibt hunderte Gründe*,
warum es im Nachinein im Stahl nicht mehr nachweisbar ist. An den
Stahl - lies den Artikel - bindet sich an den Korngrenzen nun
einmal der Schwefel. Dessen Sulfide wirken mit bei der Bildung
der eutektischen Schmelze.

*) Vom Löschwasser ausgewaschen, oder an der Luft zu -oxid und
-nitrid verbrannt, uswusw.

Don

09.02.2009, 13:38

Nein. Es würde bedeuten, es herrschten über 2500 Grad.

Was haben 2500° mit Calzium zu tun?

Mein kleiner Alfredos. Die Trümmer lagen in zigtausend Tonnen zerbröseltem Beton. Beton besteht zu signifikanten Anteilen aus Zement.
Zement wiederum besteht hauptsächlich aus kieselsaurem Calzium, sowie Alu und Eisenkompexverbindungen.

Wenn die Sachverständigen also in den Trümmern nach Calzium gesucht hätten wären sie förmlich darin ersoffen.

Don

09.02.2009, 13:45

Du hast keine chemische Ausbildung genossen und ich auch nicht. Es geht bei 950 Grad heißen Blei um die Hitze und um die strukturelle Integrität.

Doch, kleiner Alfredos. War zwar nicht der wichigste, aber ein nichtsdestotrotz wichtiger Teil meines Studiums.

Ich glaube nicht, dass irgend ein Werk mit einem Bagger 950 Grad heißes Blei in die Bleiformen gießt. Das ist nämlich die Aussage des Bildes auf der Quellenangabe.

Ich bin zu faul nach Deinen mysteriösen Quellenangaben zu suchen. Es ist aber Fakt, daß Metallwerke die Blei, Zink oder Alu etc. herstellen hieru Werkzeuge aus Stahl benutzen. Den Bagge benutz natürlich keiner zum Gießen, kleiner Alfredos, sondern zum baggern. In Bleiwerken wird damit zum Beispiel die Schlacke oben von der Schmelze abgeschöpft.

Was Du hier schreibst, ist alles möglich, nur es gehört nicht zum Beitrag.

Außerdem heißt es: eine Lachnummer.

Wie las ich neulich aus einem Verschwörungsforenzitat?
"Beweise interessieren mich nicht."
Stammte vermutlich von Dir.

Alfredos

09.02.2009, 21:38

Was haben 2500° mit Calzium zu tun?

Mein kleiner Alfredos. Die Trümmer lagen in zigtausend Tonnen zerbröseltem Beton. Beton besteht zu signifikanten Anteilen aus Zement.
Zement wiederum besteht hauptsächlich aus kieselsaurem Calzium, sowie Alu und Eisenkompexverbindungen.

Wenn die Sachverständigen also in den Trümmern nach Calzium gesucht hätten wären sie förmlich darin ersoffen.

Es ist schön, dass Du Beton erwähnst. Aber es geht nicht darum. Wie ist Schwefel in den Baustahl gekommen? Der FEMA-Professor meint durch die Gipswände ist das Schwefel in den Baustahl gekommen. Warum gibt es kein Kalzium beim Professor?

Zitat aus einer Chemieseite: "Kalziumsulfat (im Gips) wird in Gegenwart von Wasser und Hitze teilweise zerfallen und Kalziumoxid und Schwefelsäure bilden. Kalziumoxid ist unlöslich und schmilzt bei über 2500°C, also wird es am Reaktionsort übrigbleiben, wohingegen die Schwefelsäure verdampft und sich vom Reaktionsgebiet her ausbreiten wird. Die Schwefelsäure wird den Stahl irgendwo anders angreifen, in Gegenwart von Sauerstoff, woraus sich ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ergibt, dass kein Kalzium enthält."

"Die Schwefelsäure wäre verdampft, das Kalzium als Pulver am Reaktionsort (im Trümmerberg) liegengeblieben. Dann hätte sich die Schwefelsäure an einem Stahlteil (woanders im Trümmerberg) gesammelt, festgesetzt, mit Sauerstoff reagiert und Eisen aus Stahl ausgeschmolzen und eine Schlacke aus Schwefel, Sauerstoff und Eisen gebildet. Diese Schlacke griff das Stahlteil an."

Alfredos

09.02.2009, 21:40

Doch, kleiner Alfredos. War zwar nicht der wichigste, aber ein nichtsdestotrotz wichtiger Teil meines Studiums.

Ich bin zu faul nach Deinen mysteriösen Quellenangaben zu suchen. Es ist aber Fakt, daß Metallwerke die Blei, Zink oder Alu etc. herstellen hieru Werkzeuge aus Stahl benutzen. Den Bagge benutz natürlich keiner zum Gießen, kleiner Alfredos, sondern zum baggern. In Bleiwerken wird damit zum Beispiel die Schlacke oben von der Schmelze abgeschöpft.

Wie las ich neulich aus einem Verschwörungsforenzitat?
"Beweise interessieren mich nicht."
Stammte vermutlich von Dir.

Mit Deinem Beitrag machst Du Dich selber zum kleinen Don. Nämlich mehr Inhalt in Deinem Beitrag ist wirklich nicht auszumachen.

Alfredos

09.02.2009, 21:41

Das ist logischer Schwachsinn. Korrekt wäre: Kalzium muss
vorhanden gewesen sein. Es gibt hunderte Gründe*,
warum es im Nachinein im Stahl nicht mehr nachweisbar ist. An den
Stahl - lies den Artikel - bindet sich an den Korngrenzen nun
einmal der Schwefel. Dessen Sulfide wirken mit bei der Bildung
der eutektischen Schmelze.

*) Vom Löschwasser ausgewaschen, oder an der Luft zu -oxid und
-nitrid verbrannt, uswusw.

Na bitte. Bei Dir dann auch. Nur beim FEMA-Professor nicht.

Marathon

09.02.2009, 23:24

Es ist schön, dass Du Beton erwähnst. Aber es geht nicht darum. Wie ist Schwefel in den Baustahl gekommen? Der FEMA-Professor meint durch die Gipswände ist das Schwefel in den Baustahl gekommen. Warum gibt es kein Kalzium beim Professor?

Zitat aus einer Chemieseite: "Kalziumsulfat (im Gips) wird in Gegenwart von Wasser und Hitze teilweise zerfallen und Kalziumoxid und Schwefelsäure bilden. Kalziumoxid ist unlöslich und schmilzt bei über 2500°C, also wird es am Reaktionsort übrigbleiben, wohingegen die Schwefelsäure verdampft und sich vom Reaktionsgebiet her ausbreiten wird. Die Schwefelsäure wird den Stahl irgendwo anders angreifen, in Gegenwart von Sauerstoff, woraus sich ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ergibt, dass kein Kalzium enthält."

"Die Schwefelsäure wäre verdampft, das Kalzium als Pulver am Reaktionsort (im Trümmerberg) liegengeblieben. Dann hätte sich die Schwefelsäure an einem Stahlteil (woanders im Trümmerberg) gesammelt, festgesetzt, mit Sauerstoff reagiert und Eisen aus Stahl ausgeschmolzen und eine Schlacke aus Schwefel, Sauerstoff und Eisen gebildet. Diese Schlacke griff das Stahlteil an."

Das alles ändert gar nichts daran, dass linke Kommie-Schweine dieses Attentat in Auftrag gegeben haben.
Der russische Militärgeheimdienst GRU hat den Auftrag erteilt, irgendwelche unwichtigen Agenten haben diesen Auftrag über dubiose Kanäle weiter geleitet und diese wurden dann von ein paar Islam-Spackos ausgeführt.

Eine Beteiligung der BRD, Saudi-Arabiens und der USA ist zu vermuten.
Erstere, weil sie letzteren eines auswischen wollten.
Letztere, weil sie sich provozieren lassen wollten, um eine Rechtfertigung für die Umsetzung der fertigen Pläne zu haben.

kotzfisch

10.02.2009, 08:02

Wieso antwortet Ihr auf den Unsinn von Alf-bringt doch nichts.Der kann doch nicht mal Deutsch!

kotzfisch

10.02.2009, 11:30

Bei Alfredos gibts nichts zu erreichen.Dumm, unbelehrbar und ignorant wären noch die freundlicheren Attribute.

Uninteressant.

lenco

10.02.2009, 11:46

Hier mal ein Vergleich zwischen den WTC's in New York und einem viel verheerenden Brand des Mandarin-Hotels in Peking. Ein interessanter Vergleich.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

Alion

10.02.2009, 12:10

Weils hier auch reinpasst:

Zu Deinem Schwachsinn muß niemand Quellen oder Quallen hinterlegen,offenlegen oder gar bloßlegen.
(Musterland Äq.Guinea/Billionenumsätze in C.d.Este/WTC7)

Du verstehst nichts von den Sachen, über die Du gerne sprechen würdest.
Eine tragische Figur- zu dumm, um sich wenigstens im Ansatz sachkundig zu machen.Gottseidank hältst Du Dich wenigstens aus der Klimadiskussion heraus.

Die Sprache betreffend dagegen........

Und schon wieder daneben, Alfredos:

Imperativ singular kann mit und ohne "e" erfolgen.

Also:

1.Lern
2.Lerne

1.Geh
2.Gehe

Ein Dorftrottel wie Du sollte vorher schon seine Hausaufgaben machen.
__________________
Getretener Quark wird breit, nicht stark

J.W.v.G.

Es ist unter aller Würde, wie Du hier über die offensichtliche Rechtschreibschwäche von Mitforisten ablästerst.

Solch ein kindisches Verhalten legen meist Leute an den Tag, die schwere charakterliche Defizite kaschieren müssen. Die also selbst arme Würstchen sind, die im Leben nichts auf die Reihe bekommen.

Die äußere Form sagt noch gar nichts über den Wahrheitsgehalt eines Beitrages aus. Man hat nicht Recht, nur weil man sich sprachlich besser auszudrücken vermag. Wer so argumentiert scheint es sehr nötig zu haben, da die eigene Argumentation wohl mehr als nur dünn zu sein scheint.

Solltest Du auch meinen Beitrag oberlehrerhaft korrigieren wollen, nur zu.

Ich kann mit meiner Legasthenie besser leben, als Du mit Deinen charakterlichen Mängeln.

Nur wenige Menschen sind so genial, dass man ihnen eine gewisse Arroganz zugestehen muß und Du gehörst sicher nicht zu ihnen.

Alion

romeo1

10.02.2009, 12:15

Es ist unter aller Würde, wie Du hier über die offensichtliche Rechtschreibschwäche von Mitforisten ablästerst.

Solch ein kindisches Verhalten legen meist Leute an den Tag, die schwere charakterliche Defizite kaschieren müssen. Die also selbst arme Würstchen sind, die im Leben nichts auf die Reihe bekommen.

Die äußere Form sagt noch gar nichts über den Wahrheitsgehalt eines Beitrages aus. Man hat nicht Recht, nur weil man sich sprachlich besser auszudrücken vermag. Wer so argumentiert scheint es sehr nötig zu haben, da die eigene Argumentation wohl mehr als nur dünn zu sein scheint.

Solltest Du auch meinen Beitrag oberlehrerhaft korrigieren wollen, nur zu.

Ich kann mit meiner Legasthenie besser leben, als Du mit Deinen charakterlichen Mängeln.

Nur wenige Menschen sind so genial, dass man ihnen eine gewisse Arroganz zugestehen muß und Du gehörst sicher nicht zu ihnen.

Alion

Auf den hirntoten Klotz Alfredos gehört eben ein grober Keil.

Alion

10.02.2009, 12:25

Auf den hirntoten Klotz Alfredos gehört eben ein grober Keil.

Es geht es um eine gewisse Streitkultur. Hier sollte über Inhalte gestritten werden und nicht über Personen.

Man muß auch gegensätzliche Meinungen tolerieren können. Wer dazu nicht in der Lage ist, sollte sich aus politischen Foren fernhalten.

Der Sinn eines solchen Forums ist es ausdrücklich nicht immer Recht zu haben, sondern durch die Diskussion zu neuen Einsichten zu gelangen.

Alion

romeo1

10.02.2009, 12:38

Es geht es um eine gewisse Streitkultur. Hier sollte über Inhalte gestritten werden und nicht über Personen.

Man muß auch gegensätzliche Meinungen tolerieren können. Wer dazu nicht in der Lage ist, sollte sich aus politischen Foren fernhalten.

Der Sinn eines solchen Forums ist es ausdrücklich nicht immer Recht zu haben, sondern durch die Diskussion zu neuen Einsichten zu gelangen.

Alion

Theoretisch hast Du recht. Der hirntote Alfredos hat aber intensivst nachgewiesen, daß er die von ihm zusammenkopierten Dinge nicht versteht und auch von einfachsten naturwissenschaftlichen Zusammenhängen kaum etwas versteht und sich irgendwelchen Verschwörungsmist zusammenspinnt. Wenn man dann noch feststellen muß, daß er vollkommen lernresistent ist, dann kann man seinen Blödsinn nicht mehr ernst nehmen.

Wahabiten Fan

10.02.2009, 12:49

Theoretisch hast Du recht. Der hirntote Alfredos hat aber intensivst nachgewiesen, daß er die von ihm zusammenkopierten Dinge nicht versteht und auch von einfachsten naturwissenschaftlichen Zusammenhängen kaum etwas versteht und sich irgendwelchen Verschwörungsmist zusammenspinnt. Wenn man dann noch feststellen muß, daß er vollkommen lernresistent ist, dann kann man seinen Blödsinn nicht mehr ernst nehmen.

Alleine schon die Behauptung, die WTC- Türme wären von der Bush-Administration gesprengt worden, ist dermaßen hirnrissig, dass sich jede seriöse Antwort darauf erübrigt!

kotzfisch

11.02.2009, 08:46

Genau so ist es, wie Romeo sagt.
Putzig wird es dann, wenn der Proband in oberlehrerhafter Manier zu belehren trachtet.

Don über Statik,Pyrotechnik etc.
Mich über Rechtschrift
Romeo ,Prätorianer,Felz :darüber,wie dumm sie sind.....

Lies mal den ganzen Strang,und laß es sacken.

Ist auch völlig egal.
Die Freiheit seine Meinung zu sagen hat er ja.Dazu gehört aber auch es auszuhalten, wenn sich über hahnebüchene Begründugen lustiggemacht wird.So ist das Leben.

Insoweit ein völlig normaler Vorgang.

Dass Du meinst, man hänge sich an "formalen" Geschichten auf, ist Dein gutes Recht.Daraus eine umfassende Charakteranalyse abzuleiten, ist natürlich Unsinn.

Esreicht!

11.02.2009, 09:38

Hier mal ein Vergleich zwischen den WTC's in New York und einem viel verheerenden Brand des Mandarin-Hotels in Peking. Ein interessanter Vergleich.

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/

Hier weitere vergleichende Fotos zum Peking-Hochhaus-Brand und WTC 7:

http://infokrieg.tv/hochhausbrand_china_20090210.html

Geht es nach den 11/9-Gläubigen, müßte chinesisches Feuer andere Eigenschaften haben als US-Feuer:D

Bedenken Sie, dass WTC 7 strukturell verstärkt war und nur eingeschränkte Feuer auf 8 Etagen erlitt. Der Kern von NIST's Erklärung, dass ein "außergewöhnliches Ereignis" namens "thermische Ausdehnung" für den plötzlichen und vollständigen Einsturz von WTC 7 verantwortlich sei, ist natürlich glatter Betrug, wenn man sich nur einmal die zahllose Menge von Gebäuden ansieht, die auf der Mehrzahl ihrer Stockwerke massiven Bränden zum Opfer fielen und intakt blieben, während WTC 7 auf nur 8 seiner Etagen brannte.

Das Pekinger Hochhaus-Feuer liefert nun noch mehr vergleichende Beweise zur Illustration der monumentalen Lüge, dass Feuerschäden alleine einen Gebäudeeinsturz in Form einer Implosion verursachen können und festigt das Argument, dass sowohl WTC 7 als auch die Zwillingstürme durch Sprengstoffe zerstört wurden, die gesehen und gehört wurden durch aberdutzende Augen- und Ohrenzeugen die sich an Ground Zero befanden. ..

kd

Don

11.02.2009, 10:28

Hier weitere vergleichende Fotos zum Peking-Hochhaus-Brand und WTC 7:

http://infokrieg.tv/hochhausbrand_china_20090210.html

Geht es nach den 11/9-Gläubigen, müßte chinesisches Feuer andere Eigenschaften haben als US-Feuer:D

kd

Oh Herr schmeiß Hirn vom Himmel.

Das WTC, sowohl 1,2, als auch 7, waren Stahlskelett bzw. Stahlrahmenkonstruktionen, keine sogenannten "stahlverstärkten" Gebäude. ein absoluter Schwachsinnsbegriff, vermutllich von Alfredos erfunden.

Decken, Wände etc. die aus anderen Baustoffen bestehen hängt man da einfach in die Tragwerke ein.
Ein Bild vom Bau des WTC 7:
http://www.improbablecollapse.com/screens2/wtc7_inprogress.jpg

Dein Chinesenhaus war ein STAHLBETONBAU. STAHLBETON ist, wenn man in Schalungen Beton eingießt, in denen sich die von Stahlflechtern eingebrachten Armierungen befinden. Brennt ein Stahlbetonbau, passiert sehr lange recht wenig an der Struktur, da die auf Zug belasteten Armierungen im innern des Betons nur sehr langsam etwas von der Brandhitze abbekommen und ihre Festigkeit weitgehend behalten.

Ist es möglich, Rechtauslegern den Unterschied klarzumachen oder nicht?
Wenn Du mir das nicht glaubst, frag nach bei Hermann Scheer oder Fritz Todt, die können Dir das auch ideologisch korrekt erklären.

Alfredos

11.02.2009, 10:29

Das alles ändert gar nichts daran, dass linke Kommie-Schweine dieses Attentat in Auftrag gegeben haben.
Der russische Militärgeheimdienst GRU hat den Auftrag erteilt, irgendwelche unwichtigen Agenten haben diesen Auftrag über dubiose Kanäle weiter geleitet und diese wurden dann von ein paar Islam-Spackos ausgeführt.

Eine Beteiligung der BRD, Saudi-Arabiens und der USA ist zu vermuten.
Erstere, weil sie letzteren eines auswischen wollten.
Letztere, weil sie sich provozieren lassen wollten, um eine Rechtfertigung für die Umsetzung der fertigen Pläne zu haben.

Ich las nur über die Geheimdienste von ISI und CIA. Alle anderen Geheimdiensten (Mossad, GRu, etc.) sind bei den Ereignissen vor, während und danach kaum erwähnt worden. Das wäre neu für mich. Gibt es dazu Quellen?

Alfredos

11.02.2009, 10:30

Wieso antwortet Ihr auf den Unsinn von Alf-bringt doch nichts.Der kann doch nicht mal Deutsch!

Schönes Eigentor.

wtf

11.02.2009, 10:32

Dein Chinesenhaus war ein STAHLBETONBAU. STAHLBETON ist, wenn man in Schalungen Beton eingießt, in denen sich die von Stahlflechtern eingebrachten Armierungen befinden. Brennt ein Stahlbetonbau, passiert sehr lange recht wenig an der Struktur, da die auf Zug belasteten Armierungen im innern des Betons nur sehr langsam etwas von der Brandhitze abbekommen und ihre Festigkeit weitgehend behalten.

Du läßt nicht locker, hm? Wärst ein guter Sonderpädagoge geworden.

Alfredos

11.02.2009, 10:42

Theoretisch hast Du recht. Der hirntote Alfredos hat aber intensivst nachgewiesen, daß er die von ihm zusammenkopierten Dinge nicht versteht und auch von einfachsten naturwissenschaftlichen Zusammenhängen kaum etwas versteht und sich irgendwelchen Verschwörungsmist zusammenspinnt. Wenn man dann noch feststellen muß, daß er vollkommen lernresistent ist, dann kann man seinen Blödsinn nicht mehr ernst nehmen.

Ich habe nur nachgewiesen, dass meine Quellen nicht von Dir widerlegt wurden. Du scheinst Dich nur mit Beleidigungen über Wasser zu halten und kannst selber nichts zum Thema bringen, da Dir komplett das Wissen dazu fehlt.

Selbst wenn ich Sachen heinein kopiere, verstehst Du sie nicht. Dein Unverständnis liegt nicht nur bei mir, sondern an der Sache überhaupt.

Alfredos

11.02.2009, 10:44

Alleine schon die Behauptung, die WTC- Türme wären von der Bush-Administration gesprengt worden, ist dermaßen hirnrissig, dass sich jede seriöse Antwort darauf erübrigt!

Die physikalischen Gesetze sprechen dafür. Dafür spicht auch die schlechte US-Luftraumüberwachung nur an diesem Tag und dafür spricht auch die Operationen Noorthwood, Ajax, Gladio, Tonking, USS Liberty, Agent Orange, etc.

Alfredos

11.02.2009, 10:47

Alfredos

11.02.2009, 11:02

Oh Herr schmeiß Hirn vom Himmel.

Das WTC, sowohl 1,2, als auch 7, waren Stahlskelett bzw. Stahlrahmenkonstruktionen, keine sogenannten "stahlverstärkten" Gebäude. ein absoluter Schwachsinnsbegriff, vermutllich von Alfredos erfunden.

Decken, Wände etc. die aus anderen Baustoffen bestehen hängt man da einfach in die Tragwerke ein.
Ein Bild vom Bau des WTC 7:
http://www.improbablecollapse.com/screens2/wtc7_inprogress.jpg

Dein Chinesenhaus war ein STAHLBETONBAU. STAHLBETON ist, wenn man in Schalungen Beton eingießt, in denen sich die von Stahlflechtern eingebrachten Armierungen befinden. Brennt ein Stahlbetonbau, passiert sehr lange recht wenig an der Struktur, da die auf Zug belasteten Armierungen im innern des Betons nur sehr langsam etwas von der Brandhitze abbekommen und ihre Festigkeit weitgehend behalten.

Ist es möglich, Rechtauslegern den Unterschied klarzumachen oder nicht?
Wenn Du mir das nicht glaubst, frag nach bei Hermann Scheer oder Fritz Todt, die können Dir das auch ideologisch korrekt erklären.

Du willst doch nicht ernsthaft an der These kleben bleiben, dass wegen eines Feuer im 13.Stockwerkes ein ganzes Haus zusammenstürzt. Wir können wirklich diskutieren, aber kein Haus der Welt bricht in 7 Sekunden ein, wegen eines kleinen Feuers, egal ob Stahlrahmenkonstruktion oderStahlbeton, siehe 20 Stunden Hochhausbrand in Caracas, welches den Gebäuden der WTC ähnelt.

Hier ein Sprengstoffexperte, der deutlich mehr von der Thematik versteht als wir beide: http://www.911blogger.com/node/2807
http://infokrieg.tv/wtc7_neues_video_2008_11_04.html

Scheinbar gab es auch einen Countdown durch einen Auzgenzeugen: http://infokrieg.tv/neuer_augenzeuge_sprengung_wtc7_130907.html

Diese Quelle müsste aber noch bestätigt werden. Aber passen würde es zum Fall WTC 7.

romeo1

11.02.2009, 11:16

Ich habe nur nachgewiesen, dass meine Quellen nicht von Dir widerlegt wurden. Du scheinst Dich nur mit Beleidigungen über Wasser zu halten und kannst selber nichts zum Thema bringen, da Dir komplett das Wissen dazu fehlt.

Selbst wenn ich Sachen heinein kopiere, verstehst Du sie nicht. Dein Unverständnis liegt nicht nur bai mir, sondern an der Sache überhaupt.

Du Blindgänger verstehst selbst den größten Teil Deiner zusammenkopierten Texte nicht. Außer, wenn irgendein dahergelaufener Spinner etwas von Verschwörung faselt.
Du glaubst doch etwa, daß man Dich Spatzenhirn deshalb für voll nehmen kann. Aber als Forenclown bist Du recht unterhaltsam. Eine ernsthafte Diskussion mit Dir ist sinnlos, die Mischung zwischen Halbwissen und Einbildung ist einfach nur grauenhaft.

Praetorianer

11.02.2009, 11:17

Du willst doch nicht ernsthaft an der These kleben bleiben, dass wegen eines Feuer im 13.Stockwerkes ein ganzen Haus zusammenstürzt. Wir können wirklich diskutieren, aber keine Haus der Welt bricht in 7 Sekunden ein, wegen eines kleinen Feuers, ...

Wer spricht denn von 7 Sekunden? Und so eine Flugzeugexplosion ist auch nicht ein kleines Feuecherchen.

Don

11.02.2009, 11:25

Du willst doch nicht ernsthaft an der These kleben bleiben, dass wegen eines Feuer im 13.Stockwerkes ein ganzen Haus zusammenstürzt. Wir können wirklich diskutieren, aber keine Haus der Welt bricht in 7 Sekunden ein, wegen eines kleinen Feuers, egal ob Stahlrahmenkonstruktion oderStahlbeton, siehe 20 Stunden Hochhausbrand in Caracas, welches den Gebäuden der WTC ähnelt.

Nein, es ähnelt nicht, Ich hatte dir früher auch schonmal ein Bildchen der Hütte in Caracas eingestellt, aber du bist ja zu dämlich den Unterschied zwischen Stahlrahmenkonstruktion und Stahlbetonkonstruktion zu kapieren.

Aber ich will dir ja helfen, so als barmherziger Samariter. Mach doch mal ein Feuerchen mit ein paar Kanistern Diesel in einem 20' Seecontainer und einer ebensogroßen Fertiggarage aus Betonbauteilen die beide sagen wir mit einer Last von 40 Tonnen (durchaus üblich bei gestapelten Containern) beaufschlagt sind und berichte über die Resultate.

Im übrigen ist es scheißegal wie ein Gebäude zum Einsturz gebracht wird um eine bestimmte Zeit zum Zerbröseln zu brauchen. Sowie die strukturelle Integrität nicht mehr gegeben ist benötigt jedes dieselbe Zeit bis alles unten ist.

Praetorianer

11.02.2009, 11:30

Alfredos

11.02.2009, 11:39

Wer spricht denn von 7 Sekunden? Und so eine Flugzeugexplosion ist auch nicht ein kleines Feuecherchen.

Ich meine das WTC 7, welches in 6,9 Sekunden zusammen fiel.

Alfredos

11.02.2009, 12:09

Nein, es ähnelt nicht, Ich hatte dir früher auch schonmal ein Bildchen der Hütte in Caracas eingestellt, aber du bist ja zu dämlich den Unterschied zwischen Stahlrahmenkonstruktion und Stahlbetonkonstruktion zu kapieren.

Aber ich will dir ja helfen, so als barmherziger Samariter. Mach doch mal ein Feuerchen mit ein paar Kanistern Diesel in einem 20' Seecontainer und einer ebensogroßen Fertiggarage aus Betonbauteilen die beide sagen wir mit einer Last von 40 Tonnen (durchaus üblich bei gestapelten Containern) beaufschlagt sind und berichte über die Resultate.

Im übrigen ist es scheißegal wie ein Gebäude zum Einsturz gebracht wird um eine bestimmte Zeit zum Zerbröseln zu brauchen. Sowie die strukturelle Integrität nicht mehr gegeben ist benötigt jedes dieselbe Zeit bis alles unten ist.

Dein Vergleich sprichst von losen Teilen und hat nichts mit dem Zusammenbruch des WTC 7 bzw. überhaupt mit einem Hochhaus zu tun. http://www.gep-h2o.de/uploads/tx_gepfbeitr/Kommentierung__Hochhausverordnung_Bau_und_Betrieb_ _Stand_17.08.05.pdf
Vermischen bitte nicht zwei unterschiedliche Sachen. Zudem wissen wir, dass es schon ein Brand gab in den Türmen ohne Zusammenbruch. Warum sollten sich die physikalischen Gesetze ändern?

Stahl zebröselt nicht bei diesen Temperaturen, wie Du uns hier weiß machen möchtest. Die strukturelle Integrität hätte bei diesem Fall überall gleich sein müssen, was nicht wahr. DasFeuer war im 13. Stock und nicht vom 1. bis 47.

Zudem bitte ich Dich auf meine Quellen einzugehen und nicht nimmer wieder abzulenken.

Alfredos

11.02.2009, 12:10

Ach du Scheiße, sag jetzt bitte nicht, er meinte gar, dass es unmöglich sei, dass der Zusammensturz als solcher 7 s gedauert hätte.

Für eine Sprengung natürlich nicht, ansonsten umöglich wegen des Widerstandes der Stahlkonstruktionen im unteren Bereich.

Alfredos

11.02.2009, 13:14

Nein, es ähnelt nicht, Ich hatte dir früher auch schonmal ein Bildchen der Hütte in Caracas eingestellt, aber du bist ja zu dämlich den Unterschied zwischen Stahlrahmenkonstruktion und Stahlbetonkonstruktion zu kapieren.
...
.

Das war das Hochhaus in Madrid. Du kommst schon des öfteren durcheinander. Das Hochhaus in Caracas ist ungefähr zur gleichen Zeit gebaut worden wie die WTC und zu der damaligen Zeit wurden die gleiche Bauweise verwendet.

Außerdem sind die WTC 5 und 6 Beispiele dafür, dass bei gleicher Bauweise, Hochhäuser durch ein Feuer nicht zusammenstürzen, es sei denn, sie werden gesprengt.

Paul Felz

11.02.2009, 13:21

Das war das Hochhaus in Madrid. Du kommst schon des öfteren durcheinander. Das Hochhaus in Caracas ist ungefähr zur gleichen Zeit gebaut worden wie die WTC und zu der damaligen Zeit wurden die gleiche Bauweise verwendet.

Außerdem sind die WTC 5 und 6 Beispiele dafür, dass bei gleicher Bauweise, Hochhäuser durch ein Feuer nicht zusammenstürzen, es sei denn, sie werden gesprengt.

Setz Dich erst einmal mit den verschiedenen Bauweisen auseinander. Wir sprechen uns dann in 12 Semestern wieder.

kotzfisch

11.02.2009, 14:37

Bruharharharhar............so ein Idiot!

Alfredos

11.02.2009, 14:50

Setz Dich erst einmal mit den verschiedenen Bauweisen auseinander. Wir sprechen uns dann in 12 Semestern wieder.

Dann kannst Du mir ja die Unterschiede zwischen WTC 5,6 und 7 nennen, ansonsten bist Du nur ein Spinner.

Alfredos

11.02.2009, 14:51

Bruharharharhar............so ein Idiot!

Das ist der Beitrag zur Diskussion von Kotzfisch.

romeo1

11.02.2009, 16:12

Setz Dich erst einmal mit den verschiedenen Bauweisen auseinander. Wir sprechen uns dann in 12 Semestern wieder.

Das würde bei unserem Spatzenhirn noch nicht einmal bis zum Vordiplom reichen.

Alfredos

11.02.2009, 16:44

Das würde bei unserem Spatzenhirn noch nicht einmal bis zum Vordiplom reichen.

Da Dein Spatzenhirn nicht einmal ausreicht, um Unterschiede von Hochhäusern aufzuzeichnen, ist Deine Kritik wieder nur ein klassisches Eigentor.

Oder nenne mir die Unterschiede der Bauweisen von WTC 5,6 und 7. Warum stürzt WTC 7 und nicht WTC 6, welches fast komplett ausbrennt?

Paul Felz

11.02.2009, 16:48

Das würde bei unserem Spatzenhirn noch nicht einmal bis zum Vordiplom reichen.

Das würde aber für Grundkenntnisse in Tragkonstruktion reichen. Nicht jedoch für weitergehende Statik wie z.B. Ayrische Spannungsfunktion.

Paul Felz

11.02.2009, 16:54

Ach so, von wegen "unbekannter" Wärmeausdehnung:

http://www.wtc-terrorattack.com/construction-4.jpg

Alfredos

11.02.2009, 16:55

Das würde aber für Grundkenntnisse in Tragkonstruktion reichen. Nicht jedoch für weitergehende Statik wie z.B. Ayrische Spannungsfunktion.

Also weißt Du die Unterschiede nicht. Welche Statik hat WTC 6 und welche WTC 7? Erläutere mal genau und werfe nicht mit Frmedwörter herum, die Du mal aufgeschnappt hast.

Warum sind die WTC 1,2 und 7 anders gebaut, als alle anderen Hochhäusern und warum hat die Feuerwehr bei solchen schwachen Bauwerten nicht vorher eingegriffen und warum passiert beim Brand Jahrzehnte vorher nicht?

Auf die Antworten bin ich gespannnt, aber nicht wieder nur mit Fremwörter herum werfen.

Paul Felz

11.02.2009, 16:57

Also weißt Du die Unterschiede nicht. Welche Statik hat WTC 6 und welche WTC 7? Erläutere mal genau und werfe nicht mit Frmedwörter herum, die Du mal aufgeschnappt hast.

Warum sind die WTC 1,2 und 7 anders gebaut, als alle anderen Hochhäusern und warum hat die Feuerwehr bei solchen schwachen Bauwerten nicht vorher eingegriffen und warum passiert beim Brand Jahrzehnte vorher nicht?

Auf die Antworten bin ich gespannnt, aber nicht wieder nur mit Fremwörter herum werfen.

Siehe Zeichnung. Ansonsten ist "tube in tube" nichts Neues. Es sind auch bei weitem nicht die einzigen Hochhäuser, die so gebaut wurden.

Nun recherchiere mal Asbest und Brandschutz.

Don

11.02.2009, 16:59

Dein Vergleich sprichst von losen Teilen und hat nichts mit dem Zusammenbruch des WTC 7 bzw. überhaupt mit einem Hochhaus zu tun. http://www.gep-h2o.de/uploads/tx_gepfbeitr/Kommentierung__Hochhausverordnung_Bau_und_Betrieb_ _Stand_17.08.05.pdf
Vermischen bitte nicht zwei unterschiedliche Sachen. Zudem wissen wir, dass es schon ein Brand gab in den Türmen ohne Zusammenbruch. Warum sollten sich die physikalischen Gesetze ändern?

Stahl zebröselt nicht bei diesen Temperaturen, wie Du uns hier weiß machen möchtest. Die strukturelle Integrität hätte bei diesem Fall überall gleich sein müssen, was nicht wahr. DasFeuer war im 13. Stock und nicht vom 1. bis 47.

Zudem bitte ich Dich auf meine Quellen einzugehen und nicht nimmer wieder abzulenken.

1. Stahl zerböselt überhaupt nicht, er verliert seine Festigkeit.

Ich wiill mal so sagen, das ist in etwa vergleichbar dem was dir passiert wenn du ein Viagra schluckst und zum ungeeignetsten Zeitpunkt die Wirkung nachläßt.

2. Mein Beispiel ist überhaupt nicht lose, im Gegenteil zu einem Stahltragwerk hat ein Seecontainer kein einziges Loslager sondern ist, da klein genug, eine völlig feste und eigentlich überbestimmte Schweißkonstruktion.

Heizt du ihn unter entsprechender Gewichtslast aber auf ein paar 100 Grad auf verlieren die tragenden Profilwände und Stützen soviel ihrer Festigkeit, was hier aufgrund der Knicklasten noch viel dramatischer zum Tragen kommt, daß er sich zusammenfaltet wie eine Serviette.

Don

11.02.2009, 17:02

Also weißt Du die Unterschiede nicht. Welche Statik hat WTC 6 und welche WTC 7? Erläutere mal genau und werfe nicht mit Frmedwörter herum, die Du mal aufgeschnappt hast.

.

Eine Bestimmte.
Es gäbe auch noch eine Unbestimmte oder eine Überbestimmte, aber dann wären alle drei schon beim Bau eingefallen.

Alfredos

11.02.2009, 17:04

Siehe Zeichnung. Ansonsten ist "tube in tube" nichts Neues. Es sind auch bei weitem nicht die einzigen Hochhäuser, die so gebaut wurden.

Nun recherchiere mal Asbest und Brandschutz.

Welche Stahlträger wurden denn zuerst angebracht, um die weiteren Lasten zu stützen?

Schade, ich muss arbeiten. Wir können gerne morgen weiter machen. Jedenfalls willst Du ernsthaft diskutieren.

Paul Felz

11.02.2009, 17:06

1. Stahl zerböselt überhaupt nicht, er verliert seine Festigkeit.

Ich wiill mal so sagen, das ist in etwa vergleichbar dem was dir passiert wenn du ein Viagra schluckst und zum ungeeignetsten Zeitpunkt die Wirkung nachläßt.

2. Mein Beispiel ist überhaupt nicht lose, im Gegenteil zu einem Stahltragwerk hat ein Seecontainer kein einziges Loslager sondern ist, da klein genug, eine völlig feste und eigentlich überbestimmte Schweißkonstruktion.

Heizt du ihn unter entsprechender Gewichtslast aber auf ein paar 100 Grad auf verlieren die tragenden Profilwände und Stützen soviel ihrer Festigkeit, was hier aufgrund der Knicklasten noch viel dramatischer zum Tragen kommt, daß er sich zusammenfaltet wie eine Serviette.

Das Beispiel ist gut ;)

Beim Container kommt aber vermutlich Beulen vor Knicken. Oder beides gleichzeitig.

Aber um zum Ende zu kommen:

Warum schreiben wir eigentlich selbst? Steht doch hier (http://medienanalyse-international.de/falschespuren2.html)

kotzfisch

12.02.2009, 08:07

Versteht doch Alfredos eh nicht.

kotzfisch

12.02.2009, 09:27

Einer, der nicht mal einen Steg in knietiefem Wasser konstruieren könnte, seine Muttersprache nicht richtig spricht und sonst auch ein Mickerling ist, wird nichts verstehen.

kotzfisch

14.02.2009, 06:33

Strang tot.R.I.P.

kotzfisch

16.02.2009, 07:41

Die Frage des Threads ist falsch gestellt: Woher wußte Alfredos vom Einsturz des WTC am 11.09.01?

royona

16.02.2009, 22:27

Jetzt bin ich neugierig-
Es muss doch sicher ganz einfache Gegenbeweise geben.
Ich meine, es muss doch auf dieser großen Welt noch andere Bauwerke dieser Art durch Feuer in sich zusammengebröselt worden sein.
?(

kotzfisch

17.02.2009, 09:50

Ja, die Pyramiden.

jak_22

17.02.2009, 10:17

Ja, die Pyramiden.

Pst. Das war die CIA mit einer Fluorbombe.

kotzfisch

18.02.2009, 09:49

Psst! Nicht sagen.Alfredos soll selbst draufkommen.

Nix Mamelucken- Mykerinos Pyramide.
Eskimos in Sakkara.

kotzfisch

19.02.2009, 08:13

Ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel aus ALFREDOS "Werken":

Selbst vor Santäter machen die Israelis kein Halt und töten.

dürfen nicht arbeiten und somit den Kosum ankurbeln.

Seitenweise der Beleg, dass A nicht mal seine Muttersprache beherrscht aber große Lektionen in Volkswirtschaft erteilen.

Bruharharhra.......................Alf ,komm bitte wieder zurück!

kotzfisch

19.02.2009, 08:14

Themenvorschlag: Israelische Verschwörung gegen den Weltfrieden-wie vom Finanzplatz Ciudad del Este die Weltwirtschaft gekippt wurde.

Marathon

20.02.2009, 07:18

Marathon

24.02.2009, 02:49

Ali Jarrah, der Cousin von Terrorpilot Ziad Jarrah und Yussuf Jarrah waren israelische Agenten.
http://www.nytimes.com/2009/02/19/world/middleeast/19lebanon.html?_r=2&hp

Assem Omar Jarrah, der Onkel von Ziad Jarrah, war ein Agent im Dienste der Stasi und des BND, seine Visitenkarte wurden am Absturzort der UA93 gefunden.
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,213977,00.html
http://www.rcfp.org/moussaoui/index.php?sortby=date
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/PA00109-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/PA00109-2.jpg

Drei nahe Verwandte von Ziad Jarrah waren also Geheimdienstagenten.

Man kann davon ausgehen, dass Ziad Jarrah zumindest im Visier der Geheimdienste war. Vielleicht arbeitete er aber auch als Agent.
Auf jeden Fall ist so eine Konzentration von Geheimdiensten so nah an einer Schlüsselfigur der Anschläge mehr als nur ein harmloser Zufall.

jak_22

24.02.2009, 07:41

Haben die Kommandotruppen des 11.Septembers angesichts der heute klar sichtbaren Auswirkungen des westlichen Finanzsystems die richtigen Ziele getroffen?

Zutreffendes bitte ankreuzen

[_] ja
[_] nein

Haben die militanten Tierschützer, die statt den Versuchskaninchen aus dem
Pharmalabor versehentlich Marathon, Alfredos et al. aus der nahegelegenen
psychiatrischen Geschlossenen befreiten, der Menschheit einen Gefallen
getan?

Zutreffendes bitte ankreuzen

[_] nein
[_] nein

romeo1

24.02.2009, 07:46

Hm, woher wußten alfredos und marathon vom Einsturz des WTC 7? Gibt es hier geheime Verbindungen? Fragen über Fragen; sehr geheimnisvoll!

kotzfisch

24.02.2009, 07:50

Bruharharharhar.............

Woher wußte der Schweinebraten vom Kümmel?

Sehr geheimnisvoll.

kotzfisch

24.02.2009, 10:41

Jüdische, schwule Neger, mohammedanischen Glaubens haben vermutlich den 11/09 inszeniert.Jetzt vestehe ich Alf endlich!

Paul Felz

24.02.2009, 10:43

Jüdische, schwule Neger, mohammedanischen Glaubens haben vermutlich den 11/09 inszeniert.Jetzt vestehe ich Alf endlich!

Die waren auch noch katholisch! :shock:

kotzfisch

24.02.2009, 11:08

Oh mein Gott.Papistische, jüdische,schwule Neger mohammendanischen Glaubens.F..k!

Paul Felz

24.02.2009, 11:12

Oh mein Gott.Papistische, jüdische,schwule Neger mohammendanischen Glaubens.F..k!

Als Gebäude wäre ich da auch zusammengebrochen ;)

kotzfisch

24.02.2009, 12:22

Paul Felz

24.02.2009, 12:28

Mit oder ohne Statik a la Alfredos.

Wo ist der überhaupt?
Der Quartalsirre soll einen neuen,lustigen Fred eröffnen.

Etwa:

-Warum die US Tabakindustrie den Krieg in Timor finanziert
(Weil Timor wie Tumor klingt?)

Na ja,blöd aber nicht so blöd wie AAVs hirnfreie Ideen!

Man darf gespannt sein.

Heißt das nicht: "Man darf gespamt sein" :D

Alfred versucht immer noch den Unterschied zwischen Tragkonstruktion und Tragwerkslehre einerseits und Statik und Festigkeitslehre bzw. Werkstoffkunde andererseits zu lernen

kotzfisch

24.02.2009, 12:41

Nun, das wird niemals zu einem krönenden Abschluß kommen.Hirnfrei bleibt hirnfrei!

royona

24.02.2009, 18:18

Voltaire:

Je öfter eine Dummheit wiederholt wird,desto mehr bekommt sie den Anschein der Klugheit.

Marathon

25.02.2009, 05:29

Ihr findet es also gar nicht auffällig, dass der Bruder, der Cousin und der Onkel von Ziad Jarrah für Geheimdienste gearbeitet haben?

romeo1

25.02.2009, 05:48

Nun, ich finde es in der Tat sehr merkwürdig oder besser sehr dubios, woher Du vom Einsturz des WTC 7 weißt. Hast Du besondere Quellen? - sehr undurchsichtig -

Marathon

06.03.2009, 05:35

Die USA wussten bereits im Frühling 2001, dass Anschläge mit Flugzeugen geschehen würden:
http://www.apj.us/index.php?option=com_content&task=view&id=2248&Itemid=2
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0806/S00263.htm

Sie haben es zumindest geschehen lassen.
Sie wurden keineswegs überrascht.

kotzfisch

06.03.2009, 07:05

Wie auch nicht- schon in den Protokollen und bei Nostradamus steht es.

Esreicht!

06.03.2009, 09:41

Nun, das wird niemals zu einem krönenden Abschluß kommen.Hirnfrei bleibt hirnfrei!

Dann segne uns Ungläubige doch mit Hirn und erklär mal die physikalische Möglichkeit, warum ein Flugzeug komplett in den Tower reinschlüpfen konnte?(

Hierzu ein video, das die Offizial-Reinschlüpf-Theorie bravourös mit physikalischen Fakten widerlegt:

http://www.scanners.keepfree.de/soziales/nwo.htm

Kleine Suchhilfe, damit auch Du das richtige Video anwerfen kannst: 5. Video, das mit dem Auto und Masten:D

kd

jak_22

09.03.2009, 17:01

Dann segne uns Ungläubige doch mit Hirn und erklär mal die physikalische Möglichkeit, warum ein Flugzeug komplett in den Tower reinschlüpfen konnte?(

Hierzu ein video, das die Offizial-Reinschlüpf-Theorie bravourös mit physikalischen Fakten widerlegt:

http://www.scanners.keepfree.de/soziales/nwo.htm

Kleine Suchhilfe, damit auch Du das richtige Video anwerfen kannst: 5. Video, das mit dem Auto und Masten:D

kd

In dem Video sind keine Fakten, nur ein Idiot, der der Welt seine
Unbildung beweist. Aber man sol ja niemanden daran hindern,
sich selbst zum Narren zu machen.

Physikalische Fakten, um Dir das mal deutlich zu machen, sind
nicht irgendwelche zusammengestückelte Videos mit aus dem
Zusammenhang gerissenen Experimenten, sondern bestehen
aus Zahlen, Größen und Rechnungen. Aber damit hapert es bei
euch "Experten" ja immer, wenn es ernst wird.

Paul Felz

09.03.2009, 17:13

Bombe reingeschossen :rofl:

Esreicht!

09.03.2009, 19:00

Bombe reingeschossen :rofl:

Vergiß mal die Bombe. Es geht zunächst nur um eine Erklärung der Frage, warum das Fluzeug in das WTC regelrecht "reinschlüpfen" konnte. Es gibt reichlich Videos, aber in keinem fallen nach dem Einschlag irgendwelche Flugzeugteile vor dem WTC ab!

kd

Paul Felz

09.03.2009, 19:02

Vergiß mal die Bombe. Es geht zunächst nur um eine Erklärung der Frage, warum das Fluzeug in das WTC regelrecht "reinschlüpfen" konnte. Es gibt reichlich Videos, aber in keinem fallen nach dem Einschlag irgendwelche Flugzeugteile vor dem WTC ab!

kd

Du meinst, das Flugzeug hätte Vorahnungen haben müssen? Die Flügel fallen vor lauter Schreck ab?

Esreicht!

09.03.2009, 19:11

Du meinst, das Flugzeug hätte Vorahnungen haben müssen? Die Flügel fallen vor lauter Schreck ab?

Mal im Ernst. Im Moment des Ein/Aufschlags! Gibts auch eine ernsthafte Erklärung für das komplette Hineinschlüpfen?

kd

EinDachs

09.03.2009, 19:44

Mal im Ernst. Im Moment des Ein/Aufschlags! Gibts auch eine ernsthafte Erklärung für das komplette Hineinschlüpfen?

kd

Ganz klassische Masseträgheit.

Esreicht!

09.03.2009, 21:15

Ganz klassische Masseträgheit.

Ahso, das soll erklären, weshalb ein "Ghostplane" oder auch "Schlüpfflugzeug" unversehrt in das WTC reinschlüpfen konnte und erst nach dem totalen Verschwinden eine Explosion die Sicht versperrte?!

Achte mal bei diesem Video besonders auf den rechten Flügel ca. 2cm vor der rechten Gebäudekante;)

http://www.esoturio.com/de/downloads/ghostplane.new.big.swf

kd

romeo1

09.03.2009, 21:17

Ah köstlich, das Geseiere von Alfredos findete eine würdige Ergänzung.

Paul Felz

10.03.2009, 00:35

Ah köstlich, das Geseiere von Alfredos findete eine würdige Ergänzung.

Ich hatte schon befürchtet, der Spaß hätte ein Ende ;)

Paul Felz

10.03.2009, 00:37

Ganz klassische Masseträgheit.

Komm hier bloß nicht mit Tatsachen! Die verwirren nur!

(Und werden durch die witzigen Videos sogar noch klassisch belegt :D )

Don

10.03.2009, 08:53

Ich hatte schon befürchtet, der Spaß hätte ein Ende ;)

Nein, das fängt erst an. Boeing ist in Wirklichkeit eine jüdische Schlüpferfabrik.
Skyscraper panties in moderner Jetform aus Alu.
Oder Beate Uhse hat ihre dürren Hexenfinger drin. Mit neumodischen turbinenbetriebenen Hochhausdildos.

Noch nicht gewußt?

Esreicht!

10.03.2009, 14:47

Hallo

Ah köstlich, das Geseiere von Alfredos findete eine würdige Ergänzung.

Und ich ergänze mein Wissen in der seriösen Weltpresse, deshalb hier brandaktuell:;)

Mossad linked to 9/11 attacks: Report
09/03/2009 10:10:00 AM GMT

Newfound information has implicated the Israeli Intelligence agency Mossad in the staging of the terror attacks of September 11, 2001.

According to a recent article published in the American Free Press weekly, the revelation that the cousin of alleged 9/11 hijacker Ziad al-Jarrah was in fact working as a longtime Mossad agent is proof that Israel had a hand in the terror attacks on US soil...

http://www.aljazeera.com/news/articles/34/Mossad_linked_to_9_11_attacks_Report_.html

Ich hatte schon befürchtet, der Spaß hätte ein Ende ;)

Will ja kein Spielverderber sein, verabschiede mich dennoch vorläufig aus diesem Strang, bis die Berichterstattung seriöser Medien meinen Wiederauftritt notwendig macht:))

kd

EinDachs

10.03.2009, 21:53

Komm hier bloß nicht mit Tatsachen! Die verwirren nur!

Ich weiß: Physik ist öde.
Selbstverständlich beschließt ein Flugzeug, allein der Höflichkeit halber, seine Flügel draußen abzulegen, bevor es ein Haus betritt. Das war bisher noch bei jeder Boeing, die mit voller Geschwindigkeit in ein Haus reinflog so.

MorganLeFay

10.03.2009, 22:19

Vergiß mal die Bombe. Es geht zunächst nur um eine Erklärung der Frage, warum das Fluzeug in das WTC regelrecht "reinschlüpfen" konnte. Es gibt reichlich Videos, aber in keinem fallen nach dem Einschlag irgendwelche Flugzeugteile vor dem WTC ab!

kd

Weil die äußere Gitterstruktur des WTC minimal anders ist als z.B. eine handelsübliche Felswand... und so ein Flugzeug ziemlich groß und schwer (ach ja, und die Tragflächen wirken da wie Messer in zimmerwarmer Butter)...?

jak_22

10.03.2009, 22:31

Was in das WTC eingedrungen ("hineingeschlüpft") ist, ist kein
Flugzeug gewesen, sondern eine Masse aus Flugzeugtrümmern
und Kerosin, einige hundert km/h schnell.

Die geht so einfach in ein Gebäude, wie Sand durch ein Kinder-
sandkastensieb. Um mal in der Vorstellungswelt von Alfredos,
Warmduscher et al. zu bleiben.

Ich kann nicht glauben, das so etwas wirklich erklärt werden
muss. *seufz*

Paul Felz

10.03.2009, 23:39

Weil die äußere Gitterstruktur des WTC minimal anders ist als z.B. eine handelsübliche Felswand... und so ein Flugzeug ziemlich groß und schwer (ach ja, und die Tragflächen wirken da wie Messer in zimmerwarmer Butter)...?

Nun, die Gebäude in dieser Kategorie sind auch ziemlich groß und schwer. Üblicherweise aber etwas weniger massiv als eben handelsübliche Felswände.

Könnte daran liegen, daß sich in genannten Felswänden verhältnismäßig weniger Menschen pro Kubikmeter aufhalten.

Populär ausgedrückt: Gebäude bestehen größtenteils aus mehr oder weniger eingeschlossener Luft. Felswände nicht.

Flugzeuge auch, das haben Sie mit Gebäuden gemeinsam. Sogar die grundlegende Struktur und die Menschen darin. In Flugzeugen jedoch meist dichter gepackt.

Und wo sind noch mal die Tanks? Das Kerosin ist verständlicher- und unabänderlicherweise ziemlich dicht gepackt.

MorganLeFay

10.03.2009, 23:48

Nun, die Gebäude in dieser Kategorie sind auch ziemlich groß und schwer. Üblicherweise aber etwas weniger massiv als eben handelsübliche Felswände.
Aber nur etwas. Und wenn man dem WTC eine etwas dickere Außenhülle gegeben hätte (weiß nicht, reichen 50m dicke Wände?), wären u.U. auch ein paar mehr Teile des Fliegers draußen hängen geblieben.

Und es soll ja sogar einige Gebäude geben, die - wenn schon nciht massiver - zumindest flächenmäßig größer sind als einige Felswände.

Könnte daran liegen, daß sich in genannten Felswänden verhältnismäßig weniger Menschen pro Kubikmeter aufhalten.
Meinst Du? Das müsst man mal wissenschaftlich untersuchen.

Populär ausgedrückt: Gebäude bestehen größtenteils aus mehr oder weniger eingeschlossener Luft. Felswände nicht.
Im WTC war aber auch noch Geld und eine Menge, äh, Geheimakten.

Flugzeuge auch, das haben Sie mit Gebäuden gemeinsam. Sogar die grundlegende Struktur und die Menschen darin. In Flugzeugen jedoch meist dichter gepackt.
Naja, und das Flugzeug war dann doch minimal schnell. Wobei natürlich ein ähnlicher Effekt hätte erreicht werden können, wenn man ein Hochhaus mit ein paar hundert Sachen gegen ein stationäres FLugzeug geknallt hätte....

Und wo sind noch mal die Tanks? Das Kerosin ist verständlicher- und unabänderlicherweise ziemlich dicht gepackt.
Beim Flugzeug oder beim Hochhaus jetzt? ?(

Paul Felz

10.03.2009, 23:55

Aber nur etwas. Und wenn man dem WTC eine etwas dickere Außenhülle gegeben hätte (weiß nicht, reichen 50m dicke Wände?), wären u.U. auch ein paar mehr Teile des Fliegers draußen hängen geblieben.

Wir müßten uns noch auf das Material einigen. Könnte etwas schwierig sein, daß Ding dann nicht in der Erde versinken zu lassen

Und es soll ja sogar einige Gebäude geben, die - wenn schon nciht massiver - zumindest flächenmäßig größer sind als einige Felswände.

Meinst Du? Das müsst man mal wissenschaftlich untersuchen.
Gut, da ist die Schwachstelle meiner Argumentation. Wie dicht Höhlenmenschen zusammenlebten und leben ist mir nicht wirklich bekannt.

Im WTC war aber auch noch Geld und eine Menge, äh, Geheimakten.
Die Luft verdrängen aber auch dummerweise brennbar sind. Die nehmen jede Einladung dazu an. Und das war eine recht eindeutige Einladung

Naja, und das Flugzeug war dann doch minimal schnell. Wobei natürlich ein ähnlicher Effekt hätte erreicht werden können, wenn man ein Hochhaus mit ein paar hundert Sachen gegen ein stationäres FLugzeug geknallt hätte....
Richtig. Das wußte schon Einstein. Stellt aber die Ingeneieure heute noch vor Probleme und freut Immobilienhändler

Beim Flugzeug oder beim Hochhaus jetzt? ?
Kommt drauf an, was jetzt relativ zu einem frei gewählten Punkt bewegt bzw. beschleunigt wird. Nimmst Du ein fliegendes Hochhaus mit vollen Tanks und knallst das gegen ein Flugzeug, wird trotzdem das Flugzeug verlieren(

Hach, ich liebe es, wenn Du auf rhetorische Fragen rhetorisch antwortest ;)

MorganLeFay

11.03.2009, 00:51

Wir müßten uns noch auf das Material einigen. Könnte etwas schwierig sein, daß Ding dann nicht in der Erde versinken zu lassen
Eiscrème?

Gut, da ist die Schwachstelle meiner Argumentation. Wie dicht Höhlenmenschen zusammenlebten und leben ist mir nicht wirklich bekannt.
Höhlenmenschen....!

Was ist denn mit Zwergen? Angenommen, das Ding steht in Mittelerde, kann es ausgehöhlt sein wie sonstnurwas.

Aber bei Höhlenmenschen... Naja, da die nicht selber gebphrt haben, sondern bestehende Höhlen besetzten (alles linke Radikalinskis), wahrscheinlich recht eng, wenn ein Clan zur Regenzeit u.U. nur einen Fuchsbau fand.

Die Luft verdrängen aber auch dummerweise brennbar sind. Die nehmen jede Einladung dazu an. Und das war eine recht eindeutige Einladung
Wie ist die Farbe der Flamme?

Richtig. Das wußte schon Einstein. Stellt aber die Ingeneieure heute noch vor Probleme und freut Immobilienhändler
Sozusagen das Wegwerf-Hochhaus. Klingt nach einer Geschäftsidee für die Zukunft.

Ist Al Gore informiert, so wegen Klimaprotest?

Kommt drauf an, was jetzt relativ zu einem frei gewählten Punkt bewegt bzw. beschleunigt wird. Nimmst Du ein fliegendes Hochhaus mit vollen Tanks und knallst das gegen ein Flugzeug, wird trotzdem das Flugzeug verlieren(
Hilf mir mal. Welcher olle Grieche sagte, dass er nur einen festen Punkt brauche, um die Welt auszuhebeln...?

Und ob das Flugzeug verliert, weiß man nicht. Vielleicht ist der A380 nur ein Zwischenstadium in der Entwicklung. In Zukunft könnte man vielleicht ganze Kleinstädte herumfliegen. Schnell genug, dass sie wie einige Stelliten stationär über der Erdoberfläche sind. Dann ein kleines Einweghochhaus und... *paff*.

Hach, ich liebe es, wenn Du auf rhetorische Fragen rhetorisch antwortest ;)
Und dabei bin ich nur eine Frau, die von Flammenfarben wenig Ahnung hat... Hatte ich das erwähnt? Nicht, dass Du als Chauvi Deine Kräfte falsch investierst....

+++++++++++++

P.S.: Ich hoffe, alle gefunden zu haben, aber wenn Buchstaben fehlen - ich habe einen verpflasterten Finger und haue gelegentlich daneben oder auch ganz vorbei.
Offiziell ein kleiner Unfall beim Backen einer sächsischen Möhrentorte, tatsächlich ein ruchloser Angriff des Mossad mit grünbrennenden Freiflug-Torpedos.

Paul Felz

11.03.2009, 04:10

Nur kurz, weil ich weg muß: mit dem Tippen hapert es bei mir auch wegen einer Schnittverletzung am Finger.

Zur Farbe der Flamme hilft im Zweifelsfalle ein Chemiebuch. Dazu bräuchte man dann noch eine Inventarliste für die Übersicht, was da alles gebrannt hat.

Illuminati

11.03.2009, 17:50

gut zu sehen, dass das Thema immer noch aktuell ist. Weiter so!!

EinDachs

11.03.2009, 19:06

Weiter so!!

Vor allem die Ernsthaftigkeit sollte genau auf dem Niveau bleiben.

Bitte mehr Debatten darüber, wieviel Menschen in einem Berg wohnen und wie ein WTC-Anschlag in Mittelerde aussehen würde.

Ich würd gern noch ergänzen, dass die gesamten Debatten vor allem bei den Verschwörungstheoriegegnern viel zu viel auf bereits vorhandene Naturgesetze zurückgreift. Wir sollten da Alfredos leuchtendem Vorbild nacheifern und einfach eigene Naturgesetze behaupten.
Ich sag, man kann an der Flammenfarbe nicht nur die Temperatur ablesen, sondern auch, was der Brandstifter zuletzt gegessen hat. War er ein Flugzeug, dann eben Kerosin.

Esreicht!

23.03.2009, 08:49

Hallo

Hier mal wieder Service für unsere Hardcore-11/9-Offizialversion-Gläubigen;)

“Kein Ereignis hat den Lauf der letzten Jahre so geprägt, wie der 11. September 2001. Nicht weniger wahr ist, dass der 11. September ein Terrain darstellt, auf dem die Tabu-Tretminen nur darauf warten, hochgehen zu dürfen. Aber auch fast acht Jahre später bleiben viele Fragen offen. Der US-Autor Michael C. Ruppert recherchiert in seinem Buch: "Crossing the Rubicon" Motive und Hintergründe von 9/11. Sein Urteil: Peak Oil und Finanzsystem-Krise waren der Auslöser.

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil .
Ein Buch, das Augen öffnet an vielen Fronten

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41Y8GHTAMCL._SL125_.jpg

Crossing the Rubicon“ ist ein mutiges, engagiertes Buch von einem mutigen, engagierten Menschen. Der Verfasser des nachfolgden Textes (VdT) kann sich nicht des persönlichen Urteils enthalten, dass er in “Crossing the Rubicon“ das wichtigste Buch unserer Zeit erblickt, eine Pioniertat.

Die wirtschaftlich-geopolitischen Zusammenhänge, ohne deren Berücksichtigung
eine Betrachtung des 11. September erheblich an Substanz verliert, werden so akkurat und gewissenhaft von Michael C. Ruppert dargebracht, dass dies allein schon dafür sorgt, dass “Crossing the Rubicon“ von jedwedem Werk über den 11. September und Peak Oil weit absticht. Das hier geleistete kann kaum hoch genug eingeschätzt werden, allzumal gegen den offiziellen “9/11-Report“ gehalten…
http://www.mmnews.de/index.php/200903222578/MM-News/GROUND-ZERO-REVISITED-MOTIV-PEAK-OIL.html

Zum warm up genügt zunächst die ausführliche Rezension:D

kd

kotzfisch

23.03.2009, 11:36

Nein, nein-das WTC7 wurde von einer explodierenden Grafikkarte zerrissen, die zur Bearbeitung der ultimativen Beweisfotos für das Chemtrail Verbrechen benutzt wurde.Da mußte es eben weg.
Da kam der Terrorakt, den die Bilderberger zusammen mit Alfredos geplant hatten gerade recht.Oder umgekehrt,ist auch egal.

Geplant und finanziert vom Musterstaat Äquatorialguinea, dessen Einwohner 45000€ im Jahr verdienen und die Weltherrschaft anstreben, sowie der Partnerstadt Ciudad del Este, die im geheimen Billionen umsetzt und bald die US Volkswirtschaft aufkauft.Dazu hat Ciudad del Este die Finanzkrise erfunden.So läuft das!

MorganLeFay

31.03.2009, 01:54

Bitte mehr Debatten darüber, wieviel Menschen in einem Berg wohnen und wie ein WTC-Anschlag in Mittelerde aussehen würde.

Da müsste man mal gucken, was sich bietet, in der Tat.

Fliegen tun in Mittelerde erstmal diese Riesenadler (Gwaihir und Konsorten), Drachen und die Viecher, auf denen die Nazgul reiten.

WTC.... hmmm.... Da wären natürlich Orthanc (Turm), Barad-Dur (auch Turm, Machtzentrum), der Einsame Berg aus dem Hobbit (Finanzzentrum wegen der Schätze), Helms Klamm (wegen groß, Felswand, Höhlen), und Bruchsal (WTC 7, Geheimakten und/ oder Verschwörungsaktivitäten).

Knallen wir versuchsweise eins der "Flugzeuge" gegen ein jeweiliges Opfer (oder von mir aus auch umgekehrt), ergibt sich im Fall Gwaihir ein unästhetischer Fleck an der Außenmauer, im Fall Drache vermutlich ein Loch, und das Nazgul-Dingens könnte vielleicht verdampfen - wobei ich in allen drei Fällen nciht weiß, wie das mit den Tanks ist.

Der Mossad sollte in Erwägung ziehen, Drachen zu rekrutieren, auch wegen der netten Flammenfarbe. :]

Auf jeden Fall interessante Versuche.

Biskra

31.03.2009, 06:36

Wenn Tolkien das noch erleben könnte. Ist wohl eher ein Job für Joanne Rowling. :D

EinDachs

01.04.2009, 20:25

Da müsste man mal gucken, was sich bietet, in der Tat.

Fliegen tun in Mittelerde erstmal diese Riesenadler (Gwaihir und Konsorten), Drachen und die Viecher, auf denen die Nazgul reiten.

WTC.... hmmm.... Da wären natürlich Orthanc (Turm), Barad-Dur (auch Turm, Machtzentrum), der Einsame Berg aus dem Hobbit (Finanzzentrum wegen der Schätze), Helms Klamm (wegen groß, Felswand, Höhlen), und Bruchsal (WTC 7, Geheimakten und/ oder Verschwörungsaktivitäten).

Knallen wir versuchsweise eins der "Flugzeuge" gegen ein jeweiliges Opfer (oder von mir aus auch umgekehrt), ergibt sich im Fall Gwaihir ein unästhetischer Fleck an der Außenmauer, im Fall Drache vermutlich ein Loch, und das Nazgul-Dingens könnte vielleicht verdampfen - wobei ich in allen drei Fällen nciht weiß, wie das mit den Tanks ist.

Der Mossad sollte in Erwägung ziehen, Drachen zu rekrutieren, auch wegen der netten Flammenfarbe. :]

Auf jeden Fall interessante Versuche.

Hmmm, unpraktischwerweise haben weder die Nazguldingsens noch Adler oder Drachen viel Kerosin getankt (Drachen möglicherweise eher). Da muss man sich eben etwas anderes einfallen lassen.
Frodo hat ja auch den BaradDur zum Einsturz gebracht indem er den Ring zerstört hat. Es stellt sich die spannende Frage, was passiert wäre, wenn er Allahuakbar schreiend eine Boeing 747 in den Turm oder alternativ den Schicksalsberg gelenkt hätte. Würd der Geschichte zwar einen ganz neuen Spin geben, da in diesem (und ähnlichen) Thread(s) aber schon zur Genüge bewiesen wurde, dass Türme nicht einstürzen wenn Flugzeuge sie treffen, wär die Aktion aber auch reichlich sinnlos von Frodo.
Man kann natürlich auch noch spekulieren, was geschehen würde, wenn Osama bin Laden den Ring der Macht hätte. Ich würd sagen, man könnt ihn dann nicht finden. Da man dies so auch nicht tut, ist es naheliegend anzunehmen, dass er ihn bereits besitzt.

romeo1

02.04.2009, 09:27

Wo bleibt denn Alfredos, der Vollpfosten? Ich hätte gerne eine Fortstzung seiner Spinnereien. Die "Alfredossche Wissenschaft" ist ungemein zwerchfellerschütternd zu lesen.

Esreicht!

08.04.2009, 17:39

Hallo

MITTWOCH, 8. APRIL 2009
9/11: Studie findet Hinweise auf Sprengstoffe in Staub des World Trade Centers

Kopenhagen/ Dänemark - Ein internationales Team von Wissenschaftlern sorgt mit der Publikation einer Studie über Analysen von Asche- und Staubproben, die unmittelbar nach den Ereignissen vom 11. September 2001 im Umfeld des World Trade Centers (WTC) genommen wurden, für Aufsehen - widerspricht sie doch massiv bisherigen offiziellen Studien zum Einsturz der Zwillingstürme, wonach in den Trümmern keinerlei Hinweise auf Sprengstoffe gefunden wurden.

Laut der Studie des Teams um Niels H. Harrit von der Chemischen Fakultät der Universität von Kopenhagen und Dr. Steven E. Jones, das aus internationalen Chemikern, Physikern, Architekten und Ingenieuren besteht, wurden die Proben binnen weniger Tage nach den Einstürzen entnommen. Die Ergebnisse dieser Analyse haben die Forscher nun in der Fachzeitschrift "Open Chemical Physics Journal" veröffentlicht und kommen zu dem Ergebnis, dass die auf künstliche Sprengstoffe verweisenden Kleinstpartikel in sämtlichen untersuchten Proben vorhanden waren….

Die Forscher behaupten, dass ihre Analyse aktives thermitisches Material, ein Gemisch aus Eisen(III)-oxid- und Aluminium-Pulver, in Form von so genanntem "nanostructured super-thermite" in den Proben belegen.

Thermit selbst wird zum aluminothermischen Schweißen, in der Pyrotechnik und von Abriss- und Sprengunternehmen verwendet und kann durch seine chemische Reaktion binnen kürzester Zeit extrem hohe Temperaturen auf kleinstem Raum konzentrieren, weswegen es auch unter die Beschränkungen der US-amerikanischen "International Traffic in Arms Regulations" (ITAR) Bestimmungen fallen, die den Export von rüstungsrelevanten Artikeln ins Ausland beschränken.

In einer Presseinformation werten die Autoren ihre Entdeckung als höchst relevant. Sie gehe weit über das hinaus, was bislang aufgezeigt werden konnte, so Jones. "Wir haben aufwendigste und modernste Mittel genutzt, um die Staubproben zu analysieren, da es sich hier nicht nur um einfache typische Sprengstoffe, sondern um extrem kompliziert hergestelltes Material handelt, dass in dieser Form nicht für jedermann zu beziehen ist."

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/04/911-studie-findet-hinweise-auf.html

Was meint die 9/11-Glaubensbekenntnis-Fraktion dazu?

kd

Paul Felz

08.04.2009, 17:42

Hallo

Was meint die 9/11-Glaubensbekenntnis-Fraktion dazu?

kd

Die meint dazu, daß Du den Strang mal aufmerksam bezüglich Thermit lesen solltest.

klartext

09.04.2009, 17:06

Hallo

Was meint die 9/11-Glaubensbekenntnis-Fraktion dazu?

kd

Ich muss ich enttäuschen. Hochhäuser haben im Innenteil einen grossen Anteil von Aluminium. Er wäre ein Wunder gewesen, kein Aluminiumpulver zu finden.
Einse(III)-oxyd findet in verschiedenen Bereichen Verwendung, z.B. um Platinen zu ätzen.
Im Übrigen ist die Überschrift falsch. Thermit ist kein Sprengstoff.
Was man nicht gefunden hat, ist das Umsetzungprodukt beider Stoffe. Nur darauf kommt es an.

Paul Felz

09.04.2009, 17:11

Ich muss ich enttäuschen. Hochhäuser haben im Innenteil einen grossen Anteil von Aluminium. Er wäre ein Wunder gewesne, kein Aluminiumpulver zu finden.

Gerüchten zufolge soll auch Eisen vorhanden gewesen sein. Sogar korrodiertes.

Ich bin jetzt nur gespannt, wie man mit Thermit sprengt. Früher hat man damit Eisenbahnschienen verschweißt.

Nachtrag: war zu schnell, hab vor Deiner Ergänzung geschrieben

klartext

09.04.2009, 18:33

Gerüchten zufolge soll auch Eisen vorhanden gewesen sein. Sogar korrodiertes.

Ich bin jetzt nur gespannt, wie man mit Thermit sprengt. Früher hat man damit Eisenbahnschienen verschweißt.

Nachtrag: war zu schnell, hab vor Deiner Ergänzung geschrieben

Messungen und Messwerte haben grundsätzlich nur eine Aussagekraft, wenn sie in Bezug zu anderen Messewerten gesetzt werden.
Da ein solches Ereignis bisher nie vorgekommen ist, gibt es keine Vergleichswerte, um daran Anomalien festzustellen. Man kann weder physikalisch und chemisch nachvollziehen, wie sich Materialien unter solchen Einwirkungen verhalten. Insbesondere die Oydation von Metallen unter solchen Drücken und Temperaturen kann man nur spekulativ annehmen. Und, ein altes Problem aller Analysen, man findet immer nur das, wonach man sucht.
Das lässt einen breiten Spielraum für Spekulationen.

Esreicht!

09.04.2009, 20:08

Ich muss ich enttäuschen. Hochhäuser haben im Innenteil einen grossen Anteil von Aluminium. Er wäre ein Wunder gewesen, kein Aluminiumpulver zu finden.
Einse(III)-oxyd findet in verschiedenen Bereichen Verwendung, z.B. um Platinen zu ätzen.
Im Übrigen ist die Überschrift falsch. Thermit ist kein Sprengstoff.
Was man nicht gefunden hat, ist das Umsetzungprodukt beider Stoffe. Nur darauf kommt es an.

Gerüchten zufolge soll auch Eisen vorhanden gewesen sein. Sogar korrodiertes.

Ich bin jetzt nur gespannt, wie man mit Thermit sprengt. Früher hat man damit Eisenbahnschienen verschweißt.

Nachtrag: war zu schnell, hab vor Deiner Ergänzung geschrieben

Und genau diese "Umsetzungsprodukte" konnte ja Jones in seiner Analyse nachweisen:

Die Proben der WTC-Stahl-Mikrosphäre zeigen Aluminium, Magnesium, Mangan, Kalium, Kupfer und Schwefel. Die Anwesenheit von Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb NICHT in Baustahl verwendet.

Pulverförmiges Eisenoxid und Aluminium zu gleichen Teilen formen einen Stoff namens Thermit...

"Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat, der in Sprengungen von großen Gebäuden verwendet wird."...

"Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet..."

Interessant dazu nachstehende Zeugenaussagen:

...Torin schließt seine Beweisführung über die Verwendung von Sprengstoff ab mit den Aussagen von zahlreichen Feuerwehrleuten und Reportern an Ground Zero, wie u.a. Capt. Karin DeShore von der New Yorker Feuerwehr:

"An der Mitte des WTCs gab es diesen orangeroten Blitz. Erst gab es einen, dann blitzte es um das Gebäude herum und es begann, zu explodieren.... diese Explosionsgeräusche wurden lauter, in die obere und untere Richtung, und um das Gebäude herum."
http://infokrieg.tv/abrissexperte_ueber_911_060807.html

kd

Illuminati

09.04.2009, 23:39

Durch den Fund von Nanothermit in den Proben des Staub aus Ground Zero ist der Beweis erbracht, die World Trade Center Gebäude wurden gesprengt, denn so ein Material dürfte gar nicht darin zu finden sein. Kleine rote und graue Splitter welche von diesem Sprengstoff stammen, wurden vom Physiker Professor Dr. Steven E. Jones im Staub entdeckt und wissenschaftlich untersucht. So ein high-tech Sprengmittel kann man nicht im nächsten Laden kaufen, sondern stammt nur aus Militärbeständen.

Wenn die offizielle Story stimmen würde und die Türme nur durch Feuer und der Erdanziehung zusammengebrochen sind, dann darf es aber keine Reste von Sprengstoff in den Trümmern geben.

Dr. Steven Jones sagt dazu: „Wir haben es damit festgenagelt. Das ist hochenergetischer high-tech Spengstoff. Das ist nicht nur der rauchende Colt, sondern die geladene Waffe in der Hand des Täters. Das Zeug ist hochexplosiv.“

Nanothermit oder Superthermit wie es auch genannt wird, hat eigentlich nur eine militärische Anwendung. Durch die Winzigkeit der Partikel ist es hochreaktiv und nur unter speziellen Bedingungen herzustellen.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/04/neue-fakten-zum-11-september.html

Esreicht!

12.04.2009, 20:30

Hallo

9/11: Dänisches Fernsehen berichtet über Nanothermit
12. April 2009

Der dänische Fernsehsender TV2 hat jetzt ein Interview mit dem Chemiker Professor Dr. Niels H. Harrit in seiner Hauptnachrichtensendung ausgetrahlt.
Thema: der Fund von Rückständen des Militärsprengstoffes Nanothermit im Staub von Ground Zero. Dr. Harrit von der Universität Kopenhagen ist einer von neun Wissenschaftlern, darunter auch der bereits erwähnte Professor Dr. Steven Jones, die in den letzten zwei Jahren die Staubproben untersuchten und den wissenschaftlichen Bericht über den darin gefundenen Sprengstoff vergangene Woche veröffentlicht haben. Der Fund legt nahe, daß die Türme des World Trade Centers nicht durch Feuer zusammenfielen, sondern gesprengt wurden. Trotz seines spektakulären Fundes bemühte sich Dr. Harrit in Bescheidenheit:

Unser Fund ist weniger Bahn brechend als er manchen erscheinen mag. Hunderttausende Menschen weltweit wissen seit langem, daß die drei Gebäude des World Trade Centers gesprengt wurden. Das ist kristallklar. Unsere Untersuchung ist lediglich die ultimative Bestätigung.

Das YouTube-Video ist in dänischer Sprache mit englischen Untertiteln...

http://deutschlandpolitik.wordpress.com/2009/04/12/911-danisches-fernsehen-berichtet-uber-nanothermit/

Tja, so langsam trauen sich immer mehr Staaten aus der Deckung:D Mal sehen, wann unsere so genannten "unabhängigen" Medien einsteigen...

kd

jak_22

12.04.2009, 21:28

Ich möchte nur mal ganz ruhig und in aller Form einwerfen:

Es gibt keinen Militärsprengstoff "Nanothermit".

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, und schönes Weiterdiskutieren.

Marathon

12.04.2009, 22:06

Ich möchte nur mal ganz ruhig und in aller Form einwerfen:

Es gibt keinen Militärsprengstoff "Nanothermit".

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, und schönes Weiterdiskutieren.

Da irrst du dich:

Superthermites can increase the (chemical) reaction time by a thousand times," Son says, resulting in a very rapid reactive wave.

Son, who has been working on nanoenergetics for more than three years, says that scientists can engineer nanoaluminum powders with different particle sizes to vary the energy release rates. This enables the material to be used in many applications, including underwater explosive devices, primers for igniting firearms, and as fuel propellants for rockets.

http://www.technologyreview.com/computing/14105/

Marathon

12.04.2009, 22:07

Was meint die 9/11-Glaubensbekenntnis-Fraktion dazu?

Es handelt sich um Farbe.
Rostschutzlack.

jak_22

13.04.2009, 21:42

Da irrst du dich:

http://www.technologyreview.com/computing/14105/

Und was ist daran ein Nachweis für einen militärisch
genutzten Sprengstoff? "can" "would" ... omg.

Esreicht!

14.04.2009, 08:14

Und was ist daran ein Nachweis für einen militärisch
genutzten Sprengstoff? "can" "would" ... omg.

Mich als Laien interessiert zunächst nur die Frage, ob die vom Jones-Team aus der Ground-Zero-Schlacke/Staub herausanalysierten Stoffe/Substanzen grundsätzlich in den WTC-verbauten Baumaterialien vorhanden waren oder zur Sprengung zugesetzt sein mußten.

Dazu vielleicht substantielle Anmerkungen Deinerseits?

kd

jak_22

14.04.2009, 10:34

Mich als Laien interessiert zunächst nur die Frage, ob die vom Jones-Team aus der Ground-Zero-Schlacke/Staub herausanalysierten Stoffe/Substanzen grundsätzlich in den WTC-verbauten Baumaterialien vorhanden waren oder zur Sprengung zugesetzt sein mußten.

Dazu vielleicht substantielle Anmerkungen Deinerseits?

kd

Sie waren vorhanden.

Das steht aber schon lange in diesem Thread. Den Witz mit dem
Nanothermit hat Alfrdos schon vor Monaten gebracht - der war
damals schon nicht lustig.

Esreicht!

14.04.2009, 15:42

Sie waren vorhanden.

Das steht aber schon lange in diesem Thread. Den Witz mit dem
Nanothermit hat Alfrdos schon vor Monaten gebracht - der war
damals schon nicht lustig.

Schade, nun kann ich Dich wirklich nicht mehr ernstnehmen! Wissenschaftler der NIST waren entscheidend an der Entwicklung von "Witz"-Nanothermit beteiligt, weigerten sich aber mit geradezu dümmlichsten Ausreden,nach diesem Sprengstoff zu suchen:

…Von vornherein hatte NIST Sprengungen kategorisch ausgeschlossen und dementsprechend auch nicht nach Spuren von Sprengstoff gesucht. Obwohl der NFPA-921-Code für Brand- und Explosionsuntersuchungen eindeutig besagt, nach Sprengstoffrückständen zu suchen und dabei explizit Thermit als Beispiel nennt, hielt NIST dies nach eigener Aussage für überflüssig.

Die Begründung hierfür muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: man habe nicht die eigene Zeit und das Geld der Steuerzahler verschwenden wollen. Angeblich aus Rücksichtnahme auf den Steuerzahler wurde auf eine relativ unaufwendige selbstverständliche Standardprozedur verzichtet und das allein hat für manche einen fauligen Beigeschmack.

Und auch der Nachgeschmack wird umso unangenehmer, wenn man erfährt, dass viele leitende Wissenschaftler von NIST entscheidend an der Entwicklung von Nanothermit beteiligt waren. Jenem Sprengstoff also, nach dem zu suchen sie sich mit recht fadenscheiniger Begründung geweigert hatten und der jetzt von anderen Forschern entdeckt worden ist. Und von dem sie heute auf Nachfrage nichts zu wissen behaupten…
http://worldtradecenter911.blogspot.com/

kd

jak_22

14.04.2009, 17:33

(...) Wissenschaftler der NIST waren entscheidend an der Entwicklung von "Witz"-Nanothermit beteiligt(...)

Weder Du noch der blog-Verfasser, den Du zitierst, hat den Artikel von Ryan,
der in dem blog als Quelle verlinkt ist, gelesen oder verstanden. Nanothermit
als "Sprengstoff", um ein Gebäude zu Fall zu bringen, ist ein Witz.

Dusch mal etwas wärmer, Deinem Hirn bekommt die Niedertemperatur nicht.

Esreicht!

18.05.2009, 19:59

Hallo,

41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten
bezweifeln die offizielle Version des 11. September.
by Alan Miller, alan.miller@PatriotsQuestion911.com

Offizielle Version des 11. September: “außerordentlich mangelhaft,” “voller Widersprüche”
“ein Witz,” “eine Verschleierung

May,18, 2009 – Mehr als 40 ehemalige Mitarbeiter der Terrorismusabwehr und der
Geheimdienste haben die offizielle Version des 11. September kritisiert und die meisten von
ihnen fordern eine neue Untersuchung. Es ist empörend, dass die meisten US-Amerikaner
nichts über diese öffentlich vorgebrachten Einwände erfahren – ein direktes Ergebnis der
Weigerung der US-Presse und der Rundfunk und Fernsehgesellschaften über diese
außerordentlich wichtigen Themen zu berichten. Es gibt keinen Grund diesen Personen kein
Vertrauen entgegenzubringen oder an ihrer Loyalität zu zweifeln, nachdem sie über die Jahre in
ihren Aufgabengebieten Informationen gesammelt und ausgewertet haben sowie Operationen
geplant und ausgeführt haben, die von großer Bedeutung für die nationale Sicherheit der USA
waren.
Diese 41 Personen haben vormals im US-Außenministerium, im Amt für Nationale Sicherheit
(NSA), im CIA, im FBI, in der Bundesluftfahrtbehörde, beim US-Zoll, bei den
Grenzschutzorganen und bei US-Militär gearbeitet. Aufgelistet sind sie entsprechend ihrer
Aufgabengebieten...

http://www.bushtrash.de/911video/news/180509/pat-de.pdf

Ein weiterer herber Schlag für die 9/11-Glaubensbekenntnis-Fraktion mit ihrer verlogenen Medienmischpoke:D

kd

Mr Capone-E

18.05.2009, 20:59

Die Spuren von Thermit stammen von den Schweißarbeiten beim Abbau der Trümmerreste.

C-Dur

08.06.2009, 22:53

Die Spuren von Thermit stammen von den Schweißarbeiten beim Abbau der Trümmerreste.Also, es gibt doch fuer alles eine logische Erklaerung!

houndstooth

09.06.2009, 09:56

Re: Thermite (http://74.125.155.132/search?q=cache:e4aG5nxW6dIJ:www.debunking911.com/thermite.htm+thermite+911&cd=1&hl=en&ct=clnk)

DETONATION PROPERTIES OF EXPLOSIVES CONTAINING NANOMETRIC ALUMINUM POWDER (http://www.intdetsymp.org/detsymp2002/PaperSubmit/FinalManuscript/pdf/Brousseau-193.pdf)

Re: geschmolzener Stahl (http://www.debunking911.com/moltensteel.htm)

http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/5100.jpg

C-Dur

09.06.2009, 16:50

Danke, danke... ich ertrinke in dem ueberwaeltigenden Beweismaterial....HILFEEE...;)

Im Ernst,... sollte mir mal einer kommen und sagen, 9/11 war ein insider job, dann werde ich ihm Deine diversen Links unter die Nase halten und sagen, "zeige mir, wo genau ist dein Beweis?" Und wenn derjenige mir dann zeigt, wo der Beweis steckt, dann komme ich damit zu Dir zurueck, Houndstooth!!:cool2:

So, nun hoffe ich, ich muss nicht zu lange auf den "Ahnungslosen" warten!:))

houndstooth

12.06.2009, 10:17

Heheh ,

es ist erstaunlich wieviele '9/11 conspiracy nuts' es gibt.

Was nicht erstaunt ,ist, dass es ueberwiegend 'Linke' sind :)

romeo1

13.06.2009, 07:30

wtf

13.06.2009, 11:51

Nein, die wühlen in den AF447-Passagierlisten.

Rowlf

13.06.2009, 12:06

Heheh ,

es ist erstaunlich wieviele '9/11 conspiracy nuts' es gibt.

Was nicht erstaunt ,ist, dass es ueberwiegend 'Linke' sind :)

Dem möchte ich entschieden widersprechen.

monrol

13.06.2009, 15:22

Nein, die wühlen in den AF447-Passagierlisten.

Sind die inzwischen frei gegeben?

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, sie seien zusammen mit vielen anderen Fakten bis 2040 unter Verschluss???

C-Dur

13.06.2009, 15:37

Heheh ,

es ist erstaunlich wieviele '9/11 conspiracy nuts' es gibt.

Was nicht erstaunt ,ist, dass es ueberwiegend 'Linke' sind :)Etwas Komisches ist passiert waehrend der Morgenstunden: Mein Posting mit folgendem Link ist verschwunden:

http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html

Wtf, hast Du gesehen, was passiert ist? Genau in dem Spot, wo Dein Posting ist, sollte meines sein.?(?(

Naja, vielleicht war ich bereits uebermuedet und habe den falschen Button gedrueckt, sowas soll ja vorkommen.

Anyway, houndstooth, guck Dir den Link mal an und sage mir, was Du von dem "Pfannkucheneffekt" haelst.

monrol

13.06.2009, 16:13

http://www.netzeitung.de/internet/562953.html

Es ist schon eine Frage, wie BBC es schon vorher wußte, dass WTC 7 einstürzen würde. Scheinbar eine Planungsdurchführungspanne.

Kaum noch Fachleute stehen hinter den Aussagen der Bush & Co. KG
http://www.patriotsquestion911.com/

Hat nicht auch GWBush in der von ihm besuchten Kinderschule davon gewusst, BEVOR es für`s Fussvolk in den Nachrichten gemeldet wurde? Und trotzdem seine "Kinderstunde" fortgesetzt, statt sich sofort in Sicherheit bringen zu lassen?

Und auch CNN soll`s rechtzeitig VOR dem Einschlag des ersten Flugzeuges gewusst und Cameras aufgestellt haben!

Wer WISSEN will, was wirklich "Sache ist" , nämlich dass

- die regierungs-amtliche (Verschwörungs-)Theorie nicht stimmen KANN, weil

- der böse Bin Laden "live" jegliche Beteiligung daran gegenüber zwei westlichen Journalisten leugnete

- dessen -sofort namentlich bekannten(!!)- Abgesandten in Gestalt von Amateur-Piloten, nie und nimmer ZWEI grosse Verkehrsflugzeuge derart punktgenau ins Ziel hätten steuern konnen,

DER LESE, zum Beispiel, "Die Terror Flüge" von Andreas von Rétyi

und nehem sich die Zeit, den folgenden Link anzusehen:

http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html

Mehr Aufwand ist nicht vonnöten, um zu erkennen, dass die Welt über "9/11" in einem bisher nie dagewesenen Ausmass von Bush-Gheney belogen wurde!

monrol

13.06.2009, 16:17

Etwas Komisches ist passiert waehrend der Morgenstunden: Mein Posting mit folgendem Link ist verschwunden:

http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html

Wtf, hast Du gesehen, was passiert ist? Genau in dem Spot, wo Dein Posting ist, sollte meines sein.?(?(

Naja, vielleicht war ich bereits uebermuedet und habe den falschen Button gedrueckt, sowas soll ja vorkommen.

Anyway, houndstooth, guck Dir den Link mal an und sage mir, was Du von dem "Pfannkucheneffekt" haelst.

Hallo C-Dur,

KOMPLIMENT, Du bist mir mit "meinem" Link um Minuten zuvor gekommen, nur WEIL meine Frau mich zwischenzeitlich bequatschte!

Aber bekanntlich hält "doppelt gemoppelt besser"!!

klartext

13.06.2009, 16:27

Hat nicht auch GWBush in der von ihm besuchten Kinderschule davon gewusst, BEVOR es für`s Fussvolk in den Nachrichten gemeldet wurde? Und trotzdem seine "Kinderstunde" fortgesetzt, statt sich sofort in Sicherheit bringen zu lassen?

Und auch CNN soll`s rechtzeitig VOR dem Einschlag des ersten Flugzeuges gewusst und Cameras aufgestellt haben!

Wer WISSEN will, was wirklich "Sache ist" , nämlich dass

- die regierungs-amtliche (Verschwörungs-)Theorie nicht stimmen KANN, weil

- der böse Bin Laden "live" jegliche Beteiligung daran gegenüber zwei westlichen Journalisten leugnete

- dessen -sofort namentlich bekannten(!!)- Abgesandten in Gestalt von Amateur-Piloten, nie und nimmer ZWEI grosse Verkehrsflugzeuge derart punktgenau ins Ziel hätten steuern konnen,

DER LESE, zum Beispiel, "Die Terror Flüge" von Andreas von Rétyi

und nehem sich die Zeit, den folgenden Link anzusehen:

http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html

Mehr Aufwand ist nicht vonnöten, um zu erkennen, dass die Welt über "9/11" in einem bisher nie dagewesenen Ausmass von Bush-Gheney belogen wurde!

Ihr Verschwöhrungsschwurbler solltet im Kabarett auftreten, eine Lachnummer der besonderen Art. Und vieles kommt mirbei euch vor wie bei den Zeugen Jehovas, was die geistige Potenz betrifft.

Mr Capone-E

13.06.2009, 16:52

Sind die inzwischen frei gegeben?

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, sie seien zusammen mit vielen anderen Fakten bis 2040 unter Verschluss???

Das ist das Problem mit euch Laberköppen. Ihr lest "irgendwo" was ein noch größerer Laberkopp in seinem Delirium ausgekotzt hat und multipliziert den Müll im Internet. Du glaubst wahrscheinlich auch, dass ein Terroristenausweis in den Trümmern gefunden wurde.

monrol

13.06.2009, 16:58

Ihr Verschwöhrungsschwurbler solltet im Kabarett auftreten, eine Lachnummer der besonderen Art. Und vieles kommt mirbei euch vor wie bei den Zeugen Jehovas, was die geistige Potenz betrifft.

Wer innerhalb von rund 3 Jahren über 28.000 Beiträge verfasst, der kann nur noch unqualifizierten Unsinn absondern, weil er zum lesen von FAKTEN garkeine Zeit hat!

monrol

13.06.2009, 17:00

Das ist das Problem mit euch Laberköppen. Ihr lest "irgendwo" was ein noch größerer Laberkopp in seinem Delirium ausgekotzt hat und multipliziert den Müll im Internet. Du glaubst wahrscheinlich auch, dass ein Terroristenausweis in den Trümmern gefunden wurde.

Mit GLATZEN diskutiere ich nicht!

Selbst wenn sie keine Springerstiefel tragen sollten!

Mr Capone-E

13.06.2009, 17:06

Mit GLATZEN diskutiere ich nicht!

Selbst wenn sie keine Springerstiefel tragen sollten!

Schreibst du extra fett, um die Substanzlosigkeit deiner Beiträge zu vertuschen? Das klappt nicht! :hihi:

Commodus

13.06.2009, 17:24

C-Dur

13.06.2009, 18:08

Ich habe jetzt den gesamten Strang nicht gelesen, aber eine Frage hätte ich da.

Topterroristen erhalten spielerisch Zugang zu amerikanischen Boden, absolvieren einige Flugstunden in einer Cesna und marschieren mit erstaunlicher Präzision und mit einer ausgewachsenen Passagiermaschine ziehlgenau in die Türme rein. Fein! Vielleicht hatten sie ja dieses Talent, keine Ahnung.

Bestünde jedoch für "die Falken" nicht die Möglichkeit, einen bereits von Mussels geplanten Terroranschlag konspirativ und im Hintergrund (durch Helfershelfer etc.) maßgeblich unterstützend zu steuern? Ist nur ne Frage!Das ist eine gute Frage und meine Antwort ist: Es sieht verdammt danach aus!!!

Eine andere Frage, die man sich stellen sollte ist: WER profitierte von den Anschlaegen und den daraus resultierenden Kriegen?

Vielleicht hast Du Zeit, Dir diesen sehr aufschlussreichen Link mal durchzulesen:

http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/print/Ein%20neues%20Amerikanisches%20Jahrhundert.htm

Da heisst es u.a.:

Im Gegensatz zu der ersten Zeit nach 1945 ist in dieser neuen Ära die Offenheit der USA gegenüber den anderen Mitgliedern der G-7, ihnen Konzessionen zu gewähren, verschwunden. Jetzt ist ungeschminkte Macht das einzige Instrument, die amerikanische Dominanz langfristig aufrechtzuerhalten.
Am besten wird dieser Logik von den neokonservativen Falken um Paul Wolfowitz, Richard Perle, William Kristol und anderen Ausdruck verliehen.

Es muss aber betont werden, dass die Neokonservativen seit dem 11. September solchen Einfluss haben, weil die Mehrheit des US-Machtestablishments diese Ansichten als nützlich erachteten, um eine neue aggressive Rolle der USA in der Welt voranzutreiben.
...
Ein versteckter Krieg um die globale Hegemonie zwischen dem Dollar und der neuen Währung des Euro steht im Zentrum dieser neuen Phase.

klartext

13.06.2009, 18:45

Wer innerhalb von rund 3 Jahren über 28.000 Beiträge verfasst, der kann nur noch unqualifizierten Unsinn absondern, weil er zum lesen von FAKTEN garkeine Zeit hat!

Fakten ? Mir scheint, du kannst dieses Wort nicht einmal definieren.
Es ist immer das gleiche mit euch Sektenanhänger - man zieht sich die 5 % heraus, die letztlich ungeklärt sind und bleiben, und macht daraus 100 % Wahrheit. Das, was sicher erwiesen ist, wird natürlich verschwiegen.
Euch kann man wirklich nicht ernst nehmen.

monrol

13.06.2009, 18:58

Ich habe jetzt den gesamten Strang nicht gelesen, aber eine Frage hätte ich da.

Topterroristen erhalten spielerisch Zugang zu amerikanischen Boden, absolvieren einige Flugstunden in einer Cesna und marschieren mit erstaunlicher Präzision und mit einer ausgewachsenen Passagiermaschine ziehlgenau in die Türme rein. Fein! Vielleicht hatten sie ja dieses Talent, keine Ahnung.

Bestünde jedoch für "die Falken" nicht die Möglichkeit, einen bereits von Mussels geplanten Terroranschlag konspirativ und im Hintergrund (durch Helfershelfer etc.) maßgeblich unterstützend zu steuern? Ist nur ne Frage!

Vollkommen KLAR ist, dass die von der US-Regierung unmittelbar nach dem Anschlag und in deren späteren Bericht namentlich Genannten die zwei Flugzeuge nicht steuern d.h. die beiden Türme nie und nimmer hätten treffen können!

Aber das ist für die Planer und Ausführer der Anschläge kein Problem, denn die USA verfügen schon seit Jahrzehnten über Fernsteuerungs-Systeme, die laufend verbessert wurden und inzwischen z.B. die Drohnen in Afghanistan und Pakistan ins Ziel steuern! Damit kann auch jedes der neueren Boeing-Flugzeuge vom Boden oder aus der Luft von einem anderen Flugzeug aus DANN punktgenau gesteuert werden, wenn die Steuerung aus der Nähe erfolgt.

Bekanntlich war währen der ganzen Zeit eine C130-Militärmaschine in der Luft, von der aus besonders der dritte Flugkörper, der im Pentagon landete, hätte gesteuert werden können -selbst wenn der Flugkapitän dieser Transportmaschine nichts davon gewusst oder gemerkt haben sollte!

Und nun noch zur erstaunlichen, ja geradezu wundersamen Koinzidenz von Zeitpunkt und Ziel der Attentate mit einer exakt gleichen und auch gleichzeitig geplanten Abwehr-ÜBUNG!

Im regierungsamtlichen "Verschleierungs-Bericht" steht darüber m.W. kein Wort, obwohl ja gerade diese extrem aufklärungsbedürftige Koinzidenz danach geradezu "schreit"! Denn die Angreifer mussten von den Details der Übung gewusst haben, weil man den Faktor ZUFALL angesichts der detailgenauen Übereinstimmung ausschliessen muss.

Deshalb die Frage: Kann eine fremde (Terror-)Organisation von dem Plan und seinen Details gewusst haben? Wenn ja, dann müssten diese denen von US-Übungs-Planern "gesteckt" -und aufeinander abgestimmt- worden sein!

Was schreibt der von mir bereits genannte Andres von Rétyi am Schluss seines Buches "Die Terror Flüge" dazu:

"Die Hauptverbrecher von 9/11 finden wir weder in den Höhlen Afghanistans noch in den Flugschulen Floridas. Die Hauptverbrecher finden wir in den Reihen der US-Eliten, in Teilen der regierung und Geheimdienste."

Mr Capone-E

13.06.2009, 19:04

Was schreibt der von mir bereits genannte Andres von Rétyi am Schluss seines Buches "Die Terror Flüge" dazu:

Was der schreibt ist piepegal. Der glaubt auch an Ufos und Aliens in Area51 :rolling:

C-Dur

13.06.2009, 19:41

Was der schreibt ist piepegal. Der glaubt auch an Ufos und Aliens in Area51 :rolling:Ufos und Aliens gibt es ja auch... so, was ist Dein Argument?
Ich weiss nicht ob es sie noch in Area 51 gibt, aber gelesen habe ich das schon vor Jahren von William Cooper, ich glaube, so hiess er, in seinem Buch, "Behold a Pale Horse".

Mr Capone-E

14.06.2009, 15:15

Ufos und Aliens gibt es ja auch... so, was ist Dein Argument?
Ich weiss nicht ob es sie noch in Area 51 gibt, aber gelesen habe ich das schon vor Jahren von William Cooper, ich glaube, so hiess er, in seinem Buch, "Behold a Pale Horse".

Dieses Buch soll also der Beweis sein? Mach dich nicht lächerlich!

C-Dur

14.06.2009, 15:40

Dieses Buch soll also der Beweis sein? Mach dich nicht lächerlich! Hast Du's gelesen?

Ich mache mich laecherlich, und Du weichst aus!!:rolleyes:

Don

14.06.2009, 15:41

dickköpfchen2009

14.06.2009, 16:10

bin ich froh,daß sich hier männer unterhalten :hihi:

Don

14.06.2009, 16:20

bin ich froh,daß sich hier männer unterhalten :hihi:

Ja, manchmal neige ich zum fremdschämen.

Hilarius

14.06.2009, 17:09

Tatsache? :shock::shock::shock:

http://www.millionmonkeytheater.com/moviepics/mechag1.JPG

C-Dur

14.06.2009, 17:30

Tatsache? :shock::shock::shock:Selber mal bisschen lesen, Don.

Hier alles ueber Cooper:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_William_Cooper

romeo1

14.06.2009, 17:42

Es wurde auch Zeit, daß nach dem Untertauchen der bisherigen Forenverschwöriker hier neue Experten auftauchen. Bitte bringt noch mehr spannender Theorien, das ist nämlich überaus unterhaltsam.

Don

14.06.2009, 17:45

Selber mal bisschen lesen, Don.

Hier alles ueber Cooper:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_William_Cooper

Ich hab auch Isaac Asimov gelesen, was noch lange nicht heißt ich glaubte das wäre Realität.

klartext

14.06.2009, 18:00

Selber mal bisschen lesen, Don.

Hier alles ueber Cooper:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_William_Cooper

Dann glaubst du auch sicher, was Däniken geschrieben hat.

Gawen

14.06.2009, 18:19

Bitte bringt noch mehr spannender Theorien, das ist nämlich überaus unterhaltsam.

Zu Deiner Unterhaltung:

Die saudi-arabischen "Terroristen" dachten sie wären Teil einer Luftsicherheitsübung, für die sie ausgebildet (http://www.wanttoknow.info/010916post) worden waren. Ihre Kollegen wurden später evakuiert (http://www.judicialwatch.org/archive/2007/Saudi%20Docs%202.pdf).

Die Saudis waren sicherlich ziemlich überrascht, als sie merkten, daß sie ferngesteuert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg&filetimestamp=20070812172925) wurden, die notwendige Technik dazu gibt es seit 1995 in Serienproduktion.

Das ganze Thermit/Bomben/Flugkunst Gesülze dient nur der Verschwurbelung, man erkenne einfach die Möglichkeiten moderner Militärtechnik... ;)

(Und Obama sagte man sicherlich nach der Wahl, daß es keinen Sinn macht das Land weiter zu destabilisieren und daß er fürs Äufräumen der Fehlschläge bezahlt wird. Dazu gabs dann sicherlich ein paar Bilder mit Freundin Vera (http://newsbusters.org/blogs/john-stephenson/2008/10/13/will-media-investigate-obama-affair-rumors) und den Hinweis auf Billy "let them blow" Clinton... :D )

C-Dur

15.06.2009, 05:31

Ich hab auch Isaac Asimov gelesen, was noch lange nicht heißt ich glaubte das wäre Realität.Den kenne ich nicht, habe aber eben per Google ueber ihn gelesen. Er ist ein Sci-Fi Author - das ist ja was ganz anderes als W. Cooper, der von Wirklichkeiten schildert.

Igel

15.06.2009, 06:06

Zu Deiner Unterhaltung:

Die saudi-arabischen "Terroristen" dachten sie wären Teil einer Luftsicherheitsübung, für die sie ausgebildet (http://www.wanttoknow.info/010916post) worden waren. Ihre Kollegen wurden später evakuiert (http://www.judicialwatch.org/archive/2007/Saudi%20Docs%202.pdf).

Die Saudis waren sicherlich ziemlich überrascht, als sie merkten, daß sie ferngesteuert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg&filetimestamp=20070812172925) wurden, die notwendige Technik dazu gibt es seit 1995 in Serienproduktion.

Das ganze Thermit/Bomben/Flugkunst Gesülze dient nur der Verschwurbelung, man erkenne einfach die Möglichkeiten moderner Militärtechnik... ;)

(Und Obama sagte man sicherlich nach der Wahl, daß es keinen Sinn macht das Land weiter zu destabilisieren und daß er fürs Äufräumen der Fehlschläge bezahlt wird. Dazu gabs dann sicherlich ein paar Bilder mit Freundin Vera (http://newsbusters.org/blogs/john-stephenson/2008/10/13/will-media-investigate-obama-affair-rumors) und den Hinweis auf Billy "let them blow" Clinton... :D )

richtig und die opfer die noch familien anriefen waren auch ferngesteuert?

Igel

15.06.2009, 06:08

Den kenne ich nicht, habe aber eben per Google ueber ihn gelesen. Er ist ein Sci-Fi Author - das ist ja was ganz anderes als W. Cooper, der von Wirklichkeiten schildert.

seine sicht von angeblichen wirklichkeiten und die wurden schon lange widerlegt.

Paul Felz

15.06.2009, 06:31

richtig und die opfer die noch familien anriefen waren auch ferngesteuert?

Nein, nicht die Opfer. Die Anrufe waren auch getürkt ;)

wtf

15.06.2009, 07:15

Nein, nicht die Opfer. Die Anrufe waren auch getürkt ;)

Richtig, genau wie die 7 Mondlandungen.

leuchtender Phönix

15.06.2009, 07:31

richtig und die opfer die noch familien anriefen waren auch ferngesteuert?

:))
Natürlich. Alles mit HAARP-Gedankenkontrolltechnik.

http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/verschwoerungen/haarp/02.html

Gawen

15.06.2009, 07:55

richtig und die opfer die noch familien anriefen waren auch ferngesteuert?

Die waren einfach nur Opfer, während die Saudies sie wahrscheinlich für Schauspieler hielten...

Paul Felz

15.06.2009, 08:06

Ich hab auch Isaac Asimov gelesen, was noch lange nicht heißt ich glaubte das wäre Realität.

Waaas? :shock:

Willst Du damit sagen, das wäre alles nur erfunden? :(

Don

15.06.2009, 08:31

Den kenne ich nicht, ....

Ich hatte nichts gegenteiliges vermutet.

Lobo

15.06.2009, 09:48

Nein, nicht die Opfer. Die Anrufe waren auch getürkt ;)

Immer diese Anatolen! germane

monrol

15.06.2009, 20:46

richtig und die opfer die noch familien anriefen waren auch ferngesteuert?

Aus den Flugzeugen?

Das stimmt eindeutig nicht, wie inzwischen einwandfrei nachgewiesen wurde!

Oder nach dem Absturz? Weil die garnicht drin sassen, wie mit hoher Wahrscheinlichkeit einige der sogenannten Terroristen, die NACH 9/11 quichlebendig auf Überwachungaskameras auftauchten?

Wenn wir einmal alle kleineren Details und Ungereimtheiten beiseite lassen, dann steht zumindest EINES einwandfrei fest:

Der amtliche Untersuchungsbericht enthält derart viele Ungereimtheiten und inzwischen eindeutig nachgewiesene Unwahrheiten, dass er als "Amtliche Verschwörungstheorie" längst in den Sprachgebrauch derer eingegangen ist, die sich dafür interessieren!

ArtAllm

15.06.2009, 21:02

Die saudi-arabischen "Terroristen" dachten sie wären Teil einer Luftsicherheitsübung, für die sie ausgebildet worden waren. Ihre Kollegen wurden später evakuiert.

Das hört sich wie Science fiction an.

Dayan

15.06.2009, 21:09

Das hört sich wie Science fiction an.Wo ist dein anderes Hälfte der mabac?

Gawen

15.06.2009, 21:46

Das hört sich wie Science fiction an.

Wohl kaum. Bis 9/11 waren Osamas Mudschas z.B. doch relativ brave Verbündete und gemeinsam mit den iranischen Pasdaran die Bodentruppen der NATO im Bosnien Krieg.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a93osamabosnia
http://www.hintergrund.de/20080806229/politik/welt/der-inszenierte-terrorrismus-die-cia-und-al-qaida.html

Ich vermute es gab mal einen Deal bezüglich der anzustrebenden Regierungsform in Saudi Arabien in dem Ossi eine Rolle spielte als braver demokratisierender Freiheitskämpfer, der aber zugunsten der Saud Dynastie fallengelassen wurde...

Die Mudschas wurden wohl gefickt, als "Pearl Harbor 2.0 Attacker" vorgeführt und dann mit Segen aus Mekka plattgemacht.

Und öffentlich auspacken kann anscheinend keiner der Beteiligten, die haben meist Familie in Saudi Arabien und Hochverrat wird da noch lustig bestraft. Also spielen sie brav das populäre Mahdi-Spiel weiter, weil ihr Publikum halt darauf steht...

dZUG

16.07.2009, 23:59

Oberstleutnant der Luftwaffe erklärt: "11.September ist eine Lüge" 1 / 3

Teil 1
http://www.youtube.com/watch?v=4iY6HBXAk1k
Teil 2
http://www.youtube.com/watch?v=ElAXJ_1yq2o
Teil 3
http://www.youtube.com/watch?v=cor81gtPoqg

Kann man sich ja mal anschauen :D

fatalist

19.07.2009, 09:15

Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?

Fakt ist, dass die BBC den Einsturz vor dem Einsturz meldete.

Warum?
Hat ein Reporter etwas "in den falschen Hals" bekommen?
Wusste die BBC wirklich vorher Bescheid, und wenn ja, woher?

Was hat denn die BBC selber dazu verlauten lassen?
Wie hat die BBC die "Vorab-Meldung" erklärt?

Das ist doch das Thema, oder etwa nicht?

kotzfisch

19.07.2009, 09:43

Ist der Schwachsinn noch nicht tot?

Don

19.07.2009, 10:24

Sven71

19.07.2009, 10:33

Rückt nun die BBC in den Kreis der Tatverdächtigen vor?

Nein, die BBC wird zum Sender mit den besten Experten im Bereich Bauingenieurwesen. Denen war sofort klar, daß der Einsturz kommen mußte, daher meldeten sie den Einsturz aufgrund der sachverständigen Berechnung des Zeitpunkts. Die geringe Verschiebung des realen Einsturzes nach hinten lag noch in der Toleranz.

Seitdem steht BBC für Build British Consulting ...

Don

19.07.2009, 10:40

Nein, die BBC wird zum Sender mit den besten Experten im Bereich Bauingenieurwesen. Denen war sofort klar, daß der Einsturz kommen mußte, daher meldeten sie den Einsturz aufgrund der sachverständigen Berechnung des Zeitpunkts. Die geringe Verschiebung des realen Einsturzes nach hinten lag noch in der Toleranz.

Seitdem steht BBC für Build British Consulting ...

Möglicherweise arbeitet das U-Boot Paul Felz für die....:D

kotzfisch

19.07.2009, 10:47

Die FReimaurer waren es- die Illuminati und die Juden.Alles klar?

fatalist

19.07.2009, 15:58

Witzig ;)

Hat die BBC ihre Falschmeldung / Vorabmeldung jemals erklärt?
Und wenn ja, wie hat sie das erklärt?

Paul Felz

19.07.2009, 15:59

Möglicherweise arbeitet das U-Boot Paul Felz für die....:D

Pssssssttttttttttttttttt!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :=

romeo1

19.07.2009, 17:22

Ist der Schwachsinn noch nicht tot?

Hoch leben die Deppen! Übrigens, Michael Jackson lebt noch. :dumbo:

Sven71

19.07.2009, 21:36

Hoch leben die Deppen! Übrigens, Michael Jackson lebt noch. :dumbo:

Michael Jackson ist Elvis !

Gawen

19.07.2009, 21:41

Rückt nun die BBC in den Kreis der Tatverdächtigen vor?

Die BBC hat einfach die besten Hellseher der Branche! :D

Gawen

19.07.2009, 21:42

Michael Jackson ist Elvis !

Michal Jackson hat medizinisch versucht Elvis zu werden! ;)

fatalist

20.07.2009, 05:55

95 Seiten hat dieser Thread nun schon. :cool:
Ok, ohne den ganzen Spam wären es vielleicht 20 Seiten :hihi:

Zu viele Leute mit zuviel Zeit hier :D

Nochmal:
Wie hat die BBC ihre "Vorabmeldung" begründet?

Paul Felz

20.07.2009, 06:32

Michal Jackson hat medizinisch versucht Elvis zu werden! ;)

Letztendlich hat er es ja auch geschafft ;)

leuchtender Phönix

20.07.2009, 08:08

Hoch leben die Deppen! Übrigens, Michael Jackson lebt noch. :dumbo:

Die Frage ist nur wo. Entweder im Pentagon, in Area 51 oder in Bielefeld.

Michal Jackson hat medizinisch versucht Elvis zu werden! ;)

Hat aber irgendwie nicht so richtig geklappt. Er ähnelte eher einem Zombie.

leuchtender Phönix

20.07.2009, 08:10

Möglicherweise arbeitet das U-Boot Paul Felz für die....:D

Mir scheint es so, als arbeite das halbe Forum für irgendwelche Regierungen, Geheimdienste oder Verschwörungen.

Paul Felz

20.07.2009, 09:03

Mir scheint es so, als arbeite das halbe Forum für irgendwelche Regierungen, Geheimdienste oder Verschwörungen.

Völlig falsch. 3/4 arbeiten für die Verschörungsindustrie und die Hälfte für die Regierung. Die andere Hälfte sind Fakes.

Nein, in 3/4 und 1/2 ist kein Widerspruch: Mengenlehre.

Alfredos

20.07.2009, 10:55

http://www.sprengstoff-gefunden-im-wtc.de/
http://infoblogmedia.wordpress.com/2009/07/09/russia-today-interview-mit-prof-niels-harrit/

Irgendwann werden auch die Schafe in der Herde wach. Hoffentlich.

Paul Felz

20.07.2009, 10:57

Sven71

20.07.2009, 11:37

Nochmal:
Wie hat die BBC ihre "Vorabmeldung" begründet?

Keiner der Foristen arbeitet bei der BBC. Vielleicht richtest Du Deine Frage einfach an die BBC?

Paul Felz

20.07.2009, 11:39

Keiner der Foristen arbeitet bei der BBC. Vielleicht richtest Du Deine Frage einfach an die BBC?

Die werden nicht zugeben, daß BBC Reporter den Thermit "Sprengstoff" selber reingeschmuggelt haben, nur um als erste die Meldung zu bringen ;)

Widder58

20.07.2009, 12:50

Mir scheint es so, als arbeite das halbe Forum für irgendwelche Regierungen, Geheimdienste oder Verschwörungen.

Für wen arbeite ich? Würd mir endlich mal die Kohle überweisen lassen...

Alfredos

20.07.2009, 15:08

Thermit ist immer noch kein Sprengstoff.

Es geht um Nano-Thermit und Wissenschaftler sagen ja. Ich glaube eher Experten als Dir.

Hier erklärt ein Wissenschaftlerdie, der 10 Jahre in einer Universität arbeitete, dieses Problem in einem Interview:

Zitat:

"gulli.com: Wie unterscheidet sich Nano-Thermit von Thermit und Thermat? Was ist die spezielle Funktion? Wer benutzt normalerweise Nano-Thermit und für welche Zwecke wird es benutzt?

Dr. Niels Harrit: Thermat ist Thermit, welches Schwefel enthält.

gulli.com: Wofür wird Thermat normalerweise benutzt?

Dr. Niels Harrit: Um Stahl zu schmelzen. Panzerungen zum Beispiel. Nano-Thermit ist Thermit, welches durch nanotechnische Methoden hergestellt wird.

KLEINER, GÜNSTIGER, FIESER

gulli.com: Also ist es viel kleiner und hat daher eine größere Oberfläche, welche es viel schneller und daher mit sehr viel mehr Energie reagieren lässt?

Dr. Niels Harrit: Ja, die Partikel sind viel kleiner. Aber es wird auf eine grundsätzlich andere Art und Weise im Vergleich zu normalem Thermit hergestellt. Bei normalem Thermit werden höchstenfalls kleine Partikel hergestellt, indem man größere Partikel kleiner macht. In Nano-Materialien jedoch werden die Partikel andersrum, von klein zu groß, aus Atomen und Molekülen aufgebaut.

Nano-Thermit ist der Sprengstoff der Zukunft. "Kleiner, günstiger und fieser" (wie diejenigen sagen, welche gerne ihre Forschung finanziert haben möchten).

gulli.com: Setzt Nano-Thermit mehr Energie frei als normale Sprengstoffe wie C4 oder TNT? Was sind die größten Vorteile, welche Nano-Thermit bietet?

Dr. Niels Harrit: Wirksamkeit, Sicherheit, Vielseitigkeit. Außerdem ist es billig. "Kleiner, billiger und fieser" als normale Sprengstoffe." ....

mabac

20.07.2009, 17:31

Thermit ist immer noch kein Sprengstoff.

An sich nicht. Aber:

Thermate is a variation of thermite and is an incendiary pyrotechnic composition that can generate short bursts of exceedingly high temperatures focused on a small area for a short period of time.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate

Paul Felz

20.07.2009, 17:46

An sich nicht. Aber:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate

Nanothermit ist die Deutsche Bezeichnung für das Englische Wort Nanothermite. Nanothermit ist eine Thermit-Mischung (Hauptsächlich Aluminiumpulver und Rostpulver [EisenOxid Fe2O3]), bei der mindestens eine Komponente mit einer Korngrösse von einigen Nanometern vorliegen (1 Nanometer = 10^-9 Meter = 10^-6 MilliMeter = 10^-3 MicroMeter).
Der Vorzug von Nanothermit aus nanometer grossen Partikeln besteht in der im Vergleich zu normalem Thermit riesigen Oberfläche die für eine explosionsartige Reaktionsgeschwindigkeit sorgt.

Das macht immer noch keinen Sprengstoff. Und welch Wunder, daß in einem Hochhaus Rost und Alu vorhanden sind.

Es waren in wirklichkeit die Sekretärinnen, die Butterdosen aus Aluminium dabei hatten :rolleyes:

fatalist

20.07.2009, 18:47

Nanothermit ist die Deutsche Bezeichnung für das Englische Wort Nanothermite.

Danke für die Erklärung, da wäre ausser dir niemand drauf gekommen :rolleyes:

Der Vorzug von Nanothermit aus nanometer grossen Partikeln besteht in der im Vergleich zu normalem Thermit riesigen Oberfläche die für eine explosionsartige Reaktionsgeschwindigkeit sorgt.

Genau, Faulpelz! Das nennt man eine Explosion :cool2:

Das macht immer noch keinen Sprengstoff. Und welch Wunder, daß in einem Hochhaus Rost und Alu vorhanden sind.

Nö, eine Verbrennung mit einer explosionsartigen Reaktionsgeschwindigkeit verursacht nicht etwa ein Sprengstoff, sondern was? Ne Banane ???

Es waren in wirklichkeit die Sekretärinnen, die Butterdosen aus Aluminium dabei hatten :rolleyes:

Na wenigstens EIN sinnvoller Satz von dir in diesem Posting!
Gratuliere :D

mabac

20.07.2009, 18:56

Es waren in wirklichkeit die Sekretärinnen, die Butterdosen aus Aluminium dabei hatten :rolleyes:

Zu dumm nur, dass im WTC 7 keine Sekretärinnen anwesend waren. :D

Gawen

20.07.2009, 19:46

Die werden nicht zugeben, daß BBC Reporter den Thermit "Sprengstoff" selber reingeschmuggelt haben, nur um als erste die Meldung zu bringen ;)

Ich tippe mal das zeitversetzte Versenden der Original-Meldung von irgendeinem Dienst an die BBC war etwas out of range... ;)

Falls nicht hat die BBC halt einfach die besten Hellseher der Branche! :D

fatalist

20.07.2009, 20:47

Ich tippe mal das zeitversetzte Versenden der Original-Meldung von irgendeinem Dienst an die BBC war etwas out of range... ;)

Falls nicht hat die BBC halt einfach die besten Hellseher der Branche! :D

So könnte man das vermuten: Irgend ein (Nachrichten-)Dienst oder ein Verschwörer hat die Nachricht aus Versehen noch vor der Sprengung an die BBC übermittelt.

Das wäre eine, nur eine mögliche Antwort auf die Eingangsfrage des threads.
Schade nur, dass offensichtlich niemand weiss, was denn die BBC selber zu der "Frühmeldung" verlauten liess.

Gawen

20.07.2009, 20:54

So könnte man das vermuten: Irgend ein (Nachrichten-)Dienst oder ein Verschwörer hat die Nachricht aus Versehen noch vor der Sprengung an die BBC übermittelt.

Das wäre eine, nur eine mögliche Antwort auf die Eingangsfrage des threads.
Schade nur, dass offensichtlich niemand weiss, was denn die BBC selber zu der "Frühmeldung" verlauten liess.

Ich tippe auf Irrtum in der Zeitzone beim Versand nach London, von wo aus die Daten dann zurückliefen und 26 min. zu früh rausgingen.

Suchst Du das hier?

"1. We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.

2. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.

An image of the website hosting the alleged BBC World footage3. Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services.

4. We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another.

5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... ""

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

Alfredos

20.07.2009, 20:59

Nanothermit ist die Deutsche Bezeichnung für das Englische Wort Nanothermite. Nanothermit ist eine Thermit-Mischung (Hauptsächlich Aluminiumpulver und Rostpulver [EisenOxid Fe2O3]), bei der mindestens eine Komponente mit einer Korngrösse von einigen Nanometern vorliegen (1 Nanometer = 10^-9 Meter = 10^-6 MilliMeter = 10^-3 MicroMeter).
Der Vorzug von Nanothermit aus nanometer grossen Partikeln besteht in der im Vergleich zu normalem Thermit riesigen Oberfläche die für eine explosionsartige Reaktionsgeschwindigkeit sorgt.

Das macht immer noch keinen Sprengstoff. Und welch Wunder, daß in einem Hochhaus Rost und Alu vorhanden sind.

Es waren in wirklichkeit die Sekretärinnen, die Butterdosen aus Aluminium dabei hatten :rolleyes:

Das rote Material (Eisenoxyd Fe2O3) war in allen vier WTC-Staubproben vorhanden. Eisenoxyd wurde in dem Material vor Entzündung nachgewiesen, Eisen in seiner Elementarform hingegen nicht.

Daraus wird der Schluss gezogen aus der Anwesenheit von reinem Aluminium und Eisenoxyd in dem roten Material, dass dieses Material die Bestandteile von Thermit enthält.

Aus dem "The OPEN CHEMICAL PHYSICS JOURNAL und GLOBAL RESEARCH, 14. April 2009" Zitat:

"Wie mit Hilfe der Differentialkalorimetrie gemessen werden konnte, entzündet sich das Material bei Temperaturen von ungefähr 430° C und zeigt eine heftige, begrenzte, exotherme Reaktion, deren Verlauf weitgehend mit den unabhängigen Beobachtungen des Reaktionsverlaufes bei einer Probe von bekanntem Super-Thermit-Material übereinstimmt. Die niedrige Temperatur, bei der die Entzündung stattfindet und die Anwesenheit von Eisenoxyd-Partikeln von weniger als 120 nm Größe zeigt, dass das Material kein konventionelles Thermit ist (das sich bei Temperaturen ab 900° C entzündet), sondern höchstwahrscheinlich um eine Form von Super-Thermit."

Übrigends: Nano Thermit wurde von amerikanischen und dänischen Wissenschaftler zuerst verwendet.

fatalist

20.07.2009, 21:05

Gawen

20.07.2009, 21:52

Danke, Gaven :)
Genau das suchte ich, und genau diese Erklärung habe ich vermutet:
"Confusion" und so...

Deine Begründung mit dem falschen backflasch aufgrund der Zeitzone hat was.
Da darf man gar nicht drüber nachdenken...da wird man irre :=

Keine Ursache.

Und warum irre? Was ist wahrscheinlicher?

- Ein paar Kameltreiber verarschen NORAD in vier Fällen gleichzeitig
- NORAD verarscht den Rest der Welt per Fernsteuerung

Das ist nicht irre, das ist ganz normale Tonkin (http://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin-Zwischenfall)-Politik.

Aber selbst der beste Plan läuft halt nie perfekt. Es gibt kein perfektes Verbrechen.

fatalist

20.07.2009, 22:18

Tonkin und Iran Contra sind bekannt.
IMHO ist 911 aber etwas anders:
Sie machten nicht aktiv mit, sondern liessen die Kameltreiber machen.
Oder so ähnlich.

Unter falscher Flagge und Kriegsversprechen legen das jedenfalls nahe

Gawen

20.07.2009, 22:21

Tonkin und Iran Contra sind bekannt.
IMHO ist 911 aber etwas anders:
Sie machten nicht aktiv mit, sondern liessen die Kameltreiber machen.
Oder so ähnlich.

Die beteiligten befreundeten Kameltreiber dachten wahrscheinlich sie beteiligen sich an einer Sicherheitsübung, die ja tatsächlich lief... Den Zielanflug haben m.E. echte Profis gesteuert.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg/180px-MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg

Und selbst wenn die Saudis "echte Terroristen" gewesen sein sollten...

Lies doch z.B. mal Morgenstern, "Pearl Harbor 1941. Eine amerikanische Katastrophe"

http://www.amazon.de/Pearl-Harbor-1941-amerikanische-Katastrophe/dp/3776619961

fatalist

21.07.2009, 05:42

Pearl Harbour ist keine False Flag operation im klassischen Sinne, die Japaner griffen ja wirklich an. Was aber bei Pearl Harbour ebenso wie bei 911 eine grosse Rolle spielt, ist das Wissen der USA über den Angriff und die der Absicht (oder kollektiver Blödheit???) geschuldete Unterlassung geeigneter Abwehrmassnahmen.

Man hat es drauf ankommen lassen, um eine Kriegsbereitschaft der Bevölkerung zu generieren. Das steht wohl fest.

Die US-Regierung hat aber Pearl Harbour -im Gegensatz zum Tonkin-Fall- nicht zugegeben.

Paul Felz

21.07.2009, 06:50

Herr, laß Hirn regnen :depp:

Und schlagt mal das Wort "-artige" nach :rolleyes: Danach könnt ihr gerne versuchen, einen 400er IPBv mit "Nanothermit" zu "sprengen" :rolleyes:

Don

21.07.2009, 07:07

Genau, Faulpelz! Das nennt man eine Explosion :cool2:

Nö, eine Verbrennung mit einer explosionsartigen Reaktionsgeschwindigkeit verursacht nicht etwa ein Sprengstoff, sondern was? Ne Banane ???

1. Du weißt nicht mal was eine Verbrennung ist. In der rudimentären Sprache die der Bild leser versteht benutzt man das Wort für Oxidation.

2. Eine Oxidaton ist nur dann eine Explosion, wenn sich als Reaktionsprodukt dabei Gase bilde die zusätzlich durch die Wärmeausdehnung der dabei entstehenden Temperaturen (p x V x T = const. ) den entsprechend schnellen Druckanstieg (Der sogenannte K Wert. Bei Staubexplosionen KSt Wert. In bar x m/sec.) bewirken.

3. Beim Abbrennen von Thermit entstehen keine Gase. Es ist die Umwandlung von Eisenoxid in Aluminiumoxid, beides Feststoffe, wobei Temperaturen um die 3000 °C entstehen, das Eisen schmilzt und in Fugen von Bauteilen läuft die dadurch miteinander verschweißt werden.

Rein theoretisch lassen sich damit auch Bauteile trennen. Allerdings ist das schwierig, weil sie ja gleich wieder verschweißen wenn das Zeug sich verfestigt. Was es sofort tut, da Eisen ein hervorragender Wärmeleiter ist. Außerdem bedarf es einer recht stabilen Konstuktion, keramikverkleidet, um deas schmelzenden Thermit in die richtige Richtung zu dirigieren., Zündet man es einfach so an sprüht es lediglich hübsch Funken, qualmt und stinkt und zerläuft wie Margarine in der Pfanne.

Ihr habt keinen blassen Dunst von irgendwas. Ihr wärt sogar als Montagehelfer für die Palis nicht zu gebrauchen.

Don

21.07.2009, 07:10

Herr, laß Hirn regnen :depp:

Und schlagt mal das Wort "-artige" nach :rolleyes: Danach könnt ihr gerne versuchen, einen 400er IPBv mit "Nanothermit" zu "sprengen" :rolleyes:

Genau. Vielleicht lernen sie dann auch den Begriff "Aufschweißen".

Paul Felz

21.07.2009, 07:15

Genau. Vielleicht lernen sie dann auch den Begriff "Aufschweißen".

Danke für Deine Mühe, das genauer zu erklären. Nur fürchte ich, das war - um "Der Gelehrte" zu zitieren - Perlen vor die Säue.

Gawen

21.07.2009, 07:24

Rein theoretisch lassen sich damit auch Bauteile trennen. Allerdings ist das schwierig, weil sie ja gleich wieder verschweißen wenn das Zeug sich verfestigt.

Was passiert mit einem Stahlträger, der statische Last trägt, wenn man ihn auf 3000 Grad erhitzt?

Verliert der temporär seine Tragfähigkeit oder behält er sie?

Rethorische Frage, Hitze soll das WTC 7 ja zum Einsturz gebracht haben, eine wahre Aussage sozusagen... ;)

Alfredos

21.07.2009, 07:26

Faulpelz:

Du hast keine Argumente gegen die Beweise dieser Wissenschaftler (u.a. Dr. Harrit). Das kann ich aus Deinem Beitrag entnehmen. Vielleicht solltest Du Deinen Beitrag selber beherzigen.

Ich weiß, die Beweise sind nicht von Bush und seinen Medien. Demnach kannst Du es nicht begreifen und nicht glauben.

Hier: http://ci.confex.com/ci/2005/techprogram/P1663.HTM

Früher konnte auch kaum einer begreifen, dass heute ein Handy einen größeren Speicher hat, als Großrechner vor 23 Jahren, die auf 80 qm großer Fläche aufgestellt waren.

fatalist

21.07.2009, 07:32

Alfredos

21.07.2009, 07:34

Genau. Vielleicht lernen sie dann auch den Begriff "Aufschweißen".

Es kommt darauf an, wie Nanothermit eingesetzt und hergestellt wird. In Verbindung mit MoO3 Partikeln kann es für Mikroschweißverbindungen genommen werden, aber auch gleichzeitig können sie für die Steigerung ihrer Energieleistung in Verbindung mit eigentlichen Sprengstoffen eingesetzt werden.

Aber das ist ein Verfahren von mindestens 10 Verfahren, wo Nanothermit angewendet werden kann und wird.

Don

21.07.2009, 07:38

Was passiert mit einem Stahlträger, der statische Last trägt, wenn man ihn auf 3000 Grad erhitzt?

Verliert der temporär seine Tragfähigkeit oder behält er sie?

Rethorische Frage, Hitze soll das WTC 7 ja zum Einsturz gebracht haben, eine wahre Aussage sozusagen... ;)

Das Thermit hat 3000°C, wenn es schmilzt. Nicht gleich das Material auf das es einwirkt. Wieso soll ich eigentlich mit solch Denkunfähigen weiterreden.
Aber du kannst ja eine Folie um die lokale Temperatur machen damit sie eingesperrt bleibt und nicht abgeleitet wird.

Natürlich verliert er Tragfähigkeit. Allerdings sind das recht große Träger von denen du da sprichst. Man benötigt also entsprechende Mengen an Thermit. Blöderweise sind sie auch noch senkrecht, (ihr müßt andernfalls schon auch noch desn Umstand in euire Verschwörung aufnehmen daß natürlich die Decken gesprengt wurden und nicht die Säulen, dumm nur daß da überall noch Leute rumliefen), was nicht eben eine kontrollierte Einwirkung begünstigt, die bloß ein paar Sekunden andauert. Dazu sind es sehr viele. Ihr Verschwörungsheinis wißt ja genau wieviele, ich bin da echt zu faul um nachzusehen.

Wenn du allerdings die erforderliche Anzahl von Träger aufweichst, was innerhalb von Sekunden geschieht, kommt der Bau sofort runter.
Stellt sich natürlich wiederum die Frage weshalb man dann eine Stunde vorher 2 Flugzeuge reinfliegt. Die, wäre es blöd gelaufen, die Türme vielleicht nur angekratzt hätten worauf irgendwer die Tonnen von Themit gefunden hätte.
Denn es wären Tonnen gewesen. Sehr viele Tonnen. Thermit ist sauschwer.

Don

21.07.2009, 07:40

Es kommt darauf an, wie Nanothermit eingesetzt und hergestellt wird. In Verbindung mit MoO3 Partikeln kann es für Mikroschweißverbindungen genommen werden, aber auch gleichzeitig können sie für die Steigerung ihrer Energieleistung in Verbindung mit eigentlichen Sprengstoffen eingesetzt werden.

Aber das ist ein Verfahren von mindestens 10 Verfahren, wo Nanothermit angewendet werden kann und wird.

:depp::depp::depp::depp::depp::depp::depp::depp::d epp::depp:

Don

21.07.2009, 07:42

Da Stahl seine Tragfähigkeit bei spätestens 1200 °C verliert, bricht das Skelett eben zusammen. Dabei ist es vollkommen egal, durch was er diese Temperatur erreicht.

Nette Erklärung, was eine Explosion ist und was nicht.
Vielen Dank.

Nur ist das völlig Banane, denn es geht nur um die Hitze, bei der der statisch belastete Träger versagt. Egal wo die herkommt.

Die Türme fallen lotrecht in sich zusammen, Versagen auf der ganzen Linie, und das auch noch gleichzeitig.

Schönes Märchen :D

Es ist doch immer wieder frappierend wie sich genau die Leute als völlig unbrauchbar für irgendwas erweisen die ansonsten darüber nölen irgendwelche Ausländer würden ihre Arbeitsplätze klauen.

Womit willst dennn du zum Beispiel einem Chinesen Konkurrenz machen? Mit deinem Wissen? :)):)):))

Gawen

21.07.2009, 07:50

Das Thermit hat 3000°C, wenn es schmilzt. Nicht gleich das Material auf das es einwirkt. Wieso soll ich eigentlich mit solch Denkunfähigen weiterreden.
Was es sofort tut, da Eisen ein hervorragender Wärmeleiter ist.

Don, Du bist witzig! :D

Natürlich nimmt der Stahlträger die Energie des Thermits auf, sonst könnte man mit dem Zeug nicht schweißen...

Und unter statischer Last wird sich solchermaßen erhitzter Stahl halt verformen und ein Stahlskelett wird instabil, du pigmentmäßig bevorteilter Import-Wasserbau-Ingenieur.

Paul Felz

21.07.2009, 07:50

Es ist doch immer wieder frappierend wie sich genau die Leute als völlig unbrauchbar für irgendwas erweisen die ansonsten darüber nölen irgendwelche Ausländer würden ihre Arbeitsplätze klauen.

Womit willst dennn du zum Beispiel einem Chinesen Konkurrenz machen? Mit deinem Wissen? :)):)):))

Such die Vergleiche lieber im Zoo.

Paul Felz

21.07.2009, 07:51

don, du bist witzig! :d

natürlich nimmt der stahlträger die energie des thermits auf, sonst könnte man mit dem zeug nicht schweißen...

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargggggggggg ggggggggggggggggggggggggg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Alfredos

21.07.2009, 07:52

1. Du weißt nicht mal was eine Verbrennung ist. In der rudimentären Sprache die der Bild leser versteht benutzt man das Wort für Oxidation.

2. Eine Oxidaton ist nur dann eine Explosion, wenn sich als Reaktionsprodukt dabei Gase bilde die zusätzlich durch die Wärmeausdehnung der dabei entstehenden Temperaturen (p x V x T = const. ) den entsprechend schnellen Druckanstieg (Der sogenannte K Wert. Bei Staubexplosionen KSt Wert. In bar x m/sec.) bewirken.

3. Beim Abbrennen von Thermit entstehen keine Gase. Es ist die Umwandlung von Eisenoxid in Aluminiumoxid, beides Feststoffe, wobei Temperaturen um die 3000 °C entstehen, das Eisen schmilzt und in Fugen von Bauteilen läuft die dadurch miteinander verschweißt werden.

Rein theoretisch lassen sich damit auch Bauteile trennen. Allerdings ist das schwierig, weil sie ja gleich wieder verschweißen wenn das Zeug sich verfestigt. Was es sofort tut, da Eisen ein hervorragender Wärmeleiter ist. Außerdem bedarf es einer recht stabilen Konstuktion, keramikverkleidet, um deas schmelzenden Thermit in die richtige Richtung zu dirigieren., Zündet man es einfach so an sprüht es lediglich hübsch Funken, qualmt und stinkt und zerläuft wie Margarine in der Pfanne.

Ihr habt keinen blassen Dunst von irgendwas. Ihr wärt sogar als Montagehelfer für die Palis nicht zu gebrauchen.

Ja. Wenn gasförmige Stoffe, wie Kohlendioxid oder Wasserdampf, dabei enstehen und durch die Erwärmung sich schnell ausdehnen.

Aber wie schon zitiert aus dem "The OPEN CHEMICAL PHYSICS JOURNAL und GLOBAL RESEARCH, 14. April 2009".

" Wie mit Hilfe der Differentialkalorimetrie gemessen werden konnte, entzündet sich das Material bei Temperaturen von ungefähr 430° C und zeigt eine heftige, begrenzte, exotherme Reaktion, deren Verlauf weitgehend mit den unabhängigen Beobachtungen des Reaktionsverlaufes bei einer Probe von bekanntem Super-Thermit-Material übereinstimmt. Die niedrige Temperatur, bei der die Entzündung stattfindet und die Anwesenheit von Eisenoxyd-Partikeln von weniger als 120 nm Größe zeigt, dass das Material kein konventionelles Thermit ist (das sich bei Temperaturen ab 900° C entzündet), sondern höchstwahrscheinlich um eine Form von Super-Thermit."

Wir diskutieren nicht über konventionelles Thermit.

Don

21.07.2009, 07:52

Don, Du bist witzig! :D

Natürlich nimmt der Stahlträger die Energie des Thermits auf, sonst könnte man mit dem Zeug nicht schweißen...

Und unter statischer Last wird sich solchermaßen erhitzter Stahl halt verformen.

Du wirst sicher gleich erklären wie Energie und Temperatur zusammenhängen.

Ansonsten schließe ich mich Paul an.

AAAAAAAAAAAAAahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhrrrrr rrrrrrrrrrrrrrggggggggggg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Don

21.07.2009, 07:54

J

Wir diskutieren nicht über konventionelles Thermit.

Wir diskutieren überhaupt nicht. Wir beobachten wie du dich vorführst.

Alfredos

21.07.2009, 07:59

:depp::depp::depp::depp::depp::depp::depp::depp::d epp::depp:

Ich hätte es wissen müssen, dass Du nur ein Schaumschläger bist.

Warum diskutiere ich auch immer wieder mit Pseudo Gelehrten.

Schau Dir bitte das Patent Verfahren zur Herstellung von Mikro- und/oder Nanothermiten, Anmelder Deutsch-Französisches Forschungsinstitut Saint-Louis, Veröffentlichungstag im Patentblatt 27.03.2008
IPC-Hauptklasse C06B 33/00(2006.01)A, F, I, 20070802, B, H, DE an und dann diskutiere erst bitte weiter.

Bis dahin kann man Dich getrost ignorieren.

Paul Felz

21.07.2009, 08:02

Ich hätte es wissen müssen, dass Du nur ein Schaumschläger bist.

Warum diskutiere ich auch immer wieder mit Pseudo Gelehrten.

Schau Dir bitte das Patent Verfahren zur Herstellung von Mikro- und/oder Nanothermiten, Anmelder Deutsch-Französisches Forschungsinstitut Saint-Louis, Veröffentlichungstag im Patentblatt 27.03.2008
IPC-Hauptklasse C06B 33/00(2006.01)A, F, I, 20070802, B, H, DE an und dann diskutiere erst bitte weiter.

Bis dahin kann man Dich getrost ignorieren.

Ja später. Muß jetzt erst mal einen neuen Schreibtisch kaufen. Da fehlt gerade ne Ecke. Muß Nanothermit gewesen sein.

Alfredos

21.07.2009, 08:02

Wir diskutieren überhaupt nicht. Wir beobachten wie du dich vorführst.

Danke für Dein Fachbeitrag.

Alfredos

21.07.2009, 08:03

Ja später. Muß jetzt erst mal einen neuen Schreibtisch kaufen. Da fehlt gerade ne Ecke. Muß Nanothermit gewesen sein.

Wenn Du nicht diskutieren kannst durch Dein fehlendes Wissen, dann halte Dich bitte hier heraus.

Paul Felz

21.07.2009, 08:04

Wenn Du nicht diskutieren kannst durch Dein fehlendes Wissen, dann halte Dich bitte hier heraus.

Nöö, dafür sind eure kruden Theorien doch teilweise zu lustig.

Alfredos

21.07.2009, 08:15

Nöö, dafür sind eure kruden Theorien doch teilweise zu lustig.

Richtig, weil Dein Wissen dazu fehlt, lachst Du eigentlich über Dich selber.

Danke für Deinen Fachbeitrag. Wenn die Argumente ausgehen, muss der Strang torpediert werden. Das ist Dein Argumentationsweise.

Herzlichen Dank für Deine Anwesenheit hier in diesem Strang.

Du bist ein wertvolles Mitglied. Du hast zwar keine Ahnung, aber Deine Fachbeiträge sind wirklich amüsant.

Paul Felz

21.07.2009, 08:21

Richtig, weil Dein Wissen dazu fehlt, lachst Du eigentlich über Dich selber.

Danke für Deinen Fachbeitrag. Wenn die Argumente ausgehen, muss der Strang torpediert werden. Das ist Dein Argumentationsweise.

Herzlichen Dank für Deine Anwesenheit hier in diesem Strang.

Du bist ein wertvolles Mitglied. Du hast zwar keine Ahnung, aber Deine Fachbeiträge sind wirklich amüsant.

Dann guck Dir Dein Patent mal an:

Steht hier (http://www.patent-de.com/20080327/DE102007036517A1.html)

Wegen Lese- und Verständnisschwäche helfe ich Dir ein wenig:

"Die bei diesem sog. Redox-Prozess hergestellten Stoffe sind im
Allgemeinen Flüssigkeiten oder Festkörper. Insbesondere aus diesem Grund
werden die Thermite nicht als eigentliche Sprengstoffe, sondern als
Werkstoffe mit großem Energiepotenzial betrachtet. Die thermodynamischen
Eigenschaften von mehreren Hundert binären Thermit-Mischungen werden von
S. H. Fischer und MC Grueblich im Artikel &ldquor;Theoretical energy
release of thermites, intermetallics and combustible metals" im Magazin
Proceedings of the 24th International Pyrotechnics Seminar, Monterey,
California USA 27-31 July, 1998 beschrieben."